Справа № 420/28762/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позову

30 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, у якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перебування громадянки ОСОБА_1 представниці дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю у ситуації забороненої дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами,

2. Зобов`язати Відповідача вжити позитивні дії:

1) Негайно припинити дискримінацію та утриматися від порушення принципу недискримінації;

2) Вважати відповідно до Постанові Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі № 360/777/23 що Виплату пенсії особам, які виїхали на постійне проживання за кордон, можливо здійснювати шляхом перерахування коштів на діючі карткові рахунки, відкриті в українських банках. Відповідну заяву із зазначенням банківських реквізитів має право подати представник пенсіонера на підставі довіреності. Особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не передбачена;

3) здійснювати виплату поточної пенсії Позивача на визначений ним банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ БАНК;

4) здійснити виплату пенсії Позивача, яку відповідач, відповідно до Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі №540/6819/21 мав поновити за період з 07.10.2009 року, на визначений ним банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ БАНК, з урахуванням компенсації втрати частини доходів;

5) нарахувати та виплатити Позивачу на визначений ним банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ БАНК компенсацію за моральну шкоду в сумі 250 000 (Двісті п`ятдесят тисяч) грн.;

6) Розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України;

7) Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, суд встановив, що даний позов подано без дотримання зокрема приписів ч.3 ст.161 КАС України, у зв`язку із чим, ухвалою суду від 28.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання доказу сплати судового збору за подання цього позову у розмірі, з огляду на характер та зміст вимог позивачки - 4844,80грн.

12.09.2025 представником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків, платіжну інструкцію про сплату судового збору у сумі 968,96грн.

Тобто, позивачем за подання цього позову сплачено судовий збір лише частково. Щодо іншої частини, у заяві про усунення недоліків вказано, що кожна з позовних вимог щодо зобов`язання Відповідача вжити позитивні дії є похідною від першої вимоги про визнання його бездіяльності стосовно дискримінації, оскільки вони спрямовані на усунення наслідків цієї дискримінаційної бездіяльності та запобігання її повторенню. Суть позову полягає у визнанні протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яка призвела до знаходження Позивачки, як представниці дискримінованої групи, у ситуації забороненої дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами. Ця дискримінація проявляється у відсутності нормативного механізму виплати пенсій особам, які виїхали на постійне проживання за кордон, та у створенні менш сприятливих умов через об`єктивну неможливість виконати вимоги Порядку №1596 щодо подання заяви. Кожна з позовних вимог щодо позитивних дій: -Негайно припинити дискримінацію та утриматися від порушення принципу недискримінації; Застосувати до виплати пенсії позивачки висновки Постанов Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі № 360/777/23…; здійснювати виплату поточної пенсії Позивача на визначений ним банківський рахунок...; здійснити виплату пенсії Позивача, яку відповідач, відповідно до Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі №540/6819/21 мав поновити за період з 07.10.2009 року, на визначений ним банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ БАНК, з урахуванням компенсації втрати частини доходів; Розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України; Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили, - є похідною.

Розглянувши заяву представника позивача про усунення недоліків, суд вбачав підстави для продовження строку для усунення недоліків цього позову, оскільки недоліки позову усунуто було лише частково, у зв`язку із чим прийнято відповідну ухвалу від 18.09.2025, в якій, зокрема, суд зауважив представнику позивача вчергове, що з прохальної частини позову вбачається, що у ньому позивачем об`єднано п`ять самостійних вимог немайнового характеру, а саме:

1.визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області щодо перебування громадянки ОСОБА_1 представниці дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю у ситуації забороненої дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами, із зобов`язанням Відповідача вжити позитивні дії:

1) Негайно припинити дискримінацію та утриматися від порушення принципу недискримінації;

2). Вважати відповідно до Постанові Верховного Суду від 09 грудня 2024 року у справі № 360/777/23 що Виплату пенсії особам, які виїхали на постійне проживання за кордон, можливо здійснювати шляхом перерахування коштів на діючі карткові рахунки, відкриті в українських банках. Відповідну заяву із зазначенням банківських реквізитів має право подати представник пенсіонера на підставі довіреності. Особиста присутність пенсіонера під час подання такої заяви чинним законодавством не передбачена;

3).здійснювати виплату поточної пенсії Позивача на визначений ним банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ БАНК;

4).здійснити виплату пенсії Позивача, яку відповідач, відповідно до Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2022 по справі №540/6819/21 мав поновити за період з 07.10.2009 року, на визначений ним банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 відкритий в АТ АКЦЕНТ БАНК, з урахуванням компенсації втрати частини доходів;

5).Розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України.

Отже, представнику позивача було вказано, що судовий збір, з урахуванням викладеного вище та вимог ч.2, 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання цього позову становить: 4844,80 грн., про необхідність сплати якого судом було зазначено ще в ухвалі суду від 28.08.2025.

Однак, позивачем на виконання ухвали суду від 28.08.2025 про залишення позову без руху надано платіжний документ про сплату судового збору лише у сумі 968,96грн., тобто не у повному обсязі.

Враховуючи викладене, в ухвалі суду від 18.09.2025 представнику позивача було указано про необхідність доплатити судовий збір за подання цього позову у розмірі 3875,84грн.

Окремо, суд звернув увагу представника позивача наприписи п.4 ч.5 ст.160 КАС України у розумінні яких, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Правову категорію "зміст позовних вимог" слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає ухвалити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права, зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильного змісту позовних вимог, зазначення способу судового захисту залежить швидкий і ефективний розгляд справи.

Отже, предмет судового розгляду, який досліджується судом, має бути чітким та зрозумілим.

В свою чергу, обов`язок по визначенню (формулюванню) позовних вимог, з якими особа звертається до суду на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що міститься в статті 160 КАС України, і вказаний обов`язок не може бути перекладено на суд, оскільки саме позивач є зацікавленим в ефективному здійснені судочинства за його позовною заявою.

Втім, заявлені вимоги у прохальній частині уточненого також позову, не є чіткими та зрозумілими заявлені вимоги.

За вимогами ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 статті 245 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України.

До того ж, виходячи з приписів процесуального закону, передумовою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, є оскарження позивачем та встановлення судом факту допущення відповідачем протиправних дій, рішення чи бездіяльності.

За наведеного, ухвалою суду від 18.09.2025 судом було запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги із зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з відображенням зокрема у прохальній частині позову які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню, а також надання доказу доплати судового збору.

Ухвалу суду від 18.09.2025 представник позивача отримав в електронному вигляді через Електронний суд 19.09.2025 (11:00).

Строк для усунення недоліків 29.09.2025.

25.09.2025 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначив, що незважаючи на пропозицію шановного суду, щодо зміни позовних вимог, позивач вважає це неможливим, оскільки, хоча формально не виступає представником дискримінованої групи, відчуває себе її частиною та усвідомлює, що ухвалене у цій справі рішення може мати значення для всіх постраждалих. Зміна позовних вимог у таких обставинах фактично означала б відмову від захисту гарантованих Конституцією України та Законом України «Про засади запобігання та протидії дискримінації» прав, що є неприйнятним. Вимога суду щодо сплати додаткового судового збору висловлена без належного аналізу тверджень позивачки про похідний характер усіх заявлених вимог від ключової про визнання протиправною бездіяльності відповідача у зв`язку з перебуванням громадянки ОСОБА_1 , представниці дискримінованої групи громадян України (євреїв та неєвреїв, асоційованих із ними), які виїхали на постійне проживання до Ізраїлю, у ситуації забороненої дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами. За таких обставин, зазначена вимога не може вважатися ані обґрунтованою, ані такою, що відповідає закону.

Розглянувши указану заяву, суд зазначає, що фактично недоліки позовної заяви про які вказувалось позивачу в ухвалах суду від 28.08.2025 та від 18.09.2025, усунуто у повному обсязі не було протягом встановленого судом часу.

Ані доказу доплати судового збору за подання цього позову, ані уточнених позовних вимог на пропозицію суду, із зазначенням способу захисту порушених прав, свобод чи інтересів, відповідно до вимог частини першої статті 5 та п. 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з відображенням зокрема у прохальній частині позову які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) та підлягають оскарженню, позивачем зазначено не було.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишеного без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення. Копія позовної заяви залишається в суді.

Таким чином, враховуючи те, що позивач не усунув недоліки адміністративного позову у повному обсязі, що перешкоджає відкриттю провадження у даній справі, суд вважає необхідним повернути її позивачу.

Суд при цьому роз`яснює позивачу, що в силу приписів ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 241, 243, 248, 256, 294-297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою надіслати позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА