Справа № 360/392/25
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №360/392/25

адміністративне провадження № К/990/38202/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Юрченко В.П.,

суддів: Гімона М.М., Васильєвої І.А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі № 360/392/25 за позовом Аудиторської компанії товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Аудит ЛТД.» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Аудиторська компанія товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Аудит ЛТД.» звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 у справі №640/12740/20 роз`єднано позовні в інтересах Аудиторської компанії товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Аудит ЛТД.» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України в самостійні провадження.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 360/392/25 за позовом Аудиторської компанії товариства з обмеженою відповідальністю "УПК-Аудит ЛТД.» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України в частині позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийняте комісією з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 05.03.2020 № 1478255/30674018 про відмову у реєстрації податкової накладної № 4 від 13.02.2020;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 13.02.2020, складену Аудиторською компанією - Товариством з обмеженою відповідальністю «УПК-АУДИТ ЛТД.», датою її фактичного направлення для реєстрації - 28.02.2020.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Головне управління ДПС у м. Києві звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 06.05.2025.

Не погоджуючись з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025, Головного управління ДПС м. Києві оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Установлено, що рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 06.05.2025 позов задоволено.

У червні 2025 відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення від 06.05.2025, яка ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду докази сплати судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2025 апелянтом подано клопотання, в якому він просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025 відмовлено в задоволенні клопотання та повернуто скаргу.

04.07.2025 податковим органом повторно подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2025 апеляційну скаргу залишено без руху, та надано десятиденний термін на усунення недоліків шляхом подання до суду заяви про поновлення строку та докази сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали відповідачем 13.08.2025 подано клопотання про продовження строку на усунення недоліків, обґрунтоване відсутністю коштів на рахунках ГУ ДПС у м. Києві.

Разом з тим, що із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт не звертався, поважних підстав пропуску строку апелянтом також не зазначено.

Станом на 20.08.2025 недоліки апеляційної скарги апелянтом усунуто не було.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі № 360/392/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіВ.П. Юрченко М.М. Гімон І.А. Васильєва