Справа № 990/440/25
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №990/440/25

адміністративне провадження № П/990/440/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Суддя-доповідач - Стародуб О.П.

судді: Бевзенко В.М., Бучик А.Ю., Рибачук А.І., Чиркін С.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24.09.2025 у справі №990/440/25 за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним рішення та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

22.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо обмеження його права на інформацію за його клопотаннями та запитами від 13, 20, 21 березня, 21 травня, 18 липня 2025 року та, як наслідок цього, у відповідності до ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 245 КАС України зобов`язати надати запитувану інформацію і документи, що її підтверджують, й окремо запитувані документи.

Ухвалою Верховного Суду від 24.09.2025 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху для усунення недоліків позовної заяви.

30.09.2025 до Верховного Суду надійшла заява позивача про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24.09.2025.

В заяві позивач просить роз`яснити резолютивну частину ухвали від 24.09.2025 в частині того, які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування зі змісту вимог і доводів (фактичних та правових обґрунтувань) його позовної заяви, з яких слідує оскарження дій ВККС, вчинених щодо нього у процедурі добору або конкурсу на посаду судді.

Відповідно до частин 1, 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Відповідно до частини 3 статті 254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд виходив з того, що позивачем у позові не зазначено поштовий індекс свого місця проживання чи перебування; не надано доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); доказів надсилання копії позовної заяви та копій доданих документів відповідачу та третій особі; не надано документ про сплату судового збору.

Також суд виходив з того, що позивачем пропущено передбачений частиною восьмою статті 122 КАС України строк звернення до суду і заяву про його поновлення не подано.

Для усунення зазначених недоліків позовну заяву відповідно до статей 123, 169 КАС України залишено без руху та встановлено позивачу строк для їх усунення.

Резолютивна частина ухвали від 24.09.2025 містить рішення про залишення позовної заяви без руху, встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви, роз?яснення наслідків невиконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху та порядок набрання ухвалою законної сили.

Таким чином, судове рішення, в т.ч. його резолютивна частина, про роз?яснення якого подано заяву, належним чином обґрунтоване з покликанням на норми матеріального і процесуального права, містить перелік недоліків, які необхідно усунути позивачу та строк їх усунення.

Натомість обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про фактичну незгоду позивача з прийнятим судовим рішенням, що, виходячи зі змісту статті 254 КАС України, не може бути підставою для його роз`яснення.

При цьому, свою позицію щодо строку звернення до суду позивач вправі викласти в заяві про його поновлення або ж в заяві про усунення недоліків позовної заяви, яку буде враховано судом під час вирішення питання відкриття провадження у справі.

За таких обставин у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 24.09.2025 у справі №990/440/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її прийняття. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду Великої Палати Верховного Суду.

Судді:

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

А.Ю. Бучик

А.І. Рибачук

С.М. Чиркін