Справа № 440/2691/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа №440/2691/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Позовні вимоги:

стягнути штраф у сумі 6783,00 грн.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (далі також позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі також відповідач, ФОП ОСОБА_1 ), в якій просить стягнути штраф у сумі 6783,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Прийнято рішення розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

Аргументи учасників справи

Свої вимоги позивач мотивував тим, що у зв`язку з порушенням ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу, до неї було застосовано штраф, який у добровільному порядку не сплачено, що стало підставою для звернення до суду.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві, а також яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань /а.с. 20/, проте була повернута до суду із відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" /а.с. 77/.

Відповідно до частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву до суду не подала.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Справу розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Обставини справи, встановлені судом

Під час виконання повноважень по контролю за дотриманням вимог законодавства про рекламу посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області за адресою м.Полтава, вул. Соборності, 15, заклад "Старий Мілан" виявлено недотримання встановлених Законом №270/96-ВР вимог щодо змісту реклами, так, зовнішня реклама на фасаді закладу "Старий Мілан" містить текст "САНГРІЯ на червоному вині з фруктами" /а.с. 24, 26/, "Заходь зігрітися Італійським глінтвейном "Vin Brule" /а.с. 24, 25/, чим порушено:

- пункт 8 частини 2 статті 22 Закону № 270/96-ВР - реклама алкогольних напоїв засобами зовнішньої реклами;

- пункт 8 частини 3 статті 22 Закону № 270/96-ВР - реклама заохочує до вживання алкогольних напоїв;

- частину 7 статті 22 Закону № 270/96-ВР - реклама алкогольних напоїв не супроводжується текстом попередження такого змісту: "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я".

За наслідком виявлених порушень посадовими особами позивача складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 29.10.2024 №175 /а.с. 22-23/ та прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 29.10.2024 №175 /а.с. 27-28/.

Супровідним листом від 30.10.2024 №Вих-01-27/07.4/5592 позивач повідомив відповідача про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу /а.с. 29-31/, надіславши лист за адресою реєстрації: м. Полтава, вул. Сакко, буд. 131 та за адресою здійснення діяльності: м. Полтава, вул. Соборності, буд. 15, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 30.10.2024 № № 536, 095 /а.с. 35-40/.

На вимогу позивача від 30.10.2024 відповідачем не надано запитуваної інформації та запитуваних документів у встановлений строк.

Відповідно до протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 19.11.2024 №183 встановлено, що фактично суб`єкт господарювання наявний за вказаною адресою, відтак, з метою отримання необхідної інформації та для всебічного дослідження справи, прийнято рішення направити повторно вимогу про надання інформації Відповідачу та призначити наступний розгляд справи на 28.11.2024 об 11:00 /А.С. 41-42/.

Супровідний лист від 19.11.2024 №вих-01-27/07.4/5929 /а.с. 46-48/ із повторною вимогою та повідомленням про розгляд справи направлено на адресу електронної пошти, зазначеної у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за номером згідно інформації у реєстрі повідомлено у телефонному режимі щодо обставин справи.

Крім того, долученим до матеріалів позову відеозаписом підтверджено, що 20.11.2024 працівниками позивача здійснено вихід за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 15 заклад "Старий Мілан" з метою вручення повторної вимоги від 19.11.2024, на місці відповідача виявлено не було, працівник закладу - ОСОБА_2 повідомила, що наразі відповідач відсутня, та запропонувала зв`язатись засобами телефонного зв`язку.

ОСОБА_2 зателефонувавши відповідачу та повідомивши про прибуття працівників контролюючого органу, передала слухавку посадовій особі позивача. Відповідачу повідомлено, що розгляд справи перенесено на 28.11.2024 та відповідну вимогу буде вручено ОСОБА_2 під підпис для передання, відповідач надала згоду та передала інформацію щодо необхідності підписання повторної вимоги працівнику.

З огляду на вищезазначене, повторну вимогу та повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу вручено працівнику закладу "Старий Мілан за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 15, про що на примірнику відповідача внесено відповідний запис /а.с. 46/ про отримання (зафіксовано засобами відеофіксації).

Станом на 28.11.2024 відповідач на призначене засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилала, вимогу щодо надання документів/інформації не виконала.

На підставі наявних матеріалів 28.11.2024 позивач одноосібно провів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу, результати якого відображені у протоколі засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 28.11.2024 №184 /а.с. 49-52/.

За наслідками позивачем було прийнято:

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.11.2024 №203, яким було накладено штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 1700,00 грн за неподання інформації про вартість розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами, передбаченої частиною другою статті 26 Закону № 270-96/ВР центральному органу виконавчої влади, що реалізує політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень /а.с. 53-55/.

- рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.11.2024 №204, яким було накладено штраф у розмірі 299 неоподаткованих мінімумів громадян у сумі 5083,00 грн за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами /а.с. 56-58/.

Позивач супровідним листом від 28.11.2024 №вих-01-27/07.4/6142 /а.с. 59/ направив відповідачу за зареєстрованою адресою: м. Полтава, вул. Сакко, буд. 131 та за адресою здійснення діяльності: м.Полтава, вул. Соборності, буд. 15 рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.11.2024 № № 203, 204, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 03.12.2024 № № 731 /а.с. 60-62/.

Докази оскарження зазначених рішень про накладення штрафу в адміністративному чи судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Відповідач до цього часу не надав Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області інформацію про сплату штрафних санкцій, тобто відповідачем в добровільному порядку не виконано рішення про накладення штрафу, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись з даним позовом до суду.

Норми права, які підлягають застосуванню

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, що визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами є Закон України "Про рекламу" (далі - Закон № 270/96-ВР). Цей Закон регулює відносини, пов`язані з виробництвом, розповсюдженням та споживанням реклами на території України (частина перша статті 2 Закону № 270/96-ВР).

Відповідно до статті 1 вказаного Закону рекламою є інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; а зовнішньою рекламою - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Частиною першою статті 6 Закону № 270/96-ВР встановлено, що мовою реклами є державна мова.

Статтею 7 Закону №270/96-ВР встановлено наступні принципи реклами:

1. Основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

2. Реклама не повинна підривати довіру суспільства до реклами та повинна відповідати принципам добросовісної конкуренції.

3. Реклама не повинна містити інформації або зображень, які порушують етичні, гуманістичні, моральні норми, нехтують правилами пристойності.

4. Реклама повинна враховувати особливу чутливість дітей і не завдавати їм шкоди.

Абзацом шостим статті 1 Закону №270/96-ВР визначено поняття недобросовісної реклами - реклама, яка вводить або може ввести в оману споживачів реклами, завдати шкоди особам, державі чи суспільству внаслідок неточності, недостовірності, двозначності, перебільшення, замовчування, порушення вимог щодо часу, місця і способу розповсюдження.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону №270/96-ВР недобросовісна реклама забороняється.

Частиною сьомою статті 22 Закону №270/96-ВР вказано про супровід рекламних засобів текстами попередження такого змісту - "Надмірне споживання алкоголю шкідливе для вашого здоров`я". Такому попередженню має бути відведено не менше 15% площі всієї реклами, колір тексту попередження має бути чорним, а колір фону попередження білим.

Положенням пункту 8 частини третьої статті 22 Закону № 270/96-ВР встановлено, що реклама алкогольних напоїв, торговельних марок, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються алкогольні напої не повинна заохочувати до вживання алкогольних напоїв або негативно розцінювати факт утримування від їх вживання.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону № 270/96-ВР на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

- вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

- надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

- приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

- приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Частиною сьомою статті 27 Закону №270/96-ВР встановлено, що у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Закон України "Про рекламу" не регулює відносини щодо виявлення та запобігання порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, а лише визначає засади рекламної діяльності в Україні та регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, тому контроль за дотриманням законодавства про рекламу не підпадає під дію Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Згідно зі статтею 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Реалізацію повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів покладено на Держпродспоживслужбу та її територіальні органи в областях, як правонаступника Держспоживінспекції відповідно до постанови Кабінету Міністрів № 442 від 10.09.2014 та №1092 від 16.12.2015.

Питання щодо накладення штрафів на осіб, винних у порушенні законодавства про рекламу врегульовані Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 (далі - Порядок).

За наявності ознак порушення законодавства про рекламу складається протокол та приймається рішення про початок розгляду справи (п. 9 - 11 Порядку).

Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи.

Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці.

За результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у Держспоживінспекції або її територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Відповідно до частини сьомої статті 27 Закону України "Про рекламу" у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V) у разі несплати суб`єктом господарювання застосованої до нього штрафної санкції за результатами здійснених заходів державного нагляду (контролю) протягом 15 календарних днів з дня вручення або направлення розпорядчого документа в порядку, передбаченому абзацами дванадцятим і тринадцятим частини дев`ятої статті 7 цього Закону, якщо розпорядчі документи не були оскаржені до органу державного нагляду (контролю) та/або в судовому порядку та залишені в силі, сума санкції стягується в судовому порядку.

Висновки щодо правозастосування

Як встановлено судом, на виконання своїх повноважень позивачем в межах розгляду справи про порушення законодавства про рекламу було прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 28.11.2024 № № 203, 204.

Відповідно до частини одинадцятої статті 27 Закону України "Про рекламу" рішення у справах про порушення законодавства про рекламу можуть бути оскаржені до суду.

Доказів щодо оскарження вказаних рішень відповідачем не надано, як і не надано доказів на спростування обставин, викладених у рішеннях, чи підтвердження сплати штрафу, накладеного зазначеними рішеннями.

Згідно з вимогами пункту 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу" сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені судом обставини у справі та досліджені докази, приймаючи до уваги, що накладений чинними рішеннями на відповідача штраф у добровільному порядку та в законодавчо визначені строки ФОП ОСОБА_1 не сплачений; доказів на спростування зазначеного не надано, позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 6783,00 грн (1700,00 грн + 5083,00 грн) є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

При цьому суд не вбачає потреби фіксувати у резолютивній частині судового рішення реквізити конкретного бюджетного рахунку, на який необхідно стягнути суму штрафу - визначення цього рахунку є стадією виконання судового рішення, що набрало законного сили і належить до повноважень податкового органу та органу Державного казначейства України.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області (вул. Воскресенський узвіз, буд. 7, м. Полтава, Полтавська область, 36020, ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення коштів - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного бюджету України штраф у загальному розмірі 6783,00 грн (шість тисяч сімсот вісімдесят три гривні нуль копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.С. Шевяков