Справа № 480/3996/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 жовтня 2025 року м. Суми Справа № 480/3996/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Процесуальні дії суду. Заяви та клопотання сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримує пенсію за віком за нормами ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування''. У 2024 році позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії з врахуванням 2 довідок про заробітну плату. Відповідач листом повідомив позивача, що перерахунок не опрацьовано, оскільки відсутні первинні документи та акти перевірок довідок про заробітну плату. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом.
16.05.2024 судом було відкрито провадження у справі, вирішено проводити її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Витребуваних судом доказів не надав. Тому суд на підставі норми ч.4 ст.159 КАС України кваліфікує таку поведінку відповідача як визнання позову.
Обставини, встановлені судом. Висновки суду та їх мотиви.
Позивач, ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України та станом на 28.02.2024 отримує пенсію за віком за нормами ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування''.
28.02.2024 позивач зверувся до відповідача із заявою про допризначення пенсії. До заяви позивачем було додано дві довідки про заробіток позивача для призначення пенсії за 1986-1989 роки, які видані підприємством на території РФ.
12.03.2024 відповідач надіслав позивачу повідомлення про опрацювання заяви, в якому зазначено, що перерахунок не опрацьовано, оскільки відсутні первинні документи та акти перевірок довідок про заробітну плату.
Оскільки позивачу не враховано заробіток, який зазначений у довідках для обчислення його пенсії, то він звернувся до суду з даним позовом.
Згідно з ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Статтею 1 ЗУ ''Основи законодавства України про загальнообов`язкове державне соціальне страхування'' передбачено, що загальнообов`язкове державне соціальне страхування - це система прав, обов`язків і гарантій, яка передбачає надання соціального захисту, що включає матеріальне забезпечення громадян в тому числі у старості, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати страхових внесків власником або уповноваженим ним органом, громадянами, а також бюджетних та інших джерел, передбачених законом.
Одним з основних принципів загальнообов`язкового державного соціального страхування громадян України є державні гарантії реалізації застрахованими громадянами своїх прав (ст.5 цього Закону).
Нрмою ст.40 ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' передбачено, що для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 01.07.2000. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.
Відповідно до пп.3 п.2.8 розділу ІІ Порядку, затвердженого постановою правління ПФУ від 25.11.2005 № 22-1 (в редакції постанови правління ПФУ від 19.12.2023 № 55-1), при поновленні виплати пенсії та переведенні з одного виду пенсії на інший до наявних документів особа може додати: довідку про заробітну плату відповідно до абзаців 2 і 3 підпункту 3 пункту 2.1 цього розділу.
Абзацами 2-3 пп.3 п.2.1 розділу ІІ Порядку передбачено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30.06.2000 (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. У разі якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 (додаток 5).
Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами. У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об`єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії (п.2.10 розділу ІІ Порядку).
Відповідно до п.п.3 та 7 Положення про ПФУ, затвердженого постановою КМУ від 23.07.2014 № 280, одним з основних завдань Пенсійного фонду України є реалізація державної політики з питань пенсійного забезпечення. ПФУ здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.
Отже, пенсіонер має право подати до пенсійного органу довідки про заробітну плату, які враховуються для обрахунку пенсійної виплати. Відповідач повинен розглядати довідки про заробітну плату позивача та надавати їм правову оцінку.
Як встановлено судом, відповідач після надходження довідок від 12.08.2005 № 1515 та № 1721 не надавав їм правової оцінки (щодо їх змісту та форми), оскільки, на його переконання, відсутні первинні документи та акти перевірок довідок про заробітну плату.
Суд звертає увагу, що ч.3 ст. 44 ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' передбачено, що органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.
Згідно з ст. 101 ЗУ ''Про пенсійне забезпечення'' органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Зловживанням з боку пенсіонера, в розумінні ч.1 ст.103 цього Закону, є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.
Отже, саме на відповідача покладено функції вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб щодо заробітку пенсіонерів, в тому числі перевіряти обґрунтованість видачі та достовірності поданих позивачем документів.
Відповідальність за видачу документів про заробіток пенсіонера, в тому числі первинних документів, покладена на роботодавця, а не позивача.
Відповідачем не надано суду доказів витребування у роботодавців позивача первинних документів щодо заробітку позивача, в тому числі здійснення перевірок наданих довідок про заробітну плату позивача. Також не надано доказів підроблення позивачем довідок, зокрема не надано звернень відповідача до правоохоронних органів. Відповідач переклав ризики щодо підтвердження заробітної плати у довідках на позивача, не роз`яснивши позивачу реального алгоритму усунення недоліків, враховуючи те, що правові відносини з РФ фактично припинені.
Суд звертає увагу відповідача, що у наданих позивачем довідках зазначено, що вони видані підприємством ВАТ ''Уренгойнефтегазгеология'' на території РФ про заробіток позивача за 1986-1989 роки. У них зазначено, що із сум заробітку утримано внески до пенсійного фонду у встановлених тарифах. Вказані довідки містять печатку товариства та підписи уповноважених осіб. Вони видані на підставі особових рахунків за 1986-1989 роки.
Крім того, в матеріалах справи міститься копія листа Державної установи Управління Пенсійного фонду РФ по Пуровському району Ямало-Ненецького автономного округу від 03.11.2005 про направлення Заступнику начальника ГУ ПФУ в Сумській області Савісько довідки про заробітну плату позивача. Тому суд вважає, що відповідач, до моменту звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії на підставі довідок, знав про наявність довідки про заробітну плату позивача на підприємсті, яке зараз знаходиться на території в РФ, а тому міг вирішити це питання до моменту припинення відносин з РФ. Оскільки відповідач не віришив такого, то позивач вимушений був звернутись до суду у цій справі.
Відповідно до норми ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Суд зазначає, що не надаючи оцінку довідкам відповідач не використовує повноваження пенсійного органу з метою, з якою це повноваження надано, а саме щодо сприяння позивачу в реалізації його права на пенсійне забезпечення, в тому числі щодо аналізу документів про заробіток пенсіонера для визначення його права на перерахунок пенсії, що впливає на розмір пенсійної виплати позивача. Також відповідач не обґрунтовує свою поведінку належними мотивами, що не забезпечує позивачу можливість правильно її зрозуміти та реалізувати своє право на оскарження. Відповідачем не доведено перед судом, яким чином не надання оцінки довідкам про заробітну плату позивача є пропорційним для позбавлення права позивача, як громадянина України, на врахування заробітку в СРСР для обчислення його пенсії. Така бездіяльність не відповідає верховенству права і є несправедливою.
Оскільки відповідач не оцінював вказані довідки у належний спосіб, а суд не може перебирати на себе повноваження СВП, то суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви позивача від 28.02.2024 щодо перерахунку пенсії позивача за віком за нормами ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', з наданням оцінки довідкам ВАТ ''Уренгойнефтегазгеология'' від 12.08.2005 № 1515 та № 1721, не відповідає зазначеним вище критеріям правомірності, які встановлені ч.2 ст.2 КАС України.
У даному випадку неправомірною є саме бездіяльність відповідача, а не його повідомлення від 12.03.2024, оскільки відповідачем взагалі не оцінювались надані довідки.
Тому суд, з урахуванням норми ч.2 ст.9 КАС України, задовольняє позов, з виходом за межі вимог, а саме визнає протиправною вказану бездіяльність та зобов`язує відповідача розглянути заяву позивача від 28.02.2024 щодо перерахунку пенсії позивача за віком за нормами ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', а саме з наданням оцінки довідкам від 12.08.2005 № 1515 та № 1721 та з урахуванням висновків суду.
У задоволенні вимог зобов`язати відповідача здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', з урахуванням відомостей про заробітну, зазначених у довідках від 12.08.2005 № 1515 та № 1721, виданих ВАТ ''Уренгойнефтегазгеология'', то суд відмовляє у зв`язку з передчасністю таких вимог, оскільки відповідач на виконання даного рішення суду не розглядав заяву позивача від 28.02.2024 з наданням правової оцінки таким довідкам.
Суд звертає увагу, що для зобов`язання відповідача вчинити певні дії, слід констатувати в його діях, бездіяльності, рішенні ознак протиправності, чого в даному випадку не має, оскільки відповідач не розглядав заяву позивача від 28.02.2024 з наданням правової оцінки таким довідкам і саме в цьому полягає бездіяльність відповідача. До прийняття відповідного рішення, за результатами оцінки довідок, спір про перерахунок пенсії на їх підставі не може бути предметом судового розгляду. Таким чином, вимоги задовольняються судом частково.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, і даний спір виник внаслідок неправомірної поведінки відповідача, суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у повному обсязі, а саме в сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
2. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумськй області щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.02.2024 щодо перерахунку пенсії за віком за нормами ЗУ ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'' та з наданням оцінки довідкам ВАТ ''Уренгойнефтегазгеология'' від 12.08.2005 № 1515 та № 1721.
4. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - відмовити.
6. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
7. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
8. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 02.10.2025.

Суддя А.І. Сидорук