Справа № 490/296/25
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 490/296/25
Перша інстанція: суддя Гуденко О.А.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Бітова А.І.,

Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 червня 2025р. про залишення позовної заяви без розгляду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління ДАБК Миколаївської міської ради, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 3.01.2025р. №02к.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 червня 2025р. позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце підготовчого засідання, неодноразово не з`являлися без поважних на те причин та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Проте, з таким висновком суду не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без встановлення сукупності умов для застосування положень ч.5 ст.205, п.4 ч.1 ст.240 КАС України, у зв`язку з чим допустив порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 5 ст.205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, які спрямовані не те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті прописують наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Приписами п.4 ч.1 ст.240 КАС встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів зауважує, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.5 ст.205 та п.4 ч.1 ст.240 КАС України, можливе виключно за наявності усіх перелічених умов у сукупності:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Аналогічні правові висновки викладенні у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 січня 2023р. у справі №9901/278/21.

Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.01.2025р. суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 4.03.2025р. на 11:00год.

Позивач, був сповіщений про призначення судового засідання на 4 березня 2025р., проте у судове засідання позивач не з`явився, причини такої неявки суду не повідомив. Судову повістку за адресою свого проживання, зазначену в позовній заяві, не отримував. У зв`язку із неявкою сторін у судове засідання та не повідомлення про причини неявки розгляд адміністративної справи судом відкладено на 24 квітня 2025р. о 12:00 год.

В зв`язку з неявкою позивача в судове засідання на 24.04.2025р. та неповідомлення суд про причини неявки, розгляд справи судом першої інстанції відкладено на 16.06.2025р. о 12:00год. Повістка про виклик на 16.06.2025р. доставлена на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві. У судове засідання 16.06.2025р. позивач не з`явився, причини чергової неявки позивач суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

На підставі вказаного, судом першої інстанції прийнято оскаржувану ухвалу про залишення позову без розгляду з підстав визначених п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи взагалі відсутні докази того, що позивач дійсно належним чином був повідомлений про розгляд даної справи.

Крім того, в матеріалах справи також відсутні будь-які докази, що суд першої інстанції повідомляв представника позивача про розгляд даної справи.

Поряд із вказаним, відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 є представником Мараховського В.С. на підставі Довіреності від 8.02.2023р., яка наявна в матеріалах справи.

Також, судовою колегією встановлено, що у позовній заяві був зазначений авторизований e-mail у ЄСІТС (ВЗК) представника позивача Лазаренко Р.М., проте, судом першої інстанції не було забезпечено представнику доступ до провадження через вказаний e-mail електронного кабінету. Вказане підтверджується відповідними даними Комп`ютерної програми «Діловодства спеціалізованого суду».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.248 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вказує на те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду не відповідає вимогам обґрунтованості та вмотивованості.

Відтак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.240 КАС України.

У справі Bellet v. France Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000р. та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998р. Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Водночас, встановлення обмежень доступу до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до обмеження права позивача у доступі до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,320,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 16 червня 2025р. про залишення позовної заяви без розгляду- скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.І. Бітов

О.В. Єщенко