Справа № 400/7555/24
Суддя: Юрченко В.П.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №400/7555/24

адміністративне провадження №К/990/38004/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський коньячний завод» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №400/7555/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський коньячний завод» до Південного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський коньячний завод» звернулось до адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.07.2024 №№6 на суму 4110000 грн. та 6 на суму 10000 грн.

Рішенням Миколаївського окружногот адміністративного суду від 18.02.2025 позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду 03.07.2025 апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 скасовано. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.

21.08.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський коньячний завод» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду 03.07.2025 у справі № 400/7555/24.

Під час вирішення питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Зі змісту судових рішень вбачається, що суд першої інстанції, відніс справу до категорії справ незначної складності і розглянув таку за правилами спрощеного провадження, однак, доводів з належним їх обґрунтуванням про наявність винятків, передбачених пунктами "а" - "г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі не наведено.

Згідно з частиною четвертою статті 330 КАС України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. До касаційної скарги також додаються її копії відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга подається до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до частини дев`ятої статті 44 КАС України (в цій же редакції) разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

У порушення зазначених норм скаржник до касаційної скарги не додав докази надсилання її іншим учасникам справи - Південному міжрегіональному управлінню Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху, встановивши строк, протягом якого скаржник має усунути виявлені недоліки.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 330, 332 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївський коньячний завод» на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2025 у справі №400/7555/24- залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:

- надати докази надсилання в порядку, встановленому законом, касаційної скарги та документів, що до неї додаються, іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду