Справа № 686/27056/25
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/543/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

02 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який подано та підписано представником позивача Савченко Оксаною Володимирівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановивла:

Представник адвокат Савченко О.В. звернулась в інтересах ОСОБА_1 до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, за змістом якого просить:

- поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України № R49707 від 03 вересня 2025 року;

- скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України № R49707 від 03 вересня 2025;

- провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Крім того просила витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України № R49707 від 03 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2025 року головуючим суддею по справі визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29.09.2025 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху та надано термін позиву для усунення недоліків.

01 жовтня 2025 року на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно правил ст. 19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

В обґрунтування поновлення пропущеного строку позивач вказує, що йому стало відомо про оскаржувану постанову лише 17 вересня 2025 року, не міг звернутись до суду раніше із даним позовом, тому просить суд поновити йому строк звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Станом на час вирішення питання про поновлення строку для звернення в суд з позовом, у судді відсутні об`єктивні дані про те, що зазначені у позовній заяві доводи позивача є такими, що не відповідають дійсності, тому позивачу слід поновити строк для звернення в суд з позовом.

Разом з цим суддя вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суддя зазначає, що ця справа є незначної складності та з урахуванням п. 20 ч. 1 ст.4, п. 10 ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.25, ч. 1 ст.257, ст.258, ч. 5 ст.262, ч. 1 ст.286 КАС України, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку її розгляд достатньо провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частини четвертої статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами третьою, сьомою статті 80 КАС України про витребування доказів за власного ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що предметом спору є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, клопотання представника позивача про витребування з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України № R49707 від 03 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, підлягає до задоволення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 48, 159, 162, 171, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суддя,

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Прийняти до свого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , який подано та підписано представником позивача Савченко Оксаною Володимирівною, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи здійснювати суддею в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі направити сторонам, а відповідачу іпозовну заяву з додатками.

Запропонувати відповідачу протягом семи днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Витребувати з ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчену копію постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України № R49707 від 03 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Попередити уповноважених осібІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.ч. 69 ст. 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені главою 9 КАС України.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://kmm.km.court.gov.ua/sud2218/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа