Справа № 240/16251/20
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16251/20

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Капинос О.В.

Суддя-доповідач - Гонтарук В. М.

02 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Курка О. П. Білої Л.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року (ухвалена в м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про заміну сторони на правонаступника.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року заяву повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалась на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідач своїм правом, передбаченим, ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу.

Сьомий апеляційний адміністративний суд, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) грошової допомоги при звільнені, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2010 року №889, з урахуванням раніше виплачених сум грошової допомоги при звільнені.

12.03.2021 на виконання судового рішення представнику позивача було видано виконавчий лист. У виконавчому листі вказано, що судове рішення набрало законної сили 28.01.2021.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть Серії НОМЕР_4 від 09.03.2021, позивач помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу Серія НОМЕР_5 від 18.07.1992, ОСОБА_1 є дружиною померлого позивача.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 29.08.2022 у справі № 289/2356/21 в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Наталія Михайлівна про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним - відмовлено повністю.

Вказаним рішенням встановлено, що 09 вересня 2021 року приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Н.М. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстровий номер 948, на 1/3 частину квартири за адресою АДРЕСА_3 на автомобіль Пежо реєстраційний номер АМ та № 950 на автомобіль Сітроен реєстраційний номер НОМЕР_6 .

08 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Радомишльського районного нотаріального округу Житомирської області Мельниченко Н. М. видано ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом, реєстровий номер 1216 на земельну ділянку площею 0,1200 га з кадастровим номером :06:000:0540.

Донька позивача та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 відмовилась від прийняття спадщини.

ОСОБА_1 , як єдиний спадкоємець, звернулася до відповідача із заявою щодо виконання судового рішення у даній справи, на яку листом від 27.12.2024 повідомлено, що рішення суду від 28.12.2020 набрало законної сили 29.12.2021, тобто після смерті ОСОБА_2 , тому спадкові права на виплату за рішенням суду до заявниці не перейшли.

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у відносинах, щодо яких виник спір.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 167 КАС України встановлені загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Водночас, як було встановлено судом першої інстанції, всупереч зазначеним вимогам заявником не було надано доказів направлення копії заяви відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що недотримання заявником положень Кодексу адміністративного судочинства України при зверненні із даною заявою тягне за собою застосування судом положень ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України в частині повернення такого клопотання (заяви) без розгляду.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 13 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Курко О. П. Біла Л.М.