Справа № 160/12194/25
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),
суддів: Малиш Н.І., Кругового О.О.,
В С Т А Н О В И В:
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області 20 серпня 2025 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 02 вересня 2025 р. була залишена без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк із дати її отримання надати суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку, підтверджених відповідними доказами.
Зазначена ухвала 03 вересня 2025р. о 20 год. 30 хв. була доставлена до електронного кабінету скаржника.
В період з 16 вересня 2025 р. по 29 вересня 2025 р. включно суддя Шлай А.В. перебувала у відпустці.
Скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказано, що на дотримання строків вплинула обставина не отримання паперової копії рішення суду першої інстанції та дія в Україні воєнного стану.
Розглянувши дане клопотання колегія суддів виходить з наступного.
Доводи скаржника про не отримання паперової копії рішення суду першої інстанції як поважної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, за умови отримання електронної копії рішення, що відповідно до приписів частини 6 статті 251
Кодексу адміністративного судочинства України є належним врученням рішення.
Також, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку із урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Повітряні тривоги не можуть розглядатися як основна та поважна причина для поновлення строку звернення до суду, оскільки вони не мають постійного, безперервного характеру.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Зважаючи на наявність підстав для відмови Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження, сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги підлягає поверненню на його користь.
Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:
Ухвала суду набирає законної сили 30 вересня 2025 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий - суддя А.В. Шлай
суддя Н.І. Малиш
суддя О.О. Круговий