Справа № 600/3072/25-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Чернівці Справа № 600/3072/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Чернівецькій області (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 (далі - відповідач) податковий борг на загальну суму 37333,39 грн до місцевого бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на загальну суму 37333,39 грн. Оскільки борг у добровільному порядку відповідачем не сплачений, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення вказаного боргу в судовому порядку.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.07.2025 відкрито провадження в адміністративні справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у порядку визначеному ст. 130 КАС України, оскільки отримана судом інформація не дала можливості встановити зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Судом встановлено, що в позовній заяві позивачем зазначено адресу місця проживання/перебування фізичної особи (відповідача) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 .

Із змісту відповіді УДМС у Чернівецькій області на запит суду видно, що громадянин України ОСОБА_1 за обліками ВОМІРМ УДМС у Чернівецькій області не значиться.

Водночас, із змісту службової записки від 14.07.2025, наданої на виконання вимог ухвали суду від 08.07.2025, видно, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників платників податків, станом на 14.07.2025, місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ): АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді № 1575834 від 16.07.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ). Адреса реєстрації не вказана.

Враховуючи вищенаведене, в силу вимог ст. 130 КАС України, про відкриття провадження в даній адміністративній справі та призначення її до розгляду повідомлено відповідача шляхом розміщення на офіційному сайті Чернівецького окружного адміністративного суду веб-порталі Судової влади України оголошення від 21.07.2025 про розгляд справи та виклик відповідача в судове засідання призначене на 21.08.2025 о 12 год. 30 хв.

Про призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін повідомлено відповідача також за адресою місця проживання ( АДРЕСА_1 ), яка наявна в Головного управління ДПС у Чернівецькій області, зокрема згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників платників податків.

Згідно довідки Укрпошти рекомендоване поштове відправлення, адресоване відповідачу, повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за зазначеною адресою".

У судове засідання призначене на 21.08.2025 відповідач не прибув, клопотання про відкладення не надавав.

Про призначення справи до розгляду на 18.09.2025 повідомлено повторно відповідача за адресою місця проживання ( АДРЕСА_1 ), що підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки Укрпошти від 29.08.2025 рекомендоване поштове відправлення, адресоване відповідачу, повернуто до суду з відміткою «адресат відсутній за зазначеною адресою».

Крім того, відповідача шляхом розміщення на офіційному сайті Чернівецького окружного адміністративного суду веб-порталі Судової влади України оголошення від 22.08.2025 повідомлено про розгляд справи та виклик його в судове засідання призначене на 18.09.2025 о 12 год. 30 хв.

У судове засідання призначене на 18.09.2025 відповідач не прибув, клопотання про відкладення не надавав.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Частиною 3 ст. 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч. 9 ст. 205 КАС України).

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. ст. 44, 194 та 205 КАС України, суд вважає, що повторна неявка у судове засідання відповідача незалежно від причин неявки, належним чином повідомленого про дату, час і місце засідання, а також подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Статтями 67 та 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-IV (далі - ПК України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Підпункт 16.1.4. п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачає, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 ПК України податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Станом на день подання позивачем позовної заяви, за відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується розрахунком заборгованості та відомостями, що вказані у інтегрованій картці та складається з боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

З матеріалів справи видно, що податковий борг у відповідача виник на підставі наступних податкових повідомлень рішень:

№ 0-2412 від 15.05.2019, згідно якого відповідачу визначено податкове зобов`язання в сумі 4422,92 грн;

№ 0-2412 від 04.06.2020, згідно якого відповідачу визначено податкове зобов`язання в сумі 4957,52 грн;

№ 0-2412 від 05.04.2021, згідно якого відповідачу визначено податкове зобов`язання в сумі 5143,35 грн;

№ 0-2412 від 26.08.2022, згідно якого відповідачу визначено податкове зобов`язання в сумі 7128,00 грн;

№ 0-2412-UA0066784 від 20.06.2023, згідно якого відповідачу визначено податкове зобов`язання в сумі 7722,00 грн;

№ 0-2412-UA0066784 від 06.06.2024, згідно якого відповідачу визначено податкове зобов`язання в сумі 7959,60 грн.

Судом встановлено, наведені вище податкові повідомлення-рішення надіслані позивачем рекомендованими поштовими відправленням на адресу відповідача ( АДРЕСА_1 ). Згідно довідок Укрпошти, поштові відправлення адресовані відповідачу повернуто на адресу позивача з відмітками за закінченням терміну зберігання.

Згідно п. 58.3 ст. 58 ПК України податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Враховуючи положення ст. 58 ПК України, а також наведені обставини, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення вважаються врученими відповідачу за місцем останнього відомого його місцезнаходження.

Згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення (п. 56.2 ст. 56 ПК України).

З матеріалів справи видно, що згадані вище податкові повідомлення-рішення відповідачем в адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалося.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вказані податкове повідомлення-рішення, є узгодженими.

Дослідженням інтегрованої картки платника податків (відповідача) встановлено, що відповідачем не сплачено суму, яку зазначено у податкових повідомлень - рішень, у зв`язку з чим утворився борг на загальну суму 37333,39 грн.

Вказана обставина підтверджується інтегрованою карткою платника податків (відповідача) та розрахунком заборгованості.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 37333,39 грн.

Пунктом 59.1 та 59.5 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що позивачем направлено рекомендованим поштовим відправленням податкову вимогу форми Ф від 15.11.2019 № 123859-56 на суму 5438,66 грн. на адресу відповідача. Згідно довідок Укрпошти, поштове відправлення адресоване відповідачу повернуто на адресу позивача з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Отже, податкова вимога, враховуючи положення ст. 58 ПК України, вважаються врученою відповідачу за останнім відомим місцем проживання.

Оскільки після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу у відповідача змінилася (збільшилася), але податковий борг не був ним погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково позивачем не надсилалася (не вручалася).

Згідно п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п. 95.2 ст. 95 ПК України).

Пунктом п. 87.11 ст. 87 ПК України встановлено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідач не надав доказів відсутності або погашення ним вказаної суми податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають обставинам справи і наявним матеріалам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 77, 139, 241, 246, 255, 257-263, 293 та 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 37333,39 грн до місцевого бюджету.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Повне найменування сторін:

позивач Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, 200 - А, м. Чернівці, );

відповідач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя В.К. Левицький