Справа № 640/30672/20
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 640/30672/20

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петрової Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ірпінське АТП 13250" до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій.

В обґрунтування позову зазначено, що виключно Укртрансбезпеці та її територіальним органам надано повноваження щодо державного контролю на автомобільному транспорті, а відповідач не наділений повноваженнями проводити перевірки (чергові або позачергові) автомобільних перевізників. Також, позивач вказує на процедурні порушення Управлінням при здійсненні перевірки та стверджує про відсутність порушень, які зафіксовані у відповідному акті.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста від 14.12.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

13.03.2025 справа №640/30672/20 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 адміністративну справу прийнято до провадження.

13.03.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позов в якому зазначено, що за змістом умов пунктів 4.3, 4.7, підпункту 4.8.4 пункту 4.8., пункту 4.12 Договору, Організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов Договору. Про проведення позачергової перевірки Перевізник заздалегідь не попереджається. Позачергові перевірки дотримання умов Договору здійснюються, зокрема, у випадку надходження звернень фізичних осіб про порушення перевізником умов Договору. Виявлені під час перевірки порушення умов договору фіксуються представниками Організатора в Акті, узгоджена форма якого є додатком до цього Договору.

Розгляд даної справи, відповідно до статті 258, частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» та Київською обласною державною адміністрацією укладено договір про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №120708-41 (1) від 01.04.2013, у відповідності до якого організатор надає перевізникові право на здійснення перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №424 «смт. Ворзель - Київ АС «Дачна» (далі - договір від 01.04.2013).

Відповідно до законів України «Про місцеві державні адміністрації», «Про автомобільний транспорт», Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 «Про затвердження порідку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування» з метою покращення рівня надання послуг, підвищення ефективності і забезпечення виконання умов договорів, своєчасності та якості розгляду скарг громадян розпорядженням Голови Київської обласної державної адміністрації від 11.06.2015 №198 «Про проведення перевірок виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування» покладено на управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації функції контролю та проведення перевірки виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та доручено начальнику управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації забезпечити проведення перевірок виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, із залученням спеціалістів структурних підрозділів Київської облдержадміністрації, контролюючих органів та громадських організацій (за згодою).

25.09.2020 Управлінням пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації проведено перевірку виконання перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» умов договору №120708-41 (1) від 01.04.2013 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного між Київською обласною державною адміністрацією та перевізником, за наслідком якої складено акт про виявленні порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником (далі - акт).

В акті зафіксовано наступні порушення:

- зазначений на трафаретах маршрут слідування не відповідає затвердженій схемі руху автобусного маршруту загального користування № 424 «Ворзель - Київ АС «Дачна», що є порушенням п.1.2 Договору;

- відсутня відповідно оформлена квитково-облікова документація, що є порушенням п.п. 2.3.11 Договору;

- не видача квитків встановленого зразка пасажирам, що є порушенням п.п. 2.3.12 Договору;

- порушення протиепідемічних заходів водієм, а саме, посадка та перевезення пасажирів без захисних масок, що є порушенням п. 1.2 Договору;

- відсутній витяг з правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, що є порушенням п.п. 2.3.13 Договору;

- відсутні відомості про страховика та перевізника, що є порушенням п.п. 2.3.11 Договору;

- відсутні документи що підтверджують проходження перед рейсового технічного огляду транспортного засобу та перед рейсового медичного огляду водія, що є порушенням п.п. 2.3.11 Договору.

Листом від 29.09.2020 №01-08-20/3303 відповідач надіслав позивачу лист-повідомлення «Про усунення виявлених порушень умов договору», у якому відповідно до пункту 4.16 договору, у строк до десяти робочих днів з моменту отримання даного листа, вимагав усунути виявлені порушення та повідомити про це управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації.

Не погоджуючись із діями відповідача, яка полягає у проведенні перевірки на виконання умов договорів, укладених Київською обласною державною адміністрацією з перевізниками, які здійснюють перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування , позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 2 статтті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ (надалі - Закон №2344) органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Планові перевірки проводяться не частіше одного разу на рік. Орган державного контролю не пізніше ніж за 10 календарних днів до початку проведення планової перевірки письмово повідомляє про це автомобільного перевізника, якого буде перевіряти.

Згідно зі статтею 6 Закону №2344 забезпечення організації пасажирських перевезень покладається: на міжнародних автобусних маршрутах загального користування - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласні маршрути), - на центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту; на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації; на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі району, - на районні державні адміністрації; на автобусному маршруті загального користування прямого сполучення місто Київ - міжнародний аеропорт "Бориспіль" - на Київську міську державну адміністрацію; на міських автобусних маршрутах загального користування - на виконавчий орган сільської, селищної, міської ради відповідного населеного пункту.

Відповідно до статей 1, 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів валютного контролю, митного контролю на кордоні, державного експортного контролю, контролю за дотриманням бюджетного законодавства, банківського нагляду, державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, державного нагляду (контролю) в галузі телебачення і радіомовлення.

Згідно із статтею 7 Закону № 877-V з метою здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 31 Закону № 877-V відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Судом встановлено, що у відповідності до підпункту 2.1.3 пункту 2.1 розділу 2 договору організатор зобов`язаний здійснювати контроль за виконанням перевізником умов цього договору.

При цьому, організатор має право вимагати від перевізника належного виконання зобов`язань за цим договором, здійснювати перевірку дотримання перевізником умов даного договору, норм чинного законодавства, в тому числі із залученням представників відповідних органів державної влади (пп. 2.2.1, 2.2.2, п. 2.1 розділу 2 договору).

Як свідчать матеріали справи, між позивачем та Київською обласною державною адміністрацією укладено додаткову угоду до договору від 01.04.2013 №120708-41 (1) про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування від 13.07.2018 №88 (далі - додаткова угода), у відповідності до підпунктів 2.3.2, 2.3.32 пункту 2.3 розділу 2 якої перевізник зобов`язаний забезпечувати якісне та безпечне надання послуг автомобільного транспорту загального користування. Перевізник несе відповідальність за безпеку перевезення пасажирів в межах чинного законодавства. Перевізник зобов`язаний допускати представників організаторів до перевірок роботи автобусів на маршруті, випуску їх на маршрут та місць зберігання транспортних засобів.

Згідно із пунктами 4.1, 4.2 розділу 4 додаткової угоди контроль за виконанням перевізником умов договору здійснюється організатором. Контроль здійснюється шляхом перевірок на відповідність умовам договору та достовірності інформації, яка подається перевізником, виїзних перевірок перевізником умов договору.

В силу положень пункту 4.3 розділу 4 додаткової угоди організатор має право здійснювати чергові та позачергові перевірки дотримання умов договору.

Крім того, у відповідності до пункту 4.7 додаткової угоди про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається.

Пунктом 4.11 додаткової угоди встановлено, що перевірки дотримання умов цього договору здійснюються організатором: у місцях зберігання транспортних засобів перевізника та їх випуску на маршрут; на маршруті; безпосередньо у транспортних засобах під час здійснення перевезення пасажирів; за допомогою автоматизованої системи диспетчерського управління пасажирським автомобільним транспортом.

Виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються представником організатора у акті (узгоджена сторонами форма акта є додатком до цього договору) (п. 4.12 додаткової угоди).

Аналіз вищенаведених умов договору дає підстави суду для висновку, що відповідач як організатор перевезень має право відповідно до умов вищезазначеного договору проводити перевірки дотримання іншою стороною - перевізником умов договору.

При цьому, в даному випадку відповідач діє не в якості суб`єкта контролю відповідно до положень Закону України №2344, а реалізує свої права як учасник (сторона) договору.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.11.2018 у справі № 826/13869/17.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо проведення позачергової перевірки виконання умов Договору.

Що ж стосується процедурних порушень проведення позачергової перевірки відповідачем суд зазначає наступне.

Так, в адміністративному позові позивач зазначає, що проведена відповідачем 25.09.2020 перевірка виконання умов договору є необґрунтованою, такою, що складена з порушенням процесуального порядку визначеного умовами договору, оскільки акт складений без участі представника перевізника, що позбавило перевізника можливості надати відповідні пояснення та зауваження.

Відповідно до підпункту 2.2 договору організатор має право здійснювати перевірку дотримання перевізником умов даного договору, норм чинного законодавства України, в т.ч. із залученням представників відповідних органів державної влади.

Згідно із пунктом 4.7 додаткової угоди про проведення позачергової перевірки перевізник заздалегідь не попереджається.

Пунктом 4.12 додаткової угоди встановлено, що виявлені під час перевірок порушення умов договору (невиконання, неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються представниками організатора у акті (узгоджена сторонами форма акту додатком до цього договору).

За умовами пункту 4.13 додаткової угоди акт складається у 2 (двох) примірниках в останній день проведення перевірки. Кожен з примірників акта підписується представниками організатора, які проводили перевірку, представником перевізника та іншими учасниками перевірки (за їх згодою). Представник перевізника має право письмово викласти свої пояснення та зауваження щодо змісту акта. Ці пояснення і зауваження додаються до акту і є його невід`ємною частиною.

Між тим, пунктом 4.15 додаткової угоди визначено, що сторони домовилися, що у разі відмови представника перевізника від ознайомлення з актом або від його підписання (нез`явлення для його підписання) представники організатора, які брали участь у перевірці, вносять до акту відповідний запис, скріплений їх підписами; один примірник акта передається представнику перевізника чи надсилається поштою в порядку, передбаченому п. 4.18. договору, інший зберігається у організатора; не підписаний представником перевізника акт вважається дійсним і зберігає юридичну силу у випадку підписання його не менше як двома представниками організатора.

Оскільки перевірка була позачергова відповідно до вимог пункту 4.7 додаткової угоди позивач про її проведення заздалегідь не попереджався.

Одночасно, як встановлено судом, на виконання умов пункту 4.16 додаткової угоди позивачу було направлено лист-повідомлення від 29.09.2020 №01-08-20/3303 з вимогою в десятиденний термін з моменту отримання даного листа, усунути виявлені порушення та повідомити про це управління інфраструктури Київської обласної державної адміністрації.

Суд наголошує на тому, що процедурні порушення, допущені відповідачем при проведенні перевірки та складанні акту, не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності позивача у разі підтвердження факту правопорушення. Процедурні порушення не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності прийнятого за наслідками розгляду справи про правопорушення рішення. Натомість, вчинені відповідачем процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки ці порушення вплинули на можливість порушника захистити свої права та чи призвели процедурні порушення на встановлення обставин порушення та на наслідки.

Вищевикладене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 15.05.2019 у справі №826/10919/14.

Таким чином, позивач мав можливість з`явитись для ознайомлення з матеріалами перевірки та надати свої пояснення, заперечення, зауваження тощо, однак позивач свідомо не скористався наданими йому правами, а відтак посилання на порушення відповідачем процедури проведення оскаржуваної перевірки є необґрунтованими.

При цьому, наявність описки в акті перевірки у даті укладеного договору не свідчить про допущення відповідачем процедурного порушення проведення позачергової перевірки ТОВ «Ірпінське АТП 13250», а лише вказує на допущення ним описки в цій частині.

Щодо посилання позивача на відсутність порушень, які зафіксовані в акті суд вважає за доцільне вказати наступне.

Так, у відповідності до пункту 4.17 додаткової угоди у разі систематичного порушення (невиконання або неналежного виконання) зобов`язань перевізника за цим договором (три і більше випадків зафіксованого актом і не усунутих протягом встановленого строку, допущеного протягом 365 (трьохсот шістдесяти п`яти днів) з дати складання першого акта) організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення перевізнику листа-повідомлення про розірвання договору.

Згідно із пунктами 8.1, 8.2 додаткової угоди усі спори, що виникають з цього договору або пов`язані із ним, вирішуються шляхом переговорів між сторонам. Якщо відповідний спір не можливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підсудністю такого спору відповідно до чинного законодавства України.

Аналіз наведених положень дає суду підстави дійти до висновку, що у випадку порушення перевізником систематично умов договору, у тому числі, невиконання або неналежного виконання ним зобов`язань (три і більше випадків зафіксованого актом і не усунутих протягом встановленого строку, допущеного протягом 365 (трьохсот шістдесяти п`яти днів) з дати складання першого акта) організатор має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом направлення перевізнику листа-повідомлення про розірвання договору.

Суд наголошує, що в даному випадку акт перевірки є службовим документом, в якому зафіксовано виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником - ТОВ «Ірпінське АТП 13250».

Варто відмітити, що сам акт перевірки не створює правових наслідків у вигляді виникнення обов`язків, зміни чи припинення будь-яких прав перевізника, крім виникнення права на подання зауважень та/або усунення виявлених порушень. На думку суду, всі порушення, які фіксуються в акті перевірки про виявлені порушення умов договору про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, укладеного Київською обласною державною адміністрацією з перевізником - ТОВ «Ірпінське АТП 13250» мають перевірятися судом на предмет наявності/відсутності у випадку, якщо такий акт покладено в основу рішення організатора про дострокове розірвання договору, який укладений із перевізником.

З урахування наведеного доводи позивача в цій частині суд залишає поза увагою.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд встановив відсутність доказів у справі, що розглядається в підтвердження наведених позивачем підстав для визнання протиправними дії відповідача та відповідно дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог повністю.

У контексті оцінки кожного аргументу (доводу), наданого стороною, суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах Проніна проти України (пункт 23) і Серявін та інші проти України (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів і інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін, суд вважає, що решта аргументів сторін, які мають значення для правильного вирішення спору, на вирішення спірних правовідносин не впливають та не змінюють судовий розсуд цього спору за результатами судового процесу.

Таким чином, з урахуванням заявлених позовних вимог, предмету спору, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 19, 22, 25, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ірпінське АТП 13250» (Київська область, м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Центральна, б. 1, ) до Управління пасажирських перевезень Київської обласної державної адміністрації (01196, м. Київ, площа Лесі України, б. 1, ) про визнання протиправними дій - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Петрова