Справа № 520/14943/21
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

02 жовтня 2025 року №520/14943/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду 01.09.2025 від представника позивача надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №520/14943/21, виданого Харківським окружним адміністративним судом.

В обґрунтування заявник зазначив, що виконавчий лист був надісланий для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак виконавчий лист не був повернутий на адресу позивача. Також вказує, що для належного виконання ухвали суду від 08.07.2025, та звернення до казначейської служби потрібна копія ухвали та виконавчий лист.

У період з 19.08.2025 по 12.09.2025 суддя Ольга Горшкова перебувала у відпустці, з 16.09.2025 по 20.09.2025 - у відрядженні, з 22.09.2025 по 26.09.2025 у відпустці, відтак розгляд заяви відбувається в перші робочі дні судді.

Розглянувши вказану заяву з наданими до неї документами, суд дійшов наступного.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі №520/14943/21 (суддя В.В. Єгупенко) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягала у не проведенні перерахунку та невиплаті пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі довідки № 33/41- 1479 від 30.06.2021 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» МВС України по Харківській області». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки № 33/41-1479 від 30.06.2021 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» МВС України по Харківській області», виплативши різницю між нарахованою та фактично отриманою ним пенсією за період з 01.12.2019 року по день фактичної виплати перерахованої пенсії.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі №520/14943/21 набрало законної сили 16.12.2021.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним позивачу видано виконавчий лист по даній справі.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 17.12.2024.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 по справі №520/14943/21 змінено спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2021 по справі №520/14943/21 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки № 33/41-1479 від 30.06.2021 року про розмір грошового забезпечення, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання» МВС України по Харківській області», виплативши різницю між нарахованою та фактично отриманою ним пенсією за період з 01.12.2019 року по день фактичної виплати перерахованої пенсії на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 290072,75 грн. (двісті дев`яносто тисяч сімдесят дві грн. 75 коп.).

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд вважає, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого документа та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі №474/783/17, від 10.10.2018 у справі №2-504/11 та в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судом.

Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Отже, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Водночас, суд звертає увагу, що з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що строк пред`явлення виконавчого документа по даній справі до виконання закінчився 17.12.2024.

Так, судом установлено, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів непропущення такого строку заявник до суду не подав.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, заявник не надав до суду жодних відомостей та відповідних доказів, що виконавчий лист по цій справі взагалі пред`являвся до виконання, що такий виконавчий лист надходив до виконавчої служби та був повернутий без виконання.

Суд зазначає, що 06 липня 2022 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №520/14943/20. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 17.12.2024. Отже, стягувач у даній справі, починаючи з грудня 2024 року мав право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа.

Однак, заявником не подано до суду відповідних доказів щодо звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа або щодо вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання у встановлений законодавством строк.

Крім того, заявником не надано до суду доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа №520/14943/21 виданого Харківським окружним адміністративним судом, за наслідком чого виникли б обґрунтовані підстави для видання судом дублікату вказаного виконавчого листа замість втраченого.

У заяві представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241 - 243, 248, 256, 294, 295, 297, 376, пп.18.4 п.18 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА