Справа № 440/8990/25
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/8990/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Супруна Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 до Комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі №440/8990/25 про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

28.06.2025 адвокат Кичко Роман Анатолійович, здійснюючи на підставі ордеру серії АІ №1934491 від 26.06.2025 представництво інтересів ОСОБА_3 , звернувся з позовом до Комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у наданні ОСОБА_3 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, оформлене протоколом від №19 від 23.05.2025, зобов`язавши Комісію з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 "Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період" прийняти нове рішення, яким надати ОСОБА_3 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Мотивуючи свої вимоги, позивач вказував на обставини порушення його прав з огляду на факт відмови у наданні йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з підстав відсутності відомостей щодо інших військовозобов`язаних, які за Законом повинні утримувати особу з інвалідністю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі №440/8990/25 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Залучено до участі у справі №440/8990/25 в якості другого відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою від 22.07.2025 заяву адвоката Кичка Р.А. про забезпечення цього адміністративного позову ОСОБА_3 було залишено без задоволення.

01.09.2025 судом зареєстровано клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 від 30.08.2025 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №440/8990/25 з підстав надання відстрочки ОСОБА_3 від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

02.10.2025 судом отримано клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за змістом якого та просить суд залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 у справі №440/8990/25 з підстав надання йому відстрочки.

В якості доказу повідомленого долучено довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.08.2025 №7/7899, видану на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як такому, що має одного з батьків з інвалідністю І-ІІ групи на строк до 05.11.2025.

Вирішуючи клопотання щодо залишення без розгляду позову у справі №440/8990/25, суд виходить з такого.

За змістом частини першої статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Предмет спору у цій справі, зводиться до вимог про надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" з підстав необхідності утримувати матір, яка є особою з інвалідністю ІІ групи.

Разом з цим, як свідчить зміст довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29.08.2025 №7/7899, виданої на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" як такому, що має одного з батьків з інвалідністю І-ІІ групи на строк до 05.11.2025.

Тож на даний момент спір з приводу надання позивачу відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період на підставі пункту 13 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" вичерпав себе внаслідок реалізації відповідачем власної ініціативи у позасудовому порядку.

При цьому у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень після виправлення оскаржуваних порушень.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

За таких обставин клопотання начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 та представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 про залишення без розгляду позовної заяви у справі №440/8990/25 задоволенню не підлягає, оскільки підстави для залишення позову без розгляду, визначені частиною першою статті 240 КАС України, відсутні.

Натомість суд знаходить підстави для закриття провадження у справі з підстави, передбаченої п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Частиною другою статті 238 КАС України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

При зверненні до суду позивач надав квитанцію ID:0555-3079-6063-2661 від 26.06.2025 про сплату судового збору у сумі 968,96 грн за одну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи ту обставину, що суб`єкт владних повноважень - відповідач самостійно виправив оскаржуване порушення, суд у порядку ч. 6 ст. 7 КАС України застосовує аналогію закону в частині визначення порядку розподілу судових витрат, встановленого статтею 140 КАС України, у зв`язку з чим на користь позивача слід стягнути 100% судових витрат, а саме 968,96 грн, які слід стягувати за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 238, 239, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення без розгляду позову у справі №440/8990/25 - залишити без задоволення.

Провадження у справі №440/8990/25 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комісії з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення - закрити на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн 96 коп.

Позивач: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Комісія з розгляду питань надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун