Справа № 580/11993/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року справа № 580/11993/24
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 про відвід судді А.В.Каліновської у адміністративній справі №580/11993/24 за позовом про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

01.10.2025 відповідно до розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністртивного суду №120 «Щодо призначення автоматизованого розподілу заяви» згідно з протоколом автоматизованого розподілу між суддями заяви передані для розгляду судді Л.В.Трофімовій.

Згідно з ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) суддя, якому передана на вирішення заява про відвід, вирішує питання про відвід у порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання у справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 надали 30.12.2024 вх.№61171/24 до Черкаського окружного адміністративного суду заяву від 24.12.2024 (а.с.14-15) з додатками на 15 аркушах та заяву у порядку п.4 ч.1 ст.36 КАС України про відвід судді А.В.Каліновської з додатками на 13 аркушах (а.с.31-38) з підстав незгоди зі змістом ухвали про залишення позовної заяви без руху від 09.12.2024 у справі №580/11993/24.

23.09.2025вх.№47929/25 надані заяви позивачів щодо визначення складу суду у порядку ч.1 ст.37 КАС України щодо цивільної справи №580/1993/24 (а.с.137, а.с.140), проте відповідно до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, зокрема у справі №580/11993/24 та у додатках надані заяви позивачів про відвід судді А.В.Каліновської А.В. з додатками згідно з описом на 21 арк (а.с.139-144; а.с.152-159) на підставі п.4 ч.1 ст.36, ч.1 ст.37 КАС України.

Верховний Суд наголошує (ЄДРСР 80510189, 96669462): дії учасників судового процесу та їхніх представників мають не лише за формою, але й за змістом відповідати завданню адміністративного судочинства. Зміст права на справедливий суд несумісний зі свідомим виявом учасником судового процесу чи його представником неповаги до честі, гідності, репутації іншого учасника, представника, суду тощо.

В обґрунтуванні йдеться про те, що суддя А.В.Каліновська не може брати участь у вирішенні цієї самої справи під час нового розгляду у першій інстанції після скасування попереднього рішення за результатом апеляційного перегляду ухвали Черкаського окружного адміністративного суду Шостим апеляційним адміністративним судом 16.06.2025 (а.с.143), проте відповідно до ЄДРСР 128259480 у справі №580/11993/24 Шостий апеляційний адміністративний суд 19.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 задовольнив: ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 січня 2025 року про повернення позовної заяви - скасував, а справу №580/11993/24 направив до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки недоліки позовної заяви визначені ухвалою судді від 09.12.2024, у встановлені строки позивачами не усунуті, вказане має наслідком повернення позовної заяви. Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, що застосовується судом з метою усунення недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

03.07.2025 справа №580/11993/24 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду, шляхом автоматизованого розподілу передана для продовження розгляду раніше визначену складу суду - судді А.В.Каліновській, яка відповідно до ухвали від 29.09.2025 (набрала законної сили) прийняла позовну заяву до розгляду, відкрила провадження у справі (ЄДРСР 130578425).

Суд бере до уваги, що ухвала про повернення позовної заяви від 03.01.2025 (ЄДРСР 124216881) не набрала законної сили, тому твердження позивачів про те, що суддя А.В.Каліновська не може брати участь у вирішенні цієї самої справи під час нового розгляду у першій інстанції після скасування попереднього рішення є помилковим (рішення по суті не прийняте, направлення на новий розгляд справи іншому складу суду не є тотожним механізму направленню для продовження розгляду справи раніше визначеному судді).

Відповідно до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Черкаському окружному адміністративному суді (https://adm.ck.court.gov.ua/sud2370//zasady_dss/), затвердженим рішенням зборів суддів Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року передбачено у п.5 особливості здійснення автоматизованого розподілу судових справ: 6. у випадках повернення до суду вищої інстанції судової справи, в якій судові рішення скасовувались з передачею судової справи на новий розгляд до суду нижчої інстанції (крім справ, у яких наявні обставини, що виключають повторну участь суддів у розгляді справи, у тому числі перегляд справи за нововиявленими обставинами та ін). Повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема: розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.

Зміст заяв позивачів свідчить про те, що доводи зводяться до незгоди зі змістом ухвали від 09.12.2024 про залишення позовної заяви без руху та продовженням розгляду справи №580/11993/24 раніше визначеним складом суду у складі судді А.В.Каліновської після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви від 03.01.2025, що не набрала законної сили (ЄДРСР 124216881).

Відповідно до ст.12 Кодексу суддівської етики суддя не може робити публічних заяв та/або коментарів, що компрометують звання судді або підривають авторитет правосуддя. Суддя має уникати публічних заяв і коментарів щодо справ, які перебувають у його / її провадженні та інших суддів, не піддавати сумніву судові рішення, що набрали законної сили.

Відповідно до змісту ч. 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; ч. 2 суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу; ч.3 - до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя; ч.4 - незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1 ст.37 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.4 КАС України судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. Відповідно до п.13 ч.1 ст.4 КАС України рішення суду - рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги. Відповідно до п.14 ч.1 ст.14 КАС України постанова - письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги. Згідно з п.15 ч.1 ст.4 КАС України ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночними, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого є можливістю/ймовірністю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму вибору судді, який здійснює розгляд справи.

Законом України Про судоустрій і статус суддів визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів (рішення Ради суддів України 22.07.2015 № 72). Метою запровадження інституту відводу судді є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді під час розгляду справи.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі варто вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду; щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного, щодо об`єктивного критерію варто визначати, що під час вирішення того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Під час вирішення заяви про відвід та надання оцінки доводам позивачів суд враховує вимоги ч.4 ст.36 КАС України у контексті перевірки інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді та ч.1 ст.37 КАС України щодо підстав та особливостей автоматизованого розподілу справ між суддями, враховуючи необґрунтованість доводів позивачів, які помилково вважали, що справа направлена на новий розгляд, проте за відсутності вирішеного спору по суті і невирішених позовних вимог за результатом апеляційного розгляду скарги на ухвалу про повернення позовної заяви від 03.01.2025 справа передана для продовження розгляду раніше визначеному складу суду головуючому судді А.В. Каліновській.

Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку.

Суд, перевіривши доводи, доходить висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді чи прямої чи опосередкованої заінтересованості судді А.В.Каліновської в результаті розгляду справи №580/11993/24. Заяви позивачів не містять покликання на обставини, що за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді А.В.Каліновської у продовженні розгляду справи №580/11993/24 відповідно до п.4 ч.1 статті 36 та ч.1 статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд враховує, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом,

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури забезпечення судового розгляду під час застосування законодавства вирішуються з використанням апеляційного оскарження. Суддя першої інстанції не наділений повноваженнями давати оцінку вчиненим процесуальним діям головуючого судді Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/11993/24.

Відповідно до ст.126, ст.129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

З огляду на повноваження суду, що визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду заяв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 , про відвід судді А.В.Каліновської, стверджуванні доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді, чи про порушення автоматизованого розподілу справи для продовження розгляду справи №580/11993/24, позаяк належні докази протилежного не надані.

Оскільки заявлений відвід судді А.В.Каліновській не містить обґрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за об`єктивним критерієм виключали би розгляд справи №580/11993/24 щодо потенційного чи реального конфлікту інтересів та/або прямої чи опосередкованої зацікавленості судді А.В. Каліновської у результатах розгляду справи за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 , до Жашківської міської ради Черкаської області, органу опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії, то суд за встановлених обставин, перевірених доводів дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого необгрунтованого відводу головуючому судді А.В. Каліновській.

Керуючись ст. 2, 36, 37, 39, 40, 241, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 , про відвід судді А.В.Каліновської у адміністративній справі №580/11993/24.

Матеріали адміністративної справи № 580/11993/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 , до Жашківської міської ради Черкаської області, органу опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня» про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії повернути судді Черкаського окружного адміністративного судуА.В.Каліновській.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та не належить оскарженню, заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала складена та підписана 02.10.2025.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА