Справа № 362/7847/23
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 362/7847/23
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу військового квитка та повернення вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №362/7847/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу військового квитка та повернення вилученого майна.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, де апелянт просить: " відносно Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури, якою зобов`язати її разом з працівниками пошти м Василькова № п/в0860, їх керівником Т. Лук`янченко не перешкоджати в подальшому вручення рекомендованих листів заявникам та розшукати, вручити їм негайно всі вказані листи в клопотанні від 22.09.2025 яке додавалося та припинити негайно порушення законних прав та інтересів заявників по справі №362/7847/23в порушення ст. 8 Конвенції з прав людини.".

Крім того, до Шостого апеляційного адміністративного суду 29.06.2025 надійшла заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, де апелянт просить суд винести ухвалу відносно адвокатів заявників, з метою негайного припинення відносно них всіх незаконних дій відповідачів із ОЗУ та їх співучасників вказаних злочинів надалі, з наданням в суд по даній справі всіх скасованих постанов державними виконавцями Василькова, прокурорами Василькова із здійсненням подальшого контролю по наведеному судом по даній справі, з відшкодуванням солідарно відповідачами коштами заявникам по справі №362/7847/23 всього викраденого в них згідно матеріалів кримінального провадження 000005 яку витребувати, для грунтовного вивчення в якості доказів по справі та прийняття рішення судом, від відповідача Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури для оформлення відповідних виконавчих документів судом по наведеному.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Поряд із цим, із змісту поданих клопотань вбачається, що вимоги позивача не стосуються даного апеляційного провадження.

Більш того, як раніше, в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.09.2025 року, предметом даного апеляційного розгляду є виключно ухвала Київського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 року, якою залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 29.11.2023 (вх. № 23594).

Також, слід зауважити, що на даний час розгляд адміністративної справи № 362/7847/23 за позовом ОСОБА_1 до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу військового квитка та повернення вилученого майна завершено.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов