Справа № 440/11874/25
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/11874/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зупинення провадження справі №440/11874/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо не виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2025 без обмеження її максимальним розміром та без застосування понижуючих коефіцієнтів згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/11874/25, клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

12 вересня 2025 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №440/11874/25 до набрання законної сили постановою Верховного Суду у справі №240/1202/25.

Вирішуючи клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зупинення провадження справі №440/11874/25, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено суд зупиняє провадження у справі в разі: 1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб`єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника; 2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника; 3) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду; 4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення, у тому числі шляхом медіації, - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні; 5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26.05.2025 у справі № 240/1202/25 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07.03.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025 у справі №240/1202/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду в Житомирській області щодо проведення позивачу виплати раніше перерахованої пенсії з 01.01.2025 в обмеженому граничному розмірі 27238,11 грн та зобов`язання ГУ ПФУ в Житомирській області виплачувати позивачу раніше нараховану пенсію з 01.01.2025 без застосування будь-яких обмежень граничним розміром та коефіцієнтів, визначених пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році».

Отже, у даному випадку відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи №440/11874/25 до вирішення іншої справи №240/1202/25, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, справа №240/1202/25 не має преюдиційного значення для розгляду справи даної справи. Також у справі №240/1202/25 Житомирський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 07.03.2025, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2025, позов задовольнив частково. А отже в силу статті 255 КАС України рішення суду у справі №240/1202/25 на цей час набрало законної сили.

Відповідачем не обґрунтовано та не надано суду доказів наявності будь-якої з обставин, визначених частиною 1 статті 236 КАС України, за яких у суду виникає обов`язок зупинити провадження у справі.

Частиною 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов`язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Справа № 240/1202/25 не визначена як зразкова відповідно до вимог статей 290, 291 КАС України та переглядається у касаційному порядку не палатою, не об`єднаною палатою, не Великою Палатою Верховного Суду, а Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду.

Таким чином, у даному випадку відсутні встановлені законом підстави, за яких у суду виникає право зупинити провадження у справі.

Зважаючи на викладене вище, клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зупинення провадження справі №440/11874/25 необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 229, 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про зупинення провадження справі №440/11874/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя С.С. Сич