Справа № 320/26169/23
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року № 320/26169/23

Київський окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Перепелиця А.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» (далі - позивач) з позовом до Київської митниці Держмитслужби (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Київської митниці Держмитслужби про відмову у внесення змін до митної декларації від 23.10.2021 №UA100150/2021/388795 та повернення переплачених за митне оформлення коштів у розмірі 91 893 (дев`яносто одна тисяча вісімсот дев`яносто три) грн 57 коп;

- визнати заявлений декларантом - ТОВ «Південна торгова компанія» код класифікацію товару, який імпортуються за митною декларацією від 23.10.2021 № UA100150/2021/388795.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що застосований при митному оформленні товарів резервний метод за ЕМД від 23.10.2021 №UA100150/2021/388795 привів до помилки щодо класифікації транспортних засобів як тракторів, а не квадроциклів, що призвело до переплати позивачем митних платежів на суму 91 893,57 грн. Вказано, що звернувшись до відповідача із заявою про внесення змін до митного оформлення та повернення митних платежів, відповідач протиправно відмовив у внесенні таких змін, порушивши визначений законом порядок, без дотримання основних принципів митного регулювання: законності, визнання рівності та правомірності інтересів усіх суб`єктів господарювання, та не прийнявши до уваги складений судовим експертом Зеленіною Є.В. висновок за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.01.2023 №1Е-23. При цьому зауважено, що оскаржуване рішення не містить обґрунтованих підстав для відмови у відкликанні митної декларації та повернення переплачених за митне оформлення коштів.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2023 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 замінено відповідача у справі №320/26169/23 з Київської митниці Держмитслужби () на її правонаступника - Київську митницю як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 43997555).

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов не визнано та зазначено, що право на відкликання митної декларації у позивача виникає виключно до завершення митного оформлення. Вважає, що станом на день подання заяви від 05.02.2023 №388795 у позивача відсутнє право відкликання митної декларації від 05.02.2023 №388795.

Разом з тим, відповідачем наголошено на тому, що якщо митний орган за результатами митного оформлення товару за окремою митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, самостійно не приймав рішення про коригування митної вартості і погодився з митною вартістю, визначеною декларантом, та методом її визначення, який застосовував декларант, немає підстав вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч вимогам Митного кодексу України.

Щодо повернення коштів по спірному товару відповідачем зазначено, що оскільки транспортні засоби за поданою позивачем митною декларацією класифіковано за кодом УКТЗЕД, підстави для відкликання та повернення митних платежів з Державного бюджету України за заявою ТОВ «Південна торгова компанія» від 05.02.2023 №388795 у Київської митниці відсутні.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

23.10.2021 товариством з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» до Київської митниці Державної митної служби України подано електронну митну №UA100150/2021/388795 на товар, а саме:

- колісні транcпортні засоби (трактори) для сільськогосподарських робiт та лiсового господарства, нові, з потужністю двигуна 33,6 кВт, частково в розібраному стані: чотирьохколісний всюдихідний транспортний засіб (трактор) мод.ODES650ATV-L - 24шт. Комплектація згідно замовлення без комплекта ЗІП та без навісного обладнання. Категорія транспортного засобу: EEC T3b. Тип двигуна: бензиновий. Об`єм двигуна: 650 см3. Календарний рік виготовлення: 2021, модельний рік: 2020.Колісна формула 4X4 за кодом УТЗ 0. Торговельна марка ODES. Виробник SHANDONG ODES INDUSTRY CO.,LTD. Країна виробництва CN (Китай);

- колісні транcпортні засоби (трактори) для сільськогосподарських робіт та лісового господарства, нові, з потужністю двигуна 36 кВт, частково в розібраному стані: Чотирьохколісний всюдихідний транспортний засіб (трактор) мод. ODES800ATV-L - 12шт; Комплектація згідно замовлення без комплекта ЗІП та без навісного обладнання. Категорія транспортного засобу: EEC T3b. Тип двигуна: бензиновий. Об`єм двигуна: 800 см3. Календарний рік виготовлення: 2021, модельний рік: 2020.Колісна формула 4X4. Країна виробництва CN (Китай).

Відповідно до графи 47 ЕМД №UA100150/2021/388795 код класифікації транспортних засобів був зазначений згідно УКТЗЕД . Заявлена митна вартість товару 619960,64 гривень.

Відповідно до графи 43 ЕМД №UA100150/2021/388795 позивач визначив митну вартість товару за резервним методом (6).

Відповідно до графи 44 ЕМД від 23.10.2021 №UA100150/2021/388795 на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем митному органу були подані: висновок експерта від 06.05.2022 №10064/05; контракти від 01.07.2021 STC-SHANDONG 21, від 03.01.2019 03/01-2019; витяги від 05.05.2022 №142862, Додаток А до інвойсу від 03.11.2021; дозволи й сертифікати від 19.05.2022; креслення та фото від 19.05.2022; технічна інформація від 19.05.2022, від 17.12.2021 №00094316.

За наслідками поданої позивачем ЕМД від 23.10.2021 №UA100150/2021/388795, Київською митницею здійснено митне оформлення товарів: «чотирьохколісний всюдихідний транспортний засіб модель ODES650ATV-L»; «чотирьохколісний всюдихідний транспортний засіб модель ODES800ATV-L».

У подальшому, позивачем до Київської митниці подано заяву від 05.02.2023 №388795 про внесення змін до митного оформлення та повернення митних платежів, відповідно до якої заявник просив відповідно до статті 269 Митного кодексу України надати дозвіл на відкликання митної декларації №UA100150/2021/388795 та, з урахуванням висновку експерта від 18.01.2023 №1Е-23 щодо відповідності товарів коду УКТЗЕД, повернути на поточний рахунок Товариства кошти, які були переплачені за митне оформлення у сумі 91893,57 грн.

Київською митницею Державної митної служби України розглянуто заяву позивача від 05.02.2023 №388795 (вх. від 13.02.2023 №4643/13) та листом від 21.03.2023 №7.8-2/15/13/5019 повідомлено про відсутність підстав для внесення змін та повернення митних платежів з Державного бюджету України за заявою ТОВ «Південна торгова компанія» від 05.02.2023 №388795.

Не погоджуючись з рішенням митного органу про відмову у внесення змін до митної декларації від 23.10.2021 №UA100150/2021/388795 та повернення переплачених за митне оформлення коштів у розмірі 91 893,57 грн, позивач звернувся з адміністративним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відносини з приводу митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, справляння митних платежів регулюються положеннями Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі - МК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Частиною першою статті 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За змістом частин першої, шостої статті 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до положень статті 264 МК України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації.

З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Митний орган не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом.

Згідно з положеннями статті 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Внесення змін до митної декларації, прийнятої органом доходів і зборів, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації.

Так, у постанові Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №814/1980/16 зазначено, що у разі якщо митний орган за результатами митного оформлення товару за окремою митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, самостійно не приймав рішення про коригування митної вартості і погодився з митною вартістю, визначеною декларантом, та методом її визначення, який застосував декларант, немає підстав вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч вимогам МК України, а відтак і підстав визнавати сплачені суми митних платежів чи їх частину надмірно сплаченими. Якщо ж саме митний орган визначив митну вартість товарів, а в подальшому буде прийнято рішення про застосування митної вартості заявленої декларантом, сума надмірно сплачених митних та інших платежів повертається декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК України, статті 43 ПК України, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком №618.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 29.01.2019 у справі №813/347/18.

З огляду на те, що під час митного оформлення товару в ЕМД №UA100150/2021/388795 митну вартість товару визначено самим позивачем, митний орган не приймав рішення про визначення митної вартості товарів і погодився з митною вартістю, визначеною декларантом, немає підстав вважати дії митного органу такими, що вчинені всупереч вимогам Митного кодексу України. Матеріали справи не містять жодних доказів коригування відповідачем позивачу митної вартості спірних товарів. Митна вартість визначена позивачем самостійно.

Щодо посилань позивача на висновок судового експерта Зеленіної Є.В., прийнятого за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи від 18.01.2023 №1Е-23, суд зазначає, таке.

Як убачається із вказаного висновку, чотирьохколісні транспорті засоби ODES650ATV-L 4x4 / 3FIB-S211103-1/2/3, ODES800ATV-L / 4x4 / 3FIB-S211103-1/2/3, ODES1000ATV-L / 4x4 / 3FIB-S211103-1/2/3 за своїми якісними характеристиками є товаром, класифікація якого охоплюється кодом згідно УКТЗЕД.

При цьому, суд звертає увагу, що спірний товар був оформлений митним органом 23.10.2021, у той час як висновок експерта датований 18.01.2023. Тобто, під час митного оформлення вказаний висновок митному органу не надавався.

Окрім того, частиною восьмою статті 69 МК України визначено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відтак, висновок експерта не є підставою для визначення відповідачем коду товару.

Інших доказів, які б спростовували правову позицію щодо класифікації спірних товарів позивачем не надано.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 2, 6-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Південна торгова компанія» до Київської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Перепелиця А.М.