Справа № 990/77/22
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №990/77/22

адміністративне провадження № К/990/29189/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Кашпур О.В., Мельник-Томенко Ж.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року

у справі №990/77/22

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до голови Сьомого апеляційного адміністративного суду

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду, у якій просив:

- визнати протиправною бездіяльність Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду;

- зобов`язати відповідача розглянути його скаргу від 25 листопада 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року у справі № 990/77/22 позовну заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Вінницького окружного адміністративного суду.

14 червня 2022 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 разом з доданими до неї матеріалами повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скарго.

11 липня 2022 року до Верховного Суду надійшло розпорядження Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2022 року №148, яким передано апеляційну скаргу у справі №990/77/22 за позовом ОСОБА_1 до Голови Сьомого апеляційного адміністративного суду про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення підсудності.

Ухвалою Верховного суду від 18 липня 2022 року визначено підсудність справи №990/77/22 за Шостим апеляційним адміністративним судом.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 20 червня 2022 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження.

08 травня 2023 року матеріали адміністративної справи №990/77/22 надійшли на адресу Вінницького окружного адміністративного суду.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та встановлено 7-денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року позовну заяву повернуто особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення позовної заяви, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року про повернення позовної заяви залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання цієї ухвали. Роз`яснено апелянту, що у випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде повернута, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року повернуто апелянту на підставі частини другої статті 298, пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

02 січня 2025 року, не погоджуючись з ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року про повернення позовної заяви, позивач повторно подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року направлена Сьомим апеляційним адміністративним судом за підсудністю до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено апелянту строк для усунення вказаних недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 30 травня 2023 року на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалами Верховного Суду від 30 квітня 2025 року та від 23 червня 2025 року касаційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року повернуті особі, яка їх подала, на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.

Позивач втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 липня 2025 року для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді - Жука А.В., суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року визначено колегію суддів для розгляду цієї касаційної скарги у складі: Жука А.В. (головуючий суддя), Мельник-Томенко Ж.М., Кашпур О.В.

Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2025 року визнано неповажними зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення пропущеного процесуального строку. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №990/77/22 залишено без руху. Надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції: уточненої касаційної скарги, в якій обґрунтувати наявність передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, підстав касаційного оскарження судових рішень; копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи; заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог ухвали від 28 липня 2025 року скаржником подано заяву, у якій серед іншого заявлено відвід судді Верховного Суду Жуку А.В.

З огляду на перебування у відпустці суддів, що входять до складу Суду для розгляду цієї справи, заявлений відвід вирішується за наявності всього складу суду (суддя Кашпур О.В. - із 01 вересня 2025 року по 26 вересня 2025 року згідно наказу від 01 серпня 2025 року №2538/0/6-25, суддя Мельник-Томенко Ж.М. - із 05 серпня 2025 року по 18 серпня 2025 року та з 20 серпня 2025 року по 01 вересня 2025 року згідно Наказу від 24 липня 2025 року №3433/0/5-25, суддя-доповідач Жук А.В. - із 04 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року згідно Наказу від 21 липня 2025 року №3255/0/5-25).

Так, в обґрунтування заяви про відвід позивач зазначає, що «працівник» Верховного Суду Жук А.В. неодноразово в своїх ухвалах від 30 квітня 2025 року та від 26 червня 2025 року у справі №990/77/22 уже висловлював свою позицію, а також, що відвід від участі його у розгляді цієї справи поданий з метою усунення будь-яких обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Жука А.В., а також з огляду на правове значення результатів розгляду цієї справи, рух справи в суді касаційної інстанції й зміст процесуальних документів.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. визнано необґрунтованою. Передано заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жука А.В. у справі №990/77/22 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року для розгляду заяви визначено суддю Верховного Суду Білак М.В.

Верховний Суд ухвалою 01 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Жука А.В. у справі №990/77/22.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги у взаємозв`язку з заявою скаржника, яка подана на усунення недоліків, Верховний Суд дійшов наступних висновків.

Як вже було зазначено вище, Верховний Суд ухвалою від 03 липня 2025 року залишив без руху касаційну скаргу скаржника надавши строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом:

- надання до суду: уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог;

- заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів;

- документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 липня 2025 року скаржник зазначає:

«Уважно ознайомившись зі змістом цієї ухвали перевіривши на предмет застосуванням судом надмірного формалізму і непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою а також виявлених судом помилок моєї касаційної скарги, я вважаю заявити клопотання про звільнення від сплати судового побору, заявити клопотання про негайне відновлення мого права на касаційне оскарження, заявити клопотання про відвід працівника Верховного суду від розгляду моєї касаційної скарги, надати нову редакцію касаційної скарги з більш детальним роз`яснення в чому саме полягає порушення норми процесуального права.»

У вказаній заяві, скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та заявлено відвід судді Верховного Суду.

Водночас, залишаючи касаційну скаргу без руху Верховним Судом встановлено, що касаційна скарга містить посилання на рішення Конституційного Суду України та рішення ЄСПЛ проте, не містить жодних обґрунтувань стосовно у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права із посиланням на відповідні норми права та жодним чином не спростовано встановлені судом обставини, а отже вона не відповідає вимогам статті 330 КАС України. При цьому, скаржник жодним чином не обґрунтував, що стало підставою такого значного пропуску строку з повторною апеляційною скаргою та не спростовує висновки суду апеляційної інстанції.

На усунення недоліків касаційної скарги в цій частині, позивачем вказано, що скаржник вважає за необхідне надати нову редакцію касаційної скарги з більш детальним роз`ясненням в чому саме полягає порушення норм процесуального права. Також, касаційна скарга в новій редакції два примірника, зазначена і в додатках до вказаної заяви.

Водночас, скаржником не додано касаційної скарги в новій редакції, про що складено акт Верховного Суду від 18 серпня 2025 року №734. Заява подана на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 03 липня 2025 року також не містить жодних обґрунтувань щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: яку саме норм процесуального права порушено судом апеляційної інстанції, не обґрунтовано, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) та не вказує, як відповідна норма має бути застосована.

Тобто, скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині надання до суду: уточненої касаційної скарги, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

При цьому, з урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Частиною другою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги в частині належного обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень, Суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 328, 330, 332, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2025 року у справі №990/77/22 - повернути особі, яка її подала.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді А.В. Жук
О.В. Кашпур Ж.М. Мельник-Томенко