Справа № 640/1432/22
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 рокусправа № 640/1432/22

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши у письмовому провадженні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до Міністерства оборони України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонду державного майна України, Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» про звернення стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ЄДРПОУ ВП 44116011) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони України (03168, м. Київ пр-т. Повітрофлотський, 6; ) про звернення стягнення на кошти Міністерства оборони України, за рахунок погашення боргу Державного підприємства Управління капітального будівництва та інвестицій у сумі 2108638,31 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на обліку в ГУ ДПС у м. Києві перебуває ДП «Управління капітального будівництва та інвестицій», як платник податків за основним місцем обліку. Засновником ДП «Управління капітального будівництва та інвестицій» є Міністерство оборони України. Станом на момент звернення до суду відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючого органу у ДП «Управління капітального будівництва та інвестицій» обліковується податковий борг по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 2 108 638,31 грн. З метою забезпечення погашення податкового боргу за рахунок грошових коштів, контролюючий орган звернувся до суду з позовом про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків. Окружним адміністративним судом м. Києва прийнято постанови у справі №2а-14710/11/2670 про стягнення у розмірі 788 297,19 грн; у справі №826/4144/13-а про стягнення заборгованості у розмірі 710 953,92 грн, у справі №826/17256/13-а про стягнення заборгованості у розмірі 304 693,92 грн та у справі №826/2497/14 про стягнення заборгованості у розмірі 304 693,94 грн. Податковим органом неодноразово вживались заходи щодо списання коштів з рахунків платника, шляхом направлення до банківських установ, що обслуговують боржника, інкасових доручень. Проте, інкасові доручення повернуті банками без виконання. Оскільки на майно, яке перебуває у податковій, накладено арешти (обтяження) органами Державної виконавчої служби, які мають пріоритет перед обтяженнями ГУ ДПС у м. Києві, використання даного майна, як джерела погашення податкового боргу платника податків є неможливим. Водночас, як вказує позивач, вжиті заходи не призвели до погашення податкового боргу, а тому на підставі статті 96 Податкового кодексу України контролюючим органом направлено звернення до відповідача щодо погашення податкового боргу. З огляду на наведене просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі. Відстрочено ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленому підрозділу ДПС України сплату судового збору за подання адміністративного позову до винесення судового рішення по справі.

З огляду на ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва, справи для розгляду передані до Київського окружного адміністративного суду, згодом до Львівського окружного адміністративного суду для розгляду та надійшла до суду 29.01.2025, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі за вхідним №7122.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду. Вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

27.02.2025 за вх.№3492ел від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

11.03.2025 за вх.№20439 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Вважає, що Головним управлінням ДПС у м. Києві починаючи з середини 2014 року до моменту подання позовної заяви не вжито заходів щодо виконання рішень суду про стягнення податкового боргу. Посилання ГУ ДПС у м.Києві у позовній заяві на пункт 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України, як на основний аргумент стосовно підприємства, яке не підлягає приватизації є хибним, оскільки відповідачем вживаються заходи щодо підготовки до передачі цілісного майнового комплексу ДП Управління капітального будівництва та інвестицій» до Фонду державного майна України з метою його подальшої приватизації. На виконання доручення Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 21825/0/1-22 та доручення Кабінету Міністрів України від 20.08.2022 № 22295/0/1-22 розроблено проєкт розпорядження Кабінету Міністрів України з питань передачі 55 державних підприємств із сфери управління центральних органів виконавчої влади до Фонду державного майна України з метою підготовки подальших заходів щодо їх приватизації. До вищезазначеного проєкту розпорядження Кабінету Міністрів України, розробником якого є Мінекономіки, включено єдиний майновий комплекс державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» (проєкт розпорядження надіслало до Міністерства оборони України на погодження Міністерством економіки України листом від 04.07.2024 № 3212- 03/47873-03). В подальшому, з метою узгодження розбіжностей до проєкту розпорядження КМУ, наказом Міністерства оборони України від 05.12.2024 №819 визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства оборони України від 02.11.2022 № 345 «Про реорганізацію державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій». Враховуючи вищевикладене, Міністерством оборони України постійно проводиться робота, спрямована на передачу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» із сфери управління Міністерства оборони України до Фонду державного майна України з метою його подальшої приватизації у відповідності до вимог чинного законодавства України. Зазначив, що статтею 96 Податкового кодексу України передбачено можливість стягнення податкового боргу, за кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство, яке не підлягає приватизації, однак ДП «Управління капітального будівництва та інвестицій» не є суб`єктом господарювання, що не підлягає приватизації, крім того орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків вчинив (продовжує вчиняти) дії, передбачені, статтею 96 ПКУ, а дії контролюючого органу ДПС не в повній мірі відповідають приписам статті 96 ПКУ. Просить у задоволенні позову відмовити.

11.03.2025 за вх.№20554 від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Ухвалою суду від 12.03.2025 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ), Державне підприємство «Управління капітального будівництва та інвестицій (04053, м. Київ, вул. Артема, 59; ).

Ухвалою суду від 03.04.2025 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін до розгляду адміністративної справи № 640/1432/22 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

11.04.2025 за вх.№30654 від представника Фонду державного майна України надійшли письмові пояснення. Вважає позовні вимоги безпідставними у зв`язку з тим, що ДП «Управління капітального будівництва та інвестицій» не відноситься ні до державного підприємства, яке не підлягає приватизації, ні до комунального, а тому відсутні підстави для застосування ст. 96 Податкового кодексу України. У спірному випадку, відсутня одна з обов`язкових передумов для звернення позивача до суду з цим позовом та покладання на Міністерство оборони України обов`язку із сплати податкового боргу ДП «Управління капітального будівництва та інвестицій», а саме належність ДП «Управління капітального будівництва та інвестицій» до державних підприємства, які не підлягають приватизації. Просить у задоволенні позову відмовити.

24.04.2025 за вх.№34280 від представника позивача надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

29.04.2025 за вх.№35460 від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 30.04.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у режимі відеоконференції у зв`язку з відсутністю технічної можливості забезпечення проведення судового засідання в даній адміністративній справі в режимі відеоконференції 06.05.2025.

В засідання суду, призначене на 06.05.2025 сторони не з`явились. Суд ухвалив відкласти розгляд справи на 22 травня 2025 року.

Ухвалою суду від 06.05.2025 задоволено клопотання представника позивача та представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні у справі, яке відбулося 22 травня 2025 року, суд ухвалив розгляд справи відкласти на 10 червня 2025 року о 12:20 год для подання додаткових доказів.

10.06.2025 за вх.№ 47597 від представника позивача надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору. Зазначив, що ГУ ДПС у м. Києві здійснює заходи щодо сплати судового збору, тому просить відтермінувати строк на сплату судового збору.

10.06.2025 за вх.№47599 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 10.06.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

17.06.2025 за вх.№50130 від представника позивача надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків, у якій просить продовжити строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 20.06.2025 продовжено Головному управління ДПС у м. Києві строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №640/14320/22, встановлений ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2025, на п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали. На виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем усунуто вказані недоліки.

Ухвалою суду від 30.06.2025 продовжено розгляд справи № 640/1432/22 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 22 липня 2025 року о 10:30 год у приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м.Львів, вул.Чоловського, 2.

07.07.2025 за вх.№55593 надійшли від представника відповідача додаткові пояснення у справі. Зазначив, що у спірному випадку боржник не має статусу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, а тому правова природа статті 96 Податкового кодексу України на процедуру погашення податкового боргу такого державного підприємства не розповсюджується. Виділення державних коштів, призначених Міноборони, підприємством-боржником на погашення заборгованості діючим законодавством не передбачено. Просить у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 22.07.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті на 04 вересня 2025 року о 10:00 год.

У зв`язку із перебуванням головуючого судді Сподарик Наталії Іванівни у відпустці, розгляд справи №640/1432/22, призначений на 04.09.25, не відбувся. Розгляд справи призначено на 18 вересня 2025 року о 10:00год.

17.09.2025 за вх.№ 74629 від представника відповідача надійшла заява про долучення додаткових доказів.

В судовому засіданні у справі № 640/1432/22, що відбулося 18 вересня 2025 року, суд ухвалив розгляд справи відкласти на 23 вересня 2025 року о 13:30 год для надання часу для ознайомлення з клопотанням представника відповідача.

23.09.2025 за вх.№75875 від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача Фонд державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ).

В засіданні суду, яке відбулось 23.09.2025, ухвалою суду, яка занесена в протокол судового засідання судом відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

В засідання суду 23.09.2025 суд ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за клопотанням сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та пояснення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Засновником третьої особи, Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» є Міністерства оборони України ().

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.11.2021 у справі №2а-14710/11/2670 стягнуто з Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» податкову заборгованість в розмірі 788297,19 грн на користь держави.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2013 у справі №826/4144/13-а стягнуто з Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» податкову заборгованість в розмірі 710953,26 грн на користь бюджету.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.11.2013 у справі №826/17256/13-а стягнуто з Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» податкову заборгованість в розмірі 304693,92 грн на користь бюджету.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.04.2014 у справі №826/12497/14 стягнуто з Державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» податкову заборгованість в розмірі 304693,94 грн на користь Державного бюджету.

Зазначені рішення судів набрали законної сили.

Станом на 30.03.2021, відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів по ДП «Управління капітального будівництва та інвестицій» обліковується податковий борг на загальну суму 2108638,31 гривень.

31.03.2021 ГУ ДПС у м. Києві звернулось до Міністерства оборони України з поданням щодо прийняття рішення №9283/5/26-15-13-02-09, в якому відповідно до п. 96.2 ст. 96 Податкового кодексу України, ГУ ДПС у м. Києві просило розглянути вказане подання та прийняти рішення щодо погашення заборгованості ДП «Управління капітального будівництва та інвестицій».

Орган стягнення роз`яснив відповідачу положення статті 96 ПК України.

Головним управлінням майна та ресурсів Міністерства оборони України листом від 19.04.2021 №503/7/4568, повідомило ГУ ДПС у м. Києві, що з 2011 року господарська діяльність ДП «УКБІ» не здійснюється. Оскільки ДП «УКБІ» не є суб`єктом господарювання, що не підлягає приватизації, вимоги ст. 96 Податкового кодексу України ні до суб`єкта господарювання, ні до Міністерства оборони України як до його органу управління не можуть бути застосовані. Також повідомлено, що у кошторисі видатків Міністерства оборони України відсутні статті для погашення грошових, зокрема податкових зобов`язань державних підприємств, які знаходять у сфері його управління.

В рамках реалізації державної податкової політики позивач як орган стягнення звернувся з цією позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України, який набрав чинності з 01 січня 2011 року.

Нормативно правові акти застосовуються в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України є обов`язком платника податку подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням податків і зборів. Та відповідно пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Судом установлено, що подання від 31.03.2021 №9283/5/26-15-13-02-09 направлено Міністерству оборони України на підставі пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.2.1. надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків;

96.2.2. досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету;

96.2.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.2.4. виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Відповідно до пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Судом встановлено, що станом на 30.03.2021, відповідно до даних інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів по ДП «Управління капітального будівництва та інвестицій» обліковується податковий борг на загальну суму 2108638,31 гривень.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що податковим органом неодноразово вживались заходи щодо списання коштів з рахунків платника шляхом направлення до банківських установ, що обслуговують боржника, інкасових доручень, проте інкасові доручення повернуті банками без виконання.

Разом з тим, доказів на підтвердження направлення інкасових доручень та повернення їх без виконання позивачем не надано.

Відповідно до підпункту 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Оскільки на майно, яке перебуває у податковій заставі, накладено арешти (обтяження) органами Державної виконавчої служби, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 07.10.2021 (а.с. 27-29), використання такого майна як джерела погашення податкового боргу платника податків є неможливим.

Таким чином, статтями 95-96 Податкового кодексу України регламентовано процедуру стягнення податкового боргу державного підприємства та визначено конкретну послідовність дій, що передують виникненню у податкового органу права на звернення до суду з вимогами про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває державне підприємство.

Суд погоджує доводи відповідача про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження вчинення всього переліку дій, визначених законодавством з метою погашення податкового боргу державного підприємства.

Також суд звертає увагу, що для цілей стягнення боргу ДП «Управління капітального будівництва та інвестицій» з відповідача позивач має, крім іншого, довести:

відсутність у підприємства майна, яке в силу положень пункту 96.2 ПК України та приписів Положення №1954, може бути джерелом погашення податкового боргу, та не входить до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, або ж, у разі ж наявності такого майна та здійснення заходів з його реалізації, - недостатність коштів, отриманих від його реалізації, для погашення податкового боргу;

відсутність у підприємства, відповідно до положень пункту 87.5 статті 87, пункту 95.22 статті 95 ПК України, додаткових джерел погашення податкового боргу (дебіторської заборгованості) або ж недостатність коштів, стягнутих з дебітора боржника в погашення податкового боргу підприємства.

Звертаючись до суду із даним позовом контролюючим органом не надано належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що ним було використано повний перелік дій, визначений законодавцем щодо порядку встановлення та стягнення податкового боргу державного підприємства саме в заявленій частині. Не було надано доказів відсутності у підприємства майна, яке в силу приписів пункту 96.2 статті 96 ПК України може бути джерелом погашення податкового боргу та яке не входить до складу цілісного майнового комплексу державного підприємства, або у разі наявності такого майна та здійснення заходів з його реалізації, - недостатність коштів, отриманих від його реалізації, для погашення податкового боргу, відсутність у підприємства додаткових джерел погашення податкового боргу (дебіторської заборгованості) або ж недостатність коштів, стягнутих з дебітора боржника в погашення податкового боргу підприємства.

Також суд зазначає, що умовами застосування пункту 96.2 статті 96 Податкового кодексу України є внесення державного підприємства боржника до переліку об`єктів, які не підлягають приватизації, а також перебування такого боржника в управлінні органу виконавчої влади.

Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 07.07.1999 №847-XIV, було затверджено перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, згідно з додатком 1 та перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, згідно з додатком 2.

При цьому, відповідно до Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 02.10.2019 року №145-ІХ (далі - Закон №145-ІХ), Закон України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» втратив чинність 20.10.2019.

Натомість, відповідно до п.3 розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №145-ІХ, забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Суд зауважує, що Державне підприємство «Управління капітального будівництва та інвестицій» не було віднесено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації та переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані.

Крім того, судом встановлено, що Міноборони вживається вичерпних заходів щодо підготовки до передачі цілісного майнового комплексу ДП «УКБІ» до Фонду державного майна України з метою його подальшої приватизації.

Так, наказом Міністерства оборони України від 21.09.2018 № 482 «Про ліквідацію державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» було призначено ліквідаційну комісію із ліквідації ДП «УКБІ» Наказом Міністерства оборони України від 14.11.2018 № 573 визнано таким, що втратив чинність, наказ Міністерства оборони України від 21.09.2018 № 482 «Про ліквідацію державного підприємства Управління капітального будівництва та інвестицій».

Наказом Міністерства оборони України від 02.11.2022 № 345 «Про реорганізацію державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» прийнято рішення про реорганізацію ДП «УКБІ» шляхом приєднання до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд».

Разом з тим, на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 16.08.2022 № 21825/0/1-22 та доручення Кабінету Міністрів України від 20.08.2022 № 22295/0/1-22 розроблено проєкт розпорядження Кабінету Міністрів України з питань передачі 55 державних підприємств із сфери управління центральних органів виконавчої влади до Фонду державного майна України з метою підготовки подальших заходів щодо їх приватизації.

До вищезазначеного проєкту розпорядження Кабінету Міністрів України, розробником якого є Мінекономіки, включено єдиний майновий комплекс державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій» (проєкт розпорядження надіслало до Міністерства оборони України на погодження Міністерством економіки України листом від 04.07.2024 № 3212- 03/47873-03).

В подальшому, з метою узгодження розбіжностей до проекту розпорядження КМУ, наказом Міністерства оборони України від 05.12.2024 №819 визнано таким, що втратив чинність наказ Міністерства оборони України від 02.11.2022 № 345 «Про реорганізацію державного підприємства «Управління капітального будівництва та інвестицій».

Крім цього, судом встановлено, що Кабінетом Міністрів України прийнято Розпорядження від 14.07.2025 № 706-р «Про передачу єдиних майнових комплексів державних підприємств та організації до сфери управління Фонду державного майна» (а.с.52-53 т.2). В перелік єдиних майнових комплексів відповідно до додатку до розпорядження включено Державне підприємство «Управління капітального будівництва та інвестицій» ().

Також суд звертає увагу, що після втрати чинності Законом України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» не було прийнято новий нормативно-правовий акт, який би визначав перелік підприємств, які не підлягають приватизації.

Зі свого боку, прийнятий Закон України «Про приватизацію державного та комунального майна» дає опис державних підприємств (не перераховуючи конкретно назви), які не підлягають приватизації. Жодних критеріїв, за яких би Державне підприємство «Управління капітального будівництва та інвестицій» підпадало під такі критерії, суд не встановив.

Отже, у спірному випадку боржник не має статусу державного підприємства, яке не підлягає приватизації, а тому правова природа статті 96 ПК України на процедуру погашення податкового боргу такого державного підприємства не розповсюджується.

За таких обставин, у межах спірних правовідносин діє правило статті 74 Господарського кодексу України, що держава та орган, до сфери управління якого входить державне комерційне підприємство, не несуть відповідальності за його зобов`язаннями, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами, а тому у разі неможливості стягнення податкового боргу безпосередньо з платника податків, контролюючий орган має право ініціювати спір про банкрутство.

Натомість звернення в порядку статті 96 ПК України не передбачено, оскільки державне підприємство не належить до переліку таких, які не підлягають приватизації.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розподіл судових витрат не здійснюється.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна