Справа № 129/1518/25
Суддя: Капуш І. С.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1518/25
Провадження по справі № 2-а/129/83/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Капуша І.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванченко О.В.,

представника позивача Летичевської М.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гайсин за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого за дорученням діє Летичевська Марія Федорівна до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ГБВ №252524 від 08.04.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

24.04.2025 позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого за дорученням діє Летичевська Марія Федорівна звернувся до суду з позовом до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ГБВ №252524 від 08.04.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності, в якій представник позивача просила скасувати постанову серії ГБВ № 252524 від 08.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП у виді попередження та закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судові витрати по справі просила покласти на відповідачів.

Позовна заява мотивована тим, що на її сина, ОСОБА_1 капітаном поліції Сільвейструком О.О. було винесено постанову серії ГБВ № 252524 від 08.04.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП до покарання у виді попередження, з якою вони не погоджуються і вважають її протиправною та незаконною, оскільки, коли 08.04.2025р. року ОСОБА_1 перебував на зупинці в с. Мар`янівці до нього під`їхав патрульний автомобіль, та на вимогу військових та поліцейського Булай В.М. надав військово-облікові документи, перевіривши їх віддали останньому і відпустили, після чого ОСОБА_1 пішов до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , та його знов зупинив патрульний автомобіль та військові стали знову вимагати у ОСОБА_1 оригінали документів, а саме: військового квитка, паспорту, ідентифікаційного коду, при цьому ОСОБА_1 вів себе адекватно, не кричав, не виражався словами брутальної лайки та не бився, однак з незрозумілих для нього причин капітаном поліції ОСОБА_2 винесено відносно ОСОБА_1 постанову ГБВ № 252524 від 08.04.2025 р. про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був у громадському місці по вул. Відродження, п`яний і своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, після чого капітан поліції став вимагати від ОСОБА_1 підписати постанову, проте останній відмовився.

Зазначила, що капітан поліції ОСОБА_2 виніс постанову, однак факту сп`яніння ОСОБА_1 не довів, оскільки не було проведено медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, в результаті в постанові немає посилання на докази, якими підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, а тому вважає, що всупереч вимогам ст. 77 КАС України до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці у п`яному вигляді, ображав людську гідність і громадську мораль.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.04.2025 позовну заяву залишено без руху.

16.05.2025р. представником позивача Летичевської М.Ф. були усунуті недоліки позовної заяви, поданої 24.04.2025р. та ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 21.05.2025р. відкрито провадження у справі.

В судовому засіданні представник позивача Летичевська М.Ф. вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила їх задовільнити.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, 04.08.2025р. та 24.09.2025р. через канцелярію суду подав заяви про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує та просить задовільнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Правом на відзив не скористався.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ №252524 від 08.04.2025р. поліцейським Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Сільвейструком О.О., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП та накладено стягнення у виді попередження. Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 08.04.2025 року о 16:50 год. по вул. Відродження в с. Мар`янівка перебував у громадському місці у п`яному вигляді та своєю поведінкою ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Разом з цим, представником відповідача на спростування зазначених у позовній заяві обґрунтувань щодо неправомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надано жодного доказу, передбаченого ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які б указували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП. В матеріалах справи, як доказ, наявна лише постанова, яка є предметом оскарження.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 04.08.2025 о 16:50 год. в с. Мар`янівка Гайсинського району Вінницької області по вул. Відродження норм ч.1 ст. 178 КУпАП.

Вказаний висновок суду узгоджується з правовим висновком, зробленим Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 28.10.2019 року у справі № 161/7041/17 (адміністративне провадження № К/9901/23913/18).

Згідно ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Враховуючи принцип змагальності адміністративного процесу та встановлений КАС України обов`язок відповідача щодо доказування правомірності свого рішення, суд вирішує спір на основі викладених в позові аргументів та з`ясованих в судовому засіданні обставин.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, а тому за відсутності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, суд приходить висновку, що останнього неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки докази протилежного суду надано не було.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до переконання, що адміністративний позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1ст. 139 КАС України, судові витрати, понесені позивачем - судовий збір в розмірі 605,60 грн. підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 72, 77, 90, 241 - 247,255, 286, 289, 292, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого за дорученням діє Летичевська Марія Федорівна до Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ГБВ №252524 від 08.04.2025р. про притягнення до адміністративної відповідальності задовільнити.

Постанову серії ГБВ № 252524 від 08 квітня 2025 року, в справі про адміністративне правопорушення винесену ПОГ СПОГ ВВГ Гайсинського РУП у Вінницькій області капітаном поліції Сільвейструк Олександром Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ) до покарання у виді попередження визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі - закрити.

Стягнути з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (м.Гайсин Вінницької області, вул. Волонтерів, 20) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом 10-ти днів із дня його проголошення (ч. 4 ст. 286 КАС України) до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області.

Суддя: