Справа № 2-а-1027/11
Суддя: Бейко М. А.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1027/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Бейко М.А.

при секретарі Гладенькій Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку письмового провадження м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділ Державної автомобільної інспекції Калуського Районного Відділу Управління Міністерства внутрішніх справ про порушення правил дорожнього руху

В С Т А Н О В И В :

17.01.2011року інспектором Калуського ВДАІ Сопелем Р.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП відносно Винничук В.З. в тому, що він 17.01.2011року перебуваючи на посаді майстра комунального підприємства «Міськсвітло`не виконав припис ДАІ і не встановив на вул. Козоріза в м.Калуш дорожній знак 3.2 «Головна Дорога`та на вул. Писрській знак «Дати дорогу». На підставі даного протоколу інспектором Калуського ВДАІ Сергенюком І.Д. винесено постанову серії АТ1 №000499 по справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2011року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 1020грн. штрафу. Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, згідно припису ВДАІ №2 від 17.01.2011року, він будучи майстром КП «Міськсвітло`зобов`язаний був у терміново встановити на вул. Козоріза в м.Калуш дорожній знак «Головна дорога», а на вул. Писарська знак «Дати дорогу`і в термін до 20.01.2011року повідомити про це в Калуське ВДАІ. Однак, ствердив, що інспектором складено припис і одразу ж після цього складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення і він не мав реальної і фізичної змоги та і часу на виконання припису.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, однак подав до суду заперечення на даний позов та просить справу слухати у відсутності їхнього представника.

Суд,враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів,яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.01.2011року відносно позивача відповідачем ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. Згідно наведеного протоколу, позивач перебуваючи на посаді майстра комунального підприємства «Міськсвітло`не виконав припис ДАІ і не встановив на вул. Козоріза в м.Калуш дорожній знак 3.2 «Головна Дорога»(а.с 4).

Того ж дня, 17.01.2011року відповідачем Сергенюк І.Д. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020грн.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

З припису №2 від 17.01.2011року складеного інспектором ОДР Калуського ВДАІ Сопелем Р.Ю. начальника служби СОБДР КП «Міськсвітло`Винничука В.З. з метою забезпечення безпеки дорожнього руху та попередженню ДТП зобов`язано встановити дорожні знаки «Головна дорога`на вул. Козоріза та «Дати дорогу`на вул. Писарській, термін виконання даного припису «терміново». Однак далі за текстом у вказаному приписі вказано, що про результати виконання цього припису повідомити в Калуське ВДАІ до 20.01.2011року(а.с.5).

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст.280 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`встановлено. Що зміст має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач відмовився від підпису та пояснень.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові винесеній відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

У відповідності до ДСТУ 4100-2002 дорожні знаки встановлюються виключно за погодженням з ДАІ.

При таких обставинах суд, приходить до висновку, що, оскільки припис ДАІ складено 17.01.2011року, в це же день 17.01.2011року, складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не мав фізичної змоги для встановлення вказаних в приписі від 17.01.2011року дорожніх знаків. А тому оскаржувана постанова від 17.01.2011р. є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 221,251, 283, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволено повністю .

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ1 № 000499 від 17.01.2011року про накладення 1020грн. штрафу за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й :