Справа № 160/13857/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/13857/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року (суддя Сліпець Н.Є.) у справі № 160/13857/25 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, у якому просив визнати протиправними дії Управління стратегічних розслідувань Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо збирання і використання інформації щодо декларацій позивача за 2021, 2022 рік осіб, уповноважених виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 та 16 березня 2024 року на виконання вимог частини першої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" позивач подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2021 та 2022 рік. Однак листом Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 22.01.2025 р. № 9069-2025 витребувано за місцем роботи позивача інформацію та копії документів щодо поданих декларацій, разом з копіями інших документів, пов`язаних із цими деклараціями. Позивач вважає, що обраний Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України спосіб отримання інформації за вказаними у листі від 22.01.2025 року № 9069-2025 правовими підставами свідчить про проведення перевірки позивача, що не передбачено чинним законодавством та є спробою органів Національної поліції ініціювати збір інформації в непередбачений законом спосіб і свідчить про фактичне виконання ними повноважень інших відповідних державних органів, уповноважених на здійснення контролюючих функцій у сфері запобігання і протидії корупції.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що правом проводити перевірки дотримання антикорупційного законодавства Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській

області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не наділене.

Спеціальним законом, який регулює питання запобігання корупції, право проводити перевірки дотримання законодавства про запобігання корупції належить виключно НАЗК, а не іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.

Відтак, суд вказав, що Управлінням стратегічних розслідувань Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України спосіб отримання інформації за вказаними у листі від 22.01.2025 р. № 9069-2025 правовими підставами свідчить про проведення перевірки позивача, що не передбачено чинним законодавством та є спробою органів Національної поліції ініціювати збір інформації в непередбачений законом спосіб і свідчить про фактичне виконання ними повноважень інших відповідних державних органів, уповноважених на здійснення контролюючих функцій у сфері запобігання і протидії корупції.

Разом з тим, суд зауважив, що порушене право позивача пов`язане саме зі складенням відносно нього протоколів, на підставі яких в судовому порядку буде ухвалюватися рішення щодо можливості притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

І саме при розгляді судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення має бути надана оцінка діям Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно збирання і використання інформації щодо декларацій позивача за 2021, 2022 рік як особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Оцінюючі усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, а також обставини встановлені у ході судового розгляду, суд дійшов висновку, що позивачем обраний неправильний спосіб захисту порушеного права, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не можна ототожнювати з процедурою проведення незаконної перевірки та вважати єдиним порушенням прав позивача. Наполягає, що це є двома окремими порушеннями. Зауважує, що саме позивач у позовній заяві визначає порушене право та спосіб його захисту. Вказує, що застосування судом норм матеріального права має вирішити спір, який виник між сторонами у конкретних правовідносинах. Вважає, що висновок суду про обрання неправильного способу захисту є помилковим.

Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивач перебуваючи на посаді старшого офіцера відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01 березня 2024 та 16 березня 2024 на виконання вимог ч. 1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" подав декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави за 2021 та 2022 рік.

Листом від 22.01.2025 р. № 9069-2025 за підписом заступника начальника Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 інформацію та завірені належним чином копії документів, а саме:

- документи що стали підставою для призначення на посаду позивача;

- відомості щодо перебування позивача на лікарняному, у відпустці, у відрядженні, тощо за період з 12.10.2023 по 01.04.2024;

- документа, що підтверджують ознайомлення співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовців, державних службовців, службовців, тощо) з положеннями ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

- документи, що підтверджують ознайомлення співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 (військовослужбовців, державних службовців, службовців, тощо) з положеннями Закону України «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану» № 3384-ІХ від 20.09.2023;

- відомості щодо осіб, відповідальних за протидію корупції в ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 12.10.2023 по теперішній час з копіями наказів про їх призначення;

- копії повідомлень Національного агентства з питань запобігання корупції про несвоєчасну подачу або про не подачу декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, які були надісланні в період з 01.02.2024 по теперішній час (за наявності);

- списковий склад ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на 12.10.2023, 31.12.2023 та станом на теперішній час із зазначення П.І.Б. співробітника, його посади, відношення до військової або державної служби (звання, ранг, категорія посади).

Вважаючи протиправними дії Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо збирання і використання інформації щодо декларацій позивача за 2021, 2022 рік осіб, уповноважених виконання функцій держави або місцевого самоврядування, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Згідно статті 4 Закону України від 14 жовтня 2014 року «Про запобігання корупції» (далі - Закон №1700) Національне агентство з питань запобігання корупції (далі НАЗК або національне агенство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Відповідно до ст. 11 Закону №1700 до повноважень НАЗК належить здійснення в порядку, визначеному цим Законом, контролю та перевірки декларацій суб`єктів декларування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя суб`єктів декларування.

Згідно ст. 51-2 Закону №1700 державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, Національне агентство письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації, і суб`єкт декларування повинен протягом десяти днів з дня отримання такого повідомлення подати декларацію в порядку, визначеному частиною першою статті 45 цього Закону.

Одночасно Національне агентство письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права про факт неподання декларації відповідним суб`єктом декларування.

Отже, спеціальним законом, який регулює питання запобігання корупції, право проводити перевірки дотримання законодавства про запобігання корупції належить виключно НАЗК, а не іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції.

В свою чергу, правом проводити перевірки дотримання антикорупційного законодавства Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України не наділено.

Подібний висновок вказано Верховним Судом у постанові від 17.07.2020 року у справі №816/2108/17.

Відтак, як правильно зазначив суд першої інстанції, обраний Управлінням стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України спосіб отримання інформації за вказаними у листі від 22.01.2025 р. № 9069-2025 правовими підставами свідчить про проведення перевірки позивача, що не передбачено чинним законодавством та є спробою органів Національної поліції ініціювати збір інформації в непередбачений законом спосіб і свідчить про фактичне виконання ними повноважень інших відповідних державних органів, уповноважених на здійснення контролюючих функцій у сфері запобігання і протидії корупції.

В той же час, встановивши обставини, які свідчать про неправомірність дій відповідача у спірних відносинах, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову через неправильно обраний спосіб захисту порушеного права.

З такими підставами для відмови в задоволенні позову суд апеляційної інстанції не погоджується з огляду на таке.

Згідно із частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За приписами частини другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Частиною третьою статті 9 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Своєю чергою, стаття 160 КАС України визначає обов`язок позивача зазначити предмет спору та зміст позовних вимог.

Тобто, саме позивач у позовній заяві визначає порушене право та спосіб його захисту.

Колегія суддів вважає, що позивачем обрано належний спосіб захисту порушеного права, який відповідає змісту спірних правовідносин, суті порушеного права, є ефективним та забезпечує належний судовий захист у тій мірі, яка є необхідною у даному конкретному випадку.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправними дій Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо збирання і використання інформації щодо декларацій позивача за 2021, 2022 рік осіб, уповноважених виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З цих підстав, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 липня 2025 року у справі № 160/13857/25 скасувати.

Ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову.

Визнати протиправними дії Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України щодо збирання і використання інформації щодо декларацій ОСОБА_1 за 2021, 2022 рік осіб, уповноважених виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 02.10.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров