Справа № 160/12345/25
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2025 рокуСправа №160/12345/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/12345/25,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо внесення до Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервистів інформації про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 , виключити з Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервистів інформацію про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомити Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 , щодо якого надсилалося звернення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та зобов`язано надати разом із відзивом:

-документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу);

- надати належним чином завірені копії: усіх матеріалів, на підставі та відповідно до яких внесені дані в Єдиний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у т.ч. щодо оскаржуваних дій;

- інші докази та документи, які на думку відповідача мають значення для вирішення цієї справи.

Ухвала суду від 05.05.2025 року, якою відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 05.05.2025 року 20:04, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Копія позовної заяви та додатками була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 30.04.2025 року 13:54, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

У зв`язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду, Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 14 липня 2025 року витребував від ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії усіх матеріалів, на підставі та відповідно до яких внесені дані в Єдиний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів, у т.ч. щодо оскаржуваних дій. Зупинено провадження у справі до надання витребуваних судом доказів та пояснень.

Ухвала суду від 14.07.2025 року була направлена та доставлена до електронного кабінету відповідача 14.07.2025 року 01:25, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Однак відповідач вимоги ухвали суду від 14.07.2025 року не виконав, витребувані судом докази не надав.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/12345/25.

Вирішуючи питання щодо поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При цьому, суд зазначає, що неприйняття судом рішення протягом тривалого строку призведе до затягування судового розгляду та правової невизначеності сторін, що суперечить положенням п. 11 ч. 1 ст. 4, ст. 6 КАС України.

Згідно із ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до положень статті 237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на невиконання відповідачем вимог ухвал суду, беручи до уваги, принцип розумності строків розгляду справи судом, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Відповідно до частин 2 та 3 статті 237 КАС України, з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст.ст. 236, 237, 248, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення провадження у справі №160/12345/25, - задовольнити.

Поновити провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Неклеса