Справа № 520/13049/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 р. Справа № 520/13049/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: П`янової Я.В. , Перцової Т.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 (суддя Тітов О.М.; м. Харків) по справі № 520/13049/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 520/13049/23 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 доплати до пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до діючої пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати в загальному розмірі 858,88 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім гривень 88 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №520/13049/23 набрало законної сили 23.11.2023 та Харківським окружним адміністративним судом 23.02.2024 видано виконавчі листи.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від позивача, в порядку ст.378 КАС України, в якій він просив суд змінити спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року по справі №520/13049/23 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену доплату до пенсії у розмірі 128559,17 грн. з 01.12.2019 р. по 31.04.2023 р..

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №520/13049/23 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та нараховано суму на доплату за попередній період (з 01.12.2019 по 31.04.2023) в загальному розмірі 128559,17 грн. Рішення суду набрало законної сили та до теперішнього часу в частині виплати заборгованості з пенсії позивачу відповідачем не виконано, що є підставою для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з боржника заборгованість з пенсійних виплат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 задоволено заяву позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Змінено спосіб та порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року у справі №520/13049/23 та встановлено спосіб виконання вказаного рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену доплату до пенсії у розмірі 128559,17 (сто двадцять вісім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. з 01.12.2019 р. по 31.04.2023 р..

Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості з огляду на те, що відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, в частині виплати нарахованої заборгованості зі сплати пенсії у сумі 128559,17 грн протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

ГУ ПФУ в Харківській області не погодилось з ухвалою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі №520/13049/23 та прийняти постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач зазначив, що під час розгляду заяви позивача про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 520/13049/23 судом І інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи, а саме, що стосується періоду та суми заборгованості.

Вказує, що заборгованість в розмірі 128559,17 грн нарахована за рішенням Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/9232/22 від 13.02.2023, яким зобов`язано ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 90 % сум грошового забезпечення починаючи з 01.12.2019, з урахуванням оновленої довідки №33/41-3597 від 03.09.2021 про розмір його грошового забезпечення та виплачених сум.

На виконання рішення суду у справі № 520/13049/23 в березні 2024 проведено перерахунок пенсії з 23.11.2023 та встановлено щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». За період за період з 23.11.2023 по 31.03.2024 нараховано різницю в пенсії в розмірі 8533,33 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За приписами ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи обставини цієї справи, а також те, що апеляційна скарга подана на ухвалу, перегляд якої можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження, рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Статтею 7 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, передбачено, що виконання рішень суду про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до абз. 1 ч. 1ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат (ч. 3 ст. 378 КАС України у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024).

Отже, з 19.12.2024 ст. 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З матеріалів справи суд першої інстанції встановив, що відповідно до розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою № 10026046 від 06.06.2025, складеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області за період з 01.12.2019 по 31.04.2023 невиплачена сума пенсії заявника після її перерахунку на підставі рішення суду у даній справі склала 128559,17 грн. При цьому, відповідачем не надано доказів виплати вказаної суми пенсії заявнику.

Разом з тим колегія суддів зазначає, що відповідно до вказаного розрахунку, сума заборгованості в розмірі 128559,17 грн розрахована ГУПФУ в Харківській області за період з грудня 2019 року по квітень 2023 року, а саме: з грудня 2019 року по лютий 2022 року сума доплати нарахована з розрахунку 29992,53 грн в місяць, а з березня 2022 року по квітень 2023 року - з розрахунку 3411,49 грн в місяць, що не узгоджується з резолютивною частиною рішення суду від 23.10.2023 у справі № 520/13049/23, якою зобов`язано ГУПФУ в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до діючої пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

При цьому колегія суддів враховує доводи ГУПФУ в Харківській області, що вказана сума заборгованості в розмірі 128559,17 грн була нарахована на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/9232/22 від 13.02.2023, яким, зокрема, зобов`язано ГУПФУ в Харківській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в основному розмірі 90 % сум грошового забезпечення починаючи з 01.12.2019 року, з урахуванням оновленої довідки № 33/41-3597 від 03.09.2021 р. про розмір його грошового забезпечення та виплачених сум.

Водночас, як стверджує відповідач, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі №520/13049/23 ГУПФУ в Харківській області в березні 2024 проведено перерахунок пенсії позивача з 23.11.2023 та встановлено щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб». За період з 23.11.2023 по 31.03.2024 нараховано різницю в пенсії в розмірі 8533,33 грн., яку внесено до Реєстру судових рішень.

На підтвердження вказаних обставин відповідач надав розрахунок на доплату (виплату утримання) пенсії за пенсійною справою № 100 26046 пенсіонера ОСОБА_1 відповідно до якого позивачу нараховано суму доплати до пенсії в загальному розмірі 8533,33 грн, а саме: у листопаді 2023 року сума доплати до пенсії становить 533,33 грн, у грудні 2023-березні 2024 рр. сума доплати становить 2000,00 грн в місяць.

Вказані обставини не були з`ясовані судом першої інстанції, що призвело до помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та зміни способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 року у справі №520/13049/23 шляхом стягнення з ГУПФУ в Харківській області на користь ОСОБА_1 нараховану та невиплачену доплату до пенсії у розмірі 128559,17 грн. з 01.12.2019 р. по 31.04.2023 р., що не узгоджується зі змістом резолютивної частини цього судового рішення.

За встановлених судом апеляційної інстанції обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення у спосіб, визначений в заяві, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з п. 1, 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви позивача.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 по справі № 520/13049/23 - скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2023 у справі № 520/13049/23 - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.В. П`янова Т.С. Перцова