Справа № 580/1018/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2025 року Справа № 580/1018/25

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

29.01.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Крушельницької М.Р. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду його заяви від 02.01.2025 про продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації (у порядку п.13, ч.1 ст.23 Закону України від 21.10.1993 року № 3543-ХІІ Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію) у зв`язку з наявністю члена родини з інвалідністю ІІ групи;

зобов`язання відповідача розглянути з дотриманням порядку, меж, строку та способу дій, визначених законом, по суті його заяву від 02.01.2025 про продовження фізичній особі відстрочки від призову під час мобілізації у зв`язку з наявністю члена родини з інвалідністю ІІ групи (проходження військової служби у воєнний час) відповідно до п.13 ч.1 ст.23 вказаного Закону та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване рішення.

04.04.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача від 02.01.2025 та прийняти рішення за результатами її розгляду. Зобов`язав відповідача розглянути з дотриманням порядку, меж, строку та способу дій, визначених законом, заяву позивача від 02.01.2025 про продовження йому відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням вказаних судом мотивів у цьому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

14.08.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява (далі - Заява), в якій просить відповідно до вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконання судового рішення у цій справі та зобов`язати відповідача подати Черкаському окружному адміністративному суду звіт про його виконання. Обґрунтовуючи Заяву зазначив, що відповідач безпідставно не виконав судове рішення, оскільки відсутня інформація про таке виконання, відсутня відповідь на заяву позивача від 28.05.2025 про добровільне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2025.

18.08.2025 суд ухвалою вирішив задовольнити заяву позивача та установити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 в цій справі, що набрало законної сили. Зобов`язав відповідача подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду.

26.09.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява вх.№48616/25 про притягнення відповідача до відповідальності за невиконання судового рішення (ухвали від 18.08.2025 у справі № 580/1018/25) та вжиття передбачених законом заходів до зобов`язання Відповідача негайно подати звіт про виконання судового рішення від 04.04.2025 у цій справі.

Дослідивши письмові докази, суд вирішив продовжити строк для надання Звіту з огляду на таке.

Суд урахував, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2025 в цій справі набрало законної сили 06.05.2025. Зокрема, суд зобов`язав відповідача розглянути з дотриманням порядку, меж, строку та способу дій, визначених законом, заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 02.01.2025 про продовження йому відстрочки від призову на військову службу за мобілізацією на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням вказаних судом мотивів у цьому рішенні. Додатково вирішено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 605,60грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Учасники справи відповідно до пунктів 1 та 7 ч.5 ст.44 КАС України зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Довготривале невиконання рішення суду, що набрало законної сили, є неповагою як до учасника, так і до суду, порушенням процесуальних обов`язків, що тягне за собою відповідну відповідальність.

Відповідно до абз.2 ч.8 та ч.10 ст. 3823 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Встановлені обставини вказують, що відповідач не надав Звіт у встановлений судом строк з невідомих причин. Однак доказів умисного невиконання рішення суду не надано. Зважаючи на воєнний стан в Україні, суд дійшов висновку продовжити на 2 місяці обов`язок відповдіача подати звіт про виконання рішення та попередити про відповідальність згідно зі ст.382 КАС України. Питання притягнення до відповідальності вирішити через вказані 2 місяці.

Керуючись ст.ст.2-20, 132-142, 252, 241-248, 255, 295, 356, 370, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Установити новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов`язавши ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у цій справі.

Звіт має бути своєчасно поданим і відповідати вимогам, установленим ч.ч.2-3 ст.3822 КАС України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд протягом 15 днів.

Суддя Анжеліка БАБИЧ