Справа № 640/10654/21
Суддя: С.В. ДЕГТЯРЬОВА
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/10654/21

провадження № 2-іс/340/444/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в особі судді Дегтярьової С.В. розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до відповідача Київського творчо-виробничого комбінату «Художник» Національної спілки художників України

про застосування заходів реагування,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом, у якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі шляхом зобов`язання Київського творчо-виробничого комбінату «Художник» Національної спілки художників України виключити джерела електроживлення та накласти печатки на підвальні приміщення адміністративної будівлі та головний електрощит, які розташовані за адресою: вул. Васильківська, 32 у Голосіївському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.04.2021 справа №640/10654/21 передана головуючому судді І.А. Качур.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.04.2021 відкрито провадження у справі №640/10654/21 та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 справу №640/10654/21 передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

19.03.2025 зазначена справа надійшла до Кіровоградського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та протоколом передачі судової справи від 19.03.2025 р. У відповідності до вимог ст.31 КАС України справу передано на розгляд судді Дегтярьовій С.В.

Ухвалою від 24.03.2025 справу прийнято до провадження суддею Дегтярьовою С.В.

Ухвалою від 24.03.2025 позовна заява залишалась без руху.

Заявою від 28.03.2025 позивач підтримав позовні вимоги (а.с.157 т.1).

Ухвалою від 08.04.2025 вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.200 т.1).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що під час здійснення планової перевірки Київського творчо-виробничого комбінату «Художник» Національної спілки художників України встановлено, що об`єкт перевірки, приміщення КТВК «Художник», експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. В акті вказано про сорок одне порушення.

Позивач вважає, що такі порушення, що не усунуті відповідачем, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, а тому наявні підстави для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі шляхом зобов`язання Київського творчо-виробничого комбінату «Художник» Національної спілки художників України виключити джерела електроживлення та накласти печатки на підвальні приміщення адміністративної будівлі та головний електрощит, які розташовані за адресою: вул. Васильківська, 32 у Голосіївському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

04.06.2021 відповідач подав відзив на позов та вказав, що двадцять дев`ять порушень усунуті. Інші - заплановано усунути до кінця 2021 року (а.с.74-80).

30.06.2021 позивач подав відповідь на відзив та вказав, що виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в первісному акті перевірки, на час розгляду справи ніяким чином відповідачем не спростовані, належних та допустимих доказів щодо усунення порушень також не надано.

21.04.2025 відповідач доповнив свій відзив та вказав, що порушення, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, Кодексом цивільного захисту України нормативно не визначено та не надано їх вичерпного переліку, а отже, віднесення порушень до зазначеної категорії є суб`єктивною оцінкою органу державного нагляду (контролю), а тому, в кожному окремому випадку суб`єкт владних повноважень має переконливо довести перед судом ту обставину, що виявлені порушення є критичними і створюють пряму, реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а також адекватність та пропорційність конкретного заходу реагування виявленим порушенням.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. При обранні такого заходу реагування, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що обставини, які стали передумовою для звернення з даним позовом про вжиття заходів реагування державного органу нагляду (контролю) до відповідача відпали, тому підстави для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації адміністративної будівлі за адресою: вул. Васильківська,32 у Голосіївському районі м. Києва, відсутні.

13.05.2025 позивач подав відповідь на доповнення до відзиву та вказав, що на адресу Головного управління не надходили звернення від відповідача з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підтвердження усунення порушень та інших належних доказів безпечного функціонування об`єкту перевірки, а твердження представника відповідача, викладені у доповненні до відзиву стосовно того, що останнім усунуто більшість порушень, зазначених в акті не знаходить свого документального підтвердження.

Також, доповнення до відзиву містить звіт про виконання акту № 124 та припису від 25.02.2021 № 54, в якому зазначено, що деякі порушення виконано, а деякі (п. 6-8, 15, 24, 29-30, 33-36) заплановано до виконання на грудень 2021 року.

Ухвалою від 27.06.2025 суд витребував станом на день винесення ухвали у позивача документальні докази наявності порушень, вказаних у позові. А у відповідача витребував письмове пояснення з приводу позиції щодо відсутності підстав для повного зупинення експлуатації будівлі з наданням відповідних доказів в обґрунтування, документальні докази усунення порушень, про які вказано в акті перевірки №124 від 19.02.2021 року на день розгляду справи або шляхом документального підтвердження виконання кожного пункту із 41-го (припис), або докази проведення перевірки за заявою відповідача на предмет їх відсутності та документальні докази звернення до відповідача з метою проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підтвердження усунення порушень та копії документів, складених за результатами такого заходу.

10.07.2025 позивач повідомив про відсутність доказів наявності порушень станом на день винесення ухвали (а.с.233-234 т.1).

05.08.2025 відповідач надав пояснення та звіт про часткове усунення виявлених порушень: невиконаними залишаються десять порушень. Докази усунення інших порушень відповідач надав до матеріалів справи (а.с.3-37 т.2).

20.08.2025 до суду надійшло пояснення позивача в якому вказано, що згідно звіту із 42 зафіксованих порушень відповідачем заплановано до виконання 10, водночас на підтвердження виконаних порушень останнім надані фотодокази неналежної якості, зміст яких встановити та підтвердити неможливо.

Стосовно долучених копій розпорядчих документів, зокрема: Загальної інструкції КТВК «Художник» про заходи пожежної безпеки від 2021 року, Акту визначення розрахункового часу евакуації людей у разі виникнення пожежі, Наказу від 26.02.2021 про створення добровільної пожежної дружини, Протоколів №/№ 27, 28 про проходження навчання та перевірки знань з питань пожежної безпеки за програмою для осадових осіб, погодженою ДСНС України від 11.02.2020 №26-247/261 ТОВ «Міа-Буд» 17.03.2021, Інструкції про заходи пожежної безпеки для працівників охорони від 2021, позивач зауважив, що зазначені докази не містять підтвердження відповідності копії документу його оригіналу та інформації щодо зазначення обставин, на спростування яких вони надані.

Позивач вказав, що оскільки фотоматеріали, виконані відповідачем не в рамках заходу державного нагляду (контролю), тому є такими, що отримані не у спосіб, передбачений Законом, і, відповідно, не можуть вважатися належними та допустимими доказами по справі.

Позивач вказав, що станом на 20.08.2025 відповідач до Головного управління із заявою про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підтвердження усунення порушень, зафіксованих на об`єкті перевірки, не звертався.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутній акт позапланової перевірки, здійсненої з метою підтвердження факту відсутності порушень, зазначених в акті від 19.02.2021 № 124, Головне управління підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив наступне.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 №3 та наказів Державної регуляторної служби України від 16.11.2020 № 114 «Про затвердження Плану здійснення комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2021 рік», ДСНС України від 26.11.2020 № 633 «Про затвердження плану перевірок» з урахування Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню корона вірусної хвороби (СОVID-19)», Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві було видано наказ від 15.01.2021 №30 «Про проведення планових перевірок» (а.с.12 т.1).

Згідно вказаного наказу видано повідомлення від 18.01.2021 №24/116 та доручено провести планову перевірку приміщення Київського творчо-виробничого комбінату «Художник» Національної спілки художників України (далі - КТВК «Художник»), , щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.15 т.1).

Посвідчення від 01.02.2021 № 198 видане на проведення перевірки приміщення КТВК «Художник», розташованого за адресою: вул. Васильківська, 32 у Голосіївському районі м. Києва (а.с.16 т.1).

Перед початком здійснення перевірки державними інспекторами надано/пред`явлено посвідчення на проведення перевірки від 01.02.2021 № 198, копію якого отримала відповідальна особа КТВК «Художник», про що зроблено відповідну відмітку (а.с.16).

Під час здійснення перевірки перевіряючими встановлено, що об`єкт перевірки, приміщення КТВК «Художник» експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

За результатами перевірки складено акт від 19.02.2021 №124, в якому вказано, що відповідач допустив такі порушення:

1) розділ II п.4. ППБУ - для приміщень об`єкту не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, що повинні вивішуватись на видних місцях;

2) розділ II п.7. ППБУ - у приміщеннях на видимих місцях біля телефонів відсутні таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

3) розділ ІІ п.8. ППБУ - приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ІSО 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ІSО 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

4) розділ II, п.10. ППБУ - для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) відсутня інструкція, в якій повинно бути визначено їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;

5) розділ II, п. 12. ППБУ - з метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на об`єкті не створена добровільна пожежна охорона, для забезпечення функціонування якої утворюються пожежно-рятувальні підрозділи. Порядок функціонування добровільної пожежної охорони затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2013 року № 564;

6) розділ V, глава 1, пункт 1.2. ППБУ - приміщення не обладнане системами протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення та евакуації) відповідно до ДБН В. 2.5.-56 «Системи протипожежного захисту»;

7) розділ III, п.2.23. - коридори адміністративної будівлі, які не мають природного освітлення та довжиною більше 15 м не обладнані спеціальною системою димовидалення (не виконаний світловий карман);

8) розділ V п. 1.2. ППБУ - складські приміщення розташовані в підвалі не обладнані спеціальною системою димовидалення;

9) розділ II, пункт 16 ППБУ - посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою КМУ від 26.06.2013 № 444;

10) розділ III, п.1.8. ППБУ - в`їзд на територію об`єкта, який відчиняється за допомогою електропривода (шлагбаум), не має пристосування (пристрою), який дозволяє відчиняти його вручну;

11) розділ II, п.5. ППБУ - на видних місцях не вивішені плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі;

12) п. 2.33., глава 2, розділ III ППБУ - не проведено визначення розрахункового часу евакуації людей з будівель та приміщень у разі пожежі;

13) ст. 57 Кодексу цивільного захисту України - допускається використання орендарями орендованих приміщень без зареєстрованої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки в установленому законодавством порядку;

14) розділ III, п.2.37. ППБУ - на шляхах евакуації першого поверху влаштовано турнікети, які перешкоджають вільній евакуації людей;

15) розділ III, глава 2, пункт 2.37 ППБУ - двері сходових кліток, не обладнанні пристроями для само-зачинення та ущільненням в притулах, порушення 7.2.11, 7.3.28 ДБН В. 1.1-7 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»;

16) розділ III, п.2.37. ППБУ - допускається блокування (замкнення на замки) дверей на шляхах евакуації (підвальне приміщення);

17) розділ VII, п ППБУ- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромереж (підвальне приміщення);

18) розділ III, п.2.23., 2.32 ППБУ - евакуаційні виходи не обладнані світловими покажчиками «ВИХІД»;

19) розділ IV, п. 1.17. ППБУ - електророзетки встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (підвальне приміщення);

20) розділ IV, глава 1, пункт 1.18 ППБУ - допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами, (підвальне приміщення);

21) пункт 1.18 розділу IV ППБУ - допускається експлуатація світильників з лампами розжарювання без суцільного захисного скла (підвальне приміщення);

22) розділ IV, глава 1, пункт 1.12 ППБУ - не надано акт проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями;

23) розділ IV, глава 1, пункт 1.12 ППБУ - допускається прокладання (розміщення) кабелів та ізольованих проводів по горючим матеріалам (приміщення оренди);

24) розділ III, п.2.3. ППБУ - двері електрощитової, не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше Е130, з сертифікатом відповідності Національної системи сертифікації;

25) розділ IV, п.1.6. ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (підвальне приміщення);

26) пункт 1.18. розділ IV, ППБУ - допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами);

27) пункт 2.31 глави 2 розділу III ППБУ - сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням;

28) розділ III, п. 2.9., ППБУ - для виробничих та складських будівель, приміщень не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони;

29) розділ III, п.2.17. ППБУ - у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель допускається з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб;

30) розділ III, п.2.23. ППБУ - ширина проходів на шляхах евакуації в коридорах при двостороньому відкриванні дверей з приміщень в коридор менше нормованої;

31) розділу III п.п.2.23, 2.37 глави 2 ППБУ - шляхи евакуації захаращені матеріальними цінностями (сходова клітина);

32) розділ III, п.2.5. ППБУ - дерев`яні конструкції будівлі, не оброблені вогнезахисною сумішшю, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів (допоміжна будівля);

33) підпункт 3 пункту 2.2 розділу V ППБУ - допускається розміщення пожежних рукавів в шафах пожежних кранів не приєднаних до крана та ствола;

34) підпункт 7 пункту 2.2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти, які розміщені у вбудованих або навісних шафках, не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання;

35) розділ V, п.2.2., п/п. 10. ППБУ - не надані акти, щодо технічного обслуговування та перевірку на працездатність наявних пожежних кран комплектів;

36) розділ V п.2.2., п/п 8 ППБУ - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку відсутні вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

37) розділ V, глава 3, пункт 3.6, ППБУ - приміщення не забезпечені необхідною кількістю первинних засобів пожежогасіння, окремо для кожного поверху та приміщень відповідно до Типових норм належності вогнегасників;

38) розділ V, глава 3, пункт 3.18, ППБУ - наявні вогнегасники не мають облікові (інвентарні) номери за прийнятою на об`єкті системою нумерації;

39) розділ V, глава 3, пункт 3.11, ППБУ - наявні пожежні щити (стенди) не укомплектовано відповідно до визначеного комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, а саме: вогнегасники - 3 шт, ящик з піском - 1 шт, протипожежне покривало - 1 шт, багор або лом та гак - 2 шт, лопати - 2 шт, сокири - 2 шт;

40) пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - не проведено навчання керівного складу підприємства та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

41) ст.20 ч.1 п.3 КЦЗУ - не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії тощо (а.с.21-22 т.1).

Примірник акту № 124 від 19.02.2021 отримав Головний інженер КТВК «Художник» Грищук А.В., про що ним зроблено відповідну відмітку.

Головного інженера з охорони праці, який є відповідальною особою за пожежну безпеку КТВК «Художник» ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності ст. 175 КУпАП про що складено протокол КИ № 018460/55 від 15.02.2021 та постанова КИ № 013460/55 від 15.02.2021.

25.02.2021 Голосіївським районним управлінням ГУ ДСНС України у м.Києві винесено припис №54 про усунення вказаних порушень до 01.04.2021, який отримав Головний інженер КТВК «Художник» Грищук А.В., про що ним зроблено відповідну відмітку (а.с.137-139 т.1).

Позивач вважає, що перелічені в акті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки позивач вважає такими, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а тому вбачає наявними підстави для застосування відповідних заходів.

Розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (надалі - Закон № 877-V).

Статтею 1 Закону № 877-V визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом;

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Абзац перший частини п`ятої цієї ж статті визначає, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Судом встановлено, що Київський творчо-виробничий комбінат «Художник» Національної спілки художників України здійснює діяльність з виробництва виробів з деревини, корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння (16.29), роздрібну торгівлю іншими невживаними товарами (47.78). Основний вид за КВЕД 90.03. - індивідуальна мистецька діяльність (а.с.48 т.2).

Відповідач здійснює свою діяльність в будівлі, яка розташована за адресою: вул. Васильківська, 32 у Голосіївському районі м. Києва, що ним не заперечується.

Позивач не заперечував наявності перелічених у акті та приписі порушень. Надав докази їх часткового усунення та вказав, що повне зупинення експлуатації будівлі є виключним заходом, а тому в даному випадку, він застосований бути не може.

Згідно до ч.1 ст.5 Закону № 877-V (в редакції, чинній на час призначення планового заходу) планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Внесення змін до річних планів здійснення заходів державного нагляду (контролю) не допускається, крім випадків зміни найменування суб`єкта господарювання та виправлення технічних помилок.

Плановим періодом вважається рік, який обчислюється з 1 січня по 31 грудня планового року.

Згідно ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч.8. ст.7 Закону № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як описано вище, відповідач 25.02.2021 отримав припис від 25.02.2021, складений на підставі акту від 19.02.2021 №124. Однак його вимоги повністю не виконав, в зв`язку з чим позивач звернувся з даним позовом та просить повністю зупинення експлуатацію адміністративної будівлі шляхом зобов`язання Київського творчо-виробничого комбінату «Художник» Національної спілки художників України виключити джерела електроживлення та накласти печатки на підвальні приміщення адміністративної будівлі та головний електрощит, які розташовані за адресою: вул. Васильківська, 32 у Голосіївському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки.

Так, судом встановлено, що на разі відповідач не усунув порушення, вказані в пунктах 6-8, 24, 29-30, 33-36 (а.с.3-5 т.2).

У звіті, поданому на вимогу суду, відповідач не вказав коли саме він усуне ці порушення, чи здійснюються ним заходи в напрямку їх виконання, і чи взагалі він буде їх усувати. Строк виконання "грудень 2021 року", який вказано у звіті від 28.07.2025, суд оцінює як такий, що відсутній у такому документі, оскільки в об`єктивній дійсності він закінчився у 2021 році.

Судом встановлено, що порушення, які не усунув відповідача, це:

6) розділ V, глава 1, пункт 1.2. ППБУ - приміщення не обладнане системами протипожежного захисту (система пожежної сигналізації, система оповіщення та евакуації) відповідно до ДБН В. 2.5.-56 «Системи протипожежного захисту»;

7) розділ III, п.2.23. - коридори адміністративної будівлі, які не мають природного освітлення та довжиною більше 15 м не обладнані спеціальною системою димовидалення (не виконаний світловий карман);

8) розділ V п. 1.2. ППБУ - складські приміщення розташовані в підвалі не обладнані спеціальною системою димовидалення;

24) розділ III, п.2.3. ППБУ - двері електрощитової, не виконані протипожежними з межею вогнестійкості не менше Е130, з сертифікатом відповідності Національної системи сертифікації;

29) розділ III, п.2.17. ППБУ - у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель допускається з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб; Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб;

30) розділ III, п.2.23. ППБУ - ширина проходів на шляхах евакуації в коридорах при двостороньому відкриванні дверей з приміщень в коридор менше нормованої;

33) підпункт 3 пункту 2.2 розділу V ППБУ - допускається розміщення пожежних рукавів в шафах пожежних кранів не приєднаних до крана та ствола;

34) підпункт 7 пункту 2.2 розділу V ППБУ - пожежні кран-комплекти, які розміщені у вбудованих або навісних шафках, не пристосовані для візуального огляду їх без розкривання;

35) розділ V, п.2.2., п/п. 10. ППБУ - не надані акти, щодо технічного обслуговування та перевірку на працездатність наявних пожежних кран комплектів;

36) розділ V п.2.2., п/п 8 ППБУ - на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку відсутні вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів.

Заперечень з приводу того, що такі заходи не повинні бути здійснені або того, що законодавство не передбачає таких вимог, відповідач суду на подав.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України.

У пунктах 29, 33 та 43 частини першої статті 2 Кодексу цивільного захисту України закріплено, що об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.

Пунктами 1, 3 та 4 частини першої статті 7 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що цивільний захист здійснюється за такими основними принципами: гарантування та забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності; пріоритетності завдань, спрямованих на рятування життя та збереження здоров`я громадян; максимально можливого, економічно обґрунтованого зменшення ризику виникнення надзвичайних ситуацій.

Відповідно до пункту 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Пункт 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України визначає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Ч.2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлює, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

За правилами статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

При цьому, як обумовлено частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Суд звертає увагу на те, що застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом впливу на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей. Застосування таких заходів обумовлюється виключно наявністю підстав, передбачених статтею 70 Кодексу цивільного захисту України.

При цьому, у відповідності до усталеної практики Верховного Суду, зокрема викладеної у постановах від 19 вересня 2019 року у справі №826/19328/16 та від 19 листопада 2019 року у справі №580/31/19, необхідним є усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, а підставами для застосування заходів реагування, як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти неусунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

У випадку, що розглядається, на день розгляду даної адміністративної справи суб`єктом господарювання частково усунуті раніше виявлені контролюючим органом порушення. При цьому вказаний факт відповідачем не заперечується.

У той же час суд уважає, що часткове усунення виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, про відсутність підстав для застосування відповідних заходів реагування. Тим більше неусунутими порушеннями залишились

Позивач посилається на те, що подальша робота об`єкта відповідача з порушеннями, що залишились створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей, а їх неусунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров`ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки відвідувачів та співробітників об`єкту у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

Суд вважає, що вказані порушення не є формальними, оскільки у своїй сукупності ускладнять порядок забезпечення своєчасного виявлення пожежі та її гасіння, попередження людей про небезпеку та їх своєчасну евакуацію, що створить загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають в приміщеннях відповідача.

Так, у пункті 2 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 (далі - Правила пожежної безпеки), визначено, що ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки встановлено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.

За підпунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

За підпунктом 2.23 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки, забороняється зменшувати кількість та розміри евакуаційних виходів з будівель і приміщень, класи вогнестійкості несучих та огороджувальних конструкцій, застосовувати будівельні матеріали з вищими показниками пожежної небезпеки, змінювати інженерні та планувальні рішення й умови освітлення згідно з нормованою вимогою.

Відповідно до підпункту 2.3. розділу ІІІ Правил пожежної безпеки під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах.

Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.

За підпунктом 2.17 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки у приміщеннях громадського призначення (крім приміщень, розташованих у будинках V ступеня вогнестійкості), в яких можливе перебування 50 та більше осіб, опорядження (облицювання) стін та стель забороняється з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж:

Г2, В2, Д2, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування до 1500 осіб;

Г1, В1, Д1, Т2 - для приміщень, у яких можливе перебування 1500 та більше осіб.

За підпунктами 3, 7, 8 та 10 пункту 2.2 розділу V Правил пожежної безпеки система внутрішнього протипожежного водопроводу повинна відповідати вимогам, зокрема, пожежний плоскоскладальний рукав необхідно утримувати сухим, складеним в «гармошку» або подвійну скатку, приєднаним до крана та ствола і не рідше одного разу на шість місяців розгортати та згортати наново; спосіб установлення пожежного кран-комплекту повинен забезпечувати зручність повертання вентиля та приєднання рукава, напрямок осі вихідного отвору патрубка пожежного крана повинен виключати різкий залом пожежного рукава у місці його приєднання; на дверцятах пожежних шафок із зовнішнього боку повинні бути вказані після літерного індексу «ПК» порядковий номер крана та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів; зовнішні патрубки з приєднуваними головками, засувки, зворотні клапани для приєднання рукавів пожежних машин повинні утримуватись у справному стані.

Судом встановлено, що за описаними порушеннями, що залишились неусунутими, відповідач ніяких робіт з їх усунення не розпочинав, коли саме він усуне ці порушення суду не повідомив.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), обґрунтовано звернувся до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді заборони експлуатації будівлі до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Суд зауважує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Крім того застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті підвищеної небезпеки. При цьому суд врахував, що позивач звернувся з позовом ще у квітні 2021 року, що свідчить про наявність у відповідача достатнього часу для їх усунення до ухвалення судом цього рішення в жовтні 2025 року.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі судові витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Київського творчо-виробничого комбінату «Художник» Національної спілки художників України (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 32, ) заходи реагування у вигляді зупинення експлуатації адміністративної будівлі шляхом зобов`язання Київського творчо-виробничого комбінату «Художник» Національної спілки художників України виключити джерела електроживлення та накласти печатки на підвальні приміщення адміністративної будівлі та головний електрощит, які розташовані за адресою: вул. Васильківська, 32 у Голосіївському районі м. Києва до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 19.02.2021 №124.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Повне судове рішення виготовлене 03.10.2025.

Сторони:

позивач Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13, )

відповідач Київський творчо-виробничий комбінат «Художник» Національної спілки художників України (03022, м. Київ, вул. Васильківська, 32, )

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. ДЕГТЯРЬОВА