Справа № 717/2416/25
Суддя: Кудиба З. І.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СПРАВА №717/2416/25
Номер провадження 2-а/717/86/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

01 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ) про визнання дій суб`єкта владних повноважень неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому просить:

-поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови № 2133 від 03.07.2025 року;

-визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення № 2133 від 03 липня 2025 року, прийняту т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 , якою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн;

-закрити адміністративну справу за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП;

-стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору за подання позову в сумі 605,60 грн.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повинна містити ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (лише для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

Розглянувши подану позовну заяву з доданими документами, суд встановив, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України. Так, у позовній заяві в якості коду ЄДРПОУ ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач вказав « НОМЕР_1 ».

Водночас під цим ідентифікаційним номером у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Зазначене унеможливлює для суду встановлення, хто саме є належним відповідачем у даній справі: ІНФОРМАЦІЯ_6 чи ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 46 КАС України (з урахуванням визначень понять «позивач» та «відповідач», які містяться у ст. 4 КАС України): позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), а також суб`єкти владних повноважень; а відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не передбачено Кодексом.

При цьому суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, а також інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства (у тому числі на виконання делегованих повноважень чи при наданні адміністративних послуг) п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України.

Отже, якщо відповідачем є орган державної влади без статусу юридичної особи, код ЄДРПОУ такому органу може не присвоюватися.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України ще й з тієї підстави, що у ній не зазначено засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також відомостей про наявність або відсутність у нього електронного кабінету.

Окремо слід зазначити, що позивачем не подано належних і допустимих доказів на підтвердження клопотання про поновлення строку звернення до суду. У позовній заяві зазначено, що строк пропущено з поважних причин, зокрема у зв`язку з тим, що позивач не знав про існування оскаржуваної постанови до 29.09.2025 року, тобто до моменту отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження за цією постановою. Водночас до позовної заяви не додано доказів на підтвердження того, що зазначені обставини дійсно мали місце, що унеможливлює вирішення питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

За таких обставин позивачу необхідно подати до суду позовну заяву у новій редакції з виправленням усіх зазначених недоліків та поданням відповідних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня її подання постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, на підставі ст.ст. 123, 169 КАС України, суд дійшов висновку про наявність процесуальних підстав для залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без руху.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 294 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови залишити без руху.

Надати позивачеві строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя