Справа № 340/3288/25
Суддя: Г.М. МОМОНТ
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/3288/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресур-А»

до відповідача: Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України

про визнання незаконним та скасування рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресур-А» звернулося з позовом до Кропивницької митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання незаконним та скасування рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів від 02.05.2025 р. №UA901000/2025/000052/1.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем 02.05.2025 р. відносно належного позивачу товару нові пневматичні гумові шини для вантажного автомобіля в асортименті торгівельної марки «ONYX», який отриманий з Китаю відповідно до контракту від 25.07.2024 р. №20240705 та заявлений 30.04.2025 р. по митній декларації №25UA81U0 в режимі імпорту, винесене рішення про коригування митної вартості №UA901000/2025/000052/1, яким митну вартість товару визначено за 6 резервним методом визначення митної вартості. Представник позивача наголошує на тому, що у документах, які були надані позивачем 30.04.2025 р. разом з митною декларацією №25UA81U0 відсутні розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, відсутні ознаки підробки, та вони містять усі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. На думку представника позивача, відповідач безпідставно відмовив позивачу у здійсненні митного оформлення товару за методом визначення митної вартості за ціною договору (1 метод) по митній декларації від 30.04.2025 р. №25UA81U0 та незаконно виніс оскаржуване рішення.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому він заперечив щодо задоволення позову (а.с.37-41). Представник відповідача зазначає, що при проведенні перевірки документів, що були надані до митного оформлення, виявлено, що поставка оцінюваного товару проводиться на підставі договору укладеного між ТОВ «Агроресурс-А» та компанією Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd Китай Договору №20240705 від 25.07.2024 р., інвойсу №24CFAGA001A-TBR від 25.01.2025 р. та рахунків-проформ №24CFAGA001C-TBR від 24.12.2024 р., №24CFAGA001E-TBR від 24.12.2024 р. та №24CFAGA001-TBR від 17.01.2025 р. Згідно з пунктом 5.2 розділу 5 Договору №20240705 від 25.07.2024 р. умови поставки товару FOB Qingdao або CIF Констанца, або CIF Клайпеда, або CIF Одеса, або CIF Рені при цьому, інвойс чи рахунки-проформи не містять інформацію про реальні умови поставки (заявлено у МД FOB Qingdao). Пунктом 5.4 розділу 5 Договору №20240705 від 25.07.2024 визначено надання експортером оригіналу страхового сертифікату, при цьому, згаданий документ не надано, інформація про страхові платежі у ДМВ як складова митної вартості не зазначено. Відповідно до довідки №102 від 30.04.2025 р. зазначено, що страхові виплати не здійснювались, що суперечить відповідному пункту контракту. Відомості про наявність та вартість вантажних операцій у порту призначення відсутні. Договір про надання транспорно-експедиційних послуг №01/11-2023 від 22.11.2023 р. укладено із UAB «AGROLOGISTIKA LT», відповідно до CMR №551 від 28.04.2025 р. перевезення здійснюється PE STOLES-TRANCE, фінансові документи про відповідні платежі на користь третіх осіб не надано. Виявлені обставини у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з положенням п.2 частини другої статті 55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 р. №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Шини пневматичні, гумові: 315/80R22.5 20PR (артикул HO102), безкамерна 40 шт; 315/80R22.5 20PR (артикул HO308A), безкамерна 104 шт; 385/65R22.5 20PR (артикул HO107), безкамерна 76 шт», виробник Shandong Changfeng Tyre s Co., Ltd, торгівельна марка ONYX, країна виробництва Китай з рівнем митної вартості товарів за кодами згідно УКТ ЗЕД , та виявлено що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт». Враховуючи вищезазначене, для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч.3 ст.53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено, що протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують складові митної товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації із ввезеним товаром; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також доведено до відома декларанта наступну інформацію: у відповідності до ч.5 ст.55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності ч.4 ст.57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; згідно ч.6 ст.53 МКУ, декларантом чи особою, від імені якої подається така декларація за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару. У відповідь на електронне повідомлення митного органу, декларантом ТОВ «Агроресурс-А» 01.05.2025 р. направлено: лист №24 від 01.05.2025 р. з інформацією, що «На Ваш запит щодо надання додаткових документів, надсилаємо Сертифікат Дистриб`ютора, всі інші документи надано в електронному вигляді, інших додаткових документів надати немає можливості, процедуру консультування проведено». Рівень заявленої митної вартості товару «Шини пневматичні, гумові: 315/80R22.5 20PR (артикул HO102), безкамерна 40 шт; 315/80R22.5 20PR (артикул HO308A), безкамерна 104 шт; 385/65R22.5 20PR (артикул HO107), безкамерна 76 шт;», виробник Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd, торгівельна марка ONYX, країна виробництва Китай за кодом згідно УКТ ЗЕД 2,5268 USD за кг. З використанням автоматизованої системи митного оформлення ПІК «Інспектор» проведене порівняння рівня заявленої митної вартості товарів та виявлено, що заявлений рівень митної вартості товарів нижчий, ніж рівні митних вартостей товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в Україну оцінюваного товару. Враховуючи зазначені в повідомленні митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваної партії товару та визначених СУР ФМК; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком, результати порівняння рівня заявленої митної вартості товару з рівнями митної вартості товарів подібними характеристиками - основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), неможливо застосувати, відповідно до частини шостої ст.54 МКУ, частини другої ст.58 МКУ. Проводиться консультація з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості. Цінова інформація (ціни договорів) щодо вартості ідентичних та подібних товарів в розумінні ст.59 61 МКУ у максимально наближений до дати експорту товару в Україну термін виявлено у ЄАІС Держмитслужби, МД оформлена із застосуванням резервного методу визначення митної вартості, декларантом інформацію не надано. Для визначення митної вартості товару за методами на основі віднімання та додавання вартості згідно ст.62 та 63 МКУ необхідна інформація у митниці відсутня, а декларантом не надана. У відповідності до положень ст.54, 55 МКУ, на підставі інформації, яка міститься в ПІК «Інспектор» та враховуючи встановлену ст. 57 МКУ послідовність застосування методів визначення митної вартості, митну вартість товару (із урахуванням наявного митного оформлення із МВВ 6) визначено згідно статті 64 МКУ резервним методом на рівні раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей 3,03 USD за кг. Митна вартість партії товару становитиме 46783,22 USD. Для визначення митної вартості використані відомості з МД від 13.03.2025 р. №25UA20U4 за якою здійснено митне оформлення товару «Шини пневматичні гумові нові для вантажних автомобілів з індексом навантаження понад 121, сезон-всесезонні, в комплекті (покришка, камера, обідна стрічка): 10.00R20 TTF HO616 18PR 149/146K ONYX 20 компл., посадочний діаметр 20 дюймів, індекс навантаження 149/146, індекс швидкості K;8.25R20 16PR HO301 139/137L TTFONYX 60 компл., посадочний діаметр 20 дюймів, індекс навантаження 139/137, індекс швидкості L; 8.25R20 16PR HO303 139/137K TTF ONYX 107 компл., посадочний діаметр 20 дюймів, індекс навантаження 139/137, індекс швидкості. Торгівельна марку ONYX, виробник SHANDONG CHANGFENG TYRES CO., LTD, країна виробництва та походження Китай, МВВ 6. Представник відповідача вважає, що правомірність дій митниці підтверджується постановою Верховного Суду від 13.01.2021 р. по справі №805/2942/16-а.

Представником позивача подано відповідь на відзив у якій зазначено, що МД від 13.03.2025 р. №25UA20U4 не може бути доказом митної вартості, оскільки вона оформлена за резервним (6) методом визначення митної вартості, регламентованим ст.64 МК України за вже завищеною вартістю товару згідно рішення про коригування митної вартості №110110/2025/000013/2 від 12.03.2025 р., про що зазначено в графі 44 даної митної декларації (код документа 1501), а не за митною вартістю за ціною договору (контракту), а отже, не може слугувати доказом дійсної вартості товару. При цьому, фактурна вартість товару, оформленого по цій митній декларації, була навіть меншою, ніж фактурна вартість товару позивача. Так, фактурна вартість товару по цій декларації становить 2,48 долари США за 1 кілограм товару (вартість товару 22039 доларів США (графа 22 митної декларації) поділена на вагу нетто 8875 кг (графа 38 митної декларації)), в той час, як фактурна вартість товару позивача становить 2,79 доларів США за 1 кілограм товару. Країною виробництва товару є Китай, про що свідчить графа 34 даної митної декларації. Однак, торгівельна країна по цій декларації є Словаччина, про що свідчать графи 2 та 11 даної митної декларації. Згідно міжнародного стандарту кодів назв країн ISO 3166-1, код SК в графі 11 митної декларації, означає скорочену назву країни Словаччина. Далі, відправником товару по цій митній декларації є Німеччина, про що свідчить графа 15 даної митної декларації та умови поставки FСА Гамбург. Тобто, товар по цій митній декларації поставлявся не по прямому контракту з виробником (як у позивача), а через посередників у Словаччині та Німеччині, що впливає на рівень ціноутворення товару в бік її збільшення, в порівнянні з товаром позивача. Представник позивача зауважує, що відповідно до зазначеного відповідачем опису, виробника, країну виробництва та походження товару, який оформлений по МД від 13.03.2025 р. №25UA20U4 встановлено, що по цій митній декларації було здійснено митне оформлення товару, який у відповідності до норм ч.2, 3 ст.59 МК України повністю підпадає під визначення ідентичного ввезеного позивачем товару. Представник позивача вважає, що оскільки у відповідача на момент винесення оскаржуваного рішення була наявна інформація про митне оформлення митними органами ідентичного ввезеному позивачем товару, якщо припустити наявність підстав для коригування митної вартості, то митну вартість ввезеного позивачем товару слід було визначати за ст.59 МК України, тобто методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (2 метод визначення митної вартості), і застосовувати резервний метод визначення митної вартості, передбачений ст.64 МК України, відповідач не міг, оскільки це суперечить ч.1 ст.64 МК України, якою визначено, що резервний метод застосовується тільки у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України. При застосуванні методу визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (2 метод визначення митної вартості), якщо при визначенні митної вартості за цим методом виявляється більш як одна вартість, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша така вартість, що регламентовано ч.7 ст.59 МК України. Однак, в оскаржуваному рішенні відсутнє обґрунтування стосовно того, чи є визначена відповідачем митна вартість найменшою такою вартістю і чи є вона єдиною вартістю для визначення митної вартості оцінюваних товарів. Представник позивача вказує, що рішення Верховного Суду від 13.01.2021 р. у справі №805/2942/16-а, на яке посилається представник відповідача, не може бути застосовним у даній справі, оскільки обставини справи №805/2942/16 не є ідентичними обставинам даної справи. Також представник позивача зазначає про те, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (а.с.61-64).

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.29).

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи з викликом сторін (а.с.77).

25.06.2025 р. проведено перше судове засідання та розпочато розгляд справи по суті (а.с.79).

Інші процесуальні дії у справі не вчинялися.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2024 р. між ТОВ «Агроресурс-А» (Покупець) та компанією SHANDONG CHANGFENG TYRES CO., LTD (Китай) (Продавець) укладено договір №20240705 відповідно до умов якого покупцем придбано шини (а.с.7-13).

З метою митного оформлення товару декларантом ТОВ «Агроресурс-А» 30.04.2025 р. подано до Кропивницької митниці декларацію №25UA81U0, у якій задекларовано ввезений товар: шини пневматичні, гумові: 315/80R22.5 20PR (артикул НО102), безкамерна 40 шт.; 315/80R22.5 20PR (артикул НО308А), безкамерна 104 шт.; 385/65R22.5 20PR (артикул НО107), безкамерна 76 шт., нові використовуються на вантажних автомобілях, з індексом навантаження більше як 121, країна виробництва: CN, виробник: SHANDONG CHANGFENG TYRES CO., LTD, торгівельна марка: ONYX, ціна товару 27 448,00 доларів USD (а.с.46).

Судом встановлено, що на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості декларантом разом з декларацією подано до Кропивницької митниці сертифікат відповідності №UА.005.004521-25 від 21.04.2025 р.; пакувальний лист від 25.01.2025 р.; рахунки-проформи №24CFAGA001C-TBR від 24.12.2024 р., №24CFAGA001Е-TBR від 24.12.2024 р., №24CFAGA001-TBR від 17.01.2025 р. (а.с.14, 71), №24CFAGA001А-TBR від 25.01.2025 р. (а.с.21); коносамент №SMT2501322 від 31.01.2025 р.; автотранспортна накладна №551 від 28.04.2025 р.; супровідний документ №25ROCT1900L28890L3 від 29.04.2025 р.; сертифікат про походження товару 25С3705В0330/00510 від 02.04.2025 р.; платіжні інструкції №73 від 14.01.2025 р. (а.с.15), №74 від 20.01.2025 р. (а.с.16); інвойси №37618 від 31.03.2025 р. (а.с.17, 72), №38113 від 14.04.2025 р. (а.с.18, 73); документа на підтвердження вартості перевезення товару №102 від 30.04.2025 р.; договір №20240705 від 25.07.2024 р. (а.с.7-13); доповнення до договору №1 від 22.11.2023 р.; договір про перевезення №01/11-2023 р. від 01.11.2023 р.; витяг з каталогу від 30.04.2025 р.; копія декларації країни відправлення №00010127 від 05.02.2025 р. (а.с.22, 74).

Під час здійснення митного контролю посадовими особами Кропивницької митниці виявлено, що поставка оцінюваних товарів проводиться на підставі договору укладеного між ТОВ «Агроресурс-А» та компанією Shandong Changfeng Tyres Co., Ltd Китай Договору №20240705 від 25.07.2024 р., інвойсу №24CFAGA001A-TBR від 25.01.2025 р. та рахунків-проформ №24CFAGA001C-TBR від 24.12.2024 р., №24CFAGA001E-TBR від 24.12.2024 р. та №24CFAGA001-TBR від 17.01.2025 р. Згідно з пунктом 5.2 розділу 5 Договору №20240705 від 25.07.2024 р. умови поставки товару FOB Qingdao або CIF Констанца, або CIF Клайпеда, або CIF Одеса, або CIF Рені при цьому, інвойс чи рахунки-проформи не містять інформацію про реальні умови поставки (заявлено у МД FOB Qingdao). Пунктом 5.4 розділу 5 Договору №20240705 від 25.07.2024 визначено надання експортером оригіналу страхового сертифікату, при цьому, згаданий документ не надано, інформація про страхові платежі у ДМВ як складова митної вартості не зазначено. Відповідно до довідки №102 від 30.04.2025 р. зазначено, що страхові виплати не здійснювались, що суперечить відповідному пункту контракту. Відомості про наявність та вартість вантажних операцій у порту призначення відсутні. Договір про надання транспорно-експедиційних послуг №01/11-2023 від 22.11.2023 р. укладено із UAB «AGROLOGISTIKA LT», відповідно до CMR №551 від 28.04.2025 р. перевезення здійснюється PE STOLES-TRANCE, фінансові документи про відповідні платежі на користь третіх осіб не надано. Виявлені обставини у сукупності унеможливлюють здійснити перевірку числових значень відповідних витрат. З урахуванням зазначеного, подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з положенням п.2 частини другої статті 55 МКУ, у відповідності до заходів передбачених Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджені наказом Держмитслужби від 01.07.2021 р. №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товару «Шини пневматичні, гумові: 315/80R22.5 20PR (артикул HO102), безкамерна 40 шт; 315/80R22.5 20PR (артикул HO308A), безкамерна 104 шт; 385/65R22.5 20PR (артикул HO107), безкамерна 76 шт», виробник Shandong Changfeng Tyre s Co., Ltd, торгівельна марка ONYX, країна виробництва Китай з рівнем митної вартості товарів за кодами згідно УКТ ЗЕД , та виявлено що заявлений рівень митної вартості товару нижчий, ніж вартості та їх рівні по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт». Враховуючи вищезазначене, для підтвердження заявленої митної вартості у відповідності до III «Митна вартість товарів та методи її визначення», ч.3 ст.53 «Документи, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості» МКУ, декларанту було повідомлено, що протягом 10 календарних днів необхідно надати (за наявності) такі додаткові документи, наприклад: інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують складові митної товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації із ввезеним товаром; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Також доведено до відома декларанта наступну інформацію: у відповідності до ч.5 ст.55 МКУ декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі та у відповідності ч.4 ст.57 МКУ в рамках процедури консультування митниця та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності; згідно ч.6 ст.53 МКУ, декларантом чи особою, від імені якої подається така декларація за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару (а.с.48).

Рішенням про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000052/1 від 02.05.2025 р. Кропивницькою митницею визначено митну вартість товару згідно зі ст.64 МК України за резервним методом на рівні 3,03 USD за кг (а.с.20, 45).

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з ч.1 ст.248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Зі змісту ст.49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З огляду на положення ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

На підставі ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 2 статті 58 Митного кодексу України встановлено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з ч.2 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.5 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

З аналізу зазначених норм суд дійшов висновку, що право митного органу щодо витребування від декларанта додаткових документів виникає у випадку встановлення ним обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товарів, перелік яких визначено ч.2 ст.53 Митного кодексу України, а також ознак підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Судом встановлено, що ні у повідомленні №1 до МД №25UA81U0 від 30.04.2025 р., ні у рішенні про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000052/1 від 02.05.2025 р. Кропивницькою митницею не зазначено про встановлення обставин, які свідчать про наявність розбіжностей у документах підтверджуючих митну вартість товару.

Натомість, матеріалами справи підтверджено, що подані декларантом документ, які підтверджують митну вартість товару не містять розбіжностей щодо вартості такого товару.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2019 р. у справі №810/1479/16 (провадження №К/9901/14257/18), неподання декларантом запитуваних митних органом документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товарів за першим методом, не є достатнім для висновку щодо наявності підстав для застосування митним органом іншого методу визначення митної вартості.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що декларантом надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які підтверджували митну вартість товарів за ціною договору, при цьому надані документи не містили будь-яких розбіжностей щодо числових значень складових митної вартості.

Таким чином, обставини зазначені в оскаржуваному рішенні, не впливають на визначення митної вартості товару та не могли бути підставою для витребування від декларанта додаткових документів.

За змістом п.2 ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари

Оскільки під час розгляду справи знайшов підтвердження факт подання декларантом усіх документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 Митного кодексу України, а також не встановлено відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, то у Дніпровської митниці Держмитслужби не було правових підстав для відмови у митному оформленні товару за митною вартістю заявленою декларантом, тобто за першим методом.

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт подання достатніх відомостей для застосування основного методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно обрано другорядний (резервний) метод, а тому позовна вимога про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000052/1 від 02.05.2025 р., підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн (а.с.26) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн (а.с.68).

Згідно з ч.1 ст.132 КАКС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

З огляду на п.п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

З огляду на п.1 ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 р. №5076-VI встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наведеної, зокрема, у п.95 рішення від 26.02.2015 р. у справі «Баришевський проти України», п.80 рішення від 12.10.2006 р. у справі «Двойних проти України», п.88 рішення від 30.03.2004 р. у справі «Меріт проти України». заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обгрунтованим.

При цьому, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини (рішення від 23.01.2014 р. у справі «East/West Aliance Limited» проти України»), обґрунтованим слід вважати розмір витрат, що є співмірним до складності справи, виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також з ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 р. у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обгрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Так, 14.05.2025 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» (Клієнт) та адвокатом Івановим Олексієм Вікторовичем (Адвокат) укладено договір про надання правової допомоги №4, відповідно до якого Клієнт доручив, а Адвокат прийняв на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим договором та за домовленістю Сторін по оскарженню. зокрема рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів від 02.05.2025 р. №UA901000/2025/000052/1 (а.с.67).

З огляду на п.4.1 розділу 4 зазначеного Договору гонорар Адвокату за надання правової допомоги встановлюється в розмірі 6 000,00 грн (а.с.67).

30.05.2025 р. адвокатом Івановим О.В. та ТОВ «Агроресурс-А» складено акт №2 надання послуг (виконаної роботи) по договору про надання правової допомоги №4 від 14.05.2025 р., з огляду на який сторонами погоджено, що Адвокатом надано послуги (виконано роботу), а Клієнтом прийнято послуги (виконану роботу): опрацювання документів; підготовка та направлення до суду позовної заяви з відповідними додатками; опрацювання відзиву на позов по справі №340/3288/25; підготовка та направлення відповіді на відзив (10 годин) на суму 6 000 грн (а.с.69).

16.05.2025 р. ТОВ «Агроресурс-А» сплачено Іванову О.В. 6 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №10135 від 16.05.2025 р. (а.с.68).

З огляду на критерії реальності витрат на професійну правничу допомогу, судом встановлено, що відображені в акті №2 надання послуг (виконаної роботи) по договору про надання правової допомоги №4 від 14.05.2025 р. від 30.05.2025 р. види наданих послуг є достовірними та необхідними, оскільки підлягали вчиненню при зверненні до суду та під час розгляду справи. Окрім того, співвідносячи надані послуги зі з їх обсягом та витраченим часом, суд вважає, що заявлений представником позивача розмір правничої допомоги відповідає критерію розумності.

Таким чином, надані представником позивача докази на підтвердження розміру витрат на оплату правничої допомоги відповідають вимогам ч.5 ст.134 КАС України. При цьому відповідачем відповідно до приписів ч.7 ст.134 КАС України не доведено, що витрати позивача на правничу допомогу є неспівмірними в розумінні ч.5 ст.134 КАС України.

На підставі викладеного та враховуючи складність справи, обсяг та якість виконаних адвокатом робіт, витрачений час, значення цієї справи для сторін, суд вважає обґрунтованими, співмірними, пов`язаними з розглядом даної справи та такими, що підтверджені належними доказами витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн.

Зважаючи на викладене підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» понесені ним судові витрати у загальному розмірі 8 422,40 грн, у тому числі судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн, за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці.

Керуючись ст.ст.132, 139, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Кропивницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA901000/2025/000052/1 від 02 травня 2025 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроресурс-А» (м. Кропивницький, вул. Перша Виставкова, 29-М, ) понесені ним судові витрати у загальному розмірі 8 422,40 грн (вісім тисяч чотириста двадцять дві грн 40 коп.), у тому числі судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 грн (шість тисяч грн 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Кропивницької митниці (м. Кропивницький, вул. Лавандова, 27-Б, код ЄДРПОУ ВП 44005668).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного рішення суду 03 жовтня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ