Справа № 240/1047/23
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/1047/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева Марія Сергіївна

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

03 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, ПАТ "Фаворит Компані", звернулося в суд із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №7510498/13579674 від 26.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 06.10.2022.

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПрАТ Фаворит Компані №30 від 06.10.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 11.03.2025 позов задовольнив.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.01.1994 №1 003399.

Основними видами економічної діяльності є: 41.10 (організація будівництва будівель), 68.20 (надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна), 46.73 (оптова торгівля будівельними матеріалами: піском, гравієм тощо).

Встановлено, що 01.10.2021 між ПрАТ "Фаворит Компані" та ТОВ "Спецтрансбуд-7" було укладено договір поставки №П-016, відповідно до п 1.1 якого постачальник бере на себе зобов`язання поставити і передати у власність покупця продукцію виробничо-технічного призначення, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар в строки і на умовах договору.

Специфікаціями до договору поставки №п-016 від 01.10.2021 станом на 01.02.2022, №2 станом 01.10.2021, №4 станом на 01.08.2022, №3 станом на 03.06.2022, №1 станом на 01.10.2021 на визначено найменування товару та ціну.

Так предметом договору відповідно до вказаних специфікацій є постачання піску та піску митого.

В подальшому, на виконання вказаного договору, позивачем здійснено постачання згідно видаткової накладної №-01969 від 06.10.2022, та ТТН №6625 від 06.10.2022, №6614 від 06.10.2022, №6008 від 06.10.2022, №6600 від 06.10.2022, №6595 від 06.10.2022.

Позивачем за результатами фінансово-господарської діяльності та внаслідок здійснення операцій з відвантаження піску, було виписано на податкову накладну №30 від 06.10.2022.

Податкову накладну в день їх оформлення було направлені до ДПС для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних.

За результатами обробки Головним управлінням ДПС у Житомирській області, реєстрацію податкових накладних було зупинено, а підставою зупинення було зазначено наступне: Відповідно до пункту 201,16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК від 06.10.2022 №30 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505 відсутні в таблицях даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 критеріїв ризиковості здійснення операцій....

Позивачем було надано до ГУ ДПС у Житомирській області Повідомлення №3 від 25.10.2022 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Зокрема надано наступні документи: Видаткова накладна №01969 від 06.10.2022 року; ТТН №6595 від 06.10.2022 року; ТТН №6600 від 06.10.2022 року; ТТН №6008 від 06.10.2022 року; ТТН №6614 від 06.10.2022 року; ТТН №6625 від 06.10.2022 року; ПН №30 від 06.10.2022 року; Квитанція; Виписка з ЄДР; Сертифікат відповідності за період з 18.10.2022 по 17.10.2023; Радіаційний сертифікат за період з 18.10.2022 по 17.10.2023; Паспорт №105Р радіаційної якості сировини і будівельного матеріалу від 17.10.2022; Протокол сертифікаційних випробувань продукції №105Б від 17.10.2022 з додатками; Пояснення; Договір поставки від 10.09.2021 №2021/10091 зі специфікаціями №1 і №2; Договір оренди від 13.09.2021 №130921 з актом прийому-передачі.

Податкова накладна №30 від 06.10.2022 не була зареєстрована, та Відповідачем було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних №7510498/13579674 від 26.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 06.10.2022.

Підставами такої відмови, ДПС зазначено: ненадання платником податку копій документів:

- договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, з додатками до них;

- первинних документів щодо постанання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити)',, однак які саме документи не надано не підкреслено;

- розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з таким рішенням ПрАТ ФК 26.10.2022 року було подано Скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, до якої також було надано пояснення та документи, а саме : договір поставки № П-016 від 01.09..10.2021р. між ПрАТ ФК (Позивачем) та ТОВ Спецтрансбуд-7; Видаткова накладна №01969 від 06.10.2022 року; копія ТТН на перевезення товару; договір поставки № 2021/10091 від 10 вересня 2021р. постачальник ТОВ СІЛІ -КОР () що поставляє та передає у власність покупцю ПрАТ ФК (код ЄДРПОУ 579674) товар - пісок; договір оренди №130921 від 13.09.2021 р. (оренда відкритого майданчика для зберігання піску).

За результатами розгляду скарги, Державною податковою службою України було винесено рішення про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Житомирській області, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.10.2021 між ПрАТ "Фаворит Компані" та ТОВ "Спецтрансбуд-7" було укладено договір поставки №П-016, предметом якого є постачання товару, а саме - піску.

В подальшому, на виконання вказаного договору, позивачем здійснено постачання згідно видаткової накладної №01969 від 06.10.2022, та ТТН на перевезення товару №6625 від 06.10.2022, №6614 від 06.10.2022, №6008 від 06.10.2022, №6600 від 06.10.2022, №6595 від 06.10.2022.

Після подання контролюючому органу спірних податкових накладних для реєстрації в ЄРПН позивачем отримано квитанції, в яких податковим органом зазначено, що коди УКТЗЕД ДКПП товару/послуг 2505, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонують надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних .

Проте, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою.

В свою чергу, ПрАТ Фаворит Компані надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення та пакет копій документів, які підтверджують реальність здійснення операцій для складання та реєстрації податкової накладної №30 від 06.10.2022.

Комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши подані пояснення та копії документів, прийняла рішення №7510498/13579674 від 26.10.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №30 від 06.10.2022.

Згідно додатку до витягу з протоколу Комісії ГУ ДПС у Житомирській області причиною відмови в реєстрації податкової накладної №30 від 01.12.2022, стало ненадання повного пакета документів, а саме: відсутні видаткові накладні, платіжні доручення та ТТН на придбання піску.

При цьому, позивачем було надано розгорнуті пояснення та первинні документи щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду рішення про реєстрацію ПН в ЄРПН, як було запропоновано у квитанції після зупинення реєстрації податкової накладної, тим самим спростовано відповідність господарської операції п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Зокремау, з наданих позивачем до матеріалів справи пояснень встановлено, що ПрАТ ФК здійснює оптову торгівлю будівельними матеріалами : піском, гравієм тощо, що відповідає виду економічної діяльності 46.73 (оптова торгівля будівельними матеріалами : піском, гравієм тощо), який вказано в податковій накладній №30 від 06.10.2022. Та було повідомлено, що ці матеріали реалізуються підприємством на постійній основі.

Також зазначено про те, що згідно договору поставки № 2021/10091 від 10 вересня 2021 року постачальник ТзОВ СІЛІ -КОР поставляє та передає у власність покупцю ПрАТ ФК товар (пісок), а покупець приймає та оплачує товар в строки та на умовах даного договору. Згідно договору оренди № 130921 від 13 вересня 2021 року ПрАТ ФК орендує у ТзОВ СІЛІ -КОР майданчик для зберігання продукції.

Пісок було відвантажено згідно договору поставки № П-016 від 01.10.2021р. ТОВ Спецтрансбуд-7 та відповідно до видаткової накладної №01969 від 06.10.2022 з урахуванням ТТН №6625 від 06.10.2022, №6614 від 06.10.2022, №6008 від 06.10.2022, №6600 від 06.10.2022, №6595 від 06.10.2022 на перевезення товару

А тому про реальність господарської операції свідчать відповідні первинні документи, а саме - договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, які були надані відповідачам, про що свідчить їх перелік у відзивах на адміністративний позов.

Тобто, наданими Приватним акціонерним товариством "Фаворит Компані" доказами повністю підтверджуються господарські операції і податкові зобов`язання, що виникли у продавця та є підставою для реєстрації податкових накладних, виписаних за результатами їх проведення.

Натомість, з огляду на докази, надані позивачем до податкового органу після зупинення реєстрації податкової накладної, та докази, які надані до матеріалів справи, що повністю розкривають зміст господарської операції, останнім підтверджено реальність здійснення господарської операції, надані пояснення та копії бухгалтерських документів, якими підтверджується законність та реальність такої операції.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У порушення вищевказаних вимог в оскаржуваних рішеннях не розшифровано та не зазначено суть і характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні/розрахунки коригування платника, в яких були зафіксовані такі операції. Контролюючим органом лише процитовано зміст пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податків.

Вищенаведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05.01.2021 у справі № 640/11321/20.

При цьому, усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.

Враховуючи викладене та надані на пропозицію комісії позивачем відповідні первинні документи, суд першої інстанції приходить до вірного висновку про необґрунтованість прийняття оскаржених рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від №7510498/13579674 від 26.10.2022 відносно податкової накладної №30 від 06.10.2022, тобто прийняте без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Поряд з цим, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів належними та допустимими доказами щодо наявності підстав для застосування до позивача пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Тобто, надані позивачем до суду первинні документи, доводять відсутність підстав для відмови у реєстрації вищевказаної податкової накладної товариства.

Разом з тим, згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначені податкову накладну ПН №30 від 06.10.2022 датою фактичного її надходження.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.