Справа № 640/1649/20
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №640/1649/20

адміністративне провадження №К/990/38235/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив`єра» на рішення Черкаського адміністративного суду від 24.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив`єра» до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, -

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив`єра» (далі - позивач; скаржник) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - відповідач; після зміни найменування - Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області), в якому просило:

визнати протиправними дії відповідача щодо здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель, а саме: проведення 04.12.2019 державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головними спеціалістами відділу контролю за використанням та охороною земель у м.Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель Поночовним Андрієм Петровичем та Заруцьким Максимом Сергійовичем перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки при використанні земельної ділянки, розташованої за адресою: вул. Богатирська, на північ від затоки Верблюд, урочище Оболонь в Оболонському районі м. Києва (кадастровий номер земельної ділянки :78:139:0356);

визнати протиправним і скасувати припис державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у м. Києві Управління з контролю за використанням та охороною земель Заруцького Максима Сергійовича від 09.01.2020 №1139-ДК/0001Пр/03/01/-20, яким ТОВ «Дніпровська рив`єра» приписано вжити вичерпних заходів реагування щодо усунення виявлених порушень та приведення землекористування у відповідність до вимог законодавства.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Крім зазначених доводів скаржник звернув увагу на те, що у відповідача відсутні повноваження на здійснення державного контролю за використанням та охороною земель, наданих у користування для цілей містобудування, на території м. Києва. Вказано, що згідно з п.3 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київський області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.11.2019 №285 завданням Головного управління (у Київській області) є реалізація повноважень Держгеокадастру на території Київської області, а у частині реалізації державної політики у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі у частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів - також і на території м. Києва.

Вказано, що земельна ділянка кадастровий номер :78:139:0356 розташована на території м. Києва (вул. Богатирська, на північ від затоки Верблюд, урочище Оболонь в Оболонському районі) та надана позивачу у користування (в оренду) для цілей містобудування - для забудови ділянки (цільове призначення земельної ділянки - 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд). Позивач стверджував, що земельна ділянка (кадастровий номер :78:139:0356) щодо якої відповідачем проведена перевірка, розташована на території м. Києва, надана позивачу у користування (оренду) і не має відношення до агропромислового комплексу.

Також зазначено, що складений відповідачем припис та дії є незаконними, позаяк Позивач використовує земельну ділянку (кадастровий номер :78:139:0356) за цільовим призначенням (02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд), натомість висновки відповідача є помилковими.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра" до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада про визнання протиправним та скасування індивідуального акта - залишено без задоволення.

17.09.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровська Рив`єра", в якій скаржник просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі № 640/1649/20, та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Заявник вважає, що підставами для відкриття касаційного провадження є неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, відповідно до підпунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 Кас України, а саме: не врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 30.08.2022 у справі № 817/1155/18, від 11.03.2025 у справі № 460/22384/23, від 09.06.2022 у справі № 460/2596/20, від 23.11.2023 у справі № 420/21826/21, від 10.10.2018 у справі № 357/4277/17, від 31.07.2019 у справі № 806/5308/15, від 14.07.2020 у справі № 916/1998/19, від 04.02.2020 у справі № 915/47/17, від 12.12.2023 у справі № 160/7116/19, від 17.09.2019 у справі № 806/1723/18, а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київській області, затвердженого наказом державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.11.2019 № 285, у подібних правовідносинах.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

На думку скаржника рішення Черкаського адміністративного суду від 24.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі № 640/1649/20, підлягає касаційному оскарженню на підставі неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, відповідно до підпунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України, а саме: не врахування висновків Верховного Суду викладених у постановах від 30.08.2022 у справі № 817/1155/18, від 11.03.2025 у справі № 460/22384/23, від 09.06.2022 у справі № 460/2596/20, від 23.11.2023 у справі № 420/21826/21, від 10.10.2018 у справі № 357/4277/17, від 31.07.2019 у справі № 806/5308/15, від 14.07.2020 у справі № 916/1998/19, від 04.02.2020 у справі № 915/47/17, від 12.12.2023 у справі № 160/7116/19, від 17.09.2019 у справі № 806/1723/18.

Стверджує, що суди не врахували відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування пункту 3 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Київській області, затвердженого наказом державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.11.2019 №285, у подібних правовідносинах.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу у цій справі.

З урахуванням вимог пунктів 1, 3 частини четвертої статті 328 КАС України колегія суддів дійшла висновку про необхідність перевірки доводів скаржника зокрема щодо дотримання судами попередніх інстанцій правових позицій Верховного Суду. Враховуючи предмет спору та наведені скаржником доводи така перевірка може бути здійснена за наслідками касаційного перегляду рішення Черкаського адміністративного суду від 24.03.2025 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025.

Керуючись статтями 248, 329, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив`єра» на рішення Черкаського адміністративного суду від 24.03.2025 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська Рив`єра» до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Київська міська рада, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу № 640/1649/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа