Справа № 520/32309/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №520/32309/24

адміністративне провадження №К/990/35071/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

перевіривши касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №520/32309/24 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 задоволено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення винесені Головним управлінням ДПС у Харківській області відносно Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» від 06.08.2024 №2 форма «Д», яким донараховано податок з доходів іноземних юридичних осіб на суму 58045400,00 грн. та штраф 14511350,00 грн.; від 28.10.2024 № 3 форма «ПН», яким нараховано штраф за відсутність складання та/або реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань на суму 176800,00 грн.; від 08.08.2024 №3 форма «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на суму 19775719,00 грн. та нараховано штраф 4943929,75 грн.; від 08.08.2024 № 3 форма «В4», яким встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ на 21864999,00 грн.; від 09.08.2024 №1 форма «Д», яким донараховано штраф за порушення термінів сплати ПДФО в сумі 113449,86 грн. та пеню 1454,31 грн. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 по справі №520/32309/24 залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Харківській області на користь СТОВ «Мрія» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000000,00 грн залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» задоволено частково. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 по справі №520/32309/24 скасовано. Ухвалено постанову, якою заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» суму витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 10000,00 грн.

До Верховного Суду 20.08.2025 надійшла касаційна скарга Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №520/32309/24.

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали скаржником надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Скаржником вказано, що Другий апеляційний адміністративний суд у своїй постанові від 23.07.2025 не застосував висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21, постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, щодо принципу свободи договору, який надає значну свободу сторонам у визначенні умов договору, зокрема щодо ціни договору та порядку обчислення гонорару, яка встановлюється за домовленістю сторін у договорі про надання правничої допомоги, а отже і відсутності права суду втручатися в ці правовідносини, що є підставою для розподілу витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. Такі правові позиції Верховного Суду ґрунтуються на нормах ст. ст. 627, 632 Цивільного кодексу України, ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України.

Такі доводи скаржника підлягають перевірці під час касаційного перегляду судового рішення у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З урахуванням вищезазначеного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія» на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі №520/32309/24.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/32309/24.

Надіслати скаржнику копію цієї ухвали, а іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.А. Васильєва

В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк ,

Судді Верховного Суду