Справа № 629/3677/25
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 р.Справа № 629/3677/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: П`янової Я.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Афанасьєвої К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Попов О. Г., м. Лозова, повний текст складено 03.07.25 року по справі № 629/3677/25

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора ВБДР 2 взводу УПП роти УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Півненко Ігор Валентинович , Департаменту патрульної поліції

про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 (далі по тексту ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з адміністративним позовом до інспектора ВБДР 2 взводу УПП роти УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Півненка Ігоря Валентиновича (далі по тексту інспектор, поліцейський, перший відповідач), Департаменту патрульної поліції (далі по тексту ДПП, другий відповідач), в якому просив суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції від 16.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА за №04743306, стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 128 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 850,00 грн;

- провадження у адміністративній справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення);

- вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, , сплачений за подання позову у електронній формі судовий збір у розмірі 484,48 грн;

В обґрунтування позовних вимог послався на протиправність спірної постанови серії ЕНА № 04743306 від 16.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 128 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), як такої, що винесена з порушенням процедури розгляду справи, визначеної приписами КУпАП, без участі позивача (у період його перебування у відпустці), без надання можливості надати пояснення та скористатись правничою допомогою спеціаліста у галузі права, чим порушено право позивача на захист та справедливий розгляд справи.

Стверджував, що у день складення відносно нього спірної постанови, ОСОБА_1 перебував у відпустці, службові повноваження не виконував, що підтверджується відповідними наказами, а отже і не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за інкриміноване йому правопорушення, передбачене частиною 2 статті 128 КУпАП, однак за відсутності законних підстав, належних, допустимих та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, поліцейський протиправно склав оскаржувану постанову, не врахувавши та не дослідивши усі важливі обставини справи.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2025 по справі № 629/3677/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВБДР 2 взвод УПП рота УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Півненка Ігоря Валентиновича, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволено частково.

Постанову Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА за № 4743306 від 16.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн - скасовано.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 128 КУпАП направлено на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 242 грн. 24 коп.

Департамент патрульної поліції, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин у справі та порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2025 по справі № 629/3677/25 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги стверджував, що судом першої інстанції не вірно надано оцінку обставинам повідомлення позивача про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки УПП у Харківській області належним чином виконало обов`язок щодо сповіщення позивача про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення ОСОБА_1 07.05.2025 повідомлення про запрошення для розгляду справи про адміністративне правопорушення на 16.05.2025 о 11:00 год як за місцем роботи так і за місцем його проживання, однак позивач проігнорував відповідне запрошення та не прибув у визначений час до УПП в Харківській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Переконував, що повернення поштового відправлення з відміткою за закінченням терміну зберігання свідчить про належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи, оскільки отримання листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, однак судом першої інстанції безпідставно не враховано надані другим відповідачем докази належного повідомлення ОСОБА_1 , що мало наслідком ухвалення незаконного рішення.

Крім того, зауважив, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 128 КУпАП належить до тієї категорії справ, де закон не вимагає обов`язкової присутності особи, що додатково свідчить про можливість та правомірність складання спірної постанови за відсутності позивача.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином за допомогою підсистеми "Електронний суд" та шляхом розміщення на веб-порталі "Судова влада" повідомлення про виклик у судове засідання.

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою від 06.05.2025 було притягнуто до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 , який за адресою: Харківська обл., м. Лозова, вул. Паровозна, 8А керував транспортним засобом KGР 8.2-008К з реєстраційним номером НОМЕР_1 , технічний стан якого не відповідає вимогам правил та стандартів, та мав технічні несправності, а саме шини ТЗ мали місцеві пошкодження, порізи та розриви, що оголюють корд, відсутні справний вогнегасник з незакінченим терміном придатності, медична аптечка, противідкатні упори, чим порушив вимоги п. 31.4.56, 31.4.7.е ПДР України.

Відомостей про оскарження зазначеної постанови суду надано не було.

Особою, відповідальною за випуск на лінію транспортного засобу KGР 8.2-008К з реєстраційним номером НОМЕР_1 , згідно відповіді Комунального підприємства «Еко Сан» від 05.05.2025, є позивач ОСОБА_1

16.05.2025 інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Півненком І. В. винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4743306 та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп.

Відповідно до вказаної постанови, 06.05.2025 о 08:00 за адресою: м. Лозова вул. Правди, 4, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою Комунального підприємства «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області, відповідальною за технічний стан, експлуатацію транспортних засобів, здійснив випуск на лінію транспортного засобу KGР 8.2-008К з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який мав технічні несправності та комплектація якого не відповідає вимогам стандартів та правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме шини ТЗ мали місцеві пошкодження, порізи та розриви, що оголюють корд, відсутні працездатний вогнегасник з незакінченим терміном придатності, медична аптечка, противідкатні упори, чим порушено пункт 1.5 ПДР України, статтю 12 Закону України «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Про час та місце розгляду адміністративної справи, призначеного на 16.05.2025 о 11:00 год, УПП в Харківській області, за місцем роботи ОСОБА_1 (КП «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області). що знаходиться за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, 4 (трек-номер 378), а також за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (трек-номер 215) направлено відповідне повідомлення від 07.05.2025.

Після отримання КП «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області вищевказаного повідомлення, 13.05.2025 надано відповідь УПП в Харківській області щодо перебування ОСОБА_1 у відпустці та неможливість його сповіщення про повідомлення у телефонному режимі.

З наказу № 169 Комунального підприємства «ЕКО-САН» Лозівської міської ради Харківської області вбачається, що головний механік ОСОБА_1 у період з 12.05.2025 по 27.05.2025 перебував у щорічній основній відпустці.

Повідомлення УПП в Харківській області про час та місце розгляду адміністративної справи, направлене за місцем проживання позивача, останнім не отримано, та було повернуто відправнику за закінченням терміну його зберігання.

З огляду на те, що на дату прийняття інспектором відділу безпеки дорожнього руху УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Півненком І. В. оскаржуваної постанови (16.05.2025) позивач перебував у відпустці та не мав можливості бути присутнім при розгляді справи, надати пояснення та скористатись правовою допомогою, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги шляхом скасування постанови Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції серії ЕНА за № 4743306 від 16.05.2025 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 128 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн та направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 128 КУпАП на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема в частині забезпечення передбачених статтею 268 КУпАП прав особи, яка притягається до відповідальності, бути повідомленою про дату, час і місце такого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу на те, що в межах розгляду даної справи він не встановлює інші фактичні обставини, оскільки така оцінка первинно має бути надана суб`єктом притягнення та накладення адміністративного стягнення в межах належної адміністративної процедури, що визначена статтями 268, 279-280 КУпАП, а новий розгляд справи сприятиме як відновленню порушених прав позивача під час попереднього розгляду справи щодо нього, так і усуненню відповідачем тих недоліків своїх попередніх дій, які зазначені судом, задля всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, у тому числі доводів позивача (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України (рішення підлягає перегляду в частині задоволених позовних вимог), колегія суддів зазначає наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 23 Закону № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

На виконання пункту 11 частини першої статті 23 Закону 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Визначення правових та соціальних основ дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища здійснює Закон України Про дорожній рух від 30 червня 1993 року № 3353-XII (далі по тексту Закон № 3353-XII).

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлено Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі по тексту ПДР України).

За пунктом 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Пунктом 1.5. ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до частини другої статті 12 Закону № 3353-XII посадові особи, які відповідають за експлуатацію і технічний стан транспортних засобів, зобов`язані: забезпечувати добір, підвищення кваліфікації та професійного рівня водіїв, здійснювати контроль за станом їх здоров`я і дотриманням режиму праці та відпочинку; забезпечувати належний технічний стан транспортних засобів та дотримання екологічних вимог їх експлуатації; не допускати до керування транспортними засобами осіб, які не мають права на керування транспортним засобом відповідної категорії, не пройшли у встановлений строк медичного огляду, перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; не випускати на лінію транспортні засоби, технічний стан яких не відповідає вимогам державних стандартів, правил дорожнього руху, а також якщо вони не зареєстровані у встановленому порядку, переобладнані з порушенням вимог законодавства або не пройшли обов`язкового технічного контролю.

Колегію суддів встановлено, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 128 КУпАП, як особу, яка відповідає за технічний стан, експлуатацію ТЗ та випуск його на лінію та здійснила випуск на лінію транспортного засобу KGР 8.2-008К з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який мав технічні несправності та комплектація якого не відповідала вимогам стандартів та правил, що стосуються безпеки дорожнього руху, чим порушив пункт 1.5 ПДР України та статтю 12 Закону № 3353-XII.

Згідно з частиною 1 статті 128 КУпАП випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, переобладнаних без відповідного погодження, не зареєстрованих у встановленому порядку, таких, що не пройшли обов`язкового технічного контролю або без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), без проходження щозмінного медичного огляду та контролю технічного стану, а також направлення в рейс одного водія при здійсненні пасажирських перевезень на автобусному маршруті протяжністю понад п`ятсот кілометрів тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 128 КУпАП передбачено, що повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, громадян - суб`єктів господарської діяльності в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

На виконання приписів статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За правилами статті стаття 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до пункту 8 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395) справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Якщо при складанні протоколу (якщо складення протоколу передбачається КУпАП) особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, їй за місцем проживання (перебування), роботи надсилається повідомлення про запрошення до підрозділу поліції (додаток 4) на розгляд справи.

Пунктом 5 цього ж розділу Інструкції № 1395 передбачено, що поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд цієї справи;

2) чи правильно складено протокол (якщо складання протоколу передбачено КУпАП) та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які потрібні для вирішення справи;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Тобто, законодавством регламентовано чітку процедуру притягнення осіб до відповідальності, яка вимагає забезпечення можливості таким особам бути присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення та їх своєчасне повідомлення про відповідну дату, час та місце її розгляду із забезпеченням реальної можливості реалізувати свої процесуальні права.

При цьому, важливість дотримання і неухильного виконання таких вимог безпосередньо пов`язана із забезпеченням права особи на захист, зокрема надання нею відповідних пояснень з приводу виниклих правовідносин. Тому, невиконання суб`єктом влади вимог законодавства в цій частині свідчить про незаконність всієї процедури розгляду справи та, як наслідок, прийнятого за її результатами рішення.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки:

«………закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.»

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 07.05.2025 УПП в Харківській області складено повідомлення про необхідність явки ОСОБА_1 до УПП в Харківській області 16.05.2025 о 11:00 для розгляду справи про адміністративне правопорушення за випуск на лінію транспортних засобів, технічний стан, обладнання або комплектність яких не відповідає вимогам правил і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, технічної експлуатації, які було направлено ОСОБА_1 за місцем роботи, а саме на адресу КП «Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області: Харківська область, м. Лозова, вул. Правди, 4 (трек-номер 378), а також за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 (трек-номер 215).

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про розгляд справи 16.05.2025 за місцем роботи позивача отримано ним не було, у зв`язку з перебуванням останнього у відпустці з 12.05.2025 по 27.05.2025 на підставі його заяви від 28.04.2025 та наказу КП Еко-Сан від 28.04.2025 № 169, про що КП «Еко-Сан» Лозівської міської ради Харківської області було 13.05.2025 надіслано на адресу УПП в Харківській області відповідного листа.

Колегія суддів зауважує, що у розумінні вищенаведених норм права направлення вищевказаного повідомлення на адресу роботодавця не виключає обов`язку органу (посадової особи), який розглядає справу про адміністративне правопорушення, повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення, який у спірних правовідносинах виконано не було.

Так, повідомлення УПП в Харківській області від 07.05.2025 про час та місце розгляду адміністративної справи 16.05.2025, яке направлене за місцем проживання позивача повернуто УПП в Харківській області із відміткою «за закінченням терміну зберігання» 24.05.2025, тобто через вісім днів після розгляду справи (16.05.2025), що не відповідає вимогам статті 277-2 КУпАП щодо вручення повістки не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Відповідно до правових висновків, викладених Верховним Судом у постановах від 10.02.2022 у справі № 540/1540/20, від 23.12.2021 у справі № 640/5058/20, від 04.11.2021 у справі № 826/4978/16, від 29.12.2020 у справі №640/21490/19, від 27.02.2020 у справі № 814/1469/17 та Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 12.02.2019 у справі № 906/142/18, у спорах з приводу притягнення осіб до відповідальності у справах про адміністративні правопорушення, відмітка «за закінченням терміну зберігання» не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі.

Тобто, відмітка «за закінченням терміну зберігання» не розкриває суті причини неможливості вручити адресату відповідний рекомендований лист. Подібна відмітка не дає обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення особи, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано відправлення, не виявлено за місцем проживання, а отже не свідчить про належне повідомлення особи.

Посилання скаржника на постанови Верховного Суду, прийняті в порядку цивільного та господарського судочинства, в яких зроблено висновки, що повернення відправнику поштових відправлень з відміткою «за закінченням терміну зберігання» свідчать про належне вручення листів адресату, колегія суддів відхиляє, оскільки виклик відповідачем особи в справі про адміністративне правопорушення здійснюється не за нормами господарського та цивільного судочинства.

Як наслідок, колегія суддів вважає, що повернення поштового відправлення, яким позивачу направлено повідомлення УПП в Харківській області про необхідність явки на розгляд справи з відміткою «за закінченням терміну зберігання» після винесення спірної постанови не може свідчити про обізнаність позивача щодо його існування.

Отже, доводи скаржника щодо належного забезпечення можливості участі позивача у розгляді справи спростовуються вищенаведеними обставинами та обґрунтуваннями.

Внаслідок чого, розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Відповідачем визнається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі ОСОБА_1 , за наслідками розгляду якого прийнято спірну постанову.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, доказів своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 у справі № 522/20755/16-а, від 30.09.2019 у справі № 591/2794/17 та від 21.05.2020 у справі № 286/4145/15-а дійшов висновку, що факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу.

У постанові від 17 липня 2019 року у справі № 655/470/16-а Верховний Суд підкреслив, що стаття 278 КУпАП України вказує на те, що працівник патрульної поліції зобов`язаний дотримуватись вимог статті 283 КУпАП України, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем порушено процедуру належного повідомлення позивача про дату, час та місце її розгляду, що призвело до не забезпечення прав особи, яка притягається до відповідальності, передбачених статтею 268 КУпАП.

Колегія суддів констатує, що встановлена протиправність здійсненого інспектором розгляду справи внаслідок порушення процедури її проведення є достатньою та самостійною підставою для скасування прийнятої за результатами її проведення постанови, що унеможливлює перехід до суті покладених в її основу адміністративних правопорушень.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення з процесуальних підстав потребує повторного розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку, встановленому законом.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 18.11.2021 №185/8460/16-а, від 25 травня 2022 року у справі № 465/5145/16-а.

Таким чином, оскільки другим відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 04743306 від 16.05.2025 підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ст. ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 03.07.2025 по справі № 629/3677/25 в частині задоволених позовних вимог - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню в силу ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова
Судді Я.В. П`янова С.П. Жигилій