Справа № 160/4193/25
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 160/4193/25

адміністративне провадження № К/990/40092/25

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Тарасенко Дар`я Юріївна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №160/4193/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у невнесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання ОСОБА_1 за висновком ВЛК непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про визнання ОСОБА_1 за висновком ВЛК непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.12.2024 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2024 року про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформації про визнання непридатним до військової служби та про виключення його з військового обліку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484 грн 48 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду апеляційної інстанції, 01.10.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Тарасенко Дар`я Юріївна, через підсистему «Електронний суд» подав касаційну скаргу до Верховного Суду.

Також 01.10.2025 до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла ідентична касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Тарасенко Дар`я Юріївна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №160/4193/25, адміністративне провадження К/990/40092/25.

Частиною шостою статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Застосовуючи аналогію процесу та ураховуючи, що в провадженні Суду є касаційна скарга у справі про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, по якій не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Тарасенко Дар`я Юріївна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №160/4193/25, адміністративне провадження К/990/40092/25.

Керуючись статтями 7, 169, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокатка Тарасенко Дар`я Юріївна, на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 у справі №160/4193/25 - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяЖ.М. Мельник-Томенко