Справа № 380/4872/25
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2025 рокусправа № 380/4872/25

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Сподарик Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Кудли Д.Ю.,

представника позивача Кунащук І.В.,

представника відповідача Шумик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» (79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 21.01.2025 №2013/13-01-07-04 (форма «Р»), яким збільшено ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 605687,50 грн в тому числі на 484550,00 грн за податковим зобов`язанням з податку на додану вартість, та 121137,50 грн за штрафними санкціями.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що Головним управління ДПС у Львівській області було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче», за результатами якої складено акт від 09.12.2024 №51436/13-01-07-04/32408191 та податкове повідомлення-рішення від 21.01.2025 №2013/13-01-07-04, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 605687,50 грн, в тому числі 484550,00 грн за податковим зобов`язанням з податку на додану вартість та 121317,50 грн за штрафними санкціями, встановлено порушення п.44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.2, 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу. Зазначив, що обов`язковою передумовою здійснення документальної перевірки є направлення платнику податків запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження. Позивачем 18.09.2024 отримано лист від відповідача «Про надання інформації та його документальне підтвердження» №26120/6/13-01-07-06-15 від 05.09.2024, зі змісту якого вбачається, що відповідач запитував пояснення та документальне підтвердження щодо виявлених фактів порушення норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ТзОВ «Балтімор» за період січень, лютий 2019 року. Позивач вважає, що відсутність печатки контролюючого органу на запиті про надання інформації, не зазначення у такому підстав для направлення та/або зазначення підстав не передбачених Податковим кодексом України, недотримання інших вимог є порушенням його порядку оформлення (складання), що у свою чергу призводить до виникнення у платника податків права не надавати відповідь на такий запит. Також зазначив, що у надісланому запиті не містилось обов`язкових реквізитів, зокрема, не містилось підстави для надсилання запиту відповідно із зазначенням інформації, яка це підтверджує, на запиті була відсутня печатка контролюючого органу, обов`язкових реквізитів запиту контролюючого органу. Про встановлені факти невідповідності вимогам законодавства вказаного запиту, як і про те, що позивач не відмовляється від надання відповіді, позивач вказав у відповіді на запит. Відсутність обов`язку платника відповідати на запит контролюючого органу, котрий не відповідає вимогам п. 73.3 ПК України та не містись обов`язкових реквізитів стверджується у постанові Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №826/9082/15. Оскільки перевірка як така, не мала підстав для проведення, а отже і висновки оформлені у вигляді акту перевірки не можуть вважатись отриманими на підставі належним чином проведеної перевірки.

Представник позивача зазначив, що між сторонами не має спору щодо фактів укладення договорів, фактів приймання робіт та їх оплат. Документи, надані для перевірки, за договорами, складені за типовими формами №КБ-2в, які не суперечать умовам договору, підписані сторонами. Зазначив також, що ПрАТ «БЦ «Підзамче» прийняло всі роботи після їх фактичного виконання, про що підписано відповідні акти, отримані від виконавця. Щодо господарських операцій з придбання килимового покриття і лічильника енергії, зазначив, що ПрАТ «БЦ «Підзамче» не є стороною господарських відносин ТзОВ «Балтімор» з його контрагентами, відтак йому не відома достеменна інформація про факти господарських операцій ТзОВ «Балтімор». Договори поставки на придбання килимового покриття і лічильника були заключені у спосіб надання видаткової накладної, рахунку на оплати такої, без укладення окремого документу «договір». Також зазначив, що товар був отриманий ним на території підприємства, відповідно ціна товару включала всі витрати продавця. Позивачу як покупцю не відомо щодо способу транспортування, навантаження чи розвантаження. Вказані витрати жодним чином не вплинули на бухгалтерський і податковий облік, оскільки товар був отриманий за місцезнаходженням ПрАТ «БЦ «Підзамче». Щодо сертифікату походження/ сертифікату відповідності, то такі не є первинними документами у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні». Операції щодо ремонтних робіт та придбання товарів здійснені у зв`язку з очікуванням платником від них економічної вигоди та за наявності ділової мети. На обґрунтування ділової мети платник надав докази, що чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) згідно поданого звіту про фінансові результати за 2019 рік становить 21077,2 тис. гривень. З огляду на зазначене, представник позивача вважає висновки відповідача протиправними.

Крім цього, зазначив, що порушення вимоги законодавства описані у висновках акту на підставі описової частини акту, є відсутніми, адже такі базуються в основному на припущеннях, від яких контролюючий орган будує висновок про наявні факти порушень, котрі спростовуються наданими до перевірки первинними документами. З огляду на наведене, просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою суду від 17.03.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

28.03.2025 за вх.№26538 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

03.04.2025 за вх.№28367 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити. Зазначив, що підставою для надіслання запитів була проаналізована ГУ ДПС у Львівській області податкова інформація - сукупність відомостей і даних (фактів), що свідчать про можливі порушення позивачем податкового законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган. Відповідно, Головним управлінням ДПС у Львівській області і було скеровано на адресу позивача відповідний запит. Щодо переліку інформації, яка запитується, то в запиті чітко вказано, що позивачу необхідно надати засвідчені підписом посадової особи та скріплені печаткою копії документів, що безпосередньо стосуються господарської діяльності по взаємовідносинах із ТзОВ «Балтімор» та вказано період. У запиті чітко зазначено норми права на підставі яких такі запити скеровувалися, а також зазначено факти, що свідчать про порушення ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» податкового законодавства, зазначено які норми права порушуються діями позивача. Таким чином, очевидними є наявність у відповідача підстав для надіслання запиту, а оскільки ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» не надало пояснень та їх документального підтвердження у повному обсязі на скеровані йому запити, то у контролюючого органу були підстави, визначені статтею 78 Податкового кодексу України, для проведення (призначення) документальної позапланової виїзної перевірки.

Що ж до печатки контролюючого органу, то представник відповідача зазначив, що запит складається у двох примірниках, один з яких залишається у податкового органу. На примірнику податкового органу, копію якого долучено до відзиву, наявна печатка, з чого можна зробити висновок, що долучена позивачем копія запиту зроблена в неналежній якості, тому на ній не вбачається печатки.

По суті встановлених порушень представник відповідача зазначив, що відповідно до представлених ПрАТ «БЦ «Підзамче» актів приймання виконаних будівельних робіт від 15.01.2019 № 1 та від 31.01.2019 № 1 (форма № КБ-2в) загальні витрати праці робітників у грудні 2018 року та у січні 2019 року становлять 13 901,39 люд/год, а необхідна кількість працівників 66 людей. Також, відповідно до представлених ПрАТ «БЦ «Підзамче» актів приймання виконаних будівельних робіт від 25.02.2019 № 1 та 28.02.2019 № 1 (форма № КБ-2в) загальні витрати труда робітників у лютому 2019 року становлять 22 105,87 люд/год, а необхідна кількість працівників 163 людини. Однак, відповідно до поданого ТзОВ «Балтімор» звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за грудень 2018 року, січень 2019 року та лютий 2019 року чисельність працівників у даного підприємства становила 4 чоловіки. В укладених ПрАТ «БЦ «Підзамче» з ТзОВ «Балтімор» договорах від 12.12.2018 № П-14/19 ВЦ, від 26.12.2018 № П-15/19 ВЦ, від 01.02.2019 № П-16/19 ВЦ та від 06.02.2019 № П-17/19 ВЦ зазначено, що підрядник може виконувати дані роботи із залученими зі сторони трудовими ресурсами, проте у актах виконаних робіт будь яких субпідрядників не відображено.

Також, ПрАТ «БЦ «Підзамче» відповідно до рахунків від 28.02.2019 № 2802/1 та 28.02.2019 № 2802/2 здійснено придбання лічильника електричної енергії АСЕ-5000 1.0 5/10А та килимового покриття Bastion 50(33). ПрАТ «БЦ «Підзамче» до перевірки не представлено документів щодо транспортування лічильника електричної енергії АСЕ-5000 1.0 5/10А та килимового покриття Bastion 50(33). Також, до перевірки не надано свідоцтва, якісні посвідчення, сертифікати відповідності чи інші документи, які підтверджують виробника та походження вищенаведеного товару. Крім цього, станом на дату проведення перевірки позивачем не подано повідомлення за формою № 20-ОПП із відображенням об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням або через які провадиться діяльність. Діяльність ТзОВ «Балтімор» свідчить про маніпулювання податковою звітністю з метою заниження сум податку на додану вартість, які підлягають до сплати до бюджету, шляхом штучного формування податкового кредиту, а отже наданням податкової вигоди третім особам (контрагентам покупцям). Враховуючи вищенаведене, операції із придбання ПрАТ «БЦ «Підзамче» в ТзОВ «Балтімор» ремонтно-будівельних робіт, лічильника електричної енергії та килимового покриття не містять суті своїх розумних економічних або інших причин (ділової мети). Такі причини можуть бути наявними лише за умови, якщо платник податку має намір одержати економічний ефект у результаті підприємницької або іншої економічної діяльності. Наслідком діяльності ТзОВ «Балтімор» є виключно чи переважно формування податкових зобов`язань на адресу контрагентів, в тому числі на адресу ПрАТ «БЦ «Підзамче». Перевіркою встановлено безпідставне включення ПрАТ «БЦ «Підзамче» у січні та лютому 2019 року до складу податкового кредиту сум ПДВ по операціях з придбання ремонтно-будівельних робіт, лічильника електричної енергії та килимового покриття в ТзОВ «Балтімор» всього у сумі 484 550 грн, зокрема: у січні 2019 року у сумі 212 000 грн; у лютому 2019 року у сумі 272 550 гривень.

Враховуючи вищенаведене, на порушення вимог п.44.1 ст.44; п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу ПрАТ «БЦ «Підзамче» (внаслідок проведення операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху робіт та товарів від ТОВ ,,Балтімор до підприємства) завищено у січні-лютому 2019 року податковий кредит з податку на додану вартість всього у сумі 484 550 грн, в тому числі у січні 2019 року у сумі 212 000 грн та у лютому 2019 року у сумі 272 550 гривень. Перевіркою достовірності і правильності визначення ПрАТ «БЦ «Підзамче» у січні лютому 2019 року суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (показник рядка 19 Декларацій з ПДВ) встановлено заниження підприємством позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту у січні-лютому 2019 року всього у сумі 484 550 гривень. З огляду на наведене просить у задоволенні позову відмовити.

14.04.2025 за вх.№31004 від представника позивача надійшло клопотання про огляд оригіналів письмових доказів судом, а саме запиту контролючого органу, чи наявна була печатка органу на запиті.

Ухвалою суду від 21.04.2025 вирішено перейти до розгляду справи за позовом приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання на 20 травня 2025 року о 10:00 год.

20.05.2025 за вх.№41946 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

В засіданні суду, яке відбулось 20.05.2025 судом ухвалено відкласти розгляд справи до 12.06.2025 об 11:00 год з метою долучення додаткових доказів.

11.06.2025 за вх.№48339 від представника позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи, які підтверджують наявність у ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» матеріалів для виконання робіт, а саме: блоків для утеплення фасаду та суміші для кладення блоків згідно номенклатури, вказаної у видаткових накладних.

11.06.2025 за вх.№48377 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Зазначив, що ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» з ТзОВ «Балтімор» має господарські відносини з 2013 року. У ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» за договором відповідального зберігання №1-м від 29 січня 2016 року був на зберіганні об`єкт нерухомого майна - механоскладальний цех, корпус 01, що був переданий ліквідатором ПрАТ «Прикарпатпромарматура» до ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» у зв`язку з перебуванням ПрАТ «Прикарпатпромарматура» у процедурі банкрутства. Відповідно до п.2.1.1. Договору, ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» як зберігач, несе зобов`язання вчиняти всі необхідні міри для забезпечення зберігання майна в належному стані в період дії цього Договору. З огляду на скарги фактичних орендарів, та можливість повернути об`єкт оренди, ПрАТ «Бізнес-центр» зверталося неодноразово до ТОВ «Балтімор» з питанням про пошук потенційних орендарів на вказані площі. У відповідь ТОВ «Балтімор» надало листа вих. №2811-4 від 28.11.2018 року про орієнтовні пошуки орендарів та можливість збереження діючих орендарів за рахунок виконання ремонтних робіт по утепленню фасаду. З огляду на стан будівлі згідно акту комісії, складність у пошуку нових орендарів, з метою збереження існуючих орендарів і отримання орендної плати, а також обов`язок позивача згідно п.2.1.1. Договору відповідального зберігання щодо забезпечення збереження майна, було прийняте рішення згідно наказів №50/3-ОЗ від 10.12.2018 року, №50/4-ОЗ від 19 грудня 2018 року, №01/02-ОЗ від 30.01.2019 року, №02/02-ОЗ від 01.02.2019 року провести ремонтні роботи з утепленнями фасаду механоскладального цеху 01, частинами (періодами) із матеріалів наявних у ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче». Факт наявності матеріалів, з яких здійснювалось виконання робіт, ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» підтверджується прихідними, видатковими накладними про наявність у позивача відповідних блоків згідно номенклатури та суміші для їх кладки. Вказані операції щодо ремонтних робіт здійснені у зв`язку з очікуванням платником від них економічної вигоди. Зокрема, виконані робити були використані в процесі господарської діяльності ПрАТ «БЦ «Підзамче» у спосіб здачі майна в оренду. ПрАТ «БЦ «Підзамче», як зберігач майна за Договором відповідального зберігання №1-м від 29.01.2016 року, замовляючи дані роботи, мав на меті отримання прибутку з метою збереження орендарів даного об`єкту та забезпечення належного стану майна. На обґрунтування ділової мети та не лише наміру, а фактичного отримання економічного ефекту, платник надав докази, що отримав чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) згідно поданого в контролюючі органи Звіту про фінансові результати за 2019 рік (Код рядка 2000) від надання в оренду частини приміщень механоскладального цеху (корпус 01) окремо за договорами.

Також інформував інспекторів про відсутність підстав для проведення перевірки, наголосив, що так як запит відповідача не відповідав вимогам ст. 73.3. ст. 73 ПК України, то відповідно до п.73.3. ст. 73 ПК України платник був звільнений від обов`язку надання відповіді на такий, а, відтак, станом на дату прийняття Наказу, була відсутня законодавча підстава для призначення проведення позапланової перевірки визначена пп.78.1.1. ст. 78 1. ст. 78 ПК України - ненадання платником відповіді на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу. Просить позовні вимоги задовольнити.

12.06.2025 за вх.№48553 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з клопотання представника відповідача та неявкою позивача, в засіданні суду, яке відбулось 12.06.2025, судом ухвалено відкласти розгляд справи до 19.06.2025 о 14:00 год.

У зв`язку з виходом з ладу серверного обладнання, 19.06.2025 судом ухвалено відкласти розгляд справи до 03.07.2025 о 14:00 год.

03.07.2025 за вх.№54959 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та продовження терміну підготовчого провадження для отримання додаткових доказів.

В засіданні суду, яке відбулось 03.07.2025 судом ухвалено відкласти розгляд справи до 24.07.2025 о 10:00 год для надання часу для долучення представником відповідача додаткових доказів.

24.07.2025 за вх.№60563 від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого засідання без його участі.

В засіданні суду, яке відбулось 24.07.2025 судом у відповідності до ч. 4 ст. 173 КАС України продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів та відкладено розгляд справи до 16.09.2025 об 11:30 год.

16.09.2025 за вх.№73999 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 16.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд адміністративної справи по суті на 23 вересня 2025 року об 11:00 год.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача щодо задоволення позовних вимог заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити. Відповідач не заперечує факт наявності виконаних робіт чи наданих послуг, проте стверджує, що такі роботи/послуги не виконували і не надавали контрагенти позивача.

Суд всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив таке.

Приватне акціонерне товариство «Бізнес-центр «Підзамче» зареєстроване як юридична особа, . Місцезнаходження: 79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176. Позивач перебував на податковому обліку у Головному управлінні ДПС у Львівській області.

Видами діяльності ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» є: Основний: 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Інші: 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 52.10 Складське господарство.

05.09.2024 ГУ ДПС у Львівській області надіслало ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» запит №26120/6/13-01-07-06-15 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», якому повідомлено, що відповідачем за результатами отриманої (наявної) інформації (сукупності відомостей і даних) виявлено факти, які свідчать про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ТзОВ «Балтімор» за період січень, лютий 2019 року. Запропоновано ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» протягом 15 робочих днів з дня отримання цього запиту надати пояснення (з наданням копії підтверджуючих документів) щодо проведення взаєморозрахунків та включення таких операцій до податкового обліку з відповідним відображенням у податкових деклараціях з податку на додану вартість та податкових деклараціях з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди, а саме: договори, виписані (оформлені) накладні (акти виконаних робіт, наданих послуг, прийому передачі) на поставку товарів (робіт, послуг); банківські виписки, платіжні доручення, відображення даних операції в бухгалтерському обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; копії довіреностей на отримання ТМЦ; договори на відповідальне зберігання, інформацію щодо транспортування товару та здійснених вантажних робіт; договори на перевезення, товарно-транспортні накладні, дорожні листи; проведені розрахунки за транспортування товару згідно даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції; стан взаєморозрахунків на кінець періоду, що звірявся, відповідно до даних бухгалтерського обліку із вказанням бухгалтерських проведень, що фіксують здійснені операції, а також запропоновано надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації придбаних ТМЦ (робіт, послуг), чи їх використання у господарській діяльності підприємства.

У відповідь на запит ГУ ДПС у Львівській області від 05.09.2024, позивачем скеровано на адресу відповідача лист від 01.10.2024 вих. №49, в якому зазначено, що на думку позивача, отриманий запит не відповідає вимогам п. 73.3 ст. 73 ПКУ України, оскільки у такому відсутня підстава подання запиту та інформації, яка його підтверджує, а також печатка контролюючого органу. Також у вказаному листі, ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» ствердило, що не відмовляється від виконання законних вимог органу фіскальної служби та надання відповіді на обов`язкові запити органу ДПС, проте такі будуть здійснені у відповідності до чинного законодавства України.

22.11.2024 ГУ ДПС у Львівській області прийнято наказ №6254-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» на підставі п.п. 16.1.5 п.п.16.1.7 п. 16.1 ст. 16; п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20; п. 73.3 ст. 73; п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу від 02.10.2010 №2755-VI, доповідної записки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 22.11.2024 №588/13-01-07-04-14.

На підставі направлень від 26.11.2024 №13423, 13424, виданих ГУ ДПС у Львівській області, відповідно до п.п. 16.1.5 п.п.16.1.7 п. 16.1 ст. 16; п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20; п. 73.3 ст. 73; п.п. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78; п.82.2 ст. 82 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу від 02.10.2010 №2755-VI, на підставі наказу ГУ ДПС у Львівській області від 22.11.2024 №6254-ПП проведена позапланова виїзна документальна перевірка Приватного акціонерного товариства «БЦ «Підзамче» з питань проведення взаємовідносин з ТзОВ «Балтімор» за січень, лютий 2019 року та правомірності їх відображення у податкових декларація з податку на додану вартість з податку на прибуток підприємства.

Перевірка проводилась з 26.11.2024 по 02.12.2024.

29.11.2024 ГУ ДПС у Львівській області скерувало на адресу позивача лист №1/13-01-07-04-16 «Про надання документів», відповідно до змісту якого позивача повідомлено про необхідність надати для проведення документальної перевірки пояснення та копії первинних документів по взаєморозрахунках з ТзОВ «Балтімор» за період січень, лютий 2019 року.

У відповідь на зазначений лист, ПрАТ «БЦ «Підзамче» листом від 02.12.2024 вих.№55 надано письмові пояснення по суті заданих запитань, повідомлено, що усі перелічені документи були надані інспекторам під час перевірки.

За результатами проведеної перевірки, ГУ ДПС у Львівській області складено акт від 09.12.2024 №51436/13-01-07-04/32408191 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «БЦ «Підзамче» з питань проведення взаємовідносин з ТзОВ «Балтімор» за січень, лютий 2019 року та правомірності їх відображення у податкових декларація з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємства» відповідно до висновків якого, перевіркою встановлено порушення ПрАТ «БЦ «Підзамче»:

- п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п.198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1 п.200.2 ст. 200 Податкового кодексу, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього у сумі 484550 грн в т.ч. за січень 2019 року у сумі 212000,00 грн та за лютий 2019 року у сумі 272550,00 гривень.

30.12.2024 ПрАТ «БЦ «Підзамче» подало заперечення на акт перевірки від 09.12.2024 №51436/13-01-07-04/32408191, в яких зазначено про відсутність порушень, описаних в акті та зазначено обґрунтування спростування встановлених порушень.

Листом від 15.01.2025 №983/6/13-01-07-04-17 «Про надання відповіді на заперечення», ГУ ДПС у Львівській області надало позивачу відповідь, що за результатами розгляду заперечення, постійно діюча комісія з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Львівській області вирішила висновки акта перевірки від 09.12.2024 №51436/13-01-07-04/32408191 вважати правомірними та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а заперечення залишити без задоволення.

На підставі вказаного вище акту перевірки, Головним управління ДПС у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2025 №2013/13-01-07-04 (форма «Р»), яким збільшено ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 605687,50 грн в тому числі на 484550,00 грн за податковим зобов`язанням з податку на додану вартість, та 121137,50 грн за штрафними санкціями.

Позивачем було подану скаргу на податкове повідомлення-рішення від 21.01.2025 №2013/13-01-07-04 до Державної податкової служби України.

Державною податковою службою України скаргу залишено без розгляду, про що прийнято рішення про залишення скарги без розгляду від 25.02.2025 №5295/6/99-00-06-01-01-06, оскільки до поданої скарги не було надано статуту та/або наказу на призначення т.в.о. директора, яким ОСОБА_1 було уповноважено представляти інтереси ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» та підписувати від його імені документи.

Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 21.01.2025 №2013/13-01-07-04 протиправним, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

При вирішенні спору, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі також ПК України). Цим кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Статтею 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Статтею 75 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судом встановлено, що юридичною підставою призначення позапланової виїзної перевірки позивача відповідно до Наказу від 22.11.2024 №6254-ПП вказано пп.16.1.5, пп.16.1.7 п. 16.1. ст. 16, пп.20.1.2. п. 20.1. ст. 20, пп. 73.3. ст.73, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України та доповідну записку управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Львівській області від 22.11.2024 №588/13-01-07-04-14.

Підпункти 16.1.5 та 16.1.7 пункту 16.1. статті 16 ПК України передбачають загальний обов`язок платника податків подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи, подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно з підпунктом 20.1.2 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Відповідно до пункту 73.3. статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і має містити: 1) підстави для надсилання запиту відповідно до цього пункту із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Згідно підпункту 73.3.1. пункту 73.3. статті 73 ПК України письмовий запит про надання інформації надсилається платнику податків або іншому суб`єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які можуть свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, із обов`язковим зазначенням таких фактів у запиті; 2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків; 4) стосовно платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок під час зазначення обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) виявлено помилку або недостовірність даних, що містяться у звіті про підзвітні рахунки, поданому фінансовим агентом, або відповідно до Загального стандарту звітності CRS фінансовим агентом подано звіт про підзвітні рахунки з відомостями про незадокументовані рахунки, або виявлено подання власником рахунку недостовірних відомостей фінансовому агенту; 7) отримано повідомлення від компетентного органу іноземної юрисдикції, з якою Україною укладено міжнародний договір, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, згоду на обов`язковість якого надано Верховною Радою України, або укладено на його підставі міжвідомчий договір, про виявлення таким органом помилки, неповних або недостовірних даних, наданих фінансовим агентом щодо підзвітного рахунку особи, яка є резидентом відповідної іноземної юрисдикції, або про інше порушення чи невиконання фінансовим агентом зобов`язань, передбачених Угодою FATCA або Загальним стандартом звітності CRS, у тому числі про участь фінансового агента або його клієнта у правочинах або операціях, передбачених пунктом 39-3.6 статті 39-3 цього Кодексу; 8) отримано запит про надання інформації від компетентного органу іноземної держави на підставі міжнародного договору, що містить положення про обмін інформацією для податкових цілей, та інформації, яка запитується, немає у розпорядженні контролюючого органу; 9) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно підпункту 73.3.2. пункту 73.3. статті 73 ПК України запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 42.2. статті 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Підпунктом 73.3.3 пункту 73.3. статті 73 ПК України передбачено, що платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані надавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом), у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Підпункт 78.1.1. пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачає, що документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у запиті про надання документів, була відсутня підстава подання запиту та інформації, яка його підтверджує, а також печатка контролюючого органу.

Дослідивши запит ГУ ДПС у Львівській області від 05.09.2024 №26120/6/13-01-07-06-15 «Про надання пояснень та їх документальних підтверджень», судом встановлено, що підставою для витребування у позивача інформації та документів стало виявлення фактів, що свідчать про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинах із ТзОВ «БАЛТІМОР» за період січень, лютий 2019 року.

Досліджуючи запит на предмет дотримання контролюючим органом приписів абзаців першого п`ятого пункту 73.3 ст. 73 ПК України, суд зазначає, що конкретних підстав для надсилання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує відповідачем у запиті не наведено. Які саме факти, що свідчать про недостовірність податкового кредиту за період січень, лютий 2019 року, та з яких джерел вони отримані відповідачем у запиті не конкретизовано.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.02.2019 у справі № 826/9082/15, аналіз зазначених положень податкового законодавства свідчить про те, що запит податкового органу про надання відповідної інформації платником податків повинен визначати конкретні підстави, тобто, містити чітко визначені обставини, які свідчать про порушення платником податків вимог податкового законодавства, бути оформленим у відповідності до закону, а також, містити печатку контролюючого органу. Обов`язок платника податків із надання запитуваної інформації виникає виключно за умови оформлення запиту згідно з вимогами п. 73.3 ст. 73 ПК України. Відсутність печатки контролюючого органу на запиті про надання інформації, незазначення у останньому підстав для направлення та/або зазначення підстав, не передбачених Кодексом, недотримання інших вимог є порушенням порядку його оформлення (складання), що у свою чергу призводить до виникнення у платника податків права не надавати запитувану інформацію.

Отже, суд не вбачає наявності обґрунтованих підстав для направлення запиту на адресу позивача.

Водночас, в ході розгляду справи судом встановлено, що 22.11.2024 Головним управлінням ДПС у Львівській області було прийнято наказ №6254-ПП «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче», який окрім посилання на окремі норми податкового законодавства, не містить підстав призначення перевірки.

Однак, як встановлено судом, прийнятий податковим органом наказ не був оскаржений позивачем в адміністративному чи судовому порядку, та був реалізований податковим органом, шляхом проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» у період з 26.11.2024 по 02.12.2024, на підставі якої складено акт перевірки.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року по справі № 816/228/17, зазначено, що «у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права.

Оскільки, позивачем допущено контролюючий орган до перевірки, суд вважає за необхідне надати оцінку встановленим в ході такої перевірки порушенням податкового законодавства.

Так, відповідно до акту перевірки, контролюючим органом зазначено, що перевіркою ПрАТ «БЦ «Підзамче» не підтверджено фактів надання ТзОВ «Балтімор» ремонтно-будівельних робіт, продажу лічильника електричної енергії та килимового покриття на адресу ПрАТ «БЦ «Підзамче», в первинних документах, виписаних ТзОВ «Балтімор» для ПрАТ «БЦ «Підзамче» зазначено господарські операції, які фактично не відбулись. У зв`язку з цим, контролюючий орган прийшов до висновку, що документи ТзОВ «Балтімор» (податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт) не мають юридичної сили первинних документів, в зв`язку з чим ПрАТ «БЦ «Підзамче» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі первинних документів ТзОВ «Балтімор».

Як встановлено:

ПрАТ «БЦ «Підзамче» укладено із ТзОВ «Балтімор» договори від 12.12.2018 №П-14/19 ВЦ, від 26.12.2018 №П-15/19 ВЦ, від 01.02.2019 №П-16/19 ВЦ та від 06.02.2019 №П-17/19 ВЦ на виконання поточного ремонту та утеплення приміщення механосклад цеху, згідно з якими ТзОВ «Балтімор» -«підрядник», а ПрАТ «БЦ «Підзамче» - «замовник».

ПрАТ «БЦ «Підзамче» по взаєморозрахунках з ТзОВ «Балтімор» надано до перевірки акти виконаних робіт по поточному ремонту та утепленню приміщення механоскладцеху: №1 від 15.01.2019 (обсяги постачання 360000,00 грн в т.ч. ПДВ 72000,00 грн), №1 від 31.01.2029 (обсяг постачання 700000,00 грн в т.ч. ПДВ 140000,00 грн), №1 від 25.02.2019 (обсяг постачання 725000,00 грн в т.ч. ПДВ 145000,00 грн) та №1 від 28.02.2019 (обсяг постачання 481000,00 грн в т.ч. ПДВ 96200,00 грн).

На виконання договорів ТзОВ «Балтімор» виписано та зареєстровано в ЄРПН для ПрАТ «БЦ «Підзамче» податкові накладні №42 від 15.01.2019, № 86 від 31.01.2019, №66 від 25.02.2019 та №95 від 28.02.2019.

Розрахунки за виконані роботи проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями №6480 від 16.08.2019, №6484 від 16.08.2019, №6485 від 16.08.2019, №6486 від 16.08.2019, №6479 від 16.08.2019, №6487 від 16.08.2019, №6488 від 16.08.2019, №6489 від 16.08.2019, №6496 від 21.08.2019, №6497 від 21.08.2019, №6498 від 21.08.2019, №6499 від 21.08.2019, №6500 від 21.08.2019, №6515 від 23.08.2019, №6524 від 28.08.2019, №6533 від 30.08.2019, № 6624 від 27.09.2019, №6629 від 27.09.2019.

Дані операції в бухгалтерському обліку підприємства відображені наступними проведеннями:

Дт 1522 Кт 631 надходження робіт всього у сумі 2719200,00 грн;

Дт 6442 Кт 631 сума ПДВ (податковий кредит) всього у сумі 453200,00 грн;

Дт 631 Кт 6311 оплата постачальнику робіт всього у сумі 2719200,00 гривень.

Відповідно до акту виконаних ТзОВ «Балтімор» робіт від 15.01.2019 № 1 по договору від 12.12.2018 № П-14/19 ВЦ витрати труда робітників становлять 4 833,6 люд./год.

Згідно з пунктом 2 «Строки виконання» по договору від 12.12.2018 № П-14/19 ВЦ початок робіт - 12 грудня 2018 року, закінчення робіт - 15 січня 2019 року, фактична кількість робочих днів «виконання робіт» у грудні 2018 року та січні 2019 року (з 12.12.2018 по 15.01.2019) становить 25 днів.

Відповідно до акту виконаних ТзОВ «Балтімор» робіт від 31.01.2019 № 1 по договору від 26.12.2018 № П-15/19 ВЦ витрати труда робітників становлять 9 067,79 люд/год.

Згідно з пунктом 2 ,,Строки виконання по договору від 26.12.2018 № П-15/19 ВЦ початок робіт - 26 грудня 2018 року, закінчення робіт - 31 січня 2019 року, фактична кількість робочих днів «виконання робіт» у грудні 2018 року та січні 2019 року (з 26.12.2018 по 31.01.2019) становить 27 днів.

Відповідно до акту виконаних ТзОВ «Балтімор» робіт від 25.02.2019 № 1 по договору від 01.02.2019 № П-16/19 ВЦ витрати труда робітників становлять 13 365,53 люд/год.

Згідно з пунктом 2 «Строки виконання» по договору від 01.02.2019 № П-16/19 ВЦ початок робіт - 01 лютого 2019 року, закінчення робіт - 25 лютого 2019 року, фактична кількість робочих днів «виконання робіт» у лютому 2019 року (з 01.02.2019 по 25.02.2019) становить 17 днів.

Відповідно до акту виконаних ТзОВ «Балтімор» робіт від 28.02.2019 № 1 по договору від 06.02.2019 № П-17/19 ВЦ витрати труда робітників становлять 8 740,34 люд./год.

Згідно з пунктом 2 «Строки виконання» по договору від 06.02.2019 № П-17/19 ВЦ початок робіт - 06 лютого 2019 року, закінчення робіт - 28 лютого 2019 року, фактична кількість робочих днів «виконання робіт» у лютому 2019 (з 06.02.2019 по 28.02.2019) становить 17 днів.

Відповідно до представлених ПРАТ «БЦ «Підзамче» актів приймання виконаних будівельних робіт від 15.01.2019 № 1 та від 31.01.2019 № 1 (форма № КБ-2в) загальні витрати труда робітників у грудні 2018 року та у січні 2019 року становлять 13 901,39 люд/год ( на думку контролюючого органу необхідна кількість працівників 66 людей).

Також, відповідно до представлених ПРАТ «БЦ «Підзамче» актів приймання виконаних будівельних робіт від 25.02.2019 № 1 та 28.02.2019 № 1 (форма № КБ-2в) загальні витрати труда робітників у лютому 2019 року становлять 22 105,87 люд/год ( необхідна кількість працівників 163 людини).

Однак, відповідно до поданого ТзОВ «Балтімор» звіту про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за грудень 2018 року, січень 2019 року та лютий 2019 року чисельність працівників у даного підприємства становила 4 чоловіки.

В укладених ПрАТ «БЦ «Підзамче» з ТзОВ «Балтімор» договорах від 12.12.2018 № П-14/19 ВЦ, від 26.12.2018 № П-15/19 ВЦ, від 01.02.2019 № П-16/19 ВЦ та від 06.02.2019 № П-17/19 ВЦ зазначено, що підрядник може виконувати дані роботи із залученими зі сторони трудовими ресурсами, проте у актах виконаних робіт будь яких субпідрядників не відображено.

Тобто мотивація відповідача зводиться, що саме такі роботи не могли бути виконанні у такі терміни такою кількістю працівників ТзОВ «Балтімор».

Також перевіркою встановлено, що ПрАТ «БЦ «Підзамче» відповідно до рахунків від 28.02.2019 № 2802/1 та 28.02.2019 № 2802/2 здійснено придбання лічильника електричної енергії АСЕ-5000 1.0 5/10А та килимового покриття Bastion 50(33), однак відсутні докази транспортування такого. Проте, ПрАТ «БЦ «Підзамче» листом від 02.12.2024 № 55 повідомлено, що витрати на транспортування, навантаження, розвантаження не вплинули на бухгалтерський і податковий облік, оскільки не надавались для оформлення і оплати з боку продавця. Товар буд отриманий представником підприємства у визначеному продавцем місці на території по вул. Б. Хмельницького, 176. Також, ПрАТ «БЦ «Підзамче» до перевірки не надано свідоцтва, якісні посвідчення, сертифікати відповідності чи інші документи, які підтверджують виробника та походження вищенаведеного товару.

Згідно з даними ІТС «Податковий блок» та Єдиного реєстру податкових накладних, реалізовані ТОВ ,,Балтімор в січні, лютому 2019 року роботи та ТМЦ для ПрАТ «БЦ «Підзамче», придбано ТзОВ «Балтімор» у ТзОВ «Скринж» (42632486). Крім цього, проведеним аналізом інформаційних баз даних по ланцюгу постачання встановлено, що ремонтно-будівельні роботи, лічильник електричної енергії та килимове покриття було придбано ТзОВ «Скринж» у контрагентів -ТзОВ «Екоторгплюс», ТзОВ «Окстін ЮА», ТзОВ «Укрфірмторг»), у яких відсутнє придбання даних товарів та робіт по ланцюгу постачання (ТзОВ «Опром», ТзОВ «Про Інвекс», ТзОВ «Віко Пром», ТзОВ «Віко Союз», ТзОВ «Еліт Інв», ТзОВ «Еліт Сто», ТзОВ «Еліт Тор», ТзОВ «Еліт Кор», ТзОВ «Афірмюа».

Як встановлено перевіркою відсутністю права на податковий кредит по укладених договорах обумовлений непредставленням договору щодо поставки лічильника електричної енергії АСЕ-5000 1.0 5/10А та килимового покриття Bastion 50(33) та відсутністю документів щодо транспортування лічильника та килимового покриття. Тобто, в первинних документах, виписаних ТзОВ «Балтімор» для ПрАТ «БЦ «Підзамче», зазначено господарські операції, які фактично не відбувались. У зв`язку з цим, документи ТзОВ «Балтімор» (податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт) не мають юридичної сили первинних документів, в зв`язку з чим ПрАТ «БЦ «Підзамче» неправомірно сформовано регістри бухгалтерського обліку та податкову звітність на підставі таких первинних документів ТзОВ «Балтімор». ПрАТ «БЦ «Підзамче» фіксувало проведення операцій без реального настання правових наслідків, проведення лише операцій з оформлення документів без реального руху робіт та товарів від ТзОВ «Балтімор» до підприємства і саме це призвело до завищення у січні-лютому 2019 року податкового кредиту з податку на додану вартість у січні 2019 року у сумі 212 000 грн та у лютому 2019 року у сумі 272 550 гривень.

Також в основу акту перевірки покладено відсутність приналежності позивача до механоскладального цеху, тобто не було відомо на якому об`єкті виконувалися роботи. Так як не представлено договору відповідального зберігання з правом користування від 29.01.2016 приміщення механоскладального цеху , про який йдеться у договорах підряду. Проте об`єкт, де проводилися роботи окреслено у договорах підряду. Так як і визначено місце проведення робіт.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам з приводу права позивача на податковий кредит щодо реальності здійснення ремонтних робіт, придбання лічильника і покриття килимового, суд зазначає таке.

Відповідно до пп.16.1.2,16.1.3п.16.1ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно із п.201.1ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.187.1ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно із п.201.7ст.201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п.201.10ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Слід зазначити, що відповідно до пп.14.1.60п.14.1ст.14 ПК України єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами.

Згідно з положеннями п.20.2ст.20 ПК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до п.198.1ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг чи дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом193.1статті193цьогоКодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст.198 ПК України).

Згідно пп.14.1.36 п.14.1ст.14ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно із п.135.1ст.135ПК України базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134ПК України об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню в бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п. 1.2 ст. 1, п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за №168/704 (далі - Положення №88), де первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до п. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Згідно з абзацом 11 ст. 1Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до абзацу другого пункту 2.1 Положення №88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.

З аналізу викладеного вбачається, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, наявність належним чином оформлених податкових накладних є обов`язковою, але не вичерпною обставиною для формування податкового кредиту. Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то, відповідно, придбання таких товарів або послуг не відбулося, право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов`язкових умов для виникнення такого права на придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності.

Як зазначено у листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року №1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку.

Як вже зазначалося, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Зміст господарської операції може встановлюватися з урахуванням змісту цивільно-правових чи господарсько-правових зобов`язань сторін, але не вичерпується останнім. Господарська операція може мати місце навіть за відсутності цивільно-правових чи господарсько-правових відносин між платниками податків.

Із наведеного можна зробити висновок про те, що господарські операції є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобов`язань. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника податків.

Презумпція дійсності, притаманна цивільним правочинам, не може бути автоматично поширена на реальність господарських операцій.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Крім того, в основі будь-якої реальної господарської операції має лежати економічна мета, тобто бажання платника податків приростити активи за допомогою досягнення господарського ефекту.

У податковому обліку господарські операції мають бути підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, які містять відомості про господарську операцію, підтверджують її фактичне здійснення, тобто первинними документами, що містять інформацію про фактичні господарські операції, розкривають їх зміст та обсяг.

За відсутності достатніх доказів - первинних документів, які б достовірно підтверджували факт здійснення господарської операції, розкривали її зміст та обсяг з метою та в цілях господарської діяльності платника податку, підстави для формування даних податкового обліку - відсутні.

Під час розгляду справи судом встановлено, що у перевіряємому періоді ПрАТ «Бізнес центр «Підзамче» мало взаємовідносини з ТзОВ «Балтімор».

З акту перевірки вбачається, що податковим органом зроблено висновок про нереальність господарських операцій з цим контрагентом.

Між тим, в ході розгляду справи судом проаналізовано долучені до матеріалів справи докази, що ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» з 2013 року відповідно до Договору оренди № Б-12/13 від 01.12.2013 року здає в оренду ТОВ «Балтімор» великі площі приміщень офісного центру по вул. Б. Хмельницького, 176. Вказані послуги пов`язані з тим, що ТОВ «Балтімор» здійснює пошук орендарів для офісних приміщень та у подальшому ведення господарських відносин з ними. Зокрема, ТОВ «Балтімор» отримує в оренду офісні площі, та після пошуку орендарів здає їх в суборенду. Також, ТОВ «Балтімор» у зв`язку з наведеним надає суміжні послуги, пов`язані з забезпеченням та нарахуванням сум компенсацій комунальних послуг, окремі послуги по утриманню об`єктів нерухомого майна у стані придатному для здачі в оренду.

У ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» за договором відповідального зберігання №1-м від 29 січня 2016 року був на зберіганні об`єкт нерухомого майна - механоскладальний цех, корпус 01, що був переданий ліквідатором ПрАТ «Прикарпатпромарматура» до ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» у зв`язку з перебуванням ПрАТ «Прикарпатпромарматура» у процедурі банкрутства. Відповідно до п.2.1.1. Договору, ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» як зберігач, несе зобов`язання вчиняти всі необхідні міри для забезпечення зберігання майна в належному стані в період дії цього Договору .

Вказаний договір передбачав право користування вказаним майном з правом передачі у користування такого третім особам. Окремі з площ механоскладального цеху корпус 01 було під час зберігання було передано ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» в оренду двом орендарям ТзОВ «Гефелє» та ТзОВ «Оптіма -фарм ЛТД».

Через часті скарги орендарів з причини необхідності утеплення фасаду будівлі, зменшення сум компенсацій за комунальні послуги, головним адміністратором платника було надано службову записку від 13.11.2018. Вказаний об`єкт з огляду на надходження службової записки головного адміністратора було обстежено комісією ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче», про що складено акт обстеження від 21.11.2018. Згідно змісту акту, серед іншого, встановлено, що об`єкт недостатньо утеплений та шумоізольований, є окремі дефекти на стінах, пов`язані з підтьоками.

З огляду на стан будівлі згідно акту комісії, складність у пошуку нових орендарів, з метою збереження існуючих орендарів з метою отримання орендної плати, а також обов`язок позивача згідно п.2.1.1. Договору відповідального зберігання щодо забезпечення збереження майна, було прийняте рішення згідно наказів №50/3-ОЗ від 10.12.2018 року, №50/4-ОЗ від 19 грудня 2018 року, №01/02-ОЗ від 30.01.2019 року, №02/02-ОЗ від 01.02.2019 року провести ремонтні роботи з утепленнями фасаду механоскладального цеху 01, частинами (періодами) із матеріалів наявних у ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче».

В підтвердження факту наявності матеріалів, з яких здійснювалось виконання робіт, ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» надало видаткові накладні про наявність у позивача відповідних блоків згідно номенклатури та суміші для їх кладки.

У подальшому ці ж матеріали для виконання робіт по утепленню фасаду були передані від ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» до ТОВ «Балтімор», що підтверджується відповідними Актами приймання-матеріалів: Акт передачі матеріалів за договором підряду П-17/19ВЦ від 06.02.2019р., Акт передачі матеріалів за договором підряду П-16/19ВЦ від 01.02.2019 р., Акт передачі матеріалів за договором підряду П-15/19ВЦ від 26.12.2016 р., Акт передачі матеріалів за договором підряду П-14/19ВЦ від 12.12.2018 р. ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» долучило видаткові накладні про придбання матеріалів для виконання робіт (підтвердило їх наявність), та акти передачі матеріалів - в підтвердження того, з яких матеріалів були виконані роботи. Відповідно, роботи з утеплення фасаду механоскладального цеху корпус 01 проводились з матеріалів ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» (проте не з матеріалів ТОВ «Балтімор», як було стверджено представником відповідача у судовому засіданні). ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» передало вказані матеріали за Актами приймання передачі матеріали ТОВ «Балтімор» з метою використання таких у виконанні робіт.

Наведене вище дозволяє зробити висновок про наявність обґрунтованих, розумних мотивів у платника проводити вказані ремонтні роботи; обрання для вказаних робіт контрагента, з яким існують господарські відносини більше 10 років, з огляду на те, що ТОВ «Балтімор» листом №2811-4 від 28.11.2018 року вказав про можливість виконання таких; наявність у ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» матеріалів для проведення виконання робіт щодо утеплення фасаду та фактичну передачу таких матеріалів до ТОВ «Балтімор» за актами приймання-передачі матеріалів.

Вказані операції щодо ремонтних робіт здійснені у зв`язку з очікуванням платником від них економічної вигоди. Зокрема, виконані робити були використані в процесі господарської діяльності ПрАТ «БЦ «Підзамче» у спосіб здачі майна в оренду.

Можна дійти висновку, що ПрАТ «БЦ «Підзамче», як зберігач майна за Договором відповідального зберігання 1-м від 29.01.2016 року, замовляючи дані роботи, мав на меті отримання прибутку з метою збереження орендарів даного об`єкту та забезпечення належного стану майна.

Так, в підтвердження наявності орендарів у приміщеннях механоскладального цеху (корпус 01) платник податку до заперечень на Акт перевірки надав договори оренди, укладених між:

- ПрАТ «БЦ «Підзамче» і СП ЛТД «ОПТІМА-ФАРМ» договір №14/17-Ор щодо оренди частини механоскладального цеху (корпус 01);

- ПрАТ «БЦ «Підзамче» і ТзОВ «ГЕФЕЛЄ Україна» договір №12/09-1 щодо оренди частини механоскладального цеху (корпус 01).

В підтвердження факту отримання доходів від такої оренди платник надав до заперечень на акт перевірки:

- Довідку ПрАТ «БЦ «Підзамче» №60 від 30.12.2024 року Про отримані доходи від надання в оренду частини приміщень механоскладального цеху (корпус 01);

- Фінансовий звіт ПрАТ «Бізнес-центр «ПІДЗАМЧЕ» за 2019 рік;

- Аналіз рахунку 361 за 2019 рік в розрізі контрагентів СП ЛТД «ОПТІМА-ФАРМ» та ТзОВ «ГЕФЕЛЄ УКРАЇНА» разом.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 17.03.2020 року у справі № 812/9439/13-а, суд зазначив, що при вчиненні господарської операції «має існувати намір платника відповідний економічний ефект. Господарська операція принаймні теоретично ( за умови досягнення поставлених завдань має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості.

З`ясування наміру платника на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення. В розрізі наведеного на обґрунтування ділової мети та не лише наміру, а фактичного отримання економічного ефекту, платник надав докази, що отримав чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) згідно поданого в контролюючі органи Звіту про фінансові результати за 2019 рік (Код рядка 2000) від надання в оренду частини приміщень механоскладального цеху (корпус 01) окремо за договорами:

- №14/17-Ор, укладеним між ПрАТ «БЦ «Підзамче» і СП ЛТД «ОПТІМА-ФАРМ» склав 5 519,628 тис. грн без ПДВ, що в свою чергу складає 26,2% від чистого доходу;

- №12/09-1, укладеним між ПрАТ «БЦ «Підзамче» і ТОВ «ГЕФЕЛЄ Україна» склав 1 897,855 тис. грн без ПДВ, що в свою чергу складає 9% від чистого доходу.

Відтак, оподатковуваний дохід від оренди механоскладального цеху (корпус 01) , щодо якого були виконані роботи по утепленню фасаду, за 2019 рік складає 35,2% від загального чистого доходу платника від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) згідно поданого в контролюючі органи Звіту про фінансові результати за 2019 рік ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» (Код рядка 2000).

Вказане свідчить не лише про намір отримати економічний ефект, а й про фактичне отримання такого ефекту, змінах у структурі активів, приросту вартості майна, щодо якого зроблено покращення у виді ремонтних робіт по утепленню.

Відповідно, потенційна втрата орендарів даного об`єкту від непроведення робіт (що могло унеможливити продовження провадження господарської діяльності орендарями) і втрата 35,2% від сукупного доходу за 2019 рік вказує на явну ділову мету і економічні мотиви платника для проведення робіт на даному об`єкті з комерційної точки зору.

Отримання доходу від надання в оренду об`єктів і отримання прибутку є метою даного виду робіт.

В той же час, судом встановлено, що КВЕД 68.20 - «надання в оренду й експлуатація власного чи орендованого нерухомого майна» є основним видом діяльності позивача, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Щодо доводів контролюючого органу про відсутність працівників у ТОВ «Балтімор» як виконавця за договорами підряду, достатньої кількості працівників.

Відповідно до умов договорів підряду №П-14/19-ц від 12.12.2018 року , №П-15/19ВЦ від 26 грудня 2018 року, №П-16/10ВЦ від 01.02.2019 р., №П-17/10ВЦ від 01.02.2019 р., які укладались на різні площі зовнішньої частини будівлі механоскладального цеху (корпус 01), підрядник - ТзОВ «Балтімор» взяв на себе зобов`язання з власниками та отриманими від Замовника матеріальними ресурсами, залученими зі сторони трудовими виконати утеплення приміщення механоскладального цеху.

Пунктом 4.3. Договорів передбачено, що Підрядник має право залучати третіх осіб для виконання робіт. При цьому всю відповідальність за діяльність третіх осіб несе Підрядник.

Відтак, якщо ТзОВ «Балтімор» було залучено чи отримано замовлені підрядні роботи, а в подальшому такі були передані ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче», то вказане відповідає умовам укладених договорів підряду.

У матеріалах справи міститься запит ПрАТ «Бізнес-центр «Підзамче» вих. № 59 від 16.12.2024 року до ТзОВ «Балтімор», з котрим позивач звернувся після отримання акту перевірки.

У відповідь на вказаний запит ТзОВ «Балтімор» повідомило листом від 27.12.2024 року вих № 2712-1, що перед залученням ТзОВ «Скринж» до виконання вказаних робіт, він з таким вів переписку, згідно листуванню з ними залучають робітників для виконання даного виду робіт на умовах аутстафінгу, в підтвердження чого надав листування електронною поштою.

Як вбачається із Акту перевірки, висновок контролюючого органу базується виключно на дослідженні звітів 1-ДФ, які серед іншого місять інформацію про кількість виключно найманих працівників ТзОВ «Балтімор», ТзОВ «Скринж».

Контролюючим органом, як вбачається з акту не подано будь-яких доказів звернення з запитом про надання інформації та документів до ТзОВ «Скринж» чи ТзОВ «Балтімор» та/або відповідей на такі запити з метою з`ясування інформації, яку згідно Акту перевірки контролюючий орган вважає сумнівною, в той же час наведені у акті доводи є лише припущеннями, які базуються на податковій інформації та дослідженні звітів за формою 1-ДФ.

Аналогічна позиція відображена у Постанові КАС ВС 07.08.2018 у справі №808/760/16, де Верховний Суд зазначив, що відсутність у контрагента достатньої кількості трудових ресурсів для здійснення будь-якого виду діяльності не є підставою для визнання господарської операції нереальною.

Залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу ).

Цю ж думку Верховний Суд підтримав у Постановах від 22.10.2019 по справі № 822/5413/15, від 15.04.2020 р. по справі № 826/13929/17 та від 16.04.2020 р. по справі № 520/7467/19 і вказав, що нереальність господарських операцій не може підтверджуватися шляхом відсутності працівників у контрагента.

Окрім того, в Постановах від 22.10.2019 №822/5413/15, від 19.11.2019 №826/16304/17, від 12.12.2019 №826/10751/18, від 18.09.2019 року №826/5910/17 Верховний Суд зазначив, що відсутність працівників і залучення персоналу на умовах аутстафінгу є законодавчою можливістю для суб`єкта господарювання.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що зміст господарських операцій між позивачем та ТзОВ «Балтімор» підтверджується первинними документами, такі спрямовані на одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності.

При цьому інформація про контрагентів позивача може бути підставою для висновків щодо реальності господарських операцій лише в сукупності з іншими доказами, що підтверджують неможливість конкретного контрагента приймати участь у здійсненні конкретної господарської операції, що в даному випадку відсутнє.

В цій частині висновки відповідача ґрунтуються виключно на податковій інформації відносно контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, який перевіряється, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних операцій за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Таким чином, у ході судового розгляду досліджено первинні документи, які згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України, є підставою для податкового обліку та встановлено, що останні містять відомості, які у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентом, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування своїх податкових зобов`язань.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що зазначені відповідачем в акті перевірки порушення позивачем пунктів 44.1 ст. 44, 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.2, статті 200 ПК України не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказане зумовлює висновок про невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а тому таке є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України та частини другої статті 2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до статті 139 КАС України з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст. ст. 72-79, 90, 139, 241-246, 250, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

в и р і ш и в:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» (79024, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176; ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79003, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 2013/13-01-07-04 від 21.01.2025 прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Львівській області.

Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного акціонерного товариства «Бізнес-центр «Підзамче» 9085 (дев`ять тисяч вісімдесят п`ять) гривень 32 копійки судових витрат у вигляді судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.10.2023.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна