Справа № 398/1574/25
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 398/1574/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Баранник Н.П.,

розглянувши в м. Дніпрі в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2025, (суддя суду першої інстанції Москалик В.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №398/1574/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

25.03.2025року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4268912 від 14.03.2025 складено щодо нього за ч.4 ст. 126 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що 14.03.2025 працівники поліції зупинили автомобіль VOLKSWAGEN TIGUAN НОМЕР_1 власник ОСОБА_2 та склали постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4268912 від 14.03.2025 (далі - постанова) на ОСОБА_1 . В постанові вказано наступне: «…14.03.2025 12:57:52| м. Олександрія, вул. Поштова (Першотравнева), 23| водій керував ТЗ будучи позбавленим права керування строком на один рік від 04.07.2024 Олександрійським міськрайсудом| чим порушив п. 2.1.а.ПДР - керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ…» Однак даним автомобілем керував не позивач, а інша особа. При тому працівники поліції не встановили особу водія, а відразу почали складати постанову на позивача. При цьому у позивача без підстав працівники поліції вимагали пред`явлення документів, що посвідчують особу, а також страховку та технічний паспорт на транспортний засіб. Постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції не встановлені фактичні обставини справи, не зібрано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчиненого порушення. Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Згідно з вищенаведеним транспортний засіб VOLKSWAGEN TIGUAN НОМЕР_1 був зупинений без достатніх правових підстав. Факт вчинення позивачем, зі слів працівників поліції, правопорушення, зафіксоване лише в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4268912 від 14.03.2025..

Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2025 відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована фактично доводами адміністративного позову. Позивач наголошує, що судом першої інстанції не було надано оцінки доводам позивача з приводу того, що він не перебував за кермом автомобіля.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 14.03.2025 капрал поліції Ярмак Д.В. Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4268912, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 14.03.2025 о 12 год 27 хв в м. Олександрії по вул. Поштова, 23, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування строком на 1 рік постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської обалсті від 04.07.2024, чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, вважає таку постанову необґрунтованою, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з означеною постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в цій справі.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що факт керування позивачем автомобілем без наявності у нього права на відповідне керування підтверджений належними та допустимими доказами, відтак підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон).

У відповідності до ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема, на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В силу приписів ст. 251 КУпАП доказами вчинення адміністративного правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як видно з постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку оскаржує позивач в цій справі, в якості доказів вчинення позивачем правопорушення зазначений відеозапис з місця події.

Так, судом було досліджено надані відповідачем відеозаписи з реєстраторів співробітників патрульної поліції, та з`ясовано працівники поліції зупинили транспортний засіб VOLKSWAGEN TIGUAN, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час наближення працівників поліції до вказаного транспортного засобу через скло автомобіля видно, як водій пересів на заднє сидіння, а неповнолітня дівчина, яка знаходилася в цьому ж автомобілі як пасажирка, пересіла на водійське сидіння..

Колегія суддів проаналізувавши наданий відеозапис приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем, оскільки відповідно до відеозапису саме він на момент, коли підійшли поліцейські змінював місце свого розташування в автомобілі, в той час як посажир транспортного засобу перебуваючи на пасажирському передньому пасажирському сидінні з права від місця водія, пересіла на місце водія.

В ході розмови поліцейські повідомили, що причина зупинки автомобіля є виїзд за стоплінію, було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 , після чого працівники поліції здійснили перевірку по базі даних осіб, позбавлених права керування.

Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.07.2024 ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адмінітративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, зазначена постанова набрала законної сили.

Відтак, колегія суддів, оцінивши за власним переконанням, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачем підтверджено факт керування позивачем автомобілем будучи позбавленим права на керування транспотрними засобами, вказане є підставою для застосування до нього адміністративного стягнення на підставі ст. 126 КУпАП. Доводи позивача з приводу того, що він не керував автомобілем спростовуються матеріалами справи, а саме: відеозаписом з місця події.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем порушено процедуру складання постанови у справі про адміністративне правопорушення, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як видно з оскаржуваної постанови вона містить, всі визначені ст. 283 КУпАП реквізити та відомості.

Відтак посилання позивача на те, що постанова складена із порушення вимог закону, оскільки вона не містить належної аргументації є безпідставними.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи адміністративного позову не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.04.2025, в адміністративній справі № 398/1574/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник