Справа № 420/5769/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5769/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський кружний адміністративний суд у складі судді Хлімоненкової М.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, у якому позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 26 грудня 2024 року № 12273445/41253555 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 15.11.2024 р.; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 24 від 15.11.2024 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультічем» () датою її направлення для реєстрації.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на протиправність прийнятого Комісією рішення про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної товариства №24 від 15.11.2024, оскільки ТОВ МУЛЬТІЧЕМ надало пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №24 від 15.11.2024 для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН, разом із первинними документами на підтвердження реальності здійсненої господарської операції.

Зазначає, що позивач в повному обсязі виконав умови договору, та 19 грудня 2024 року здійснив поставку оплаченого покупцем товару, що підтверджується видатковою накладною № 638 від 19.12.2024 року. Відвантаження товару та доставку здійснював Покупець власними силами та за власний рахунок, що підтверджується ТТН №Р638 від 19.12.2024 р. У зв`язку з цим, всі зобов`язання за договором сторони виконали в повному обсязі. Претензій щодо кількості/якості поставленого товару від покупця не надходило. Господарська операція є реальною, тому оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним та підлягає скасуванню, а податкова накладна № 24 від 15.11.2024 - підлягає реєстрації в ЄРПН.

Щодо підстав зупинення реєстрації податкової накладної Товариства №24 від 15.11.2024, у позовній заяві звертає увагу, що ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» є безпосередньо виробником товарів за вказаними кодами 2507, 2905, 3402 та відповідно не купує ці товари, - до операції не може бути застосований п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

На думку позивача, реєстрація податкової накладної №24 від 15.11.2024 була зупинена з пропозицією надання додаткових документів без визначення його конкретного переліку. В квитанції про зупинення спірної податкової накладної лише дослівно процитував зміст п. 5 Порядку № 520, зазначивши про необхідність надання всіх перелічених в п. 5 Порядку № 520 документів, що неможливо вважати «переліком конкретних документів» та мотивованою вимогою контролюючого органу. Також, в квитанції про зупинення податкової накладної не наводить відповідного розрахунку, за яким він дійшов висновку про відповідність господарської операції Позивача п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції, що є обов`язковою вимогою згідно Порядку № 1165. Показники D, P не є таким розрахунком.

Також, в безпосередньо оскаржуваному Товариством рішенні, Комісією не вказані документи, складені з порушенням законодавства, не зазначено, які вимоги законодавства були порушені позивачем, а наведено лише загальне найменування з вичерпного переліку без додаткової конкретизації, що позбавляє можливості встановити, які саме документи складені позивачем із порушенням законодавства та в чому саме виражається таке порушення, але вказано наступне: «первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти прийманняпередачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; постачання товарів/ послуг за рахунок сформованого реєстраційного ліміту (накл) у зв`язку з придбанням товарів, не пов`язаних з господарською діяльністю платника податку». Комісія регіонального рівня не скористалась правом запитати додаткові пояснення/ документи згідно п. 9 Порядку № 520.

Ухвалою суду від 03.03.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем ГУ ДПС в Одеській області було подано відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що оскаржувані позивачем рішення Комісії є повністю обґрунтованими, правомірними, прийнятими у відповідності до законодавчих вимог та з передбачених законом підстав.

Відповідач зазначає, що відповідно до фактичних обставин справи, ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» направило на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №24 від 15.11.2024 на загальну суму з урахуванням ПДВ 171 284,14 грн., при перевірці якої було встановлено, що обсяг постачання товару/послуги 2507,2905,3402 , перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=1.8208%, "Рпоточ"=0. За вказаного, реєстрацію податкової накладної ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» було зупинено.

Відповідач звертає увагу, що у квитанцій про зупинення реєстрації податкової накладної контролюючим органом також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення щодо реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної Товариства.

Відповідачем не заперечується у відзиві, що на виконання п.11 Порядку №1165 позивачем були подані до контролюючого органу повідомлення №1 від 23.12.2024 про подання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено, з яким Платник направив до контролюючого органу додаткові документи, у загальній кількості 72. Втім, за результатом розгляду наданих первинних документів згідно повідомлення, Головне управління ДПС в Одеській області встановило, що надані платником документи, були складені з порушенням законодавства.

Зокрема, відповідач звертає увагу, що товарно-транспортні накладні Позивачем на розгляд комісії регіонального рівня не відповідають вимогам наказу Міністерства транспорту України «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997 №363 (в редакції від 12.07.2019), а саме підпункту 11.1 пункту 11 Правил оформлення документів на перевезення Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, зокрема у товаро-транспортних накладних не заповнено обов`язкових граф щодо вантажувально-розвантажувальних операцій. Таким чином, на момент винесення оскаржувального рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, Позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Крім того, за твердженнями відповідача, серед наданих на розгляд комісії регіонального рівня документів разом з повідомленням відсутні: 1) документи щодо придбання (походження) товару; 2) заявки на поставку товару певної кількості та асортименту згідно розділу 3 пп.3.1. договору Поставки № 14/11/2024 від 14 листопада 2024 року; 3) доказів передачі партії Товару у власність «Покупця», а саме відвантажувальні документи згідно розділу 3 пп. 3.2. Договору поставки; 4) документи щодо складських приміщень, де зберігався і звідки постачався товар (укладені договори складського зберігання/оренди приміщення для зберігання такого); 5) свідоцтво реєстрації транспортного засобу; 6) документи на право власності транспортних засобів; 7) документи на водіїв транспортних засобів (штатний розпис, посвідчення водіїв); 8) подорожні листи. 9) Не надано документів підтверджуючих наявність виконання господарської діяльності трудовими ресурсами (штатний розпис).

З огляду на результат проведеного моніторингу реєстрації ПН/РК, Комісією з питань зупинення податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС в Одеській області було прийнято рішення від 26.12.2024 №12273445/41253555 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 15.11.2024.

На момент винесення оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач не виконав вимоги ПК України та Порядку №520 щодо підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної, і саме з цих підстав контролюючий орган відмовив у реєстрації податкової накладної.

Отже, вимоги Товариства в частині визнання протиправними та скасування спірних рішень не підлягають задоволенню. В свою чергу вимога в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №24 від 15.11.2024 є передчасною, в той час, як належним способом захисту порушеного права є зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначеної вище податкової накладної.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив податкового органу, у якому товариство наголосило на протиправності прийнятого податковим органом рішення про відмову у реєстрації ПН №24 від 15.11.2024.

Від Державної податкової служби України до суду не надійшло відзиву. Державна податкова служба України отримала ухвалу суду від 03.03.2025 в електронному вигляді 04.03.2025.

Всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, викладені сторонами у заявах по суті справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, .

Основним видом діяльності ТОВ «МУЛЬТІЕМ» є оптова торгівля хімічними продуктами (КВЕД 46.75). Крім того, позивач займається виробництвом вапна та гіпсових сумішей (КВЕД 23.52), сухих будівельних сумішей (КВЕД 23.64), штучних і синтетичних волокон (КВЕД 20.60), виробництвом іншої хімічної продукції (КВЕД 20.59) та багатьма іншими видами діяльності.

При цьому, позивач є безпосередньо виробником хімічної продукції, здійснює її виробництво власними силами та засобами, без залучення сторонніх організацій, використовуючи власні основні засоби та потужності, та в подальшому реалізує таку продукцію своїм замовникам та споживачам.

14 листопада 2024 року ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» уклало договір поставки № 14/11/2024 з ПП «ВЕЛЕС АГРОСЕРВІС» (), згідно якого, Постачальник (ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ») зобов`язується передати у власність Покупця (ПП «ВЕЛЕС АГРОСЕРВІС»), а Покупець прийняти та оплатити товар в асортименті та кількості згідно з рахунком-фактурою (п. 1.1. договору). Доказом передачі товару у власність Покупця є оформлені належним чином відвантажувальні документи (п. 3.2. договору). Датою фактичного відвантаження товару є дата оформлення видаткової накладної (п. 3.3. договору). Оплата товару здійснюється до поставки товару, шляхом перерахування 100 % грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника (п. 4.2. договору). Згідно п. 3.1. договору, в редакції Додаткової угоди № 1 від 14.11.2024 р. Покупець передає Постачальнику запит (далі - «Заявка») на постачання певного асортименту та кількості Товару. На основі Заявки Постачальник складає рахунок-фактуру із зазначенням ціни і кількості. Заявка може подаватись, як в письмовій, так і в усній формі. Відвантаження товару здійснюється за власний рахунок та силами Покупця. Термін Поставки товару складає 40 днів з дати надходження коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

14 листопада 2024 року Позивач виставив Покупцю ПП «ВЕЛЕС АГРОСЕРВІС» Рахунок на оплату № 600 на загальну суму 171 284,14 грн. (в т.ч. ПДВ 28 547, 36 грн.).

15 листопада 2024 року Покупець ПП «ВЕЛЕС АГРОСЕРВІС» сплатив повну вартість товару в сумі 171 284, 14 грн., що підтверджується випискою АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» за 15.11.2024 р., тим самим виконав умову п. 4.2. договору щодо здійснення 100 % передоплати за товар.

15 листопада 2024 р., на дату зарахування передоплати в сумі 171 284, 14 грн., за правилом першої події, на виконання п. 187.1, п. 201.1 та п. 201.7 ПКУ Позивач склав та направив на реєстрацію податкову накладну № 24 від 15.11.2024 р. (реєстраційний номер ).

Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМ України №1165 від 11.12.2019, реєстрацію податкової накладної №24 від 15.11.2024 ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» було зупинено, що підтверджується Квитанцією від 02.12.2024, з тих підстав, що обсяг постачання товару/послуги обсяг постачання товару/послуги 2507,2905,3402, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку). Додатково повідомлено: показник "D"=1.8208%, "Рпоточ"=0, та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання / придбання зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти прийманняпередачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі), достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

На пропозицію контролюючого органу, сформовану в Квитанції про зупинення реєстрації податкової анклавної, позивач 23.12.2024 на розгляд Комісії надав Повідомлення про подання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній №24 від 15.11.2024, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН. У своїх поясненнях товариство здійснило опис господарських операцій по яким було складено ПН від 15.11.2024 №24.

Так, зокрема у своїх поясненнях товариство зазначило, що суть господарської операції полягає у отриманні ТОВ «Мультічем» від ПП «Велес Агросервіс» коштів на поточний рахунок ТОВ «Мультічем» за продукцію на суму 171 284,14 грн. що складає 100 % вартості від рахунку №600 від 14.11.2024р.

Так, між ТОВ «Мультічем» та ПП «Велес Агросервіс» () укладено Договір поставки №14/11/2024 від 14.11.2024 р.

Згідно договору, Постачальник (ТОВ «Мультічем») зобов`язується відвантажувати Покупцю (ПП «Велес Агросервіс») хімічну продукцію. Згідно п. 4.2. договору, Товариство отримало попередню оплату за замовлений товар від ПП «Велес Агросервіс» згідно Рахунку №600 від 14.11.2024р. в сумі 171 284,14 грн. (в т.ч. ПДВ 28547,36 грн.), що підтверджується платіжною інструкцією № 1308 за 15.11.2024 р. На підставі Платіжної інструкції №1308 від 15.11.2024р, за правилами першої події була складена та направлена на реєстрацію податкова накладна № 24 від 15.11.2024 р.

Товариство звертало увагу податкового органу на те, що на підприємстві існує обладнання «Лінія зважування змішування дозування рідких низько в`язких компонентів», яке було придбано ще у 2020 році. Товариство на праві договору оренди приміщення орендує склад та офіс, загальною площею 415,9 м2. Зазначені виробничі приміщення використовуються, зокрема, для виробництва продукції та зберігання товару та тари. Наявна кількість працівників повністю задовольняє потреби Товариства у трудових ресурсах для здійснення господарської діяльності. З метою здійснення операції, тобто для виробництва продукції, а саме хімічної продукції, Товариство використовує товари від контрагентів: Враховуючи викладене, позивач просив зареєструвати податкову накладну №24 від 15.11.2024 р. (реєстраційний номер документа ), реєстрація якої була зупинена.

Разом з поясненнями Товариство позивача надало копії первинних документів, які вважало достатніми для прийняття рішень про реєстрацію в ЄРПН податкової накладної №24 від 15.11.2024.

26.12.2024 за результатами розгляду документів позивача, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області, прийнято рішення № 12273445/41253555, яким відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» від 15.11.2024 №24, у зв`язку із наданням платником податків копій документів, що складених/оформлених із порушенням законодавства. Додаткова інформація: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), утому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Вказане рішення Комісії регіонального рівня позивач оскаржив до ДПС України.

Рішенням Голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2480/41253555/2 від 13.01.2025 за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, залишено скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Вважаючи протиправним прийняте рішення про відмову у реєстрації податкової накладної №24 від 15.11.2024, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи відповідають вони встановленим ч.2 ст.2 КАС України вимогам.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із підпунктами «а», «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг, згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.201.7 ст. 201 ПК України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс).

Згідно приписів п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п.201.1 цієї статті та/або п.192.1 ст.192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до п.201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі - Порядок №1165 у редакції, чинній на момент зупинення реєстрації спірної податкової накладної).

За визначенням пункту 2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (п.25 Порядку № 1165).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 (далі - Порядок №520).

Як визначено п.п.2-4 Порядку №520, рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, які платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, може подати для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, а саме: договори, контракти, довіреності, акти на оформлення повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків, тощо.

Вжите у наведеній нормі словосполучення "може подати" свідчить про те, що у кожному окремому випадку перелік таких документів є індивідуальним та залежить від критерію ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі.

Пунктом 6 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.

Відповідно до п.п.9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Враховуючи приведені вище норми, оцінюючи доводи сторін у справі, суд зазначає що дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Так, за обставинами даної справи, ТОВ «Мультічем» за результатами здійснення господарських операцій за договором поставки від 14.11.2024 №14/11/2024, укладеного з ПП «ВЕЛЕС АГРОСЕРВІС», склало та направило на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну №24 від 15.11.2024, виписану на адресу з ПП «ВЕЛЕС АГРОСЕРВІС» на загальну суму 171284,14 грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно відомостей квитанції №1 до ПН, її реєстрацію було зупинено через те, що обсяг постачання товару/послуги 2507,2905,3402, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, та запропоновано надати пояснення і копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН.

Суд акцентує увагу на тому, що у Квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної Товариства позивача, відсутня була будь-яка конкретизація стосовно того, які саме документи мав надати платник.

Суд враховує, що критерії ризиковості здійснення операцій визначено у додатку 3 до Порядку №1165 та у п.1 зазначено, що таким критерієм є: Обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

З огляду на викладене, суд звертає увагу, що зупинення реєстрації ПН за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі якщо обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки.

Таким чином, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів у реальності господарської операції, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.

Зміст переліку документів, встановлений п.5 Порядку №520 свідчить про те, що він є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто узгоджуватися з вимогами, як п.185.1 ст.185, так і п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України.

Відтак, контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік, з урахуванням змісту (суті) господарської операції по якій складено таку податкову накладну, оскільки в п.5 Порядку №520 наведений приблизний та не вичерпний перелік документів необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено.

Однак, з квитанцій №1 про зупинення вбачається, що відповідач не визначав конкретного переліку документів, які повинен був надати на розгляд Комісії платник.

Надіслані позивачу квитанції містили загальну вимогу щодо надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних, без конкретизації переліку документів, необхідних для їх реєстрації.

Верховний Суд у постановах від 14.12.2022 у справі № 560/11825/21 (ЄДРСР 107878016), від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22 (ЄДРСР 109063942) виснував, що у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 (ЄДРСР 100789179) Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі 380/5383/21 (ЄДРСР 105024835).

В свою чергу, нечітке формулювання органом ДПС у квитанції про зупинення підстав для зупинення реєстрації податкової накладної з вказівкою про те, що така податкова накладна відповідає вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зумовило необхідність подання позивачем для відповідача тих документів, за якими була оформлена відповідна господарська операція. Позивач надав ті документи, які вважав достатніми та такими, що повністю підтверджують правомірність складання та направлення на реєстрацію податкової накладної, щодо реєстрації якої виник цей спір, підтверджують інформацію стосовно відображеної у податковій накладній господарської операції.

Проте, незважаючи на надані платником пояснення та копії первинних документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС в Одеській області було прийняте оскаржувані рішення, дослідивши які суд зазначає, що у контролюючого органу станом на час їх прийняття не було зауважень щодо повноти переліку наданих документів.

Підставою ж для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН №37 від 03.09.2024 Комісія зазначила: надання платником податків копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства та вказала таку додаткову інформацію: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Між тим, на думку суду такі підстави прийнятих Комісією рішення є необґрунтованими, оскільки стосовно жодного конкретного із, наданих платником податків на розгляд Комісії, первинних документів у оскаржуваному рішенні персоніфіковано не вказано будь-якої невідповідності вимогам законодавства, та не вказано яким саме вимогам не відповідають надані платником документи.

Суд вважає, що застосована відповідачем в оскаржуваному рішенні підстава для відмови у реєстрації ПН Товариства мала бути достатньо конкретизована, шляхом зазначення які конкретно документи, що надавались Товариством до контролюючого органу (із зазначенням їх реквізитів) складені з порушенням та вказівки безпосередньо на норми законодавства, які на думку податкової були порушені при їх складанні.

Втім, в даному випадку, відповідач лише вдався до визначення загальної підстави у своїх рішеннях, без жодного дослідження наданих документів в цілому та суті господарських операцій, по яким були складені платником такі податкові накладні.

В оскаржуваному рішенні, в додатковій інформації, відповідач вказав перелік неконкретизованих документів, що своєю чергою не дає змоги встановити належність перелічених документів до позивача, позаяк такий перелік є загальним.

Суд зазначає, що позивачем були надані первинні документи на підтвердження правомірності складання та направлення на реєстрацію ПН від 15.11.2024 №24 які, поза розумним сумнівом, підтверджують інформацію про господарську операцію, відображену у цій податковій накладній.

Стосовно зауважень ГУ ДПС в Одеській області з приводу товарно-транспортних накладних, суд звертає увагу, що в рішенні не указано, що саме ця підстава слугувала підставою для відмови у реєстрації ПН від 15.11.2024 324.

Крім того, п. 11.1. Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затв. Наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363 (далі Правила №363) встановлено, що товарно-транспортна накладна є основним документом на перевезення вантажів, форму ТТН наведено в додатку 7 до цих Правил. Товарно-транспортну накладну суб`єкт господарювання може оформлювати без дотримання форми, наведеної в додатку 7 до цих Правил, за умови наявності в ній: інформації про назву документа, дату і місце його складання, найменування (прізвище, ім`я, по батькові) перевізника та/або експедитора, замовника, вантажовідправника, вантажоодержувача, найменування та кількість вантажу, його основні характеристики та ознаки, які дають можливість однозначно ідентифікувати цей вантаж, автомобіль, причіп/напівпричіп, пункти навантаження та розвантаження, посади, прізвища та підписів відповідальних осіб вантажовідправника, вантажоодержувача, водія та/або експедитора. Зі змісту ТТН вбачається, що в ній зазначена вся необхідна інформація відповідно до п. 11.1. Правил № 363, відомості про вантажно-розвантажувальні операції не віднесені до обов`язкових реквізитів ТТН та не заважають ідентифікувати господарську операцію в цілому, а іншого відповідачами не доведено.

Більше того, як доцільно звернув увагу представник позивача у відповіді на відзив, спірна податкова накладна заблокована не за операцією перевезення вантажів, тому певні недоліки в ТТН, як і відсутність ТТН взагалі, не можуть свідчити про нереальність господарської операції.

Суд оцінює критично посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на відсутність в пакеті документів, наданому на розгляд Комісії документів щодо придбання (походження) товару, заявки на поставку товару певної кількості та асортименту згідно розділу 3 пп.3.1. договору Поставки № 14/11/2024 від 14 листопада 2024 року; доказів передачі партії Товару у власність «Покупця», а саме відвантажувальні документи згідно розділу 3 пп. 3.2. Договору поставки; документи щодо складських приміщень, де зберігався і звідки постачався товар (укладені договори складського зберігання/оренди приміщення для зберігання такого); свідоцтво реєстрації транспортного засобу; документи на право власності транспортних засобів; документи на водіїв транспортних засобів (штатний розпис, посвідчення водіїв); подорожні листи, та документів підтверджуючих наявність виконання господарської діяльності трудовими ресурсами (штатний розпис).

З даного приводу суд наголошує, що підставою прийняття спірних рішень було не ненадання певних документів платником, а надання документів складених із порушенням законодавства.

Також, з даного приводу суд вважає за доцільне зауважити, що приписами Порядку №520 (пункт 10) комісію наділено, в тому числі, повноваженнями щодо надсилання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення).

Однак у спірному випадку, Комісія після розгляду наданих позивачем разом з повідомленням про подання пояснень копій первинних документів, не направляла повідомлення про необхідність подання додаткових первинних документів, зокрема й тих, про які вказує у своєму відзиві.

До того ж, як вбачається із наданих до матеріалів справи документів, на розгляд Комісії разом з поясненнями позивачем надавався пакет документів, який включав: Виписка з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № запису 004061994 від 03.03.2021р.; Відомості з Єдиного Державного Реєстру Підприємств та організацій України; Протокол №1/02-03 Загальних зборів Учасників про призначення директора; Наказ №7-К про призначення керівника; Довідка з банку про відкриття рахунку.; Рішення про державну реєстрацію потужності №24.24/01-1346 від 12.08.2020р.; Договір №24/02/24 оренди приміщення з ОСОБА_1 від 19.01.2024р.; Акт Прийому- передачі нежилого приміщення з ОСОБА_1 ; Договір № Ф -00002 оренди нежитлових приміщень ТОВ «Д. І. М.» від 15.02.2022р.; Акт Прийому- передачі складу від 15.12.2022р; Договір Поставки № 260220 від 26.02.2020р; Видаткова накладна №5 від 05.03.2020р; Акт приймання передачі Основних Засобів від 05.03.2020р; Наказ №4 від 05.03.2020р.; Заява Приєднання до Договору з Новою Поштою.; Штатний Розпис від 01.11.2024р.; Форма 20-ОПП Заводська; Форма 20-ОПП Винниченка; ДОГОВІР ПОСТАВКИ №14/11/2024 від 14.11.2024 з ПП «Велес Агросервіс».; Платіжна інструкція №1308 від 15.11.2024 на 171284,4грн ПП «Велес Агросервіс».; Рахунок на оплату №600 від 14.11.2024 на 171284,4грн.; Договір Поставки № 100-21 від 08.04.2021з ТОВ « Інночем»; Платіжна інструкція №258 від 08.05.2024р; Видаткова накладна №294 від 09.05.2024р.; Договір поставки товару №304/23 від 23.06.2023р. з ТОВ "ПМТЗ "ІНЖЕНЕРНИЙ ЦЕНТР "РЕАГЕНТ"; Рахунок №12089 від 19.09.2023р.; Видаткова накладна №12089 від 20.09.2023р.; Товаро Транспортна Накладна №4842 від 20.09.2023р; Платіжна інструкція №371 від 04.10.2023р; Договір Поставки №2024-13 від 12.03.2024 з ТОВ «Прайм Кемікалз»; Рахунок №190 від 11.04.2024р; Платіжна інструкція №213 від 18.04.2024р.; Платіжна інструкція №228 від 29.04.2024; Платіжна інструкція №231 від 29.04.2024; Видаткова накладна №215 від 15.04.2024р; Товаро-транспортна Накладна №174 від 15.04.2024р; Рахунок №354 від 21.06.2024р; Платіжна інструкція №411 від 16.07.2024; Платіжна інструкція №434 від 30.07.2024; Видаткова накладна №384 від 24.06.2024р; Товаро Транспортна Накладна №312 від 24.06.2024р; Договір поставки №14/09/2019 від 24 вересня 2019р з ПП ВФ «АСТ»; Платіжна інструкція №364 від 24.06.2024; Видаткова накладна №4328 від 25.06.2024р; Товаро Транспортна Накладна №4328 від 25.06.2024р; Рахунок №4835 від 08.08.2024р; Платіжна інструкція №465 від 12.08.2024; Видаткова накладна №5390 від 09.08.2024р; Товаро Транспортна Накладна №5390 від 09.08.2024р; Договір на виготовлення поліграфічної продукції №2023-08-18/0187/0Д від 18.08.2023р. з ТОВ "КИЇВСЬКА ФАБРИКА ДРУКУ; Платіжна інструкція №600 від 24.09.2024; Видаткова накладна №6452 від 24.09.2024р; Акт НП-012626375 від 30.09.2024 № НП-012626375 від 30.09.2024; Платіжна інструкція №634 від 02.10.2024 НОВА ПОШТА; Договір Поставки № ТД-11/24/468 від 05.01.2024 ТОВ «ТД Енергостройінвест»; Рахунок на оплату №5697 від 29.05.2024р; Платіжна інструкція №300 від 29.05.2024; Видаткова накладна №ТД -00003112 від 31.05.2024р; САТ АКТ ЗДАЧІ ПРИЙНЯТТЯ РОБІТ № від 31.05.2024; Платіжна інструкція №317 від 03.06.2024; Видаткова Накладна №ХВТ12560 від 11.10.2024р.; Платіжна інструкція №657 від 10.10.2024 р; Товаро Транспортна Накладна №ХВТ12560 від 11.10.2024; Договір Поставки від 06.10.2022р з ПАТ «Турбівський каоліновий завод»; Видаткова Накладна №28 від 29.03.23р; Платіжна інструкція № 119 ТКЗ 31.03.23р; Рахунок № 7679 від 08.08.2024; Видаткова Накладна №7679 від 08.08.2024; Платіжна інструкція №457 від 08.08.2024; САТ АКТ ЗДАЧІ-ПРИЙНЯТТЯ РОБІТ №299018815 від 09.08.24; САТ ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ № 461 від 09.08.2024.

Відповідач, ані під час прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН від 15.11.202 №24, ані під час розгляду даної справи, не спростував можливості встановити зокрема з наданих платником податку документів на розгляд Комісії зміст та обсяг відображеної у направленій на реєстрацію податковій накладній господарської операції. Відповідачем не надано достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що господарська операція, за результатами якої позивачем складено зазначену вище податкову накладну від 15.11.2024 324 щодо поставки на адресу ПП «ВЕЛЕС АГРОСЕРВІС» товарів, носять характер ризикових.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що фактично надані платником документи не були враховані Комісією під час прийняття оскаржуваного рішення, належним чином не розглядались та не досліджувались з метою вирішення питання щодо реєстрації ПН від 15.11.2024 324, адже не зазначено належного обґрунтування мотивів, з яких було прийнято оскаржуване рішення та з яких контролюючий орган фактично не врахував пояснення та документи, надані на пропозицію податкового органу разом з повідомленням.

Загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість, конкретність та вмотивованість. В разі незазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

Окрім того, враховуючи послідовну практику застосування Верховним Судом норм законодавства у справах за аналогічними правовідносинами (у постановах від 12 листопада 2019 року у справі № 816/2183/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі № 824/245/19-а) суд вважає за доцільне також наголосити, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. В свою чергу, здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Згідно правової позиції Верховного суду, викладеної у постанові від 07.12.2022р. по справі №500/2237/20, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Підсумовуючи усе викладене вище, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів, які засвідчують, поза розумним сумнівом, проведення господарської операції між позивачем та контрагентом ПП «ВЕЛЕС АГРОСЕРВІС» щодо поставки товару, по якій було складено ПН від 15.11.2024 №24, а також враховуючи, що достатність наданих платником податку первинних документів для здійснення реєстрації цієї податкової накладної так як і її відповідність вимогам законодавства не спростовано відповідачами, суд вважає, що у Комісії не було правових підстав для прийняття оскаржуваного рішення з наведених у ньому підстав.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, за наслідками судового розгляду справи, суд приходить до висновку, що відповідач не довів правомірності прийняття оскаржуваного рішення, відтак позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування спірного рішення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ №1246 від 29.12.2010, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Відтак, з огляду на встановлену судом відсутність у контролюючого органу правових підстав для відмови у реєстрації ПН №24 від 15.11.2024, а також виходячи з приписів п.20 Порядку №1246, суд вбачає наявними підстави для зобов`язання ДПС України, з метою ефективного захисту порушеного права позивача, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №24 від 15.11.2024 датою її первісного подання до ЄРПН.

Задоволення вказаної вимоги, на переконання суду, є дотриманням судом гарантій на те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, будуть відновлені.

Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання органу ДПС зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, у зв`язку з чим у цій частині вимоги позову також є обґрунтованими та піддягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

При задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу адміністративного судочинства України, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа (ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи те, що за наслідками розгляду справи суд прийшов висновку про задоволення позову в повному обсязі, наявні передбачені КАС України підстави для відшкодування позивачу понесених ним витрат зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, якими допущено порушення прав позивача.

Судом встановлено, що за подання цього позову ТОВ «МУЛЬТІЧЕМ» сплатило судовий збір у розмірі 3028,00 грн, що підтверджується наявною у справі платіжною інструкцією.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 3028 грн.

У відповідності до приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем встановлена ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, за приписами ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Виходячи з викладеного, оскільки позовну заяву подано за допомогою підсистеми «Електронний суд», то позивачу за звернення до суду з даною позовної заявою належало сплатити судовий збір в розмірі 2422,40 грн. Отже, фактично, позивачем сплачено судовий збір в більшому розмірі (3028,00грн).

Відтак, з огляду на прийняття рішення про задоволення вимог Товариства, за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачений ним при зверненні до суду із цим позовом судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

При цьому, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 242-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « МУЛЬТІЧЕМ» - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби в Одеській області від 26 грудня 2024 року №12273445/41253555 про відмову в реєстрації податкової накладної №24 від 15.11.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» №24 від 15.11.2024 датою її направлення на реєстрацію.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТІЧЕМ», , адреса: проспект Академіка Глушка, 11, корпус 2, кв.7, м.Одеса, 65113.

Відповідачі:

Головне управління ДПС в Одеській області, код ЄДРПОУ ВП 44069166, адреса: вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044.

Державна податкова служба України, , адреса: Львівська площа, 8, м.Київ, 04053.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА