Справа № 400/9001/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р. № 400/9001/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника позивача Лопатіної Н.О., представника відповідача Притуляк К.А. і представника третьої особи Рядінського О.І.

за позовомАкціонерного товариства "Миколаївобленерго", вул. Громадянська, 40,м. Миколаїв,54017,

до відповідачаНовоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Центральна, 179,м. Нова Одеса,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,56602,

треті особиВеснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області, вул. Центральна, 6,с-ще Весняне,Миколаївська обл., Миколаївський р-н,57134,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії; скасування постанови від 04.08.2025 року ВП № 78750924,
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" (далі - Товариство або позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправними дії Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ або відповідач) та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 04.08.2025 № 78750924;

зобов`язати Відділ відновити виконавче провадження № 78750924.

Третьою особою у позові вказана Веснянська сільська рада Миколаївського району Миколаївської області (далі - Рада) - боржник у виконавчому провадженні.

На обґрунтування позовних вимог Товариство, зокрема, вказало, що виконавче провадження було відкрито з порушенням строку, встановленого частиною п`ятою статті 26 Закону України від 02.06.20-16 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404); законні підстави для закінчення виконавчого провадження відсутні.

Відділ позов не визнав з підстав, що зазначені у відзиві.

Рада подала пояснення, в яких висловила заперечення проти задоволення позову.

Позивач подав відповідь на відзив, яку суд, з урахуванням частини першої статті 269 Кодексу адміністративного судочинства України, при розгляді справи не врахував.

В судовому засіданні представник Товариства вимоги адміністративного позову підтримала, представники Відділу і Ради просили у задоволенні позову відмовити.

Як встановлено судом, рішенням від 22.05.2025 у справі № 400/2226/25 (далі - Рішення суду) Миколаївський окружний адміністративний суд зобов`язав Раду прийняти рішення за клопотанням Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" від 16.10.2024 № 01/01-27-5247 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення в оренду земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії, а саме опори ПЛ-10 кВ - 3 одиниці, орієнтовною площею 14 кв.м., орієнтовне місце розташування вул. Одеське шосе, 5, с. Половинки, Миколаївського району, Миколаївської області.

11.07.2025 у справі № 400/2226/25 було видано виконавчий лист.

21.07.2025 Відділ отримав заяву Товариства про відкриття виконавчого провадження.

04.08.2025 було відкрито виконавче провадження № 78750924.

04.08.2025 заступник начальника Відділу Притуляк Каріна Артурівна винесла постанову про закінчення виконавчого провадження № 78750924 (далі - Постанова), законність якої є предметом оскарження у справі.

У Постанові вказано: "01.08.2025 до відділу надійшла заява Веснянської сільської ради … згідно з якою боржником повідомлено про те, що рішення суду виконано - прийнято рішення за клопотанням Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" від 16.10.2024 № 01/01-27-5247 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення в оренду земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії, а саме опори ПЛ-10 кВ - 3 одиниці, орієнтовною площею 14 кв.м., орієнтовне місце розташування вул. Одеське шосе, 5, с. Половинки, Миколаївського району, Миколаївської області. До заяви додано копію рішення Веснянської сільської ради № 12 від 10.07.2025 про відмову АТ "Миколаївобленерго" у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення в оренду земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії, осельки земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0170, на якій планується встановлення електроопор, перебуває в оренді іншої особи. Зазначені документи вказують та підтверджують фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом".

Правовою підставою для закінчення виконавчого провадження у Постанові вказаний пункт 9 частини першої статті 39 Закону № 1404 - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У справі міститься рішення Ради від 10.07.2025 № 12 "Про добровільне виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 травня 2025 року у справі № 400/2226/25 щодо прийняття рішення за клопотанням Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" від 16.10.2024 № 01/01-27-5247" (далі - Рішення № 12).

Рада вирішила:

відмовити Товариству у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів передачі електричної та теплової енергії, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером :06:000:0170, на якій планується встановлення електроопір, перебуває в оренді іншої особи;

рекомендувати Товариству звернутися до орендаря зазначеної земельної ділянки для укладання договору суборенди.

У поясненнях Рада вказала, що 25.07.2025 Товариство і орендар земельної ділянки уклали договір про встановлення строкового платного земельного сервітуту. До пояснень додана копія цього договору, відповідно до якого строковий платний земельний сервітут встановлений відносно до частини земельної ділянки площею 0,0010 га від загальної площі 1,1465 га, кадастровий номер :06:000:0170, що перебуває у користуванні ОСОБА_1 на правах оренди. Земельний сервітут встановлено для: розміщення та обслуговування опір СВ 105,5 ПЛ 10 кВ (3 штуки), загальна площа 0,0010 га; будівництва чи проведення планових ремонтних робіт, лінійних об`єктів енергетичної інфраструктури; будівництва, реконструкції, капітального ремонту, розміщення та експлуатації лінійних об`єктів енергетичної інфраструктури; проходу, проїзду, а також перевезення будівельних та інших матеріалів через земельну ділянку для будівництва і експлуатації лінійних об`єктів енергетичної інфраструктури; розміщення на земельній ділянці інформаційних щитів, попереджувальних знаків, які стосуються будівництва та експлуатації лінійних об`єктів енергетичної інфраструктури; проведення вишукувальних, дослідних та інших робіт для будівництва лінійних об`єктів енергетичної інфраструктури.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404 встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Інформації про те, коли виконавчий лист надійшов безпосередньо до виконавця, матеріали справи не містять.

Навіть за умови, що постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено з порушенням вказаного вище строку, ця обставина не впливає на законність відкриття виконавчого провадження. Само по собі недотримання строку не тягне за собою висновок про протиправність дій.

Суд врахував, що, крім зобов`язання Ради прийняти рішення за клопотанням Товариства, Рішенням суду були визнані протиправними та скасовані попередні рішення Ради (від 18.10.2024 № 19 та від 19.12.2024 № 12), якими було відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 16.10.2024 № 01/01-27-5247. Тому, під час виконання Рішення суду Рада мала врахувати надану судом оцінку попередніх рішень і не допустити прийняття рішення з підстав, щодо яких висловився суд. У Рішенні № 12 Рада вказала інші причини відмови, що обумовлено зміною фактичних обставин. Відповідно, у суду відсутні підстави вважати, що Рішення № 12 було прийнято всупереч Рішенню суду.

Рада на виконання Рішення суду прийняла Рішення № 12, і незгода позивача з його змістом не заперечує висновок виконавця про виконання Рішення суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.В. Птичкіна

Рішення складено в повному обсязі 03.10.2025