Справа № 160/26870/24
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/26870/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2025 р. (суддя Кучма К.С) в адміністративній справі №160/26870/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому із урахуванням уточнень просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10 травня 2024 р. №89 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16 серпня 2024р. №89 про відмову у призначенні йому пенсії згідно із п.2 ч.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до його пільгового стажу періоди роботи за Списком № 2, а саме: з 24 березня 2000 р. по 24 листопада 2006 р. в Дочірньому Дніпродзержинському спеціалізованому управлінні № 104 ВАТ "Дніпростальконструкція" (06 років 08 місяців 01 день), з 29 листопада 2006 р. по 27 жовтня 2008 р. в ТОВ "ПСП "АЗОВІНТЕКС" (01 рік 09 місяців 29 днів), з 07 серпня 2020 р. по 31 травня 2023 р. в ТОВ "МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС" (02 роки 10 місяців 03 дні);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до його пільгового стажу, який дає право на пенсію за вислугу років період роботи в ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат" з 01 січня 1992 р. по 11 квітня 1993 р. (01 рік 03 місяці 11 днів);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути його заяви від 28 червня 2023 р. та від 08 серпня 2024 р. про призначення пенсії на підставі пункту "б" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 р. № 213-VII та положень ч.6 ст.56 Закону України "Про пенсійне забезпечення", положень ч.ч.1, 5 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", із урахуванням

взаємного зарахування періодів роботи за Списком № 1, Списком № 2 стажу роботи, яка дає

право на пенсію за вислугу років.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 р. по справі №160/22526/23 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області прийнято рішення № 89 від 10 травня 2024 р., яким йому відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу. 08 серпня 2024 р. він повторно звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яка передана на розгляд Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області, який рішенням від 16 серпня 2024 р. №89 також відмовив йому в призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного стажу в шкідливих умовах праці. Пільговий стаж визначено відповідачами без урахування всіх періодів його роботи зазначених в трудовій книжці та в додатково доданих документах.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2025 р., ухваленим за результатами розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом:

- визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10 травня 2024 р. №89 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16 серпня 2024 р. №89 про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 28 червня 2023 р. та від 08 серпня 2024 р., зарахувавши до його пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 24 березня 2000 р. по 24 листопада 2006 р. та стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугою років з 01 січня 1992 р. по 11 квітня 1993 р.

У задоволенні решти позовної заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області від 16 серпня 2024 р. №9 позивачу надано відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу в шкідливих та важких умовах праці. До пільгового стажу за Списком № 1 зараховано періоди роботи протягом серпня 2020 р. - червня 2024 р. згідно з довідками від 06 червня 2023 р. № 365-2023, від 29 липня 2024 р. №167-2024. До пільгового стажу за Списком № 2 зараховано період роботи з 30 березня 1990 р. по 31 грудня 1991 р. згідно з довідкою від 23 травня 2023 р. № 023- 774. До пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи: з 01 січня 1992 р. по 11 квітня 1993 р. згідно з довідкою № 023-773 від 23 травня 2023 р.; з 17 листопада 1994 р. по 31 березня 1997 р. на посаді слюсаря-ремонтника в Придніпровському хімічному заводі. Документи щодо підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах направлені на розгляд Комісії.

У поданих представником позивача додаткових поясненнях вказано про необхідність відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 червня 2023 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про призначення пенсії за віком. За принципом екстериторіальності заяву та додані до неї документи було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Закарпатській області та рішенням №89 від 06 липня 2023 р. відмовлено в призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового та пільгового стажу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2023 р. у справі №160/22523/23, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 травня 2024 р., визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Закарпатській області №89 від 06 липня 2023 р. та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 період проходження військової служби з 02 червня 1986 р. по 15 червня 1988 р., період роботи в Виробничому управлінні Аульського районного водопровідного господарства з 30 липня 1985 р. по 03 лютого 1986 р., період роботи на Байкало-Амурській залізниці в умовах крайньої Півночі з 12 травня 1993 р. по 16 червня 1993 р. з розрахунку один рік роботи за один рік і шість місяців та зобов`язано повторно розглянути його заяву про призначення пенсії від 28 червня 2023 р. із урахуванням зарахованих до страхового стажу періодів роботи.

10 травня 2024 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву позивача від 28 червня 2023 р. та прийнято рішення №89, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу.

08 серпня 2024 р. позивач повторно звернувся із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. За принципом екстериторіальності заяву та додані до неї документи розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області та рішенням №89 від 16 серпня 2024 р. відмовлено в призначенні пенсії через відсутність необхідного страхового стажу в шкідливих і важких умовах праці. В рішенні вказано, що до пільгового стажу позивача не зараховано періоди роботи: з 01 січня 1992р. по 11 квітня 1993 р. згідно з довідкою № 023-773 від 23 травня 2023 р.; на посаді слюсаря-ремонтника з 17 листопада 1994 р. по 31 березня 1997 р. в Придніпровському хімічному заводі. Документи щодо підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах направлені на розгляд Комісії.

У прийнятому рішенні, суд першої інстанції вказав про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10 травня 2024 р. №89 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16 серпня 2024 р. №89 та наявності підстав для їх скасування із визначенням обов`язку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28 червня 2023 р. та від 08 серпня 2024 р. та зарахувати до його пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 24 березня 2000 р. по 24 листопада 2006 р. та стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугою років з 01 січня 1992 р. по 11 квітня 1993 р.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 цього ж Кодексу.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до пунктів 3 - 5 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 р. № 383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 р.

Відповідно до записів наявної в матеріалах справи копії трудової книжки серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з 24 березня 2000 р. по 24 листопада 2006 р. працював монтажником сталевих та залізобетонних конструкцій та бригадиром монтажників з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій (а.с.29-32).

Згідно даних форми ОК-5 по ОСОБА_1 вбачається, що страхувальник зазначав коди підстав для обліку спецстажу у спірний період виключно ЗПЗ013Б1, що відноситься до Списку №2 (а.с. 52 -55).

Відповідно до форми РС-право ОСОБА_1 період роботи з 24 березня 2000 р. по 24 листопада 2006 р. до пільгового стажу за Списком № 2 не зарахований (а.с.170).

Щодо роботи позивача в період з 01 січня 1992 р. по 11 квітня 1993 р. (довідка №023-773 від 23 травня 2023 р.) на посаді помічника машиніста локомотива/тепловозу, що дає право на призначення пенсії за вислугу років (а.с.54) слід зазначити наступне.

За змістом частини 5 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Також частиною 6 статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" визначено, що при призначенні пенсій на пільгових умовах відповідно до статей 13 і 14 та пенсій за вислугу років відповідно до статті 55 цього Закону провадиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цими статтями, за умови, що зазначені роботи дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах.

Отже, період роботи позивача з 01 січня 1992 р. по 11 квітня 1993 р. підлягає взаємозарахуванню до його пільгового стажу за Списком № 2.

Викладене свідчить про вірно зроблений судом першої інстанції висновок про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10 травня 2024 р. №89 та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 16 серпня 2024 р. №89 та наявність підстав для їх скасування із визначенням обов`язку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 28 червня 2023 р. та від 08 серпня 2024 р. та зарахувати до його пільгового стажу за Списком №2 період роботи з 24 березня 2000 р. по 24 листопада 2006 р. та стаж роботи, який дає право на призначення пенсії за вислугою років з 01 січня 1992 р. по 11 квітня 1993 р.

Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 січня 2025 р. в адміністративній справі №160/26870/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 30 вересня 2025 р. і оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя Н.П. Баранник

суддя О.О. Круговий