Справа № 160/25993/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Савченка Сергія Анатолійовича до відповідача-1: Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу,-
12.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 11.09.2025 року через систему Електронний суд позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Савченка Сергія Анатолійовича до відповідача-1: Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій представник позивача просить суд:
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що 03.09.2025 року позивач, ОСОБА_1 довідався про арешт свого майна згідно постанови державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко Інною Володимирівною згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №78999379 від тієї ж дати (ідентифікатор доступу 509ВВДАББД10). Постанова державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко І.В. винесена на підставі заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про примусове виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу № 1694 від 07.07.2025 року в сумі 51 000 грн. та доданої відповідної постанови. В постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу №1694 від 07.07.2025 року ОСОБА_2 вказано, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 25 500 грн. Штраф необхідно сплатити в строк не пізніше 15 днів з дня вручення постанови. З урахуванням частини 3 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу в строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто подвійну суму штрафу в розмірі 51 000 гривень. Позивач вважає, що постанова державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко Інни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №78999379 від 03.09.2025 року винесена протиправно і підлягає скасуванню.
Відповідачі не скористалися своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду не направлено, а відтак враховуючи положення частини шостої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2025 року зазначена вище справа розподілена та 15.09.2025 року передана судді Пруднику С.В.
03.10.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без руху відмовлено повністю.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 07.07.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № бн від 03.07.2025 року, облікову картку, заяву ОСОБА_1 від 03.07.2025 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , установив, що 03.07.2025 року помічником начальника з правової роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 майором юстиції ОСОБА_3 відносно військовозобов`язаного ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 КУпАП. За змістом означеного протоколу вбачається, що в особливий період, під час проведення мобілізації військовозобов`язаний ОСОБА_1 о 14-30 год. 03.07.2025 року, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресом АДРЕСА_1 , відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарської комісії чим порушив вимоги абзаца 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Означений факт відмови підтверджуються протоколом б/н від 03.07.2025, свідченнями двох свідків, заявою про відмову самого ОСОБА_1 на окремому аркуші від 03.07.2025. Таким чином, слід зробити висновок, що в особливий період, під час проведення мобілізації військовозобов`язаний ОСОБА_1 о 143,) год. 03.07.2025 року, перебуваючи в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресом АДРЕСА_1 , відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарської комісії чим порушив вимоги абзаца 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. ст. 38, 210-1, 235, 251, 252, 253 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 складено постанову №1694 від 07.07.2025 року за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Даною постановою від 07.07.2025 року №1694 постановлено визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі - 25 500,00 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень нуль копійок) грн.
03.09.2025 року, з огляду на приписи ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження, державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко Інною Володимирівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП №78999379 з примусового виконання постанови №1694 від 07.07.2025 року, яка видана ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення штрафу у сумі 51 000 грн. відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3
03.09.2025 року за вих. №2818/240971 державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко Інною Володимирівною означену постанову направлено засобами поштового зв`язку на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на адресу боржника ОСОБА_1 .
Крім того, 03.09.2025 року з огляду на приписи ст. 18, 48, 56 Закону України «Про виконавче провадження, державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко Інною Володимирівною прийнято постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3
03.09.2025 року за вих. №2818/240977 державним виконавцем Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко Інною Володимирівною означену постанову направлено засобами поштового зв`язку на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 та на адресу боржника ОСОБА_1 .
Як зазначає позивач у поданій до суду позовній заяві, 03.09.2025 року останній довідався про арешт свого майна згідно постанови державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко Інною Володимирівною згідно постанови про відкриття виконавчого провадження №78999379 від тієї ж дати (ідентифікатор доступу 509ВВДАББД10). Постанова державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко І.В. винесена на підставі заяви начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 про примусове виконання постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу № 1694 від 07.07.2025 року в сумі 51 000 грн. та доданої відповідної постанови. В постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення штрафу №1694 від 07.07.2025 року ОСОБА_2 вказано, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 25 500 грн. Штраф необхідно сплатити в строк не пізніше 15 днів з дня вручення постанови. З урахуванням частини 3 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу в строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби буде стягнуто подвійну суму штрафу в розмірі 51 000 гривень.
Позивач вважаючи, що постанова державного виконавця Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Літвішко Інни Володимирівни про відкриття виконавчого провадження №78999379 від 03.09.2025 року винесена протиправно та підлягає скасуванню, звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає таке.
Вирішуючи даний спір по суті та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частинами 2, 4 статті 372 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон № 1404), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом (п.2 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404).
Нормами частини 1 статті 4 Закону № 1404-VIII визначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.
Пунктами 2, 6 частини четвертої статті 4 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
За приписами частини першої статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
За правилами частин першої, другої статті 12 Закону № 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Так, відповідно до статті 26 Закону № 1404-VІІІ виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема за заявою стягувана про примусове виконання рішення.
Адміністративна відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку передбачена статтею 210 КУпАП:
ч.1 порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, - тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
ч. 2 повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ч. 3 вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
Судом з`ясовано, що відповідно до постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №1694 від 07.07.2025 року, державним виконавцем 03.09.2025 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про арешт коштів боржника.
Згідно з матеріалами справи виконавчий документ поданий в строк, як це передбачено Законом №1404-VІІІ.
Таким чином, у державного виконавця не було передбачених частиною 4 статті 4 Закону №1404-VІІІ підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, так як вказана постанова відповідала вимогам до виконавчого документа, встановленим ч. 1 ст. 4 Закону № 1404-VІІІ.
Водночас обґрунтування позивача щодо не надсилання постанови при притягнення до адміністративної відповідальності, не є ознакою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, є підставою для оскарження постанови №1694 від 07.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Станом на день розгляду справи доказів скасування зазначеної постанови позивачем до суду не подано.
Крім того, суд наголошує на тому, що Верховний Суд у постанові від 14.03.2024 по справі №591/4234/23 наголосив на тому, що органи ДВС в силу Закону №1404-VIII не наділені повноваженнями перевірки факту оскарження відповідної постанови (виконавчого документу) в судовому порядку.
Отримавши виконавчий документ, державний виконавець обтяжений обов`язком винести постанову про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня.
Отже, констатувавши відповідність виконавчого документа вимогам статті 4 Закону №1404-VIII, у тому числі в частині настання строку набрання ним законної сили, державний виконавець не мав правових підстав для повернення постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1694 від 07.07.2025 року без прийняття до виконання та в силу вимог закону був зобов`язаний винести постанову про відкриття виконавчого провадження.
З наведених обставин суд дійшов висновку, що постанова від 03.09.2025 у виконавчому провадженні №78999379 про відкриття виконавчого провадження, прийнята відповідачем у відповідності до вимог законодавства.
За наведених обставин позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
У відповідності до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Тому, позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.
З огляду на висновок суду про відмову у задоволенні позову, підстав для розподілу судових витрат, відповідно до вимог статті 139 КАС України, суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 139, 241-242, 244-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в особі представника Савченка Сергія Анатолійовича до відповідача-1: Павлоградського відділу державної виконавчої служби у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), відповідача-2: ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення штрафу відмовити повністю.
Розподіл судових витрат судом не здійснюється.
Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 272 КАС України.

Рішення суду першої інстанції за наслідками розгляду справи, визначеної ст. 287 КАС України, оскаржується у строк та порядок встановлений ч. 6 ст. 287 КАС України.

Суддя С. В. Прудник