Справа № 420/15812/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін процесуальні клопотання сторін у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 06.04.2025 №964;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести повторне службове розслідування щодо зникнення безвісті 07.03.2025 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 з урахуванням висновків суду.

Адміністративний позов надійшов за допомогою системи «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 24.08.2024 молодший лейтенант ОСОБА_2 , призначений наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 24.08.2024 №346 на посаду заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. 13.03.2025 т.в.о. командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_3 подано рапорт, в якому з посиланням на доповідь солдата ОСОБА_4 , водія третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , начебто стало відомо про те, що 07.03.2025 близько 08:00 під час стрілецького бою та ворожого мінометного обстрілу ВП «Вінниця» в районі населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області перестав виходити на зв`язок молодший лейтенант ОСОБА_2 , заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , зброя АКМС СН 09693, ТТ ЛМ 2691. Проводились пошукові заходи поблизу позиції, які результатів не дали. 14.03.2025 військова частина НОМЕР_2 надіслала до командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та керівника Харківської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Північного регіону довідку-доповідь за фактом безвісти зникнення військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 за призивом під час мобілізації молодшого лейтенанта ОСОБА_2 . На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 13.03.2025 №72 (по стройовій частини) молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , який поблизу населеного пункту Западне внаслідок стрілецького бою та ворожого мінометного обстрілу зник безвісті, знято з котлового та речового забезпечення з 13.03.2025, а з грошового забезпечення з 07.03.2025.

У подальшому, позивачка - ОСОБА_1 отримала сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.03.2025 №4850, в якому зазначалось, що її син - молодший лейтенант військової служби за контрактом заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зник безвісті 07.03.2025 під час виконання бойових завдань, пов`язаних з захистом Батьківщини, в районі населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 23.03.2025 №700 призначено проведення службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 05.04.2025 складено Акт службового розслідування. Результати проведеного службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 затверджено наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 06.04.2025 №964, згідно з яким вважається, що молодший лейтенант ОСОБА_2 , заступник командира першої механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 зник безвісті під час перебування на позиції ВП «Вінниця», що у населеному пункті Западне Куп`янського району Харківської області 07.03.2025, при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини.

Вважаючи, що службове розслідування стосовно зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 військовою частиною НОМЕР_2 було проведено суто формально та неповно, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Доводи позову мотивовані тим, що під час проведення службового розслідування не було враховано та належним чином не досліджено низку обставин, що мають визначальне значення у спірних правовідносинах.

Зокрема, у позові зазначено, що в Акті службового розслідування не зазначено про те, що молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було отримано поранення. Відображення в Акті службового розслідування відомого лейтенанту ОСОБА_5 факту про отримання поранення молодшим лейтенантом ОСОБА_6 є суттєвим, зокрема, пов`язано з виникненням права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у членів сім`ї загиблого.

Станом на 13.03.2025 були відсутні правові підстави для ініціювання проведення службового розслідування по факту зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , оскільки Порядок №884 під терміном «безвісно відсутній військовослужбовець» розуміє військовослужбовця, щодо якого понад 15 днів відсутні відомості про місце його перебування.

В Акті службового розслідування не відображено хронології подій, зокрема, в порушенні вимог Порядку №608 та Методичних рекомендацій службовим розслідуванням не встановлено підстави виходу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 на ВП «Вінниця» населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області (бойовий наказ, бойове розпорядження (усне або письмове)), дату фактичного виходу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 на ВП «Вінниця» н.п. Западне Куп`янського району Харківської області, хто з військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 здійснювали вихід на ВП «Вінниця» н.п. Куп`янського району Харківської області тощо. Таким чином, Акт службового розслідування від 05.04.2025 складений в порушенні вимог Порядку №608 та Методичних рекомендацій, а отже свідчить про протиправність наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 06.04.2025 №964 «Про затвердження результатів службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 », у зв`язку з чим цей наказ підлягає скасуванню.

В Акті службового розслідування не зазначено про склад бойової групи, що здійснювала бойовий вихід на АДРЕСА_3 разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 .

В Акті службового розслідування від 04.05.2025 міститься лише одна дата 07.03.2025, коли за твердженням військової частини НОМЕР_2 відбулось зникнення безвісті заступника молодшого лейтенанта ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_2 в мережі не з`являвся з 23.02.2025, як і деякі інші військовослужбовці, які були у складі бойової групи. Таким чином, фактичною датою бойового виходу групи військовослужбовців разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 на ВП «Вінниця» н.п. Западне Куп`янського району Харківської області є 23.02.2025. Зважаючи на те, що 26.03.2025 відбулась евакуація трьох військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ОМБр), то період, протягом якого вони перебували в н.п. Западне Куп`янського району Харківської області, є з 23.02.2025 по 26.03.2025. Проте, як вважає позивач, в порушенні Порядку №608 та Методичних рекомендацій під час службового розслідування вказані обставини не відображені в Акті службового розслідування.

В рапорті капітана ОСОБА_3 зазначається про проведення пошукових заходів поблизу позиції. В той же час, з пояснень солдата ОСОБА_4 вбачається, що дістати молодшого лейтенанта ОСОБА_2 власноруч не було ніякої можливості, оскільки все було завалено та були постійні обстріли артилерії та велика кількість ворожих дронів. Враховуючи викладене, як вважає позивач, фактично пошук молодшого лейтенанта ОСОБА_2 не проводився через наведені солдатом ОСОБА_4 обставини.

На підставі викладеного сторона позивача вважає, що наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 06.04.2025 №964 Про результати службового розслідування проведеного у зв`язку зі зникненням безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 прийнятий не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Як наслідок, після скасування протиправного наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 06.04.2025 №964, є необхідним проведення повторного службового розслідування щодо зникнення безвісті 07.03.2025 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Встановлення в Акті службового розслідування факту отримання поранення надасть можливість встановити причинно-наслідковий зв`язок між пораненням та загибеллю молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , що відбулось під час виконання бойового завдання, а в подальшому отримати одноразову грошову допомогу, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, його матір`ю позивачкою ОСОБА_1 . Враховуючи викладене вище, проведене службове розслідування, що затверджене наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 06.04.2025 №964, напряму порушує права та інтереси ОСОБА_1 , як особи, що має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

Також цією ухвалою суд витребував від Військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії: - матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_2 ; - контракту, укладеного з ОСОБА_2 , на проходження ним військової служби; - витягу з бойового розпорядження про направлення групи військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 23.02.2025 на ВП Вінниця н.п. Западне Куп`янського району Харківської області; - витягів з Журналів отриманих і відданих розпоряджень, що ведуться на КСП першого механізованого батальйону та першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 за періоду з 23.02.2025 по 26.03.2025, в частині прийняття рішення, що стосується бойового виходу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 на ВП Вінниця н.п. Западне Куп`янського району Харківської області; - витягів з бойового наказу, журналу бойових дій або бойового донесення, в яких міститься інформація про дату виходу групи разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 на ВП Вінниця н.п. Западне Куп`янського району Харківської області.

10.06.2025 року відповідачем за допомогою системи Електронний суд подано відзив на позовну заяву, а також витребувані судом докази.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує.

16.06.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано відповідь на відзив з додатками.

16.06.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

22.06.2025 року представником позивача подано додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від 16.06.2025 року та 22.06.2025 року. Витребувано від військової частини НОМЕР_2 наступні докази (у вигляді належним чином засвідчених копій документів): - копію посвідчення про відрядження від 02.03.2025 №559-803, складеного військовою частиною НОМЕР_2 на молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ; - копію рапорту командира першого механізованого батальйону підполковника ОСОБА_7 (вх. Від 02.03.2025 №7605); - копію видаткових документів (або витяги з них), складених військовою частиною НОМЕР_2 , якими підтверджується фактичне отримання молодшим лейтенантом ОСОБА_2 в період з січня 2025 року по березень 2025 року польового набора сухих продуктів та бутильованої води з відображенням власного підпису ОСОБА_2 ; - копію документів, що підтверджують доведення до молодшого лейтенанта ОСОБА_2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 №61 під його особистий підпис (з відображенням особистого підпису молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ); - витяг з бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 від 27.02.2025 №562/окп/дск; - витяг з документів про доведення до молодшого лейтенанта ОСОБА_2 під особистий підпис бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 від 27.02.2025 №562/окп/дск (з відображенням особистого підпису молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ); - копію атестата на продовольство, складеного на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 №61 на ім`я ОСОБА_2 , а у разі складання атестату на продовольство на підрозділ, у складі якого ОСОБА_2 вибував у відрядження до військової частини НОМЕР_6 , копію атестата разом з поіменним переліком військовослужбовців підрозділу, в якому міститься підпис молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ; - витяг з розпорядчого документа командира військової частини НОМЕР_2 та/або командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , складених у 2025 році, про оперативне підпорядкування командиру мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ; - витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 , складений у 2025 році, про відрядження молодшого лейтенанта ОСОБА_2 у складі мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 в оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_6 для виконання бойових (спеціальних) завдань; - витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 , складений у 2025 році, про прибуття з відрядження молодшого лейтенанта ОСОБА_2 (з оперативного підпорядкування командира військової частини НОМЕР_6 , до котрої був направлений у складі мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 ). Доручено військовій частині НОМЕР_2 надати витребувані документи у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з витребуванням доказів, провадження у справі № 420/15812/25 було зупинено до одержання витребуваних документів.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року поновлено провадження у справі.

29.07.2025 року від представника відповідача за допомогою системи Електронний суд надійшла заява про продовження процесуального строку.

У заяві зазначено, що значний обсяг витребуваних ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 по справі №420/15812/25 документів, а також залучення військової частини НОМЕР_2 до виконання бойових завдань, ведення воєнних (бойових) дій безпосередньо в районах ведення бойових дій в Харківській області під час забезпечення здійснення заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, унеможливлюють своєчасне виконання вимог суду з поважних причин. Крім того зазначено, що представник в/ч НОМЕР_2 , якому доручено ведення цієї справи, з 23.07.2025 вибув у щорічну основну відпустку по 10.08.2025.

Як наслідок у прохальній частині заявлено клопотання про продовження військовій частині НОМЕР_2 строку для надання витребуваних доказів до 18.08.2025.

29.07.2025 року від представника позивача за допомогою системи Електронний суд надійшли заперечення проти задоволення заяви військової частини НОМЕР_2 від 29.07.2025 про продовження процесуального строку. Заперечення обґрунтовані тим, що граничним строком подання витребуваних ухвалою суду від 18.07.2025 у справі №420/15812/25 доказів є 18 година 00 хвилин 28.07.2025. Враховуючи викладене вище, строк подання заяви про подовження процесуального строку спливає 28.07.2025 о 18 годині 00 хвилин. В той же час, відповідну заяву про продовження процесуального строку військова частина НОМЕР_2 подала 29.07.2025, тобто після закінчення строку на їх подання, отже з пропущення строку, визначеного частиною другою статті 121 КАС України, а відтак не підлягає задоволенню.

Також 29.07.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано заяву про застосування заходів процесуального примусу.

Заява обґрунтована тим, що порушення військовою частиною НОМЕР_2 процесуальних строків та ненадання документів, витребуваних ухвалою суду від 18.07.2025 у справі №420/15812/25, призводить до порушення строків розгляду цієї судової справи, а також до порушення завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 КАС України, а саме: своєчасного вирішення судом спорів, що має наслідком застосування заходів процесуального примусу. У прохальній частині заяви представник позивача просить: Поновити провадження у справі №420/15812/25. Розглянути заяву про застосування заходів процесуального примусу та задовольнити її в повному обсязі. Застосувати до військової частини НОМЕР_2 заходи процесуального примусу, у вигляді накладення штрафу. Стягнути з військової частини НОМЕР_2 в дохід Державного бюджету України штраф. Звернутися до військової частини НОМЕР_7 із запитом щодо організації надання витребуваних ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі №420/15812/25 доказів.

31.07.2025 року від представника відповідача за допомогою системи Електронний суд надійшла заява-заперечення проти задоволення заяви про застосування заходів процесуального примусу.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що Військова частина НОМЕР_2 залучена до виконання бойових завдань, ведення воєнних (бойових) дій безпосередньо в районах ведення бойових дій під час забезпечення здійснення заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Доводи представника позивача, що військова частина НОМЕР_2 ухиляється від виконання своїх процесуальних обов`язків, зазначених в ухвалі суду від 18.07.2025 у справі 420/15812/25, а також умисно не надає витребувані вказаним судом докази не відповідають дійсності. Так, представник відповідача зазначає, що на виконання суду від 18.07.2025, 22.07.2025 за вх.№25095 на ім`я командира військової частини НОМЕР_2 (через відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 ) було надіслано рапорт про надання витребовуваних службових документів вказаних у вищевказаній ухвалі. 28.07.2025 за вх..№25957 від начальника адміністративної групи штабу військової частини НОМЕР_2 надійшла відповідь на рапорт від 22.07.2025 за вх.№25095 з доданими документами (вказаний рапорт до юридичного відділу військової частини НОМЕР_2 надійшов після подання заяви про продовження процесуального строку).

Разом із цією заявою відповідачем надані службові документи на 32 арк. на виконання ухвали суду від 18.07.2025 року.

01.08.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подані додаткові пояснення, де сторона позивача наполягала на застосуванні до військової частини НОМЕР_2 заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 18.07.2025 року. Зазначено, що військова частина НОМЕР_2 мала розпочати підготовку до виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі №420/15812/25 19.07.2025, оскільки військовослужбовці відповідача працюють без вихідних. Натомість рапорт на отримання витребуваних документів був поданий 22.07.2025 року.

У прохальній частині заяви представник позивача просить: Застосувати до військової частини НОМЕР_2 заходи процесуального примусу, у вигляді накладання штрафу. Стягнути з військової частини НОМЕР_2 в дохід Державного бюджету України штраф. Звернутися до військової частини НОМЕР_7 із запитом щодо організації надання витребуваних ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі №420/15812/25 доказів.

22.08.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подані додаткові пояснення, де зазначено, що станом на 22.08.2025 військовою частиною НОМЕР_2 не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі №420/15812/25 у повному обсязі, та таке невиконання вимог суду у цій справі є не першим випадком.

У поясненнях зазначено, що станом на 22.08.2025 не виконані вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі №420/15812/25, а саме: не надані наступні докази: - копію видаткових документів (або витяги з них), складених військовою частиною НОМЕР_2 , якими підтверджується фактичне отримання молодшим лейтенантом ОСОБА_2 в період з січня 2025 року по березень 2025 року польового набора сухих продуктів з відображенням власного підпису ОСОБА_2 - копію документів, що підтверджують доведення до молодшого лейтенанта ОСОБА_2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 №61 під його особистий підпис (з відображенням особистого підпису молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ). - витяг з документів про доведення до молодшого лейтенанта ОСОБА_2 під особистий підпис бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 від 27.02.2025 №562/окп/дск (з відображенням особистого підпису молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ) - копію атестата на продовольство, складеного на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 №61 на ім`я ОСОБА_2 , а у разі складання атестату на продовольство на підрозділ, у складі якого ОСОБА_2 вибував у відрядження до військової частини НОМЕР_6 , копію атестата разом з поіменним переліком військовослужбовців підрозділу, в якому міститься підпис молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ; - витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 , складений у 2025 році, про відрядження молодшого лейтенанта ОСОБА_2 у складі мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 в оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_6 для виконання бойових (спеціальних) завдань.

У зв`язку з викладеним представник позивача просить: Відмовити у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_2 про продовження процесуальних строків для виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі №420/15812/25. Розглянути заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу та задовольнити її в повному обсязі. Застосувати до військової частини НОМЕР_2 заходи процесуального примусу у вигляді накладання штрафу. Стягнути з військової частини НОМЕР_2 в дохід Державного бюджету України штраф. Звернутися до військової частини НОМЕР_7 із запитом щодо організації надання витребуваних ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі №420/15812/25 доказів.

Розглянувши подані сторонами клопотання, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У відповідності з ч.ч. 4-6 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КАС України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з приписами ч.ч. 6-7 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Щодо клопотання представника відповідача від 29.07.2025 року про продовження процесуального строку для надання витребуваних ухвалою суду від 18.07.2025 року доказів до 18.08.2025 року.

Як було зазначено вище, суд ухвалою від 18.07.2025 року зобов`язав військову частину НОМЕР_2 надати витребувані документи у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 18.07.2025 року доставлена одержувачу - Військова частина НОМЕР_2 в його електронний кабінет в системі «Електронний суд» 18.07.2025 о 21:31 год.

За правилом ч. 2 ст. 127 КАС України, копія ухвали вважається врученою 21.07.2025 року (у робочий день, наступний за днем її відправлення).

Отже, процесуальний строк виконання ухвали від 18.07.2025 року тривав до 31.07.2025 року включно.

29.07.2025 року від представника відповідача за допомогою системи Електронний суд надійшла заява про продовження процесуального строку.

У заяві зазначено, що значний обсяг витребуваних ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 по справі №420/15812/25 документів, а також залучення військової частини НОМЕР_2 до виконання бойових завдань, ведення воєнних (бойових) дій безпосередньо в районах ведення бойових дій в Харківській області під час забезпечення здійснення заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, унеможливлюють своєчасне виконання вимог суду з поважних причин. Крім того зазначено, що представник в/ч НОМЕР_2 , якому доручено ведення цієї справи, з 23.07.2025 вибув у щорічну основну відпустку по 10.08.2025.

Як наслідок у прохальній частині заявлено клопотання про продовження військовій частині НОМЕР_2 строку для надання витребуваних доказів до 18.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з ч. 5 ст. 121 КАС України, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Враховуючи, що заява відповідача про продовження процесуального строку надійшла до закінчення строку, встановленого для виконання ухвали суду від 18.07.2025 року, суд вважає її прийнятною.

Суд приймає до уваги пояснення відповідача щодо залучення військової частини НОМЕР_2 до виконання бойових завдань, ведення воєнних (бойових) дій безпосередньо в районах ведення бойових дій в Харківській області під час забезпечення здійснення заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, тому вважає можливим задовольнити заяву представника відповідача про продовження процесуального строку від 29.07.2025 року.

31.07.2025 року від представника відповідача за допомогою системи Електронний суд надійшла заява-заперечення проти задоволення заяви про застосування заходів процесуального примусу. Разом із цією заявою відповідачем надані службові документи на 32 арк. на виконання ухвали суду від 18.07.2025 року.

Враховуючи, що строк виконання ухвали від 18.07.2025 року тривав до 31.07.2025 року, а також клопотання відповідача про продовження строку для надання витребуваних доказів до 18.08.2025 року, суд вважає необхідним прийняти до розгляду службові документи на 32 арк., що надійшли 31.07.2025 року від представника відповідача на виконання ухвали суду про витребування доказів від 18.07.2025 року.

Як наслідок не підлягають задоволенню клопотання представника позивача про застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді накладання штрафу за несвоєчасне невиконання ухвали суду від 18.07.2025 року.

Що стосується клопотань представника позивача щодо застосування до відповідача заходів процесуального примусу у вигляді накладання штрафу за неповне надання витребуваних ухвалою суду від 18.07.2025 року доказів.

У поясненнях від 01.08.2025 року та 22.08.2025 року представник позивача зазначає, що станом на 01.08.2025 року та 22.08.2025 не виконані вимоги ухвали суду від 18.07.2025 року, а саме: не надані наступні докази: - копію видаткових документів (або витяги з них), складених військовою частиною НОМЕР_2 , якими підтверджується фактичне отримання молодшим лейтенантом ОСОБА_2 в період з січня 2025 року по березень 2025 року польового набора сухих продуктів з відображенням власного підпису ОСОБА_2 - копію документів, що підтверджують доведення до молодшого лейтенанта ОСОБА_2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 №61 під його особистий підпис (з відображенням особистого підпису молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ). - витяг з документів про доведення до молодшого лейтенанта ОСОБА_2 під особистий підпис бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 від 27.02.2025 №562/окп/дск (з відображенням особистого підпису молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ) - копію атестата на продовольство, складеного на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 №61 на ім`я ОСОБА_2 , а у разі складання атестату на продовольство на підрозділ, у складі якого ОСОБА_2 вибував у відрядження до військової частини НОМЕР_6 , копію атестата разом з поіменним переліком військовослужбовців підрозділу, в якому міститься підпис молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ; - витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 , складений у 2025 році, про відрядження молодшого лейтенанта ОСОБА_2 у складі мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 в оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_6 для виконання бойових (спеціальних) завдань.

Предметом спору є правомірність наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 06.04.2025 №964 та проведення повторного службового розслідування щодо зникнення безвісті 07.03.2025 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Як на одну з підстав позову позивач вказує на неповне та формальне проведення службового розслідування стосовно зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 військовою частиною НОМЕР_2 .

Так, судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 23.03.2025 року №700 призначено службове розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Проведення службового розслідування доручено заступнику командира першої механізованої роти з психологічної підтримки персоналу першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенанту ОСОБА_9 . Лейтенанту ОСОБА_9 доручено провести службове розслідування та подати акт службового розслідування встановленим порядком для прийняття рішення в термін до 21.04.2025.

У Преамбулі наказу від 23.03.2025 року №700 зазначено, що службове розслідування призначається відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 року № 608 та на підставі рапорту тимчасово виконуючого обов`язки командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_10 №8949 від 13.03.2025, з метою уточнення причин та умов, що сприяли зникненню безвісти заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , а також встановлення ступеня вини посадових осіб, чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

05.04.2025 року заступником командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_11 складено Акт службового розслідування, який затверджений командиром військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до пунктів 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 Акту службового розслідування від 05.04.2025 року:

3.4. Встановлено, що достатніх (вичерпних) фактів (відомостей) про загибель молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , службовим розслідуванням не отримано.

3.5. Відомостей про місцезнаходження молодшого лейтенанта ОСОБА_8 та будь-яких медичних документів, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень і ступінь їх тяжкості, службовим розслідуванням також не отримано.

3.6. З метою забезпечення повноти службового розслідування військовою частиною НОМЕР_2 направлено запит від 18.03.2025 №2368/7237 (Додаток 9) до Державного підприємства УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР РОЗБУДОВИ МИРУ», щодо можливого перебування в полоні молодшого лейтенанта ОСОБА_8 , однак відповіді не надійшло.

3.7. З огляду на викладене, слід вважати молодшого лейтенанта ОСОБА_8 таким, що зник безвісти під час перебування на позиції ВГП «ВІННИЦЯ» поблизу населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області 07.03.2025 при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини.

3.8. Встановлено, що зникнення безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_8 не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

Під час службового розслідування лейтенант ОСОБА_12 відібрав пояснення у командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_13 , старшого стрільця-оператора другого третього механізованого відділення першого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 - молодшого сержанта ОСОБА_14 , водія третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , що відображено у пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Акту службового розслідування.

06.04.2025 року командиром військової частини НОМЕР_2 прийнятий наказ №964 «Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_8 ».

Відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що підстави застосування до відповідача заходів процесуального примусу з метою надання до суду вищезазначених письмових доказів відсутні, оскільки у матеріалах справи наявні докази, які дозволяють розглянути справу за наявними в ній доказами.

При цьому, суд не вбачає у поведінці відповідача зловживання процесуальними правами та/або умисне ухилення від вчинення дій, покладених судом, перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Заходами процесуального примусу, відповідно до ч. 1 ст. 145 КАС України є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

З огляду процесуальну поведінку відповідача під час розгляду цієї справи, суд вважає, що підстави для застосування до нього заходів процесуального примусу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 44, 72, 77, 80, 94, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про продовження процесуального строку від 29.07.2025 року задовольнити.

У задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу від 29.07.2025 року відмовити.

Прийняти до розгляду службові документи на 32 арк., що надійшли 31.07.2025 року від представника відповідача на виконання ухвали суду про витребування доказів від 18.07.2025 року.

У задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу від 01.08.2025 року відмовити.

У задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу від 22.08.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Радчук А.А.