Справа № 500/5268/24
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 500/5268/24 пров. № А/857/29703/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя Довга О.І.,

суддя Запотічний І.І.,

суддя Шинкар Т.І.

секретар судового засідання Слободян І.М.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача Удич А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року про відмову у встановленні судового контролю за виконанням рішення у справі № 500/5268/24 (головуючий суддя Баб`юк П.М. м. Тернопіль) з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (позивач) звернувся із позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області (відповідач), в якому просив: визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, щомісячних премій з 29.01.2020 по 22.05.2024 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного календарного року; зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_2 , допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань обчислюючи щомісячний розмір посадового окладу, окладу за спеціальне звання, відсоткової надбавки за вислугу років у розмірі 50%, надбавки за особливості проходження служби 50%, надбавки за кваліфікацію 5% та премії у розмірі, що уже був встановлений позивачу у кожному з місяців у період з 29.01.2020 по 22.05.2024 з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів Україні «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704 (в редакції чинній станом на 01 січня 2018 року) та з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду в справі №826/6453/18 від 29.01.2020, які виплачувалася йому у період між 29.01.2020 та 22.05.2024 та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №500/5268/24 позовні вимоги задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення з 29.01.2020 по 22.05.2024, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_2 з 29.01.2020 по 22.05.2024, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів Україні «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Додатковим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 у справі №500/5268/24 заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №500/5268/24 задоволено частково. Ухвалено додаткове рішення у справі №500/5268/24. Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 премії з 29.01.2020 по 22.05.2024, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області здійснити перерахунок премії ОСОБА_2 з 29.01.2020 по 22.05.2024, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області задоволено частково, рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2024 року у справі №500/5268/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено частково: - визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 грошового забезпечення з 29.01.2020 року по 19.05.2023 року, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного календарного року ; - зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_2 з 29.01.2020 року по 19.05.2023 року, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів Україні «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 року №704, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум; - в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.06.2025 представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 500/5268/24. Просить - встановити судовий контроль за виконанням постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №500/5268/24; - зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області у встановлений судом строк подати до Тернопільського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №500/5268/24, в якому навести обрахунок всіх складових грошового забезпечення ОСОБА_2 за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, зокрема щомісячних премій в період із 29.01.2020 по 19.05.2023 за наслідками проведеного відповідачем перерахунку.

Обгрунтовуючи подану заяву представник ОСОБА_2 вказує, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2025 у справі №500/5268/24 відповідачу було виплачено лише 1284,88 грн. Листом ГУ ДСНС України у Тернопільській області №64 21-1431/64 14 від 21.03.2025 повідомлено, що ГУ ДСНС України у Тернопільській області що рішення вищезгаданих судів виконані з здійсненням перерахунку грошового забезпечення і проведена виплата з урахуванням раніше виплачених сум. Відповідно до Інформації про здійснення перерахунку розміру грошового забезпечення відповідно до рішення апеляційного суду від 21.03.2025 ОСОБА_2 після здійснення порівняльного розрахунку грошового забезпечення за період з 29.01.2020 по 19.05.2023 нарахуванню та виплаті підлягає перерахована сума грошового забезпечення у розмірі 1284,88 гривні.

Проте позивач вважає такий розрахунок помилковим та протиправним оскільки при виконанні судового рішення по справі №500/5268/24, розраховуючи розмір грошового забезпечення відповідач, вірно визначивши розмір посадового окладу, оклад за звання, надбавку за вислугу років, надбавку за ОПС, щодо сукупного до видачі перерахованого грошового забезпечення вивів незрозумілий результат. Як вбачається із складеної відповідачем Інформації про здійснення перерахунку розміру грошового забезпечення від 21.03.2025 в період з 29.01.2020 по 19.05.2023 року позивачу щомісяця нараховувалася та виплачувалася премія від 107 до 390 відсотків посадового окладу. При перерахунку премії відповідачем були застосовані показники у розмірі від 14 до 151 відсотків. Зазначене, на переконання заявника, свідчить про неналежне виконання рішення суду.

Заявник вказує, що рішення суду по даній справі залишається невиконаним.

Зазначає, що рішення апеляційного суду стосується всіх складових грошового забезпечення, зокрема премій, оскільки вони є частиною структури виплати згідно з Постановою №704 та Інструкцією МВС 623, і розрахунок премії за встановленими наказами не є дискреційною дією, а визначався наказом, тобто був зобов`язуючим. Наголошує, що відсотковий розмір премії, який застосовано відповідачем при перерахунку грошового забезпечення позивача не є предметом окремого адміністративного позову.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року в задоволені такої заяви відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу. З посиланням на невірне застосування судом першої інстанції норм процесуального права апелянт просить ухвалу суду скасувати, та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує вимоги апеляційної скарги.

Представник відповідача проти поданої апеляційної скарги заперечує.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Здійснюючи перевірку оскарженої ухвали суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт є формою забезпечення виконання судових рішень, однак може застосовуватись судом коли заявником надано докази, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Колегія суддів зазначає наступне.

Постановою апеляційного суду було відмовлено у задоволенні позовних вимог позивача, що стосувалися відсоткового розміру премії.

Дане рішення апеляційного суду на даний час є чинним і набрало законної сили, а рішення суду першої інстанції, як і додаткове, втратили свою чинність.

Спір у даній справі виник у зв`язку із обчисленням та виплатою грошового забезпечення, допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, щомісячних премій з 29.01.2020 по 22.05.2024 без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного календарного року. При цьому позивач не заперечує, що рішення стосовно застосування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом станом на 01 січня відповідного календарного року при здійсненні перерахунку пенсії виконано.

Натомість, відсотковий розмір премії позивача зменшено вже в процесі виконання відповідачем рішення суду у даній справі, а тому вказані обставини можуть бути предметом лише окремого адміністративного позову, як уже зазначалось судом в попередній ухвалі суду від 23.05.2025, якою відмовлено у встановленні судового контролю з тих самих підстав.

Суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише в частині задоволених позовних вимог, якщо такі не були виконані боржником.

У разі ж якщо суд відмовив у задоволенні частини позовних вимог як передчасно заявлених, то це не позбавляє позивача права повторно звернутись до суду з окремим позовом з такими ж позовними вимогами, якщо вказані права буде порушено відповідачем після ухвалення рішення суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, регламентований статтею 382 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, аналіз положень статті 382 КАС України свідчить про те, що судовий контроль є диспозитивним правом (а не обов`язком), яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин у справі судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі та може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги, що позивачем не наведено аргументів, які б свідчили про те, що відповідач умисно ухиляється від виконання судового рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у період відкриття процедури його примусового виконання органами державної виконавчої служби.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329,382 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 500/5268/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
Т. І. Шинкар
Повне судове рішення складено 02.10.25