Справа № 320/37340/25
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Штульман І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сухова Юрія Миколайовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправними дій та бездіяльності; визнання протиправним, нечинним та скасування розпорядження; зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправними дій та бездіяльності; визнання протиправним, нечинним та скасування розпорядження; зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Сухов Ю.М. 09 серпня 2025 року через «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Крім того, просить суд апеляційної інстанції звільнити позивача від сплати судового збору.

Надаючи оцінку клопотанню про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, суд зазначає наступне.

Верховний Суд неодноразово висловлював висновки стосовно того, які документи можуть бути належними доказами майнового стану сторони при вирішенні питання стосовно наявності підстав для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI), зокрема в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі №9901/988/18.

У зазначеній ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2023 року у справі № 9901/988/18 висловлені наступні висновки: "…указані відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків Головного управління ДПС у м. Києві від 15 лютого 2023 року №2655-23-00557 не виключають можливості отримання скаржником інших доходів, зокрема, від Пенсійного фонду України, Управління праці та соціального захисту населення, Державного центру зайнятості…тому для підтвердження наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону № 3674-VI, необхідно надати копії документів а саме:

- довідку з Пенсійного фонду України про наявність/відсутність виплат ОСОБА_1 за 2022 рік ;

- довідку з Управління праці та соціального захисту населення про наявність/відсутність виплат ОСОБА_1 за 2022 рік;

- довідку з Державного центу зайнятості про наявність/відсутність виплат ОСОБА_1 за 2022 рік".

Проте, до клопотання про звільнення від сплати судового збору позивачем не долучений жодний із вищезазначених документів, що вказує на його необґрунтованість.

Відповідно до приписів пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Частиною третьою статті 6 Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Розмір прожиткового мінімуму станом на 2025 рік становив - 3028,00 грн.

З огляду на вищевикладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги щодо вимог немайнового характеру становить 2422,40 грн (3028*0,8).

Апелянт не входить в перелік осіб, які користуються пільгами по сплаті судового збору, документів у підтвердження наявності пільг до апеляційної скарги не долучено.

Згідно частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, за змістом якої, у разі якщо апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених цим Кодексом, суддя протягом п`яти днів з дня подання апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, зазначаючи недоліки апеляційної скарги, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Недолік апеляційної скарги може бути усунуто шляхом подання до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн (сплаченого за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача:UA1026007; Код класифікації доходів бюджету: 22030101) або надати копії документів на підтвердження наявності у нього пільг щодо сплати судового збору, передбачених статтею 5 Закону №3674-VI, а саме: довідки з Пенсійного фонду України про наявність/відсутність виплат позивачу за 2025 рік; довідки з Управління праці та соціального захисту населення про наявність/відсутність виплат позивачу за 2025 рік; довідки з Державного центу зайнятості про наявність/відсутність виплат позивачу за 2025 рік.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 295-298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сухова Юрія Миколайовича про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу представника позивача представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сухова Юрія Миколайовича на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року про відмову у відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправними дій та бездіяльності; визнання протиправним, нечинним та скасування розпорядження; зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Сухову Юрію Миколайовичу строк для усунення недоліку вказаної апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - надіслати представнику позивача ОСОБА_1 - адвокату Сухову Юрію Миколайовичу.

У разі невиконання ухвали у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, що її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман