Справа № 620/8362/25
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року Чернігів Справа № 620/8362/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про закриття провадження у справі № 620/8362/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить:.

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення відомостей про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 виключити відомості про порушення правил військового обліку відносно ОСОБА_1 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

-визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо направлення звернення до органів Національної поліції України та щодо доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 направити до Головного управління Національної поліції в Чернігівській області повідомлення про відсутність підстав для адміністративного затримання ОСОБА_1 та доставлення до ІНФОРМАЦІЯ_1 та що до доставлення для складання протоколів про адміністративні правопорушення, у відповідності до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487.

Позивачем заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення судового збору та витрат на правничу допомогу, у зв`язку з усуненням порушення прав позивача, після подачі ним позовної заяви.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 47 КАС України передбачено право позивача на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову, при цьому суд не приймає відмови позивача від позову, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, суд таку приймає.

Суд дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №620/8362/25 та прийняття відмови позивача від позову.

Частиною другою статті 238 КАС України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Щодо повернення суми сплаченого збору, стягнення витрат на правничу допомогу суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

У разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача (стаття 140 КАС України)

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1937,92 грн, та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн, сплата яких підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи відмову позивача від позову внаслідок у зв`язку з усуненням порушення прав позивача, після подачі ним позовної заяви, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судовий збір у сумі 1937,92 грн та витрати на правничу допомогу у сумі 6000,00 грн.

Керуючись статтями 140, 238, 248, 256, 294-295, 297 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у справі № 620/8362/25 задовольнити повністю.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 1937 (одна тисяча дев`ятсот тридцять сім) грн 92 коп. та витрати на правничу допомогу у сумі 6000 (шість тисяч) грн 00 коп.

Роз`яснити позивачу, що, у відповідності до частини 2 статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про закриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Падій