Справа № 600/2834/24-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/2834/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

І. РУХ СПРАВИ

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії ДПС України щодо відмови у прийнятті розрахунків коригування до податкових накладних;

- зобов`язати прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування № 1 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 1 від 06.04.2020 року; № 2 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 2 від 23.09.2019 року; № 3 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 3 від 23.09.2019 року; № 4 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 4 від 23.09.2019 року; № 5 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 5 від 24.09.2019 року; № 6 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 6 від 24.09.2019 року; № 7 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 7 від 25.09.2019 року; № 8 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 8 від 25.09.2019 року; № 9 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 9 від року; № 10 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 10 від року; № 11 від 06.04.2020 року до податкової накладної №11 від 26.09.2019 року; №12 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 12 від 27.09.2019 року; № 13 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 13 від 27.09.2019 року.

1.2. Ухвалою суду від 01.07.2024 року даний позов залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

1.3. Ухвалою суду від 12.07.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2.1. ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» виписано та направлено до Державної податкової служби України для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування № 1 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 1 від 06.04.2020 року; № 2 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 2 від 23.09.2019 року; № 3 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 3 від 23.09.2019 року; № 4 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 4 від 23.09.2019 року; № 5 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 5 від 24.09.2019 року; № 6 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 6 від 24.09.2019 року; № 7 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 7 від 25.09.2019 року; № 8 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 8 від 25.09.2019 року; № 9 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 9 від року; № 10 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 10 від року; № 11 від 06.04.2020 року до податкової накладної №11 від року; №12 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 12 від 27.09.2019 року; № 13 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 13 від 27.09.2019 року.

2.2. Однак, ДПС України відмовлено у реєстрації вищевказаних розрахунків коригування.

2.3. Позивач вважає дії відповідача про відмову у реєстрації розрахунків коригування протиправними, що і обумовило звернення до суду з цим позовом.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

3.1. Відповідно до змісту позову та доданих до нього матеріалів, позиція позивача обґрунтовується наступним.

3.2. Так представник позивача вказує, що 01.05.2024 р. Товариством було отримано квитанції про неприйняття (надалі "Квитанції"): розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 1 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 1 від 22.09.2019 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 2 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 2 від 23.09.2019 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 3 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 3 від 23.09.2019 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 4 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 4 від 23.09.2019 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 5 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 5 від 24.09.2019 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 6 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 6 від 24.09.2019 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 7 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 7 від 25.09.2019 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 8 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 8 від 25.09.2019 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 9 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 9 від 26.09.2019 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 10 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 10 від 26.09.2019 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 11 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 11 від 26.09.2019 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 12 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 12 від 27.09.2019 року; розрахунку коригування кількісних і вартісних показників № 13 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 13 від 27.09.2019 року.

3.3. Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників не прийнято у зв`язку з тим, що позивачем порушено вимоги абзацу 7 п.12 порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, а саме: відсутня зареєстрована податкова накладна для покупця з ІПН 71 (ТОВ «Катеринопільський елеватор»).

3.4. З метою визнати протиправними та скасувати Рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 22.09.2019 року, № 2 від 23.09.2019 року, № 3 від 23.09.2019 року, № 4 від 23.09.2019 року, № 5 від 24.09.2019 року, № 6 від 24.09.2019 року, № 7 від 25.09.2019 року, № 8 від 25.09.2019 року, № 9 від 26.09.2019 року, № 10 від 26.09.2019 року, № 11 від 26.09.2019 року, № 12 від 27.09.2019 року, № 13 від 27.09.2019 року, Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії. 18.01.2021 р. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі №640/440/21. (роздруківка з офіційного сайту додається) 02.05.2022 р. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва позов ТОВ «Буковинський аграрний союз» (Позивач) задоволено повністю. 14.03.2023 року Шостий апеляційний адміністративний суд своєю Постановою по справі №640/440/21 залишив апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 травня 2022 року без змін.

3.5. 23.05.2023 року Позивачем у ЄРПН було отримано: - квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1 від 22.09.2019 року за № ;.- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 2 від 23.09.2019 року за № ;- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3 від 23.09.2019 року за № ;- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 4 від 23.09.2019 року за № ;- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 5 від 24.09.2019 року за № ;- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 6 від 24.09.2019 року за № ;- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 7 від 25.09.2019 року за № ;- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 8 від 25.09.2019 року за № ;- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 9 від 26.09.2019 року за № ;- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 10 від 26.09.2019 року за № ;- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 11 від 26.09.2019 року за № ;- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12 від 27.09.2019 року за № ;- квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних № 13 від 27.09.2019 року за № , де у результатах обробки зазначено про те, що податкові накладні зареєстровані за рішенням суду (копії квитанцій про реєстрацію податкових накладних додаються).

3.6. 01.05.2024 року Позивач повторно подав на реєстрацію виписані Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: № 1 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 1 від 22.09.2019 року; № 2 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 2 від 23.09.2019 року; № 3 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 3 від 23.09.2019 року; № 4 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 4 від 23.09.2019 року; № 5 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 5 від 24.09.2019 року; № 6 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 6 від 24.09.2019 року; № 7 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 7 від 25.09.2019 року; № 8 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 8 від 25.09.2019 року; № 9 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 9 від 26.09.2019 року; № 10 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 10 від 26.09.2019 року; № 11 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 11 від 26.09.2019 року; № 12 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 12 від 27.09.2019 року; № 13 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 13 від 27.09.2019 року.

3.7. Відповідно до отриманої Позивачем Квитанції, Документ доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України 05.06.2023. Документ не прийнято. Виявлені помилки та зауваження: порушено вимоги п. 46.1 ст. 46, ст. 102 Податкового кодексу України.

3.8. Представник позивача наголошує, що норми податкового законодавства, на які посилається податковий орган, не передбачають обмежень у часі коригування кількісних і вартісних показників, а тому дії щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладених розрахунків коригування кількісних і вартісних показників є протиправними. Відтак вважає, що ДПС України безпідставно відмовлено у реєстрації розрахунків коригування, а тому просить позов задовольнити.

Позиція відповідачів

3.9. Згідно поданого до суду відзиву на позовну заяву представник відповідача зазначає про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

3.10. В обґрунтування своєї позиції зазначає, що за даними ДПС, податкові накладні зареєстровані в ЄРПН за рішенням суду у справі № 640/440/21, до яких складені розрахунки коригування, що зазначені в позовній заяві. Розрахунки коригування, визначені в позовній заяві, надсилались на реєстрацію до ЄРПН 29.04.2020, 05.06.2023, 25.10.2023 та 01.05.2024 не були прийняті до реєстрації, про що платника повідомлено відповідними квитанціями (квитанції додаються).

3.11. У зв`язку з неодноразовим надсиланням на реєстрацію в ЄРПН податкових накладних та з метою ідентифікації електронного документу, який позивач просить зареєструвати в ЄРПН та у разі задоволення позовних вимог, просить зазначити за якими квитанціями про неприйняття таких розрахунків коригування, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, слід зареєструвати.

3.12. При цьому констатує, що суд не повинен перебирати на себе передбачені законом повноваження податкового органу без обумовлення врахування податкового законодавства, та виходити за межі повноважень й не діяти як суд, встановлений законом, у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі Сокуренко і Стригун проти України). Даний правовий висновок підтверджується Верховним Судом в постанові від 27.08.2019 у справі №540/2077/18.

ІV. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

4.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз», згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є юридичною особою, зареєстрованою за адресою Чернівецька обл., Дністровський р-н., с. Романківці, вул. Головна, буд. 43, . Основний вид діяльності 01.11. Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

4.2. Згідно витягу №008 з Реєстру платників податку на додану вартість ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» з 01.05.2014 року зареєстроване як платник податку на додану вартість.

4.3. Як встановлено судом згідно матеріалів справи та аргументів сторін, Товариство з обмеженою відповідальністю "Буковинський Аграрний Союз" за наслідками господарської діяльності по операціях з товариством з обмеженою відповідальністю "Катеринопільський елеватор" на виконання вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України було сформовано податкові накладні від 22.09.2019 №1, від 23.09.2019 №2, від 23.09.2019 №3, від 23.09.2019 №4, від 24.09.2019 №5, від 24.09.2019 №6, від 25.09.2019 №7, від 25.09.2019 №8, від 26.09.2019 №9, від 26.09.2019 №10, від 26.09.2019 №11, від 27.09.2019 №12, від 27.09.2019 №13 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

4.4. У подальшому, 06.04.2020 року ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» складено наступні розрахунки коригування, які 29.04.2020 року були скеровані до ДПС України для реєстрації в ЄРПН:

- № 1 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 1 від 22.09.2019 року;

- № 2 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 2 від 23.09.2019 року;

- № 3 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 3 від 23.09.2019 року;

- № 4 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 4 від 23.09.2019 року;

- № 5 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 5 від 24.09.2019 року;

- № 6 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 6 від 24.09.2019 року;

- № 7 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 7 від 25.09.2019 року;

- № 8 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 8 від 25.09.2019 року;

- № 9 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 9 від 26.09.2019 року;

- № 10 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 10 від 26.09.2019 року;

- № 11 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 11 від 26.09.2019 року;

- № 12 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 12 від 27.09.2019 року;

- № 13 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 13 від 27.09.2019 року.

4.5. За результатами перевірки вищезазначених до розрахунків коригування, контролюючим органом надіслано ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» квитанції щодо не прийняття розрахунків коригування, у зв`язку з тим, що позивачем порушено вимоги абзацу 7 п.12 порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, а саме: відсутня зареєстрована податкова накладна для покупця з ІПН 71 (ТОВ «Катеринопільський елеватор»).

4.6. Згідно даних ЄДРС судом також встановлено, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2022 року у справі №640/440/21 задоволено позов ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії та вирішено, серед іншого:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у такій реєстрації:

від 22 вересня 2020 року №1955450/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 22 вересня 2019 року №1 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955456/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 вересня 2019 року №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955455/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 вересня 2019 року №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955459/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23 вересня 2019 року №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955458/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24 вересня 2019 року №5 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955460/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24 вересня 2019 року №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955457/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25 вересня 2019 року №7 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955463/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25 вересня 2019 року №8 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955461/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26 вересня 2019 року №9 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955462/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26 вересня 2019 року №10 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955452/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26 вересня 2019 року №11 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955454/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27 вересня 2019 року №12 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

від 22 вересня 2020 року №1955453/37066994 про відмову у реєстрації податкової накладної від 27 вересня 2019 року №13 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковинський Аграрний Союз":

від 22 вересня 2019 року №1 - датою її фактичного надходження;

від 23 вересня 2019 року №2 - датою її фактичного надходження;

від 23 вересня 2019 року №3 - датою її фактичного надходження;

від 23 вересня 2019 року №4 - датою її фактичного надходження;

від 24 вересня 2019 року №5 - датою її фактичного надходження;

від 24 вересня 2019 року №6 - датою її фактичного надходження;

від 25 вересня 2019 року №7 - датою її фактичного надходження;

від 25 вересня 2019 року №8 - датою її фактичного надходження;

від 26 вересня 2019 року №9 - датою її фактичного надходження;

від 26 вересня 2019 року №10 - датою її фактичного надходження;

від 26 вересня 2019 року №11 - датою її фактичного надходження;

від 27 вересня 2019 року №12 - датою її фактичного надходження;

від 27 вересня 2019 року №13 - датою її фактичного надходження.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2022 року у справі №640/440/21 залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 року.

4.7. Згідно наявних у матеріалах справи квитанцій до податкових накладних, на виконання рішення суду Державна податкова служба України у травні 2023 року зареєструвала в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Буковинський Аграрний Союз":

від 22 вересня 2019 року №1 - датою її фактичного надходження;

від 23 вересня 2019 року №2 - датою її фактичного надходження;

від 23 вересня 2019 року №3 - датою її фактичного надходження;

від 23 вересня 2019 року №4 - датою її фактичного надходження;

від 24 вересня 2019 року №5 - датою її фактичного надходження;

від 24 вересня 2019 року №6 - датою її фактичного надходження;

від 25 вересня 2019 року №7 - датою її фактичного надходження;

від 25 вересня 2019 року №8 - датою її фактичного надходження;

від 26 вересня 2019 року №9 - датою її фактичного надходження;

від 26 вересня 2019 року №10 - датою її фактичного надходження;

від 26 вересня 2019 року №11 - датою її фактичного надходження;

від 27 вересня 2019 року №12 - датою її фактичного надходження;

від 27 вересня 2019 року №13 - датою її фактичного надходження.

Факт здійснення реєстрації податкових накладних саме у травні 2023 року підтверджено Державною податковою службою України у Індивідуальній податковій консультації від 31.05.2024 року №2991/ІПК/99-00-21-03-01.

4.8. 01.05.2024 року ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» повторно подало на реєстрацію виписані Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників: № 1 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 1 від 22.09.2019 року; № 2 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 2 від 23.09.2019 року; № 3 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 3 від 23.09.2019 року; № 4 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 4 від 23.09.2019 року; № 5 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 5 від 24.09.2019 року; № 6 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 6 від 24.09.2019 року; № 7 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 7 від 25.09.2019 року; № 8 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 8 від 25.09.2019 року; № 9 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 9 від 26.09.2019 року; № 10 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 10 від 26.09.2019 року; № 11 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 11 від 26.09.2019 року; № 12 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 12 від 27.09.2019 року; № 13 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 13 від 27.09.2019 року.

Однак, відповідно до отриманих квитанцій, документ не прийнято. Виявлені помилки та зауваження: порушено вимоги п. 46.1 ст. 46, ст. 102 Податкового кодексу України.

V. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Засади, якими керується суд при здійсненні правосуддя у цій справі

5.1. Так предметом оскарження у цій справі є дії ДПС України щодо відмови у прийнятті розрахунків коригування до податкових накладних.

5.2. Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет правомірності таких дій відповідача, оцінивши їх через призму верховенства права та критеріїв законності рішення, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

5.3. При цьому суд наголошує, що принцип верховенства права підпорядковує державу інтересам людини, а не навпаки. Коли учасником правовідносин виступає держава, остання у суперечці щодо права з будь-якою особою, має поступитися на користь опонента, оскільки вона сама створила ситуацію правової невизначеності і порушила в такий спосіб принцип верховенства права.

5.4. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", згідно з якою саме "небезпідставність" доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду. Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести «небезпідставність» своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази, зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Щодо суті спору

5.5. Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України (далі ПК України).

5.6. Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України, щодо покращення інвестиційного клімату в Україні від 21.12.2016 року 1797-VIII внесені зміни та доповнення до Податкового кодексу України та запроваджено новий механізм електронного адміністрування податку на додану вартість за умов проведення аналізу та здійснення управління ризиками з метою визначення форм і обсягів митного та податкового контролю.

Метою зазначеного було покращення інвестиційного клімату в Україні за рахунок спрощення податкової системи та адміністрування податків, що матиме позитивний вплив на економічне зростання, залучення інвестицій та створення нових робочих місць (див. зміст пояснювальної записки до проекту Закону).

5.7. Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

5.8. За правилами пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

5.9. Згідно пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

5.10. Як зазначено у пункті 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

5.11. Відповідно до пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних №1246 від 29.12.2010 року, у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року № 204 (далі - Порядок №1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

5.12. Згідно пункту 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки:

відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту);

чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування;

дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу;

наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.);

наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується;

факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами;

наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування;

дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

5.13. Відповідно до пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).

5.14. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 року №1165 (набула чинності з 01.02.2020 року), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

5.15. Згідно з вимогами пункту 4 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165) у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

5.16. Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

5.17. При цьому, згідно пункту 2 Порядку №1165 під ризиком порушення норм податкового законодавства розуміється ймовірність складання та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм підпункту "а"/"б" пункту 185.1 статті 185, підпункту "а"/"б" пункту 187.1 статті 187, абзацу першого пунктів 201.1, 201.7, 201.10 статті 201 ПК України за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено у такій податковій накладній / розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість виконання свого податкового обов`язку.

5.18. У відповідності до пункту 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.19. Згідно з пунктом 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

5.20. Таким чином, підставами для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є відповідність: 1) платника податку критеріям ризиковості платника податку; 2) податкової накладної/розрахунку коригування критеріям ризиковості здійснення операції.

5.21. Пунктом 10 Порядку №1165 передбачено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

5.22. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

5.23. Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

5.24. Дослідженням матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» складено наступні розрахунки коригування;

- № 1 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 1 від 22.09.2019 року;

- № 2 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 2 від 23.09.2019 року;

- № 3 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 3 від 23.09.2019 року;

- № 4 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 4 від 23.09.2019 року;

- № 5 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 5 від 24.09.2019 року;

- № 6 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 6 від 24.09.2019 року;

- № 7 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 7 від 25.09.2019 року;

- № 8 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 8 від 25.09.2019 року;

- № 9 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 9 від 26.09.2019 року;

- № 10 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 10 від 26.09.2019 року;

- № 11 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 11 від 26.09.2019 року;

- № 12 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 12 від 27.09.2019 року;

- № 13 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 13 від 27.09.2019 року.

5.25. Вказані розрахунки коригування позивачем надсилалися до ДПС України для реєстрації ЄРПН, зокрема, 29.04.2020 року. Однак, згідно отриманих квитанцій, розрахунки коригування не прийнято, у зв`язку з тим, що позивачем порушено вимоги абзацу 7 п.12 порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, а саме: відсутня зареєстрована податкова накладна для покупця з ІПН 71 (ТОВ «Катеринопільський елеватор»).

5.26. Суд наголошує, що згідно пункту 12 Порядку №1246, відсутність в ЄРПН відомостей про зареєстровані податкові накладні виключає фактичну можливість зареєструвати у Реєстрі і відповідні таким податковим накладним розрахунку коригування. Відповідно, на час подання на реєстрацію спірних розрахунків коригування 29.04.2020 року у відповідача була відсутня технічна можливість для здійснення їх реєстрації.

5.27. Водночас, судом встановлено, що не реєстрація податкових накладних від 22.09.2019 №1, від 23.09.2019 №2, від 23.09.2019 №3, від 23.09.2019 №4, від 24.09.2019 №5, від 24.09.2019 №6, від 25.09.2019 №7, від 25.09.2019 №8, від 26.09.2019 №9, від 26.09.2019 №10, від 26.09.2019 №11, від 27.09.2019 №12, від 27.09.2019 №13 була наслідок прийняття протиправних рішення про відмову у реєстрації податкових накладних саме з боку Комісії Головного управління ДПС у м.Києві.

5.28. Такі рішення Комісії Головного управління ДПС у м.Києві були визнані протиправними та скасовані у судовому порядку рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2022 року у справі №640/440/21, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 року.

5.29. Як наслідок, на виконання рішення суду Державна податкова служба України у травні 2023 року зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз».

5.30. Після реєстрації податкових накладних ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» 01.05.2024 року повторно подало до ДПС України на реєстрацію виписані Розрахунки коригування кількісних і вартісних показників. Однак, відповідно до отриманих квитанцій, документ не прийнято. Виявлені помилки та зауваження: порушено вимоги п. 46.1 ст. 46, ст. 102 Податкового кодексу України.

5.31. Так, у пункті 46.1 статті 46 ПК України наведено визначення податкової декларації, розрахунку, звіту. У свою чергу, стаття 102 ПК України визначає строки давності та їх застосування.

5.32. Оцінюючи підстави для не прийняття до реєстрації розрахунків коригування, суд наголошує, що жодних обґрунтованих та передбачених Порядком №1246 підстав для відмови у реєстрації розрахунків коригування відповідачем не наведено.

5.33. В Індивідуальній податковій консультації від 31.05.2024 року №2991/ІПК/99-00-21-03-01 відповідач наголошує на тому, що розрахунок коригування до податкової накладної приймається до реєстрації в ЄРПН за умови проходження всіх обов`язкових перевірок, визначених пунктом 12 Порядку № 1246, зокрема, дотриманням строку в 1095 днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування, перебіг якого на період дії карантину та/або воєнного стану (до 01.08.2023) не зупинявся.

5.34. Тобто, посилання контролюючого органу у квитанціях на ст. 102 ПК України, свідчить про те, що підстави для реєстрації розрахунків коригування відсутні, оскільки ТОВ «Буковинський Аграрний Союз» не дотримано строку в 1095 днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

5.35. Однак, суд вважає помилковою таку позицію ДПС України, адже зміст пункту 102.1 ст. 102 ПК України зміст регламентує строки реалізації податковим органом свого права на самостійне визначення суми грошових зобов`язань платнику податків, але не встановлює жодних прямих обмежень для платника податку щодо здійснення коригування розрахунків до податкової накладної. Таким чином даний пункт регламентує лише діяльність податкового органу, в зв`язку з цим він не може бути використаний для регулювання спірних правовідносин. (див. позицію Верховного Суду у постанові від 05 грудня 2019 року у справі №820/3401/17).

5.36. Також, у постанові від 12.07.2023 року по справі 380/5393/22 Верховний Суд вказав на те, що положення статті 102 ПК України у спірних відносинах (справа за позовом до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій щодо відмови у реєстрації розрахунків коригування) не підлягають застосуванню, оскільки вони поширюють свою дію саме на заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування та не регулюють порядок та строки здійснення реєстрації розрахунків корегування зобов`язань з ПДВ.

5.37. Більше того, суд наголошує на тому, що податкові накладі не були зареєстровані у ЄРПН саме внаслідок прийняття протиправних рішень Комісією Головного управління ДПС у м.Києві. І лише у травні 2023 року на виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.05.2022 року у справі №640/440/21 податкові накладні були зареєстровані.

5.38. Суд звертає увагу, що податкові органи здійснюють свою діяльність як органи суб`єкти владних повноважень, а отже їх діяльність має характеризуватись певною послідовністю та передбачуваністю, що зокрема слідує з принципу належного урядування.

5.39. При цьому суд нагадує, що зміст принципу належного урядування передбачає, що державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб, у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права; потреба виправити минулу помилку не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків; ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися коштом осіб, яких вони стосуються (Рішення ЄСПЛ у Справі Рисовський проти України (заява № 29979/04), прийняте 20.10.2011 року (набуло статусу остаточного 20.01.2012 року).

5.40. Такий підхід держави у особі податкових органів, коли податкові накладні не реєструються вчасно з вини самого контролюючого органу, а після тривалого судового процесу та відновлення порушеного права ТОВ «Буковинський Аграрний Союз», розрахунки коригування до таких податкових накладних не реєструються з підстави сплину строків давності в 1095 днів з дати складання податкових накладних, суперечить принципу належного урядування та в цілому верховенства права, однієї з чеснот якого є послідовність та прогнозованість.

5.41. За таких підстав, суд вважає, що відповідачем, як суб`єктами владних повноважень не надано жодних доказів, які слугували б підставою для не прийняття розрахунків коригування, а відтак такі підлягають реєстрації в ЄРПН.

5.42. Щодо дати, якою розрахунки коригування підлягають реєстрації, то суд зауважує, що податкові накладні від 22.09.2019 №1, від 23.09.2019 №2, від 23.09.2019 №3, від 23.09.2019 №4, від 24.09.2019 №5, від 24.09.2019 №6, від 25.09.2019 №7, від 25.09.2019 №8, від 26.09.2019 №9, від 26.09.2019 №10, від 26.09.2019 №11, від 27.09.2019 №12, від 27.09.2019 №13 були зареєстровані датою їх фактичного надходження, а відтак і розрахунки коригування до таких накладних підлягаю реєстрації датою їх першочергового фактичного надходження (29.04.2020 року як констатує представник відповідача у відзиві на позов).

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ

6.1. Відповідно до частин 1, 2 статті 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

6.2. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

6.3. Відповідачем не доведено суду правомірність не прийняття розрахунків коригування, поданих ТОВ «Буковинський Аграрний Союз», а тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

6.4. У пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини Щокін проти України (№ 23759/03 та № 37943/06) зазначено про те, що перша та найважливіша вимога статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним. Говорячи про закон, стаття 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року посилається на ту саму концепцію, що міститься в інших положеннях цієї Конвенції (див. рішення у справі Шпачек s.r.о. проти Чеської Республіки (SPACEK, s.r.o. v. THE CZECH REPUBLIC № 26449/95). Ця концепція вимагає, перш за все, щоб такі заходи мали підстави в національному законодавстві. Вона також відсилає до якості такого закону, вимагаючи, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні (див. рішення у справі Бейелер проти Італії (Beyeler v. Italy № 33202/96).

6.5. Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

6.6. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

6.7. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (Заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

6.8. За таких обставин суд прийшов до висновку, що зазначений позов підлягає задоволенню з підстав викладених у його мотивувальній частині.

VІІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

7.1. Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

7.2. З матеріалів справи встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцію №2640 від 26.06.2024 року.

7.3. Оскільки позов задоволено повністю, суд стягує на користь позивача судові витрати (судовий збір) у сумі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України.

7.4. Доказів понесення інших витрат суду надано не було.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-77, 90, 241-246, 250 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» до Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті розрахунків коригування до податкових накладних.

3. Зобов`язати Державну податкову служби України прийняти та зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» розрахунки коригування: № 1 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 1 від 06.04.2020 року; № 2 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 2 від 23.09.2019 року; № 3 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 3 від 23.09.2019 року; № 4 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 4 від 23.09.2019 року; № 5 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 5 від 24.09.2019 року; № 6 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 6 від 24.09.2019 року; № 7 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 7 від 25.09.2019 року; № 8 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 8 від 25.09.2019 року; № 9 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 9 від року; № 10 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 10 від року; № 11 від 06.04.2020 року до податкової накладної №11 від 26.09.2019 року; №12 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 12 від 27.09.2019 року; № 13 від 06.04.2020 року до податкової накладної № 13 від 27.09.2019 року, датою їх першочергового фактичного надходження.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у вигляді сплаченого згідно платіжної інструкції №2640 від 26.06.2024 року судового збору у розмірі 3028.00 грн.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Повне найменування учасників процесу:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковинський Аграрний Союз» (Чернівецька обл., Дністровський р-н., с. Романківці, вул. Головна, буд. 43, ).

Відповідач Державна податкова служба України (м. Київ, Львівська площа, 8, ).

Суддя О.В. Анісімов