Справа № 0908/5783/2012
Суддя: Бердан Н. В.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0908/5783/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2012 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Бердан Н.В.

секретаря Рибчук Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Крикун Т.О.

представника відповідача Михайлюк О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м.Калуші та Калуському районі про оскарження рішення міжвідомчої комісії , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує наступним. З 22.01.2002 року позивачу була призначена пенсія за віком по списку №1. Оскільки позивач продовжував працювати, то йому робився перерахунок пенсії. Для наступного перерахунку та врахування відповідачем при перерахунку пенсії роботу в районах Крайньої Півночі позивач звернувся із відповідною заявою та документами. При цьому дізнався, що з його пенсії відраховують 20%. 26.09.2012р. йому було надіслано відповідь УПФУ в м.Калуші та Калуському районі, а 23.10.2012р. видано витяг з рішення №2 міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків і списання сум переплат пенсій та грошової допомоги від 17.02.2012р. У вказаному рішенні зазначено, що результатами проведеної перевірки виявлено, що позивачем подані недостовірні документи про заробітну плату видану ВАТ «Оріана`для призначення пенсії, а тому переплата за період з 01.01.2004року по 31.01.2012р. склала 88 604,84 грн. Дану суму Управління пенсійного фонду повинно було утримувати в розмірі 20 % від призначеної пенсії. З даним рішенням комісії позивач не згідний, оскільки він дійсно працював у ВАТ «Оріана». Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування`утримання надміру виплачених сум пенсій проводиться при здійсненні внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Всі документи на призначення пенсії позивача збиралися відділом кадрів підприємства. А у відповідності до ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення`матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну державі або громадянину через недостовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії несуть підприємства. Довідки про заробітну плату були видані підприємством, жодних виправлень чи помарок в них не було, тому вважає, що вини його в тому, що підприємство видало недостовірну довідку не має. Тому рішення №2 комісії вважає незаконним, просить його скасувати.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що довідки про заробітну плату були видані підприємством ВАТ «Оріана», а тому відповідальність повинне нести саме воно. Представник позивача позов підтримала, просить визнати рішення міжвідомчої комісії незаконним та скасувати його з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, шо перевіркою, яка проводилася в січні 2012року контрольно-ревізійним відділом головного управління ПФУ в ІваноФранківській області щодо правильності визначення розміру пенсії ОСОБА_1 за довідками про заробітну плату для призначення пенсії, виданими ВАТ «Оріана`від 01.09.2004р., виявлено розбіжність довідки про заробітну плату з первинними документами,зокрема, особовими рахунками, що призвело до переплати пенсії в сумі 88604,84 грн. за період з 01.01.2004р. по 31.01.2012р. Пенсійну справу громадянина ОСОБА_1 було проведено у відповідності до норм чинного законодавства та перерахунок пенсії проведено на підставі довідки №127 від 2002 року, виданої ДП «Завод Техмаш`концерну «Оріана`за період роботи з 01.07.1996 року по 30.06.2001року, яка була подана при первинному призначенні пенсії. Відповідно до рішення міжвідомчої комісії №2 від 17.02.2012р. розпочато стягнення з позивача переплати в сумі 88604,94 грн в розмірі 20 % пенсії щомісячно. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що з 22.01.2002 року позивачу була призначена пенсія за віком на пільгових умовах по Списку №1 у відповідності до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В вересні 2012 року ОСОБА_1 стало відомо, що Управлінням пенсійного фонду в місті Калуші та Калуському районі внаслідок контрольних заходів проведених по його пенсійній справі виявлено, що в результаті недостовірно поданих ВАТ «Оріана`документів про заробітну плату для призначення пенсії виникла переплата пенсії /а.с.8-9/

У відповідності витягу із рішення №2 міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків переплат пенсій та грошової допомоги від 17.02.2010р. сума переплат пенсії становить 88604,84 грн. Управління пенсійного фонду в місті Калуші повинно утримувати в розмірі 20 % від призначеної пенсії з ОСОБА_1 , оскільки проведеною перевіркою встановлено, що суми переплати утворилась за період з 01.01.2004р. по 31.01.2012р. по причині перерахунку пенсії по недостовірній довідці про заробітну плату виданою ВАТ «Оріана» / а.с. 7/.

Як ствердив позивач в судовому засіданні, що при перерахунку пенсії в 2004році ним особисто жодних документів не надавалося, а вся документація була подана кадровою службою ТзОВ «Завод Техмаш» ВАТ «Оріана», де він в той час працював /а.с.18/. Згідно акту перевірки правильності визначення розміру пенсії окремим громадянам за довідками про заробітну плату для обчислення пенсії, виданими ВАТ «Оріана`від 27.01.2012року /а.с.37-41/ вбачається, що в довідці від 01.09.2004р. № 1052 виданою ВАТ «Оріана»/а.с.35/ містяться різні суми заробітної плати за період з 01.01.1974р. по 31.12.1978 року, яка враховується при обчисленні пенсії. /а.с.37-43/

Згідно ст.50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» утримання надмірно виплачених сум пенсій проводиться при здійсненні внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

У відповідності до ст. 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення`матеріальну відповідальність за шкоду заподіяну державі або громадянину через недостовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії несуть підприємства.

Проаналізувавши вищенаведене, суд вважає, що до Пенсійного фонду подавалися документи на перерахунок пенсії, які були отримані від ВАТ «Оріана» і саме з їх вини, подані недостовірні дані про заробітну плату для перерахунку пенсії, що й привело до порушення вимог ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надмірно виплаченої пенсії в розмірі 88604,84 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що надмірно виплачена пенсія виникла внаслідок зловживання позивача, а тому рішення №2 міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків переплат пенсій та грошової допомоги від 17.02.2012р. в частині стягнення з ОСОБА_1 переплати пенсії в розмірі 88604 грн 84 коп слід визнати незаконним та скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 101 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст. 42, 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 159 163, 167 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати нечинним та скасувати рішення №2 міжвідомчої комісії з інвентаризації пенсійних справ та особових рахунків переплат пенсій та грошової допомоги від 17.02.2012р. в частині стягнення з ОСОБА_1 переплати пенсії в розмірі 88604 грн 84 коп.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після

закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

ГОЛОВУЮЧА: