Справа № 766/10145/25
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 766/10145/25

Перша інстанція: суддя Шестакова Я.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А :

02.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

03.07.2025 року представник заявника надіслав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документу виконавчого провадження №7837222 від 16.06.2025 року відносно ОСОБА_1 , яке відкрите державним виконавцем Дніпровського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування заяви вказано, що застосування заходу забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з доходів позивача та усуне перешкоди у користуванні майном.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2025 року у задоволені заяви відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт наголошує на необхідність зупинення виконавчого провадження №7837222, оскільки невжиття таких заходів може істотно вплинути на поновлення прав позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно пунктів 1, 2 частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи. Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному рішенню, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Згідно положень пункту п`ятого частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до постанови головного державного виконавця Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Киїі) Ольгою Гурською про відкриття виконавчого провадження від 16.06.2025 ВП №78371222, вказане виконавче провадження відкрито на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 №178 від 23.01.2025 року, яка є виконавчим документом та звернута до примусового виконання.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 26 Закону № 1404-VIII «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною п`ятою статті 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Державний виконавець при надходженні виконавчого документа перевіряє її на відповідність вимогам ст. ст. 3, 4 Закону України «Про виконавче провадження» та у випадку відповідності вимогам зазначених статей відкриває виконавче провадження.

Відповідно до ст. 299 КУпАП передбачено, що при оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення, виконавчий документ підлягає виконанню тільки після результатів оскарження постанови, тобто дана стаття підлягає застосуванню у випадку повідомлення державного виконавця до відкриття виконавчого провадження про оскарження постанови.

Проте, вимоги Закону № 1404-VIII не передбачають такої підстави для зупинення виконання, як поновлення строку на оскарження виконавчого документу.

Враховуючи те, що позивач оскаржує рішення суб`єкта владних повноважень, яке на даний час звернуто до примусового виконання в частині стягнення штрафу, а вирішення спору по суті може підтвердити чи спростувати підставність такого стягнення, з метою забезпечення можливості ефективного захисту або поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, колегія суддів вважає, що наявні підстави для забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення можливо порушених інтересів позивачки, за захистом яких вона звернулася до суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, тому ухвала Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2025 року підлягає скасуванню, а подана заява ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволенню.

Стаття 156 КАС України передбачає, що ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 157, 308, 311, 312, 317, 322, 328, 329 325, 328 КАС України судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 04 липня 2025 року скасувати.

Прийняти нову постанову про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Зупинити стягнення на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення від 23.01.2025 року №178 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 25 500 гривень в межах виконавчого провадження №78371222, до закінчення розгляду справи 766/10145/25 по суті.

Копію ухвали для виконання направити державному виконавцю Дніпровського відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Киїі) Ольгі Гурській (вул. Георгія Тороповського, 39, м. Київ, 02100), а також до відома учасникам справи.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко