Справа № 688/3146/25
Суддя: Цідик А. Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/3146/25
№ 2-а/688/38/25
Рішення

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

встановив:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 29.05.2025 інспектором Шепетівського РУП Барановим М.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №961591 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

З цієї постанови слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом не маючи права на керування таким транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі, оскільки складена безпідставно без наявності будь-яких доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що позивач вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Зазначені в оскаржуваній постанові події не відображають обставин справи, обставини зазначені в оскаржуваній постанові, є безпідставними та необґрунтованими; поліцейським не доведено належними та допустимими доказами вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, як і того що позивач не має права керування транспортними засобами відповідної категорії та/або позивач взагалі не має посвідчення водія.

23.01.2009 року позивачем отримано водійські права категорій А, В, С1, С, що підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_1 , а отже свідчить про неможливість застосування до позивача диспозиції ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Навіть за наявності факту керування позивачем транспортного засобу без наявності при собі посвідчення водія, наведене слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Зі змістом оскаржуваної постанови позивач ознайомився лише 01.07.2025 року, внаслідок отримання батьками позивача листа (звичайного, а не рекомендованого з описом) від Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: вул. Комінтерна, буд. 3, м. Шепетівка, Хмельницької області, тобто за адресою, що є відмінною від адреси на яку відповідачем направлявся лист.

Враховуючи, що позивач не був присутній під час прийняття оскаржуваної постанови, а отже не був обізнаний про наявність відповідної постанови в день її винесення, тобто 29.05.2025 року, позивач не мав можливості оскаржити постанову у строки, визначені законом.

Водночас, позовну заяву подано позивачем у 10-денний строк з моменту, коли він дізнався про порушення власних прав на інтересів.

Просив поновити строк для подання ОСОБА_1 позовної заяви; визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД № 961591 від 29.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, адвокат звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про розгляд справи за його відсутності на підставі поданих ним відзиву та доказів, просив у задоволенні позову відмовити. У відзиві на позов представник відповідача зазначив, що 28.05.2025 року о 11 год. 05 хв. в м. Шепетівка, по вул. Пластова, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1-а ПДР та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом підпункту «а» п. 2.1 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, в даному випадку категорії В.

Однак у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та перебував на водійському сидінні, посвідчення водія взагалі відсутнє, що підтверджується листом ТСЦ 6845 про статус посвідчення водія ОСОБА_1 .

На відеозаписі ОСОБА_1 повідомив, що згідно ст, 63 Конституції України відмовляється давати пояснення щодо причини керування ним транспортним засобом без посвідчення водія та відмовляється від отримання копії постанови по справі про адміністративне правопорушення.

2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.07.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 21.07.2025 року. 16.07.2025 від представника відповідача надійшов відзив на позов. За клопотанням позивача судове засідання відкладено на 09.09.2025. 02.09.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткового доказу. Ухвалою суду від 09.09.2025 у позивача витребувано для огляду в судовому засіданні оригінал посвідчення водія; з ТСЦ №6845 витребувано довідку про наявність у позивача посвідчення водія. У зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті в кримінальному провадженні судове засідання відкладено на 03.10.2025. Ухвалою суду від 03.10.2025 у задоволенні клопотання представника відповідача про виклик свідка відмовлено.

3.Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 29.05.2025 інспектором Шепетівського РУП Барановим М.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №961591 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

З цієї постанови слідує, що 28.05.2025 року о 11 год. 05 хв. в м. Шепетівка, по вул. Пластова, 16, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування даним транспортним засобом, а саме не отримував посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1-а ПДР та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

4.Норми права, які застосував суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

5.Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою 2 статті 286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

У позовній заяві позивач зазначає про те, що зі змістом постанови позивач ознайомився лише 01.07.2025 та 08.07.2025 подав позов до суду.

Беручи до уваги обставини, викладені позивачем на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити позивачеві строк звернення до адміністративного суду.

Згідно з ч. 2-3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно із вимогами ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не надав суду докази, що свідчать про правомірність винесення оскаржуваної постанови в справі про адміністративні правопорушення, що є підставою для задоволення позову.

З оглянутого судом відеозапису слідує, що 29.05.2025 інспектор поліції прибув до позивача щодо заяви ОСОБА_2 з приводу його хуліганських дій як водія таксі, що мали місце 28.05.2025. На вимогу працівника поліції пред`явити посвідчення водія, ОСОБА_3 повідомив, що при собі не має.

Як слідує із заяви ОСОБА_2 начальнику місцевої поліції від 28.05.2025, рапорту від 28.05.2025 за №6305, вона просила притягнути до адміністративної відповідальності водія таксі «Гарант», який 28.05.2025 керував автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив щодо неї хуліганські дії.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19.06.2025 ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 173 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн.

Отже, наявні докази в матеріалах справи дають підстави суду констатувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 28.05.2025, а 29.05.2025 під час перевірки документів не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Водночас, диспозиція частини 2 статті 126 КУпАП передбачає керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Отже, під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектор для правильної кваліфікації дій водія ОСОБА_1 мав з`ясувати питання чи видавалося водію посвідчення водія.

Як слідує з витягу з бази ІНПН, листа ТСЦ №6845 від 15.08.2024, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_1 категорії А,В,С 02.09.2008, статус «зданий на знищення».

Проте поліцейський передчасно прийняв рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не з`ясувавши в повному обсязі всіх обставин справи, а саме інформацію щодо дати та підстави передання для знищення посвідчення водія серії НОМЕР_1 виданого 02.09.2008 на ім`я ОСОБА_1 , та чи видавалося ОСОБА_1 нове посвідчення водія взамін знищеного.

Як слідує з відповіді Територіального сервісного центру №6845 Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС в Хмельницькій області від 24.09.2025, згідно Єдиного державного реєстру МВС, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 постановою Шепетівського міськрайонного суду було позбавлено права керування транспортними засобами за ч. 1 ст. 130 КУпАП у період з 04.05.2011 по 04.05.2012 р. Після закінчення терміну позбавлення права керування транспортними засобами, а саме 27.03.2013 р. після успішної здачі іспитів посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «А, В, С» було повернуто гр. ОСОБА_1 . Після успішної здачі іспитів інформація стосовно позбавлення права керування транспортними засобами в автоматичному режимі перейшла до статусу «Знищений», помилково статус посвідчення водія також було переведено у статус «Зданий на знищення».

Станом на 24.09.2025 р. даний недолік усунуто, посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії «А,В,С» видане на ім`я ОСОБА_1 переведено до статуту «Виданий».

Наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_1 категорії А,В,С також підтверджується копією посвідчення водія та витягом із застосунку позивача «ДІЯ».

Отже, дії позивача кваліфіковані неправильно, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, належним способом захисту порушеного права особи, є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення. У частині вимоги про визнання постанови протиправною слід відмовити, оскільки це не відноситься до повноважень суду при розгляді даної категорії справ згідно з ч. 3 ст. 286 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 77, 121, 122, 246, 268-269, 271, 286 КАС України, ст.ст. 7, 251, 268, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №961591 від 29.05.2025, винесену інспектором Шепетівського РУП ГУНП Барановим Миколою Володимировичем щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити.

У решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Алла ЦІДИК