Справа № 320/31118/24
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 року м. Київ № 320/31118/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу,

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (позивач / ОСОБА_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (відповідачі / КДКА Київської області, ВКДКА), в якому просить суд:

- скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 липня 2022 року №VII-005/2022;

- визнати дії адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво № 655 від 28.10.2011 року, видане Тернопільською обласною КДКА) такими, що містять ознаки дисциплінарного проступку;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про наявність в діях адвоката ОСОБА_2 дисциплінарного проступку в межах захисту позивача в кримінальному провадженні, оскільки останньою не повідомлено про неможливість своєчасного апеляційного оскарження вироку суду першої інстанції, що свідчить про неналежне виконання професійних обов`язків, чим позивача позбавлено права на оскарження вироку суду. В той же час, оскаржуване рішення відповідача не містить належної оцінки вказаним обставинам.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2025 року позовну заяву розподілено судді Жуковій Є.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року відкрито провадження у справі № 320/31118/24, суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, витребувано від відповідачів завірені належним чином копії матеріалів дисциплінарного провадження відносно адвоката ОСОБА_2, встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «Ухвала про відкриття спрощеного провадження без проведення судового засідання» від 22.11.2024 по справі № 320/31118/24 доставлено до електронного кабінету ОСОБА_3 (представника позивача), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури 25.11.2024 о 13:38.

30 грудня 2024 року до відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Київського окружного адміністративного суду від представника Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури надійшов відзив на позовну заяву.

ВКДКА вважає, що позовна заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, позовних вимог не визнає та заперечує щодо наведених позивачем обставин та правових підстав спору, зазначаючи про прийняття оскаржуваного рішення у спосіб та в межах наданих повноважень, правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства, з дотриманням процедури його прийняття. Вказує про пропущення позивачем строку звернення зі скаргою на рішення КДКА регіону, що мало наслідком залишення без задоволення відповідної скарги.

З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2021 року на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо неналежного виконання своїх професійних обов?язків адвокатом ОСОБА_2, з вимогою порушити дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 та притягнути її до дисциплінарної відповідальності із наступним позбавленням права на заняття адвокатською діяльністю.

31 березня 2021 року за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , довідки та матеріалів перевірки, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області у складі дисциплінарної палати прийняла рішення про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 у зв?язку з відсутністю ознак дисциплінарного проступку в діях адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 08 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зі скаргою на вищевказане рішення.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 04 серпня 2021 року вирішено скаргу задовольнити частково, рішення дисциплінарної палати КДКА Київської області від 31 березня 2021 року про відмову у порушенні дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 - скасувати, ухвалити нове рішення про порушення дисциплінарної справи стосовно адвоката ОСОБА_2 .

Рішенням КДКА Київської області № 260/2021 від 15 грудня 2021 року вирішено дисциплінарну справу відносно адвоката ОСОБА_2 закрити у зв?язку із закінченням строків притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Поштовим відправленням від 01 лютого 2022 р. на адресу ВКДКА направлено скаргу ОСОБА_1 на рішення КДКА Київської області № 260/2021 від 15 грудня 2021 р. Скарга надійшла до ВКДКА 07 лютого 2022 р., в якій скаржник просив скасувати рішення КДКА та ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності.

Листом від 16 лютого 2022 р. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури витребувала у КДКА Київської області матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

07 червня 2022 року на адресу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з КДКА Київської області надійшли матеріали дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Листом від 07 червня 2022 р. Голова ВКДКА доручив члену ВКДКА Соботнику В.Й. провести перевірку відомостей та фактів, які викладені у скарзі ОСОБА_1 .

Листом від 16 червня 2022 р. Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури повідомила ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 , що до порядку денного засідання, призначеного на 27 червня 2022 р., включено розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 260/2021 від 15.12.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 .

Листом від 08 липня 2022 р. ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 повідомлено, що 27 червня 2022 року на засіданні Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури розгляд скарги ОСОБА_1 на рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 260/2021 від 15.12.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 було відкладено. Наступне засідання ВКДКА відбудеться 22 липня 2022 року.

Рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 липня 2022 року №VII-005/2022 вирішено скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 260/2021 від 15.12.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.

Вищевказане рішення мотивоване порушенням 30-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на звернення зі скаргою до ВКДКА.

Не погодившись із рішенням відповідача та вважаючи дії адвоката ОСОБА_2 такими, що містять ознаки дисциплінарного проступку, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону № 5076-VI адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до частини 1 статті 43 Закону № 5076-VI адвокатське самоврядування ґрунтується на принципах виборності, гласності, обов`язковості для виконання адвокатами рішень органів адвокатського самоврядування, підзвітності, заборони втручання органів адвокатського самоврядування у професійну діяльність адвоката.

Адвокатське самоврядування здійснюється через діяльність конференцій адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), рад адвокатів регіону (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, ревізійних комісій адвокатів регіонів (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва, міста Севастополя), Вищої ревізійної комісії адвокатури, Ради адвокатів України, з`їзду адвокатів України (ч. 2 ст. 46 Закону № 5076-VI).

Згідно із частиною 1 статті 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури підконтрольна і підзвітна з`їзду адвокатів України та Раді адвокатів України.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 52 Закону № 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право залишити скаргу без задоволення, а рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури без змін (п. 1 ч. 5 ст. 52 Закону № 5076-VI).

Адвокат чи особа, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, має право оскаржити рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження рішення не зупиняє його дії (ч. 1 ст. 42 Закону № 5076-VI).

Отже, суд наголошує, що Закон № 5076-VI наділяє правом оскаржити рішення у дисциплінарній справі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

Також Рішенням Національної асоціації адвокатів України Рада адвокатів України 04-05.07.2014 № 78 затверджено Регламент Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - Регламент, у редакції станом на дату прийняття оскаржуваного рішення), який визначає порядок роботи ВКДКА, її засідань та прийняття рішень з питань, що належать до її повноважень.

Регламентом визначено, що порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін (п. 3.29 розділу III Регламенту ВКДКА).

Аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що положеннями Закону №5076-VI визначено строк подання скарги до ВКДКА на рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та становить 30 днів з дня його прийняття. У той же час, порушення строку на оскарження рішення КДКА без поважних причин є підставою для відхилення скарги, про що зазначається в рішенні ВКДКА про залишення скарги без задоволення, а рішення без змін.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржує у цій судовій справі № 320/31118/24 рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 липня 2022 року №VII-005/2022.

Вказаним рішенням Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 липня 2022 року №VII-005/2022 вирішено скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 260/2021 від 15.12.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 залишити без змін.

Вищевказане рішення мотивовано тим, що оскаржуване рішення КДКА Київської області № 260/2021 прийняте 15 грудня 2021 р., копії цього рішення були надіслані скаржнику та адвокату ОСОБА_2 протягом 3 робочих днів, як це передбачено ч. 3 ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і отримано скаржником 05 січня 2022 р., як він сам вказав у скарзі.

Скарга ОСОБА_1 на рішення КДКА Київської області № 260/2021 від 15 грудня 2021 р. подана 01 лютого 2022 р., тобто з порушенням 30-денного строку, встановленого ч. 1 ст. 42 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при цьому, скаржник не порушує питання про поновлення строку на подання скарги до ВКДКА.

Враховуючи відсутність відповідного клопотання скаржника про поновлення строку на подання скарги до ВКДКА, відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження, це має наслідком залишення такої скарги без задоволення.

Отже, в межах спірних правовідносин щодо оскарження рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 липня 2022 року №VII-005/2022 суд має перевірити дотримання ОСОБА_1 30-денного строку оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 260/2021 від 15.12.2021 року.

Так, суд звертає увагу, що враховуючи викладені норми чинного законодавства, останнім днем тридцятиденного строку на оскарження рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 260/2021 від 15.12.2021 року, була дата - 14.01.2022.

Скарга ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 260/2021 від 15.12.2021 року була подана до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури лише 01.02.2022, тобто з порушенням 30-денного строку з дня прийняття відповідно рішення.

ОСОБА_1 ані в скарзі, ані в позовній заяві жодну причину поважності пропуску строку на оскарження рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 260/2021 від 15.12.2021 року не зазначено.

Поважні причини пропуску строку оскарження рішень КДКА повинні бути підтверджені скаржником належними доказами.

ОСОБА_1 не надав доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску ним строку на оскарження рішення КДКА.

Відсутність доказів поважності пропуску строку оскарження має наслідком відмову ВКДКА у поновленні строку на оскарження рішення КДКА.

Посилання позивача на приписи ч. 1 ст. 17 Закону України «Про звернення громадян» щодо строку подання скарги до органу вищого рівня є безпідставними, оскільки в межах спірних правовідносин скарга до ВКДКА була подана позивачем у порядку Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і приписи Закону України «Про звернення громадян» не підлягають застосуванню в межах спірних правовідносин.

При цьому, в позові ОСОБА_1 самостійно посилається на норму ч. 1 ст. 42 Закону № 5076-VI, яка передбачає, що право оскаржити рішення у дисциплінарній справі до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури протягом тридцяти днів з дня його прийняття.

За таких обставин рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 липня 2022 року №VII-005/2022 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області № 260/2021 від 15.12.2021 року про закриття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_2 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання дій адвоката ОСОБА_2 (свідоцтво № 655 від 28.10.2011 року, видане Тернопільською обласною КДКА) такими, що містять ознаки дисциплінарного проступку та зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Київської області ухвалити нове рішення, яким притягнути адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності, суд зазначає про відсутність підстав для їх задоволення, позаяк наявність с може бути встановлена КДКА лише під час розгляду дисциплінарної справи по суті, а в подальшому перевірена судом за умови оскарження відповідного рішення КДКА, однак, в межах цієї справи позивачем оскаржено лише рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 22 липня 2022 року №VII-005/2022.

Відтак, підстави для розгляду доводів позовної заяви про наявність підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, як і для задоволення відповідних вищевказаних вимог, відсутні, оскільки предметом судового розгляду в цій справі не є рішення КДКА щодо наявності/відсутності підстав для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Варто також враховувати п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, відповідно до якого обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно із частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ураховуючи вищевикладене, перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та докази, надані позивачем, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, відшкодуванню підлягають судові витрати сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, виключно у разі задоволення позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

2. Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Жукова Є.О.