Справа № 420/15812/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 06.04.2025 №964;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести повторне службове розслідування щодо зникнення безвісті 07.03.2025 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 з урахуванням висновків суду.

Адміністративний позов надійшов за допомогою системи «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 24.08.2024 молодший лейтенант ОСОБА_2 , призначений наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 24.08.2024 №346 на посаду заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. 13.03.2025 т.в.о. командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_3 подано рапорт, в якому з посиланням на доповідь солдата ОСОБА_4 , водія третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , начебто стало відомо про те, що 07.03.2025 близько 08:00 під час стрілецького бою та ворожого мінометного обстрілу ВП «Вінниця» в районі населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області перестав виходити на зв`язок молодший лейтенант ОСОБА_2 , заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , зброя АКМС СН 09693, ТТ ЛМ 2691. Проводились пошукові заходи поблизу позиції, які результатів не дали. 14.03.2025 військова частина НОМЕР_2 надіслала до командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та керівника Харківської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Північного регіону довідку-доповідь за фактом безвісти зникнення військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 за призивом під час мобілізації молодшого лейтенанта ОСОБА_2 . На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 13.03.2025 №72 (по стройовій частини) молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , який поблизу населеного пункту Западне внаслідок стрілецького бою та ворожого мінометного обстрілу зник безвісті, знято з котлового та речового забезпечення з 13.03.2025, а з грошового забезпечення з 07.03.2025.

У подальшому, позивачка - ОСОБА_1 отримала сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.03.2025 №4850, в якому зазначалось, що її син - молодший лейтенант військової служби за контрактом заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зник безвісті 07.03.2025 під час виконання бойових завдань, пов`язаних з захистом Батьківщини, в районі населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 23.03.2025 №700 призначено проведення службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 05.04.2025 складено Акт службового розслідування. Результати проведеного службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 затверджено наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 06.04.2025 №964, згідно з яким вважається, що молодший лейтенант ОСОБА_2 , заступник командира першої механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 зник безвісті під час перебування на позиції ВП «Вінниця», що у населеному пункті Западне Куп`янського району Харківської області 07.03.2025, при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини.

Вважаючи, що службове розслідування стосовно зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 військовою частиною НОМЕР_2 було проведено суто формально та неповно, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Доводи позову мотивовані тим, що під час проведення службового розслідування не було враховано та належним чином не досліджено низку обставин, що мають визначальне значення у спірних правовідносинах.

Зокрема, у позові зазначено, що в Акті службового розслідування не зазначено про те, що молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було отримано поранення. Відображення в Акті службового розслідування відомого лейтенанту ОСОБА_5 факту про отримання поранення молодшим лейтенантом ОСОБА_6 є суттєвим, зокрема, пов`язано з виникненням права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у членів сім`ї загиблого.

Станом на 13.03.2025 були відсутні правові підстави для ініціювання проведення службового розслідування по факту зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , оскільки Порядок №884 під терміном «безвісно відсутній військовослужбовець» розуміє військовослужбовця, щодо якого понад 15 днів відсутні відомості про місце його перебування.

В Акті службового розслідування не відображено хронології подій, зокрема, в порушенні вимог Порядку №608 та Методичних рекомендацій службовим розслідуванням не встановлено підстави виходу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 на ВП «Вінниця» населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області (бойовий наказ, бойове розпорядження (усне або письмове)), дату фактичного виходу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 на ВП «Вінниця» н.п. Западне Куп`янського району Харківської області, хто з військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 здійснювали вихід на ВП «Вінниця» н.п. Куп`янського району Харківської області тощо. Таким чином, Акт службового розслідування від 05.04.2025 складений в порушенні вимог Порядку №608 та Методичних рекомендацій, а отже свідчить про протиправність наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 06.04.2025 №964 «Про затвердження результатів службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 », у зв`язку з чим цей наказ підлягає скасуванню.

В Акті службового розслідування не зазначено про склад бойової групи, що здійснювала бойовий вихід на АДРЕСА_3 разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 .

В Акті службового розслідування від 04.05.2025 міститься лише одна дата 07.03.2025, коли за твердженням військової частини НОМЕР_2 відбулось зникнення безвісті заступника молодшого лейтенанта ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_2 в мережі не з`являвся з 23.02.2025, як і деякі інші військовослужбовці, які були у складі бойової групи. Таким чином, фактичною датою бойового виходу групи військовослужбовців разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 на ВП «Вінниця» н.п. Западне Куп`янського району Харківської області є 23.02.2025. Зважаючи на те, що 26.03.2025 відбулась евакуація трьох військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ОМБр), то період, протягом якого вони перебували в н.п. Западне Куп`янського району Харківської області, є з 23.02.2025 по 26.03.2025. Проте, як вважає позивач, в порушенні Порядку №608 та Методичних рекомендацій під час службового розслідування вказані обставини не відображені в Акті службового розслідування.

В рапорті капітана ОСОБА_3 зазначається про проведення пошукових заходів поблизу позиції. В той же час, з пояснень солдата ОСОБА_4 вбачається, що дістати молодшого лейтенанта ОСОБА_2 власноруч не було ніякої можливості, оскільки все було завалено та були постійні обстріли артилерії та велика кількість ворожих дронів. Враховуючи викладене, як вважає позивач, фактично пошук молодшого лейтенанта ОСОБА_2 не проводився через наведені солдатом ОСОБА_4 обставини.

На підставі викладеного сторона позивача вважає, що наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 06.04.2025 №964 Про результати службового розслідування проведеного у зв`язку зі зникненням безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 прийнятий не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Як наслідок, після скасування протиправного наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 06.04.2025 №964, є необхідним проведення повторного службового розслідування щодо зникнення безвісті 07.03.2025 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Встановлення в Акті службового розслідування факту отримання поранення надасть можливість встановити причинно-наслідковий зв`язок між пораненням та загибеллю молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , що відбулось під час виконання бойового завдання, а в подальшому отримати одноразову грошову допомогу, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, його матір`ю позивачкою ОСОБА_1 . Враховуючи викладене вище, проведене службове розслідування, що затверджене наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 06.04.2025 №964, напряму порушує права та інтереси ОСОБА_1 , як особи, що має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

Також цією ухвалою суд витребував від Військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії: - матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_2 ; - контракту, укладеного з ОСОБА_2 , на проходження ним військової служби; - витягу з бойового розпорядження про направлення групи військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 23.02.2025 на ВП Вінниця н.п. Западне Куп`янського району Харківської області; - витягів з Журналів отриманих і відданих розпоряджень, що ведуться на КСП першого механізованого батальйону та першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 за періоду з 23.02.2025 по 26.03.2025, в частині прийняття рішення, що стосується бойового виходу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 на ВП Вінниця н.п. Западне Куп`янського району Харківської області; - витягів з бойового наказу, журналу бойових дій або бойового донесення, в яких міститься інформація про дату виходу групи разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 на ВП Вінниця н.п. Западне Куп`янського району Харківської області.

10.06.2025 року відповідачем за допомогою системи Електронний суд подано відзив на позовну заяву, а також витребувані судом докази.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує.

16.06.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано відповідь на відзив з додатками.

16.06.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

22.06.2025 року представником позивача подано додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від 16.06.2025 року та 22.06.2025 року. Витребувано від військової частини НОМЕР_2 наступні докази (у вигляді належним чином засвідчених копій документів): - копію посвідчення про відрядження від 02.03.2025 №559-803, складеного військовою частиною НОМЕР_2 на молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ; - копію рапорту командира першого механізованого батальйону підполковника ОСОБА_7 (вх. Від 02.03.2025 №7605); - копію видаткових документів (або витяги з них), складених військовою частиною НОМЕР_2 , якими підтверджується фактичне отримання молодшим лейтенантом ОСОБА_2 в період з січня 2025 року по березень 2025 року польового набора сухих продуктів та бутильованої води з відображенням власного підпису ОСОБА_2 ; - копію документів, що підтверджують доведення до молодшого лейтенанта ОСОБА_2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 №61 під його особистий підпис (з відображенням особистого підпису молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ); - витяг з бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 від 27.02.2025 №562/окп/дск; - витяг з документів про доведення до молодшого лейтенанта ОСОБА_2 під особистий підпис бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 від 27.02.2025 №562/окп/дск (з відображенням особистого підпису молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ); - копію атестата на продовольство, складеного на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 №61 на ім`я ОСОБА_2 , а у разі складання атестату на продовольство на підрозділ, у складі якого ОСОБА_2 вибував у відрядження до військової частини НОМЕР_6 , копію атестата разом з поіменним переліком військовослужбовців підрозділу, в якому міститься підпис молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ; - витяг з розпорядчого документа командира військової частини НОМЕР_2 та/або командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , складених у 2025 році, про оперативне підпорядкування командиру мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ; - витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 , складений у 2025 році, про відрядження молодшого лейтенанта ОСОБА_2 у складі мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 в оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_6 для виконання бойових (спеціальних) завдань; - витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 , складений у 2025 році, про прибуття з відрядження молодшого лейтенанта ОСОБА_2 (з оперативного підпорядкування командира військової частини НОМЕР_6 , до котрої був направлений у складі мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 ). Доручено військовій частині НОМЕР_2 надати витребувані документи у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з витребуванням доказів, провадження у справі № 420/15812/25 було зупинено до одержання витребуваних документів.

29.07.2025 року від представника відповідача за допомогою системи Електронний суд надійшла заява про продовження процесуального строку.

29.07.2025 року від представника позивача за допомогою системи Електронний суд надійшли заперечення проти задоволення заяви військової частини НОМЕР_2 від 29.07.2025 про продовження процесуального строку.

Також 29.07.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано заяву про застосування заходів процесуального примусу.

31.07.2025 року від представника відповідача за допомогою системи Електронний суд надійшла заява-заперечення проти задоволення заяви про застосування заходів процесуального примусу.

Разом із цією заявою відповідачем надані службові документи на 32 арк. на виконання ухвали суду від 18.07.2025 року.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року поновлено провадження у справі.

11.08.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано клопотання про призначення експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що предметом спору у цій судовій справі є визнання протиправним та скасування наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 06.04.2025 №964, яким затверджено результати проведеного службового розслідування за фактом зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , оформлені Актом службового розслідування від 05.04.2025. В адміністративному позові позивач зазначає про те, що опитування молодшого сержанта ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_4 , яке оформлено бланками отримання пояснень від 24.03.2025 в АДРЕСА_4 , фактично не проводилося. У подальшому, на виконання ухвали суду від 18.07.2025 у справі №420/15812/25 військовою частиною НОМЕР_2 до матеріалів цієї судової справи додано роздавальну відомість від 02.03.2025 №151, згідно з якою молодший лейтенант ОСОБА_2 начебто 02.03.2025 отримував бутильовану питну воду. За результатами опрацювання вказаної відомості позивач стверджує про те, що фактично молодшим лейтенантом ОСОБА_2 в роздавальній відомості від 02.03.2025 №151, підпис не ставився, на підтвердження чого до матеріалів судової справи №420/15812/25 були додані документи, що містять власний підпис вказаного військовослужбовця. Проведення експертизи справжності підписів ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на бланках отримання пояснень, складених 24.03.2025 в н.п. Гусинка має відношення до предмету доказування, з огляду на те, що на підставі свідчень вказаних військовослужбовців побудований Акт службового розслідування, результати якого затверджені оскаржуваним наказом командира військової частини НОМЕР_2 . Для з`ясування обставин можливого повернення молодшого лейтенанта ОСОБА_2 в період з 23.02.2025 по 02.03.2025 з ВП «Вінниця» н.п. Западне Куп`янського району Харківської області, необхідним є проведення експертизи справжності підпису ОСОБА_2 , наведеного в роздавальній відомості від 02.03.2025 під час отримання бутильованої питної води.

У прохальній частині клопотання представник позивача просить: Призначити у справі №420/15812/25 почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для проведення почеркознавчої експертизи витребувати у: - Військової частини НОМЕР_2 оригінал матеріалів службового розслідування, проведеного на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 23.03.2025 №700 «Про призначення службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 », в повному обсязі, - Військової частини НОМЕР_2 оригінал роздавальної відомості від 02.03.2025 №151 на видачу бутильованої питної води, складеної на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 №61; - У слідчого відділу відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Одеській області протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 15.04.2025, складеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434.

12.08.2025 року від представника відповідача за допомогою системи Електронний суд надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

У відповідності з ч.ч. 1-4 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

У відповідності з ч. 3 ст. 102 КАС України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч.ч. 5-7 ст. 102 КАС України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Предметом спору є правомірність наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 06.04.2025 №964 та проведення повторного службового розслідування щодо зникнення безвісті 07.03.2025 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Так, судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 23.03.2025 року №700 призначено службове розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_9 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Проведення службового розслідування доручено заступнику командира першої механізованої роти з психологічної підтримки персоналу першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенанту ОСОБА_10 . Лейтенанту ОСОБА_10 доручено провести службове розслідування та подати акт службового розслідування встановленим порядком для прийняття рішення в термін до 21.04.2025.

У Преамбулі наказу від 23.03.2025 року №700 зазначено, що службове розслідування призначається відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 року № 608 та на підставі рапорту тимчасово виконуючого обов`язки командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_11 №8949 від 13.03.2025, з метою уточнення причин та умов, що сприяли зникненню безвісти заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_9 , а також встановлення ступеня вини посадових осіб, чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

05.04.2025 року заступником командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_12 складено Акт службового розслідування, який затверджений командиром військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до пунктів 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 Акту службового розслідування від 05.04.2025 року:

3.4. Встановлено, що достатніх (вичерпних) фактів (відомостей) про загибель молодшого лейтенанта ОСОБА_9 , службовим розслідуванням не отримано.

3.5. Відомостей про місцезнаходження молодшого лейтенанта ОСОБА_9 та будь-яких медичних документів, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень і ступінь їх тяжкості, службовим розслідуванням також не отримано.

3.6. З метою забезпечення повноти службового розслідування військовою частиною НОМЕР_2 направлено запит від 18.03.2025 №2368/7237 (Додаток 9) до Державного підприємства УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР РОЗБУДОВИ МИРУ», щодо можливого перебування в полоні молодшого лейтенанта ОСОБА_9 , однак відповіді не надійшло.

3.7. З огляду на викладене, слід вважати молодшого лейтенанта ОСОБА_9 таким, що зник безвісти під час перебування на позиції ВГП «ВІННИЦЯ» поблизу населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області 07.03.2025 при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини.

3.8. Встановлено, що зникнення безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_9 не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

Під час службового розслідування лейтенант ОСОБА_13 відібрав пояснення у командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_14 , старшого стрільця-оператора другого третього механізованого відділення першого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 - молодшого сержанта ОСОБА_8 , водія третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , що відображено у пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Акту службового розслідування.

Згідно бланку отримання пояснень від 24.03.2025 року, молодий сержант ОСОБА_8 повідомив, що з доповіді солдата ОСОБА_15 , водія третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , стало відомо, що 07.03.2025 близько 08:00 під час стрілецького бою та ворожого мінометного обстрілу ВП «ВІННИЦЯ» в районі населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області, перестав виходити на зв`язок молодший лейтенант ОСОБА_16 , заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , зброя АКМС CH 09693, TT ЛМ 2691. Стан та місцезнаходження молодшого лейтенанта ОСОБА_9 невідомі. На момент останньої доповіді з позиції військовослужбовець знаходився в засобах індивідуального захисту. Ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено. Більше по даному факту нічого не відомо.

Згідно бланку отримання пояснень від 24.03.2025 року, солдат ОСОБА_4 повідомив, що він - водій третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_17 знаходився з заступником командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_18 на ВП «ВІННИЦЯ» в районі населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області. 07.03.2025 близько 08:00 по ВП «ВІННИЦЯ» відпрацював ворожий міномет 120 калібру, внаслідок якого молодший лейтенант ОСОБА_19 , який знаходився в підземному укритті на даній позиції, був завалений уламками та засипаний землею. Дістати молодшого лейтенанта ОСОБА_20 власноруч не було ніякої можливості, оскільки все було завалено та були постійні обстріли артилерії та велика кількість ворожих дронів. Інші обставини справи невідомі.

06.04.2025 року командиром військової частини НОМЕР_2 прийнятий наказ №964 «Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_9 », відповідно до змісту якого:

1. Службове розслідування вважати завершеним.

2. Вважати молодшого лейтенанта ОСОБА_9 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 таким, що зник безвісти під час перебування на позиції ВП «ВІННИЦЯ», що у населеному пункті Западне Куп`янського району Харківської області 07.03.2025, при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини. Зникнення безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_9 , не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

Відповідно до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, на вирішення експерта представник позивача просить поставити наступні питання: - Чи виконано підпис від імені молодшого сержанта ОСОБА_8 в бланку отримання пояснень від 24.03.2025, складеного в н.п. Гусинка під час проведення службового розслідування за фактом зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , власноруч молодшим сержантом ОСОБА_8 , чи іншою особою? - Чи виконано підпис від імені солдата ОСОБА_4 в бланку отримання пояснень від 24.03.2025, складеного в н.п. Гусинка під час проведення службового розслідування за фактом зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , власноруч солдатом ОСОБА_4 , чи іншою особою? - Чи здійснено підпис молодшим сержантом ОСОБА_8 , який відображений в бланку отримання пояснень від 24.03.2025, в дату складання цього документа, тобто 24.03.2025? - Чи здійснено підпис солдатом ОСОБА_4 , який відображений в бланку отримання пояснень від 24.03.2025, в дату складання цього документа, тобто 24.03.2025? - Чи виконані підписи, зазначені в бланках отримання пояснень від 24.03.2025, від імені молодшого сержанта ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_4 особою, яка проводила опитування та складала і підписувала Акт службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , а саме: заступником командира першої механізованої роти з психологічної підтримки персоналу першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_5 .? - Чи виконаний підпис від імені молодшого лейтенанта ОСОБА_2 в роздавальній відомості від 02.03.2025 №151, складеної на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 №61, на отримання бутильованої питної води, власноруч молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , чи іншою особою?

Відповідно п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Вирішуючи клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи, суд зазначає, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. При цьому, з метою призначення судом судової експертизи особа, яка приймає участь у розгляді справи має звернутися із клопотанням, в якому слід чітко обґрунтувати дійсну необхідність в її проведенні, тобто неможливість доведення чи спростування обставин справи в інший спосіб без призначення експертизи.

Позивач зазначає, що опитування молодшого сержанта ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_4 , які оформлені бланками отримання пояснень від 24.03.2025 в н.п. Гусинка, фактично не проводилося. Однак судом встановлено, що пояснення солдата ОСОБА_4 містяться в інших документах, зокрема зафіксовані в журналі бойових дій та рапорті від 13.03.2025 року, тобто, у датованих раніше документах. Пояснення молодшого сержанта ОСОБА_8 ґрунтуються на доповіді солдата ОСОБА_4 .

Тобто, суд не позбавлений можливості дійти висновку про обставини справи з інших наявних у матеріалах справи доказів.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для почеркознавчої експертизи підписів молодшого сержанта ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_4 на бланках отримання пояснень від 24.03.2025 року відсутні.

Суд погоджується з доводами позивача щодо того, що відповідь на питання «Чи виконаний підпис від імені молодшого лейтенанта ОСОБА_2 в роздавальній відомості від 02.03.2025 №151, складеної на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 №61, на отримання бутильованої питної води, власноруч молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , чи іншою особою?» може бути встановлена почеркознавчою експертизою, оскільки встановлення цього факту потребує спеціальних знань.

У матеріалах справи наявна копія наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 року №61, на підставі якого складена роздавальна відомість від 02.03.2025 №151.

Згідно з Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 року №61, молодший лейтенант ОСОБА_16 , заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Зброя АКМС №CH 09693, ТТ №ЛМ 2691, - вибув у відрядження до військової частини НОМЕР_6 з « 03» березня 2025 року по « 01» квітня 2025 року в оперативне підпорядкування для виконання бойових (спеціальних) завдань. Знятий з котлового забезпечення з 03.03.2025. Підстава: посвідчення про відрядження №№559-803 від 02.03.2025, бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 №562/окп/дск від 27.02.2025, рапорт командира першого механізованого батальйону підполковника ОСОБА_21 , вх. №7605 від 02.03.2025.

Згідно рапорту командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_22 від 02.03.2025 року до командира військової частини НОМЕР_2 , командир першого механізованого батальйону просив на виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 №562/окп/дск від 27.02.2025 з 03 березня 2025 року відрядити у оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_6 нижчепойменований особовий склад першого механізованого батальйону, зокрема, молодший лейтенант ОСОБА_16 заступник командира роти - першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Закріплена зброя: АКМС CH 09693 TT ЛМ 2691. Цим рапортом просив зняти зазначених вище військовослужбовців з котлового забезпечення з 03.03.2025 та забезпечити набором сухих продуктів та питної бутильованої води із розрахунку на три (3) доби.

Тобто, для з`ясування обставин можливого повернення молодшого лейтенанта ОСОБА_2 в період з 23.02.2025 по 02.03.2025 з ВП «Вінниця» н.п. Западне Куп`янського району Харківської області, проведення експертизи справжності підпису ОСОБА_2 , наведеного в роздавальній відомості від 02.03.2025 під час отримання бутильованої питної води, не є єдиним та безумовним доказом.

Висновок експерта є лише одним із доказів у справі, який, з урахуванням приписів ч.1 ст.108 КАС України, не має заздалегідь встановленої сили для суду і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у цій справі почеркознавчої експертизи з наведених у клопотанні представника позивача питань.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 44, 72, 102-108, 242, 248, 256, 291, 293 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Радчук А.А.