Справа № 520/10554/24
Суддя: Желєзний І.В.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 520/10554/24

адміністративне провадження № К/990/3086/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І.В.,

суддів: Білак М.В., Мацедонської В.Е.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року (головуючий суддя Калиновський В. А., судді: Мінаєва О. М., Кононенко З. О.) у справі № 520/10554/24 за позовом Фермерського господарства «Агротрек» до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2024 року фермерське господарство «Агротрек» (далі - позивач, скаржник) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України (далі - відповідач, ФГ «Агротрек»), у якому просило:

- визнати дії відповідача щодо невизнання права позивача на отримання дотації за утримання корів за період 2020 рік протиправними та зобов`язати відповідача вчинити певні дії, а саме визнати право позивача на отримання спеціальної бюджетної дотації на утримання корів за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств» за період 2020 рік;

- відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними діями відповідача, суб`єкта владних повноважень, та стягнути кошти з відповідача на користь позивача на відшкодування шкоди, заподіяної позивачу протиправними діями відповідача в сумі 250 000 грн.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року позов задоволено.

3. Суд першої інстанції зазначив, що рішення суб`єкта владних повноважень в частині відмови у включенні позивача до переліку фермерських господарств - одержувачів дотації рішенням суду, яке набрало законної сили, визнане протиправним. Колегія суддів апеляційного суду в постанові від 02 листопада 2021року у справі № 520/5154/21 дійшла висновку про неправомірну відмову у включенні позивача до переліку фермерських господарств одержувачів дотації. Судом встановлено, що ФГ «Агротрек» повністю відповідав усім вимогам, зазначеним в Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 106 від 07 лютого 2018 року (далі - Порядок №106) та мав законне право на отримання дотації в 2020 році в розмірі 250 000 грн.

4. На час подання заявки позивач мав право на отримання в 2020 році дотації та має таке право відповідно до внесених постановами Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) змін, зокрема до пунктів 3,5,10 Порядку №106 використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств. У діяльності фермерського господарства відсутні підстави, передбачені пунктом 4 Порядку № 106, де вказано яким одержувачам фінансова підтримка не надається.

5. Суд першої інстанції дійшов висновку, що такі дії відповідача, суб`єкта владних повноважень, при здійсненні ним своїх повноважень, суперечать приписам законів та інших нормативних актів та є неправомірними. Неправомірні дії відповідача виразились у нерозгляді заявки на отримання дотації в порядку, встановленому діючим законодавством та невизнанні права позивача на отримання дотації за утримання корів за період 2020 рік.

6. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.

7. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року скасовано, та прийнято постанову, якою позовні вимоги ФГ «Агротрек» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача, щодо невключення ФГ «Агротрек» до переліку суб`єктів, які мають право на спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів молочного напряму продуктивності за період 2020 рік. Зобов`язано відповідача включити ФГ «Агротрек» до переліку суб`єктів, які мають право на спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів молочного напряму продуктивності за період 2020 рік. Зобов`язано відповідача спрямувати бюджетні кошти, які використовуються за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств» за період 2020 рік на користь ФГ «Агротрек» для відшкодування вартості утримання корів молочного напряму продуктивності у розмірі 250 000 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

8. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, допущено протиправну бездіяльність, як пасивну форму поведінки у спірних правовідносинах. З метою ефективного захисту прав позивача та дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, а право позивача на участь у процедурі виділення дотацій буде реалізовано, суд визнав протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України, щодо невключення ФГ «Агротрек» до переліку суб`єктів, які мають право на спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів молочного напряму продуктивності за період 2020 рік.

Короткий зміст та обґрунтування наведених в касаційній скарзі вимог

9. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Міністерство аграрної політики та продовольства України (далі - Мінагрополітики)звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

10. Скаржник зауважив, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та вимог апеляційної скарги, оскільки зобов`язав нести відповідальність Мінагрополітики, який не був та не є правонаступником Міністерства економіки України (далі - Мінекономіки).

11. Звертає увагу на те, що судові рішення у справі № 520/5154/21 мають преюдиційне значення для вирішення питання відновлення порушених прав позивача.

12. Представник відповідача зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не врахував висновки Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 09 вересня 2024 року у справі № 420/15141/22 та від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17 (щодо підстав відшкодування шкоди).

13. На думку представника відповідача, суд апеляційної інстанції порушив частину п`яту статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки задовільнив позовні вимоги, яких не було заявлено позивачем у суді першої інстанції та не були предметом розгляду цієї справи, що є втручанням в дискреційні повноваження органу виконавчої влади.

14. Також зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин кошти нараховувались пропорційно та в межах бюджетних асигнувань, що унеможливлює визначення судом конкретної суми спеціальної дотації. Спрямування коштів бюджетним напрямом за період 2020 року, які відсутні у Мінагрополітики порушує вимоги Бюджетного кодексу України.

15. Посилається на те, що судом апеляційної інстанції у постанові від 24 травня 2024 року у справі № 520/5154/21 (про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення) констатовано, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2021, Мінагрополітики, повторно розглянуто подані 25 вересня 2020 року ФГ «Агротрек» заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28 вересня 2020 року № 07/89778-20, що підтверджується внутрішнім документом Мінагрополітики від 11 липня 2023 року № 167-2020-2023. Відповідачем вчинені дії по виконанню рішення Харківського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 520/5154/21.

16. Також зазначає, що суд апеляційної інстанції помилково вважає хибними доводи відповідача, що включення до суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за програмою 2801580 є дискреційними повноваженнями Мінагрополітики.

17. Суд апеляційної інстанції вийшов за межі позовних вимог та допустив перегляд рішення щодо обставин справи, у яких вже наявне судове рішення, яке набрало законної сили.

18. З урахуванням наведеного вище, відповідач просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у цій справі, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Позиція інших учасників справи

19. У відзиві на касаційну скаргу представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення є такими, що ухвалене із правильним застосуванням норм матеріального права та відповідно до норм процесуального права, а доводи та твердження, викладені в касаційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими.

20. У зв`язку з викладеним представник відповідача просить відмовити в задоволенні касаційної скарги позивачки, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Рух касаційної скарги

21. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 18 лютого 2025 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 520/10554/24, а ухвалою від …. червня 2025 року справу № 520/10554/24 призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

Обставини справи, установлені судами попередніх інстанцій

22. Як встановлено судоми попередніх інстанцій, ФГ «Агротрек», відповідно до організаційно-правової форми є Фермерським господарством, яке зареєстроване 17 вересня 2014 року, утримує корів молочного напряму продуктивності та одним із видів його діяльності є розведення великої рогатої худоби молочних порід, у користуванні якого перебувають землі сільськогосподарського призначення.

23. 25 вересня 2020 року ФГ «Агротрек» відповідно до Порядку № 106 подало до Мінекономіки заявку за формою, затвердженою наказом Мінекономіки № 1391 від 24 липня 2020 року та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напряму продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств».

24. Заявка для отримання дотації за утримання корів з пакетом документів отримана відповідачем 28 вересня 2020 року та зареєстрована в системі електронного документообігу відповідача від 28 вересня 2020 року за № 07-89778-20.

25. 30 жовтня 2020 року відбулось засідання Комісії Мінекономіки з надання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напряму продуктивності фермерському господарству, у власності якого перебуває від п`яти корів, ідентифікованих та зареєстрованих відповідно до законодавства.

26. За результатами засідання Комісією прийнято рішення, яке викладено у Протоколі № 1 від 30 жовтня 2020 року, відповідно до якого у зв`язку з недотриманням вимог пункту 11-3 Порядку № 106, не включено до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів 40 фермерських господарств, серед яких ФГ «Агротрек».

27. Листом від 23 листопада 2020 року № 2901-06/69633-09 Мінекономіки повідомило ФГ «Агротрек», що відповідно до пункту 6 Порядку № 106 (зі змінами), у наданому до Мінекономіки пакеті документів відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджують право власності та/або користування земельною ділянкою, неактуальні на дату та час їх надання (пункт 57 постанови КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1141 «Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно», постанова КМУ від 25 грудня 2015 року № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Зазначений лист направлений на адресу ФГ «Агротрек» 22 грудня 2020 року.

28. 13 січня 2021 року ФГ «Агротрек» з метою усунення недоліків, вказаних у листі Мінекономіки від 23 листопада 2020 року № 2901-06/69633-09, направило на адресу відповідача додаткові відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Надійшов до Мінекономіки та зареєстрований в системі електронного документообігу від 25 січня 2021року № 0789778/1-21,

29. 23 лютого 2021 року відповідачем направлено ФГ «Агротрек» лист від 16 лютого 2021 року № 2912-06/9867-07 стосовно додаткового пакету документів на отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напряму продуктивності, яким повідомлено позивача, що відповідно до абзацу 2 пункту 11 Порядку № 106, для отримання дотації за утримання корів фермерські господарства подають до Мінекономіки документи до 01 жовтня. Додаткові відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджують право власності та/або користування земельною ділянкою, від ФГ «Агротрек» надійшли до Мінекономіки 25 січня 2021 року. Відповідно до абзацу 9 пункту 11-3 Порядку № 106, заявки, що надійшли після закінчення строку їх подання не розглядаються. У поточному бюджетному році ФГ «Агротрек» може звернутися з відповідним пакетом документів для отримання бюджетної дотації за утримання корів молочного напряму продуктивності.

30. Не погодившись із діями та рішенням відповідача, позивач звернувся до адміністративного суду із позовною заявою.

31. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року в справі № 520/5154/21, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2021 року задоволено адміністративний позов ФГ «Агротрек». Визнано протиправним та скасовано рішення, оформлене протоколом № 1 від 30 жовтня 2020 року засідання Комісії Мінекономіки, в частині відмови у включенні ФГ «Агротрек» до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів. Зобов`язано Мінекономіки повторно розглянути подані 25 вересня 2020 року ФГ «Агротрек» заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28 вересня 2020 року за № 07/89778-20. Рішення набрало законної сили.

32. Харківським окружним адміністративним судом ухвалою від 07 липня 2022 року замінено сторону у виконавчому листі, виданому Харківським окружним адміністративним судом у справі № 520/5154/21, а саме: боржника Мінекономіки на Мінагрополітики.

33. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т. І. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 про примусове виконання виконавчого листа № 520/5154/21, виданого Харківським окружним адміністративним судом 24 січня 2023 року.

34. 04 вересня 2023 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_1 - у зв`язку із фактичним виконанням рішення, яке підлягало виконанню.

35. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2023 року у справі № 520/26887/23 скасовано постанову від 04 вересня 2023 року ВП НОМЕР_1, винесену заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т. І. про закінчення виконавчого провадження.

36. Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т. І. від 03 січня 2024 року відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 520/5154/21.

37. 30 листопада 2023 року позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, яке фактично не було виконано.

38. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі 520/5154/21 у задоволенні заяви ФГ «Агротрек» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку КАС України у справі № 520/5154/21 - відмовлено.

39. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2023 року в справі 520/5154/21 апеляційну скаргу ФГ «Агротрек» - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року в справі № 520/5154/21 скасовано. Адміністративну справу № 520/5154/21 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

40. Задовольняючи вимоги апеляційної скарги ФГ «Агротек» суд апеляційної інстанції, зокрема зазначив, що в ході судового розгляду не встановлено як факту виконання Мінагрополітики рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі № 520/5154/21 так і вчинення дій, направлених на його виконання. Колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено ФГ «Агротрек» у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення.

41. Під час розгляду заяви ФГ «Агротрек» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статі 382 КАС України у справі № 520/5154/21 представником Мінагрополітики 13 березня 2024 року через систему «Електронний суд» надані пояснення, в яких зазначено, що з метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року Мінагрополітики витребувано у Мінекономіки скановану копію, поданих 25 вересня 2020 року ФГ «Агротрек», заявки та пакету документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28 вересня 2020 року № 07/89778-20, для належного виконання рішення суду. 04 липня 2023 року Мінагрополітики повторно розглянуто заявку ФГ «Агротрек».

42. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року в справі № 520/5154/21, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі № 520/5154/24 у задоволенні заяви ФГ «Агротрек» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 КАС України у справі № 520/5154/21 - відмовлено.

43. Залишаючи без задоволення апеляційну скаргу ФГ «Агротек», суд апеляційної інстанції зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року, Мінагрополітики повторно розглянуто подані 25 вересня 2020 року ФГ «Агротрек» заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28 вересня 2020 року за № 07/89778-20, що підтверджується внутрішнім документом Мінагрополітики від 11 липня 2023 року № 167-2020-2023.

44. Відповідачем вчинені дії щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у адміністративній справі № 520/5154/21.

45. Колегія суддів зазначила, що позивач фактично не погоджується з діями відповідача щодо невизнання за ФГ «Агротек» права на отримання дотації за утримання корів за період 2020 року. У випадку незгоди позивача з діями відповідача щодо невизнання за ФГ «Агротек» права на отримання дотації за утримання корів за період 2020 року прийнятими за результатом повторного розгляду заявки від 25 вересня 2020 року та пакету документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28 вересня 2020 року № 07/89778-20, такі дії/рішення, можуть бути оскаржені в суді в порядку позовного провадження, оскільки заява позивача в порядку статті 382 КАС України не вирішує цього питання.

46. Крім того, судовим розглядом встановлено, що 16 грудня 2023 року та 23 січня 2024 року ФГ «Агротрек» направлено Мінагрополітики письмові заяви щодо нерозгляду, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року в справі № 520/5154/21, заявки та пакету документів, поданих ФГ «Агротрек» 25 вересня 2020 року для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгоспвиробників» за напрямом «Фінансова підпримка фермерських господарств» та ненадання інформації.

47. На заяву від 23 січня 2024 року позивач отримав письмову відповідь № 21/2020-6125 від 01 березня 2024 року, що відповідь з порушених в заяві питань надана ФГ «Агротек» листом Мінагрополітики від 15 січня 2024 року № 21-1410-09/1298.

48. У листі від 15 січня 2024 року № 21-1410-09/1298, відповідач перелічив рішення судів та зазначив, що правовідносини, які є предметом цього спору врегульовувались Порядком № 106 (у редакції постанови КМУ від 02 вересня 2020 року) та зазначив, що вимогами цього Порядку не встановлено обов`язку головного розпорядника бюджетних коштів щодо інформування одержувача про результати розгляду заявки та пакету документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напряму продуктивності.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ У СКЛАДІ КОЛЕГІЇ СУДДІВ КАСАЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Релевантні джерела права й акти їх застосування. Оцінка висновків судів першої та апеляційної інстанцій, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

49. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

50. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

51. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги (частина третя статті 341 КАС України).

52. У цій справі спірні правовідносини виникли у зв`язку із зверненням ФГ «Агротрек» з позовом до Мінагрополітики з метою отримання дотації за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств» за період 2020 рік.

53. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

54. Міністерство аграрної політики та продовольства України (Мінагрополітики) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінагрополітики у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства (Положення про Міністерство аграрної політики та продовольства України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 124 від 17 лютого 2021 року; далі - Положення № 124).

55. У відповідності до частини сьомої статті 20 Бюджетного кодексу України, затверджено Порядок № 106.

56. Цей Порядок визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які спрямовуються на фінансову підтримку розвитку фермерських господарств.

57. Пунктом 2 Порядку № 106 (на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінекономіки.

58. Як убачається з матеріалів справи, позивач звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом у справі № 520/5154/21, у якому просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Мінекономіки оформлене протоколом № 1 від 30 жовтня 2020 року в частині відмови у включенні ФГ «Агротрек» до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів; зобов`язати Мінекономіки повторно розглянути подані 25 вересня 2020 року ФГ «Агротрек», заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які були зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28 вересня 2020 року № 07/89778-20.

59. Відповідно до постанови КМУ № 612 від 16 червня 2021 року до Порядку № 106 внесено зміни та головним розпорядником бюджетних коштів і відповідальним виконавцем бюджетної програми стало Мінагрополітики.

60. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 07 липня 2022 року замінив сторону у виконавчому листі у справі № 520/5154/21, а саме: боржника Мінекономіки на Мінагрополітики.

61. Ураховуючи наведене вище, а також те, що спірні правовідносини у цій справі фактично виникли внаслідок відмови відповідача у включенні ФГ «Агротрек» до Переліку фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів за період 2020 рік, доводи представника відповідача щодо неналежного відповідача у цій справі є безпідставними.

62. Надаючи оцінку доводам касаційної скарги Мінагрополітики, які слугували підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, колегія суддів виходить із такого.

63. Як убачається з позовної заяви, позивач на обґрунтування позовних вимог зазначив, що отримав письмову відповідь Мінагрополітики від 01 березня 2024 року № 21/2020-6125 у якій останній перелічує рішення суддів, вказує, що не передбачено обов`язку боржника інформувати стягувача про виконання судового рішення та інформування одержувача про результати розгляду заявки для отримання спеціальної бюджетної дотації.

64. Позивач не погоджується з викладеним, оскільки у письмовій відповіді відповідача не зазначено жодних підстав для відмови у наданні дотації. Зокрема, у ній відсутнє посилання на рішення суду у справі № 520/5154/21, яке має пряме значення для розгляду питання про право позивача на отримання дотації. Також у відповіді не вказано, чи вжито відповідачем заходів щодо виконання зазначеного судового рішення, як того вимагає закон.

65. Листом Мінагрополітики від 01 березня 2024 року № 21/2020-6125 повідомлено позивача, що відповідь з порушених в заяві від 23 січня 2024 року питань надана позивачу листом Мінагрополітики від 15 січня 2024 року № 21-1410-09/1298, що додається.

66. В листі від 15 січня 2024 року № 21-1410-09/1298 Мінагрополітики перелічив рішення судів та зазначив, що правовідносини, які є предметом цього спору врегульовувались Порядком № 106, вимогами цього Порядку не встановлено обов`язку головного розпорядника бюджетних коштів щодо інформування одержувача про результати розгляду заявки та пакету документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності.

67. Також зазначив, зокрема про те, що відповідач, засобами підсистеми «Електронний суд» 05 грудня 2023 року надіслав до Харківського окружного адміністративного суду заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення, де викладені обставини про фактичне виконання рішення у справі № 520/5154/21. Надалі ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року у справі 520/5154/21 відмовлено у задоволенні заяви ФГ «Агротрек» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

68. Суд апеляційної інстанції залишаючи без змін ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року в справі 520/5154/21, якою заяву про встановлення судового контролю залишено без задоволення, зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року, Мінагрополітики повторно розглянуто подані 25 вересня 2020 року ФГ «Агротрек» заявку та пакет документів для отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств», які зареєстровані в системі електронного документообігу Мінекономіки 28 вересня 2020 року за № 07/89778-20, що підтверджується внутрішнім документом Мінагрополітики від 11 липня 2023 року № 167-2020-2023.

69. При цьому позивач у позовній заяві в цій справі висловлює незгоду з доводами відповідача, викладеними у листі від 11 липня 2023 року № 167-2020-2023, зокрема з тим, що в цьому листі не зазначено, чи мав позивач право на отримання дотації у 2020 році.

70. Відповідач, в клопотанні про долучення доказів від 27 листопада 2024 року (подане до суду апеляційної інстанції) зазначив, що правовідносини, які були предметом розгляду судової справи № 520/5154/21 регулювались Порядком № 106, вимоги якого не встановлюють обов`язку щодо фіксації результатів повторного розгляду заявок в організаційно-розпорядчих документах.

71. Звертав увагу на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2023 року заяву про встановлення судового контролю залишено без задоволення та констатовано, що відсутні обставини, які б свідчили про невиконання або неналежне виконання Мінагрополітики рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі № 520/5154/21.

72. Порядок № 106 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначає механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників», які спрямовуються на фінансову підтримку розвитку фермерських господарств (пункт 1).

73. Відповідно до пункту 5 Порядку № 106, фінансова підтримка надається одержувачам за такими напрямами: спеціальна бюджетна дотація за утримання корів молочного напряму продуктивності фермерському господарству, у власності якого перебуває від п`яти корів, ідентифікованих та зареєстрованих відповідно до законодавства.

74. Пунктом 113 Порядку № 106 спеціальна бюджетна дотація за утримання корів молочного напряму продуктивності надається на безповоротній основі фермерському господарству, у власності якого перебуває від п`яти корів, ідентифікованих та зареєстрованих відповідно до законодавства, за кожну наявну станом на 1 серпня поточного року корову в розмірі 5000 гривень але не більше 250000 гривень (далі - дотація за утримання корів).

Для отримання дотації за утримання корів фермерські господарства до 1 жовтня (станом на 1 серпня поточного року) подають до Мінекономіки, крім документів, передбачених у пункті 6 цього Порядку, за винятком абзацу одинадцятого пункту 6 цього Порядку, такі документи: заявку; довідку про відкриття поточного рахунка, видану банком; витяг з Єдиного державного реєстру тварин, виданий в установленому порядку.

Комісія Мінекономіки до 25 жовтня поточного року на підставі поданих документів та інформації з Єдиного державного реєстру тварин визначає обсяг дотації за утримання корів за кожним фермерським господарством та формує перелік фермерських господарств - одержувачів дотації за утримання корів. Положення про комісію, її склад, форми заявки та реєстру затверджує Мінекономіки.

75. Пунктом 10 Порядку № 106 (в редакції від 12 лютого 2022 року) передбачено, що за зверненням структурних підрозділів облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, Адміністратор Єдиного державного реєстру тварин у п`ятиденний строк подає інформацію за кожним одержувачем про кількість ідентифікованого та зареєстрованого в установленому порядку поголів`я корів усіх напрямів продуктивності станом на 1 липня поточного року.

Структурні підрозділи облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій з питань агропромислового розвитку, перевіряють подані заявки та документи на відповідність вимогам цього Порядку, визначають обсяг дотації за утримання корів за кожним одержувачем та протягом десяти днів, але не пізніше 15 вересня, подають до Мінагрополітики зведену відомість про нарахування сум дотації за утримання корів.

76. У листі Мінагрополітики від 11 липня 2023 року № 167-2020-2023 зазначено, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року № 384 «Про внесення змін до Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств» (Постанова № 384) Порядок викладено у новій редакції. Напрям надання підтримки, за якою ФГ «Агротрек» подавало заявку, а саме спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів молочного напряму продуктивності фермерському господарству, у власності якого перебуває від п`яти корів, ідентифікованих та зареєстрованих відповідно до законодавства, змінено на спеціальну бюджетну дотацію за утримання корів усіх напрямів продуктивності фермерському господарству, у власності якого перебуває від п`яти корів, ідентифікованих та зареєстрованих відповідно до законодавства.

77. Внесені зміни до механізму і термінів подачі та розгляду заяв поданих на її отримання. Зокрема, це стосується визначення структурних підрозділів облдержадміністрацій, що забезпечують виконання функцій питань агропромислового розвитку (а не Комісії міністерства, як було у редакції Порядку до моменту внесення зазначених вище змін), відповідальними за здійснення перевірки поданих заявок, визначення обсягу дотації за кожним одержувачем, формування та подання до міністерства зведеної відомості про нарахування сум дотації за утримання корів.

78. Водночас повідомлено, що Мінагрополітики за бюджетною програмою КПКВК 2801580 «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств» у 2023 році видатки для надання фінансової підтримки розвитку фермерських господарств не передбачені.

79. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що включення до переліку суб`єктів господарювання, які мають право на компенсацію за програмою 2801580 відбувається за рішенням комісії та передбачає певну процедуру, яка полягає у поданні документів до Мінагрополітики для отримання компенсації та їх розгляд на засіданні комісії Мінагрополітики. За результатами розгляду поданих до Мінагрополітики документів комісія на засіданні їх розглядає та приймає рішення про задоволення чи відмову у виплаті компенсації витрат суб`єктам господарювання.

80. З тексту судових рішень у справі № 520/5154/21 убачається, що суди прийняли до уваги той факт, що відповідач повторно ухвалив рішення щодо заявки ФГ «Агротрек» про отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напрямку продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств» (документ Мінагрополітики від 11 липня 2023 року № 167-2020-2023).

81. Суд апеляційної інстанції хоча й зазначив, що відповідач не надав доказів ухвалення рішення з дотриманням установленого законом порядку розгляду своєчасно поданої та зареєстрованої заявки позивача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 липня 2021 року у справі № 520/5154/21, однак не дослідив і не вказав, яким чином таке рішення має ухвалюватися, яким адміністративним актом воно оформлюється (оформлене), а також не встановив, чи є документ Мінагрополітики від 11 липня 2023 року № 167-2020-2023 рішенням суб`єкта владних повноважень, яким повторно розглянуто заявку позивача.

82. У випадку, якщо внутрішній документ Мінагрополітики від 11 липня 2023 року № 167-2020-2023 буде визнано рішенням відповідача, яким повторно розглянуто заявку фермерського господарства «Агротрек» на отримання спеціальної бюджетної дотації за утримання корів молочного напряму продуктивності за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» у межах напряму «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств» за 2020 рік, суд повинен здійснити детальний аналіз процедури ухвалення такого рішення суб`єктом владних повноважень. Дослідити чи дотримано відповідачем: установленого законодавством порядку ухвалення рішення, у тому числі положень відповідних нормативно-правових актів, які регулюють фінансову підтримку сільськогосподарських товаровиробників; принципів обґрунтованості, вмотивованості та законності, а також чи мали місце нові або додаткові обставини, які б обґрунтовували прийняте рішення.

83. Встановлення наведених обставин є принципово важливим для правильного визначення предмета та підстав спору і забезпечення належного застосування принципу правової визначеності.

84. У разі, якщо внутрішній документ Мінагрополітики від 11 липня 2023 року № 167-2020-2023 не буде кваліфіковано як рішення суб`єкта владних повноважень, яким здійснено повторний розгляд заявки фермерського господарства «Агротрек», то посилання судів на зазначений внутрішній документ не може вважатися належним і повним встановленням фактичних обставин справи. Для забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно здійснити ретельний аналіз безпосереднього рішення, ухваленого суб`єктом владних повноважень, включаючи з`ясування всіх обставин і підстав його прийняття. Правильне визначення цих питань забезпечить ефективний судовий захист прав та законних інтересів сторін.

85. Отже, у випадку, що є предметом дослідження, суд апеляційної інстанції, посилаючись лише на внутрішній документ та факт повторного розгляду, не дослідив і не витребував ключовий доказ - індивідуальне рішення, прийняте за результатами цього розгляду, якого немає в матеріалах справи. Відсутність протоколу, наказу, рішення чи іншого акта унеможливлює перевірку його змісту та мотивів і створює дефіцит доказів, а також перешкоджає повному встановленню обставин справи. Посилання суду на внутрішній документ без дослідження індивідуального рішення є недостатнім і порушує обов`язок щодо повного з`ясування обставин та унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості дій відповідача. Встановлення наявності та змісту індивідуального акта є ключовим для належної кваліфікації дій відповідача, правильного вирішення спору та ефективного захисту прав позивача.

86. Колегія суддів, перевіряючи доводи касаційної скарги щодо безпідставного виходу судом апеляційної інстанції за межі заявлених позовних вимог при вирішенні спору, зазначає таке.

87. Відповідач стверджує, що, за загальним правилом, суд не може виходити за межі позовних вимог, тобто застосовувати інший спосіб захисту, ніж зазначений позивачем у позовній заяві. Посилаючись на це, відповідач наголошує, що суд апеляційної інстанції у цій справі фактично розглянув та вирішив вимоги, які позивачем не заявлялися.

88. Відповідно до частини другої статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою та в межах позовних вимог. Водночас, суд має право вийти за межі позовних вимог, якщо це є необхідним для ефективного захисту прав, свобод та інтересів людини і громадянина, а також інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

89. Предмет позову - це конкретна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить ухвалити судове рішення, яке реалізується через певний спосіб захисту прав або законних інтересів.

90. Також, саме на суд покладено обов`язок надання належної правової кваліфікації спірним правовідносинам з огляду на факти, встановлені під час судового розгляду, а також визначення конкретної норми матеріального права, яка підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне визначення судом саме тих норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, не змінює ані предмета позову, ані способу захисту, обраного позивачем.

91. Аналогічна правова позиція щодо визначення предмета позову викладена Верховним Судом у постанові від 08 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19.

92. Предметом позову у цій справі є, серед іншого, вимога позивача про відшкодування шкоди у розмірі 250 000 грн, заподіяної протиправними діями відповідача.

93. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для належного та ефективного захисту прав позивача необхідно зобов`язати відповідача спрямувати бюджетні кошти, передбачені бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств» за 2020 рік, саме на користь фермерського господарства «Агротрек» для компенсації витрат на утримання корів молочного напряму продуктивності у заявленому розмірі 250 000 гривень.

94. Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення спорів у сфері публічно-правових відносин з метою забезпечення ефективного захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

95. Згідно зі статтею 5 КАС України, кожна особа має право звернутися до адміністративного суду в установленому порядку, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права чи законні інтереси, з метою їх захисту, зокрема шляхом ухвалення одного з рішень, передбачених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті.

96. Водночас, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції, частково задовольняючи адміністративний позов, не навів належного обґрунтування того, чому позивачем було обрано неефективний чи неправильний спосіб захисту, та з яких підстав суд вважав за необхідне застосувати саме зобов`язальний спосіб захисту. Відсутність такого недостатнього обґрунтування може призвести до порушення принципів процесуальної визначеності та правової передбачуваності судового рішення.

97. Згідно зі статтею 242 КАС України, судове рішення має бути ухвалене на засадах верховенства права, повинно бути законним та обґрунтованим. Законність рішення полягає в тому, що воно ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні вимог процесуального права. Обґрунтованість рішення вимагає, щоб воно ґрунтувалося на всебічному та повному з`ясуванні обставин справи, що підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, з належною оцінкою всіх доводів учасників процесу. Обґрунтованість також передбачає, що суд враховує усі обставини справи, що мають юридичне значення, надаючи належну юридичну оцінку доказам, їхній допустимості та відповідності нормам права. Судове рішення повинно відповідати меті адміністративного судочинства, а саме - забезпеченню справедливого, неупередженого та ефективного вирішення спору, що є основним принципом правосуддя.

98. Обґрунтованість рішення включає не лише формальну відповідність нормам права, а й реалізацію принципу всебічності та повноти розгляду справи. Це означає, що рішення суду повинно ґрунтуватися на ретельному та належному дослідженні всіх фактів, що мають суттєве значення для справи, зокрема на всебічному розгляді доказів. Суд не має пропускати важливі обставини справи, оскільки це може призвести до порушення принципу рівності сторін та права на справедливий суд. Обґрунтоване рішення є гарантією того, що суд не лише формально дотримався процесуальних норм, а й об`єктивно досліджував усі надані докази та факти, що важливі для ухвалення рішення.

99. Невиконання повною мірою судом апеляційної інстанції цих засад призвело до того, що він не зміг належним чином встановити повне та достовірне коло фактичних обставин, які мають вирішальне значення для правильного вирішення спору по суті. Недостатньо детальне дослідження обставин справи зумовило неповні та недостатньо обґрунтовані висновки щодо прав і обов`язків сторін. Сукупність обставин (відсутність індивідуального акта (а отже недослідження ключового доказу), недостатня вмотивованість висновків) свідчить про суттєві порушення норм процесуального права, що унеможливлює встановлення істотних обставин.

100. У цьому контексті для всебічного розгляду справи суди повинні не лише встановити факт ухвалення (не ухвалення) повторного рішення органом державної влади, а й здійснити його юридичний аналіз, враховуючи всі процесуальні вимоги, законодавчі норми та правові наслідки для сторін (в разі ухвалення такого рішення). Лише після такого аналізу можна буде зробити обґрунтований висновок щодо правомірності дій відповідача, а також визначити наявність підстав для задоволення або відхилення заявки позивача на отримання спеціальної бюджетної дотації на утримання корів за бюджетною програмою «Фінансова підтримка сільгосптоваровиробників» за напрямом «Фінансова підтримка розвитку фермерських господарств» за період 2020 рік.

101. Колегія суддів наголошує, що правильне й повне застосування відповідних норм матеріального права, а також належне та всебічне встановлення фактичних обставин справи відповідно до вимог процесуального законодавства є необхідними й обов`язковими передумовами для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

102. Водночас слід наголосити, що відповідно до положень статті 341 КАС України встановлення фактичних обставин у касаційному судочинстві неможливе. Касаційний суд не має правової можливості втручатися у фактичне з`ясування обставин справи, які не були належно досліджені судами першої та апеляційної інстанцій. Це обумовлено тим, що касаційний суд не має компетенції встановлювати нові факти або переглядати фактичну сторону справи. Його роль обмежується перевіркою правильності застосування норм матеріального та процесуального права судами нижчих інстанцій.

103. Згідно з частиною другою статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, що унеможливлюють належне встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Порушення процесуальних норм може бути підставою для скасування судового рішення, якщо: суд не дослідив докази у справі, при цьому касаційна скарга містить обґрунтовані підстави для оскарження.

104. Ураховуючи вищезазначене, для забезпечення правильного розгляду адміністративних справ необхідно гарантувати повноцінне дослідження всіх доказів та об`єктивне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору. Суд повинен забезпечити належне застосування норм як матеріального, так і процесуального права.

105. Викладене в сукупності дає підстави для висновку про недотримання судом апеляційної інстанції принципу обґрунтованості судового рішення, що позбавляє Верховний Суд надати оцінку правильності рішення суду апеляційної інстанції по суті спору у цій справі, оскільки така оцінка є можливою лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору.

106. Оскільки суд апеляційної інстанції не встановив в повній мірі обставини справи, Верховний Суд, враховуючи межі касаційного оскарження, дійшов висновку про необхідність скасування постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 520/10554/24 та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду.

107. При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції необхідно взяти до уваги викладене в цій постанові й установити обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

Висновки щодо розподілу судових витрат

108. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність підстав, наведених у статті 139 КАС України, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити частково.

Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року скасувати, а справу № 520/10554/24 направити на новий розгляд до Другого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І. В. Желєзний

Судді М. В. Білак

В. Е. Мацедонська