Справа № 420/33285/24
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01 жовтня 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання розглянути заяву про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації,-
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 09.01.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнив частково, а саме вирішив:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо неприйняття рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 15.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 3 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву ОСОБА_1 від 15.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», за результатами розгляду якої прийняти відповідне рішення;
- у задоволенні решти вимог відмовити;
- стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять),20 грн.
Заявник обґрунтовує дану заяву тим, що станом на теперішній час рішення суду у вказаній справі залишається не виконаним, відповідачем заяву позивача від 15.07.2024 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не розглянуто, відповідне рішення не прийнято. Крім того, позивач наголосив, що відповідач не лише не виконав рішення суду, яке набрало законної сили, а і на повторно подану заяву від 07.08.2025 надано відповідь, яка є повністю аналогічної відповіді на заяву від 15.07.2024. Зазначені обставини, на думку позивача, свідчить про невиконання рішення суду у даній справі, свідоме ігнорування висновків суду та відсутність у відповідача наміру виконувати рішення суду, яке набрало законної сили.
Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заяви, оцінивши надані докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.
Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Суд також враховує правову позицію Великої Палати Верховного Суду по справі №800/592/17, відповідно до якої встановлення судового контролю може здійснюватися й після завершення розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 293-295 КАС України.

Суддя Оксана БОЙКО