Справа № 420/22300/25
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 08.07.2025 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Андрія ГАРАСИМЧУКА, а саме: висновок щодо повторного «негативного» оцінювання якості роботи прокурора Немцева Є.Г. за 2023 рік;

2. Визнати протиправним та скасувати рішення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Андрія ГАРАСИМЧУКА, а саме: наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 151 к від 05.06.2025 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора» щодо повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік;

5. Зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону вчинити певні дії, а саме: повторно (втрете) провести оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік, затвердити висновок з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024, залишеним в силі постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024 по справі № 420/35965/23 зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону повторно провести оцінювання якості роботи прокурора Немцева Є.Г. за 2023 рік, затвердити висновок з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин. Проте, на виконання рішення суду у справі № 420/35965/23 керівником Спеціалізованої прокуратуру у сфері оборони Південного регіону при проведенні повторного оцінювання роботи прокурора Немцева Є.Г. за 2023 рік, лише формально дотримано вимоги щодо оформлення результатів оцінювання, а саме долучено «Довідка-обґрунтування щодо прийняття рішення за результатами повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_2 за 2023 pік та затвердження висновку на підставі поданого ним дублікату звіту». 06.06.2025 ОСОБА_1 на особисту електрону пошту з підрозділів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшли електронні листи з вкладенням у яких містилися повідомлення № 07-3351ВИХ-25 від 06.06.2025 щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі № 420/35965/23 стосовно проведення повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік та наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 151к від 05.06.2025 «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора» з додатком до вказаного наказу, а саме «Висновок щодо повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік».

Водночас, прийняте керівником Спеціалізованої прокуратуру у сфері оборони Південного регіону рішення щодо «негативного» повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік., затверджене Наказом № 151к від 05.06.2025, повністю дублює раніше скасоване Одеським окружним адміністративним судом рішення попереднього керівника Спеціалізованої прокуратуру у сфері оборони Південного регіону, затверджене Наказом № 536к від 21.11.2023.

11.07.2025 ухвалою судді прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

06.08.2025 суд ухвалив у задоволенні клопотання представника відповідача (вх. №ЕС/76133/25 від 28.07.2025) щодо зупинення провадження в адміністративній справі № 420/22300/25 відмовити.

06.08.2025 суд ухвалив у задоволенні клопотання представника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (вх. №ЕС/76126/25 від 28.07.2025) про розгляд адміністративної справи за правилами загального позовного провадження відмовити.

25.07.2025 до суду від Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач проти позовних вимог заперечує та вказує, що під час розгляду справи № 420/35965/23, суди, перебравши на себе дискреційні повноваження суб`єкта оцінювання (безпосереднього керівника), фактично самостійно провели оцінку якості роботи прокурора ОСОБА_1 та дійшли помилкового висновку про те, що ні наказ про затвердження висновку, ні висновок щодо оцінювання якості роботи ОСОБА_1 , не мають обґрунтування причин (підстав) для їх прийняття та виставлення зазначеної в цих документах оцінки роботи позивача за календарний рік.

Зазначено, що зважаючи на те, що ОСОБА_3 ніколи власного досвіду роботи з позивачем не мав, але повинен був на виконання рішення суду провести повторне оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік, він надав вказівку керівникам самостійних структурних підрозділів прокуратури регіону з урахуванням даних звіту про оцінку якості роботи ОСОБА_1 , ефективності виконання ним посадових обов`язків, кількості та якості виконаних завдань у 2023 році до 03.06.2025 подати обґрунтовані пропозиції щодо прийняття рішення за результатами оцінювання якості роботи прокурора (п. 3 наказу).

Інших заяв по суті справи до суду не надходило.

Розглянувши подані сторонами заяви по суті справи і докази на їх обґрунтування, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, судом встановлено таке.

ОСОБА_1 наказом виконувача обов`язків керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону № 230 к від 15.03.2021 призначено на посаду керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону з 15.03.2021 строком на п`ять років, як такого, який успішно пройшов атестацію прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих).

Наказом Генерального прокурора № 74 від 17.03.2023 внесено зміни до наказу Генерального прокурора № 66 від 05.02.2020 «Про окремі питання забезпечення початку роботи спеціалізованих прокуратур у військовій та оборонній сфері (на правах обласних прокуратур)» відповідно до яких пункт 2 Наказу № 66 від 05.02.2020 викладено в наступній редакції «Перейменувати юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону» (на правах обласної прокуратури) на юридичну особу «Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону» (на правах обласної прокуратури) без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», а також пункт 2.2 викладено в наступній редакції «Скоротити у структурі та штатній чисельності спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону (на правах обласної прокуратури) загальну штатну чисельність 228 одиниць та зарахувати їх до резерву Офісу Генерального прокурора з відповідним фондом заробітної плати».

Таким чином, у зв`язку із прийняттям вказаного наказу ОСОБА_1 перебував на посаді керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону до 17.03.2023, а з 17.03.2023 перебуває в резерві Офісу Генерального прокурора.

30.10.2023 керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 видано наказ № 127 «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону у 2023 році», яким відповідно до Тимчасового положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503 (зі змінами), визначено проведення оцінювання якості роботи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону з 01 по 10 листопада 20213 року.

10.11.2023 ОСОБА_1 подано до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону «Звіт про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік», в якому вказано: найменування прокуратури «Білгород-Дністровська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону (з 01.01.2023 по 17.03.2023)»; найменування посади «Керівник Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (з 17.03.2023 резерв Офісу Генерального прокурора відповідно до наказу ОГП № 75 від 17.03.2023)».

21.11.2023 керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Глумаковим А.С. видано наказ № 536к «Про проведення оцінювання якості роботи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону», яким затверджено висновок щодо оцінювання якості роботи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Згідно з п. 74 висновку щодо оцінювання якості роботи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону, затвердженого наказом керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 21.11.2023 № 536к, оцінка керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону Немцева Євгена Геннадійовича «Негативна».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №420/35965/23 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.12.2024, вирішено визнати протиправним та скасувати рішення керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Глумакова Андрія Сергійовича, а саме: висновок щодо «негативного» оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 536к від 21.11.2023 року «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурорів Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону» в частині затвердження висновку щодо «негативного» оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік; зобов`язати Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону повторно провести оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік, затвердити висновок з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин.

У вказаному рішенні суд вказав: «У спірному ж рішенні керівник не навів належної мотивації з посиланням на докази, які оцінюють роботу позивача негативно, що жодним чином не дає змоги встановити дійсні підстави/мотиви, з яких виходив керівник під час ухвалення такого рішення.

Суд, дослідивши звіт про оцінювання якості роботи позивача та висновок щодо оцінювання якості роботи позивача, встановив те, що у звіті про оцінювання якості роботи позивача поставлена оцінка «негативно», а висновок щодо оцінювання якості роботи позивача складається лише із виставленої позивачу оцінки без зазначення мотивів, з яких відповідач виходив при складанні висновку та виставлення оцінки.

Суд встановив те, що ні наказ про затвердження висновку, ні висновок, щодо оцінювання якості роботи позивача, не мають обґрунтування причин (підстав) для їх прийняття та виставлення зазначеної в цих документах оцінки роботи позивача за календарний рік.

Ця обставина свідчить про те, що як висновок, так і наказ про затвердження цього висновку є необґрунтованими, тобто такими, у яких не зазначені мотиви їх прийняття, що є протиправним».

ОСОБА_1 листом від 21.05.2025 № 07-3006вих-25, було запропоновано, у т.ч. прибути до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону 04.06.2025 для взяття участі в оцінюванні та можливого надання пояснень щодо виконаної роботи за 2023 рік. Натомість, у відповідь на це ОСОБА_1 вказав відповідачу на необхідність звернутися з листом до Київської обласної прокуратури щодо його відрядження для взяття участі в повторному оцінюванні.

До Дублікату «Звіту про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік» ОСОБА_1 (а.с.22-23) складено додаток до нього «Довідка-обґрунтування щодо прийняття рішення за результатами повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_2 за 2023 pік та затвердження висновку на підставі поданого ним дублікату звіту» від 05.06.2025 за підписом начальника відділу кадрової роботи та державної служби Андрія Яковченка, складеної на ім`я керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Андрія Гарасимчука (а.с.24-28).

На довідці міститься резолюція від 05.06.2025 «До звіту».

У довідці зазначено, що на виконання п.4 наказу керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 21.05.2025 №130к «Про проведення повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 », начальником відділу кадрової роботи та державної служби А. Яковченком узагальнено пропозиції керівників самостійних структурних підрозділів прокуратури регіону щодо прийняття рішення за результатами оцінювання якості роботи прокурора на підставі поданого ОСОБА_1 дублікату Звіту про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік.

У вказаній довідці наведені пропозиції керівників самостійних структурних підрозділів прокуратури регіону, а саме:

відділу кадрової роботи та державної служби;

управління організації процесуального керівництва, нагляду за додержанням законів про виконання судових рішень та при проведенні оперативно-розшукової діяльності Спеціалізованої прокуратури регіону;

відділу представництва інтересів в суді;

відділу організації діяльності прокурора у провадженні у справах про адміністративні правопорушення;

відділу організаційного та правового забезпечення.

А.Яковченком запропоновано врахувати зазначену у довідці інформацію під час повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік.

Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №420/35965/23, прийнято наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 151к від 05.06.2025 «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора» (а.с.21) з додатком «Висновок щодо повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік» (а.с.22). Результати роботи прокурора оцінено «негативно».

Ознайомившись з прийнятим керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону рішенням, а саме Наказом № 151к від 05.06.2025 «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора», «Висновком щодо повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік» та «Довідкою-обґрунтування щодо прийняття рішення за результатами повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_2 за 2023 pік та затвердження висновку на підставі поданого ним дублікату звіту» від 05.06.2025, позивач вважає, що спірне рішення в частині затвердження висновку щодо «негативного» оцінювання роботи ОСОБА_1 є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач вважає, що враховуючи обсяг виконаної ОСОБА_1 роботи на посаді керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону (в межах наявності повноважень за вказаною посадою з 01.01.2023 по 17.03.2023), її ефективність, при дотриманні визначених пунктом 2.2.Тимчасового положення № 503 критеріїв оцінки якості роботи прокурорів, підстав для виставлення «негативної» чи «задовільної» оцінки не було.

ОСОБА_1 підкреслює, що спірне рішення прийняте на підставі суб`єктивних, упереджених тверджень умисно сформованих ще у 2023 році, без врахування обставин що їх об`єктивно спростовують та без надання ОСОБА_1 права на участь у процесі прийняття рішення. При цьому, позивач наводить обставини, що вказують на упередженість керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону при прийнятті рішень відносно ОСОБА_1 .

Позивач зазначає, що обґрунтування прийнятого рішення здійснюється безпосередньо особою уповноваженою на прийняття такого рішення, жодних норм щодо можливості делегування безпосереднім керівником обов`язку обґрунтування прийнятого ним рішення на інших посадових осіб прокуратури Тимчасове положення № 503 не містить. Відповідно до наданого Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону звіту про виконання рішення суду від 22.05.2024 у справі № 420/35965/23 до дублікату «Звіту про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік» ОСОБА_1 додано «Довідку-обґрунтування щодо прийняття рішення за результатами повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_2 за 2023 pік та затвердження висновку на підставі поданого ним дублікату звіту» від 05.06.2025 за підписом начальника відділу кадрової роботи та державної служби Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Андрія ЯКОВЧЕНКО.

Вважаючи спірні рішення протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду.

Так, вирішуючи дану справу, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру».

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про прокуратуру» організація та діяльність прокуратури України, статус прокурорів визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України, чинними міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до статті 16 Закону України «Про прокуратуру» забезпечуються гарантії незалежності прокурора, зокрема щодо особливого порядку його призначення на посаду, звільнення з посади, притягнення до дисциплінарної відповідальності тощо.

Заробітна плата прокурора регулюється Законом України «Про прокуратуру», не може визначатися іншими нормативно-правовими актами та складається з посадового окладу, премій і надбавок за вислугу років, виконання обов`язків на адміністративній посаді, а також інших виплат, передбачених законодавством.

Преміювання прокурорів здійснюється в порядку, затвердженому Генеральним прокурором, за результатами оцінювання якості їх роботи за календарний рік у межах фонду преміювання, утвореного в розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці.

Частиною 2 ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що розмір щорічної премії прокурора не може становити більше 30 відсотків розміру суми його посадового окладу, отриманого ним за відповідний календарний рік.

Відповідно до статей 9, 81 Закону України «Про прокуратуру» наказом Генерального прокурора від 30.10.2020 № 503 затверджено «Тимчасове положення про систему оцінювання якості роботи прокурорів та преміювання прокурорів» із змінами, внесеними згідно з Наказом Офісу Генерального прокурора № 351 від 12.11.2021 (далі - Тимчасове положення №503).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 розділу 1 Тимчасового положення №503, це положення визначає порядок оцінювання якості роботи прокурорів Офісу Генерального прокурора, обласних, окружних, спеціалізованих (на правах обласних та окружних) прокуратур, а також підстави і порядок їх преміювання за результатами такого оцінювання. Преміювання прокурорів за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік проводиться у разі позитивного або задовільного оцінювання їх роботи.

Відповідно до п. 2.1. та п. 2.2. Тимчасового положення №503, оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік проводиться у листопаді - грудні.

Під час оцінки якості роботи прокурорів ураховується:

1) ефективність виконання прокурором, який обіймає адміністративну посаду, посадових обов`язків, установлених для відповідної адміністративної посади;

2) кількість та якість виконаних прокурором завдань, визначених положенням про самостійний структурний підрозділ, наказами та іншими організаційно-розпорядчими документами про розподіл обов`язків між прокурорами у відповідному органі прокуратури (структурному підрозділі);

3) кількість та якість виконання прокурором інших завдань і доручень керівництва;

4) дотримання правил внутрішнього службового розпорядку.

Пунктом 2.3 розділу 2 Тимчасового положення №503 врегульовано, що оцінювання якості роботи прокурорів оформлюється у вигляді звіту (згідно з додатком), що складається прокурором, який підлягає оцінюванню, і погоджується його безпосереднім керівником.

Безпосереднім керівником є:

1) для керівників самостійних структурних підрозділів Офісу Генерального прокурора, а також першого заступника і заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури - Генеральний прокурор, перші заступники та заступники Генерального прокурора відповідно до розподілу обов`язків;

2) для заступників керівників самостійних структурних підрозділів, керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі департаментів або управлінь Офісу Генерального прокурора - керівник самостійного структурного підрозділу;

3) для прокурорів Офісу Генерального прокурора - керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду;

4) для керівника обласної прокуратури - Генеральний прокурор;

5) для першого заступника і заступників керівника обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури;

6) для керівників самостійних структурних підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступники відповідно до розподілу обов`язків;

7) для заступників керівників самостійних структурних підрозділів, керівників та заступників керівників структурних підрозділів у складі управлінь обласних прокуратур - керівник самостійного структурного підрозділу;

8) для прокурорів обласних прокуратур - керівник відділу, у якому прокурор обіймає посаду, або керівник обласної прокуратури, його перший заступник чи заступники відповідно до розподілу обов`язків (у разі безпосереднього підпорядкування прокурора керівництву обласної прокуратури);

9) для керівників окружних прокуратур та їх заступників - керівник обласної прокуратури;

10) для керівників відділів окружних прокуратур та їх заступників - керівник окружної прокуратури;

11) для прокурорів окружних прокуратур - керівник відділу окружної прокуратури, керівник окружної прокуратури (у разі відсутності відділів в окружній прокуратурі).

Відповідні звіти затверджуються керівниками вищого рівня (керівником самостійного структурного підрозділу, керівником органу прокуратури, першими заступниками та заступниками Генерального прокурора, заступником Генерального прокурора - керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури).

Пунктом 2.4 розділу 2 Тимчасового положення №503 передбачено, що за результатами оцінювання якості роботи прокурора безпосереднім керівником може бути виставлено позитивну, задовільну або негативну оцінку.

Звіти про оцінювання якості роботи прокурорів за відповідний рік надаються до кадрового підрозділу для підготовки наказу про затвердження висновків щодо оцінювання якості роботи прокурорів (пункт 2.7 розділу 2 Тимчасового положення №503).

Відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 3.6 розділу 3 Тимчасового положення №503 бухгалтерська служба на підставі затверджених висновків обраховує середньо визначений розмір щорічної премії у відсотках і доводить його до відома кадрового підрозділу для підготовки проектів відповідних наказів про виплату премії прокурорам.

Розмір премії за результатами оцінювання якості роботи розраховується у відсотках до суми посадового окладу відповідної посади на день видання наказу згідно з пунктом 3.2 розділу 3 Тимчасового положення №503 з урахуванням виникнення права на заробітну плату відповідно до статті 81 Закону України «Про прокуратуру».

Премія за результатами оцінювання якості роботи за календарний рік виплачується прокурорам на підставі наказів Генерального прокурора, керівників обласних, спеціалізованих (на правах обласних) прокуратур протягом 15 днів після затвердження висновку щодо результатів оцінювання, але не пізніше грудня року, в якому здійснюється оцінювання якості роботи прокурорів за календарний рік.

Згідно з п. 3.7 Тимчасового положення №503, виплата премії не проводиться прокурорам, притягнутим до дисциплінарної відповідальності, відстороненим від посад за рішенням суду в межах кримінального провадження або у зв`язку із здійсненням провадження про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.05.2024 у справі №420/35965/23, прийнято наказ керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону № 151к від 05.06.2025 «Про затвердження висновку щодо оцінювання якості роботи прокурора» (а.с.21). Результати роботи прокурора оцінено «негативно».

При цьому, як вбачається з матеріалів справи під час встановлення підсумкової оцінки «негативно», керівником було враховано узагальнення пропозиції керівників самостійних структурних підрозділів прокуратури регіону щодо прийняття рішення за результатами оцінювання якості роботи прокурора на підставі поданого ОСОБА_1 дублікату Звіту про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік, викладені у довідці обґрунтування щодо прийняття рішення за результатами повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_2 за 2023 pік та затвердження висновку на підставі поданого ним дублікату звіту» від 05.06.2025.

На переконання суду, відповідачем дотримано вимоги п. 2.1. та враховано п. 2.2 Тимчасового положення №503, за результатами оцінювання якості роботи позивача виставлено одну із оцінок, які передбачено п. 2.4 та затверджено звіт позивача відповідно до п. 2.3. Тимчасового положення №503.

Суд критично ставиться до твердження позивача, що при прийняті рішення щодо повторного «негативного» оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_2 за 2023 pік керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону порушено вимоги п. 2.6 Тимчасового положення № 503 в частині надання обґрунтування прийнятого ним рішення, оскільки відповідно до наданого Спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони Південного регіону звіту про виконання рішення суду від 22.05.2024 у справі №420/35965/23 до дублікату «Звіту про оцінку якості роботи прокурора за 2023 рік» ОСОБА_1 додано «Довідку-обґрунтування щодо прийняття рішення за результатами повторного оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_2 за 2023 pік та затвердження висновку на підставі поданого ним дублікату звіту» від 05.06.2025 за підписом начальника відділу кадрової роботи та державної служби Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону Андрія ЯКОВЧЕНКО.

Як було встановлено судом рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/35965/23 від 22.05.2024 зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Південного регіону повторно провести оцінювання якості роботи прокурора ОСОБА_1 за 2023 рік, затвердити висновок з урахуванням встановлених судовим рішенням обставин.

У вказаному рішенні суд вказав, що у спірному рішенні керівник не навів належної мотивації з посиланням на докази, які оцінюють роботу позивача негативно, що жодним чином не дає змоги встановити дійсні підстави/мотиви, з яких виходив керівник під час ухвалення такого рішення.

При цьому, 26.06.2025 у вказаній справі суд ухвалив прийняти звіт Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про виконання рішення суду по справі № 420/35965/23 за позовом ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії. Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась.

Отже, судом у справі № 420/35965/23 встановлено виконання відповідачем вимог щодо мотивування спірних рішень, що не підлягає доказуванню в силу приписів ч.4 ст.78 КАС України.

Щодо порушення права позивача на участь у прийнятті рішень, суд такі твердження відхиляє також, оскільки, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, місце та час розгляду звіту належним чином та завчасно.

Перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не може втручатися у дискрецію суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Вказана позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 30.01.2020 у справі №599/1422/16-а.

Згідно Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Виходячи з положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які Конституцією України віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Адміністративний суд, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, виконуючи завдання адміністративного судочинства щодо перевірки відповідності їх прийняття (вчинення), передбаченим КАС України, критеріям, не втручається та не може втручатися у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 811/952/15.

Варто зазначити, що ані в Законі України «Про прокуратуру», ані в Тимчасовому положенні №503 не містяться будь-які нормативи (характеристики, вимоги), за яких має бути виставлена певна оцінка.

Відтак, оцінка керівника ґрунтується на його внутрішньому переконанні, з огляду на особистий внесок, результати роботи прокурора, та відноситься до його дискреційних повноважень.

Отже, у даній справі судом надається виключно юридична оцінка відповідності проведеної процедури оцінювання та затвердження її результатів вимогам Тимчасового положення №503, а відтак суд критично оцінює посилання позивача на упереджене ставлення до нього під час оцінювання.

При цьому, суд наголошує, що позбавлений компетенції оцінювати правильність та якість виконання позивачем покладених на нього завдань, оскільки відповідно до вимог Закону це віднесено до дискреційних повноважень відповідача.

Суд підкреслює, що заохочувальний, стимулюючий характер премії як складової грошового забезпечення передбачає, що керівництво може диференціювати розмір премій, зокрема (але не виключно), з урахуванням якості та обсягу виконаних завдань.

Тому обґрунтованих підстав вимагати, щоб керівництво преміювало усіх працівників однаково, чи принаймні нарівні з іншим працівником немає, адже розмір премії залежить як від фінансових можливостей органу, так і від результатів продуктивності виконання посадових обов`язків.

Щодо останнього, то чітких критеріїв/нормативів тут бути не може (з огляду на завдання і функції, які покладено на відповідача, особливості посадових обов`язків кожного із працівників).

Підсумовуючи наведене, суд приходить до переконання, що спірні рішення прийняті у відповідності до вимог ст.2 КАС України, а відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Надаючи оцінку кожному окремому специфічному доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Суд вважає, що у даній справі ним було надано вичерпну відповідь на всі питання, які входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних правовідносин як у матеріально-правовому, так і в процесуальному аспектах.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у рішенні ЄСПЛ від 19 квітня 1993 року у справі «Краска проти Швейцарії» визначено, що ефективність справедливого розгляду досягається тоді, коли сторони процесу мають право представити перед судом ті аргументи, які вони вважають важливими для справи. При цьому такі аргументи мають бути «почуті», тобто ретельно розглянуті судом. Іншими словами, суд має обов`язок провести ретельний розгляд подань, аргументів та доказів, поданих сторонами. Разом із цим, обов`язок суду обґрунтовувати свої рішення не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (п. 29 рішення ЄСПЛ від 9 грудня 2009 року у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»).

Відповідно до приписів ст.139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 77, 139, 241-246, 250, 255, 263, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач Спеціалізована прокуратура у сфері оборони Південного регіону (65012, м. Одеса, вул. Пироговська, 11, ).

Суддя Олена СКУПІНСЬКА

.