Справа № 440/12332/25
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/12332/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомившись з матеріалами позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 08.09.2025 звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, у якому позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича від 22.05.2024 про стягнення основної винагороди у розмірі 280324,06 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" в межах виконавчого провадження №75099917.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 позовну заяву залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам частин третьої, шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення недоліків позовної заяви позивачу надано строк упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Електронний примірник ухвали суду від 15.09.2025 доставлено позивачу у кабінет користувача підсистеми "Електронний суд" 15.09.2025 о 18:00, що підтверджено довідкою.

За змістом частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Тож копія ухвали суду від 15.09.2025 вважається врученою позивачу 16.09.2025, з урахуванням чого ініціатор звернення мав усунути недоліки позовної заяви у строк до 26.09.2025 включно.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Позивач вимоги ухвали суду від 15.09.2025 не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Із заявами (клопотаннями) про продовження строку для усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Реєстр підтвердження оплат із Казначейства, що є складовою КП "Діловодство спеціалізованого суду", не містить відомостей про сплату судового збору за подання цього позову.

За таких обставин, оскільки на момент постановлення цієї ухвали у суду відсутні відомості про усунення позивачем недоліків позовної заяви, позов належить повернути ініціатору звернення.

Керуючись статтями 169, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лубенський молочний завод" до Приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про визнання протиправною та скасування постанови повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА