Справа № 440/5431/25
Суддя: Л.М. Петрова
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5431/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Петрової Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Махінової В.А.

представника позивача - Бідюк Я.В.,

представника відповідача Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-Агро" до Головного управління ДПС в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метекс-Агро" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС в Полтавській області, у якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 04.04.2025 №2 форми «Р», яким було збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) на загальну суму 4 299 485 грн., з яких: сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями збільшення на 3 439 588 грн.; сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 859 897 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ТОВ «Метекс-Агро» не погоджується з законністю висновків Відповідача, викладеними в акті позапланової невиїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 27.02.2025 р. №2698/16- 31-07-02-01/34131337 та звертається з адміністративним позовом до Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки висновки акту не відповідають фактичним обставинам та не ґрунтуються на повному, об`єктивному, неупередженому дослідженні бухгалтерського обліку та наданих для перевірки документів, що є порушенням норм діючого законодавства України. Відповідач за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки позивача дійшов помилкових висновків про порушення останнім вимог Податкового кодексу України, що й стало підставою винесення спірного податкового повідомлення-рішення від 04.04.2025 №2 яким було збільшено суму грошового зобов`язання ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 299 485 грн. Враховуючи викладене, висновки акта перевірки, що стали підставою для винесення контролюючим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, на переконання позивача, є безпідставними, а податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Від Головного управління ДПС у Полтавській області надійшов відзив на адміністративний позов та додаткові пояснення, в яких відповідач пред`явлений позов не визнав та просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги викладені у позовній заяві та, посилаючись на викладені у позовній заяві та у додаткових поясненнях доводи, просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні пред`явлений позов не визнав та, посилаючись на викладені у відзиві на позовну заяву та у додаткових поясненнях доводи, просив повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на таке.

На підставі наказу Головного управління ДПС у Полтавській області від 14.01.2025 №116-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» () Валерією Чениш головним державним інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників та аналізу податкової інформації управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами- постачальниками ПП «МЕНАКЕР» () за квітень 2020 року, ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» () за листопад-грудень 2020 року, ФГ «КОЛОС-1» () за грудень 2022 року, січень-квітень 2023 року відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

За результатами перевірки складено Акт перевірки від 27.02.2025 р. №2698/16-31-07-02-01/34131337.

Перевіркою не встановлено порушень податкового законодавства ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» при декларуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ПП «МЕНАКЕР» (попередня назва ПП «ПОЛО-ІНВЕСТБУД», код 35026677) за квітень 2020 року. Відповідно інформаційних даних ДПС України в ході проведення перевірки не встановлено розбіжності між сумами податкового кредиту, задекларованого ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» та податкових зобов`язань, задекларованих ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД». Враховуючи вищевикладене, взаємовідносини між вказаними підприємствами за листопад 2020 щодо виконання ремонтних робіт на суму ПДВ 468 890 грн. підтверджено. Таким чином, стосовно взаємовідносин ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» з ПП «МЕНАКЕР» та з ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» податковим органом порушень не встановлено.

Стосовно взаємовідносин ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» з ФГ «КОЛОС-1» податковий орган зазначив, що ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» шляхом незаконного формування податкового кредиту по взаємовідносинах з ФГ «КОЛОС-1» порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПКУ в результаті чого завищено податковий кредит на суму 3 439 588 грн.

У висновках Акту зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» податкового законодавства в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 3 439 588 грн., в тому числі: за грудень 2022 року 1 617 003 грн., за січень 2023 року 31 225 грн., за лютий 2023 року 463 167 грн., за березень 2023 року 1 200 193 грн., за квітень 2023 року на суму 128 000 грн.

ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» не погодилось з даним Актом та направило до Головного управління ДПС у Полтавській області заперечення відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України.

Головне управління ДПС у Полтавській області листом «Про надання відповіді на заперечення» від 28.03.2025 р. №8965/6/16-31-07-02-06 повідомило, що висновки акта перевірки від 27.02.2025 р. №2698/16-31-07-02-01/34131337 переглянуто та залишено без змін, а заперечення платника (вх. №19264/6/16-31 від 14.03.2025) без задоволення.

Головним управлінням ДПС у Полтавській області винесено податкове повідомлення-рішення від 04.04.2025 р. №2, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (код платежу 14010100) на загальну суму 4 299 485 грн., з яких: сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями збільшення на 3 439 588 грн.; сума грошового зобов`язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 859 897 грн., що є предметом розгляду в даній адміністративній справі.

Не погоджуючись із винесеним податковим повідомленням рішенням, ТОВ «Метекс-Агро» звернулося до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.

На підставі підпункту 191.1.1 пункту 191.1 статті 191, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78, статті 79, пункту 82.2 статті 82, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI із змінами та доповненнями (далі - ПКУ), було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ПП «МЕНАКЕР» () за квітень 2020 року, ТОВ «ЦЕНТРЕКОБУД» () за листопад-грудень 2020 року, ФГ «КОЛОС-1» () за грудень 2022 року, січень-квітень 2023 року.

За результатами перевірки встановлено порушення: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПКУ, в результаті чого занижено суму податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 3 439 588 грн, в т.ч.: за грудень 2022 року 1 617 003 грн, за січень 2023 року 31 225 грн, за лютий 2023 року 463 167 грн, за березень 2023 року 1 200 193 грн, за квітень 2023 року на суму 128 000 грн.

Перевіркою встановлено, що до складу податкового кредиту, задекларованого ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» згідно з поданими податковими деклараціями, включено ПДВ від вартості операцій з придбання мінеральних добрив в кількості 958,3 т в грудні 2022 року у ФГ«КОЛОС-1» на загальну суму 3 439 588 грн.

Постачальник мінеральних добрив ФГ «КОЛОС-1» (код 40165039), має основний вид діяльності вирощування зернових культур (крiм рису), бобових культур i насiння олiйних культур, податкова адреса (на момент взаємовідносин) Львівська область, м. Львів, вул. Бабія, буд. 11.

09.05.2024 ФГ «КОЛОС-1» змінило місце реєстрації на Херсонську область, Генічеський район, с. Змагання, вул. Пугачова, буд. 8, з 01.01.2025 перебуває за основним місцем обліку в ГУ ДПС у Херсонській області, Генічеська ДПІ.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 06 грудня 2022 року №1364 затверджено Перелік територій громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Згідно даного Переліку територій громад визначено і Херсонську область, а саме: Херсонська обл. Генічеський район.

Відповідно даних Повідомлення про об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП, ФГ «КОЛОС-1» використовувало у господарській діяльності такі об`єкти: 3 автомобілі, автопричеп, 3 бочки, 2 земельні ділянки (в Херсонській та Запорізькій області), офіс, склад (м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45).

03.04.2023 Комісією регіонального рівня було прийнято рішення №16915 про відповідність ФГ «КОЛОС-1» п.8 Критеріїв ризиковості платника, затверджених постановою КМ України 11 грудня 2019 №1165 (зі змінами, далі Постанова №1165). На дату складення акта перебувало в переліку ризикових платників.

ФГ «КОЛОС-1» не подано до контролюючого органу Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 2-4 квартали 2022 року. Останній поданий звіт за 1 квартал 2022, відповідно до якого на підприємстві рахувалось 6 працівників, проте заробітна плата в березні 2022 їм не нараховувалась і не виплачувалась.

Таким чином, ФГ «КОЛОС-1» не забезпечене трудовими ресурсами для ведення господарської діяльності.

Під час проведення перевірки, не було підтверджено факт транспортування товару від постачальника до покупця.

Перевізник - ТОВ «УКР ПІВДЕНЬ ТРЕЙД» () перебуває на обліку в ГУ ДПС в Одеській області, має основний вид діяльності вантажний автомобільний транспорт. За даними ІКС «Податковий блок» статутний фонд ТОВ «УКР ПІВДЕНЬ ТРЕЙД» складає 1 тис.грн.

Повідомлення форми 20-ОПП ТОВ «УКР ПІВДЕНЬ ТРЕЙД» до контролюючого органу не подано. Відповідно до фінансової звітності, поданої ТОВ «УКР ПІВДЕНЬ ТРЕЙД», основні засоби на підприємстві відсутні, запаси відсутні.

За даними Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях у відповіді (лист вх.№783/5/16-31/ЕП від 13.01.2025) зазначено, що транспортні засоби за автомобільним перевізником ТОВ «УКР ПІВДЕНЬ ТРЕЙД» не зареєстровані. Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, ТОВ «УКР ПІВДЕНЬ ТРЕЙД» з моменту створення (28.09.2020) до контролюючого органу не подавало.

Відповідно, водії, прізвища яких зазначені у ТТН, на ТОВ «УКР ПІВДЕНЬ ТРЕЙД» не працювали.

З метою встановлення наявності у перевізника транспортних засобів, що зазначені у наданих до перевірки ТТН, було надіслано запит до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях. У відповіді (лист вх. №783/5/16-31/ЕП від 13.01.2025) зазначено, що транспортні засоби за ТОВ «УКР ПІВДЕНЬ ТРЕЙД» не зареєстровані.

В ТТН зазначено пункт навантаження: м. Львів, вул. Стрийська, буд.45. Відповідно даних Державного реєстру прав на нерухоме майно та прав власності на нерухоме майно за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, буд. 45, знаходиться будівля (торгово-офісний центр).

ФГ «КОЛОС-1» не є власником будівлі/приміщень за цією адресою, не мало інших речових прав, в т.ч. оренди. Даний факт підтверджується інформацією з ЄРПН на адресу ФГ «КОЛОС-1» не виписувались податкові накладні щодо надання послуг з оренди приміщень.

Встановлене свідчить про відсутність можливості підтвердження фактичного місця навантаження, вказаного в ТТН, тобто не забезпеченість ФГ «КОЛОС-1» матеріальними ресурсами для здійснення господарської діяльності.

Таким чином, встановлено та зазначено в акті перевірки, що надані ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» документи для підтвердження операцій з транспортування не мають доказового характеру (зокрема, недостовірна інформація щодо місця зберігання товару, відсутність транспортних засобів для перевезення, дефекти в оформленні ТТН тощо).

За результатами перевірки взагалі не встановлено джерело походження мінерального добрива «Яра Фолікер NPK 18-18-18», оскільки прослідковується обрив по ланцюгах постачання, а також невідповідність у кількості товару, а саме селітри аміачної.

Згідно податкової накладної від 08.12.2022 №63 ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» придбало у ФГ «КОЛОС-1» аміачну селітру у кількості 17,32 т. В свою чергу ФГ «КОЛОС-1» придбало вказаний товар у ТОВ «АТІУМ» у березні 2021 року в такій же кількості (17,32 т) та тій же вартості, що реалізовано на адресу ТОВ «МЕТЕКС-АГРО». При цьому, ТОВ «АТІУМ» не придбає достатню кількість вказаного товару, оскільки в ПК має лише придбання аміачної селітри від ТОВ «ФІРМА ЕРІДОН» у загальній кількості 7 т, у квітні 2021 року. Придбання вказаного товару у інших постачальників у звітному та попередніх періодах відсутнє, придбання послуг виготовлення та переробки давальницької сировини не здійснювалось.

Таким чином, під час проведення перевірки встановлено відсутність джерела походження товарів (їх законного введення в обіг) в сукупності з іншими, встановленими перевіркою фактами, свідчить про нереальність здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «МЕТЕКС-АГРО» у ФГ «КОЛОС-1» товарів.

У постанові Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 340/553/22 зазначено, що: «на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, суб`єкт господарювання повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо наявності матеріальних та трудових ресурсів для проведення відповідного виду діяльності, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку. При цьому про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які в можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави (податковий кредит). Кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій».

Наявність обставин встановлених в ході перевірки (відображені в акті перевірки та зазначені вище) в сукупності свідчать про нереальність оформлених операцій.

Відповідно до позиції Верховного Суду, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно- матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Вказана позиція узгоджується із правовими висновками, викладеними у постанові Верховного суду України від 25 вересня 2019 року у справі № 520/11437/18 (постанові Верховного суду України від 06 березня 2018 року у справі № 804/5444/16, постанові ВСУ від 05 березня 2020 року по справі № 826/9368/15).

Відтак, будь-які документи (у т. ч. договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо фактично господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважати первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Навіть якщо наявні всі формальні реквізити у таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Наявність належно оформлених первинних документів є обов`язковою ознакою господарської операції, однак не єдиною.

За своєю правовою суттю господарська операція є операцією, яка змінює зміст активів платника податку, а первинні документи лише підтверджують факт її проведення.

Основна первинна ознака господарської операції є її реальність, а наявність первинних документів є вторинною, похідною ознакою. Належне документальне оформлення господарської операції первинними документами не свідчить про безумовну їх відповідність самому змісту операції. Правові наслідки створює саме господарська операція, а не первинні документи.

У силу чинного законодавства обов`язок підтвердження правомірності визначення податкового кредиту та витрат первинними документами покладений на платника- покупця, позаяк саме він є остаточним платником податків, що підлягають сплаті до бюджету.

Надані для перевірки документи, якими оформлені господарські операції між позивачем та його контрагентом не можуть у розумінні статті 44 ПК України вважатися документами на підтвердження даних податкового обліку і звітності тому що недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, і незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Такі висновки суду узгоджуються з висновками, викладеними у постановах ВС від 14.06.2017 у справі № 21-2239а16, від 22.11.2016 у справі № 826/11397/14).

В силу чинного законодавства обов`язок підтвердити правомірність податкового кредиту та витрат первинними документами покладений на платника-покупця, оскільки саме він є суб`єктом, що обчислює кінцеву суму податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету.

У даному випадку надані для перевірки первинні документи не засвідчують реальності господарських операцій та не містять достовірних відомостей.

Аналіз реальності господарської діяльності здійснюється на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв`язку з відсутністю фактів підтверджуючих реальність проведеної господарської операції (Постанова ВСУ від 05.03.2020 по справі № 826/93/15).

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення-рішення від 04.04.2025 № 2, яким донараховано ПДВ на загальну суму 4299485,00 грн (основний платіж 3439588,00 грн та штрафні санкції 859897,00 грн) є правомірним та винесеним відповідно до чинного податкового законодавства.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, покладений на суб`єкта владних повноважень даною нормою тягар доказування правомірності свого рішення не звільняє позивача від обов`язку доказування своїх тверджень чи заперечень.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

Проте, позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог.

Водночас, в ході судового розгляду відповідачем було доведено обґрунтованість прийнятого податкового повідомлення-рішення.

При цьому, суд враховує, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994, серія A, №303-A, п.29).

У пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Бендерський проти України" від 15.11.2007, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Крім того, згідно з п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд зазначає, що всі інші аргументи сторін досліджені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у судовому рішенні, оскільки наведених висновків суду не спростовують.

Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.

Керуючись ст. ст. 90, 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Метекс-Агро" (вул. Вишнева, 3, с.Мальці, Козельщинський район, Полтавська область, 39151, ) до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, 36014, код ЄРДПОУ 44057192) про скасування податкового повідомлення рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у разі проголошення скороченого рішення.

Повне рішення складено 01 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Л.М. Петрова