Справа № 753/23689/24
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №753/23689/24

адміністративне провадження № К/990/22390/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Загороднюка А.Г., Білак М.В.,

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу № 753/23689/24

за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сироткіна Анастасія Олександрівна,

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року, постановлену колегією суддів у складі головуючого судді - Ключковича В.Ю., суддів: Грибан І.О., Кузьмишиної О.М.,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

1. У грудні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сироткіна Анастасія Олександрівна, (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовною заявою, у якій просив:

1.1. визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 22.11.2024 № 706 про накладення штрафу.

2. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з огляду на непідтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення. Наголошував на тому, що він від проходження військово-лікарської комісії (далі - ВЛК) не відмовлявся, а лише просив надати йому можливість подати медичні документи на підтвердження наявних захворювань для всебічного та достовірного висновку про його придатність до військової служби при виконанні військового обов`язку.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2025 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3.1. Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів на спростування обставин, зазначених в оскаржуваній постанові щодо вчинення правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а саме щодо відмови без поважних причин від проходження медичного огляду (ВЛК), тим самим не виконавши свій військовий обов`язок. Суд відхилив доводи позивача про відмову від проходження ВЛК через відсутність відповідних медичних документів, які він хотів надати комісії під час огляду, оскільки такі доводи підтверджені відповідними доказами. При цьому, суд врахував, що ВЛК під час огляду не позбавлена можливості і має право самостійно, за наявності потреби, витребувати/вимагати надання будь-якої медичної документацію відносно особи.

4. Не погоджуючись із судовим рішенням ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сироткіної А. О., 13.03.2025 через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

5. Згідно довідки про доставку електронного документу, копію судового рішення направлено та доставлено до електронного кабінету представника позивача Сироткіної А.О. 19.02.2025 о 17:46 (а/с 44).

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 апеляційну скаргу адвоката Сироткіної А. О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишено без руху, у зв`язку з пропуском встановленого частиною четвертою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14.02.2025, а особою, яка подала апеляційну скаргу не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Суд апеляційної інстанції установив десятиденний строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги та роз`яснив, що цей недолік повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням підстав для його поновлення.

7. Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 доставлена до електронного кабінету представника позивача - адвоката Сироткіної А.О. 04.04.2025 о 18:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а/с 63).

8. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025 у відкритті апеляційного провадження відмовлено у зв`язку із невиконанням вимог ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху та ненадходженням до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 14.02.2025.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

9. Не погодившись із ухвалою апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сироткіна А.О., звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2024.

9.1. Ця касаційна скарга подана на підставі частини третьої статті 328 КАС України, яка визначає перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню, серед яких, зокрема ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження.

9.2. Поряд із цим позивач стверджує, що не пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду від 14.02.2025, подавши апеляційну скаргу 13.03.2025 та переконує, що оскільки суд першої інстанції розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, то таке рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 30-ти днів, про що суд першої інстанції вказав у резолютивній частині рішення.

9.3. За доводами касаційної скарги, на виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 04.04.2025 представником позивача було подано заяву про усунення недоліків та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14.02.2025, проте при складенні касаційної скарги виявлено, що заява в підсистемі «Електронний суд» перебуває в статусі «надіслано сторонам», без направлення до суду. Касатор переконує, що під час подання цієї заяви були численні перебої в роботі підсистеми, проте повідомлення про направлення заяви про усунення недоліків апеляційної скарги було отримано представником позивача.

10. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 для розгляду цієї справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя- Єресько Л.О., судді: Желєзний І.В., Загороднюк А.Г.

11. Враховуючи, що суддя Желєзний І.В. тривалий час перебував на лікарняному, то розпорядженням виконуючого обов`язки заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 23.06.2025 № 588/0/78-25, для дотримання строків розгляду справи, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду замінено суддю Желєзного І.В. у цій справі.

12. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 визначено склад колегії суддів: Єресько Л.О. (суддя-доповідач), Білак М.В., Загороднюк А.Г.

13. Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2025 касаційну скаргу позивача залишено без руху, а ухвалою від 04.07.2025 відкрито касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сироткіна А. О., на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.04.2025.

14. Ухвалою Суду від 29.09.2025 закінчено підготовчі дії та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статті 345 КАС України.

Оцінка Верховного Суду

Джерела права, оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

15. Перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів виходить із такого.

16. Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

17. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Це право може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

18. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

19. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

20. Право на апеляційне оскарження реалізується у спосіб подання в установленому порядку апеляційної скарги, форма та зміст якої також визначається процесуальним законом.

21. Умовою прийнятності апеляційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 296 КАС України, а також дотриманні термінів її подачі, обов`язковому поданні переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї, в тому числі і в частині сплати судового збору та, у разі пропуску строку на апеляційне оскарження, подання відповідного клопотання про його поновлення.

22. За приписами частини першої статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

23. За загальним правилом апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення (частина перша статті 295 КАС України).

24. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

25. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу (частина третя статті 295 КАС України).

26. Статтею 286 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

27. Так, частиною першою статті 286 КАС України передбачено, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

28. Згідно з частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею (у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності), можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

29. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

30. Згідно з частиною п`ятою статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення в електронній формі надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету -рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

31. Відповідно частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

32. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

33. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

34. У цій справі суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження, оскільки вважав, що апеляційну скаргу подано за межами строків, визначених у статті 286 КАС України, а скаржник, у строк, визначений судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження за відсутності підстав, які б свідчили, що пропуск строку був пов`язаний з поважними причинами.

35. Надаючи оцінку оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції у вимірі доводів та аргументів касаційної скарги, Суд виходить з такого.

36. Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, положення частини четвертої якої встановлюють спеціальний строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

37. Проте загальний аналіз статті 286 КАС України дає підстави для висновку про те, що цією статтею, на відміну від частини п`ятої статті 270 КАС України, не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у порядку частини третьої статті 295 КАС України.

38. Отже, причини пропуску строку на апеляційне оскарження у справах цієї категорії підлягають оцінці на предмет їхньої поважності в загальному порядку, передбаченому КАС України, і суд апеляційної інстанції не обмежений у повноваженні щодо поновлення цього строку за наявності відповідних підстав.

39. Як свідчать матеріали справи, копію судового рішення представник позивача Сироткіна А.О. отримала 19.02.2025 о 17:46, що підтверджується довідкою відповідального працівника Дарницького районного суду м. Києва (а/с 44). Апеляційна скарга позивача, в інтересах якого діє адвокат Сироткіна А.О., на вказане рішення суду першої інстанції була направлена через систему «Електронний суд» 13.03.2025, тобто на двадцять перший день після отримання копії оскаржуваного рішення.

40. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 04.04.2025 вказану апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з пропуском встановленого частиною четвертою статті 286 КАС України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 14.02.2025, а особою, яка подала апеляційну скаргу не подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Суд апеляційної інстанції установив десятиденний строк для усунення вказаного недоліку апеляційної скарги шляхом надіслання на адресу апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із наведенням підстав для його поновлення.

41. Копія ухвали суду апеляційної інстанції від 04.04.2025 доставлена до електронного кабінету представника позивача Сироткіної А.О. 04.04.2025 о 18:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а/с 63).

42. Як зазначено вище, відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

43. Приписи наведеної норми є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження.

44. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

45. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ухвали про залишення без руху у встановлений судом строк, скаржником не усунуто недоліки апеляційної скарги, оскільки не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням підстав для його поновлення.

46. З огляду на наведене, враховуючи неподання скаржником заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

47. Надаючи оцінку доводам скаржника в касаційній скарзі щодо подання ним апеляційної скарги протягом 30-тиденного строку з часу отримання копії оскаржуваного рішення, як зазначено в резолютивній частині рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14.02.2025, Суд вказує, що статтею 286 КАС України передбачено спеціальний строк апеляційного оскарження, який становить 10 днів (а не 30 днів).

48. Як вже було зазначено вище, апеляційну скаргу подано після спливу 10-тиденного строку з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тому апеляційний суд обґрунтовано прийняв рішення про залишення апеляційної скарги без руху та надав скаржнику строк для усунення недоліків такої апеляційної скарги, шляхом подання до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку із наведенням поважних причин пропуску такого строку.

49. Проте, скаржник, отримавши копію ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2025 в електронному кабінеті 04.04.2025 о 18:55, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а/с 63), клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не подав.

50. Посилання у касаційній скарзі на перебої у роботі системи «Електронний суд», у зв`язку із чим заява про усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі від 04.04.2025, надіслана сторонам проте не надіслана до апеляційного суду, не спростовують висновків Шостого апеляційного адміністративного суду про ненадходження до суду апеляційної інстанції згаданої заяви скаржника.

51. Суд зауважує, що з доданого до касаційної скарги скріншоту від 25.05.2025 сторінки системи «Електронний суд», вбачається що заява про усунення недоліків 08.04.2025 надіслано сторонам, що свідчить про те, що таку заяву до суду направлено не було.

52. Відповідно до частини першої статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

53. Відповідно до частини першої статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права. Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

54. Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема і щодо виконання вимог ухвали суду про подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

55. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні відповідного процесуального документа повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

56. Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

57. Відповідно до пункту 41 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі реєстрації отриманого документа до Електронного кабінету користувача автоматично надсилається відповідне повідомлення. В іншому випадку надсилається повідомлення із зазначенням причини відмови в реєстрації документа.

58. Пунктом 36 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що після надсилання засобами Електронного суду документів (у тому числі процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо) особа може у власному Електронному кабінеті відслідковувати рух та стан розгляду таких документів у суді або в органі та установі системи правосуддя. Відомості про доставку документа, його реєстрацію та інші відомості щодо розгляду справ відповідно до наявних технічних можливостей підсистем ЄСІТС надсилаються в автоматичному режимі до Електронного кабінету користувача, від імені якого подано документи.

59. Отже у разі надсилання засобами Електронного суду документів особі, яка надіслала такі документи до Електронного кабінету користувача автоматично надсилається відповідне повідомлення про реєстрацію отриманого документа або повідомлення із зазначенням причини відмови в реєстрації документа. При цьому саме у особи, яка надіслала такі документи, як зацікавленої особи, наявний обов`язок перевірити доставку відповідного документа та його реєстрацію і для цього підсистемою ЄСІТС забезпечено всі технічні можливості.

60. Суд зауважує, що з дня отримання через систему «Електронний суд» ухвали суду апеляційної інстанції від 04.04.2025 про залишення апеляційної скарги без руху, навіть за умови певних технічних проблем в роботі кабінету «Електронний суд», у скаржника було достатньо часу, в межах наданого судом строку для усунення недоліків апеляційної скарги, для перевірки фактичної доставки відповідного документа та його реєстрації в суді, а в разі необхідності повторного надсилання.

61. Таким чином, наведені в касаційній скарзі обставини не свідчать про порушення апеляційним судом норм процесуального права при ухваленні судового рішення, а тому підстави для його скасування та задоволення касаційної скарги відсутні.

62. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження з підстав не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником у строк, визначений судом, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

63. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

64. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції- без змін.

65. З огляду на результат касаційного розгляду, Суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сироткіна Анастасія Олександрівна, залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року у справі № 753/23689/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіЛ.О. Єресько А.Г. Загороднюк М.В. Білак