Справа № 520/2635/25
Суддя: Ширант А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року, м. Харків Справа № 520/2635/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ширант А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ст. 287 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП 75158848, при перевірці стану виконання рішення у справі №520/24667/23 в розрізі вчинення боржником неналежного перерахунку та виплати грошового забезпечення позивачу.

- скасувати постанову від 12.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП75158848.

- зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження ВП 75158848 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення у справі № 520/24667/23, вчинити коло дій та повноважень, передбачених п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення боржником належного перерахунку та виплати грошового забезпечення позивачу.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 06.02.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, які він усунув.

Ухвалою суду 17.02.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.02.2025. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву та витребувано у нього копії матеріалів виконавчого провадження.

Відповідачем 20.02.2025 через систему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву з витребуваними судом матеріали виконавчого провадження.

Через систему «Електронний суд» представником позивача подано 21.02.2025 заяву, в якій просив провести судове засідання по справі без участі позивача.

Судове засідання 21.02.2025 відбулось за участі представника відповідача, позивач та третя особа не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення, представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. У судовому засіданні оголошено перерву, у зв`язку з чим сторони були викликані до суду на 16:00 19.03.2025.

Ухвалою суду від 21.02.2025 запропоновано третій особі подати до суду до 19.03.2025 пояснення щодо адміністративного позову разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в них наведені та надати до суду докази надіслання (подання) копії пояснень іншим учасникам справи.

Судове засідання, призначене на 19.03.2025, не відбулось через перебування судді на навчанні, у зв`язку з чим сторони були викликані до суду на 14:00 30.05.2025.

Представником позивача 13.05.2025 через систему «Електронний суд» подано клопотання, в якому просив розглянути справу та винести рішення.

Представником позивача 15.05.2025 через систему «Електронний суд» подано заяву, в якій просив провести судове засідання по справі без участі позивача.

Через систему «Електронний суд» відповідачем подано 16.05.2025 заяву про розгляд справи без участі.

У судове засідання 30.05.2025 сторони не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення, представник позивача та відповідач подали заяву про розгляд справи без їх участі. У судовому засіданні винесено ухвалу, якою витребувано у відповідача належним чином завірені копії документів, які містять інформацію про встановлені відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби та премії позивача за період з 29.01.2020 по 01.02.2023; документів, на підставі яких при перерахунку грошового забезпечення за рішенням суду знижено відсоткові розміри надбавки за особливості проходження служби та премії; розпорядчих документів та нормативно-правових актів, на підставі яких встановлюється відсотковий розмір надбавки за особливості проходження служби та премії.

Витребовувані судом докази відповідач суду не надав.

Відповідно до ч.9 ст. 80 КАС України у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Через систему «Електронний суд» представником позивача подано 03.06.2025 заяву про розгляд справи без участі.

Через систему «Електронний суд» представником відповідача подано 05.06.2025 заяву про розгляд справи без участі.

Через систему «Електронний суд» представником позивача подано 06.06.2025 додаткові докази по справі.

У зв`язку із знаходженням судді Ширант А.А. у щорічній відпустці з 03.07.2025 по 04.07.2025, судове засідання, призначене на 04.07.2025 о 12:00, по справі №520/2635/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, було перенесено на 12:00 06.08.2025.

У зв`язку із перебуванням судді Ширант А.А. у відпустці, судове засідання, призначене на 06.08.2025 о 12:00, по справі №520/2635/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за участі третьої особи - Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, було перенесено на 12:00 04.09.2025.

Через систему «Електронний суд» представником позивача подано 20.08.2025 заяву про розгляд справи без участі.

У судове засідання 04.09.2025 з`явився представник третьої особи, позивач та відповідач не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце, подали заяви про розгляд справи без їх участі. Судом оголошено перерву в судовому засіданні з метою ознайомлення третьої особи з матеріалами справи.

Наступне судове засідання призначене на 16:00 03.10.2025.

У судове засідання 03.10.2025 позивач, відповідач та третя особа не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце, натомість подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України зазначено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У ч. 4 ст. 229 КАС України зазначено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на вищезазначені приписи КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження за наявними в матеріалах справи доказами.

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на примусовому виконанні у відповідача знаходилось виконавче провадження ВП 75158848 з примусового виконання виконавчого листа № 520/24667/23 про зобов`язання Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, здійснити позивачу (надалі стягувач) перерахунок та виплату грошового забезпечення з 29.01.2020 по 01.02.2023 року (з урах. отриманих раніше сум) за механізмом первинної редакції п.4 ПКМУ 704.

Постановою від 29.05.2024 відкрито ВП 75158848. В рамках виконання рішення суду боржник надав державному виконавцю документи щодо виконання рішення довідку перерахунок ГЗ та платіжні доручення, з яких вбачається, що виконанням рішення боржник вважав суму на рівні 713,87 грн.

Постановою від 12.06.2024 виконавче провадження було закінчено на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, за змістом вказаних документів боржника та постанови про закінчення виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем по суті не було вчинено дій передбачених ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» з перевірки стану виконання рішення у справі №520/24667/23, що є протиправною бездіяльністю, а зазначена бездіяльність обумовила протиправне закінчення названого виконавчого провадження, оскільки відповідне рішення суду у справі залишається фактично невиконаним, що потребує судового захисту.

Позиція відповідача

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив позов та зазначив, що 07.06.2024 на адресу відділу надійшла відповідь від Міжрегіонального центру гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, в якій зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 520/24667/23 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/24667/23 виплачено позивачу спірні суми.

Спираючись на вищенаведену відповідь боржника, державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі. 12.06.2024, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі відповіді боржника, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, звертаючись до суду із даним позовом, фактично не погоджується з проведеним Міжрегіональним центром гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій перерахунком грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 520/24667/23.

Зазначає, що обставини не погодження позивача з характером виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду не спростовує сам факт виконання відповідачем свого обов`язку щодо проведення розрахунку, що узгоджується зі змістом рішення суду, що в свою чергу не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача.

Водночас, позивач має право оскаржити дії відповідача щодо зменшення показника відсоткового значення розміру грошового забезпечення.

Обставини встановлені судом

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 у справі №520/24667/23 зобов`язано Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій здійснити позивачу перерахунок та виплату грошового забезпечення, з урахуванням раніше сплачених сум, за періоди: з 29.01.2020 року по 31.12.2020 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 15.12.2020 №1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 02.12.2021 № 1928-ІХ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з 01.01.2023 по 01.02.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 03.11.2022 №2710-ІХ "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2024 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі № 520/24667/23 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 23.05.2024 видано виконавчий лист № 520/24667/23, Т.1, а.с. 52-53.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою Оленою Віталіївною 29.05.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75158848 з приводу виконання виконавчого листа № 520/24667/23 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови, Т.1, а.с.57-58.

На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від боржника надійшла відповідь від 05.06.2024 № 8701-2172/87080, згідно якої повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 520/24667/23 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/24667/23 направлено наступні підтверджуючи документи, а саме: лист МЦГР ШР ДСНС України вiд 20.05.2024 №8701-1933/870250 в 1прим. на 2 арк.; копію наказу МЦГР ШР ДСНС України вiд 17.05.2024 №260-НК/87 в 1 прим. на 1 арк.; копію платіжної інструкції №844 в l прим. на 1 арк.; копію платіжної інструкції №845 в 1 прим. на 1 арк, Т.1, а.с. 63-68.

З довідки про перерахунок розміру грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 01.02.2023 вбачається, що після здійснення порівняльного розрахунку грошового забезпечення у період з 29.01.2020 по 01.02.2023 нарахуванню та виплати підлягає перерахована сума грошового забезпечення у розмірі 713,87 грн., Т.1, а.с.67.

Зі змісту довідки (Т.1, а.с.67), судом встановлено, що у спірний період надбавка за особливості проходження служби виплачена позивачу у розмірі 50%, натомість у перерахована надбавка у розмірах: січень 2020 року - грудень 2020 року - 50%, січень 2021 року - грудень 2021 року - 42%, січень 2022 року - грудень 2022 року - 40%, січень - лютий 2023 року - 50%. Також, розмір виплаченої премії встановлено у розмірах 65%, 80%, 120%, 132%, 182%. Натомість розмір перерахованої премії встановлено у розмірах 10%, 16%, 22%, 31%, 22%, відповідно.

Натомість, з витягів з наказів від 17.02.2020 № 97, від 16.03.2020 № 151, від 16.04.2021 № 182, від 18.05.2020 № 212, від 17.06.2020 № 247, від 17.07.2020 № 300, від 19.08.2020 № 357, від 16.09.2020 № 400, від 16.10.2020 № 38, від 18.11.2020 № 116, від 16.12.2020 № 181, від 20.01.2021 № 17, вбачається, що позивачу з січня 2020 по грудень 2020 встановлено премію у розмірі 65 %, Т.1, а.с. 152-163.

З витягів з наказів від 17.02.2021 № 67, від 18.03.2021 № 149, від 16.04.2021 № 203, від 19.05.2021 № 283, від 11.06.2021 № 353, від 15.07.2021 № 435, від 18.08.2021 № 514, від 16.09.2021 № 578, від 18.10.2021 № 665, від 16.11.2021 № 731, від 15.12.2021 № 818, від 19.01.2022 № НК-16, вбачається, що позивачу з січня 2021 по грудень 2021 встановлено премію у розмірі 80 %, Т.1, а.с. 136-147.

З витягів з наказів від 18.02.2022 № НК-83, від 11.03.2022 № НК-115, від 11.04.2022 №НК-179, від 17.05.2022 № НК-260, від 17.06.2022 № НК-360, від 18.07.2022 № НК-430, від 18.08.2022 № НК-501, від 16.09.2022 № НК-549, від 12.10.2022 № НК-590, від 14.11.2022 №НК-656 вбачається, що позивачу з січня 2022 по жовтень 2022 встановлено премію у розмірі 120 %, Т.1, а.с. 124-133.

З витягу з наказу від 13.12.2022 № НК-723 вбачається, що позивачу за листопад 2022 року встановлено премію у розмірі 132 %, Т.1, а.с. 134.

З витягу з наказу від 17.01.2023 № 41-НК/87 вбачається, що позивачу за грудень 2022 року встановлено премію у розмірі 182 %, Т.1, а.с. 135.

Відповідно до Наказу від 01.02.2023 №78-НК/87 позивачу встановлено та виплачено премію за січень 2023 та за один день лютого 2023 року в розмірі 182%, Т.1, а.с. 122-123.

З витягів з наказів від 17.01.2020 № 27, від 18.01.2021 № 13, від 19.02.2022 №НК-17, від 16.01.2023 № 37-НК/87 вбачається, що позивачу надбавку за особливості проходження служби встановлено у розмірі 50 %, Т.1, а.с. 149-151.

Крім того судом встановлено, що позивачем в рамках справи № 520/24667/23 подано 04.02.2025 заяву про встановлення судового контролю, у задоволенні якої ухвалою суду від 13.02.2025 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 520/24667/23 залишено без змін.

Зміст спірних правовідносин

Спір між сторонами виник щодо неналежної перевірки відповідачем стану виконання рішення в розрізі вчинення боржником перерахунку та виплати грошового забезпечення.

Норми права, які застосовує суд: процесуальні положення

У КАС України визначені завдання та основні засади адміністративного судочинства, зокрема вказано, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (ст. 2 КАС України).

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 2 ст. 5 КАС України).

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи (ч.4 ст. 9 КАС України).

Норми права, які застосовує суд: Конституція та закони, висновки суду

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України).

Судове рішення є обов`язковим для виконання (ст.129(1) Конституції України).

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII (далі за текстом - Закон № 1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

У ч. 1 ст. 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.п. 1, 22 ч. 3, ч. 4 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у ст. 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У ч. 6 ст. 26 Закону № 1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 63 Закону № 1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25.11.2020 по справі № 554/10283/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, має пересвідчитись у обставинах повноти фактичного виконання боржником рішення (у даному випадку виконавчого листа), однак виключно у межах змісту такого рішення.

З огляду на матеріали справи, боржник надав державному виконавцю лист від 05.06.2024 № 87-01-2172/87080, в якому повідомлено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 у справі № 520/24667/23 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі №520/24667/23 та направлено наступні підтверджуючи документи, а саме: лист МЦГР ШР ДСНС України вiд 20.05.2024 №8701-1933/870250 в 1прим. на 2 арк.; копію наказу МЦГР ШР ДСНС України вiд 17.05.2024 №260-НК/87 в 1 прим. на 1 арк.; копію платіжної інструкції №844 в l прим. на 1 арк.; копію платіжної інструкції №845 в 1 прим. на 1 арк, Т.1, а.с. 63-68.

Разом із тим, з вказаних розрахунків неможливо встановити, що третя особа здійснила перерахунок та виплату грошового забезпечення позивача саме у спосіб, який зобов`язано боржника рішенням суду по справі № 520/24667/23, а саме за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 14.11.2019 №294-ІХ "Про Державний бюджет України на 2020 рік" на 1 січня 2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 15.12.2020 №1082-ІХ "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з 01.01.2022 року по 31.12.2022 року за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 02.12.2021 № 1928-ІХ "Про Державний бюджет України на 2022 рік" на 1 січня 2022 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з 01.01.2023 по 01.02.2023 за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 03.11.2022 №2710-ІХ "Про Державний бюджет України на 2023 рік" на 01 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Відтак, суд приходить до висновку, що з наданого третьою особою листа від 05.06.2024 № 87-01-2172/87080 не можливо встановити фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами по справі № 520/24667/23.

Натомість, судом встановлено, що з довідки про перерахунок розміру грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 по 01.02.2023 вбачається, що після здійснення порівняльного розрахунку грошового забезпечення у період з 29.01.2020 по 01.02.2023 нарахуванню та виплати підлягає перерахована сума грошового забезпечення у розмірі 713,87 грн., Т.1, а.с.67.

Зі змісту довідки (Т.1, а.с.67), судом встановлено, що у спірний період надбавка за особливості проходження служби виплачена позивачу у розмірі 50%, натомість у перерахована надбавка у розмірах: січень 2020 року - грудень 2020 року - 50%, січень 2021 року - грудень 2021 року - 42%, січень 2022 року - грудень 2022 року - 40%, січень - лютий 2023 року - 50%. Також, розмір виплаченої премії встановлено у розмірах 65%, 80%, 120%, 132%, 182%. Натомість розмір перерахованої премії встановлено у розмірах 10%, 16%, 22%, 31%, 22%, відповідно.

Натомість, з витягів з наказів від 17.02.2020 № 97, від 16.03.2020 № 151, від 16.04.2021 № 182, від 18.05.2020 № 212, від 17.06.2020 № 247, від 17.07.2020 № 300, від 19.08.2020 № 357, від 16.09.2020 № 400, від 16.10.2020 № 38, від 18.11.2020 № 116, від 16.12.2020 № 181, від 20.01.2021 № 17, вбачається, що позивачу з січня 2020 по грудень 2020 встановлено премію у розмірі 65 %, Т.1, а.с. 152-163.

З витягів з наказів від 17.02.2021 № 67, від 18.03.2021 № 149, від 16.04.2021 № 203, від 19.05.2021 № 283, від 11.06.2021 № 353, від 15.07.2021 № 435, від 18.08.2021 № 514, від 16.09.2021 № 578, від 18.10.2021 № 665, від 16.11.2021 № 731, від 15.12.2021 № 818, від 19.01.2022 № НК-16, вбачається, що позивачу з січня 2021 по грудень 2021 встановлено премію у розмірі 80 %, Т.1, а.с. 136-147.

З витягів з наказів від 18.02.2022 № НК-83, від 11.03.2022 № НК-115, від 11.04.2022 №НК-179, від 17.05.2022 № НК-260, від 17.06.2022 № НК-360, від 18.07.2022 № НК-430, від 18.08.2022 № НК-501, від 16.09.2022 № НК-549, від 12.10.2022 № НК-590, від 14.11.2022 №НК-656 вбачається, що позивачу з січня 2022 по жовтень 2022 встановлено премію у розмірі 120 %, Т.1, а.с. 124-133.

З витягу з наказу від 13.12.2022 № НК-723 вбачається, що позивачу за листопад 2022 року встановлено премію у розмірі 132 %, Т.1, а.с. 134.

З витягу з наказу від 17.01.2023 № 41-НК/87 вбачається, що позивачу за грудень 2022 року встановлено премію у розмірі 182 %, Т.1, а.с. 135.

Відповідно до Наказу від 01.02.2023 №78-НК/87 позивачу встановлено та виплачено премію за січень 2023 та за один день лютого 2023 року в розмірі 182%, Т.1, а.с. 122-123.

З витягів з наказів від 17.01.2020 № 27, від 18.01.2021 № 13, від 19.02.2022 №НК-17, від 16.01.2023 № 37-НК/87 вбачається, що позивачу надбавку за особливості проходження служби встановлено у розмірі 50 %, Т.1, а.с. 149-151.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що підстави для зміни відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які були встановлені та виплачувалась позивачу під час проходження служби у спірний період за відповідними наказами, відсутні.

Виконавчий лист, що перебував на примусовому виконанні у відповідача, не містить вказівок щодо зміни відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії.

Водночас, відповідачем не було здійснено перевірки розрахунку, наданого боржником, на предмет його відповідності резолютивній частині рішення суду, а також на наявність математичних невідповідностей.

Так, ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (п. 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п. 22).

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства. Як встановлено судом державним виконавцем не вчинялися дії задля витребування у третьої особи детального розрахунку грошового позивача на виконання рішення суду від від 07.12.2023 у справі № 520/24667/23, відомостей щодо складових грошового забезпечення позивача на момент звільнення та після перерахунку, з метою порівняння нарахованих сум до перерахунку за рішення суду та після перерахунку на виконання рішення суду, та встановлення факту перерахунку грошової позивача саме таким чином, як зазначено в рішенні суду.

За таких обставин, оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального та повного виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Отже, суд доходить до висновку про те, що відповідач формально підійшов до виконання обов`язків та наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження - виконання рішення суду та відновлення прав позивача, та зробив висновок про фактичне виконання рішення боржником в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що потягло за собою прийняття протиправних та передчасних постанов про закінчення виконавчого провадження та порушення прав стягувача.

Крім того, підстави для зміни відсотку премії, яка була встановлена та виплачувалась позивачу під час проходження служби у спірний період за відповідними наказами третьої особи, відсутні. Виконавчі листи, що перебували на примусовому виконанні у відповідача, не містить вказівок щодо зміни відсотку премії.

Відтак, третьою особою було проведено перерахунок та виплату грошового забезпечення в неналежний спосіб та в неналежному розмірі.

Водночас, відповідачем не було здійснено перевірки розрахунку, наданого боржником, на предмет його відповідності резолютивній частині рішення суду, а також на наявність математичних невідповідностей.

Щодо позовних вимог про зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження ВП 75158848 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення у справі № 520/24667/23, вчинити коло дій та повноважень, передбачених п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення боржником належного перерахунку та виплати грошового забезпечення позивачу, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ст. 41 Закону № 1404-VІІІ, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Враховуючи вищезазначене, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження тягне за собою обов`язок державного виконавця відновити виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення про скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження.

Отже, вимоги позивача про зобов`язання відповідача відновити виконавче провадження після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та вчинити коло дій для виконання рішення суду є передчасними. У даній частині позовних вимог на даний час права позивача не є порушеними.

Таким чином, суд зазначає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав позивача буде визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП 75158848 , при перевірці стану виконання рішення у справі №520/24667/23 в розрізі вчинення боржником неналежного перерахунку та виплати грошового забезпечення позивачу та постанову від 12.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП 75158848.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір, який сплачено позивачем у розмірі 968,96 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

У п. 8 ст. 139 КАС України передбачено: якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 14, 72-80, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Ярослава Мудрого, буд.26, м.Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61024, ), третя особа: Міжрегіональний центр гуманітарного розмінування та швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій (с. Ватутіне, Харківський р-н, Харківська обл., 63212, ) про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП 75158848 , при перевірці стану виконання рішення у справі № 520/24667/23 щодо вчинення боржником неналежного перерахунку та виплати грошового забезпечення ОСОБА_1 .

3. Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни від 12.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП 75158848.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції судові витрати у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 коп.

5. Решту позовних вимог - залишити без задоволення.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню згідно з ч. 6 ст. 287 КАС України (протягом 10 днів з дати складання повного судового рішення) та набирає законної сили відповідно до ст. 255 КАС України.

Cуддя А.А. Ширант