Справа № 160/7473/25
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/7473/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.,

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року (суддя Коренев А.О.) в справі №160/7473/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі ГУ ПФУ) про:

визнання протиправним та скасування рішення № 86 від 11 лютого 2025 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 відповідно до заяви від 09 січня 2025 року;

зобов`язання зарахувати до пільгового стажу роботи по списку № 2 період роботи з 20 вересня 2010 року по 14 грудня 2015 року на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку дільниці «зв`язок» та призначити пенсію за віком відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» за заявою від 09 січня 2025 року, з дня наступного за днем досягнення пенсійного віку.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення № 86 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 11.02.2025 року про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу роботи по списку № 2 період роботи з 20.09.2010 року по 14.12.2015 року на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку дільниці зв`язок.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.01.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умова, відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, з урахування висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що підставою для зарахування пільгового стажу роботи після 21 серпня 1992 року є наказ по підприємству, організації про результати атестації робочих місць. Для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах при первинній атестації робочих місць до пільгового стажу зараховується 5-ти річний період роботи на підприємстві, що передує даті видання наказу про її результати та період роботи впродовж наступних 5-ти років.

За наданими документами загальний страховий стаж позивача складає 36 років 5 місяців 5 днів, пільговий стаж відсутній.

До пільгового стажу за Списком № 2 не зарахована довідка №823 від 22.12.2023, яка видана ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» за період роботи з 20.09.2010 по 14.12.2015, оскільки за Списком №2 розділом ХХІХ «Зв`язок» позицією 29 Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 передбачено роботу на посади телефоніста міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» не належить до підприємств зв`язку, працівники яких мають право на призначення пенсії за Списком №2 розділом ХХІХ «Зв`язок» позицією 29 Постанови КМУ №36 від 16.03.2003.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга не може бути задоволена з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач 09.01.2025 звернулась до органів Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058.

Розглянувши заяву та надані документи, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області встановлено, що вік позивачки складає 58 років 2 місяці 3 дні, страховий стаж 36 років 5 місяців 5 днів, пільговий стаж відсутній та прийняте Рішення № 86 від 11.02.2025 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування у зв`язку з відсутністю пільгового стажу.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020, а не Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

На момент звернення позивачки із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 09 січня 2025 року вона досягла понад 50-річного віку, мала стаж роботи понад 20 років.

Також судом першої інстанції встановлено, що трудова книжка позивача містить запис про те, що за підсумками атестації робочих місць за умовами праці підтверджено право на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно Постанови КМУ № 36 від 16.01.2003р, та зазначено про розпорядження № 155 від 10.01.2013 року, яке погоджено Дніпропетровською державною експертизою умов праці 11.01.2013р.

Записами трудової книжки та довідкою № 823 від 22.12.2023, яка видана ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля ВСП Шахтоуправління Дніпровське, підтверджується пільговий стаж роботи позивачки у період роботи з 20.09.2010 по 14.12.2015.

Суд першої інстанції вказав, що доказів скасування або відкликання довідки № 823 від 22.12.2023 або скасування розпорядження № 155 від 10.01.2013 року про підсумки атестації, відповідачем суду не надано.

Тому суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність відмови у зарахуванні позивачці періоду роботи з 20.09.2010 по 14.12.2015 до пільгового стажу роботи за Списком № 2, а відтак такий стаж підлягає зарахуванню, а рішення відповідача - скасуванню.

З урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, задля ефективного захисту прав і свобод позивача, суд першої інстанції вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог, самостійно обравши спосіб захисту, який відповідає об`єкту порушеного права та у спірних правовідносинах є достатнім, необхідним та ефективним, а саме визнати протиправним та скасувати рішення № 86 Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 11.02.2025 року, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати до пільгового стажу роботи по списку № 2 період роботи з 20.09.2010 року по 14.12.2015 року на посаді телефоніста міжміського телефонного зв`язку дільниці зв`язок та повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 09.01.2025 року.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд визнає приведені висновки обґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 09 січня 2025 року звернулась до територіального органу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №2.

Рішенням ГУ ПФУ в Запорізькій області, яким заява позивача розглянута за принципом екстериторіальності, від 11 лютого 2025 року №86 відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно із пунктом 2 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи (а.с. 10).

У рішенні вказано, що вік заявника становить 58 років 02 місяці 3 дні, згідно з наданими документами страховий стаж становить 36 років 5 місяців 5 днів, стаж роботи за Списком №2 відсутній.

До пільгового стажу за Списком № 2 не зарахована довідка №823 від 22.12.2023, яка видана ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» за період роботи з 20.09.2010 по 14.12.2015, оскільки за Списком №2 розділом ХХІХ «Зв`язок» позицією 29 Постанови КМУ №36 від 16.01.2003 передбачено роботу на посади телефоніста міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією. ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» не належить до підприємств зв`язку, працівники яких мають право на призначення пенсії за Списком №2 розділом ХХІХ «Зв`язок» позицією 29 Постанови КМУ №36 від 16.03.2003.

Відповідно до розрахунку стажу форми РС-право (а.с. 11) період роботи позивача з 20 вересня 2010 року по 14 грудня 2015 року (5 років 4 місяці) зараховано до пільгового стажу за списком № 2.

Трудова книжка позивача серії НОМЕР_1 (а.с. 12-16) містить наступні записи: 20.09.2010 прийнята телефоністом міжміського телефонного зв`язку дільниці «Зв`язок» ВСП «Шахта імені М.І. Сташкова» ВАТ «Павлоградвугілля», 01.01.2013 переведена у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» телефоністом міжміського телефонного зв`язку дільниці автоматизації, зв`язку та інформаційних технологій.

Трудова книжка містить відомості про атестацію робочого місця позивача за списком №2.

Спірним в цій справі є питання правомірності не зарахування до пільгового стажу позивача періоду трудової діяльності та, відповідно, рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності необхідного пільгового стажу.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 12 Європейської соціальної хартії (переглянутої) 1996 року держава зобов`язана підтримувати функціонування системи соціального забезпечення, її задовільний рівень, докладати зусиль для її поступового посилення.

Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначено Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV).

Частиною першою статті 114 Закону № 1058-IV встановлено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.

За змістом частини першої статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно з частиною другою статті 24 Закону № 1058-IV страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Приписами статті 48 Кодексу законів про працю України та статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, (далі - Порядок №637) встановлено, що уточнюючі довідки підприємств або організацій для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Записами трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 підтверджено, що позивач працювала у період з 20.09.2010 телефоністом міжміського телефонного зв`язку дільниці «Звязок» ВСП «Шахта імені М.І. Сташкова» ВАТ «Павлоградвугілля», з 01.01.2013 у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» телефоністом міжміського телефонного зв`язку дільниці автоматизації, зв`язку та інформаційних технологій.

Також записами трудової книжки підтверджена атестація робочого місця позивача за списком №2.

Довідкою ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №823 від 22 грудня 2023 року доводиться, що ОСОБА_1 працювала повний робочий день у ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (ВСП шахта ім. М.І. Сташкова) у період з 20.09.2010 року по 14 грудня 2015 року за професією телефоніст міжміського телефонного зв`язку дільниці «зв`язок» з повним робочим днем на поверхні, що передбачено Списком № 2 розділ ХХІХ позиція 29, затвердженим постановою КМУ № 36 від 16.01.2003 року (5 років 02 місяці 25 днів) (а.с. 17).

Професія (посада) телефоністи міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією передбачена розділом ХХІХ, позицією 29 Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що записами трудової книжки позивача та довідкою №23/5558 від 15 липня 2024 року підтверджено зайнятість позивача повний робочий день телефоністом міжміського телефонного зв`язку, що постійно працює з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних,?довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, яка передбачена Списком №2, у період з 17 вересня 1998 року по 18 серпня 1999 року.

Суд відхиляє аргумент апелянта про відсутність атестації робочих місць за списком №2.

Атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року (далі - Порядок № 442).

Пунктом 4 Порядку № 442 встановлено, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років. До складу комісії включається уповноважений представник виборного органу первинної профспілкової організації, а в разі відсутності профспілкової організації - уповноважена найманими працівниками особа.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Мінпраці від 18 листопада 2005 року № 383, (далі Порядок № 383) передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку № 383 результати атестації (як вперше проведеної, так і чергової) застосовуються при обчисленні стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, впродовж 5 років після затвердження її результатів, за умови, якщо впродовж цього часу на даному підприємстві не змінювались докорінно умов і характер праці (виробництво, робота, робоче місце), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. У разі докорінної зміни умови і характеру праці для підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах має бути проведена позачергова атестація.

За правовою позицією, викладеної Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року в справі № 520/15025/16-а, будь-які причини, з яких атестація не була проведена, не є підставою для відмови у зарахуванні стажу та відмову заявникові в наданні пенсії. Особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочою місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи.

Також суд визнає необґрунтованими доводи відповідача про те, що період з 20.09.2010 року по 14.12.2015 року не може бути зарахований до пільгового стажу, оскільки за Списком №2 розділом ХХІХ «Зв`язок» позицією 29 постанови КМУ №36 від 16.01.2003 передбачено роботу на посади телефоніста міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, а ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ВСП «Шахтоуправління Дніпровське» не належить до підприємств зв`язку, працівники яких мають право на призначення пенсії за Списком №2.

Суд з цього питання зауважує, що позиція 29 розділу ХХІХ «Зв`язок» Списку № 2 дає підстави для пільгового пенсійного забезпечення не тільки робітників підприємств зв`язку, адже у цій позиції чітко визначено належність до неї телефоністів міжміського телефонного зв`язку, які працюють з мікротелефонною гарнітурою (пристроєм) на міжміських, замовних, довідкових комутаторах і на переговорних пунктах з цілодобовою дією, тобто комутаторах, які не належать до підприємств зв`язку.

Також суд зауважує, що відповідно до розрахунку стажу форми РС-право (а.с. 11) період роботи позивача з 20 вересня 2010 року по 14 грудня 2015 року (5 років 4 місяці) зараховано до пільгового стажу за списком № 2, тому є безпідставною позиція відповідача викладена в апеляційній скарзі.

Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність не зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 спірного періоду роботи позивача та, відповідно, про протиправність рішення про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Судом не надається оцінка обраному судом першої інстанції способу захисту порушеного права, адже апелянтом не приведено таких доводів в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Оскільки предметом позову в цій справі є дії (рішення) суб`єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, тобто ця справа є справою незначної складності у розумінні п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно з п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в справі № 160/7473/25 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року в справі № 160/7473/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення 02 жовтня 2025 року та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко