Справа № 260/976/25
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/976/25 пров. № А/857/24862/25
№ А/857/24865/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Клим О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення від 07 травня 2025 року та додаткове рішення від 09 червня 2025 року Закарпатського окружного адміністративного суду у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПО» до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними і скасування постанов,

суддя у І інстанції Гаврилко С.Є.,

час ухвалення рішення 13 год 18 хв та 11 год 38 хв,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 16 травня 2025 року та

12 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМЕКСПО» (далі ТОВ «ІМЕКСПО») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі ЗМУ Держпраці) про накладення штрафу від 07.10.2024:

№ 3X/3K/24503/PH/293/318 - ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/01;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/02;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/03;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/04;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/05;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/06;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/07;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/08;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/09;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/10;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/11;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01 /ПС/12;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/13;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/14;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/15;

№ 3X/3K/24503/PH/293/318- ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/16.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 у справі №260/976/25 позов було задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано постанови ЗМУ Держпраці про накладення штрафу від 07.10.2024:

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/03,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/04,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/05,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/06,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/07,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/08,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/09,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/10,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/11,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/12,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/13,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/14,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/15,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/16.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що позивачем введено в обіг продукцію - занурювальний насос (TM Elpumps) CT 2274W, який не відповідає встановленим вимогам і перебував на реалізації, у торговельній мережі ТОВ «Нова Лінія 1». Відтак суд не встановив підстав для визнання протиправними та скасування оспорюваних постанов № ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318 - ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/01 та №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318 - ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/02 від 07.10.2024 ЗМУ Держпраці.

Водночас інші насоси TM Elpumps знаходилися на складі ТОВ «ІМЕКСПО» та будь-яких дій як виробник, імпортер чи розповсюджувач щодо таких насосів позивач не здійснював. Відтак суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність доказів порушення позивачем пункту 1 частини 1 статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а тому застосування до нього відповідальності як для розповсюджувачів за пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону не можна визнати законним та обґрунтованим.

Окрім того, додатковим рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.06.2025 у справі було стягнуто із ЗМУ Держпраці за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "ІМЕКСПО" судовий збір у розмірі 11169 грн пропорційно до задоволених позовних вимог.

ЗМУ Держпраці не погодилося із вказаними рішеннями суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення та додаткове рішення суду першої інстанції та у задоволенні вимог ТОВ "ІМЕКСПО" відмовити повністю.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що ТОВ «ІМЕКСПО» не виконало вимоги рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024, а саме на занурювальний насос (TM Elpumps) CT 2274W, глибинний насос (TM Elpumps) ВР 3/3, глибинний насос (TM Elpumps) ВР 1/4, садовий насос (TM Elpumps) JPV 1300 B, глибинний насос (TM Elpumps) ВР 10, садовий насос (TM Elpumps) JPР 1300 F, садовий насос (TM Elpumps) JPV 900, занурювальний насос (TM Elpumps) BP CT 2274S не було нанесено маркування, що має бути вказано на машині українською мовою: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника та найменування машини, відповідно до вимог Технічного регламенту безпеки машин, відповідальність за що передбачена пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Щодо того, що ТОВ «ІМЕКСПО» самостійно не може усунути порушення, оскільки це залежить виключно від виробника, і позивач планує повернути виробнику придбану продукцію, що свідчить про відсутність підстав для притягнення його до відповідальності відплвідач наполягає на тому, що позивач не вжив вичерпних заходів для забезпечення співпраці з суб`єктами господарювання в ланцюгу постачання, не вчинив жодних дій для виконання рішень та не надав відповідачу жодної інформації про стан виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, що свідчить про невиконання ним рішень про застосування обмежувальних заходів і є підставою для притягнення до відповідальності згідно з пунктами 2, 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Щодо тверджень позивача про те, що водяні насоси у кількості 16 одиниць торгівельної марки Elpumps не перебували на реалізації у торгівельній мережі, не зберігаються на складі і така продукція була вилучена з обігу, то ТОВ «ІМЕКСПО» постачало згадані насоси, придбані у постачальника ТОВ «ЕЛПУМПС Україна», у торгівельні центри для реалізації.

Під час проведення планової та позапланової перевірки, посадовим особам ЗМУ Держпраці було надано для перевірки тільки 8 одиниць насосів різних моделей торгівельної марки Elpumps, а інші 96 одиниць насосів були вже реалізовані, надані державним інспекторам для перевірки 8 одиниць насосів це нереалізовані залишки.

ТОВ «ІМЕКСПО» не надало посадовим особам ЗМУ Держпраці жодних доказів того, що насоси торгівельної марки Elpumps вилучені товариством з обігу чи повернуті виробнику, або передаються на утилізацію.

Під час проведеня перевірки позивач надав посадовим особам відповідача документи, які підтверджують походження насосів, які він реалізовував, а саме видаткову накладну №1 від 30.03.2022 року та товарно-транспортну накладну №00000001 від 30.03.2022 року, згідно з якими ТОВ «ІМЕКСПО» придбало у постачальника ТОВ «ЕЛПУМПС Україна» 104 одиниці насосів різних моделей. Тому ТОВ «ІМЕКСПО» відповідно до вимог статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 1 Закону України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" є розповсюджувачем і постачало насоси в торгівельні центри для реалізації.

Представник ЗМУ Держпраці у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції підтримав подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ «ІМЕКСПО» відмовити.

Представник ТОВ «ІМЕКСПО» у ході апеляційного розгляду у режимі відеоконференції підтримав доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечив обґрунтованість апеляційних вимог та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Переглянувши судові рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ЗМУ Держпраці у порядку статті 10 частини 4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» надійшла інформація від Південного-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про те, що при здійсненні перевірки характеристик нехарчової продукції за місцем розповсюдження за адресою вул. Стартова, 9-а, м. Дніпро, Дніпропетровська область у ТОВ «Нова Лінія 1» було встановлено, що постачальником продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (насос занурювальний «Elpumps» СТ 2274W) є ТОВ «ІМЕКСПО».

Посадовими особами ЗМУ Держпраці було проведено планову перевірку характеристик продукції у ТОВ «ІМЕКСПО», за результатами якої складено акт від 29.08.2024 № ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318 щодо перевірки 8 моделей насосів, у якому констатовано виявлення таких порушень:

занурювальний насос (TM Elpumps) CT 2274W: не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машин в обіг; відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини. Декларація про відповідність відсутня (не надана). Відсутня інструкція українською мовою, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1 , пункту 1.7.3 та підпункту «в» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62);

глибинний насос (TM Elpumps) ВР 3/3: не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машин в обіг; відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини. Декларація про відповідність відсутня (не надана). Відсутня інструкція українською мовою, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1 , пункту 1.7.3 та підпункту «в» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62);

глибинний насос (TM Elpumps) ВР 1/4: не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машин в обіг; відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини. Декларація про відповідність відсутня (не надана). Відсутня інструкція українською мовою, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1 , пункту 1.7.3 та підпункту «в» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62);

садовий насос (TM Elpumps) JPV 1300 B: не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машин в обіг; відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини. Декларація про відповідність відсутня (не надана). Відсутня інструкція українською мовою, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1 , пункту 1.7.3 та підпункту «в» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62);

глибинний насос (TM Elpumps) ВР 10: не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машин в обіг; відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини. Декларація про відповідність відсутня (не надана). Відсутня інструкція українською мовою, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1 , пункту 1.7.3 та підпункту «в» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62);

садовий насос (TM Elpumps) JPP 1300 F: 1. не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машин в обіг; відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини. Декларація про відповідність відсутня (не надана). Відсутня інструкція українською мовою, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1 , пункту 1.7.3 та підпункту «в» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62);

садовий насос (TM Elpumps) JPV 900: не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машин в обіг; відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини. Декларація про відповідність відсутня (не надана). Відсутня інструкція українською мовою, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1 , пункту 1.7.3 та підпункту «в» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62);

занурювальний насос (TM Elpumps) BP CT 2274S: не нанесено знак відповідності технічним регламентам до введення машин в обіг; відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини. Декларація про відповідність відсутня (не надана). Відсутня інструкція українською мовою, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1 , пункту 1.7.3 та підпункту «в» пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62).

Посадовими особами ЗМУ Держпраці були ухвалені рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

1. Обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог визначених в статті 29 пункті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» а саме:

занурювальний насос (TM Elpumps) CT 2274W (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/01);

глибинний насос (TM Elpumps) ВР 3/3 (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/04);

глибинний насос (TM Elpumps) ВР 1/4 (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 року №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/07);

садовий насос (TM Elpumps) JPV 1300 B (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/10);

глибинний насос (TM Elpumps) ВР 10 (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/13);

садовий насос (TM Elpumps) JPP 1300 F (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/16);

садовий насос (TM Elpumps) JPV 900 (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 року №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/19);

занурювальний насос (TM Elpumps) BP CT 2274S (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №3X/3K/24503/ РН/293/318/РО/22);

Термін виконання цих рішень - до17.09.2024.

2. Обмеження надання продукції на ринку до усунення формальної невідповідності визначеної в статті 29 частині 3 абзацах 2 та 5 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме:

занурювальний насос (TM Elpumps) CT 2274W (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/02);

глибинний насос (TM Elpumps) ВР 3/3 (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/05);

глибинний насос (TM Elpumps) ВР 1/4 (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/08);

садовий насос (TM Elpumps) JPV 1300 B (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/11);

глибинний насос (TM Elpumps) ВР 10 (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/14);

садовий насос (TM Elpumps) JPР 1300 F (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/17);

садовий насос (TM Elpumps) JPV 900 (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/20);

занурювальний насос (TM Elpumps) BP CT 2274S (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/ РН/293/318/РО/23).

Термін виконання цих рішень - до17.09.2024.

3. Обмеження надання продукції на ринку, а саме тимчасова заборона надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та усунення формальної невідповідності, а саме:

занурювальний насос (TM Elpumps) CT 2274W (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/3ШР0/03);

глибинний насос (TM Elpumps) ВР 3/3 (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/3ШР0/06);

глибинний насос (TM Elpumps) ВР 1/4 (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/3ШР0/09);

садовий насос (TM Elpumps) JPV 1300 B (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РЩ293/3ШР0/12);

глибинний насос (TM Elpumps) ВР 10 (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РЩ293/3ШР0/15);

садовий насос (TM Elpumps) JPР 1300 F (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/18);

садовий насос (TM Elpumps) JPV 900 (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/21);

занурювальний насос (TM Elpumps) BP CT 2274S (рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024 №3X/3K/24503/ РН/293/318/РО/24).

Термін виконання цих рішень до 17.09.2024.

24.09.20924 ЗМУ Держпраці видано наказ № 517/ЗХ-ЗК про проведення перевірки стану виконання ТОВ «ІМЕКСПО» рішень від 03.09.2024 № ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/01 - № ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/24 про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів щодо продукції машин та устаткування та оформлено направлення на проведення перевірки від 24.09.2024 № ЗХ/1/14774-24, яке отримав представник ТОВ «ІМЕКСПО».

За результатами здійснення позапланової перевірки працівниками ЗМУ Держпраці складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 27.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318, у якому констатовано таке:

повністю виконані рішення:

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/03,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/06,

№ЗХ/ЗК/24503/Н/293/318/РО/09,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/12,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/15,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/18,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/21,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/24.

Невиконані рішення:

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/01,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/04,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/07,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/10,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/13,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/16,

№ ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/19,

№ЗХ/ЗК/24503/ РН/293/318/РО/22.

Опис стану виконання - «Продукція: занурювальний насос (TM Elpumps) CT 2274W, глибинний насос (TM Elpumps) ВР 3/3, глибинний насос (TM Elpumps) ВР 1/4, садовий насос (TM Elpumps) JPV 1300 B, глибинний насос (TM Elpumps) ВР 10, садовий насос (TM Elpumps) JPP 1300 F, садовий насос (TM Elpumps) JPV 900, занурювальний насос (TM Elpumps) BP CT 2274S не приведена до встановлених вимог, а саме: відсутня інформація, що має бути вказана на машині українською мовою, а саме: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника та найменування машини. На продукцію не було нанесено знак відповідності технічним регламентам. Декларація про відповідність відсутня (не надана)».

Рішення:

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/02,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/05,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/08,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/11,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/14,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/17,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/20,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/23,

опис стану виконання - «Продукція: занурювальний насос (TM Elpumps) CT 2274W, глибинний насос (TM Elpumps) ВР 3/3, глибинний насос (TM Elpumps) ВР 1/4, садовий насос (TM Elpumps) JPV 1300 B, глибинний насос (TM Elpumps) ВР 10, садовий насос (TM Elpumps) JPР 1300 F, садовий насос (TM Elpumps) JPV 900, занурювальний насос (TM Elpumps) BP CT 2274S не приведена до встановлених вимог, а саме: усунення формальної невідповідності. На продукцію не було нанесено знак відповідності технічним регламентам. Декларація про відповідність відсутня (не надана)».

На підставі вказаного акту перевірки ЗМУ Держпраці 27.09.2024 складено 16 протоколів про виявлені порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», а саме:

ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01,

Х/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/03,

ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/05,

ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/ П293/П318/ПТ/07,

ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/09,

ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/11,

ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/13,

ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/15,

відповідно до яких ТОВ «ІМЕКСПО» не виконало вимоги рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03.09.2024:

№ ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/01,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/04,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/07,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/10,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/13,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/16,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/19,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/22, а саме на занурювальний насос (TM Elpumps) CT 2274W, глибинний насос (TM Elpumps) ВР 3/3, глибинний насос (TM Elpumps) ВР 1/4, садовий насос (TM Elpumps) JPV 1300 B, глибинний насос (TM Elpumps) ВР 10, садовий насос (TM Elpumps) JPР 1300 F, садовий насос (TM Elpumps) JPV 900, занурювальний насос (TM Elpumps) BP CT 2274S не було нанесено маркування, що має бути вказано на машині українською мовою: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника та найменування машини, відповідно до вимог Технічного регламенту безпеки машин, відповідальність за що передбачена пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

а також протоколи від 27.09.2024:

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/02,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/04,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/ П293/П318/ПТ/06,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/08,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/10,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/12,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/14,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/16, відповідно до яких ТОВ «ІМЕКСПО» не виконало вимоги рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів:

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/02,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/05,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/08,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/11,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/14,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/17,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/20,

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/РО/23 від 03.09.2024, а саме на занурювальний насос (TM Elpumps) CT 2274W, глибинний насос (TM Elpumps) ВР 3/3, глибинний насос (TM Elpumps) ВР 1/4, садовий насос (TM Elpumps) JPV 1300 B, глибинний насос (TM Elpumps) ВР 10, садовий насос (TM Elpumps) JPР 1300 F, садовий насос (TM Elpumps) JPV 900, занурювальний насос (TM Elpumps) BP CT 2274S не було нанесено знак відповідності технічним регламентам та не було надано декларацію про відповідність, відповідальність за що передбачена пунктом 3 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

За невиконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів 07.10.2024 ЗМУ Держпраці було ухвалено постанови:

№ ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/01, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 № ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/01 у частині приведення занурювального насосу (TM Elpumps) CT 2274W у відповідність до вимог статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1, пункту 1.7.3 та пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62), а саме на машині не нанесена інформація українською мовою (найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, найменування машини), відсутня інструкція на машину українською мовою;

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/02, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/02 у частині усунення формальної невідповідності: на занурювальний насос (TM Elpumps) CT 2274W не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня декларація про відповідність, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпункту «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/03, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/04 у частині приведення глибинного насосу (TM Elpumps) ВР 3/3 у відповідність до вимог статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1, пункту 1.7.3 та пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62), а саме на машині не нанесена інформація українською мовою (найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, найменування машини), відсутня інструкція на машину українською мовою;

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/04, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/05 у частині усунення формальної невідповідності: на глибинний насос (TM Elpumps) ВР 3/3 не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня декларація про відповідність, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпункту «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/05, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/07 у частині приведення глибинного насосу (TM Elpumps) ВР 1/4 у відповідність до вимог статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1, пункту 1.7.3 та пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62), а саме на машині не нанесена інформація українською мовою (найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, найменування машини), відсутня інструкція на машину українською мовою;

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/06, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/08 у частині усунення формальної невідповідності: на глибинний насос (TM Elpumps) ВР 1/4 не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня декларація про відповідність, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпункту «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/07, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/10 у частині приведення садового насосу (TM Elpumps) JPV 1300 B у відповідність до вимог статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1, пункту 1.7.3 та пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62), а саме на машині не нанесена інформація українською мовою (найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, найменування машини), відсутня інструкція на машину українською мовою;

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/08, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/11 у частині усунення формальної невідповідності: на садовий насос (TM Elpumps) JPV 1300 B не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня декларація про відповідність, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпункту «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№ЗХ/ЗК/24503/РН/2 93/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/09, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/13 у частині приведення глибинного насосу (TM Elpumps) ВР 10 у відповідність до вимог статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1, пункту 1.7.3 та пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62), а саме на машині не нанесена інформація українською мовою (найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, найменування машини), відсутня інструкція на машину українською мовою;

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/10, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/14 у частині усунення формальної невідповідності: на глибинний насос (TM Elpumps) ВР 10 не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня декларація про відповідність, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпункту «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/11, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/16 у частині приведення садового насосу (TM Elpumps) JPР 1300 F у відповідність до вимог статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1, пункту 1.7.3 та пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62), а саме на машині не нанесена інформація українською мовою (найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, найменування машини), відсутня інструкція на машину українською мовою;

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/12, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/17 у частині усунення формальної невідповідності: на садовий насос (TM Elpumps) JPР 1300 F не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня декларація про відповідність, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпункту «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/13, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/19 у частині приведення садового насосу (TM Elpumps) JPV 900 у відповідність до вимог статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1, пункту 1.7.3 та пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62), а саме на машині не нанесена інформація українською мовою (найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, найменування машини), відсутня інструкція на машину українською мовою;

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/14, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 року №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/20 в частині усунення формальної невідповідності: на садовий насос (TM Elpumps) JPV 900 не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня декларація про відповідність, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпункту «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»;

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/15, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 68000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/22 у частині приведення занурювального насосу (TM Elpumps) BP CT 2274S у відповідність до вимог статті 23, статті 29, підпунктів «а» та «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», пункту 1.7.1, пункту 1.7.3 та пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту безпеки машин (постанова Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 62), а саме на машині не нанесена інформація українською мовою (найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника, найменування машини), відсутня інструкція на машину українською мовою;

№ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/П318/ПТ/01/ПС/16, якою до позивача застосовано штраф у розмірі 34000 грн за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 03.09.2024 №ЗХ/ЗК/24503/РН/293/318/Р0/23 у частині усунення формальної невідповідності: на занурювальний насос (TM Elpumps) BP CT 2274S не нанесено знак відповідності технічним регламентам, відсутня декларація про відповідність, чим порушено вимоги статті 23, статті 29, підпункту «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

ТОВ «ІМЕКСПО» не погодилося із правомірністю вказаних постанов ЗМУ Держпраці про накладення на нього штрафу та звернулося до адміністративного суду із адміністративним позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи та наданих пояснень, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про те, що оскільки виявлені відповідачем під час перевірки насоси (TM Elpumps) знаходилися на складі позивача та будь-яких дій як виробник, імпортер чи розповсюджувач щодо спірних насосів позивач не здійснював, то докази порушення ТОВ «ІМЕКСПО» пункту 1 частини 1 статті 9 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відсутні і застосування до нього відповідальності, як розповсюджувача за пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону не можна визнати законним та обґрунтованим.

При цьому ТОВ «ІМЕКСПО» не оспорюється право ЗМУ Держпраці на проведення перевірки та накладення штрафних санкцій на суб`єктів господарювання за виявлені порушення Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» у межах наданих повноважень, а також встановлені під час перевірки фактичні обставини, однак не погоджується із наданою відповідачем оцінкою встановлених обставин.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регламентовані приписами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон № 2735-VI).

За приписами частини 2 статті 1 Закону № 2735-VI терміни "вільний обіг", "декларант", "зона митного контролю", "митне оформлення", "митний контроль", "митний режим", "митні органи" вживаються у значеннях, наведених у Митному кодексі України; терміни "послуга", "робота", "споживач" - у значеннях, наведених у Законі України "Про захист прав споживачів"; терміни "введення в обіг", "випробувальна лабораторія", "документ про відповідність", "знак відповідності технічним регламентам", "імпортер", "надання на ринку", "орган з оцінки відповідності", "продукція", "процедура оцінки відповідності", "ризик", "розповсюдження", "розповсюджувач", "суб`єкти господарювання", "технічний регламент", "уповноважений представник" - у значеннях, наведених у Законі України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності"; терміни "вилучення з обігу", "виробник", "відкликання", "забезпечення безпечності продукції", "користувач", "ланцюг постачання продукції", "небезпечна нехарчова продукція", "серйозний ризик", "ступінь ризику", "суспільні інтереси" - у значеннях, наведених у Законі України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

Згідно із визначеннями термінів, що наведені у статті 1 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» (далі Закон № 124-VIII):

введення в обіг - надання продукції на ринку України в перший раз;

документ про відповідність - декларація (в тому числі декларація про відповідність), звіт, висновок, свідоцтво, сертифікат (у тому числі сертифікат відповідності) або будь-який інший документ, що підтверджує виконання заданих вимог, які стосуються об`єкта оцінки відповідності;

знак відповідності технічним регламентам - маркування, за допомогою якого виробник вказує, що продукція відповідає застосовним вимогам, визначеним у технічних регламентах, якими передбачене нанесення цього маркування;

надання на ринку - будь-яке платне або безоплатне постачання продукції для розповсюдження, споживання чи використання на ринку України в процесі здійснення господарської діяльності;

продукція - речовина, препарат або товар, виготовлений у ході виробничого процесу (крім послуг);

розповсюджувач - будь-яка інша, ніж виробник або імпортер, фізична чи юридична особа в ланцюгу постачання продукції, яка надає продукцію на ринку;

технічний регламент - нормативно-правовий акт, в якому визначено характеристики продукції або пов`язані з ними процеси та методи виробництва, включаючи відповідні адміністративні положення, додержання яких є обов`язковим. Він може також включати або виключно стосуватися вимог до термінології, позначень, пакування, маркування чи етикетування в тій мірі, в якій вони застосовуються до продукції, процесу або методу виробництва;

У відповідності до підпункту «а» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування;

Згідно із підпунктом «в» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 № 62 (далі Технічний регламент № 62), встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Відповідно до пункту 1.7.1 Додатку 1 Технічного регламенту №6 2 інформація чи застереження на машинах повинні надаватися переважно у формі символів і піктограм, що легко розуміються. Будь-яка письмова або усна інформація чи застереження повинні бути складені українською мовою.

У пункті 1.7.3 Додатку 1 Технічного регламенту № 62 передбачено, що усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані: найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника; найменування машини; маркування знаком відповідності технічним регламентам згідно з пунктом 24 Технічного регламенту безпеки машин; позначення серії або типу; серійний номер (за наявності); рік вироблення, тобто рік, у якому виробничий процес завершено.

За приписами пункту 1.7.4.2 Додатку 1 Технічного регламенту № 62 інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію: а) повне найменування і місцезнаходження виробника або його уповноваженого представника; б) позначення машини таке ж саме, як і нанесене відповідно до пункту 1.7.3 цього додатка на самій машині, крім серійного номера; в) декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; наявність серійного номера машини і підпису в документі, в якому викладено зміст декларації про відповідність, необов`язкова.

Відповідно до пункту 7 абзацу 6 Технічного регламенту № 62 до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник складає декларацію про відповідність, вимоги до якої зазначені у частині А додатка 2, яка повинна супроводжувати машину.

Згідно із пунктом 7 абзацу 7 Технічного регламенту № 62 до введення машини в обіг та/або в експлуатацію виробник або його уповноважений представник повинен нанести знак відповідності технічним регламентам відповідно до пункту 24 цього Технічного регламенту.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, за змістом частин 1, 2 статті 32 Закону № 2735-VI вилучення продукції з обігу чи її відкликання застосовується у випадках, передбачених цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», щодо продукції, яка відповідно надається на ринку або вже надана споживачам (користувачам).

Вилучення продукції з обігу передбачає повернення розповсюджувачами всіх одиниць відповідної продукції, що перебуває у їх розпорядженні, виробнику цієї продукції та припинення ними будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам).

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

За приписами пункту 3 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів (крім юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування) та у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів - юридичних та фізичних осіб - підприємців, які обрали спрощену систему оподаткування.

Пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI передбачено, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.

У ході апеляційного розгляду представник ЗМУ Держпраці ствердив суду, що ТОВ «ІМЕКСПО» було притягнуто до відповідальності оспорюваними постановами саме як розповсюджувача у розумінні приписів Закону № 2735-VI водяних насосів торгівельної мари «Elpumps».

Відтак, на переконання апеляційного суду, для притягнення ТОВ «ІМЕКСПО» до відповідальності на підставі приписів Закону № 2735-VI визначальним є передусім встановлення відповідності позивача визначенню розповсюджувача, що наведене у статті 1 Закону № 124-VIII.

Разом із тим, як свідчать матеріали справи, вказані водяні насоси, стосовно яких було винесено відповідачем постанови, що є предметом апеляційного розгляду, на час проведення відповідачем перевірки знаходилися на складі позивача. При цьому ні у ході розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що саме щодо цих водяних насосів торгівельної мари «Elpumps» ТОВ «ІМЕКСПО» вчинялися будь-які дій, які б свідчили про надання позивачем такої продукції на ринок у розумінні приписів Закону № 2735-VI, а отже слід погодитися із судом першої інстанції про відсутність у відповідача належних фактичних та правових підстав для прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу від 07.10.2024:

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/03,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/04,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/05,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/06,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/07,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/08,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/09,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/10,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/11,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/12,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/13,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/14,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/15,

№ 3X/3K/24503/PH/293/318-ЗХ/ЗК/27762/П293/ПЗ18/ПТ/01/ПС/16.

Відповідно до приписів частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративний суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97) Європейський суду з прав людини визначив, що «…адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень».

Хоча ця справа стосується податкового спору, на переконання апеляційного суду, у ній закладено один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, який передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Водночас апеляційний суд наголошує на відсутності у апеляційній скарзі будь-яких доводів щодо незаконності додаткового рішення суду першої інстанції від 09 червня 2025 року при вирішення питання про стягнення з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесених судових витрат із сплати судового збору пропорційно до задоволених судом позовних вимог.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці залишити без задоволення, а рішення від 07 травня 2025 року та додаткове рішення від 09 червня 2025 року Закарпатського окружного адміністративного суду у справі №260/976/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Постанова у повному обсязі складена 03 жовтня 2025 року.