Справа № 380/14356/23
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2025 рокусправа № 380/14356/23

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасувати рішення, -

встановив:

У червні 2023 року ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Львівської міської ради, в якому просила:

- визнати протиправними дії Виконавчого комітету Львівської міської ради щодо прийняття рішення № 274 Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 5 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 після спливу 10 робочих днів з дня реєстрації її звернення від 08 лютого 2023 року, яке зареєстроване в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за номером АМ01:3800-9684-4667-4664;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 22 березня 2023 року № 274 Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 5 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 .

Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 21.09.2023 позов задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 13.05.2024 скасував рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2023, ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні позову.

За наслідками касаційного оскарження, Верховний Суд постановою від 26.03.2025 касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради задовольнити частково; рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21.09.2023, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 скасував, справу № 380/14356/23 направив до Львівського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Ухвалою від 23.04.2025 суддя прийняла до провадження справу № 380/14356/23. Залучило до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Ухвалою від 03.06.2025 суд відмовив у задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Львівської міської ради про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач відмовив ОСОБА_1 у наданні містобудівних умов та обмежень на 29 робочий день з моменту подання заяви, тому на підставі підпункту 1 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.06.2022 № 722 «Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану» отримала право здійснювати проєктування об`єкта будівництва без отримання містобудівних умов та обмежень відповідно до містобудівної документації на місцевого рівні та обмежень у використанні земель, визначених Законом України від 08.06.2000 № 1805-III «Про охорону культурної спадщини».

Відповідач подав відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що намір позивачки здійснити реконструкцію зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 5, розташованої на АДРЕСА_3 (26.01.2024 набув чинності Закон України від 28.07.2023 № 3285-IX «Про порядок вирішення окремих питань адміністративно-територіального устрою України», яким термін «смт» замінено на «селище»; далі селище Брюховичі), яке входить до Львівської міської територіальної громади, не відповідає генеральному плану селища Брюховичі, затвердженому рішенням Брюховецької селищної ради від 26.04.2018 № 567 «Про затвердження проекту коригування генерального плану смт Брюховичі». На цій території передбачалося будівництво оздоровчо-розважального комплексу, а не житлових об`єктів на території закладів відпочинку та туризму. Тому, оскаржене рішення про відмову в наданні містобудівних умов та обмежень є правильним по суті та не може бути визнане протиправним та скасованим лише з підстави пропуску 10-денного строку прийняття. Просить відмовити у задоволенні позову.

Третя особа письмових пояснень з приводу предмету спору не надала.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 є власницею (співвласницею) зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 5, розташованої на вулиці Незалежності України, 64 у селищі Брюховичі Львівської міської територіальної громади.

ОСОБА_1 08.02.2023 зареєструвала в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за номером AM01:3800-9684-4667-4664 заяву до Виконавчого комітету Львівської міської ради про видачу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 5 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 . До заяви було долучено: План топографо-геодезичного знімання території в масштабі 1:2000; Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 17.10.2022; Містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками; Ситуаційна схема схема розміщення ділянки в структурі населеного пункту.

Виконавчий комітет Львівської міської ради 21.03.2023 прийняв рішення № 274 «Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 5 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_4 ) на АДРЕСА_3 , яким відмовив громадянці ОСОБА_1 у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 5 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 , Львівська міська територіальна громада.

Вважаючи, дії відповідача щодо прийняття спірного рішення з пропуском 10-денного строку, встановленого підпунктом 1 пункту 1 Постанови КМУ № 722 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Даючи оцінку спірним правовідносинам суд керувався таким.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 24 Закону України Про місцеве самоврядування від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон №280/97-ВР) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 1 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Частиною третьою статті 29 Закону № 3038-VI передбачено, що перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, визначає центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.

Перелік об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.11.2017 за № 1437/31305 (далі Перелік).

Відповідно до пункту 25 Переліку містобудівні умови та обмеження не надаються для реконструкції житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації та функціонального призначення, розміщення в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Реконструкція нежитлової будівлі з нежитлової у житлову одиницю призводить до зміни функціонального призначення, а тому є необхідним отримання містобудівних умов та обмежень.

Ухвалою Львівської міської ради від 26.05.2016 № 507 Про визначення уповноваженого органу містобудування та архітектури з питань видачі містобудівних умов та обмежень виконавчий комітет Львівської міської ради визначено спеціально-уповноваженим органом містобудування та архітектури з питань видачі містобудівних умов та обмежень.

Згідно з частиною третьою статті 29 Закону № 3038-VI містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на підставі містобудівної документації на місцевому рівні на безоплатній основі за заявою замовника (із зазначенням кадастрового номера земельної ділянки), до якої додаються: 1) копія документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або копія договору суперфіцію - у разі, якщо речове право на земельну ділянку не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; 2) копія документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці - у разі, якщо право власності на об`єкт нерухомого майна не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, або згода його власника, засвідчена в установленому законодавством порядку (у разі здійснення реконструкції або реставрації); 3) викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Відповідно до частини 4 статті 29 Закону № 3038-VI підставами для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень є: 1) неподання визначених частиною третьою цієї статті документів, необхідних для прийняття рішення про надання містобудівних умов та обмежень; 2) виявлення недостовірних відомостей у документах, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, або у документах, що посвідчують право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці; 3) невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Відмова у наданні містобудівних умов та обмежень з обґрунтуванням підстав такої відмови надається у строк, що не перевищує встановлений строк їх надання.

Згідно з частиною шостою статті 29 Закону № 3038-VI надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Згідно з матеріалами справи, позивачка подала 08.02.2023 відповідачу заяву про надання містобудівних умов та обмежень, яку було зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва через інформаційний портал Дія.

За результатами розгляду вказаної заяви, відповідач виніс 21.03.2023 рішення № 271, відповідно до якого позиваці відмовлено у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 5 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_4 ) на вул. Незалежності України, 64 у смт Брюховичі Львівської міської територіальної громади з підстав невідповідності намірів містобудівній документації на місцевому рівні - територія закладів відпочинку та туризму.

З моменту надходження до відповідача заяви позивача про надання містобудівних умов та обмежень до дати винесення оскаржуваного рішення сплинуло 29 робочих днів.

Вказане свідчить про те, що спірне рішення відповідач прийняв після спливу строку визначеного статтею 29 Закону № 3038-VI, в межах якого таке рішення повинно було бути прийняте.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні із 05 год.30 хв. 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого продовжувався неодноразово і який діє донині.

Отже, звернення позивача із заявою про надання містобудівних умов та обмежень (08.02.2023) та прийняття відповідачем спірного рішення (22.03.2023) відбулося під час дії в Україні воєнного стану.

Кабінетом Міністрів України ухвалив 24.06.2022 року постанову № 722 «Деякі питання здійснення дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві в умовах воєнного стану» (далі Постанова № 722).

Підпунктом 1 пункту 1 Постанови № 722 передбачено, що надання послуг з питань дозвільних та реєстраційних процедур у будівництві здійснюється з урахуванням таких особливостей: на період дії воєнного стану в Україні та протягом одного року з дня припинення чи скасування воєнного стану у разі ненадання відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки або неприйняття рішення про відмову в їх наданні протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви про їх видачу проектування об`єкта будівництва здійснюється без отримання містобудівних умов та обмежень відповідно до містобудівної документації на місцевому рівні та обмежень у використанні земель, визначених Законом України «Про охорону культурної спадщини». Правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності і встановлює порядок діяльності дозвільних органів, уповноважених видавати документи дозвільного характеру, та адміністраторів визначає Закону України від 06.09.2005 № 2806-ІV Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 2806-ІV).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону № 2806-ІV принцип мовчазної згоди - принцип, згідно з яким суб`єкт господарювання набуває право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання відповідного документа дозвільного характеру, за умови якщо суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою подано в установленому порядку заяву та документи в повному обсязі, але у встановлений законом строк документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі не видано або не направлено.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 4-1 Закону № 2806-ІV у разі якщо у встановлений законом строк суб`єкту господарювання не видано документ дозвільного характеру або не прийнято рішення про відмову у його видачі, через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом.

Отже, принцип мовчазної згоди (в контексті процедури отримання дозволу та наслідків не прийняття суб`єктом владних повноважень своєчасного рішення) застосовується у випадку, коли у визначений термін відповідним органом не прийнято рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру, або відповідного погодження. Суб`єкт господарювання вправі виконувати роботи, для виконання яких необхідно було отримати відповідний документ дозвільного характеру і який не було видано у визначений строк.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, стає передумовою для виникнення правовідносин, у яких суб`єкт господарювання може застосувати принцип мовчазної згоди. Тобто, виникнення у суб`єкта господарювання права на застосування принципу мовчазної згоди настає при наявності системи таких умов: 1) суб`єктом господарювання подані всі визначені законом документи для отримання дозволу, що підтверджується копією заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття; 2) закінчення строку розгляду поданих документів - 10 робочих днів від дня подання заяви; 3) відсутність/несвоєчасність відповіді суб`єкта владних повноважень по суті поданої заяви.

Суд констатує, що відповідач не заперечує того факту, що позивач подала всі визначені законом документи для надання містобудівних умов та обмежень, що 22.02.2023 закінчився строк розгляду поданих позивачем документів та заяви, визначений статтею 29 Закону № 3038-VI та що прийняте відповідачем рішення від 21.03.2023 року № 271 є несвоєчасною відповіддю суб`єкта владних повноважень по суті поданої позивачем заяви, яке винесене поза межами установлених строків.

Таким чином, юридичний факт, який полягає у бездіяльності дозвільного органу, став передумовою для виникнення правовідносин, у яких позивач може застосувати принцип мовчазної згоди.

У свою чергу процедурною гарантією, що запобігає свавільній бездіяльності з боку державних органів, є принцип мовчазної згоди, запроваджений постановою Кабінету Міністрів України Деякі питання застосування принципу мовчазної згоди від 27.01.2010 № 77 (далі - Постанова № 77).

Відповідно до пункту 1 Постанови № 77 у разі ненадання у визначений законом строк суб`єкту господарювання документа дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі суб`єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру через 10 робочих днів з дня закінчення строку, встановленого для видачі документа дозвільного характеру або прийняття рішення про відмову в його видачі, на підставі копії опису прийнятих документів з відміткою про дату їх прийняття.

Відповідна правова позиція щодо застосування принципу мовчазної згоди викладена у постановах Верховного Суду від 05.09.2018 у справі № 826/11460/17, від 10.01.2019 у справі № 813/3145/16, від 13.02.2019 у справі № 826/16335/17, від 21.03.2019 у справі № 817/498/17, від 16.05.2019 у справі № 818/600/17, від 21.08.2019 у справі № 826/25865/15, від 13.02.2019 у справі № 826/16335/17 та від 21.08.2019 у справі № 826/25865/15, від 14.02.2023 у справі № 640/22377/18.

Оскільки відповідач, у визначений строк (день спливу терміну) не надав позивачу відповіді на його заяву про видачу містобудівних умов та обмежень, то позивач відповідно до вимог частини шостої статті 4-1 Закону № 2806-IV фактично набув право на застосування принципу мовчазної згоди з приводу реконструкції зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 5 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 .

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку, що дії відповідача з прийняття рішення № 274 Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 5 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 після спливу 10 робочих днів з дня реєстрації звернення позивача від 08.02.2023 не відповідають визначеним частиною другою статті 2 КАС України критеріям поведінки відповідача у спірних правовідносинах, Закону № 3038-VI та Закону № 2806-ІV, тому позовні вимоги щодо визнання таких дій протиправними слід задовольнити.

Оскільки вимоги про визнання протиправним та скасування рішення від 22.03.2023 № 274 Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 5 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 є похідними, то такі теж підлягають задоволенню.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

У розумінні ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Матеріали справи свідчать, що відповідні критерії відповідачем не дотримані, що зумовило звернення позивача за захистом порушених прав та інтересів до суду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 6, 14, 242, 243, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виконавчого комітету Львівської міської ради (пл. Ринок, 1, м.Львів, 79008; ), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та визнання протиправним та скасувати рішення - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Виконавчого комітету Львівської міської ради з прийняття рішення № 274 Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 5 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 після спливу 10 робочих днів з дня реєстрації звернення позивача від 08.02.2023, що зареєстроване в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за номером АМ01:3800-9684-4667-4664.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 21.03.2023 № 274 Про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень на реконструкцію гр. ОСОБА_1 зблокованої нежитлової будівлі котеджу № 5 у житлову одиницю (квартиру АДРЕСА_1 .

4. Стягнути з Виконавчого комітету Львівської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 1 073,60 грн судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 03.10.2025.

Суддя Кедик М.В.