Справа № 380/13851/24
Суддя: Кисильова Ольга Йосипівна
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань ухвалення додаткового рішення

03 жовтня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Львові заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №380/13851/24 позов ОСОБА_1 задоволений частково.

Визнана протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Визнана протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не вирішення питання про право ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 16.05.2024 відповідно до вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 вирішити питання про право ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення, з урахуванням вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та висновків суду про те, що ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 до 16.05.2024 має право на нарахування та виплату індексації - різниці, у випадку, якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) (березень 2018 року) розмір доходу менший за суму можливої індексації, визначеної в цьому місяці.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення від 14.04.2025 у справі № 380/13851/24 набрало законної сили 15.05.2025.

07.07.2025 представник ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення у № 380/13851/24.

Вказана заява обгрунтована тим, що строк на виконання судового рішення у справі №380/13851/24 не встановлювався і відповідно не закінчився, а спосіб виконання рішення суду, зокрема, в частині вирішення питання про право позивача на отримання індексації-різниці за період з 01 березня 2018 року до 16 травня 2024 року не визначався, тобто суд не зазначив ні в описовій, ні в результативній частині рішення, які саме складові доходу позивача мають порівнюватись із сумою можливої індексації, визначеної в місяці підвищення, для уникнення повторного звернення до суду із цими ж позовними вимогами, виникла необхідність у додатковому рішенні суду.

Наголошує, що суд лише зобов`язав відповідача вирішити питання про наявність права на отримання індексації-різниці, але не щодо нарахування та виплати такої. При цьому, докази неправильного нарахування відповідачем індексації грошового забезпечення позивача за період з 01 березня 2018 року по 16 травня 2024 року, тобто невиплати індексації-різниці, долучались позивачем до позовної заяви, і відповідно в цій частині його права являлись порушеними вже на момент звернення до суду із позовною заявою.

Тому ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким:

1. Зобов`язати відповідача при вирішенні питання про право ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення, з урахуванням вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 березня 2003 року № 1078, тобто індексації-різниці, враховувати при порівнянні розміру підвищення доходу позивача (в місяці підвищення посадового окладу) із можливою сумою індексації, що складається у місяці підвищення, усі складові грошового забезпечення позивача, тобто загальний розмір його грошового забезпечення до та після підвищення посадового окладу.

2. Після встановлення права у ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення, з урахуванням вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, тобто індексації-різниці, зобов`язати військову частину провести її нарахування та виплату.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення, з огляду на наступне.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 , звернувшись до суду із позовом, просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації грошового забезпечення у період з 01.01.2016 до 28.02.2018;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати позивачу індексації-різниці у період з 01.03.2018 до 16.05.2024 відповідно до абзацу 4 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 до 28.02.2018 з урахуванням місяця підвищення посадового окладу (базового місяця) січня 2008 року, відповідно до вимог Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію-різниці за період з 01.03.2018 до 16.05.2024, відповідно до абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078, з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №380/13851/24 зобов`язано військову частину НОМЕР_1 вирішити питання про право ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення, з урахуванням вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та висновків суду про те, що ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 до 16.05.2024 має право на нарахування та виплату індексації - різниці, у випадку, якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) (березень 2018 року) розмір доходу менший за суму можливої індексації, визначеної в цьому місяці.

У рішенні від 14.04.2025 суд дійшов таких висновків:

"…З урахуванням тих обставин, що 01.03.2018 набрала чинності Постанова № 704, та з огляду на правила пунктів 5, 10-2 Порядку № 1078, березень 2018 року є місяцем підвищення доходу позивача, за яким слід здійснювати обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації грошового забезпечення.

Отже, із аналізу абзаців 3, 4 Порядку № 1078 слідує, що у березні 2018 року, як місяці підвищення доходу позивача, відповідачу належало вирішити питання, чи має позивач право на отримання індексації - різниці, а якщо так, то у якій сумі.

Суд зауважує, що з огляду на абзац 4 пункту 5 Порядку № 1078 позивач має право на отримання суми індексації - різниці за умови, якщо розмір підвищення доходу в березні 2018 року дорівнює або є меншим за суму можливої індексації, що склалася у березні 2018 року.

Якщо ця умова наявна, то розмір належної індексації-різниці визначається як різниця між сумою можливої індексації і розміром підвищення доходу.

Суд встановив, що при нарахуванні та виплаті індексації грошового забезпечення, за період з 01.03.2018 до 16.05.2024, відповідач не врахував вимоги пункту 5 Порядку № 1078 у редакції постанови Кабінету Міністрів України № 1013 від 09.12.2015 "Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів", що свідчить про протиправну бездіяльність відповідача.

Суд зауважує, що спірним у цьому випадку є право позивача на отримання індексації різниці.

Заперечуючи право позивача на отримання відповідної виплати, відповідач не вчиняв жодних дій, спрямованих на призначення та виплату позивачеві індексації різниці, оскільки вважав, що індексація позивачу виплачена повністю.

Однак, позивач має право на отримання індексації-різниці, за наявності підстав, визначених чинним законодавством… ".

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

За правилами ч. ч. 3, 4 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд звертає увагу, що позивач у заяві посилається на п.1 ч. 1 ст. 252 КАС України як на підставу для ухвалення додаткового судового рішення, а саме "щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення".

Однак суд наголошує, що у рішенні від 14.04.2025 суд вирішив питання щодо усіх позовних вимог.

Зокрема, позовна вимога щодо зобов`язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію-різниці за період з 01.03.2018 до 16.05.2024, відповідно до абзацу четвертого пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 задоволена судом частково, тобто у інший спосіб, ніж просив позивач, а саме: зобов`язано військову частину НОМЕР_1 вирішити питання про право ОСОБА_1 на отримання індексації грошового забезпечення, з урахуванням вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078 та висновків суду про те, що ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 до 16.05.2024 має право на нарахування та виплату індексації - різниці, у випадку, якщо у місяці підвищення тарифних ставок (окладів) (березень 2018 року) розмір доходу менший за суму можливої індексації, визначеної в цьому місяці.

Варто відмітити, що у разі, якщо на виконання рішення від 14.04.2025 військова частина НОМЕР_1 розрахувала індексаціюрізницю не у відповідності вимог абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення № 1078 та ОСОБА_2 не погоджується із сумою індексації, то у такому випадку мають місце зовсім інші правовідносини з приводу невірного розрахунку індексації-різниці.

Як наслідок, протиправний розрахунок військовою частиною НОМЕР_1 індексації різниці є підставою для звернення ОСОБА_1 до суду за захистом порушеного права із новим позовом.

Отже, суд вважає, що у даному випадку ОСОБА_1 не погоджується зі змістом рішення та із застосованим судом способом захисту порушеного права, тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення з підстав, передбачених п.1 ч. 1 ст. 252 КАС України.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви від 07.07.2025 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №380/13851/24.

Керуючись ст. ст. 132, 135, 139, 143, 243, 248, 252, 256, 294, КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисильова О.Й.