Справа № 596/893/25
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2025 р. Справа № 596/893/25

Провадження № 2-а/596/55/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Митражик Е.М.

при секретарі судового засідання Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 і просить визнати протиправною та скасувати постанову №6036 від 08.01.2025 року винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_2 , у відповідності до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що з оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП. 07 січня 2025 року він прибув до відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 з приводу того що 06 січня 2025 року в застосунку додатку РЕЗЕРВ+ він виявив, що в нього є порушення військового обліку, хоча він працює ВСП «Чортківська дистанція колії», де постійно має бронь, військово-облікові дані оновив вчасно, ним пройдено ВЛК, неодноразово відвідував відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 , надаючи їм всю актуальну інформацію про себе, крім того ІНФОРМАЦІЯ_2 має доступ до електронної інформаційної взаємодії з інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи - актуальна. Проте, того ж дня, інспектор ІНФОРМАЦІЯ_3 сержант ОСОБА_3 склав протокол №283 про адміністративне правопорушення, що ніби-то він( ОСОБА_1 ) не прибув за викликом по повістці №288575 до 21.10.2024 р. Про дану повістку нічого не знав, а про її існування дізнався 07 січня 2025 року. Видавши йому копію протоколу, не роз`яснили зміст статті 63 Конституції України, також права та обов`язки передбачені статтею 268 КУпАП та повідомили, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.01.2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 кабінет №10.

Наступного дня, 08 січня 2025 року йому прийшло на телефон сповіщення у додаток РЕЗЕРВ+, щоб оновити дані, оновивши дані підтягнуло витяг, де було вказано, що жодного порушення правил військового обліку не має. З`явившись 20.01.2025 р. в ІНФОРМАЦІЯ_4 в кабінет №10 за адресою: АДРЕСА_1 на розгляд адміністративних матеріалів, йому повідомили про те, що стосовно нього жодних протоколів про адміністративне правопорушення немає. Однак 27.06.2025 року листоноша приніс рекомендований лист із постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №78431521 від 23.06.2025 року на підставі примусового виконання постанови № 6036 від 08.01.2025 року виданою ІНФОРМАЦІЯ_5 про стягнення з нього 34 000,00 гривень. Ознайомившись 02.07.2025 року з матеріалами виконавчого провадження, дізнався про винесену стосовно нього 08 січня 2025 року ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковником ОСОБА_4 оскаржувану постанову. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дата розгляду матеріалів 20.01.2025 року, однак постанову №6036 по справі про адміністративне правопорушення винесено 08.01.2025 року, що є грубим порушенням норм процесуального права. Він був позбавлений можливості надати свої пояснення, зауваження щодо відсутності підстав притягнення його до адміністративної відповідальності передбачуваної ч.3 ст.210 КУпАП. Просить поновити строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про слухання справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задоволити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи в суді. Відзиву на позов, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши подані стороною позивача докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

З копії протоколу №283 про адміністративне правопорушення від 07.01.2025 року, складеної інструктором ІНФОРМАЦІЯ_3 сержантом ОСОБА_3 слідує, що « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , житель АДРЕСА_2 , працюючий ВСП Чортківська дистанція колії 143, 07.01.2024 року о 11 год. 00 хв. виявлено що громадянин ОСОБА_1 не прибув за викликом по повістці №288575 до 21.10.2024 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП».

Наявна відмітка про повідомлення ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10 год. 00 хв. 20.01.2025 року в приміщенні вул. Шевченка, 40, с.Чортків кабінет №10 (а.с.6).

Згідно копії оскаржуваної постанови за №6036 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП складеної 08 січня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , слідує, що «20.01.2025 року під час проведення заходів оповіщення військовозобов`язаних працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено факт, що гр. ОСОБА_1 не явився по повістці в строк передбачений ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та Постановою КМУ №560». Враховуючи, що громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП постановлено накласти гтраф в розмірі 17 000,00 грн.

Так, за приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи.

Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, висвітленою у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі N 742/3757/16-а, від 31 січня 2019 року у справі N 760/10803/15-а, від 19 вересня 2019 року у справі N 686/21230/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі N 486/92/17, від 14 листопада 2019 року у справі N 815/1570/16, від 06 грудня 2019 року у справі N 804/7725/17, від 24 грудня 2019 року у справі N 360/403/19.

30 січня 2020 року Верховний Суд у справі N 482/9/17 та у справі N 308/12552/16-а досліджував принцип належного повідомлення особи про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності та вказав, що особі до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав-на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

В даному випадку, уповноваженою особою відповідача повідомлено ОСОБА_1 про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно нього відбудеться о 10 год. 00 хв. 20.01.2025 року, однак розгляд справи відбувся 08 січня 2025 року, без участі позивача.

Окрім того, із змісту постанови від 08 січня 2025 року вбачається те, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вчинене 20 січня 2025 року, тобто датою порушення вказана дата що на той момент не наступила.

Отже, одним із принципів, яким повинно відповідати рішення суб`єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, є принцип обґрунтованості.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку, суд вважає, що посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 не була дотримана процедура притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, внаслідок чого останній був позбавлений прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою. Недотримання процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення є ще однією підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною, наслідком чого є її скасування.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги підлягають задоволенню.

В позовній заяві позивач просить про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови від 08.01.2025 року він дізнався 27.06.2025 року.

З копії постанови про відкриття виконавчого провадження №78431521 від 23.06.2025 року складеної старшим державним виконавцем Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Хомета А.В. слідує, що на підставі постанови №6036 від 08.01.2025 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_5 стосовно ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про стягнення 34 000 гривень в дохід Держави (а.с.7).

Згідно заяви про отримання її копії, то на ній наявна відмітка про отримання такої ОСОБА_1 02.07.2025.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки строк звернення до суду з адміністративним позовом пропущений з поважної причини.

Керуючись ст.ст. 5, 9, 72-79, 139, 205, 229, 242, 244-246, 286 КАС України, ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 246, 247, 249, 251, 268, 277-2, 278, 279, 280, 283, 285 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови.

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , жителя АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 №6036 від 08 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 17 000 гривень 00 копійок - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 01 жовтня 2025 року.

Суддя Елла МИТРАЖИК