Справа № 120/12105/24
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 жовтня 2025 р. Справа № 120/12105/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши у письмовому порядку заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 адміністративний позов задоволено частково. Крім іншого зобов`язано Державну установу "Вінницька установа виконання покарань (№1)" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 21.06.2016 включно індексацію грошового забезпечення, з встановленням базового місяця - січень 2008 року.

Зобов`язано Державну установу "Вінницька установа виконання покарань (№1)" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період січень 2008, лютий 2008, з вересня 2012 по листопад 2012, з січня 2013 по грудень 2014 (включно) індексацію грошового забезпечення.

29.08.2025 до суду надійшла заява Третього відділу виконавчої служби України у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про встановлення порядку та способу виконання судового рішення в адміністративній справі № 120/12105/24.

Обґрунтовуючи подану заяву зазначено, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року виконати неможливо через відсутність у Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1)" бюджетних асигнувань.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року вказану заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.10.2025 року.

03.10.2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

При цьому, позивачем 03.10.2025 до суду подано заяву якою просить здійснювати розгляд заяви без його участі.

Вирішуючи питання щодо зміни способу та порядку виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно частини 2, 3 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Разом з тим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень" від 21.11.2024 року №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024 року, внесено суттєві зміни до положень статті 378 КАС України, зокрема, й у частині зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Так, згідно частини 1 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024 року), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, з 19.12.2024 року приписи статті 378 КАС України, доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили; при чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

У цій категорії справ зміна способу і порядку виконання рішення можлива, шляхом зміни "зобов`язання здійснити перерахунок та провести виплати за перерахованою пенсією" на "стягнення коштів із державного органу боржника".

Статтею 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003).

При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Тобто, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Як вже зазначалось, рішенням суду від 26.05.2025 зобов`язано Державну установу "Вінницька установа виконання покарань (№1)" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 21.06.2016 включно індексацію грошового забезпечення, з встановленням базового місяця - січень 2008 року.

Зобов`язано Державну установу "Вінницька установа виконання покарань (№1)" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період січень 2008, лютий 2008, з вересня 2012 по листопад 2012, з січня 2013 по грудень 2014 (включно) індексацію грошового забезпечення.

На виконання вказаного рішення суду ДУ "Вінницька установа виконання покарань № 1" стягувачу нараховано індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2016 по 21.06.2016 включно, із встановленням базового місяця січень 2008 року, в розмірі 9214,92 грн.

Однак, відповідач виконати рішення суду не має можливості з підстав відсутності коштів у Державному бюджеті.

Отже, ДУ "Вінницька установа виконання покарань № 1" має перед стягувачем (позивачем) заборгованість, яка нарахована на виконання рішення суду, що ухвалено в цій справі.

З огляду на викладене та враховуючи вимоги частини 3 статті 378 КАС України (у редакції Закону №4094-IX, що діє з 19.12.2024 року), судом встановлено, що наявні підстави для заміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь позивача на виконання рішення суду грошової суми.

При цьому, суд зазначає, що приписи чинного законодавства свідчать, що судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України, принципу верховенства права.

Тобто, в будь-якому разі, судове рішення, ухвалене на користь позивача, має бути виконане.

За таких обставин, на переконання суду, наявні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року у справі №120/12105/24 шляхом стягнення з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" за рахунок коштів, які надходять з Державного Бюджету України індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 21.06.2016 включно, із встановленням базового місяця - січень 2008 року в сумі 9214,92 грн. для виплати ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 248, 256, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Третього відділу виконавчої служби України у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зміну способу і порядку виконання судового рішення, - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 26.05.2024 року у справі №120/12105/24 із:

"Зобов`язати Державну установу "Вінницька установа виконання покарань (№1)" нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 21.06.2016 включно індексацію грошового забезпечення, з встановленням базового місяця - січень 2008 року.

на

"Стягнути з Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№ 1)" за рахунок коштів, які надходять з Державного Бюджету України індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 21.06.2016 включно, із встановленням базового місяця - січень 2008 року в сумі 9214,92 грн. для виплати ОСОБА_1 ."

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бошкова Юлія Миколаївна