Справа № 440/12262/23
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/12262/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевяков І.С.

секретар судового засідання - Бахарєва П.А.

за участі:

представника Головного управління ДПС у Полтавській області - Грай К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому провадженні у виконавчих листах по справі №440/12262/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №440/12262/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області, голови комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії було задоволено.

Цим судовим рішенням, крім іншого, було зобов`язано:

- голову комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Полтавській області видати наказ про виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 згідно висновку, затвердженого 28.05.2021 у сумі 272 400,00 грн та згідно висновку про призначення й виплату одноразової допомоги у зв`язку зі смертю колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_2 членам його сім`ї на підставі частини другої статті 100 Закону України "Про Національну поліцію", в сумі, зазначеній у висновку;

- Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області здійснити виплати ОСОБА_1 , яка діє в інтересах їх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , одноразової грошової допомоги згідно висновку, затвердженого 28.05.2021, у сумі 272 400,00 грн, яка призначена ОСОБА_2 , та одноразової грошової допомоги згідно висновку про призначення та виплату одноразової допомоги у зв`язку зі смертю колишнього працівника податкової міліції ОСОБА_2 членам його сім`ї на підставі частини другої статті 100 Закону України "Про Національну поліцію", в сумі, зазначеній у висновку.

Вказане судове рішення набрало законної сили та 22.01.2024 у справі №440/12262/23 Полтавським окружним адміністративним судом видані виконавчі листи.

11.08.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про заміну боржника, у якій адвокат, представник ОСОБА_1 , просив замінити сторону виконавчого провадження (боржника) у виконавчих листах №440/12262/23 з Головного управління ДФС у Полтавській області () на Головне управління ДПС у Полтавській області (, 36000, м. Полтава, вул. Європейська, 4, ).

Заява обґрунтована тим, що заміна боржника у виконавчому провадженні необхідна з метою фактичного виконання судового рішення.

З моменту винесення Полтавським окружним адміністративним судом рішення від 14.11.2023 року у справі 440/12262/23 минуло більше 600 днів, однак ані голова комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Полтавській області не видав наказ про виплату одноразової допомоги ОСОБА_1 , ані ГУ ДФС в Полтавській області не здійснила присуджені виплати на користь ОСОБА_1 .

При цьому Постановою КМУ від 18 грудня 2028 року № 1200 утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу України шляхом поділу. Установлено, що Державна податкова служба є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування.

Тому Державна податкова служба та Державна митна служба є правонаступниками майна, прав та обов`язків реорганізованої Державної фіскальної служби у відповідних сферах діяльності.

Представник позивача вказував, що у сфері публічних правовідносин правонаступництво є особливим та настає внаслідок передачі відповідної функції держави уповноваженому органу й не потребує обов`язкового припинення юридичної особи, що ліквідується, якщо функцію передано іншому органу.

З цих міркувань представник позивача вважав ГУ ДПС в Полтавській області правонаступником ГУ ДФС в Полтавській області, що ліквідується, та просив суд визначити його боржником, здійснивши відповідну заміну боржника у виконавчих листах.

Ухвалою від 11.09.2025 року суд призначив заяву про заміну боржника до розгляду у судовому засіданні, повідомив учасників справи та ГУ ДПС в Полтавській області.

17.09.2025 року від ГУ ДПС в Полтавській області надійшло заперечення на заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Представник ГУ ДПС в Полтавській області вважав, що в правовідносинах цієї справи, воно не є правонаступником ГУ ДФС в Полтавській області, оскільки йому передані тільки функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску, відповідно до Постанови КМУ від 18 грудня 2018 року № 1200 та розпорядження КМУ від 21 серпня 2018 року № 682р.

Предмет спору в цій справі правовідносини, що випливають з публічної служби, а тому вони не передані до ГУ ДПС в Полтавській області і підстави для правонаступництва в цих правовідносинах не можуть виникнути раніше повної ліквідації ГУ ДФС в Полтавській області. Оскільки останнє не припинене, а продовжує перебувати в стані припинення заміна боржника є передчасною.

Ліквідаційна комісія ГУ ДФС в Полтавській області жодних процесуальних заяв чи клопотань до суду не надала.

У судове засідання 17.09.2025 представник позивача не з`явився, направивши до суду заяву про проведення цього засідання, як і інших засідань, за його відсутності.

Представник ГУ ДФС в Полтавській області у судове засідання не з`явився. Поштова кореспонденція направлялася на адресу, внесену до ЄДРПОУ, заяви чи клопотання до суду не надійшли.

Представник ГУ ДПС в Полтавській області з`явився в судове засідання 17.09.2025 року.

Суд запропонував представнику ГУ ДПС в Полтавській області надати докази, пов`язані з діяльністю ліквідаційної комісії ГУ ДФС в Полтавській області та оголосив для цього перерву.

ГУ ДПС в Полтавській області було надано суду додаткове пояснення та окремі докази: витяг з ЄДР щодо ГУ ДФС в Полтавській області станом на 17.09.2025 року, наказ про призначення голів ліквідаційних комісій ГУ ДФС в областях.

В судове засідання 29.09.2025 року аналогічно з`явився представник ГУ ДПС в Полтавській області та надав пояснення по суті заяви, заперечуючи про заміну боржника у виконавчих листах в цій справі.

За наслідками розгляду заяви, суд дійшов до таких висновків.

Процесуальні правила заміни боржника у виконавчому провадженні внормовані статтею 379 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З тлумачення цієї норми слідує, що єдиною умовою для вчинення процесуальної заміни сторони у виконавчому провадженні є правонаступництво. Адже норма передбачає можливість вчинення заміни сторони тільки на правонаступника і при цьому розширеному тлумаченню не підлягає.

Тому для вирішення заяви, що розглядається потрібно відповісти на питання : чи є ГУ ДПС в Полтавській області правонаступником боржника (відповідача), ГУ ДФС в Полтавській області, в обставинах цієї справи; чи настало правонаступництво як юридичний факт?

За змістом статті 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як представник позивача, так і представник ГУ ДПС в Полтавській області, вказували, що в обставинах цієї справи має місце компетенційне правонаступництво державного органу внаслідок передачі функції органу (ГУ ДФС в Полтавській області) новоствореному органу (ГУ ДПС в Полтавській області).

Однак при цьому представник позивача вважав, що новоствореному органу передані й функції роботодавця від ГУ ДФС в Полтавській області, що пов`язані з виконанням судового рішення в цій справі.

Представник ГУ ДПС в Полтавській області ж стверджувала про протилежне, вказуючи на те, що Головному управлінню відповідно до Постанови КМУ від 18 грудня 2018 року № 1200 та розпорядження КМУ від 21 серпня 2018 року № 682року були передані тільки функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики з адміністрування єдиного внеску, а решта функцій, зокрема у сфері публічної служби, перебувають у компетенції ГУ ДФС в Полтавській області до моменту її остаточної ліквідації.

Цей спір суд вирішує з урахуванням правової позиції Верховного Суду, що була висловлена неодноразово, востаннє за часом - у постанові від 23 квітня 2025 року в справі № 0440/6992/18.

У вказаній справі Верховний Суд розглядав ті ж самі правовідносини компетенційного правонаступництва при переданні повноважень від органів ДФС України, що ліквідуються, новоствореним органам ДПС України.

При цьому Верховний Суд вказав на відсутність підстав для заміни як учасників справи територіальних органів ДФС (які перебувають в стані припинення) відповідними територіальними органами ДПС (їх публічними правонаступниками) у правовідносинах, що стосуються, зокрема, нарахування та виплати одноразової грошової допомоги, видачі довідок про розміри грошового забезпечення, проходження служби тощо (п.п.19-34 зазначеної постанови ВС).

Верховний Суд виходив з того, що якщо спір виник з приводу реалізації суб`єктом владних повноважень, що припиняється, його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту його вибуття з правовідносин, щодо яких виник спір, унаслідок, зокрема, передачі розпорядчим актом Кабінету Міністрів України його адміністративної компетенції іншому (іншим) суб`єкту владних повноважень. Якщо спір виник у відносинах, що не пов`язані з реалізацією суб`єктом владних повноважень його компетенції, підстави для правонаступництва виникають з моменту припинення сторони - суб`єкта владних повноважень (п.п. 20-21 постанови).

Повертаючись до обставин цієї справи, суд вказує, що спірні правовідносини витікають і є похідними від правовідносин публічної служби, в яких ГУ ДФС в Полтавській області виступало у якості роботодавця. Тому відповідні функції не передані новоствореним органам ДПС, й зокрема, ГУ ДПС в Полтавській області, а продовжують перебувати у компетенції ГУ ДФС в області до моменту повного його припинення.

У ході розгляду цієї заяви суд витребував докази, копії яких були направлені й представнику позивача, щодо того, що станом на 17.09.2025 року ліквідаційна комісія ГУ ДФС в Полтавській області є діюча, ГУ продовжує перебувати в стані припинення, продовжується процедура ліквідації, надано витяг з ЄДР, де мається юридична адреса; надано відомості про керівника Ліквідаційної комісії, який має і обов`язок, і компетенцію виконати дане рішення суду.

Отже з урахуванням того, що ГУ ДФС в Полтавській області не є припиненим, компетенція в площині правовідносин з колишніми працівниками ніякому іншому суб`єкту не передана, не виникло підстав для заміни його на іншого боржника у виконавчих листах. В обставинах, що наявні на час розгляду цієї заяви, судове рішення має виконувати ГУ ДФС в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії. У разі відсутності факту добровільного виконання судового рішення, стягувач має підстави звертатися до процедури примусового виконання.

Тому суд не має іншого рішення, окрім як відмовити у задоволенні заяви представника позивача Гладкої О.А.

Керуючись ст. ст. 52, 243, 244, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчих листах по справі №440/12262/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя І.С. Шевяков