Справа № 520/26634/24
Суддя: Садова М.І.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року Справа № 520/26634/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові клопотання сторони відповідача щодо залишення без розгляду в частині позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № -2030-UA0028556 від 29.06.2023, щодо (визначення) нарахування ОСОБА_1 податкового зобов`язання в за період 2023 року у вигляді земельного податку з фізичних осіб (код платежу 18010700) в розмірі 40 330,93 грн (вимога-1); - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № 1-2030-UA0028556 від 20.06.2024, щодо (визначення) нарахування ОСОБА_1 податкового зобов`язання в за період 2024 року у вигляді земельного податку з фізичних осіб (код платежу 18010700) в розмірі 31 732,95 грн (вимога-2).

Ухвалами від 16.10.2024 та від 08.01.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Представником відповідача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовної вимоги-1 у зв`язку із пропуском строку звернення до суду, адже оспорюване рішення направлялось позивачу, однак поштове відправлення було повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд враховує висновок Верховного Суду у постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20 відповідно до якого процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій), якщо платник не використовував процедуру досудового оскарження, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав.

Відповідно до частини 5 статті 242 КАС України суд при виборі і застосуванні норми права враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Ухвалою суду від 16.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в частині позовних вимог щодо: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області № -2030-UA0028556 від 29.06.2023, щодо (визначення) нарахування ОСОБА_1 податкового зобов`язання за період 2023 року у вигляді земельного податку з фізичних осіб (код платежу 18010700) в розмірі 40 330,93 грн повернуто позивачу з підстав пропуску строку звернення до суду без поважних причин.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.12.2024 ухвалу суду першої інстанції від 16.10.2024 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду.

Суд апеляційної інстанції виходив із наступних мотивів:

«Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.

На виконання ухвали суду від 30.09.2024 про залишення позову без руху позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду із позовом. В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив, що про існування податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 29.06.2023 року за №-2030-UA0028556 позивач дізнався лише 09.09.2024 року після отримання його адвокатом Жилою П.С. електронною поштою відповіді на його запит до ГУ ДПС в Харківській області щодо наявності/відсутності заборгованості.

Натомість, суд першої інстанції не надав оцінку зазначеним позивачем обставинам пропуску строку звернення до суду, не встановив з достовірністю, що вказані позивачем обставини не є поважними, а лише обмежився посиланням на їх неповажність.

Крім того, твердження суду першої інстанції, що позивач про порушення свого права міг дізнатися раніше за наявною у нього податковою адресою, є лише припущенням, оскільки матеріали справи не містять доказів відправлення податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 29.06.2023 року за №-2030-UA0028556 на адресу позивача та доказів отримання вказаного рішення.

Разом з цим, відповідач у відзиві обмежився лише посиланнями на норми Кодексу адміністративного судочинства України та не спростовував твердження позивача щодо не надсилання податковим органом податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС у Харківській області від 29.06.2023 року за №-2030-UA0028556 на адресу позивача.

Згідно з пунктом 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 42.1 - 42.3 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Враховуючи вказане, доказів отримання позивачем оскаржуваного податкового повідомлення рішення в матеріалах справи відсутні, судом першої інстанції достеменно не з`ясовано чи позивач отримав спірне податкове повідомлення рішення від 29.06.2023 року за №-2030-UA0028556.

Натомість, суд першої інстанції не з`ясував чи було отримано позивачем податкове повідомлення-рішення від 29.06.2023 №-2030-UA0028556 та не вжив усіх, визначених законом, заходів, не встановив усі фактичні обставини, що мають значення для правильного прийняття процесуального рішення у цій справі на стадії відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про повернення позовної заяви позивачу через пропущення останнім строку звернення до суду.

Таким чином, висновок щодо пропуску позивачем строку звернення до суду не можна визнати обґрунтованим, оскільки суд першої інстанції дійшов його без повного та всебічного з`ясування обставин у справі в їх сукупності та перевірки їх доказами, що призвело до передчасних висновків та прийняття помилкового рішення».

Сторона відповідача до заяви про залишення позову без руху надає копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлено позивачу, та докази повернення повідомлення із причиною невручення «за закінченням терміну зберігання».

Попри те, аналізуючи подані докази суд оцінює їх критично, адже достеменно неможливо установити, що таке поштове повідомлення містило оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що факт пропуску строку звернення до суду не доведено відповідачем належними та допустимими доказами.

Підстави для залишення позову без розгляду, передбачені частиною 3 статті 123 та пунктом 8 частини 1 статті 240 КАС України, відсутні, а відтак у заяві представника відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 242, 243, 248 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог-1 у справі № 520/26634/24 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано суддею 03.10.2025.

Суддя М. І. Садова