Справа № 640/10610/21
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янюка Руслана Анатолійовича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В. від розгляду апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму вихідної допомоги при звільненні у розмірі 35960,47 грн та середній заробіток за час затримки виплати вихідної допомоги.

На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, Київським окружним адміністративним судом направлено адміністративну справу № 640/10610/21 до Полтавського окружного адміністративного суду.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням у сумі 35960,47 грн (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот шістдесят гривень сорок сім копійок).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу Генерального прокурора на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Офіс Генерального прокурора та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

За наслідками автоматизованого розподілу від 04.08.2025 апеляційні скарги передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Ганечко О.М., судді: Василенко Я.М., Кузьменко В.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 28.01.2026 для спільного розгляду апеляційних скарг позивача та відповідача.

18.09.2025 до суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янюка Руслана Анатолійовича надійшла заява про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В. від розгляду апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду про відкриття за апеляційниими скаргами позивача та відповідача апеляційного провадження у справі № 640/10610/21 позивачу, його представнику та апелянту ані за допомогою електронного кабінету суду, ані у інший законний спосіб до 17.09.2025 ухвала про відкриття не надходила, у державному реєстрі судових рішень така ухвала, до 17.09.2025 була відсутня.

До обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді доповідача Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., слід також віднести факт скасування, за касаційною скаргою заявника, постановою Верховного Суду від 31.01.2025 у справі за № 640/1556/20 за позовом до Офісу Генерального прокурора, постанови від 10.07.2024 колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В., Василенка Я.М. Факт скасування суддям постанови за касаційною скаргою заявника, тобто настання для них негативних наслідків сам по собі і в сукупності з позицією цих суддів, на думку заявника, чітко і обгрунтовано свідчить про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у данній справі, колегія суддів прийшла до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України, передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Однак, колегія суддів зазначає, що участь судді у розгляді інших справ, стороною в яких є одна і та ж особа/представник чи у подібній категорії справ, не може вважатися обставинами, які викликають сумнів у безсторонності судді та бути підставою для його відводу. Заява про відвід не містить конкретних обставин, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь колегії суддів у розгляді цієї справи, відповідно до ст. ст. 36, 37 КАС України.

Щодо зазначення про те, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 про відкриття апеляційного провадження позивачу, його представнику та апелянту ані за допомогою електронного кабінету суду, ані у інший законний спосіб до 17.09.2025 не надходила, у державному реєстрі судових рішень така ухвала, до 17.09.2025 була відсутня, колегія суддів зазначає про те, що згідно даних з програми "Діловодство спеціалізованого суду", ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 були підписані ЕЦП складом суду 08 та 09.09.2025, з огляду на що, відображення в системі "Електронний суд" інформації із затримкою, не є підставою для відмову складу суду. Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, вказані ухвали суду надіслано судом: 09.09.2025. Зареєстровано: 11.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.09.2025.

Інших аргументів та доказів, які б підтверджували наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та безсторонності визначеного складу суду, з доводів заяви про відвід не вбачається.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янюка Руслана Анатолійовича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В. від розгляду апеляційних скарг Офісу Генерального прокурора та ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року - визнати необґрунтованою.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дем`янюка Руслана Анатолійовича про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., Василенка Я.М., Кузьменка В.В. для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому КАС України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.