Справа № 727/9939/25
Суддя: Гавалешко П. С.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/9939/25
Провадження № 2-а/727/206/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гавалешка П.С.

за участю секретаря Бринзилі Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Посилався на те, що т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 2110 від 28.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст.210 КУпАП, якою позивача притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

Постанова мотивована тим, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 903 від 19.03.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов?язаним, під час дії воєнного стану протягом 60 днів відповідно до перехідних положень Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3685-IХ від 08.05.2024 р., не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Таким чином, своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) порушив вимоги п.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», п.1 підпункту 10-1 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, що призвело до порушення правил військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Позивач вважає вказану постанову протиправною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

У даному разі всупереч вищевказаним вимогам ст.254, 256 КУпАП зазначений в оскаржуваній постанові протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2025 року за участі позивача не складався та йому не вручався і не направлявся, будь-яке пояснення від позивача не відбиралось та не пропонувалось надати; в порушення приписів ст. ст.268, 277-2, 278 КУпАП про час та місце розгляду цієї справи ОСОБА_1 не був повідомлений, справа була розглянута за його відсутності без жодного своєчасного сповіщення про її розгляд.

Взагалі, про те, що відносно ОСОБА_1 була розглянута якась справа про адміністративне правопорушення з прийняттям рішення, позивач довідався з отриманого 24.07.2025 року по місцю його проживання листа від Герцаївського ВДВС у Чернівецькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. № 7178 від 14.07.2025 року про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу, в якому зазначено, що виконавче провадження було відкрите на підставі постанови № 2110 виданої 28.03.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином, чітко вбачається, що як провадження в цій справі про адміністративне правопорушення, зокрема, складання протоколу 19.03.2025 року, так і розгляд справи 28.03.2025 року відбувся за відсутності ОСОБА_1 без своєчасного сповіщення про її розгляд, що в силу вищевказаних приписів законодавства виключало можливість розгляду справи.

Недотримання відповідачем приписів законодавства України про адміністративні правопорушення тягне недоведеність з боку суб?єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови та є підставою для її скасування.

Крім того, вважає, що відповідачем при постановленні оскаржуваної постанови, не дивлячись на зазначені вище процедурні порушення, не було належним чином встановлено доказів, які б вказували на наявність в позивача діях (бездіяльності) ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, що могло бути з?ясовано відповідачем у разі, якби його було повідомлено про розпочате провадження в цій справі та її розгляд.

Зазначає, що не зміг у вказаний термін протягом часу з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року (включно), уточнити свої персональні дані з поважних причин.

11.06.2024 року у зв?язку з раптовим істотним погіршенням стану здоров?я бригадою ШМД позивач був госпіталізований у Центр невідкладної неврології ОКНП «Чернівецька ЛШМД» з діагнозом: основний - інфаркт мозку внаслідок тромбозу церебральних артерій, гіпертонічна хвороба III ступінь 3, ризик високий; церебральний атеросклероз; гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу з елементами моторної афазії; супутні - гіпертензивна хвороба з переважним ураженням серця; цукровий діабет типу 2; блокада правої ніжки передсердно-шлуночкового пучка, де знаходився до 20.06.2024 року включно, після чого продовжив лікування по місцю свого проживання під наглядом невролога КНП «Герцаївська міська лікарня» у зв?язку з певним покращенням, але збереженням симптоматики захворювання. Медикаментозне лікування надавалось лікарем по місцю проживання позивача, яке тривало з 21.06.2024 року по 09.08.2024 року включно.

13.08.2024 року у зв?язку з погіршенням стану ОСОБА_1 у супроводі родичів повторно був доставлений у Центр невідкладної неврології ОКНП «Чернівецька ЛШМД» з наслідками раніше перенесеного ішемічного інсульту, з тими самими діагнозами, що й попереднього разу, був госпіталізований і знаходився на лікуванні в Чернівецькій ЛІМД до 22.08.2024 року включно, після чого продовжив лікування по місцю свого проживання.

Після стабілізації стану здоров?я (ремісії), позивач з?явився у ІНФОРМАЦІЯ_4 , де надав усі необхідні документи та їх копії на вимогу працівників ТЦК, а також йому була надана відстрочка від призову на військову службу під час мобілізації у зв?язку з інвалідністю.

Зазначає, що у нього не було умислу на порушення правил військового обліку, уточнення персональних даних у передбачений термін не відбулось з поважних причин, у зв?язку з тривалою хворобою, свій обов?язок здійснив після стабілізації стану здоров?я.

Тому на підставі вищевикладеного просить суд, скасувати постанову № 2110 від 28.03.2025 року т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАН, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , притягнуто до відповідальності із накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень, та провадження у даній справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Ухвалою суду від 25.08.2025 року провадження по справі було відкрито та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відзив обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_6 не визнає позовних вимог громадянина ОСОБА_1 та заперечує проти них з наступних підстав.

Правове регулювання даних правовідносин передбачене Конституцією України, Законами України «Про військовий обов?язок і військову службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», «Про правовий режим воєнного стану», Законом України «Про основи національного спротиву», Законом України «Про оборону України», Указами Президента України та Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487.

Зазначає, що Указом Президента України «Про ведення воєнного стану» від 24.02.2022 №64/2022, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 р.

Указом Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022 визначено оголосити та провести загальну мобілізацію, в тому числі і на території Чернівецької обл., з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань. В подальшому, відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» строк проведення загальної мобілізації було продовжено строком на 90 діб (станом на момент розгляду справи).

Відповідно до підпункту 10-1 пункту І Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану, військовозобов`язаний ОСОБА_1 зобов`язаний, зокрема, уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані (адресу зареєстрованого місця проживання та фактичного місця проживання, місце роботи, сімейний стан, отримання освіти, номер телефону, адресу електронної пошти та ін.) через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» зазначено, що саме належить до персональних даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста.

Вищевказані приписи військовозобов?язаним ОСОБА_1 в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 були проігноровані. Інформація про уточнення даних вчасно до позовної заяви не додано.

Позивач не з?являвся вчасно до ІНФОРМАЦІЯ_2 , персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста не уточнив. Такі дії (бездіяльність) призвели до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період.

Тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В подальшому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності (постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 №2110 від 28.03.2025 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210 КУпАП).

Практика діяльності територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо забезпечення ведення військового обліку військовозобов`язаних показує, що на даний час існує окрема категорія осіб, які ігнорують обов?язки, покладенні підзаконними актами, вчасно не вчиняють дії та не подають до Р(М)ТЦК та СП інформацію (документи) для належного ведення військового обліку. Дії таких військовозобов`язаних спрямовані на максимальне ускладнення процесу їхнього виклику до Р(М)ТЦК та СП, а також унеможливлення прогнозування людських ресурсів, які підлягають призову на військову службу за мобілізацією на особливий період та їх оповіщення.

Такі дії являють собою істотну суспільну небезпеку, оскільки негативно впливають на обороноздатність держави і спрямовані проти порядку управління в Україні.

З огляду на зазначене, вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Позивач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу в його відсутність, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, надав суду відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог та розглянути справу в його відсутності.

Згідно з ч.1 ст.205 КАС України неявка у судове засідання учасників справи, яких належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 винесено постанову № 2110 від 28.03.2025 року у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.3 ст.210 КУпАП, якою позивача притягнуто до відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн.

Постанова мотивована тим, що зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 903 від 19.03.2025 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи військовозобов?язаним, під час дії воєнного стану протягом 60 днів відповідно до перехідних положень Закону України «Про мобілізацію та мобілізаційну підготовку» та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку проведення загальної мобілізації» № 3685-IХ від 08.05.2024 р., не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов?язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Таким чином, своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) порушив вимоги п.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», п.1 підпункту 10-1 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, що призвело до порушення правил військового обліку, вчиненого в особливий період. Тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Згідно пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_1 має пенсію по інвалідності 3 гр., загальне захворювання.

ОСОБА_1 має військовий білет НОМЕР_2 . Згідно Резерву+ ОСОБА_1 уточнив дані 12.09.2024 року, має відстрочку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 до 22.07.2026 року.

Згідно виписки № 9576 із медичної карти стаціонарного хворого 11.06.2024 року у зв?язку з раптовим істотним погіршенням стану здоров?я бригадою ШМД позивач був госпіталізований у Центр невідкладної неврології ОКНП «Чернівецька ЛШМД» з діагнозом: основний - інфаркт мозку внаслідок тромбозу церебральних артерій, гіпертонічна хвороба III ступінь 3, ризик високий; церебральний атеросклероз; гостре порушення мозкового кровообігу по ішемічному типу з елементами моторної афазії; супутні - гіпертензивна хвороба з переважним ураженням серця; цукровий діабет типу 2; блокада правої ніжки передсердно-шлуночкового пучка, де знаходився до 20.06.2024 року включно, після чого продовжив лікування по місцю свого проживання під наглядом невролога КНП «Герцаївська міська лікарня» у зв?язку з певним покращенням, але збереженням симптоматики захворювання. Медикаментозне лікування надавалось лікарем по місцю проживання позивача, яке тривало з 21.06.2024 року по 09.08.2024 року включно.

Згідно виписки № 13251 із медичної карти стаціонарного хворого 13.08.2024 року у зв?язку з погіршенням стану ОСОБА_1 був доставлений у Центр невідкладної неврології ОКНП «Чернівецька ЛШМД» з наслідками раніше перенесеного ішемічного інсульту, з тими самими діагнозами, що й попереднього разу, був госпіталізований і знаходився на лікуванні в Чернівецькій ЛШМД до 22.08.2024 року включно, після чого продовжив лікування по місцю свого проживання.

Постановою від 14.07.2025 року відкрито виконавче провадження № 78593329 відносно ОСОБА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі і за ч.3 ст.210 КУпАП передбачає, що про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

З огляду на наявність обставин у справі, є встановленим та підтвердженим відповідачем те, що позивача було повідомлено про розгляд справи, оскільки в протоколі ЧРТЦК № 903 від 19.03.2025 року, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14.00 год 28.03.2025 року в приміщенні прийому громадян ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, ОСОБА_1 роз`ясненні права, визначені ст. 268 КУпАП. Є наявний підпис позивача, що свідчить про його обізнаність щодо розгляду справи.

Оскільки позивач знав про розгляд справи про адміністративне правопорушення, то мав право надати докази в обґрунтування правомірності своїх дій (не уточнення своїх облікових даних через хворобу), однак їх не було надано, згідно постанови № 2110.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вбачається, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Частина 2 ст. 210 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Частина 3 ст. 210 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Диспозиція ч.3 ст. 210 КУпАП є бланкетною, і передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акту, відсутність в оскаржуваній постанові посилання на конкретну норму права, яку порушила особа, не дає можливість всебічно, повно і об`єктивно з`ясування обставини справи.

За змістом ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався 17.03.2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 10-1 пункту 1 Додатку 2 Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (в редакції від 16.01.2025 року) у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного стану призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч. 10 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Крім того згідно вимог ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» передбачено, що військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України «Про оголошення мобілізації», затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Таким чином, визначено 60-денний строк для уточнення облікових даних, останній день строку припадає на 16.07.2024 року.

Згідно пп. 1 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані, зокрема, у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

За змістом спірної постанови своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) порушив вимоги п.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», п.1 підпункту 10-1 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, що призвело до порушення правил військового обліку, вчиненого в особливий період.

Тобто, згідно вимог закону позивач до 16.07.2024 року був зобов`язаний уточнити свої облікові дані.

Як вбачається з постанови, позивач не уточнив свої облікові дані в період з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року, інформація про уточнення даних вчасно до позовної заяви не додано.

Суд зазначає, що приміткою у ст. 210 КУпАП визначено, що положення ст. 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі - Закон №1951-VIII) до Реєстру вносяться відомості, визначені статтею 6 цього Закону, одержані від призовників, військовозобов`язаних та резервістів або шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені частиною третьою статті 14 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» актуалізація бази даних Реєстру здійснюється на підставі відомостей, що вносяться органами ведення Реєстру, а також шляхом електронної інформаційної взаємодії (обміну відомостями) між Реєстром та інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, передбачені цією частиною.

Перелік органів, від яких органи ведення Реєстру одержують відповідну інформації наведено у абзацах від третього до двадцятого частини третьої статті 14 Закону №1951-VIII.

Відтак, з огляду на вимоги вказаного вище Закону, а також вимоги Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», можливість отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи не виключає обов`язку позивача актуалізувати свої облікові дані в ТЦК.

Суд враховує, що примітку до статті 210 КУпАП не може бути застосовано в даному випадку, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто у один із визначених способів. Відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.

Враховуючи вищевикладені вимоги закону, а також беручи до уваги вказані обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки останній будучи військовозобов`язаним, не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження (з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відповідач правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо позивача та за результатом такого розгляду прийняв законну та обґрунтовану постанову №2110 від 28.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Обґрунтовуючи цю постанову, суд звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в адміністративному позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Керуючись ст. 9, 210, 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 5, 20, 72, 77, 90, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя П.С. Гавалешко