Справа № 712/13453/25
Суддя: Чапліна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2аз/712/12/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чапліна Н.М., розглядаючи заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гаврилова Д.О. подав позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить поновити строк звернення із позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення; скасувати постанову від 17.01.2025 № 186/М/2025 та від 17.01.2025 № 187/М/25 по справам про адміністративне правопорушення, винесені начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафів у розмірі 17000 грн та 25500 грн, провадження закрити, стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати.

Одночасно з адміністративним позовом ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Гаврилова Д.О. подав до суду заяву про забезпечення позову, яку він мотивує тим, що в обґрунтування своїх доводів, які наведені у позовній заяві, він заявляє про те, що правопорушення він не вчиняв та вважає оскаржувані рішення відповідача у справах про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним, необґрунтованим та таким, що порушують його права, свободи та законні інтереси.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що у встановленому законодавством порядку він не отримував оскаржувані постанови, 29.09.2025 за місцем його роботи надійшла постанова Другого ВДВС у м.Черкаси ЦМУМЮ (м.Київ) про стягнення з позивача штрафу в сумі 51000 грн.

30.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Другого ВДВС для ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Після ознайомлення стало відомо наступне.

Так, відповідно до ВП № 77787198 відкрито виконавче провадження 11.04.2025 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.01.2025 № 186/М/25.

Відповідно до ВП № 77788242 відкрито виконавче провадження 11.04.2025 на підставі постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.01.2025 № 187/М/25.

Копії постанов ОСОБА_1 не отримував, а про їх існування дізнався під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 14.04.2025 об`єднано виконавчі провадження №77787198, №77788242 у зведене виконавче провадження №77804234.

Позивачем зазначено, що оскільки рішення суду може бути прийнято на користь позивача, у разі продовження виконавчих дій та невжиття заходів щодо зупинення виконавчих дій може істотно ускладнися та унеможливитися ефективний захист позивача та поновлення порушених прав позивача, тому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадження № 77804234 (об`єднано виконавчі провадження №77787198, №77788242) на підставі виконавчого документу постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 186/М/2025 від 17.01.2025 та № 187/М/2025 від 17.01.2025, яке відкрито Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення адміністративного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами п. 5,6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Предметом позову в даній адміністративній справі є скасування постанов начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 № 186/М/2025 від 17.01.2025 та № 187/М/2025 від 17.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 за частиною третьою статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у виді штрафів.

Вказані постанови є виконавчими документами та на їх підставі відкриті виконавчі провадження №77787198, №77788242, які об`єднані у зведене виконавче провадження № 77804234, що перебуває на примусовому виконанні у Другому відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору між учасниками справи, а заходи забезпечення позову є співмірними із вимогами, які заявив позивач.

Оскільки правомірність (неправомірність) прийняття оскаржуваних постанов відповідачем буде встановлена лише судовим рішенням, прийнятим за результатами розгляду справи, стверджувати на даний час про це неможливо, тому у разі встановлення протиправності оскаржуваних постанов і задоволення позовних вимог позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання цієї постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, а також те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків, а також те, що вжитий вид забезпечення позову має тимчасовий характер та діє до виконання рішення суду, суд приходить до висновку про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваних постанов.

Суд наголошує, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення постанови не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі, а лише тимчасово призупиняє дію оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

Виходячи з предмету спору та суб`єктивного складу сторін, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 150-154, 156, 241-243, 248, 294 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гаврилова Дмитра Олексійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанов про накладення адміністративного стягненнязадовольнити.

Зупинення стягнення у зведеному виконавчому провадження № 77804234 (об`єднано виконавчі провадження №77787198 та №77788242), з виконання виконавчих документів постанов ІНФОРМАЦІЯ_2 № 186/М/2025 від 17.01.2025 та № 187/М/2025 від 17.01.2025, яке відкрито Другим відділом державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома, а Другому відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. М. Чапліна