Справа № 640/6564/19
Суддя: Баб'юк Петро Михайлович
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/6564/19

03 жовтня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило:

визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно- будівельної Інспекції у Київській області від 15.11.2018 № С-1511/4 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" з врахуванням листа Заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 26.11.2018 № 10/10-25/2611/06/01 "Про технічну помилку";

визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області від 28.11.2018 № 3-2811/1-10/10-38/2811/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної позапланової перевірки від 02.11.2018 відповідачем складені акт і протокол, а також винесені припис від 02.11.2018 № С-0211/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил і постанова від 14.11.2018 № 3-1411/1-10/10-30/1411/06/01 про накладення на ТОВ "Трейдом" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В приписі від 02.11.2018 № С-0211/1 відповідач вимагав допустити 15.11.2018 посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області на об`єкт: нежитлова будівля (споруда) на землях комунальної власності (землях запасу) за адресою: Київська область Обухівський район селище Козин, вул. Старокиївська, № б/н (біля земельної ділянки з кадастровим номером: :03:033:0110).

Поштою 26.11.2018 позивач отримав від Департаменту Державної архітектурно- будівельної Інспекції у Київській області акт від 15.11.2018, який складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Сидоровим С. В. за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; припис № С-1511/4 від 15.11.2018 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; протокол № 1-Л-3-1511/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В акті зазначено, що 15.11.2018 під час позапланової перевірки виконання вимог припису від 02.11.2018 № С-0211/1 представник охорони ТОВ "Трейдом" відмовився надати документи, що встановлюють особу, при цьому повідомив, що допуск на об`єкт здійснюється за вказівкою начальника служби охорони ТОВ "Трейдом" Чечелюка О. В.; представник охорони ТОВ "Трейдом" не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю та залученого представника Козинської селищної ради на об`єкт; станом на 15.11.2018 уповноважені особи ТОВ "Трейдом" на об`єкт не прибули, документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контроль не надано; станом на 15.11.2018 припис від 02.11.2018 № С-0211/1 не виконано.

За наслідками позапланової перевірки від 15.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Сидоровим С. В. винесений припис № С-1511/4, де він вимагає допустити до 14.12.2018 посадових осіб Департаменту ДАБІ у Київській області на вказаний об`єкт нерухомості.

А також складений протокол, де зазначено, що позивачем не виконано припис від 02.11.2018, чим порушено пункт 3 частини третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та підпункт 1 пункту 11, пункт 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15 год. 30 хв. 28 листопада 2018 року.

Листом відповідача від 26.11.2018 № 10/10-25/2611/06/01 вказано на допущену технічну помилку і запропоновано в приписі і в протоколі від 15.11.2018 замість речення "та підпункту 1 пункту 11, пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553" читати "та підпункту 3 пункту 11, пункту 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553".

В подальшому 30.11.2018 позивачем отримано поштою постанову від 28.11.2018 № 3-2811/1-10/10-38/2811/06/01 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В постанові Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та на нього накладений штраф у сумі 27615 грн 00 коп.

Проте позивач зазначає, що припис № С-1511/4 від 15.11.2018 і постанова від 28.11.2018 № 3-2811/1-10/10-38/2811/06/01 є протиправними та просить їх скасувати, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" звернулось із позовом до Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області про визнання протиправними дій щодо призначення і проведення 02.11.2018 позапланової перевірки; визнання протиправним і скасування припису від 02.11.2018 № С-0211/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого керівнику ТОВ "Трейдом"; визнання протиправною і скасування постанови від 14.11.2018 № 3-1411/1-10/10-30/1411/06/01 про накладення на ТОВ "Трейдом" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з врахуванням листа від 19.11.2018 № 10/10-45/1911/06/01 "Про технічну помилку".

Справа знаходиться в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (№640/20027/18).

Тому на переконання представника позивача прямим доказом протиправності припису № С-1511/4 від 15.11.2018 та постанови від 28.11.2018 № 3-2811/1-10/10-38/2811/06/01 стане рішення у справі №640/20027/18.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2019, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

07.06.2019 на адресу суду від Державної архітектурно-будівельної інспекції України надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що на адресу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області надійшов лист Козинської селищної ради щодо можливого порушення вимог містобудівного законодавства.

Зазначає, що враховуючи зазначене, з метою встановлення фактичних обставин, Департаментом, на підставі наказу від 30.10.2018 №222П, видано направлення №782.18/01 від 30.10.2018 для проведення позапланової перевірки на об`єкті "нежитлова будівля (споруда) на землях комунальної власності (землях запасу) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Старокиївська №б/н (біля земельної ділянки з кадастровим номером : :03:033:0110)".

02.11.2018 під час виїзду на об`єкт перевірки "нежитлова будівля (споруда) на землях комунальної власності (землях запасу) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Старокиївська №б/н (біля земельної ділянки з кадастровим номером: :03:033:0110)" станом на 02.11.2018 керівник ТОВ "Трейдом"" - Секретний А.В. або його уповноважений представник на об`єкт не прибули; документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надано.

Зазначає, що враховуючи зазначене, 02.11.2018 посадовою особою Департаменту складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва.

Надалі, відповідно до вимог Порядку № 553, Головним інспектором будівельного нагляду було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-З-0211/1 від 02.11.2018, яким встановлено порушення з боку Позивача ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", відповідальність за яке передбачена п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Також, в протоколі повідомлено позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:00 год 14.11.2018 у приміщенні Департаменту за адресою: 01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26.

Вказує, що з метою усунення виявлених порушень було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №С-0211/1 з вимогою допустити 15.11.2018 посадових осіб Департаменту на об`єкт перевірки та надати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно- будівельного контролю.

Оскільки від підписання та отримання акту, протоколу та приписів позивач відмовився, їх було направлено на адресу позивача цінним листом з описом вкладення, про що свідчить опис вкладення з відміткою відділення ДП "Укрпошта" та фіскальний чек №831.

Зазначає, що за результатами розгляду справи, відповідно до положень Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено відносно позивача постанову № 3-1411/1-10/10-30/1411/06/01 від 14.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена п. 2, ч.6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 52230 грн00 коп.

Постанову було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача (номер відправлення 087).

Разом з тим, у зв`язку з допущенням технічної помилки при складанні матеріалів перевірки, на адресу ТОВ "Трейдом" було направлено лист про технічну помилку №10/10- 42/1911/06/01 (номер поштового відправлення №575).

Вказує, що в подальшому, у зв`язку з необхідністю проведення перевірки виконання вимог припису від 02.11.2018 №С-0211/1, Департаментом у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі наказу від 08.11.2018 року №237П, було видано направлення №812.18/01 від 08.11.208 для проведення позапланової перевірки на об`єкті: "нежитлова будівля (споруда) на землях комунальної власності (землях запасу) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Старокиївська №б/н (біля земельної ділянки з кадастровим номером: :03:033:0110)".

15.11.2018 під час виїзду на об`єкт перевірки "ангар площею 300 кв.м. на землях комунальної власності за адресою "нежитлова будівля (споруда) на землях комунальної власності (землях запасу) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Старокиївська №б/н (біля земельної ділянки з кадастровим номером: :03:033:01 10)" встановлено:

Зазначає, що за результатами попередньої позапланової перевірки (направлення від 30.10.2018 року №782.18/01), проведеної 02.11.2018 на зазначеному об`єкті встановлено, що начальник служби охорони ТОВ "Трейдом" - Чечелюк О.В. не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: "нежитлова будівля (споруда) на землях комунальної власності (землях запасу) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Старокиївська №б/н (біля земельної ділянки з кадастровим номером: :03:033:0110). Станом на 02.11.2018 керівник ТОВ "Трейдом" Секретний Анатолій Володимирович, або його представник на об`єкт не прибули; документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надано, чим порушено п. 1 ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пп.3 п.11, п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, про що складено акт про недопущення посадових осіб органу ДАБІ на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 02.11.2018 року.

Вказує, що станом на 15.11.2018 під час позапланової перевірки виконання вимог припису №С-0211/1 від 02.11.2018 представник охорони ТОВ "Трейдом" відмовився надати документи, що встановлюють особу, при цьому повідомив, що допуск на об`єкт здійснюється за вказівкою начальника служби охорони "ТОВ "Трейдом" - Чечелюка О. В.

Представник охорони ТОВ "Трейдом", не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: "нежитлова будівля (споруда) на землях комунальної власності (землях запасу) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Старокиївська №б/н (біля земельної ділянки з кадастровим номером: :03:033:0110).

Станом на 15.11.2018 уповноважені особи ТОВ "Трейдом" на об`єкт не прибули, документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надано.

Станом на 15.11.2018 припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандарте і правил №С-0211/1 від 02.11.2018 року не виконано.

Вказує, що враховуючи зазначене, посадовою особою Департаменту складено акт перевірки №Т-1511/2.

Надалі, відповідно до вимог Порядку № 553, Головним інспектором будівельного нагляду було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-1511/2 від 15.11.2018, яким встановлено порушення з боку позивача п.3 ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп.1 п.11, п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Також, в протоколі повідомлено позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:30 28.1 1.2018 року у приміщенні Департаменту за адресою: 01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26.

Зазначає, що з метою усунення виявлених порушень було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01511/4 з вимогою допустити до 14.12.2018 посадових осіб Департаменту на об`єкт перевірки та надати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У зв`язку з відмовою суб`єкту містобудування в отриманні матеріалів перевірки, вищевказані документи було направлено засобами поштового зв`язку, про що свідчить квитанція відділення зі штрих кодовим ідентифікатором 772.

Вказує, що за результатами розгляду справи, відповідно до положень Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено відносно позивача постанову № 3-2811/1-10/10-38/2811/06/01 від 28.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 27615 грн 00 коп.

Постанову було направлено засобами поштового зв`язку на адресу позивача (номер відправлення 338).

Разом з тим, у зв`язку з допущенням технічної помилки при складанні матеріалів перевірки, на адресу ТОВ "Трейдом" було направлено лист про технічну помилку №10/10- 25/2611/06/01 (помер поштового відправлення №527).

Представник зазначає, що відмова від допуску працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва є порушенням містобудівного законодавства, за вчинення якого передбачена відповідальність. Недопущення працівників органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт перевірки є причиною для винесення припису про усунення порушень законодавства.

Ухвалою суду від 10.06.2019 клопотання позивача задоволено. Зупинено провадження у справі №640/6564/19 до набрання законної сили рішенням по справі Окружного адміністративного суду міста Києва №640/20027/18.

Статтями 1, 2 Закону України від 13.12.2022 №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон №2825-ІХ) постановлено ліквідувати Окружний адміністративний суд міста Києва та утворити Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

За наслідками автоматизованого розподілу судових справ між судами Тернопільський окружний адміністративний суд визначено для розгляду справи №640/6564/19.

Матеріали адміністративної справи №640/6564/19 надійшли на адресу Тернопільського окружного адміністративного суду 27.02.2025 та за результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд головуючому судді Баб`юку П.М.

Ухвалою судді від 05.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/6564/19.

Зобов`язано представників сторін по справі надати до суду клопотання про поновлення провадження у справі №640/6564/19, якщо відпадуть обставини, які слугували підставою для зупинення провадження.

Ухвалою суду від 10.07.2025 поновлено провадження в адміністративній справі. Продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у позові та відзиві на позовну заяву, суд встановив наступні обставини.

На адресу ДАБІ у Київській області надійшов лист Козинської селищної ради №1341 від 17.10.2018 (вх. №10/10-2310/7 від 23.10.2018), №1379 від 26.10.2018 (вх. 10/10-2610/27 від 26.10.2018) щодо можливого порушення вимог містобудівного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдом".

На підставі вказаних звернень відповідачем прийнято наказ від 30.10.2018 № 222П, яким призначено проведення перевірки на об`єкті будівництва: нежитлова будівля (споруда) на землях комунальної власності (землях запасу) за адресою: Київська область, Обухівський район, селище Козин, вул. Старокиївська №б/н (біля земельної ділянки з кадастровим номером: :03:033:0110).

На підставі наказу від 30.10.2018 №222П, видано направлення №782.18/01 від 30.10.2018 для проведення позапланової перевірки на об`єкті нежитлова будівля (споруда) на землях комунальної власності (землях запасу) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Старокиївська №б/н (біля земельної ділянки з кадастровим номером::03:033:0110).

02.11.2018 під час виїзду на об`єкт перевірки нежитлова будівля (споруда) на землях комунальної власності (землях запасу) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Старокиївська №б/н (біля земельної ділянки з кадастровим номером::03:033:0110) встановлено, що керівник ТОВ "Трейдом" та/або його уповноважений представник не прибули на об`єкт, та документів необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надано.

02.11.2018 посадовою особою Департаменту складено акт про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкт будівництва.

Також 02.11.2018 головним інспектором будівельного нагляду складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-0211/1, яким зафіксовано порушення ТОВ "Трейдом" вимог пункту 1 частини третьої статті 41 Закону N 3038-VI та підпункту 1 пункту 11, пункту 14 Порядку №553, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності".

У протоколі головним інспектором будівельного нагляду повідомлено ТОВ "Трейдом", що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 14:00 14.11.2018 у приміщенні Департаменту ДАБІ за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Одночасно з протоколом Департаментом ДАБІ складено припис від 02.11.2018 № С-0211/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил з вимогою допустити 15.11.2018 посадових осіб Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на об`єкт: нежитлова будівля (споруда) на землях комунальної власності (землях запасу) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Старокиївська №б/н (біля земельної ділянки з кадастровим номером::03:033:0110).

У зв`язку з відсутністю позивача під час складання зазначених акта, протоколу та припису, останні були скеровані засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "Трейдом".

Листом від 13.11.2018 №13/11-18 ТОВ "Трейдом" звернулось до Департаменту ДАБІ про відкладення розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у зв`язку з перебуванням генерального директора ТОВ "Трейдом" у черговій відпустці з 12.11.2018 по 04.12.2018.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності головним інспектором будівельного нагляду прийнято постанову від 14.11.2018 №З-1411/1-10/10-30/1411/06/01, якою ТОВ "Трейдом" визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: пункту 3 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI та підпункту 3 пункту 11, пункту 14 Порядку №553, відповідальність за яке передбачена пунктом 2 частини шостої статті 2 Закону України Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 55230,00 грн.

Листом від 19.11.2018 № 10/10-45/1911/06/01 Департамент ДАБІ повідомив позивача про допущення технічної помилки у постанові від 14.11.2018 № З-1411/1-10/10-30/1411/06/01, внаслідок чого просить вважати правильним допущення ТОВ Трейдом порушення, передбаченого пунктом 1 частини третьої статті 41 Закону №3038-VI.

Вказує, на підставі наказу від 08.11.2018 №237П, було видано направлення №812.18/01 від 08.11.208 для проведення позапланової перевірки на об`єкті: "нежитлова будівля (споруда) на землях комунальної власності (землях запасу) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Старокиївська №б/н (біля земельної ділянки з кадастровим номером: :03:033:0110)".

15.11.2018 під час виїзду на об`єкт перевірки "ангар площею 300 кв.м. на землях комунальної власності за адресою "нежитлова будівля (споруда) на землях комунальної власності (землях запасу) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Старокиївська №б/н (біля земельної ділянки з кадастровим номером: :03:033:01 10)" встановлено, що станом на 15.11.2018 під час позапланової перевірки виконання вимог припису №С-0211/1 від 02.11.2018 не виконано, представник охорони ТОВ "Трейдом", не допустив посадову особу органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт: "нежитлова будівля (споруда) на землях комунальної власності (землях запасу) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Старокиївська №б/н (біля земельної ділянки з кадастровим номером: :03:033:0110). Також станом на 15.11.2018 уповноважені особи ТОВ "Трейдом" на об`єкт не прибули, документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю не надано.

За результатами перевірки посадовою особою Департаменту складено акт перевірки №Т-1511/2.

Надалі, Головним інспектором будівельного нагляду було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-1511/2 від 15.11.2018, яким встановлено порушення з боку позивача п.3 ч.3 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", пп.1 п.11, п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в якому повідомлено позивача, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 15:30 28.11.2018 у приміщенні Департаменту за адресою: 01133, м. Київ, бульв. Л. Українки, 26.

Також було видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №01511/4 з вимогою допустити до 14.12.2018 посадових осіб Департаменту на об`єкт перевірки та надати документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У зв`язку з відсутністю позивача під час складання зазначених акта, протоколу та припису, останні були скеровані засобами поштового зв`язку на адресу ТОВ "Трейдом".

За результатами розгляду справи, відповідно до положень Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області було винесено відносно позивача постанову № 3-2811/1-10/10-38/2811/06/01 від 28.11.2018 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена абз.2 п.1 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 27615 грн 00 коп.

Листом від 26.11.2018 № 10/10-25/2611/06/01 Департамент ДАБІ повідомив позивача про допущення технічної помилки у приписі №С-1511/4 від 15.11.2018 та у протоколі №1-Л-З-1511/2 від 15.11.2018 внаслідок чого просить вважати правильним допущення ТОВ "Трейдом" порушення передбаченого пп.3 п.11, п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 замість пп.1 п.11, п.4 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Наведені норми Закону №3038-VI кореспондують положенням пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в частині підстав проведення позапланових перевірок, відповідно до яких позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю;

вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом;

звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до частини третьої статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема:

безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню;

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абзацу 1 пункту 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Пунктом 12 Порядку №553 визначено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані:

у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами;

ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України від 14.10.1994 №208/94-ВР "Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності" (далі - Закон №208/94-ВР) суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону №208/94-ВР порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктами 16, 17 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), передбачено, що справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Згідно з п.22 Порядку, за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов:

1) постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу);

2) постанову про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про закриття справи).

У відповідності до п.23 Порядку, У постанові про накладення штрафу та постанові про закриття справи зазначаються:

посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка винесла постанову;

дата розгляду справи;

відомості про суб`єкта містобудування, щодо якого розглядається справа (для фізичних осіб - підприємців: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання/реєстрації, місце роботи, посада, відомості про документ, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, орган, що його видав), реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття такого номера), інші відомості; для юридичних осіб: найменування, місцезнаходження, код згідно з ЄДРПОУ, посада, прізвище, ім`я, по батькові керівника, інші відомості);

обставини, установлені під час розгляду справи;

нормативно-правовий акт, нормативний документ (акт), вимоги якого порушено;

положення Закону, яке передбачає відповідальність за відповідне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

У постанові зазначаються порядок і строк її оскарження.

Постанова підписується уповноваженою посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка розглянула справу, та скріплюється печаткою.

Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи.

Відповідно до п.28 Порядку постанову про накладення штрафу та постанову про закриття справи відповідно до статті 5 Закону може бути оскаржено суб`єктом містобудування, щодо якого її винесено, до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу державного архітектурно-будівельного контролю, який виніс відповідну постанову.

Так, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, представник ТОВ "Трейдом" вказує на те, що товариство звернулось із позовом до Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області про визнання протиправними дій щодо призначення і проведення 02.11.2018 позапланової перевірки; визнання протиправним і скасування припису від 02.11.2018 № С-0211/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого керівнику ТОВ "Трейдом"; визнання протиправною і скасування постанови від 14.11.2018 № 3-1411/1-10/10-30/1411/06/01 про накладення на ТОВ "Трейдом" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з врахуванням листа від 19.11.2018 № 10/10-45/1911/06/01 "Про технічну помилку".

І, на переконання представника позивача, прямим доказом протиправності припису № С-1511/4 від 15.11.2018 та постанови від 28.11.2018 № 3-2811/1-10/10-38/2811/06/01 стане рішення у справі №640/20027/18.

Як встановлено судом, в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа №640/20027/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" до Державної інспекції архітектури та містобудування України в якому позивач просив суд:

визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області щодо призначення і проведення 02.11.2018 позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом";

визнати протиправним скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області від 02.11.2018 № С-0211/1 про усунення порушення я вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм. Стандартів і правил, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом";

визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області від 14.11.2018 № 3-1411/1-10/10-30/1411/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з врахуванням листа Заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.11.2018 № 10/10-45/1911/06/01 Про технічну помилку.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №640/20027/18, яке набрало законної сили 27.06.2025, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 02.11.2018 №С-0211/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом".

Визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 14.11.2018 №З-1411/1-10/10-30/1411/06/01 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з врахуванням листа заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 19.11.2018 № 10/10-45/1911/06/01 Про технічну помилку.

Так, задовольняючи позовні вимоги частково у справі №640/20027/18, суд виходив з наступного.

Враховуючи положення частини першої статті 41 Закону №3038-VI та пункту 7 Порядку №553, а також зважаючи на звернення Козинської селищної ради від 17.10.2018 № 1341, від 26.10.2018 № 1379, суд дійшов висновку, що у відповідача були правові підстави для призначення позапланової перевірки наказом від 30.10.2018 № 222П, а доводи позивача у цій частині є необґрунтованими. Тому суд відмовив у задоволенні позову у цій частині.

Щодо решти позовних вимог, суд зазначив, що у даному випадку протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2018 № 1-Л-З/0211/1 був вручений позивачеві за добу до дати розгляду справи, що підтверджується доданою відповідачем до матеріалів справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Крім того, позивачем було повідомлено відповідача про відсутність на дату розгляду справи керівника - уповноваженого представника ТОВ "Трейдом" та об`єктивну неможливість останнього прибути на розгляд справи.

Суд зазначив, що на його переконання, недотримання відповідачем процесуальних вимог Порядку № 244 нівелює право особи, яка притягається до відповідальності, на захист її прав та інтересів в адміністративному досудовому порядку та зумовлює незаконність рішення органу, прийнятого за результатами розгляду справи про правопорушення.

Тому зважаючи на те, що відповідачем не було дотримано законодавчо визначеної процедури застосування штрафу, суд дійшов висновку, що постанова від 14.11.2018 №З-1411/1-10/10-30/1411/06/01 є протиправною та підлягає скасуванню.

Також, суд зазначив, що недопуск до проведення перевірки відповідач пов`язує з відмовою начальника служби охорони ТОВ "Трейдом" у допуску на об`єкт будівництва: нежитлова будівля (споруда) на землях комунальної власності (землях запасу) за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козин, вул. Старокиївська №б/н (біля земельної ділянки з кадастровим номером::03:033:0110).

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (станом на час винесення оскаржуваних рішень) керівником ТОВ Трейдом є Секретний А.В., і відповідно до статуту, останній здійснює представництво інтересів товариства в усіх підприємствах, установах, організаціях, органах державної влади та місцевого самоврядування.

У свою чергу, перед начальником охорони ТОВ "Трейдом", відповідно до посадової інструкції, затвердженого наказом від 13.11.2016 №39-З, стоять задачі по організації, функціонуванню системи безпеки, забезпеченню належного внутрішнього та пропускного режимів на території, збереженню матеріальних активів і безпеки працівників по місцю роботи від протиправних зазіхань, забезпечення пожежної безпеки.

Таким чином, зафіксована відповідачем відмова начальника охорони ТОВ "Трейдом" - неуповноваженої особи на представництво інтересів ТОВ "Трейдом", не свідчить про відмову суб`єкта містобудівної діяльності у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що у відповідача не було правових підстав для прийняття припису від 02.11.2018 № С-0211/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, відтак останній підлягає скасуванню.

Повертаючись до даної справи суд зазначає, що у відповідності до ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вищевказані обставини встановлені рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №640/20027/18 є преюдиційними для даної справи, з огляду на ч.4 ст.78 КАС України.

При цьому, оскільки оскаржувані припис № С-1511 /4 від 15.11.2018 і постанова від 28.11.2018 № 3-2811/1-10/10-38/2811/06/01 винесені за результатами перевірки виконання вимог припису №С-0211/1 від 02.11.2018, який визнано протиправним та скасовано рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №640/20027/18, яке набрало законної сили 27.06.2025, суд приходить до переконання, що повторний припис, є предметом оскарження уданій судовій справі, є протиправним та підлягає скасуванню, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи наведене та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення.

Оскільки позовні вимоги задоволено в повному обсязі, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №540 від 06.05.2019.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним і скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області від 15.11.2018 № С-1511/4, з врахуванням листа Заступника директора - начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області від 26.11.2018 № 10/10-25/2611/06/01 "Про технічну помилку".

Визнати протиправною і скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної Інспекції у Київській області від 28.11.2018 № 3-2811/1-10/10-38/2811/06/01.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдом" за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 03 жовтня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдом" (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 67Б, м. Київ, 01033, );

відповідач:

- Державна архітектурно-будівельна інспекція України (місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, 01113, ).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.