Справа № 360/1557/25
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

30 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1557/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 04.08.2025 надійшла позовна заява адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №54 від 21.04.2025 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком з 24.02.2024 року, зарахувавши до його загального страхового стажу періоди з 01.09.1989 року по 01.07.1992 року, з 01.07.1992 року по 31.01.1994 року, з 01.10.2014 року по 31.04.2015 року та зарахував до пільгового стажу роботи за списком №1 періоди з 01.09.1989 року по 01.07.1992 року, з 16.03.1992 року по 25.06.1992 року, з 01.07.1992 року по 31.01.1994 року, з 21.02.1994 31.03.1997, з 15.04.1997 по 03.01.1998, з 01.10.2014 року по 31.04.2015 року.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 звернувся 12.04.2025 до пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії з 24.02.2024 року. Рішенням відповідача №54 від 21.04.2025 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком, так як не має 60 років. Також не зараховано до загального трудового стажу період навчання з 01.09.1989 року по 01.07.1992 року, період військової служби з 01.07.1992 року по 31.01.1994 року, з 01.10.2014 року по 31.04.2015 року, та пільгового стажу за списком №1 вказано - 3 роки 5 місяців 0 днів. Вказане рішення позивач вважає протиправним та безпідставним, оскільки не зараховані періоди трудового стажу повністю підтверджуються записами трудової книжки.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Зобов`язано, зокрема, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали надати суду: пенсійну справу позивача (електронну пенсійну справу) в межах предмету позову; заяву про призначення пенсії з доданими документами; рішення прийняте за наслідками розгляду заяви та документів; пояснення щодо зарахованих періодів роботи позивача та не зарахованих періодів робити; розрахунок стажу; документи (відомості), що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинення дій, з приводу яких подано позов.

Від представника відповідача надійшли письмові пояснення в яких зазначено, що перевіривши матеріали ЕПС заявнику винесено рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 63 від 19.05.2025 в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового та загального страхового стажу. Враховуючи вищезазначене, надати електронну пенсійну справу на ОСОБА_1 неможливо, оскільки є невідповідність номера та дати рішення про відмову у призначенні пенсії.

Розглянувши матеріали позову, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, з огляду на таке.

Частиною першою статті 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, в яких встановлюється спосіб ліквідації правопорушення, вчиненого суб`єктом владних повноважень та іншими особами, в передбачених законом випадках, а підстава позову це ті обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з вимогами до іншої особи.

Відповідно до пунктів 4, 9 частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а у разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.

У позовній заяві представником позивача зазначено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №54 від 21.04.2025 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії за віком.

У прохальній частині позовної заяви, серед іншого, позивач (пердставник позивача) просить визнати протиправним та скасувати рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №54 від 21.04.2025 року.

Дослідженням доданих до позовної заяви документів судом установлено, що вищевказане рішення відсутнє.

При цьому, в матеріалах справи наявне рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування № 63 від 19.05.2025.

Отже, позивачу (представнику позивача) необхідно визначитися зі змістом позовних вимог відповідно до фактичних обставин справи, у зв`язку з чим у цій частині позовні вимоги підлягають уточненню.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху зі встановленням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 171, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позов адвоката Єфімік Олени Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Запропонувати позивачеві (представнику позивача) протягом п`яти календарних днів з дня отримання цієї ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно вручити представникові позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя І.В. Тихонов