Справа № 520/24933/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2025 р.Справа № 520/24933/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 року по справі № 520/24933/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ВЧ НОМЕР_1 щодо невиплати у повному розмірі індексації грошового забезпечення позивачу за період з 01.03.2018 по 12.08.2019, із урахуванням абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України №1078;

- зобов`язати ВЧ НОМЕР_1 нарахувати і виплатити на користь позивача індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 12.08.2019 у фіксованій величині 4070,03 грн. у місяць, відповідно до норм абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України №1078.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі №520/5807/22 відповідач здійснив перерахунок та виплату позивачеві індексації грошового забезпечення, зокрема, за період з 01.03.2018 по 12.08.2019, однак неправильно визначив розмір підвищення грошового доходу позивача у березні 2018 року у порівнянні з лютим 2018 року та, що, в свою чергу, призвело до виплати позивачу індексації-різниці у заниженому розмірі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі № 520/24933/24 позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 4070,03 грн. у місяць за період з 01.03.2018 по 12.08.2019.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити донарахування та виплату ОСОБА_1 індексації-різниці грошового забезпечення виходячи з фіксованої величини 4070,03 грн. у місяць за період з 01.03.2018 по 12.08.2019 відповідно до норм абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України №1078, з урахуванням виплачених сум.

Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ВЧ НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 по справі № 520/24933/24 та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Під час розгляду та дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що позивач вважає, що має право на отримання фіксованої індексації за період з 01.03.2018 по 12.08.2019 відповідно до абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 ( далі Порядок № 1078).

Разом з цим, ВЧ НОМЕР_1 в апеляційній скарзі стверджує, що позивач вже звертався з аналогічним позовом до суду, за наслідками розгляду якого прийнято рішення Харківським окружним адміністративним судом.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі № 520/5807/22 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно, із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 12.08.2019 без урахування абзаців 4, 6, пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням січня 2008 року, як місяця, за яким здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошового забезпечення (базового місяця).

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та доплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 12.08.2019, відповідно до вимог абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Так, на виконання вказаного рішення, як стверджує відповідач, Військовою частиною НОМЕР_1 12.06.2024 було здійснено перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення у розмірі 77 572,35 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 590 від 11.06.2024 ( а.с. 33).

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 передбачає можливість виплати двох видів індексації грошового доходу, так званої «поточної індексації» та «індексації-різниці». Суми цих індексацій можуть нараховуватися і одночасно, і окремо одна від одної.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 30.01.2025 у справі № 600/4598/23-а.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у даній справі спірним є саме розмір фіксованої індексації, яка, на думку позивача, має бути виплачена за період з 01.03.2018 по 12.08.2019 у фіксованій величині 4070,03 грн..

Водночас, з наданих відповідачем доказів неможливо встановити в якому розмірі була виплачена позивачу фіксована індексація (індексація-різниця) відповідно до вимог до норм абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України №1078.

Таким чином, для вирішення даної справи необхідним є з`ясування за який період та в якому розмірі (фіксована величина) була виплачена позивачу індексація-різниця відповідно до абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Порядку №1078

Згідно з частиною другою статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з вимогами частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 КАС України).

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Виходячи із завдань адміністративного судочинства, а також предмету спору, повідомлених учасниками справи обставин та обсягу наданих доказів, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у відповідача додаткових доказів по справі, а саме: пояснення щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі № 520/5807/22 із зазначенням періоду та суми, яка була виплачена, як поточна індексація, та окремої суми, яка була виплачена як індексація-різниця (з посиланням на відповідні докази), а також із зазначенням фіксованої величини, яка була взята відповідачем при обрахунку індексації-різниці відповідно до абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 .

Згідно з частиною шостою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 7 ст. 80 КАС України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Одночасно колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 80 КАС України, у разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Керуючись ст. ст. 9, 80, 237, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Військової частини НОМЕР_1 додаткові письмові докази по справі № 520/24933/24, а саме: пояснення щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2023 у справі № 520/5807/22 із зазначенням періоду та суми, яка була виплачена, як поточна індексація, та окремої суми, яка була виплачена як індексація-різниця ( з посиланням на відповідні докази), а також із зазначенням фіксованої величини, яка була взята відповідачем при обрахунку індексації-різниці відповідно до абзацу 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 .

Встановити Військовій частині НОМЕР_1 строк для виконання вимог цієї ухвали тривалістю 5 робочих днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Копію зазначеної ухвали надіслати Військовій частині НОМЕР_1 для її виконання шляхом надання витребуваних судом доказів через підсистему Електронний Суд відповідно до п. 26, 27 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Макаренко Я.М. Перцова Т.С.