Справа № 308/8567/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 308/8567/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2025 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, ), якою просить суд: "1. Визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у призначенні пенсії ОСОБА_1 ; 2. Зобов`язати відповідача призначити пенсію відповідно до наданих документів, ураховуючи весь підтверджений трудовий стаж; 3. Зобов`язати відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити нарахування та виплату пенсії за віком, починаючи з дати досягнення мною пенсійного віку 63 роки, з урахуванням того, що звернення до Пенсійного фонду було здійснено із затримкою з об`єктивних причин, а саме через сімейні обставини та вимушене переміщення внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.".

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 червня 2025 року адміністративну позов ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - передано на розгляд до Закарпатського окружного адміністративного суду .

25 липня 2025 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Внаслідок автоматизованого розподілу справ, справу передано на розгляд судді Гаврилко С.Є..

30 липня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2025 року було витребувано докази.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року відзив на позовну заяву було повернуто без розгляду.

02 жовтня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло від відповідача клопотання, відповідно до якого відповідач, просив адміністративний позов залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначило, що з вказаним позовом він звернувся до суду з пропуском строку звернення, оскільки позивач заявляє позовні вимоги щодо призначення пенсії за віком з 04 квітня 2024 року. Проте, до Закарпатського окружного адміністративного суду за захистом свого порушеного права позивач звернулася лише 17 червня 2025 року.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до статті 122 частини 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із статті 122 частиною 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач оскаржує рішення відповідача про відмову у призначенні їй пенсії від 10 червня 2025 року, з даним позовом позивач звернулася 17 червня 2025 року.

Отже, позивач звернувся з позовом до суду з дотриманням шестимісячного строку звернення з даним позовом.

Таким чином, з врахуванням наведених висновків та обставин, суд приходить висновку, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущено.

Відповідно до частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року, що ухвалена у справі у справі № 240/12017/19 (спір пов`язаний із статусом і соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновків, викладених, зокрема, у постановах, що ухвалені у справах: № 816/197/18 від 29 жовтня 2020 року, № 640/14865/16-а від 20 жовтня 2020 року, № 822/1928/18 від 25 лютого 2021 року щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, суд зазначає наступне.

Однак необхідно зазначити, що ухвалюючи постанову 24 листопада 2020 року у справі № 815/460/18 (спір щодо відмови йому у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 21 травня 2012 року №11027, зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення.) Верховний суд зазначив, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає. Процесуальний закон у частині визначення строків звернення до суду не містить особливостей стосовно спорів у сфері соціального захисту, зокрема, тих, що стосуються регулярних (щомісячних тощо) виплат, які держава в особі її уповноважених суб`єктів владних повноважень з власної вини протягом тривалого часу не виплачувала такій фізичній особі пенсію або виплачувала у неповному розмірі. Також Верховний суд зазначив про наявність аналогічної правової позиції стосовно застосування процесуального строку у спорах, пов`язаних із правом особи на соціальний захист, зокрема, викладені у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, що ухвалена у справі №164/1904/14-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, що ухвалена у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду, що ухвалені у справах, зокрема: № 646/6250/17 від 24 квітня 2018 року, №493/1867/17 від 30 жовтня 2018 року, №201/9987/17(2-а/201/304/2017) від 22 січня 2019 року, №642/7479/16-а від 29 листопада 2019 року, від 30 січня 2020 року, №761/28365/16-а від 23 липня 2020 року у справі.

Ухвалюючи 31 березня 2021 року постанову у справі № 240/12017/19 Верховний суд не відступив від висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, що ухвалена у справі №164/1904/14-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, що ухвалена у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду, що ухвалені у справах, зокрема: №646/6250/17 від 24 квітня 2018 року, №493/1867/17 від 30 жовтня 2018 року, №201/9987/17(2-а/201/304/2017) від 22 січня 2019 року, №642/7479/16-а від 29 листопада 2019 року, №554/5119/16-а від 30 січня 2020 року, №761/28365/16-а від 23 липня 2020 року, № 815/460/18 від 24 листопада 2020 року.

Згідно із статтею 51 частиною 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання, зокрема, поновлення строків звернення до суду у спірних правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Спірним є питання щодо правомірності дій відповідача, які виявилися у перерахунку пенсії позивачеві у термін (з дати) та у розмірі, який позивач визначив у поданій заяві відповідачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у спірному випадку строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустив.

Керуючись статями 121, 122, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи

СуддяС.Є. Гаврилко