Справа № 160/18166/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року Справа №160/18166/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі №160/18166/25 за позовом ОСОБА_1 до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Губиниської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/18166/25.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Проте, під час виготовлення рішення, судом допущено описку у тридцять шостому абзаці мотивувальної частини та у резолютивній частині рішення щодо висновку про відмову у позові, з огляду на таке.

Предметом оскарження у цій справі було рішення Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Губиниської селищної ради від 19.06.2025, яким відхилено заяву № 83544/25-м про декларування місця проживання ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, про що було вказано у рішенні, що фактичною підставою для відмови позивачу у реєстрації місця проживання було наявність технічних проблем під час здійснення відповідної реєстрації.

Суд, оцінивши доводи відповідача щодо неможливості зареєструвати місце проживання позивача через наявність технічних проблем, у двадцять третьому абзаці мотивувальної частини рішення визнав їх безпідставними, та такими, що не узгоджуються із нормами Порядку №256 та зазначив, що така підстава для відмови у реєстрації місця проживання порушує принцип "належного урядування".

Також у тридцятому абзаці мотивувальної частини рішення суд дійшов висновку про те, що відсутність присвоєної житловому будинку позивача адреси в адресному довіднику інформаційної системи територіальної громади не є підставою для відмови у проведенні відповідної реєстрації, оскільки це може свідчити про неактуальність даних або потребу в їх актуалізації, а не про неможливість внесення нової інформації про місце проживання до реєстру.

Крім того, суд у тридцять другому абзаці мотивувальної частини рішення зазначив, що відповідач не довів правомірності відмови у декларуванні місця проживання позивача.

Таким чином, судом у рішенні зроблено декілька висновків про протиправність відмови відповідача у реєстрації місця проживання та про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Одночасно з цим, у третьому абзаці резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №160/18166/25 під час виготовлення повного тексту рішення допущено описку та зазначено: "Відмовити у задоволенні адміністративного позову.".

При цьому, в тридцять шостому абзаці мотивувальної частини рішення від 11 вересня 2025 року у справі №160/18166/25 судом також допущено описку та зазначено: "Враховуючи встановлені судом обставини, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на допущені описки, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення, з огляду на їх очевидний характер.

Керуючись статтями 248, 253, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в тридцять шостому абзаці мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №160/18166/25 та замінити його абзацом наступного змісту:

"Враховуючи встановлені судом обставини, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності при безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.".

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №160/18166/25 та замінити перший абзац резолютивної частини абзацами наступного змісту:

"Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Губиниської селищної ради від 19.06.2025, яким відхилено заяву № 83544/25-м про декларування місця проживання ОСОБА_1 .

Зобов`язати Відділ «Центр надання адміністративних послуг» Губиниської селищної ради () повторно розглянути заяву № 83544/25-м про декларування місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та здійснити реєстрацію/декларування місця проживання ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: « АДРЕСА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Калугіна