Справа № 320/28565/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
02 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Штульман І.В.
суддів: Кобаля М.І..
Оксененка О.М.,
при секретарі Красновій О.Р.,
за участі: Кривомаз Ю.В.,- представника позивача; Коперсака М.С.,- представника відповідача,
18 серпня 2023 року в Київський окружний адміністративний суд звернулось підприємство з іноземними інвестиціями ВАЙТЕРРА УКРАЇНА (далі - ПІІ ВАЙТЕРРА УКРАЇНА, позивач) із позовом до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі третя особа), в якому просило суд:
скасувати податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №132/34-00-23/23393195 від 17 травня 2023 року;
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №132/34-00-23/23393195 від 17 травня 2023 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ПІІ ВАЙТЕРРА УКРАЇНА понесені останнім судові витрати у розмірі 142520,00 грн (т.3 а.с.8-12).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 10 липня 2024 року у справі №320/28565/23 залишено без змін.

01 вересня 2025 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Підприємства з іноземними інвестиціями ВАЙТЕРРА УКРАЇНА адвоката Кривомаз Ю.В. про ухвалення додаткової постанови, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь Підприємства з іноземними інвестиціями ВАЙТЕРРА УКРАЇНА понесені судові витрати витрати на представництво адвокатом інтересів позивача в суді апеляційної інстанції в сумі 59670,00 грн.

09 вересня 2025 року Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків подало до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

В судовому засіданні представник відповідача визнав суму витрат на правову допомогу позивачу в розмірі 19890,00 грн.

Розглянувши подану представником Підприємства з іноземними інвестиціями ВАЙТЕРРА УКРАЇНА заяву, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 27 серпня 2025 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, витрат на представництво адвокатом інтересів позивача в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 1 частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За правилами частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належать:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат.

За приписами статті 30 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі Закон №5076-VI) гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.

Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що як вказано у Рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача Підприємства з іноземними інвестиціями ВАЙТЕРРА УКРАЇНА адвокатом Кривомаз Ю.В. на підтвердження витрат на представництво інтересів позивача в суді апеляційної інстанції в сумі 59670,00 грн надано наступний перелік документів:

- договір про надання правової допомоги від 18 вересня 2024 року №2-1/34-2024 з додатками (т.3 а.с.202-213);

- акт наданих послуг від 30 вересня 2024 року (т.3 а.с.214-215);

- рахунок-фактура №117 від 30 вересня 2024 року (т.3 а.с.216);

- банківська виписки з особового рахунку за 04 жовтня 2024 року (т.3 а.с.217);

- акт наданих послуг від 30 червня 2025 року (т.3 а.с.218-219);

- рахунок-фактура №59 від 30 червня 2025 року (т.3 а.с.220);

- акт наданих послуг від 28 серпня 2025 року (т.3 а.с.221-222);

- рахунок-фактура №71 від 28 серпня 2025 року (т.3 а.с.223).

Судова колегія Шостого апеляційного адміністративного суду, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19 вересня 2019 року у справі №810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду звертає увагу, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявила про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Південним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано заперечення на клопотання (заяву), яке обґрунтовано тим, що предмет спору не є особливо складним. Справа стосується суто адміністративно-правового питання (податкового спору), яке не вимагало унікальних знань чи залучення експертів. Обсяг письмових доказів у справі не є надмірним, відсутні складні фактичні обставини, що потребували б багато часу на дослідження.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат у розрізі видів наданих послуг, з урахуванням заперечень відповідача, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 вересня 2024 року між адвокатським об`єднанням «КМП» в особі учасника об`єднання Кривомаз Ю.В. та Підприємством з іноземними інвестиціями ВАЙТЕРРА УКРАЇНА в особі фінансового директора Міщенка Д.А. (Довіритель) укладено договір про надання правової допомоги №2-1/34-2024.

У пункті 5.1 розділу 5.ВИНАГОРОДА І ПОРЯДОК ОПЛАТИ Договору про надання правової допомоги від 18 вересня 2024 року №2-1/34-2024 (далі Договір №2-1/34-2024) зазначено, що: Довіритель оплачує послуги Об`єднання, оформлені відповідно до пункту 5.2 або альтернативно, до пункту 5.5 цього Договору, за фактом їх надання, якщо сторони не домовляються по окремим роботам про часткову або повну попередню оплату.

Відповідно до актів наданих послуг від 30 вересня 2024 року, 30 червня 2025 року та 28 серпня 2025 року адвокатським об`єднанням в якості правової допомоги під час апеляційного провадження надано послуги із підготовки відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи за участю позивача, розробка аргументів та спростування тверджень відповідача в апеляційній скарзі, узагальнення аргумента щодо законності та вмотивованості рішення суду першої інстанції, підготовка до судового засідання, що мало відбутися 18 червня 2025 року, підготовка та участь у судовому засіданні 27 серпня 2025 року.

Згідно рахунків-фактур №№117, 59, 71 вартість наданих послуг становить 59670,00 грн.

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі №320/5284/19 Верховний Суд підкреслив, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Як встановлено вище, в якості правової допомоги під час апеляційного провадження адвокатом Кривомаз Ю.В. надано наступні послуги: підготовка відзиву на апеляційну скаргу, підготовка клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю позивача, аналіз апеляційної скарги, розробка аргументів щодо законності рішення першої інстанції, підготовка до судового засідання 18 червня 2025 року та 27 серпня 2025 року, участь у судовому засіданні 27 серпня 2025 року. Загалом, на виконання зазначеного об`єму роботи представник позивача витратив 11,7 годин.

Згідно банківської виписки з особового рахунку за 04 жовтня 2024 року, за виконаний адвокатським об`єднанням об`єму роботи позивач сплатив гонорар у розмірі 39780,00 грн.

Докази сплати 7650,00 грн та 12240,00 грн відповідно до актів про надання послуг від 30 червня 2025 року та від 28 серпня 2025 року наявні в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що Верховний Суд, зокрема, у постанові від 13 грудня 2023 року по справі №160/17139/20 зауважив, що у будь-якому випадку надання правової допомоги з приводу вирішення навіть певної (усієї) сукупності процесуальних питань у апеляційному порядку не може бути об`єктивно оцінено у більшому або такому ж розмірі, як надання первинної правничої допомоги, необхідної для звернення особи до суду з адміністративним позовом. Первинна - більш складна, об`ємна і потребує повного аналізу обставин справи та нормативно-правової бази. В свою чергу, процедурні питання є типовими, виконання яких потребує більш технічного підходу та не залежить від ціни позову та/або професійного досвіду виконавця.

Відтак, оскільки процесуальний закон наділяє суд повноваженнями з урахуванням клопотання іншої сторони зменшити належну до стягнення суду правничої допомоги, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що витрати у розмірі 59670,00 грн не є співрозмірними з виконаним адвокатом Кривомаз Ю.В., об`ємом роботи для представництва інтересів Підприємства з іноземними інвестиціями ВАЙТЕРРА УКРАЇНА в суді апеляційної інстанції (підготовки відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про розгляд справи за участю позивача, розробка аргументів та спростування тверджень відповідача в апеляційній скарзі, узагальнення аргумента щодо законності та вмотивованості рішення суду першої інстанції, підготовка до судового засідання, що мало відбутися 18 червня 2025 року, підготовка та участь у судовому засіданні 27 серпня 2025 року) та обсягом витраченого нею часу (11,7 годин).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також фактичний об`єм виконаної роботи та її незначну складність, колегія судів вважає розумно обґрунтованими заявлені витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків в розмірі 20000,00 грн. Вказаний розмір витрат обумовлений об`єктивною тривалістю часу та обсягом роботи, який адвокат виконав для надання правничої допомоги Підприємству з іноземними інвестиціями ВАЙТЕРРА УКРАЇНА, а саме написання відзиву на апеляційну скаргу та участь в одному судовому засіданні.

Керуючись статтями 132, 134, 139, 241, 242, 252, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Підприємства з іноземними інвестиціями ВАЙТЕРРА УКРАЇНА про ухвалення додаткового рішення у справі №320/28565/23 за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями ВАЙТЕРРА УКРАЇНА до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії- задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 65015, м. Одеса, пр-т. Шевченка, буд. 15/1) за рахунок бюджетних асигнувань на Підприємства з іноземними інвестиціями ВАЙТЕРРА УКРАЇНА (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 20000,00 (двадцять тисяч) гривень.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені статтями 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

О.М. Оксененко