Справа № 200/2253/25
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування доказів

02 жовтня 2025 року Справа №200/2253/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2024 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний Суд», надійшов позов адвоката Котік О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про:

- скасування рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області №15 від 23.08.2024 року;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести розрахунок пенсії ОСОБА_2 з 23.08.2024 року відповідно до статті 8 Закону України «Про престижність шахтарської праці»;

- зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області провести розрахунок середньомісячної заробітної плати для пенсії ОСОБА_2 на підставі довідок про заробітну плату №430/03-1 від 30.03.2024 року, №430/03-2 від 20.03.2024.

31 березня 2025 року до Донецького окружного адміністративного суду, через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», надійшов позов адвоката Смаль О.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому, згідно з уточненими позовними вимогами, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.09.2023 р. за №47 про призначення пенсії ОСОБА_1 з 13.09.2023 р.

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.11.2024 р. №47 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 12.02.2025 р. яка оформлена у вигляді листа за №3592/02-16 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії з врахуванням вказаних в позові обставин, спірного страхового стажу і внесків на пенсійне страхування, а саме тих періодів які не були прийняті з 12.10.1993 р. по 01.02.1995 р. стаж директором на ТОВ «ИНКРИЗ» як за 1 рік, 4 місяці, 13 днів; з 01.02.1995 по 24.05.1996 р. стаж директора на приватному підприємстві «Колос» як 1 рік 3 місяці 24 дні; період здійснення підприємницької діяльності як ФОП з 20.01.1999 по 18.09.2014 р.; стаж праці директором на ТОВ «Востокмонтажелектро» з 01.08.2009 по 31.10.2009 р.; на ТОВ «ТБ Мегаполіс» на посаді торгового агента за період з 11.12.2009 по 03.03.2010 р.; на ТОВ «Східмонтажелектро» з 01.04.2009 по 31.10.2009 р.; період роботи на ТОВ «Торгівельний будинок Мегаполіс» з 11.12.2009 по 03.03.2010 р.; з 18.05.2015 по 30.09.2019 р. пільговий стаж на ВП шахта «1/3 Новогродівська» ДП «Селидіввугілля»; період пільгового стажу роботи на підземних роботах в шахті ТОВ «Укрцентраль» з 02.10.2019 по 08.10.2020 р.; період пільгового стажу роботи на підземних роботах в шахті на ПРАТ ШУ «Першотравенське» з 12.10.2020 по 22.11.2024 р., починаючи з дати отримання права на пенсію 13.09.2022 р. у відповідності до вимог Пункту 14-6.2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

- стягнути з Відповідачів Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області солідарно моральну шкоду вчиненням дій і рішень, які спричинили таку шкоду у розмірі 90840 грн

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернуто заявникові.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 липня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача - Смаль Олега Павловича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 200/2253/25 задоволено. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року у справі № 200/2253/25 - скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу № 200/2253/25 передано на розгляд судді Криловій М.М.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року поновлено позивачу строк звернення до суду з цим адміністративним позовом, відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

10 вересня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у якому серед іншого зазначено, що заява позивача про призначення пенсії від 15.09.2023 року розглядалась Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області та було прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 пенсію за віком з 13.09.2023. При цьому вказує, що згідно витягу з програмного комплексу ІКІС ПФУ (Журнал операцій) первинне призначення пенсії здійснено 21.09.2023 (22.09.2023) користувач ОСОБА_3 , яка має логін (U20475-N44), в якому порядковий номер 20 відповідає Харківській області. Отже, заява Позивача від 15.09.2025 про призначення пенсії та додані до неї документи розглядалися Головними управліннями Пенсійного фонду України в Харківській області.

18 вересня 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у якому зазначено, що заяву від 15.09.2023 №1460 про призначення пенсії було опрацьовано за принципом екстериторіальності, що передбачено постановою правління Пенсійного фонду України від 16.12.2020 №25-1 «Про затвердження змін до деяких постанов правління Пенсійного фонду України», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 №339/35961, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

24 вересня 2025 року від представника позивача надійшла відповідь на відзиви відповідачів, у якій не погоджується із доводами наведеними у відзивах на позовну заяву, зокрема вказує, що його заяву про призначення пенсії від 15.09.2023 було розглянуто саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, що підтверджується протоколом призначення/перерахунку пенсії від 22.09.2023 та інформації з електронного кабінету ПФУ Трухіна О.В.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статей 9, 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Позивач просить, зокрема, визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22.09.2023 за №47 про призначення пенсії ОСОБА_1 з 13.09.2023.

З матеріалів справи неможливо вірогідно встановити, яким саме органом Пенсійного фонду України приймалось рішення про призначення пенсії позивачу на підстав його заяви від 13.09.2023 року, у зв`язку з протилежністю позицій сторін щодо цього питання.

Для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області пояснення та надати відповідь на наступне питання:

-чи розглядалась заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.09.2023 року про призначення пенсії відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, якщо така заява була розглянута, надати рішення яке прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.09.2023 року.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 80, 126, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області надати пояснення та відповідь на наступне питання:

чи розглядалась заява ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.09.2023 року про призначення пенсії відповідно до статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області, якщо така заява була розглянута, надати рішення яке прийнято за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 15.09.2023 року.

Відповідь на ухвалу направити на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду: або через електронний кабінет в системі «Електронний Суд» протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі Електронний суд для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова