Справа № 140/3410/24
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 140/3410/24 пров. № А/857/23179/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Обрізка І.М.,

суддів: Глушка І.В., Шинкар Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м.Львові заяву судді Глушка І.В. про самовідвід у справі №140/3410/24 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОММАРКЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 року у справі № 140/3410/24 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОММАРКЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, здійсненого 02.10.2025 на підставі вмотивованого розпорядження заступника керівника апарату Восьмого апеляційного адміністративного суду Євгена Гультяєва у зв`язку із перебуванням судді Іщук Л.П. у відпустці, справу №140/3410/24 передано на розгляд колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Обрізко І.М., судді Глушко І.В., Шинкар Т.І.

Суддею Глушком І.В. заявлено самовідвід у даній справі з покликанням на те, що він є членом сім`ї судді Шинкар Т.І., що відповідно до п. 3 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Розглядаючи питання про відвід судді Глушка І.В., суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі Білуха проти України зазначив, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст.56 Закону України Про судоустрій і статус суддів суддя зобов`язаний, зокрема, своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, а також дотримуватися правил суддівської етики.

Так, серед Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року (Схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23), які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів, зазначено об`єктивність судді, яка є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів встановлено, що на застосування принципу об`єктивності, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у сторони могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Пунктом третім частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід (частина перша статті 39 КАС України).

Згідно вимог частин першої-третьої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Перевіривши матеріали справи і доводи заяви про самовідвід судді Глушка І.В., суд апеляційної інстанції приходить до висновку про її задоволення.

Частиною другою статті 41 КАС України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Отже, справу слід передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Восьмого апеляційного адміністративного суду Глушка І.В. від розгляду справи №140/3410/24 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОММАРКЕТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

Справу №140/3410/24 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді І. В. Глушко
Т. І. Шинкар