Справа № 2-а-1084/11
Суддя: Бейко М. А.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1084/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Бейко М.А.

при секретарі Гладенькій Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектор Калуського ВДАІ Сопель Роман Юркович про порушення правил дорожнього руху

В С Т А Н О В И В :

Постановою серії АТ1 № 000237 від 050111року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП, а саме, що позивач, керуючи автомобілем марки «Сітроен`д.н.з. НОМЕР_1 в м.Калуш, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух тільки прямо`та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Вважаючи дану постанову незаконною позивач оскаржив її до суду.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав у повному об`ємі, та пояснив, що жодного правопорушення він не вчиняв, а в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився від підпису і пояснень, оскільки вважав, що інспектор складає даний протокол та виносить постанову неправомірно.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Суд, враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів,яких достатньо для вирішення позову по суті.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.01.2011року відносно позивача відповідачем ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно наведеного протоколу, позивач керуючи автомобілем марки «Сітроен`д.н.з. НОМЕР_1 в м.Калуш порушив вимогу дорожнього знаку «Рух тільки прямо».

Того ж дня, 05.01.2011року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

У відповідності з вимогами п.4.1 ПДР затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 : «Рух прямо» знак застосовується, для дозволу руху транспортних засобів на наублищому перехрещенні проїздних частин або ділянці дороги тільки прямо.

У відповідності до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено положення ст..280 КУпАП. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні та не з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`встановлено. Що зміст має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач відмовився від дачі пояснень.

Згідно ст.. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 05.01.2011р. є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 221,251, 283, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позов задоволено повністю .

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ1 № 000237 від 05.01.2011року про накладення 260 грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: