Справа № 340/1345/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1345/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 14.05.2025 визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року по 19.05.2023 року з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) перерахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) грошове забезпечення (осадовий оклад, оклад за військовим званням, усі щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення) за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, а саме: з 29 січня 2020 року по 31 грудня 2020 року з використанням розрахункової величини 2102,00 грн., з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - 2270,00 грн., з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - 2481,00 грн.; з 01 січня 2023 року по 19 травня 2023 року - 2684,00 грн., та виплатити донараховане грошове забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 10.06.2025 року.

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю у справі №340/1345/25.

В обґрунтування поданої заяви зазначив, що станом на день звернення відповідач не виконав рішення суду. Виплатив на виконання рішення 6645,31 грн, а за підрахунками позивача розмір доплати у випадку виконання рішення суду належним чином має становити 84200,42 грн.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року задоволено заяву, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю подати до суду звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14.05.2025 року у справі №340/1345/25, у якому, серед іншого, навести детальний розрахунок донарахованого та виплаченого 31.07.2025 року грошового забезпечення ОСОБА_1 , а також інформацію про розмір грошового забезпечення позивача, в розрізі складових (основних додаткових та разових) та періодів в результаті проведеного перерахунку на виконання рішення суду за період з 29.01.2020 по 19.05.2023, із зазначенням прожиткового мінімуму, врахованого для розрахунку грошового забезпечення за кожен рік (2020 2023 роки).

Ухвалу доставлено в електронний кабінет відповідача 26.08.2025 року о 17 год. 32 хв. (а.с. 48).

17.09.2025 року на адресу суду надійшов звіт відповідача про виконання рішення. За змістом звіту, відповідач посилається, що сума очікуваних донарахувань позивача значно вища за реально донараховану відповідачем через помилково застосовані позивачем відсотки премії, що були визначені у період дії окладів на базі прожиткового мінімуму 2018 року, до окладів, розрахованих від прожиткового мінімуму на 01 січня відповідного календарного року.

Дослідивши поданий звіт про виконання рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин 2,4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Так, частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Відповідно до частин 1-4, 7, 10, 11 статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).

Як встановлено судом, відповідач провів перерахунок грошового забезпечення відповідача та надав таблицю у якій відобразив результати проведеного перерахунку.

Водночас, вказана таблиця не відображає деталей, а саме розрізу складових (тарифний розряд, розмір прожиткового мінімуму, відсотки надбавок та премії), як наслідок суд позбавлений можливості пересвідчитись у повноті (достовірності) нарахованих сум.

Крім цього, з наданої таблиці неможливо встановити розмір премії (у відсотковому значенні), а також причини та підстави його зниження після проведеного перерахунку грошового забезпечення позивача, виходячи з належного розміру прожиткового мінімуму, у порівнянні з розміром премії, обчисленим з прожиткового мінімуму 1762 грн.

Отже, за наслідками розгляду поданого звіту не можливо переконатись у тому, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.05.2025 року у справі №340/1345/25 на момент подання відповідачем звіту виконано у повному обсязі, у зв`язку з цим суд на підставі частини першої статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в повному обсязі по цій справі.

Принагідно суд наголошує, що відповідачу у встановлені судом строки необхідно подати до суду звіт про виконання рішення суду, у якому буде відображено факт повного виконання такого рішення та надано відповідні докази, за допомогою яких суд матиме можливість переконатись у його добросовісному виконанні.

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду 09.05.2025 року у справі №340/1345/25 та зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України подати суду звіт про виконання судового рішення протягом 30 днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення нового строку для подання звіту. До звіту додати детальний розрахунок (із відображенням тарифного розряду за посадою, розміру прожиткового мінімуму, відсотків надбавок та премії) в розрізі складових грошового забезпечення та періодів.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО