Справа № 240/33948/23
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/33948/23

Головуючий у 1-й інстанції: Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач: Моніч Б.С.

02 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрейд Авто» до Житомирської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ, КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ

В грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Житомирської митниці Держмитслужби, в якому просило визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA101020/2023/000759 від 02.06.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним, в рамках здійснення митного оформлення ввезеного на територію України товару - легковий автомобіль, що був у використанні, марка - Volkswagen, модель - Golf, номер кузова - НОМЕР_1 , двигун дизельний, робочий об`єм двигуна - 1598, тип кузова - хетчбек, колір білий, колісна формула 4х2, кількість місць 5, для користування по дорогах загального користування, календарний рік виготовлення 2010, модельний рік виготовлення - 2011. Для підтвердження митної вартості вказаного транспортного засобу було надано необхідні на думку представника позивача документи. Однак, за результатами перевірки митної декларації та інших документів, що подані декларантом, митним органом сформовано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів, яка, на його думку є протиправною та підлягає скасуванню.

ІІ. ЗМІСТ РІШЕНННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA101020/2023/000759 від 02.06.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантрейд Авто" 2864,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

ІІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Судом встановлено, що 29.05.2023 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» подано митну декларацію №UA101020/2023/018827 на товар: легковий автомобіль VOLKSVAGEN GOLF, код згідно із УКТ ЗЕД , що ввозилися на адресу ТОВ «Сантрейд Авто».

Разом з митною декларацією подано такі документи: рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) PF/20/05/2023 25.05.2023, декларацiя про походження товару (Declaration of origin)/інвойс/ PF/20/05/2023 25.05.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу .03.2020, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104) SAN-131 22.12.2022, доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) 4 25.05.2023, договір про надання послуг митного брокера 01/01/2023 02.01.2023, довідка щодо відповідності екологічним нормам 25154 29.05.2023, інші некласифіковані документи, фото транспортного засобу (а.с.17-22, 32-33, 47-52).

Транспортний засіб задекларовано за кодом Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) - , що підтверджується даними графи 33 митної декларації, де зазначено код УКТ ЗЕД - .

У ході здійснення митних формальностей, посадовими особами відповідача здійснено огляд транспортного засобу та в акті огляду від 31.05.2023 зафіксовано наступне: «у внутрішньому салоні транспортного засобу наявні 2 передні місця для сидіння. В задній частині салону наявна металева конструкція, яка прикручується до кузова і виконує функцію підлоги. В задній частині салону наявні отвори в кузові транспортного засобу. Внутрішнє оздоблення салону притаманне для салонів, призначених для перевезення пасажирів».

Рішенням про визначення коду товару №KT-UA-2023 від 01.06.2023 товар (транспортний засіб) визначено інший код товару (графа 33 ВМД), а саме до та змінено опис товару «колісний, моторний, транспортний засіб (що використовувався) з повною масою транспортного засобу не більш як 5т: Volkswagen, модель Golf, номер кузова - НОМЕР_2 , двигун дизельний, робочий об`єм двигуна - 1598, тип кузова хетчбек, колір білий, колісна формула 4х2, кількість місць - 2, календарний рік виготовлення - 2010, модельний рік виготовлення - 2011 (а.с.34-35).

Відповідно до графи J технічного паспорту - «Varebil» (фургон), графа «Anvendelse» (застосування) - приватний вантажний транспорт».

Щодо декларанта ОСОБА_1 02.06.2023 складено протокол про порушення митних правил №0301/UA10100/23, в якому зазначено, що у митній декларації №23UA 2709 декларантом ОСОБА_1 заявлено неправдиві відомості щодо коду товару за УКТ ЗЕД, що призвело до зміни ставки акцизного податку з 75 EUR за 1000 см куб. (за заявленим кодом УКТ ЗЕД ) на 1 EUR за 1 см куб. (за кодом УКТ ЗЕД встановлений класифікаційним рішенням) та зменшення розміру сплати митних платежів по акцизному податку на 6282,81 грн по ПДВ на 1256,56 грн, а всього на загальну суму 7539,37 грн (а.с.39-44).

За результатами перевірки митної декларації та інших документів, поданих декларантом відповідно до Митного кодексу України, сформовано картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA101020/2023/000759 від 02.06.2023 у зв`язку з тим, що дані графи 33 щодо коду товару та графи 31 щодо опису товару даної митної декларації не відповідають рішенню про визначення коду товару Житомирської митниці №КТ-UA-2023 від 01.06.2023 (а.с.45-46), внаслідок чого складено протокол про порушення митних правил №0301/UA10100/23 від 02.06.2023, в якому зазначено про порушення вимог ст.69, 257, 266, 335 Митного кодексу України.

У вказаній картці відмови роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: «подати належно заповнену митну декларацію із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД, визначеного в рішенні митного органу №КТ-СА -2023 від 01.06.2023.

Вважаючи картку відмови Житомирської митниці незаконною та протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

IV. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що доцільним є віднесення спірного транспортного засобу до товарної позиції 8703, оскільки на час огляду автомобіля посадовими особами відповідача він більше за ознаками відповідав саме цій товарній позиції, а не визначеній митницею товарній позиції 8704.

Суд дійшов висновку, що Житомирська митниця протиправно оформила картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA101020/2023/000759 від 02.06.2023, оскільки відповідач безпідставно класифікував спірний товар - транспортний засіб за кодом УКТ ЗЕД , тому задовольнив позов.

V. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин справи, оскаржив його в апеляційному порядку з вимогою скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи вимоги, відповідач зазначив, що за результатами розгляду документів спеціалізованим підрозділом прийнято класифікаційне рішення № КТ-UA-2023, яким увезений автомобіль класифіковано згідно із УКТ ЗЕД в товарній підкатегорії- .

У зв`язку з тим, що дані графи 33 (код товару) не відповідали коду товару, який було визначено спеціалізованим підрозділом замість ) посадовою особою митного поста була надана картка відмови у митному оформлені №UA101020/2022/000759.

Визнаючи картку відмови протиправною та скасувавши останню, суд не врахував, що рішення про визначення митницею коду товару транспортного засобу є чинним (і є чинним до даного часу), не скасоване ні судом, ні митним органом вищого рівня (Держмитслужбою). Фактично підставою для видачі картки було рішення митниці про визначення коду товару. Тобто, вказані у картці відмови у митному оформленні підстави для її видачі, а саме дані графи 33 щодо коду товару ( мається на увазі вказані у поданій митній декларації UA101020/2023/018827) не відповідають коду, який визначено митницею ( рішення № КТ-UA-2023). Оскільки картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є похідною від рішення митного органу, визнати її протиправною та скасувати можна лише після вирішення питання правомірності рішення митного органу про визначення коду товару.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

VI. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених ст. 308 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.246 Митного кодексу України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1-3 ст.318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 статті 248 Митного кодексу України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа. який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно із ч.1 ст.257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобов`язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та ПК України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно з ст.67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до ч. 1-5 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари. Для цілей класифікації товарів під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до ч. 7 ст.69 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення відповідно до глави 4 цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що при ввезенні товару на територію України декларант у ВМД визначає УКТЗЕД імпортованого товару, перевірка правильності застосування якого належить до компетенції контролюючого митного органу.

Водночас рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими.

Необхідно зауважити, що код товару впливає на оподаткування увезеного товару, оскільки за кодом УКТ ЗЕД визначено ставки акцизного податку та відповідно сума податку на додану вартість, в залежності від розміру акцизного податку, змінюється.

Статтею 256 Митного кодексу України визначено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом (ч.1).

У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження (ч.2 ст.256 Кодексу).

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу (ч.3 ст.256 Кодексу).

Відповідно до п.8.1 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2012 р. за № 1360/21672) у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку.

Згідно з п. 8.2 цього ж Порядку у картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову.

Судом встановлено, що причинами відмови у митному оформленні товару (Легковий автомобіль:- що був у використанні;- марка - VOLKSWAGEN;- модель - GOLF;- номер кузова - НОМЕР_1 ;- двигун - дизельний;- робочий об`єм двигуна - 1598;- тип кузова - хетчбек;- колір - білий;- колісна формула - 4*2;- кількість місць - 5;- для користування по дорогах загального користування;- календарний рік виготовлення - 2010;- модельний рік виготовлення 2011) , як зазначено у картці відмови, були такі:

«Митна декларація не може бути оформлена, оскільки дані графи 33 щодо коду товару та графи 31 щодо опису товару даної митної декларації не відповідають рішенню про визначення коду товару Житомирської митниці від 01.06.2023 за № КТ-UA-2023, внаслідок чого складено протокол про порушення митних правил від 02.06.2023 № 0301/UA10100/23, чим порушено вимоги ст. 69, 257, 266, 335 Митного кодексу України».

В картці відмови також відповідно до вимог Порядку роз`яснено вимоги, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товару, а саме: «Подати належно заповнену митну декларацію із зазначенням коду товару згідно УКТ ЗЕД, визначеного в рішенні митного органу від 01.06.2023 за № КТ-UA-2023. Рішення про відмову у митному оформленні може бути оскаржене до митного органу вищого рівня відповідно до глави 4 Митного кодексу України або до суду».

Тобто, вказані у картці відмови у митному оформленні підстави для її видачі, а саме дані графи 33 щодо коду товару ( мається на увазі вказані у поданій митній декларації UA101020/2023/018827) не відповідають коду, який визначено митницею ( рішення № КТ-UA-2023).

Отже, фактично підставою для видачі картки було рішення митниці про визначення коду товару.

Відповідно до положень частини першої ст.24 Митного кодексу України будь-яка особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність митних органів до митного органу вищого рівня або до суду, якщо вважає, що такими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси, створено перешкоди для їх реалізації або на неї незаконно покладено будь-які обов`язки.

Водночас колегія суддів зазначає про відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували скасування в порядку, передбаченому чинним законодавством, означеного рішення Житомирської митниці від 01.06.2023 за № КТ-UA-2023 про визначення коду товару.

В межах цієї справи позивач просить «визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA101020/2023/000759 від 02.06.2023".

В той же час, позивач не оскаржує Рішення Житомирської митниці від 01.06.2023 за № КТ-UA-2023 про визначення коду товару, власне яке слугувало підставою для оскаржуваної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та яка є похідною від рішення за № КТ-UA-2023 від 01.06.2023.

Між тим, за наявності не оскарженого та чинного рішення Житомирської митниці від 01.06.2023 за № КТ-UA-2023 про визначення коду товару, відсутні підстави визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA101020/2023/000759 від 02.06.2023.

Проте, визнаючи картку відмови протиправною та скасовуючи останню, суд першої інстанції не врахував, що рішення про визначення митницею коду товару транспортного засобу є чинним, не скасованим ні судом, ні митним органом вищого рівня, а тому дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Підсумовуючи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову про відмову в задоволенні позову.

VII. ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини 3 статті 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно івсебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає необхідним скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Житомирської митниці задовольнити .

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 07 березня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантрейд Авто» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Моніч Б.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.