Справа № 420/15812/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 06.04.2025 №964;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести повторне службове розслідування щодо зникнення безвісті 07.03.2025 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 з урахуванням висновків суду.

Адміністративний позов надійшов за допомогою системи «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 24.08.2024 молодший лейтенант ОСОБА_2 , призначений наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 24.08.2024 №346 на посаду заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. 13.03.2025 т.в.о. командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_3 подано рапорт, в якому з посиланням на доповідь солдата ОСОБА_4 , водія третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , начебто стало відомо про те, що 07.03.2025 близько 08:00 під час стрілецького бою та ворожого мінометного обстрілу ВП «Вінниця» в районі населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області перестав виходити на зв`язок молодший лейтенант ОСОБА_2 , заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , зброя АКМС СН 09693, ТТ ЛМ 2691. Проводились пошукові заходи поблизу позиції, які результатів не дали. 14.03.2025 військова частина НОМЕР_2 надіслала до командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та керівника Харківської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Північного регіону довідку-доповідь за фактом безвісти зникнення військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 за призивом під час мобілізації молодшого лейтенанта ОСОБА_2 . На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 13.03.2025 №72 (по стройовій частини) молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , який поблизу населеного пункту Западне внаслідок стрілецького бою та ворожого мінометного обстрілу зник безвісті, знято з котлового та речового забезпечення з 13.03.2025, а з грошового забезпечення з 07.03.2025.

У подальшому, позивачка - ОСОБА_1 отримала сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.03.2025 №4850, в якому зазначалось, що її син - молодший лейтенант військової служби за контрактом заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зник безвісті 07.03.2025 під час виконання бойових завдань, пов`язаних з захистом Батьківщини, в районі населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 23.03.2025 №700 призначено проведення службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 05.04.2025 складено Акт службового розслідування. Результати проведеного службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 затверджено наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 06.04.2025 №964, згідно з яким вважається, що молодший лейтенант ОСОБА_2 , заступник командира першої механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 зник безвісті під час перебування на позиції ВП «Вінниця», що у населеному пункті Западне Куп`янського району Харківської області 07.03.2025, при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини.

Вважаючи, що службове розслідування стосовно зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 військовою частиною НОМЕР_2 було проведено суто формально та неповно, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Доводи позову мотивовані тим, що під час проведення службового розслідування не було враховано та належним чином не досліджено низку обставин, що мають визначальне значення у спірних правовідносинах.

Зокрема, у позові зазначено, що в Акті службового розслідування не зазначено про те, що молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було отримано поранення. Відображення в Акті службового розслідування відомого лейтенанту ОСОБА_5 факту про отримання поранення молодшим лейтенантом ОСОБА_6 є суттєвим, зокрема, пов`язано з виникненням права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у членів сім`ї загиблого.

Станом на 13.03.2025 були відсутні правові підстави для ініціювання проведення службового розслідування по факту зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , оскільки Порядок №884 під терміном «безвісно відсутній військовослужбовець» розуміє військовослужбовця, щодо якого понад 15 днів відсутні відомості про місце його перебування.

В Акті службового розслідування не відображено хронології подій, зокрема, в порушенні вимог Порядку №608 та Методичних рекомендацій службовим розслідуванням не встановлено підстави виходу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 на ВП «Вінниця» населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області (бойовий наказ, бойове розпорядження (усне або письмове)), дату фактичного виходу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 на ВП «Вінниця» н.п. Западне Куп`янського району Харківської області, хто з військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 здійснювали вихід на ВП «Вінниця» н.п. Куп`янського району Харківської області тощо. Таким чином, Акт службового розслідування від 05.04.2025 складений в порушенні вимог Порядку №608 та Методичних рекомендацій, а отже свідчить про протиправність наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 06.04.2025 №964 «Про затвердження результатів службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 », у зв`язку з чим цей наказ підлягає скасуванню.

В Акті службового розслідування не зазначено про склад бойової групи, що здійснювала бойовий вихід на АДРЕСА_3 разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 .

В Акті службового розслідування від 04.05.2025 міститься лише одна дата 07.03.2025, коли за твердженням військової частини НОМЕР_2 відбулось зникнення безвісті заступника молодшого лейтенанта ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_2 в мережі не з`являвся з 23.02.2025, як і деякі інші військовослужбовці, які були у складі бойової групи. Таким чином, фактичною датою бойового виходу групи військовослужбовців разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 на ВП «Вінниця» н.п. Западне Куп`янського району Харківської області є 23.02.2025. Зважаючи на те, що 26.03.2025 відбулась евакуація трьох військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ОМБр), то період, протягом якого вони перебували в н.п. Западне Куп`янського району Харківської області, є з 23.02.2025 по 26.03.2025. Проте, як вважає позивач, в порушенні Порядку №608 та Методичних рекомендацій під час службового розслідування вказані обставини не відображені в Акті службового розслідування.

В рапорті капітана ОСОБА_3 зазначається про проведення пошукових заходів поблизу позиції. В той же час, з пояснень солдата ОСОБА_4 вбачається, що дістати молодшого лейтенанта ОСОБА_2 власноруч не було ніякої можливості, оскільки все було завалено та були постійні обстріли артилерії та велика кількість ворожих дронів. Враховуючи викладене, як вважає позивач, фактично пошук молодшого лейтенанта ОСОБА_2 не проводився через наведені солдатом ОСОБА_4 обставини.

На підставі викладеного сторона позивача вважає, що наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 06.04.2025 №964 Про результати службового розслідування проведеного у зв`язку зі зникненням безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 прийнятий не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Як наслідок, після скасування протиправного наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 06.04.2025 №964, є необхідним проведення повторного службового розслідування щодо зникнення безвісті 07.03.2025 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Встановлення в Акті службового розслідування факту отримання поранення надасть можливість встановити причинно-наслідковий зв`язок між пораненням та загибеллю молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , що відбулось під час виконання бойового завдання, а в подальшому отримати одноразову грошову допомогу, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, його матір`ю позивачкою ОСОБА_1 . Враховуючи викладене вище, проведене службове розслідування, що затверджене наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 06.04.2025 №964, напряму порушує права та інтереси ОСОБА_1 , як особи, що має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

Також цією ухвалою суд витребував від Військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії: - матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_2 ; - контракту, укладеного з ОСОБА_2 , на проходження ним військової служби; - витягу з бойового розпорядження про направлення групи військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 23.02.2025 на ВП Вінниця н.п. Западне Куп`янського району Харківської області; - витягів з Журналів отриманих і відданих розпоряджень, що ведуться на КСП першого механізованого батальйону та першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 за періоду з 23.02.2025 по 26.03.2025, в частині прийняття рішення, що стосується бойового виходу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 на ВП Вінниця н.п. Западне Куп`янського району Харківської області; - витягів з бойового наказу, журналу бойових дій або бойового донесення, в яких міститься інформація про дату виходу групи разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 на ВП Вінниця н.п. Западне Куп`янського району Харківської області.

10.06.2025 року відповідачем за допомогою системи Електронний суд подано відзив на позовну заяву, а також витребувані судом докази.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує.

Щодо повноти проведення службового розслідування відповідач зазначив, що метою службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 23.03.2025 №700, являлося встановлення причин та умов саме зникнення безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_2 . Відповідно до пункту 2 Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2016 №884 (в редакції яка діяла на момент подання рапорту), визначено, що під терміном «безвісно відсутній військовослужбовець» слід розуміти зниклого безвісті під час захисту Вітчизни військовослужбовця, щодо я кого понад 15 днів відсутні відомості про місце його перебування, крім відомостей про самовільне залишення військової частини або місця служби. Тобто предметом розслідування являвся факт зникнення безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_2 та встановлення відсутності відомостей про самовільне залишення військової частини. А тому інформація щодо отримання чи не отримання поранення молодшим лейтенантом ОСОБА_2 не відноситься до факту зникнення безвісти та жодним чином не може вплинути на результат службового розслідування і як наслідок на наказ командира військової частини НОМЕР_2 про результати службового розслідування. З огляду на те, що молодший лейтенант ОСОБА_2 зник безвісти та можливість його огляду медичними працівниками відсутня, то і відсутні підстави для видання наказу про отримання поранення. Таким чином ні службове розслідування, ні наказ командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 » від 06.04.2025 №964 жодним чином не порушує прав позивачки, а проведення службового розслідування щодо обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва) прямо суперечить закону.

Щодо передчасності службового розслідування станом на 13.03.2025, а саме подання рапорту капітаном ОСОБА_3 , відповідач зазначив, що факт зникнення безвісти не встановлюється рапортом, даний факт встановлюється наказом командира військової частини НОМЕР_2 . Так, станом на 06.04.2025 (день видання наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування») 15-денний термін, визначений пунктом 2 Порядку №884 (в редакції яка діяла на момент подання рапорту), сплив, а тому твердження позивача про передчасність є безпідставними.

Щодо повноважень ОСОБА_3 на подання рапорту, відповідач зазначив, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 08.03.2025 №67 тимчасове виконання обов`язків командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 покладено на старшого лейтенанта ОСОБА_3 .

Щодо порушення вимог Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 21.11.2017 № 608, відповідач зазначив, що позивачем не вказано, яку конкретну норму Порядку порушено під час проведення службового розслідування.

Щодо не встановлення обставин які передували зникненню безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_2 відповідач зазначив, що вказані обставини були встановлені, що вбачається з журналу бойових дій, в якому зокрема зазначається, що: «з доповіді солдата ОСОБА_7 , водія третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , стало відомо, що 07.03.2025 близько 08:00 під час стрілецького бою та ворожого мінометного обстрілу ВП «ВІННИЦЯ» (...) в районі населеного пункту ЗАПАДНЕ, Куп`янського району, Харківської області, перестали виходити на зв`язок молодший лейтенант ОСОБА_2 , заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 .». Вказане також вбачається з пояснень відібраних в ході проведення службового розслідування.

Щодо тверджень позивача з приводу не встановлення у службовому розслідуванні обставин бойового виходу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 на ВП «Вінниця», відповідач зазначив, що вказана інформація жодним чином не впливає на факт зникнення безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_2 .

Щодо наявності порушеного права позивачки відповідач зазначив, що наказ командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 » від 06.04.2025 №964 жодним чином не порушує прав позивачки. ОСОБА_1 має право на виплату грошового забезпечення у зв`язку з зникненням безвісти ОСОБА_2 в порядку та розмірі, визначеному Порядком № 884.

Відповідач наголосив про помилковість тверджень позивача про те, що встановлення в Акті службового розслідування факту отримання поранення надасть можливість встановити причинно-наслідковий зв`язок між пораненням та загибеллю молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , що відбулось під час виконання бойового завдання, а в подальшому отримати одноразову грошову допомогу, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, оскільки метою службового розслідування, призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 23.03.2025 №700, було встановлення причин та умов зникнення безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , а не його поранення та/або загибелі.

Таким чином, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

16.06.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано відповідь на відзив з додатками.

У відповіді на відзив зазначено, що за результатами опрацювання відзиву військової частини НОМЕР_2 сторона позивача вважає аргументи військової частини суперечливими та такими, що свідчать про наявні факти про загибель молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , а отже про відображення в Акті службового розслідування недостовірних відомостей. Зазначено, що акт належним чином проведеного службового розслідування є тим письмовим доказом, на підставі якого в судовому рішенні встановлюватимуться факти загибелі ОСОБА_2 з подальшою видачею відділом реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про смерть.

Щодо повноти проведення службового розслідування у відповіді на відзив зазначено, що під час проведення службового розслідування за фактом зникнення безвісті військовослужбовця перевіряються всі обставини, у тому числі відомості про загибель та отримання поранення, що є ознаками повного, всебічного та об`єктивного проведення службового розслідування, а тому доводи відповідача стосовно того, що метою службового розслідування було лише встановлення причин та умов саме зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 та виключення факту самовільного залишення військової частини, сторона позивача вважає неприйнятними.

16.06.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

22.06.2025 року представником позивача подано додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів.

Згідно наданих пояснень представник позивача апелював доводам відповідача у відзиві стосовно того, що метою проведення службового розслідування не було встановлення факту загибелі та отримання поранення молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , а встановлення причин та умов зникнення безвісти. Зазначив, що одним із додатків до Акту службового розслідування є Довідка доповідь командира військової частини НОМЕР_2 від 14.03.2025 №2368/6875 за фактом безвісті зникнення військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 за призовом під час мобілізації молодшого лейтенанта ОСОБА_2 . В пункті 1 «Дата і час скоєння, стислий зміст, місце скоєння (вчинення) хто був при цьому присутній (співучасники, свідки, сторонні особи), що передувало правопорушенню та його наслідки (травми, загибель, матеріальна та моральна шкода)» Довідки-доповіді від 14.03.2025 №2368/6875 зазначено, серед іншого, що наслідки, зокрема, загибель з`ясовуються.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від 16.06.2025 року та 22.06.2025 року. Витребувано від військової частини НОМЕР_2 наступні докази (у вигляді належним чином засвідчених копій документів): - копію посвідчення про відрядження від 02.03.2025 №559-803, складеного військовою частиною НОМЕР_2 на молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ; - копію рапорту командира першого механізованого батальйону підполковника ОСОБА_8 (вх. Від 02.03.2025 №7605); - копію видаткових документів (або витяги з них), складених військовою частиною НОМЕР_2 , якими підтверджується фактичне отримання молодшим лейтенантом ОСОБА_2 в період з січня 2025 року по березень 2025 року польового набора сухих продуктів та бутильованої води з відображенням власного підпису ОСОБА_2 ; - копію документів, що підтверджують доведення до молодшого лейтенанта ОСОБА_2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 №61 під його особистий підпис (з відображенням особистого підпису молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ); - витяг з бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 від 27.02.2025 №562/окп/дск; - витяг з документів про доведення до молодшого лейтенанта ОСОБА_2 під особистий підпис бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 від 27.02.2025 №562/окп/дск (з відображенням особистого підпису молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ); - копію атестата на продовольство, складеного на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 №61 на ім`я ОСОБА_2 , а у разі складання атестату на продовольство на підрозділ, у складі якого ОСОБА_2 вибував у відрядження до військової частини НОМЕР_6 , копію атестата разом з поіменним переліком військовослужбовців підрозділу, в якому міститься підпис молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ; - витяг з розпорядчого документа командира військової частини НОМЕР_2 та/або командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , складених у 2025 році, про оперативне підпорядкування командиру мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ; - витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 , складений у 2025 році, про відрядження молодшого лейтенанта ОСОБА_2 у складі мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 в оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_6 для виконання бойових (спеціальних) завдань; - витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 , складений у 2025 році, про прибуття з відрядження молодшого лейтенанта ОСОБА_2 (з оперативного підпорядкування командира військової частини НОМЕР_6 , до котрої був направлений у складі мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 ). Доручено військовій частині НОМЕР_2 надати витребувані документи у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з витребуванням доказів, провадження у справі № 420/15812/25 було зупинено до одержання витребуваних документів.

29.07.2025 року від представника відповідача за допомогою системи Електронний суд надійшла заява про продовження процесуального строку для надання витребуваних доказів до 18.08.2025 року.

29.07.2025 року від представника позивача за допомогою системи Електронний суд надійшли заперечення проти задоволення заяви військової частини НОМЕР_2 від 29.07.2025 про продовження процесуального строку.

Також 29.07.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано заяву про застосування заходів процесуального примусу.

31.07.2025 року від представника відповідача за допомогою системи Електронний суд надійшла заява-заперечення проти задоволення заяви про застосування заходів процесуального примусу.

Разом із цією заявою відповідачем надані службові документи на 32 арк. на виконання ухвали суду від 18.07.2025 року.

01.08.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подані додаткові пояснення, де сторона позивача наполягала на застосуванні до військової частини НОМЕР_2 заходів процесуального примусу за невиконання ухвали суду від 18.07.2025 року.

05.08.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подані додаткові пояснення по справи у зв`язку з наданими військовою частиною НОМЕР_2 на вимогу суду доказами.

09.08.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

11.08.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано клопотання про призначення експертизи.

12.08.2025 року від представника відповідача за допомогою системи Електронний суд надійшли заперечення на клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення експертизи.

17.08.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подані додаткові пояснення на заперечення відповідача на клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення експертизи.

22.08.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подані додаткові пояснення, де зазначено, що станом на 22.08.2025 військовою частиною НОМЕР_2 не виконано в повному обсязі вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі №420/15812/25 у повному обсязі, та таке невиконання вимог суду у цій справі є не першим випадком. У зв`язку з викладеним представник позивача просив: Відмовити у задоволенні заяви військової частини НОМЕР_2 про продовження процесуальних строків для виконання вимог ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі №420/15812/25. Розглянути заяву позивача про застосування заходів процесуального примусу та задовольнити її в повному обсязі. Застосувати до військової частини НОМЕР_2 заходи процесуального примусу у вигляді накладання штрафу. Стягнути з військової частини НОМЕР_2 в дохід Державного бюджету України штраф. Звернутися до військової частини НОМЕР_7 із запитом щодо організації надання витребуваних ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 у справі №420/15812/25 доказів.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року задоволено заяву представника відповідача про продовження процесуального строку від 29.07.2025 року. У задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу від 29.07.2025 року відмовлено. Прийнято до розгляду службові документи на 32 арк., що надійшли 31.07.2025 року від представника відповідача на виконання ухвали суду про витребування доказів від 18.07.2025 року. У задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу від 01.08.2025 року відмовлено. У задоволенні заяви представника позивача про застосування заходів процесуального примусу від 22.08.2025 року відмовлено.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків, а також у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Так, судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією Свідоцтва про народження серії ДИЗ НОМЕР_8 .

Позивачка отримала сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.03.2025 року №4850 про те, що її син молодший лейтенант військової служби за контрактом заступник командира першої механізованої роти механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_5 21.12.2023 року, зник безвісти 07 березня 2025 року під час бойових завдань пов`язаних з захистом Батьківщини, в районі населеного пункту ЗАПАДНЕ, Куп`янського району, Харківської області. Це сповіщення є підставою для подання документів для призначення пенсії (допомоги) і надання пільг у встановленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що згідно з Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 05.06.2024 року №157, солдат ОСОБА_9 , солдат резерву взводу резерву рядового складу роти резерву рядового складу військової частини НОМЕР_9 , призначений наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 30 травня 2024 року №155-РС на посаду стрільця помічника гранатометника другого механізованого відділення першого механізованого взводу другої механізованої роти третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , з 05 червня 2024 року посаду прийняв та виконує обов`язки за посадою. З 05 червня 2024 року зарахований на всі види забезпечення військової частини НОМЕР_2 .

Згідно з Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 13.06.2024 року №165, солдат ОСОБА_9 , стрілець помічник гранатометника другого механізованого відділення першого механізованого взводу другої механізованої роти третього механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 призначений наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по особовому складу) від 12.06.2024 №53-РС на посаду старшого стрільця-оператора першого механізованого відділення третього механізованого взводу другої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . З 13 червня 2024 року посаду прийняв та виконує обов`язки за посадою.

Згідно з Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 24.08.2024 року №237, молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , командира мінометного відділення другого мінометного взводу першої мінометної батареї першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , призначеного наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 24 серпня 2024 року №346 на посаду заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , вважати таким, що з 24 серпня 2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Згідно з Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 року №61, молодший лейтенант ОСОБА_9 , заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Зброя АКМС №CH 09693, ТТ №ЛМ 2691, - вибув у відрядження до військової частини НОМЕР_6 з « 03» березня 2025 року по « 01» квітня 2025 року в оперативне підпорядкування для виконання бойових (спеціальних) завдань. Знятий з котлового забезпечення з 03.03.2025. Підстава: посвідчення про відрядження №№559-803 від 02.03.2025, бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 №562/окп/дск від 27.02.2025, рапорт командира першого механізованого батальйону підполковника ОСОБА_11 , вх. №7605 від 02.03.2025.

Згідно рапорту командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_12 від 02.03.2025 року до командира військової частини НОМЕР_2 , командир першого механізованого батальйону просив на виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 №562/окп/дск від 27.02.2025 з 03 березня 2025 року відрядити у оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_6 нижчепойменований особовий склад першого механізованого батальйону, зокрема, молодший лейтенант ОСОБА_9 заступник командира роти - першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Закріплена зброя: АКМС CH 09693 TT ЛМ 2691.

Цим рапортом просив зняти зазначених вище військовослужбовців з котлового забезпечення з 03.03.2025 та забезпечити набором сухих продуктів та питної бутильованої води із розрахунку на три (3) доби.

13.03.2025 року ТВО командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_13 звернувся з Рапортом (вхід. № 8949 від 13.03.2025) до командира військової частини НОМЕР_2 , яким доповідав про те, що з доповіді солдата ОСОБА_7 , водія третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованої батальйону військової частини НОМЕР_2 , стало відомо, що 07.03.2025 близько 08:00 під час стрілецького бою та ворожого мінометного обстрілу ВП «ВІННИЦЯ» в районі населеного пункту ЗАПАДНЕ, Куп`янського району, Харківської області, перестав виходити на зв`язок молодший лейтенант ОСОБА_9 , заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , зброя АКМС НОМЕР_10 , TT JIM 2691. Проводились пошукові заходи поблизу позиції, які результати не дали. Стан та місцезнаходження молодшого лейтенанта ОСОБА_10 невідомі. Під час виконання бойового завдання молодший лейтенант ОСОБА_9 був в засобах індивідуального захисту, зі зброєю. Ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено. Молодший лейтенант ОСОБА_9 приймав безпосередню участь у бойових діях та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, а також у зв`язку виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини. Просив призначити службове розслідування за фактом зникнення безвісти та доручити його проведення заступнику командира першої механізованої роти психологічної підтримки персоналу першого механізованого батальйону лейтенанту ОСОБА_14 .

Згідно з Витягом з наказу ТВО командира військової частини НОМЕР_2 від 13.03.2025 року №72, на підставі рапорту тимчасово виконуючого обов`язки командира першого механізованого батальйону капітана ОСОБА_15 , від 13.03.2025 №8949, молодший лейтенант ОСОБА_9 , заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону, який поблизу населеного пункту Западне внаслідок стрілецького бою та ворожого мінометного обстрілу зник безвісті, знятий з котлового та речового забезпечення з 13.03.2025, з грошового забезпечення з 07.03.2025.

14.03.2025 року командиром військової частини НОМЕР_2 складено Довідку-Доповідь за фактом безвісти зникнення військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 за призовом під час мобілізації молодшого лейтенанта ОСОБА_10 №2368/6875, яку адресовано Командиру ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Начальнику ІНФОРМАЦІЯ_2 , Керівнику Харківської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Північного регіону.

18.03.2025 року командир військової частини НОМЕР_2 звернувся до ДП «УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР РОЗБУДОВИ», яке виконує функції Національного інформаційного бюро відповідно до Женевських конвенцій про поводження військовополоненими та про захист цивільного населення під час війни, та просив надати інформацію про перебування у полоні, зокрема, молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата зникнення 07.03.2025 року.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 23.03.2025 року №700 призначено службове розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Проведення службового розслідування доручено заступнику командира першої механізованої роти з психологічної підтримки персоналу першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенанту ОСОБА_14 . Лейтенанту ОСОБА_14 доручено провести службове розслідування та подати акт службового розслідування встановленим порядком для прийняття рішення в термін до 21.04.2025.

У Преамбулі наказу від 23.03.2025 року №700 зазначено, що службове розслідування призначається відповідно до вимог статті 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.11.2017 року № 608 та на підставі рапорту тимчасово виконуючого обов`язки командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_15 №8949 від 13.03.2025, з метою уточнення причин та умов, що сприяли зникненню безвісти заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , а також встановлення ступеня вини посадових осіб, чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

05.04.2025 року заступником командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_16 складено Акт службового розслідування, який затверджений командиром військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до пунктів 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 Акту службового розслідування від 05.04.2025 року:

3.4. Встановлено, що достатніх (вичерпних) фактів (відомостей) про загибель молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , службовим розслідуванням не отримано.

3.5. Відомостей про місцезнаходження молодшого лейтенанта ОСОБА_10 та будь-яких медичних документів, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень і ступінь їх тяжкості, службовим розслідуванням також не отримано.

3.6. З метою забезпечення повноти службового розслідування військовою частиною НОМЕР_2 направлено запит від 18.03.2025 №2368/7237 (Додаток 9) до Державного підприємства УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР РОЗБУДОВИ МИРУ», щодо можливого перебування в полоні молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , однак відповіді не надійшло.

3.7. З огляду на викладене, слід вважати молодшого лейтенанта ОСОБА_10 таким, що зник безвісти під час перебування на позиції ВГП «ВІННИЦЯ» поблизу населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області 07.03.2025 при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини.

3.8. Встановлено, що зникнення безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_10 не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

Під час службового розслідування лейтенант ОСОБА_17 відібрав пояснення у командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_18 , старшого стрільця-оператора другого третього механізованого відділення першого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 - молодшого сержанта ОСОБА_19 , водія третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , що відображено у пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Акту службового розслідування.

06.04.2025 року командиром військової частини НОМЕР_2 прийнятий наказ №964 «Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_10 », відповідно до змісту якого:

1. Службове розслідування вважати завершеним.

2. Вважати молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 таким, що зник безвісти під час перебування на позиції ВП «ВІННИЦЯ», що у населеному пункті Западне Куп`янського району Харківської області 07.03.2025, при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини. Зникнення безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

3. Начальнику фінансово-економічної служби головному бухгалтеру, відповідно до пункту 3 розділу ХХХ наказу Міністра оборони України № 260 від 07.06.2018 року «Про затвердження Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», здійснити виплати грошового забезпечення, в тому числі одноразових додаткових видів грошового забезпечення родині молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 .

4. Заступнику командира першої механізованої роти з психологічної підтримки персоналу першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенанту ОСОБА_14 направити заяву про зникнення молодшого лейтенанта ОСОБА_10 разом з засвідченою відповідно до чинного законодавства копією матеріалів службового розслідування до органів Національної поліції України для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин не пізніше 3-х діб з моменту підписання наказу про результати даного службового розслідування.

5. Начальнику відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 :

5.1. Вжити заходів для виведення в розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_10 ;

5.2. Направити до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем проживання молодшого лейтенанта ОСОБА_10 :

копію матеріалів службового розслідування за фактом зникнення безвісти вказаного військовослужбовця;

витяг із наказу про зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 ;

довідку про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

6. При отриманні додаткових відомостей про можливі нововиявлені обставини, в тому числі в межах кримінального провадження за даним фактом, або за рішенням (ухвалою) суду, заступнику командира військової частини з психологічної підтримки персоналу начальнику відділення психологічної підтримки персоналу військової частини НОМЕР_2 , за наявності підстав, провести комплекс заходів з вивчення, дослідження та документування цих обставин для забезпечення прийняття відповідних правових рішень.

7. Начальнику стройової частини відділення персоналу штабу військової частини НОМЕР_2 наказ довести до посадових осіб в частині, що їх стосується.

8. Контроль за виконанням наказу покласти на заступника командира військової частини з психологічної підтримки персоналу начальника відділення психологічної підтримки персоналу військової частин НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 06.04.2025 року №964 «Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_10 », вважаючи, що службове розслідування було проведено формально та неповно, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, здійснює Закон України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25.03.1992 № 2232-XII, який також визначає загальні засади проходження в Україні військової служби.

За визначенням ч. 1 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України (за винятком випадків, визначених законом), іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які проходять військову службу, є військовослужбовцями.

Виконання військового обов`язку в особливий період здійснюється з особливостями, визначеними цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 14 ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу»).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому (і станом на час спірних правовідносин) відповідними Указами Президента України воєнний стан в Україні продовжувався та триває.

Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV затверджений Дисциплінарний статут Збройних Сил України.

Цей Статут визначає сутність військової дисципліни, обов`язки військовослужбовців, а також військовозобов`язаних та резервістів під час проходження навчальних (перевірочних) і спеціальних зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.

Усі військовослужбовці Збройних Сил України незалежно від своїх військових звань, службового становища та заслуг повинні неухильно керуватися вимогами цього Статуту.

Положення Статуту поширюються на громадян, звільнених з військової служби у відставку або у запас з правом носіння військової форми одягу, під час носіння ними військової форми одягу.

Дія цього Статуту поширюється на військовослужбовців Служби зовнішньої розвідки України, Служби безпеки України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, Національної гвардії України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Управління державної охорони України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, органів спеціального призначення з правоохоронними функціями.

Стаття 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України визначає, що військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених статутами Збройних Сил України та іншим законодавством України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, військова дисципліна грунтується на усвідомленні військовослужбовцями свого військового обов`язку, відповідальності за захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, на їх вірності Військовій присязі.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачено, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця: додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів; бути пильним, зберігати державну таємницю; додержуватися визначених статутами Збройних Сил України правил взаємовідносин між військовослужбовцями, зміцнювати військове товариство; виявляти повагу до командирів і один до одного, бути ввічливими і додержуватися військового етикету; поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків; не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, за стан військової дисципліни у з`єднанні, військовій частині (підрозділі), закладі та установі відповідає командир. Інтереси захисту Вітчизни зобов`язують командира постійно підтримувати військову дисципліну, вимагати її додержання від підлеглих, не залишати поза увагою жодного дисциплінарного правопорушення.

Стаття 85 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України передбачає, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), який прийняв рішення притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром (начальником), доручено військовослужбовцю офіцерського складу, а в разі вчинення правопорушення військовослужбовцем рядового, сержантського (старшинського) складу - також військовослужбовцю сержантського (старшинського) складу.

Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України визначається наказом Міністерства оборони України, в інших військових формуваннях, правоохоронних органах спеціального призначення - наказами державних органів, які мають у своєму підпорядкуванні військові формування, утворені відповідно до законів України, правоохоронних органів спеціального призначення, Державної спеціальної служби транспорту, Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Наказом Міністерства оборони України 21.11.2017 № 608 затверджений Порядок проведення службового розслідування у Збройних Силах України (далі Порядок №608).

Цей Порядок визначає підстави та механізм проведення службового розслідування стосовно військовослужбовців Збройних Сил України (далі - Збройні Сили), а також військовозобов`язаних та резервістів (далі - військовослужбовці), які не виконали (неналежно виконали) свої службові обов`язки або вчинили правопорушення під час проходження служби (зборів), а також дії (бездіяльність) яких призвели до завдання шкоди державі.

За визначенням пункту 2 розділу I Порядку №608, службове розслідування - комплекс заходів, які проводяться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, а також встановлення ступеня вини особи (осіб), чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 1 розділу II Порядку №608, службове розслідування може призначатися у разі:

невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільного населення чи заподіяло матеріальну або моральну шкоду;

невиконання або неналежного виконання вимог наказів та інших керівних документів, що могло негативно вплинути чи вплинуло на стан боєздатності, бойової готовності підрозділу чи військової частини або на стан виконання покладених на Збройні Сили завдань;

неправомірного застосування військовослужбовцем фізичного впливу, зброї, спеціальних засобів або інших засобів ураження до інших військовослужбовців чи цивільних осіб, особливо, якщо це призвело до їх поранення, травмування або смерті;

дій військовослужбовця, які призвели до спроби самогубства іншого військовослужбовця;

втрати або викрадення зброї чи боєприпасів;

порушення порядку та правил несення чергування (бойового чергування), вартової (вахтової) або внутрішньої служби, що могло спричинити або спричинило негативні наслідки;

недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів;

внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне військовослужбовцем кримінальне правопорушення;

повідомлення військовослужбовцю про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення;

скоєння військовослужбовцем під час виконання обов`язків військової служби дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої загинули або отримали тілесні ушкодження інші особи.

Службове розслідування може проводитися і в інших випадках з метою уточнення причин та умов, що сприяли правопорушенню, та встановлення ступеня вини посадових (службових) осіб.

За рішенням відповідного командира (начальника) службове розслідування може призначатися за письмовим рапортом (доповідною або пояснювальною запискою) військовослужбовця з метою зняття безпідставних, на його думку, звинувачень або підозри.

Відповідно до пункту 3 розділу II Порядку №608, службове розслідування проводиться для встановлення:

неправомірних дій військовослужбовця, яким вчинено правопорушення;

причинного зв`язку між правопорушенням, з приводу якого було призначено службове розслідування, та виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби;

ступеня вини військовослужбовця;

порушень нормативно-правових актів, інших актів законодавства;

причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення;

причин виникнення матеріальної шкоди, її розміру та винних осіб (у разі виявлення факту її заподіяння).

Пункт 3 розділу IIІ Порядку №608 передбачає, що службове розслідування призначається письмовим наказом командира (начальника), у якому зазначаються підстава, обґрунтування або мета призначення службового розслідування, особа, стосовно якої воно проводиться, строк проведення службового розслідування, а також визначаються посадова (службова) особа, якій доручено його проведення, або голова та члени комісії з проведення службового розслідування (далі - особи, які проводять службове розслідування).

Днем початку службового розслідування вважається день видання наказу про його призначення. Днем закінчення службового розслідування вважається день надання командиру (начальнику), який призначив службове розслідування, акта службового розслідування та матеріалів на розгляд, визначений в наказі про призначення службового розслідування.

Як встановлено судом, службове розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , призначене наказом командира військової частини НОМЕР_2 №700 від 23.03.2025 року, призначене з метою уточнення причин та умов, що сприяли зникненню безвісти заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , а також встановлення ступеня вини посадових осіб, чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення, на підставі рапорту тимчасово виконуючого обов`язки командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_15 №8949 від 13.03.2025.

Отже, підстава призначення вказаного службового розслідування не суперечить приписам пункту 1 розділу II Порядку №608, який передбачає можливість призначення службового розслідування «в інших випадках».

За своїм змістом наказ №700 від 23.03.2025 року відповідає вимогам пункту 3 розділу IIІ Порядку №608.

Суд не погоджується з доводами позовної заяви стосовного того, що наказ №700 від 23.03.2025 року не містить обґрунтованої підстави призначення службового розслідування.

Враховуючи обставини, що передували прийняттю наказу №700 від 23.03.2025 року, зокрема рапорт тимчасово виконуючого обов`язки командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_15 №8949 від 13.03.2025, суд вважає, що рішення командира військової частини НОМЕР_2 про призначення службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_10 було обґрунтованим та доцільним.

Що стосується твердження сторони позивача про те, що станом на 13.03.2025 командиром першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 був підполковник ОСОБА_20 , тому саме вказаній військовій службовій особі належить право ініціювання перед командиром військової частини НОМЕР_2 службового розслідування. Враховуючи, що рапорт від 13.03.2025 року №8949 був поданий капітаном ОСОБА_21 , сторона позивача вважає, що службове розслідування призначено на підставі протиправних рапорту та наказу, що з урахуванням доктрини «плодів отруйного дерева» є підставою для визнання протиправними результатів службового розслідування, затверджених наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 06.04.2025 №964 та скасування такого наказу.

Суд відхиляє наведені твердження сторони позивача, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 08.03.2025 року №67, копія якого надана відповідачем разом із відзивом, командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_22 усунуто з займаної посади, на період проведення службового розслідування, за фактом самовільного залишення військової частини. Тимчасове виконання обов`язків командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 покладено на оперативного чергового відділення напрямків командного пункту штабу старшого лейтенанта ОСОБА_15 .

Таким чином, рапорт від 13.03.2025 року №8949 був поданий капітаном ОСОБА_21 у межах наданих йому повноважень.

Що стосується доводів сторони позивача стосовно того, що станом на 13.03.2025 були відсутні правові підстави для ініціювання проведення службового розслідування по факту зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , оскільки Порядок №884 під терміном «безвісно відсутній військовослужбовець» розуміє військовослужбовця, щодо якого понад 15 днів відсутні відомості про місце його перебування.

Дійсно відповідно до пункту 2 Порядку виплати грошового забезпечення сім`ям військовослужбовців, захоплених у полон або заручниками, а також інтернованих у нейтральних державах або безвісно відсутніх, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 р. № 884 (у редакції від 02.02.2024, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), під терміном безвісно відсутній військовослужбовець слід розуміти зниклого безвісти під час захисту Вітчизни військовослужбовця, щодо якого понад 15 днів відсутні відомості про місце його перебування, крім відомостей про самовільне залишення військової частини або місця служби.

Водночас, суд погоджується з твердженням відповідача стосовно того, що факт зникнення безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_2 встановлений не рапортом від 13.03.2025 року, а наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 06.04.2025 року № 964 «Про результати службового розслідування».

Тобто, станом на 06.04.2025 року 15-денний термін, визначений пунктом 2 Порядку №884, сплинув, тому статус безвісно відсутній військовослужбовець для молодшого лейтенанта ОСОБА_2 встановлений не передчасно. Призначення ж службового розслідування здійснювалось для перевірки та встановлення цього факту.

Що стосується наявності підстав для ініціювання службового розслідування станом на 13.03.2025 року, то визначення поняття безвісно відсутній військовослужбовець, наведене у пункті 2 Порядку №884, не впливає на можливість призначення службового розслідування для встановлення цього факту.

Пунктом 13 розділу IIІ Порядку №608 визначено, що службове розслідування має бути завершено протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником). В окремих випадках цей строк може бути продовжено командиром (начальником), який призначив службове розслідування, або старшим командиром (начальником), але не більше ніж на один місяць.

Загальний строк службового розслідування не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що службове розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_10 призначене наказом командира військової частини НОМЕР_2 №700 від 23.03.2025 року, 05.04.2025 року складений Акт службового розслідування, а 06.04.2025 року командиром військової частини НОМЕР_2 прийнятий наказ №964 «Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_10 », строк службового розслідування відповідачем дотриманий.

Відповідно до пункту 8 розділу ІII Порядку №608, особи, які проводять службове розслідування, відповідають за всебічність, повноту, своєчасність та об`єктивність його проведення, додержання законодавства України, а також за нерозголошення інформації, яка стосується службового розслідування.

Відповідно до пункту 9 розділу ІII Порядку №608, посадові (службові) особи Збройних Сил зобов`язані надавати письмові пояснення по суті предмета службового розслідування та поставлених їм питань, а за попередньою згодою керівника - документи чи матеріали відповідно до своїх службових обов`язків.

Згідно з пунктами 1-6 розділу V Порядку №608, за результатами службового розслідування складається акт службового розслідування, який містить вступну, описову та резолютивну частини.

У вступній частині акта службового розслідування зазначаються підстави призначення та проведення службового розслідування.

В описовій частині акта службового розслідування зазначаються:

посада, військове звання, прізвище, ім`я та по батькові, рік народження, освіта, термін військової служби та термін перебування на останній посаді військовослужбовця, стосовно якого проведено службове розслідування;

неправомірні дії військовослужбовця;

зв`язок правопорушення з виконанням військовослужбовцем обов`язків військової служби (якщо такий є);

вина військовослужбовця;

причинний зв`язок між неправомірними діями військовослужбовця та подією, що трапилась;

вимоги нормативно-правових актів, інших актів законодавства, які було порушено;

причини та умови, що сприяли правопорушенню;

заперечення, заяви та клопотання особи, стосовно якої проведено службове розслідування, мотиви їх відхилення чи підстави для задоволення.

У резолютивній частині акта службового розслідування зазначаються:

висновки службового розслідування;

пропозиції щодо притягнення винної особи (винних осіб) до відповідальності;

інші заходи, спрямовані на усунення причин та умов, що призвели до правопорушення, які пропонується здійснити.

Акт службового розслідування підписується особами, які його проводили. У разі виявлення суперечностей та незгоди з результатами службового розслідування кожна така особа має право висловити свою окрему думку, яка викладається на окремому аркуші (від руки або у друкованому вигляді) та долучається до акта службового розслідування.

Після підписання акт службового розслідування подається на розгляд командиру (начальнику), який призначив розслідування. До акта службового розслідування додаються всі матеріали службового розслідування.

Предметом позову є правомірність наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 06.04.2025 року №964 «Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_10 », оскільки позивачка вважає, що службове розслідування стосовно зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 було проведено формально та неповно.

Зокрема, у позові зазначено, що в Акті службового розслідування не зазначено про те, що молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було отримано поранення.

Сторона позивача зазначає, що встановлення в Акті службового розслідування факту отримання поранення надасть можливість встановити причинно-наслідковий зв`язок між пораненням та загибеллю молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , що відбулось під час виконання бойового завдання.

Щодо стосується повноти проведення службового розслідування.

Як встановлено судом, 05.04.2025 року заступником командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 лейтенантом ОСОБА_16 складено Акт службового розслідування, який затверджений командиром військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до пунктів 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8 Акту службового розслідування від 05.04.2025 року:

3.4. Встановлено, що достатніх (вичерпних) фактів (відомостей) про загибель молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , службовим розслідуванням не отримано.

3.5. Відомостей про місцезнаходження молодшого лейтенанта ОСОБА_10 та будь-яких медичних документів, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень і ступінь їх тяжкості, службовим розслідуванням також не отримано.

3.6. З метою забезпечення повноти службового розслідування військовою частиною НОМЕР_2 направлено запит від 18.03.2025 №2368/7237 (Додаток 9) до Державного підприємства УКРАЇНСЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ ЦЕНТР РОЗБУДОВИ МИРУ», щодо можливого перебування в полоні молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , однак відповіді не надійшло.

3.7. З огляду на викладене, слід вважати молодшого лейтенанта ОСОБА_10 таким, що зник безвісти під час перебування на позиції ВГП «ВІННИЦЯ» поблизу населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області 07.03.2025 при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини.

3.8. Встановлено, що зникнення безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_10 не є наслідком вчинення ним дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння.

Під час службового розслідування лейтенант ОСОБА_17 відібрав пояснення у командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 капітана ОСОБА_18 , старшого стрільця-оператора другого третього механізованого відділення першого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 - молодшого сержанта ОСОБА_19 , водія третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 , що відображено у пунктах 3.1, 3.2, 3.3 Акту службового розслідування.

Згідно бланку отримання пояснень від 24.03.2025 року, капітан ОСОБА_18 повідомив, що з доповіді солдата ОСОБА_7 , водія третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , стало відомо, що 07.03.2025 близько 08:00 під час стрілецького бою та ворожого мінометного обстрілу ВП «ВІННИЦЯ» в районі населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області, перестав виходити на зв`язок молодший лейтенант ОСОБА_9 , заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , зброя АКМС СН 09693, НОМЕР_11 . Стан та місцезнаходження молодшого лейтенанта ОСОБА_10 невідомі. На момент останньої доповіді з позиції військовослужбовець знаходився в засобах індивідуального захисту. Ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено. Молодший лейтенант ОСОБА_9 приймав безпосередню участь у бойових діях та здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, а також у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини. Більше по даному факту нічого не відомо.

Згідно бланку отримання пояснень від 24.03.2025 року, молодий сержант ОСОБА_19 повідомив, що з доповіді солдата ОСОБА_7 , водія третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , стало відомо, що 07.03.2025 близько 08:00 під час стрілецького бою та ворожого мінометного обстрілу ВП «ВІННИЦЯ» в районі населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області, перестав виходити на зв`язок молодший лейтенант ОСОБА_9 , заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , зброя АКМС CH 09693, TT ЛМ 2691. Стан та місцезнаходження молодшого лейтенанта ОСОБА_10 невідомі. На момент останньої доповіді з позиції військовослужбовець знаходився в засобах індивідуального захисту. Ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено. Більше по даному факту нічого не відомо.

Згідно бланку отримання пояснень від 24.03.2025 року, солдат ОСОБА_4 повідомив, що він - водій третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_23 знаходився з заступником командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_24 на ВП «ВІННИЦЯ» в районі населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області. 07.03.2025 близько 08:00 по ВП «ВІННИЦЯ» відпрацював ворожий міномет 120 калібру, внаслідок якого молодший лейтенант ОСОБА_25 , який знаходився в підземному укритті на даній позиції, був завалений уламками та засипаний землею. Дістати молодшого лейтенанта ОСОБА_26 власноруч не було ніякої можливості, оскільки все було завалено та були постійні обстріли артилерії та велика кількість ворожих дронів. Інші обставини справи невідомі.

Судом встановлено, що пояснення солдата ОСОБА_4 містяться й в інших документах, зокрема зафіксовані в журналі бойових дій від 07.03.2025 року та рапорті від 13.03.2025 року, тобто, у датованих раніше документах.

Дослідивши Акт службового розслідування та зафіксовані у ньому обставини, суд не погоджується з доводами позивача про те, що службове розслідування є неповним та формальним.

Судом встановлено, що службове розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , призначене наказом командира військової частини НОМЕР_2 №700 від 23.03.2025 року, призначене з метою уточнення причин та умов, що сприяли зникненню безвісти заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , а також встановлення ступеня вини посадових осіб, чиї дії або бездіяльність стали причиною вчинення правопорушення.

У пункті 3.7 Акту зафіксовано, що слід вважати молодшого лейтенанта ОСОБА_10 таким, що зник безвісти під час перебування на позиції ВГП «ВІННИЦЯ» поблизу населеного пункту Западне Куп`янського району. Харківської області 07.03.2025 при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини.

При цьому, у пунктах 3.4, 3.5 Акту зазначено, що достатніх (вичерпних) фактів (відомостей) про загибель молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , службовим розслідуванням не отримано. Відомостей про місцезнаходження молодшого лейтенанта ОСОБА_10 та будь-яких медичних документів, що підтверджують отримання ним тілесних ушкоджень і ступінь їх тяжкості, службовим розслідуванням також не отримано.

Тобто, службове розслідування завершене висновком про зникнення безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_10 . Факту його загибелі встановлено не було.

Що стосується посилання позивача на те, що молодший лейтенант ОСОБА_9 не виходив на зв`язок з 23.02.2025 року.

Для спростування можливого повернення молодшого лейтенанта ОСОБА_2 в період з 23.02.2025 по 02.03.2025 з ВП «Вінниця» н.п. Западне Куп`янського району Харківської області сторона позивача посилалась на те, що підпис ОСОБА_2 в роздавальній відомості від 02.03.2025 під час отримання бутильованої питної води не справжній.

Однак, у матеріалах справи наявна копія наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 року №61, на підставі якого складена роздавальна відомість від 02.03.2025 №151.

Згідно з Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 року №61, молодший лейтенант ОСОБА_9 , заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Зброя АКМС №CH 09693, ТТ №ЛМ 2691, - вибув у відрядження до військової частини НОМЕР_6 з « 03» березня 2025 року по « 01» квітня 2025 року в оперативне підпорядкування для виконання бойових (спеціальних) завдань. Знятий з котлового забезпечення з 03.03.2025. Підстава: посвідчення про відрядження №№559-803 від 02.03.2025, бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 №562/окп/дск від 27.02.2025, рапорт командира першого механізованого батальйону підполковника ОСОБА_11 , вх. №7605 від 02.03.2025.

Згідно рапорту командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_12 від 02.03.2025 року до командира військової частини НОМЕР_2 , командир першого механізованого батальйону просив на виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 №562/окп/дск від 27.02.2025 з 03 березня 2025 року відрядити у оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_6 нижчепойменований особовий склад першого механізованого батальйону, зокрема, молодший лейтенант ОСОБА_9 заступник командира роти - першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Закріплена зброя: АКМС CH 09693 TT ЛМ 2691. Цим рапортом просив зняти зазначених вище військовослужбовців з котлового забезпечення з 03.03.2025 та забезпечити набором сухих продуктів та питної бутильованої води із розрахунку на три (3) доби.

Тобто, наявні інші докази направлення позивача на бойове завдання 02.03.2025 року.

Щодо стосується поранення чи загибелі молодшого лейтенанта ОСОБА_10 .

Суд зазначає, що ці обставини не встановлені в акті службового розслідування з об`єктивних причин. Як доцільно зазначає відповідач у відзиві, молодший лейтенант ОСОБА_2 зник безвісти та можливість його огляду медичними працівниками відсутня, то і відсутні об`єктивні підстави та умови для проведення службового розслідування щодо обставин отримання військовослужбовцем травми (поранення, контузії, каліцтва) чи видання наказу про отримання поранення чи загибель.

Натомість, сторона позивача не погоджуючись з висновком службового розслідування намагається довести поранення та загибель молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , що відбулось під час виконання бойового завдання.

Однак, суд зазначає, що вказані доводи позивача знаходяться за межами предмета доказування у цій справі.

Суд вважає помилковими доводи сторони позивача про те, що акт службового розслідування у даному випадку є тим письмовим доказом, на підставі якого в судовому рішенні встановлюватимуться факти загибелі ОСОБА_2 з подальшою видачею відділом реєстрації актів цивільного стану свідоцтва про смерть.

У ситуації, коли внаслідок збройної агресії рф проти України фізична особа пропала безвісти, оголошення фізичної особи померлою здійснюється відповідно до частини другої статті 46 Цивільного кодексу України у порядку цивільного судочинства.

Правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин визначає Закон України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин», який забезпечує правове регулювання суспільних відносин, пов`язаних із набуттям правового статусу осіб, зниклих безвісти за особливих обставин, з обліком, розшуком та соціальним захистом таких осіб і членів їхніх сімей.

Для цілей цього Закону особливими обставинами вважаються збройний конфлікт, воєнні дії, тимчасова окупація частини території України, надзвичайні ситуації природного чи техногенного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про правовий статус осіб, зниклих безвісти за особливих обставин», надання особі статусу зниклої безвісти за особливих обставин відповідно до цього Закону не позбавляє її родичів або інших осіб права звернення до суду із заявою про визнання такої особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою у порядку, передбаченому законодавством.

Суд поділяє страждання позивачки, яка є матір`ю захисника України - військовослужбовця ОСОБА_10 , однак обраний спосіб захисту не відповідає змісту порушеного права.

Дослідивши обставини справи суд дійшов висновку, що зауваження сторони позивача щодо проведеного службового розслідування не впливають та змінюють сам висновок службового розслідування про зникнення безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_10 , тому вважає, що підстави для скасування наказу командира військової частини НОМЕР_2 «Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 » від 06.04.2025 року №964 та проведення повторного службового розслідування за вказаним фактом відсутні.

Що стосується решти доводів сторони позивача, зокрема, що в Акті службового розслідування не зазначено підстави та дати виходу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 на ВП «Вінниця» населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області (бойовий наказ, бойове розпорядження (усне або письмове)), склад бойової групи, що здійснювала бойовий вихід на ВП «Вінниця» н.п. Западне Куп`янського району Харківської області разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 , тощо.

Суд також погоджується з доводами відповідача, що вказані обставини не впливають на сам факт зникнення безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_2 .

Водночас, у матеріалах справи наявні докази та підстави виходу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 на ВП «Вінниця» населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області. Згідно з Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 року №61, молодший лейтенант ОСОБА_9 , заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Зброя АКМС №CH 09693, ТТ №ЛМ 2691, - вибув у відрядження до військової частини НОМЕР_6 з « 03» березня 2025 року по « 01» квітня 2025 року в оперативне підпорядкування для виконання бойових (спеціальних) завдань. Знятий з котлового забезпечення з 03.03.2025. Підстава: посвідчення про відрядження №№559-803 від 02.03.2025, бойове розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 №562/окп/дск від 27.02.2025, рапорт командира першого механізованого батальйону підполковника ОСОБА_11 , вх. №7605 від 02.03.2025. Згідно рапорту командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_12 від 02.03.2025 року до командира військової частини НОМЕР_2 , командир першого механізованого батальйону просив на виконання бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 №562/окп/дск від 27.02.2025 з 03 березня 2025 року відрядити у оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_6 нижчепойменований особовий склад першого механізованого батальйону, зокрема, молодший лейтенант ОСОБА_9 заступник командира роти - першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Закріплена зброя: АКМС CH 09693 TT ЛМ 2691. Цим рапортом просив зняти зазначених вище військовослужбовців з котлового забезпечення з 03.03.2025 та забезпечити набором сухих продуктів та питної бутильованої води із розрахунку на три (3) доби.

Під час службового розслідування були відібрані пояснення у водія третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 . Згідно бланку отримання пояснень від 24.03.2025 року, солдат ОСОБА_4 повідомив, що він - водій третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_23 знаходився з заступником командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшим лейтенантом ОСОБА_24 на ВП «ВІННИЦЯ» в районі населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області. 07.03.2025 близько 08:00 по ВП «ВІННИЦЯ» відпрацював ворожий міномет 120 калібру, внаслідок якого молодший лейтенант ОСОБА_25 , який знаходився в підземному укритті на даній позиції, був завалений уламками та засипаний землею. Дістати молодшого лейтенанта ОСОБА_26 власноруч не було ніякої можливості, оскільки все було завалено та були постійні обстріли артилерії та велика кількість ворожих дронів. Інші обставини справи невідомі.

Тобто, обставини, які передували зникненню безвісти молодшого лейтенанта ОСОБА_2 під час службового розслідування були встановлені.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Необхідно зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у позові, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5-9, 72, 72-77, 90, 139, 243-246, 250, 255, 262, 295, 297 КАС України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку і строки, встановлені ст.ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук

.