Справа № 826/5158/17
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

24 вересня 2025 року 10 год 40 хвСправа № 826/5158/17 Провадження: ЗП/280/609/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Лазаренка М.С.,

за участю секретаря судового засідання: Куштан Є.І.,

представника позивача: Зубар О.В.

представник відповідача 1: Книга Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2017 Публічне акціонерне товариство Укргазвидобування (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України, третя особа - Головне управління ДФС у Харківській області, у якому просило:

визнати протиправною відмову Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області у прийнятті рішень про надання розстрочення за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Краснокутського відділення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33 299 494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2 889 914,64 грн строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку;

визнати протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України у неприйнятті рішення про розстрочення грошових зобов`язань чи відмови у наданні розстрочення у строк, передбачений законодавством України за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Краснокутського відділення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33 299 494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2 889 914,64 грн строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку;

зобов`язати Державну фіскальну службу України прийняти рішення про надання розстрочення за заявою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» до Краснокутського відділення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з:

1) рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33 299 494,16 грн. строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку;

2) рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2 889 914,64 грн., строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку.

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність відмови відповідача у наданні позивачу розстрочення сум грошових зобов`язань за поданою заявою. Крім того, допущено порушення порядку розгляду заяви позивача та безпідставна відмова в її задоволенні порушує право позивача на розстрочення грошових зобов`язань та суперечить нормам ст. 100 Податкового кодексу України і положенням Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року апеляційну скаргу товариства задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 лютого 2018 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Слобожанської ОДПІ, що полягала у неформуванні висновку про можливість надання розстрочення за заявою ПАТ Укргазвидобування, поданою до Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ (№42-011-7975 від 19.10.2016), про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33299494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2889914,64 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку;

- зобов`язано Слобожанську ОДПІ сформувати та надіслати до ДФС України висновок про можливість надання розстрочення за заявою ПАТ Укргазвидобування, поданою до Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ (супровідний лист №42-011-7975 від 19.10.2016) про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33299494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2889914,64 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно до графіку.

В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 10.12.2021 касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2018 року скасовано, справу № 826/5158/17 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Підставою для скасування вищезазначених судових рішень стало те, що висновки судів попередніх інстанцій є передчасними через залишення ними поза увагою обов`язку Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області розглянути заяву позивача та здійснити аналіз фінансового стану платника.

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 24.01.2022 прийняв справу до провадження та вирішив здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Допущено заміну відповідачів у справі: Головне управління ДФС у Харківській області на правонаступника Головне управління Державної податкової служби у Харківській області () (далі - відповідач 1) та Державну фіскальну службу України на правонаступника Державну податкову службу України () (далі - відповідач 2).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду (далі - Закон № 2825-IX) ліквідовано вказаний адміністративний суд.

На виконання вимог Закону № 3863-ІХ наказом ДСА України від 16.09.2024 № 399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі - Порядок № 399).

На виконання положень Закону № 2825-IX та відповідно до Порядку № 399 справу передано на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

19.03.2025 зазначена справа надійшла до Запорізького окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Лазаренку М.С, присвоєно номер провадження ЗП/280/609/25.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21.03.2025 адміністративну справу №826/5158/17 прийнято до провадження, призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

13.05.2025 ухвалою суду в адміністративній справі № 826/5158/17 здійснено перехід зі спрощеного в загальне провадження, призначено підготовче засідання на 20.05.2025.

Ухвалою суду від 16.05.2025 забезпечено участь у підготовчих та судових засіданнях по даній справі представника позивача та відповідача 1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "ВКЗ".

Від представника відповідача 1 надійшли додаткові пояснення від 16.05.2025, в яких зазначено, що розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань платникам податків в порядку пункту 100.1 ст. 100 ПК України є правом, а не обов`язком контролюючого органу. Відповідно положень Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків, що затверджений Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 №574 (далі Порядок №574), підставою для розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків. З фактичних обставин справи вбачається, що позивач сплатив грошові зобов`язання протягом 10 днів після подання заяв про розстрочення таких грошових зобов`язань, що свідчить про безпідставність розгляду такого питання, оскільки питання про розстрочення погашених податкових зобов`язань не передбачено жодною нормою чинного законодавства в період спірних правовідносин.

Від представника відповідача надійшли додаткові пояснення від 19.05.2025, в яких зазначено наступне. Аналіз Порядку №574 дає підстави зробити висновок, що подану позивачем заяву про розстрочення грошових зобов`язань, що надійшла до податкового органу 21.10.2016, мала бути розглянута до 31.10.2016 та здійснено наступні дії: аналіз фінансового стану; формування висновку про можливість надання розстрочення; надсилання до органу вищого рівня таких висновків разом з копіями документів, доданих до заяви. В свою чергу, відповідач 1 листом від 11.11.2016 повідомив позивача про відсутність підстав для розстрочення грошових зобов`язань, які є погашеними, що є перевищенням наданих повноважень.

Протокольною ухвалою суду від 20.05.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 21.07.2025. Продовжено строк підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду від 21.07.2025 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 07.08.2025. Продовжено строк підготовчого засідання.

Протокольною ухвалою суду від 07.08.2025 підготовче провадження у справі №826/5158/17 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 24.09.2025.

У судовому засіданні 24.09.2025 представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

24.09.2025 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши думку сторін, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 21.10.2016 року позивач на підставі ст. 100 ПК України, п. 3.1 Порядку розстрочення (відстрочення) платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №574 від 10.10.2013 п. 2 розділу 1 переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1235 звернулося до Краснокутського відділення Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявою (супровідний лист №42-011-7975 від 19.10.2016) про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33 299 494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2 889 914,64 грн, строк якої ще не настав, на строк 11 місяців з періодами сплати рівними частинами.

Крім того Позивач повідомив про необхідність отримання розстрочення наведених вище грошових зобов`язань Головне управління ДФС у Харківській області (лист № 42-011-7993 від 19.10.2016) та Державну податкову службу України (лист №42-011 -7991 від 19.10.2016).

Слобожанська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області листом № 3882/10/20-11-17-14 від 11.11.2016 року повідомила позивача про відмову у наданні розстрочення грошових зобов`язань у зв`язку із сплатою всіх сум грошових зобов`язання з рентної плати за користування надрами.

Вважаючи зазначену відмову протиправною, позивач звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України (далі - ПК України, тут і надалі в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до підпункту 20.1.29 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з пунктами 100.1, 100.2 статті 100 ПК України розстроченням, відстроченням грошових зобов`язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов`язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу.

Якщо до складу розстроченої (відстроченої) суми входить пеня, то для розрахунку процентів береться сума за вирахуванням суми пені.

Платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до пунктів 100.4, 100.11, 100.13 статті 100 ПК України підставою для розстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань та податкового боргу та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Розстрочення, відстрочення грошового зобов`язання чи податкового боргу надається окремо за кожним податком і збором.

Порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу платника податків встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574 затверджено Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платників податків (далі - Порядок № 574).

Згідно з пунктом 2.1 Розділу ІІ Порядку № 574 розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) можуть надавати в межах повноважень за кожним окремим випадком:

Міністерство доходів і зборів України - без обмежень суми;

головні управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі та Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників - на суму не більше 3 млн гривень;

державні податкові інспекції, спеціалізовані державні податкові інспекції - на суму не більше 300 тис. гривень.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2 Розділу ІІІ Порядку № 574 для розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов`язання (податкового боргу) з письмовою заявою (додаток 1), в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. При цьому окремо зазначаються суми, строк сплати яких ще не настав, а також строк сплати яких вже минув.

До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з: переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин; аналізу фінансового стану; графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум; розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Підставою для розстрочення грошових зобов`язань (податкового боргу) платника податків є надання ним достатніх доказів існування обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу такого платника податків, перелік яких визначено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1235 «Про затвердження переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин», а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення грошових зобов`язань (податкового боргу) та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

За результатами розгляду керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів протягом 30 календарних днів з дати подання заяви: приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), яке оформляється на бланку відповідного органу доходів і зборів (додаток 2); відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) у письмовій формі за відсутності підстав, наведених у пункті 3.1 цього розділу, та при недотриманні обов`язкових вимог, визначених цим Порядком.

У разі якщо рішення про розстрочення (відстрочення) приймається органом доходів і зборів вищого рівня, орган доходів і зборів за місцем обліку платника податків або за місцем обліку його грошових зобов`язань (податкового боргу) протягом 10 календарних днів розглядає заяву платника, здійснює аналіз його фінансового стану та формує відповідний висновок про можливість надання розстрочення (відстрочення), який разом з копіями документів, доданих платником до заяви, надсилає на адресу органу доходів і зборів вищого рівня.

У такому самому порядку здійснюється розгляд заяви платника податків у випадку, якщо рішення приймається Міністерством доходів і зборів України. При цьому Міністерством доходів і зборів України рішення приймається протягом 10 календарних днів.

Рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) складається у двох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів. Якщо рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) приймається органом доходів і зборів вищого рівня, рішення складається в трьох примірниках: перший - для платника податків, другий - для органу доходів і зборів за місцем обліку такого платника податків (за місцем обліку такого грошового зобов`язання (податкового боргу)), третій - для органу доходів і зборів, який приймає рішення.

Рішення про розстрочення (відстрочення) приймається на суму, визначену у гривнях з двома десятковими знаками.

Статтею 100 ПК України та Порядком № 574, встановлено право платника податку звернутися до контролюючого органу із заявою (за наявності відповідних підстав) про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, а також чіткий порядок дій контролюючого органу щодо розгляду таких заяв та прийняття відповідного рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу) або відмови платнику в розстроченні (відстроченні) податкового боргу, у межах встановлених строків (30 календарних днів з дати подання заяви).

Рішення про розстрочення грошових зобов`язань приймається відповідним контролюючим органом за певною процедурою, яка включає у себе перевірку та оцінку доказів, які представляє платник податків для підтвердження обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, фінансового стану платника, перевірку та аналіз прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення, а також є дискреційним повноваженням такого органу (є правом, а не обов`язком контролюючого органу та приймається за наявності всіх підстав, передбачених чинним податковим законодавством).

Згідно з Рекомендацією Комітету міністрів Ради Європи № R(80)2 державам-членам стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року як дискреційне слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Аналогічний висновок зроблено в постанові Верховного суду від 10.12.2021 у справі № 826/5158/17.

Судом встановлено, що позивач, керуючись положеннями статті 100 ПК України, 19.10.2016 звернувся до Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області із заявами про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань з доданими до них документами.

За результатами поданої позивачем заяви уповноважений орган, у встановлений законом строк жодне з передбачених законодавством рішень не прийняв, натомість 11.11.2016 Слобожанською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Харківській області складено лист, який містить лише його позицію щодо втрати актуальності питання про розстрочення грошових зобов`язань позивача, у зв`язку зі сплатою їх позивачем.

Як зазначалося вище, згідно з вимогами Порядку № 574 орган доходів і зборів за місцем обліку платника податків або за місцем обліку його грошових зобов`язань (податкового боргу) зобов`язаний був протягом 10 календарних днів розглянути заяву платника, здійснити аналіз його фінансового стану та за результатами цього аналізу сформувати відповідний висновок, який разом з копіями документів, доданих платником до заяви надіслати на адресу органу доходів і зборів вищого рівня.

Таким чином, перед формуванням та надісланням на адресу органу доходів і зборів вищого рівня висновку Слобожанська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області мала розглянути заяву позивача та здійснити аналіз фінансового стану платника.

Станом на перегляд даної справи до суду не надано доказів здійснення розгляду заяви позивача у відповідності до вимог чинного станом на спірні правовідносини законодавства.

Суд не вбачає повноважень у Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області для формування висновку щодо відмови позивачу у розстроченні грошового зобов`язання за заявою від 19.10.2016. Таке питання повинно було розглядатись виключно Державною фіскальною службою України після подання на розгляд органом нижчого рівня висновків щодо можливості надання розстрочення грошового зобов`язання, оскільки позивачем заявлено до розстрочення грошове зобов`язання в розмірі 36 189 408,80 грн.

Суд вважає необґрунтованим твердження відповідача 1, що розгляд питання про розстрочення грошового зобов`язання є правом, а не обов`язком податкового органу, оскільки таке розстрочення є правом податкового органу, яке він зобов`язаний використовувати відповідно до закону, а підстави для відмови в такому розстроченні чітко прописані в законі.

Окремо суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 №160 було утворено Державну фіскальну службу як центральний орган виконавчої влади (внаслідок реорганізації шляхом перетворення Міністерства доходів і зборів).

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2018 № 1200 було утворено Державну податкову службу України реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині:

визнання протиправною бездіяльність Слобожанської ОДПІ, що полягала у неформуванні висновку про можливість надання розстрочення за заявою ПАТ Укргазвидобування, поданою до Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ (№42-011-7975 від 19.10.2016), про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33299494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2889914,64 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку;

зобов`язання Головного управління Державної податкової служби у Харківській області сформувати та надіслати до ДПС України висновок про можливість надання розстрочення за заявою ПАТ Укргазвидобування, поданою до Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ (супровідний лист №42-011-7975 від 19.10.2016) про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33299494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2889914,64 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно до графіку.

Водночас, суд вважає передчасними вимоги у даній справі до відповідача 2, оскільки Слобожанська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області не направляла до Державної фіскальної служби України висновок з приводу розстрочення позивачу грошових зобов`язань за вересень 2016 року, а тому у відповідача 2 була відсутня можливість прийняти відповідне рішення.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність необхідної сукупності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Питання щодо розподілу судових витрат у даній справи було вирішено в додатковій постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018, яка не скасована та набрала законної сили. На користь позивача стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області судові витрати пов`язані з розглядом справи у суді у розмірі 8 000,00 грн, з яких судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 3 200,00 грн та апеляційної скарги у розмірі 4 800,00 грн. В ході перегляду даної справи інших судових витрат позивачем заявлено не було, а тому підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 2, 5, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 26/28; ) до Головного управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Сковороди Григорія, буд. 46; код ЄДРПОУ ВП 43983495), Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Слобожанської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області, що полягала у неформуванні висновку про можливість надання розстрочення за заявою ПАТ Укргазвидобування, поданою до Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ (№42-011-7975 від 19.10.2016), про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33299494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2889914,64 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області сформувати та надіслати до Державної податкової служби України висновок про можливість надання розстрочення за заявою ПАТ Укргазвидобування, поданою до Краснокутського відділення Слобожанської ОДПІ (супровідний лист №42-011-7975 від 19.10.2016) про розстрочення грошових зобов`язань за вересень 2016 року з: рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у сумі 33299494,16 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно графіку; рентної плати за користування надрами для видобування газового конденсату у сумі 2889914,64 грн, строк якої ще не настав, на строк 2 місяці з періодами сплати щомісячно відповідно до графіку.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення складено у повному обсязі та підписано суддею 03.10.2025.

Суддя М.С. Лазаренко