Справа № 673/653/25
Суддя: Ягодіна Т. В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/653/25
Провадження № 2-а/673/18/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом представника Бринцевої С.С., поданим в інтересах ОСОБА_1 до Князюка Мирослава Миколайовича Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі, -

в с т а н о в и в :

В червні 2025 року представник позивача Бринцева С.С., звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі та справу про адміністративне правопорушення закрити.

В обгрунтування позовних вимог вказав, що постановою серії EHA N4917221 від 07.06.2025 р., винесеною поліцейським СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Князюком М.М. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн в зв`язку з тим, що 07.06.2025 року о 16 год. 56 хв. по вул. Залізнична в смт. Лозове Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керувати транспортними засобами строком на 1 рік постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03.03.2025 року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З вказаною постановою не погоджується та зауважує, що із тексту постанови не можливо зрозуміти якими доказами та технічним засобами, зафіксовано вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП. Його вина не доведена належними доказами. Вказана постанова поліцейського від 07 червня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню оскільки останній не вчиняв вказане в постанові правопорушення, у зв`язку із цим просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА N24917221 від 07 червня 2025 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, за ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, закрити провадження у справі а також стягнути з відповідача судові витрати.

Ухвалою судді від 20.06.2025 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення її недоліків.

Ухвалою судді від 07.07.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду із відкриттям провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, натомість від останньої надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явися, однак належним чином був повідомлений про розгляд.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін, на підставі наявних доказів.

Дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА N24917221 від 07 червня 2025 року, винесеної поліцейським СПД №1 ВП №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Князюком М.М., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП за порушення вимог п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400,00 гривень.

Підставою для винесення даної постанови слугувало те, що 07.06.2025 року о 16 год. 56 хв. по вул. Залізнична в смт. Лозове Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керувати транспортними засобами строком на 1 рік постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 03.03.2025 року, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України , за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд враховує наступне.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395 передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема статтею 126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР), затверджені постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.1 а) Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вказує позивач, під час винесення оскаржуваної постанови відповідач не виконав вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, оскільки він не керував даним транспортним засобом. Наведене свідчить, що під час винесення оскаржуваної постанови були порушені норми чинного законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Долучений відповідачем диск відеозапису жодним чином не підтверджує рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 ..

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини та докази, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови не було дотримано вимоги КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 р. за № 1395.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі відеозапису з нагрудної камери поліцейського з якого було б видно, що поліцейським зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи дії відповідача на відповідність вищевказаним критеріям, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення посадовою особою не було дотримано встановленого законом порядку її винесення, а тому вона підлягає скасуванню у судовому порядку.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України. Згідно з пунктом другим частини третьої вищенаведеної статті, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі викладеного, враховуючи, що підставами скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення є порушення відповідачем процедури розгляду справи, у зв`язку з чим наявність або відсутність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судом не встановлювались, з урахуванням встановлених КАС України завдань адміністративного судочинства, суд дійшов висновку про необхідність надіслання справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача на новий розгляд до компетентного органу - ГУ НП в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваної постанови судом були задоволені, в порядку ч.1 ст. 139 КАС України з відповідача ГУНП в Хмельницькій області на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №4917221 від 07.06.2025 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Повне ім`я та найменування учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ;

Відповідач:

Головного управління національної поліції в Хмельницькій області (місце знаходження вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький Хмельницької області, ).

Суддя: Т. В. Ягодіна