Справа № 761/16873/24
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/242/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

В травні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом, в якому просив суд:

скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2001327, згідно якої його ( ОСОБА_1 ) визнано винним за порушення вимог п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн від 26.04.2024, а справу закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.04.2024 о 09 годині 53 хвилини у м. Києві на регульованому перехресті, автомобіль марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 здійснив зіткнення з іншим автомобілем, водій якого повинен був уступити дорогу автомобілю, під керуванням ОСОБА_1 , який мав перевагу в русі, оскільки, рухався по головній дорозі. На місці дорожньо-транспортної пригоди інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку -1 УПП МВС у м. Києві старшим лейтенантом поліції Скірським В.А. 26.04.2024 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №2001327, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним за порушення вимог п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), а саме за те, що він проїхав регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, яке забороняє рух та попереджає про наступний рух, за яке передбачено відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, винесеною з порушенням норм процесуального та адміністративного права, з наступних підстав.

Згідно п. 8.7.3 (г) ПДР України, норми якої за постановою начебто він порушив, сигнал світлофора мають такі значення: чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції.

У даному випадку саме водій автомобіля, який скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням позивача повинен був надати перевагу в русі останньому, однак, він вчинив навпаки, що і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, інспектором поліції при розгляді справи за ч. 2 ст. 122 КУпАП не було надано жодного доказу протиправних дій позивача.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.05.2024 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

08.07.2024 на адресу суду від відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, що 26.04.2024 на проспекті Берестейському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 . Прибувши на місце події поліцейськими, зокрема, було встановлено особи-водіїв вказаних транспортних засобів та на підставі відібраних пояснень свідків, тих самих водіїв, було встановлено, що автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням позивача здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора. На двох водіїв були складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст.122 КУпАП.

Також відповідач у відзиві зазначив, що в провадженні суду перебувала адміністративна справа №760/10428/24 відносно водіїв за ст. 124 КУпАП.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 26.04.2024 інспектором 2 взводу 3 роти 2 батальйону полку -1 УПП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Скірським В.А. винесено постанову серії ЕНА №2001327 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 26.04.2024 о 09 годині 53 хвилини в м. Києві на проспекті Берестейському, 55 А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, а саме: жовтий, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За змістом п 8.7.3 (ґ) ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно положення ч 2 ст. 122 КУпАП, за проїзд на заборонний сигнал світлофора передбачена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як встановлено судом, із відзиву на позовну заяву, наслідком проїзду позивача на жовтий сигнал світлофора призвело до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який скеровано до суду (справа №760/10428/24).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частинами 1-3 ст. 79 КАС України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд звертає увагу, що відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову у відзиві повідомив про розгляд справи №760/10428/24 щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, однак копію рішення за результатами розгляду вказаної справи до відзиву не долучив.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим, суд для перевірки заперечень відповідача звернувся до Єдиного державний реєстр судових рішень.

У ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання, крім ухвал про арешт майна та тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальних провадженнях, які підлягають оприлюдненню не раніше дня їх звернення до виконання.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту. Порядок ведення Реєстру затверджується Вищою радою правосуддя.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

З наведеного вбачається, що суд не позбавлений можливості самостійно перевірити відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень та є у відкритому доступі.

До аналогічного висновку прийшов Верховний Суд у постановах від 23.03.2021 у справі №910/3191/20, від 24.10.2024 у справі №752/8103/13.

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2024 у справі №760/10428/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Постанова суду набрала законної сили.

Зі змісту постанови вбачається, що 26.04.2024 о 08 годині 02 хвилини у м. Києві на перехресті вул. Василенка з вул. Дегтярівська, біля будинку № 55А по проспекту Берестейському, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 16.1, 8.7.3 (ґ) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Суд, на підставі зібраних у справі №760/10428/24 доказів, прийшов до висновку, що подія ДТП перебуває у прямому причинному зв?язку із допущеними порушеннями вимог ПДР України з боку обох водіїв - водія ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 8.7.3 (ґ), п. 16.1 ПДР України, розпочав рух через перехрестя вул. Василенка з вул. Дегтярівська на забороняючий сигнал світлофора у напрямку прямо, та водія ОСОБА_2 , який в порушення п. 16.6 ПДР України, не зміг вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки та допустив порушення вимог п. 16.6 ПДР України, не надавши переваги в русі автомобілю «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначені висновки суду узгоджуються із сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: показами свідків, які повідомили, що бачили, як автомобіль «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , перетинав перехрестя на забороняючий сигнал світлофора прямо, чим створив аварійну обстановку, що в подальшому призвело до зіткнення із транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, минаючи перехрестя.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2024 залишено без змін.

За змістом ч. 6 ст. 78 КАС України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, обставини, встановлені постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.06.2024 у справі №760/10428/24, підтверджують висновок в оскаржуваній постанові від 26.04.2024 про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи положення п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов?язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку, що суд бере до уваги лише ті докази які здобуті в порядку, що не суперечить Закону.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, суд вважає, що позивачем не надано доказів на спростування обставин викладених в оскаржуваній постанові та твердження позивача про те, що його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності не можуть братись судом до уваги, оскільки будь-які докази на підтвердження вказаних фактів в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, з огляду на предмет та підстави позову, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об?єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв?язок у сукупності, з?ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5,, 9, 72, 73, 74, 77, 78, 79, 241, 242, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: