Справа № 160/3269/25
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2025-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2025 рокуСправа №160/3269/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: П`ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 про стягнення заборгованості, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що П`ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 має непогашений податковий борг, разом з тим, у боржника відсутнє на майно на яке може бути звернено стягнення. З огляду на те, що податковим органом було вжито всіх можливих заходів з метою погашення податкового боргу в межах наявної компетенції, контролюючий орган згідно до приписів ст. 96 Податкового кодексу України, звернувся до суду з позовом про стягнення до органу місцевого самоврядування в управління якого перебуває боржник.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
18.03.2025 позивачем до суду направлено додаткові пояснення, в яких останній дублюючи обґрунтування заявлених позовних вимог, наполягає на задоволенні позову.
Справа розглядається судом в порядку спрощеного провадження за приписами статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення позову по суті, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, суд встановив наступне.
Згідно до даних ІКП, податковий борг П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2, що підлягає погашенню шляхом звернення стягнення такого податкового боргу з Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради становить 24 116,79 грн.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2023 по справі №160/5165/23 частково задоволено позов ГУ ДПС у Дніпропетровській області до П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційна контори № 2 про стягнення з рахунків в установах банків податкового боргу в сумі 6 636,18 грн. Виконавчий лист перебуває у виконавчому провадженні Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС.

Враховуючи положення п. 95.5 ст. 95 ПК України ГУ ДПС прийнято рішення керівника про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу від 14.02.2022 №14313/6/04-36-13-07-10, на виконання якого всі банківські рахунки боржника направлялись до банківських установ платіжні інструкції, які повернулись без виконання.

27.02.2023 було складено акт опису майна №38, відповідно до якого описано будь-яке майно платника податків, яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому.

Податкова застава 28.02.2023 зареєстрована в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, номер обтяження 30357016.

Відповідно до інформації з державних реєстрів, за П`ятихатською міською комунальною житлово-експлуатаційною конторою № 2 не обліковується право власності на рухоме та нерухоме майно.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області неодноразово зверталась до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради (від 18.03.2020 №29332/10/04-36-55-60-12, 18.01.2023 №2095/5/04-36-13-02-14, 22.02.2024 №8438/5/04-36-13-02-10) щодо прийняття рішень, направлених на погашення податкового боргу П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2.

У останній відповіді Виконавчим комітетом П`ятихатської міської ради від 17.02.2023 №753/0/2-23 (вх. ГУ ДПС №14621/5 від 07.02.2023) було повідомлено, що питання про ліквідацію комунального підприємства та призначення ліквідаційної комісії буде винесено на розгляд чергової сесії міської ради. Одночасно повідомлено, що у зв`язку з обмеженістю бюджетних коштів, питання щодо погашення податкового боргу П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори №2 буде розглянуте після проведення інвентаризації майна та визначення дійсного фінансового стану підприємства.

ГУ ДПС у Дніпропетровській області звернулась до П`ятихатської міської ради із листом від 04.12.2024 №55583/5/04-36-13-09-10 щодо виділення майна для продажу в рахунок погашення податкового боргу. Станом на 10.01.2025 відповідь не отримано.

Станом на теперішній час, контролюючий орган не отримував від органу управлінні

- Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради відповіді щодо одного з прийнятих рішень відповідно до п. 96.1 ст. 96 ПК України.

Також, контролюючим органом направлено до підприємства-боржника лист від 10.02.2023 №8484/6/04-36-13-02-14 про надання інформації про розмір дебіторської заборгованості, станом на 10.01.2025 відповіді не надано.

Наведені обставини обумовили звернення позивача до суду з вимогою про стягнення податкового боргу з рахунків органу в управлінні якого перебуває боржник.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п.20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового Кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п.36.1, п.36.2 ст.36 Податкового Кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно до вимог ст. 58.3, 59.1 Податкового кодексу України податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Згідно п.59.5 ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направлено до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 96.1 ст. 96 Податкового кодексу України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до п. 96.3 ст. 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

На підставі п.4 ч.2 ст.162 КАС України, суд в порядку адміністративного судочинства може прийняти постанову про стягнення з відповідача коштів.

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Статуту П`ятихатської міської комунальної житлово-експлуатаційної контори № 2, затвердженого Рішенням 21 сесії V скликання П`ятихатської міської ради № 804-21/V від 23.ІУ.2009р., державну реєстрацію проведено 29.05.2009, номер запису 4000109.

Згідно п. 1.2 Статуту, засновником ЖЕКа № 2 є П`ятихатська міська рада, адреса: м. П`ятихатки, вул. Железнякова, 79, .

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань:

Орган місцевого самоврядування П`ятихатська міська рада має

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань:

Виконавчий комітет П`ятихатської міської ради має .

Згідно до статуту комунального підприємства П`ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційної контори № 2 власником комунального підприємства П`ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційної контори № 2, власником майна, що передане з міської комунальної власності підприємству на праві повного господарського відання, власником коштів міського бюджету є П`ятихатська міська рада.

Відповідно до п.96.1 ст.96 ПК України у разі відсутності у комунального підприємства власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

- виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради,-

- затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

- ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

- прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Податковий борг комунального підприємства П`ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційної контори № 2 є узгодженим, позивачем вжиті всі передбачені чинним законодавством заходи щодо стягнення заборгованості з підприємства.

Разом з тим, з огляду нате, що станом на момент розгляду справи ліквідаційна процедура КП П`ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційної контори № 2 не розпочата, заборгованість підлягає стягненню саме з цього підприємства.

Вимоги до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради про стягнення заборгованості є необґрунтованими, оскільки, відповідно до статуту КП П`ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційної контори № 2 власником підприємства є П`ятихатська міська рада.

Таким чином, на даний час у податкового органу відсутнє право звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, в управлінні якої перебуває майно КП П`ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційної контори № 2.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

У зв`язку з перебуванням судді Луніної О.С. у відпустці, рішення ухвалене в перший робочий день.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Виконавчого комітету П`ятихатської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: П`ятихатська міська комунальна житлово-експлуатаційна контора №2 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна