Справа № 991/558/24
Суддя: Галабала М. В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/558/24
Провадження 8-а/991/8/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді Галабали М.В., суддів Крикливого В.В., Ногачевського В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Туровець Д.О.,

представника позивача (Міністерства юстиції України) Сербін І.І.,

представників відповідача Богуслаєва В.О. адвокатів Кравця Р.Ю., Коваленко І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Ростислава Юрійовича від 16 вересня 2025 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2024 року за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «ЗОЛОТА АЙСТРА», ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ», ТОВ «ІННОВА», ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ВЕРТОЛЬОТИ МСБ», АТ «МОТОР-БАНК», ПП «АЗОВ ТРЕЙД-ХХІ», ТОВ ФІРМА «ЖЕКОН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА - ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» та

ВСТАНОВИВ:

1.У провадженні Вищого антикорупційного суду перебувала адміністративна справа № 991/558/24 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «ЗОЛОТА АЙСТРА», ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ», ТОВ «ІННОВА», ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ВЕРТОЛЬОТИ МСБ», АТ «МОТОР-БАНК», ПП «АЗОВ ТРЕЙД-ХХІ», ТОВ ФІРМА «ЖЕКОН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА - ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» та стягнення в дохід держави активів, що належать відповідачам, а також активів, щодо яких відповідачі можуть прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними.

1.1.Рішенням Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2024 року частково задоволено зазначений позов Міністерства юстиції України.

1.2.Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2024 року апеляційні скаргу на вказане рішення залишено без задоволення. Рішення Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2024 року в адміністративній справі № 991/558/24 залишено без змін.

1.3.Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 04 липня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

2.17 вересня 2025 року до Вищого антикорупційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Р.Ю. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2024 року (справа № 991/558/24, провадження № 2-а/991/1/24), яким адміністративний позов Міністерства юстиції України задоволено частково та застосовано до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 санкцію, передбачену пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

2.1.Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17 вересня 2025 року, заяву передано колегії суддів у складі Галабали М.В. (головуючий), Крикливого В.В., Ногачевського В.В.

3.У вказаній заяві представник прохав суд скасувати рішення Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2024 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

3.1.Заяву представник обґрунтовує тим, що після закінчення розгляду вказаної справи судами першої та апеляційної інстанцій представником відповідача було виявлено нові обставини, які мають істотне значення для справи, що раніше не були відомі ані судам першої та апеляційної інстанцій, ані стороні відповідача.

3.2.Такими обставинами є те, що 03 вересня 2025 року Європейським судом справедливості у справі Т-604/24 за заявою ОСОБА_1 до Ради Європейського Союзу постановлено рішення, яким Рішення Ради (CFSP) 2024/2456 від 12 вересня 2024 року про внесення змін до Рішення 2014/145/CFSP щодо обмежувальних заходів у зв`язку з діями, що підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету або незалежності України, Імплементаційний регламент Ради (ЄС) 2024/2455 від 12 вересня 2024 року про імплементацію Регламенту (ЄС) № 269/2014 щодо обмежувальних заходів у зв`язку з діями, що підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету або незалежності України, Рішення Ради (CFSP) 2025/528 від 14 березня 2025 року про внесення змін до Рішення 2014/145/CFSP щодо обмежувальних заходів, спрямованих проти дій, які підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету або незалежності України, та Імплементаційний Регламент (ЄС) 2025/527, від 14 березня 2025 року, що імплементує Регламент (ЄС) № 269/2014 про обмежувальні заходи щодо дій, які підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету чи незалежності України, скасовані в частині, що стосується збереження імені ОСОБА_10 у списку фізичних, юридичних осіб та організацій, до яких застосовуються ці обмежувальні заходи.

3.3.Вважає, що вказаним рішенням були встановлені обставини, які спростовують наявність правової підстави для застосування відносно ОСОБА_1 санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».

3.4.На думку представника, цим рішенням Європейського суду справедливості від 03 вересня 2025 року було констатовано, що саме лише фактичне перебування на посаді президента АТ «Мотор Січ» не є безумовним підтвердженням того, що ОСОБА_1 мав повноваження та, тим більше, можливість одноособово ухвалювати рішення щодо господарської діяльності АТ «Мотор Січ», натомість перебування ОСОБА_1 на посаді та постачання військової зброї та військової техніки за його сприяння не було доведено доказами, які задовольняють стандарт доказування. Також, у цьому рішенні Європейський суд справедливості встановив, що колишні (минулі) дії особи не можуть бути достатньою та виправданою підставою для застосування санкцій.

3.5.Представник зазначає, що такі обставини були виявлені 08 вересня 2025 року після отримання нотаріально завіреного перекладу рішення Європейського суду справедливості від 03 вересня 2025 року в справі Т-604/24.

4.Ухвалою від 18 вересня 2025 року відкрито провадження за вказаною заявою та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

5.Перед початком судового засідання представник Міністерства юстиції України направив до суду письмові пояснення щодо заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В основу заперечень Мін`юст поклав таке. Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України представник Кравець Р.Ю. вважає, що нововиявленою обставиною є Рішення Європейського суду справедливості від 03 вересня 2025 року в справі № Т-604/24, однак, вказане твердження, на переконання Мін`юсту, є таким, що не відповідає дійсності. Рішення у справі № 991/558/24 за позовом Міністерства юстиції України було ухвалене ВАКС 18 квітня 2024 року. Постановою АП ВАКС від 25 червня 2024 це рішення залишено без змін і набрало законної сили. Рішення Європейського суду справедливості було ухвалене 03 вересня 2025 року, тобто більш ніж через 1 рік після ухвалення рішення у справі № 991/558/24. Отже, вищезазначене свідчить, що Рішення Європейського суду справедливості було отримано вже після розгляду справи і на момент розгляду справи № 991/558/24 його не існувало. Таким чином, аргументи, з якими представник Кравець Р.Ю пов`язує наявність нововиявлених обставин для даної справи, не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки обставина, на яку посилається представник не належить до предмета доказування у справі.

Зазначене рішення Європейського суду справедливості не стосується останнього Рішення Ради Європейського Союзу № 2025/1895 від 12 вересня 2025 року, яким внесено зміни до Рішення 2014/145/CFSP щодо обмежувальних заходів стосовно дій, що підривають або загрожують територіальній цілісності, суверенітету та незалежності України та продовжено дію санкції до 15 березня 2026 року. Отже, на момент розгляду даної справи відповідач ОСОБА_1 перебуває в списку санкцій Ради ЄС під номером № 1487.

Відтак, на переконання позивача, підстави для перегляду судового рішення у справі № 991/558/24 відсутні.

6.У судовому засіданні представники відповідача Богуслаєва В.О. адвокати Кравець Р.Ю. та Коваленко І.О. підтримали заяву з мотивів, викладених у ній та просили її задовольнити.

Представник позивача Міністерства юстиції України Сербін І.І. заперечувала щодо задоволення заяви.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялися шляхом надіслання повісток до електронного кабінету та надіслання повісток за місцезнаходженням та місцем проживання.

Неявка цих учасників згідно з частиною другою статті 367 КАС України не перешкоджає судовому розгляду.

7.Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для перегляду рішення Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами, суд дійшов до таких висновків.

8.Згідно з частиною першою статі 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 361 КАС України).

Згідно з Постановою КАС ВС від 21 червня 2024 року в справі № 640/10156/22 нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами.

Частиною четвертою статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

9.Із змісту рішення від 18 квітня 2024 року вбачається, що підставою для застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», стало встановлення судом обставин, які давали підстави стверджувати, що відповідачі сприяли збройній агресії проти України, окупації/анексії території, яка відповідно до Конституції України входить до складу України, зокрема шляхом постачання/надання, зберігання зброї, боєприпасів, вибухових речовин, військової чи спеціальної техніки, інших засобів та знарядь для здійснення збройної агресії проти України, забезпечення ремонту таких засобів і знарядь.

Такий висновок суду ґрунтується на:

1) документах, що вказували на наявність у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 взаємозв`язку із російськими компаніями. Обидва були співзасновниками низки російських компаній, що спеціалізувалися на виробництві, ремонті та технічному обслуговуванні літальних апаратів. ОСОБА_2 був директором московського представництва АТ «Мотор Січ». На підставі цих документів суд дійшов висновку, що наявність створених підприємств на території РФ надавали можливість здійснювати на території держави-агресора господарську діяльність та реалізовувати продукцію АТ «Мотор Січ»;

2) розмовах, зафіксованих у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, між ОСОБА_1 та ОСОБА_11 (керуючим директором ПАТ «Росветрол»), ОСОБА_1 та ОСОБА_12 (директором з правових питань АТ «Мотор Січ», між ОСОБА_1 та особою на ім`я ОСОБА_13 , що мала місце 26 липня 2021 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_14 (засновником російських компаній ООО «Авиахим», ООО «Авиахиммаркет», АО «Авиационная корпорация «Беркут»), які вказували на те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , незважаючи на вчинення РФ агресії проти України, окупації частини її території та заборону після 2014 року експорту до РФ товарів військового призначення продовжували здійснювати постачання авіаційних двигунів до РФ, вживали заходи, спрямовані на пошук та формування нових логістичних ланцюгів поставки до РФ авіаційних двигунів, у тому числі з використанням закордонних юрисдикцій.

Констатуючи вчинення відповідачами дій, які є підставою для застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції», суд у сукупності з іншими документами врахував висновок судової лінгвістичної експертизи від 28 квітня 2023 року, у якому на підставі аналізу зафіксованих розмов зазначено, що ОСОБА_1 особисто контролював забезпечення поставок продукції АТ «Мотор Січ» до РФ, у тому числі через інші країни, узгоджував поставки з керівниками російських оборонних підприємств, давав вказівки збільшувати кількість призначеного для РФ обладнання, схвалював схему оплати за виготовлені мотори для РФ.

9.1.Рішення Європейського суду справедливості було ухвалене 03 вересня 2025 року. Натомість судове рішення, яким частково задоволено позовні вимоги Міністерства юстиції України, ухвалено 18 квітня 2024 року. Постановою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 25 червня 2024 року це судове рішення залишено без змін. Враховуючи, позицію, висловлену у постанові КАС ВС від 21 червня 2024 року в справі № 640/10156/22, обставини, якими представник відповідача обґрунтовує свої вимоги, не є нововиявленими. Це нові обставини, що з`явилися після розгляду справи та входили до предмета доказування у цій справі.

9.2.Посилаючись на п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України представник вважає, що нововиявленими обставинами є відомості, які встановлені у рішенні Європейського суду справедливості від 03 вересня 2025 року в справі Т-604/24, зокрема те, що саме лише фактичне перебування на посаді президента АТ «Мотор Січ» не є безумовним підтвердженням того, що ОСОБА_1 мав повноваження та, тим більше, можливість одноособово ухвалювати рішення щодо господарської діяльності АТ «Мотор Січ», натомість перебування ОСОБА_1 на посаді та постачання військової зброї та військової техніки за його сприяння не було доведено доказами, які задовольняють стандарт доказування. Отже, як вважає представник, наведене спростовує встановлений судом у рішенні висновок про існування правової підстави, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».

Покликаючись на мотиви, які містить рішення Європейського суду справедливості від 03 вересня 2025 року в справі Т-604/24, як на доказ, що свідчить про існування нововиявлених обставини, представник відповідача фактично прохає переоцінити докази, які вже були оцінені та встановлені судом у рішенні Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2024 року в справі № 991/558/24, тобто прагне досягти переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами з огляду на приписи ч. 4 ст. 361 КАС України.

Варто зазначити, що представник відповідача Богуслаєва В.О. вже не вперше звертається до адміністративного суду з метою досягнення переоцінки доказів, які вже оцінені у процесі розгляду справи по суті. Так, у своїй заяві від 19 червня 2025 року покликаючись на мотиви, які містить рішення Європейського суду справедливості від 04 червня 2025 року в справі Т-297/24, як на доказ, що свідчить про існування нововиявлених обставини, представник відповідача прохав переоцінити докази, які вже були оцінені та встановлені судом у рішенні за результатом розгляду позову.

У цьому контексті доцільним звернути увагу на практику ЄСПЛ. Зокрема, в рішенні ЄСПЛ у справі «Желтяков проти України» наголошено, що право на справедливий розгляд судом, гарантований пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії»). Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Христов проти України» Суд звернув увагу на те, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

10.За таких обставин, у задоволенні заяви представника ОСОБА_15 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 294, 361-365, 368, 369 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Залишити без задоволення заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Кравця Ростислава Юрійовича від 16 вересня 2025 року про перегляд рішення Вищого антикорупційного суду від 18 квітня 2024 року за нововиявленими обставинами у справі № 991/558/24 за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ТОВ «ЗОЛОТА АЙСТРА», ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «МОТОР-ГАРАНТ», ТОВ «ІННОВА», ТОВ «ВІННИЦЬКИЙ АВІАЦІЙНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ВЕРТОЛЬОТИ МСБ», АТ «МОТОР-БАНК», ПП «АЗОВ ТРЕЙД-ХХІ», ТОВ ФІРМА «ЖЕКОН», ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА - ВИСОКІ ТЕХНОЛОГІЇ», ПрАТ «Промзапал», ТОВ «Південно-Східний зерновий термінал» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції».

2.Апеляційна скарга на ухвалу Вищого антикорупційного суду може бути подана учасником справи та/або його представником до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений 03 жовтня 2025 року.

Судді: Маркіян ГАЛАБАЛА

Віталій КРИКЛИВИЙ

Віктор НОГАЧЕВСЬКИЙ