Справа № 440/10712/25
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10712/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О., розглянув у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Полтавського апеляційного суду до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дії протиправними та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Полтавський апеляційний суд звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в якому просить:

Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. протиправними.

Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 28.07.2025 ВП № 76494688 про накладення штрафу скасувати

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Законами України "Про державний бюджет України на 2024 рік", "Про державний бюджет України на 2025 рік" ДСА України як головному розпоряднику бюджетних коштів встановлено бюджетні призначення за бюджетною програмою КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. Згідно з паспортом бюджетної програми ДСА України є головним розпорядником щодо бюджетної програми КПКВК 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя", відповідальними виконавцями за якою є територіальні управління ДСА України, апеляційні та місцеві спеціалізовані суди. Таким чином , виконання судового рішення на користь суддів та працівників органів і установ системи правосуддя повинно здійснюватися з бюджетної програми КПКВК 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя». Аналогічна позиція міститься у постановах Верховного суду (постанови від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020, від 05.08.2021 у справі №160/6089/20, від 09.06.2022 у справі №280/136/21, від 12.07.2023 у справі №140/5481/22 тощо). Полтавський апеляційний суд є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня. Кошторис та штатний розпис Полтавського апеляційного суду на поточний бюджетний рік затверджуються Державною судовою адміністрацією України, як розпорядником бюджетних коштів вищого рівня. Водночас, для виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року Полтавським апеляційним судом направлено до Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів перерахунок суддівської винагороди судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 за період з 01 січня 2021року по 30 вересня 2023 року виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2021року 2270,00 грн. ( оклад-124850,00 грн.) на 01 січня 2022 року 2481,00 (оклад 136455,00 грн.) на 01 січня 2023 року 2684,00 (оклад 147620,00 грн.) (копія додається) щодо виділення бюджетних призначень по КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки в сумі 1062943,00 грн. (один мільойон шістдесят дві тисячі дев`ятсот сорок три грн.). Про це повідомлялося головному державному виконавцю Назаровцю А.Т. Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 20.11.2024 № 4.6- 32/169/24. Отже твердження головного державного виконавця Назаровця А.Т. про те, що судом не повідомлено про поважні причини невиконання рішення суду є безпідставним. Крім цього, для виконання судових рішень Полтавський апеляційний суд звертався до Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів про виділення додаткових бюджетних призначень У відповідь на листи суду про виділення додаткових бюджетних призначень по КПКВ 0501150 Виконання рішень судів на користь працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя, ДСА України повідомила наступне.

Ухвалою суду від 06.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/10712/25. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

11.08.2025 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов відзив відповідача на позов. У відзиві зазначено, що Листом від 20.11.2024 боржник повідомив, що звернувся до ДСА України про виділення коштів для сплати виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, а також 1062943 грн за КЕКВ2800 "Інші поточні видатки" проте станом на 25.07.2025 року: - боржником не вчинено жодних реальних дій, спрямованих на виконання рішення суду; - докази проведення нарахування коштів на користь стягувача до Відділу не надано; - документи, що підтверджують часткове або повне виконання рішення, відсутні; - поважних причин невиконання судового рішення у встановлений строк боржником не зазначено; - строку, надані для добровільного виконання, пропущено без вжиття належних заходів. Відповідно до статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Розділом VIII Закону України "Про виконавче провадження" встановлено спосіб та порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Третя особа правом на подання до суду пояснень по суті спору не скористалося.

Справу за вказаним позовом розглянуто судом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини четвертої статті 229 вказаного Кодексу.

Дослідивши письмові докази і письмові пояснення сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 по справі № 440/14799/23 позов ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні задоволено. Визнано протиправними дії Полтавського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 у період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року суддівської винагороди, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102 грн. Визнано протиправними дії Полтавського апеляційного суду щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 у 2021, 2022, 2023 роках допомоги на оздоровлення при щорічній оплачуваній відпустці у розмірі посадового окладу, обрахованого виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, у розмірі 2102 грн. Зобов`язано Полтавський апеляційний суд провести нарахування та виплатити судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену суддівську винагороду за період з 01 січня 2021 року по 30 вересня 2023 року на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2021 року - 2270 грн, на 1 січня 2022 року - 2481 грн, на 1 січня 2023 року - 2684 грн, з врахуванням виплачених сум та утриманням обов`язкових податків і платежів при їх виплаті. Зобов`язано Полтавський апеляційний суд провести нарахування та виплатити судді Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 недонараховану та невиплачену у 2021, 2022, 2023 роках допомогу на оздоровлення при щорічній оплачуваній відпустці у розмірі посадового окладу, визначеного на підставі частини 3 статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з базового розміру посадового окладу судді апеляційного суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня 2021 року - 2270 грн, на 1 січня 2022 року - 2481 грн, на 1 січня 2023 року - 2684 грн, з врахуванням виплачених сум та утриманням обов`язкових податків і платежів при їх виплаті.

23.10.2024 Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №440/14799/23.

04.11.2024 ОСОБА_1 звернулася до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України із заявою щодо звернення до примусового виконання виконавчого листа №440/14799/23.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. 07.11.2024 винесено постанову № ВП 76494688 про відкриття виконавчого провадження.

07.11.2024 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. в межах ВП № 76494688 винесено постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору.

21.11.2024 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов лист Полтавського апеляційного суду, яким боржник повідомив, що на виконання рішення суду про перерахунок суддівської винагороди судді Кузнецової О.Ю. Полтавський апеляційний суд, як розпорядник бюджетних коштів другого рівня, звернувся до Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів, щодо виділення додаткових бюджетних призначень по КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя" за KERB 2800 "Інші поточні видатки" в сумі 1062943,00 грн. (один мільйон шістдесят дві тисячі дев`ятсот сорок три грн. 00 коп.), виплата виконавчого збору у сумі 32000,00 грн. (тридцять дві тисячі грн. 00 коп.), витрати, які пов`язанні з організацією та проведенням виконавчих дій у сумі 377,10 грн. (триста сімдесят сім грн. 10 коп.) для забезпечення виконання постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.11.2024 ВП№ 76494688, стягувач суддя Полтавського апеляційного суду Кузнецова О. Ю.

28.07.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровцем А.Т. в межах виконавчого провадження № 76494688 винесено постанову про накладення на боржника штраф у розмірі 5100 грн.

Вважаючи вказану постанову та дії під час її винесення протиправними позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із частиною другою 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства (далі - юридична особа).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень ( стаття 2 вказаного Закону).

Як визначено пунктом 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

На підставі частини першої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно частини першої статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

На підставі частини першої статті 75 Закону №1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, накладення штрафу на боржника державним виконавцем можливо тільки за відсутності поважних причин невиконання рішення. Поважними, в розумінні наведених норм Закону, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Отже, якщо рішення не виконується, державний виконавець в разі зазначення причин невиконання боржником зобов`язаний проаналізувати вказані причини на предмет їх поважності. Лише після аналізу вказаних боржником причин та встановлення відсутності їх поважності у державного виконавця виникають підстави для накладення штрафу за невиконання без поважних причин боржником рішення.

Позивач обґрунтовує поважність причин невиконання судового рішення відсутністю відповідних бюджетних асигнувань з боку розпорядника коштів, не зважаючи на відповідні звернення про виділення відповідних коштів. Однак здійснити відповідні виплати Полтавський апеляційний суд не має можливості оскільки відсутні бюджетні призначення.

Постановою КМУ від 03.08.2011 №845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі Порядок).

Пункт 25 Порядку передбачає, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Таким чином, судові рішення, які передбачають виплату на користь суддів коштів, здійснюється за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів", головним розпорядником якої є Державна судова адміністрація України.

Суд звертає увагу, що для забезпечення виконання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.11.2024 ВП № 76494688, стягувач суддя Полтавського апеляційного суду Кузнєцова О.Ю., Полтавський апеляційний суд як розпорядник бюджетних коштів другого рівня звернувся 20.11.2024 з листом № 4.6.30/ЕП-1163/24 до Державної судової адміністрації України, як головного розпорядника бюджетних коштів з проханням виділення додаткові бюджетні призначення по КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя" за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» в сумі 1062943 грн.

Про вищевикладене Полтавський апеляційний суд повідомляв Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 20.11.2024 №4.6-32/169/24.

За результатами розгляду звернення Державна судова адміністрація України листом від 17.12.2024 №11-24172/24 повідомила, що зверталася з листами до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою. Однак, Міністерство фінансів України зазначені пропозиції не були підтримані.

У подальшому Полтавський апеляційний суд повторно неодноразово звертався до Державної судової адміністрації України з листами щодо виділення додаткових коштів для виконання судових рішень, ухвалених на користь суддів, однак ДСА України листами від 13.03.2025 №11-5086/25 від 20.05.2025 №11-10036/25, 23.06.2025 №11-12411/25 лише повідомила, що повторно звернулася до Комітету Верховної Ради України з питань бюджету із пропозицією щодо внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у частині збільшення бюджетних призначень за Програмою.

Таким чином, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду у справі №440/14799/23, позивачем було здійснено всі залежні від нього дії для виконання судового рішення.

Також судом встановлено, що позивач повідомляв відповідача, що виконання судового рішення здійснюється виключно в порядку, передбаченому чинним законодавством України, інших наявних способів, які б могли бути спрямовані на виконання рішення суду, у боржника відсутні. Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відповідач, відповідно до статей 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" та фактичних обставин, а саме: зазначення боржником на його думку поважних причин невиконання судового рішення, повинен був проаналізувати вказані боржником причини, і лише після встановлення неповажності вказаних причин мав право накладати штраф.

Суд зазначає, що в оскаржуваній постанові не міститься аналізу вказаних боржником причин невиконання рішення суду, а лише здійснено посилання на лист від 20.11.2024 та невиконання рішення суду станом на 25.07.2025.

Враховуючи вищезазначене, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що наявні підстави й для визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 28.07.2025 ВП № 76494688 про накладення штрафу скасувати.

Резюмуючи викладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Полтавського апеляційного суду в частині визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. від 28.07.2025 ВП № 76494688 про накладення штрафу підлягають задоволенню.

Водночас, оскільки правові наслідки для позивача має саме зазначена постанова, а не дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця А.Т. щодо її винесення, то суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог Полтавського апеляційного суду в частині визнання протиправними цих дій.

Отже, позов Полтавського апеляційного суду слід задовольнити частково.

Відповідно до частин першої та третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи часткове задоволення позову, на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати, сплачені позивачем за подання цього позову, пропорційно у розмірі 1514грн.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 139, 243-246, 250, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов Полтавського апеляційного суду (, вул. Соборності, 18, м.Полтава) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вул. Городецького, 13, м. Київ), Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича (вул. Городецького, 13,м. Київ 1,01001), третя особа, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Назаровця Андрія Тарасовича від 28.07.2025 ВП № 76494688 про накладення штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Полтавського апеляційного суду витрати зі сплати судового збору в розмірі 1514 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Удовіченко