Справа № 160/25074/21
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 160/25074/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року (суддя Конєва СО.) у справі №160/25074/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. у справі №160/25074/21 було частково задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зокрема:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" №33/24/С-4653 від 09.09.2021р. про розмір грошового забезпечення, виданої станом на листопад 2019р., з 01.12.2019р. та з урахуванням виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 року встановлений судовий контроль за виконанням рішення суду від 14.02.2022р. у справі №160/25074/21. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт про виконання судового рішення у цій справі в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" №33/24/С-4653 від 09.09.2021р. про розмір грошового забезпечення, з 01.12.2019р. та з урахуванням виплачених сум, у 30-денний строк з дня отримання наведеної ухвали суду, виходячи з норм ст.382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.04.2025р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по адміністративній справі №160/25074/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2025р. було прийнято звіт Головного управління Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. по справі №160/25074/21 та встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від

14.02.2022р. по справі №160/25074/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" №33/24/С-4653 від 09.09.2021р. про розмір грошового забезпечення, з 01.12.2019р. та з урахуванням виплачених сум, протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду, виходячи з приписів ч.11 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

01.08.2025р. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подало до суду звіт про виконання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022 по адміністративній справі №160/25074/21, згідно якого на виконання рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача з 01.12.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення 17742,31 грн., яке зазначено у довідці від 09.09.2021 за № 33/24/С-4653, яка надана Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області, доплата за період 01.12.2019 по 31.08.2022 становить 196958,48 грн.; відповідно до статті 8 Закону України №2262 визначено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України, а відповідно, фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету; відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Нараховані на виконання рішень суду кошти виплачуються в межах затверджених бюджетних призначень на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Порядку розроблення, затвердження та виконання бюджету Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 31.08.2009 № 21-2 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.09.2009 за № 897/16913 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 09.12.2021 № 35-1), видатки на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, виданими або ухваленими після набрання чинності Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, плануються в межах коштів Державного бюджету України, передбачених у Державному бюджеті України на фінансування пенсійних програм. Черговість виплат на виконання рішень суду визначається датою набрання ними законної сили. Кошти на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачаються у складі бюджетної програми за КПКВК 2506080 Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду і визначаються в межах граничних обсягів видатків державного бюджету за цією програмою. Окрім того, відповідач вказує на те, що з метою забезпечення виплати ОСОБА_1 нарахованої суми за період з 01.12.2019 по 31.08.2022 Головне управління додатково звернулось до Пенсійного фонду України із запитами від 14.04.2025 № 0400-010408-5/73139 та від 09.07.2025 № 0400-010408-5/131519 щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду у справі № 160/25074/21, проте, листом від 29.04.2025 № 2800-030101-9/28144 Пенсійний фонд України повідомив, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень здійснюється в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. по справі №160/25074/21; встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.02.2022р. по справі №160/25074/21 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 , перерахованої на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" №33/24/С-4653 від 09.09.2021р. про розмір грошового забезпечення, з 01.12.2019р. та з урахуванням виплачених сум, протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали суду, виходячи з приписів ч.11 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем частково виконано рішення суду, здійснено перерахунок пенсії, а сума заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії, буде виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України. Суд зазначив, що невиплата сум перерахованої пенсі не пов`язана з умислом відповідача, спрямованого на невиконання рішення суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до керівника пенсійного органу штрафу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовити в прийнятті звіту, накласти на керівника штраф за невиконання рішення суду і зобов`язати відповідача подати новий звіт про виконання рішення суду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв звіт відповідача, оскільки останнім рішення суду не виконано, відповідачем не здійснено виплату заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії за минулий період, при цьому, відповідачем не доведено того, що ним вчинені усі можливі та необхідні дії задля виконання рішення суду у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання.

Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).

Відповідно до ч.2, 3 ст.382-2 КАС України звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У спірному випадку встановлено, що поданий відповідачем звіт відповідає вимогам ч.2, 3 ст.382-2 КАС України, у ньому, зокрема, відображено дії, які чинені відповідачем на виконання рішення суду та долучені відповідні докази.

Так, рішенням суду було зобов`язано відповідача провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області" №33/24/С-4653 від 09.09.2021р. про розмір грошового забезпечення, виданої станом на листопад 2019р., з 01.12.2019р. та з урахуванням виплачених сум.

На виконання рішення суду відповідачем було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 у розмірі 70% від грошового забезпечення 17742,31 грн., яке зазначено у довідці від 09.09.2021 за №33/24/С-4653, яка надана Державною установою Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області, доплата за період 01.12.2019 по 31.08.2022 становить 196958,48 грн., що підтверджується копіями перерахунку пенсії по пенсійній справі позивача з 01.12.2019р. та розрахунку на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача.

Отже, рішення суду, в частині перерахунку пенсії, виконано відповідачем у спосіб, який таким рішенням встановлено.

Натомість, заборгованість, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії, відповідачем позивачу не виплачено.

Саме з цими обставинами позивач пов`язує невиконання відповідачем рішення суду і, як наслідок, вказує на відсутність підстав для прийняття судом першої інстанції звіту відповідача.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Невиконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України, в частині виплати грошових коштів, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. З цих підстав суд першої інстанції обгрунтовано вказав на відсутність підстав стверджувати про наявність умислу відповідача на невиконання рішення суду, що свідчить про відсутність підстав для застосування до керівника пенсійного органу штрафу за невиконання рішення суду.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що листами від 12.02.2025, 06.03.2025, 18.03.2025, 01.04.2025, 01.05.2025, 04.06.2025, 01.07.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зверталося до Пенсійного фонду України із запитами щодо фінансування доплати по рішенням суду черговість виплат яких визначається датою набрання законної сили, зокрема, у період з 20 листопада 2020 року по 30 червня 2025 року та фінансування яких здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Також, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зверталося до Пенсійного фонду України із запитами від 14.04.2025 року №0400-010408-5/73139 та від 09.07.2025 року №0400-010408-5/131519 щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати за рішенням суду по справі №160/25074/21 (тобто, рішення суду у цій справі).

На вказані запити Пенсійним фондом України надано відповіді суть яких зводиться до того, що виплата заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, здійснюється органами Пенсійного фонду України в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.

Відповідачем надано суду Тимчасовий розпис доходів і видатків ГУ ПФУ у Дніпропетровській області на ІІІ квартал 2025 року, затверджений Пенсійним фондом України, яким не передбачено видатків на виплати за рішенням суду.

Отже, враховуючи те, що заборгованість перед позивачем може бути погашена виключно за рахунок відповідних бюджетних асигнувань, які не були виділені ГУ ПФУ у Дніпропетровській області у спірному періоді, суд першої дійшов обгрунтованого висновку про те, що у спірному випадку відсутні підстави вважати те, що рішення суду, в частині виплати перерахованої пенсії, залишається невиконаним без поважних причин.

Позивач в апеляційній скарзі, посилаючись на судове рішення Верховного Суду, яким вирішено питання щодо прийняття звіту про виконання рішення суду у конкретній справі, зазначає про те, що у спірному випадку відповідачем не було вжито усіх необхідних та можливих заходів задля виконання рішення суду у цій справі.

Але, яких саме заходів не було вжито відповідачем у спірному випадку, виходячи з його повноважень та порядку погашення заборгованості, позивач не зазначає.

Підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом першої інстанції заходи, які вживаються відповідачем для виконання рішення суду у повному обсязі, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку були наявні підстави для прийняття звіту відповідача.

В той же час, встановивши те, що рішення суду в повному обсязі не виконано відповідачем, суд першої інстанції обгрунтовано зобов`язав відповідача протягом трьох місяців подати новий звіт про виконання рішення суду, як то передбачено ч.11 ст.382-3 КАС України.

Таким чином, у спірному випадку дії суду першої інстанції відповідали вимогам процесуального закону щодо судового контролю за виконанням рішення суду, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2025 року по справі №160/25074/21 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.

Повний текст постанови складено 03.10.2025

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров