Справа № 160/24498/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 рокуСправа № 160/24498/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - Мартинишина Павла Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/24498/28 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_1 ) в особі представника Мартинишина Павла Володимировича звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), з вимогами:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_3 у звільненні з військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 з підстав передбачених пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", у системному взаємозв`язку з пп. 12 п. З ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» через сімейні обставини у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 яка є інвалідом 2 групи та потребує постійного стороннього догляду;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити з військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 з підстав передбачених пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", у системному взаємозв`язку з пп. 12 п. З ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» через сімейні обставини у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , якає інвалідом 2 групи та потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 29.08.2025 було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог частини 6 статті 12, частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 - Мартинишина Павла Володимировича надійшла уточнена позовна заява (з урахуванням заяви від 30.09.2025), з якої вбачається, що позовні вимоги викладено в наступній редакції:

- визнати протиправною відмову ІНФОРМАЦІЯ_1 у не звільненні з військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 з підстав передбачених пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", у системному взаємозв`язку з пп. 12 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» через сімейні обставини у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 яка є інвалідом 2 групи та потребує постійного стороннього догляду;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з військової служби військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 з підстав передбачених пп. "г" п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу", у системному взаємозв`язку з пп. 12 п. 3 ч. 12 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» через сімейні обставини у зв`язку з необхідністю здійснення постійного догляду за матір`ю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_3 , яка є інвалідом 2 групи та потребує постійного стороннього догляду.

Ухвалою суду від 30.09.2025 замінено у справі №160/24498/25 первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , належним відповідачем - ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_3 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Залучено до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 .

03.10.2025 через систему "Електронний Суд" від представника ОСОБА_1 - Мартинишина Павла Володимировича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , позивач просить суд позовну заяву по справі №160/24498/25 залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви представника позивача та залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Позивачу, як ініціатору судового процесу, процесуальним законом надано коло процесуальних прав щодо можливості подання заяв та клопотань, які він може використовувати на власний розсуд, не допускаючи при цьому зловживань. Заява про залишення без розгляду позову є одним із різновидів таких клопотань.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до частини четвертої статті 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Подання заяви про залишення позову без розгляду є диспозитивним правом позивача, передбаченим нормами КАС України та за своєю суттю є формою закінчення розгляду справи без ухвалення рішення по суті. При цьому, таке клопотання позивача має пріоритет у розгляді та не пов`язане з будь-якими умовами та обов`язком позивача обґрунтувати своє рішення про відкликання позову.

Відтак, враховуючи принцип диспозитивності, а також те, що заява про залишення позову без розгляду подана представником позивача до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 240, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - Мартинишина Павла Володимировича про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/24498/28 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков