Справа № 260/3829/24
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

01 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/3829/24 № провадження: Н/260/12/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луцович М.М., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/3829/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 12.12.2024 у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

05 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового рішення від 12.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/3829/24, у якій просить: скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року у справі № 260/3829/24 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.10.2022 року по 01.08.2024 в сумі 666 276,70 грн.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що суд у справі № 260/3829/24 (всупереч п. 60 та п. 66 Постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 року №260/7974/21 та вимог ч. 4. ст. 78 КАС України) встановив, що позивача поновлено на посаді начальника Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, що стало основою суду першої та апеляційної інстанції для відмови у задоволенні позовних вимог. Натомість на підтвердження навмисного незаконного непоновлення позивача на посаді, позивачем додано відповіді Держрибагентства від 07.01.2025 року №1-8-17/58-25, від 27.01.2025 року №1-7.2-17/487-15 та від 25.03.2025 року №1-7.2-17/1823-25. Крім того, з листа ГУ ПФУ у місті Києві № 2600-0604-8/139716 від 04.09.2025 вбачається, що відповідачем постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 року у справі № 260/7974/21 у період 2023-2025 р.р. виконано не було. За інформацією Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування ГУ ПФУ повідомляє про відсутність будь-яких трудових відносин відповідача та ОСОБА_1 у період 2023-2025 р.р. (лист Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 05.08.2025 р. № 2600-0604-8/139716). Також згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (витяг № 35 від 04.09.2025 р.) в розділі відомості про керівника зазначено ОСОБА_2 , якого призначено 15.02.2022 на посаду начальника Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області. Звертає увагу, що з наведених доказів позивач дізнався, що не був поновлений на посаді та як результат не перебував в трудових відносинах з Управлянням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Закарпатській області, заробітну плату не отримував. Вказане, на переконання позивача, є підставою для перегляду рішення від 12.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/3829/24.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/3829/24 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

19 вересня 2025 року представником відповідача подано заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в який відповідач вказав на необґрунтованість та безпідставність такої. Зазначив, що у провадженні головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Берегових В.С. знаходився виконавчий лист, виданий Закарпатським окружним адміністративним судом від 10.06.2024 за № 260/7974/21 на примусове виконання зазначеного рішення Закарпатського окружного адміністративного суду, яке 13.05.2025 закінчено у зв`язку з фактичним виконанням у повному обсязі. Вказав, що невиконання рішення суду не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки таке карається згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України. Таким чином, підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні. З огляду на це, просив відмовити у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення від 12.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/3829/24.

Позивач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення судового засідання до суду не подавав.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду заяви у зв`язку з участю представника ОСОБА_3 в іншому судовому процесі.

Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд приходить висновку про його необґрунтованість, так як згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у Державному агентстві України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм наявні інші представники, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності у порядку самопредставництва. Доказів неможливості участі у судовому засіданні інших представників до суду не подано.

Таким чином, суд визнає неповажними причини неявки представника відповідача у судове засідання та відмовляє у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення судового засідання.

Відповідно до частин 1, 2 статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись частиною четвертою статті 229 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та розглянув заяву ОСОБА_1 в порядку письмового провадження відповідно до частини дев`ятої статті 205 КАС України.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2025, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Згідно з частинами першою, другою, четвертою статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд зауважує, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:

1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;

2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;

3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі №303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі №809/824/17, від 22.11.2018 у справі №826/14224/15, від 06.02.2019 у справі №822/862/15, від 02.06.2021 у справі №823/1440/17.

При цьому, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою (вказана позиція щодо застосування норм права викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 638/18884/17, від 24.05.2019 у справі № 521/21820/16-а).

В обґрунтування вимог поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №260/3829/24, ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені обставини на листи Держрибагентства від 07.01.2025 року №1-8-17/58-25, від 27.01.2025 року №1-7.2-17/487-15 та від 25.03.2025 року №1-7.2-17/1823-25 та пенсійного органу від 04.09.2025 №2600-0604-8/139716, від 05.08.2025 № 2600-0604-8/139716, а також витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (за кодом доступу 35 від 04.09.2025 р.). При цьому позивач вказує, що саме під час отримання 04.09.2025 вищевказаних листів дізнався, що у період 2021-2025 не був поновлений на посаді на виконання рішення у справі №260/7974/21.

З цього приводу суд вказує, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є наявність саме тих обставин, які не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, саме на час розгляду справи. Натомість докази, на які ОСОБА_1 посилається як на нововиявлені, були одержані позивачем вже після ухвалення рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №260/3829/24, а отже не можуть бути нововиявленими обставинами у розумінні статті 361 КАС України.

Щодо посилань позивача на постанову Верховного Суду від 28.11.2024 у справі № 260/7974/21, то суд вказує, що у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №260/3829/24 судом враховувалися висновки суду зроблені у справі №260/7974/21, зокрема у постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 та постанові Верховного Суду від 28.11.2024 року.

Так, зокрема, суд у рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 у справі №260/3829/24 вказав, що «…постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 22.02.2024 у справі № 260/7974/21, згідно якої змінено рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/21, не може слугувати підставою для повторного поновлення позивача на посаді та повторного стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, так як таке поновлення вже відбулося виданням наказу від 02 листопада 2022 року №174-ТО на виконання рішення від 13 жовтня 2022 року у справі № 260/7974/21. Натомість зміна рішення суду в частині визначення посади, на якій потрібно поновити позивача, є підставою для внесення відповідних змін до записів трудової книжки позивача, зокрема записів про поновлення на роботі згідно наказу від 02 листопада 2022 року №174-ТО та про звільнення з роботи згідно наказу від 07 грудня 2022 року №190-ТО».

Крім того, обставини наведені ОСОБА_1 у позовній заяві були взяті до уваги судом, зокрема, щодо тверджень позивача про непоновлення його на посаді. Натомість подання позивачем разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами доказів, які, на його думку, підтверджують факт непоновлення його на роботі, не мають жодної істотності для розгляду даної справи та з урахуванням такого суд не може прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте. Відтак, вказані обставини не можна вважати істотною обставиною, яка зумовлює перегляд рішення суду.

Суд зазначає, що наведені позивачем обставини за своєю суттю не є підставами для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а зводяться лише до незгоди позивача з прийнятим рішенням.

Суд вкотре наголошує, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Тотожні правові висновки наведені в постанові Верховного Суду від 13.06.2024 у справі №480/3103/22, від 21.06.2024 у справі №640/10156/22, від 02.05.2023 у справі №420/20522/21.

Тобто зміст заяви позивача про перегляд судового рішення вказує на намагання позивача здійснити переоцінку доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

Натомість частина четверта статті 361 КАС України імперативно вказує на те, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи. А відтак, викладені обставини у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні частини 4 статті 361 КАС України і не дають підстав суду для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно із частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки наведені у заяві ОСОБА_1 обставини про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України, не є підставами для перегляду рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12.12.2024 року у цій справі, тому у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 294, 295, 361-369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 12.12.2024 за нововиявленими обставинами у справі №260/3829/24 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Луцович