Справа № 638/15315/25
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/462/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І. В.,

за участю секретаря Дудка Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харків справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2025 звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.07.2025 ОСОБА_1 примусово доставили у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, 23.07.2025 позивача було мобілізовано до лав ЗСУ ІНФОРМАЦІЯ_3 . Станом на дату подання цього позову позивач перебуває в навчальному центрі для військовослужбовців ЗСУ. 29.07.2025 мати позивача виявила в поштовій скриньці конверт, який містив Протокол № 795 про адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 210-1 КУпАП від 23.07.2025 та Постанову № 795 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 210-1 КУпАП від 23.07.2025. Відповідні документи були складені посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_4 . Зі змісту Оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 , якого за результатами ВЛК від 29.06.2023 визнано обмежено придатним до військової служби у військовий час, до 5 червня 2025 року не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення ступеню придатності до військової служби, чим порушив численні норми мобілізаційного законодавства. Просив поновити строк на оскарження Постанови № 795. Вважає оскаржувану постанову протиправною, а наведені у ній обставини такими, що не відповідають дійсності у зв`язку із нижченаведеним. По-перше, 23.07.2025 ОСОБА_1 не брав будь-якої участі у складанні будь-яких процесуальних документів з посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 . Майже всю добу 23.07.2025 ОСОБА_1 провів у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 з якого у той же день був мобілізований та відправлений у навчальний центр (що підтверджується відповідними відмітками у військовому квитку позивача зокрема про проходження ВЛК у ІНФОРМАЦІЯ_2 та про мобілізацію ІНФОРМАЦІЯ_3 ) Оскаржуваної постанови посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 відбулося без участі ОСОБА_1 в момент, коли особа уже була мобілізована ІНФОРМАЦІЯ_3 для проходження військової служби. У зв`язку з чим позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову № 795 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП від 23.07.2025 щодо ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 25 000,00 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1КУпАП закрити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2025 вказану справу передано в провадження судді Семіряд І.В.

11.08.2025 ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова відкрито провадження у справі.

27.08.2025 представником ІНФОРМАЦІЯ_5 подано відзив на позов, в обгрунтування якого зазначено, що відповідно до п. 68 п. 80 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 №560, передбачено процедури медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів. Відповідно до підпункту 4 п. 1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні проходити медичний огляд та лікування в закладах охорони здоров`я згідно з рішеннями комісій з питань взяття на військовий облік, направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарських комісій районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я СБУ, а у розвідувальних органах - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії розвідувальних органів; Положення п. 2 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» передбачають обов`язок проходження ВЛК громадянам України віком від 25 до 60 років, які раніше були визнані обмежено придатними, крім осіб з інвалідністю. Ініціатором проходження ВЛК повинен бути саме військовозобов`язаний, а не ТЦК та СП. 23.07.2025 встановлено, що позивач до 05.06.2025 повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби не пройшов. В цей же день складено Протокол № 795, а також винесена Постанова № 795 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП України з неухильним дотриманням прав особи. Таким чином, в період дії правового режиму воєнного стану, встановлено факт порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Позивач не пройшов Військово-лікарську комісію для визначення придатності до військової служби, чим порушив вимоги частини 3, частини 10 статті 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", п. 68 п. 80 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 №560, підпункту 4 п. 1 Додатку 2 «Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою КМУ №1487 від 30.12.2022, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. У зв`язку з чим представник відповідача просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, від представника позивача Букіна О.С. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, позов підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу у вигляді ухвали про відкриття провадження та довідка про доставку електронного документу судова повістка, які доставлені до електронного кабінету ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України - у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

За правилами ч. 2, 3 ст. 286 КАС України - учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що підстав для відкладення розгляду справи немає.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вказує позивач про наявність постанови він дізнався 29.07.2025, в цей час перебував у ІНФОРМАЦІЯ_7 , з якого його було мобілізовано та направлено до навчального центру, постанову особисто не отримував. Просив поновити строк звернення до суду з позовом, оскільки пропущено з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.120 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на викладене, керуючись принципом верховенства права, суд при вирішенні питання про дотримання позивачем строку звернення до суду усі сумніви щодо початку перебігу такого строку трактує на користь позивача та доходить висновку, що пропущений строк підлягає поновленню.

Судом встановлено, що постановою №795 по справі про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 накладено на ОСОБА_1 штраф у сумі 25000 грн. Постанову складено тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харкові Є.А. Карнаухом та мотивована тим, що 04.07.2025 о 10-00 год. під час здійснення прийому громадянина ОСОБА_1 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_4 було встановлено факт порушення останнім правил військового обліку. Відповідно до наявних у ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_1 пройдена військово лікарська комісія 29.06.2023, відповідно до висновків якої громадянина було визнано обмежено придатним до військової служби у військовий час. Згідно вимог абз. 3 п. 3.8 Положення про військово- лікарську експертизу у Збройних Силах України, постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про придатність військовозобов`язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду. ОСОБА_1 був зобов`язаний до 05.06.2025 пройти повторний огляд з метою визначення придатності до військової служби, але не виконав обов`язку, передбаченого діючим Законодавством. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У вказаній постанові, у графі «копію постанови отримав» відсутній підпис ОСОБА_2 .

Як зазначає позивач у позові, копія постанови від 23.07.2025 була отримана його матір`ю 29.07.2025 у поштовій скринці.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, посилаючись на те, що її складено без його присутності.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також визначення загальних засад проходження в Україні військової служби здійснює ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII (далі по тексту Закон № 2232-XII).

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався Указами Президента України та діє станом по сьогоднішній день.

Згідно із Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, було оголошено проведення загальної мобілізації.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Враховуючи те, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 65/2022, було оголошено проведення загальної мобілізації, отже, на момент притягнення позивача до адміністративного правопорушення діяв особливий період.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначення засад організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів регулює ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до статті 210-1 КУпАП, Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч. 3 ст. 210-1 КУпАП- вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З наведеного слідує, що для кваліфікації дій за частиною 3 статті 210-1 КУпАП необхідним є встановлення кваліфікуючої ознаки правопорушення: вчинення такого порушення особою в особливий період.

Положеннями статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

У постанові №795, як підставу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено, що останній був зобов`язаний до 05.06.2025 пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, але не виконав вказаного обов`язку.

Відповідно до ст. 2 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» правовою основою мобілізаційної підготовки та мобілізації є Конституція України, ЗУ«Про оборону України», цей та інші закони України, а також видані відповідно до них нормативно-правові акти.

Ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

04.05.2024 набрав чинності ЗУ від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист». Цим документом з положень законодавства про військовий обов`язок і військову службу виключено такі визначення як «обмежено придатний до військової служби» та «непридатний до військової служби в мирний час, обмежено придатний у воєнний час».

Пунктом 2 Розділу II. «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону установлено, що громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

У відповідність до зазначеного Закону України був приведений наказ Міністерства оборони України від 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України», яким визначається процедура проведення військово-лікарської експертизи військово-лікарськими комісіями.

Як зазначено у постанові №795, яка складена стосовно ОСОБА_1 , останній пройшов військово- лікарську комісію 29.06.2023 та був визнаний обмежено придатним.

Доказів на підтвердження або спростування вказаного позивачем не долучено до матеріалів справи.

Надана копія військового квитка не може бути прийнята до уваги, оскільки всі запис у вказаному квитку датовані 23.07.2025, тобто в день коли ОСОБА_1 (як він вказує у позові) було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 та вже після того, як він допустив інкриміноване йому правопорушення.

Також суд вважає необхідним звернути увагу позивача, що запис у військовому квитку позивача, - «знятий з військового обліку» безумовно не означає, що позивач не підлягає призову у воєнний час, оскільки за станом здоров`я громадянин може бути непридатним до військової служби у мирний час, але обмежено придатним у воєнний стан. При цьому, останнє не означає, що громадянин не може проходити військову службу чи повинен отримати відстрочку від мобілізації, а лише свідчить про те, що деякі види служби та роботи йому протипоказані.

Окрім того, що з набранням чинності 04.05.2024 ЗУ від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було визнано обмежено приданим до військової служби до 04.05.2024, тобто до набрання чинності ЗУ від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист», а отже саме на ОСОБА_1 покладено обов`язок самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки або через електронний кабінет, з метою отримання направлення на ВЛК для проходження медичного огляду.

Проте, ОСОБА_1 вказаного зроблено не було, доказів які б спростовували зазначене позивачем не надано.

Частиною 1 ст. 210-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Приміткою у статті 210 КУпАП визначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи.

Однак, примітка до статті 210 КУпАП не може бути застосована в даному випадку, оскільки чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто у один із визначених способів, відтак держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може перевірити чи уточнив військовозобов`язаний свої персональні дані, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.

Таким чином, позивачем проігнороване виконання обов`язку, покладеного на нього згідно вищезазначених правових норм, доказів того, що ОСОБА_1 було пройдено ВЛК у строк до 05.06.2025 матеріали справи не містять, а позивачем не надано.

Доводи позивача, що протиправність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності полягає саме у тому, що її було ухвалено за його відсутності, суд вважає необгрунтованими, оскільки позивачем не зазначено, які саме докази він мав намір надати при розгляді уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративного матеріалу та не надав саме через його відсутність. Жодного доказу на підтвердження протиправності постанови №795, у разі їх наявності у позивача, не було надано і до суду.

Окрім того, позивач посилається на те, що постанову було складено у його відсутності і як наслідок він не зміг її вчасно оскаржити до суду також не можуть бути підставою для задоволення позову, оскільки строк звернення до суду ОСОБА_1 поновлено судом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивач належними та допустимими доказами не підтвердив позовних вимог, з огляду на що вказана оскаржувана постанова не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Поновити пропущений позивачем ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови.

У задоволені адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанову №795 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП від 23.07.2025 складену стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 КАС України.

Сторони:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_10 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя І. В. Семіряд