Справа № 340/7987/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 340/7987/24

Головуючий суддя І інстанції Сагун А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року в адміністративній справі №340/7987/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета: Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №65 від 10.10.2024 року щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2024 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах та прийняти нове рішення, яким призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до пункту а статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення у редакції згідно з рішенням Конституційного Суду України від 23 січня 2020 року №1-р/2020, зарахувавши: - до страхового стажу період навчання з 01.09.1995 по 19.06.1997 року у Кіровоградському державному ПТУ №14.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №65 від 10.10.2024 року щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2024 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до страхового стажу період навчання з 01.09.1995 по 19.06.1997 року у Кіровоградському державному ПТУ №14.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вищезазначене рішення та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що останнім було правомірно відмовлено позивачу в призначенні пенсії за вислугу років, оскільки у останньої був відсутній необхідний пільговий стаж станом на 11.10.2017 року.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, на підставі ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась із заявою від 02.10.2024 до територіального органу Пенсійного фонду України з питання призначення їй пенсії в порядку визначеному Законом України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та доданими до заяви документами.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.10.2024 щодо призначення їй пенсії, а також доданих до заяви документів, головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, за принципом екстериторіальності, прийнято рішення від 10.10.2024 за № 65, відповідно до якого позивачу відмовлено в призначенні такого виду пенсії.

Так, відповідно до оскаржуваного рішення вік позивача, на час подання заяви, становить 46 років 25 днів.

Необхідний страховий та спеціальний стаж, визначений пунктом «е» статті 55 Закону України Про пенсійне забезпечення станом на 11.10.2017 становить 26 років 6 місяців.

Страховий стаж позивача становить 26 років 6 місяців 1 день, в тому числі станом на 11.10.2017 - 19 років і 1 місяців 1 день.

Спеціальний стаж особи становить 17 років 6 місяців 3 дні, в тому числі станом на 11.10.2017 - 17 років 6 місяців 3 дні.

За результатом розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховано:

період навчання з 01.09.1995 по 19.06.1997 згідно з трудовою книжкою від 17.04.2000 НОМЕР_1 , оскільки не зазначено дату видачі Диплому НОМЕР_2 , а в наданій до заяви сканованій копії Диплому від 19.06.1997 нечітке зображення повного складу тексту документа, а саме не проглядається номер диплому, прізвище, дата початку навчання.

Для зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1995 по 19.06.1997, необхідно надати уточнюючу довідку з навчального закладу про тривалість навчання за денною формою, із зазначенням інформації про присвоєння кваліфікації чи здобуту спеціальність.

Не погодившись з правомірністю наведеного рішення відповідача, позивач звернулась до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач наділена правом на повторний розгляд заяви від 02.10.2024 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах з зарахуванням до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1995 по 19.06.1997 року у Кіровоградському державному ПТУ №14.

Суд апеляційної інстанції при перегляді справи в апеляційному порядку виходить з наступного.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за вислугу років встановлюються окремим категоріям громадян, зайнятих на роботах, виконання яких призводить до втрати професійної працездатності або придатності до настання віку, що дає право на пенсію за віком.

Згідно ст. 53 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії за вислугу років (крім пенсій працівникам льотно-випробного складу авіації та особам льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотам, штурманам, бортінженерам, бортмеханікам, бортрадистам, льотчикам-наглядачам) і бортоператорам, які виконують спеціальні роботи в польотах) призначаються в розмірах, встановлених статтями 19 і 21 цього Закону для пенсій за віком.

Пенсії обчислюються з середньомісячного заробітку (статті 64-67, 69), одержуваного перед припиненням роботи, яка дає право на пенсію за вислугу років (статті 54 і 55), крім пенсій працівникам льотно-випробного складу та особам льотних екіпажів повітряних суден цивільної авіації (пілотам, штурманам, бортінженерам, бортмеханікам, бортрадистам, льотчикам-наглядачам) і бортоператорам, які виконують спеціальні роботи в польотах.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Право на пенсію за вислугу років мають: працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років та після цієї дати:

з 1 квітня 2015 року по 31 березня 2016 року - не менше 25 років 6 місяців;

з 1 квітня 2016 року по 31 березня 2017 року - не менше 26 років;

з 1 квітня 2017 року по 31 березня 2018 року - не менше 26 років 6 місяців;

з 1 квітня 2018 року по 31 березня 2019 року - не менше 27 років;

з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців;

з 1 квітня 2020 року по 31 березня 2021 року - не менше 28 років;

з 1 квітня 2021 року по 31 березня 2022 року - не менше 28 років 6 місяців;

з 1 квітня 2022 року по 31 березня 2023 року - не менше 29 років;

з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців;

з 1 квітня 2024 року або після цієї дати - не менше 30 років.

Як видно з матеріалів справи, підставою для відмови позивачу в призначенні пенсії за вислугу років були висновки відповідача про відсутність у позивача необхідного пільгового і страхового стажу.

Також, зі змісту оскаржуваного рішення відповідача видно, що останній не зараховано до страхового стажу період навчання з 01.09.1995 року по 19.06.1997 року, оскільки не зазначено дату видачі диплому НОМЕР_2 , а в наданій до заяви сканованій копії диплому від 19.06.1997 року нечітке зображення повного тексту документу.

Згідно з пунктом «д» частини третьої статті 56 Закону №1788-ХІІ до стажу роботи зараховується також: навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» №103/98-ВР від 10.02.1998 (далі Закон №103/98-ВР) заклад професійної (професійно-технічної) освіти - це заклад освіти, що забезпечує реалізацію потреб громадян у професійній (професійно-технічній) освіті, оволодінні робітничими професіями, спеціальностями, кваліфікацією відповідно до їх інтересів, здібностей, стану здоров`я.

Статтею 18 Закону №103/98-ВР встановлено, що до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать: професійно-технічне училище відповідного профілю; професійне училище соціальної реабілітації; вище професійне училище; професійний ліцей; професійний ліцей відповідного профілю; професійно-художнє училище; художнє професійно-технічне училище; вище художнє професійно-технічне училище; училище-агрофірма; вище училище-агрофірма; училище-завод; центр професійної (професійно-технічної) освіти; центр професійної освіти; навчально-виробничий центр; центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів; навчально-курсовий комбінат; навчальний центр; інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо критичного ставлення до доводів відповідача, що спірний період навчання не може бути зарахований, оскільки згідно з трудовою книжкою від 17.04.2000 НОМЕР_1 не зазначено дату видачі Диплому НОМЕР_2 , а в наданій до заяви сканованій копії Диплому від 19.06.1997 нечітке зображення повного складу тексту документа, а саме не проглядається номер диплому, прізвище, дата початку навчання, адже вказане є проявом надмірного формалізму з боку пенсійного органу.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно звернув увагу відповідача на те, що формальні неточності у документах, за загальним правилом, не можуть бути підставою для органів пенсійного фонду для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що позивач має право на зарахування до страхового стажу періоду навчання з 01.09.1995 по 19.06.1997 року у Кіровоградському державному ПТУ №14.

Поряд з вказаним, з матеріалів справи видно, що судом першої інстанції було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 народження від 02.10.2024 року щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до страхового стажу період навчання з 01.09.1995 по 19.06.1997 року у Кіровоградському державному ПТУ №14.

Між тим, відповідно до наявної в матеріалах справи заяви про призначення пенсії від 08.10.2024 року, позивач просила пенсійний орган призначити їй пенсію за вислугу років, а не за віком на пільгових умовах.

В свою чергу, заява про призначення пенсії за віком на пільгових умовах до пенсійного органу не подавалась та останнім не розглядалась.

Відтак, з огляду на вказані обставин справи, позивач наділена правом на повторний розгляд заяви про вислугу років з урахуванням висновків суду.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом викладення абзацу 3 його резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2024 року щодо призначення пенсії за вислугу років, зарахувавши до страхового стажу період навчання з 01.09.1995 по 19.06.1997 року у Кіровоградському державному ПТУ №14». В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 317 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року в адміністративній справі №340/7987/24 змінити, шляхом викладення абзацу 3 його резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.10.2024 року щодо призначення пенсії за вислугу років, зарахувавши до страхового стажу період навчання з 01.09.1995 по 19.06.1997 року у Кіровоградському державному ПТУ №14».

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.01.2025 року в адміністративній справі №340/7987/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко