Справа № 160/24369/25
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року Справа №160/24369/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Калугіна Н.Є., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення які винесені Головним управління ДПС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , a саме ??? № від 22.11.2024 на суму 1 020,00 грн (штрафна санкція); ??? № від 22.11.2024 на суму 6 800,00 грн (штрафна санкція); ??? № від 22.11.2024 на суму 926 657,00 грн (основний платіж) та 231 664,25 грн (штрафна санкція); ??? № від 22.11.2024 на суму 340,00 грн (штрафна санкція); ??? № від 22.11.2024 на суму 3 650 931,86 грн (основний платіж) та 912 732,97 грн (штрафна санкція); пеня на суму 1 482 381,23 грн, нарахована у відповідності до ст. 129 ПК України; ??? № від 22.11.2024 на суму 1 020,00 грн (штрафна санкція); ??? № від 22.11.2024 на суму 340,00 грн (штрафна санкція); ??? № від 22.11.2024 на суму 304 244,32 грн (основний платіж) та 76 061,08 грн (штрафна санкція), та пеня на суму 123 539,48 грн, нарахована у відповідності до ст. 129 ПК України; ??? № від 27.11.2024 на суму 1020,00 грн (штрафна санкція); рішення про застосування штрафних санкцій № від 22.11.2024 на суму 1 400,00 грн (штрафна санкція); рішення про застосування штрафних санкцій № від 22.11.2024 на суму 170,00 грн (штрафна санкція); рішення про застосування штрафних санкцій № від 22.11.2024 на суму 75 210,30 грн (штрафна санкція); вимога про сплату боргу недоїмки № від 22.11.2024 на суму 150 420,60 грн (основний платіж), та пеня на суму 4 352,21 грн, нарахована у відповідності до ст. 129 ПК України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 рок позовну заяву - залишено без руху. Надано позивачеві термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання:

- доказів про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову у розмірі 15 140,00 грн або відповідні докази на підтвердження скрутного матеріального становища, з яких можливо встановити сукупний дохід позивача за попередній рік.

10.09.2025 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 01.09.2025 надійшли копія відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 05.09.2025 року ОСОБА_1 , за період за січень 2024 року по липень 2025 року; копія довідки про доходи № 1370 8734 6333 2311 ОСОБА_1 з 01.01.2025 року по 31.08.2025 року; копію податкової декларації про майновий стан і доходи за 2024 рік; копія податкової декларації про майновий стан і доходи за 2025 рік.

Разом з цим, позивачем не долучено аналогічну довідку про доходи за 2024 рік, що позбавляє суд можливості встановити розмір сукупного доходу позивача протягом 2024 року, включаючи розмір пенсійної виплати.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року продовжено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви.

Надано позивачеві десять календарних днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання:

- довідку про доходи ОСОБА_1 як пенсіонера за 2024 рік.

Позивачем 22.09.2025 надано до суду довідку про доходи пенсіонера №8244 5418 4222 5202, відповідно до якої, сукупний розмір пенсійної виплати позивача за 2024 рік склав 13112,35 грн.

Згідно з довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.10.2025 №443, суддя Калугіна Н.Є. з 15.09.2025 по 19.09.2025, з 22.09.2025 по 26.09.2025 та з 29.09.2025 по 30.09.2025 перебувала у відпустці та 01.10.2025 брала участь у круглому столі, тому питання щодо наявності підстав для відкриття провадження розглянуто з дотриманням розумного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Тобто, звертаючись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, позивач зобов`язаний надати докази про розмір його річного доходу за попередній календарний рік.

Як свідчать подані матеріали, позивачем на підтвердження свого майнового стану надано інформацію про розмір річного доходу за 2024 рік, що складає 13112,35 грн.

Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем судовий збір сплачується у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається, позивач звернувся до суду із вимогою майнового характеру на загальну суму 7 950 305,30 грн.

З огляду на викладене, належною сумою судового збору за подання даного адміністративного позову є 15 140,00 грн (7 950 305,30*1%=79503,05, але не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи, що розмір судового збору, який необхідно сплатити позивачу, становить 15 140,00 грн, що перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (655,6 грн), суд вважає за необхідне звільнити позивача від сплати судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Частиною 1 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч. 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Разом з цим, до позовної заяви долучено заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, в якій, зокрема, зазначено, що позивач оскаржувані рішення засобами поштового зв`язку не отримувала, про їх наявність дізналась 02.05.2025 з заяви позивача у господарській справі №904/2922/24.

Разом з цим, суд вважає за необхідне вказану заяву вирішити після надання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних доказів.

Частиною 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік категорій справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, зокрема, щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд з огляду на суму, яку визначено податковим органом спірними рішеннями та з метою повного та всебічного встановлення обставин справи по суті вважає за необхідне призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

Завдання підготовчого провадження визначені ч. 2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України.

За змістом ч. 1 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 160, ст. 161 ст. 162, ст. 171, ст. 173, ст. 175, ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Здійснювати розгляд та вирішення справи одноособово суддею Калугіною Н.Є. в порядку загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 листопада 2025 року об 11:00 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №2.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст. 162 КАС України.

Витребувати від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у термін, що встановлений для подачі відзиву на позовну заяву, засвідчені належним чином копії всім матеріалів, що були підставою для прийняття спірних рішень, а також докази їх направлення на адресу позивача та вручення або невручення спірних рішень.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів відповідачам - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Звернути увагу учасників справи на належні їм процесуальні права і обов`язки, що передбачені статтями 44, 45, 47 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.

Суддя Н.Є. Калугіна