Справа № 640/17396/20
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

03 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг охоронних підприємств "ШЕРИФ" до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг охоронних підприємств "ШЕРИФ" 28.07.2020 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом від 22.07.2020 в якому просить: скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.02.2020 №.

У позові товариство пояснило, що за результатом проведеної фактичної перевірки контролюючий орган склав акт у якому зазначив, що офіс Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг охоронних підприємств "ШЕРИФ" фактично розташований за адресою: м. Київ, вул. Сосницька, буд. 1/44, чим платником порушено абзац 4 пункту 63.3 ст.63 ПК України, і виніс податкове повідомлення-рішення. Позивач оскаржив це податкове повідомлення-рішення, однак контролюючий орган рішенням за №19160/6/99-10-06-02-05-06 від 15.06.2020 відмовив у задоволенні скарги платника. Вважає, що позивач не порушив ПК України, тому звернувся до суду з цим позовом (арк. спр.1-4).

Відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.08.2020 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (арк. спр.31-32).

У Відзиві на позов без дати та номеру, який одержано судом 26.08.2020, відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Пояснив, що фактичною перевіркою 23.01.2020 було встановлено: 1) відповідно до наказу від 22.11.2018 №7-К ОСОБА_1 прийнята на посаду директора за сумісництвом з 22.11.2018, і при цьому не подано повідомлення про прийняття на роботу працівника, що свідчить про порушення ч.3 ст.24 КЗпП України; 2) офіс товариства фактично розташований за адресою: м. Київ, вул. Сосницька, буд. 1/44, що є порушенням абз.4 п.63.3 ст.63 ПК України (арк. спрр.35-40).

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.04.2025 справу №640/17396/20 прийнято до провадження, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, замінено відповідача та запропоновано сторонам надати суду додаткові пояснення (арк. спр.79).

Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 28.12.2019 за №5349 на підставі ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.2, пп.80.2.7 п.80.2 ст.80 та п.82.3 ст.82 ПК України вирішено провести фактичні перевірки, зокрема - Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг охоронних підприємств "ШЕРИФ". Мета перевірки: перевірка з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій (арк. спр.41).

Головним управлінням ДПС у м. Києві оформлені направлення на проведення перевірки від 23.01.2020 №77/26-15-42-6 та №78/26-15-42-6, які пред`явлені позивачу з врученням копії наказу від 28.12.2019 за №5349 (арк. спр.42-43).

Відповідно до висновку Акту "Про результати фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг охоронних підприємств "ШЕРИФ" (код 37515980) з питань дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій" від 03.02.2020 за №0019/26/15/42/37515980 (далі - Акт фактичної перевірки) встановлені порушення, зокрема: абз.4 п.63.3 ст.63 ПК України (арк. спр.44-47).

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.80.2 ст.80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:

80.2.1. у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів;

80.2.2. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів;

80.2.3. письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування;

80.2.4. неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками;

80.2.5. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального;

80.2.6. у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3;

80.2.7. у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

Позивач не оскаржує проведення відповідачем фактичної перевірки, відповідно до наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 28.12.2019 за №5349. При цьому, він не згідний з висновком контролюючого органу про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг охоронних підприємств "ШЕРИФ" фактично проводить діяльність у приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Сосницька, буд. 1/44, яке орендується товариством, згідно договору з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 01.01.2020, і що товариство не подало до контролюючого органу за місцем фактичного провадження діяльності (не основним місцем обліку) повідомлення для взяття на облік об`єкту, через який проводиться фінансово-господарська діяльність, за формою №20-ОПП та як наслідок винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення за порушення абзацу 4 пункту 63.3 статті 63 ПК України.

Пунктом 1.4 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого наказом Міністерства фінансів України 09 грудня 2011 року N 1588 в редакції на час спірних правовідносин (далі - Порядок №1588) визначено, що з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання осіб (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцями обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку.

Відповідно до 8.1 Порядку №1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючий орган за основним місцем обліку у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно з п.8.2 Порядку №1588 об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.8.3 Порядку №1588, якщо у платника податків відбувається реєстрація, створення чи відкриття об`єкта оподаткування на території адміністративно-територіальної одиниці, де він не перебуває на обліку, то такий платник податків зобов`язаний стати на облік за неосновним місцем обліку у контролюючому органі за місцезнаходженням такого об`єкта у порядку, визначеному розділом VII цього Порядку.

Пунктом 8.4 Порядку №1588 визначено, що повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою N 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

ФОП ОСОБА_2 (Ореднодавець) уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг охоронних підприємств "ШЕРИФ" (Орендар) Договір оренди від 01.01.2020 приміщення площею 40,12 м кв. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до п.2.1 цього правочину це приміщення надається Орендарю для розміщення офісу (арк. спр.48-50).

Згідно з п.63.3 ст.63 ПК України з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, може прийняти рішення про зміну основного та неосновного місця обліку великого платника податків, у тому числі визначити, що облік такого платника податків здійснює територіальний орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, та його структурні підрозділи в разі створення.

Об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням, є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідним розділом цього Кодексу.

Платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Отже, платник податків зобов`язаний протягом десяти робочих днів подавати повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою 20-ОПП у тому числі після зміни розташування (реєстрації) нерухомого майна, яке пов`язане з оподаткуванням або через яке провадиться діяльність (неосновне місце обліку) згідно з порядком обліку платників податків.

Відповідно до Відповіді №1823635 від 26.09.2025 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг охоронних підприємств "ШЕРИФ" має місцезнаходження: 04111, місто Київ, вулиця Щербакова, будинок 52, офіс 461,

Контролюючий орган встановив, що позивач фактично змінив місце розташування офісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг охоронних підприємств "ШЕРИФ" (місце проведення діяльності), так як зареєстрований за адресою: м. Київ, вул. Щербакова, буд. 52, офіс 461, а фактично офіс товариства знаходиться (розташований) за адресою: м. Київ, вул. Сосницька, 1/44, що підтверджено: 1) Актом фактичної перевірки; 2) Договором оренди від 01.01.2020, однак платник не повідомив про це (місце проведення діяльності) контролюючий орган, що є порушенням Порядку №1588 та п.63.3 ст.63 ПК України.

Пунктом 111.2 ст.111 ПК України визначено, що фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Відповідно до п.117.1 ст.117 ПК України за неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 170 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 510 гривень.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням від 25.02.2020 № на підставі Акту фактичної перевірки встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг охоронних підприємств "ШЕРИФ" абз.4 п.63.3 ст.63 ПК України та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 510 гривень (арк. спр.10).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд робить висновок, що позивач не довів позовні вимоги за відсутності порушень прав платника податків та законодавства контролюючим органом, який встановив порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Холдинг охоронних підприємств "ШЕРИФ" абз.4 п.63.3 ст.63 ПК України, тому немає підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов не задовольняється.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг охоронних підприємств "ШЕРИФ" від 22.07.2020 залишити без задоволення.

Судові витрати, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, відсутні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 03 жовтня 2025 року

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг охоронних підприємств "ШЕРИФ" (вул. Щербаківського Данила, 52, оф.461,м. Київ,04111 , код ЄДРПОУ - 37515980)
Відповідач:Головне управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, Київ 116,м. Київ,04116 , код ЄДРПОУ - 44116011)

Головуючий суддя А.І. Петричкович