Справа № 500/3744/25
Суддя: Мандзій Олексій Петрович
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 500/3744/25

03 жовтня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Мандзія О.П., розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі «позивач») звернувся з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Тернопільській області (далі «відповідач», «ГУ ДПС у Тернопільській області») в якому просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 1-1918 від 21.09.2022 на суму 5458,35 грн, № -1918 від 28.04.2023 на суму 6277,21 грн та № -1918 від 28.04.2023 на суму 10,91 грн;

визнати незаконною і протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Тернопільській області щодо не здійснення коригування в інформаційній системі органів ДПС даних щодо ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 31.03.2011 по 21.10.2022 в сумі 105054,91 грн (основний платіж) та пені в сумі 3399,78 грн;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області № 10683/6/19-00-13-06 від 14.05.2025 про опис майна у податкову заставу платника податків ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області внести зміни до інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 шляхом виключення нарахованого податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 31.03.2011 по 21.10.2022 в сумі 105054,91 грн (основний платіж), пені в сумі 3399,78 грн та нарахованого земельного податку на суму 14303,84 грн за період з 21.09.2022 по 06.01.2025, пені в сумі 459,12 грн, в цілому на суму 123217,65 грн;

припинити податкову заставу (обтяження) нерухомого майна: 1) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, тип об`єкта земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:2474, площа (га) 0,0179; 2) реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, тип об`єкта земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:2473, площа (га) 0,0179; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, тип об`єкта земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:2475, площа (га) 0,0179; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, тип об`єкта земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:2470, площа (га) 0,0188; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 040, тип об`єкта земельна ділянка, кадастровий номер: :02:001:2471, площа (га) 0,0188;

зобов`язати Головне управління ДПС у Тернопільській області виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна реєстраційний запис, яким здійснено обтяження майна ОСОБА_1 та майна, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу у повному обсязі, на підставі рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області № 10683/6/19-00-13-06 від 14.05.2025 про опис майна у податкову заставу.

30.06.2025 постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у зв?язку із пропуску строку звернення до суду, в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

01.07.2025 позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

11.07.2025 судом поставлено ухвалу про відкриття провадження у справі. Поставлено, що вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду буде здійснено за наслідками розгляду відзиву на адміністративний позов. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30.07.2025 відповідачем подано відзив на позовну заяву у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову.

04.08.2025 позивач подав пояснення.

11.09.2025 судом постановлено ухвалу про витребування доказів та про продовження процесуального строку розгляду справи. Витребувано в ГУ ДПС у Тернопільській області: всі матеріали, що стосуються предмета позову, у тому числі, відомості про підстави у відповідності до п.286.1 ст.286 Податкового кодексу України, нарахування ОСОБА_1 земельного податку податковим повідомленнями-рішеннями № 1-1918 від 21.09.2022 на суму 5458,35 грн, № -1918 від 28.04.2023 на суму 6277, 21 грн та № -1918 від 28.04.2023 на суму 10,91 грн (дані державного земельного кадастру, дані Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельних ділянок в натурі (на місцевості) власникам земельних ділянок (паїв) тощо), заяву за формою № 5 ДР про внесення змін до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків заповнену та подану ОСОБА_1 , інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об?єктів нежитлової нерухомості.

23.09.2025 відповідачем на виконання ухвали від 11.09.2025 про витребування доказів подано документи та пояснення.

Вирішуючи питання чи є причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними щодо позовних вимог визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 1-1918 від 21.09.2022 на суму 5458,35 грн, № -1918 від 28.04.2023 на суму 6277,21 грн та № -1918 від 28.04.2023 на суму 10,91 грн, суд зазначає наступне.

Подана позивачем заяву про поновлення строку звернення до суду обґрунтована, зокрема ти, що він дізнався про порушення своїх прав, тобто існування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 1-1918 від 21.09.2022 на суму 5458,35 грн, №-1918 від 28.04.2023 на суму 6277,21 грн та № -1918 від 28.04.2023 на суму 10,91 грн. 19 червня 2025 року безпосередньо отримавши їх копії від ГУ ДПС у Тернопільській області через підприємство поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Так, ч.3 ст.3 КАС України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (ч.2 ст.118 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Аналізуючи викладені вище норми, суд дійшов до висновку про те, що, КАС України встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах та передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України).

Пунктом 56.18 ст.56 ПК України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статті 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Відповідно до ст.102 ПК України строк давності становить 1095 днів.

За п.56.19 ст.56 ПК України у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 уже сформував правовий висновок, відповідно до якого норма п.56.19 ст.56 ПК України є спеціальною щодо норми ч.4 ст.122 КАС України, має перевагу в застосуванні у податкових спорах і регулює визначену її предметом групу правовідносин - оскарження в судовому порядку податкових повідомлень-рішень та інших рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз.3 п.56.18 ст.56 ПК України). Вона встановлює строк для їх оскарження протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до п.56.17 цієї статті.

Правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду в постанові від 26.11.2020 у справі № 500/2486/19 тривалий час застосовують адміністративні суди у своїй судовій практиці, його, зокрема, підтримав Верховний Суд у постанові від 10.05.2024 у справі № 520/1810/23, у якій констатував, що строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення за умови попереднього використання досудового порядку вирішення становить один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

З огляду на викладене Велика Палата у постанові від 16.07.2025 у справі №500/2276/24 дійшла висновку, що за сформованою судовою практикою, яка є обов`язковою для врахування, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання за умови попереднього використання досудового порядку становить один місяць, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження.

Велика Палата у згаданій вище постанові констатувала, що в адміністративному судочинстві можна виділити такі строки оскарження рішень / дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень: 1) якщо платник податків не оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку - строк звернення до суду становить 6 місяців (ч.2 ст.122 КАС України); 2) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке не стосується нарахування грошових зобов`язань (наприклад, блокування ПН; присвоєння ризикового статусу тощо), - строк звернення до суду становить 3 місяці (ч.4 ст.122 КАС України); 3) якщо платник податків оскаржував рішення контролюючого органу в досудовому (адміністративному) порядку, яке передбачає нарахування грошових зобов`язань (наприклад, податкове повідомлення-рішення), - строк звернення до суду становить 1 місяць (п.56.19 ст.56 ПК України).

Як встановлено судом, на письмовий запит ОСОБА_1 від 04.06.2025, ГУ ДПС у Тернопільській області надано відповідь №42/ЗПІ/19-00-13-14 від 10.06.2025 про наявність податкового боргу у сумі 123 217, 65 грн, зокрема: 1) земельний податок з фізичних осіб 14 762,96 грн; 2) податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості 108 454,69 грн.

Зважаючи на те, що позивач не отримував оскаржуваних ППР, які стали правовою підставою для утворення податкового боргу платника податків, то він повторно звернувся на адресу відповідача із запитом про надання інформації, в якому просив надати належним чином засвідчені копії податкових-повідомлень рішень, податкових вимог тощо із зазначенням кадастрових номерів і площ земельних ділянок та місця їх розташування на непідтверджену додатками до листа ГУ ДПС у Тернопільській області № 42/ЗПІ/19-00-13-14 від 10.06.2025 суму податкового боргу із сплати земельного податку в розмірі 6114,23 грн та належним чином завірені копії податкових повідомлень-рішень форми «Ф» №-1918 від 28.04.2023 на суму 10, 91 грн. за податковий період 2023 року та №-1918 від 28.04.2023 на суму 6277, 21 грн за податковий період 2023 року із зазначенням кадастрових номерів, площ земельних ділянок та місце їх розташування.

19.06.2025 ГУ ДПС у Тернопільській області надало платнику відповідь № 44/ЗПІ/19-00-24-07-02-04 від 18.06.2025 про те, що згідно з інформаційними ресурсами ДПС України (ІКС «Податковий блок/ «Облік платежів»/«Плата за землю») у власності ОСОБА_1 на території Байковецької громади перебуває з 2015 по 2023 роки: 1) земельна ділянка площею 0,7308 га з цільовим призначенням - (02.01) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (села-не більш як 0,25 га); 2) земельна ділянка площею 0, 1075 га з цільовим призначенням (01.03) для ведення особистого селянського господарства не більш як 2 га.

Крім того, у цитованому листі відповідач зазначає що, відповідно до даних ДПС України ІКС «Податковий блок» у позивача станом на 06.01.2025 наявний борг, який складав 14 303,84 грн

Зокрема, 23.01.2025 ОСОБА_1 погашено частину боргу в розмірі 2184,67 грн, за що нараховано 459,12 грн пені за несвоєчасну сплату податкового зобов`язання.

Даний позов пред`явлено до суду 23.06.2025 (цією датою сформовано позовну заяву в системі "Електронний суд").

Правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення таких причин вони повинні бути поважними, реальними або непереборними і об`єктивно нездоланними на час плину строків звернення до суду. Ці причини (чи фактори об`єктивної дійсності) мають бути несумісними з обставинами, коли суб`єкт звернення до суду знав або не міг не знати про порушене право, ніщо правдиво йому не заважало звернутися до суду, але цього він не зробив і через власну недбалість, легковажність, байдужість, неорганізованість чи інші подібні за суттю ставлення до права на доступ до суду порушив ці строки.

Інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Повертаючись до обставин цієї справи необхідно зазначити, що ОСОБА_1 починаючи з 2012 року проживає за адресою АДРЕСА_1 . При цьому, за вказаною адресою контролюючий орган неодноразово вручав ОСОБА_1 інші рішення, які стосувались прав та обов?язків платника податків. Однак доказів направлення і отримання оскаржених рішень представником відповідача не надано.

Письмовими доказами підтверджено, що позивачу стало відомо про наявність податкових повідомлень рішень № 1-1918 від 21.09.2022 на суму 5458,35 грн, №-1918 від 28.04.2023 на суму 6277,21 грн та № -1918 від 28.04.2023 на суму 10,91 грн. 19 червня 2025 року безпосередньо отримавши їх копії від ГУ ДПС у Тернопільській області через підприємство поштового зв`язку АТ «Укрпошта».

Будь-яких інших обставин належного повідомлення позивача про наявність оскаржених ППР вдповідачем не надано.

Дослідивши обставини вказані у заяві позивача про поновлення процесуального строку від 01.07.2025 суд констатує наявність поважних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, строк, передбачений частиною другою статті 122 КАС України, є процесуальним строком, встановленим законом, який суд може поновити, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Суд вважає, що отримання 19 червня 2025 року позивачем оскаржених ППР є поважними причинами пропуску процесуального строку, які унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначеному законом строках та пов`язані з дійсно істотними обставинами, що обумовлює необхідність задоволення клопотання позивача від 01.07.2025 про поновлення процесуального строку.

Керуючись статтями ст.118, 121, 123, 171, 240, 241, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Поновити строк звернення до адміністративного суду щодо позовних вимог: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №1-1918 від 21.09.2022 на суму 5458,35 грн, № -1918 від 28.04.2023 на суму 6277,21 грн та №-1918 від 28.04.2023 на суму 10,91 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 03 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Мандзій О.П.