Справа № 240/23092/25
Суддя: Токарева Марія Сергіївна
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову у забезпеченні позову)

03 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/23092/25

категорія 113080000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Токаревої М.С., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства "Звягельська багатопрофільна лікарня" Звягельської міської ради, а участі третіх осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення військово-лікарської комісії при КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» від 22.09.2025 про придатність ОСОБА_1 до військової служби.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Представник ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом встановлення заборони для органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_3 , його першого відділу у смт ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 за місцем реєстрації, а також будь-яких інших територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, вчиняти будь-які дії, пов`язані з призовом та мобілізацією ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на військову службу до моменту набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначив, що існує реальна загроза, що до моменту ухвалення судом рішення по суті відповідач, а також ІНФОРМАЦІЯ_7 , його перший відділ у смт Ємільчине, ІНФОРМАЦІЯ_8 за місцем моєї реєстрації, а також інші територіальні центри комплектування та соціальної підтримки можуть вчинити дії, спрямовані на мобілізацію та призов мене на військову службу. Такі дії унеможливлять виконання майбутнього судового рішення у разі задоволення позову та призведуть до незворотних наслідків.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити, виходячи з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення позову є інструментом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову при існуванні очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд, який застосовує заходи забезпечення позову з підстав очевидності ознак протиправності оскарженого рішення, на основі наявних у справі доказів повинен переконатися, що спірне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, передбаченими частиною другою статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивача і вжиття заходів забезпечення позову є способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам цього порушення.

Так, у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 826/16509/18 щодо "очевидності" ознак протиправності дій та порушення прав позивача зазначено, що попри те, що такі ознаки не мають окреслених меж, йдеться насамперед про їх "якість": вони повинні свідчити про протиправність оскаржуваних рішень (дій) поза обґрунтованим сумнівом.

Сама ж лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними і зобов`язання вчинити певні дії ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження в поданому позові є рішення військово-лікарської комісії при КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» від 22.09.2025 про придатність ОСОБА_1 до військової служби.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів із забезпечення позову заявник вказує, що реалізація висновку військово-лікарської комісії про придатність ОСОБА_1 до військової служби призведе до його призову на військову службу.

З цього приводу суд зазначає, що зазначені мотиви вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими та такими, що не свідчать про можливість настання негативних наслідків для заявника та ймовірність виникнення складнощів під час виконання рішення суду.

Суд зазначає, що висновком військово-лікарської комісії при КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» від 22.09.2025, фактично констатовано придатність позивача до військової служби. Отже, у вказаному висновку військово-лікарської комісії надано оцінку стану здоров`я позивача, встановлено наявні у нього діагнози, з урахуванням яких, зроблено висновок про придатність його до військової служби.

Наявність висновку військово-лікарської комісії про придатність ОСОБА_1 до військової служби, ще не свідчить про конкретні негативні наслідки невідворотного характеру, які можуть спричинити порушення прав позивача в такій мірі, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як встановлено судом, позивач у заяві про забезпечення позову не просить встановити заборону відповідачу вчиняти певні дії. В свою чергу, позивач просить встановити заборону іншим особам вчиняти дії.

З цього приводу суд зазначає, що предметом оскарження в межах адміністративної справи є висновок військово-лікарської комісії при КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» від 22.09.2025, а не дії органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, пов`язані з призовом та мобілізацією ОСОБА_1 .

Дії органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, зокрема ІНФОРМАЦІЯ_3 , його першого відділу у АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , пов`язані з призовом та мобілізацією ОСОБА_1 , не стосуються предмета спору, а тому відсутні підстави для застосування заходів забезпечення позову у спосіб, що обраний позивачем.

Аналіз доводів у заяві про забезпечення позову дає підстави вважати, що твердження заявника ґрунтуються виключно на не згоді з оскаржуваним діями відповідача та прогнозованих небажаних для позивача наслідків у вигляді ймовірного призову на військову службу.

За наслідками аналізу поданої заяви про забезпечення позову на предмет ймовірності спричинення невідворотних наслідків та порушення прав та інтересів заявника суд дійшов висновку, що застосування судом обраних заявником заходів забезпечення позову не може ґрунтуватися лише на припущеннях щодо вчинення уповноваженими органами дій щодо можливого призову позивача на військову службу (мобілізацію).

Посилання заявника на ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів не може бути єдиною підставою для забезпечення позову, оскільки, у разі вирішення спору на користь заявника по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.С. Токарева