Справа № 686/23582/25
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/461/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого - судді Заворотної О.Л., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до УПП в Хмельницькій області про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Манзенюком І.П. серії ЕНА № 5451882 від 11.08.2025, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП, за те, що ОСОБА_1 , 11.08.2025 о 10:54 год., в Хмельницький, керуючи транспортним засобом по вул. Кам`янецька не виконав вимогу д.з. 4.1. «рух тільки прямо» та здійснив поворот ліворуч на вул. Вайсера. В ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 3 місяці постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.07.2025 справа №671/1355/25, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1. а. ПДР - керування ТЗ особою позбавленою права керування ТЗ, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн., за ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, просить скасувати постанову, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 22.08.2025 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідач Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції своїм правом на подання відзиву не скористався.

Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі в сукупності, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою поліцейського УПП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції Манзенюком І.П. серії ЕНА № 5451882 від 11.08.2025, ОСОБА_1 а було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 20 400,00 грн. за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 , 11.08.2025 о 10:54 год., в Хмельницький, керуючи транспортним засобом по вул. Кам`янецька не виконав вимогу д.з. 4.1. «рух тільки прямо» та здійснив поворот ліворуч на вул. Вайсера. В ході перевірки було встановлено, що гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Volkswagen golf д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортним засобом строком на 3 місяці постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.07.2025 справа №671/1355/25, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1. а. ПДР - керування ТЗ особою позбавленою права керування ТЗ, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 126 ч. 4, ст. 122, ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.1 а,б) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон).

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За нормами частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За визначенням, наведеним у статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Судом встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 30.07.2025 справа № 671/1355/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 4 ст. 121, КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) місяці.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами ч. 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

Статтею 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 31.07.2025 та закінчився 11.08.2025, постанова від 30.07.2025, набрала законної сили 12.08.2025.

На момент зупинення транспортного засобу під керуванням позивача, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення не набрала законної сили, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, а отже позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, за таких обставин, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 126 ч.4, 229, 247, 251, 278-280, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 19-20, 77, 132, 139, 286 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Постанову поліцейського 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Хмельницькій області Манзенюка І.П. від 11.08.2025 серія ЕНА № 5451882, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 605,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції, провул. Коцюбинського, 35/2, м. Хмельницький, .

Дата складення повного рішення 03.10.2025.

Суддя: