Справа № 629/6472/25
Суддя: КАРАЩУК Т. О.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/6472/25
Номер провадження 2-а/629/62/25
02.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши в м.Лозова в приміщенні суду адміністративну справу №629/6472/25 за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соколик Ірини Володимирівни до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, третя особа інспектор Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Агафоненко Максим Юрійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява у якій представник позивача просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5682478 від 09 вересня 2025 року, винесену інспектором Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Агафоненком Максимом Юрійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень 00 копійок. Представник просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, закрити та стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, які складаються із сплаченого судового збору у розмірі 484 гривні 80 копійок та 3000,00 гривень на правничу допомогу.
В обґрунтування позову представник позивача вказала, що 09.09.2025 року о 12:18 год. відносно ОСОБА_1 інспектором Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Агафоненком М.Ю. було винесено постанову серії ЕНА №5682478 за порушення ст.126 ч.1 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425, 00 грн. Зазначила, що постанова є протиправною, винесена з порушеннями норм процесуального та адміністративного права і підлягає скасуванню, оскільки у інспектора були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу, що тягне за собою недопустимість доказів. Крім того, у позивача відсутній обовязок страхувати транспортний засіб, оскільки це повинен робити власник автомобілю, тобто юридична особа, якій він належить. Також, представник додала, що у інспектора не було повноважень для перевірки полісу, а тому Обору М.М. не можна було притягнути до відповідальності за порушення п.2.1 ґ ПДР України. Зважаючи на вище викладене, представник зазначила, що факт вчинення правопорушення не доведено, всі докази отримані в результаті незаконних дій, а тому є недопустимими, що свідчить про протиправність постанови. Таким чином, просила скасувати постанову та закрити провадження у справі, судові витрати стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 15.09.2025 року провадження у справі було відкрито, надано час відповідачу для надання відзиву на позов.
24.09.2025 року від представника ГУ НП в Харківській області надійшов відзив, в обґрунтування якого вказано, що 09.09.2025 о 12 год. 18 хв. за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с.Катеринівка, вул. Живописна, інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Агафоненком Максимом Юрійовичем
розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5682478, 09.09.2025 о 12 год. 14 хв. за адресою: Харківська обл., Лозівський р-н, с.Катеринівка, вул. Живописна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Так, представник відповідача вказав, що з відеозапису вбачається, що поліцейським було зупинено вказаний автомобіль, підійшовши до водія інспектор представився та повідомив водію причину та підставу зупинки. Так, поліцейський до зупинки транспортного засобу перевірив автомобіль за реєстрами інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» та встановив, що зазначений автомобіль не має договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Відсутність інформації в реєстрах про страхування транспортного засобу дало підстави вважати, що водій автомобіля «Nissan Qashqai» з д.н.з. НОМЕР_2 не мав при собі в момент керування полісу обов?язкового страхування. Відсутність у водія під час керування транспортним засобом поліса обов?язкового страхування є прямим порушенням правил дорожнього руху, тому у поліцейських були всі підстави для зупинки цього автомобіля. В подальшому під час перевірки документів водія, інформація про відсутність у нього полісу страхування була підтверджена. На відеозаписі, на якому зафіксовано розгляд справи, вбачається, що ОСОБА_1 обізнаний про відсутність страхового полісу на автомобілі, яким він керував та сам підтверджує факт керування автомобілем без відповідного страхового полісу. Також вказав, що у ОСОБА_1 якщо і був відсутній обов?язок страхувати зазначений автомобіль, то все рівно як у фактичного водія транспортного засобу у позивача однозначно був обов?язок мати при собі та пред?явити поліцейським поліс страхування. Крім того, представник зазначив, що в позові є посилання на ЗУ Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що втратив чинність у 21.05.2024 році. Поліцейским також було повідомлено про право на отримання правової допомоги, однак позивач не повідомляв про бажання звернення чи отримання правової допомоги від адвоката. ОСОБА_1 надав усні пояснення поліцейським, заяв чи клопотань під час розгляду справи від позивача не надходило. Враховуючи вище вказане, поліцейський діяв правомірно, а тому в задоволенні позову представник відповідача просив відмовити.
Також, представником ГУ НП в Харківській області було долучено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якому зазначено, що вимоги викладене в позові є безпідставними, необґрунтованими та такими, що підлягають зменшенню. Так, предметом спору є стягнення на користь конкретної фізичної особи коштів з органу державної влади, що фінансується з Державного бюджету України, який складає матеріальну основу реалізації державою своїх гуманітарних, економічних та політичних функцій, спрямованих на забезпечення кожній людині належних умов життя. Враховуючи викладене, використання бюджетних коштів повинно бути ефективним, обґрунтованим, справедливим і неупередженим, що становить значний суспільний інтерес як для Держави України, так і для кожного її громадянина. Таким чином, враховуючи те, що наданими до суду документами обгрунтованість, фактичний обсяг та факт понесення позивачем витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі у конкретній адміністративній справі не є співмірним витратам, щодо складності справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом та обсягом наданих послуг, то вважаю, що судові витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню.
25.09.2025 року надійшов відзив Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області, в якому представник вказав, що 09.09.2025 о 12 год. 18 хв. за адресою Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Живописна, інспектором ВРПП Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Агафоненком Максимом Юрійовичем розглянуто справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Як вбачається з постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5682478, 09.09.2025 о 12 год. 14 хв. за адресою Харківська обл., Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Живописна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 без чинного страхового полісу обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги
п. 2.1 ґ ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Керуючись положеннями статті 284 КУпАП поліцейським прийнято рішення про застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Крім того, вказав, що були всі законні підстави для зупинки автомобіля та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що також вбачається з відеозапису. Зазначив, що відсутність полісу у позивача є прямим порушення ПДР України, оскільки страховий поліс входить до комплексу обов`язкових документів, які дають право керування транспортним засобом на рівні з посвідченням водія та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. Зважаючи на викладене, представник просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Третьою особою долучено письмові пояснення на позов, в яких інспектор вказав, що 09.09.2025 о 12 год. 18 хв. за адресою Харківська область, Лозівський район, с. Катеринівка, вул. Живописна, ним було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У звязку з відсутністю страхового полісу на ОСОБА_1 було накладено стягнення у вигляді штрафу. Поліцейський зазначив, що діяв в межах чинного законодавства. Причиною зупинки була відсутність інформації в реєстрах про страхування транспортного засобу, що дало підстави вважати, що водій автомобіля «Nissan Qashqai» з д.н.з. НОМЕР_2 не мав при собі в момент керування полісу обов?язкового страхування. Вказаний факт був підтверджений під час перевірки документів водія. Враховуючи правомірність дій поліції, просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
У судовому засіданні 25.09.2025 року представником позивача було долучено письмові пояснення, в яких вона вказала, що відеозаписи не є допустимими доказами, законні підстави для зупинки ОСОБА_1 були відсутні, не надано доказів здійснення перевірки в базі даних страхових полісів. Крім того, зазначила, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок страхування даного транспортного засобу. Адвокат додала, що працівником поліції не було роз`яснено прав позивача, не надано можливості скористатися юридичною допомогою. Так, представник позивача наполягала на задоволенні позову, просила врахувати дані пояснення та вказала, що доводи відзиву не спростовують позовних вимог.
У судове засідання 02.10.2025 року представник позивача - адвокат Соколик І.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позову наполягала.
У судове засідання 02.10.2025 року представник ГУ НП в Харківській області не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
У судове засідання 02.10.2025 року представник Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання 02.10.2025 року не з`явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Однак, у судовому засіданні 25.09.2025 року був присутній, вказав, що діяв правомірно та в межах своїх повноважень та підтвердив обставини, викладені в постанові та на відеозаписах. В задоволенні позову інспектор просив відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та заяви по суті, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.
За змістом ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист у спосіб, визначений в цій статті.
Так, відповідно до копії постанови серії ЕНА №5682478, 09.09.2025 року о 12:14:36 год. за адресою: вул. Живописна, с.Катеринівка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Qashqai», н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов?язкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 ґ ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП(а.с.13).
Частиною першою ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія
відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.1 ґ ПДР України, визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".
Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником автомобіля «Nissan Qashqai», д.н.з. НОМЕР_1 , є ТОВ Компанія БОТІК(а.с.14).
Однак посилання адвоката на те, що власником транспортного засобу не є ОСОБА_1 , а водій не зобов`язаний страхувати автомобіль, не спростовує порушення ним ПДР України, а саме п.2.1 ґ ПДР України, оскільки правилами визначено, що саме водій повинен мати при собі чинний страховий поліс.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно з п.8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі - Інструкція) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ст. 126 КУпАП.
З відеозапису вбачається факт відсутності у ОСОБА_1 полісу, оскільки останній не надав його працівникам поліції та не заперечував щодо його відсутності у базі.
транспортний засіб та інші обов`язкові документи, які повинен мати при собі водій транспортного засобу, не пов`язується з обов`язком доводити, що зупинка транспортного засобу була законною, а тому суд не бере до уваги доводи позивача стосовно того, що працівник поліції не мав права складати відносно нього постанову без явних порушень Правил дорожнього руху України.
Представник позивача посилалася на те, що відеозаписи, долучені відповідачем є недопустимими доказами, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній формі, яка містить дані про обставини справи.
Так, відповідно до ст.99 КАС України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).
Виходячи з наведеного в статті, беручи до уваги інформацію зазначену в постанові, а також викладене на відеозаписах, суд вважає дані записи допустимими доказами, оскільки вони є інформацією в електронній (цифровій) формі, містить дані про обставини справи.
Твердження адвоката про ненадання носія, на який безпосередньо здійснено запис, тобто оригіналу відео з нагрудної камери, суд сприймає критично, оскільки адвокатом не заявлялось клопотання про витребування оригіналу, обовязку надання працівником поліції саме носія з оригіналом не передбачено, а саме посилання на відсутність оригіналу не спростовує достовірність викладеного на відеозаписах та їх допустимість.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Перевіривши посилання представника позивача на те, що у постанові вимоги ст.283 КУпАП дотримані формально, суд дійшов висновку, що у постанові інспектором дотримано вимоги ст.283 КУпАП щодо її змісту, а саме зазначення відомостей про обставини правопорушення, технічного засобу фіксації.
Щодо здійснення перевірки полісу, суд вважає, що процес встановлення обставин справи не обов`язково повинен бути викладений в постанові інспектора.
Також, судом встановлено, що посилання адвоката про порушення права на захист, спростовуються викладеним на відеозаписах.
Як вбачається зі статті 280 КУПАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
Так, представником позивача вказано, що інспектором не враховано обставини малозначності та статусу позивача як пенсіонера, однак сам факт накладення стягнення у вигляді штрафу на ОСОБА_1 не свідчить про те, працівником поліції не були з`ясовані та враховані дані обставини.
Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді та ч. 3 ст. 2 КАС України, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими ч. 2 ст. 2 КАС України.
Таким чином, суд вважає дії працівника поліції правомірними.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до статтей 251, 280 КУпАП відповідач повинен довести обставини, які визначаються ч. 1 ст. 126 КУпАП як підстави для притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема, довести факт керування позивачем транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів сторін,
суд вважає, що ключові аргументи, необхідні та достатні для ухвалення даного рішення, отримали достатню оцінку.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі докази надані сторонами в їх сукупності, беручи до уваги викладене в заявах по суті, вислухавши представника позивача та інспектора, суд дійшов висновку, що винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5682478 від 09.09.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень є законною та не підлягає скасуванню.
Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого при поданні позову судового збору та витрат на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 19, 25, 72, 77, 90, 168, 246, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Соколик Ірини Володимирівни до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, третя особа інспектор Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Агафоненко Максим Юрійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі- відмовити.
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1 -Головне управління Національної поліції в Харківській області, , адреса: вул. Жон Мироносиць, буд.5, м. Харків, 61002.

Відповідач 2 - Лозівський РВП ГУНП в Харківській області, адреса: вул. Я. Мудрого, буд.7, м. Лозова, Харківська область.

Третя особа- інспектор Лозівського РВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції Агафоненко Максим Юрійович, адреса місця роботи: вул. Я. Мудрого, буд.7, м. Лозова, Харківська область.

Суддя Т.О.Каращук