Справа № 120/7826/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2025 р. Справа № 120/7826/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Сала Павла Ігоровича, розглянувши в місті Вінниці у письмовому провадженні заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 120/7826/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 11.08.2025, яке набрало законної сили, вказаний позов задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № від 23.04.2025 про відмову у проведенні перерахунку пенсії по інвалідності ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023 здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі уточнених довідок про розмір грошового забезпечення за № ХЛ68688 від 20.02.2025, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше виплачених сум.

Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

10.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки при розгляді справи № 120/7826/25 суд не вирішив позовну вимогу щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області прийняти нове рішення (розпорядження) про здійснення перерахунку призначеної пенсії по інвалідності ОСОБА_1 на підставі уточнених довідок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.02.2025 № ХЛ68688 та інших додаткових документів.

Вирішуючи подану заяву, суд керується такими мотивами.

Особливості ухвалення додаткового судового рішення визначені статтею 252 КАС України. Так, відповідно до частини третьої зазначеної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), заява про ухвалення додаткового судового рішення розглядається в письмовому провадженні.

Частиною першою статті 252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення, за нормами частини другої вказаної статті, може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Як роз`яснено у пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі", додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Окрім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Отже, додаткове судове рішення може бути прийняте лише у чітко встановлених процесуальним законом випадках.

Надаючи оцінку твердженням позивача про невирішення основним рішенням суду коермих позовних вимог, як підставу для ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає, що при ухваленні рішення від 11.08.2025 суд всебічно дослідив доводи сторін та надані ними докази на підтримку своїх вимог і заперечень та дійшов до переконання про наявність підстав для задоволення позову по суті, з обранням правильного, на думку суду, способу захисту порушених прав позивача, незалежно від того формулювання позовних вимог, яке наведене у позовній заяві.

Відтак в ухваленому на користь позивача рішенні суд визначив та застосував такий спосіб захисту його прав у спірних праовідносинах, як покладення на Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області обов`язку з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022 та з 01.02.2023 здійснити позивачу перерахунок та виплату пенсії на підставі уточнених довідок про розмір грошового забезпечення за № ХЛ68688 від 20.02.2025, виданих ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше виплачених сум. При цьому суд виходив із положень ч. 10 ст. 245 КАС України, яка передбачає, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Таким чином, рішенням суду від 11.08.2025 повністю врегульовано спірні правовідносини між сторонами та обрано спосіб захисту, який включає не лише формальне констатування порушення права позивача, але й безпосередньо покладає на відповідача обов`язок провести необхідні дії для відновлення цього права. Зміст резолютивної частини рішення охоплює й обов`язку, у разі необхідності, прийняття відповідного розпорядчого акта відповідним органом Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії позивача.

Ураховуючи вищевикладене відсутні підстави вважати, що під час ухвалення рішення від 11.08.2025 судом не було вирішено усіх позовних вимог та не визначено спосіб виконання судового рішення.

Відтак у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 120/7826/25.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Сало Павло Ігорович