Справа № 440/4023/25
Суддя: В.І. Бевза
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4023/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бевзи В.І. розглянув в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі з урахуванням порядку статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 у справі №440/4023/25 ухвалено наступне:

"Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити,

Визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 , що полягає у невключенні до складу грошового забезпечення ОСОБА_1 сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток,

Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 перерахувати ОСОБА_1 компенсацію за невикористані нею дні оплачуваних відпусток, обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану".

28.07.2025 виданий виконавчий лист.

25.09.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у цій справі, а саме просить:

"Замінити сторону виконавчого провадження Військову частину НОМЕР_2 на її правонаступника - Військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_3 )".

До даної заяви позивачем додано постанову про відкриття виконавчого провадження від 25.08.2025 (ВП № 78928200), де боржником зазначена військова частина НОМЕР_2 .

Розгляд поданої заяви ухвалою суду від 26.09.2025 судом було призначено на 02.10.2025 о 16:00 год.

Однак в судове засідання сторони не прибули, заяв чи клопотань до суду не надходило, що з огляду на приписи статті 379 КАС України, не є перешкодою судовому розгляду.

З урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розгляд вказаної провести порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

У поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження стверджено, що ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 по справі № 440/4023/25 задоволено клопотання військової частини НОМЕР_4 про заміну відповідача в справі військової частини НОМЕР_2 , в порядку правонаступництва, належною стороною правонаступником військовою частиною НОМЕР_4 та ухвалено замінити відповідача в справі № 440/4023/25 - Військову частину НОМЕР_2 на її правонаступника - Військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п.41 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.97).

Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.40 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19.03.97).

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Отже, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можливе на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція є усталеною та неодноразово висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 03.05.2018 у справі № 2-а-1864/10, від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 07.03.2019 у справі № 617/7748/12, від 29.01.2020 у справі № 815/1303/17, від 24.11.2020 у справі № 802/1280/17-а.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові від 31.08.2023 у справі № 400/4063/22 вказав:

95. Колегія суддів зазначає, що преюдиція - це обов`язковість обставин, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиційно встановлені обставини не підлягають доказуванню. Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні, передбачене частиною четвертою статті 78 КАС України, варто розуміти так, що учасники адміністративного процесу не зобов`язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Тобто, за змістом частини четвертої статті 78 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи. Натомість такі учасники мають право посилатися на зміст судового рішення у відповідних справах, що набрало законної сили, у якому відповідні обставини зазначені як установлені. Для спростування преюдиційних обставин учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази. Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами статті 90 КАС України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу.

96. Преюдиційні обставини - це обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили. Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

97. Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови:

ці обставини встановлені судовим рішенням лише у господарській, цивільній або адміністративній справі;

ці обставини оцінені судом саме як обставина (юридичний факт) преюдиційного характеру та не є правовою оцінкою, наданою судом певній обставині (юридичному факту);

ці обставини міститься у мотивувальній частині рішення та відповідають вимогам пункту першого частини четвертої статті 246 КАС України, згідно з яким у мотивувальній частині рішення, серед іншого, зазначаються обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини;

судове рішення набрало законної сили;

у справі беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини (наприклад, особа може посилатися на преюдиційні факти, що містяться в судовому рішенні, ухваленому відповідно до глава 6 Цивільного процесуального кодексу України "Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення")".

Суд встановив, що в мотивувальній ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2025 по справі № 440/4023/25 встановлено, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_4 від 18.06.2025 № 354, в термін до 31.07.2025 організовано проведення ліквідаційної процедури ввірених військових частин, зокрема військової частини НОМЕР_2 , та передано правонаступництво до військової частини НОМЕР_4 .

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

За приписами частин першої та четвертої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, суд дійшов висновку, що подана заява позивача про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення у вигляді заміни відповідача його правонаступником.

Керуючись статтями 52, 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження -задовольнити.

В адміністративній справі № 440/4023/25 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, замінити боржника у виконавчому проваджені - Військову частину НОМЕР_2 на Військову частину НОМЕР_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , АДРЕСА_4 ).

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя В.І. Бевза