Справа № 280/2157/22
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 280/2157/22
Суддя І інстанції Сіпака А.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Запорізькій області, до Головного управління ДПС у Запорізькій області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та стягнення компенсації втрати частини доходів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року було відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року та ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі 280/2157/22.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції Головне управління ДПС у Запорізькій області подало на неї апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити заяву Головного управління ДПС у Запорізькій області про поворот виконання судових рішень у справі № 280/2157/22.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного управління ДПС у Запорізькій області підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник позивача просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року по справі 280/2157/22 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.05.2018 до 29.10.2021 року у розмірі 150632,83 грн. В іншій часині позову відмовлено.

18.07.2023 рішення набрало законної сили та 17.08.2023 на його виконання стягувачу видано виконавчий лист.

Ухвалою суду 14.08.2023 виправлено в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2023 по справі №280/2157/22 описку.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року заява представника адвоката Опалюка С.В. про заміну боржника у виконавчому листі по справі №280/2157/22 була задоволена.

Замінено боржника у виконавчому листі Запорізького окружного адміністративного суду, виданому 17.08.2023, у справі №280/2157/22, а саме Головне управління ДФС у Запорізькій області () замінити на правонаступника - Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №280/2157/22 залишено без задоволення, а ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №280/2157/22 залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 20.12.2024 року касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області була задоволена. Ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №280/2157/22 скасовані. У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Опалюка Сергія Валерійовича про заміну боржника у виконавчому листі №280/2157/22 від 17 серпня 2023 року, а саме Головного управління ДФС у Запорізькій області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області відмовлено.

У заяві Головне управління ДПС у Запорізькій області про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2023 у справі №280/2157/22, просить:

допустити поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2023 та ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року у справі 280/2157/22;

стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Головного управління ДПС у Запорізькій області () коштів у сумі 121 259,43 грн.;

повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області () з Державного бюджету України сплачену суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 27113,91 грн.;

повернути Головному управлінню ДПС у Запорізькій області () з Державного бюджету України сплачену суму військового збору у розмірі 2259,49 грн.

Підставою для повороту виконання рішення суду, на яку посилається ГУ ДПС у Запорізькій області, є постанова Верховного Суду від 20.12.2024 року, якою була скасована ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року про заміну боржника у виконавчому листі, а саме Головного управління ДФС у Запорізькій області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області.

Відмовляючи у задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року набрало законної сили та судами апеляційної чи касаційної інстанції не змінювалось і не скасовувалось. Грошові кошти були стягнуті з відповідача 2 на користь позивача саме на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року, яке Верховним Судом в касаційному порядку не переглядалось та не скасовувалось і не змінювалось. При цьому ухвалою про заміну боржника у виконавчому листі, на яку посилається ГУ ДПС у Запорізькій області, будь-яких грошових коштів позивачу не присуджувалося і на виконання безпосередньо вказаної ухвали з відповідача 2 не стягувалося.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. (ст. 380 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 380 КАС України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до частини 7 статті 380 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене згідно із частинами першою - третьою цієї статті, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Визначальним під час розгляду заяви про поворот виконання рішення є з`ясування порушення скасованим судовим рішенням права сторін, чи виконано рішення суду, що призвело до порушення прав, які потребують відновлення у судовому порядку. При повороті виконання рішення вчиняються дії, які покликані повернути стан речей до виконання рішення суду.

Поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, вирішальною підставою для здійснення повороту судового рішення є скасування чи зміна вищестоящим судом вже виконаних постанов чи рішень суду, а також реалізація скасованого рішення суду внаслідок одержання стороною майна.

Аналіз приписів статті 380 КАС України дає підстави для висновку, що під час вирішення питання про поворот виконання судового рішення суд має право здійснити такий поворот лише в межах судового рішення (його резолютивної частини), за яким відбулось стягнення, тобто в межах стягнутих сум.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року у стягнуто з Головного управління ДФС у Запорізькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 06.05.2018 до 29.10.2021 року у розмірі 150632,83 грн. В іншій часині позову відмовлено.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 280/2157/22 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року у справі № 280/2157/22 відмовлено.

Отже рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року набрало законної сили і на момент звернення із заявою про поворот виконання рішення суду, вищевказане судове рішення є чинним, набрало законної сили та судами апеляційної чи касаційної інстанції не змінювалось і не скасовувалось.

Спростовуючи доводи заявника, про те, що постановою Верховного Суду від 20.12.2024 року, була скасована ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року про заміну боржника у виконавчому листі, а саме Головного управління ДФС у Запорізькій області () його правонаступником - Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, суд першої інстанції вірно виходив з того, що грошові кошти були стягнуті з відповідача 2 на користь позивача саме на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року, яке Верховним Судом в касаційному порядку не переглядалось та не скасовувалось і не змінювалось. При цьому ухвалою про заміну боржника у виконавчому листі, на яку посилається ГУ ДПС у Запорізькій області, будь-яких грошових коштів позивачу не присуджувалося і на виконання безпосередньо вказаної ухвали з відповідача 2 не стягувалося.

Виходячи з викладеного правові підстави для задоволення заяви ГУ ДПС у Запорізькій області про поворот виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2023 року, передбачені у статті 380 КАС України, відсутні, оскільки це рішення набуло законної сили і постановою Верховного Суду, на яку посилається ГУ ДПС у Запорізькій області, не змінювалось.

Також суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для повороту виконання ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі № 280/2157/22, оскільки підставою для стягнення коштів на користь ОСОБА_1 було саме рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 14.04.2023 року, а не вищевказана ухвала, якою будь-які грошові кошти позивачу не присуджувались.

Відповідно до статті 381 КАС України поворот виконання рішення про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктом владних повноважень, каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, рішення про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також рішення про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасоване рішення було обґрунтовано повідомленими позивачем завідомо неправдивими відомостями або поданими ним підробленими документами.

Будь-яких доказів того, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду, яким на користь ОСОБА_1 була присуджена сума середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, ґрунтувалось на неправдивих відомостях або підроблених документах, поданих ОСОБА_1 , ГУ ДПС у Запорізькій області не надано.

Враховуючи викладене суд першої інстанції дійшов вірних висновків про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду.

Доводи викладені в апеляційній скарзі зводяться до переоцінки висновків, зроблених судом першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 03 жовтня 2025 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун