Справа № 560/20181/21
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №560/20181/21

адміністративне провадження №К/990/38021/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Єресько Л.О., Жука А.В.,

перевіривши касаційну скаргу Апарату Верховної Ради України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №560/20181/21 за позовом ОСОБА_1 до Апарату Верховної Ради України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Апарату Верховної Ради України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Апарату Верховної Ради України щодо невиплати належних позивачу сум у визначений законодавством строк;

- зобов`язати Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 позов задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Апарату Верховної Ради України щодо проведення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2019 по день фактичного розрахунку - 30.11.2021.

Зобов`язано Апарат Верховної Ради України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 29.08.2019 по день фактичного розрахунку - 30.11.2021.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати (судовий збір) в розмірі 908 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Апарату Верховної Ради України.

У подальшому від позивача надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій позивач просив встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/20181/21, яке набрало законної сили 28.04.2022, встановити відповідний строк для цього.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено. Зобов`язано Апарат Верховної Ради України у місячний строк з дня отримання даної ухвали подати до Хмельницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі №560/20181/21.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025 встановлено Апарату Верховної Ради України новий строк для подання до Хмельницького окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.03.2022 у справі №560/20181/21 - 30 днів з дня отримання ухвали. Зобов`язано Апарат Верховної Ради України надати у 10-денний строк з дня отримання ухвали надати суду паспортні дані та реєстраційний номер облікової картки платника податків керівника Апарату Верховної Ради України.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 звіт Апарату Верховної Ради України повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із означеними ухвалами суду першої інстанції, відповідач оскаржив їх в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025 на підставі частини шостої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Апарату Верховної Ради України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 на підставі пункту 1 частини першої статті 299 КАС України.

16.09.2025 Апарат Верховної Ради України засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу до Верховного Суду на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025, ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №560/20181/21.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвал Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025 та від 30.07.2025, Суд виходить із такого.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Перелік судових рішень суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду апеляційним судом, визначено частиною другою статті 328 КАС України, до якого віднесено ухвали: про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України (щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження).

З аналізу вищенаведеної норми права вбачається, що касаційному оскарженню підлягають ухвали суду першої інстанції лише після їх перегляду судом апеляційної інстанції.

Пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025, якою встановлено новий строк для подачі звіту про виконання судового рішення, не міститься у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку, а ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 про повернення звіту без розгляду судом апеляційної інстанції не переглядалась, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвал Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025 та від 30.07.2025.

За змістом пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання, підстави для відкриття провадження за касаційною скаргою Апарату Верховної Ради України на ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025 та від 30.07.2025 відсутні.

Перевіряючи касаційну скаргу в частині оскарження ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025, Суд виходить із такого.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені, зокрема, ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №560/20181/21 є посилання скаржника у касаційній скарзі на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права при постановленні оскаржуваних судових рішень.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі в частині оскарження ухвал Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330,333-335, 338 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Апарату Верховної Ради України на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.07.2025, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.07.2025 у справі №560/20181/21.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Апарату Верховної Ради України на ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №560/20181/21.

Витребувати справу №560/20181/21 із Хмельницького окружного адміністративного суду.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько

А.В. Жук ,

Судді Верховного Суду