Справа № 560/12731/25
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивача 02.10.2025 року надійшла заява про відвід головуючого судді Матущака В.В. у зв`язку з наявністю обставин, які викликають у позивача сумніви щодо неупередженості або безсторонності судді.

Ухвалою суду від 02.10.25 року адміністративну справу №560/12731/25 передано для вирішення питання про відвід в порядку встановленому у статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.10.2025 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю Салюка П.І.

Вирішуючи заяву про відвід, суд враховує таке.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд встановив, що фактичною підставою для відводу судді Матущака В.В. є те, суддею після завершення судового засідання 22.09.2025 року було допущено позапроцесуальне спілкування з представником однієї зі сторін Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (Путерею Оксаною Михайлівною) без участі іншої сторони.

Позивач обґрунтовує заяву про відвід судді Матущака В.В. посиланням на нібито порушення ним Кодексу суддівської етики через позапроцесуальне спілкування з представником відповідача. Водночас, наведені у заяві обставини не підтверджуються жодними належними, допустимими та достовірними доказами, а оцінка дій судді ґрунтується виключно на суб`єктивному сприйнятті позивача.

У поданій заяві позивач лише зазначає, що після завершення судового засідання суддя звернувся до неї з фразою, що вона може йти, і залишив представника відповідача для з`ясування певних питань. При цьому, не надано жодного доказу того, що суддею було обговорено справу по суті, здійснено будь-яке неправомірне втручання, чи вчинено інші дії, які б порушували принцип змагальності або створювали реальний ризик упередженості.

Згідно із частинами 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви заяви ОСОБА_1 про відвід судді Матущака В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя П.І. Салюк