Справа № 640/6427/22
Суддя: О.М. Качанок
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

03 жовтня 2025 рокум. ДніпроСправа № 640/6427/22

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Качанок О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Будсервіс» до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Будсервіс» (далі також - позивач, ТОВ «ТК «Будсервіс», товариство) з позовом до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві (далі також - відповідач, ГУ Держспоживслужби в м. Києві) про визнання протиправною та скасування постанови Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 17.02.2022 № 18 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.04.2022 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2022 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 16.04.2021 громадянка ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві зі скаргою на ТОВ «ТК «Будсервіс», в якій просила здійснити перевірку товариства щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при купівлі металевих виробів.

15.06.2021 уповноважені особи Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві при здійсненні виїзду за фактичним місцезнаходженням ТОВ «ТК «Будсервіс» надали можливість ознайомитися зі скаргою ОСОБА_1 , наказом про проведення позапланового заходу (перевірки), направленням на проведення заходу, актом.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів зі сторони ТОВ «ТК «Будсервіс» виявлено не було.

20.09.2021 Держпродспоживслужбою отримано від ОСОБА_1 скаргу на неналежний розгляд її звернення, в якій вона повідомила про бездіяльність Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

18.10.2021 Держпродспоживслужба зобов`язала ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві повернутися до розгляду скарги ОСОБА_1 від 16.04.2021, за результатами якого надати обґрунтовану та повну відповідь з питань, порушених у її скарзі.

21.10.2021 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві видано наказ № 4919 про проведення позапланового заходу (перевірку) ТОВ «ТК «Будсервіс», яким призначено позапланову перевірку з питань дотримання ТОВ «ТК «Будсервіс» вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненні ОСОБА_1 , з 15.06.2021 по 24.06.2021.

03.11.2021, користуючись правом на недопущення незаконної перевірки, представник ТОВ «ТК «Будсервіс» - адвокат Солдаткін О.С. не допустив спеціалістів ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві до проведення позапланової перевірки. Цього ж дня спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві складено акт № 4919-1-3947 за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів.

До вищевказаного акту представником ТОВ «ТК «Будсервіс» долучено пояснення, відповідно до змісту яких спеціалістами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві уже була проведена перевірка, за результатами якої не виявлено будь-яких порушень.

17.02.2022 ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято постанову № 18 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів», якою за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил та інших видів обслуговування застосовано до ТОВ «ТК «Будсервіс» штраф у розмірі 8671,09 грн.

Позивач вказує, що відносини щодо купівлі-продажу металевих виробів виникли у ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 , а не з ТОВ «ТК «БУДСЕРВІС». Жодних правовідносин у товариства з Жуковіч Л.С. не виникало, ТОВ «ТК «БУДСЕРВІС» не виступало продавцем або ж виробником продукції.

Окрім цього, оскільки повторна перевірка ТОВ «ТК «Будсервіс» проводилася з аналогічних підстав, вона є незаконною. Товариство, не допустивши спеціалістів ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві до проведення перевірки, діяло у відповідності до вимог чинного законодавства України, відповідно постанова, прийнята за результатами розгляду акту є протиправною.

Відповідач 06.09.2022 надав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти задоволення позовних вимог, вказавши таке.

20.04.2021 до Головного управління зі скаргою на ТОВ «ТК Будсервіс» звернулась гр. ОСОБА_1 (вх. № Ж-2346).

Головним управлінням було підготовлено лист до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - Держпродспоживслужба) від 22.04.2021 № 06.3/6213.

26.04.2021 Головним управлінням отримано погодження від 25.04.2021 № 15.5-10/9577 про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в частині захисту прав споживачів на підставі звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб`єктом господарювання ТОВ «Торгівельна компанія «Будсервіс».

На підставі вище викладеного Головним управлінням видано наказ про проведення позапланового заходу (перевірку) від 11.06.2021 № 2441 та направлення на проведення заходу від 11.06.2021 № 2160.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) складено акт від 24.06.2021 № 2441-1-2160 без порушень.

18.10.2021 до Головного управління надійшов лист від Держпродспоживслужби № 15.5-8/7822, в якому зазначено: «За результатами розгляду скарги та додатково отриманих матеріалів і пояснень Держпродспоживслужбою встановлено, що при розгляді скарги гр. ОСОБА_1 від 16.04.2021 Головним управлінням не взято до уваги всі питання порушені заявницею, зокрема, щодо наявності інформації про товар, відсутності терміналів прийому платежів.

Враховуючи вище зазначене, Держпродспоживслужба зобов`язує Головне управління повернутися до розгляду скарги гр. ОСОБА_1 від 16.04.2021, за результатами якого надати обґрунтовану відповідь з питань, порушених у її скарзі.

У разі необхідності, здійснити заходи відповідно до вимог чинного законодавства».

На підставі вище викладеного Головним управлінням видано наказ про проведення позапланового заходу (перевірку) від 21.10.2021 № 4919 та направлення на проведення заходу від 21.10.2021 № 3947.

Направлення отримав адвокат Солдаткін О.С. та зазначив, що до перевірки не допускає на підставі абз. 12 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатами проведення позапланового заходу складено акт від 03.11.2021 № 4919-1-3947.

04.02.2021 за № 06.2/560 ТОВ «ТК «Будсервіс» на адресу: м. Київ, вул. Татарська, 21 направлено запрошення про розгляд справи на 17.02.2022. Окрім цього, 04.02.2021 до ТОВ «ТК Будсервіс» на адресу: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9-А також направлено запрошення за № 06.2/559 про розгляд справи.

17.02.2022 в приміщенні Головного управління, за адресою: м. Київ, вул. Некрасівська, 10/8 відбувся розгляд справи. За результатами розгляду справи відносно ТОВ «ТК «Будсервіс» винесено постанову про накладення стягнення від 17.02.2022 № 18.

Щодо тверджень позивача, що відносини щодо купівлі-продажу будівельних металевих виробів виникли у ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 , а не з ТОВ «ТК Будсервіс», відповідач зазначив, що позаплановий захід (перевірку) так і не було проведено у ТОВ «ТК Будсервіс» з незалежних від Головного управління причин. А отже, у Головного управління не було можливості встановити, що відносини щодо купівлі-продажу будівельних металевих виробів виникли у ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 , а не з ТОВ «ТК «Будсервіс».

Щодо тверджень, що Головне управління здійснило повторну перевірку у ТОВ «ТК «Будсервіс» вказує, що в ході проведення позапланової перевірки ТОВ «ТК «Будсервіс» Головним управлінням порушень законодавства про захист прав споживачів не виявлено.

Не погоджуючись із рішенням Головного управління за результатами розгляду її скарги, гр. ОСОБА_1 звернулась зі скаргою від 13.09.2021 до Держпродспоживслужби.

За результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_1 від 13.09.2021 Держпродспоживслужба дійшла висновку про неповний та необ`єктивний розгляд Головним управлінням звернення споживача від 16.04.2021 та зобов`язала повернутися до розгляду скарги гр. ОСОБА_1 від 16.04.2021. Окрім іншого, у своїй скарзі від 13.09.2021 гр. ОСОБА_1 порушила питання наявності інформації про продукцію, яка реалізується ТОВ «ТК «Будсервіс».

Саме необхідність перевірки питання наявності інформації про продукцію стала підставою для направлення Держпродспоживслужбою Головному управлінню погодження на проведення позапланової перевірки додержання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «ТК «Будсервіс» (лист Держпродспоживслужби від 26.10.2021 № 15.5-8/8715), оскільки дане питання не порушувалось заявником у скарзі від 16.04.2021 та не було предметом розгляду Головним управлінням при розгляді скарги споживача.

Таким чином питання, порушені у скарзі ОСОБА_1 від 13.09.2021, на думку відповідача, не є тими самими фактами, що були підставою для позапланової перевірки ТОВ «ТК «Будсервіс», проведеної Головним управлінням у червні 2021 року. Проведення перевірки у листопаді 2021 року на підставі скарги заявника від 13.09.2021 не є повторним у розумінні Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Зважаючи на вищевикладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

На виконання приписів пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» адміністративну справу № 640/6427/22 передано на розгляд до Луганського окружного адміністративного суду, яким прийнято справу до провадження; продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.

Пояснень або заяв щодо вказаних обставин від учасників справи до Луганського окружного адміністративного суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-76, 90 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Будсервіс» (ідентифікаційний код 40160507) відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зареєстроване юридичною особою 07.12.2015, про що в реєстрі вчинено запис № 0057357; місцезнаходження: м. Київ, вул. Татарська, буд. 21; основний вид діяльності: 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами (основний).

До Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві зі скаргою від 16.04.2021 звернулась гр. ОСОБА_1 (вх. № Ж-2346 від 20.04.2021).

На підставі наказу від 11.06.2021 № 2441 «Про проведення позапланового заходу (перевірку)» та направлення на проведення заходу від 11.06.2021 № 2160 та № 2161, 15.06.2021 уповноваженими особами Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві здійснено виїзд за фактичним місцезнаходженням ТОВ «ТК «Будсервіс», надано можливість представнику позивача ознайомитися зі скаргою ОСОБА_1 , наказом про проведення позапланового заходу (перевірки), направленням на проведення заходу, актом перевірки.

З наданих уповноваженими особами ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві матеріалів, як стверджує позивач, вбачається, що ОСОБА_1 придбала у ФОП ОСОБА_2 металопрофіль ПС-10 А-Ц/1210(1150)/0,45/8019/MАТ/Украинак/1780/4 шт), металопрофіль ПС-10 АЦ/1210 (1150)/0,45/8019/МАТ/Украинак/1750/(1 шт), металопрофіль ПС-10 AЦ/1210 (1150)/0,45/8019/МАТ/Украинак/1740/(5 шт), металопрофіль ПС-10 AЦ/1210 (1150)/0,45/8019/МАТ/Украинак/1700/7 шт), металопрофіль ПС-10 АЦ/1210 (1150)/0,45/8019/МАТ/Украинак/1580/(4 шт), планку забора/70/0,45/8019/MAT/Украинак, саморізи Ral 8019, 4,8*19 по металу. Загальна сума замовлення становить 9535,10 грн.

Вказані вище обставини не заперечуються сторонами.

Позивач вказує, що за результатами проведеної перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві порушень законодавства у сфері захисту прав споживачів зі сторони ТОВ «ТК «Будсервіс» виявлено не було.

Відповідач в свою чергу зазначає також, як уже мовилось, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контрою) Головним управлінням було складено акт від 24.06.2021 № 2441-1-2160 без порушень.

Разом з тим, ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби направлено скаргу на неналежний розгляд звернення від 13.09.2021, в якій вказано про порушення її прав як споживача з боку ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ТК «Будсервіс», та про неналежний розгляд її попередньої скарги Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві від 16.04.2021.

В листі Держпродспоживслужби від 18.10.2021 № 15.5-8/7822 вказується, зокрема: «За результатами розгляду скарги та додатково отриманих матеріалів і пояснень Держпродспоживслужбою встановлено, що при розгляді скарги гр. ОСОБА_1 від 16.04.2021 Головним управлінням не взяті до уваги всі питання порушені заявницею, зокрема, щодо наявності інформації про товар, відсутності терміналів прийому платежів.

Враховуючи вищезазначене, Держпродспоживслужба зобов`язує Головне управління повернутися до розгляду скарги гр. ОСОБА_1 від 16.04.2021, за результатами якого надати обґрунтовану та повну відповідь з питань, порушених у її скарзі.».

Окрім цього, в листі від 26.10.2021 № 15.5-8/8715 Держпродспоживслужбою зобов`язано відповідача перевірити наведені у скарзі факти та, у разі виявлення порушень, вжити заходів впливу відповідно до вимог законодавства.

Головним управлінням Держспоживслужби в м. Києві видано наказ про проведення позапланового заходу (перевірку) від 21.10.2021 № 4919 та направлення на проведення заходу від 21.10.2021 № 3947.

За результатами проведення позапланового заходу складено акт від 03.11.2021 № 4919-1-3947.

Згідно з описом виявлених порушень вимог законодавства акту від 03.11.2021 № 4919-1-3947: «Відповідно до наказу про проведення позапланового заходу від 21.10.2021 № 4919, направлення на проведення заходу від 21.10.2021 № 3947 та погодження Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 15.5-8/8715 від 26.10.2021, звернення ОСОБА_1 (Ж-2346, Ж-5877, Ж-6095 від 20.04.2021, від 08.10.2021, від 19.10.2021) відповідно головними спеціалістами відділу контролю у сфері торгівлі Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві Гончарук Н.В, Кеда І.Ю. 03.11.2021 здійснено виїзд для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Торгівельна компанія «Будсервіс» (надалі - Товариство) за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9-А. 03.11.2021 головними спеціалістами Управління захисту споживачів ОСОБА_3 , Кеда І.Ю. було вручено другий примірник дозвільних документів на право проведення позапланового заходу адвокату Солдаткіну О.С. (посвідчення адвоката України № 5213/10 від 28.08.2014), що діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «ТК «Будсервіс». Після чого Солдаткін О.С. повідомив, що до проведення позапланового заходу допуску не дає. Відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» створення перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні заходів державного нагляду (контролю), невиконання законних вимог посадових осіб органу державного нагляду (контролю), або недопущення посадових осіб цього органу до здійснення заходів державного нагляду (контролю) підстави, яких визначені цим Законом. Отже, 03.11.2021 адвокатом Солдаткіним О.С. було не допущено посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу державного нагляду (контролю), відмовлено у наданні необхідних для проведення позапланового заходу документів.

Посадовими особами Управління було доведено норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та його обов`язки суб`єкта господарювання. Вищевикладене свідчить про створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торгівельного та інших видів обслуговування, чим порушено вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

04.02.2021 за № 06.2/560 та № 06.2/559 ТОВ «ТК «Будсервіс» на адресу: м. Київ, вул. Татарська, 21 направлено запрошення про розгляд справи на 17.02.2022.

За результатами проведення розгляду справи відносно ТОВ «ТК «Будсервіс» винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів» від 17.02.2022 № 18, якою за створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування застосовано до ТОВ «ТК «Будсервіс» штраф у розмірі 8671,09 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаною постановою, вважаючи її протиправною, звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги і заперечення учасників справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 877-V).

Визначення державного нагляду (контролю) міститься у статті 1 Закону № 877-V та означає діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з частиною одинадцятою статті 4 Закону № 877-V плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

За приписами статті 6 Закону № 877-V підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі-підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Фізичні особи, які подали безпідставне звернення про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, несуть відповідальність, передбачену законом. Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю), забороняється.

При цьому, згідно із частиною другої статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Згідно з частинами третьої та четвертої статті 6 Закону № 877-V суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

В силу положень статті 10 Закону № 877-V суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо, зокрема, державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів.

Статтею 11 Закону № 877-V передбачено обов`язки суб`єкта господарювання.

Так, суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 (далі - Положення № 667) регламентовано, що Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади.

За змістом пунктів 1 та 3 Положення № 667 Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику, зокрема, у сферах здійснення державного нагляду (контролю) за дотримання законодавства про захист прав споживачів та дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно з п.1 Положення про Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12.04.2017 № 209 (чинного на час виникнення спірних правовідносин), Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в області, в місті Києві (далі - Головне управління) є територіальним органом Держпродспоживслужби та їй підпорядковане.

Головному управлінню підпорядковуються установи та організації, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Голова відповідної місцевої державної адміністрації координує діяльність Головного управління і сприяє йому у виконанні покладених на цей орган завдань.

Повноваження Головного управління поширюються на територію відповідної області, міста Києва.

Відповідно до підпункту 8 пункту 4 вказаного Положення, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики, а саме: у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння):

перевіряє додержання суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері торгівлі і послуг, вимог законодавства про захист прав споживачів, а також правил торгівлі та надання послуг;

здійснює контроль за дотриманням вимог Законів України Про рекламу та Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення в межах наданих повноважень;

проводить контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію відповідно до закону;

накладає на суб`єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення за порушення законодавства про захист прав споживачів;

здійснює у межах своєї компетенції заходи з виробництва та розповсюдження соціальної реклами;

сприяє органам місцевого самоврядування у здійсненні ними повноважень щодо захисту прав споживачів;

сприяє створенню необхідних умов для навчання та набуття населенням правових знань у сфері захисту прав споживачів;

організовує надання споживачам консультацій з питань захисту їх прав;

сприяє реалізації в Україні Керівних принципів для захисту інтересів споживачів, прийнятих Генеральною Асамблеєю ООН 09 квітня 1985 року;

висвітлює у засобах масової інформації результати роботи з контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів;

здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами, приймає рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що Держспоживслужба є органом, уповноваженим здійснювати державний контроль у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб`єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: створення перешкод службовим особам центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та структурного підрозділу з питань захисту прав споживачів органу місцевого самоврядування у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості реалізованої продукції за попередній календарний місяць, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб`єкт господарської діяльності не веде обов`язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом спору у цій справі є постанова Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 17.02.2022 № 18 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Підставою для прийняття вищевказаної постанови слугувало створення перешкод службовим особам відповідача у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торговельного та інших видів обслуговування ТОВ «ТК «Будсервіс».

Разом з цим спірним у цій справі є питання правомірності проведених 03.11.2021 позапланових заходів державного контролю. Позивач стверджує, що відносини щодо купівлі-продажу будівельних металевих виробів виникли у ОСОБА_1 з ФОП ОСОБА_2 , а не з ТОВ «ТК «Будсервіс», та про повторність проведення перевірки.

Щодо першого твердження позивача суд зазначає, що як вбачається зі скарги ОСОБА_1 , вона зазначає: «Я 09.04.2021 року через сайт budservis,com.ua TOB «ТК «Будсервіс»: , ???: 2, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9-А, мала намір зробити замовлення на металопрофіль. Зважаючи на те, що я не знаю специфіки товару та не володію необхідними знаннями, мною було прийняти рішення дослухатись порад мого працівника-будівельника зателефонувати за телефонами зазначеними на сайті. Під час розмови з працівником Товариства мною та моїм працівником-будівельником було зроблено та сформовано перед замовлення, а саме: за допомогою консультації обрано виробника, оцинковку та шар покриття, також я повідомила про свої вимоги до товару - це колір, товщину виробу, двустороннє покриття та розміри. З урахуванням моїх вимог та побажань мені оголосили ціну «за все». В свою чергу, я намагалась впевнитись з відповідністю мною замовленого та моїх уявлень, через це я вимагала у консультанта надати мені артикули товару, щоб переглянути колір та інші характеристики, тому що наявна інформація на сайті, ціни, наявність товару, характеристики та інше, не відповідають дійсності. Я так і зробила.

На офісі я підтвердила колір, розміри, двостороннє покриття та здійснила передоплату у сумі 5000 грн.

[...]

Зважаючи на те, що мені було продано товар, який я не замовляла (не відповідність із замовленням), не прозорістю діяльності, та не бажанням дотримуватись вимог закону, прошу Вас:

1. Здійснити перевірку ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ТК «Будсервіс» за адресами: м. Київ, вул. Полковника Шутова 9-А та м. Київ, провулок Чугуївський, 21 щодо дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів.

2. Притягнути до відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог Закону України.

3. Зобов`язати суб`єктів господарювання видати товар, який відповідає моєму замовленню, або повернути кошти за непотрібний товар.

4. Притягнути до відповідальності та змусити суб`єктів господарювання встановити термінали для можливості здійснити розрахунок за допомогою електронного платіжного засобу відповідно до Закону».

Відтак, споживач просила перевірити в тому числі й ТОВ «ТК «Будсервіс», перевірка якого первинно і була проведена.

Разом з тим, як уже вказувалось, від Держпродспоживслужби до відповідача надійшов лист від 18.10.2021 № 15.5-9/7822, в якому зазначено, що за результатами розгляду скарги та додатково отриманих матеріалів і пояснень Держпродспоживслужбою встановлено, що при розгляді скарги гр. ОСОБА_1 від 16.04.2021 Головним управлінням не взяті до уваги всі питання порушені заявницею, зокрема, щодо наявності інформації про товар, відсутність терміналів прийому платежів. Враховуючи вищезазначене, Держпродспоживслужба зобов`язала Головне управління повернутися до розгляду скарги гр. ОСОБА_1 від 16.04.2021.

В скарзі ОСОБА_1 від 13.09.2021 йдеться про порушені у попередній скарзі (від 16.04.2021) питання, тобто щодо дій ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «ТК «Будсервіс».

При цьому суд також зазначає, що на підставі наказу про проведення позапланового заходу (перевірки) від 11.06.2021 № 2441 та направлення на проведення заходу від 11.06.2021 № 2160 та № 2161, 15.06.2021 було проведено перевірку саме ТОВ «ТК «Будсервіс», зауважень до якої зі сторони позивача, як вбачається з матеріалів справи не було.

Отже, суд відхиляє доводи позивача в цій частині.

Щодо тверджень позивача, що відповідач здійснив повторну перевірку ТОВ «ТК Будсервіс», суд зазначає таке.

Як встановлено судом, та вже вказувалось, 03.11.2021 посадовими особами відповідача здійснено виїзд для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Торгівельна компанія «Будсервіс» за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 9-А, задля здійснення позапланової перевірки позивача на підставі звернення ОСОБА_1 , які склали акт від 03.11.2021 № 4919-1-3947 про створення перешкод службовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист споживачів у проведенні перевірки якості продукції, а також правил торгівельного та інших видів обслуговування, чим порушено, на думку відповідача, вимоги статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за що передбачена відповідальність згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Як наслідок, контролюючим органом прийнято постанову про накладення відповідного стягнення.

Суд зауважує, що підставою для здійснення двох позапланових заходів слугували звернення одного й того ж споживача - ОСОБА_1 і стосувались вони саме питання, порушеного у первинній скарзі - дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у сфері торгівлі з питань, викладених у зверненнях останньої.

Вказане вбачається як із скарг ОСОБА_1 від 16.04.2021 та від 13.09.2021, так і означених вище погоджень Держпродспоживслужби на проведення перевірок та наказів відповідача про проведення перевірок.

Окрім цього, в листі Держпродспоживслужби від 04.10.2021 № 155-8/6678 вказується, що до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надійшла скарга ОСОБА_1 від 13.09.2021 щодо незадоволення розглядом її попереднього звернення Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві.

Варто також зазначити, що як вбачається з опису виявлених порушень вимог законодавства акту від 24.06.2021 № 2441-1-2160, перевірка проводилась за зверненням ОСОБА_1 , щодо замовлення товару (металопрофіль) згідно замовлення від 09.04.2021.

Отже, з вказаного вище в сукупності вбачається, що предмет проведення позапланових перевірок 24.06.2021 та 03.11.2021 стосувався одного й того ж факту.

Що стосується доводів відповідача, що саме необхідність перевірки питання наявності інформації про продукцію стала підставою для направлення Держпродспоживслужбою Головному управлінню погодження на проведення позапланової перевірки додержання законодавства про захист прав споживачів ТОВ «ТК «Будсервіс», оскільки дане питання не порушувалось заявником у скарзі від 16.04.2021 та не було предметом розгляду Головним управлінням при розгляді скарги споживача, суд зауважує, що вони є незмістовними, адже у скарзі від 16.04.2021 ОСОБА_1 вказувала на не надання їй інформації про товар.

З аналізу статей 6 та 10 Закону № 877-V висновується, що повторне здійснення позапланової перевірки на підставі звернення фізичної особи (фізичних осіб), яке здійснюється територіальним органом державного контролю за наявністю погодження Держспоживслужби, з одного й того ж предмету перевірки, тобто за тим самим фактом (фактами), забороняється.

При цьому суб`єкт господарювання під час здійснення державного контролю має право не допускати посадових осіб контролюючого органу, якщо державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів.

За такого правового врегулювання у справі, що розглядається, контролюючий орган мав право провести один єдиний позаплановий захід державного контролю з питань дотримання позивачем вимог щодо формування, встановлення та застосування державних врегульованих цін, підставою для проведення якої слугували звернення фізичних осіб.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 20 квітня 2023 року у справі № 640/12740/21.

Тож, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи приписи статті 6 Закону № 877-V, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо проведення 03.11.2021 повторного позапланового заходу державного контролю ТОВ «ТК «Будсервіс» за тим самим фактом, що вже був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), є неправомірними.

Щодо інших обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, суд вважає за необхідне зауважити, що у пункті 25 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» зазначено, що суд зобов`язаний надавати відповідь на кожен із специфічних, доречних та важливих доводів заявника.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

З урахуванням зазначеного суд не надає оцінку іншим доводам сторін, оскільки інші доводи не мають суттєвого впливу на рішення суду за результатами вирішення цього спору.

Що стосується способу захисту порушених прав позивача, то суд зауважує, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною другою статті 9 КАС України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

В рамках адміністративного судочинства:

дії - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у здійсненні суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків у межах наданих законодавством повноважень чи всупереч їм;

бездіяльність - певна форма поведінки суб`єкта владних повноважень, яка полягає у невиконанні ним дій, які він повинен був і міг вчинити відповідно до покладених на нього посадових обов`язків згідно із законодавством України;

рішення - нормативно-правовий акт або індивідуальний акт (нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк).

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо проведення 03 листопада 2021 року повторного позапланового заходу державного контролю ТОВ «ТК «Будсервіс», та відповідно, визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 17 лютого 2022 року № 18 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Що стосується розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Згідно з частиною першою статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у сумі 2481,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 21.02.2022 № 4293.

З огляду на ухвалення судом у цій справі рішення про задоволення позовних вимог, понесені позивачем витрати про сплату судового збору у сумі 2481,00 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 77, 90, 94, 139, 241-246, 250, 255, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Будсервіс» (ідентифікаційний код 40160507, місцезнаходження: м. Київ, вул. Татарська, буд. 21) до Головного управління Держспоживслужби в м. Києві (ідентифікаційний код 40414833, місцезнаходження: м. Київ, вул. Волинська, буд. 12), про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Держспоживслужби в м. Києві щодо проведення 03 листопада 2021 року повторного позапланового заходу державного контролю ТОВ «Торгівельна компанія «Будсервіс».

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 17 лютого 2022 року № 18 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Будсервіс» судовий збір у сумі 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Качанок