Справа № 420/24693/21
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24693/21

Перша інстанція: суддя Харченко Ю.В.,

повний текст судового рішення

складено 26.08.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2025 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив суд:

- зобов`язати Південнівську міську раду Одеського району Одеської області надати інформацію щодо дати народження голови Південнівської міської ради ОСОБА_2 та його реєстраційного номеру облікової Документ сформований в системі Електронний суд 12.08.2025 10 картки платника податків (РНОКПП), а також дати народження та РНОКПП кожного депутата Південнівської міської ради Одеського району Одеської області;

- зобов`язати депутатів Південнівської міської ради Одеського району Одеської області () а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також голову Південнівської міської ради Новацького Володимира Миколайовича подати звіти про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі №420/24693/21;

- зобов`язати голову Південнівської міської ради Одеського району Одеської області Новацького Володимира Миколайовича забезпечити вручення ухвали суду постановлену за результатом розгляду даної заяви кожному депутату Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та надати інформацію щодо цього.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що протягом тривалого часу постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 у справі 420/24693/21 не виконана, а встановлений судом першої інстанції судовий контроль та накладений державним виконавцем штраф у межах виконавчого провадження №75437945, є не ефективним контролем за виконанням судового рішення та не тягне за собою поновлення порушених прав позивача за захистом яких останній звернувся до суду та призводить до не поваги з боку відповідача та з іншого боку свідчить про саботаж в діях депутатів органу місцевого самоврядування щодо розгляду даного питання на сесії.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 заява від 13.08.2025 про встановлення судового контролю за виконання рішення суду по справі №420/24693/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южненської міської ради Одеського району Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні ді, була повернута заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що протягом тривалого часу постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 у справі №420/24693/21 не виконується, а права позивача щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду не поновлені, та оскільки рішення про затвердження проекту землеустрою приймається депутатами колегіально виключно на пленарному засіданні Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, представник позивача в заяві про зобов`язання надати звіт про виконання вищезазначеної постанови суду від 07.06.2024 просив Одеській окружний адміністративний суд зобов`язати самого відповідача та окремої депутатів відповідача та голову відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції не врахував того, що статті 382 КАС України не забороняє звертатись повторно до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення при тому, що вимоги даної заяви раніше в частині зобов`язання депутатів Південнівської міської ради Одеського району Одеської області подати звіти про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі №420/24693/21 судом не задовольнялись.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024, залишенню без змін постановою Верховного Суду від 22.01.2025, була задоволена апеляційна скарга ОСОБА_1 , рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2022 року скасоване та ухвалена по справі нова постановою, якою позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені:

- визнане протиправним та скасоване рішення №662-VIII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0078) громадянину ОСОБА_1 в оренду Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 30 вересня 2021 року, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0078), громадянину ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років, площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області;

- визнане протиправним та скасоване рішення №786-VIII Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер :01:008:0078) громадянину ОСОБА_1 в оренду, Южненської міської ради Одеського району Одеської області від 11 листопада 2021 року, яким відмовлено у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :01:008:0078), громадянину ОСОБА_1 в оренду терміном на 49 років, площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області;

- зобов`язано Южненську міську раду Одеського району Одеської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 05 травня 2021 року, про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, та прийняти рішення, яким затвердити гр. ОСОБА_1 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки, кадастровий номер :01:008:0078, в оренду терміном на 49 років, площею 0,8174 га, для обслуговування та експлуатації бази відпочинку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на території Южненської міської територіальної громади Одеського району Одеської області;

- стягнуто з Южненської міської ради Одеського району Одеської області () за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 6810 (шість тисяч вісімсот десять) гривень 00 копійок.

Також, ухвалою Одеського окружного адміністративного суд від 20.03.2025, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2025, була частково задоволена заява позивача про встановлення судового контролю та зобов`язано Південнівську міську раду Одеського району Одеської області подати у 3-х місячний строк звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі №420/24693/21.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суд від 25.08.2025, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення:

- відмовлено Южненській міській раді Одеського району Одеської області у прийнятті звіту від 19.06.2025 вхід. №62236/25 про виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 по справі №420/24693/21;

- встановлено Южненській міській раді Одеського району Одеської області новий строк для подання звіту про виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 по справі №420/24693/21;

- зобов`язано Южненську міську раду Одеського району Одеської області надати у тримісячний строк, з дня отримання цієї ухвали, звіт про виконання у повному обсязі Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 по справі №420/24693/21, з відповідними підтверджуючими доказами щодо його виконання.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу без розгляду заяви від 13.08.2025 про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що в цій справі вже встановлений судовий контроль, а наведені у заяві вимоги не стосуються предмету спору та порядку виконання рішення суду, внаслідок чого така заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, врегульовані розділом IV КАС України та одним з таких питань є судовий контроль за виконанням судових рішень, який, здійснює суд першої інстанції, окрім іншого, у порядку встановленому статтями 382 382-3 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини 1 статті 382 КАС України зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення суд може або за власної ініціативи, або за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень.

Матеріалами справи підтверджено, що суд першої інстанції вже постановив ухвалу від 20.03.2025 про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання відповідача у цій справі подати звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024.

Статтями 382 382-3 КАС України врегульовані питання порядку подання заяви про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення, питання розгляду судом такої заяви, питання розгляду судом звіту про виконання судового рішення та визначені варіанти рішень, які може ухвалити суд за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення.

Вказані норми дійсно не містять прямої заборони на подання особою, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, декількох заяв про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення. Проте, вказаними нормами не встановлено права суду першої інстанції, за наявності ухвали про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та за відсутності ухвали суду про прийняття звіту, постановляти ще одну ухвалу про встановлення судового контролю шляхом зобов`язання подання звіту про виконання судового рішення.

Наведене є цілком логічним та узгоджується із тим, що за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд може ухвалити судові рішення про відмову у прийнятті звіту, з накладенням або без накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, або на членів колегіального органу суб`єкта владних повноважень, із встановленням нового строку для подання звіту.

При цьому, частиною 9 статті 382-2 КАС України встановлено, що суд розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.

Заява від 13.08.2025, яка була подана представником позивач та яку позивач вважає заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у прохальній частині містить вимоги щодо:

- зобов`язання Південнівської міської ради Одеського району Одеської області надати інформацію щодо дати народження голови Південнівської міської ради ОСОБА_2 та його реєстраційного номеру облікової Документ сформований в системі Електронний суд 12.08.2025 10 картки платника податків (РНОКПП), а також дати народження та РНОКПП кожного депутата Південнівської міської ради Одеського району Одеської області;

- зобов`язатнн депутатів Південнівської міської ради Одеського району Одеської області () а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , а також голову Південнівської міської ради Новацького Володимира Миколайовича подати звіти про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2024 року у справі №420/24693/21;

- зобов`язання голови Південнівської міської ради Одеського району Одеської області Новацького Володимира Миколайовича забезпечити вручення ухвали суду постановлену за результатом розгляду даної заяви кожному депутату Південнівської міської ради Одеського району Одеської області та надати інформацію щодо цього.

Отже, як правильно встановив суд першої інстанції, вимоги наведені у заяві повивача від 13.08.2025 не стосуються предмету спору в цій справі, та по суті не є, а ні заявою про встановлення судового контролю, а ні заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення. При цьому, ні заява, ні апеляційна скарга не містять відомостей яким саме чином задоволення заяви від 13.08.2025 вплине на повне та безпосереднє виконання відповідачем судового рішення.

За загальними вимогами до форми та змісту, зокрема, письмової заяви (ч.2 ст.167 КАС України) якщо заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи встановлені апеляційним судом фактичні обставини, колегія суддів погоджується із застосуванням судом першої інстанції до заяви від 13.08.2025 приписів частини 2 статті 167 КАС України.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини для вирішення питання щодо поданої позивачем 13.08.2025 заяви, та постановив оскаржувану ухвалу з додержанням норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст.294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька