Справа № 280/1526/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2025 року справа 280/1526/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2025 (суддя Сіпака А.В.) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально - монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" до Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Налагоджувально - монтажне виробниче підприємство "Електропівденмонтаж" 01.03.2025 звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо залишення без виконання заяв від 28.10.2024 року №55613139 про повернення коштів на рахунок платника по податку на прибуток та № 55613137 про повернення коштів на рахунок платника по податку на додану вартість;

- стягнути з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Запорізькій області грошові кошти в сумі 1005127,50 грн, сплачені згідно платіжної інструкції №299 від 25.10.2023 (податок на прибуток);

- стягнути з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Запорізькій області грошові кошти в сумі 675111,25 грн, сплачені згідно платіжної інструкції №301 від 25.10.2023 (податок на додану вартість).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2025 позов задоволений. Суд першої інстанції виходив з того, що у ГУ ДПС у Запорізькій області були відсутні підстави, передбачені статтею 43 Податкового кодексу України, для відмови у поверненні надміру сплачених сум грошового зобов`язання за платіжними інструкціями №299, №301 від 25.10.2023. Ефективним способом захисту порушеного права позивача є стягнення з Державного бюджету України на користь платника сум надміру сплачених ним грошових зобов`язань.

В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Запорізькій області просить рішення суду скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що на момент виникнення спірних правовідносин позивач знаходився в м. Енергодар, Запорізької області, що свідчить про можливість здійснювалася господарської діяльність на тимчасово окупованій території. В матеріалах справи відсутні висновки Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області щодо надходження до Державного бюджету грошових коштів за доданими позивачем копіями платіжних інструкцій №299, №301 від 25.10.2023.

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2023 позивач платіжною інструкцією №299 сплатив на рахунок ГУК у Зап.обл/ТГ м.Енергодар/11021000 грошові кошти в сумі 1005127,50 грн з призначенням платежу: ;131;сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 05.07.2021 року №5892/08-01-07-20/38700172, ППР від 22.09.2021 року №;;;.

Також 25.10.2023 платіжною інструкцією №301 позивач сплатив на рахунок ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/14060100 грошові кошти в сумі 675111,25 грн з призначенням платежу: ;131;сплата грошових зобов`язань по акту перевірки від 05.07.2021 року № 5892/08-01-07-20/38700172, ППР від 22.09.2021 року №;;;.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29.05.2024 скасовано постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2023 у справі №280/1425/22, залишено в силі рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2022, яким податкові повідомлення-рішення №, № від 22.09.2021 визнано протиправними та скасовано.

Так, позивачу податковим повідомленням рішенням № від 22.09.2021 збільшено грошове зобов`язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 1005127,50 грн; податковим повідомленням-рішенням № від 22.09.2021 збільшено грошове зобов`язання по податку на додану вартість на суму 675111,25 грн.

Отже, після скасування податкових-повідомлень рішень, на підставі яких позивачем сплачено бюджетні платежі в розмірі 1005127,50 грн (податок на прибуток) та 675111,25 грн (податок на додану вартість), вказані кошти набули статусу надміру сплачених грошових зобов`язань в розумінні пункту 14.1.115 Податкового кодексу України.

В зв`язку з цим 28.10.2024 позивач подав до ГУ ДПС у Запорізькій області заяви про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені №55613139, №55613137, які залишено без виконання з тих підстав, що податковою адресою позивача є тимчасово окупована територія - місто Енергодар Запорізької області.

Відповідно до статті 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Не підлягають поверненню помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов`язань та пені платникам податку, щодо яких (та/або щодо засновників (учасників), кінцевих бенефіціарних власників яких) у порядку, встановленому Законом України "Про санкції", прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов`язання на рахунок такого платника податків у банку або небанківському надавачу платіжних послуг, або на єдиний рахунок, або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені.

Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

У разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 200-1.5 статті 200-1 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг.

Повернення у випадках, визначених законодавством, сум податку на додану вартість, контроль за справлянням яких покладено на контролюючий орган, визначений підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, при ввезенні товарів на митну територію України здійснюється в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент оформлення митної декларації/аркуша коригування, на підставі яких здійснюватиметься таке повернення.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що вона містить вичерпний перелік випадків, за яких контролюючий орган може відмовити в поверненні помилково та/або надміру сплачених сум грошового зобов`язання.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, стаття 13 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України не регулює питання взаємовідносин між платниками податків та контролюючими органами та не змінює загальних правил повернення помилково та/або надміру сплачених до бюджету грошових зобов`язань та пені, які встановлені Податковим кодексом України.

Повернення контролюючим органом платнику податків надміру або помилково сплачених останнім до бюджету грошових коштів не є господарською діяльністю платника податків в розумінні статті 3 Господарського кодексу України, тож, встановлені статтею 13 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України обмеження не стосуються спірних відносин та не впливають на їх оцінку.

Таким чином, реєстрація товариства на тимчасово окупованій території не може бути підставою для відмови в поверненні помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платнику податків.

Крім того, як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження ТОВ "НАЛАГОДЖУВАЛЬНО - МОНТАЖНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ" з 06.06.2025: Україна, 69126, Запорізька область, місто Запоріжжя, пр. Соборний, будинок 161, офіс 10. Тобто на даний час позивач зареєстрований на території України.

Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про наявність порушеного кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , яка займала посаду головного бухгалтера ТОВ "НАЛАГОДЖУВАЛЬНО - МОНТАЖНЕ ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ЕЛЕКТРОПІВДЕНМОНТАЖ", з приводу її співпраці з окупаційною владою, оскільки вказана обставина не має відношення до статусу переплачених позивачем податків та не впливає на наявність права на повернення коштів.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність висновків Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області щодо надходження до державного бюджету грошових коштів сплачених позивачем згідно платіжних інструкцій №299, №301 від 25.10.2023, та необхідність їх дослідження, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 43 Закону України «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг зобов`язаний прийняти до виконання надану ініціатором платежу інструкцію, за умови, що платіжна інструкція оформлена належним чином та немає законних підстав для відмови в її прийнятті.

В наданих позивачем платіжних інструкціях №299, №301 від 25.10.2023 міститься відмітка про дату та час виконання, засвідчена електронним підписом надавача платіжних послуг (КБ «Приватбанк») та його печаткою.

За вказаних обставин твердження апелянта про необхідність проведення додаткового дослідження вказаних платіжних документів є необґрунтованим.

Крім того, відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, саме ГУ ДПС у Запорізькій області у разі заперечення факту оплати та зарахування коштів до бюджету, має подати до суду відповідні докази. Проте такі докази до суду не надані.

Крім того, в ході розгляду справи в суді першої інстанції, ні ГУ ДПС у Запорізькій області ні Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області не заперечували проти факту оплати позивачем спірних сум та факту зарахування їх до бюджету.

Враховуючи викладене вірним є висновок суду першої інстанції про те, що контролюючий орган в порушення норм Податкового Кодексу України не надав казначейству висновок про повернення позивачу коштів, за наявних для того підстав, у зв`язку з чим грошові кошти в сумі 1005127,50 грн, сплачені згідно платіжної інструкції №299 від 25.10.2023 та в сумі 675111,25 грн, сплачені згідно платіжної інструкції №301 від 25.10.2023 підлягають стягненню з Державного бюджету на користь позивача.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241-244, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 26.06.2025 без змін.

Постанова набирає законної сили з 16.09.2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови, у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Повну постанову складено 18.09.2025.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко