Справа № 0908/4949/2012
Суддя: Якимів Р. В.
Дата ухвалення: 2013-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0908/4949/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2013 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Якиміва Р.В.

секретаря Шафран О.З.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Білана А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Калуського МВ УМВС Савчина Олега Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд

в с т а н о в и в:

постановою від 12.07.2012 р. заступника начальника Калуського МВ УМВС Савчина О.П., ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,а саме здійснення 12.07.2012 р. о 01.00 год. в м.Калуш по пр-ту Л.Українки дрібного хуліганства,а саме виражання в громадських місцях нецензурною лайкою,чим порушив громадський порядок та спокій громадян і накладено стягнення 51 грн. штрафу. Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав і просить його задоволити та пояснив суду,що порушення громадського порядку не вчиняв,а працівники міліції безпідставно його разом з ОСОБА_2 затримали,доставили у відділ міліції,де погрожуючи затранням він підписав якісь документи. Працівники міліції сказали,що їм винесено попередження ,а про розгляд справи та винесення оскаржуваної постанови їх не повідомили. Просить поновити строк звернення до суду,так як про оскаржувану постанову він дізнався з виклику в ДВС Калуського МРУЮ 04.09.2012 р..

Відповідач заступник начальника Калуського МВ УМВС Савчин О.П. у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин,хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд,заслухавши позивача, свідків,проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як видно із оскаржуваної постанови від 12.07.2012 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,а саме здійснення 12.07.2012 р. о 01.00 год. в м.Калуш по пр-ту Л.Українки дрібного хуліганства,а саме виражання в громадських місцях нецензурною лайкою,чим порушив громадський порядок та спокій громадян і накладено стягнення 51 грн. штрафу (а.с. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заступник начальника Калуського МВ УМВС Савчин О.П. у судове засідання не з`явився, тим самим не доводив суду правомірності свого рішення, яке оскаржується.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані,на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягується до адміністративної відповідальності,потерпілих свідків,висновком експерта,речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів,що мають функції фото- і кінозйомки,відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки,відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили ,що працівники міліції 12.07.2012 р. ОСОБА_1 затримали безпідставно,оскільки ні він ні вони правопорядку та спокою громадян не порушували жодним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа ,яка притягується до адміністративної відповідальності має право:знайомитися з матеріалами справи,давати пояснення ,подавати докази,заявляти клопотання;при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката,іншого фахівця у галузі права,який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи ,виступати рідною мовоюі користуватися послугами перекладача,якщо не володіє мовою ,якою ведеться провадження ;оскаржити постанову по справі.Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності .

В судовому засіданні встановлено,що постанова від 12.07.2012 р. приймалось у відсутності ОСОБА_1 ,що позбавило його права подавати пояснення,докази,заявляти клопотання,скористатися послугами адвоката.

Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем громадського правопорядку судом не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості.

У відповідності до ст.280 КУпАП відповідачем не з`ясовано всіх обставин,що мають значення для правильного вирішення справи.В результаті чого всупереч ст.252 КУпАП оцінку доказів проведено без належного всебічного,повного і об`єктивного дослідження всіх обставин в їх сукупності.

При таких обставинах суд вважає, що оскаржувану постанову слід скасувати, так як у судовому засіданні не здобуто доказів скоєння позивачем порушення КУпАП України.

Позивачу слід поновити термін на оскарження постанови.

На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КУпАП та керуючись ст. ст. 159 163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 термін позовної давності.

Скасувати постанову заступника начальника Калуського МВ УМВС Савчина Олега Петровича від 12.07.2012 р. про накладення 51 грн. штрафу за ст. 173 КУпАП на ОСОБА_1 .

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Г о л о в у ю ч и й :