Справа № 420/24936/25
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/24936/25

Перша інстанція: суддя Катаєва Е.В.,

повний текст судового рішення

складено 29.08.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа Садівниче товариство «Відпочинок», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

24.07.2025 позивач - ОСОБА_1 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, третя особа Садівниче товариство «Відпочинок», в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області щодо невчинення дій у межах компетенції по демонтажу шлагбауму, який розташований по пересічені вулиць Набережна та Північна друга село Дачне, Одеського району Одеської області;

- зобов`язати Дачненську сільську раду Одеського району Одеської області здійснити демонтаж перешкоди (шлагбауму) по пересічені вулиць Набережна та Північна друга село Дачне, Одеського району Одеської області у строк до 10 днів після набрання рішенням суду законної сили.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що 16.08.2024 придбала у власність земельну ділянку із кемпінгом (будинки для відпочинку) на території СТ «Відпочинок» Дачненської територіальної громади; у вересні 2024 року її включили та у жовтні 2024 року виключили з членів СТ «Відпочинок»; вона немає можливості безперешкодно проїхати на свою земельну ділянку, оскільки СТ «Відпочинок» встановило шлагбаум на в`їзді, чим обмежує її право заїзду на територію.

Також позивач наголошувала, що вона зверталась до поліції (з приводу неможливості проїзду, незаконного встановлення шлагбауму), до третьої особи в цій справі (з приводу отримання документів щодо законності встановлення шлагбауму), до відповідача в цій справі (з приводу вчинення дій, спрямованих на демонтаж шлагбауму) проте, на свою заяву від 04.02.2025 позивач отримала від відповідача лист- відповідь від 14.04.2025 про те, що шлагбаум на території СТ «Відпочинок» встановлено на земельній ділянці, яка належить СТ «Відпочинок», тому демонтаж шлагбауму повинно бути вирішено статутними органами СТ «Відпочинок». За наведених обставин позивач вважала протиправною бездіяльність Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, оскільки саме до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні і (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріальнотехнічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.07.2025 було відкрите провадження у справі, проте, ухвалою від 29.08.2025, суд першої інстанції закрив провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про закриття провадження у справі, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 по справі №420/24936/25 та направити справу для подальшого розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає проте, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення питання щодо закриття провадження по справі, адже між позивачем та відповідачем виникли саме публічно-правові відносини, які стосуються не реалізації відповідачем, на прохання позивача, своїх власних (самоврядних) повноважень визначених Законом, зокрема, в частині організації благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Третя особа у справі, у відзиві на апеляційну скаргу, послалася на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в ухвала суду першої інстанції, у зв`язку з чим, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що на підставі державного акту на право користування землею серії Б №032471 та рішення про відведення землі Виконавчого комітету Біляєвської районної ради народних депутатів №107 від 16.03.1989 Виробничому об`єднанню Одесзалізобетон, при якому утворене СТ «Відпочинок», у безстрокове та безоплатне користування виділено земельну ділянку 14,6 га в межах згідно з планом користування.

Згідно з витягом з протоколу №2/20-ПР від 02.05.2020 правління СТ «Відпочинок» задля безпеки на території СТ «Відпочинок», для запобігання крадіжок, вивозу з ділянок металу та задля безпечного руху дітей в житловій зоні Товариства вирішило встановити шлагбаум на в`їзді на територію Товариства, при повороті з дороги на Палієво, на землях Товариства згідно державного акту на право користування землею №032471 та рішення про відведення землі Виконавчого комітету Біляївської районної ради народних депутатів №107 від 16.03.1989 року. Також вирішено придбання та встановлення шлагбауму проводити за кошти членів Товариства. Шлагбаум відкатний, антивандальний. Відкриття шлагбауму з пульту та з телефону.

Таким чином, у постійному безоплатному користуванні СТ «Відпочинок» наявна земельна ділянка, на території якої цим товариством встановлено шлагбаум.

Також, відповідно до матеріалів справи позивач 16.08.2024 придбала у власність земельну ділянку із кемпінгом (будинки для відпочинку) на території СТ «Відпочинок» Дачненської територіальної громади.

Вважаючи, що земельна ділянка, яка розташована під спірним шлагбаумом, перебуває у власності Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області, а тому саме до її компетенції належить вирішення питання щодо демонтажу відповідного шлагбаума, позивач 04.02.2025 звернулася до Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області шляхом направлення листа адвокатом Боярським В.С. від 04.02.2025 №04/02, щодо здійснення необхідних дій стосовно незаконно встановленого шлагбаума.

Проте, листом Дачненської сільської ради Одеського району Одеської області від 14.04.2025 №02-22/168 повідомлено, що шлагбаум на території СТ «Відпочинок» встановлено на земельній ділянці, яка належить СТ «Відпочинок», тому демонтаж шлагбауму повинно бути вирішено статутними органами СТ «Відпочинок».

Також, суд першої інстанції встановив, що відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 вже звернулася до Біляївського районного суду Одеської області з позовом до СТ Відпочинок про усунення перешкод у користуванні майном, та ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 25.06.2025 року позовну заяву прийнято до провадження, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини щодо демонтажу шлагбауму, встановленого на земельній ділянці, постійним користувачем якої є СТ «Відпочинок», виникли між позивачем ОСОБА_1 та СТ «Відпочинок», а тому між Дачненською сільською радою Одеського району Одеської області та ОСОБА_1 не виник спір щодо демонтажу шлагбауму, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Предметом спору в цій справі є протиправна, на думку позивача, бездіяльність відповідача органу місцевого самоврядування, яка полягає у не вчиненні, на звернення позивача, дій (демонтаж шлагбауму на земельній ділянці, яка на праві власності належить громаді, від імені якої виступає відповідач, як орган місцевого самоврядування), з метою реалізації:

- повноваження, зокрема, управління об`єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв`язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня (пп.1 п.«а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»);

- власних і самоврядних повноважень, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян (пп.7 п.«а» ст.30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

- організації благоустрою населених пунктів, що забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом (ч.1 та ч.4 ст.20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Апеляційний суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч.1 ст.2 КАС України).

За приписами п.2 ч.1 ст.4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг;

Отже, апеляційний суд зазначає, що за змістом позовної заяви, заявленим вимог та їх обгартування, вбачається, що позов поданий до органу місцевого самоврядування суб`єкта владних повноважень, який на думку позивача вчиняє бездіяльність щодо звернення позивача стосовно реалізації відповідачем свої повноважень, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку.

Наведене беззаперечно свідчить про наявність між позивачем та відповідачем спірних публічно-правових відносин, на які поширюються юрисдикція адміністративних судів (п.1 ч.1 ст.19 КАС України)

При цьому, колегія суддів зазначає, що фактична наявність судового спору, за правилами цивільного судочинства, зокрема щодо усунення перешкод у користування майном між позивачем в цій справі та третьою особою в цій справі, жодним чином не впливає на правовідносини між позивачем та відповідачем в цій справі щодо не вчинення відповідачем своїх публічно-владних управлінських функцій, після отримання від позивача заяви щодо демонтажу шлагбауму.

За наведених обставин, колегія суддів зазначає про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності обставин для застосування п.1 ч.1 ст.238 КАС України, відповідно до якого суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, необхідних для правильного вирішення питання щодо закриття провадження у справі, що призвело до порушення норм процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала - скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.242, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року скасувати.

Справу №420/24936/25 направити для продовження розгляду до Одеського окружного адміністративного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька