Справа № 640/11285/22
Суддя: Ганечко Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів Кузьменка В.В.,

Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенстон» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авенстон» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просило суд: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2021 року № 2; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2021 року № 2; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2021 року № 2; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.12.2021 року № 2.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував безпідставністю висновків фіскального органу, викладених в акті документальної планової виїзної перевірки, за результатами якої складено акт, яким встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст.44, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 515930 грн., у тому числі за 2018 рік в сумі 201042 грн. та за 2019 рік в сумі 314888 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток всього у сумі 181605 грн. за 2020 рік та п. 198.5 ст. 198, п. 198.1 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 71045 грн., у тому числі за червень 2020 року та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, в сумі 71045 грн. за грудень 2020 року.

Податковий орган вважає безпідставним включення до складу витрат позивача витрати з придбання послуг у п`яти фізичних осіб-підприємців та дефектними документи, виписані сторонами на виконання укладених з ними угод, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 515930 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток всього у сумі 181605 грн.

Крім того, згідно оборотно-сальдових відомостей помісячно по рахунку 704 «Вирахування з доходу» відповідачем було встановлено повернення товарів по гарантії під номенклатурою: «SHP75-10,SANNY HIGHPOWER РЕАК-1, Інвектор мережевий для сонячних електростанцій Рас» на загальну суму 142 090,00 грн., тому на підставі вказаного факту повернення товару контролюючим органом встановлено порушення п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 ПК України, та не нараховано податкові зобов`язання на загальну суму сумі 142090,00 грн. На підставі вказаного акту перевірки було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 20.12.2021 № 2, № 2, № 2, № 2. На переконання позивача, всі угоди з приватними підприємцями підтверджені належними документами та виконані сторонами.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2025 року дану адміністративну справу № 640/11285/22 прийнято до провадження.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Авенстон» пропущений з поважних причин строк звернення до суду. Позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 20.12.2021 року № 2, № 2, № 2, № 2.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Державної податкової служби у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин та порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 поновлено апелянту строк на звернення до суду з апеляційною скаргою в даній справі, відкрито апеляційне провадження та призначено скаргу відповідача до розгляду у письмовому провадженні на 01.10.2025.

29.08.2025, під № 22993 до суду від сторони позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Авенстон» зареєстроване, як юридична особа та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з кодом 42194669 відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Позивач перебуває на податковому обліку Головного управління ДПС у м. Києві, як платник податків, про що зазначено в акті документальної планової виїзної перевірки позивача від 16.11.2021 року № 85255/26-15-07-02-04-17/42194669.

Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенстон», про що складено акт від 16.11.2021 № 85255/26-15-07-02-04-17/42194669 «Про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Авенстон».

Згідно висновків акту перевірки, встановлено порушення позивачем п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 515930 грн., у тому числі за 2018 рік в сумі 201042 грн. та за 2019 рік в сумі 314888 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток всього у сумі 181605 грн. за 2020 рік та п.198.5 ст. 198, п. 198.1 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 71045 грн., у тому числі за червень 2020 року та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, в сумі 71045 грн. за грудень 2020 року.

Так, контролюючий орган вважає безпідставним включення до складу витрат позивача витрати з придбання послуг у п`яти фізичних осіб-підприємців та дефектними документи, виписані сторонами на виконання укладених з ними угод, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 515930 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток у сумі 181605 грн.

Підставою для висновків контролюючого органу стали виявлені обставини, зокрема про те, що задекларовані позивачем показники рядка 02 декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено заниження показників за період з 06.06.2018 по 31.12.2020 , на загальну суму 3 047 881,00 грн., а саме: 2018 рік - 1116900 гривень. 2019 рік - 1749376 гривень. 2020 рік - 181605 гривень.

Перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Авенстон» з наступними особами.

Зокрема, в акті перевірки вказано, що перевіркою встановлено взаємовідносини ТОВ «Авенстон» з наступними особами: ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Господарські взаємовідносини між ТОВ «Авенстон» та наведеними контрагентами підтвердженні актами виконаних робіт, не містять вказівки на зміст господарських операцій, окрім того, не є можливим визначити, які саме послуги надавалися, в зв`язку з тим, що перелік послуг має загальний характер та не ідентифікований щодо практичного застосування, а також яким чином зазначені послуги вплинули на результати господарської діяльності контрагентів, чим порушує вимоги чинного законодавства щодо складання первинних документів.

До перевірки не було надано договорів, звітів, з підписами обох сторін, які б містили деталізацію наданих послуг, а саме: які послуги та в якому об`ємі надавались, в який період, детальне документальне фіксування наданих послуг та наявність економічного ефекту від їх використання (документи, що підтверджують економічний ефект від таких послуг - збільшення обсягів продажу, розміру доходу тощо), кількість затрачених людино - годин, калькуляція вартості наданих послуг, висновки та рекомендації, накази по підприємству, з обґрунтуванням необхідності таких послуг.

Також, в акті перевірки зазначено, що зазначені контрагенти під час взаємовідносин з ТОВ «Авенстон» безпосередньо числились працівниками інших підприємств, що в розрізі ненадання чітких калькуляцій виконаної роботи та табелів обліку робочого часу даних осіб дає підставу вважати неможливим здійснення господарських операцій з ТОВ «Авенстон».

Ураховуючи наведене, перевіркою взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю «Авенстон» з вказаними п`ятьма ФОП податковим органом встановлено нікчемність укладених договорів надання послуг, не визнавши витрати позивача по даним угодам.

Крім того, відповідачем встановлено оподаткування доходів нерезидентів згідно оборотно-сальдових відомостей наданих до перевірки помісячно по рахунку 704 «Вирахування з доходу» встановлено повернення товарів по гарантії під номенклатурою: «SHP75-10,SANNY HIGHPOWER РЕАК-1, Інвектор мережевий для сонячних електростанцій Рас» на загальну суму 142090,00 грн. Товари були повернені у зв`язку з тим, що були пошкоджені і не працювали.

Тобто, відповідач вважає, що позивач при заміні поверненого товару мав нарахувати собі податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 71045,00 грн.

На підставі вказаного акту планової перевірки, відповідачем було прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 20.12.2021 № 2 про завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2020 року на суму 71045,00 гривень; № 2 про збільшення податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 71045,00 гривень та застосування штрафних санкцій у сумі 17761,00 гривень; № 2 про завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2020 рік у сумі 181605,00 гривень; № 2 про збільшення податкових зобов`язань з податку на прибуток за 2020 рік у сумі 515930,00 гривень, а також застосування штрафних санкцій у сумі 128983,00 гривень.

06.01.2022 позивачем була подана скарга до ДПС України на податкові повідомлення-рішення від 20 грудня 2021 року № 2, від 20 грудня 2021 року № 2, від 20 грудня 2021 року № 2, від 20 грудня 2021 року № 2, яка отримана ДПС України 06.01.2022 року вх. № 494/6.

Крім того, позивачем було подане звернення до Ради бізнес-омбудсмена щодо розгляду скарги у відкритому засіданні за участі представника Ради бізнес-омбудсмена.

21.02.2022 року Радою бізнес-омбудсмена були надані висновки та пропозиції щодо розгляду скарги ТОВ «Авенстон» щодо відсутності будь-яких порушень ТОВ «Авенстон» вимог податкового законодавства під час взаємовідносин з фізичними особами-підприємцями, а також в зв`язку з безоплатною гарантійною заміною товару нерезидентом.

07.06.2022 за результатами розгляду скарги на податкові повідомлення-рішення, ДПС України було прийнято рішення № 5327/6/99-00-06-01-01-06, відповідно до якого, у задоволенні скарги позивача відмовлено, а податкові повідомлення-рішення були залишені без змін.

Наведене і зумовило позивача на звернення до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що первинні документи, складені в межах договірних правовідносин позивача з контрагентами, про які зазначено в акті перевірки, складені відповідно до вимог Закону України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Окрім того, господарські операції з контрагентами відображені позивачем належним чином в податковому та бухгалтерському обліку.

Щодо висновків відповідача про заниження ТОВ «Авенстон» сум податку на додану вартість у грудні 2020 року суд першої інстанції врахував, що, в даному випадку, відбулася безоплатна гарантійна заміна раніше придбаного у нерезидента обладнання, а не його повернення на користь нерезидента і не продаж ТМЦ, а тому, позивач не мав правових підстав для нарахування собі податкових зобов`язань з податку на додану вартість у сумі 71045,00 гривень.

Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк підставою для прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень стали висновки, що викладені в акті планової документальної виїзної перевірки, за результатами якої складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки, яким встановлено, що позивачем порушено п.44.1 ст.44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, в результаті чого, встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 515930 грн., у тому числі за 2018 рік в сумі 201042 грн. та за 2019 рік в сумі 314888 грн. та завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток всього у сумі 181605 грн. за 2020 рік та п.198.5 ст. 198, п. 198.1 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого, занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 71045 грн., у тому числі за червень 2020 року та завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, в сумі 71045 грн. за грудень 2020 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зміст поняття розумної економічної причини (ділової мети) передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції платника на отримання позитивного економічного ефекту, тобто на приріст (збереження) активів платника (їх вартість), а так само створення умов для такого приросту (збереження) в майбутньому.

Не обов`язково, аби економічний ефект спостерігався негайно після вчинення операції. Не виключено, що такий ефект настане в майбутньому, а також не виключено, що в результаті об`єктивних причин економічний ефект може не настати взагалі. Зокрема, операція може виявитися збитковою, і це є одним із варіантів нормального перебігу подій при здійсненні господарської діяльності.

Водночас, із визначеного в ПК України поняття ділової мети випливає, що обов`язково повинен бути намір платника податку отримати відповідний економічний ефект, тобто господарська операція принаймні теоретично (за умови досягнення поставлених завдань) має передбачати можливість приросту або збереження активів чи їх вартості. Якщо ж та чи інша операція не зумовлена розумними економічними причинами (позбавлена ділової мети), то такі операції не є вчиненими в межах господарської діяльності. З`ясування наміру платника податку на отримання економічного ефекту від господарської операції передбачає аналіз умов та обставин її здійснення.

При цьому, економічний ефект не повинен полягати виключно в зменшенні податкового навантаження на хоча б одного з учасників операції.

Відповідно, економічний ефект відсутній в операціях, які призводять до збільшення задекларованих витрат платника та зменшують об`єкт його оподаткування без можливості отримання додаткового приросту активів чи збереження їх вартості.

Варто виходити з того, якою в тій чи іншій ситуації має бути поведінка добросовісного суб`єкта господарювання, що за звичайних умов ведення господарської діяльності зацікавлений у найбільшому скороченні своїх витрат.

Документальне обґрунтування наявності ділової мети передбачає наявність документів управлінського обліку, первинних документів, які платник податків використовує в господарській діяльності, зокрема, у перспективі, або коли наявна потреба в здійсненні збиткових операцій з огляду на стратегічні цілі чи несприятливі обставини. Такі документи мають містити загальноприйняті реквізити, такі як дата складання та підписи уповноважених осіб, і можуть бути використані під час перевірки або затребувані в установленому ПК України порядку.

Таким чином, ділова мета може бути відсутня лише в таких операціях: головною ціллю або однією з головних цілей операції є несплата (неповна сплата) суми податків та/або зменшення обсягу оподатковуваного прибутку платника податків; у зіставних умовах особа не була б готова придбати (продати) такі товари, роботи (послуги), нематеріальні активи, інші предмети господарських операцій, відмінні від товарів, у непов`язаних осіб.

Ураховуючи принцип превалювання сутності над формою, перевага має надаватися економічній сутності господарських операцій.

ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до норм пунктів 44.1, 44.3 статті 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до підпунктів 14.1.36., 14.1.181. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами; податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно норм п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Відповідно до приписів п.135.1 ст. 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно ізстаттею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цьогоКодексу.

Отже, починаючи з 1 січня 2015 року податок на прибуток розраховується, виходячи із бухгалтерського фінансового результату (як різниці між отриманими підприємством доходами та понесеними ним витратами протягом звітного періоду) за національними положеннями (стандартів) бухгалтерського обліку (далі по тексту - НП(С)БО) чи міжнародними стандартами фінансової звітності (далі по тексту - МСФЗ), відкоригованого на різниці, передбаченіПК України (яктоамортизаційні різниці, різниці, які виникають при формуванні резервів (забезпечень), різниці, які виникають під час здійснення фінансових операцій).

Порядок формування доходів і витрат в бухгалтерському обліку регулюється Положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» та 16 «Витрати» (далі-П(с)БО 15іП(с)БО 16), затвердженінаказами Міністерства фінансів України від 29.11.1999 року №290тавід 31.12.1999 року №318.

Згідно з п. 5 - 9П(С)БО 16, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.

Витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.

Витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

За п. 10 - 30 цього П(С)БО наведений склад витрат, що їх має обліковувати підприємством за їх наявності в бухгалтерському обліку.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначаєЗакон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХIV (далі - Закон №996-ХIV).

Відповідно дост. 1 цього Закону, первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію, а «господарська операція» - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

За змістом ч. 1 та 2 ст. 9 Закону № 996-ХIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:назву документа (форми);дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ;зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що позивачем (замовник) укладено з ФОП ОСОБА_1 (виконавець) договір про надання послуг від 01.09.2018 № 0109-18/1.

Відповідно до пункту 2.1 цього договору ФОП надає на користь ТОВ «Авенстон» такі послуги: Консультації з податкового законодавства; Консультації з ведення управлінського обліку; Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства замовника за окремий період; Аналіз нарахування та сплати податків за вказаний період; Надання допомоги у податковому плануванні.

На підтвердження наданих послуг між сторонами договору був підписаний акт № 131 від 23.10.2018 та звіт про надання послуг до договору № 0109-18/1 від 01.09.2018 за завданням про надання послуг 01.09.2018.

Відповідно до акту № 131 від 23.10.2018 року та звіту від 23.10.2018 року, ФОП у період з 01 вересня 2018 року по 23 жовтня 2018 року надав наступні послуги: Консультаційні послуги з питань бухгалтерського та податкового обліку: відповіді на питання з відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку та їх оподаткування; відповіді на питання, пов`язані зі складанням податкових декларацій та звітів; відповіді на питання з підготовки фінансової звітності; експертизу договорів на податкові ризики; роз`яснення правових актів і нормативних документів у сфері оподаткування та бухгалтерського обліку; рекомендації щодо відображення в обліку нестандартних господарських операцій та прогнозування податкових наслідків таких операцій; рекомендації щодо складання регістрів бухгалтерського обліку та звітності; рекомендації з оформлення первинної документації; відповіді з питань валютного законодавства; допомогу у підготовці запитів до контролюючих органів та відповідей на запити від контролюючих органів.

Тривалість послуг 80 годин, загальна вартість наданих послуг - 64800,00 грн.

Крім того, між ТОВ «Авенстон» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг від 01.11.2018 року, відповідно до якого ФОП надає на користь позивача наступні послуги: Консультації з податкового законодавства; Консультації з ведення управлінського обліку; Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства Замовника за окремий період; Аналіз нарахування та сплати податків за вказаний період; Надання допомоги у податковому плануванні.

Загальна вартість наданих послуг складає 98700,00 грн., з розрахунку 789,60 грн. за 1 годину консультацій, всього 125 годин за 2 місяці.

На підтвердження наданих консультаційних послуг виконавцем було складено акт № 154 від 13.12.2018 року та звіт про надані послуги до договору № 0111-18/1 від 01.11.2018 року за завданням про надання послуг 01.11.2018 року, відповідно до якого ФОП надав наступні консультації: відповіді на питання з відображення господарських операцій в бухгалтерському обліку та їх оподаткування; відповіді на питання, пов`язані зі складанням податкових декларацій та звітів; відповіді на питання з підготовки фінансової звітності; експертизу договорів на податкові ризики; роз`яснення правових актів і нормативних документів у сфері оподаткування та бухгалтерського обліку; рекомендації щодо відображення в обліку нестандартних господарських операцій та прогнозування податкових наслідків таких операцій; допомогу у підготовці запитів до контролюючих органів та відповідей на запити від контролюючих органів.

Також, 02.01.2019 між ТОВ «Авенстон» та ФОП ОСОБА_1 був укладений договір № 0201-19/1 про надання послуг, відповідно до якого, ФОП надає на користь позивача наступні послуги: Консультації з податкового законодавства; Консультації з ведення управлінського обліку; Аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства замовника за окремий період; Аналіз нарахування та сплати податків за вказаний період; Надання допомоги у податковому плануванні.

На підтвердження наданих послуг, виконавець надав замовнику акт № 1901006 від 31.01.2019 року, а також звіт від про надання послуг до договору № 0201-19/1 від 02.01.2019 року за завданням про надання послуг 02.01.2019 року, відповідно до яких загальна вартість консультування складає 99850,00 грн., термін надання консультацій 1 місяць.

Звіт про надані послуги містить таку деталізацію наданих консультаційних послуг: роз`яснення правових актів і нормативних документів у сфері оподаткування та бухгалтерського обліку; рекомендації щодо відображення в обліку нестандартних господарських операцій та прогнозування податкових наслідків таких операцій; збiр нормативної iнформацiї, з питань податкового облiку будівництва, контрактiв на довгостроковий період, незавершеного будiвництва; надання консультацiй щодо податкового облiку господарської дiяльностi Замовника; надання консультацiй щодо порядку виправлення помилок та внесення уточнень в податкову звітність; рекомендації з оформлення первинної документації; допомогу у підготовці запитів до контролюючих органів та відповідей на запити від контролюючих органів; відповіді на питання, пов`язані зі складанням податкових декларацій та звітів; відповіді на питання з підготовки фінансової звітності.

02.07.2018 року між ТОВ «Авенстон» та ФОП ОСОБА_1 укладений договір № про надання послуг, відповідно до умов якого, виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених договором та додатком до договору надати замовнику послуги з просування та пізнаваності логотипу ТОВ «Авенстон», шляхом розміщення логотипу компанії на сайті компанії та на перших місцях пошукових запитів в мережі Інтернет.

Період надання послуг згідно договору з 02.07.2018 по 31.12.2018.

На підтвердження наданих послуг, виконавцем виписано акт наданих послуг № 137 від 28.11.2018, а також звіт про надані послуги, відповідно до якого, виконавець надав послуги з розміщення банеру, вказаного в п. 1 даного додатку на сайті із розташуванням на перших місцях пошукових запитів в мережі Інтернет: розміщення банерів на 25 сайтах в ТОП10 пошукової системи Google.

Пошукові запити: сервіс сонячних електростанцій, зелена енергетика, будівництво сонячних електростанцій, відновлювані джерела струму, агровольтаїка, споживання електроенергії, електростанція для власного споживання, електростанція, сонячна електростанція, дахові сонячні електростанції, наземні сонячні електростанції, офісні будівлі, енергоефективні будівлі, будівлі з нульовим споживанням, зелений тариф, розподіл електроенергії, балансування ринку електроенергетики та інші.

Строк наданих послуг з 03.07.2018 року по 28.11.2018 року. Вартість послуг: 97500 грн.

Також, 30.11.2018 року між сторонами договору був підписаний акт наданих послуг № 140 та звіт про надання послуг до договору № від 02.07.2018 року за завданням про надання послуг 02.07.2018 року, відповідно до якого виконавець надав замовнику наступні послуги: Ремаркетинг(медійний, пошуковий, динамічний). Кількість показів на день постійно.

Строк наданих послуг з 02.07.2018 року до 30.11.2018 року. Вартість послуг: 73350 грн.

20.12.2018 року замовником та виконавцем був підписаний акт № 157 про надані маркетингові послуги, а також звіт про надання послуг до договору № від 02.07.2018 року за завданням про надання послуг 02.07.2018 року, відповідно до якого виконавець надав послуги з розміщення банеру, вказаного в п. 1 додатку до договору на сайті із розташуванням на перших місцях пошукових запитів в мережі Інтернет:

Розміщення банерів на 68 сайтах в ТОП10 пошукової системи Google

Пошукові запити: сервіс сонячних електростанцій, зелена енергетика, будівництво сонячних електростанцій, відновлювані джерела струму, агровольтаїка, споживання електроенергії, електростанція для власного споживання, електростанція, сонячна електростанція, дахові сонячні електростанції, наземні сонячні електростанції, офісні будівлі, енергоефективні будівлі, будівлі з нульовим споживанням, зелений тариф, розподіл електроенергії, балансування ринку електроенергетики та інші.

Кількість показів на день постійно.

Строк наданих послуг 29.11.2018 року по 20.12.2018 року. Вартість послуг: 99200 грн.

28.12.2018 року сторони підписали акт наданих послуг № 159 від 28.12.2018 року та звіт про надання послуг до договору № від 02.07.2018 року за завданням про надання послуг 02.07.2018 року, відповідно до якого, виконавець надав послуги з ремаркетингу(медійний, пошуковий, динамічний).

Кількість показів на день постійно.

Строк наданих послуг з 01.12.2018 року до 28.12.2018 року. Вартість послуг: 94200 грн.

Згідно із звітом комерційного директора позивача від 28.12.2018 рокуза результатом наданих ФОП послуг ТОВ «Авенстон» встановило економічну ефективність наданих послуг.

Оплата послуг ФОП ОСОБА_1 підтверджена роздруківкою руху коштів по рахунку позивача обслуговуючого банку-АТ Райффайзен Банк.

Крім того, між позивачем (замовник) та ФОП ОСОБА_6 07.06.2018 було укладено договір № 0706-18 про надання послуг з бухгалтерського обслуговування.

Також, 08.06.2018 між позивачем та ФОП ОСОБА_6 був укладений договір № 08062018/01 від 08.06.2018 на надання послуг з абонентського юридичного обслуговування.

07.06.2018 на підставі акту приймання-передачі електронного цифрового підпису ФОП ОСОБА_6 було передано примірник ЕЦП генерального директора ТОВ «Авенстон», а 30.09.2018 на підставі акту повернення електронного цифрового підпису, такий ЕЦП було повернуто позивачу.

В акті наданих послуг № 3006/18 від 30.06.2018 року, № 3107/18 від 31.07.2018 року, № 3108/18 від 31.08.2018 року, 3009/18 від 30.09.2018 року було передбачено такі господарські операції: бухгалтерські послуги, а саме: ведення бухгалтерського обліку та подача звітності за червень 2018 року; бухгалтерські послуги, а саме: ведення бухгалтерського обліку та подача звітності за липень 2018 року; бухгалтерські послуги, а саме: ведення бухгалтерського обліку та подача звітності за серпень 2018 року; бухгалтерські послуги, а саме: ведення бухгалтерського обліку та подача звітності за вересень 2018 року.

Також, між сторонами договору було складено: Акт № 3107/18 від 31.07.2018 року: юридичні послуги, а саме: консультування з питань оподаткування за липень 2018 року; Акт № 2908/18 від 29.08.2018 року: юридичні послуги; Акт наданих послуг № 3108/18 від 31 серпня 2018 року: юридичні послуги, а саме: консультування з питань оподаткування за серпень 2018 року; Акт наданих послуг № 2809/18 від 28 вересня 2018 року; Акт № 3009/18 від 30.09.2018 року: юридичні послуги, а саме: консультування з питань оподаткування за вересень 2018 року.

У зазначених актах наданих послуг були детально зазначений зміст господарських операцій.

Розрахунки між сторонами на суму 545950,00 грн. підтверджуються оборотно-сальдовою відомістю та роздруківкою обслуговуючого банку.

Крім того, 01.11.2018 року між ТОВ «Авенстон» (замовник) та ФОП ОСОБА_3 (виконавець) був укладений договір № про надання послуг, відповідно до пункту 1.1 якого, виконавець зобов`язується за завданням замовника надавати послуги у формі консультування з питань комерційної діяльності та керування.

Відповідно до технічного завдання, перед Виконавцем були поставлені наступні питання, на які мала бути надана відповідь: 1. Який сегмент ринку розвитку сонячних електростанцій є найбільш перспективним для інвесторів в даний час. Чим це обумовлено? 2. Який попит на використання сонячної електроенергетики в Україні? 3. Дані щодо виробництва ВДЕ по регіонах України періодом на 1 квартал 2018 року. Термін надання послуг: 7 календарних днів з дати укладення Договору.

За результатами наданих послуг виконавець надає замовнику письмовий звіт.

За результатами наданих послуг, позивачу був переданий звіт про надані послуги та акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 531 від 15.11.2018 року, на загальну суму 43200,00 грн.

Відповідно до акту № 531 від 15.11.2018, змістом господарської операції є: консультування з питань комерційної діяльності та керування.

Додатково, в письмовому звіті від 15.11.2018 року ФОП ОСОБА_7 було деталізовано надані консультаційні послуги та в письмовому вигляді надано відповіді на поставлені питання згідно технічного завдання.

Згідно з вимогами наказу від 26.10.2018 року про необхідність отримання консультаційних послуг, результати отриманої консультації мали бути, в подальшому, використані під час розробки бізнес-плану розвитку підприємства позивача на 2019 рік.

Надані ФОП ОСОБА_7 послуги були оплачені та належним чином відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «Авенстон», про що свідчать оборотно-сальдові відомості та банківські виписки про оплату наданих послуг.

Згідно з договором № 02-12/2019ЮП від 12.02.2019 року, укладеного між ТОВ «Авенстон» (замовник) та ФОП ОСОБА_8 (виконавець), виконавець надає юридичні послуги, а саме: надання усних (в т.ч. по телефону) консультацій та роз`яснень з юридичних питань); надання письмових консультацій та роз`яснень з юридичних питань, довідок щодо діючого законодавства; складання договорів, заяв, скарг, запитів, листів та інших документів правового характеру; підготовка юридичних висновків та експертиз правових документів; підготовка проектів юридичних документів; надання інших видів юридичної допомоги; надання інших юридичних послуг.

Юридичні послуги надаватися протягом 2019-2020 років, що підтверджується актами наданих послуг та звітами про надані послуги, а саме: Акт наданих послуг №1 від 01.03.2019 року; Акт наданих послуг №3 від 03.05.2019 року; Акт наданих послуг №4 від 30.09.2019 року; Акт наданих послуг №5 від 31.10.2019 року; Акт наданих послуг №6 від 29.11.2019 року; Акт наданих послуг №7 від 29.12.2019 року; Акт наданих послуг №1 від 01.03.2020 року; Акт наданих послуг №3 від 30.06.2020 року; Акт наданих послуг №4 від 31.07.2020 року; Звіт №1 про виконані роботи з 12.02.2019 по 12.03.2019 року; Звіт №2 про виконані роботи з 01.04.2019 по 30.04.2019 року; Звіт №3 про виконані роботи з 01.05.2019 по 30.08.2019 року; Звіт №4 про виконані роботи з 02.09.2019 по 30.09.2019 року; Звіт №5 про виконані роботи з 01.10.2019 по 31.10.2019 року; Звіт №6 про виконані роботи з 01.10.2019 по 31.10.2019 року; Звіт №7 про виконані роботи з 01.01.2020 по 31.03.2020 року;

Звіт №8 про виконані роботи з 01.04.2020 по 30.07.2020 року; Звіт №9 про виконані роботи з 01.07.2020 по 31.07.2020 року;

Зазначені акти та звіти підтверджують зміст наданих послуг (юридичні послуги), а також конкретизують перелік наданих послуг,

З березня 2019 року по липень 2020 року позивачем перераховано замовнику 1445337,00 грн.

Також, 28.09.2018 року між ФОП ОСОБА_5 (агент) та ТОВ «Авенстон» (принципал) був укладений агентський договір № , відповідно до умов якого, ФОП ОСОБА_5 зобов`язується надати послуги з пошуку продавців/покупців товарів/послуг ТОВ «Авенстон», а результатом наданих послуг є виключно укладена між ТОВ «Авенстон» та іншим контрагентом договору та здійснення оплати по договору на користь позивача.

Відповідно до умов договору, агент одержує агентську винагороду за посередницькі операції, які він провів в інтересах принципала, у розмірі, передбаченому договором.

Агентську винагороду виплачують агентові після оплати третьою особою за угодою, укладеною з його посередництвом, якщо інше не передбачено договором.

Якщо сторони бажають передбачити інший порядок розрахунків, зокрема виплату винагороди агентові до моменту одержання оплати від третьої сторони, такий порядок потрібно встановити в договорі.

У договорі може бути передбачено умову про виплату агентові додаткової винагороди в разі, якщо він бере на себе зобов`язання гарантувати виконання угоди, укладеної ним в інтересах принципала (делькредере). Якщо ж такої умови в договорі немає, за загальним правилом агент не гарантує принципалові виконання третіми особами зобов`язань за угодами, укладеними за його посередництва.

Розрахунок агентської винагороди виконує принципал. У цьому випадку оформлюють агентську розрахункову відомість. Агент має право вимагати для розрахунку бухгалтерський витяг (виписку) щодо всіх угод, за які йому належить агентська винагорода.

Умови виплати винагороди агентові за угоди, укладені після закінчення договірних відносин, а також інші умови, що стосуються розрахунків сторін, визначаються договором.

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 мав отримати винагороду агента лише у випадку, якщо знайдений для ТОВ «Авенстон» клієнт сплатить на користь позивача грошові кошти за поставлені товари/надані послуги.

За результатами наданих послуг ФОП ОСОБА_5 знайшов для ТОВ «Авенстон» контрагента ПП «Укрелектробуд», який закупив у позивача обладнання та комплектуючі для фотоелектростанції на загальну суму 15431744,21 грн.

ФОП ОСОБА_5 надав звіт агента №1 до агентського договору № .

01.10.2018 року між ТОВ «Авенстон» та ПП «Укрелектробуд» був укладений договір поставки.

Оскільки, агентська винагорода оплачується лише після повного розрахунку ПП «Укрелектробуд» за поставлене обладнання, розрахунок з ФОП був здійснений 12.03.2019 року, в зв`язку з чим, ФОП склав акт наданих послуг № 190301 від 19.03.2019 року.

Розрахунок позивача з ФОП ОСОБА_5 на суму 385793,60 грн. підтверджено роздруківкою АТ Райффайзен Банк.

Щодо висновків відповідача про заниження ТОВ «Авенстон» сум податку на додану вартість у грудні 2020 року, слід звернути увагу на те, що за висновками контролюючого органу, TOB «Авенстон» порушені норми п. 198.5 ст. 198, п. 189.1 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно з п. 185.1 ст. 185 ПК України, об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку (пункт 187.1 ст. 187 ПК України).

Відповідно до положень ст. 189 ПК України, унормовано особливості визначення бази оподаткування в разі постачання товарів/послуг в окремих випадках: пункт 189.1 у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Пунктом 198.5 статті 195 ПК України, передбачено, що платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися.

Згідно з п. 189.1 ст. 189 ПК України, у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), а за товарами/послугами - виходячи з вартості їх придбання.

Так, згідно матеріалів справи, згідно з договором купівлі-продажу обладнання № 140918DEUA від 14.09.2018 року, укладеного між ТОВ «Авенстон» (покупець) та нерезидентом - SMA Solar Technology AG (продавець), продавець зобов`язаний поставити на користь покупця обладнання виробника SMA Solar Technology AG.

При цьому, відповідно до п.6.1.1 договору поставки, продавець надає покупцеві гарантію на обладнання, що становить 5 років з дати поставки обладнання на користь покупця.

Відповідно до п.6.2.1 договору поставки, продавець зобов`язаний протягом гарантійного строку проводити за власний рахунок ремонт, заміну і перевірку несправних елементів обладнання.

Згідно умов гарантійної заміни обладнання, ТОВ «Авенстон» здійснив повернення Інвертора мережевого для сонячних електростанцій Рас SHP75- 10.SANNY HIGHPOWER РЕАК-1, в зв`язку з виходом такого інвертора з ладу.

На підтвердження повернення обладнання під час проведення перевірки Товариством були надані наступні документи: Електронна декларація UA100060/2020/480739; Інвойс № 7119981 від 26.06.2020 року; Міжнародна товаро-транспортна накладна № 472231; Лист нерезидентом SMA Solar Technology AG від 22.05.2020 року про можливість гарантійної заміни обладнання; Копія договору № 140918DEUA від 14.09.2018; Аркуш коригування митної декларації від 25.06.2020 №UA100060/2020/480739. Так, згідно інформації, яка зазначена в наведених вище документах, «товар відправляється на безоплатній основі в рамках заміни по гарантії».

23 вересня 2020 року Продавець SMA Solar Technology AG в рамках гарантійної заміни обладнання здійснив поставку (повернення) на користь ТОВ «АВЕНСТОН» працюючого інвертора мережевого для сонячних електростанцій, що підтверджується наступними документами: Електронна декларація UA100060/2020/392033; Міжнародна товаро-транспортна накладна від 20.09.2020; Довідка про транспортні витрати та відсутність страхування вантажу № 156 від 15.09.2020.

Тобто, як обґрунтовано виснував суд першої інстанції, відбулася безоплатна гарантійна заміна раніше придбаного у нерезидента обладнання, а не його повернення на користь нерезидента і не продаж ТМЦ, а тому, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що позивач не мав нараховувати податкові зобов`язання з податку на додану вартість у сумі 71045,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що апелянт, вказуючи на помилковість висновків суду першої інстанції по суті спору, не наводить доводів, в якому із актів виконаних робіт не зазначено змісту господарської операції, не вказано, які саме акти не дають можливості визначити які саме послуги надавалися тощо. Також, слід зауважити, що чинне законодавство не передбачає обовґязку надмірної

деталізації наданих та зазначення звґязку наданих послуг з господарською діяльністю товариства в актах виконаних робіт, за умови їх відповідності вимогам бухгалтерського обліку.

Таким чином, колегія суддів підтримує позицію позивача та висновку суду першої інстанції про те, що під час проведення документальної планової перевірками представниками ГУ ДПС в м. Києві не було взято до уваги, що в даному випадку, мала місце безоплатна гарантійна заміна обладнання, яке, в подальшому, використовувалося в господарській діяльності ТОВ «АВЕНСТОН», а тому, обов`язку щодо нарахування податкових зобов`язань, відповідно до пункту 198.5 статті 198 ПК України, у такого покупця не виникає.

На переконання колегії суддів, наведені відповідачем в акті перевірки висновки, є необґрунтованими, недоведеними, більшість висновків ґрунтуються на припущеннях та суб`єктивних доводах сторони, які не можливо покласти в основу обґрунтування протилежного висновку, аніж той, що здійснений судом першої інстанції.

Посилання апелянта на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки.

Доводи апеляційної скарги в цій частині зводяться до викладення фактичних обставин справи, цитування норм Податкового кодексу України, наведення окремих цитат з судових рішень, висловлення незгоди з наданою судами правовою оцінкою встановлених обставин і досліджених доказів, переоцінки доказів.

Апелянтом не зазначено посилання щодо неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права при винесенні рішення. Також, скаржник вважає, що судом неповністю досліджено обставини у даній справі, але водночас, не приведено доводів та посилань на оскаржуване рішення, як і не вказано що саме не було досліджено чи не встановлено.

Тож, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко