Справа № 640/5474/22
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про роз`яснення судового рішення

02 жовтня 2025 року 640/5474/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення від 13.03.2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С. перебувала адміністративна справа №640/5474/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, в яких позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 176028 від 26.08.2021 про відмову ОСОБА_1 у переведенні пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи: з 11.11.1985 по 15.07.1986, з 22.09.1975 по 10.07.1978, з 16.07.1981 по 09.08.1982, з 03.05.1993 по 02.11.1994, з 01.06.2009 по 30.04.2016, з 03.05.1993 по 02.11.1994, з 03.11.1994 по 04.12.1996, з 05.12.1996 по 08.01.1997, з 22.05.1997 по 09.10.1997, з 10.10.1997 по 24.04.2000, з 25.04.2000 по 24.05.2000, з 13.06.2000 по 31.07.2000, з 01.12.2000 по 27.01.2003, з 28.01.2003 по 29.05.2009 та перевести пенсію за віком призначену відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію державного службовця у відповідності до Закону України Про державну службу з 18.08.2021 з урахуванням довідок Київського окружного адміністративного суду № 03-25/6989/21 та № 03-25/6988/21 від 16.08.2021, що подаються для призначення пенсії державного службовця.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 було задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області № 176028 від 26.08.2021 про відмову ОСОБА_1 у переведенні пенсії за віком на пенсію за віком відповідно до Закону України Про державну службу.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи: з 11.11.1985 по 15.07.1986, з 22.09.1975 по 10.07.1978, з 16.07.1981 по 09.08.1982, з 03.05.1993 по 02.11.1994, з 01.06.2009 по 30.04.2016, з 03.05.1993 по 02.11.1994, з 03.11.1994 по 04.12.1996, з 05.12.1996 по 08.01.1997, з 22.05.1997 по 09.10.1997, з 10.10.1997 по 24.04.2000, з 25.04.2000 по 24.05.2000, з 13.06.2000 по 31.07.2000, з 01.12.2000 по 27.01.2003, з 28.01.2003 по 29.05.2009.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2021 про перехід на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням висновків суду у даній справі та зарахованих періодів державної служби ОСОБА_1 цим судовим рішенням.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 року у справі №640/5474/22 повернуто скаржнику.

Таким чином рішення набрало законної сили 29.07.2024.

Представником позивача було подано до суду заяву, в якій останній просить роз`яснити, що наслідком належного розуміння рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у справі №640/5477/22 є необхідність при розрахунку пенсії позивача врахувати довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 16.08.2021 №03-25/6989/21 та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 16.08.2021 №03-25/6988/21.

Згідно акту від 10.07.2025, який наявний у матеріалах справи, заява про роз`яснення судового рішення зареєстрована у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" Київського окружного адміністративного суду 10.06.2025 року та передана через надмірне навантаження 10.07.2025 року головуючому судді Парненко В.С. для подальшого розгляду.

Відповідно до частини 3 статі 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) встановлено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та зміст поданої заяви про роз`яснення рішення суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 4 статті 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

За загальними нормами права, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Таким чином, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати внаслідок незрозумілості стороною саме резолютивної частини рішення. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить будь-які зміни в рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього рішення.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення заявник зазначає, що судове рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, чи повинен відповідач при розрахунку пенсії позивача врахувати довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 16.08.2021 №03-25/6989/21 та довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 16.08.2021 №03-25/6988/21.

Судом встановлено, що на виконання судового рішення, відповідачем повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 18.08.2021 про перехід на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» та листом від 02.08.2024 повідомлено, що за висновками суду визначено періоди трудової діяльності позивача, які необхідно зарахувати для визначення права та подальшого призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про державну службу», проте не зазначено заробіток, з якого слід здійснювати розрахунок пенсії.

Тобто, підставою для подання заяви про роз`яснення судового рішення є його незрозумілість при виконанні для органів Пенсійного фонду України.

У пункті 19 постанови "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і ухвалення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення.

Водночас, суд зазначає, що вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону виходить, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Виходячи з викладеного, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Аналогічний висновок міститься в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2018 року по справі 823/361/18.

Суд зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 у цій справі було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2021 про перехід на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням висновків суду у даній справі та зарахованих періодів державної служби ОСОБА_1 цим судовим рішенням.

Як вбачається із мотивувальної частини рішення, судом досліджувалась заява позивача від 18.08.2021 про перехід на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу».

Так, судом у рішенні було встановлено, що 18.08.2021 позивач звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві із заявою про перехід на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року №889-VIII, додавши до вказаної заяви наступні документи, а саме: паспорт, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, трудову книжку, довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 16.08.2021 №03-25/6989/21, довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 16.08.2021 №03-25/6988/21, довідку про стаж роботи на посадах державної служби.

Приймаючи рішення про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2021 про перехід на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», суд виходив з того, що відповідачем при її розгляді в тому числі мають враховувалась довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 16.08.2021 №03-25/6989/21 та довідка про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 16.08.2021 №03-25/6988/21, як невід`ємні складові відповідної заяви.

При цьому, відмовляючи в частині позовних вимог позивачу у рішенні від 13.03.2024 щодо зобов`язання відповідача перевести пенсію за віком призначену відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування на пенсію державного службовця у відповідності до Закону України Про державну службу з 18.08.2021 з урахуванням довідок Київського окружного адміністративного суду № 03-25/6989/21 та № 03-25/6988/21 від 16.08.2021, що подаються для призначення пенсії державного службовця, суд зазначив, що призначення, переведення, розрахунок, нарахування та виплата пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України, тобто, в даному випадку відповідач 1 - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві має виключну компетенцію щодо зарахування до стажу державної служби позивачки зазначених періодів роботи та переведення з однієї пенсії на іншу. Зобов`язавши відповідача врахувати періоди роботи позивача до стажу державної служби, суд не може зобов?язати перевести на отримання іншої пенсії, оскільки саме на пенсійний орган покладено обов`язок обрахування стажу роботи особи та встановлення всіх необхідних умов для призначення чи переведення на отримання іншої пенсії.

З урахуванням викладеного, з метою усунення неясності рішення суду від 13.03.2024 заява представника позивача про роз`яснення судового рішення в цій справі підлягає частковому задоволенню.

Отже, суд вважає за необхідне роз`яснити, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2021 про перехід на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням висновків суду у даній справі та зарахованих періодів державної служби ОСОБА_1 цим судовим рішенням, а також доданих до заяви від 18.08.2021 документів (додатків), зокрема, довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 16.08.2021 №03-25/6989/21 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 16.08.2021 №03-25/6988/21.

Керуючись статтями 248, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 640/5477/22 задовольнити частково.

Роз`яснити, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.03.2024 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.08.2021 про перехід на пенсію відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням висновків суду у даній справі та зарахованих періодів державної служби ОСОБА_1 цим судовим рішенням, а також доданих до заяви від 18.08.2021 документів (додатків), зокрема, довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 16.08.2021 №03-25/6989/21 та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією) від 16.08.2021 №03-25/6988/21.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя Парненко В.С.