Справа № 380/16887/25
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

03 жовтня 2025 рокусправа № 380/16887/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 25.09.2025 у справі №380/16887/25 про постановлення окремої ухвали щодо судді, скасування ухвали про повернення позовної заяви та постановлення нової ухвали про задоволення позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом від 12.08.2025 (вх.№67023 від 18.08.2025) до Миколаївської міської ради (далі відповідач), просить визнати бездіяльність голови Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області Щебеля Андрія Івановича протиправною, відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 міліардів гривень.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 головуючим визначено суддю Москаля Р.М.

Ухвалою від 22.08.2025 суддя Москаль Р.М. залишив позовну заяву ОСОБА_1 без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позову від 12.08.2025 (вх.№67023 від 18.08.2025).

05.09.2025 на адресу суду надійшла заява позивача від 02.09.2025 (вх.№71509 від 05.09.2025) про постановлення окремої ухвали до судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. за порушення процесуальних норм при постановленні ухвали від 22.08.2025. Зі змісту цієї заяви зрозуміло, що ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою від 22.08.2025 в частині, що стосується необхідності сплатити судовий збір та наполягає, що не повинен його сплачувати за подання цього позову; -просить постановити окрему ухвалу щодо судді ОСОБА_2 за порушення процесуального законодавства при постановленні ухвали від 22.08.2025; - просить скасувати ухвалу від 22.08.2025 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити позов; - просить постановити окремі ухвали щодо судді Чаплик І.Д. за шістнадцятьма пунктами цієї заяви; - просить передати справу для визначення підсудності до суду вищої інстанції в порядку статті 28 КАС України та передачі справи для розгляду до іншого адміністративного суду за встановленою підсудністю в порядку п.6ч.1ст.29 КАС України.

Оскільки суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунув недоліків позовної заяви від 12.08.2025 у встановлений строк, то 08.09.2025 постановив ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, відшкодування моральної шкоди (і додані до неї документи) особі, яка її подала. В цій ухвалі суд вказав ОСОБА_3 на таке:

- постановлення окремої ухвали на суддю, скасування ухвали суду першої інстанції належить до компетенції апеляційного суду у разі оскарження позивачем ухвали суду про повернення позову;

- роз`яснив порядок та строки оскарження ухвали від 08.09.2025 безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

01.10.2025 (вх.№78508) до Львівського окружного адміністративного суду надійшла адресована суду першої інстанції заява ОСОБА_3 від 25.09.2025 по справі №380/16887/25 про постановлення окремої ухвали до судді Львівського окружного адміністративного суду Москаля Р.М. за порушення процесуальних норм при постановленні ухвали від 08.09.2025 про повернення позовної заяви, скасування ухвали від 08.09.2025, ухвалення нової ухвали про задоволення позову. 03.10.2025 ця заява передана судді Москалю Р.М.

При вирішенні заяви ОСОБА_3 від 25.09.2025 (вх.№78508 від 01.01.2025) суд керується такими мотивами:

суд вже роз`яснював в ухвалі від 08.09.2025 та повторно доводить до відома ОСОБА_3 , що незгода з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду про повернення позову може бути висловлена позивачем шляхом подання апеляційної скарги на це судове рішення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Повноваження вирішувати питання щодо скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позову, що набрала законної сили, про вирішення подальшої долі повернутої позовної заяви, а також про постановлення окремої ухвали щодо судді першої інстанції належать суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги позивача на ухвалу про повернення позову; водночас суд першої інстанції в принципі не наділений законом повноваженнями вирішувати такі питання.

Частиною другою статті 167 КАС України визначено, що якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Оскільки позивач шляхом подання Львівському окружному адміністративному суду заяви від 25.09.2025 просить суд першої інстанції вирішувати питання, які має повноваження вирішувати лише суд апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги на ухвалу від 08.09.2025, то така заява ОСОБА_3 є очевидно безпідставною та підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 від 25.09.2025 (вх. №78508 від 01.10.2025) у справі №380/16887/25 про постановлення окремої ухвали щодо судді, скасування ухвали про повернення позовної заяви та постановлення нової ухвали про задоволення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяМоскаль Ростислав Миколайович