Справа № 420/15433/25
Суддя: Катаєва Е.В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 жовтня 2025 року м. Одеса
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (далі ГУ ПФУ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 25.07.2025 року, яке набрало законної сили 26.08.2025 року, адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо не призначення ОСОБА_2 пенсії у разі втрати годувальника на підставі довідки №9/3-507 від 19.02.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2023 року, наданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань.

Зобов`язано ГУ ПФУ здійснити перерахунок та виплату основного розміру пенсії у разі втрати годувальника з 01.10.2024 року ОСОБА_2 на підставі довідки №9/3-507 від 19.02.2024 року про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 станом на 01.01.2023 року, наданої Департаментом з питань виконання кримінальних покарань.

Стягнуто з ГУ ПФУ за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 968,96 грн.

Одеським окружним адміністративним судом 17.09.2025 року по справі видано виконавчі листи.

24.09.2025 представник Гайчової І.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , адвокат Хараїм О.В. через систему «Електронний суд» подала до суду заяву в порядку ст. 382 КАС України (зареєстровано судом 25.09.2025 за вх. №100582/25) у якій просить зобов`язати ГУ ПФУ подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення суду від 25.07.2025 у справі №420/15433/25.

В обґрунтування заяви зазначає, що діючи в інтересах позивача, 19.09.2025 вона звернулась до ГУ ПФУ із адвокатським запитом, однак з відповіді ГУ ПФУ від 24.09.2025 № 2100-0307-8/38002 вбачається, що відповідач рішення суду, яке набрало законної сили не виконує, будь-яких заходів щодо його виконання не вживає.

До суду від представника ГУ ПФУ надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю, у якому зазначає, що КМУ 14.07.2025 року прийнято постанову № 821 Про затвердження порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень (далі Постанова №821), яка набрала чинності з 17.07.2025. Пунктом 2 Постанови №821 встановлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою, здійснюються після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Вказує, що в Україні накопичилась системна проблема з виконанням судових рішень щодо пенсій. За останні п`ять років кількість таких рішень зросла у понад 26 разів до 758 тисяч рішень. Загальна сума боргу наразі майже 85 млрд грн. При цьому до сьогодні не існувало єдиного підходу, за яким держава здійснює виплати за рішеннями судів. Поточні виплати за рішеннями судів здійснювались одразу, а нараховані суми за минулі періоди ставились у чергу. Через це станом на сьогодні держава виплатила лише за тими рішеннями, які набрали чинності у період до 20 листопада 2020 року, що викликає невдоволення громадян і зауваження з боку міжнародних партнерів, зокрема, Європейського суду з прав людини та Ради Європи. Вважає передчасним заяву про встановлення судового контролю.

Просить відмовити у задоволені заяви.

Розглянувши подану в порядку ст.382 КАС України заяву з доданими додатками та заперечення, суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю виходячи з наступного.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас, з 19 грудня 2024 року діє нова редакція КАС України, в якій ч.1 ст.382 КАС України доповнено другим абзацом наступного змісту:

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Частиною 1 ст.382-1 КАС України встановлено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч.5 ст.382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч.2,3 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Представник відповідача у наданих запереченнях не заперечує не виконання ним рішення суду, посилаючись на те, що пунктом 2 Постанови № 821 встановлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою, здійснюються після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Відповідно до п. 3 Постанови № 821 Пенсійний фонд України здійснює необхідні заходи, спрямовані на доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Вказані доводи не є підставою для невиконання рішення суду, позбавляють можливості стягувача отримувати пенсію у разі втрати годувальника у належному розмірі, а тому з урахування положень КАС України, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням рішення суду від 25.07.2025 року та зобов`язати ГУ ПФУ надати до суду звіт про виконання рішення суду до 30.10.2025 року, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання рішення суду.

Керуючись ст.248, 370, 382, 382-1 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подати у строк до 30.10.2025 року звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року.

Роз`яснити Головному управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, що відповідно до ч.10 ст.382-3 КАС України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Катаєва