Справа № 320/60657/24
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 жовтня 2025 року м. Київ 320/60657/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору у справі за адміністративними позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі головного державного виконавця про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, в якому просить:

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни щодо винесення постанов про поновлення вчинення виконавчих дій, винесених 28.02.2024 у виконавчих провадженнях ВП №5074822, ВП №47837330, ВП № 26105307, ВП №35696640, ВП №45848983, ВП №32350945, ВП №53678408, ВП №2678049, ВП №2677977, ВП№49109938, ВП №49097269, ВП № 53478303, ВП №49110392, ВП №49109950, ВП №49110247, ВП №49097535, ВП №50975535, ВП №49114330, ВП №49109961, ВП №51221256, ВП №2678008, ВП №72584841, ВП №27138066, що входять до зведеного виконавчого провадження №43991157 неправомірними;

- визнати незаконними та скасувати постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Торбинської Оксани Миколаївни про поновлення вчинення виконавчих дій, винесених 28.02.2024 у виконавчих провадженнях ВП№5074822, ВП №47837330, ВП № 26105307, ВП №35696640, ВП №45848983, ВП №32350945, ВП №53678408, ВП №2678049, ВП №2677977, ВП №49109938, ВП №49097269, ВП № 53478303, ВП №49110392, ВП №49109950, ВП №49110247, ВП №49097535, ВП №50975535, ВП №49114330, ВП №49109961, ВП №51221256, ВП №2678008, ВП №72584841, ВП №27138066, що входять до зведеного виконавчого провадження №43991157.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2024 позовну заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» - повернуто позивачу.

До суду від представника позивача надійшла заява про повернення судового збору.

Розглянувши вказану вище заяву про повернення сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 (далі - Закон №3674-VI), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що, відповідно до приписів статті 7 Закону №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі, зокрема, повернення заяви у справі.

Отже, оскільки позовна заява позивача була повернута, то суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення сплачено судового збору позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовною заявою, відповідно до платіжної інструкції № 545 від 20.03.2024 було сплачено судовий у розмірі 3 028,00 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява представника позивача про повернення сплаченого судового збору в сумі 3 028,00 грн, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 44, 47, 79, 132, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про повернення судового збору - задовольнити.

2. Повернути акціонерному товариству «Криворізька теплоцентраль» (адреса: 50014, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок 1, ) через відповідний орган Державної казначейської служби України судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень), сплачений до державного бюджету згідно з платіжною інструкцією № 545 від 20.03.2024.

Ухвала набирає законної сили згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею (суддями) оскарженню не підлягає.

Суддя Перепелиця А.М.