Справа № 192зп-25/160
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 рокуСправа №192зп-25/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., перевіривши в м.Дніпрі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить суд вжити наступні заходи забезпечення позову:

- вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23 вересня 2025 року №7-23/9 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» в частині, що стосується майна, яке розташоване за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г. яке в переліку самовільно встановлених на території міста об`єктів (металевих гаражів, будівельних матеріалів та інших споруд), що підлягають демонтажу (додаток до цього рішення) пронумеровано як об`єкти з 1 по 10

- вжити заходів забезпечення позову до подання позовної заяви, шляхом зупинення дії припису №1954 від 29 вересня 2025 року, винесеного Комунальним підприємством «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради.

Заява про забезпечення позову до подачі позову обґрунтована наступним. ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» стало відомо про внесення Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради до переліку об`єктів, які підлягають знесенню, майна, що перебуває у власності та/або в користуванні ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» та яке розташоване за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г, на підставі відповідного рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №7-23/9 від 23 вересня 2025 року, яким було затверджено такий перелік, до якого зокрема увійшли і об`єкти за вказаною вище адресою у кількості 10 штук. ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» ставши законним власником майна, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г (колишня адреса - місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144) з дотриманням вимог чинного в Україні земельного законодавства звернулось до органів місцевого самоврядування (Дніпровської міської ради) з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою за вказаною адресою, з метою в подальшому взяти таку земельну ділянку в оренду та сплачувати за неї орендну плату. Що стосується об`єктів рухомого та нерухомого майна, що розташовані за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г, то тут слід зазначити про те, що право власності на нерухоме майно перейшло до Товариства з дотриманням вимог чинного законодавства, з реєстрацією такого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. В той же час об`єкти рухомого майна (все те, що не зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), які згідно рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №7-23/9 від 23 вересня 2025 року називаються як «Споруди» та «Будівельні матеріали» були наявні ще до того, як ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» стало власником об`єктів нерухомого майна за вказаною адресою. Включення до переліку об`єктів, які підлягають знесенню, зазначених «Споруд» та «Будівельних матеріалів» є протиправним, оскільки зазначене майно знаходиться на цій території ще з часів радянської влади та за цей період належало різним власникам, а тому зобов`язання саме ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024», як власника нерухомого майна, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Г та як єдиної особи, яка звернулась до органів місцевого самоврядування з метою відведення їй в оренду земельної ділянки під цим майном є максимально не справедливим рішенням. В той же час споруди та обладнання, які відповідачі намагаються демонтувати, є невід`ємною частиною ЦМК та функціонально пов`язані з основними зареєстрованими об`єктами нерухомості. їх знесення призведе до фактичної неможливості використання майнового комплексу за цільовим призначенням та завдасть ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» істотної шкоди. Одне тільки посилання відповідача на те, що земельна ділянка ще не передана в оренду, не може бути самостійною підставою для знищення майна. Крім того, ТОВ «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» уже пройшло першу сесію міської ради та отримало дозвіл на розроблення проекту землеустрою, що підтверджує законність процедури оформлення прав на землю. Також до переліку було включено розподільчу підстанцію (РІГ) (яка в переліку зазначена як споруди №1. 2 та 3). загальною провідною потужністю 960 кВт/год., яка забезпечує електропостачання великої кількості житлових і нежитлових об`єктів у прилеглому кварталі. Її демонтаж або навіть незначне втручання в її мережі призведе до фактичного припинення електропостачання для тисяч споживачів, у тому числі мешканців житлових будинків та суб`єктів господарювання, що в свою чергу спричинить катастрофічні наслідки для соціально-економічного життя довколишньої громади. Представниками Комунального підприємства «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради ані будь-якими іншими посадовими особами Дніпровської міської ради чи її структурних підрозділів не було здійснено жодних дій спрямованих на дослідження походження об`єктів як нерухомого так і рухомого майна, розташованого за адресою: місто Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, 144-Е. Таким чином, прийняття рішення про знесення вказаних об`єктів порушує гарантовані Конституцією та законами України права власності. Таким чином, прийняте 23 вересня 2025 РОКУ Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради рішення №7-23/9 «Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра» стосується, зокрема, майна, яке належить ТОВ «Нове Будівництво 2024». Виконання цього рішення у відповідній частині може призвести до знесення або пошкодження майна заявника, що спричинить невідворотні наслідки та унеможливить ефективний захист прав у разі подальшого задоволення позову.

Заяві про забезпечення позову до подачі позову присвоєно єдиний унікальний номер 192зп-25/160 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана заява була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Перевіривши заяву про забезпечення позову до подачі позову суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Відповідно до ч. 1-5 ст. 152 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також відомі заявнику реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти.

У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 7 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Застосовуючи вищевикладені нормативні положення до обставин подачі даної заяви суд зазначає наступне.

Заява підписана представником позивача адвокатом Котовичем Микитою Олександровичем.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

До заяви про забезпечення позову до подачі позову додано ордер на надання правничої правової допомоги серії АЕ №1429863 року, виданий щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» на представництво його інтересів в т.ч. у «Дніпровському окружному адміністративному суді» Котовичем Микитою Олександровичем.

Відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про утворення місцевих адміністративних судів, затвердження їх мережі» від 16.11.2014 року №1417/2004 утворено з 1 січня 2005 року в системі адміністративних судів України місцеві адміністративні суди, серед яких Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги затверджено рішенням Ради адвокатів України від 12.04.2019 року №41 (далі Положення №41).

Пунктом 4 Положення №41 передбачено, що ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Згідно п. 12.4. Положення №41 ордер містить такий реквізит: назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Під назвою органу розуміється як безпосередньо назва конкретного органу так і назва групи органів визначених пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (наприклад, судові органи, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, органи досудового слідства, правоохоронні органи тощо).

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що національний законодавець чітко вказав на обов`язок адвоката вказувати в ордері судові органи, в яких він надає правову допомогу, зокрема в графі «Назва органу, у якому надається правова допомога».

Отже, у разі надання адвокатом правової допомоги в суді ордер має містити назву суду, в якому адвокат надає правову допомогу.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 18.08.2023 року у справі №420/8166/22.

Якщо в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі №9901/939/18.

Суд зазначає, що в наданому на підтвердження повноважень представника ордері зазначено інший орган, відмінний від Дніпропетровського окружного адміністративного суду, при цьому відповідна помилка не відповідає властивостям технічної (розбіжність в назвах органів полягає в їх утвореннях від різних слів, а не через пропущення, помилкове зазначення чи зміну порядку лише окремих літер).

Отже, заяву про забезпечення позову до його подачі підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки на підтвердження наявність повноважень на здійснення такого підписання не надано належних доказів.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб, зокрема, адвоката, при реалізації права на справедливий суд (стаття 131-2 Конституції України, статті 16, 57 Кодексу адміністративного судочинства України та стаття 10 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності таких повноважень на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Аналогічний правовий висновок міститься в ухвалі Касаційного адміністративного суду від 29.08.2022 року у справі №140/6879/21.

Статтею 152 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено порядок дій суду, коли заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви підписано особою, яка не має права її підписувати.

Такий порядок визначено п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України для позовних заяв.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Частиною 10 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що документи подані учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вже вказав суд, наданий ордер не підтверджує повноваження представника.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ БУДІВНИЦТВО 2024» про забезпечення позову до подання позовної заяви повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України

Суддя Н.В. Боженко