Справа № 240/28263/23
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/28263/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Семенюк Микола Миколайович

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

02 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Шидловського В.Б. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2024, яке набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 передбачену Законом №2050-ІІІ компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії за період з 17.07.2018 по 30.11.2021.

31 липня 2025 року Позивач звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із заявою від 30.07.2025 (а.с.53-57), в якій просить ухвалити рішення яким змінити встановлений за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі №240/28263/23 спосіб і порядок його виконання, встановивши в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити виплату компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення новий спосіб виконання судового рішення: «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нараховану за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2024 року у справі №240/28263/23 компенсацію втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення за період з 17.07.2018 по 30.11.2021 роки у сумі 110349,97 грн.».

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 по справі №240/28263/23 щодо зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 передбачену Законом №2050-ІІІ компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії за період з 17.07.2018 по 30.11.2021, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії за період з 17.07.2018 по 30.11.2021 в сумі 110349,97 грн.

Не погодившись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви.

Вказує, що в Головним управлінням в межах наданої компетенції проведено комплекс заходів для повного та неухильного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 23.02.2024 року у справі № 240/28263/23.

11.09.2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду. У поданій заяві позивач вказує, що зміст апеляційної скарги висновків суду не спростовує, судове рішення ґрунтується на засадах верховенства права є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції зазначив, що здійснення виплати вказаної суми позивачу відповідачем суду не надано.

Таким чином невиконання відповідачем протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду щодо здійснення пенсійної виплати позивачу в розмірі 110349,97 грн є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача відповідних виплат.

Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.

Відповідно до змісту ч.1 ст.378 КАС України (у ред. Закону №4094-IX, з 19.12.2024), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як встановлено з матеріалів справи (а.с.58) на виконання вказаного рішення суду відповідачем позивачу за період з 17.07.2018 по 30.11.2021 була нарахована компенсація втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати підвищення до пенсії в розмірі 110349,97 грн.

Доказів здійснення виплати вказаної суми позивачу відповідачем суду не надано.

Отже, невиконання відповідачем протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду щодо здійснення пенсійної виплати позивачу в розмірі 110349,97 грн є підставою для зміни способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з відповідача відповідних виплат.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частин 1-3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року, в межах доводів апеляційної скарги відповідача відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Шидловський В.Б. Сапальова Т.В.