Справа № 2-а-1471/11
Суддя: Гавриленко В. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1471/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2011 м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Гавриленко

при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУДАІ УМВС в Івано-Франківській обл. про оскарження постанови

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АТ №134404 від 30.01.2011 р. про визнання його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В позовній заяві позивач зазначив, що 30.01.2011 р. інспектором з адмінпрактики Калуського ВДАІ, лейтенантом міліції Гудимом І.М. складено протокол про адмінправопорушення, на підставі якого винесено постанову серії АТ №134404, якою його визнано винуватим у тому, що цього дня о 10 год. 40 хв. позивач керував транспортним засобом марки «Passat», д.н.з НОМЕР_1 в м. Калуші по вул., Івано-Франківська не маючи при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав, оскільки позивач надав всі відповідні документи для огляду в тому числі і поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, не зважаючи на це відповідач в особі інспектора адмінпрактики склав протокол про адміністративне правопорушення серії АТ №134404. Відповідач важає, що він не порушував правила дорожнього руху, про що зазначив у своїх поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення. Так як доказів того, що позивач порушив вимогу ч.1 ст.126 КУпАП, йому не було пред`явлено, протокол про адміністративне правопорушення складено без участі свідків, просить позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, як незаконну, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про причину його неявки до суду не повідомив, хоч про день, час місце розгляду справи повідомлявся належним чином та у встановленому законом порядку.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенню ч.1 ст.71 КАС України у відповідності до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як видно із оскаржуваної постанови, на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП накладено штраф у розмірі 425,00 грн. за те, що в цей день о 10 год. 40 хв. він керував транспортним засобом марки «Passat», д.н.з НОМЕР_1 в м. Калуші по вул., Івано-Франківська не маючи при собі поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності

Статтею 222 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 126 КУпАП належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи.

Позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів про порушення ним ч.1 ст. 126 КУпАП. В свою чергу відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення.

Тобто належних та допустимих доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху України, а відповідно і про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 ОСОБА_1 КУпАП суду не представлено.

Згідно п.п. 1.6, 1.11 розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» № 466 від 21.05.2009 року зобов`язано підрозділи ДАІ виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів, свідків тощо).

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Дане положення закріплено в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, оцінюючи всі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова серії ВК1 № 010608 від 13.01.2011 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 247, 293 КУпАП, ст.ст. 71, 158-163, 1712 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанову АТ №134404 від 30.01.2011 року, яка винесена інспектором з адмінпрактики Калуського ВДАІ Гудимом Іваном Миколайовичем про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425,00 гривень скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя