Справа № 580/4097/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 жовтня 2025 року Справа № 580/4097/25
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 в порядку судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за його позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,
15.04.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Кушнеренко Т.В. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач 1), Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ( АДРЕСА_2 ) (далі відповідач 2) про:
визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2, оформленого протоколом від 14.02.2025 №4, у частині відмови у наданні йому відстрочки від призову під час мобілізації на підставі п.13, ч.1 ст.23 Закону України від 21.10.1993 № 3543-ХІІ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
зобов`язання відповідача 2 прийняти рішення про надання йому відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період на підставі вказаної вище норми у зв`язку з тим, що він має ОСОБА_2 , який є особою з інвалідністю ІІ групи, та зобов`язання відповідача 1 оформити і видати довідку про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період.
19.06.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправним і скасував рішення, оформлене протоколом Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2025 №4, у частині відмови надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Зобов`язав Комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.02.2025 щодо оформлення йому відстрочки відповідно до п.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та за наслідками її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду в цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Присудив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 605,60грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
визнати протиправним і скасувати рішення Комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, яке винесено на виконання рішення суду в цій справі та оформлено протоколом №29 від 12.08.2025, в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п.1З ч. І ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;
зобов`язати її у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву позивача від 12.02.2025 щодо оформлення йому відстрочки відповідно до п.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та за наслідками її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду в рішенні від 19.06.2025 суду в цій справі.
Розглянувши Заяву ухвалою від 02.10.2025 суд встановив порушення відповідача 2 під час виконання вказаного вище рішення суду та вирішив винести окрему ухвалу.
Згідно з ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Завершальною стадію судового провадження являється виконання судового рішення як гарантія захисту порушених прав та інтересів осіб, які звернулись до суду за їх відновленням.
Відтак, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання у точній відповідності.
19.06.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про часткове задоволення позову. Визнав протиправним і скасував рішення, оформлене протоколом Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 14.02.2025 №4, у частині відмови надати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Зобов`язав Комісію з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) у порядку, межах, спосіб і строки, визначені законом, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) від 12.02.2025 щодо оформлення йому відстрочки відповідно до п.13 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та за наслідками її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням висновків суду в цьому рішенні. У задоволенні решти позовних вимог відмовив. Присудив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 605,60грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).
Суд урахував, що рішення, оформлене протоколом №29 від 12.08.2025, в частині відмови у наданні відстрочки від призову під час мобілізації ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_4 на підставі п.13 ч. І ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не містить підстав такої відмови, обґрунтувань, що суперечить висновку в рішенні суду 19.06.2025, що набрало законної сили, як її мотивувальної, так і резолютивної частини. Відсутні ці відомості і в супровідному листі для позивача, яким вказаний протокол надіслано.
Встановлені під час розгляду Заяви обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем 2 судового рішення без поважних причин. Зокрема, відповідач 2 виніс рішення без обґрунтування його підстав. Поважними причинами невиконання рішення суду, що набрало законної сили можуть бути визначені обставини та факти, які об`єктивно перешкоджають його виконанню. Проте їх наявність не підтверджена доказами.
Згідно з ч.1 ст.249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Відповідно до ч.2 вказаної статті Кодексу у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Тому суд дійшов висновку постановити окрему ухвалу, якою зобов`язати відповідача 2 вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, а саме неповне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду в цій справі.
Направити окрему ухвалу відповідачу 2, зобов`язавши його вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.129-1 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, а саме невиконанню рішення суду у цій справі. Відповідно до ч.5 ст.249 КАС України встановити строк для надання відповіді на окрему ухвалу 10 робочих дні з дати її отримання.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 241-249, 255, 295, 370, 382-383 КАС України, суд
1. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації ( АДРЕСА_2 ) вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню вимог ст.1291 Конституції України та ч.1 ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме неналежному виконанню рішення Черкаського окружного адміністративного суду в цій справі.
2. Копію окремої ухвали направити для виконання.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Анжеліка БАБИЧ