Справа № 340/8387/23
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2025 року м.Дніпросправа № 340/8387/23

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі № 340/8387/23 (суддя Момонт Г.М.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі № 340/8387/23 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - відповідач-2) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області №41 від 14 вересня 2023 року (помилково зазначена дата 14 червня 2023 року) про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 07.09.2023 відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України»

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 вересня 2023 року на підставі довідки Управління справами Апарату Верховної Ради України про заробітну плату народного депутата України діючого скликання від 25 серпня 2023 року №15/72-945, у розмірі 90% від заробітної плати працюючого народного депутата України заступника голови комітету Верховної Ради України з урахуванням доплати за науковий ступінь доктора наук та надбавки за почесне звання «заслужений» без обмеження граничного розміру пенсії, а також виплатити різницю пенсії, яка зумовлена таким перерахунком.

Окремою ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року заяву ОСОБА_1 , подану у порядку статті 383 КАС України задоволено:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №340/8387/23 щодо виплати ОСОБА_1 пенсії із застосуванням коефіцієнтів, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню статті 370 КАС України та прав ОСОБА_1 при виконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2023 року у справі №340/8387/23, шляхом виплати ОСОБА_1 пенсії, перерахованої на виконання вказаного судового рішення, без застосування коефіцієнтів, що встановлені Постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»;

- встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області строк для надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали 30 календарних днів від дня її отримання.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №340/8387/23 задоволено:

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №340/8387/23 у строк десять календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю;

- роз`яснено начальнику Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, що неподання звіту про виконання судового рішення (окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №340/8387/23) у строк встановлений судом відповідно до ч.10 ст.3823 КАС України має наслідком накладення штрафу на керівника у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року внесено виправлення у другий та третій пункти резолютивної частини ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року у справі №340/8387/23 в частині назви суб`єкта владних повноважень, а саме: «Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області» змінити на «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області», викласти другий та третій пункти у нових редакціях наступного змісту:

« 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати звіт про виконання окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №340/8387/23 у строк десять календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою про встановлення судового контролю.

3. Роз`яснити начальнику Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, що неподання звіту про виконання судового рішення (окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №340/8387/23) у строк встановлений судом відповідно до ч.10 ст.3823 КАС України має наслідком накладення штрафу на керівника у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.».

Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області не погодилося із ухвалою суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, відповідач-1 просить оскаржену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про внесення виправлень в ухвалу від 30.04.2025.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги скаржник вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог та фактично змінив зміст раніше ухваленого рішення, що суперечить положенням ч.1 ст.253 КАС України. Вказує, що зазначене виправлення стосується не лише граматичних або описових помилок, а має істотне значення для змісту судового рішення та його виконання, що підлягає перегляду за загальними правилами адміністративного судочинства.

Позивач та відповідач-2 своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у другому та третьому пунктах резолютивної частини ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року помилково зазначено назву суб`єкта владних повноважень, якого зобов`язано подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду (окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №340/8387/23) «Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області», натомість як правильною є назва «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області».

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Із описової та мотивувальної частин ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року, колегією суддів встановлено, що саме на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області було покладено обов`язок надання відповіді про виконання вказівок даної ухвали.

Слід зазначити, що вирішуючи зазначений спір, суд першої інстанції поклав обов`язок здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 саме на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції в ухвалі Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2025 року помилково зазначено назву суб`єкта владних повноважень, якого зобов`язано подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду (окремої ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року у справі №340/8387/23) «Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області», натомість як правильною є назва «Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області», що було підставою для виправлення описки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування оскарженої ухвали суду відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 травня 2025 року у справі № 340/8387/23 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак