Справа № 420/31405/25
Суддя: Бжассо Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
01 жовтня 2025 року суддя Одеського окружного адміністративного суду, Бжассо Н.В., дослідила матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання утриматися від вчинення дій у вигляді не укладення рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці ФОП ОСОБА_1
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання утриматися від вчинення дій у вигляді не укладення рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці ФОП ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 22.09.2025 року адміністративний позов залишено без руху. Надано позивачу 5 денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення адміністративного позову без руху для усунення недоліків адміністративного позову шляхом: надання виправленої позовної заяви із урахуванням недоліків, що наведені суддею, надання доказів на підтвердження сплати судового збору у сумі 3028,00 грн.
26.09.2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій останній роз`яснює свою думку щодо наявності у позивача статусів «фізичної особи» та «фізичної особи-підприємця» та наполягає на зверненні до суду для встановлення порушених прав як фізична особа. У вказаній заяві, позивач зазначає, що відмовляється виконувати ухвалу суду від 22.09.2025 року, роз`яснює фізичній особі із статусом суддя та рекомендує продовжити строк на усунення недоліків, але прийняти нове рішення, яким ухвалити сплату судового збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру для фізичної особи позивача 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також, роз`яснює суду, що у випадку повернення позовної заяви, позивач вимушений буде звернутися зі скаргою до Вищої ради правосуддя та апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Розглянувши заяву позивача, суддя зазначає наступне.
Частиною 1 ст. 118 КАС України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суддя зазначає, що в ухвалі від 22.09.2025 року вказано: «В адміністративному позові позивач вказує, що він звертається до суду як фізична особа, громадянин України, однак таке звернення не відповідає предмету спору, оскільки даний спір спрямований на захист прав ОСОБА_1 , як суб`єкта підприємницької діяльності.»
Вказаний факт позивачем у своїй заяві про усунення недоліків не спростовано.
Зокрема, надані ОСОБА_1 докази свідчать про те, що він звертався до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради як фізична особа-підприємець та відповіді на вказані звернення надавалися/не надавалися фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , а не особі зі статусом фізична особа.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
З урахуванням того, що позивач відмовляється усувати недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі суду від 22.09.2025 року та просить суд продовжити строк на усунення недоліків, ухваливши рішення про сплату судового збору, як фізичній особі, суддя вважає, що з наведених вище підстав, заява про продовження строку на усунення недоліків до задоволення не належить, а позовна заява має бути повернута позивачеві.
Враховуючи вищевикладене, суддя робить висновок про наявність підстав для повернення позовної заяви.
Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 118,121, 169, 248 КАС України, суддя
Відмовити у задоволенні клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, ухваливши рішення про сплату судового збору, як фізичній особі.
Повернути позивачеві позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання утриматися від вчинення дій у вигляді не укладення рішення щодо можливості розміщення елемента торгівлі на запропонованому місці ФОП ОСОБА_1 .
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Н.В.Бжассо