Справа № 947/20947/25
Суддя: Федусик А.Г.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 947/20947/25

Перша інстанція: суддя Бескровний Я.В.,

повний текст судового рішення

складено 26.06.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 25 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Калашнікової Тетяни Олегівни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до лейтенанта поліції 2 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Одеській області Калашнікової Тетяни Олегівни про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 25 червня 2025 року позовну заяву було повернуто позивачці.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявниця подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянтка просить його скасувати та направити справу до Київського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Наведені норми свідчать, що метою залишення позову без руху є усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

При цьому, особа, яка подала позов не у відповідності вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, має бути обізнана про недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і строк, встановлений для усунення недоліків.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день постановлення ухвали позивачкою не були усунуті недоліки, визначені ухвалою суду від 12 червня 2025 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 12 червня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без руху та позивачці встановлено 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Судом було зазначено, що позивачці необхідно уточнити відповідача у справі шляхом подання до суду уточненої редакції позовної заяви з додатками, а також копії такої позовної заяви з додатками для відповідача.

На виконання ухвали суду, представник позивачки подав до суду заяву, в якій просив залучити до розгляду справи №947/20947/25 належного відповідача, а саме УПП в Одеській області ДПП (, адреса: 65114, Одеська обл., м.Одеса, вул. Академіка Корольова, буд.5, засіб зв`язку: +38, електронна пошта: , наявний електронний кабінет ЄСІТС 40108646).

Разом з цим, як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, вимоги ухвали суду не виконані в повному обсязі, зокрема, не подано позовної заяви у новій редакції та не додано доказів направлення позовної заяви сторонам по справі.

Більш того, вказана заява про усунення недоліків не містить інформації щодо позовних вимог до належного відповідача - УПП в Одеській області ДПП, як і не містить інформації щодо статусу у справі первісного відповідача - ОСОБА_2 після залучення у справу належного відповідача.

Посилання представника позивачки в апеляційній скарзі на те, що Калашнікова Т.О. є працівницею (уповноваженою особою) УПП в Одеській області ДПП та при поданні позовної заяви через систему «Електронний суд» позивачка зазначила код ЄДРПОУ, адресу, засіб зв`язку та електронну пошту УПП, а тому фактично УПП було обізнано про подану позовну заяву, на думку колегії суддів не є обґрунтованим, оскільки наведене не виключає обов`язку дотримання позивачкою вимог положень КАС України, викладених в ухвалі від 12 червня 2025 року.

Таким чином, оскільки позивачкою не було усунуто зазначені в ухвалі суду від 12 червня 2025 року недоліки, суд дійшов висновку обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.308, 311, 312, 316, 321, 325, 327, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 25 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач А.Г. Федусик
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький