Справа № 0908/6440/2012
Суддя: Галущак Л. О.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0908/6440/2012
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.12.2012 року Калуський міськрайонний суд Івано- Франківської області

в складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС в Івано-Франківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, постановою інспектора Калуського ВДАІ Лаврися Я.В. від 14.11.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн. Згідно з постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14.11.2012 року о 12.30 год. в м.Калуші по вул.Пушкіна, керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожньої розмітки «двійна вузька суцільна лінія`перетнувши її. З даною постановою він не згідний та вважає її такою, що підлягає скасуванню, по-скільки у оскаржуваній постанові не зазначено чим встановлено вказаний факт правопорушення, тобто не зазначено жодних свідків, які б підтвердили факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Також, при зупинці його автомобіля інспектором було здійснено перевірку його документів, поверхневий огляд його автомобіля і пізніше пред`явлено йому те, що його зупинено в зв`язку з тим, що він перетнув двійну суцільну лінію. Пояснення, що він даного правопорушення не вчиняв інспектором не було взято до уваги, і як вияснилося , складено постанову про адміністративне правопорушення, про яку він дізнався тільки 21.11.2012 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав .

Представник відповідача в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Враховуючи наведене й вимоги ст. 128 п. 4 КАС України, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для вирішення справи по суті.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2012 року інспектором Калуського ВДАІ Лаврисем Я.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП й постановою від 14.11.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 256 , 283 ч. 2 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Із постанови серії ВА1 № 134048 від 14.11.2012 року ( а.с.4) вбачається, що позивач 14.11.2012 року о 12.30 год. в м.Калуші по вул..Пушкіна, керуючи транспортним засобом порушив вимогу дорожньої розмітки «двійна вузька суцільна лінія`перетнувши її. З даною постановою позивач не згідний, по-скільки у оскаржуваній постанові не зазначено чим встановлено вказаний факт правопорушення, тобто не зазначено жодних свідків, які б підтвердили факт вчинення ним адміністративного правопорушення. Також, при зупинці його автомобіля інспектором було здійснено перевірку його документів, поверхневий огляд його автомобіля і пізніше пред`явлено йому те , що його зупинено в зв`язку з тим, що він перетнув подвійну суцільну лінію. Пояснення, що він правил дорожнього руху не порушував інспектором не було взято до уваги, і як вияснилося складено постанову про адміністративне правопорушення, про яку він дізнався тільки 21.11.2012 року.

В постанові серії ВА1 № 134048 від 14.11.2012 року по справі про адміністративне правопорушення не викладено обставин, установлених при розгляді справи.

Будь-яких інших доказів щодо порушення позивачем правил дорожнього руху судом не здобуто й спростувати його пояснення не має можливості.

За таких обставин постанова серії ВА1 № 134048 від 14.11.2012 року інспектора Калуського ВДАІ Лаврися Я.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Суд вважає, що ОСОБА_1 слід поновити строк для оскарження адмінпостанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 283 ч. 2, 122 ч.1 КпАП України , ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження адмінпостанови.

Скасувати постанову серії ВА1 № 134048 від 14.11.2012 року про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України а провадження по даній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧА: