Справа № 640/98/21
Суддя: Перепелиця А.М.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення зустрічної позовної заяви

02 жовтня 2025 року м. Київ № 640/98/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Перепелиця А.М., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Київського управління механізації №519 Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Сантехмонтаж-1» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягенння коштів, подану в межах адміністративної справи за позовом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві до Київського управління механізації №519 Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Сантехмонтаж-1» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у м. Києві (далі - позивач) з позовом до Київського управління механізації №519 Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Сантехмонтаж-1» (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу, в якому просить:

- стягнути кошти платника податків Київського управління механізації №519 Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Сантехмонтаж-1» з рахунків у банках, що обслуговують такого платника у розмірі 97 073,00 грн.

Окружним адміністративним судом м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На виконання положень п.2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ, адміністративну справу було передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Матеріали справи отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Перепелиці А.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 прийнято до провадження адміністративну справу. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів в адміністративній справі №640/98/21 відмовлено.

На адресу суду від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якогої представник просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення керівника від 10.03.2023 №205/4/26-15-13-03-23;

- стягнути з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Київського управління механізації №519 Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Сантехмонтаж-1» 160627,51 грн.

Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, суд зазначає таке.

Відповідно до частини дев`ятої статті 47 КАС України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, може пред`явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб`єктом владних повноважень, має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

Так, предмет зустрічного позову по своїй природі і змісту має бути подібним до предмету первісного позову, з тією лише відмінністю, що про нього заявляє відповідач; він міг би бути предметом іншого позову, самостійного судового провадження й безпосередньо чи опосередковано пов`язаний із первісними спірними правовідносинами як підставами позову.

Залежно від предмету зустрічного позову особою обирається певний спосіб захисту порушеного права - об`єктивний чи суб`єктивний та відповідно до виду способу захисту визначаються зміст та межі позовних вимог, формуються конкретні позовні вимоги, визначаються зміст та межі процесуального розсуду адміністративного суду, зміст та межі доказування у справі, підстави та зміст втручання суду в адміністративний розсуд суб`єкта публічної адміністрації.

Водночас задоволення зустрічного позову має виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У той же час згідно з нормами частини першої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У контексті наведеного вище слід звернути увагу на те, що у первісному позові Головним управлінням ДПС у м. Києві порушується питання щодо стягнення Київського управління механізації №519 Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Сантехмонтаж-1» заборгованості у розмірі 97 073,00 грн відповідно до податкової вимоги від 03.06.2020 №45145-10.

У той же час, у зустрічному позові йдеться про необхідність визнання протиправним та скасування рішення керівника від 10.03.2023 №205/4/26-15-13-03-23 та стягнення з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на користь Київського управління механізації №519 Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Сантехмонтаж-1» 160627,51 грн.

Отже, слід констатувати, що спір за первісним позовом та спір за зустрічним позовом виникли з різних за своїм характером правовідносин та обґрунтовані різними обставинами та правовими підставами.

Відтак, на думку суду, первісний позов та зустрічний позов не є взаємопов`язаними, а тому не можуть бути об`єднані в одне провадження, а спільний їх розгляд є недоцільним, оскільки вони виникли з різних правовідносин.

Відповідно до частини другої, третьої статті 178 КАС України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З огляду на викладене, у суду відсутні правові підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, у зв`язку з чим зустрічна позовна заява Київського управління механізації №519 Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Сантехмонтаж-1» підлягає поверненню заявнику.

При цьому суд вважає за необхідним роз`яснити Київському управлінню механізації №519 Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Сантехмонтаж-1», що повернення зустрічного позову у цій справі не позбавляє його права на звернення до суду з позовною заявою на загальних підставах згідно статті 168 КАС України.

Керуючись статтями 172, 177, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву Київського управління механізації №519 Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Сантехмонтаж-1» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, стягенння коштів, подану в межах адміністративної справи за позовом, подану у справі №640/98/21 за позовом Головного управління ДПС в м. Києві до Київського управління механізації №519 Дочірнього підприємства акціонерного товариства «Сантехмонтаж-1» про стягнення податкового боргу - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Перепелиця А.М.