Справа № 740/5007/25
Суддя: Карпусь І. М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5007/25
Провадження № 2-а/740/64/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Ніжині за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 29.08.2025 звернувся до суду із позовом, у якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 857 від 09.07.2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що 07.07.2025 відносно нього було складено протокол № 857 про адміністративне правопорушення у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 за те, що він порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув по повістці, виписаній належним чином ІНФОРМАЦІЯ_3 терміном прибуття 08.04.2025 о 09 год.00 хв з метою уточнення облікових даних, будучи належно повідомленим про дату, час і місце виклику, чим порушив абзац 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Даючи письмові пояснення у протоколі, він вказав, що з указаним порушенням не погоджується, оскільки повістки не отримував, підтвердження, що повістка надходила на його адресу засобами поштового зв`язку немає.

09.07.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача без його участі та в постанові №857 вказано, що він не прибув по повістці № 3047820 на 09 год.00 хв. 08.04.2025, виписаною 05.04.2025.

08.07.2025 позивач був доставлений каретою швидкої допомоги до Ніжинської ЦМЛ ім.М. Галицького, де перебував на стаціонарному лікуванні до 14.07.2025, тому при розгляді справи про адміністративне правопорушення присутній не був.

Оскаржувану постанову вважає протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки повістку про виклик для розгляду справи він не отримував, притягнення до адміністративної відповідальності без його участі призвело до порушення його прав, у тому числі права на захист. При цьому позивачем не було дотримано встановленого порядку накладення адміністративного стягнення, а постанова не містить посилань на конкретні факти та докази.

Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 857 від 09.07.2025 отримав у відділенні Укрпошти 22.08.2025, тому строк подачі позову до суду не пропустив.

Ухвалою судді 08.09.2025 відкрито провадження у справі і призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Позивач подав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача надіслав заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 КАС України встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу № 857 про адміністративне правопорушення від 07.07.2025 (а.с.12-13) складеного відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув по повістці, виписаній належним чином ІНФОРМАЦІЯ_3 № 3047820 від 05.04.2025, без поважних причин та не повідомив причину неприбуття на виклик ІНФОРМАЦІЯ_2 з терміном прибуття 08.04.2025 о 09 год. 00 хв., з метою уточнення облікових даних, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце виклику, чим порушив абзац 8 частини 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Даючи власноручно пояснення у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що повістку не отримував ніякими засобами зв`язку.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 09.07.2025 на 15 год. 00 хв. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується його підписом у протоколі.

Як вбачається з виписки № 8471 із медичної карти стаціонарного хворого у період з 08.07.2025 по 14.07.2025 ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні у Ніжинській ЦМЛ ім. М. Галицького (а.с.14-15).

09.07.2025 ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 винесено постанову № 857 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої військовозобов`язаний громадянин ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме: не прибув по повістці № 3047820 на 09 год. 00 хв. 08.04.2025, виписаній належним чином 05.04.2025, згідно розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин та не повідомив причину неприбуття, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце виклику , чим порушив абз. 8 ч.3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 201-1 КУпАП.У зв`язку з цим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн. (а.с.5).

Згідно з положеннями абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до п.23 Положення проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого, Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються, окрім іншого, інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк.

Згідно з п.35 вищевказаного Положення, вручення повісток резервістам та військовозобов`язаним здійснюється цілодобово за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання, роботи, навчання, у громадських місцях, громадських будинках та спорудах, місцях масового скупчення людей, територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, на пунктах пропуску (блок-постах), пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно з вимогами п.36 Положення проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого, Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, за адресою місця проживання або адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання резервісти та військовозобов`язані можуть бути оповіщені, у тому числі представниками територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки особисто або засобами зв`язку.

Виходячи з п.41 вищевказаного Положення, належним підтвердженням оповіщення військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку, є: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Змінами, внесеними Постановою КМУ від 08.10.2024 №1147 до Правил надання послуг поштового зв`язку передбачено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). Рекомендовані листи з позначками «Повістка ТЦК», «Вручити особисто» підлягають врученню особисто адресатам.

У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо ж протягом 3 робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності за неявку до ТЦК необхідна сукупність обставин: 1) направлення судової повістки за адресою, повідомленою військовозобов`язаним під час оновлення даних чи адресою реєстрації військовозобов`язаного та 2) відомості про спробу вручити таку повістку особі, що матиме наслідком або вручення повістки без подальшої явки, або не вручення з причин відмови отримати повістку, або з причин відсутності адресата за такою адресою.

Згідно ч.4 ст. 77 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Позивач заперечує факт отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09 год .00 хв. 08.04.2025, про що ним зазначалось у поясненнях до протоколу № 857 від 07.07.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1КУпАП.

Жодних доказів на підтвердження обставин вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, правомірності оскаржуваної постанови та спростування доводів позивача, відповідачем до суду не надано. Фактично окрім винесеної постанови та протоколу № 857, факт вчинення ОСОБА_1 порушення Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» за викладених у ній обставин, нічим не підтверджений.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки доводи позивача про те, що він не був належним чином повідомлений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 08.04.2025 на 09.00 год. не спростовані, докази зворотнього суду не надані, відзив не подано, тому неявка позивача у вказану дату не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, а отже наявні підстави для задоволення позову та скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 7, 9, 77, 241-247, 268, 271, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 857 від 09 липня 2025 року, винесену ТВО Начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. - скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду згідно ч. 4 ст. 286 КАС України може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.М. Карпусь