Справа № 372/2061/25
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/2061/25
Провадження № 2-а-55/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі судового засідання Калашник І.В.,

представника Маруга С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2025 р. позивач звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне стягнення.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.04.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 винесена постанова №791 від 03.04.2025 р. по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 штраф у сумі 17000,00 грн. Копію даної постанови позивачем було отримано 10.04.2025 р. термін оскарження 10 днів, тобто до 21.04.2025 р. Згідно постанови 28.03.2025 р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: військовозобов`язаний ОСОБА_1 не прибув для проходження ВЛК та не підтвердив свою придатність (непридатність) до військової служби, не повідомив (не оновив вчасно) про зміну інших військово-облікових даних та персональних даних своєчасно, чим порушив підпункти 4, та 10-1 п.1 «Правил військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів», що є Додатком 2 до Постанови 1487 від 30.12.2022 р., чим вчинив правопорушення ч.3 ст.210 КУпАП. Підставою винесення даної постанови є протокол №б/н про адміністративне правопорушення за ст.210 ч.3 КУпАП, згідно якого, 28.03.2025 р. о 11 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме: військовозобов`язаний ОСОБА_1 16.03.2025 р. не прибув для проходження ВЛК та не підтвердив свою придатність (непридатність) до військової служби, не повідомив (не оновив вчасно) про зміну інших військово-облікових даних та персональних даних своєчасно, чим порушив п.п.4 та 10 п.1 «Правил військового обліку призовників військовозобов`язаних та резервістів», що є Додатком 2 до Постанови 1487 від 30.12.2022 р., чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Позивач з постановою не згоден. Він вказав, що повістки про виклик його до ІНФОРМАЦІЯ_4 та направлення на проходження ВЛК на 16.03.2025 р. не отримував, персональні дані не змінював. Направлення на ВЛК позивачем було отримано 21.09.2022 р., але ВЛК він в повному обсязі не пройшов, у зв`язку з тим, що його рідний брат ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 загинув під час виконання обов`язків військової служби при захисті Вітчизни. 18.01.2024 р. позивач був викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_4 та взятий на облік, направлення на ВЛК йому не надавалось. Крім того, після 16.05.2024 р. позивач знову прибув до ТЦК та СП, де йому було внесено до військового квитка персональний штрих код, що підтвердило його персональні дані. В подальшому він скористався правом на відстрочку. Згодом він не підтверджував своє право на відстрочку, вважав що вона продовжується автоматично. Позивач отримав лише одне направлення на ВЛК 21.09.2022 р., яке дійсно не пройшов. 18.01.2024 р. позивач прибув до ТЦК та СП та отримав відмітку у військовому квитку про взяття на облік та оновлення персональних даних. Місце реєстрації та постійного проживання він не змінював, за межі територіальної одиниці понад 7 діб не виїжджав. В протоколі про адміністративне правопорушення б/н від 28.03.2025 р. вказано порушення п.1 п.п.4 та 10, а в постанові №791 від 03.04.2025 р. п.п.1 п.4, 10-1 Додатку 2 до Постанови КМ України №1487 від 30.12.2022 р., що вказує на те, що особа притягнута до адміністративної відповідальності за порушення п.1 п.п 4, 10 Додатку 2 до Постанови КМ України №1487 від 30.12.2022 р. порушення які не відображені в протоколі про адміністративне правопорушення б/н від 28.03.2025 р.

В зв`язку з цим позивач просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП №791 від 03.04.2025 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП закрити.

18.04.2025 р. ухвалою судді було відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами загального позовної провадження.

04.08.2025 р. до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача.

08.09.2025 р. до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, в якій вказав, що повістка на адресу ОСОБА_1 для уточнення анкетних даних не направлялась, відсутній рекомендований лист повідомлення, відсутня довідка про причини повернення, наявний опис не підписаний працівником пошти в отриманні даного документу та відсутній реєстраційний номер тощо. Також повістка та направлення щодо проходження ВЛК також на адресу ОСОБА_1 не направлялась, доказу відповідач не надав про те, що ОСОБА_1 направлявся на проходження ВЛК. Згідно військового квитка ОСОБА_1 є вклеєний штріх код, який вказує на те, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , свої дані уточнив вчасно, також є запис у військовому квитку ТВО керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 про присвоєння штріх коду. ОСОБА_1 мав відстрочку від призову, на підставі ч.3 ст.23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», у зв`язку з загибеллю під час бойових дій його рідного брата, які оформив згідно вимог чинного законодавства в порядку передбаченому ПКМ України №560 від 16.05.2024 р., але в подальшому не оформив відстрочку, вважаючи що вона продовжується автоматично. В єдиному державному реєстрі призовників містяться всі персональні дані ОСОБА_1 . А тому посилання відповідача, що позивач з 18.05.2024 р. по 16.07.2025 р. не перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 і не оновлював свої персональні дані не відповідає обставинам справи та наданим позивачем доказам.

09.09.2025 р. ухвалою суду було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представника позивача адвокат Маруга С.В. позов підтримав, пояснив, що у позивача не було умислу на порушення правил обліку військовозобов`язаних. Повістка позивачу не була направлена відповідачем. Відсутня довідка пошти про вручення позивачу повістки. В постанові не вказано, на коли він не з`явився до ТЦК. Позивач оновив дані. В нього загинув брат, тому в нього відстрочка від мобілізації.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що під час зупинки йому повідомили, що він перебуває в розшуку. Хоча заяву на відстрочку він написав, але чекав рік. Протокол відносно нього було складено, бо в нього не були оновлені дані. Повістки на ВЛК він не отримував.

В судове засідання представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився, в своїй заяві просив справи розглядати без участі представника відповідача та відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, наступні обставини.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч.3 ст.210 КУпАП, порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 р. на всій території України введено воєнний стан особливий правовий режим, що вводять у країні у випадку збройної агресії.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи 28.03.2025 р. офіцер адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 лейтенант ОСОБА_4 склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , згідно якого 28.03.2025 р. о 11 год. 00 хв. в ІНФОРМАЦІЯ_3 було виявлено адміністративне правопорушення, а саме зобов`язаний ОСОБА_1 16.03.2025 р. не прибув для проходження ВЛК та не підтвердив свою придатність (непридатність) до військової служби та не повідомляв про зміну інших військово-облікових та персональних даних своєчасно, чим порушив п.1 п.п.4 та п.п.10 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.210 КУпАП. (а.с.9)

03.04.2025 р. начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 полковником ОСОБА_2 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП відносно ОСОБА_1 та постановою №791 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (а.с.10)

З наданої представником відповідача копії повістки №2729834 від 28.02.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 , належало з`явитися за адресою: АДРЕСА_1 , 16.03.2025 р. о 14:00 год. для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_3 . До копії повістки додано опис АТ «Укрпошта» рекомендованого відправлення №059. (а.с.64)

Однак представник відповідача не надав суду доказів отримання вказаної повістки позивачем ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 мав рідного брата ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 11.07.1996 р.(а.с.14)

З копії сповіщення сім`ї №72 від 23.02.2023 р. вбачається, що солдат ОСОБА_5 , 27.06.1996 р., 20.03.2023 р. приблизно о 15.20 хв. під час виконання обов`язків військової служби при захисті Вітчизни поблизу н.п.Первомайське Донецької області під час штурмових дій противника загинув. (а.с.12).

18.01.2024 р. позивач був взятий на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_8 . Крім того дані позивача оновлені, що підтверджується відміткою та штрих-кодом у військовому квитку НОМЕР_2 (а.с.18)

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ч. 1 ст. 7 КУпАП).

Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як стверджує позивач в своєму позові, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що позивач не отримував повістки про прибуття 16.03.2025 р. до ТЦК та СП, тому твердження постанови від 03.04.2025 р., що позивач не прибув для проходження ВЛК та не підтвердив свою придатність (непридатність) до військової служби, не повідомив (не оновив вчасно) про зміну інших військово-облікових даних та персональних даних є безпідставними.

Таким чином наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2025 р. є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Постанову по справі про накладення адміністративного стягнення винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 , №791 від 03.04.2025 року відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП України, скасувати.

Провадження по даній справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 03.10.2025 р.

Суддя О.М.Зінченко