Справа № 200/1788/23
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року справа №200/1788/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Геращенко І.В., за участю секретаря судового засідання Марко В.О., позивача ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року (повне судове рішення складено 18 липня 2025 року суддя в І інстанції Чекменьов Г.А. ) у справі № 200/1788/23 за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25 липня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25 липня 2023 року з урахуванням уточнення заявник зазначив, що на виконання рішення РНБО Кабінетом Міністрів України була прийнята постанов від 15 листопада 2024 року № 1338 «Деякі питання запровадження оцінювання повсякденного функціонування особи».

Наказом МОЗ України від 03 грудня 2024 року № 2022 було визначено права та обов`язки Центру оцінювання функціонального стану особи на державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» ().

З урахуванням поставлених завдань за рішенням РНБО правоохоронними органами було ініційовано перевірку обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії щодо підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1967 р.н., особою з інвалідністю ІІІ гр. Перевірка обґрунтованості рішення проведена у період з 28.01.2025 по 03.02.2025. За результатами перевірки 03.02.2025 було прийнято рішення експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи.

Відповідно до рішення експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи команда вивчила надану медико-експертну документацію та прийшла до висновку, що немає достатніх підстав для визнання гром. ОСОБА_1 , 1967 р.н., особою з інвалідністю ІІІ гр. по травмі пов`язаній з виконанням службових обов`язків з 19.09.2017 без строку переогляду. За встановленими ступенями обмежень життєдіяльності не є особою з інвалідністю (постанова КМУ № 1317 від 03.12.2009).

Заявник вказав на отримання 05 травня 2025 року витягів з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», що надається до територіальних органів Пенсійного фонду України від 03 лютого 2025 року відносно ОСОБА_1 , що підтверджується актом приймання-передачі.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року заяву задоволено. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №200/1788/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено повністю.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення місцевого суду, прийняти нове, яким відмовити у задоволені заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що як на час звернення позивача до суду з позовною заявою, так і на час ухвалення судового рішення, позивач був і є отримувачем пенсії по інвалідності ІІ групи, оскільки висновком МСЕК від 10.03.2023 позивачу встановлено безстроково ІІ групу інвалідності пов`язаній з травмою отриманою при виконання службових обов`язків, яка на даний час ніким не скасована і є діючою, про що свідчать обставини, встановлені постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року в справі №200/2304/23 та постановою Верховного Суду від 06 травня 2025 в справі №320/24963/23. Витяг експертної групи Центру оцінювання функціонального стану особи від 03.02.2025 про скасування позивачу ІІІ групи інвалідності не має правового значення при розгляді даної справи, оскільки ІІІ група інвалідності втратила чинність 10.03.2023 коли позивачу висновком МСЕК встановлено ІІ групу інвалідності, яка на теперішній час є діючою і не скасована.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити, з таких підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року в справі №200/1788/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов задоволений частково: визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо обмеження з 10.03.2023 пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснювати з 10.03.2023 виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром; у задоволенні решти позовних вимог щодо обмеження розміру підвищення (індексації) сумою 1500 грн. та про включення до розрахунку підвищення (індексації) суми доплати у розмірі 2000 грн. відмовлено.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2023 року у справі №200/1788/23 рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 р. у справі № 200/1788/23 змінено в мотивувальній частині, а також в абзаці четвертому резолютивної частини рішення виключити слова та цифри «щодо обмеження розміру підвищення (індексації) сумою 1500 грн.». Доповнено резолютивну частину рішення наступними абзацами. Визнати протиправними дій відповідача щодо обмеження розміру виплаченої з 01.03.2023р та з 10.03.2023р індексації пенсії відповідно до Постанови КМУ №168 розміром 1500 грн. Зобов`язати відповідача здійснити з 01.03.2023р. та з 10.03.2023р. перерахунок та виплату позивачу пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 р. № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1500 грн та без обмеження пенсії максимальним розміром. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 25 липня 2023 року у справі №200/1788/23 набрало законної сили відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду 23 листопада 2023 року.

В ході розгляду судом справи по суті було встановлено, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є пенсіонером по інвалідності відповідно до вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», отримує пенсію, перебуваючи на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Позивач має статус особи з інвалідністю 2 групи безстроково згідно з випискою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи» до довідки серії 12 ААБ №740442 з датою огляду 10.03.2023 безтерміново, причина інвалідності виконання службових обов`язків, підстава акт огляду МСЕК № 597, дата видачі 03.04.2023 року.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25 липня 2023 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що на момент прийняття судом першої інстанції 25 липня 2023 року не були відомі істотні для справи обставини, а саме, що 03.02.2025 прийнято рішення про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю ІІІ групи по травмі, пов`язаній з виконанням службових обов`язків з 19.09.2017 без строку перегляду. За встановленими ступенями обмежень життєдіяльності ОСОБА_1 не є особою з інвалідністю.

Оцінка суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

На підставі частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, як звертається із заявою, на час розгляду справи;

встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Як визначено частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

При цьому нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилається учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися ново виявленими.

За правовим висновком Верховного Суду в постанові від 2 травня 2023 року у справі № 420/20522/21 необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх існування на час розгляду справи, по- друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21, "…за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору, вказане відповідає висновкам постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 у справі №800/578/17.

Водночас, в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд звертає увагу, що однією із вимог, які ставляться процесуальним законом до визнання обставин у якості нововиявлених, є їх існування на момент винесення рішення.

Верховним Судом у постанові від 20.07.2023 справа №2240/2665/18 п. 27 вказано: «При цьому нововиявлена обставина як юридичний акт мав існувати на момент подання позову».

Варто також наголосити на тому, що принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Європейським судом з прав людини у справі «Мітсопулос проти України» у рішенні від 09.12.2021 (заява № 62006/09, п.п. 21-22) презюмовано, що перегляд і скасування рішення суду, яке набрало законної сили і підлягало виконанню, повинно ґрунтуватися на «особливих і непереборних обставинах», а, у протилежному випадку, це суперечитиме принципу юридичної визначеності, закріпленому пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ГУ ПФУ в Донецькій області вважає нововиявленою обставиною скасування рішенням експертної комісії довідки МСЕК про визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю ІІІ групи, яке було наявне на час ухвалення судом першої інстанції постанови від 25 липня 2025 року.

Суд зазначає, що обставини, на які посилається відповідач, не є нововиявленими обставинами в розумінні п. 2 ч. 2 ст. 361 КАС України, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 у справі стосувалися періоду до 03 березня 2025 року, тобто, до скасування довідки МСЕК про визнання ОСОБА_1 особою з інвалідністю ІІІ групи.

Крім того, Головним управлінням ПФУ в Донецькій області не надано суду вирок суду або ухвалу про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, якими встановлено завідомо неправильний висновок експерта, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів щодо встановленої інвалідності позивача, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Враховуюче викладене, суд вважає, що викладені у заяві обставини не є нововиявленими обставинами в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Донецькій області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого суду скасуванню.

Відповідно до положень ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового судового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 липня 2025 року у справі № 200/1788/23 скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Повне судове рішення 02 жовтня 2025 року.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя А.А. Блохін

Судді Т.Г. Гаврищук

І.В. Геращенко