Справа № 420/9075/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/9075/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання внести дані до реєстру,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 - невнесення актуальних інформації/відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про виключення з військового обліку, відповідно до відомостей вчиненого запису начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у позивача військовому квитку НОМЕР_2 від 16.10.1991 та ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовленій довідці ВЛК №24/291 від 08.09.2022;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 актуалізувати - внести інформацію/відомості в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про виключення з військового обліку, відповідно до відомостей вчиненого запису начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) у позивача військовому квитку НОМЕР_2 від 16.10.1991 та ІНФОРМАЦІЯ_3 виготовленій довідці ВЛК №24/291 від 08.09.2022.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач 08.09.2022 виключений з військового обліку. Проте, 07.02.2025 позивачем сформовано військово-обліковий документ через застосунок РЕЗЕРВ+, який не містить актуальної інформації щодо виключення позивача з військового обліку. Позивач зазначає, що оскільки наявний висновок ВЛК про непридатність його до військової служби із виключенням з військового обліку, то поновлення позивача на військовому обліку є протиправним.

11.02.2025 Позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_4 із заявою про внесення актуальних даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, проте відповідач листом від 18.02.2025 повідомив про те, що заява не підлягає розгляду через порушення порядку її подання.

Позивач вважає таку бездіяльність протиправною, такою, що утворює штучні підстави для відмови у внесенні актуальних даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 04.04.2025 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).

18.04.2025 за вхід.№ЕС/37669/25 надійшли пояснення третьої особи щодо позову, в яких ІНФОРМАЦІЯ_5 наголошує на тому, що довідка ВЛК №24/291 від 08.09.2022, надана позивачем до суду, була дійсною протягом шести місяців з дати її видачі, тобто до 08.03.2023.

27.04.2025 за вхід.№ЕС/40124/25 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що на адресу ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява за електронним підписом адвоката Михайлова О.М. в інтересах позивача. На цю заяву 18.02.2025 року на адресу представника позивача направлено відповідь. До заяви не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Михайлова О.М. подавати заяви в інтересах та від імені ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, автора було повідомлено , що заява від 11.02.2025 за електронним підписом адвоката не підлягає розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ЗУ «Про звернення громадян».

Ухвалою суду від 17.07.2025 клопотання представника ОСОБА_1 за вхід. №72383/25 від 16.07.2025 року про витребування додаткових доказів задоволено частково.

Витребувано з ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) наступні докази:

належно завірену копію положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 );

належно завірену копію трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 );

належно завірену копію протоколу засідання військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 08.09.2022 року;

належно завірену копію медичної картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (РНОКПП НОМЕР_4 );

відомості щодо складу військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.09.2022 року, що проводила медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) 08.09.2022 року;

належним чином засвідчену копію документа про правонаступництво ІНФОРМАЦІЯ_4 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Провадження у справі зупинено.

29.09.2025 за вхід.№ЕС/101385/25 надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_4 , в якій зазначено наступне:

Положення про ІНФОРМАЦІЯ_6 має гриф «Для службового користування»;

ОСОБА_2 звільнений, тому надати документи щодо проходження ним державної служби не маємо можливості;

щодо надання протоколу засідання військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) від 08.09.2022 року, медичної картки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) та відомостей щодо складу військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.09.2022 року, що проводила медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) 08.09.2022 року повідомляємо про неможливість їх надання через вилучення їх правоохоронними органами.

Ухвалою суду від 02.10.2025 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 02.10.2025 відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про накладення штрафу за невиконання ухвали суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як вбачається з військово-облікового документу, сформованого в РЕЗЕРВ +, 07.02.2025 в 17:03, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , категорія обліку військовозобов`язаний; підстава зняття/виключення «-», перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_9 ; дата проходження ВЛК «-», постанова ВЛК «-», звання лейтенант, номер в реєстрі Оберіг 2; адреса проживання: АДРЕСА_1 ; дані уточнено вчасно, дата уточнення даних 07.02.2025.

16.10.1991 року ОСОБА_1 видано військовий квиток НОМЕР_2 , який містить наступні записи:

5. Військове звання лейтенант (присвоєно наказом МО СССР №0707 від 23.07.1989;

9. Військову присягу прийняв 01.09.1985;

10. Проходження служби у Збройних Силах Союзу ССР з 01.08.1985 по 13.09.1991;

17. ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_10 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним до військової служби у воєнний час ст. 64 «а» гр. ІІІ;

19. прийнятий на облік 11.10.1991 ІНФОРМАЦІЯ_11 ; знятий з обліку 08.09.2022 (за ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»);

20. 08.09.2022 виключений з обліку ІНФОРМАЦІЯ_7 , наказ МОУ №402-2008, гр. ІІІ, ст. 64а непридатний до в/служби з виключенням з в/обліку. Засвідчено печаткою ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Також судом встановлено, що 08.09.2022 позивачу видано довідку військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 №24/291, відповідно до якої, на підставі статті 64а графи ІІІ Розкладу хвороб, позивача визнано непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку (протокол №7 від 08.09.2022).

11.02.2025 позивач звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_7 щодо внесення актуальної інформації/відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про виключення з військового обліку, на підставі довідки військово-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 №24/291 від 08.09.2022.

Листом від 18.02.2025 №3478 на адресу представника позивача (адвоката Михайлова О.М.) направлено відповідь, в якій зазначено, що до заяви не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Михайлова О.М. подавати заяви в інтересах та від імені ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, автора було повідомлено , що заява від 11.02.2025 за електронним підписом адвоката не підлягає розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ЗУ «Про звернення громадян».

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Права і свободи людини, гарантії щодо них визначають зміст та спрямованість діяльності держави. Ст. 55 Конституції України проголошує: «Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб».

Безперечно, забезпечити надійний захист прав і свобод людини та громадянина може тільки судова система, яка діє виключно на засадах законності, рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності судового процесу, змагальності сторін, додержання презумпції невинуватості тощо, в умовах незалежності і недоторканності суддів. Тому серед правових засобів захисту суб`єктивних прав і свобод людини та громадянина одним із найефективніших є судовий захист.

Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, за положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовий контроль не суперечить державному контролю, ці види контролю доповнюють один одного та забезпечують збалансовану систему стримувань і противаг.

Згідно із статтею 65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України.

Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до статті 106 Конституції України Президент України, зокрема, приймає відповідно до закону рішення про загальну або часткову мобілізацію та введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях у разі загрози нападу, небезпеки державній незалежності України.

Відповідно до частини 1-3 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, який на підставі Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжувався та станом на час розгляду справи триває.

Як встановлено судом, ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_10 позивач визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним до військової служби у воєнний час ст. 64 «а» гр. ІІІ та, в подальшому, 08.09.2022 виключений з обліку ІНФОРМАЦІЯ_7 , наказ МОУ №402-2008, гр. ІІІ, ст. 64а непридатний до в/служби з виключенням з в/обліку. Засвідчено печаткою ІНФОРМАЦІЯ_7 .

08.09.2022 позивачу видано довідку військово-лікарської комісії №24/291 про виключення його з військового обліку як непридатного до військової служби, на підставі статті 64а графи ІІІ Розкладу хвороб, про що внесено інформацію до військового квитка:

Відповідно до ст. 37 ч. 6 п. 3 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (у редакції на момент проходження позивачем ВЛК 23.04.2022), виключенню з військового обліку у відповідних районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язаних та резервістів Служби безпеки України - у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, військовозобов`язаних та резервістів Служби зовнішньої розвідки України - у відповідному підрозділі Служби зовнішньої розвідки України) підлягають громадяни України, які визнані військово-лікарськими комісіями непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку.

Отже, умовою для виключення особи з військового обліку, є визнання її ВЛК непридатною до військової служби.

Відповідно до п. 1.1. Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 №402, військово-лікарська експертиза визначає придатність за станом здоров`я до військової служби призовників, військовослужбовців та військовозобов`язаних, установлює причинний зв`язок захворювань, травм (поранень, контузій, каліцтв) та визначає необхідність і умови застосування медико-соціальної реабілітації та допомоги військовослужбовцям.

Як передбачено п. 3.8. Положення про ВЛК, після закінчення медичного обстеження під час мобілізації ВЛК виносить щодо військовозобов`язаного одну із таких постанов:

- "Придатний до військової служби";

- "Тимчасово непридатний до військової служби (вказати дату повторного огляду)";

- "Непридатний до військової служби з виключенням з військового обліку".

Цій нормі кореспондують положення п. 20.3. б Положення про ВЛК - при медичному огляді військовослужбовців та інших контингентів ВЛК приймаються постанови такого змісту: "Непридатний": до військової служби з виключенням з військового обліку.

Як вже було вказано судом, довідкою ВЛК від 08.09.2022 позивач був визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

Пункт 22.12. Положення про ВЛК передбачає, що постанови ВЛК щодо військовослужбовців, які визнані непридатними до військової служби з виключенням з військового обліку або непридатними до військової служби у мирний час, обмежено придатними у воєнний час, повинні бути реалізовані негайно.

Наведені норми Положення про ВЛК не вимагають від позивача вчинення будь-яких додаткових дій для виключення з військового обліку, а єдиною і достатньою підставою для вчинення відповідачем дій по виключенню позивача з військового обліку, є постанова ВЛК.

При цьому, встановлено, що довідка військово-лікарської комісії від 08.09.2022 №24/291 не була ні скасована, ні відмінена, ні змінена. Суду не надано доказів існування Постанови ВЛК вищого рівня про не затвердження, відміну чи скасування довідки ВЛК від 08.09.2022.

Отже, довідка військово-лікарської комісії від 08.09.2022 №24/291 є чинною.

Суд зазначає, що з огляду на наявні в матеріалах справи докази, можна зробити єдиний висновок, що процедура виключення позивача військового обліку фактично відбулась в минулому, ніким за 2 роки не оскаржувалася та не визнавалася незаконною.

Водночас, процедура повторного взяття на військовий облік на момент виникнення спірних правовідносин чинним законодавством не передбачена, в тому числі і для повторного проведення процедури виключення з військового обліку.

Отже, право позивача бути виключеним з військового обліку виникло 08.09.2022 на підставі відповідного рішення ВЛК та підтверджено печаткою ІНФОРМАЦІЯ_7 , а також підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_7 у військовому квитку позивача і таке право було порушено відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, що забезпечує виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації, то захист і відновлення такого права необхідно здійснювати без покладення на позивача обов`язку дотримуватися тих норм права, яких не існувало на час порушення такого права.

Окремо суд звертає увагу на те, що 23.10.1991 ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_10 визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним до військової служби у воєнний час ст. 64 «а» гр. ІІІ.

Правові та організаційні засади створення, функціонування Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, регулює відносини у сфері державної реєстрації громадян України, які перебувають у запасі для комплектування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань на особливий період, а також для виконання робіт із забезпечення оборони держави, та осіб, приписаних до призовних дільниць (далі - призовники, військовозобов`язані та резервісти) визначено Законом України "Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів" від 16.03.2017 №1951-VIII (далі - Закон №1951-VIII).

Відповідно до статті 1 Закону №1951-VIII Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Реєстр) - автоматизована інформаційно-телекомунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України.

Статтею 2 Закону №1951-VIII визначено, що одним з основних завдань Реєстру є ведення військового обліку громадян України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону №1951-VIII основними засадами ведення Реєстру є: 1) обов`язковість та своєчасність внесення до Реєстру передбачених цим Законом відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів; 2) повнота та актуалізація відомостей Реєстру про призовників, військовозобов`язаних та резервістів; 3) захищеність Реєстру та внесених до нього відомостей - держава гарантує захист бази даних Реєстру від несанкціонованого доступу та зловживання доступом, незаконного використання відомостей Реєстру, порушення цілісності бази даних Реєстру та його апаратного чи програмного забезпечення, а також гарантує дотримання законодавства щодо захисту персональних даних призовників, військовозобов`язаних та резервістів, наявних у Реєстрі.

В свою чергу за нормами частини 1 статті 5 Закону №1951-VIII держателем Реєстру є Міністерство оборони України (далі - Держатель Реєстру), розпорядником Реєстру є Генеральний штаб Збройних Сил України (далі - розпорядник Реєстру), а Служба безпеки України та розвідувальні органи України є органами адміністрування та ведення Реєстру. Адміністратором Реєстру є Держатель Реєстру.

Адміністратор Реєстру обробляє відомості про призовників, військовозобов`язаних та резервістів від імені держателя Реєстру. Для цього із складу підпорядкованих йому органів визначаються органи адміністрування Реєстру та органи ведення Реєстру (частина 3 статті 5 Закону №1951-VIII).

Відповідно до положень частини 7 статті 5 Закону №1951-VIII порядок обробки та захисту відомостей про призовників, військовозобов`язаних та резервістів органами адміністрування Реєстру визначається Порядком ведення Реєстру, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим згідно з частиною 8, 9 статті 5 Закону №1951-VIII органами ведення Реєстру є районні (об`єднані районні), міські (районні у місті, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, Центральне управління Служби безпеки України та регіональні органи Служби безпеки України, відповідні підрозділи розвідувальних органів України.

Органи ведення Реєстру забезпечують ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

Разом з тим, як зазначено вище, згідно із ч. 1 ст. 34 Закону №2232-ХІІ персонально-якісний облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачає облік відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів, які узагальнюються в облікових документах та вносяться до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Ведення персонально-якісного обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів покладається на відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Суд зазначає, що невнесення відомостей у Реєстр про виключення позивача з військового обліку через неналежне виконання посадовими особами відповідача певних етапів процедури такого виключення суперечить принципу правової визначеності.

Беручи до уваги досліджені судом докази, та враховуючи правове регулювання спірних правовідносин, суд зазначає, що оскільки матеріалами справи підтверджується, що Довідкою військо-лікарської комісії ІНФОРМАЦІЯ_7 від 08.09.2022 №24/291 ОСОБА_3 , на підставі статті 64а графи ІІІ Розкладу хвороб визнаний непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, поновлення позивача на військовому обліку є протиправним.

Відтак, для повного поновлення порушених прав позивача, позивач має бути виключений з військового обліку.

Суд, враховуючи норми частини 8 та 9 статті 5 Закону №1951-VIII, звертає увагу суб`єкта владних повноважень на покладений Законом обов`язок забезпечити ведення Реєстру та актуалізацію його бази даних.

При цьому слід зауважити, що Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів це єдина інформаційно-комунікаційна система, призначена для збирання, зберігання, обробки та використання даних про призовників, військовозобов`язаних та резервістів, створена для забезпечення військового обліку громадян України, тому відповідач, як повноважний орган ведення Реєстру, не може уникати вчинення дій щодо внесення актуальних даних особи відповідно її облікових даних, зокрема і за заявою такої особи.

У спірному випадку позивач має обліковуватись у такому Реєстрі, як особа непридатна до військової служби, з виключенням з військового обліку, що відповідачем не спростовано під час розгляду цієї адміністративної справи.

Відповідач всупереч приписам закону, своїми протиправними діями поновив позивача на військовому обліку, а тому, визнаючи дії відповідача протиправними, суд повинен в силу закону застосувати такий спосіб захисту порушеного права, який спонукає відповідача виправити порушення у спосіб вчинення певної дії.

Конституційний Суд України у своїх рішенням неодноразово висловлював правовий висновок про те, що гарантування ефективного поновлення в правах забезпечується, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, яке за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості та здійснюється на основі принципу верховенства права; держава має запровадити таку процедуру перегляду справ, яка забезпечувала б ефективність права на судовий захист та максимально запобігати негативним індивідуальним наслідкам можливої судової помилки.

Водночас, ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти у межах, порядку та способу, передбаченого законом.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Відтак, з метою ефективного способу захисту порушеного права позивача суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача внести відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів "Оберіг" про виключеного позивача з військового обліку.

Згідно Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів Ради Європи 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Також, необхідно зазначити, що у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини застосовує підхід згідно з яким, дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення від 26.10.2000 р. у справі «Hasan and Chaush v. Bulgaria», заява №30985/96).

У спірних правовідносинах у ІНФОРМАЦІЯ_4 дискреційні повноваження відсутні через відсутність кількох юридично допустимих рішень. В даній справі, за наявності довідки ВЛК від 08.09.2022 №24/291 про непридатність позивача до військової служби та виключення його з військового обліку, передбачає лише одне правомірне рішення про внесення відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів про виключення позивача з військового обліку.

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (див. «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09.12.1994, Серія A, № 303-A, параграф 29). Водночас, відповідь суду повинна бути достатньо детальною для відповіді на основні (суттєві) аргументи сторін.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов`язаний оцінити, виконуючи свої зобов`язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 968,96 грн. судових витрат, сплачених згідно квитанції №0.0..1 від 28.03.2025 року.

Керуючись ст. ст. 2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання внести дані до реєстру задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо невнесення актуальних відомостей в Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про виключення з військового обліку, відповідно до запису у військовому квитку НОМЕР_2 від 16.10.1991 та довідки ВЛК №24/291 від 08.09.2022 року.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести актуальні відомості до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів щодо ОСОБА_1 про виключення його з військового обліку, відповідно до запису у військовому квитку НОМЕР_2 від 16.10.1991 та довідки ВЛК №24/291 від 08.09.2022 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень) грн. 96 коп. за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_9 (адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 )

ІНФОРМАЦІЯ_12 (адреса: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_13 )

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 (адреса: АДРЕСА_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_5 )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА