Справа № 641/5551/25
Суддя: Вікторов В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 641/5551/25
Провадження № 2-а/642/54/25
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді - Вікторов В.В., розглянувши заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку звернення на подання відзиву на позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 -адвокат Терещук С.С. звернувся до суду з позовом до Управління Патрульної поліції Харківської області, з урахуванням уточнень, в якому просить скасувати постанову від 23.07.2025 серії ЕНА 52966363 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, судові витрати та витрати на правничу допомогу покласти на відповідача.

Ухвалою Слобідського районного суд міста Харкова від 05 серпня 2025 року зазначену адміністративну справу передано для розгляду за підсудністю до Холодногірського районного суду міста Харкова.

Адміністративна справа №641/5551/25 надійшла до Холодногірського районного суду міста Харкова 25.08.2025 року.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2025 року визначено головуючим суддею Вікторова В.В.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду міста Харкова від 26 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

01.09.2025 року до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків разом з уточненою позовною заявою, в якій відповідача Управління патрульної поліції Харківської області замінено на Департамент патрульної поліції.

Ухвалою судді Холодногірського районного суду міста Харкова від 01 вересня 2025 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29 вересня 2025 року до суду від представника відповідача Департамент патрульної поліції надійшли письмові пояснення на позов, які за змістом є відзивом на позов, разом з доданими до них додатками.

02.10.2025 року до суду від представника відповідача Департамент патрульної поліції надійшла заява про поновлення строку для подання відзиву на позов.

В обґрунтування заяви представник відповідача посилається на те, що у зв`язку із веденням воєнного стану на території України, тривалими повітряними тривогами у м. Харкові та можливими загрозами обстрілів міста, перебої в електропостачанні, роботі інтернет-мережі та сервірів, значно уповільнює процедуру збору доказів та направлення до суду необхідних документів. Представником ДПП одразу вживалися заходи щодо оформлення службової документації з метою отримання всіх відомостей, які необхідно було подати до суду. Одразу після отримання необхідних відомостей та документів було вжито заходів підготовки письмових пояснень у даній справі та направлення їх всім учасникам справи.

Дослідивши аргументи, викладені у заяві, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Положеннями частини п`ятої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відповідно до приписів статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб. Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2025 року виправлено описку в ухвалі суду від 01.09.2025, якою встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала Холодногірського районного суду м. Харкова від 01.09.2025 надіслана відповідачу, в його електронний кабінет, та документ доставлено до електронного кабінету 01.09.2022 21:22:20, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

Відтак, відповідачем пропущено строк подання відзиву на позовну заяву.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан, який триває досі.

Харківська міська територіальна громада входить до Переліку територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (зі змінами).

У пункті 6 рекомендацій Ради суддів України «Щодо роботи в умовах воєнного стану», зазначено про виважений підхід до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, та по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Верховний суд України у своєму повідомленні щодо особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан зазначив також, що «запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків».

Суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Постанова КАС ВС від 29.09.2022 року у справі № 500/1912/22).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідача про поновлення процесуального строку, встановленого ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 01.09.2025 року, в якій виправлено описку ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 року, для надання відзиву на позовну заяву та, як наслідок, долучити письмові пояснення до матеріалів справи.

Відповідно до частини шостої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями ст.ст.12, 44, 121, 248, 256, 257, 260, 262 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про поновлення строку звернення на подання відзиву на позовну заяву у справі №641/5551/25 - задовольнити.

Поновити Департаменту патрульної поліції Національної поліції України строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №641/5551/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов