Справа № 520/28481/24
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року № 520/28481/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шляхової О.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Молчанової О.М.,

заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №520/28481/24.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на виконання судових рішень відповідач 10.06.2025 через систему дистанційного обслуговування "Клієнт Казначейства - Казначейство" УДКСУ у Золочівському районі добровільно здійснив перерахунок та виплату Позивачу грошового забезпечення та належних йому до виплати сум за спірний період у загальній сумі (після утримання податків) 118 832,00 грн. Вказане підтверджується розрахунком нарахування та виплати грошового забезпечення та належних сум за спірний період, здійсненого на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/28481/24 від 26.12.2024, а також платіжною інструкцією №1265 від 10.06.2025, копії яких додаються до цієї заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Розгляд заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в порядку ст. 374 КАС України призначено в судовому засіданні на 03.10.2025 о 11:00 год. з повідомленням стягувача та боржника.

Представник заявника - ІНФОРМАЦІЯ_1 у судовому засіданні просив задовольнити заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, заперечення на заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 у справі №520/28481/24 адміністративний позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) щодо обчислення та виплати ОСОБА_2 у заниженому розмірі з 14 серпня 2020 року по 14 січня 2022 року грошового забезпечення, та належних у вказаний період виплат, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, протиправною.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_2 ) провести перерахунок ОСОБА_2 за період з 14 серпня 2020 року по 14 січня 2022 року грошового забезпечення та належних у вказаний період виплат, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021, Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" станом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт, та провести їх виплату, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.12.2024 залишено без змін.

З метою виконання наведеного рішення суду 28.08.2025 Харківським окружним адміністративним судом виготовлено виконавчий лист.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 374 КАС України встановлено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Як зазначалось судом вище, заявник просить визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з його добровільним виконанням боржником.

З програми Діловодства спеціалізованого суду встановлено, що виконавчий лист у справі №520/28481/24 виготовлено 18.08.2025 на вимогу представника позивача, який звернувся із заявою 14.08.2025. Тобто, виконавчий лист виготовлений в системі діловодства суду, проте відсутня відмітка про його видачу позивачу. Отже, суд зауважує, що позивачу не видався вищевказаний виконавчий лист.

Суд наголошує, що необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з його виконанням боржником виникає лише у разі, коли стягувач намагається пред`явити виконавчий лист до ДВС для його примусового виконання, після того, як боржник виконав свій обов`язок.

Доказів відкриття виконавчого провадження не подано.

Звідси, відсутні передбачені ч. 2 ст. 374 КАС України підстави для задоволення заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Керуючись статтями 204, 243, 248, 256, 374 КАС України, суд, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 248, 256, 293, 295, 297, 374 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Шляхова О.М.