Справа № 420/15812/25
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Радчука А.А., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін клопотання представника позивача про розгляд в порядку загального провадження справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , в якому позивач просить:

визнати протиправним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 06.04.2025 №964;

зобов`язати військову частину НОМЕР_2 провести повторне службове розслідування щодо зникнення безвісті 07.03.2025 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 з урахуванням висновків суду.

Адміністративний позов надійшов за допомогою системи «Електронний суд».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з 24.08.2024 молодший лейтенант ОСОБА_2 , призначений наказом командира військової частини НОМЕР_4 (по особовому складу) від 24.08.2024 №346 на посаду заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , прийняв справи та посаду і приступив до виконання службових обов`язків за посадою. 13.03.2025 т.в.о. командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 капітаном ОСОБА_3 подано рапорт, в якому з посиланням на доповідь солдата ОСОБА_4 , водія третього механізованого відділення другого механізованого взводу першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , начебто стало відомо про те, що 07.03.2025 близько 08:00 під час стрілецького бою та ворожого мінометного обстрілу ВП «Вінниця» в районі населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області перестав виходити на зв`язок молодший лейтенант ОСОБА_2 , заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , зброя АКМС СН 09693, ТТ ЛМ 2691. Проводились пошукові заходи поблизу позиції, які результатів не дали. 14.03.2025 військова частина НОМЕР_2 надіслала до командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », Начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та керівника Харківської спеціалізованої Прокуратури у сфері оборони Північного регіону довідку-доповідь за фактом безвісти зникнення військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 за призивом під час мобілізації молодшого лейтенанта ОСОБА_2 . На підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 13.03.2025 №72 (по стройовій частини) молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , який поблизу населеного пункту Западне внаслідок стрілецького бою та ворожого мінометного обстрілу зник безвісті, знято з котлового та речового забезпечення з 13.03.2025, а з грошового забезпечення з 07.03.2025.

У подальшому, позивачка - ОСОБА_1 отримала сповіщення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.03.2025 №4850, в якому зазначалось, що її син - молодший лейтенант військової служби за контрактом заступник командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зник безвісті 07.03.2025 під час виконання бойових завдань, пов`язаних з захистом Батьківщини, в районі населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області.

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з адміністративно-господарської діяльності) від 23.03.2025 №700 призначено проведення службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 05.04.2025 складено Акт службового розслідування. Результати проведеного службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 затверджено наказом командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 06.04.2025 №964, згідно з яким вважається, що молодший лейтенант ОСОБА_2 , заступник командира першої механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 зник безвісті під час перебування на позиції ВП «Вінниця», що у населеному пункті Западне Куп`янського району Харківської області 07.03.2025, при безпосередній участі у бойових діях та здійсненні ним заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації, що пов`язане з виконанням обов`язків військової служби із захисту Батьківщини.

Вважаючи, що службове розслідування стосовно зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 військовою частиною НОМЕР_2 було проведено суто формально та неповно, позивачка звернулась до суду з даним позовом.

Доводи позову мотивовані тим, що під час проведення службового розслідування не було враховано та належним чином не досліджено низку обставин, що мають визначальне значення у спірних правовідносинах.

Зокрема, у позові зазначено, що в Акті службового розслідування не зазначено про те, що молодшим лейтенантом ОСОБА_2 було отримано поранення. Відображення в Акті службового розслідування відомого лейтенанту ОСОБА_5 факту про отримання поранення молодшим лейтенантом ОСОБА_6 є суттєвим, зокрема, пов`язано з виникненням права на призначення та отримання одноразової грошової допомоги у членів сім`ї загиблого.

Станом на 13.03.2025 були відсутні правові підстави для ініціювання проведення службового розслідування по факту зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , оскільки Порядок №884 під терміном «безвісно відсутній військовослужбовець» розуміє військовослужбовця, щодо якого понад 15 днів відсутні відомості про місце його перебування.

В Акті службового розслідування не відображено хронології подій, зокрема, в порушенні вимог Порядку №608 та Методичних рекомендацій службовим розслідуванням не встановлено підстави виходу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 на ВП «Вінниця» населеного пункту Западне Куп`янського району Харківської області (бойовий наказ, бойове розпорядження (усне або письмове)), дату фактичного виходу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 на ВП «Вінниця» н.п. Западне Куп`янського району Харківської області, хто з військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 здійснювали вихід на ВП «Вінниця» н.п. Куп`янського району Харківської області тощо. Таким чином, Акт службового розслідування від 05.04.2025 складений в порушенні вимог Порядку №608 та Методичних рекомендацій, а отже свідчить про протиправність наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) від 06.04.2025 №964 «Про затвердження результатів службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 », у зв`язку з чим цей наказ підлягає скасуванню.

В Акті службового розслідування не зазначено про склад бойової групи, що здійснювала бойовий вихід на АДРЕСА_3 разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 .

В Акті службового розслідування від 04.05.2025 міститься лише одна дата 07.03.2025, коли за твердженням військової частини НОМЕР_2 відбулось зникнення безвісті заступника молодшого лейтенанта ОСОБА_2 . Проте, ОСОБА_2 в мережі не з`являвся з 23.02.2025, як і деякі інші військовослужбовці, які були у складі бойової групи. Таким чином, фактичною датою бойового виходу групи військовослужбовців разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 на ВП «Вінниця» н.п. Западне Куп`янського району Харківської області є 23.02.2025. Зважаючи на те, що 26.03.2025 відбулась евакуація трьох військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_5 ОМБр), то період, протягом якого вони перебували в н.п. Западне Куп`янського району Харківської області, є з 23.02.2025 по 26.03.2025. Проте, як вважає позивач, в порушенні Порядку №608 та Методичних рекомендацій під час службового розслідування вказані обставини не відображені в Акті службового розслідування.

В рапорті капітана ОСОБА_3 зазначається про проведення пошукових заходів поблизу позиції. В той же час, з пояснень солдата ОСОБА_4 вбачається, що дістати молодшого лейтенанта ОСОБА_2 власноруч не було ніякої можливості, оскільки все було завалено та були постійні обстріли артилерії та велика кількість ворожих дронів. Враховуючи викладене, як вважає позивач, фактично пошук молодшого лейтенанта ОСОБА_2 не проводився через наведені солдатом ОСОБА_4 обставини.

На підставі викладеного сторона позивача вважає, що наказ командира військової частини НОМЕР_2 від 06.04.2025 №964 Про результати службового розслідування проведеного у зв`язку зі зникненням безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 прийнятий не у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Як наслідок, після скасування протиправного наказу командира військової частини НОМЕР_2 (з основної діяльності) Про результати службового розслідування стосовно молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 06.04.2025 №964, є необхідним проведення повторного службового розслідування щодо зникнення безвісті 07.03.2025 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 . Встановлення в Акті службового розслідування факту отримання поранення надасть можливість встановити причинно-наслідковий зв`язок між пораненням та загибеллю молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , що відбулось під час виконання бойового завдання, а в подальшому отримати одноразову грошову допомогу, передбачену постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168, його матір`ю позивачкою ОСОБА_1 . Враховуючи викладене вище, проведене службове розслідування, що затверджене наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 06.04.2025 №964, напряму порушує права та інтереси ОСОБА_1 , як особи, що має право на отримання одноразової грошової допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168.

Ухвалою суду від 26.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

Також цією ухвалою суд витребував від Військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчені копії: - матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_2 ; - контракту, укладеного з ОСОБА_2 , на проходження ним військової служби; - витягу з бойового розпорядження про направлення групи військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 23.02.2025 на ВП Вінниця н.п. Западне Куп`янського району Харківської області; - витягів з Журналів отриманих і відданих розпоряджень, що ведуться на КСП першого механізованого батальйону та першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 за періоду з 23.02.2025 по 26.03.2025, в частині прийняття рішення, що стосується бойового виходу молодшого лейтенанта ОСОБА_2 на ВП Вінниця н.п. Западне Куп`янського району Харківської області; - витягів з бойового наказу, журналу бойових дій або бойового донесення, в яких міститься інформація про дату виходу групи разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 на ВП Вінниця н.п. Западне Куп`янського району Харківської області.

10.06.2025 року відповідачем за допомогою системи Електронний суд подано відзив на позовну заяву, а також витребувані судом докази.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує.

16.06.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано відповідь на відзив з додатками.

16.06.2025 року представником позивача подано клопотання про витребування доказів.

22.06.2025 року представником позивача подано додаткові пояснення та клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від 16.06.2025 року та 22.06.2025 року. Витребувано від військової частини НОМЕР_2 наступні докази (у вигляді належним чином засвідчених копій документів): - копію посвідчення про відрядження від 02.03.2025 №559-803, складеного військовою частиною НОМЕР_2 на молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ; - копію рапорту командира першого механізованого батальйону підполковника ОСОБА_7 (вх. Від 02.03.2025 №7605); - копію видаткових документів (або витяги з них), складених військовою частиною НОМЕР_2 , якими підтверджується фактичне отримання молодшим лейтенантом ОСОБА_2 в період з січня 2025 року по березень 2025 року польового набора сухих продуктів та бутильованої води з відображенням власного підпису ОСОБА_2 ; - копію документів, що підтверджують доведення до молодшого лейтенанта ОСОБА_2 наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 №61 під його особистий підпис (з відображенням особистого підпису молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ); - витяг з бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 від 27.02.2025 №562/окп/дск; - витяг з документів про доведення до молодшого лейтенанта ОСОБА_2 під особистий підпис бойового розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 від 27.02.2025 №562/окп/дск (з відображенням особистого підпису молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ); - копію атестата на продовольство, складеного на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 02.03.2025 №61 на ім`я ОСОБА_2 , а у разі складання атестату на продовольство на підрозділ, у складі якого ОСОБА_2 вибував у відрядження до військової частини НОМЕР_6 , копію атестата разом з поіменним переліком військовослужбовців підрозділу, в якому міститься підпис молодшого лейтенанта ОСОБА_2 ; - витяг з розпорядчого документа командира військової частини НОМЕР_2 та/або командира першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 , складених у 2025 році, про оперативне підпорядкування командиру мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 молодшого лейтенанта ОСОБА_2 заступника командира першої механізованої роти першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_2 ; - витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 , складений у 2025 році, про відрядження молодшого лейтенанта ОСОБА_2 у складі мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 в оперативне підпорядкування командира військової частини НОМЕР_6 для виконання бойових (спеціальних) завдань; - витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_2 , складений у 2025 році, про прибуття з відрядження молодшого лейтенанта ОСОБА_2 (з оперативного підпорядкування командира військової частини НОМЕР_6 , до котрої був направлений у складі мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 ). Доручено військовій частині НОМЕР_2 надати витребувані документи у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

У зв`язку з витребуванням доказів, провадження у справі № 420/15812/25 було зупинено до одержання витребуваних документів.

29.07.2025 року від представника відповідача за допомогою системи Електронний суд надійшла заява про продовження процесуального строку.

29.07.2025 року від представника позивача за допомогою системи Електронний суд надійшли заперечення проти задоволення заяви військової частини НОМЕР_2 від 29.07.2025 про продовження процесуального строку.

Також 29.07.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано заяву про застосування заходів процесуального примусу.

31.07.2025 року від представника відповідача за допомогою системи Електронний суд надійшла заява-заперечення проти задоволення заяви про застосування заходів процесуального примусу.

Разом із цією заявою відповідачем надані службові документи на 32 арк. на виконання ухвали суду від 18.07.2025 року.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року поновлено провадження у справі.

09.08.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Клопотання мотивоване тим, що для оцінки доказів по справі необхідним є залучення спеціалістів (експертів).

При цьому, вказана справа, на переконання сторони позивача, містить суспільний інтерес з огляду на наступне. Відповідно до інформації, наведеної на офіційному веб-сайті Міністерства внутрішніх справ України в розділі «Зниклі громадяни», міститься інформація про зникнення безвісті 92 790 осіб (без врахування осіб, по яким, за спливом значного проміжку часу (в деяких випадках років), органами досудового слідства винесено постанову про ідентифікації особи). Таким чином, правові висновки у вказаній справі вплинуть на права щонайменше 92 790 членів сімей військовослужбовців. Згідно з листом військової частини НОМЕР_2 від 18.03.2025 №2368/7237, який міститься в матеріалах службового розслідування, наданих військовою частиною НОМЕР_2 на виконання ухвали суду від 26.05.2025 у справі №420/15812/25, за період з 03.03.2025 по 16.03.2025 вважаються зниклими безвісті 27 військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 . Зважаючи на якість проведення службового розслідування стосовно зникнення безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 , штаб-сержанта ОСОБА_8 та солдата ОСОБА_9 (Акти службового розслідування містяться в матеріалах даної судової справи), очевидним є те, що інші 24 службові розслідування проведені з грубим порушення вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України та Порядку проведення службового розслідування у Збройних Силах України. Тобто вказане свідчить про масових характер формального підходу військовими частинами проведення службових розслідувань. Таким чином, рішення в цій судовій справі та правові висновки суду впливають на захист суспільного інтересу та є важливим для значної кількості фізичних осіб.

12.08.2025 року від представника відповідача за допомогою системи Електронний суд надійшли заперечення на клопотання позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення експертизи.

Розглянувши клопотання представника позивача щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, суд повідомляє наступне.

Згідно ч. 1 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.5 ст.12 КАС України умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень п.20 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до частини 3 статті 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За приписами ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

Спір у даній справі не належить до категорії тих, що розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 3 статті 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача клопотання щодо розгляду справи в порядку загального провадження мотивує тим, що рішення у цій судовій справі та правові висновки суду впливають на захист суспільного інтересу та є важливим для значної кількості фізичних осіб, посилаючись на неналежне проведення військовими частинами службових розслідувань щодо зниклих безвісті військовослужбовців.

Надаючи оцінку наведеним доводам, суд вважає, що вони є припущенням сторони позивача та не можуть бути трактовані, як обставини, що викликають значний суспільний інтерес чи резонанс у зв`язку з розглядом саме цієї справи.

Суд враховує, що ця справа має значення для позивача, проте характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Також представник позивача покликається на необхідність призначення у справі експертизи.

11.08.2025 року представником позивача за допомогою системи Електронний суд подано клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 02.10.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи у справі.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано заяву про виклик свідків.

Клопотання обґрунтоване тим, що свідчення заявлених свідків є важливими для встановлення фактичних обставин, що передували бойовому виходу групи військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 разом з молодшим лейтенантом ОСОБА_2 . У якості свідків сторона позивача просила викликати та допитати ОСОБА_10 , з яким за 10 хвилин до бойового виходу, котрий відбувся 23.02.2025, вів переписку ОСОБА_2 . Вказаним свідком можуть бути підтверджені обставини щодо останнього спілкування з ОСОБА_2 , а також встановити поведінку зниклого безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 після повернення з попередніх бойових виходів. А також - ОСОБА_11 , що є рідною сестрою зниклого безвісті молодшого лейтенант ОСОБА_2 . Вказаний свідок може надати інформацію про звичайну поведінку ОСОБА_2 , дату останнього спілкування зі зниклим безвісті, а також всі дії військової частини НОМЕР_2 в період з 23.02.2025 по 27.03.2025, в тому числі, але не виключно звернення на гарячу лінію військової частини НОМЕР_2 задля отримання інформації про молодшого лейтенанта ОСОБА_2 тощо. Свідченнями вказаних свідків буде підтверджена дата здійснення бойового виходу ОСОБА_2 разом з групою в АДРЕСА_3 , а саме: 23.02.2025, а отже буде можливість в подальшому встановити фактичні обставини, що перебували зникненню безвісті молодшого лейтенанта ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 65 КАС України, як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі.

Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Згідно положень статті 91 КАС України, показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини. Якщо показання свідка ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, то ці особи повинні бути також допитані. За відсутності можливості допитати особу, яка надала первинне повідомлення, показання з чужих слів не може бути допустимим доказом факту чи обставин, на доведення яких вони надані, якщо показання не підтверджується іншими доказами, визнаними допустимими згідно з правилами цього Кодексу.

Суд не приймає до уваги доводи представника позивача стосовно того, що заявлені у клопотанні особи можуть надати свідчення, якими буде підтверджена дата здійснення бойового виходу ОСОБА_2 разом з групою в н.п. Западне Куп`янського району Харківської області, оскільки зазначеним особам не може бути офіційно відома інформація щодо здійснення бойового виходу. Така інформація не є відкритою та зі слів цивільних осіб не може бути допустимим доказом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання про виклик свідків.

Таким чином, враховуючи, що доводи представника позивача, якими обґрунтоване клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, не впливають на порядок розгляду цієї справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження слід відмовити, за відсутності підстав для такого розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 44, 65, 91, 248, 257-262 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про виклик свідків відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача про розгляд в порядку загального позовного провадження справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України, та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Радчук А.А.