Справа № 380/7056/24
Суддя: Шевчук Світлана Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/7056/24 пров. № А/857/3924/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Шевчук С.М.
суддів -Гуляка В. В.
Ільчишин Н. В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 380/7056/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед" (нова назва якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Контінентал Фармерз Львів") до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про скасування рішення,

місце ухвалення судового рішення м.Львів
Розгляд справи здійснено за правиламиспрощеного позовного провадження
суддя у І інстанціїХома О.П.
дата складання повного тексту рішенняне зазначена

ВСТАНОВИВ:

І. ОПИСОВА ЧАСТИНА

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 380/7056/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед", новою назвою якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Контінентал Фармерз Львів" (вул. Центральна, буд. 62, с. Вирів, Львівський район, Львівська область, 80441, ) до Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, 65015, ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 20.11.2023 № 428/34-00-23/34943719.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (просп. Шевченка, буд. 15/1, м. Одеса, 65015, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контінентал Фармерз Львів" (вул. Центральна, буд. 62, с. Вирів, Львівський район, Львівська область, 80441, ) 5763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 00 коп. судових витрат у вигляді судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги вказує, що з 25.11.2022 (із дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу" № 2719-ІХ від 03.11.2022) зняті обмеження щодо тимчасового зупинення перебігу строків, встановлених статтями 73 і 78 Податкового кодексу України (у частині податкового контролю за трансфертним ціноутворенням), та поновлено можливість проведення окремих перевірок, у тому числі з підстав, визначених п.п.78.1.2, 78.1.14 - 78.1.15 Кодексу. Тому штрафи, передбачені пунктами 120.3 і 120.6 статті 120 Податкового кодексу України, застосовуються контролюючим органом у разі ненадання платником податків документації (додаткової інформації) після спливу 30 календарних днів з дати набуття чинності Законом № 2719-ІХ. Отже, на думку відповідача, граничний термін подання додаткової інформації з трансфертного ціноутворення щодо контрольованих операцій за 2019 звітний рік на запит центрального органу Державної податкової служби України припадав на 24.12.2022. ТзОВ "Агро Л В Лімітед" додаткову інформацію з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції за 2019 звітний рік було надано листом від 13.04.2023 № 13/04/2023-001. У зв`язку з цим, відповідач вважає, що платником податків додаткова інформація з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції за 2019 звітний рік була подана з порушенням граничного строку на 110 календарних днів всупереч вимогам п.п.39.4.9 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Про розгляд апеляційної скарги відповідач та позивач повідомлені шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалюючи судове рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийнятне без врахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Неврахування контролюючим органом при прийнятті податкових повідомлень-рішень своєчасно поданих заперечень на акт перевірки є підставою для їх скасування.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед" зареєстровано в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням коду .

26.11.2024 відбулася реєстрація змін до відомостей про юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань, зокрема: змінено найменування позивача із Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Контінентал Фармерз Львів", при цьому залишився ідентичним, місцезнаходження змінено із вул. Січових Стрільців, буд. 43, с. Забужжя, Львівський район, Львівська область, 80400 на вул. Центральна, буд. 62, с. Вирів, Львівський район, Львівська область, 80441, змінено адресу електронної пошти з на . Вказаний факт підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

ТОВ "Агро Л В Лімітед" 06.07.2021 отримало первинний запит ДПС України від 25.06.2021 № 14375/6/99-00-07-06-02-06 щодо подання документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції з експорту сільськогосподарської продукції, які здійснені ТОВ "Агро Л В Лімітед" з контрагентами-нерезидентами ADM International SARL, Bunge SA, Cargill International SA, Louis Dreyfus Commodities Suisse SA (Швейцарська Конфедерація) у звітному 2015 році та з Olam International Limited (Республіка Сінгапур) у звітному 2019 році.

На виконання вимог первинного запиту ТОВ "Агро Л В Лімітед" подало Південному МУ ДПС відповідь від 03.08.2021 № 03/08/2021-001, зареєстровану ДПС України 10.08.2024 № 2375/6/34-00-001, згідно з якою додало запитувану документацію з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції.

ТОВ "Агро Л В Лімітед" 28.09.2021 отримало повторний запит ДПС України від 21.09.2021 № 21539/6/99-00-07-06-02-06 щодо подання додаткової документації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції , які здійснені протягом 2015-2019 років з контрагентами-нерезидентами ADM International SARL, Bunge SA, Cargill International S.A., Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A. (Швейцарська Конфедерація), Olam International Limited (Республіка Сінгапур) у зв`язку з тим, що подана платником податків документація з трансфертного ціноутворення не містить інформації в обсязі, зазначеному в пп.39.4.9 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, та не містить належного обґрунтування відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки", зокрема:

пп. "д" пп.39.4.9 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України опис контрольованих операцій із зазначенням ланцюга постання, у т.ч. розрахунок собівартості товарів власного виробництва та товарів, придбаних у компаній Групи;

пп. "и" пп.39.4.9 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України документальне підтвердження наявності внутрішніх зіставних операцій за 2019 звітний рік, а саме: копії митних декларацій, зовнішньоекономічних угод, коносаментів, сертифікатів якості, інвойсів тощо;

детальний розрахунок діапазону цін за звітний 2019 рік.

На виконання вимог повторного запиту ТОВ "Агро Л В Лімітед" 27.10.2021 направило Південному МУ ДПС ВПП засобами поштового зв`язку відповідь від 19.10.2021 № 19/10/2021-001, в якій товариство повідомило про відсутність законодавчого обов`язку подавати на запит ДПС України додаткову інформацію та її документальне підтвердження згідно переліку, долучило до відповіді детальний розрахунок діапазону цін за звітний 2019 рік.

ТОВ "Агро Л В Лімітед" надало Південному МУ ДПС ВПП 13.04.2023 за № 13/04/2023-001 доповнення до відповіді від 19.10.2021 № 19/10/2021-001 з додатковим документальним підтвердженням наявності внутрішніх зіставних операцій за 2019 звітний рік.

На підставі наказу Південного МУ ДПС ВПП від 03.08.2023 № 181, відповідно до п.п 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.15 п.78.1 ст.78, ст.79, п.п.69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями) з 18.09.2023 по 06.10.2023 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку TOB "Агро Л В Лімітед" з питання несвоєчасного подання платником податків документації з трансфертного ціноутворення.

За результатами позапланової невиїзної документальної перевірки, яка проведена з 18.09.2023 по 06.10.2023, складено акт перевірки від 13.10.2023 № 556/34-00-23/3494371, встановлено порушення ТОВ "Агро Л В Лімітед" п.п.39.4.9 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: подання з порушенням встановленого законодавством терміну додаткової інформації з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції за 2019 звітний рік на запит центрального органу виконавчої влади.

Вказаний акт перевірки отриманий позивачем засобами поштового зв`язку 30.10.2023, що підтверджує саме Південне МУ ДПС ВПП у листі від 01.12.2023 № 4644/6/34-00-23.

ТОВ "Агро Л В Лімітед" подало 13.11.2023 засобами поштового зв`язку заперечення № 13/11/2023-001 на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.10.2023 № 556/34-00-23/3494371.

Вказане заперечення отримане Південним МУ ДПС ВПП 20.11.2023, що також підтверджує саме Південне МУ ДПС ВПП у листі від 01.12.2023 № 4644/6/34-00-23 про залишення без розгляду заперечення.

Південним МУ ДПС ВПП 20.11.2023 прийнято податкове-повідомлення рішення № 428/34-00-23/34943719, яким встановлено порушення п.п.39.4.9 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України і до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) сумі 384 200,00 грн.

Податкове повідомлення-рішення Південного МУ ДПС від 20.11.2023 року № 428/34-00-23/34943719 оскаржувалося в адміністративному порядку до ДПС України.

Рішенням ДПС України від 14.02.2024 року № 3729/6/99-00-06-03-01-06 скаргу товариства залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін

Податкове повідомлення-рішення від 20.11.2023 № 428/34-00-23/34943719 є предметом оскарження у справі з підстав протиправності, зокрема неврахування й ненадання оцінки своєчасно поданим позивачем запереченням на акт перевірки, які були отримані контролюючим органом на момент прийняття податкового повідомлення-рішення.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс).

Відповідно до ппп.19-1.1.1. п.19-1.1. статті 19-1 Податкового кодексу контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначають статті 78 та 79 Податкового кодексу, а результати їх оформлення визначено статтею 86 цього Кодексу.

Пункт 86.1. статті 86 Податкового кодексу передбачає, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Матеріали перевірки - це:

акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до підпункту 16.1.15 пункту 16.1 статті 16 та відповідно до абзацу другого підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 розділу I цього Кодексу.

Згідно з п.86.4. ст.86 Податкового кодексу акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки не пізніше наступного робочого дня після його реєстрації вручається особисто платнику податків чи його представникам або надсилається у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У разі відмови платника податків або його представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Згідно з п.86.7. ст.86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід`ємною частиною матеріалів перевірки.

З матеріалів справи убачається, що акт перевірки на підставі якого відповідачем винесено оскаржувані рішення отриманий позивачем засобами поштового зв`язку 30.10.2023, що підтверджує саме Південне МУ ДПС ВПП у листі від 01.12.2023 № 4644/6/34-00-23, а як наслідок позивач у відповідності до вимог п.86.7 ст.86 ПК України мав право подати заперечення та додаткові документи і пояснення протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки), тобто граничним терміном подання заперечень є 13.11.2023 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Агро Л В Лімітед" подало 13.11.2023 засобами поштового зв`язку заперечення № 13/11/2023-001 на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.10.2023 № 556/34-00-23/3494371.

Вказане заперечення отримане Південним МУ ДПС ВПП 20.11.2023, що також підтверджує саме Південне МУ ДПС ВПП у листі від 01.12.2023 № 4644/6/34-00-23.

З урахуванням приведених норм законодавства та фактичних обставин справи позивач подав відповідачу заперечення № 13/11/2023-001 на акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 13.10.2023 № 556/34-00-23/3494371 в установлені п.86.7. ст.86 ПК України строки.

Відповідно до підпункту 86.7.2. пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень, контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про місце і час проведення розгляду матеріалів перевірки. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

Згідно з пп.86.7.4. п.86.7 ст.86 Податкового кодексу за результатами розгляду матеріалів перевірки комісія з розгляду заперечень приймає висновок, що є невід`ємною частиною матеріалів перевірки

Відповідно до пп.86.7.5. п.86.7. ст.86 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу на підставі висновку комісії контролюючого органу з питань розгляду заперечень протягом п`яти робочих днів, наступних за днем прийняття такого висновку комісією і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків, у порядку, визначеному підпунктом 86.7.1 цього пункту.

Пункт 86.8. статті 86 Податкового кодексу передбачає, що податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та додаткових документів і пояснень, зокрема документів, що підтверджують відсутність вини, наявність пом`якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, поданих у порядку, встановленому цією статтею, податкове повідомлення-рішення приймається в порядку та строки, визначені пунктом 86.7 цієї статті.

Відповідно до п.58.2. ст.58 Податкового кодексу форма та порядок надіслання податкового повідомлення-рішення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

За приписами пункту 58.3. статті 58 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з п.42.1. ст.42 Податкового кодексу податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу, і відображатися в електронному кабінеті.

На підставі п.42.2. ст.42 Податкового кодексу документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пункт 42.4. ст.42 Податкового кодексу передбачає, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктом 42.5. ст.42 Податкового кодексу визначено, що у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

За положенням статті 55 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Статтею 56 Податкового кодексу визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п.56.2. ст.56 Податкового кодексу у разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Пункт 56.3. статті 56 Податкового кодексу передбачає, що скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Пунктом 56.8. ст.56 Податкового кодексу визначено, що контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Згідно з приписами пункту 56.16. статті 56 Податкового кодексу днем подання скарги вважається день фактичного отримання скарги відповідним контролюючим органом, а в разі надсилання скарги поштою - дата отримання відділенням поштового зв`язку від платника податків поштового відправлення із скаргою, яка зазначена відділенням поштового зв`язку в повідомленні про вручення поштового відправлення або на конверті.

Як установлено судом вище позивач скористався правом на направлення заперечень до акту перевірки та направив їх до податкового органу в установлені строки -13.11.2023.

Заперечення № 13/11/2023-001 отримані Південним МУ ДПС ВПП 20.11.2023.

За результатами розгляду таких заперечень, 01.12.2023 платника повідомлено про залишення заперечень без розгляду.

20.11.2023 Південним МУ ДПС ВПП прийнято податкове-повідомлення рішення, яким встановлено порушення п.п.39.4.9 п.39.4 ст.39 Податкового Кодексу України і до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) сумі 384 200,00 грн.

Водночас, відповідно до приписів п. 86.8 Податкового кодексу податкове повідомлення-рішення приймається в порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом п`ятнадцяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, та надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Оскільки норми пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу не містять будь-яких додаткових норм щодо порядку подання заперечень, при визначенні передбаченого абзацом першим цього підпункту терміну враховується день їх фактичного подання (надходження) до відповідного органу ДПС або органу поштового зв`язку.

З матеріалів справи видно, що датою прийняття спірного податкового повідомлення- рішення є 20.11.2023, тобто 15 -й робочий день, з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки, і водночас 20.11.2023 податковим органом отримані засобами поштового зв`язку заперечення від позивача , які подані на 10 робочий день з дня, наступного за днем отримання акта (довідки) перевірки.

При цьому на вказану дату відповідачем не розглянуто, подані в установленому порядку та строки, заперечення позивача на висновки названого вище акту перевірки, а як наслідок оскаржуване податкове повідомлення рішення ухвалене відповідачем без надання правової оцінки поданому позивачем запереченню та долученим до його матеріалам.

Не вирішуючи наперед результат розгляду контролюючим органом наданих позивачем документів та пояснень, та їх позитивний чи негативний вплив на встановлені перевіркою обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що податкове повідомлення-рішення, з приводу правомірності якого виник спір, не відповідає вимогам частини другої статті 2 КАС України, оскільки прийнятне без врахування усіх обставин, що мають значення для його рішення (пункт 3), та без урахування права особи (в даному випадку платника податку) на участь у процесі прийняття рішення (пункт 9). Неврахування контролюючим органом при прийнятті податкових повідомлень-рішень своєчасно поданих заперечень на Акт перевірки є підставою для їх скасування, як правильно про це зазначив суд першої інстанції.

Як наслідок колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у контролюючого органу були відсутні правові підстави для прийняття 20.11.2023 податкового повідомлення-рішення № 428/34-00-23/34943719 на підставі акта перевірки від 13.10.2023 № 556/34-00-23/34943719.

При цьому колегія суддів вважає підставним застосування до спірних правовідносин правових висновків Верховного Суду щодо застосування норм пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу у подібних правовідносинах у постановах від 15.01.2019 у справі № 826/3576/15, від 28.09.2020 у справі № 520/2305/19, від 15.01.2021 у справі № 824/563/19-а, від 24.02.2022 у справі № 560/8920/20, від 12.07.2023 у справі № 200/4704/21.

Натомість доводами апеляційної скарги приведені висновки суду першої інстанції не заперечувалися та не спростовувалися взагалі. У доводах апеляційної скарги відповідач обмежився виключно описом суті виявленого правопорушення та наявності підстав для застосування фінансових санкцій.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

Тому за наведених вище підстав, якими обґрунтовано судове рішення, суд не убачає необхідності давати докладну відповідь на інші аргументи, зазначені сторонами, оскільки вони не є визначальними для прийняття рішення у цій справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Колегія суддів зазначає, що підстави для перерозподілу та присудження судових витрат у даній справі - відсутні.

Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі № 380/7056/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С. М. Шевчук
судді Н. В. Ільчишин
В. В. Гуляк