Справа № 369/11467/16-а
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Вівдиченко Т.Р., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мєзєнцева Є.І. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника - завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільського міського голови Хмельницької області Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника - завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, Кам`янець-Подільська міська рада Хмельницької області, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року. Зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради. Стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 371 891 грн. 52 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року апеляційну скаргу Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року змінено, зазначивши, що стягненню з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 підлягає середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 10 січня 2012 року по 14 листопада 2018 року в сумі 627 003 (шістсот двадцять сім тисяч три) гривні 47 копійок. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради задоволено. Скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08 листопада 2016 року «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10 січня 2012 року. Зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, забезпечити ОСОБА_1 умови праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради. Стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім) грн 52 коп. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, позивач - Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради 27 вересня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027,52 грн та ухвалити нове судове рішення, яким визнати середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням всіх обставин справи.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №369/11467/16-а передана на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11467/16-а. Зобов`язано Києво-Святошинський районний суд Київської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Також, не погоджуючись з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та ухвалити нове у відповідній частині або змінити рішення та визнати протиправними дії Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. щодо підписання розпорядження від 08.11.2016 № 350-к "Про звільнення ОСОБА_1 ".

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2024 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області справу № 369/11467/16-а. Зобов`язано Києво-Святошинський районний суд Київської області невідкладно направити матеріали адміністративної справи № 369/11467/16-а до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року та призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2025 р. о 11:30 годин.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року, суддю члена колегії Грибан І.О. замінено суддею Бужак Н.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Ключковича В.Ю. від 27 травня 2025 року залишено без розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 від 17 червня 2025 року про відвід судді Ключковича В.Ю. - визнано необґрунтованою. Передано матеріали справи №369/11467/16-а для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегії, що розглядає справу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17 червня 2025 року про відвід судді Ключковича В.Ю. від розгляду справи №369/11467/16-а (суддя Грибан І.О.).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року визнано зловживанням процесуальними правами подання ОСОБА_1 заяви про відвід судді Ключковича В.Ю. від 18 червня 2025 року (вх №. 14841) та залишено її без розгляду.

Також, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року заяву головуючого судді Ключковича В.Ю. від 23 червня 2025 року про самовідвід у справі № 369/11467/16-а - задоволено. Відведено головуючого суддю Ключковича В.Ю. від розгляду апеляційних скарг Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради та ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року у справі № 369/11467/16-а. Передано справу № 369/11467/16-а для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №369/11467/16-а передана на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Грибан І.О., суддів Беспалова О.О. та Бужак Н.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О. задоволено частково. Відведено суддю-доповідача Грибан І.О. від апеляційного розгляду справи №369/11467/16-а. Передано справу для повторного автоматичного розподілу в порядку ст.31 КАС України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2025 року, визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Беспалов О.О. та Бужак Н.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2025 року о 10:30.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року визнано необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова Олександра Олександровича. Передано справу № 369/11467/16-а для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова Олександра Олександровича у справі №369/11467/16-а відмовлено (суддя Кузьмишина О.М.)

У зв`язку з відсутністю матеріалів справи 05 серпня 2025 року розгляд було відкладено на 09 вересня 2025 року о 10:10.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року зобов`язано Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області (32302, Україна, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, Відродження Майдан, будинок, 1; ) у строк до 17.09.2025 надати суду відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за листопад грудень 2011 року із окремим зазначенням усіх її складових та оголошено перерву у судовому засіданні до 10 години 45 хвилин 23 вересня 2025 року.

У судовому засіданні 23 вересня 2025 року протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення без розгляду апеляційної скарги Виконкому Кам`янець-Подільської міськради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, поданої 27 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Крім того, у судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, поданою 27 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року.

25 вересня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді (вх. №25685 та вх. №25704), в яких просив відвести суддю Файдюка В.В. від розгляду судової справи №369/11467/16-а в апеляційному провадженні в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року визнано необґрунтованими відводи судді-доповідачу Файдюку В.В. у цій справі. Передано справу №369/11467/16-а для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року у задоволенні заяв ОСОБА_1 від 25 вересня 2025 року про відвід судді Файдюка В.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено (суддя Парінов

А.Б.).

30 вересня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Мєзєнцева Є.І. від розгляду судової справи №369/11467/16-а в Шостому апеляційному адміністративному суді (УЕП).

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2025 року визнано необґрунтованим відвід судді Мєзєнцеву Є.І. у цій справі. Передано справу №369/11467/16-а для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 02 жовтня 2025 року, для вирішення вказаного питання визначено суддю Вівдиченко Т.Р.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За приписами частини 11 статті 40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І., суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Так, вказана заява про відвід судді Мєзєнцева Є.І. обґрунтована наявністю сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді.

Заявником вказано, що суддя Мєзєнцев Є.І., в порушення норм законодавства, свідомо здійснив підписання електронного примірника ухвали від 29.09.2025 удосконаленим електронним підписом, а не кваліфікованим електронним підписом.

На переконання заявника, оскільки одним з питань, які досліджуються колегією суддів за участю, зокрема, судді Мєзєнцева Є.І., є питання відповідності законодавству підписання учасниками справи удосконаленим електронним підписом, а не кваліфікованим електронним підписом електронних процесуальних документів, то виникають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді.

За приписами ч.ч. 1-2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15.07.2010 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності».

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Як зазначалося, заява про відвід мотивована наявністю у ОСОБА_1 сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді Мєзєнцева Є.І., що викликані незгодою із способом підписання суддею Мєзєнцевим Є.І. судового рішення - ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року в електронній формі, а саме, за допомогою удосконаленого електронного підпису, а не кваліфікованого електронного підпису.

Разом з тим, наведені доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, з огляду на те, що, в силу вимог ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Згідно частин 1 та 2 статті 243 КАС України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Рішення та постанови ухвалюються, складаються і підписуються складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до частини 10 статті 243 КАС України, усі судові рішення викладаються письмово у паперовій та електронній формах.

Судові рішення викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), та оприлюднюються в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). На судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV визначено основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів визначено положеннями.

За визначенням статті 5 вказаного Закону, електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що накладанням електронного підпису та/або електронної печатки завершується створення електронного документа.

Згідно пунктів 12 та 23 статті 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 року № 2155-VIII, електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа.

Таким чином, на судове рішення, викладене в електронній формі, накладається кваліфікований електронний підпис судді (суддів, що входять до складу колегії), а судове рішення у паперовій формі підписується суддею (суддями, що входять до складу колегії).

Отже, в процесуальному законі закріплено правило, що рішення суду викладається спочатку письмово у паперовій формі, підписується складом суду, в подальшому, викладається письмово в електронній формі та на таке накладається кваліфікований електронний підпис судді (у разі колегіального розгляду - кваліфіковані електронні підписи всіх суддів, що входять до складу колегії).

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 17 жовтня 2024 року у справі № 160/9467/23.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року визнано необґрунтованими відводи судді-доповідачу Файдюку В.В. у цій справі. Передано справу №369/11467/16-а для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Дана ухвала суду у паперовому вигляді (номер штрих-коду *4855*115963293*1*2*) підписана колегією суддів, у тому числі, суддею членом колегії Мєзєнцевим Є.І.

Також, в електронному вигляді таку ухвалу суду після підписання електронним цифровим підписом суддів було надіслано позивачу в його електронний кабінет, що підтверджується відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».

Таким чином, вищевказана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року в електронній формі підписана електронним підписом, у тому числі, судді члена колегії Мєзєнцева Є.І.

Слід звернути увагу, що Верховний Суд у постановах від 05 червня 2025 року у справі №640/31738/20 та 17 липня 2025 року справі № 320/9840/24 за аналогічних обставин відхилив посилання скаржника на порушення суддею вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Крім того, текст ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року у справі №369/11467/16-а був 30.09.2025 зареєстрований в Єдиному державному реєстрі судових рішень та 01.10.2025 забезпечено надання загального доступу, що також свідчить про те, що вказане судове рішення в електронній формі підписане електронними підписами всіх суддів, які входять до складу колегії, у тому числі, судді члена колегії Мєзєнцева Є.І.

Враховуючи вищезазначене, проаналізувавши викладені у заяві про відвід міркування Ковтуна Е.О. та наведені доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді Мєзєнцева Є.І. у цій справі, оскільки, заява не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді даної справи, відповідно до статей 36, 37 КАС України.

При цьому, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Мєзєнцева Є.І. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.

Враховуючи наведені обставини справи та відсутність обґрунтувань заявника про відвід підставами, передбаченими КАС України, вважаю, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вівдиченко Т.Р.