Справа № 440/13185/24
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 р. Справа № 440/13185/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Жигилія С.П.,

Суддів: Перцової Т.С. , Макаренко Я.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 (суддя: Г.В. Костенко, м. Полтава) по справі № 440/13185/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці

про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі ФОП ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці (далі відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про вжиття обмежувальних заходів (корегувальних) від 26.03.2024 №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7;

- визнати протиправним та скасувати постанову Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/7 від 06.05.2024 року на суму 68000,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог вказав, що оскаржувані рішення та постанова є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки предметом перевірки ринкового нагляду була продукція, розміщена в особистому володінні позивача та визначена ним не як товар. Крім того, позивача не було повідомлено про проведення перевірки, не вручено документи, постановлені за результатами перевірки, а тому акти індивідуальної дії відповідачем спираються на необ`єктивні дані та документи, складені за результатом непрозорої перевірки.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 440/13185/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці (вул. Ю. Матвійчука, буд. 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014, ідентифікаційний код 44730367) про визнання протиправною та скасування постанови.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 у справі № 440/13185/24 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в частині скасування постанови Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці про накладення штрафу №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/7 від 06.05.2024 року на суму 68000,00 грн..

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про порушення відповідачем вимог п.2.4.4 ст. 44, ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» в частині покладення на позивача обов?язків, виконання яких від нього не залежить, зокрема щодо приведення приладу кутова шліфувальна машина моделі EG 16-180 торгової марки "FORTE" у відповідність до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 № 62 ( далі ТР №62), який не поширюється на вказану продукцію. Крім того, вважає, що накладення одночасно декількох обмежувальних (корегувальних) заходів щодо одного приладу, а також вжиття заходів що призвели до вимушеного знищення продукції та втрати об?єкту права власності, свідчить про порушення відповідачем принципу пропорційності.

Стверджує про фактичну недооформленість спірного рішення в частині не зазначення у ньому обов?язкових умов, визначених ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Крім того, вказав, що позивачу не надавався проект рішення та саме рішення від 26.03. 2024 №ПНС /ПЛ/5043/ РН/044/РО/7.

Вважає, що внаслідок розгляду справи в спрощеному провадженні суд був позбавлений можливості врахувати показання свідків щодо обставин справи, які по різному вказуються сторонами. Неповнота судом встановлення фактів призвели до неправильних висновків по справі, оскільки поза увагою суду залишилися важливі обставини.

Вважає, що відповідно до технічних характеристик на кутову шліфувальну машину моделі EG 16-180 торгової марки "FORTE" поширюються вимоги Технічного регламенту низковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 р. N? 1067. Відтак, не ґрунтуються на законі застосовані відповідачем у спірному рішенні обмежувальні заходи щодо вказаного приладу у зв`язку із порушенням вимог абзацу 2 пункту 1.7.3. підпункту в), с) пункту 1.7.4.2. Додатку 1 до ТР №62

У надісланому до суду відзиві на апеляційну скаргу, відповідач заперечував проти задоволення її вимог, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказав, що твердження позивача, що він жодного товару на ринок не розповсюджував, не відповідають дійсності, оскільки кутова шліфувальна машина моделі EG 16-180 торгової марки «FORTE» знаходилась у магазині, в якому позивач здійснює господарську діяльність, на вітрині та з цінником, на якому у лівому верхньому куті містився напис ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується фото та відеоматеріалами перевірки, наданими до матеріалів справи.

Також, зазначив, що на кутову шліфувальну машину моделі EG 16-180 торгової марки «FORTE» поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 62, оскільки її конструкція становить собою сукупність взаємозв?язаних частин та компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з?єднані для виконання зазначених функцій.

Крім того, органом сертифікації Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнська експертна служба» Укрекспертиза» надано відповідь відповідачу, в якій також зазначено, що на ручні шліфувальні машини поширюється дія Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N? 62 від 30.01.2013.

Стверджує, що оскільки на кутовій шліфувальній машині моделі EG 16-180 торгової марки «FORTE», серійний номер 002813, відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, а в інструкції відсутня інформація про декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; інформацію про шумове випромінювання у повітря, контролюючим органом було правомірно встановлено порушення абзацу 2 пункту 1.7.3., підпунктів в), с) пункту 1.7.4.2. додатку 1 (Суттєвих вимог щодо безпеки та охорони здоров?я, які повинні бути виконані під час розроблення та вироблення машин) до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 62 від 30.01.2013.

Зауважив, що твердження позивача в апеляційній скарзі про внесення недостовірних відомостей в акт перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26.03.2024 не відповідає дійсності та спростовується матеріалами і відеозаписом перевірки.

Стверджував, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26.03.24 за змістом відповідає встановленій формі, затвердженій наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 667 від 19.04.2019. Твердження позивача в апеляційній скарзі про невідповідність назви шліфувальної машини, зазначеній в документах, складених за результатами перевірки, назві, визначеній виробником, спростовуються інструкцією споживача, фототаблицею (фото 13) до акту перевірки, фотоматеріалами та відеозаписом перевірки (додатки 12, 14, 15 до відзиву на позовну заяву).

Заперечував проти доводів апелянта щодо неотримання ним спірного рішення, оскільки примірник рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів отримано позивачем 26.03.2024, що підтверджується підписом позивача у ньому.

Повідомив, що позивачем на вимогу N? ПНС/ПЛ/5/В/044 від 18.04.2024 про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, щодо кутової шліфувальної машини моделі EG 16-180 торгової марки «FORTE» (отримано 19.04.2024), жодних документів чи матеріалів у встановлений строк та протягом строку проведення перевірки надано не було.

На думку відповідача, рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з?ясованих та підтверджених доказами обставин в адміністративній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці № 76/ПНС-ЗК від 20.03.2024 та направлення № ПНС/1/4079-24 від 20.03.2024 Міжрегіональним управлінням з 21 березня 2024 року по 26 березня 2024 року проведено планову перевірку характеристик продукції: інструментів ручних пневматичних, гідравлічних або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у магазині "Світ електроніки" за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію направлення на проведення перевірки отримано ОСОБА_1 21 березня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом на направленні /а.с. 58-59/.

Під час планової перевірки фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вручено вимогу №ПНС/ПЛ/2/В/044 від 21 березня 2024 року про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду /а.с. 60/.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано, у тому числі, копії: виписки з ЄДРПОУ, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтва платника єдиного податку; договір оренди нежилих приміщень № 01-01/2024 від 01.01.2024; копії: накладної № б/н від 24.01.2018, інструкції споживача кутової шліфувальної машини моделі EG 16-180 торгової марки "FORTE", декларації про відповідність кутових шліфувальних машин торгової марки "Forte" № б/н від 02.03.2023.

За результатами проведення вказаної перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено акт перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року.

В акті перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року ФОП ОСОБА_1 зазначено, що: зауважень не має, з актом ознайомлений і один примірник отримав 26 березня 2024 року, що підтверджується його особистими підписами у такому акті /а.с. 77-85/.

На підставі акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26 березня 2024 року, яким вирішено:

1. Обґрунтування прийнятого рішення: відповідно до складеного акту перевірки характеристик продукції від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 виявлено, що машина "Кутова шліфувальна машина" моделі FG 16-180 TM "FORTE", серійний номер 002813, не відповідає вимогам абзацу 2 пункту 1.7.3, підпунктам в), с) пункту 1.7.4.2 Додатку № 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 62;

2. Обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28 - 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції": а) обмеження надання продукції на ринку; приведення продукції у відповідності до встановлених вимог; тимчасова заборона надання продукції на ринку;

3. Термін виконання 09 квітня 2024 року.

Примірник вказаного рішення вручено ФОП ОСОБА_1 26 березня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом /а.с. 108-109/.

Відповідно до наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці № 155/ПНС-ЗК від 17 квітня 2024 року та направлення №ПНС/1/5549-24 від 17 квітня 2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці з 18 квітня 2024 року по 23 квітня 2024 року проведено планову перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26.03.24 за адресою: вул. Європейська, буд. 66, м. Полтава, Полтавська область , магазин "Світ електроніки".

Копію направлення на проведення перевірки отримано ОСОБА_1 19 квітня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом /а.с. 111-зворот/.

Під час планової перевірки 19 квітня 2024 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 вручено вимогу №ПНС/ПЛ/5/В/044 від 18 квітня 2024 року про надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, у тому числі, забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, а саме забезпечення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі, щодо кутової шліфувальної машини моделі EG 16-180 торгової марки "FORTE" /а.с. 112/.

Перевіркою стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено, що на кутову шліфувальну машину моделі EG 16-180 торгової марки "FORTE", серійний номер 002813, нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника.

Зміст наданої до кутової шліфувальної машини моделі EG 16-180 торгової марки "FORTE", серійний номер 002813, інструкції, не містить: інформацію про декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; інформацію про шумове випромінювання у повітря.

Отже, ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26.03.24 часткове, і станом на 23.04.2024 не може бути визнане результативним.

За результатами проведення вказаної перевірки Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року.

В акті перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року ФОП ОСОБА_1 зазначено, що: зауважень не має, з актом ознайомлений і один примірник отримав 23 квітня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такому акті /а.с. 113-116/.

У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Міжрегіональним управлінням прийнято рішення №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/РЗ від 23.04.2024 про внесення змін до рішень (додаток 23), у тому числі, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26.03.2024 року.

Прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та позивача розповсюджувача кутової шліфувальної машини моделі EG 16-180 торгової марки "FORTE", серійний номер 002813, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 23.05.2024 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 23.05.2024.

Рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/РЗ від 23.04.2024 про внесення змін до рішень отримано позивачем 23.04.2024, що підтверджується підписом позивача у ньому /а.с. 132-135/.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці складено протокол про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року.

У вказаному протоколі ФОП ОСОБА_1 зазначено, що: пояснень не має, протокол вручено 23 квітня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такому протоколі /а.с. 136-зворот/.

Листом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці №ПНС/1/6120-24 від 01 травня 2024 року ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справ про накладення штрафів за вчинення порушень, за якими складено протокол від 23 квітня 2024 року № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 відбудеться за місцезнаходженням органу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби із питань праці о 12 годині 00 хвилин 06 травня 2024 року.

Вказаний лист отримано ФОП ОСОБА_1 02 травня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такому листі /а.с. 137/.

Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/7 від 06 травня 2024 року, якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених пунктом 3 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", що полягають у неповному виконанні рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26 березня 2024 року щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн.

Вказану постанову отримано ФОП ОСОБА_1 06 травня 2024 року, що підтверджується його особистим підписом у такій постанові /а.с. 138-зворот/.

Позивач, не погодившись з вказаною постановою про накладення штрафу, звернувся із вказаним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з відсутності правових підстав для визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/7 від 06 травня 2024 року, оскільки у встановлений рішенням про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26 березня 2024 року термін, а саме до 09 квітня 2024 року, позивачем у повному обсязі не виконано його вимоги, та формальну невідповідність, визначену частиною третьою статті 29 Закону № 2735-VI, не усунуто.

При цьому, суд відхилив доводи позивача щодо невідповідності рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26 березня 2024 року вимогам законодавства, оскільки такі не стосуються предмету спору та предмету доказування, адже предметом спору у цій справі є постанова про накладення штрафу, якою на ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення, Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Наказом Державної служби України з питань праці № 173 від 23 вересня 2022 року затверджено Положення про Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці /надалі - Положення № 173/.

Згідно із підпунктами 22 та 23 пункту 4 Положення № 173, Міжрегіональне управління відповідно до покладених на нього завдань: здійснює державний ринковий нагляд у межах сфери своєї відповідальності; здійснює нагляд (контроль) на ринку за об`єктами технічних регламентів та бере участь у підготовці пропозицій щодо правил і процедури ринкового нагляду за об`єктами технічних регламентів та інших нормативно-правових актів у відповідній сфері.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану".

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2023 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), припинено проведення планових заходів державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні", крім здійснення заходів державного ринкового нагляду щодо, зокрема, машин та устаткування в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 р. № 62 (Офіційний вісник України, 2013 р., № 9, ст. 344).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069 затверджено Перелік видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд /у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин/, згідно якого на Держпраці покладено обов`язок здійснення державного ринкового нагляду у сфері використання видів продукції, зокрема машин та устаткування (крім пожежних та рятувальних машин і механічного устаткування) у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 "Про затвердження Технічного регламенту безпеки машин".

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі Закон № 2735-VI), у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2735-VI, встановлені вимоги - вимоги щодо нехарчової продукції (далі - продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами; невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів - невиконання всіх або частини обмежувальних (корегувальних) заходів або пов`язаних із ними дій, визначених у рішенні про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Відповідно до статті 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

На виконання вимог частини 5 статті 8 Закону № 2735-VI, суб`єкти господарювання зобов`язані надавати на запит органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати:

1) суб`єкта господарювання, який поставив їм продукцію;

2) суб`єкта господарювання, якому вони поставили продукцію.

Зазначена документація надається у випадках, передбачених частиною дванадцятою статті 23 та частиною третьою статті 24 цього Закону.

Згідно зі статтею 10 Закону № 2735-VI, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів. Органи ринкового нагляду здійснюють свої повноваження неупереджено. Забороняється незаконний вплив та втручання у здійснення органами ринкового нагляду своїх повноважень.

Пунктами 6 та 11 частини першої статті 11 Закону № 2735-VI визначено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до статті 15 Закону № 2735-VI посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право, зокрема, проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, перевірки документів та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування); безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та направлення на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, б) місця, зазначені в пункті 3 частини шостої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду; складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог; складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України.

Згідно з частиною 1 статті 22 Закону № 2735-VI, заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частин третьої, четвертої та п`ятої статті 23 Закону № 2735-VI, органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи. Під час проведення перевірок продукції певного виду (типу), категорії та/або групи забороняється перевіряти продукцію іншого виду (типу), категорії та/або групи. У разі якщо за результатами перевірки характеристик продукції органом ринкового нагляду прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, що є предметом перевірки, такі заходи мають бути вжиті суб`єктами господарювання щодо всіх одиниць продукції певного виду (типу), категорії та/або групи, які надаються на ринку та є небезпечними, становлять ризик та/або не відповідають встановленим вимогам.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Відповідно до частини п`ятої статті 23-1 Закону № 2735-VI, за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити такі відомості: а) найменування органу ринкового нагляду, а також посади, прізвища, імена та по батькові посадових осіб, які здійснили відповідний захід; б) дату та номер складання акта; в) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); г) найменування юридичної особи, її місцезнаходження або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, її місце проживання, телефон, інші відомості, що дають змогу ідентифікувати осіб, що є виробниками, уповноваженими представниками, імпортерами або розповсюджувачами відповідної продукції; ґ) тип перевірки (планова або позапланова); д) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); е) прізвища, імена та по батькові осіб, які залучаються до проведення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону. Посадова особа органу ринкового нагляду зазначає в акті детальний опис порушень вимог законодавства, виявлених під час перевірки, з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду. У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі - підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки, а другий зберігається в органі ринкового нагляду.

Підпунктами а, в пункту 1 частини другої статті 24 Закону № 2735-VI встановлено, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 і підпунктом "а" пункту 2 частини першої цієї статті:1) на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є: а) наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування; в) наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією.

Технічний регламент безпеки машин, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 62 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2023 року № 880) /надалі - Технічний регламент № 62/, встановлює вимоги до машин щодо захисту життя або здоров`я людини, захисту тварин або рослин, а також майна та охорони навколишнього природного середовища, процедуру оцінки відповідності машин та вимоги до їх обігу на ринку України та/або введення в експлуатацію.

Технічний регламент розроблено на основі Директиви 2006/42/ЄС Європейського Парламенту та Ради від 17 травня 2006 р. щодо машин та внесення змін до Директиви 95/16/ЄС.

Відповідно до пункту 2 Технічного регламенту № 62, його дія поширюється на таку продукцію: машини; змінне обладнання; пристрої безпеки; підіймальне приладдя; ланцюги, канати та текстильні стрічки; знімні механічні пристрої трансмісії; частково завершені машини.

За визначеннями, наведеними у пункті 3 Технічного регламенту № 62: 1) машина: сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з або пристосовані до приєднання силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій; сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзаці другому цього підпункту, в якій відсутні компоненти для її встановлення на місці або для з`єднання з джерелами енергії та руху; сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, зазначена в абзацах другому та третьому цього підпункту, яка готова до встановлення і спроможна до виконання визначених функцій у тому вигляді, в якому є, тільки за умови монтування на транспортному засобі або в будівлі чи споруді; сукупності машин, зазначених в абзацах другому - четвертому цього підпункту, або частково завершених машин, зазначених у підпункті 7 цього пункту, які для досягнення спільної мети з`єднуються і керуються так, що діють як єдине ціле; сукупність взаємозв`язаних частин або компонентів, принаймні один з яких є рухомим, що з`єднані та призначені для підіймання вантажів, єдиним джерелом живлення яких є безпосереднє прикладення зусилля людини.

З матеріалів справи судом встановлено, що предметом перевірки характеристик продукції, розповсюджувачем якої є ФОП ОСОБА_1 , була машина «Кутова шліфувальна машина» моделі EG 16-180 ТМ «FORTE» серійний номер НОМЕР_2 , до якої у цілях ТР № 62, використовується термін «машина» (абзац 7 підпункту 6 пункту 3 ТР № 62), оскільки конструкція вказаної продукції становить собою сукупність взаємозв`язаних частин та компонентів, з яких принаймні один є рухомим, що складаються з силового приводу іншого, ніж безпосередньо прикладене зусилля людини або тварини, та з`єднані для виконання визначених функцій.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта про нерозповсюдження на вказаний прилад положень Технічного регламенту № 62, оскільки згідно з наявною в матеріалах справи декларацією про відповідність від 02.03.2023 (а.с. 76) об`єкт декларації кутова шліфмашина ТМ «FORTE» відповідає вимогам, серед іншого, Технічного регламенту безпеки машин № 62.

Варто вказати, що для визначення поширення дії Технічних регламентів на продукцію слід використовувати виключно офіційні документи та роз`яснення, що видаються акредитованими органами на проведення оцінки відповідності у відповідній сфері, виробниками і їх уповноваженими представниками, які у своєму розпорядженні мають технічний файл на продукцію, на підставі якого у тому числі визначається віднесення продукції до того чи іншого Технічного регламенту.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач, з метою підтвердження чи спростування факту поширення дії ТР № 62 на продукцію, що підлягала перевірці, надіслав до ТОВ « ВЕС УКРЕКСПЕРТИЗА» технічну документацію, що була надана позивачем до перевірки ( лист № ПНС/1/1595-25 від 31.01.2025).

У відповідь на вказаний лист, ТОВ « ВЕС УКРЕКСПЕРТИЗА» повідомила ( лист № 071-2025 від 05.02.2025), що за результатами аналізу наданої документації встановлено, що на інструмент ручний електромеханічний, зокрема ручні шліфувальні машини, поширюється дія Технічного регламенту № 62.

З огляду на вказане, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що відповідачем у спірних правовідносинах були неправильно застосовані норми Технічного регламенту № 62.

Згідно з абзацом 2 п. 1.7.3 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62, усі машини повинні мати видиме, розбірливе та незмивне маркування, яке містить такі мінімальні дані, зокрема, найменування та місцезнаходження виробника та в разі необхідності його уповноваженого представника.

Відповідно до положень пункту 1.7.4.2 Додатку 1 до Технічного регламенту № 62, інструкція, що супроводжує машину, повинна містити у разі потреби принаймні таку інформацію:

в) декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; наявність серійного номера машини і підпису в документі, в якому викладено зміст декларації про відповідність, необов`язкова;

с) таку інформацію про шумове випромінювання у повітря:

значення А-зваженого рівня звукового тиску шумового випромінювання на робочому місці, якщо він перевищує 70 дБ(А); у разі, коли воно не перевищує 70 дБ(А), це повинне бути зазначене;

пікове значення С-зваженого миттєвого рівня звукового тиску на робочому місці, якщо воно перевищує 63 Па (130 дБ відносно 20 мкПа);

значення А-зваженого рівня звукової потужності шуму машини, якщо А-зважений рівень звукового тиску на робочому місці перевищує 80 дБ(А).

Зазначені показники можуть бути як виміряні конкретно для машин, про які йдеться, так і встановлені на підставі вимірювань для типових машин, технічно порівняних з машинами, які заплановано до виробництва.

Для великогабаритних машин замість А-зваженого рівня звукової потужності можна зазначати А-зважений рівень звукового тиску на конкретно визначених місцях навколо машини.

Якщо національні стандарти, зазначені у пункті 11 Технічного регламенту безпеки машин, не застосовуються, рівень звуку необхідно вимірювати із застосуванням методів, найбільш придатних для машини. Для наведених величин поширюваного звуку повинна зазначатися невизначеність цих показників. Повинні описуватися робочі умови під час вимірювань і методи вимірювання.

Якщо робоче місце (місця) не визначене або не може бути визначене, А-зважений рівень звукового тиску необхідно вимірювати на відстані 1 метра від поверхні машини та висоті 1,6 метра від підлоги або доступної площадки. Повинен бути зазначений максимальний рівень звукового тиску та місця його вимірювання.

Якщо окремі технічні регламенти містять інші вимоги до вимірювання рівня звукового тиску або рівня звукової потужності, повинні застосовуватися вимоги таких регламентів, а відповідні вимоги цього пункту не використовуються.

Так, відповідно до акту перевірки характеристик продукції від 26 березня 2024 року №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 контролюючим органом виявлено, що машина "Кутова шліфувальна машина" моделі FG 16-180 TM "FORTE", серійний номер 002813, не відповідає вимогам абзацу 2 пункту 1.7.3, підпунктам в), с) пункту 1.7.4.2 Додатку № 1 до Технічного регламенту безпеки машин, затвердженого постановою КМУ від 30 січня 2013 року № 62, оскільки на кутовій шліфувальній машині моделі EG 16-180 торгової марки «FORTE», серійний номер 002813, відсутнє видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника, а в інструкції відсутня інформація про декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; відсутня інформація про шумове випромінювання у повітря, контролюючим органом було правомірно встановлено порушення.

Колегія суддів зауважує, що заперечуючи проти поширення вимог Технічного регламенту № 62 в частині вимог безпеки, замість Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1067, позивач визнає факт виявленого в ході первісної перевірки порушення.

Положеннями ч. 1 та 3 ст. 29 Закону № 2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно зі ст. 30 Закону № 2735-VI, обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.

З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 2735-VI, обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

На виконання частини 7 ст. 33 Закону № 2735-VI, у рішенні органу ринкового нагляду про заборону чи обмеження надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу або її відкликання зазначаються:

1) обґрунтування підстав прийняття такого рішення;

2) конкретні обмежувальні (корегувальні) заходи та пов`язані з ними дії, що має виконати суб`єкт господарювання, до якого застосовуються такі заходи;

3) потреба у вжитті відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів щодо всього обсягу продукції певної марки (моделі, артикулу, модифікації) або її окремих партій чи серій;

4) строк виконання рішення;

5) способи, порядок і строки оскарження суб`єктом господарювання цього рішення;

6) строк повідомлення відповідним суб`єктом господарювання органу ринкового нагляду про виконання рішення.

Частиною другою статті 34 Закону № 2735-VI передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону № 2735-VI, у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону № 2735-VI).

Пунктом 2 ч. 4 ст. 44 Закону № 2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Зі системного аналізу вищевказаних норм можна зробити висновок, що органом ринкового нагляду застосовується обмеження надання продукції на ринку до приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Отже, у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам, останній шляхом прийняття відповідного рішення вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходи щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. У разі невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів до суб`єкта господарювання, який ввів продукцію в обіг, застосовується передбачена законом відповідальність.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі акта перевірки характеристик продукції №ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26 березня 2024 року, яким відповідач застосував до позивача обмежувальний (корегувальний) захід відповідно до статей 28 - 32 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 12 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції": а) обмеження надання продукції на ринку; приведення продукції у відповідності до встановлених вимог; тимчасова заборона надання продукції на ринку. Термін виконання встановлено - 09 квітня 2024 року.

Колегія суддів також зазначає, що зі змісту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26 березня 2024 року зазначені конкретні порушення Технічного регламенту № 62, а також зі змісту акту перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5043/РН/044 від 26 березня 2024 року, вбачається, що відповідачем зазначені детальний опис порушення та посилання на нормативно-правовий акт, вимогу якого порушені.

Позивач зауважень до акту перевірки щодо встановлених перевіркою формальних невідповідностей не подавав.

Крім того, стверджуючи про формальну недооформленість рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26 березня 2024 року, позивач не зазначає конкретних недоліків, а саме відсутність обов`язкових умов, які нібито не були зазначені контролюючим органом, що в свою чергу, свідчило б про незаконність його прийняття.

Водночас, суд апеляційної інстанції, проаналізувавши зміст вказаного рішення, встановив, що відповідачем зазначено в ньому всі необхідні відомості, визначені ч. 7 ст. 33 Закону № 2735-VI.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апелянта щодо незаконності застосування відповідачем одночасно декількох обмежувальних ( коригувальних) заходів, оскільки, відповідно до ст. 30 Закону № 2735-VI тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про, зокрема, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження. Отже, прийняття відповідачем рішення від 26.03.2024 про обрання обмежувального (коригувального) заходу приведення продукції у відповідність до встановлених вимог, із одночасним накладенням тимчасової заборони надання продукції на ринку, відповідає вищевказаним вимогам законодавства.

Також не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи доводи позивача щодо неотримання ним рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26 березня 2024 року, оскільки у самому рішенні міститься відмітка ОСОБА_1 ( підпис та дата 26.03.2024) про вручення суб`єкту господарювання.

На виконання п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 2735-VI відповідачем проведено перевірку стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, за наслідками якої встановлено що на кутову шліфувальну машину моделі EG 16-180 торгової марки "FORTE", серійний номер 002813, нанесено видиме, розбірливе та незмивне маркування з найменуванням та місцезнаходженням уповноваженого представника виробника.

Разом з цим, зміст наданої до кутової шліфувальної машини моделі EG 16-180 торгової марки "FORTE", серійний номер 002813, інструкції, не містить інформацію про декларацію про відповідність або документ, в якому викладено її зміст, із зазначенням характеристик машини; інформацію про шумове випромінювання у повітря.

Отже, ступінь виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26.03.24 оцінено відповідачем як часткове, і станом на 23.04.2024 не може бути визнане результативним (акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів №ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044 від 23 квітня 2024 року).

У зв`язку з невиконанням рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, Міжрегіональним управлінням прийнято рішення №ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/РЗ від 23.04.2024 про внесення змін до рішень (додаток 23), у тому числі, до рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26.03.2024 року.

Прийнято рішення змінити обмежувальний (корегувальний) захід у вигляді обмеження надання продукції на ринку на вилучення продукції з обігу шляхом повернення всіх одиниць відповідної продукції, що перевірялася та перебуває у розпорядженні позивача, виробнику цієї продукції та припинення будь-якого демонстрування, пропонування такої продукції споживачам (користувачам); встановлено вимогу до виробника та позивача розповсюджувача кутової шліфувальної машини моделі EG 16-180 торгової марки "FORTE", серійний номер 002813, обов`язково повідомити споживачів (користувачів) та інших розповсюджувачів такої продукції про причини вилучення продукції з обігу. Встановлено термін виконання рішення до 23.05.2024 та термін повідомлення про виконання цього рішення до 23.05.2024.

З наведеного слідує, що позивачем у строк до 09.04.2025 не усунуто порушення вимог ТР № 62 та, як наслідок, не виконано в повному обсязі рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26.03.2024 року.

З огляду на вказане, Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби із питань праці прийнято постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/7 від 06 травня 2024 року, якою на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 4000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 68000,00 грн..

Щодо правомірності вказаної постанови, колегія суддів звертає увагу, що визначальним питанням для вирішення цього спору є встановлення факту усунення або неусунення позивачем виявлених під час проведених відповідачем контрольних заходів.

Так, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26 березня 2024 є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання.

Колегія суддів звертає увагу , що із системного аналізу вищенаведених норм права слідує, що положення ч. 5 ст. 8, ч. 8 ст. 34 Закону № 2735-VІ необхідно розуміти так:

- на розповсюджувача машин та устаткування (інструменти ручні пневматичні, гідравлічні або з умонтованим електричним чи неелектричним двигуном) поширюються вимоги Технічного регламенту № 62; розповсюджувач зобов`язаний усунути формальні невідповідності товару вимогам цього регламенту шляхом використання усіх доступних засобів, зокрема вилучити товар з обігу, поки він не буде приведений у відповідність з такими вимогами, поінформувати про це постачальника або виробника, а також повідомити органам державного ринкового нагляду всю наявну у нього інформацію про постачальника/імпортера товару;

- належність виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів оцінюється органом ринкового нагляду на підставі, зокрема здійснення аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання ним рішень про вжиття обмежувальних заходів та поданих на підтвердження цього документів, проведення моніторингу результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів та застосування інших засобів перевірки повноти та достовірності поданих розповсюджувачем доказів на підтвердження виконання ним вимог рішення про вжиття обмежувальних заходів (зокрема, у разі необхідності проведення перевірки постачальника або імпортера товарів);

- у випадку встановлення невиконання або неналежного виконання обмежувальних заходів орган ринкового нагляду зобов`язаний чітко вказати, у чому саме полягає неповнота виконаних заходів, які саме заходи ще мали бути виконані; у цьому випадку орган ринкового нагляду може вжити нові обмежувальні (корегувальні) заходи, а також застосувати до розповсюджувача штрафні санкції.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 19.01.2023 у справі № 520/6006/21.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем вказане рішення не виконано, оскільки під час перевірки стану виконання позивачем рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів встановлено: ступінь виконання часткове; результативність виконання не може бути визнане результативним.

Така бездіяльність позивача не узгоджується з вимогами закону та свідчить про невиконання рішення про застосування обмежувальних заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26 березня 2024, що є підставою для відповідальності і застосування адміністративно-господарських санкцій.

Отже, штраф накладений відповідачем на позивача відповідно до положень частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI, оскільки продукція, яку розповсюджував позивач станом на 09.04.2025, вже після прийняття відповідачем рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26.03.2024 та неусунення формальної невідповідності, є небезпечною, становить ризик та не відповідає встановленим вимогам Технічного регламенту № 62, що підтверджується матеріалами справи.

Підстав звільнення позивача від відповідальності, визначених частиною другою статті 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки зафіксовані у акті перевірки характеристик продукції порушення позивач не заперечував, такі є доведеними в межах розгляду цієї справи, а оскаржуване рішення провжиття обмежувальних (корегувальних) заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 23.04.2024 позивачем не виконано, що мало наслідком проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення провжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та подальшого вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності, приймаючи постанову про накладення штрафу № ПНС/ПЛ/5043/РН/044-ПНС/ПЛ/6879/П044/ПС/7 від 06 травня 2024 року відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень, а тому правові підстави для скасування такої відсутні.

Подібна правова позиція щодо застосування адміністративно-господарських санкцій за невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, викладена в постанові Верховного Суду від 16.09.2024 р. у справі № 160/7457/21.

Щодо доводів апелянта про те, що рішення про застосування обмежувальних заходів № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26.03.2024 скасоване відповідачем рішенням від 26.07.2024 р., колегія суддів зазначає, що прийняття контролюючим органом рішення № ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/1 від 26.07.2024 про скасування рішень, у тому числі, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ПНС/ПЛ/5043/РН/044/РО/7 від 26 березня 2024 жодним чином не впливає на встановлений факт невиконання цього рішення щодо усунення формальної невідповідності, та не звільняє позивача від відповідальності установленої статтею 44 Закону № 2735, де окрім іншого, передбачено, що сплата штрафу не звільняє суб`єкта господарювання від відповідальності за шкоду, заподіяну споживачам (користувачам) продукції, що зобов`язує органи ринкового нагляду, незважаючи на вжиття щодо суб`єкта господарювання адміністративно-господарських санкцій, продовжувати вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до того часу, доки продукція перестане нести небезпеку для її користувачів (споживачів) (частина 7 цієї статті).

На підставі наведених вище обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо доводів позивача про недоцільність розгляду даної справи в порядку письмового провадження, колегія суддів зазначає, що така справа не відноситься до категорії справ, розгляд якої має відбуватись в загальному позовному провадженні, оскільки є справою незначної складності. Крім того, жодних клопотань про виклик свідків позивачем заявлено не було, а судом апеляційної інстанції такої необхідності не встановлено, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Зважаючи на результати апеляційного перегляду оскарженого судового рішення та положення статті 139 КАС України, у справі відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326-329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.2025 по справі № 440/13185/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Т.С. Перцова Я.М. Макаренко