Справа № 420/31768/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/31768/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого-судді Градовського Ю.М., суддів: Бітова А.І., Єщенка О.В., розглянувши питання про продовження процесуального строку розгляду справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД 33» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2024р.ТОВ «ПРЕСТИЖБУД 33» звернулося до суду із позовом до ГУ ДПС у Полтавській області, в якому просило:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0 від 30.09.2024 року на суму штрафних санкцій 1 591 287,77грн.;

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0 від 30.09.2024 року на суму штрафних санкцій 1 020грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025р. позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Полтавській області: №0 від 30.09.2024р. на суму штрафних санкцій 1 591 287,77грн.; №0 від 30.09.2024р. на суму штрафних санкцій 1 020грн.

Стягнуто з ГУ ДПС у Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «ПРЕСТИЖБУД 33» судовий збір у сумі 19 107,69грн.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ГУ ДПС у Полтавській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.2 ст.309 КАС України у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Пунктом 1 ст.6 ратифікованої Законом України за №475/97-ВР від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Згідно з п.26 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до ст.6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується ст.6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

З огляду на викладене та з урахуванням необхідності додаткового з`ясування обставин по справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність продовження строку розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД 33» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішеньна розумний строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.309 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк розгляду апеляційної скарги Головного управління ДПС у Полтавській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 травня 2025р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖБУД 33» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень на розумний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Ю.М. Градовський

Судді А.І. Бітов

О.В. Єщенко