Справа № 560/5715/25
Суддя: Моніч Б.С.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 560/5715/25

02 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Моніча Б.С.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

перевіривши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває зазначена справа.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Під час розгляду справи в письмовому провадженні суд прийшов до висновку про неможливість вирішення справи на основі наявних у ній доказів та необхідність вислухати пояснення сторін.

Згідно ч.2 ст.311 КАС, якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для призначення даної справи до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Здійснюючи апеляційний розгляд даної справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність визнати обов`язковою явку у судове засідання повноважного представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представника Національної поліції України.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Колегія суддів наголошує про необхідність представників Територіального центру комплектування та соціальної підтримки та Головного управління Національної поліції України бути готовими у судовому засіданні надати пояснення щодо порядку електронної взаємодії між їхніми інформаційними системами, нормативних підстав передачі відомостей, а також фактичних дій уповноважених посадових осіб при формуванні, направленні, отриманні та подальшій обробці такої інформації.

Крім того, у ході апеляційного провадження колегія суддів встановила, що з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі є необхідність в отриманні додаткових доказів.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з частиною 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З наявних у матеріалах справи пояснень убачається, що відомості стосовно позивача були внесені ІНФОРМАЦІЯ_1 до системи «Оберіг» та автоматично передані до інформаційних ресурсів Національної поліції шляхом електронної взаємодії інформаційних систем Міністерства оборони та Міністерства внутрішніх справ. При цьому представники ГУНП вказали, що працівники поліції фізично дані до ІКС ІПНП не вносили, а реєстрація відбулася в автоматичному режимі.

Разом з тим, позивач заперечує факт отримання повістки та зазначає, що не був належним чином повідомлений про обов`язок з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 . З наданої відповіді Укрпошти також не підтверджується факт вручення рекомендованого повідомлення.

Наведені обставини ставлять під сумнів правомірність та підстави внесення відомостей відносно позивача до систем «Оберіг» та ІПНП як особи, яка ухиляється від військового обліку.

З врахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- технічний протокол (лог) відправлення електронного запиту через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (СЕВ ОВВ) або інший офіційний шлюз;

- електронні протоколи з кваліфікованим електронним підписом (КЕП) посадових осіб, що здійснили дію;

- внутрішні розпорядчі документи (накази, інструкції), які визначають порядок направлення даних з Реєстру призовників до органів Національної поліції;

- витяг із регламенту функціонування Реєстру призовників (хто має доступ, які дії здійснюють оператори).

Витребувати у Національної поліції України:

- вхідний електронний запит від ТЦК (з усіма технічними реквізитами: дата та час, ідентифікатор повідомлення);

- відомості про реєстрацію запиту в ІКС ІПНП (службове доручення чи картка в базі);

- журнали (логи) системи ІПНП, які підтверджують час і обсяг обробки зазначеного запиту;

- внутрішні інструкції МВС (накази/положення), які регулюють порядок отримання та обробки даних з Реєстру призовників.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 311 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року о 12:15 у залі судового засідання №3 Сьомого апеляційного адміністративного суду (м. Вінниця, вул. Соборна, 48 / вул. Оводова, 34).

Визнати обов`язковою явку представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , та представника Національної поліції України.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 надати суду належним чином завірені копії наступних документів:

- технічний протокол (лог) відправлення електронного запиту через систему електронної взаємодії органів виконавчої влади (СЕВ ОВВ) або інший офіційний шлюз;

- електронні протоколи з кваліфікованим електронним підписом (КЕП) посадових осіб, що здійснили дію;

- внутрішні розпорядчі документи (накази, інструкції), які визначають порядок направлення даних з Реєстру призовників до органів Національної поліції;

- витяг із регламенту функціонування Реєстру призовників (хто має доступ, які дії здійснюють оператори).

Зобов`язати Національну поліцію України надати суду належним чином завірені копії наступних документів: - вхідний електронний запит від ТЦК (з усіма технічними реквізитами: дата та час, ідентифікатор повідомлення);

- відомості про реєстрацію запиту в ІКС ІПНП (службове доручення чи картка в базі);

- журнали (логи) системи ІПНП, які підтверджують час і обсяг обробки зазначеного запиту;

- внутрішні інструкції МВС (накази/положення), які регулюють порядок отримання та обробки даних з Реєстру призовників.

Витребовувані документи надати суду не пізніше ніж за 1 робочий день до апеляційного розгляду справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно зі ст.80 КАС України:

- будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду;

- особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;

- випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Моніч Б.С.

Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.