Справа № 160/18180/25
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 рокуСправа №160/18180/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Златіна С.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі заяву представника позивача про виправлення описки у судовому рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025р. у справі № 160/18180/25, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025р. у справі № 160/18180/25 адміністративний позов задоволено частково.

Представником позивача 30.09.2025 року подано до суду заяву про виправлення описки в рішенні суду, а саме: виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025р. у справі № 160/18180/25, вказавши вірний реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , та вірний реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 - НОМЕР_2 .

Судом встановлено, що при виготовленні рішення суду від 10.09.2025р. у справі № 160/18180/25 допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме: не вірно зазначено реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 , а саме:" НОМЕР_3 " замість вірного НОМЕР_1 , та реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 а саме: " НОМЕР_1 " замість вірного " НОМЕР_2 ".

Зазначена помилка є опискою, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача про виправлення описки у рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 року у справі № 160/18180/25, а саме: вважати вірним реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 - НОМЕР_1 , та вважати вірним реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 а саме: НОМЕР_2 .

Копію ухвали про виправлення описки надіслати сторонам у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Златін