Справа № 640/9060/19
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/9060/19 Головуючий у 1-й інстанції: Златін С.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ШКОЛА МОНТЕССОРІ НОВОЇ ЕПОХИ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "ШКОЛА МОНТЕССОРІ НОВОЇ ЕПОХИ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просило:

- скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 08.05.2019 № .

Ухвалою Оружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 № 2825-IX та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 року № 399, справу № 640/9060/19 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 прийнято справу № 640/9060/19 до провадження, ухвалено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Головне управління ДПС у м. Києві звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на розумний строк.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ШКОЛА МОНТЕССОРІ НОВОЇ ЕПОХИ" зареєстровано в якості юридичної особи 06.11.2015, основний вид економічної діяльності 52.10 дошкільна освіта, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних з січня 2017 року по лютий 2019 року, за результатами якої складено акт від 01.04.2019 №2327/26-15-12-07-20/40108033 (а.с. 13).

Актом камеральної перевірки від 01.04.2019 №2327/26-15-12-07-20/40108033 встановлено порушення позивачем вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасна реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за період липень 2018 року лютий 2019 року, а саме:

- від 31.07.2018 № 4, дата реєстрації 20.08.2018, кількість днів прострочення 5, сума ПДВ 427,32 грн.;

- від 31.08.2018 № 9, дата реєстрації 18.09.2018, кількість днів прострочення 3, сума ПДВ 12672,44 грн.;

- від 30.09.2018 № 9, дата реєстрації 17.10.2018, кількість днів прострочення 2, сума ПДВ 13149,03грн.;

- від 31.07.2018 № 5, дата реєстрації 20.09.2018, кількість днів прострочення 5, сума ПДВ 17523,35 грн.;

- від 31.10.2018 № 14, дата реєстрації 19.11.2018, кількість днів прострочення 4, сума ПДВ 21688,80 грн.;

- від 30.11.2018 № 11, дата реєстрації 18.12.2018, кількість днів прострочення 3, сума ПДВ 343768,16 грн.;

- від 30.11.2018 № 14, дата реєстрації 18.12.2018, кількість днів прострочення 3, сума ПДВ 19 497,61 грн.;

- від 30.11.2018 № 12, дата реєстрації 18.12.2018, кількість днів прострочення 3, сума ПДВ 2936,21 грн.;

- від 28.02.2019 № 18, дата реєстрації 20.03.2019, кількість днів прострочення 5, сума ПДВ 11385,78 грн.;

- від 31.01.2019№ 13, дата реєстрації 20.03.2019, кількість днів прострочення 5, сума ПДВ 10607,02 грн.;

- від 31.01.2019 № 14, дата реєстрації 20.02.2019, кількість днів прострочення 5, сума ПДВ 10847,75 грн.;

- від 28.02.2019 № 17, дата реєстрації 20.03.2019, кількість днів прострочення 5, сума ПДВ 263,20 грн.;

- від 28.02.2019 № 16, дата реєстрації 20.03.2019, кількість днів прострочення 5, сума ПДВ 7862,28 грн.

Головне управління ДФС у м. Києві листом від 07.05.2019 №84535/10/26-15-12-07-18 за результатами розгляду заперечень від 22.04.2019 №22041 залишено без змін висновки акту перевірки від 01.04.2019 №2327/26-15-12-07-20/40108033.

На підставі акта перевірки від 01.04.2019 №2327/26-15-12-07-20/40108033 Головним управлінням ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 08.05.2019 №, яким до позивача застосовано штраф у сумі16 362,90 грн. (а.с. 14).

Вважаючи таке податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся з даним позовом до суду першої інстанції.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач виконав умови передбачені п. 120-1.1 ст. 120-1 Податкового кодексу України, а саме податкові накладні містять позначку "не підлягає наданню отримувачу (покупцю)" та складені на операції звільненні від оподаткування, а тому контролюючим органом протиправно застосовано штрафні санкції.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з ненаданням належної оцінки нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.

Додатково зазначив про те, що податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого п. 201.10 ст. 201 ПК України містять код ставки податку на додану вартість "20", що свідчить про те, що податкові накладні складені на постачання товарів/послуг для операцій, що оподатковуються податком на додану вартість.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п. 201.10 ст. 201 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Пунктом 120-1.1 ст. 120-1 ПК України встановлено, що порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Системний аналіз норм ст. 201, п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України дає підстави для висновку, що порушення платником податку на додану вартість граничного строку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є підставою для застосування до такого платника штрафу, за виключенням випадку порушення строку реєстрації податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю) та складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Тобто, для звільнення від відповідальності, передбаченої п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України, необхідна наявність двох обов`язкових складових: податкова накладна не повинна надаватись отримувачу (покупцю) та, водночас, повинна бути складена на постачання товарів/послуг для операцій, які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою.

Згідно з положеннями Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 № 1307 (далі Порядок №1307), до графи 8 податкових накладних вноситься код ставки податку на додану вартість, за якою здійснюється оподаткування операцій з постачання товарів/послуг, що постачаються.

Зокрема, у графі 8 зазначається код ставки: 20 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за основною ставкою; 7 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за ставкою 7 відсотків; 901 - у разі здійснення операцій з вивезення товарів за межі митної території України, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 902 - у разі здійснення операцій з постачання на митній території України товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою; 903 - у разі здійснення операцій з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, зведені податкові накладні, які зареєстровані позивачем з порушенням граничного строку, встановленого п. 201.10 ст. 201 ПК України, містять у верхній лівій частині у графі "Не підлягає наданню отримувачу (покупцю) з причини" помітка "X" та зазначено тип причини "09" - складена на постачання для операцій, які звільнені від оподаткування ПДВ.

Разом з цим, зазначені податкові накладні складені на операції з постачання товарів/послуг, які оподатковуються за основною ставкою (20%), що знайшло своє відображення у рядках III, V розділу А зазначених податкових накладних (а.с. 101-133).

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про неправомірність застосованих до позивача штрафних санкцій на підставі п. 120-1.1 ст. 120-1 ПК України не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права.

Вказане відповідає правовим висновкам, викладеним Верховним Судом у постановах від 04.09.2018 у справі № 816/1488/17, від 11.09.2024 у справі № 1.380.2019.001890, від 15.01.2025 у справі №620/3810/19.

Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія також враховує рішення ЄСПЛ по справі "Ґарсія Руіз проти Іспанії" (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що "…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…".

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що спростовують законність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2025 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "ШКОЛА МОНТЕССОРІ НОВОЇ ЕПОХИ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Ганечко О.М.

Кузьменко В.В.