overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 361/7772/25
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 361/7772/25
Провадження № 2-асз/361/3/25

У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2025 року відмовлено у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити дії.

04.09.2025 року до суду від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченого судового збору.

Враховуючи, що розгляд питання щодо повернення судового збору не вимагає проведення окремого судового засідання за участю сторін, суд вважає за можливе розглянути відповідне звернення позивача у письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Так, вирішуючи питання про наявність підстав для повернення судового збору, суд зазначає наступне.

При зверненні до суду з цим позовом позивачем сплачено судовий збір у сумі 6056,00 грн, що підтверджується квитанцією код квитанції 3490-2958-6470-4711 від 07.07.2025.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на обставини оплати позивачем судового збору, чинності ухвали суду про повернення позовної заяви, відсутності підстав, котрі згідно з законом унеможливлюють повернення судового збору, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст.142, 248, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України сплачений при зверненні до суду згідно з квитанції 3490-2958-6470-4711 від 07.07.2025 судовий збір у розмірі 6056.00 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Червонописький
Справа № 398/5873/25
Суддя: Молонова Ю. В.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5873/25
провадження №: 2-а/398/171/25
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2025 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УПП в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови серія ЕНА № 5227301 від 15.07.2025 по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Ухвалою судді від 12.09.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху та позивачу визначено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Зазначену ухвалу позивач отримав 19.09.2025, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Будь яких заяв про усунення зазначених в ухвалі недоліків до суду не надходило.

Таким чином, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.09.2025, виконані не були.

Відповідно до п. 1 ч. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, позивач не усунув недоліки, які були підставою для залишення позовної зави без руху, що є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вважати неподаним і повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Молонова
Справа № 524/12320/25
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ДЕПАРТАМЕНТ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ(, , ), Інспектора 1 взводу 6 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенант поліції Краська Євгенія Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

Позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, провадження по справі необхідно відкрити, а розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 171, 173, 174 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити адміністративну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 23.10.2025 о 13:30 в приміщені Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Університетська, 29/5).

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив по суті позовних вимог і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам процесу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копію яких надіслати іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала в порядку ст.294 Кодексу адміністративного судочинства оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 569/17491/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 11.09.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного встановлення обставин справи, слід здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику учасників справи до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.257-262 КАС України, суд, -

ухвалив:

Перейти з розгляду справи №569//17491/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 10 жовтня 2025 року о 10 год.00 хв. в залі судових засідань Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 569/17486/25
Суддя: Харечко С. П.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

02 жовтня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши наведені сторонами доводи на підтримку своїх вимог та заперечень, суд доходить висновку про необхідність розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Так, згідно з приписами статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд повинен встановити всі обставини справи, щоб на засадах верховенства права ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з наведеного, враховуючи обсяг та характер доказів у справі, а також спосіб їх дослідження, існує необхідність заслуховування усних пояснень учасників справи з приводу наведених ними обставин в заявах по суті справи. Відтак суд вважає за доцільне перейти до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 257, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд адміністративної справи № 569/17486/25 за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні з участю сторін на 10 жовтня 2025 року о 10 год.30 хв. в залі судових засідань Рівненського міського суду (33000, м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 707/3896/25
Суддя: Волкова Н. С.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в особі судді Волкової Н.С., розглянувши в приміщенні суду в м. Черкаси матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши подану позовну заяву на предмет відповідності її оформлення вимогам КАС України, суд вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Суд звертає увагу на те, що позивачем у позовній заяві не зазначено повної адреси місце проживання позивача, а саме населений пункт та поштовий індекс.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин суд вважає, що вищевказану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 160, 169, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених недоліків у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н. С. Волкова
Справа № 591/6142/25
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/6142/25
Провадження № 2-а/591/351/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

02 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 139, 246, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 19 травня 2025 року №Х05/25-144 про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 286 КАС України.

Повний текст судового рішення буде виготовлено 12 жовтня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
Справа № 727/12550/25
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/248/25
УХВАЛА

03 жовтня2025 Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі головуючого судді В.Г.Смотрицького розглянувши у письмовому провадженні адміністративний позов представника ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з цим позовом до відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За приписами ч. 5 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

Враховуючи те, що згідно з витягом з Єдиного державного демографічного реєстру позивач у місті Чернівці не зареєстрований, у позовній заяві вказав своє місце проживання АДРЕСА_1 , місцем знаходженням відповідача є АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Чернівецького районного суду м. Чернівці, вважаю, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Чернівці, а тому її необхідно передати на розгляд іншого суду.

Визначаючи суд, якому має бути передано справу за підсудністю, вважаю за доцільне адміністративний позов разом з усіма додатками необхідно передати на розгляд до Коломийського міськрайоннного суду Івано-Франківської області як адміністративного суду за місцем проживання позивача.

Керуючись ч. 1 ст. 25, п. 2 ч. 1, ч. 5, 6 ст. 29, ч. 5 ст. 171 КАС України, -

Ухвалив:

Передати справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення на розгляд до Коломийського міськрайоннного суду Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 760/26532/25
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

02 жовтня 2025 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог статей 160, 161, 168, 169 КАС України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 9, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 165 КАС України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: І. А. Усатова