Справа № 320/49126/25
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2025 року справа № 320/49126/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного кооперативу «Дельфін», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Громадської організації «За збереження скверу імені Павла Тичини в місті Києві" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування містобудівних умов, дозволу на виконання будівельних робіт,

в с т а н о в и в:

01.10.2025 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" подана позовна заява Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного кооперативу «Дельфін», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Громадської організації «За збереження скверу імені Павла Тичини в місті Києві" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки кадастровий номер :90:135:0002 (реєстраційний номер № ЄДЕССБ: MU01:9830-5216-7538-4379; реєстр. № 345 від 25.03.2020), видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Ідентифікаційний ) на користь ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» (Ідентифікаційний код згідно );

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ61 від 08.09.2021, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України (Ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» (Ідентифікаційний ).

Як третіх осіб у позовній заяві зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будєвросервіс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Будсервіс".

Одночасно із позовною заявою представником позивачів - адвокатом Савинським Сергієм Миколайовичем подано заяву про забезпечення позову, в якій представник позивачів просить суд:

- Зупинити дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки кадастровий номер :90:135:0002 (реєстраційний номер № ЄДЕССБ: MU01:9830-5216-7538-4379; реєстр. № 345 від 25.03.2020), виданих Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Ідентифікаційний ) до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- Зупинити дію дозволу на виконання будівельних робіт № ІУ61 від 08.09.2021, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України (Ідентифікаційний до набрання законної сили судовим рішенням у справі;

- Заборонити ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» (Ідентифікаційний ), ТОВ «МОНОЛІТ БУДСЕРВІС» (Ідентифікаційний ), їх підрядникам/субпідрядникам, працівникам, водіям техніки, а також будь-яким іншим особам за їх дорученням вчиняти на земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Івана Миколайчука, 3 (кадастровий № :90:135:0002) будь-які підготовчі чи будівельні дії, зокрема (але не виключно):

заїзд/переміщення важкої будівельної техніки та спецтранспорту;

знесення/демонтаж існуючих споруд, малих архітектурних форм, покриттів;

улаштування/посилення/переміщення огорожі, воріт, турнікетів чи інших перешкод доступу;

вирубку, пошкодження або пересадку зелених насаджень, корчування, зняття грунтового покриву;

земляні роботи (розробка/виймання/вивезення грунту, копання котлованів/траншей), буріння, пальові/свайні роботи, вібраційне ущільнення, ін`єктування, випробування паль;

демонтаж/перенесення інженерних мереж, підключення до мереж, прокладання тимчасових мереж;

складування будівельних матеріалів, конструкцій, відходів, улаштування тимчасових складів/баз;

доставку/розвантаження будматеріалів, обладнання, механізмів;

будь-які інші підготовчі чи будівельні роботи, спрямовані на реалізацію спірного будівництва;

- Заборонити виконавчому органу КМР (КМДА), Київській міській військовій адміністрації, Дніпровській РДА, КП «Київблагоустрій» та іншим причетним структурним підрозділам видавати, погоджувати чи продовжувати будь-які контрольні картки, ордери, дозволи, погодження, техумови та інші документи, що надають можливість здійснювати підготовчі/будівельні роботи на зазначеній ділянці (крім рішень про скасування/відкликання вже виданих).

Відповідно до частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів (пункт 4); виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

За правилами частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Право позивача заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою, передбачено також частиною першою статті 21 КАС України.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог допускається за умови пов`язаності їх між собою підставами виникнення або поданими доказами, а також основних і похідних вимог.

При цьому, під підставами позову, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги. Обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин. Юридичні факти матеріально-правового характеру, які визначені як підстави позову, свідчать про те, що існують правовідносини і що внаслідок певних дій ці відносини стали спірними.

Водночас слід враховувати, що у випадку пред`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

В свою чергу, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (пункт 23 частини першої статті 4 КАС України).

Отже, підставою позову є юридичні факти, які наводяться позивачем на обґрунтування своєї матеріально-правової вимоги та які мають значення для судового захисту суб`єктивного права, тобто підстава позову - це частина позову, що відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, і докази, що підтверджують позов.

При цьому, цими обставинами можуть бути лише юридичні факти матеріально-правового характеру, тобто такі факти, які тягнуть певні правові наслідки: виникнення, зміну чи припинення правовідносин від характеру яких залежить правова кваліфікація спору.

Так, позивачами в межах даного адміністративного позову заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки кадастровий номер :90:135:0002 (реєстраційний номер № ЄДЕССБ: MU01:9830-5216-7538-4379; реєстр. № 345 від 25.03.2020), видані Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Ідентифікаційний ) на користь ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» (Ідентифікаційний код згідно );

- визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ61 від 08.09.2021, виданий Державною інспекцією архітектури та містобудування України (Ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» (Ідентифікаційний ).

Отже, зі змісту прохальної частини позову вбачається, що позивачем об`єднано позовні вимоги, в яких різний предмет доказування, зокрема, які стосуються правомірності видачі Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради 25.03.2020 на користь ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс» містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер :90:135:0002, реєстраційний номер № ЄДЕССБ: MU01:9830-5216-7538-4379), а також правомірності видачі Державною інспекцією архітектури та містобудування України 08.09.2021 дозволу на виконання будівельних робіт за №ІУ61 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Будівельна компанія «Будєвросервіс».

При цьому, позовна заява не містить посилань на однаковість підстав виникнення заявлених позовних вимог або поданих доказів; пояснень щодо того, в чому полягає їх однорідність (єдині підстави їх виникнення, доказування яких спирається на однакові докази і обставини, тощо).

Позивачем жодним чином не обґрунтовано в позовній заяві доцільність розгляду вказаних позовних вимог до різних відповідачів в одному провадженні.

Системний аналіз предмету та підстав позову свідчить про те, що правовідносини між позивачами та відповідачами склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій різних суб`єктів владних повноважень, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України.

Що стосується можливості їх роз`єднання, згідно з ч. 6 ст. 172 КАС України, роз`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду. Доцільність такого роз`єднання судом на даний час не вбачається, оскільки позивач не позбавлений можливості обґрунтування у позовній заяві доцільності розгляду вказаних позовних вимог в одному провадженні.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 172 цього Кодексу).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені КАС України, за відсутністю підстав для застосування положень ст. 172 КАС України, суд вважає за необхідне позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного кооперативу «Дельфін», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Громадської організації «За збереження скверу імені Павла Тичини в місті Києві" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування містобудівних умов, дозволу на виконання будівельних робіт разом із заявою про забезпечення позову, повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Суд зазначає, що повернення позовної заяви позивачеві свідчить не про допущення судом формалізму, а про вчинення дій, направлених на упорядкування процесуальних правовідносин. При цьому, така процесуальна дія не є порушенням права позивача на доступ до суду в розумінні норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

У справі "Наталія Михайленко проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, передбачене ст. 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань з метою їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях або звернення до суду з окремими позовами.

Правовий висновок щодо необхідності повернення позовних заяв у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог викладено Верховним Судом у постановах від 05.03.2019 у справі № 917/1377/18, від 27.02.2019 у справі № 922/2225/18, від 14.08.2018 у справі № 910/3569/188.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельного кооперативу «Дельфін», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Громадської організації «За збереження скверу імені Павла Тичини в місті Києві" до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування містобудівних умов, дозволу на виконання будівельних робіт разом із заявою про забезпечення позову - повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову надіслати позивачам (представнику позивачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Кушнова А.О.