Справа № 420/33030/24
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №420/33030/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, у якому позивач просив суд:

1.Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у нарахуванні та виплати з 01.01.2022 року доплати до пенсії 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»,

2.Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 01.01.2022 року пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

У вказаній справі Одеським окружним адміністративним судом 17.02.2025 ухвалено рішення, яким:

- Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 з 24.04.2024 року доплати до пенсії 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»,

- Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області перерахувати та виплатити з 24.04.2024 року пенсію ОСОБА_1 з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум,

- В задоволенні решти вимог відмовлено,

- Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області 1211,20 грн. сплаченого судового збору.

Судове рішення набрало законної сили 20 березня 2025 року.

За заявою позивача, 25.06.2025 суд прийняв ухвалу про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №420/33030/25. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі № 420/33030/24 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

22.07.2025 від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшов звіт про виконання рішення суду у даній справі, в якому вказує про те, що ГУ ПФУ в Одеській області виконало рішення суду в межах покладених судом зобов`язань. Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 24.04.2024 по 31.07.2025 в сумі 25041,97 грн буде здійснена після виділення коштів з Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Позивач надав заперечення на звіт Головного управління, у яких просить відмовити Головному управлінню у прийнятті звіту про виконання рішення суду, зобов`язати Головне управління подати звіт. У своїх заперечення позивач зазначає, що судове рішення в частині виплати перерахованої пенсії з 24.04.2024 по 31.07.2025 у сумі 25041,97 грн залишається невиконаним і обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійних документів. Незважаючи на те, що згідно поданого звіту Головне управління вживає заходи щодо виконання рішення суду від 17.02.2025 у даній справі №420/33030/25 в частині доплати по перерахунку пенсії позивача, проте рішення суду залишається невиконаним у повному обсязі. Звернення відповідача листом від 11.07.2025 №1500-0403-5/121610 до Пенсійного фонду України з проханням про розгляд питання щодо виділення коштів на виконання рішення суду, на думку позивача, хоча певною мірою і є свідчення вивчення відповідачем дій, направлених на виконання рішення суду, проте не свідчить про його дійсне виконання у повному обсязі.

Розглянувши звіт пенсійного органу, суд вважає можливим його прийняти, виходячи з наступного.

За визначенням ч.1, 2 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно з вимогами ч.2, 3 ст.382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу, якими визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною п`ятою ст.382-3 КАС України визначено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно з вимогами ч.11 ст.382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, на етапі перевірки звіту суб`єкта владних повноважень, який стосується, зокрема, виплати заборгованості з нарахованих, але невиплачених сум пенсій, суд має можливість врахувати добросовісну поведінку боржника, яка полягає у вчинені достатніх та вичерпних дій задля забезпечення органу у фінансуванні та не накладати стягнення у вигляді штрафу на керівника боржника. У такому випадку суд встановлює новий строк, який становить від 10 днів до трьох місяців.

Судом встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області у звіті про виконання судового рішення у справі №420/33030/24 зазначило, що у липні 2025 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №420/33030/24 виконано перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 24.04.2024 року з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» з урахуванням раніше виплачених сум.

Розмір пенсії ОСОБА_1 з 01.08.2025 становитиме 23610,00 грн (копії перерахунків пенсії додаються).

Сума доплати ОСОБА_1 за період з 24.04.2024 по 31.07.2025 з урахуванням фактично виплачених складає 25041,97 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації. Головне управління внесло відомості про виконання рішення у справі № 420/33030/24 до реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за окремою бюджетною програмою.

Виплата нарахованої доплати пенсії за період з 24.04.2024 по 31.07.2025 в сумі 25041,97 грн. буде здійснена після виділення коштів з Державного бюджету України на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду.

Крім того, Головним управлінням ПФУ направлено лист від 11.07.2025 №1500-0403-5/121610 для виділення коштів та формування додаткової відомості на липень 2025 року в сумі 25041,97 грн. для виконання ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 по справі №420/33030/24.

Суд зазначає, що звіт ГУ ПФУ в Сумській області складений з дотриманням статті 382-2 КАС України. Також, звіт містить наведення обґрунтованих обставин, які ускладнюють виконання судового рішення (відсутність фінансування) та заходи, які вжиті відповідачем для виконання судового рішення.

Частиною третьою статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто розгляд питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення в межах розгляду звіту про виконання судового рішення відбувається виключно за ініціативою суду.

Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в частині зобов`язання здійснити перерахунок пенсії.

В частині зобов`язання здійснити виплату пенсії рішення суду не виконано з незалежних від відповідача причин, тому суд, керуючись частиною третьою статті 382-3 КАС України відмовляє у прийнятті звіту в частині, що стосується зобов`язання здійснити виплату.

Отже, судом за наслідком перевірки звіту пенсійного органу, встановлено підстави для прийняття вказаного звіту та в той же час, оскільки рішення суду відповідачем виконано лише частково, - встановлення Головному управлінню ПФУ в Одеській області нового строку для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 у справі №420/33030/24 із наданням доказів на підтвердження виконання рішення суду, протягом 30 календарних днів.

Водночас, суд не вбачає необхідності на даний час для накладення штрафу на начальника Головного управління ПФУ в Одеській області за виконання рішення суду у даній справі, оскільки, як свідчать встановлені обставини, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 по справі №420/33030/24 виконано частково.

Тобто, відповідач в особі керівника Головного управління вживає заходів з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/33030/24.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи суд не вбачає наявності таких підстав.

Суд враховує, що згідно правового висновку зробленого Верховним Судом у постанові від 23.04.2020 у справі №560/523/19, виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України, тому у діях начальника Головного управління відсутні ознаки вини та умислу щодо невиконання у повному обсязі судового рішення. Вимагати від нього дій, які виходять за межі його повноважень, немає правових підстав.

Окрім того, на виконання ухвали суду від 25.06.2025 про встановлення судового контролю, відповідачем не надано повних відомостей про керівника відповідача (що унеможливлює накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду), у зв`язку із чим суд вважає за необхідне витребувати у ГУ ПФУ в Одеській області такі відомості, а також встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись ст. 241-243, 248, 256, 294, 370, 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення по справі №420/33030/24 в частині здійснення перерахунку пенсії з урахуванням щомісячної доплати у розмірі 2000 грн по Постанові №713.

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про результати виконання судового рішення по справі №420/33030/24 в частині здійснення виплати перерахованої пенсії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025 справі №420/33030/24 - 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ухвали суду має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області , що наслідком не додержання вимог частини 2 та 3 статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі звіту про виконання судового рішення є постановлення судом ухвали про відмову в його прийнятті.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, що відповідно до ч. 3, 10 ст.382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до ч.3 ст.382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА