Справа № 580/5225/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року Справа № 580/5225/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, рішення і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

12.05.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про:

визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не виключення його з військового обліку, попри наявність законних підстав та документів;

визнання протиправним рішення відповідача (листів-відповідей на його звернення від 27.09.2024, 11.11.2024 та 02.01.2025) про відмову у виключенні його з військового обліку;

зобов`язання відповідача виключити його з військового обліку, внести відповідні зміни до усіх його облікових даних, у тому числі в застосунку «Резерв +», надати йому письмове підтвердження виконання вказаних дій.

Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач, порушуючи чинне законодавство, відмовив у виключенні його з військового обліку.

13.05.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене провадження.

14.07.2021 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково.

26.09.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№48592/25 представника позивача про зміну способу і порядку виконання вказаного вище рішення суду, на підставі якого вказаний суд видав виконавчий лист №580/5225/25 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 1211,20грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

Заявою просив змінити порядок виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 у справі № 580/5225/25, зокрема, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 1211,20грн.

Розглянувши Заяву, оцінивши його доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням від 14.08.2025 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення за результатами розгляду заяв позивач від 27.09.2024, від 11.11.2024 та від 02.01.2025 про виключення його з обліку військовозобов`язаних. Зобов`язав відповідача повторно розглянути з дотриманням порядку, меж, строку та способу дій, визначених законом, заяви позивач від 27.09.2024, від 11.11.2024 та від 02.01.2025 щодо виключення його з обліку військовозобов`язаних, та за результатами їх розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням вказаних судом мотивів у цьому рішенні.

З метою примусового виконання рішення суд видав позивачу виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений заявником, виникнуть підстави для зміни визначеної судом у своєму рішенні сторони виконавчого провадження.

Частина 1 статті 379 КАС України визначає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Проаналізувавши доводи та надані докази, суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є правонаступником ІНФОРМАЦІЯ_2 . Отже, така заміна не допускається.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх.№48592/25 Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, рішення і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ