Справа № 640/16343/22
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №640/16343/22

адміністративне провадження №К/990/39568/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Білоус О. В., Васильєва І. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі № 640/16343/22 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Компанія Екодім Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року зазначений адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись із вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволення позовних вимог відмовити.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.06.2025 року повернуто апеляційну скаргу ГУ ДПС у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року.

14.07.2025 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків, з дати отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2025 року, від апелянта надійшла заява від 31.07.2025 року про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій останній зазначає, що має право скористався своїм законним правом звернення з апеляційною скаргою, тобто в розумні строки, а тому строк має бути поновлено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року - відмовлено. У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Компанія Екодім Україна» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суддів апеляційної інстанції, від скаржника надійшла касаційна скарга.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 330 КАС України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Під дію названої норми підпадають ухвали місцевих та апеляційних адміністративних судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028,00 гривні.

Отже, скаржнику потрібно сплатити судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Відповідно до правил ст. 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Київ/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: UA0026007; ; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (дата оскарження справи) по справі _________(номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ст. 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі № 640/16343/22 залишити без руху.

Установити скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді О. В. Білоус

І. А. Васильєва