Справа № 215/7131/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 рокуСправа №215/7131/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколайчук С.В. розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення суду у справі № 215/7131/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просять суд ухвалити додаткове рішення щодо однієї з позовних вимог , з приводу якої досліджувались докази , чи одного з клопотань не ухвалено рішення, суд не визначив способу виконання судового рішення, тому, на думку позивачки , необхідно ухвалити додаткове рішення і визначити спосіб виконання судового рішення, чим надати визначеності захисту фундаментальних соціальних прав.

Відповідно до довідки від 28.07.2025 року начальника управління з організаційного забезпечення суду 28 липня 2025 року адміністративна справа № 215/7131/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. перебувала у щорічній відпустці з 07.08.2025 по 20.08.2025, перебувала на навчанні з 08.09.2025 по 10.09.2025 року та перебувала на навчанні з 22.09.2025 по 26.09.2025.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг ради стосовно не надання направлення ОСОБА_2 до Дніпропетровського обласного центру соціальних служб під час війни та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати надати номер форми і саму форму для медичного закладу, щоб надати висновок на догляд на професійній основі;

- зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної ради у м. Кривий Ріг ради надати номер форми і саму форму для медичного закладу, щоб надати висновок на догляд на професійній основі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 215/7131/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради задоволено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 215/7131/24, в частині задоволених позовних вимог скасовано та ухвалено нову постанову, в цій частині заявлених вимог, про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 215/7131/24 залишено без змін.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам заявника, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень.

Враховуючи те, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 березня 2025 року у справі № 215/7131/24, в частині задоволених позовних вимог скасовано, тому відсутні підстави для визначення способу виконання судового рішення, з якою позивач звернувся до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Частиною п`ятою передбачено, що додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача судом було розглянуто і рішення по них прийнято, тому в ухваленні додаткового рішення позивачу належить відмовити.

Відтак виключно до компетенції Пенсійного фонду відноситься призначення та перерахунок пенсії, а тому заявником обрано не вірний спосіб захисту порушеного права, оскільки повноваження та способи перерахунку пенсій належать до дискреційних повноваження пенсійного органу і допоки вони не застосовані останнім (в даному випадку перерахунок позивачу ще не зроблено відповідачем) суд не вправі втручатись в цей процес, суд може давати лише оцінку правомірності вчинених дій суб`єктом владних повноважень, а не вказувати як йому діяти на період.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, дослідивши вказані матеріали, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки всі позовні вимоги позивача задоволенні судом першої інстанції скасовані постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року у справі № 215/7131/24, тому в ухваленні додаткового рішення позивачу слід відмовити.

Керуючись статтями 241-243, 248, 252 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 215/7131/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук