Справа № 638/15667/25
Суддя: Заварза Т. В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/469/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Заварзи Т. В.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко Т. В.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2025 відносно позивача було складено постанову № 968 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що позивач до 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд, як громадянин якого було визнано обмежено придатним до військової служби. На позивача було накладено адміністративне стягнення у сумі 17000 грн. Позивач вважає вказану постанову незаконною, вказує, що він не отримував повістку, якою б його викликали для проходження медичного огляду, окрім того зазначає, що у постанові зазначено іще ряд статей законодавства, які він нібито порушив, зокрема, в частині нібито неоновлення ним даних. Також позивач не погоджується із статтею, за якою його було притягнуто до відповідальності, зазначає, що позивач у постанові вказав, що він порушив правила військового обліку, відповідальність за що передбачена ст. 210 КУпАП, однак притягнуто його було до відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Від відповідача до суду надійшов відзив, у якому він зазначив, що відповідно до положення п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України від 21.03.2024 № 3621-IX «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» передбачають обов?язок проходження ВЛК громадянам України віком від 25 до 60 років, які раніше були визнані обмежено придатними, крім осіб з інвалідністю. Ініціатором проходження ВЛК повинен бути саме військовозобов?язаний, а не ТЦК. Відповідач зазначає, що вказаного обов`язку позивач не виконав, чим і вчинив порушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав викладених у ньому. Повідомив суд, що 05 серпня 2025 року він за власною ініціативої прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де на нього і було складено постанову.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Повно та всебічно вивчивши докази надані суду в обґрунтування позовної заяви, суд встановив наступне.

11 серпня 2008 року військово-лікарська комісія ІНФОРМАЦІЯ_2 провела огляд ОСОБА_1 , у результаті чого його було визнано обмежено придатним до військової служби, цей факт підтверджується наданим позивачем свідоцтвом про хворобу № 824/335 від 11.08.2008.

Відповідно до даних застосунку Резерв+ позивач 20.07.2025 вчасно у строки установлені законодавством уточнив дані.

05.08.2025 тимчасово виконуючий обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 виніс постанову № 968 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Відповідно до вказаної постанови згідно із наявними у ІНФОРМАЦІЯ_3 даних, громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , була пройдена військово-лікарська комісія у 2008 р., відповідно до висновків якої громадянина було визнано обмежено придатним до військової служби.

Згідно вимог абз.3 п. 3.8 Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом МОУ від 14.08.2008 року № 402, постанова ВЛК районних, міських ТЦК та СП про придатність військовозобов?язаного до військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або під час дії правового режиму воєнного стану дійсна протягом одного року з дня закінчення медичного огляду.

У оскаржуваній постанові № 968 зроблено висновок, що, приймаючи до уваги обставини справи та наведені норми чинного законодавства України, громадянин ОСОБА_1 був зобов?язаний до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби, але не виконав обов?язку, передбаченого діючим законодавством України. Своєю бездіяльність громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , порушив вимоги абз.2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу», абз.7 4.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз.4 п.1 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», п.22 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 року за N?560 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене 4.3 ст. 210' КУпАП.

Постановою № 968 від 05.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн. 00 коп.

Позивач у судовому засіданні визнав, що на момент складання оскаржуваної постанови № 968 від 05.08.2025 він повторно військово-лікарську комісію не проходив, оскільки вважав, що для цього його повинні викликати у встановленому законодавством порядку.

Отже, за результатами дослідження доказів, суд приходить до наступних висновків.

05.08.2025 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 968 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, якою його притягнуто до відповідальності за те, що він у період до 05.06.2025 не пройшов повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби.

Дійсно, відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист" громадяни України віком від 25 до 60 років, які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб, визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю), з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби. Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України, військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду".

Позивач повідомив суд, що станом на 05.08.2025 (день складення постанови) він вказаний обов`язок не виконав.

Отже, суд встановив порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист".

Частиною 3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Суд вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 правильно кваліфікував діяння ОСОБА_1 як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Статтею 65 Конституції України та ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Виходячи з вище викладеного, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 968 за справою про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Т. В. Заварза