Справа № 400/9183/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2025 р. № 400/9183/25

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіної В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
доГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005
провизнання протиправними та скасування наказів 07.07.2025 № 1950, від 05.08.2025 № 790; зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2025 ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містив вимоги:

« 1. Визнати незаконними та скасувати наказ № 790 про звільнення зі служби в поліції ОСОБА_1 від 05.08.2025 начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області С.Махно.

2. Визнати незаконними та скасувати наказ № 1950 від 07.07.2025 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та про вжиття заходів дисциплінарного впливу до окремих поліцейських ГУНП в Миколаївській області» відносно ОСОБА_1 .

3. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області відновити сержанта поліції ОСОБА_1 на посаді поліцейського ВП 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області з 05 серпня 2025 року.

4. Зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 усі види грошового забезпечення з 05 серпня 2025 року та до теперішнього часу.

5. Витребувати з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області наказ № 790 від 05.08.2025; наказ № 1950 від 07.07.2025, матеріали службової перевірки, матеріали за наслідками такої перевірки, висновок службової перевірки, адже отримати ці докази іншим шляхом неможливо».

У позовній заяві вказано: «… позивач у місячний строк з дня ознайомлення з Наказом ГУНП в Миколаївській області від 05.08.2025 № 790 звертається до суду за захистом своїх законних інтересів …».

Ухвалою від 02.09.2025 суд залишив позов ОСОБА_1 без руху, в ухвалі вказав, що строк для оскарження, згідно з частиною четвертою статті 31 Закону України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», становить 15 днів з дня ознайомлення поліцейського з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення (наказ від 05.08.2025 № 790). З тексту позову суд дійшов висновку про те, що з наказом від 05.08.2025 № 790 позивач був ознайомлений 05.08.2025, останнім днем зазначеного строку було 20.08.2025. Суд запропонував позивачу подати або докази на підтвердження дотримання строку, або заяву про поновлення строку.

11.09.2025 позивач подав заяву про усунення недоліків (далі Заява), в якій, зокрема, вказав таке: «… позивач був ознайомлений з наказами про звільнення та отримав їх копію лише 19.08.2025 … з моменту ознайомлення з текстом наказів та отримання копії наказів, а саме з 19.08.2025 року, останнім днем 15 денного строку для оскарження обох наказів є 03.09.2025. До 19.08.2025 року Позивач на міг отримати копії наказів про звільнення та ознайомитися з ними … звернувшись з позовною заявою до суду 25.09.2025 року Позивач порушив строки на звернення до адміністративного суду, для оскарження наказів з поважних причин, так як не був ознайомлений з наказами про звільнення та не отримував копій …». У заяві позивач просив поновити строк.

Ухвалою від 17.09.2025 суд відкрив провадження у справі, зазначив, що додані до позову докази не спростовують твердження позивача про те, що датою ознайомлення його з наказом від 05.08.2025 № 790 є 19.08.2025. Тому суд дійшов висновку про дотримання 15-денного строку.

01.10.2025 Головне управління Національної поліції в Миколаївській області (далі Управління або відповідач) подало до суду «Заяву про застосування строків позовної давності», в якій просило залишити позов ОСОБА_1 без розгляду. До заяви відповідач додав копію наказу від 05.08.2025 № 790 з підписом позивача про ознайомлення і зазначенням дати ознайомлення 05.08.2025.

З урахуванням наведеного суд встановив, що позивач пропустив строк звернення до суду.

Частиною шостою статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі пропуску строку звернення да адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У частині тринадцятій статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 7 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що заява Управління про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає, а позовна заява підлягає залишенню без руху.

Суд не визнав поважними повідомлені позивачем у Заяві підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду і зауважив, що докази на підтвердження існування об`єктивних перешкод для своєчасного подання позову відсутні.

Керуючись статтями 123, 160, 171, 240, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про залишення позову без розгляду відмовити.

2. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

3. Запропонувати позивачу не пізніше п`яти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначити поважні причин для такого поновлення, об`єктивні обставини, що унеможливили своєчасне звернення, та докази, що доводять існування цих обставин.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України. Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя В.В. Птичкіна