Справа № 260/1362/25
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/1362/25 пров. № А/857/16173/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Довгої О.І., Шинкар Т.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (суддя Луцович М.М., ухвалене в м. Ужгород, прийнятого в порядку письмового провадження) у справі № 260/1362/25 за адміністративним позовом Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2025 року, Головне управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області (далі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. від 24.02.2025 ВП № 77059748 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року позов задоволено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального і процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги покликаються на те, що на Державну міграційну службу України чинним законодавством покладені повноваження з оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року, а також внесення відповідних відміток на сторінках паспорта, що чітко регламентовано Положенням про паспорт № 2503-ХІІ. Законодавством України прямих заборон на внесення відповідних відміток у паспорт громадянина України зразка 1994 року на цей час не передбачено. Про наявність цих повноважень вказує і наказ МВС України №456 від 06.06.2019, яким затверджено Тимчасовий порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України. Таким чином, на співробітників ГУ ДМС в Закарпатській області через відповідний підрозділ, у даному випадку - Виноградівський відділ ГУ ДМС в Закарпатській області, покладені повноваження з оформлення та видачі паспорта громадянина України зразка 1994 року, а також внесення відповідної відмітки на сторінці паспорта щодо відомостей про зареєстроване місце проживання, які ним не виконані з причини незнання або грубого порушення чинного законодавства України щодо оформлення паспорта громадянина України зразка 1994 року. Просить скасувати рішення суду та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Позивачем та відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не подано, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №260/3008/24, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2024 року, визнано протиправною відмову Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в оформленні та видачі неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорту громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ; зобов`язано Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

20 червня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Виноградівського відділу ГУ ДМС у Закарпатській області із заявою про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 у справі № № 260/3008/24.

17 липня 2024 на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №260/3008/24 Виноградівським відділом ГУ ДМС у Закарпатській області оформлено паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року серії НОМЕР_1 , який 20.07.2024 отриманий ОСОБА_2 .

13 листопада 2024 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/3008/24 про зобов`язання Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

На підставі вказаного виконавчого листа, 04 лютого 2025 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білинцем В.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 77059748.

06 лютого 2025 листом №2101.4.1-1038/2101.3-25 Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повідомило державного виконавця, що 17.07.2024 Виноградівським відділом ГУ ДМС у Закарпатській області оформлено паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року серії НОМЕР_1 , який 20.07.2024 отриманий ОСОБА_2 .

Згідно вимоги від 12 лютого 2025 №77059748/5 державний виконавець вимагав від Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області належним чином виконати рішення суду, а саме: внести відмітку про реєстрацію постійного місця проживання до паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.09.1992 №2503-ХІІ.

Листом від 14 лютого 2025 № 2101.4.1-1327/2101.3-25 Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області повідомило державного виконавця, що для внесення відмітки у паспорті про зареєстроване місце проживання не було жодних підстав.

24 лютого 2025 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Білинцем В.О. прийнято постанову ВП №77059748 про накладення штрафу на Головне управління Державної міграційної служби в Закарпатській області в розмірі 5100,00 грн за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав з даним позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що 17 липня 2024 року, тобто ще до відкриття виконавчого провадження, позивачем оформлено на ім`я ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки серії НОМЕР_1 , відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №260/3008/24. Вказаний паспорт виданий ОСОБА_2 20.07.2024. На момент звернення ОСОБА_2 до позивача із заявою про оформлення та видачу паспорта громадянина України у формі книжечки на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №260/3008/24, а також на момент оформлення та видачі такого паспорту, у ОСОБА_2 було відсутнє місце реєстрації проживання, а отже у позивача були відсутні підстави для внесення таких даних у паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 17 липня 2024 року. Вказане підтверджується власноручно заповненою заявою ОСОБА_2 про видачу йому паспорта громадянина України у формі книжечки саме на виконання вищевказаного рішення, та отримання такого під підпис. Зазначено, що у межах адміністративної справи №260/3008/24 не вирішувалося питання щодо внесення відмітки про реєстрацію місця проживання до паспорта громадянина України ОСОБА_2 , адже правовідносини між стягувачем та боржником, що стосуються проставлення у паспорті відмітки про реєстрацію місця проживання виникли пізніше, а саме: після реєстрації місця проживання ОСОБА_2 01.08.2024. Таким чином, судом встановлено, що ГУ ДМС в Закарпатській області добровільно та в повному обсязі 17.07.2024 року, тобто до відкриття виконавчого провадження, виконало рішення суду по справі №260/3008/24.

Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 55 Конституції України визначено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною 2 статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини третьої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження зокрема, має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Як встановлено частиною першою статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII визначено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Системний аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст.75 Закону №1404-VIII.

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. Водночас поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, підставою для прийняття спірної постанови про накладення штрафу (5100,00 грн) є встановлення державним виконавцем станом на 24.02.2025 факту невиконання виконавчого документу №260/3008/24 від 13.11.2024 без поважних причин.

Згідно з постановою про накладення штрафу ВП №77059748 від 24.02.2025, боржника (Головне управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області) було зобов`язано виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №260/3008/24, 17 липня 2024 року Виноградівський відділ ГУ ДМС у Закарпатській області оформив ОСОБА_2 паспорт громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року серії НОМЕР_1 . 20 липня 2024 ОСОБА_3 отримав виготовлений на виконання рішення суду паспорт громадянина України.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України», постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня 2019 року № 398 «Про внесення зміни до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 302» наказом МВС України від 06.06.2019 р. №456 затверджено Тимчасовий порядок оформлення і видачі паспорта громадянина України (далі - Порядок).

Згідно пункту 1 Порядку цей Тимчасовий порядок, розроблений відповідно до абзацу п`ятого пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 року № 302 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України», постанови Кабінету Міністрів України від 03 квітня 2019 року № 398 «Про внесення зміни до пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. № 302», Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-XII (в редакції Постанови Верховної Ради України від 23 лютого 2007 року № 719-V), визначає порядок подання документів, їх розгляду і прийняття рішення про оформлення та видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року (далі - паспорт) особі, щодо якої прийнято рішення суду, що набрало законної сили, про зобов`язання ДМС оформити та видати паспорт громадянина України зразка 1994 року (далі - рішення суду), засвідчене в установленому законодавством порядку.

Відповідно до положень Порядку, а саме: підпункту 4 пункту 2 розділу ІІ «Заповнення паспорта» до сторінок від одинадцятої до шістнадцятої вносяться: відомості про зареєстроване місце проживання, зняте з реєстрації місце проживання відповідно до поданих документів. У разі обміну паспорта відомості про реєстрацію (зняття з реєстрації) місця проживання переносяться із паспорта, що підлягає обміну. У разі оформлення паспорта замість втраченого/ викраденого відомості про місце проживання вносяться відповідно до інформації, отриманої за результатами перевірки обліків територіального органу ДМС або виконавчого органу сільської, селищної або міської ради, сільського голови (у разі якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено), що здійснює реєстрацію, зняття з реєстрації місця проживання особи на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради (далі - орган реєстрації).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки оформлення особі паспорта громадянина України у формі книжечки на підставі судового рішення, здійснюється із застосуванням положень Тимчасового порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, з аналізу положень якого вбачається, що при заповненні паспорта громадянина України у формі книжечки вносяться саме відомості про зареєстроване місце проживання відповідно до поданих документів.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг» від 10.12.2015 №888-VIII, Закон України «Про місцеве самоврядування» доповнено статтею 37-1, згідно якої органам місцевого самоврядування делеговано повноваження щодо формування та ведення реєстру територіальної громади відповідно до закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2022 р. № 265 «Деякі питання декларування і реєстрації місця проживання та ведення реєстрів територіальних громад» затверджено Порядок декларування та реєстрації місця проживання (перебування) (далі - Порядок №265), який визначає механізм здійснення декларування/реєстрації місця проживання (перебування), зміни місця проживання, зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування), а також встановлює форми необхідних для цього документів.

Згідно пункту 3 Порядку №265 декларування/реєстрація місця проживання (перебування), зняття із задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування), зміна місця проживання (перебування), скасування декларування/реєстрації місця проживання (перебування) особи здійснюється органом реєстрації, на території територіальної громади, на яку поширюються повноваження відповідної ради.

Згідно пунктів 27-29 реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється під час особистого відвідування органу реєстрації (у тому числі через центр надання адміністративних послуг) за адресою житла незалежно від форми власності. У разі коли особа не може самостійно звернутися до органу реєстрації, реєстрація місця проживання (перебування) може бути здійснена за зверненням законного представника або представника на підставі довіреності, посвідченої в установленому законом порядку (далі - представник). Реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється в день отримання органом реєстрації документів.

Судом встановлено, що відповідно до витягу з реєстру територіальної громади Виноградівською територіальною громадою 01.08.2024 зареєстровано місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на момент звернення ОСОБА_2 до позивача із заявою про оформлення та видачу паспорта громадянина України у формі книжечки на підставі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №260/3008/24, а також на момент оформлення та видачі такого паспорту (липень 2024 року), у ОСОБА_2 не було зареєстрованого місця проживання. Так, відомості щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , були внесені до Єдиного демографічного реєстру тільки 01 серпня 2024 року, що підтверджується витягом з Реєстру територіальної громади та не заперечується скаржником.

Колегія суддів окремо обумовлює і ту обставину, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2025 року залишено без змін рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року у справі №260/2927/25, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ, третя особа - старший державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинець В.О. про визнання протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №77059748 щодо закінчення виконавчого провадження відповідно до постанови від 03.04.2025 року; скасування постанови про закінчення виконавчого провадження Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 03.04.2025 року у виконавчому провадженні №77059748.

В даній справі судом встановлено, що ГУ ДМС в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області виконав рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №260/3008/24 у повній відповідності з його резолютивною частиною та наявними у відповідних реєстрах даними.

Відтак, оскільки станом на день оформлення паспорта громадянина України у формі книжечки зразка 1994 року серії НОМЕР_1 в органу Державної міграційної служби України відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 та у позивача відсутні підстави для зазначення таких даних.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що ГУ ДМС в Закарпатській області в особі Виноградівського відділу ГУ ДМС в Закарпатській області виконав рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року у справі №260/3008/24 у повній відповідності з його резолютивною частиною та наявними у відповідних реєстрах даними, а постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного МРУ МЮ Білинця В.О. від 24.02.2025 ВП № 77059748 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі № 260/1362/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді О. І. Довга
Т. І. Шинкар