Справа № 520/20523/25
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"30" вересня 2025 р. № 520/20523/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Гончаренко А.В.

представника позивача - Корольової В.Є.,

представника позивача - Лисенко В.С.,

представника відповідача - Бойко Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Конторська, буд. 90, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61052)
до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052)
про визнання незаконними дії та скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Харківводоканал", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить суд:

1. Визнати незаконними та скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 02.07.2025 № 341/35-00-04-04.

2. Сплату судових витрат покласти на відповідача.

В обґрунтування позову зазначено, що податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 02.07.2025 № 341/35-00-04-04 є таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Представники позивача в судове засідання з`явилися, позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання з`явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував.

Судом встановлено, що Північним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків (далі Північне МУ ДПС ВПП, Податкова, Відповідач) було проведено камеральну перевірку Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал», Підприємство, Платник, Позивач) з питання своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) за Актом документальної позапланової виїзної перевірки від 18.06.2024 року № 331/35-00 07/03361715.

За результатами проведення названої перевірки контролюючим органом було складено Акт від 10.06.2025 № 253/35-00-04-04-15/03361715 (далі Акт) на підставі якого було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.07.2025 № 341/35-00-04-04, яким, в порядку абз.2 п.120-1.2 ст. 120-1 Податкового кодексу України (далі ПК України) до КП «Харківводоканал» застосовано штрафні санкції в розмірі 50% на суму 6 496 830,19 грн, за відсутність реєстрації розрахунків коригувань протягом десяти днів наступних за днем отримання податкового повідомлення-рішення від 16.07.2024 № 2.

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивачем було застосовано процедуру адміністративного оскарження. Рішенням від 29.07.2025 № 21 790/6/99-00-06-03-01-06 фіскальний орган відмовив у задоволенні скарги КП «Харківводоканал», а висновки оскаржуваного податкового повідомлення-рішення залишив без змін.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вивчивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовані спірні правовідносини дійшов наступних висновків та мотивів.

Так, положення п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України встановлюють поетапний склад податкового правопорушення за нереєстрацію податкових накладних та розрахунків коригувань, зокрема: 1. Абз.1 п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України визначає відповідальність за відсутність реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування в ЄРПН шляхом накладення штрафної санкції у розмірі 50% суми незареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригувань.

Абз.2 п. 120-1.2 ст.120-1 ПК України унормовує, що у разі, якщо платник не здійснив реєстрацію податкових накладних та розрахунків коригувань зазначених в абз.1 п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України протягом 10 днів наступних з днем отримання податкового повідомлення-рішення по факту нереєстрації податкових накладних та розрахунків коригувань на такого платника повторно накладається штраф у розмірі 50% суми незареєстрованих податкових накладних та розрахунків коригувань.

Аналізуючи вище викладене суд зазначає, що в абз.2 п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України законодавець визначив дворівневий склад податкового делікту у якому похідне податкове повідомлення рішення ( абз.2 п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України ) є достатнім та обґрунтованим виключно за умови можливості виконати вимоги діючого законодавства та зареєструвати податкові накладні або розрахунки коригування, які стали підставою для винесення первісного податкового повідомлення-рішення ( абз.1 п.120-1.2 ст.120-1 ПК України ).

Судом встановлено, що 16.07.2024 відповідачем було складено та винесено податкове повідомлення-рішення № 2 в порядку абз.1 п.120-1.2 ст. 120-1 ПК України за фактом відсутності реєстрації розрахунків коригувань до податкових накладних за період вересень 2013 грудень 2015 та січень, лютий, травень 2017 року, зазначених у додатку № 8 «Заява про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування (Д8)», поданого АТ «Харківобленерго» до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2019 року, яке в даних умовах є первісним . Вказане податкове повідомлення-рішення набуло законної сили 19.05.2025 року (постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 520/28001/24).

Так, приписами абз.2 п. 192.1 ст.192 ПК України (які набули чинності згідно із Законом № 1914-IX від 30.11.2021) визначено термін, пізніше якого, розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних, та який дорівнює 1095 календарним дням з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Як було встановлено судом та не заперечувалось відповідачем по справі, що податкові накладні, які стали підгрунттям для спірних розрахунків коригування датовані вереснем 2013 груднем 2015 та січнем, лютим, травнем 2017 року, а тому знаходяться поза межами 1095 днів , що унеможливлює реєстрацію, виписаних на їх підставі розрахунків коригування.

Позивач здійснював всі можливі дії, спрямовані на виконання обов`язку щодо реєстрації розрахунків коригування протягом 10-днів після узгодження первісного податкового повідомлення-рішення, як у 2024 році, після його отримання, так і у 2025 році, після отримання постанови Другого апеляційного адміністративного суду. Однак, всі вони були відхилені ДПС.

Також встановлено, що Позивач неодноразово звертався до Північного МУ ДПС ВПП з питанням надати роз`яснення щодо можливості реєстрації спірних розрахунків коригування.

Першого листа з цього приводу КП «Харківводоканал» направив ще у 2024 році, після отримання первісного податкового повідомлення-рішення (лист від 19.07.2024 № 01 01-23/2543-24), реакцією на яке була відповідь, яка стосувалася обставин станом на 2019 рік (лист від 31.07.2024 № 2290/6/35-00-04-04-26).

Другого листа Підприємством було направлено вже після винесення постанови суду апеляційної інстанції та узгодження первісного податкового повідомлення-рішення (лист від 29.05.2025 № 08-11/4319). Втім, відповідь фіскального органу будь яких конструктивних роз`яснень та рекомендацій також не містила (лист від 04.06.2025 № 2085/6/35-00-04-04-26 ).

Також, КП «Харківводоканал» звернулося до ТОВ «ЦСК «України» та ТОВ «М.Е.ДОК», які забезпечують технічну підтримку бухгалтерських програм з листами від 29.05.2025 № 08-25/4925 та № 08-25/4922, в яких просило надати роз`яснення щодо можливості виконання судового рішення та реєстрації спірних розрахунків коригування.

На вище вказані листи було отримано відповіді згідно з рекомендацій звернутися до контролюючого органу для отримання роз`яснення з порушеного питання. (копії листів ТОВ «ЦСК «Україна» від 10.07.2025 № 10/07-2769 та ТОВ «М.Е.ДОС» від 08.072025 № 08/07-2769).

Так п. 109.1 ст. 109, п. 112.1 ст. 112 ПК України які унормовують , що особа може бути притягнута до фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення за умови наявності в її діянні (дії або бездіяльності) вини.

При цьому, особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання. (п.112.2. ст. 112 ПК України). Законодавець акцентує увагу на тому, що вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Кореспондують наведеному також положення ч. 2 п. 109.1 ст. 109 ПК України за якими діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови , які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

При цьому вагомого сенсу набувають положення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 та п.112.7 ст. 112 ПК України, відповідно до яких усі сумніви щодо наявності обставин, за яких особа може бути притягнута до відповідальності за порушення податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючий орган, трактуються на користь такої особи.

Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що КП «Харківводоканал» здійснив всі дії, що від нього залежали, спрямовані на виконання вимог положень п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, втім сплив строку на реєстрацію розрахунків коригування до податкових накладних, унормований положеннями абз. 2 п. 192.1 ст. 192 ПК України та відсутність будь яких практичних рекомендацій від контролюючого органу щодо реєстрації спірних розрахунків коригування унеможливили їх реєстрацію за наслідками судового оскарження, а отже відсутня вина позивача щодо реєстрації спірних розрахунків коригування, а тому податкове повідомлення рішення від 02/07/2025 № 341/35-00-04-04 підлягає скасування, а позов задоволенню.

Крім цього суд зазначає, що застосування до Позивача штрафних санкцій за відсутність реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних за первісним податковим повідомленням-рішенням, тобто за невчинення дій, яких КП «Харківводоканал» не міг вчинити через неузгодженість податкового законодавства та відсутність конструктивної відповіді Північного МУ ДПС ВПП, є порушенням принципів обґрунтованості, розсудливості, пропорційності та не відповідає принципу належного урядування.

Особлива важливість принципу належного врядування підкреслена практикою Європейського суду з прав людини (справа «Рисовський проти України», заява № 29979/04). Вирішуючи вказану справу по суті, суд зазначає, що «у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належній і якомога послідовніший спосіб (справа «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, справа «Онер`їлдіз проти Туреччини», заява 48939/99). Принцип «належного урядування», як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість (справа «Москаль проти Польщі», заява № 10373/05). Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (справа «Лелас проти Хорватії», заява № 55555/08).

Судові витрати підлягають стягненню згідно положень ст.. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст.246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Харківводоканал" (вул. Конторська, буд. 90, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61052) до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61052) про визнання незаконними дії та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків від 02.07.2025 № 341/35-00-04-04.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків на користь Комунального підприємства "Харківводоканал" сплачений судовий збір у сумі 24224 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять чотири) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Судове рішення у повному обсязі виготовлено 02 жовтня 2025 року.

Суддя Спірідонов М.О.