Справа № 480/7632/25
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
03 жовтня 2025 року Справа № 480/7632/25
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кравченко Є.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення компенсації за затримку недоотриманої пенсії та виконання судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просить:
- стягнути з Пенсійного фонду України суму в розмірі 250000,00 грн. як компенсацію за затримку недоотриманої пенсії, за затримку виконання судового рішення з урахуванням всіх вимог: 3% річних за період, відповідно по кожному рішенню суду, з дня набрання законної сили по день виконання судових рішень, та з урахуванням інфляції за цей період 5-8%, залежно від місяців, та втрати частини доходів з урахуванням величини приросту індексу поживчих цін;
- надати відповідну компенсацію в сумі 300000,00 грн за завдану моральну шкоду.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, враховуючи наступне.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Тобто, однією із вимог до позовної заяви є визначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів за умови, що позовна заява подається до декількох відповідачів. Зміст позову - це звернена до суду вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту, яка повинна узгоджуватися із нормами ст. 5 КАС України.
Аналіз норми п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України дає підстави для висновку, що у разі подання позову до декількох відповідачів вимога позивача про здійснення судом дій із зазначенням способу судового захисту повинна бути зазначена щодо кожного із відповідачів. Така необхідність обумовлена тим, що спосіб захисту свого права, свободи чи інтересу має формулюватися позивачем максимально чітко і зрозуміло, а вимоги зобов`язального характеру повинні бути пред`явлені окремо до кожного відповідача із вказівкою на те, які дії повинні бути вчинені кожним із них.
При перевірці адміністративного позову встановлено, що позивачем зазначено у якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області.
Однак, позовні вимоги в частині визначення способу відновлення порушеного права позивача адресовані Пенсійному фонду України, що свідчить про неузгодженість заявлених позовних вимог із суб`єктним складом відповідачів, визначених позивачем у позовній заяві. Таке формулювання змісту позовних вимог суперечить п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки звернена до суду вимога позивача повинна бути адресована кожному із відповідачів окремо із вказівкою на те, які дії, на думку позивача, повинні бути вчинені кожним із них.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків шляхом подання до суду виправленої редакції позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог до ч.1 ст. 160 КАС України та п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України (відповідно до кількості учасників справи), в частині визначення вимог до кожного з відповідачів та наведення обґрунтування цих вимог саме до кожного з відповідачів.
Також, вивченням змісту позовної заяви, судом з`ясовано, що позивач просить про відшкодування моральної шкоди у розмірі 300000 грн.
Відповідно до пункту 3 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень.
При цьому, позивачем зовсім не зазначено обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, а саме: моральної шкоди в розмірі 300000 грн., не наведено та не надано доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, моральних або фізичних страждань внаслідок протиправної поведінки відповідачів, не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.
Більше того, позивачем не вказано суб`єкта, за рахунок коштів якого сума моральної шкоди підлягає стягненню.
У зв`язку з чим суд пропонує позивачу усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання доказів на підтвердження факту заподіяння моральної шкоди, моральних або фізичних страждань внаслідок протиправної поведінки відповідача, та вказати, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи саме такий розмір моральної шкоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про стягнення компенсації за затримку недоотриманої пенсії та виконання судового рішення - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Д. Кравченко