Справа № 600/427/24-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/427/24-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

01 жовтня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Чернівецької митниці на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Закарпатський Ферментаційний Завод" до Чернівецької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті Чернівецькою митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000590/2 від 25.10.2023, №UA408000/2023/000589/2 від 25.10.2023 та картки відмови в прийнятті декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/001979 від 25.10.2023, №UA408020/2023/001980 від 25.10.2023.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається що ним було подано до Чернівецької митниці Державної митної служби України митні декларації, якими було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину та визначено митну вартість товару за основним методом. Одночасно з митною декларацією відповідачу було надано усі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару і обраний метод її визначення. Однак, за результатами розгляду поданих митних декларацій та доданих до них документів, відповідачем протиправно винесено оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів і картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач не погоджується із цими рішеннями та картками відмови, оскільки при здійсненні митного оформлення товару ним були надані всі необхідні документи, які підтверджували ціну товару. Також позивач вказав, що подані документи не містили ніяких суттєвих розбіжностей, що слугувало підставою для визначення митної вартості товару за першим методом.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 20.07.2023 між "Luxor Sp. z.o.o." (Продавець), ТОВ "Закарпатський Ферментаційний Завод" (Покупець) та Serg trading free port LTD (платник) уклали договір №20/07/2023, згідно п.1.1 якого Продавець зобов`язується поставити, а Покупець зобов`язується прийняти, а Платник зобов`язується сплатити за товар - тютюнову сировину необроблену, неферментовану з частково видаленою середньою жилкою, в кількості орієнтовно 170000 кг. Згідно п. 4.1 Контракту ціна товару становить 0,20 євро за 1 кг нетто на умовах FCA 05-662, Мала Весь, Мазовецьке воєводство, Польща (Інкотермс 2020). Загальна вартість товару, що постачається за цим договором (включаючи вартість тар, упаковки) становить суму всіх поставок. Відповідно до п. 5.1 Контракту оплата товару за здійснюється платником таким чином: на протязі 5 робочих діб з дати отримання товару Покупцем 100; можлива часткова передоплата. (а.с. 20-24).

2.2 25.10.2023 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №23UA73U3, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, типу MSK 18803 кг - 108 коробок, з визначеною митною вартістю 3760,60 Євро. (а.с. 36).

2.3 До митної декларації №23UA73U3 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) №02/10/2023 від 19.10.2023; автотранспортна накладна CMR № 1910 від 19.10.2023; сертифікат з перевезення товару форми EUR. 1 № PL/MF/AS 0623151 від 20.10.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №2 від 12.10.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 20/07/23 від 20.07.2023; специфікація №3 від 16.10.2023 до договору № 20/07/23 від 20.07.2023; договір №11 на транспортно-експедиційні послуги від 09.10.2023, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 . (а.с. 27-35).

2.4 За результатами розгляду митної декларації №23UA73U3 від 25.10.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000590/2 від 25.10.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом. Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості товару: за МД №UA102090/2023/001465 (від 01.09.2023: «Необроблений тютюн з відділеною середньою жилкою, сонячного сушіння для виробництва сигарет, партія 1026312 S-3B2WS IN 2022. Виробник: нема даних. ТМ: нема даних. Вага 18600 кг». Рівень митної вартості 4,77 USD/кг (4,4488 євро/кг). У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА408020/2023/001979 від 25.10.2023. (а.с. 25-26).

2.5 25.10.2023 позивачем з метою проведення митного оформлення товарів до Чернівецької митниці Держмитслужби для митного оформлення подано митну декларацію №23UA74U2, якою було задекларовано для митного оформлення тютюнову неферментовану сировину: необроблений тютюн з частково або повністю відділеною середньою жилкою, типу MSK 18783 кг - 108 коробок, з визначеною митною вартістю 3756,60 Євро. (а.с. 45).

2.6 До митної декларації №23UA74U2 було додано: рахунок-фактуру (інвойс) №03/10/2023 від 20.10.2023; автотранспортну накладну CMR № 2010 від 20.10.2023 ; сертифікат з перевезення товару форми EUR. 1 № PL/MF/AS 0623153 від 20.10.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №3 від 12.10.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 20/07/23 від 20.07.2023; специфікація №4 від 18.10.2023 до договору № 20/07/23 від 20.07.2023. (а.с. 39-44).

2.7 За результатами розгляду митної декларації №23UA74U2 від 25.10.2023 прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2023/000589/2 від 25.10.2023, згідно з яким митним органом визначено митну вартість за резервним методом. Підставою для коригування митної вартості товару митний орган зазначає ч. 3 ст. 53 МК України. За основу для визначення митної вартості взято раніше визнані (визначені) митними органами митні вартості товару: за МД №UA102090/2023/001465 (від 01.09.2023: «Необроблений тютюн з відділеною середньою жилкою, сонячного сушіння для виробництва сигарет, партія 1026312 S-3B2WS IN 2022. Виробник: нема даних. ТМ: нема даних. Вага 18600 кг». Рівень митної вартості 4,77 USD/кг (4,4488 євро/кг). У зв`язку з коригуванням митної вартості товарів, Чернівецькою митницею винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA408020/2023/001980 від 25.10.2023. (а.с. 37-38).

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.09.2024 позов задоволено повністю.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Водночас, митним органом не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2024 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на мотиви, викладені в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

4.3 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Статтею 52 МК України, визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.

1.2 Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Тобто, перелік документів, визначених статтею 53 МК України є вичерпним для митного органу та не є вичерпним для декларанта.

1.3 Норми статей 53, 54, 57, 58 МК України породжують обов`язок декларанта щодо доведення заявленої митної вартості товару. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

1.4 Статтею 57 Митного кодексу України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

1.5 Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

1.6 Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

1.7 У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

1.8 У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

1.9 Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

1.10 За приписами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

1.11 Зміст наведених правових норм в сукупності з положеннями статті 53 МК України свідчать про наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.

1.12 З оскаржуваних рішень про коригування митної вартості вбачається, що підставами для здійснення відповідачем спірних коригувань митної вартості стало те, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містить наступні розбіжності:

- п.3.3 контракту від 20.07.2023 №20/07/23 передбачає надання на кожну партію товарів документів: пакувальний лист; копія митної декларації країни відправлення. Перераховані документи до митного оформлення не надано.

- п.3.4 контракту від 20.07.2023 №20/07/23передбачено, що продавець зобов`язаний одержати за власний ризик і за власний рахунок будь-яку експортну ліцензію, інший офіційний дозвіл чи інші документи, і виконати, де це належить, усі митні формальності, необхідні для експорту товару. Необхідно документально підтвердити включення зазначених складових до митної вартості товару;

- відповідно до лабораторних досліджень від 25.10.2023 №25/10-02 супровідним документом є: Контракт №20/04/23 від 20.07.2023, а до митного оформлення подано контракт від 20.07.2023 №20/07/23;

- для підтвердження вартості перевезення надано відповідні рахунки на оплату від 12.10.2023 №3 та №2, в яких зазначено реквізити договорів-заявок від 12.10.2023 №321-000783 та №321-000782. Дані договори-заявки та інші документи щодо понесених транспортних витрат до митного оформлення не надано. Таким чином, документально не підтверджено відомості щодо умов перевезення, оплати та числового значення доданих до митної вартості транспортних витрат, оскільки вказані відомості відсутні в рахунках-фактурах на перевезення. Тому виникає питання щодо умов перевезення, оплати та документального підтвердження числового значення транспортних витрат;

- згідно з наданими до митного оформлення CMR перевізником товарів є PC «GLOBUS-TRANS». В свою чергу, рахунки на оплату вказаних послуг виставлено ФОП ОСОБА_1 . Роз`яснень з цього приводу не надано.

- рахунки на оплату транспортних послуг містять відомості щодо вартості експедиційних послуг по території України (400 грн. у кожному випадку), які цілком правомірно не додані до митної вартості товару. Однак, аналогічні відомості щодо вартості експедиційних послуг по території іноземних держав взагалі відсутні. Експедитор надає послуги на всій протяжності маршруту. Відомостей, які б документально підтвердили безпосередньо вартість та критерій розподілу експедиторських послуг на до/після кордону України, не надано.

1.13 Декларантом до митних декларацій митному органу надано:

- до митної декларації №23UA73U3 рахунок-фактуру (інвойс) №02/10/2023 від 19.10.2023; автотранспортна накладна CMR № 1910 від 19.10.2023; сертифікат з перевезення товару форми EUR. 1 № PL/MF/AS 0623151 від 20.10.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг №2 від 12.10.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 20/07/23 від 20.07.2023; специфікація №3 від 16.10.2023 до договору № 20/07/23 від 20.07.2023; договір №11 на транспортно-експедиційні послуги від 09.10.2023, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_1 ;

- до митної декларації №23UA74U2 рахунок-фактуру (інвойс) №03/10/2023 від 20.10.2023; автотранспортну накладну CMR № 2010 від 20.10.2023; сертифікат з перевезення товару форми EUR. 1 № PL/MF/AS 0623153 від 20.10.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №3 від 12.10.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 20/07/23 від 20.07.2023; специфікація №4 від 18.10.2023 до договору № 20/07/23 від 20.07.2023.

1.14 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товару та відмови в митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

1.15 При цьому описка в номері контракту не може свідчити про неправильність зазначення декларантом митної вартості товарів під час їх митного оформлення. Рахунки про надання транспортно-експедиційних послуг №2 від 12.10.2023 містять всі відомості, які підтверджують складові числових значень митної вартості, а також вказаний маршрут перевезення та номерні знаки транспортних засобів, які відповідають номерним знакам, зазначеним в автотранспортній накладній CMR №0811/1 від 08.11.2023 та №0911/1 від 09.11.2023

1.16 Колегія суддів наголошує, що митна декларація країни відправлення в розумінні частини другої статті 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товарів, натомість відповідно до частини 6 статті 53 МК України її декларант може подати за власним бажанням.

1.17 У постанові від 25 червня 2020 року у справі № 826/3096/16 Верховний Суд зазначив, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

1.18 Крім того, за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а, у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При цьому, сама лише інформація з бази даних ЄЛІС ДФС про вантажну митну декларацію, яка була взята митним органом за основу при коригуванні митної вартості товару, не може бути достатнім доказом ціни, за якою відповідну партію товару, за такою декларацією, дійсно було імпортовано до України.

1.19 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано належних та достатніх аргументів і доказів з приводу того, що подані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, чи є недостатніми для визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору).

1.20 Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької митниці залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.