Справа № 336/3658/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2025 року справа 336/3658/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Ясенова Т.І., Головко О.В.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2025 (суддя Звєздова Н.С.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області, Управління патрульної поліції в Запорізькій області, поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Морозова О.С. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2025 звернувся до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя з позовом до Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, Управління патрульної поліції в Запорізькій області, поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Морозова О.С., в якому просить визнати протиправними дії поліцейського 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Морозова О.С. та притягнути його до адміністративної відповідальності відповідно до статті 19 Закону України «Про Національну поліцію»; скасувати постанову серії ЕНА №5403136 від 14.04.2025 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190гр за частиною 1 статті 121-3 КУпАП за керування транспортним засобом в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком; відшкодувати завдану шкоду протиправним рішенням в сумі 3028гр.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 05.05.2025 позовна заява залишалась без руху з тих підстав, що в якості відповідача не залучений інспектор 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Морозов О.С.; не надані докази порушення його прав Департаментом патрульної поліції. Позивачу надавалось 5 днів для усунення недоліків.

ОСОБА_1 письмо повідомив що міркування районного суду що в якості відповідача не залучений інспектор 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Морозов О.С. протрирічать змісту позовних вимог. В якості відповідача він зазначив Департамент патрульної поліції оскільки Управління патрульної поліції в Запорізькій області є його структурним підрозділом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2025 позовна заява повернута в зв`язку з неусуненням недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу про повернення позовної заяви. Посилається на те, що позовна заява відповідає статті 160 КАС України.

Надаючи оцінку законності оскаржуваної ухвали, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування для юридичних осіб або прізвище, ім`я, по батькові для фізичних осіб сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження або місце проживання чи перебування, поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб, відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, якщо в позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою, зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб`єкта владних повноважень обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями, бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; 10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; 11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 3 статті 169 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви з тих підстав, що в якості відповідача не залучений інспектор 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Морозов О.С. та не надані докази порушення прав позивача Департаментом патрульної поліції є надуманими.

Те що в тексті позовної заяви відповідачем зазначений поліцейський 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Запорізькій області Морозов О.С. не робить позовну заяву такою, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України.

Позивач в якості відповідача правильно вказав Департамент патрульної поліції оскільки згідно Положення про Управління патрульної поліції в Запорізькій області, воно є територіальним відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції.

Керуючись статтями 241 245, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 22.05.2025 про повернення позовної заяви.

Направити матеріали за позовом ОСОБА_1 для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження в адміністративній справі до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили з 04.09.2025 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді Т.І. Ясенова

судді О.В. Головко