Справа № 950/2976/25
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2976/25
Номер провадження 2-а/950/30/25
У Х В А Л А

"30" вересня 2025 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Чхайло О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Сумській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач (в особі свого представника) звернувся до суду з даним позовом, в якому просить:

- поновити строк для оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення серія БАВ №186588 від 16.02.2025р. та серія БАВ№186589 від 16.02.2025, як такий, що пропущений з поважних причин;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №186588 від 16.02.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАВ №186589 від 16.02.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження зазначених постанов представниця Дементова С.Д. посилається на те, що вказаний строк був пропущений, оскільки позивач не отримував оскаржуваних рішень за наслідками розгляду справ про адміністративні правопорушення та він є юридично не обізнаною особою, а тому за правничою допомогою звернувся до Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ознайомившись з матеріали позовної заяви, вважаю, що вказані підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не є поважними.

Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 хоча й не отримував оскаржуваних рішень, але був присутній при їх винесенні.

В той же час за змістом ст. 122 КАС України - позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови) (ч. 2 ст. 286 КАС України).

Позивач був присутній при винесенні постанов БАВ №186588 та БАВ№186589 від 16.02.2025 і відповідно знав про прийняті рішень щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

Поряд з цим у позові не зазначається коли саме стороною позивача були отримані рішення, що оскаржуються та не надано в цій частині жодних доказів.

Посилання ж представника на юридичну необізнаність особи не є тими поважними причинами пропуску строку, оскільки рішення поліцейських Дементову С.Д. були відомі у день їх прийняття (16.02.2025) і він не мав жодних перешкод для своєчасно звернення за відповідною правовою допомогою.

Втім доручення для надання ОСОБА_1 безоплатної правової допомоги було видане лише 06.06.2025. Сам же позов до суду подано аж 26.09.2025, тобто майже через чотири місяці з дня призначення заявникові адвоката.

За таких обставин суд не вбачає жодних поважних підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Відповідно до положень ч .ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Тому суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без руху та роз`яснює, що у разі не усунення вказаних недоліків заву буде повернуто.

Крім цього, слід відзначити, що копії оскаржуваних постанов БАВ №186588 та БАВ №186589 від 16.02.2025 подані заявником у зменшеному форматі та є не якісними. У зв`язку з цим такі докази слід подати у належному вигляді для того щоб суд та інші учасники справи могли ознайомитися з їх змістом.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. ст. 122, 123, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, запропонувавши позивачеві в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку, про що його повідомити і пояснити, що в іншому випадку позов буде повернуто.

Крім цього позивачеві слід надати належної якості копії оскаржуваних постанов БАВ №186588 та БАВ №186589 від 16.02.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ЧХАЙЛО