Справа № 280/7683/25
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Справа № 280/7683/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 (далі позивач) до ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Манзенко Тетяни Леонідівни про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 76604293 від 15.08.2025.

Стягнути на користь військової частини НОМЕР_1 з Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) сплачений військовою частиною НОМЕР_1 судовий збір в сумі 2 422,4 (дві тисяч чотириста двадцять дві грн 40 коп.) грн.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви (у примірниках для суду та копії для учасників або з доказами надсилання учасникам справи у випадку подання документів в електронному вигляді), в якій вказати належного відповідача - Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), із зазначенням коду, який відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходження (для юридичних осіб), поштового індексу, відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; обґрунтованого клопотання про залучення третіх осіб, з урахуванням зауважень суду.

15 вересня 2025 року до суду подана заява позивача про усунення недоліків, уточнена позовна заява до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - відповідач), клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Державним виконавцем неправомірно застосовано кваліфікуючу ознаку повторність, оскільки рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 280/12010/25 скасовано попередню постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №76604293, відповідне рішення набрало законної сили. Вимогу виконавця та оскаржувану постанову отримано в один день 21.08.2025, тому таку вимогу позивач був позбавлений можливості виконати. Військова частина НОМЕР_1 вжила всіх можливих заходів для виконання рішення, однак відсутні кошти, достатні для погашення заборгованості. Позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року відкрито спрощене провадження у справі та призначено судове засідання на 26 вересня 2025 року о 14:30 год.

24 вересня 2025 року відповідачем подане до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого провадження, у зв`язку з великим обсягом підготовки за виконавчими провадженнями (які потребують часу), зі стислими строками для підготовки до судового засідання, а саме підготовлення належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 76604293, відзиву на позовну заяву.

26 вересня 2025 року позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані клопотання, враховуючи заяву про розгляд справи у письмовому провадженні та у відповідності до положень ч.3 ст. 194, ч. 9 ст. 205, ч.3 ст.268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд здійснив подальший розгляд справи у порядку письмового провадження.

29 вересня 2025 року Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надав до суду матеріали виконавчого провадження № 76604293.

Відповідач позовні вимоги не визнав, 30 вересня 2025 року надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що станом на 15.08.2025 сторонами виконавчого провадження не надано жодного підтвердження (повідомлення) щодо виконання рішення суду, зважаючи на те що на відповідну дату боржник обізнаний щодо виконання рішення суду за виконавчим провадженням № 76604293 у повній мірі. Боржнику надано термін виконання рішення суду протягом 10 робочих днів з дня відкладення 31.07.2025. Відповідно рішення суду не виконано. 15.08.2025 головним державним виконавцем керуючись ст.63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про накладення подвійного штрафу на позивача у розмірі 10200,00 грн, яку відправлено 15.08.2025. Оскільки рішення суду не виконано, та його виконання без участі боржника не можливо, 29.08.2025 за вих. №29.9-38/41612 до ГУНП в Запорізькій області спрямовано подання (повідомлення про злочин в порядку КПК України) про вирішення питання про притягнення до відповідальності командира ВЧ НОМЕР_1 , за невиконання рішення суду за ст.382 КК України. Всі дії головного державного виконавця Манзенко Т.Л. відповідають вимогам чинного законодавства України. Відповідач просить суд у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі №280/7238/24, позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату (доплату) ОСОБА_1 розміру посадового окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023 Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт за період з 01.01.2023 по 19.05.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

20.11.2024 за вх.№ 7408/29.9-36 на примусове виконання Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист № 280/7238/24 від 14.11.2024 Запорізького окружного адміністративного суду про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату (доплату) ОСОБА_1 розміру посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років, премії, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023 Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік», на відповідний тарифний коефіцієнт за період з 01.01.2023 по 19.05.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

22.11.2024 на рішення суду старшим державним виконавцем Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Манзенко Тетяною Леонідівною винесено постанову про відкриття виконавчих проваджень № 76604293. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (починаючи з 22.11.2024).

09.12.2024 старшим державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн, яку рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 280/12010/24 визнано протиправною та скасовано.

16.12.2024 вх. № 7958/29.9-36 надано повідомлення про часткове виконання рішення суду та про подачу до Запорізького окружного адміністративного суду заяви про відстрочення виконання рішення по справі № 280/7238/24.

31.12.2024 вх.№ 93/29.9-36 надано повідомлення з питань виконання рішення суду у виконавчих провадженнях за справою № 280/7238/24, в якому зазначено про проведення перерахунку належних виплат за рішенням суду та про те, що боржник не відмовляється від виконання рішення суду та подане клопотання про зупинення виконавчого провадження відповідно, до якого додано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.12.2024 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 в адміністративній справі 280/7238/24.

26.06.2025 вх.№ 3861/29.9-36 стягувачем ОСОБА_1 надіслано заяву про відновлення виконавчого провадження № 76604293, оскільки постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.06.2025 апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі № 280/7238/24 залишити без змін.

03.07.2025 головним державним виконавцем Манзенко Т.Л. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (починаючи з 03.07.2025).

16.07.2025 вх.№ 4256/29.9-36 наданий боржником лист щодо виконання рішення суду за справою № 280/7238/24, в якому зазначено, що згідно виписки з рахунку за 07.07.2025 Державної казначейської служби, на казначейському рахунку Військової частини НОМЕР_1 відсутні кошти, достатні для погашення заборгованості; виконання судового рішення знаходиться на стадії узгодження з вищім керівництвом ЗСУ, у зв`язку з чим просить відкласти проведення виконавчих дій та накладення штрафів за несвоєчасне виконання рішення суду.

17.07.2025 головним державним виконавцем Манзенко Т.Л. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (починаючи з 17.07.2025).

31.07.2025 вх.№ 4586/29.9-36 божник надав лист щодо виконання рішення суду за справою № 280/7238/24, в якому зазначено, що згідно виписки з рахунку за 07.07.2025 Державної казначейської служби, на казначейському рахунку Військової частини НОМЕР_1 відсутні кошти, достатні для погашення заборгованості; виконання судового рішення знаходиться на стадії узгодження з вищім керівництвом ЗСУ, у зв`язку з чим просить відкласти проведення виконавчих дій та накладення штрафів за несвоєчасне виконання рішення суду.

31.07.2025 головним державним виконавцем Манзенко Т.Л. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів (починаючи з 31.07.2025).

15.08.2025 головним державним виконавцем винесено постанову про накладення подвійного штрафу на Військової частини НОМЕР_1 у розмірі 10200,00 грн, яку відправлено 15.08.2025 на адресу Військової частини НОМЕР_1 .

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою із вимогою про її скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. (пункт 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VІІІ)

Згідно статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону №1404-VІІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно з частинами першою, другою статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже, підставою для прийняття виконавцем постанови про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення суду.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу винесена державним виконавцем у зв`язку з тим, що рішення суду боржником не виконано, оскільки виплата перерахованого грошового забезпечення не проведена.

Суд враховує, що даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом), і в чому саме причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Також обов`язкове виконання рішення суду, в тому числі, суб`єктами наділеними владними повноваженнями, покладається Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції» від 17.07.1997. Отже її положення є обов`язковими для виконання Україною.

Аналіз викладеного, дає підстави для висновку, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, складовою права на справедливий суд.

Проаналізувавши вищевикладені норми, суд вважає за необхідне вказати, що підставою для застосування штрафу до боржника є невиконання судового рішення саме за відсутності поважних причин.

Відповідно до пункту 1.7. Інструкції з організації претензійної та позовної роботи, самопредставництва, представництва інтересів Міністерства оборони України та Збройних Сил України у судах та інших державних органах, виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства оборони України 30.12.2016 №744 (далі - Інструкція №744) відповідальними за виконання судових рішень (виконавчих документів) є:

у Міноборони - структурний підрозділ Міноборони, Генерального штабу, військова частина (установа, організація), підприємство, визначене у встановленому порядку головним виконавцем за виконання бюджетної програми (підпрограми) або виконання якого належить до компетенції структурного підрозділу Міноборони, Генерального штабу, військової частини (установи, організації), підприємства згідно з функціональними обов`язками;

у Збройних Силах - структурний підрозділ Генерального штабу, військова частина (установа, організація): щодо судових рішень та виконавчих документів про стягнення грошових коштів - фінансова (фінансово-економічна) служба; щодо кадрових питань - підрозділ по роботі з персоналом; щодо земель оборони та військових містечок - квартирно-експлуатаційні відділи; щодо житлових питань - житлові комісії; за договірними зобов`язаннями - відповідальні за формування та виконання бюджетних програм (підпрограм), з інших питань - інша відповідальна (посадова) особа згідно з функціональними обов`язками.

Наказом Міністерства оборони України від 22.05.2017 № 280 «Про організацію фінансового забезпечення військових частин, установ та організацій Збройних Сил України» затверджені Правила організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту (далі - Правила), які, зокрема, визначають механізм фінансового забезпечення військових частин.

Відповідно до пункту 1.3. вказаних Правил розпорядниками бюджетних коштів за кошторисом Міністерства оборони України є: Міністр оборони України головний розпорядник; командувачі (начальники) видів Збройних Сил України, окремих родів військ (сил) Збройних Сил України, інших органів військового управління (крім військових комісаріатів (територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки)), Голова Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту, які включені до мережі головного розпорядника коштів, - розпорядники коштів нижчого рівня (другого рівня); командири військових частин, які включені до мережі головного розпорядника коштів або розпорядника коштів другого рівня, - розпорядники коштів нижчого рівня (третього рівня).

Розпорядники коштів третього рівня реалізують свої функції через фінансові органи військових частин.

Пунктом 3 Правил встановлено, що джерелом фінансового забезпечення військової частини є кошти Державного бюджету України, що виділяються Міністерству оборони України та надходять на утримання і забезпечення її діяльності, а також інші джерела, передбачені законодавством. Фінансове забезпечення військової частини здійснюється відповідно до затверджених у встановленому порядку кошторисів за рахунок коштів загального та спеціального фондів Державного бюджету України

Позивач - Військова частина НОМЕР_1 - є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня.

Таким чином, для отримання видатків на виплату позивачеві коштів на виконання рішення суду, фінансова служба позивача має подати розпоряднику коштів відповідну заявку на уточнення в потребі на відповідний місяць.

Позивачем неодноразово оформлювались та подавались розпоряднику коштів вищого рівня заявки-розрахунки на фінансування для виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, виконання рішень судів, однак кошти для виконання рішення суду на даний час не надійшли.

Після отримання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження позивачем неодноразово направлені лист до відповідача, в якому заначено, що позивачем вжито вичерпних заходів для добровільного виконання судового рішення, але належного фінансування на рахунок позивача не надходило, що на теперішній час робить виконання судового рішення неможливим.

Крім того, позивач звертався до суду з заявами про відстрочення виконання судового рішення по справі № 280/7238/24 у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», що підтверджується випискою з рахунка Державної казначейської служби.

Ухвалою суду від 02 січня 2025 року у справі № 280/7238/24 відстрочене виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №280/7238/24 до 24.06.2025.

Ухвалою суду від 25 серпня 2025 року відстрочене виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.09.2024 у справі №280/7238/24 до 23.12.2025.

Відповідачем такі обставини при покладенні штрафу на позивача залишені поза увагою.

Отже, позивачем, в межах наданих повноважень, було вжито ряд заходів, направлених на повне виконання судового рішення.

Відсутність у позивача відповідного фінансового забезпечення, необхідного для виконання рішення суду свідчить про наявність об`єктивних підстав, які унеможливлювали виконання судового рішення у строк, що свідчить про відсутність вини та умислу на навмисне невиконання рішення суду у справі № 280/7238/24 боржником.

З огляду на викладене, суд вважає, що невиконання судового рішення боржником в частині виплати грошових коштів за відсутності необхідних коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі №360/3573/20.

Також, суд враховує, що 09.12.2024 державним виконавцем за невиконання рішення суду у справі № 280/7238/24, у межах виконавчого провадження № 76604293 вже приймалась постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100,00 грн, яка була оскаржена позивачем до суду та правомірність винесення якої перевірена судом в межах розгляду справи №280/12010/24.

Рішенням суду від 28 травня 2025 року у справі № 280/12010/24 визнано протиправною та скасовано постанову Старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м.Одеса) Мензенко Тетяни Леонідівни про накладення штрафу від 09.12.2024, прийняту в межах виконавчого провадження № 76604293.

Отже, відповідачем у постанові про накладення штрафу від 15.08.2025 ВП № 76604293 неправомірно визначений розмір штрафу у подвійному розмірі 10 200 грн, - у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин, та без урахування скасування постанови про накладення штрафу від 09.12.2024.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Манзенко Тетяни Леонідівни про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 76604293 від 15.08.2025 є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд, беручи до уваги результат вирішення спору щодо задоволення позовних вимог, присуджує позивачеві 2422,40 грн понесених витрат з оплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 139, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Військової частини НОМЕР_1 до Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Манзенко Тетяни Леонідівни про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 76604293 від 15.08.2025.

Стягнути на користь Військової частини НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Вільнянського відділу державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок).

Відповідно до ч.4 ст. 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 287, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач Військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

Відповідач Вільнянський відділ державної виконавчої служби у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (вул. Бочарова, буд. 4, м. Вільнянськ, Запорізька область, 70000; ),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повне судове рішення складено 01.10.2025.

Суддя Б.В. Богатинський