Справа № 260/4699/24
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 рокуЛьвівСправа № 260/4699/24 пров. № А/857/27312/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Кузьмича С.М., Мікули О.І.,

з участю секретаря Гепфель А.А.,

представника позивача Сапацинської Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконання у справі № 260/4699/24 за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" про стягнення штрафних санкцій та пені,-

суддя в 1-й інстанції Плеханова З.М.,

час ухвалення рішення 13.06.2025 року,

місце ухвалення рішення м.Ужгород,

дата складання повного тексту рішення 13.06.2025 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходилася справа № 260/4699/24 за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" про стягнення санкцій у розмірі 180 370 грн., з яких 90 185 грн. штрафу та 90 185 грн. пені.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.10.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2025, позовні вимоги НКРЕКП задоволено.

28 травня 2025 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Зі змісту вказаної заяви, заявник просить: Визнати виконавчий документ в адміністративній справі № 260/4699/24, за яким з АТ «Закарпатгаз» стягнуто () м. Ужгород, вул. Погорєлова,2 180 370 (сто вісімдесят тисяч триста сімдесят) гривень в дохід державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" в межах виконавчого провадження № 78169776 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, щопідставою для позапланової перевірки слугувало невиконання розпорядження № 338-р у частині скасування акту про порушення та донарахувань стосовно споживача ОСОБА_1 та внаслідок накладення штрафу у розмірі 90 185 грн. та звернення до суду з даним позовом. Ліцензійні умови Товариством не порушувались, а Постанова № 2392 та Розпорядження № 338-р, невиконання якого слугувало підставою для позапланової перевірки - безпідставні. Вказані Постанова та Розпорядження оскаржені до ЗОАС та скасовані судом у справі № 260/1008/24. Постановою ВС від 14.04.2025 року рішення ЗОАС та ВААС скасовані та направлені до суду першої інстанції на новий розгляд. Також зауважують, що рішенням Закарпатського апеляційного суду Закарпатської області від 25.02.2025 року позов АТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 - задоволено, та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" 357 548 гривень вартості необлікованого обєму спожитого природного газу. Вказаним судовим рішенням встановлено факт правомірності дій АТ Закарпатгаз щодо складання акту про порушення і про правильність нарахування суми необлікованого обєму природного газу стосовно споживача ОСОБА_1 .

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила, просить ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2025 року залишити без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце апеляційного розгляду справи, і оскільки його явка в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою, апеляційний розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 374 КАС України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

18 липня 2024 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" про стягнення коштів, а саме : штрафу та пені в розмірі 180 370 грн. за невиконання рішення регулятора.

На обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Постановою № 601 на АТ «ЗАКАРПАТГАЗ» за не виконання рішення НКРЕКП накладено штраф у розмірі 90 185 (дев`яносто тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. Постанова № 601 Відповідачем отримана 05.04.2024. Отже, враховуючи вимоги статті 22 Закону про НКРЕКП, Відповідач мав сплатити штраф до 02.05.2024 включно. Водночас, зазначена сума штрафу Відповідачем сплачена не була, документи, що підтверджують сплату штрафу до НКРЕКП не надходили. Крім того, оскільки штраф не сплачено у встановлений Законом строк, пеня станом на 18.07.2024 складає 100 107 (сто тисяч сто сім) грн., Проте враховуючи норму статті 22 Закону, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Регулятора розмір пені становить 90 185 (дев`яносто тисяч сто вісімдесят п`ять) грн. Отже, загальна сума позову становить: 90 185 грн + 90 185 грн = 180 370 (сто вісімдесят тисяч триста сімдесят) грн.

03 жовтня 2024 року Закарпатський окружний адміністративний суд у справі № 260/4699/24 вирішив: позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, 19, ) до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" ( 88015, м.Ужгород, вул., Погорєлова, 2, ) про стягнення коштів - задовольнити повністю. Стягнути з АТ "Закарпатгаз" () м. Ужгород, вул. Погорєлова,2 180 370 ( сто вісімдесят тисяч триста сімдесят ) гривень в дохід державного бюджету України ( код бюджетної класифікації 21081100 "Адміністративні штрафи та ніші санкції".

30 січня 2025 року Восьмий апеляційний адміністративний суд залишив вищевказане рішення ЗОАС без змін.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що Постанова № 601 на АТ «ЗАКАРПАТГАЗ» , якою за не виконання рішення НКРЕКП накладено на відповідача штраф у розмірі 90 185 грн. є чинною і не скасованою. Всі інші обставини та судові рішення , на які посилається заявник не можуть слугувати підставою для невиконання судового рішення та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у адміністративній справі № 260/4699/24.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні не спростовуються і підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене вище, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільних систем "Закарпатгаз" залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року з питань визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню у справі № 260/4699/24 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду лише з підстав, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді С. М. Кузьмич
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 01 жовтня 2025 року.