Справа № 712/10910/25
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/10910/25

Провадження № 2-а/712/253/25

02 жовтня 2025 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., при секретарі Безруковій Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року до суду надійшов позов адвоката Гамова Власдислава Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 03.03.2025 року № 964/М/2025 у справі про адміністративне правопорушення, яке накладено на ОСОБА_1 за ч 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Одночасно з позовом позивач звернувся з клопотанням про поновлення строку для оскарження постанови, в обґрунтування клопотання вказує, що Як зазначено у оскаржуваній постанові, Постанову було винесено без присутності ОСОБА_1 . Про наявність постанови ОСОБА_1 дізнався 14.07.2025, коли йому державним виконавцем було заблоковано банківські рахунки. В той же день ОСОБА_2 звернувся для захисту своїх прав до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги. 23.07.2025 Центром було виписано доручення на представництво інтересів ОСОБА_1 адвокатом Гамовим В.В., яке фактично було отримано 24.07.2025. Після консультацій із захисником, з метою отримання самої постанови ОСОБА_1 звернувся із заявою до Черкаського відділу ДВС у Черкаській області із клопотанням про надання матеріалів виконавчого провадження і зокрема постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Лише 07.08.2025 державним виконавцем було надано доступ до матеріалів виконавчого провадження та надано копію оскаржуваної постанови.

14 серпня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом семи днів з дня вручення ухвали копії матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до постанови від 03.03.2025 року № 964/М/2025 (постанова, протокол, повідомлення, докази отримання чи направлення постанови).

27 серпня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси застосовано до ІНФОРМАЦІЯ_1 захід процесуального примусу у вигляді попередження. Повторно витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом семи днів з дня вручення ухвали копії матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до постанови від 03.03.2025 року № 964/М/2025 (постанова, протокол, повідомлення, докази отримання чи направлення постанови).

Ухвали від 14.08.2025р. та 27.08.2025р. були отримані відповідачем 14.08.2025р. та 28.08.2025р. відповідно шляхом доставлення до Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд» 30.06.2025 р. Відзиву у встановлений судом строк відповідачем не подано. Витребувані судом докази надано не було.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 123 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Відповідне положення міститься у постанові КАС ВС від 9 листопада 2020 року у справі №420/1813/19.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не надано доказів отримання/вручення позивачу спірної постанови відповідачем та відповідно не спростовано поважності пропуску строку звернення до суду згідно доводів позивача у клопотанні про поновлення процесуального строку, суд вважає, що строк позивачем звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

На підставі статей 12, 44, 91, 92, 229, 241, 248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом щодо скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та може бути предметом розгляду в апеляційній інстанції в разі подання апеляційної скарги на рішення суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ