Справа № 600/4018/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4018/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Боднарюка О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо не звільнення дізнавача сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 17.06.2024, на підставі поданого ним рапорту про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням від 03.06.2024;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 25.07.2024 №496 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до дізнавача сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 05.08.2024 №243 о/с «По особовому складу», яким відповідно до статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України), старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого дізнавача сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, з 05 серпня 2024 року;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області прийняти рішення про звільнення зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , старшого дізнавача сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, за пунктом 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 09.07.2024, який є останнім днем його виходу на службу, на підставі поданого ним рапорту про звільнення зі служби в поліції за власним бажанням від 03.06.2024;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області понесені судові витрати.

Ухвалою суду клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку звернення до суду - задоволено. Визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено такий строк на час відкриття провадження у справі. Відкрито провадження у справі за позовом в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Водночас, після відкриття провадження у справі до суду надійшло клопотання представника відповідача, про залишення адміністративного позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач ознайомився з оскаржуваними наказами 08.08.2024 (з моменту отримання рекомендованого повідомлення), що підтверджується матеріалами справи, а до суду звернувся 05.09.2024 року, а тому відповідач вважає, що позивачем пропущений строк оскарження спірних наказів 15 днів, який визначений Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Дослідивши матеріали справи судом після відкриття провадження у справі встановлено, що позивач звернувся до суду з даним позовом із порушенням строків звернення.

Так, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно частини 4 статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі - Статут) поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач оскаржує накази Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області від 25.07.2024 №496 «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким до дізнавача сектору дізнання Вижницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції та від 05.08.2024 №243 о/с «По особовому складу», яким відповідно до статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Наведене вище свідчить про те, що позивач звернувся до суду із пропуском строку, встановленого законом.

Звертаючись до суду позивач зазначав, що для з`ясування об`єму порушення прав відповідачем та правових підстав видачі ним оскаржуваних наказів, 22.08.2024 ним було направлено запит до ГУНП з проханням надати копію матеріалів службового розслідування. Відповідь на вказаний запит отримано 29.08.2024 і лише після цього у позивача з`явилась змога сформувати позов та звернутись до суду.

Разом з тим, слід зазначити, що звертаючись до суду із позовними вимогами позивачем заявлено клопотанням, про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку звернення до суду. Судом вирішено питання поновлення строку звернення до суду.

Однак, на час вирішення такого клопотання і відкриття провадження у справі, обставини стосовно того, що позивач ознайомився з оскаржуваними наказами 08.08.2024 (з моменту отримання рекомендованого повідомлення) суду не були відомі. Відтак, на переконання суду наразі позивачем не наведено належних аргументів та обґрунтувань, щодо пропуску такого строку.

При цьому, посилання позивача на те, що йому не було відомо про оскаржувані накази спростовуються матеріалами справи.

Отже, жодних належних та допустимих доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача звернутись із зазначеними позовними вимогами з 08.08.2024 року (дата ознайомлення з наказом) в 15-ти денний строк позивачем не зазначено, а судом не встановлено.

Враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду щодо оскарження спірних наказів, при цьому доказів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не надано - суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, позивач виходячи із наведених вище судом аргументів, і за наявності власного волевиявлення може повторно звернутись із заявою/клопотанням про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними і поновлення такого строку, з обґрунтуванням поважних причин пропуску такого строку.

За таких обставин, позовна заява, має бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення виявлених недоліків, шляхом подання заяви/клопотання про поновлення пропущеного строку, з обґрунтуванням інших (за наявності) поважних причин пропуску строку звернення до суду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом усунення недоліків, які визначені в мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали і не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка її подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Боднарюк