Справа № 460/8808/25
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 жовтня 2025 року м. Рівне №460/8808/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, адміністративну справу за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області
доБорівського закладу дошкільної освіти "Берізка" Рокитнівської селищної ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Рокитнівська селищна рада
про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області звернулося до суду з позовом до Борівського закладу дошкільної освіти "Берізка" Рокитнівської селищної ради, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Борівського закладу дошкільної освіти "Берізка" Рокитнівської селищної ради до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під перевірки приміщення Борівського закладу дошкільної освіти "Берізка" Рокитнівської селищної ради зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Ці порушення та подальша експлуатація створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей. За таких обставин позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, експлуатації будівлі Борівського закладу дошкільної освіти "Берізка" Рокитнівської селищної ради, що розташований за адресою: вул. Центральна, 25 А, с.Борове, Сарненський район, Рівненська область.

Ухвалою суду від 22.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, залучено до участі у справу Рокитнівську селищну раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У відзиві зазначено, що відповідачем частково порушення у сфері техногенної та пожежної безпеки усунені. Повністю недоліки, що викладені у висновку позивача будуть усунені в найкоротші терміни після прийняття рішення Рокитнівською селищною радою про виділення додаткових коштів. Зауважив, що зупинення закладу дошкільної освіти призведе до порушення права дітей на дошкільну освіту, а тому просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій зазначив, що посилання відповідача на порушення принципу державної політики у сфері дошкільної освіти, в разі застосування заходів реагування до навчального закладу є помилковим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріорітетне значення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Рокитнівська селищна рада правом на надання письмових пояснень не скористалася.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

26.04.2025 відбулася пожежа в Борівському закладі дошкільної освіти "Берізка" Рокитнівської селищної ради, що розташований за адресою: вул. Центральна, 25 А, с.Борове, Сарненський район, Рівненська область, що зафіксовано актом про пожежу від 26.04.2025.

Згідно висновку про причини виникнення пожежі від 29.04.2025, під час обстеження об`єкта пожежі було виявлено наступні порушення протипожежного законодавства:

1. Дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності (абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»);

2. Будівлю не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2 глави 1 розділу V «Правил пожежної безпеки в Україні»);

3. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах (люки виходу на горище не влаштовано протипожежними, сертифікованими в Україні) (абзац другий пункту 2.3 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»);

4. Сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням (пункт 2.31 глави 2 розділу III «Правил пожежної безпеки в Україні»);

5. Вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі (пункт 3.15 Розділ V «Правил пожежної безпеки в Україні»).

Вказані порушення є такими, що створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, у зв`язку із чим звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до підпункту 27 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року № 3 (у редакції наказу ДСНС України від 23.03.2021 № 167), Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон № 877).

Частиною 1 статті 1 Закону № 877 встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877 за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Частиною 7 статті 7 Закону № 877 передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Частиною 2 статті 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальним органом на території Чернігівської області є позивач.

Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними уст. 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналізуючи наведені норми, суд дійшов висновку, що Кодексом цивільного захисту України передбачено наявність загрози життю та здоров`ю людей внаслідок порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань техногенної, пожежної безпеки та підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей, є оціночним. Водночас, на переконання суду, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Встановлені у ході перевірки порушення дійсно створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Водночас, відповідачем вживаються відповідні заходи щодо усунення порушень, встановлених у висновку про причини виникнення пожежі №11.

Зокрема, відповідно до договору від 30.08.2018 року за № 241 про виконання робіт з капітального ремонту будівлі (ремонт даху) ДНЗ «Берізка» по вул.Центральній, 25 в с.Борове, Рокитнівського району Рівненської області, що був укладений між відділом освіти Рокитнівської райдержадміністрації та ФОП ОСОБА_1 в Борівському дошкільному навчальному закладі «Берізка» (правонаступником якого є Борівський заклад дошкільної освіти «Берізка» Рокитнівської селищної ради згідно рішення Рокитнівської селищної ради № 211 від 22.01.2021) були проведені роботи по обробці дерев`яних елементів горищних покриттів. В п.158 локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1 з капітального ремонту будівлі (ремонт даху) ДНЗ «Берізка» по вул.Центральній, 25 в с.Борове, Рокитнівського району Рівненської області передбачено «нанесення покриття з вогнезахисного матеріалу «Біофлейм» на горизонтальні і вертикальні поверхні дерев`яних конструкцій» горища. Вищезазначені роботи виконані, що підтверджується довідкою ФОП ОСОБА_1 . Вогнегасники встановлені у легкодоступних, видних, пожежонебезпечних місцях, де найбільш вирогідна поява осередків пожежі. Крім вищезазначених заходів закладом дошкільної освіти додатково придбано вогнегасники в кількості 4 шт. згідно договору поставки за № 14800 від 11.06.2025 року. Біля будівлі закладу є в наявності протипожежне водосховище, яке постійно утримується в робочому стані та обслуговується.

Також у відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що повністю недоліки, що викладені у висновку позивача будуть усунені після прийняття рішення Рокитнівською селищною радою про виділення додаткових коштів у сумі 14000, 00 грн на сесії, яка запланована 17.06.2025.

Однак, суд зазначає, що станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази, що відповідачем усунені решта порушень, які зазначені у висновку про причини виникненні пожежі №1 від 29.04.2025, а тому продовжують існувати обставини, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Слід зауважити, що існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 823/589/16.

Оскільки під час розгляду справи відповідачем не надано достатніх доказів на підтвердження усунення усіх порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, встановлених висновком про причини виникненні пожежі №1 від 29.04.2025, то на даний час існує загроза життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 3 статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Стеттею 3 Конституції України передбачено, щолюдина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Пожежна і техногенна безпека в цілому є прямо пропорційним та тотожним поняттям до життя та здоров`я людини, оскільки відсутність заходів, передбачених нормативно-правовими актами у даній сфері, призводить до загибелі та травмування громадян. Вище зазначені порушення створюють пряму або опосередковану загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.

Обов`язок держави - захищати життя людини також закріплено і у статті 27 Конституції України.

Основною метою поданого позивачем позову є встановлення умов для безпеки людей, відсутності неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожежі.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі № 826/7073/18 дійшов висновку, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень (об`єктів) якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства Українипри виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд зазначає, що відповідний захід реагування передбачений Законом №877 та Кодексом цивільного захисту України (тобто відповідає вимозі «законності»); направлений на попередження виникненню та поширенню надзвичайної ситуації та забезпечення безпеки життя та здоров`я людей (відповідає ознаці «суспільної необхідності») та є тимчасовим заходом, метою якого є спонукання відповідача дотримуватися обов`язкових положень законодавства в сфері пожежної та техногенної безпеки. Застосування такого заходу реагування не унеможливлює та не створює перешкод у використанні об`єктів права власності та користування, оскільки не позбавляє відповідача можливості реалізувати такі правомочності після усунення порушень законодавства та приведення своєї діяльності у відповідність з вимогами чинного законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя та здоров`я від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення, а тому право користування приміщеннями може бути тимчасово обмежено з огляду на необхідність забезпечення безпечних умов для життя та здоров`я людей. Наведене свідчить про відповідність заходу реагування критерії «пропорційності» втручання.

Враховуючи відсутність у матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження усунення відповідачем порушень, які виявлені та створюють загрозу життю та здоров`ю людей, суд дійшов висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді зупинення роботи будівлі Борівського закладу дошкільної освіти "Берізка" Рокитнівської селищної ради до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до частини другої статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Враховуючи відсутність у суб`єкта владних повноважень витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи будівлі Борівського закладу дошкільної освіти "Берізка" Рокитнівської селищної ради, що розташований за адресою: вулиця Центральна, 25А, село Борове, Сарненський район, Рівненська область до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 01 жовтня 2025 року

Учасники справи:

Позивач - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Рівненській області (вул. Гетьмана Полуботка, буд. 37,м. Рівне,Рівненська обл.,33028, ЄДРПОУ/РНОКПП 38610634)

Відповідач - Борівський заклад дошкільної освіти "Берізка" Рокитнівської селищної ради (вул. Центральна, 25 а,с.Борове,Сарненський район, Рівненська область,34263, ЄДРПОУ/РНОКПП 26405869)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Рокитнівська селищна рада Адреса: вул.Незалежності, 15, с-ще Рокитне, Сарненський район, Рівненська область) .

Суддя С.А. Борискін