Справа № 600/1830/24-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/1830/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнір В.О. розглянувши заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

19.09.2025 представником позивача Мороз Є.В. (далі - заявник) подано до суду заяву в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024р. у справі №600/1830/24-а та зобов`язати Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати звіт про виконання рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 р. у справі №600/1830/24-а щодо прийняття рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію України, за його рапортом від 29.08.2023р., тобто за власним бажанням.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що незважаючи на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024, яке залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 року у справі №600/1830/24-а відповідач листом від 13.03.2025 року №3497-2025 повідомив заявника, що ОСОБА_1 уже звільнений згідно з наказом ДПОП "ОШБ "Лють" від 28.08.2024 року №1212 "По особовому складу" за п.6 ч.1 ст.77 ЗУ "Про Національну поліцію" у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення з поліції. Зважаючи на відмову Департаменту в добровільному порядку виконати рішення суду заявником було отримано у Чернівецькому окружному адміністративному суді 06.02.2025 року виконавчий лист у справі №600/1830/24-а щодо примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», за його рапортом від 29.08.2023 р.

Постановою державного виконавця Коломієць І.М. від 16.05.2025 відкрито виконавче провадження ВП №78098326, однак, в подальшому, державним виконавцем Пилипчуком К. 13.06.2025 винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження з підстав повного виконання рішення суду. Вважаючи, що відповідачем надано неправдиві відомості щодо виконання рішення суду, на підставі яких було закрито виконавче провадження ВП №78098326 та відмову останнього у добровільному порядку виконати рішення суду, яке набрало законної сили, заявник звернулася до суду із даною заявою.

24.09.2025 від представника Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду надійшло заперечення на заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з додатками. В обґрунтування поданого заперечення представник зазначив, що на виконання рішення суду ДПОП «ОШБ «Лють» 07 лютого 2025 року листом за вихідним № 1848-2025 поінформував ОСОБА_1 щодо неможливості видання наказу про звільнення зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки на момент набрання законної сили рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04 вересня 2024 року №600/1830/24-а відповідно до наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 28 серпня 2024 року №1212 «По особовому складу» його було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції). Окрім цього, вказує, що Департамент листом від 26.05.2025 №7170-2025 звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з проханням закінчити виконавче провадження №78098326, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» і такий наказ не скасовано та не визнано протиправним.

Розглянувши подану заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №600/1830/24-а, заперечення на дану заяву, дослідивши в сукупності наявні у матеріалах справи письмові докази, суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (частина 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно із частиною 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист. Інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб`єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов`язковості судового рішення. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Для застосування наведених процесуальних заходів судового контролю за виконанням рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. Лише за наявності достатніх доказів у неналежному виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку виконання судового рішення у межах відповідної справи надає право суду встановлювати судовий контроль.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 року у справі №600/1830/24-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано протиправною бездіяльність Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " щодо не звільнення зі служби в "Об`єднаній штурмовій бригаді Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_1 за поданим 29.08.2023р. рапортом та зобов`язано Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», за його рапортом від 29.08.2023р.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13.01.2025 рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 року у справі №600/1830/24-а залишено без змін.

Вказана постанова набрала законної сили 13.01.2025 року.

06.02.2025 року Чернівецьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №600/1830/24-а щодо примусового виконання рішення суду в частині зобов`язання Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції « ІНФОРМАЦІЯ_1 » прийняти рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», за його рапортом від 29.08.2023 р.

У зв`язку з розглядом заяви стягувача про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа 16.05.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Коломієць І.М. відкрито виконавче провадження ВП №78098326.

06.06.2025 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пилипчуком К. на адресу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " направлено вимогу державного виконавця про термінове надання до відділу доказів щодо виконання виконавчого листа в частині прийнятого рішення про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", за його рапортом від 29.08.2023 р.

13.06.2025 державним виконавцем Пилипчуком К. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, зі змісту якої вбачається, що листом Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " повідомлено, що за результатами розгляду, до відділу надіслано належно засвідчену копію рішення від 29 січня 2025 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" відповідно до рапорту від 29 серпня 2023 року.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №600/1830/24 від 06.02.2025 закінчено.

Як було зазначено вище суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вказані норми не визначають чіткого порядку реалізації права особи та можливості суду на встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З системного аналізу вказаних правових норм вбачається, що статтями 382-382-3 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та накладення штрафу.

Разом з тим, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18.

При цьому, суд звертає увагу позивача на те, що встановлення судового контролю за виконанням рішення, є правом суду та вирішується на його розсуд. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Згідно із ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд також наголошує, що обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Розглядаючи справу №1-7/2013 Конституційний Суд України у рішенні № 5-рп/2013 від 26.06.2013 звернув увагу, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, з моменту набрання законної сили судовим рішенням виникає безумовний обов`язок його виконання.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що ч.1 ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Щодо наданої заявником копії рішення Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 29.01.2025 року, на основі якого державним виконавцем 13.06.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження суд зауважує, що така постанова не була предметом спору в адміністративній справі №600/1830/24-а та може бути новою підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Відтак, зважаючи на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням Департаментом поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №600/1830/24-а.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №600/1830/24-а за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.О. Кушнір