Справа № 300/6784/25
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

"02" жовтня 2025 р. справа № 300/6784/25

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шумея М.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Могили А.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області в якій просить:

-визнати відсутність повноважень і компетенції відповідача з 2022 року відносно розгляду скарги щодо адвоката Камінського І. №84 від 15.08.2025;

-визнати порушення відповідачем положень адміністративної процедури розгляду скарги №84 від 15.08.2025 встановлених Законом України "Про адміністративну процедуру";

-зобов`язати прийняти заяву позивача №84 від 15.08.2025 і розглянути у відповідності положень адміністративної процедури встановленої Законом України "Про адміністративну процедуру";

-визнати протиправним положення п.14 рішення Ради адвокатів України №120 з часу прийняття з вимогами до скаржника: надати докази обставин; згода на обробку персональних даних; доказ надсилання іншій стороні; копію з описом вкладення.

Ухвалою судді від 29.09.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду документу про сплату судового збору в розмірі встановленому статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в сумі 1211,20 грн., або документів, які підтверджують наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема довідку про пенсію за 2024 рік); належним чином засвідчену копію відповіді Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Запорізької області від 15.09.2025 №205.

Від ОСОБА_1 01.10.2025 надійшла заява про роз`яснення ухвали про залишення позовної заяви без руху та про відвід судді Могили А.Б. Заява обґрунтована тим, що на думку позивача ухвала є незрозумілою та протиправною. ОСОБА_1 вважає, що судом протиправно запропоновано позивачу надати копію відповіді Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Запорізької області від 15.09.2025 №205, оскільки обов`язок щодо подання доказів статтею 77 КАСУ України покладений на суб`єкта владних повноважень. Не зрозумілим для позивача є також розрахунок судового збору. В зв`язку з порушенням, на думку позивача, суддею законів України, суддя підлягає відводу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 року передано адміністративну справу № 300/6784/25 для вирішення питання про відвід, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.10.2025 для розгляду заяви про відвід, визначено головуючого суддю Шумея М.В.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Зважаючи на вищевикладене заява про відвід судді вирішена в порядку письмового провадження.

За наслідками розгляду вищевказаної заяви суддя дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність відводу зважаючи на наступне.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві позивача про відвід судді, обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не зазначені, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивача покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Доводи позивача щодо відсутності в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 29.09.2025 розрахунку розміру судового збору є безпідставними, по скільки ухвала суду містить посилання на норми спеціального закону щодо ставок судового збору, Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік", яким визначено прожитковий мінімум та точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.

Що стосується подання належним чином засвідченої копії відповіді Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Запорізької області від 15.09.2025 №205, то в силу частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено обов`язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

До позовної заяви позивачем долучено тільки першу сторінку відповіді Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Запорізької області від 15.09.2025 №205. У позовній заяві позивач не зазначав про відсутність у нього другої сторінки відповіді, не заявляв в зв`язку з цим клопотання про витребування. Зі змісту позовної заяви, її обґрунтування, вбачається, що позивачу відомий зміст повного тексу відповіді, адже позивач оскаржує саме відмову КДКА Запорізької області у розгляді його скарги, зазначає про протиправність, на його думку, зобов`язання суб`єкта владних повноважень щодо надання додаткових доказів, згоди на обробку персональних даних, тощо, при цьому з наданої частини відповіді не можливо встановити результат розгляду скарги позивача.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так підставою, якою позивач обґрунтовує заяву про відвід судді, є незгода з процесуальними рішеннями, прийнятим під час розгляду даної адміністративної справи суддею.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням вищевикладеного, заява про відвід судді Могили А.Б. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Могили А.Б. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Шумей М.В.