Справа № 580/1856/20
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1856/20
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Ключковича В.Ю.

Суддів: Вівдиченко Т.Р., Штульман І.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської обласної прокуратури, Офісу генерального прокурора, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення другої кадрової комісії від 09.04.2020 №240 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора";

- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Черкаської області № 118к від 28.04.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області та органів прокуратури з 30.04.2020;

- поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури з 30.04.2020;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області, або на рівнозначній посаді з 30.04.2020;

- стягнути з прокуратури Черкаської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 30.04.2020 і до моменту фактичного поновлення на роботі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення кадрової комісії №2 Офісу Генерального прокурора від 09.04.2020 №240 про неуспішне проходження прокурором відділу нагляду за додержанням законів при виконання судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора". Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Черкаської області від 28.04.2020 №118к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру. Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних провадженнях та інших заходів примусового характеру прокуратури Черкаської області з 01.05.2020, або на рівнозначній посаді в Черкаській обласній прокуратурі. Стягнуто з Черкаської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2020 до 26.01.2021 у розмірі 226316 грн. (двісті двадцять шість тисяч триста шістнадцять) грн. 32 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та стягнення середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць в сумі 25214 (двадцять п`ять тисяч двісті чотирнадцять) грн 59 коп. з вирахуванням при виплаті встановлених податків і зборів. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року апеляційні скарги Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора задоволено. Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено (головуючий суддя Парінов А.Б.).

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2021 року залишено без змін.

23 червня 2025 року позивачем подано до апеляційного суду заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за виключними обставинами з підстави, встановленої пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України.

Позивач покликається на те, що Рішенням Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року № 11p(II)/2024 у справі № 3-157/2023 (290/23) за конституційною ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 9 частини першої статті 51, підпункту 1 пункту 51 розділу ХІП "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (щодо конституційних гарантій незалежності прокурора) визнав таким, що не відповідає Конституції України (є конституційним), підпункт "в" підпункту 1 пункту 51 розділу XIII "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами; визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами.

Окрім того, Рішенням Конституційного Суду України від 01 березня 2023 року № 3-5/2022(9/22) у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» (щодо гарантій незалежності прокурора) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 6 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ.

Покликаючись на те, що вищевказані Рішення Конституційного Суду України є виключною обставиною, позивач просить переглянути правомірність скасування апеляційним судом рішення суду першої інстанції, яке підлягало примусовому виконанню, але ще не виконано, що узгоджується з нормами пункту 1 частини 5 статті 361 КАС України.

Також при вирішенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами просить враховувати висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 10.12.2024 у справі № 240/19209/21, від 06.08.2023 у справі № 158/2439/22.

Просить задовольнити заяву про перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі № 580/1856/20 за виключними обставинами та скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 у справі №580/1856/20; ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні апеляційних скарг Черкаської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора у справі № 580/1856/20, залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури та Офісу Генерального прокурора про поновлення на роботі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Черкаська обласна прокуратура у запереченнях на заяву позивача просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови апеляційного суду за виключними обставинами.

Офіс Генерального прокурора у відзиві на заяву позивача просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд постанови апеляційного суду за виключними обставинами та залишити заяву позивача без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України визначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно з частинами першою, другою статті 365 КАС України, заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною 2, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як вже зазначалось, позивач звернувся до апеляційного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови, якою скасовано рішення суду першої інстанції та відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Вирішуючи питання можливості перегляду судового рішення, яким в задоволенні позову відмовлено, на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 19.02.2021 у справі №808/1628/18 дійшов наступного висновку:

«…положення пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України містять імперативний припис, що встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи може бути підставою для перегляду рішення за виключними обставинами тільки за умови, якщо таке рішення суду ще не виконане.

Слід звернути увагу, що словосполучення «ще не виконане», яке вживається у пункті 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає множинного тлумачення або множинного його розуміння, а також «розширеного тлумачення» про яке зазначено в ухвалі Верховного Суду від 14 травня 2020 року, якою справу № 808/1628/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду. Вказана процесуальна норма має імперативний характер, є чіткою та не може бути застосована інакше ніж це передбачено процесуальним законодавством.

…

Враховуючи вказані положення чинного законодавства, а також, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 6 липня 2018 року (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 7 листопада 2018 року) у справі № 808/1628/18, про перегляд якого за виключними обставинами з відповідною заявою звернувся ОСОБА_4 , у задоволенні позову відмовлено, колегія суддів зазначає, що не може вважатись невиконаним, в розумінні положень пункту 1 частини п`ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.

Вказана правова позиція була висловлена у постанові Верховного Суду від 17 грудня 2019 року у справі № 808/2492/18, у постанові Верховного Суду від 19 листопада 2018 року у справі № 755/4893/18 (755/18431/15-а), у постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 805/550/16-а…».

Подібна правова позиція об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладена також в ухвалах від 21.12.2022 в справі № 140/2217/19, від 22.12.2022 в справі №805/1312/16-а, від 29.07.2025 у справі №120/6735/23.

Таким чином, приймаючи до уваги актуальний висновок Верховного Суду щодо перегляду судових рішень, які набрали законної сили, з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскільки постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі №580/1856/20 (щодо перегляду якої за виключними обставинами звернувся позивач) є судовим рішенням, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог, то згадана постанова не підлягає примусову виконанню у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України а отже, як наслідок, не може бути переглянута за виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Щодо строку подання позивачем заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів враховує, що згідно з рішенням Конституційного Суду України від 18.12.2024, втрата чинності пунктом 9 частини першої статті 51 Закону № 1697-VII настала із 18.06.2025 (через шість місяців із дати ухвалення); позивач звернувся з наведеною заявою 18.06.2025, відтак процесуальні строки звернення до суду з цією заявою додержані, а доводи Офісу Генерального прокурора в даній частині безпідставним.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку відсутність достатніх правових підстав для задоволення клопотання Офісу Генерального прокурора про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі № 580/1856/20.

Керуючись статтями 363, 369 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі №580/1856/20 залишити в силі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 01 жовтня 2025 року

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович

Судді Т.Р. Вівдиченко

І.В. Штульман