Справа № 369/11467/16-а
Суддя: Парінов Андрій Борисович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Парінов А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 від 25 вересня 2025 року про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича № 350-к від 08.11.2016 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012;

- зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову Хмельницької області винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 по 14.11.2018 в сумі 371 891 грн 52 коп.

- задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року змінено шляхом стягнення з виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області на користь ОСОБА_1 середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 по 14.11.2018 в сумі 627003 грн 47 коп. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року касаційну скаргу Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради задоволено - скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково:

- визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. від 08.11.2016 № 350-к «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012;

- зобов`язано Кам`янець-Подільського міського голову винести розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, забезпечити ОСОБА_1 умови праці та можливість виконання повноважень директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради;

- стягнуто з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027 (два мільйони дев`ятсот шістдесят одну тисячу двадцять сім) грн 52 коп.;

- допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради, стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за 1 місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради 27 вересня 2024 року звернувся з апеляційною скаргою до Шостого апеляційного адміністративного суду, в якій просить скасувати рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року в частині стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 961 027,52 грн та ухвалити нове судове рішення, яким визнати середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до вимог діючого законодавства з урахуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.10.2024 у зв`язку з надходженням на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду 02.10.2024 апеляційної скарги Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради витребувано матеріали справи з суду першої інстанції.

Також, не погоджуючись з рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його у частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08 листопада 2016 року № 350-к "Про звільнення ОСОБА_1 " та ухвалити нове у відповідній частині або змінити рішення та визнати протиправними дії Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М. Є. щодо підписання розпорядження від 08.11.2016 № 350-к "Про звільнення ОСОБА_1 "..

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями справк №369/11467/16-а було передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів Беспалова О.О. та Грибан І.О.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 травня 2025 року суддю - члена колегії Грибан І.О. замінено суддею Бужак Н.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року задоволено заяву судді-доповідача Ключковича В.Ю. про самовідвід від розгляду цієї справи.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №369/11467/16-а передана на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Грибан І.О., суддів Беспалова О.О. та Бужак Н.П.

Крім того, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грибан І.О. та відведено суддю-доповідача від апеляційного розгляду справи №369/11467/16-а.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2025 року у цій справі визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач Файдюк В.В., судді Беспалов О.О. та Бужак Н.П.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2025 року прийнято справу до провадження та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2025 року о 10:30.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2025 року визнано необґрунтованим відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова О.О. та передано справу № 369/11467/16-а для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Беспалова Олександра Олександровича у справі №369/11467/16-а.

У зв`язку з відсутністю матеріалів справи 05 серпня 2025 року розгляд було відкладено на 09 вересня 2025 року о 10:10.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2025 року зобов`язано Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області (32302, Україна, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., місто Кам`янець-Подільський, Відродження Майдан, будинок, 1; ) у строк до 17.09.2025 надати суду відомості про нараховану та виплачену заробітну плату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за листопад - грудень 2011 року із окремим зазначенням усіх її складових та оголошено перерву у судовому засіданні до 10 години 45 хвилин 23 вересня 2025 року.

У судовому засіданні 23 вересня 2025 року протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення без розгляду апеляційної скарги Виконкому Кам`янець-Подільської міськради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року , поданої 27 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд».

Крім того, у судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, поданою 27 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 серпня 2024 року.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з необхідністю ознайомлення представника відповідача-2 із змістом заявленого клопотання у судовому засіданні було оголошено перерву до 30 вересня 2025 року.

На адресу суду апеляційної інстанції 25 вересня 2025 року від позивача ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді (вх. №25685 та вх. №25704), в яких останній просив відвести суддю Файдюка В.В. від розгляду судової справи №369/11467/16-а в апеляційному провадженні в Шостому апеляційному адміністративному суді.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року визнано необґрунтованими відводи судді-доповідачу Файдюку В.В у цій справі.

Передано справу №369/11467/16-а для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вказаної норми КАС України, 29 вересня 2025 року за наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями справу №369/11467/16-а було передано судді Парінову А.Б. для вирішення питання про відвід в межах висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюку В.В.

Відповідно до частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід вирішується в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяв про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В., суд приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, керуючись наступним.

Як було зазначено, 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді (вх. №25685 та вх. №25704), в яких останній просив відвести суддю Файдюка В.В. від розгляду судової справи №369/11467/16-а.

Заява №25685 від 25 вересня 2025 року, обґрунтована тим, що, на переконання заявника, головуючим суддею Файдюком В.В. порушено порядок здійснення судочинства, передбачений КАС України, адже головуючим суддею не було оголошено зміст клопотань, поданих позивачем 23.09.2025, не поставлено їх на обговорення, ці клопотання фактично не були вирішені, адже в їх задоволенні відмовлено головуючим суддею одноособово та щодо них не були постановлені ухвали. Викладене, на думку позивача, об`єктивно свідчить про наявність підстав для відводу судді-доповідача Файдюка В.В., оскільки суддя порушив засади рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін, а відтак вчинив дії, що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.

Заява №25704 від 25 вересня 2025 року, обґрунтована тим, що головуючий суддя Файдюк В.В. одноосібно вирішив відмовити у задоволенні клопотання позивача про повернення без розгляду апеляційної скарги Виконкому Кам`янець-Подільської міськради на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.08.2024, поданої через підсистему «Електронний суд», у той час як згідно усталеної практики Шостого апеляційного адміністративного суду та норм КАС України не передбачено можливість подання особою двох (і більше) апеляційних скарг на одне й те ж саме рішення суду одночасно. Ці обставини, за твердженням позивача, також свідчить про наявність підстав для відводу судді-доповідача Файдюка В.В., оскільки суддя порушив засади рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін, а відтак вчинив дії, що порочать звання судді та підривають авторитет правосуддя.

Обидві заяви обґрунтовані наявністю існуванням в діях судді-доповідача обставин, які викликають, на думку заявника, критичний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, що відповідно до п.4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для відводу судді Файдюка В.В.

Так, статтею 36 КАС України визначений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється".

Оскільки йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, зміст заяв про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Файдюка В.В. фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Суд враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Таким чином, проаналізувавши аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлені відводи, суд приходить до висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді Файдюка В.В. при розгляді цієї справи як підстави для відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України, для відводу судді заявником не надано.

З урахуванням вищевикладеного, слід дійти висновку, що подані заяви про відвід не містить підстав для відводу, що передбачені нормами закону та обґрунтувань щодо підстав їх подання, які б викликали сумнів у неупередженості судді, за таких обставин суд вважає за необхідне визнати їх безпідставними і необґрунтованими, а отже такими, що задоволенню не підлягають.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв ОСОБА_1 від 25 вересня 2025 року про відвід судді Файдюка В.В. від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича Михайла Євстафійовича, заступника начальника-завідувача відділу юридичного управління Кам`янець-Подільської міської ради Лазарєвої Олени Павлівни, треті особи - юридичне управління Кам`янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільська міська рада, про визнання протиправним і скасування розпорядження, визнання протиправними дій, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя А.Б. Парінов