Справа № 560/19144/24
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19144/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Петричкович А.І.

Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.

01 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІТБ-Актив» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТБ-Актив", звернулося в суд з адміністративним позовом №17/12 від 17.12.2024 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №3 від 01.07.2024, №24 від 11.09.2024, №44 від 15.10.2024, №88 від 31.10.2024 та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 28.01.2025 позов задовольнив у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що судом першої інстанції розгляд справи проведено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, повно та всебічно досліджено наявні у справі докази та надано їм належну оцінку, а зроблені висновки у справі є правильними і законними.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.02.2024 позивачем укладено договір купівлі - продажу № 01/02/1 з ТОВ «БСТ Компані». Відповідно до умов укладеного договору купівлі - продажу продавець - ТОВ «ІТБ - Актив» зобов`язувалося передати у власність Покупцеві - ТОВ «БСТ Компані» Товар, а Покупець зобов`язувався прийняти цей Товар та оплатити його вартість в порядку визначеному в договорі.

В межах укладеного договору ТОВ «ІТБ -Актив» поставлено Товар, а саме: комплекти фурнітури на загальну суму 1 129 992,00 грн в т.ч. ПДВ 188332,00 грн, що стверджено видатковими накладними: № 270 від 01.07.2024 на загальну суму 150 000,00 грн, № 469 від 11.09.2024 на загальну суму 499 992,00 грн, № 556 від 15.10.2024 комплект на суму 240000,00 грн, №614 від 31.10.2024 на загальну суму 240 000,00 грн.

Позивачем складено податкові накладні:

№3 від 01.07.2024 щодо господарської операції з постачання комплекту фурнітури для ТОВ «БСТ Компані» на загальну суму 150000,00 гривень (в тому числі ПДВ у сумі 25000,00 грн);

№24 від 11.09.2024 щодо господарської операції з постачання комплекту фурнітури для ТОВ «БСТ Компані» на загальну суму 499992,00 гривень (в тому числі ПДВ у сумі 83332,00 грн);

№44 від 15.10.2024 щодо господарської операції з постачання комплекту фурнітури 120 для ТОВ «БСТ Компані» на загальну суму 240000,00 гривень (в тому числі ПДВ у сумі 40000,00 грн);

№88 від 31.10.2024 щодо господарської операції з постачання комплекту фурнітури 120 для ТОВ «БСТ Компані» на загальну суму 240000,00 гривень (в тому числі ПДВ у сумі 40000,00 грн).

Вказані податкові накладні направлено на реєстрацію у ЄРПН.

Згідно Квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, зазначено наступні причини зупинення: відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України, оскільки ПН відповідає п.1 Критеріїв ризикованості здійснення операцій (обсяг постачання товару/послуги 7326, дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання). Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН.

Позивачем подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено, та письмові пояснення.

19.11.2024 Комісією регіонального рівня Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відокремлений підрозділ Державної податкової служби України) прийнято оскаржувані рішення №12072886/45250480, №12072885/45250480, №12072884/45250480 та №12072887/45250480 про відмову в реєстрації спірних податкових накладних в ЄРПН.

Причини відмови в реєстрації податкових накладних наступні: Платником надано первинні документи, складені із порушенням законодавства: видаткові накладні №556 від 15.10.2024 та №614 від 31.10.2024 без обов`язкових реквізитів, а саме: відсутні посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, які брала участь у здійсненні господарської операції зі сторони ТОВ "БСТ Компані". Також платником надані акти звірки з ТОВ "БСТ Компані", ТОВ «АВ метал груп», ТОВ «ІТБ Інвест», ПАТ «Солді і Ко», ТОВ «Захдгаз - сервіс», ТОВ «Горинь Теплоінвест», ТОВ «СВ Технологія», ПП «Пребена-Україна», ТОВ «Техніка монтажу», ТОВ «ВП «Полісан», ТОВ «Авдекс-М», які не підписані контрагентами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Так, спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються правовими нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI; Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246; Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в реєстрі визначені в Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 (далі - Порядок №1165).

При цьому, обсяг документів, які надаються платником податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складена податкова накладна, подана для реєстрації в ЄРПН, хоч і є визначеним у Порядку № 520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу.

Однак, як вірно зазначено судом першої інстанції, відсутність у квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку №1165, із розрахованим показником за відповідним критерієм, якому відповідає платник податку, свідчить про необгрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості господарських операцій. Зокрема, контролюючим органом не наведено обгрунтування того, що постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, що свідчить про необґрунтованість таких квитанцій.

Відтак, квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідають вимогам, що встановлені до них пунктом 11 Порядку №1165 в частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Крім цього потрібно враховувати, що отримані позивачем квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної містила загальну фразу про необхідність надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Тобто, контролюючим органом не було вказано про необхідність надання виключно документів, при цьому пропозиція надання документів вказана без конкретизації їх переліку, та без вказівки на норму права, котра такий містить.

Також, контролюючий орган має конкретизувати перелік документів, необхідних для виконання покладених на нього функцій, для того, щоб платник податку чітко розумів адресовану йому вимогу. Пред`явлення контролюючим органом до платника податків загальної вимоги про надання документів без їх конкретизації та без посилання на відповідну норму права є неконкретизованою та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Аналогічна правова позиція вказана у постанові Верховного Суду від 18 липня 2019 року по справі №1740/2004/18.

Як встановлено судом першої інстанції, на підтвердження здійснення господарських операцій на виконання яких було складено податкові накладні, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, зокрема: Договір купівлі - продажу №01/02/1 від 01.02.2024, покупець ТОВ "БСТ Компані", товар, Договір оренди ТЗ, нежитлового приміщення від 01.03.2024, орендодавець ТОВ «ІТБ Інвест», ВХ4623ЕО, напівпричепа, навантажувач, Акт прийому передачі, Договори з постачальниками ТОВ «Авдекс-М», ТОВ «АВ метал груп», ТОВ «Євро старт пауер», ТОВ «ТБД», ПАТ «Солді і Ко», ТОВ «СВ Технологія», ТОВ «Техніка монтажу», ТОВ «ВП «Полісан», Договір оренди нежитлового приміщення від 16.02.2024, орендодавець ТОВ «ІТБ Інвест», загальна площа 3680,8 кв.м. за адресою: м. Ізяслав, вул. Онищука 11, Акт прийому передачі, Договір купівлі - продажу необробленої деревини від 29.05.2024, продавець ДСГП «Ліси України», Договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.07.2024, замовник ТОВ «Ліс Торг Поділля», перевізник ТОВ "ІТБ-Актив", Договір оренди ТЗ від 29.05.2024, орендодавець ТОВ «Горинь Теплоінвест», ВН №270 від 01.07.2024, покупець ТОВ "БСТ Компані", комплект фурнітури, сума 150000 грн, ВН №469 від 11.09.2024, покупець ТОВ "БСТ Компані", комплект фурнітури, сума 499992 грн, ВН №556 від 15.10.2024, покупець ТОВ "БСТ Компані", комплект фурнітури 120, сума 240000 грн, ВН №614 від 31.10.2024, покупець ТОВ "БСТ Компані", комплект фурнітури 120, сума 240000 грн, ТТН від 01.07.2024, 11.09.2024, 15.10.2024, 31.10.2024, автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , замовник, вантажоодержувач ТОВ "БСТ Компані", вантажовідправник ТОВ "ІТБ-Актив", пункт навантаження: м. Ізяслав, пункт розвантаження: Шепетівський р-н, с. Пліщин, Акт звірки з ТОВ "БСТ Компані" за 07.2024, 09.2024, 10.2024, ОСВ по рах. 361 по контрагенту ТОВ "БСТ Компані", Акт від 30.09.2024, 29.02.2024, 31.03.2024, виконавець ТОВ «ІТБ Інвест» (ПН 43108518), оренда нежитлового приміщення, навантажувач телескопічний, автомобіля, напівпричепа, вантажного автомобіля, Акт від 30.09.2024, виконавець ТОВ «Горинь Теплоінвест», оренда автомобіля 8 шт., напівпричіп, КР 631, ВН, постачальники ТОВ «Авдекс-М» (дріт), ТОВ «АВ метал груп» (лист г/к, швелер), ТОВ «ТБД», ТОВ «Євро старт пауер» (бензин, ПД), ПАТ «Солді і Ко» (болт, гайка, гвинт), ТОВ «Захдгаз - сервіс» (кисень газ), ТОВ «СВ Технологія» (стрічки ізоляційні, електроди), ПП «Пребена-Україна» (цвях), ТОВ «Техніка монтажу» (дюбель, само різи, тощо), ТОВ «ВП «Полісан» (грунт - емаль) ТТН, Акт звірки з ТОВ «АВ метал груп», ТОВ «ІТБ Інвест», ПАТ «Солді і Ко», ТОВ «Захдгаз - сервіс», ТОВ «Горинь Теплоінвест», ТОВ «СВ Технологія», ПП «Пребена-Україна», ТОВ «Техніка монтажу», ТОВ «ВП «Полісан», ТОВ «Авдекс-М» ОСВ по рах. 26 за 10.2024, 09.2024, 07.2024, Інвентаризація товарів на складі №22 від 30.09.2024: Комплект фурнітури, Накладна на передачу готової продукції від 01.07.2024, 11.09.2024, 15.10.2024, 31.10.2024: комплект фурнітури 600, 2000, 800, 800 компл., Калькуляція собівартості виготовлення комплекту фурнітури, Виписка з ЄДР, Пояснення, Розрахункова відомість, Штатний розпис - 251 чол, ПН, ПІ №853 від 04.10.2024 сума 499992 грн., №782 від 16.09.2024 - 200000 грн., платник ТОВ "БСТ Компані".

Також, приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Аналіз поданих документів засвідчує, що надіслані платником податків письмові пояснення з копіями первинних та інших документів в цілому відображають зміст господарської операції та є достатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних у ЄРПН.

Отже, зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, а також враховуючи, що такі документи надавалися контролюючому органу, суд першої інстанції доходить обґрунтованого висновку, що у відповідача не було достатніх правових підстав для відмови у реєстрації спірних податкових накладних і що надана відмова є неправомірною.

Окрім того, у постановах від 12 листопада 2019 року у справі №816/2183/18, від 21 травня 2019 року у справі №0940/1240/18, від 18 лютого 2020 року у справі №360/1776/19, від 27 квітня 2020 року у справі №360/1050/19, від 18 червня 2020 року у справі №824/245/19-а та ряду інших, суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому оскаржувані рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області про відмову у реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню.

Разом з тим, згідно з пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення).

Тобто, законодавством не передбачений інший належний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати розрахунок коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Покладення на відповідача такого обов`язку не є втручанням в його дискреційні повноваження, адже повноваження державних органів не можуть вважатися дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тому, суд критично оцінює аргументи апеляційної скарги відповідача у цій частині, оскільки вони ґрунтуються на помилковому розумінні правової природи дискреційних повноважень.

Отже, порушене право позивача підлягало судовому захисту та поновленню шляхом зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати вищезазначені податкові накладні.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.