Справа № 320/1934/20
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №320/1934/20

адміністративне провадження №К/990/39574/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О. О.,

суддів: Блажівської Н. Є., Яковенка М. М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі № 320/1934/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Н» до Головного управління ДПС у місті Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Неро-Н» звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог від 21 травня 2020 року, просило суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, від 20 грудня 2019 року, №44503/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44542/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44501/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44499/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44498/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44502/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44497/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44500/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44532/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44505/43104953/2 від 20 грудня 2019 року, №44496/43104953/2 від 20 грудня 2019 року про відмову в реєстрації розрахунків коригування податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунки коригування кількісних і вартісних показників Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Н» від 29 листопада 2019 року №700397 до податкової накладної від 4 листопада 2019 року №712108, від 29 листопада 2019 року №700398 до податкової накладної №712109 від 4 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700399 до податкової накладної №712110 від 4 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700400 до податкової накладної №712111 від 4 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700401 до податкової накладної №712112 від 4 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700402 до податкової накладної №712113 від 4 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700404 до податкової накладної №712114 від 4 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700405 до податкової накладної №712115 від 6 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700406 до податкової накладної №712116 від 6 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700407 до податкової накладної №712117 від 6 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700408 до податкової накладної №712118 від 6 листопада 2019 року, від 29 листопада 2019 року №700409 до податкової накладної №712119 від 6 листопада 2019 року, датою їх фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, ухваленим за результатом розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року, позов задоволено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів: Шишов О.О. (головуючий суддя), Дашутін І.В., Яковенко М.М.

Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року № 1214 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 320/1934/20 у зв`язку з обранням судді Дашутіна І.В. до Великої Палати Верховного Суду, що унеможливлює його участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року, для розгляду справи визначено такий склад суду: головуючий суддя - Шишов О.О., судді: Блажівська Н.Є., Яковенко М.М.

Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а тому підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 329 КАС України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено 10 липня 2025 року. Скаржник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 26 вересня 2025 року.

Водночас у касаційній скарзі скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, відповідач зазначає, що вже звертався до Верховного Суду з касаційними скаргами, однак їх було повернуто. На думку заявника, ці обставини є поважними причинами для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Інших поважних причин неможливості звернення до суду касаційної інстанції у строк, встановлений статтею 329 КАС України, скаржником не зазначено.

Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві підстав пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності підстав пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно убачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Як убачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень та згідно з відомостями комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», відповідач неодноразово реалізовував своє право на касаційне оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанцій у цій справі. Однак ухвалами Верховного Суду від 20 серпня 2025 року та 16 вересня 2025 року касаційні скарги відповідача було повернуто.

Верховний Суд у своїх ухвалах про повернення раніше поданих касаційних скарг неодноразово надавав скаржнику роз`яснення щодо вимог до форми і змісту касаційної скарги, зокрема в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень. Втім, повторно звертаючись до суду, скаржник так і не виконав вимог, визначених у відповідних ухвалах.

Так, невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та, як наслідок, повернення її скаржнику, не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення.

Крім того, вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки касаційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених КАС України, таку касаційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2025 року у справі № 320/1934/20 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, а також у разі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані судом неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді Н. Є. Блажівська

М. М. Яковенко