Справа № 340/5988/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року справа № 340/5988/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області (далі Управління) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення від 18 лютого 2025 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

Також просила суд зобов`язати відповідача зарахувати до пільгового стажу певні періоди праці і призначити пенсію.

Пояснила, що право на пенсію на пільгових умовах набула по досягненню 50 років.

Пільговий стаж перевищує 8 років, а загальний страховий стаж 20 років.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.48-51).

Пояснило, що відмовило у призначені пенсії на пільгових умовах, оскільки праця на посаді рентгенолаборанта відділення променевої діагностики не відноситься до робіт за Списком №1.

02 вересня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.43-44).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.10).

50 років їй виповнилось 25 грудня 2023 року.

11 лютого 2025 року позивачка звернулася зі заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 (а.с.23).

Заяву передано на розгляд Управління.

18 лютого 2025 року відповідач прийняв рішення, яким відмовив у призначенні пенсії (а.с.23).

Підстава відсутній пільговий стаж, оскільки праця на посаді рентгенолаборанта відділення променевої діагностики не відноситься до робіт за Списком №1.

Управління встановило, що страховий стаж становить 33 роки 11 місяців 23 дні (а.с.23).

До страхового стажу зараховано усі періоди праці, записи про які містяться у трудовій книжці.

Згідно довідки КНП «Світловодська центральна районна лікарня» Світловодської міської ради (далі Лікарня) від 11 лютого 2025 року №14 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній ОСОБА_1 з 02 грудня 2016 року по 27 червня 2021 року і з 30 серпня 2021 року по 31 січня 2025 року працювала в середовищі іонізуючого випромінювання на посаді рентгенолаборанта відділення променевої діагностики, яка передбачена Списком №1 відповідно до постанови Уряду України від 24 червня 2016 року №461 (а.с.18).

Загальний стаж роботи на цій посаді складає 7 років 11 місяці 27 днів (а.с.18).

24 червня 2025 року Лікарня склала нову довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній №55, в якій зазначила, що у період праці на згаданій посаді позивачка не перебувала у відпустках по догляду за дитиною по досягненню 3 років і без збереження заробітної плати (а.с.31).

Позивачка отримала рішення Управління на початку березня 2025 року (а.с.1-9, 24).

Позов подано до суду 26 серпня 2025 року (а.с.1-9, 40).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту «а» частини 1 статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (в редакції до 01 квітня 2015 року) (далі Закон) встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

02 березня 2015 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі Закон 2), який набрав чинності з 01 квітня того ж року.

Законом 2 приписи пункту «а» частини 1 статті 13 Закону викладено у новій редакції.

«На пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.»

Отже, законодавець для жінок збільшив вік і загальний стаж праці.

03 жовтня 2017 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій» (далі Закон 3), який набрав чинності з 11 жовтня того ж року.

Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон 4) доповнено статтею 114.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 114 Закону 4 передбачено, що на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Таким чином законодавець повторно збільшив для жінок вік і загальний стаж праці.

23 січня 2020 року Конституційний Суд України прийняв рішення №1-р/2020 у справі №1-5/2018(746/15).

Рішення Конституційного суду України.

«Визнати такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), статтю 13, частину другу статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII.

Застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти «б»-«г» статті 54 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року №1788-XII в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року №213-VIII для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, а саме: «на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.»

Отже, за правовим висновком Конституційного Суду України до спірних правовідносин не застосовний припис статті 13 Закону (в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 2 березня 2015 року), так як ОСОБА_1 почала працювати на посадах, що визначають пільговий стаж, після 01 квітня 2015 року.

Тому до спірних правовідносин застосовний припис пункту 1 частини 2 статті 114 Закону 4, незважаючи, що його зміст відтворює норму права, яка визнана неконституційною відносно осіб, котрі працювали до 01 квітня 2015 року.

Що стосується пільгового стажу, то суд зазначає наступне.

Так, згідно довідок Лікарні позивачка з 02 грудня 2016 року по 31 січня 2025 року працювала рентгенолаборантом відділення променевої діагностики в умовах іонізуючого випромінювання (а.с.18, 31).

У довідці зазначено, що посада відноситься до молодшого спеціаліста з медичною освітою рентгенологічного відділення і зараховується до робіт за Списком №1 відповідно до постанови Уряду України (а.с.31).

Лікарня обчислила пільговий стаж за Списком №1 у 7 років 11 місяців 27 днів (а.с.31).

Управління не зарахувало до пільгового стажу жодного періоду.

Підстава незарахування до пільгового стажу набрання чинності постановою Уряду України «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 24 червня 2016 року №461 (далі Постанова).

Постановою затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

У розділі 19 Переліку професій за Списком №1 зазначено такі посади: молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Отже, мова про два види посад: молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів); молодші спеціалісти з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Позивачка обіймала посаду рентгенолаборанта, як молодшого спеціаліста з медичною освітою рентгенівського відділення, оскілька променева діагностика включає в себе рентгенографію і інші основні методи.

Назва посади ОСОБА_1 чітко вказує, що брала участь у проведенні рентгенографії.

Тому Управління безпідставно (свавільно) не зарахувало до пільгового стажу періоду праці на посаді рентгенолаборанта відділення променевої діагностики.

Величини такого стажу достатньо для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до приписів Закону 4.

Водночас на день звернення зі заявою про призначення пенсії позивачка досягла віку 50 років, а страховий стаж перевищив величину у 20 років.

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.39).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 18 лютого 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі заяви від 11 лютого 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 11 лютого 2025 року, керуючись приписами пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» і правовими висновками суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ