Справа № 483/691/25
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/691/25
Провадження № 2-а/483/14/2025
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

за участю секретаря Гречки С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, інспектора СРПП ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Кривошея Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в порядку передбаченому КАС України з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Миколаївській област і(далі ГУНП в Миколаївській області), інспектора СРПП ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Кривошея С.О. в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 4437167 від 06 квітня 2025 року складену інспектором СРПП ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Кривошеєм С.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в провадженні Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області знаходиться адміністративна справа № 483/471/25 про притягнення його до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП. При ознайомленні з матеріалами вказаної справи йому стало відомо, що постановою серії ЕНА № 4437167 від 06 квітня 2025 року складеною об 11:30:39 годині інспектором СРПП ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Кривошеєм С.О. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн., за те що нібито він 06 квітня 2025 року о 09:34 годині в м. Очакові, по вул. Будівельників 31 керував автомобілем MAZDA 6 державний помер НОМЕР_1 і не пред`явив на вимогу працівників поліції посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху (керування транспортним засобом особою, що не пред`явила посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а також поліс обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів). Копія оскаржуваної постанови йому вручена не була та поштою він її не отримував. З оскаржуваною постановою він не згоден, оскільки вказаного правопорушення він не вчиняв, а постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Оскаржувана постанова була складено без його участі та положення ст. 268 КУпАП працівником поліції йому роз`яснені не були. З відео матеріалів, які містяться в адміністративній справі № 483/471/25 вбачається, що оскаржувана постанова є безпідставною, оскільки зазначеного правопорушення він не вчиняв та під час спілкування з працівниками поліції він пред`явив на ознайомлення працівникам поліції посвідчення водія в додатку ДІЯ (що є цифровим аналогом паперового документа), що також підтверджується відеозаписом від 06 квітня 2025 року, зафіксованому на відеореєстраторі «DSJ 000», з датою 2025/04/06 о 10:18 годині. Крім того, з відеоматеріалів долучених у справі № 483/471/25, йому стало відомо, що працівниками поліції зафіксовані події, які відбувалися 06 квітня 2025 року у період часу з 09:31:14 по 10:19:07 годину, однак датою та часом складання (розгляду адміністративної справи) постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП є 11:30:39 година 06 квітня 2025 року, тобто більше ніж через годину після припинення відеозапису, що є беззаперечним доказом порушення його прав визначених положеннями КУпАП, зокрема і права на захист, та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Оскільки оскаржувана постанова при її винесені не була йому вручена та копія відповідної постанови не направлялась працівниками поліції за місцем його реєстрації та не була ним отримана, а про наявність оскаржуваної постанови йому взагалі стало відомо під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 483/471/25 вважає, що строк визначений положеннями ст. 286 КУпАП пропущений ним з поважних причин та підлягає поновленню судом. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ВНА № 4437167 від 06 квітня 2025 року складену інспектором СРПП ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Кривошеєм С.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Ухвалою суду від 29 травня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху в порядку ч. 3 ст. 161 КАС України для усунення позивачем недоліків позову.

Ухвалою суду від 16 червня 2025 року у зв`язку з усуненням позивачем недоліків позову, відкрито провадження у справі, поновлено ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та ухвалено проводити розгляд справи з викликом сторін.

19 червня 2025 року на адресу суду надійшла заява Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про продовження строку для подачі відзиву та доказів на позовну заяву ОСОБА_1

02 липня 2025 року від ГУНП в Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву в якому представник відповідача проти позову заперечувала посилаючись на те, що в ході розгляду адміністративного правопорушення інспектором СРПП ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Кривошеєм С.О. було встановлено, що водієм транспортного засобу «МАЗДА» державний номерний знак НОМЕР_1 , був ОСОБА_1 , який на законну вимогу працівників поліції не пред`явив посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, чим порушив п. 2.4а ПДР України, в зв`язку з чим на нього була складена оскаржувана постанова ЕНА № 4437167 від 06 квітня 2025 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Інспектором ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції Кривошеєм С.О., який розглядав справу, було оголошено, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 відмовився брати участь у розгляді справи. Після складання постанови її було направлено засобами поштового зв`язку на адресу місця проживання ОСОБА_1 12 квітня 2025 року ОСОБА_1 особисто отримав копію постанови ЕНА № 4437167 (підтверджується зворотнім повідомленням про вручення) та 13 квітня 2025 року ним штраф було сплачено, що автоматично підтверджує визнання ним вчинення адміністративного правопорушення. Про складання оскаржуваної постанови серії ЕНА № 4437167 від 06 квітня 2025 року ОСОБА_1 дізнався ще 06 квітня 2025 року, тобто в день винесення постанови, що підтверджується відеозаписами, а тому строк її оскарження ним сплив ще 16 квітня 2025 року. Крім того, оскаржувану постанову ОСОБА_1 було направлено засобами поштового зв`язку, яку він отримав 12 квітня 2025 року, тобто якщо рахувати з дня отримання строк оскарження вказаної постанови, то він сплив 22 квітня 2025 року, тобто позивачем пропущений строк на оскарження постанови серії ЕНА № 4437167 від 06 квітня 2025 року. З урахуванням викладеного, представник відповідача вважає підстави пропуску строку звернення до суду з позовом, не поважними та не об`єктивними для поновлення такого строку. У задоволенні позову представник відповідача просила відмовити.

Учасники справи в судове засідання не зёявились, про час, дату та місце її розгляду повідомлені належним чином.

Представника позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, в якій крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача ГУНП в Миколаївській області та відповідач інспектор СРПП ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Кривошей С.О. про причини неявки не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

Частина друга статті 44 КАС України зобов`язує учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. На цьому ж наголошено і у частині першій статті 45 цього ж Кодексу, якою передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300 - 1 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 123 КАС України передбачено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу (Постанова ВС від 26.02.2020 №826/14417/18).

Питання, пов`язані з оцінкою поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, неодноразово вирішувалось й Великою Палатою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 27.05.2020 у справі № 9901/546/19 висловлено правову позицію про те, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Тобто, строк звернення до адміністративного суду може бути поновлений лише за наявності поважних підстав, наявність яких підтверджена відповідними доказами. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд, визнаючи поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, враховує такі критерії, як добросовісність заявника, поведінка заявника (активний захист), тривалість пропуску строку, характер порушеного права, істотність порушення, істотність перешкоди, наслідки для третіх осіб.

У даному випадку, з наданих представником відповідача ГУНП в Миколаївській області доказів, вбачається, що копія оскаржуваної постанови, направленої рекомендованим листом від 09 квітня 2025 року, позивачем ОСОБА_1 отримана 12 квітня 2025 року, що підтверджується копіями квитанції та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» (а.с. 46).

Крім того, з довідки ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області вбачається, що 13 квітня 2025 року ОСОБА_1 сплачено штраф в сумі 425 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП накладеного постановою серії ЕНА № 4437167 від 06 квітня 2025 року (а.с. 44).

Таким чином, судом встановлено, що позивач був обізнаний про існування оскаржуваної постанови про накладення на нього адміністративного стягнення ще 12 квітня 2025 року, оскільки отримав її копію, а також 13 квітня 2025 року добровільно сплатив штраф, що вказує на визнання його провини у скоєному правопорушенні.

Відкривши провадження у справі, суд визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду та поновив строк звернення до суду.

При цьому, аргументи позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду були обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова при її винесені не була йому вручена та її копія не направлялась працівниками поліції за місцем його реєстрації та не була ним отримана, а про наявність оскаржуваної постанови йому взагалі стало відомо під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 483/471/25.

Разом з тим, такі твердження позивача спростовуються доказами наданими представником відповідача ГУНП в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не встановлено, а тому позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 139, 246, 286, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Миколаївській області, інспектора СРПП ВП №7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Кривошея Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4437167 від 06 квітня 2025 року складену інспектором СРПП ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області Кривошеєм С.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 425 грн. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: