Справа № 127/19160/25
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/19160/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Волошин С.В.

Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

01 жовтня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області, в якому просив скасувати постанови серії ЕНА №4715313 та ЕНА №4715402 винесені 12.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

30.06.2025 на виконання вимог ухвали суду від 20.06.2025 від позивача ОСОБА_1 , надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду. Зміст клопотання зводиться до того, що позивач просить поновити йому строк на звернення до суду, з підстав того, що він є діючим військовослужбовцем та починаючи з моменту виникнення спірної ситуації та по теперішній час перебуває на військовій службі. На підтвердження факту перебування на військовій службі позивач надав копію довідки виданої Командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , згідно якої молодший сержант ОСОБА_1 перебуває згідно Наказу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 26 лютого 2022 року по теперішній час.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025 в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення - повернуто позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

З урахуванням вимог ст. 312 КАС України справу розглянута у порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не повідомлено поважних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду із позовом, доказів поважності таких причин позивачем не надано.

Вирішуючи дану справу в апеляційній інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає Кодекс адміністративного судочинства (далі по тексту - КАС України), частиною першою статті 5 якого встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Частиною 1 ст.168 КАС України встановлено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Згідно з п.п. 3, 5 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Положеннями статей 160 та 161 КАС України визначено форму та зміст позовної заяви, а також визначено документи, що до неї додаються.

Відповідно до ч.ч. 3, 6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами 1, 2 ст.169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Статтею 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку (частина перша).

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч.2 ст.123 КАС України).

У спірних правовідносинах позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.05.2025 серії ЕНА №4715313 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12.05.2025 серії ЕНА №4715402 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП

Отже, в силу ч.2 ст.286 КАС України, ОСОБА_1 міг оскаржити вказані постанови протягом десяти днів з дня їх ухвалення.

З даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду засобами поштового зв`язку 16.06.2025, тобто з пропуском десятиденного строку на звернення до суду, що встановлений ч.2 ст.286 КАС України.

Разом з тим, в силу частини першої статті 121 КАС України підстави пропуску строку можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлений у разі наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. В свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин, незалежних від позивача, унеможливила чи ускладнила своєчасне звернення до суду з адміністративним позовом.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку, позивач зазначає про те, що він є діючим військовослужбовцем та починаючи з моменту виникнення спірної ситуації та по теперішній час перебуває на військовій службі. На підтвердження факту перебування на військовій службі позивач надав копію довідки виданої Командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , згідно якої молодший сержант ОСОБА_1 перебуває згідно Наказу Президента України №69/2022 «Про загальну мобілізацію» на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 з 26 лютого 2022 року по теперішній час. Також позивач посилається на те, що з 02.05.2025 по 17.05.2025 перебував у щорічній основній відпустці та з 16.05.2025 прибув до місця служби та виконання службових обов`язків.

Оцінюючи наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду колегія суддів суду апеляційної інстанції виходить з наступного.

Верховний Суд у постанові від 27.11.2018 р. (справа № 473/2236/17) зазначив, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Під оцінку поважності причин пропуску строку звернення до суду мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо (постанова ВП ВС від 20.11.2019 р. у справі № 9901/405/1).

Колегія суддів приймає до уваги те, що згідно наказу командира військової чатсини НОМЕР_1 від 02.05.2025 №124 позивач з 02.05.2025 по 17.05.2025 перебував у щорічній основній відпустці та відповідно до наказу від 17.05.2025 №139 з 16.05.2025 прибув до місця служби та виконання службових обов`язків.

Разом з тим, будь-яких належних доказів того, що позивач з 12.05.2025 (дата вчинення правопорушення) по 16.06.2025 (дата звернення з позовною заявою до суду) виконував обов`язки військової служби, які унеможливили його своєчасне звернення до суду матеріали справи не містять. Доказів обставин того, що позивач, в наведений період, безпосередньо перебував в районі проведення бойових дій матеріали справи також не містять, а сам по собі факт проходження позивачем військової служби, на переконання суду, не може бути підставою для поновлення пропущених без поважних причин строків звернення до суду.

Таким чином суд констатує, що матеріали справи не містять доказів про причини чи обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем певних процесуальних дій.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (пункт 9 частини 4 статті 169 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість її доводів та відсутність підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено порушення норм процесуального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому, у її задоволенні необхідно відмовити, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.