Справа № 340/6309/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року справа № 340/6309/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду зі заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо обчислення розміру пенсії за віком з 14 серпня 2025 року.

Водночас просила суд зобов`язати відповідача перерахувати пенсію, врахувавши розмір середньої заробітної плати в державі за останні три роки (2019 2021 роки), що передують року, в якому набуто право на неї, і доплатити кошти.

ОСОБА_1 стверджує, що Управління врахувало розмір середньої заробітної плати за три роки (2014-2016 роки), що передували часу набуття і реалізації права на пенсію за вислугу років, а не за віком.

Управління заперечило стосовно задоволення позову, надіславши відзив на нього (а.с.25-29).

Пояснило, що у 2022 році заяву про призначення пенсії за віком розглянуло Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області (далі Управління 2), з правовим висновком якого погоджується.

17 вересня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження (без виклику сторін) (а.с.21-22).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.7).

16 червня 2011 року призначено пенсію за вислугу років відповідно до приписів Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі Закон) (а.с.10-11).

З 05 липня 2011 року припинено виплату пенсії у зв`язку з працевлаштуванням (а.с.10-11).

17 березня 2022 року, досягнувши віку 60 років, ОСОБА_1 подала до Управління заяву про призначення пенсії за віком (а.с.10-11).

Автоматизована система розподілу заяв визначила, що останню має розглянути Управління 2 (а.с.25-29).

Управління 2 прийняло рішення про призначення (переведення) пенсії за віком з 17 березня 2022 року (а.с.10-11. 25-29).

Обчислюючи розмір пенсії, застосовано середню заробітну плату в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014 2016 роки (а.с.10-11).

Підстава припис пункту 4-3 Розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон 2).

14 серпня 2025 року позивачка звернулася до Управління зі заявою про перерахунок пенсії за віком, застосувавши показник середньої заробітної плати по Україні за 2019-2021 роки з урахуванням раніше виплачених коштів (а.с.9).

28 серпня 2025 року відповідач відмовив у задоволенні заяви (а.с.10-11).

Підстава при переведенні з пенсії за вислугу років на пенсію за віком її сума розрахована відповідно до норм чинного законодавства.

Позов подано до суду 15 вересня 2025 року (а.с.1-5).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, приписами пункту 4-3 Розділу «Прикінцеві положення» Закону 2, який набрав чинності з 11 жовтня 2017 року, встановлено, що пенсії, призначені відповідно до цього Закону до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій», з 01 жовтня 2017 року перераховуються із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%.

Припис норми Закону 2 не поширює дію на правовідносини, які склались між сторонами, оскільки пенсія за вислугу років призначена відповідно до приписів Закону.

Припис норми Закону 2 поширює дію на правовідносини пенсіонерів і Пенсійного фонду України, коли пенсія призначена відповідно до цього ж нормативно-правового акту до 11 жовтня 2017 року.

Приписами частини 2 статті 40 Закону 2 встановлено формулу заробітної плати (дохід) для обчислення пенсії за віком відповідно до приписів частини 1 статті 27 цього ж нормативно-правового акту.

«Зп = Зс х (Ск : К).

Зс середня заробітна плата (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії. Порядок визначення показників зазначеної заробітної плати затверджується Пенсійним фондом України за погодженням з центральними органами виконавчої влади, що забезпечують формування державної фінансової політики, державної політики у сферах економічного розвитку, статистики».

Цією нормою права мало керуватися Управління 2, оскільки станом на день звернення про призначення пенсії за віком позивачка досягла віку 60 років.

Перехід з одного виду пенсії на інший передбачає сукупність таких дій: припинення попередньої виплати; призначення нової.

Отже, при обчисленні пенсії за віком Управління 2 мало керуватись приписами статей 27 і 40 Закону 2.

Тому у нього виник обов`язок застосувати середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії за віком (2019-2021 роки).

Суд звертає увагу і на наступне.

Приписами частини 3 статті 45 Закону 2 встановлено, що при переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині 1 статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Застосування цієї норми права допускається лише за згоди пенсіонера.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність дій Управління 2 при обчисленні пенсії за віком.

Оскільки пенсію виплачують щомісяця, тому таке порушення допускається щоразу.

Отже, порушення допустило і Управління.

Управління не є заручником порушення Управління 2 і мало виправити помилку, а не продовжувати чинити протиправно.

ОСОБА_1 оскаржує виключно дії Управління, тому не має підстав залучати до участі у справі Управління 2 як іншого відповідача.

Обов`язок перерахунку пенсії треба покласти на Управління, оскільки останнє нараховує і виплачує пенсію з березня 2022 року.

Отже, позов належить задовільнити.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 968,96 грн (а.с.18).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно обчислення розміру пенсії за віком ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію за віком ОСОБА_1 на підставі заяви від 14 серпня 2025 року і приписів статей 27 і 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», застосувавши середню заробітну плату (дохід) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2019 2021 роки, і доплатити додаткові кошти.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 968,96 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ