Справа № 340/947/22
Суддя: О.С. ПЕТРЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/947/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Кіровоградській області від 03.12.2021 р. за №8048, виходячи з розрахунку 85 % від суми щомісячного грошового забезпечення /на підставі рішення Кіровоградського ОАС в справі №340/1606/20 від 10.07.2020/;

2)зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести з 01.12.2019 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки ДУ ТМО МВС України по Кіровоградській області від 03.12.2021 р. за №8048, виходячи з розрахунку 85 % від суми щомісячного грошового забезпечення/на підставі рішення Кіровоградського ОАС в справі №340/1606/20 від 10.07.2020/ та виплатити різницю між фактично отриманими та належними до сплати сумами.

Рішенням суду від 16.03.2022 року позовні вимоги задоволено.

15.09.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою суду від 16.09.2025 року розгляд заяви призначено в порядку письмового провадження.

Вирішуючи вказану заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII (Перехідні положення) Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відтак, оскільки Кодексу адміністративного судочинства України у його чинній редакції не передбачає розгляду заяви стягувача про видачу дубліката виконавчого документа в судовому засіданні, тому розгляд вказаної заяви проведено судом в порядку письмового провадження.

Заява про видачу дублікатів виконавчих листів підлягає до задоволення, з огляду на таке.

Як встановлено з матеріалів справи, 09.06.2025 року Кіровоградський окружний адміністративний суд, на виконання рішення суду у даній справі, видав позивачу (стягувачу) виконавчий лист №340/947/22.

Заявник стверджує, що виконавчий лист втрачено, в процесі його пересилання органом ДВС.

На підтвердження цього було надано лист відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та документи, що підтверджують відправлення виконавчого листа на адресу виконавчої служби (а.с. 68-70).

З огляду на вищевикладене, виданий Кіровоградським окружним адміністративним судом оригінал виконавчого листа, виданого в справі №340/947/22, втрачено, що підтверджено належними у справі документами, що унеможливлює подальше його звернення до виконання.

У постанові від 09.11.2023 у справі №440/5997/18 Верховний Суд, аналізуючи положення процесуального закону, якими урегульовано питання щодо видачі дубліката виконавчого документа, вказав, що основними критеріями для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа є: втрата виконавчого документа (загублення, викрадення, знищення, істотне пошкодження, вилучення у виконавця або стягувача, що унеможливлює його виконання, тощо) та звернення до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У цій же постанові Верховний Суд зауважив, що Кодекс адміністративного судочинства України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість, відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Водночас обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У постанові від 28.06.2024 у справі № 808/1838/16 колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що висновок суду апеляційної інстанції, що необхідною умовою для видачі дубліката виконавчого листа є доведення стороною факту втрати оригіналу такого виконавчого листа, є помилковим. У цій же справі колегія суддів Верховного Суду зазначила, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Отже, умовою для видачі дубліката виконавчого листа суду у цій справі є подання відповідної заяви до суду відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Зважаючи на сукупність встановлених у ході розгляду заяви обставин фактичної дійсності і відсутність виконавчого документу у розпорядженні заявника, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 372, п. 18.4 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 340/947/22 - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа у справі №340/947/22.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО