Справа № 320/40212/25
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

01 жовтня 2025 року м. Київ справа № 320/40212/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "СІВЕР-НАФТА" до Державної податкової служби України та Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "СІВЕР-НАФТА" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області та Державної податкової служби України та просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12136614/44710471 від 02.12.2024 про відмову у реєстрації податкової накладної № 407 від 14.12.2023;

зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати податкову накладну ПП «СІВЕР-НАФТА» () № 407 від 14.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання до реєстрації.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 позовну заяву було залишено та запропоновано усунути недоліки, шляхом подачі до суду обґрунтованого клопотання з посиланням на письмові докази щодо пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем були пропущені строки звернення до суду.

04.09.2025 на виконання ухвали до суду надійшло клопотання від позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із позовною заявою.

Причиною пропуску строків позивач зазначає те, що директор підприємства, який є його єдиним представником у період з 02.06.2025 по 08.08.2025 перебував у довготривалому службовому відрядженні та перебуваючи у відрядженні директор фізично не мав можливості своєчасно укласти та підписати договір з адвокатом на представництво інтересів та підписати позовну заяву, а також забезпечити належне представництво інтересів підприємства у суді.

У підтвердження наданим поясненням до клопотання долучено наказ від 01.06.2025 про відрядження директора Ріпко О.А. у відрядження з 02.06.2025 на два місяці до міста Ізмаїл.

Дослідивши дане клопотання, суд зазначає наступне.

Представником позивача наведені обставини, які слугували, на його думку, причиною для пропуску строків звернення до суду.

Однак, суд звертає увагу, що у даном клопотанні надано пояснення лише за період з 02.06.2025 по 08.08.2025, коли оскаржуване позивачем рішення було винесено 02.12.2024.

Відтак, представником позивача, не зазначено поважних причин, які слугували підставою для пропущення строку звернення до суду, а саме в період з 02.12.2024 по 01.06.2025.

Крім того, щодо посилання представника позивача на застосування строків передбачених іншими законами окрім КАС України, суд зазначає наступне.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України (далі ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню, процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Верховний Суд в постанові від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 відступив від висновку про застосування норми права у подібних правовідносинах, який викладений у постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі № 640/46/19 та від 14.02.2019 у справі № 813/4921/17, в частині того, що положення п. 56.18 ст. 56 ПК України є спеціальними щодо приписів ст. 122 КАС України та незалежно від використання платником податків права на адміністративне оскарження строк звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН становить 1095 днів.

Верховний Суд зазначив, що різниця природи рішень контролюючого органу (щодо нарахування грошових зобов`язань або інші рішення) об`єктивно здатна впливати та зумовлювати різницю в підходах щодо встановлення строків звернення до суду про їх оскарження.

Застосування скорочених строків звернення при використанні досудового порядку врегулювання спорів у податкових правовідносинах установлено законом, зумовлено легітимною метою оперативного забезпечення настання правової визначеності для особи - платника податків та у діяльності суб`єктів владних повноважень - контролюючих органів, що кореспондується із встановленим алгоритмом і строками адміністрування податків для забезпечення належного виконання конституційного податкового обов`язку і має пропорційний характер, оскільки скорочення строку звернення не впливає на реалізацію особою права на судовий захист у зв`язку з достатністю часу на підготовку й оформлення правової позиції, ознайомлення з позицією контролюючого органу, залучення за потреби правових і фінансових консультантів в межах процедури адміністративного оскарження, у той час, як скорочені строки забезпечують досягнення зазначеної мети й завдань функціонування податкової системи держави.

Більш скорочені строки звернення до суду у випадку попередньої реалізації досудових процедур полягають у забезпеченні наступності юрисдикційних проваджень (адміністративних і судових) та пов`язанні з необхідністю мінімізувати темпоральний проміжок між досудовими процедурами та судовим провадженням.

Згідно з висновками Верховного Суду викладеними в постановах від 11.10.2019 у справі № 640/20468/18 та від 08.02.2021 у справі № 360/1252/19, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору, оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Верховний Суд в постанові від 20.11.2020 у справі № 1.380.2019.006517 зазначив, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що предметом позову уданій справі є оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач не оскаржив спірне рішення до Державної податкової служби України.

У зв`язку з цим, суд вважає, що у даному випадку має бути застосований шестимісячний строк для звернення до суду з вимогою про оскарження спірного рішення, який був порушений позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС Ураїни встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, а також з метою забезпечення доступу до правосуддя та надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі від 20.08.2025, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 241, 256, 294 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Продовжити Приватному підприємству "СІВЕР-НАФТА" строк для усунення недоліків позовної заяви, що викладені в ухвалі суду від 20.08.2025, на п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Копію ухвали про продовження процесуального строку направити (видати) на адресу позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Головенко О.Д.