Справа № 750/10016/25
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяви громадянина російської федерації ОСОБА_1 про відвід суддів Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю. від розгляду справи за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства з метою забезпечення видворення за межі території України,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області звернувся до суду з позовом до громадянина російської федерації ОСОБА_1 , в якому просив затримати громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою забезпечення примусового видворення за межі території України строком на шість місяців до 21 січня 2026 року.

Рішенням Деснянського районного суду міста Чернігова від 23 липня 2025 року позов задоволено. Затримано громадянина російської федерації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні з метою забезпечення примусового видворення за межі території України строком на шість місяців до 21 січня 2026 року.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - громадянин російської федерації ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити повністю в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2025 року. Витребувано із Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали адміністративної справи № 750/10016/25. Продовжено строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 750/10016/25 із суду, в якому вони зберігаються.

19 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника громадянина російської федерації ОСОБА_1 - Озюменка Євгена Юрійовича надійшло клопотання про розгляд справи за участю сторони, в якому просить проводити розгляд справи № 750/10016/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.07.2025 року по справі № 750/10016/25 провадження 2-а/750/239/25 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, з метою забезпечення примусового видворення за межі території України строком на шість місяців до 21 січня 2026 року, за обов`язковою участю відповідача ОСОБА_1 та його представника Озюменко Євгена Юрійовича.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року призначено справу за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства з метою забезпечення видворення за межі території України до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2025 року о 15:30 годин. Продовжено строк розгляду справи на 15 (п`ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 23 вересня 2025 року представник громадянина російської федерації ОСОБА_1 - Озюменко Євген Юрійович заявив усне клопотання, в якому просив забезпечити особисту участь відповідача - громадянина російської федерації ОСОБА_1 у розгляді справи шляхом покладення на Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області обов`язку доставити громадянина російської федерації ОСОБА_1 до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року у задоволенні вищевказаного клопотання представника відповідача про забезпечення особистої участі відповідача у розгляді справи шляхом доставлення Управлінням Державної міграційної служби України в Чернігівській області відповідача - громадянина російської федерації ОСОБА_1 з Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства до приміщення Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено.

В подальшому, в судовому засіданні представник громадянина російської федерації ОСОБА_1 - Озюменко Євген Юрійович заявив усне клопотання про участь відповідача - громадянина російської федерації ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Також, у зв`язку з цим, просив продовжити строк розгляду справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року клопотання представника громадянина російської федерації ОСОБА_1 - Озюменка Євгена Юрійовича про участь відповідача - громадянина російської федерації ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Чернігівському пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні за участю відповідача - громадянина російської федерації ОСОБА_1 на 30 вересня 2025 року о 15:50 год.

У зв`язку із задоволенням вищевказаного клопотання, протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року продовжено строк розгляду справи до 15 днів та відкладено розгляд справи на 30 вересня 2025 року о 15:50 год.

30 вересня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника громадянина російської федерації ОСОБА_1 - Озюменка Євгена Юрійовича надійшло клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату та час через хворобу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Озюменко Є.Ю.

30 вересня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв`язку та через канцелярію суду від відповідача - громадянина російської федерації ОСОБА_1 надійшли заяви однакові за змістом про відвід суддів Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю. по справі №750/10016/25.

Вищевказані заяви про відвід викладені українською мовою та підписані особисто відповідачем - громадянином російської федерації ОСОБА_1 .

У поданих заявах про відвід відповідач - громадянин російської федерації ОСОБА_1 просив:

- суддю Вівдиченко Т.Р., суддю Кузьмишину О.М., суддю Ключковича В.Ю., відвести від розгляду справи №750/10016/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної міграційної служби України в Чернігівській області до громадянина російської федерації ОСОБА_1 про затримання з поміщенням до пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства з метою забезпечення видворення за межі території України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України;

- розгляд заяви про відвід просить проводити за обов`язковою участю відповідача ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно до частин 1-3 статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заяви громадянина російської федерації ОСОБА_1 про відвід суддів Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю. надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду 30 вересня 2025 року, тобто в день судового засідання, такі заяви, в силу вимог абзацу 2 частини 4 статті 40 КАС України, не підлягають передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 11 статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно.

З огляду на викладене, хоча представник відповідача відсутній у судовому засіданні 30.09.2025, враховуючи, що заяви про відвід суддів подані громадянином російської федерації ОСОБА_1 особисто, в судовому засіданні громадянин російської федерації ОСОБА_1 , в якому взяв участь за допомогою засобів відеоконференцзв`язку з приміщення Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, особисто підтримав вимоги поданих заяв, а також, враховуючи імперативну вимогу ч. 11 ст. 40 КАС України щодо необхідності невідкладного вирішення питання про відвід, колегія суддів вирішила здійснити розгляд заяв про відвід за даної явки учасників справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяв про відвід суддів Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю., колегія суддів вважає, що у задоволенні вказаних заяв слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 статті 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Разом з тим, необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою.

З суб`єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Згідно ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згадане положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні «Газета-Центр проти України» від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що, відповідно до усталеної практики Суду, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться».

Також, щодо об`єктивної неупередженості зазначено у справі «Фей проти Австрії». Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Згідно пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07 вересня 2017 року, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Отже, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки, статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, слід зазначити, що учасники судового процес зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, заяви громадянина російської федерації ОСОБА_1 про відвід суддів Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю. мотивовані наявністю у нього сумнівів у неупередженості та об`єктивності суддів.

Так, заявник вважає, що колегією суддів порушено граничні терміни розгляду справи.

Також, заявник стверджує про порушення колегією суддів загального принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, його права на захист, реалізацію права на доступ до правосуддя та здійснення процесуальних прав.

При цьому, заявник зазначає, що процесуальна поведінка колегії суддів по відношенню до нього виразилась у позбавленні його права бути особисто присутнім під час розгляду справи за його апеляційною скаргою в судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду, надати свої пояснення, висловити свої заперечення з приводу предмету позову та обставин, що підлягають доказуванню по справі.

Крім того, заявник вказує, що під час розгляду справи окремі висловлювання суддів по відношенню до нього щодо його доставлення до зали судового засідання, свідчать про особисту неприязнь вказаних суддів до Сатирова О.Я., як громадянина російської федерації, через наявність громадянства держави агресора.

На переконання заявника, вказані обставини у своїй сукупності, свідчать про наявність підстав для відводу суддів Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М. та Ключковича В.Ю.

Колегія суддів вважає, що наведені доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 297 КАС України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Згідно частини 1 статті 300 КАС України, за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.

Статтею 289 КАС України передбачено особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу затримання іноземців або осіб без громадянства.

Частиною 17 вищевказаної статті визначено, що суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку на апеляційне оскарження з повідомленням учасників справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 23 липня 2025 року.

Разом з тим, на час відкриття провадження у справі матеріали даної адміністративної справи № 750/10016/25 у розпорядженні Шостого апеляційного адміністративного суду були відсутні.

У відповідності до підпункту 15.10 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Водночас, частиною другою статті 309 КАС України регламентовано повноваження суду продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів.

При цьому, пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Отже, положення підпункту 15.10 пункту 15 частини першої розділу VII «Перехідні положення» КАС України допускають можливість витребування справи з суду нижчої інстанції, якщо вона відсутня у відповідному суді на момент надходження процесуального документа, що підлягає розгляду та можливість обчислення процесуальних строків з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

З огляду на відсутність матеріалів даної справи у розпорядженні Шостого апеляційного адміністративного суду, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року витребувано із Деснянського районного суду м. Чернігова матеріали адміністративної справи № 750/10016/25 та продовжено строк судового розгляду на розумний термін, необхідний для отримання матеріалів справи № 750/10016/25 із суду, в якому вони зберігаються.

В подальшому, матеріали справи адміністративної справи № 750/10016/25 надійшли до Шостого апеляційного адміністративного суду з Деснянського районного суду м. Чернігова 25 серпня 2025 року та передані суддів доповідачу 08 вересня 2025 року (у зв`язку з відпусткою).

Згідно статі 307 КАС України, після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Так, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 вересня 2025 року о 15:30 годин та продовжено строк розгляду справи на 15 (п`ятнадцять) днів.

Водночас, як було вищезазначено, в судовому засіданні представник громадянина російської федерації ОСОБА_1 - Озюменко Євген Юрійович заявив усне клопотання про участь відповідача - громадянина російської федерації ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

При цьому, у зв`язку з цим, представник відповідача просив продовжити строк розгляду справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року клопотання представника громадянина російської федерації ОСОБА_1 - Озюменка Євгена Юрійовича про участь відповідача - громадянина російської федерації ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції Чернігівському пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні за участю відповідача - громадянина російської федерації ОСОБА_1 на 30 вересня 2025 року о 15:50 год.

У зв`язку із задоволенням вищевказаного клопотання, протокольною ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2025 року продовжено строк розгляду справи до 15 днів та відкладено розгляд справи на 30 вересня 2025 року о 15:50 год.

Таким чином, з вищевказаного вбачається, що судом апеляційної інстанції дотримано строк розгляду даної справи, з урахуванням продовження такого строку, у зв`язку з необхідністю витребування даної справи із суду першої інстанції, а також, у зв`язку із відкладенням справи через задоволення клопотання представника відповідача про участь громадянина російської федерації ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Отже, викладені у завах про відвід доводи заявника про порушенням судом граничних термінів розгляду справи є необґрунтованими.

Також, безпідставним є твердження заявника про порушення колегією суддів загального принципу рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, його права на захист, реалізацію права на доступ до правосуддя та здійснення процесуальних прав.

Так, вищевказані доводи заявник обґрунтовує відмовою суду у задоволенні клопотання представника відповідача про забезпечення особистої участі відповідача у розгляді справи шляхом доставлення Управлінням Державної міграційної служби України в Чернігівській області відповідача - громадянина російської федерації ОСОБА_1 з Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства до приміщення Шостого апеляційного адміністративного суду.

Разом з тим, наведені доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, з огляду на те, що, в силу вимог ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

При цьому, колегія суддів наголошує, що судом апеляційної інстанції забезпечено право громадянина російської федерації ОСОБА_1 на особисту участь у судовому засіданні з розгляду його апеляційної скарги, а саме, йому забезпечено можливість особисто взяти участь в судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом використання засобів відеоконференцзв`язку з приміщення Чернігівського пункту тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства.

Як наслідок, безпідставним є твердження заявника про позбавлення його права надати свої пояснення, висловити свої заперечення з приводу предмету позову та обставин, що підлягають доказуванню по справі.

Окрім того, безпідставними є доводи заявника про наявність у суддів особистої неприязні до нього, як громадянина російської федерації, через наявність громадянства держави агресора, оскільки, вони є лише суб`єктивними припущеннями заявника, які не підтверджується жодними доказами.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що наведені громадянином російської федерації ОСОБА_1 у заявах про відвід суддів Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю. доводи не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, а відтак, не можуть бути підставою для задоволення заяв про відвід.

Водночас, будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю. у результаті розгляду цієї справи, або наявність обставин, які обґрунтовано викликають сумнів в їх неупередженості, зі змісту доводів заяв про відвід не вбачається.

Колегія суддів враховує правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений в рішеннях по справі «Ветштайн проти Швейцарії», «Білуха проти України», відповідно до якого безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При вирішенні того, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заявником не доведено та колегією суддів не встановлено наявності будь-якої з підстав, визначених статтею 36 КАС України, для відводу суддів Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю., а тому, заяви про відвід є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 41, 195, 250, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяв громадянина російської федерації ОСОБА_1 про відвід суддів Вівдиченко Т.Р., Кузьмишиної О.М., Ключковича В.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.