Справа № 580/9663/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року справа № 580/9663/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Янківської В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 580/9663/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Управління Служби безпеки України в Черкаській області (далі УСБУ в Черкаській області, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо відмови у складанні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 , визначеного станом на 1 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня поточного 2023 року у розмірі 2684 грн зі збереженням відсоткових значень, встановлених у грошовому атестаті від 21.03.2025 № 2025-12, зокрема; надбавки за вислугу років - 45%; надбавки за особливості проходження служби - 100%; надбавки військовослужбовцям підрозділів спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства (вона ж надбавка військовослужбовцям ЦСО спецпідрозділу Альфа) - 100%; преміювання (премія) - 621 %, з яких нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-ІV для здійснення перерахунку основного розміру пенсії у Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 30.01.2007 № 3-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2007 за № 135/13402, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 3-1 від 07.02.2012;

- визнати Управління СБУ в Черкаській області скласти та направити в Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , визначеного станом на 1 січня 2023 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб, з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, з застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня поточного 2023 року у розмірі 2684 грн зі збереженням відсоткових значень, встановлених у грошовому атестаті від 21.03.2025 № 2025-12, зокрема; надбавки за вислугу років - 45%; надбавки за особливості проходження служби - 100%; надбавки військовослужбовцям підрозділів спеціальних операцій боротьби з тероризмом, захисту учасників кримінального судочинства (вона ж надбавка військовослужбовцям ЦСО спецпідрозділу Альфа) - 100%; преміювання (премія) - 621%, з яких нарахований єдиний внесок на загальнообов`язкове державне страхування згідно Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-ІV для здійснення перерахунку основного розміру пенсії у Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України.

Ухвалою від 01 вересня 2025 року суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. залишила позовну заяву без руху та встановила позивачу строк для усунення недоліків.

24.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка фактично мотивована незгодою позивача з ухвалою від 01 вересня 2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою від 30 вересня 2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. визнала необґрунтованою заяву позивача від 17.09.2025 (вх.№48175/25 від 24.09.2025) про відвід судді у адміністративній справі № 580/9663/25 та передала заяву для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду № 119 від 30 вересня 2025 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Янківській В.П.

За приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із заявою позивача про відвід судді Трофімової Л.В., суддя зазначає таке.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, суддя тієї ж інстанції, як і суддя щодо якої здійснюється розгляд заяви про відвід не наділений повноваженнями давати оцінку та проводити аналіз в розрізі закону вчиненим процесуальним діям головуючого у справі, в даному випадку судді Янківській В.П., яка розглядає вказану заяву позивача про відвід судді Трофімової Л.В.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Отже упередженість судді є оцінною категорією, тобто заявник повинен обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Суддею встановлено, що заява позивача про відвід головуючої судді в адміністративній справі №580/9663/25 не містить обґрунтованих тверджень та доказів, які б виключали участь судді Трофімової Л.В. у розгляді цієї адміністративної справи.

Таким чином, позивачем у заяві про відвід судді від 24.09.2025 вх.№4815725 не обґрунтовано факти та обставини у контексті небезсторонності чи упередженості судді Трофімової Л.В. та не надано доказів на їх підтвердження.

Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Трофімової Л.В. в результаті розгляду справи №580/9663/25 або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при її розгляді, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Трофімовій Л.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 17.09.2025 (вх.№48157/25 від 24.09.2025) про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Матеріали адміністративної справи № 580/9663/25 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА