Справа № 640/20309/20
Суддя: Григорук О.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Григорука О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в Окружний адміністративний суд міста Києва з позовом до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), а саме працівників приймальні Київради з земельних питань, яка фізично знаходиться в адмінбудівлі Департаменту, які полягають у відмові прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Дмитра Олексійовича як представника позивача.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що представник позивача звернувся до приймальні Київської міської ради із земельних питань з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Однак, працівниками приймальні Київської міської ради з земельних питань в особі заступника директора Департаменту земельних ресурсів відмовлено у прийнятті документів в адвоката Калька Д.О., оскільки Рада адвокатів міста Києва свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6075 від 26.04.2018 на підставі рішення Рада адвокатів міста Києва № 10 від 12.04.2018 та посвідчення серії КВ № 6075 від 26.04.2018 не видавала, що є підставою вважати, що в такої особи немає представницьких повноважень та статусу адвоката. Вважає, що відповідач протиправно відмовив у прийнятті клопотання, адже долучені документи підтверджували його повноваження адвоката.
Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно відзиву представник відповідача зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та має переслідувати легітимну мету, а обов`язковою умовою задоволення позовних вимог є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів діями суб`єкта владних повноважень. Однак, з позовної заяви відомо, що позивачем оскаржується порушення права його адвоката під час здійснення ним адвокатських повноважень. Спірні правовідносини не пов`язані із захистом права позивача, а виникли між Кальком Д.О. та Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). У задоволенні позовних вимог просить відмовити.
Представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву, в якій зазначає, що позивач не зобов`язаний самостійно (власноруч) звертатись до приймальні Київради з земельних питань з метою подання відповідних документів (клопотань) для отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі Порядку. Крім того, неприйняття Департаментом документів у адвоката Калька Д.О. порушили безпосередньо права позивача щодо можливості отримання дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення земельної ділянки. Вищезазначене доводить факт порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача Департаментом земельних ресурсів.
На виконання Закону України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення", Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, судові справи передано Івано-Франківському окружному адміністративному суду.
11.03.2025 дана справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду та здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушення саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, водночас спірні правовідносини не пов`язані із захистом права позивача (а.с. 80-83).
Представник позивача подав суду додаткові пояснення, які просить врахувати при вирішенні спору (а.с. 88,89).
Розглянувши матеріали адміністративної справи в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.
Позивач ОСОБА_1 та адвокат Калько Дмитро Олексійович 16.12.1919 уклали договір про надання правової (правничої ) допомоги, яким, зокрема, позивач надав адвокату повноваження щодо підписання та подачі від імені та в інтересах позивача усіх необхідних документів (а.с. 15).
Адвокат Калько Дмитро Олексійович 14.01.2020 звернувся до приймальні Київської міської ради із земельних питань з проханням прийняти до розгляду клопотання позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.
Заступник директора Департаменту земельних ресурсів відмовив адвокату у прийнятті документів позивача, посилаючись на лист Ради адвокатів міста Києва від 09.12.2019 №871, відповідно до якого Рада адвокатів міста Києва свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 6075 від 26.04.2018 на підставі рішення Рада адвокатів міста Києва № 10 від 12.04.2018 та посвідчення серії НОМЕР_1 від 26.04.2018 не видавала. В обґрунтування даного факту, представником позивача долучений до матеріалів справи відеозапис. Крім цього, факт відмови сторонами не заперечується.
Вважаючи таку відмову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Предметом спору у даній справі є неприйняття відповідачем заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 та пакету документів, який подавався представником позивача (адвокатом Калько Дмитром Олексійовичем).
Оскільки клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведене земельної ділянки подавалося уповноваженою особою Сімашко О.В.. саме в його інтересах, тому саме Сімашко О.В. є належним позивачем, який має право звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів.
Згідно з абзацом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Частинами першою, третьою статті 27 Закону №5076-VI передбачено, що договір про надання правової допомоги укладається в письмовій формі. До договору про надання правничої допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
Згідно з частиною четвертою статті 27 Закону №5076-VI договір про надання правничої допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах.
Частиною 1 ст. 26 Закону № 5076-VI встановлено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути: договір про надання правничої допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.
Відповідно до рішення Київської міської ради 20.04.2017 N 241/2463, яким затверджено Порядок набуття прав на землю із земель комунальної власності у місті Києві (далі Порядок, у вільному доступі) яким передбачена можливість подання документів (клопотання) представником зацікавленої особи.
Даний Порядок є спеціальним нормативно-правовим актом, який підлягає застосуванню до даного коло правовідносин.
Згідно пункту 1.2. Порядку зацікавлена особа - фізична або юридична особа, яка зацікавлена в одержанні земельної ділянки у власність або користування.
Відповідно до пп.1.3 та 2.1 рішення Київської міської ради 20.04.2017 N241/2463 клопотання (заяви), передбачені цим Порядком, подаються до Київської міської ради через приймальню Київради з земельних питань.
Про можливість звернення не лише зацікавленої особи, а також її представника закріплено в п.2.11 та в п. 3.10 Порядку.
Зокрема, у п.3.10 та додатку 3 до Порядку зазначено, що до заяви на отримання адміністративної послуги (серед яких надання дозволу на розробку проекту землеустрою) додаються: довіреність або засвідчена в установленому законодавством порядку її копія, на підставі якої інтереси зацікавленої особи представляє її уповноважена особа (у разі якщо заява подається представником).
Тобто Порядок закріплю право звернення до відповідач не лише зацікавленій особі із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а також її уповноваженій особі (у разі якщо заява подається представником) на підставі довіреності або засвідчена в установленому законодавством порядку її копії.
Таким чином, Порядок не обмежує право звернення із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою будь-якій уповноваженій особі (якою може бути і адвокат) за наявності довіреності від зацікавленої особи, якою в даному спорі є Сімашко О.В.
Пунктом 3.13 Порядку встановлено, що у разі невідповідності заяви про отримання адміністративної послуги та складу доданих до неї документів вимогам цього Порядку заява не приймається.
Тобто відповідач лише після отримання відповідної заяви та додатних до неї документів повинен оцінити їх та лише у разу їх невідповідності, відмовити у їх прийнятті.
Судом встановлено, що відповідач не прийняв заяву та документи до неї у представника позивача (адвоката Калько Д.О.) з огляду на те, що отримав лист Ради адвокатів міста Києва від 09.12.2019 року № 871, що свідоцтво на зайняття адвокатської діяльності не видавалося Кальку Д.О., а відповідно відсутні документи у адвоката Калько Д.О., які підтверджують право звернення до відповідача як уповноваженої особи позивача.
Щодо вказаних обґрунтувань відмови у прийнятті документів суд зазначає наступне.
Представником позивача до матеріалів справи додано копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.04.2018 Серія КВ № 6075 виданого на ім`я Калько Дмитро Олександрович, яке завірене належним чином, будь-яких доказів того, що свідоцтво є не дійсним, відповідачем надано не було.
Наявність договору про надання правової допомоги №16/12-20 від 16.12.2019, підтверджує повноваження адвоката на звернення до відповідних органів, в тому числі і до відповідача.
Оскільки Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 26.04.2018 Серія КВ № 6075, яке видано ім`я Калько Дмитро Олександрович є діючим, а відповідачем не надано доказів, які б це спростовували, представник позивача діяв на підставі договору про надання правової допомоги №16/12-20 від 16.12.2019 укладеного між адвокатом та позивачем, адвокат Калько Дмитро Олексійович, мав право, як уповноважена особа позивача, звертатися до відповідача із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Сімашку Олегу Володимировичу.
Факт, що позивач особисто не звертався до відповідача, не свідчить про те, що його права не порушені, як зазначає представник відповідача, так як право на звернення із заявою має і уповноважена особа, якою в даному випадку є адвокат, який представляє інтереси позивача і відмова адвокату в прийнятті клопотання поданого в інтересах позивача, порушує саме права та законні інтереси позивача.
З огляду на викладене позовна вимога щодо визнання дій відповідача протиправними, які полягають у відмові прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Дмитра Олексійовича, як представника ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.
Також суд зазначає, що представником позивача подано Окружного адміністративного суду м. Києва клопотання про вихід судом за межі позовних вимог, в якому представник позивача просить суд вийти за межі позовних вимог та зобов`язати відповідача прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Дмитра Олексійовича як представника ОСОБА_1 (учасника бойових дій АТО). Надаючи оцінку заявленому клопотанню суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Позивачем до матеріалів справи долучений відеодоказ, з якого судом встановлено, що позивач звертався із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою в інтересах декількох осіб, серед яких називає і позивача.
Пунктом 3.13 Порядку встановлено, що у разі невідповідності заяви про отримання адміністративної послуги та складу доданих до неї документів вимогам цього Порядку заява не приймається.
Тобто відповідач лише після отримання відповідної заяви та додатних до неї документів повинен оцінити їх та лише у разу їх невідповідності, відмовити у їх прийнятті.
При цьому відеозапис не підтверджує склад документів, які подавалися. Даний факт унеможливлює встановлення, які саме документи подавалися представником позивача відповідачу.
Враховуючи зазначене, суду не надано доказів, які б надали змогу суду пересвідчитися, які саме документи подавалися представником позивача відповідачу.
Суд зазначає, що вказаний спосіб захисту може бути застосований лише у випадку, якщо судом встановлено, що позивач звертався з клопотанням, до якого долучено документи, перелік яких відповідає нормам закону.
При цьому за відсутності належних та допустимих доказів, що підтверджували б дану обставину, підстави для виходу за межі позовних вимог відсутні.
З огляду на викладене вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в межах заявлених позовних вимог у позовній заяві.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
Визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо відмови Кальку Дмитру Олексійовичу, як представнику Сімашко Олега Володимировича, у прийнятті заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданих до неї документів.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Григорук О.Б.