Справа № 592/10791/25
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/192/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у склад: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою адвоката Огорілка Юрія Миколайовича, в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій він просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення СУ № 1678/2025 від 10.06.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 гривень. В постанові зазначено, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК (що підтверджується відеозаписом на портативну боді-камеру та заявою ОСОБА_1 щодо мотивів відмови від ВЛК від 06.06.2025 року). Таким чином, порушив абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статі 210-1 КУпАП, враховуючи вимоги, передбачені частиною 2 статті 33 та статтями 34, 35 КУпАП.

Вказану вище постанову позивач та його представник вважають незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на їх думку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним.

Свою позицію обґрунтовує наступним. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона була винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2025 СУ № 1678/2025 відносно ОСОБА_1 .

Постанова не містить фактичних обставин правопорушення (коли виник обов`язок проходження ВЛК, коли виписана повістка на проходження ВЛК, а є лише посилання на нормативні акти).

Абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», передбачає, що громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста. Жодних обов`язків щодо проходження ВЛК вказана норма не передбачає. Постанова винесена за відмову ОСОБА_1 від проходження ВЛК, а не за порушення норми про реєстрацію електронного кабінету військовозобов`язаного.

Норма, яка визначає обов`язок та процедуру направлення на ВЛК передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», однак спірною постановою не визначено жодних рішень ВЛК чи ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з якими виник обов`язок проходити ВЛК у ОСОБА_1 .

Також, на думку представника позивача, до постанови не долучено жодних доказів, не здійснено жодних посилань на докази і у самій постанові відсутні будь-які докази (конкретні повістки, розпорядження ВЛК чи ІНФОРМАЦІЯ_4 тощо), що підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні, що визначено постановою.

Оскаржувана постанова винесена 10.06.2025, однак, не була вручена ОСОБА_1 . Про її існування ОСОБА_1 дізнався після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження ВП № 78451546, 30.06.2025, у зв`язку із чим представник позивача подав клопотання про поновлення строку для оскарження спірної постанови.

Враховуючи викладене, представник позивача просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії СУ № 1678/2025 від 10.06.2025 року, а провадження у справі закрити.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та запропоновано відповідачам подати відзив на позов та докази.

23.07.2025 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 подав відзив на позов, в якому просить суд розглядати справу без участі їхнього представника; відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 а постанову залишити без змін. Свої заперечення обґрунтовує наступним.

06.06.2025 громадянина ОСОБА_1 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 на виконання вимог Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» було направлено на проходження ВЛК та з даною метою видано відповідне направлення та картку обстеження та медичного огляду.

Проте, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду ВЛК відмовився, у зв`язку з чим відносно нього уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 було складено адміністративний протокол СУ №1678/2025 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Додатком до протоколу є власноручно написана позивачем заява від 06.06.2025 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 про відмову від проходження ВЛК, у якій він зазначає, що відмовляється від обов`язкової ВЛК у зв`язку за небажанням.

Зазначені позивачем обставини не надавали йому права, у період дії воєнного стану відмовлятись від проходження ВЛК. Такі дії позивача вказують на наявність об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.210-1 КУпАП.

Обов`язок проходити медичний огляд визначений абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме: громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Аналізуючи вищенаведені норми, на думку представника відповідача, відмова від проходження ВЛК суперечить чинному законодавству, адже законом чітко регламентований прямий обов`язок проходити ВЛК з метою якісного проведення призову громадян на військову службу за станом здоров`я та неможливість відмовитися від проходження ВЛК.

Отже, проходження ВЛК є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, що повинно здійснюватися у встановлений строк та безумовно.

Крім того, закон покладає на військовозобов`язаного обов`язок пройти ВЛК у визначених випадках, незалежно від способу отримання повістки про виклик.

Факт відмови позивача від проходження медичного огляду ВЛК 16.06.2025 зафіксовано на портативний відеореєстратор марки BOBLOV. Про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення від 06.06.2025.

В матеріалах справи містяться всі відповідні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а саме копії: направлення на ВЛК, картки обстеження, заяви ОСОБА_1 від 06.06.2025 про відмову від проходження ВЛК, паспорту, відеозапис на портативну боді-камеру.

На думку представника відповідача, твердження представника позивача про те, що до постанови не долучено жодних доказів, не здійснено жодних посилань на докази, і у самій постанові відсутні будь-які докази (конкретні повістки, розпорядження ВЛК чи ІНФОРМАЦІЯ_4 тощо), що підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні, що визначене спірною постановою, не відповідають дійсності. Всі докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, долучені до матеріалів справи та були враховані під час розгляду справи уповноваженою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10.06.2025 на 10-00 год. у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет №104.

Згідно перевірки Журналу реєстрації вхідних документів, клопотання про відкладення розгляду справи до ІНФОРМАЦІЯ_5 не надходили. 10.06.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 було розглянуто даний протокол та за результатами розгляду винесено постанову СУ №1678/2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн.

Примірник постанови було направлено позивачу поштою, що підтверджується супровідним листом від 10.06.2025 №2/4771 та фіскальним чеком від 13.06.2025.

Представник позивача помилково вважає абзац 5 частини 1 статті 22 даного Закону, який передбачає, що «Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.», абзацом 4. Також, представник позивача помилково вважає, що норма, яка визначає обов`язок та процедуру направлення на ВЛК, передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

А тому, представник відповідача вважає оскаржувану постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 СУ №1678/2025 від 10.06.2025 правомірною та законною.

04.08.2025 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_6 подав відзив на позов, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 а постанову залишити без змін. Свої заперечення обґрунтовує наступним.

Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 складено посадовою особою ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме помічником начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 з правової роботи лейтенантом юстиції ОСОБА_2 .

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивачу було: роз`яснено суть вчиненого порушення (відмова від проходження військово лікарської комісії), зміст ст. 63 Конституції України, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, що засвідчено власноручним підписом позивача; запропоновано надати письмові пояснення з приводу вчиненого проступку, де позивач зазначив на окремому аркуші, що відмовляється від проходження військово лікарської комісії у зв`язку з небажанням; зафіксовано факт відсутності будь-яких заяв, клопотань і зауважень; у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, повідомлено про наступний розгляд справи, призначений на 10 год. 00 хв. 10.06.2025 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 , каб. № 104 (тобто не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи), що засвідчено власноручним підписом позивача; надано другий примірник протоколу позивачу, що засвідчено його власноручним підписом. Зазначений протокол відповідає приписам Кодексу України про адміністративні правопорушення та містить всі необхідні реквізити.

У ІНФОРМАЦІЯ_7 наявні матеріали про сповіщення особи про місце і час розгляду справи про адміністративне провадження № СУ1678/2025 та у зв`язку з відсутністю клопотань про відкладення розгляду справи було розглянуто матеріали адміністративного провадження без ОСОБА_1 .

06.06.2025 гр. ОСОБА_3 у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 повідомили про необхідність проходження військово-лікарської комісії з метою визначення придатності для проходження військової служби останнього.

Пунктом 74 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» № 560 від 16.05.2024 передбачено, що військовозобов`язаним та резервістам, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, в тому числі ті, які були визнані обмежено придатними та не проходили повторний медичний огляд з метою визначення їх придатності до військової служби (за винятком тих, які визнані в установленому порядку особами з інвалідністю), за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видаються направлення на військово лікарську комісію для проходження медичного огляду.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

06.06.2025 військовозобов`язаному ОСОБА_1 було видано направлення для проходження медичного огляду з метою визначення ступеня придатності до проходження військової служби, запис міститься в Журналі реєстрацій направлень на військово-лікарську комісію, виданих резервістам та військовозобов`язаним для проходження медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Під час отримання направлення для проходження військово-лікарської комісії позивачу під підпис було доведено термін проходження медичного огляду та ознайомлено з відповідальністю за ухилення від проходження призову на військову службу під час мобілізації.

Проте, позивач відмовився від проходження військово-лікарської комісії, даний факт засвідчено у протоколі № СУ1678/2025 від 06.06.2025.

Крім того, позивач власноруч написав заяву на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 , де зазначив відмовляюсь від обов`язкової військово-лікарської комісії у зв`язку з небажанням, даний факт зафіксовано за допомогою портативного відеореєстратора марки ВОВLOV, що підтверджується відповідним відеозаписом.

Відмова від проходження ВЛК суперечить чинному законодавству, адже Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" та Положенням про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України чітко регламентований прямий обов`язок громадянина проходити ВЛК з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Зважаючи на вищевикладене, вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність проходження військово-лікарської комісії відповідно до направлення на проходження військово-лікарської комісії, проте на медичний огляд в зазначений строк та час не пройшов.

Оскаржуваною постановою від 10.06.2025 № СУ1678/2025 гр. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн.

Прийняттю даного рішення передувало складання протоколу про адміністративне правопорушення № СУ1678/2025 від 06.06.2025, який, на думку представника відповідача, повністю відповідає вимогам, формі та змісту, встановленими положеннями ст. 256 КУпАП.

Отже, постанову у справі про адміністративне правопорушення СУ № 1678/2025 від 10.06.2025 року винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 , на думку представника відповідача, з дотриманням вимог нормативно-правових актів, а тому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Позивач ОСОБА_1 , його представник адвокат Огорілко Ю.М., повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі із зазначених в позові підстав.

Представники відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_6 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_4 СУ № 1678/2025 від 10.06.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн (а.с.5).

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Із змісту постанови вбачається, що у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження ВЛК, (що підтверджується відеозаписом на портативну боді-камеру та заявою ОСОБА_1 щодо мотивів відмови від ВЛК від 06.06.2025 року). Таким чином, порушив абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, в особливий період.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України.

До матеріалів справи до відзиву на позов були долучені копії направлення на ВЛК, картки обстеження та медичного огляду, заяви ОСОБА_1 , постанови СУ № 1678/2025 від 10.06.2025 року, супровідного листа від 10.06.2025 року, яким направлено постанову ОСОБА_1 , копію квитанції АТ «Укрпошта» від 13.06.2025 року.

Протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 1678/2025 від 06.06.2025 року, на підставі розгляду якого винесено постанову СУ № 1678/2025 від 10.06.2025 року до матеріалів справи не долучено.

Тобто, суд позбавлений можливості оглянути протокол, на підставі якого винесена постанова, які докази долучені до протоколу, чи отримував ОСОБА_1 протокол, чи повідомлений про час і місце розгляду справи, чи відмовлявся/чи ні від отримання.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, яка була долучена до відзиву, також не вбачається витягу з журналу реєстрації направлень на ВЛК або будь-яких доказів, що таке направлення виписувалось саме 06.06.2025 року та вручалося ОСОБА_1 .

В судовому засіданні був оглянутий відеозапис з нагрудної камери, що долучений до відзиву, на якому зафіксований ОСОБА_1 , який пише заяву про відмову від ВЛК. Будь-яких дій працівників ІНФОРМАЦІЯ_5 , що спрямовані на вручення направлення на проходження ВЛК або роз`яснення прав та обов`язків чи інших обставин справи, на відеозапису не зафіксовано.

Повістки для проходження ВЛК із зазначенням часу, коли ОСОБА_1 необхідно з`явитись матеріали справи не містять.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення СУ № 1678/2025 від 10.06.2025 року зазначено, що правопорушення вчинено (без зазначення дати та часу) в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 по АДРЕСА_1 .

Згідно п. 1.1 розділу II Положення № 402, медичний огляд включає в себе вивчення та оцінку стану здоров`я і фізичного розвитку громадян на момент огляду в цілях визначення ступеня придатності до військової служби, навчання за військово-обліковими спеціальностями, вирішення інших питань, передбачених цим Положенням, з винесенням письмового висновку (постанови). Під придатністю до військової служби у цьому Положенні розуміється такий стан здоров`я і фізичного розвитку громадян, який дозволяє їм виконувати передбачені статутами, інструкціями службові обов`язки з конкретної військової спеціальності у виді Збройних Сил України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону (далі - інші військові формування), у мирний час та підчас дії особливого періоду. При встановленні діагнозу насамперед враховуються результати фізикального обстеження та спеціальних досліджень. Якщо дані попередньої медичної документації не співпадають з результатами актуального обстеження, проводиться спільний огляд (консиліум) за участі провідних (головних) медичних фахівців, під час якого може прийматись рішення про неврахування контраверсійних результатів попередніх досліджень (документів, виписок, заключень тощо) та госпіталізацій при винесенні експертного рішення.

Відповідно до п. 3.1 розділу ПІ Положення 402, медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ТЦК та СП, начальників центрів рекрутингу Збройних Сил України, на підставі направлення за формою, наведеною у додатку 11 до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 року № 560, ВЛК при ТЦК та СП за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, які мають договір із НСЗУ на пакет медичних послуг, включений до програми державних гарантій медичного обслуговування населення на відповідний рік щодо медичного огляду осіб, який організовується ТЦК та СП, лікарями, які входять до складу ВЛК при ТЦК та СП. При цьому особам віком до 45 років видається направлення з метою визначення їх придатності до служби у Десантно-штурмових військах, підрозділах спеціального призначення, на підводних човнах, надводних кораблях, у морській піхоті.

В п. 3.4, 3.5 розділу IIІ Положення 402 вказано, що військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за№ 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ. Зазначені документи, а також особові справи офіцерського, сержантського, старшинського і рядового складу запасу ТЦК та СП до початку огляду подає для вивчення у ВЛК.

Отже, чинним законодавством встановлено імперативний обов`язок перед походженням військово-лікарської комісії надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну документацію, яка стосується стану його здоров`я, у тому числі медичну карту амбулаторного хворого за формою №025/о.

Пунктом 2.8.6 Розділу ІІ Положення визначено строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, які не можуть перевищувати 4 дні. За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

Лікарі, які включаються до складу ВЛК із закладів охорони здоров`я комунальної або державної форми власності, під час проведення медичного огляду ознайомлюються з медичними записами в ЕСОЗ та з іншими медичними документами, які надає військовозобов`язаний, що характеризують його стан здоров`я, а також вносять до ЕСОЗ відповідні медичні записи на підставі отриманої інформації.

Представник відповідача зазначає, що позивач відмовився отримувати направлення на проходження ВЛК, однак відповідного акту про відмову від отримання позивачем вказаного направлення представник відповідача до матеріалів справи не надав.

Будь-які докази вручення ОСОБА_1 направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду, реєстрації такого направлення в журналі реєстрації направлень в матеріалах справи відсутні.

Так, суд зауважує, що ОСОБА_1 власноручно написана заява (під диктовку представника ІНФОРМАЦІЯ_5 ), про причини непроходження ВЛК ОСОБА_1 зазначив самостійно.

Проходження ВЛК є обов`язком ОСОБА_1 , при цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Також суд звертає увагу представника ІНФОРМАЦІЯ_5 , що відзив на позов не направлений всім сторонам у справі, як того вимагають норми ч. 3 ст. 162 КАС України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, відсутність належного оформлення направлення та його реєстрації в журналі, неповідомлення про строк проходження медичного огляду та наслідки відмови й необхідність часу для надання медичних документів, що є прямим обов`язком військовозобов`язаного, і допускається з огляду на строк проведення медичного огляду, свідчать про те, що відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Відповідачем не надано належних та достатніх доказів на спростування відповідних доводів позивача.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що всупереч вимогам ч. 2 ст. 79 КАС України відповідачем не було надано належних, допустимих та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП, а отже й правомірності оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Із змісту рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 вбачається, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а вказав, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, оскільки доводи позивача не спростовані відповідачем, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Керуючись статтями5,9,72-77,241,242,246,255,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № СУ № 1678/2025 від 10.06.2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25 500 грн, та закрити проавдження у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 , код ЄРДПОУ НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_10 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄРДПОУ НОМЕР_3 .

Суддя І.М. Фоменко