Справа № 320/47175/25
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про виправлення описки (арифметичної помилки) в судовому рішенні

01 жовтня 2025 року 320/47175/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши в місті Києві в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року (помилково зазначено 29 вересня 2025 року) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державної казначейської служби України, у якому просить суд:

- визнати дії Відповідача з відмови в нарахуванні і виплаті Позивачу 3% річних та інфляційних витрат за прострочення виконання судового рішення за виконавчим листом Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2024 № 750/33873/18 протиправними;

- зобов`язати Відповідача нарахувати і виплатити Позивачу 3% річних та інфляційні витрати за прострочення виконання судового рішення за виконавчим листом Солом`янського районного суду м. Києва від 15.05.2024 № 750/33873/18 з 27.08.2024 по день, що передує дню повного виконання цього судового рішення.

При винесенні ухвали суду від 30 вересня 2025 року була допущена технічна помилка, а саме помилково зазначена дата ухвали 29 вересня 2025 року, замість правильної 30 вересня 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, зазначена стаття передбачає можливість та право виправлення судом допущених описок та очевидних арифметичних помилок технічного (неюридичного) характеру після ухвалення судового рішення у справі, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.

Слід зазначити, що описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово - вербального викладу.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, тощо.

В силу вимог частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що під час підготовки і оприлюднення рішення, у тексті ухвали було зазначено неправильно дату. Дана описка має істотний характер.

Враховуючи наведене, суд визнав за необхідне виправити допущену у зазначеній ухвалі суду описку.

Керуючись статтями 253, 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року (помилково зазначено 29 вересня 2025 року) в адміністративній справі № 320/47175/25, зазначивши правильно дату її прийняття 30 вересня 2025 року, замість неправильної 29 вересня 2025 року.

Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.