Справа № 320/5633/19
Суддя: Горобцова Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

29 вересня 2025 року Київ № 320/5633/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» про застосування заходів реагування,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод», в якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 16.09.2019 №327.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 адміністративний позов задоволено.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Маяковського, 12, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 16.09.2019 №327.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікорновий завод» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 грудня 2019 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікорновий завод» про застосування заходів реагування повернуто апелянту.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2019 набрало законної сили 22.09.2020.

21.10.2020 представником позивача отримано виконавчий лист по справі 320/5633/19. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 22.12.2020.

До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод», в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №320/5633/19 виданий 09.10.2020 року Київським окружним адміністративним судом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівель та приміщень Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» шляхом зобов`язання повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 16.09.2019 року №327.

Заява мотивована тим, що виявлені позивачем порушення стосуються виключно утримання захисної споруди цивільного захисту, призначеного для захисту від радіаційного опромінення у випадку ядерної атаки та має назву ПРУ (протирадіаційне укриття) 128007. Зазначена захисна споруда є підвальним приміщенням адміністративної будівлі ПрАТ «Березанський комбікормовий завод». Зазначене протирадіаційне укриття не використовується ПрАТ «Березанський комбікормовий завод» ні за призначенням ні в господарській діяльності. В даному приміщенні відсутнє будь яке обладнання і будь яка діяльність в ньому не здійснюється. Вказує, що відповідач звертався щодо виключення приміщення з числа ПРУ. На думку відповідача, стан утримання протирадіаційного укриття ніяким чиною не стосується виробничої діяльності підприємства і не впливає на стан пожежної безпеки працівників та населення. Тобто, на думку представника відповідача, необхідність та підстави в примусовому виконанні рішення суду від 18.12.2019 відсутні.

07.09.2021 протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду призначено суддю Балаклицького А.І.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена судді Горобцовій Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 адміністративну справу №320/5633/19 прийнято до свого провадження. Призначено судове засідання з розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Представником Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» подано заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача просив здійснювати розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи заявника, виходив з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 Кодексу адміністративного судочинства України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Розглядаючи справу № 5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26 червня 2013 року вказав, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Слід зазначити, що у судовій практиці досить часто виникають питання щодо трактування терміну «з інших причин» визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, який зазначено у ч. 2. ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тож, суд вважає за необхідне проаналізувати це питання, використовуючи узагальнення судової практики.

Відповідно до правової позиції визначеної 25 вересня 2015 року на засіданні пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було сформовано узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, та направлено відповідні рекомендації Головам апеляційних судів областей, міст Києва і Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим.

Так, зокрема, відповідно до частини 23 пункту 4 вищевказаного узагальнення судової практики зазначено, що згідно з п. 21 постанови ВССУ № 6, перевіряючи додержання строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення Закону України «Про виконавче провадження», так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

При цьому, словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

-видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

-коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

-видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

-помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналіз вищенаведеного показав, що суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.

Суд зазначає, що необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, може бути пов`язана не лише з тим, що виконавчий лист було видано помилково. Це може бути потрібним також у випадках, якщо стягувач подав виконавчий лист для примусового виконання після добровільного повного чи часткового виконання зобов`язань боржника за судовим рішенням або після припинення зобов`язань боржника з іншої підстави. Оскільки двічі одне й те саме судове рішення не повинно виконуватися.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визначений вказаною статтею 374 КАС України та є вичерпним, у зв`язку із чим, розширеному або вільному тлумаченню не підлягає.

До того ж, ст. 374 КАС України не встановлює такого порядку як видача нового виконавчого листа.

Водночас, суд зазначає, що у відповідності до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, та, зокрема, статтями 14, 370 КАС України, якими визначено, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим до виконання.

Відтак, означені відповідачем підстави, які викладені у поданій заяві про визнання виконавчого документа такими, що не підлягає виконанню у справі №320/5633/19 є такими, що не ґрунтується на нормах КАС України.

Також, ч. 1 ст. 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав передбачених статтею 374 КАС України для задоволення поданої заяви про визнання виконавчого листа по справі №320/5633/19 таким, що не підлягає виконанню.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 195, 229, 240, 241, 248, 256, 295, 297, 374 КАС України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Приватного акціонерного товариства «Березанський комбікормовий завод» про застосування заходів реагування - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Я.В. Горобцова