Справа № 360/1175/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року справа №360/1175/25

м. Дніпро

Суддя Першого апеляційного адміністративного суду Геращенко І.В., розглянув апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі № 360/1175/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року.

Ухвалою судді-доповідача Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі № 360/1175/25 залишено без руху та встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків скарги, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, а саме: надання документу про сплату судового збору.

До суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження терміну усунення недоліків скарги, посилаючись те, що не має можливості виконати вимоги ухвали суду в зазначений строк, в підтвердження чого надано рапорт про необхідність виділення коштів для сплати содового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674) визначені підстави для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

Згідно ч.1 статті 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно ч.2 статті 8 Закону № 3674 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, статтею 8 Закону № 3674 встановлено вичерпний перелік підстав, зокрема, для відстрочення сплати судового збору.

Вищезазначені умови, за наявності яких можливо було б відстрочити чи звільнити повністю або частково від сплати судового збору у скаржника відсутні.

Відповідно до статей 1 та 2 Закону України Про судовий збір, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом; судовий збір включається до складу судових витрат; платники судового збору - це громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення.

Крім того, суд враховує положення пункту 1 частини другої статті 129 Конституції України, згідно з яким однією з основних засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У зв`язку з цим обставини, пов`язані з фінансуванням суб`єкта владних повноважень з Державного бюджету України не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, за якою вимога сплатити судовий збір не порушує право заявників на доступ до правосуддя. У справі Шишков проти Росії (Shishkov v. Russia, заява № 26746/05, п.108-112) Європейський суд з прав людини нагадує, що право на доступ до суду не є абсолютним та може бути обмеженим; це допускається, оскільки право доступу за своєю природою вимагає державного регулювання, що може змінюватися в часі та на місці відповідно до потреб та ресурсів громади та окремих осіб (Ashingdane v. the United Kingdom, Заява № 8225/78, п. 57).

Слід зазначити, що наданий апелянтом рапорт про необхідність виділення коштів для сплати содового збору не є належним, допустимим та достовірним доказом залишку коштів на рахунку суб`єкта владних повноважень, оскільки таким доказом є, зокрема, витяг з казначейського рахунку.

Також, відповідач є суб`єктом владних повноважень і з огляду на принцип верховенства права суд не може надавати перевагу одній зі сторін у справі в користуванні процесуальними правами, якщо це перешкоджає виконанню рішення суду, прийнятого на користь іншої сторони.

Відповідно до частин 1,2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи встановлені обставини та приписи вищенаведених норм суддя-доповідач вважає, що заява про продовження строку для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 169, 298, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про продовження терміну усунення недоліків задовольнити частково.

Продовжити ІНФОРМАЦІЯ_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі № 360/1175/25 відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року терміном на п`ять днів з дня вручення ухвали про продовження строку.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко