Справа № 400/9087/25
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 р. № 400/9087/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання Тарнавської О.О., представника відповідача Процька Є.В. і представника третьої особи Гончаренка Д.Л. адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаЦентрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), вул. Артилерійська, 18, 5-й поверх,м. Миколаїв,54006, вул. Артилерійська, 18,м. Миколаїв,Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,54006

треті особиВійськова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ,

провизнання протиправною та скасування постанови від 12.09.2024 року ВП № 69946286; зобов`язання вчинити певні дії,

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, що містить вимоги:

визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Процька Євгенія Валерійовича від 12.09.2024 у виконавчому провадженні № 69946286 про закінчення виконавчого провадження № 69946286 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 № 540/6432/21;

зобов`язати Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Відділ або відповідач) відновити виконавче провадження № 69946286 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 № 540/6432/21.

Третьою особою у позові вказана військова частина НОМЕР_1 - боржник за виконавчим документом.

На обґрунтування позову ОСОБА_1 , зокрема, зазначив, що докази на підтвердження виконання судового рішення відсутні, тому у державного виконавця не було законних підстав для закінчення виконавчого провадження.

Відповідач позов не визнав з підстав, що викладені у відзиві.

Третя особа подала пояснення, в яких висловила заперечення проти позову.

В судовому засіданні представники відповідача і третьої особи просили у задоволенні позову відмовити.

Позивач заявив про розгляд справи за його відсутності.

Як встановлено судом, постановою від 31.05.2022 у справі № 540/6432/21 П`ятий апеляційний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 - зобов`язав військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_2 індексацію грошового забезпечення за період з 18.07.2016 до 28.02.2018 включно із прийняттям індексу споживчих цін за 1 або 100 відсотків для обчислення індексації грошового забезпечення у січні 2008 року (базовий місяць), з урахуванням раніше виплачених сум.

У липні 2022 року військова частина НОМЕР_1 на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі № 540/6432/21 (далі - Постанова від 31.05.2022) розрахувала суму індексації грошового забезпечення - 1 364,65 грн та 22.07.2022 (платіжне доручення № 991) виплатила суму 1 344,18 грн (після утримання сум податку з доходів фізичних осіб та військового збору) позивачу.

12.08.2022 Одеський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

02.02.2023 державний виконавець Відділу відкрив виконавче провадження № 69946282.

05.02.2023 позивач звернувся до Відділу з клопотанням, в якому вказав, що нарахування військовою частиною НОМЕР_1 суми 1 364,65 грн не є доказом виконання Постанови від 31.05.2022. Позивач зазначив, що за виконаним ним розрахунком сума індексації грошового забезпечення за період з 18.07.2016 до 28.02.2018 становить 67 148,10 грн.

Після отримання нарахованої відповідачем у липні 2022 року суми індексації ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій військової частини НОМЕР_1 , вчинених на виконання Постанови від 31.05.2022 (стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України).

28.10.2022 Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Постановою від 12.06.2023 П`ятий апеляційний адміністративний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2022 - скасував ухвалу, а подану позивачем в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України заяву повернув позивачу.

У постанові від 12.06.2023 суд апеляційної інстанції, зокрема, зазначив: "… як свідчать обставини справи, 27.07.2022 року відповідач на виконання судового рішення в цій адміністративній справі здійснив нарахування та виплату позивачу індексації грошового забезпечення у розмірі 1344,18 грн … як свідчать доводи відповідача , наведені у відзиві на апеляційну скаргу, базовий місяць - січень 2008 року при обчисленні позивачу індексації грошового забезпечення за період з 18.07.2016 року до 28.02.2018 року військовою частиною не застосовувався …".

10.07.2023 позивач звернувся до Відділу з клопотанням, в якому просив врахувати встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

12.09.2024 старший державний виконавиць Відділу Процько Євгеній Валерійович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 69946286 (далі - Постанова). У постанові вказано: "… виконавчий лист 540/6432/21 виданого 12.08.2022 року Одеським окружним адміністративним судом виконано в повному обсязі відповідно до платіжного доручення № від 22.06.2022 року. Ураховуючи вищевикладене вбачається, що рішення виконано боржником в добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження …".

Правовою підставою для закінчення виконавчого провадження у Постанові вказаний пункт 9 частини першої статті 39 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404) - фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

У відзиві Відділ вказав, що доказом виконання Постанови від 31.05.2022 є платіжне доручення від 27.07.2022 № 991, при цьому до відзиву додано платіжне доручення від 22.07.2022 № 991 на суму 1 344,18 грн.

Третя особа у поясненнях вказала, що "… на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2022 по справі № 540/6432/21 посадовими особами фінансово-економічної служби проведено перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 18.07.2016 по 28.02.2018, з урахуванням раніше виплачених сум, у розмірі 1364,65 грн., керуючись роз`ясненнями Департаменту фінансів Міністерства оборони України від 01.06.2022 № 248/2293, яким роз`яснено, що розрахунок має бути складено - за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 з урахуванням січня 2016 року, як місяць підвищення грошових доходів …".

Правомірність Постанови є предметом розгляду у цій справі.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частиною четвертою статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина перша статті 373 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно зі статтею 1 Закону № 1404, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною першою статті 18 Закону № 1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а пунктом 1 частини другої цієї ж статті визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Як вказано вище, відповідно до Постанови від 31.05.2022 військова частина НОМЕР_1 при нарахуванні індексації грошового забезпечення мала виходити з того, що базовим місяцем є січень 2008 року.

Згідно з відзивом, при прийнятті Постанови державний виконавець врахував повідомлення військової частини від 06.09.2024 та додані до нього докази, у тому числі - розрахунок суми індексації.

У цьому розрахунку чітко вказано, що суму індексації грошового забезпечення позивача за період з 18.07.2016 до 28.02.2018 було визначено з врахуванням того, що базовим місяцем є січень 2016 року.

Отже, військова частина НОМЕР_1 Постанову від 31.05.2022 не виконала.

Відповідно, у державного виконавця не було законних підстав для винесення Постанови, тому суд визнав обґрунтованими вимогу позивача про визнання протиправною та скасування Постанови.

Щодо вимоги про зобов`язання Відділу відновити виконавче провадження № 69946282 суд вказав таке.

Наслідки скасування судом постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження врегульовані статтею 41 Закону № 1404, відповідно до якої у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови поло відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання.

Вимога ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача поновити виконавче провадження є передчасною, тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) за участю третьої особи військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною та скасування постанови від 12.09.2024 року ВП № 69946286 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Процька Євгенія Валерійовича від 12.09.2024 у виконавчому провадженні № 69946286 про закінчення виконавчого провадження № 69946286 з примусового виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 12.08.2022 № 540/6432/21.

3.В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна

Рішення складено в повному обсязі 30.09.2025