Справа № 360/1693/25
Суддя: С.В. Кисіль
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1693/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Кисіль С. В. під час розгляду в письмовому провадженні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду на розгляді перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі позивач), в інтересах якого звернувся адвокат Галкін Вячеслав Леонідович (далі представник позивача), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Запорізькій області), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області від 09 травня 2025 року № 95 про відмову у призначенні пенсії;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Запорізькій області розглянути повторно заяву позивача про призначення пенсії від 02 травня 2025 року, зарахувавши при цьому до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею, який дає право на призначення пенсії у відповідності до частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди його роботи з 18 червня 2002 року по 08 серпня 2002 року учнем гірника підземного з повним робочим днем під землею, з 09 серпня 2002 року по 11 жовтня 2002 року гірником підземним з повним робочим днем під землею у ДВАТ шахта «Гірська» ДП ДХК «Первомайськвгуілля»; з 24 жовтня 2002 року по 19 квітня 2004 року строкова військова служба в ЗСУ; з 17 травня 2004 року по 25 вересня 2004 року гірником підземним з повним робочим днем під землею у СП шахта «Гірська» ДП «Первомайськвугілля»; з 18 жовтня 2004 року по 04 квітня 2005 року гірником підземним з повним робочим днем під землею та до пільгового підземного стажу з повним робочим днем під землею на провідних професіях періоди роботи з 05 квітня 2005 року по 13 червня 2005 року учень гірника очисного забою, з 14 червня 2005 року по 13 лютого 2007 року гірником очисного забою з повним робочим днем під землею, з 14 лютого 2007 року по 05 квітня 2007 року учень прохідника, з 06 квітня 2007 року по 31 березня 2008 року прохідником підземним з повним робочим днем під землею, з 01 квітня 2008 року по 24 червня 2014 року та з 04 вересня 2015 року по 28 квітня 2022 року - гірником очисного забою підземним з повним робочим днем під землею у ВП шахта «Карбоніт» ДП «Первомайськвугілля»; з 29 квітня 2022 року по 02 травня 2025 року військова служба під час мобілізації.

Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Оскільки ця справа згідно з частиною п`ятою статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в адміністративній справі без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Від ГУ ПФУ в Запорізькій області до суду надійшов відзив на позовну заяву від 15 вересня 2025 року, в якому, серед іншого, відповідач просить залучити до участі у справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області, оскільки заяву позивача про призначення пенсії було розглянуто за принципом екстериторіальності ГУ ПФУ в Запорізькій області, але обов`язок виплати пенсії залишається в територіального органу Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера, тобто у Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області. Відтак, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, тому вважаємо за необхідне залучити зазначене управління до участі у справі у якості співвідповідача.

Розглянувши клопотання про залучення співвідповідача, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

Отже, можливість заявляти клопотання про залучення співвідповідача є виключно правом позивача, у зв`язку з чим суд не має підстав для задоволення клопотання відповідача про залучення співвідповідача до участі у справі.

Оскільки предметом позову є виключно оскарження рішення про відмову в призначенні пенсії та зобов`язання повторно розглянути заяву про призначення пенсії, і позивачем не заявлено позовних вимог, які стосуються Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, правові підстави для залучення такого органу Пенсійного фонду України до участі у справі співвідповідачем відсутні.

Керуючись статтями 48, 173, 180, 181, 183, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області до участі у справі як співвідповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Кисіль