Справа № 639/4362/25
Суддя: Марченко В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/639/159/25 Справа № 639/4362/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу № 639/4362/25

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ)

про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Іщенко Юрій Володимирович звернувся до Новобаварського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції в якому просить:

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4927931 від 09 червня 2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області капралом поліції Шелепком Олексієм Анатолійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4928330 від 09 червня 2025 року, винесену інспектором 6 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Васильченком Володимиром Володимировичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

В обґрунтування свого позову представник позивача зазначив, що 09 червня 2025 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Шкода Октавія Комбі, державний номер НОМЕР_1 , на 178 кілометрі траси Київ-Одеса, в Черкаській області був без причин зупинений поліцейськими УПП в Черкаській області, які звинуватили його в тому, що він перевищив встановлену швидкість руху, не зупинився на їхню вимогу тощо. На вимогу пред`явити документи, ОСОБА_1 пред`явив поліцейським водійське посвідчення встановленого зразку та інші необхідні документи, але факт будь-яких порушень зі свого боку заперечив, оскільки ніхто його не зупиняв та швидкість він не перевищував. Поліцейські на місці зупинки притягнули Швецова А.Д. до адміністративної відповідальності та винесли у відношенні нього відразу дві постанови. Так, постановою серії ЕНА №4927931 від 09 червня 2025 року, винесеною поліцейським 1 взводу 6 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області капралом поліції Шелепком О.А., притягнуто ОСОБА_1 за перевищення встановленої швидкості руху більше ніж на 50 км/год до адміністративної відповідальності за частиною четвертою статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. Також постановою серії ЕНА № 4928330 від 09 червня 2025 року, винесеною інспектором 6 роти 1 батальйону УПП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Васильченком В.В. притягнуто ОСОБА_1 за непред`явлення водієм водійського посвідчення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. ДПозивач та представник позивача вважають, що дії поліцейських щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконними, а відповідні постанови винесені з грубими порушеннями встановленого КУпАП порядку, відсутні події та склади адміністративних правопорушень, в зв`язку з чим ці постанови підлягаютьскасуванню.

04.08.2025 року представником відповідача Департаменту патрульної поліції Трохименко Марією Олександрівною подано до суду відзив на адміністративний позов в якому вона просить в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування свого відзиву представник відповідача Департаменту патрульної поліції зазначає, що 09.06.2025 близько 09 год. 36 хв. інспектор взводу патрульної поліції в місті Умань управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Васильченко Володимир Володимирович разом із поліцейським взводу патрульної поліції в місті Умань управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Шелепком Олексієм Анатолійовичем ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов`язки відповідно повноважень, передбачених ЗУ «Про Національну поліцію» на 166 км. автодороги М-05 Київ-Одеса, що на

території Уманського району Черкаської області. В цей час, за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000424), було зафіксовано, що водій транспортного засобу SKODA OCTAVIA COMBI (д.н.з. НОМЕР_1 ) рухався зі швидкістю 162 (сто шістдесят два) км/год., при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 52 (п`ятдесят два) км/год., чим порушив п. 12.9.б ПДР України. Після чого, на підставі ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", до водія автомобіля SKODA OCTAVIA COMBI (д.н.з. НОМЕР_1 ) було висунуто законну вимогу про зупинку транспортного засобу, однак водій проігнорував вимогу про зупинку транспортного засобу та поїхав далі. Поліцейські одразу сіли в службовий автомобіль та поїхали за водієм автомобіля SKODA OCTAVIA COMBI (д.н.з. НОМЕР_1 ). Лише через декілька хвилин позивач відреагував на вимогу про зупинку транспортного засобу. Поліцейський, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», звертаючись до водія, яким виявився Позивач, представився (назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання), проінформував про вказане порушення, за яке частиною 2 статті 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, а також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» та п. 2.4 Правил дорожнього руху України оголосив законні вимоги щодо пред`явлення посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Надалі, Поліцейський, у відповідності до вимог ст. 279 КУпАП, з врахуванням положень ст. 280 КУпАП, здійснив розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому роз`яснив позивачеві його права, передбачені ст. 63 Конституції України, а також права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу, Поліцейський, у відповідності до положень ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та врахуванням ч. 2 ст. 33, ч.2 ст. 36, ст. 251, ст. 252 КУпАП виніс постанову серії ЕНА № 4927931 від 09.06.2025 за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно Позивача та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (тисячу сімсот) грн. 00 коп. В подальшому Поліцейський, згідно ст. 285 КУпАП ознайомив позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення. Копію оскаржуваної постанови позивач отримав на місці. Також, так як позивач не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу Інспектором було прийнято рішення про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 ст. 1222 КупАП. Розглянувши справу, Інспектором, у відповідності до положень ст. 258 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП та врахуванням ч. 2 ст. 33, ч.2 ст. 36, ст. 251, ст. 252 КУпАП винесено постанову серії ЕНА № 4928330 від 09.06.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно позивача та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп. Інспектор, згідно ст. 285 КУпАП ознайомив Позивача із змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення. Копії оскаржуваної постанови позивач отримав на місці. Також, позивачеві було роз`яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанов про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.

Ухвалою суду від 24.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник Іщенко Ю.В. не з`явилися, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання повторно представника не направив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що постановою про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4927931 від 09.06.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. З постанови вбачається, що 09.06.2025 о 09:36:05 позивач на трасі ад МО5 Київ-Одеса, 166 км., Черкаська область, Уманський район керуючи ТЗ рухався зі швидкістю 162 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 52 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС000424, чим порушив п. 12.9.6.ПДР-перевищення водіями ТЗ встановлених обмежень швид.рух у передбач.знаки 3.29,3.31,30.3 та вчинив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також, відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4928330 від 09.06.2025 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. З вищевказаної постанови вбачається, що позивач 09.06.2025 о 10:35:00, на ад МО5 Київ-Одеса, 178 км., здійснював рух на ТЗ, при цьому не пред`явив, у спосіб, який дає поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідчені водія на право керування ТЗ відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а.ПДР - керування ТЗ особою, не пред`явила посвідчення водія, реєстраційного документа на ТЗ, а також поліса обов`язкового страхування цив.-прав. відповід. власників наземних ТЗ, та вчинив вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В пункті 1.3 Правил дорожнього руху зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно ч. 4 ст. 124 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозаписуючих засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 визначено, що в разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 9-10 розділу ІІІ Інструкції № 1395, розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення (якщо складення протоколу передбачається КУпАП), заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. Під час розгляду справи потерпілого може бути опитано як свідка.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції № 1395, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема частиною першою статті 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

У відповідності до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З відео доданого до відзиву на позовну заяву не можливо встановити яка саме особа перебувала за кермом автомобіля Шкода Октавія Комбі, державний номер НОМЕР_1 , 09.06.2025 року близько 09 год. 36 хв. в момент вимірювання швидкості за допомогою лазерного вимірювача швидокості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000424) так само з відео не можливо встановити, що стало підставою вимоги інспектора поліції до ОСОБА_1 предявити посвідчення водія, оскільки з відео не можливо встановити, що саме позивач керував автомобілем в момент перевищення швидкості.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що при винесенні капралом поліції Шелепко Олексієм Анатолійовичем поліцейським 1 взводу 6 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Черкаській області постанови від 09.06.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та при винесенні старшим лейтенантом поліції Васильченко Володимиром Володимировичем інспектором 6 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Черкаській області постанови від 09.06.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ними не досліджено повно всебічно та об`єктивно всі обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушеннь, а тому вказані постанови є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4927931 від 09 червня 2025 року року за ч. 4 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне провадження у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №4928330 від 09 червня 2025 року року за ч. 1 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції понесені позивачем витрати по сплаті судового збору у розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) грн. 96 копійок відповідно до квитанції № 5686-5049-6892-4207 від 19.06.2025 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України подається протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції (адреса місцезнаходження: вул. Ф. Ернста, 3, м. Київ, Код )

Повний текст рішення складено 02.10.2025 року.

Суддя В. В. Марченко