Справа № 420/22868/25
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місце знаходження: 65042, м. Одеса, вул.. 7-а Пересипська, 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сунай Хельскеа» (, місце знаходження: 65006, м. Одеса, вул. Краснослобідська, 88) про стягнення адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 липня 2025 року надійшла позовна заява Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місце знаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сунай Хельскеа» (, місце знаходження: 65006, м. Одеса, вул. Краснослобідська, 88), в якій просить:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сунай Хельскеа» (, 65006, Одеська обл., м.Одеса, вул.Краснослобідська, 99) за рішенням про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення від 24.04.2025 №5 в дохід державного бюджету Одеської міської ТГ (отримувач ГУК в 0д.обл./м.0деса/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (ІВА>І) ЦА0015744, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи та інші санкції») суму штрафу у розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень нуль копійок).

Ухвалою від 24 липня 2025 року після усунення виявлених недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення на суму 34 000,00 грн, які підлягають стягненню в дохід держави.

Вказана заборгованість виникла в результаті здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби на підставі звернення гр. ОСОБА_1 від 19.03.2025 року про можливі порушення її прав та законних інтересів відповідачем.

Так, на підставі наказу та направлення посадовими особами Головного управління було здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю). За результатами здійснення такого заходу працівниками було складено Акт від 02.04.2025 року про встановлення порушень абз.3 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

За результатом розгляду справи про порушення законодавства про ціни та ціноутворення було прийнято рішення №5 від 24.04.2025 року, яким стягнуто з відповідача суму штрафу в розмірі 34 000,00 грн. Копію рішення було направлено на адресу відповідача. Проте, добровільного виконання вказаного рішення з боку відповідача здійснено не було.

Копію позовної заяви з додатками було направлено позивачем на адресу відповідача поштовим повідомлення за трекінгом № 771 09.07.2025 року, та вручено одержувачу 17.07.2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі було направлено рекомендованим поштовим відправленням на адресу відповідача та відповідно до поштового повернення - не вручено одержувачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання 05.08.2025 року.

Крім того, 24.07.2025 року в порядку ст. 130 КАС України, судом було опубліковано оголошення на сайті Судової влади про розгляд цієї справи.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

ТОВ «Сунай Хельскеа» зареєстроване 07.02.2020 року, основний вид господарської діяльності: 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами.

Судом встановлено, що до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області надійшло звернення гр. Людмили Таран від 19.03.2025 №Т-309, з проханням провести перевірку цін в аптеці, що знаходиться біля лікарні ТОВ «Сунай Хельскеа», вул.Краснослобідська, 88, м.Одеса.

Листом від 20.03.2025 №Вих-3155/05.3/18 25 від 20.03.2025 Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області звернулося до Держпродспоживслужби України з проханням надання погодження на проведення позапланової перевірки у ТОВ «Сунай Хельскеа» на підставі звернення гр. ОСОБА_2 від 19.03.2025 №Т-309. Листом Держпродспоживслужби України від 21.03.2025 року вих. № 15.2.1-3/7044 погоджено проведення позапланового заходу.

На підставі Наказу «Про проведення позапланової перевірки» № 751 від 27.03.2025 року та направлення № 486 від 27.03.2025 року посадовим особам Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області в період з 01.04.2025 по 02.04.2025 доручено здійснити позапланову перевірку за додержанням законодавства про ціни і ціноутворення аптеки ТОВ «Сунай Хельскеа» (місцезнаходження юридичної особи та місце провадження господарської діяльності: вул.Краснослобідська, 88, м.Одеса, 65006).

Судом встановлено, що за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) уповноваженими особами було складено Акт від 02.04.2025 року №817, яким встановлено порушення абз. 3 ст.11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: «Позапланова перевірка ТОВ «Сунай Хельскеа» (далі- товариство) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби здійснена на підставі гр. ОСОБА_1 від 19.03.2025 №Т309 та отриманого від Держпродспоживслужби погодження від 21.03.2025 №15.2.1- 3/7044.

01.04.2025 посадові особи Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - Головне управління) прибули на місце провадження господарської діяльності товариства - аптеку за адресою вул.Краснослобідська, 88, м. Одеса.

Посадовими особами Головного управління було вручено під відеозапис документи на проведення позапланової перевірки уповноваженій особі Петеляк Ганні Анатоліївні (з її слів - директору товариства «Сунай Хельскеа» за вказаною адресою. ОСОБА_3 взяла документи на проведення позапланової перевірки після узгодження в телефонному режимі (з її слів із юристом товариства), проте від підпису про отримання документів відмовилась.

Під час спроби розпочати позаплановий захід директором Петеляк Г.А. було відмовлено у сприянні розгляду звернення споживача та наданні будь-якої інформації стосовно предмету скарги, а саме наданні необхідної інформації про лікарські засоби за переліком викладеним у скарзі споживачки.

Так як товариство є малим суб`єктом господарювання термін проведення позапланового заходу триває з 01.04.2025 по 02.04.2025.

Директору Петеляк Г.А. було запропоновано надати необхідні документи на електронну адресу та в паперовому вигляді.

Проте 02.04.2025 на електронну адресу та в паперовому вигляді не було надано будь-яких документів від ТОВ «Сунай Хельскеа», а саме: не були надані правовстановлюючі документи, наказ на призначення на посаду директора, договори з постачальниками лікарських засобів, прибуткові та видаткові накладні на лікарські засоби, що є предметом скарги.

Суд встановив, що позивачем складено акт за результатами проведення планової (позапланової) перевірки за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері формування, встановлення та застосування державних регульованих цін ТОВ «Сунай Хельскеа» від 02.04.2025 року № 817, в якому зазначено, що вказані дії Товариства створили перешкоди для виконання посадовими особами Головного управління, які здійснювали позапланову перевірку, своїх функціональних обов`язків, внаслідок чого не уявилося можливим перевірити формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби, які стали предметом скарги. Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі- Закон) передбачено наступне.

Статтею 11 Закону передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними поряду здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом; не створювати перешкод органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону; виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства; надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

За створення перешкод, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 20 Закону України «Про ціни і ціноутворення» встановлена відповідальність у вигляді застосування до порушників штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.»

Вказаний акт перевірки було направлено на адресу ТОВ «Сунай Хельскеа» рекомендованим листом №892.

Листом від 07.04.2025 №Вих-3948/05.3/18-25 Головне управління повідомило ТОВ «Сунай Хельскеа» про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про ціни і ціноутворення. Вказане повідомлення направлено на адресу ТОВ «Сунай Хельскеа» рекомендованим листом №864.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про формування встановлення та застосування державних регульованих цін сформовано протокол №6 від 24.04.2025 та прийнято рішення №5 від 24.04.2025, яким вирішено застосувати до ТОВ «Сунай Хельскеа» суму штрафу - 34 000,00 грн, яка протягом 15 календарних днів з дня отримання цього рішення підлягає перерахуванню в дохід державного бюджету Одеської міської ТГ.

Копію вказаного рішення вручено представнику відповідача Бойко В.В., 14.05.2025 року.

У зв`язку з тим, що відповідач не сплатив штраф у добровільному порядку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю з таких підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфер ціноутворення, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) у сфері ціноутворення визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) та Законом України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 №5007-VI (далі - Закон №5007-VI).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за змістом норм ч. 1 ст. 16 Закону №5007-VI органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Згідно з ч. 2 ст. 16 Закону №5007-VI повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Статтею 17 Закону №5007-VI визначено основні функції уповноважених органів, а саме: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Положеннями ст. 18 Закону № 5007-VI встановлено, що уповноважені органи мають право:

1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб;

2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки;

3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу;

4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій;

5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін;

8) звертатися до суду з позовами про стягнення до бюджету коштів у разі прийняття рішення про порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

У силу положень п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VI до суб`єктів господарювання уповноваженими органами застосовуються адміністративно-господарські санкції за невиконання приписів уповноважених органів або створення перешкод для виконання покладених на них функцій - штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Наведена норма Закону №5007-VI не суперечить ч. 1 ст. 12 Закону №877-V, якою передбачено, що невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

З наявних матеріалів справи суд встановив, що до відповідача рішенням від 24.04.2025 року № 5 було застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у розмірі 34 000, 00 грн. на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 Закону №5007-VI та ч.9 ст. 7 Закону №877-V внаслідок створення ним перешкод для виконання покладених функцій на посадових осіб Головного управління шляхом ненадання документів (інформації) необхідних для здійснення позапланової перевірки.

Відповідач у добровільному порядку суму штрафу в розмірі 34 000, 00 грн не сплатив. Також суду не надано докази оскарження цього рішення у судовому порядку.

Враховуючи наведене та те, що ТОВ «Сунай Хельскеа» добровільно не сплатило суму штрафу, накладеного на нього зазначеним рішенням Головного управління від 24.04.2025 року № 5, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача вказаної суми.

Таким чином, в справі достатньо належних і допустимих доказів на підтвердження того, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом у сумі 34000,00 грн., яка належить стягненню на користь позивача в судовому порядку.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 зазначеної статті Кодексу докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких заперечень та доказів з боку відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами, в зв`язку з чим належать задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. У зв`язку з тим, що судові витрати пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз в цій справі відсутні, інші судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (, місце знаходження: 65042, м. Одеса, вул. 7-а Пересипська, 6) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сунай Хельскеа» (, місце знаходження: 65006, м. Одеса, вул. Краснослобідська, 88) про стягнення адміністративно-господарських санкцій за порушення законодавства про ціни та ціноутворення,-задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сунай Хельскеа» (, місце знаходження: 65006, м. Одеса, вул. Краснослобідська, 88) за порушення законодавства про ціни та ціноутворення на підставі рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій від 24.04.2025 №5 в дохід державного бюджету Одеської міської ТГ (отримувач ГУК в Од.обл./м.Одеса/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (ІВАN) UА0015744, код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету «Адміністративні штрафи та інші санкції») суму штрафу у розмірі 34 000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко