Справа № 120/5091/24
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/5091/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик Віталій Володимирович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

01 жовтня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці на додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрінно" до Вінницької митниці про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся із позовом до Вінницького окружного адміністративного суду в якому просив про визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 09.12.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів № UA401000/2023/000133/2 від 22.12.2023, № UA401020/2023/000066/2 від 25.12.2023, №UA401000/2023/000136/2 від 26.12.2023, № UA401020/2023/000069/2 від 28.12.2023, №UA401020/2024/000001/2 від 03.01.2024, №UA401020/2024/000002/2 від 03.01.2024, № UA401020/2024/000003/2 від 08.01.2024.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 22.12.2023 №UA 401020/2023/001867, від 25.12.2023 №UA 401020/2023/001873, від 26.12.2023 № UA 401020/2023/001882, від 28.12.2023 № UA 401020/2023/001894, від 03.01.2024 № UA 401020/2024/000008, від 03.01.2024 №UA 401020/2024/000009, від 08.01.2024 №UA 401020/2024/000026.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" (вул. В.Сосюри, 6, офіс 202, м. Київ, 02090, ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 26703,38 грн. (двадцять шість тисяч сімсот три гривні тридцять вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, ).

16.12.2024 на адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення з відповідача понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 80 000 грн.

17.12.2024 представник відповідача подав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, в якому також зазначив свої заперечення проти заявленого позивачем розміру витрат.

Додатковим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2024 заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення - задоволено частково.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн. (п`ять тисяч гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

В іншій частині заявлених вимог, - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

До суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач вказує про обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного додаткового рішення виходив з того, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі представником позивача завищено, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 5000 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) витрати сторін та їх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

При цьому, положеннями частини 6 та 7 статті 134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частинами 1 та 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат-розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною 5 статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 3 ст. 143 КАС України).

Згідно матеріалів справи, представником позивача одночасно із позовною заявою подано заяву, у якій просила вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача подано до суду:

- договір про надання правової допомоги №05/12/23 від 05.12.2023;

- ордер про надання правничої (правової) допомоги Серія АІ №1590831 від 15.04.2024;

- додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № 05/12/23 від 05.12.2023;

- додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги № 05/12/23 від 08.12.2023;

- акт наданих послуг від 21.11.2024;

- виписка з банку про сплату адвокатських послуг від 10.05.2024;

- платіжна інструкція № 512 від 10.05.2024 на суму 80000 грн.

Так, 05.12.2023 між адвокатським бюро "Олени Кононенко" в особі керуючого партнера Кононенко Олени Сергіївни (далі - Бюро) та товариством з обмеженою відповідальністю "АГРІННО" (далі - Клієнт) укладений договір про надання правової допомоги № 05/12/23.

Відповідно до пункту 3.1 цього договору розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

05.12.2023 між Бюро та Клієнтом укладена додаткова угода № 1 до договору про надання правової допомоги № 05/12/23 від 05.12.2023, пунктом 1 якої визначено, що дана додаткова угода визначає порядок оплати юридичних послуг на підставі договору про надання правової допомоги від 05.12.2023 № 05/12/23.

Пунктом 2 вказаної угоди деталізовано назву послуги та її вартість, а саме:

- правовий аналіз товаросупровідних документів, що подаються до митного оформлення разом з митною декларацією (вартість 2500 гривень);

- досудове оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб державних органів (вартість 10000 гривень);

- підготовка та подача позову до суду першої інстанції та інших процесуальних документів (відповіді на відзив тощо) (вартість 20000 гривень);

- підготовка та подання апеляційної скарги на рішення першої інстанції (вартість 10000 гривень);

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (вартість 5000 гривень);

- підготовка та подання касаційної скарги (вартість 20000 гривень);

- представництво в суді І інстанції І засідання (вартість 3500 гривень);

- представництво в суді ІІ інстанції І засідання (вартість 5000 гривень);

- представництво в суді ІІІ інстанції І засідання (вартість 5500 гривень);

- представництво в суді через систему EASYCON І засідання (вартість 2000 гривень);

- усна консультація (вартість 1000 гривень);

- письмова консультація (вартість 500 гривень);

- подання клопотань, листів та інших документів (вартість 500 гривень).

Відповідно до акту наданих послуг від 21.11.2024 року, укладеного між бюро та Клієнтом, вартість послуг складає 80 000 гривень.

ТОВ "Агрінно" сплачено Бюро кошти в загальній сумі 80000 гривень, що підтверджується платіжною інструкцією №512 від 10.05.2024.

Разом з тим у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 №23рп/2009 вказано, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 (провадження №К/9901/5157/19), суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, за наявності заперечень іншої сторони, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Разом з тим, у пункт 2 додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 05/12/23 від 05.12.2023, окрім іншого, включено послуги з надання правової допомоги та її вартість, а саме:

- правовий аналіз товаросупровідних документів, що подаються до митного оформлення разом з митною декларацією (вартість 2500 гривень);

- досудове оскарження рішень, дій та бездіяльності посадових осіб державних органів (вартість 10000 гривень);

- підготовка та подання апеляційної скарги на рішення першої інстанції (вартість 10000 гривень);

- підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу (вартість 5000 гривень);

- підготовка та подання касаційної скарги (вартість 20000 гривень);

- представництво в суді І інстанції І засідання (вартість 3500 гривень);

- представництво в суді ІІ інстанції І засідання (вартість 5000 гривень);

- представництво в суді ІІІ інстанції І засідання (вартість 5500 гривень);

- представництво в суді через систему EASYCON І засідання (вартість 2000 гривень);

- подання клопотань, листів та інших документів (вартість 500 гривень).

При цьому вказані послуги не відносяться до витрат, пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції.

До витрат пов`язаних з наданням правової (правничої) допомоги у суді першої інстанції можна віднести: підготовка та подача позову до суду першої інстанції та інших процесуальних документів (відповіді на відзив тощо) (вартість 20000 гривень);

- усна консультація (вартість 1000 гривень);

- письмова консультація (вартість 500 гривень).

Тобто, позивачем підтверджено понесення витрат на професійну правову (правничу) допомогу в розмірі 21500 грн., оскільки інші витрати не є витратами у суді першої інстанції.

Судом першої інстанції правильно враховано надані представником позивача докази та зроблени висновок про те, що розмір заявлених представником позивача до стягнення витрат на оплату послуг адвоката в даному випадку є неспівмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Крім того судом першої інстанції враховано, що згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, з січня 2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду адвокатом Кононенко О.С. подано чималу кількість позовних заяв в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІННО", які подібні за характером спірних правовідносин.

При цьому судом враховано, що адміністративна справа №120/5091/24 є справою незначної складності, з невеликим обсягом досліджуваних доказів, яка розглянута судом без проведення судових засідань та вказує на необґрунтовано завищену вартість наданих послуг.

За таких обставин, за наслідками здійсненої оцінки розміру судових витрат, понесених ТОВ "АГРІННО", суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі представником позивача завищено, заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу необхідно зменшити до 5000 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.

Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.