Справа № 620/2013/25
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції - Скалозуб Ю.О.
Суддя-доповідач - Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Справа 620/2013/25

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Файдюка В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови відновити, починаючи з 01.01.2025, ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірі, що складає 68975,66 грн., без застосування понижуючих коефіцієнтів встановлених згідно статті 46 Закону України від 19.11.2024 № 4059 - IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області здійснити, починаючи з 01.01.2025, ОСОБА_1 нарахування до виплати пенсії по інвалідності відповідно до статті 21 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених із військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням підвищень (індексації) пенсії, доплати до пенсії, збільшення основного розміру пенсії на 25%, цільової грошової допомоги на прожиття та підвищення як особі із інвалідністю внаслідок війни, у розмірі визначеному Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області з урахуванням рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 у справі №620/4045/24, що складає за підсумком суму 68975,66 грн, без застосування понижуючих коефіцієнтів встановлених згідно статті 46 Закону України від 19.11.2024 № 4059 - IX «Про Державний бюджет України на 2025 рік», постанови Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 № 1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» та здійснити виплату без обмеження максимального розміру з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 , встановленого відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану» з 01.01.2025;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести ОСОБА_1 з 01.01.2025 перерахунок та виплату пенсії без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України № 1 від 03.01.2025 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану», з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

28.04.2025 на адресу суду першої інстанції надійшла заява Позивача про звернення рішення суду до негайного виконання, яка мотивована тим, що пенсія є щомісячним платежем, який виплачується Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Чернігівській області з Державного бюджету України за окремо визначеною бюджетною програмою фінансування Пенсійного фонду України. За змістом резолютивної частини рішення судом зобов`язано Відповідача провести перерахунок та виплату пенсії Позивача, тобто присуджено виплата пенсії на користь Позивача.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 до негайного виконання було відмовлено.

Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що негайно виконуються рішення про присудження пенсії у межах суми стягнення за один місяць, тобто умовою для негайного виконання судового рішення є задоволення вимог Позивача про стягнення певної конкретної суми пенсії, з якої можна виокремити її місячний розмір.

Водночас, суд зазначив, що у цій справі судом не вирішувалися вимоги про присудження виплати (стягнення з Відповідача на користь Позивача) сум пенсії та не визначався розмір такого стягнення, тому підстави для допущення рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць відсутні.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а також:

- допустити негайне виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі №620/2013/25 в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підготовити та подати до Чернігівського окружного адміністративного суду звіт про негайне виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі №620/2013/25 в частині присудження виплати пенсії в межах суми стягнення за один місяць упродовж 10 днів з дня ухвалення постанови апеляційним судом.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Апелянт стверджує, що звернення рішення суду до негайного виконання можливо за одночасним збігом умов до яких належить: періодичність виплати платежу; виплата платежу з Державного бюджету України; присудження виплати у встановленому порядку. Зазначені умови визначені статтею 371 КАС України і їх перелік не може бути розширеним чи збільшеним.

При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що пенсія є щомісячним платежем, якій виплачується Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Чернігівській області з Державного бюджету України, а за змістом за змістом резолютивної частини рішення, судом зобов`язано Відповідача провести перерахунок та виплату пенсії Позивача, тобто присуджено виплата пенсії на ОСОБА_1 .

Також Апелянт посилається на правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 04.10.2018 у зразковій справі № 805/402/18 та правову позицію інших судів апеляційної інстанції.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.06.2025 було відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

У строк, встановлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

При цьому, колегія суддів зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на території України було введено воєнний стан, який на сьогоднішній день подовжено.

Відповідно до рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану опублікованих Радою Суддів України 02.03.2022 процесуальні строки за можливістю продовжуються щонайменше до закінчення воєнного стану.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Нормативно-правове обґрунтування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 371 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення: у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду з урахуванням доводів Апелянта, колегія суддів зазначає, що приписами КАС України передбачено негайне виконання рішення суду, яким присуджено виплату пенсії у межах суми стягнення.

Разом з тим, колегія суддів відзначає, що зазначене рішення може бути звернуто до негайного виконання у разі стягнення всієї суми боргу, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України.

Втім, як правильно зазначено судом першої інстанції, у цій справі судом не вирішувалися вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача сум пенсії та не визначався розмір такого стягнення (розмір боргу).

Оскільки встановленим в рішенні від 01.05.2025 у справі № 620/2013/25 способом захисту порушеного права ОСОБА_1 є зобов`язання Відповідача вчинити дії, зокрема здійснити перерахунок та виплату пенсії, а не стягнення грошових сум, колегія суддів погоджується з висновком суду про відсутність правових підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України для допущення рішення суду до негайного виконання в межах суми стягнення за один місяць.

Вказане узгоджується з висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №812/80/18 щодо аналогічних правовідносин.

При цьому, колегія суддів враховує саме останню релевантну правову позицію Верховного Суду у відповідності до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України, а тому посилання Апелянта на правову позицію касаційного суду, викладену у постанові від 04.10.2018 у справі № 805/402/18 є помилковим.

Покликання ОСОБА_1 на правову позицію судів першої та апеляційної інстанції є безпідставним, оскільки вони не є джерелом права у розумінні ст.7 КАС України та не є обов`язковими до врахування відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Аналізуючи всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів також приймає до уваги висновки ЄСПЛ, викладені в рішенні у справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.

Крім того, відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 286, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Судове рішення виготовлено 01 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

В.В. Файдюк