Справа № 522/12236/25-Е
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 522/12236/25-Е

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Бойка А.В., суддів Єщенка О.В., Шевчук О.А., розглянувши клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 року у справі №522/12236/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025р. задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подав апеляційну скаргу. Одночасно в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та клопотання про відстрочення сплати судового збору, обґрунтоване тимчасовою відсутністю коштів на його оплату.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025р. колегія суддів зазначає наступне:

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені ч. 4 ст. 286 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, враховуючи, що норми ст. 286 КАС України є спеціальними по відношенню до ст. 295 КАС України, тому саме вони підлягають до застосуванню для визначення строку оскарження судових рішень у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин та не дає особі право у будь-який необмежений час після спливу строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

У поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт посилався на те, що копію рішення суду першої інстанції ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав у системі "Електронний суд" лише 03.09.2025 року. Вказані твердження позивача підтверджуються інформацією, наявною в підсистемі "Електронний суд", згідно якої рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 доставлено до електронного суду 03.09.2025 року о 22:39 год.

З урахуванням положень ч. 6 ст. 251 КАС України вважається, що апелянт отримав примірник оскаржуваного рішення 04.09.2025 року. Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, передбачений ст. 286 КАС України, сплив 15.09.2025 року.

Однак до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 24.09.2025 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Будь-яких належних обгрунтувань причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції скаржником не наведено.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга датована 19.09.2025 року, однак подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції 24.09.2025 року. Докази направлення апеляційної скарги на адресу апеляційного суду засобами поштового зв`язку відсутні.

Посилання апелянта на відсутність можливості вчасно звернутись з апеляційною скаргою без зазначення конкретних причин, які об`єктивно унеможливлювали реалізацію апелянтом права на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у визначені ст. 286 КАС України строки після отримання копії судового рішення суду першої інстанції, не може вважатись належним обґрунтуванням наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що наразі вказані апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для поновлення ІНФОРМАЦІЯ_4 строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 року та необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху відповідно до ст. 298 КАС України із наданням апелянту строку на усунення недоліків скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням в ній інших документально підтверджених поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Розглянувши подане клопотання про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне:

Згідно ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведені положення законодавства свідчать про те, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цих нормах дій є майновий стан заявника. Обґрунтування обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

При цьому, саме на заявника покладається обов`язок щодо доведення фактів відповідно до його прохання про відстрочення сплати судового збору.

В даному випадку скаржником не надано жодних доказів які б підтверджували обставини, викладені в заявленому клопотанні щодо неможливості своєчасної сплати судового збору, вжиття всіх залежних від апелянта заходів для сплати судового збору у визначеному розмірі.

Зазначене свідчить про недоведеність з боку апелянта наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність наразі підстав для задоволення заявленого апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України Про судовий збір, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є об`єктом справляння судового збору згідно ст. 3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 169 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В свою чергу, статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025рік визначено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025р. на рівні 3028 грн.

Враховуючи, що позивач у справі оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, ставка судового збору за подання апеляційної скарги в даному випадку становить 908,40 грн. (605,60 х 150%).

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду має бути перераховано (сплачено) за наступними реквізитами:

банк Казначейство України (ЕАП), код банку 899998

код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

відомча ознака 81 (Апеляційні адміністративні суди):

рахунок UA1015758,

отримувач - ГУК в Одеській області /Приморський р-н/22030101

код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на викладене, колегія суддів доходить висновку про необхідність залишення поданої апеляційної скарги без руху для надання апелянту строку для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги, саме: сплати судового збору у встановленому Законом України Про судовий збір розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 року у справі №522/12236/25-Е, зазначені представником ІНФОРМАЦІЯ_1 у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відмовити у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 року у справі №522/12236/25-Е.

Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали суду для надання до суду апеляційної інстанції:

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.08.2025 року у справі №522/12236/25-Е із зазначенням в ній інших обґрунтованих поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та наданням доказів у їх підтвердження;

- доказів сплати судового збору у розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір", а саме, у розмірі 908,40 грн.

Роз`яснити апелянту, що у разі не виконання вимог цієї ухвали в частині надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, або у разі визнання судом зазначених у такій заяві причин пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

В порядку ч.3 ст.300 КАС України витребувати адміністративну справу № 522/12236/25-Е з Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.В. Єщенко О.А. Шевчук