Справа № 640/2718/19
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

01 жовтня 2025 року Справа № 640/2718/19 ЗП/280/234/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши за правилами спрощеного, в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228; )

до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ВП: 44116011)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (далі позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління ДФС у м. Києві (далі відповідач), в якій просило:

визнати протиправними та скасувати видані 07.09.2018 Головним управлінням ДФС у м. Києві податкові повідомлення-рішення № та № .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями до підприємства застосовано штрафи за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податку на додану вартість. Однак, у позивача відсутні узгоджені суми грошових зобов`язань, отже податкові повідомлення-рішення є такими, що підлягають скасуванню. Просить задовольнити позов.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.02.2019 відкрито провадження в адміністративній справі; ухвалено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві послався на те, що камеральною перевіркою встановлено порушення платником граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, встановлених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 126 Податкового кодексу України. У задоволенні позову просить відмовити.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 2825-ІХ Окружним адміністративним судом міста Києва надіслано дану справу до Київського окружного адміністративного суду.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, Київським окружним адміністративним судом передано справу Запорізькому окружному адміністративному суду.

21.02.2025 справа № 640/2718/19 за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Бойченко Ю.П.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.02.2025 прийнято до провадження адміністративну справу № 640/2718/19; розгляд справи розпочато спочатку; замінено позивача з Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228; ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228; ); замінено відповідача з Головного управління ДФС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) на Головне управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ВП: 44116011); ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); запропоновано учасникам справи надати додаткові доводи та заперечення щодо позовних вимог та докази на їх підтвердження.

Ухвалою суду від 11.08.2025 витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; ) інтегровану картку платника податків Державного підприємства «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» () з податку на додану вартість за період з 2017 року по день надання інтегрованої картки.

18.08.2025 витребувані докази надійшли до суду (вх. № 41537).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» () 26.09.2002 зареєстровано в якості юридичної особи.

На підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, в порядку п. 76.3 ст. 76 Податкового кодексу України Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено камеральну перевірку дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету Державним підприємством «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (), за результатами якої складено акт від 23.08.2018 № 15487/26-15-12-13-20.

Перевіркою встановлено порушення підприємством граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, передбачених п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, з урахуванням ст. 102 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

На підставі акту перевірки винесено податкові повідомлення-рішення від 07.09.2018:

№ , яким Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 53 102,70 грн (20% від 265 513,50 грн);

№ , яким Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» зобов`язано сплатити штраф у розмірі 61 772,86грн (10% від 617 728,60 грн).

Незгода з даними податковими повідомленнями-рішеннями зумовила звернення до суду із позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов`язок платника податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 36.1 ст. 36, п. 54.1 ст. 54 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 31.1 ст. 31 ПК України передбачено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до п. 203.1, 203.2 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно п. 126.1 ст. 124 ПК України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже передбачена пунктом 126.1 статті 126 ПК України штрафна санкція може бути застосована до платника податку лише тоді, коли податкове зобов`язання є узгодженим і таким, що сплачене із затримкою на визначені цим пунктом терміни.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий пункту 56.18 статті 56 ПК України).

Із акту камеральної перевірки від 23.08.2018 № 15487/26-15-12-13-20 та розрахунків штрафних санкцій за порушення податкового законодавства вбачається, що штрафи до підприємства застосовані через порушення граничних строків сплати узгоджених сум грошових зобов`язань з ПДВ, що виникли на підставі податкових повідомлень-рішень від 25.08.2015 № , від 10.08.2017 № , від 10.08.2017 № 5371402, від 12.06.2018 № 346051206, а також звітних податкових декларацій від 15.12.2017, від 19.01.2018, від 17.02.2018, від 16.03.2018, від 15.04.2018, від 14.05.2018, від 18.06.2018.

Судом з Єдиного державного реєстру судових рішень установлено, що Державне підприємство «Науково-технічний комплекс «Імпульс» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення - рішення від 25.08.2015 № . Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2017 у справі № 826/740/16 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Водночас, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.02.2017 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "Імпульс" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення форми "Р" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві № від 25 серпня 2015 року.

В подальшому, постановою Верховного Суду від 08.11.2023 постанову Окружного адміністративного суд міста Києва від 22.02.2017 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018 скасовано, а справу № 826/740/16 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04.06.2025 адміністративний позов Державного підприємства "Науково-технічний комплекс "ІМПУЛЬС" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 25.08.2015 № .

Тобто, на момент проведення камеральної перевірки позивача та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень податкове повідомлення-рішення від 25.08.2015 № оскаржувалося у судовому порядку, отже грошове зобов`язання, визначене ним, вважалося неузгодженим до дня набрання судовим рішенням у справі № 826/740/16 законної сили.

Також, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2018 у справі № 826/14893/17, що набрало законної сили 01.04.2019, скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 10.08.2017 № .

Тобто, на момент проведення камеральної перевірки позивача та прийняття спірних податкових повідомлень-рішень податкове повідомлення-рішення від 10.08.2017 № оскаржувалося у судовому порядку, отже грошове зобов`язання, визначене ним, вважалося неузгодженим до дня набрання судовим рішенням у справі № 826/14893/17 законної сили.

Водночас, податкові повідомлення-рішення від 25.08.2015 № та від 10.08.2017 № обліковувались в інтегрованій картці платника податків як узгоджені та у зв`язку з їх несвоєчасною сплатою позивачу нараховувалась пеня.

Дана обставина має важливе значення, оскільки абзац перший пункту 87.9 статті 87 ПК України передбачає, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Так, позивачем сплачено суми податкових зобов`язань, визначені у податкових деклараціях від 15.12.2017 (сплачено 26.12.2017 суму 30 845,00 грн, граничний термін сплати 30.12.2017), від 19.01.2018 (сплачено 26.01.2018 суму 8 047,00 грн, граничний термін сплати 30.01.2018), від 17.02.2018 (сплачено 23.02.2018 суму 700,00 грн, граничний термін сплати 02.03.2018), від 16.03.2018 (сплачено 26.03.2018 суму 28 633,00 грн, граничний термін сплати 30.03.2018), від 15.04.2018 (сплачено 23.04.2018 суму 477 337,00 грн, граничний термін сплати 30.04.2018), від 14.05.2018 (сплачено 24.05.2018 суму 175 825,00 грн, граничний термін сплати 30.05.2018), від 18.06.2018 (сплачено 23.06.2018 суму 342 244,00 грн, граничний термін сплати 30.06.2018).

Однак, кошти, сплачені підприємством як сплата податкових зобов`язань за податковими деклараціями, зараховувались в рахунок погашення боргу за неузгодженими податковими повідомленнями-рішеннями та нарахованої у зв`язку із цим пені. Зазначене підтверджується інтегрованою карткою платника податків. Також, у листі від 07.09.2018 № 60721/10/26-15-12-13-18 ГУ ДФС у м. Києві зазначило, що кошти, сплачені позивачем в рахунок погашення податкових зобов`язань по деклараціях з ПДВ, зараховувались в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення. Проте, суд повторно наголошує, що податкові повідомлення-рішення від 25.08.2015 № та від 10.08.2017 № обліковувались в інтегрованій картці платника податків як узгоджені та у зв`язку з їх несвоєчасною сплатою позивачу нараховувалась пеня, хоча тривала процедура їх судового оскарження та в подальшому їх було скасовано.

У разі скасування нарахованого контролюючим органом грошового зобов`язання (його частини) у порядку адміністративного та/або судового оскарження пеня за період заниження такого грошового зобов`язання (його частини) скасовується (п. 129.2 ст. 129 ПК України).

Крім того, з інтегрованої картки платника податків судом установлено, що грошові зобов`язання, нараховані на підставі податкового повідомлення-рішення від 10.08.2017 № сплачені позивачем 21.08.2017 в сумі 1 188,82 грн (граничний термін сплати 08.09.2017), а нараховані на підставі податкового повідомлення-рішення від 12.06.2018 № 18.06.2018 (в сумі 110,33 грн, граничний термін сплати 02.07.2018). Однак, зазначені суми спрямовані на погашення податкового боргу (що обліковувався на підставі неузгоджених ППР) згідно з черговістю його виникнення.

Наведене у сукупності дає підстави стверджувати, що позивачем не допущено порушення граничних строків сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, передбачених п. 57.1 та п. 57.3 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України. Отже, висновки акту перевірки від 23.08.2018 № 15487/26-15-12-13-20 є помилковими, а прийняті на його підставі податкові повідомлення-рішення від 07.09.2018 № та від 07.09.2018 № є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, суд відхиляє доводи позивача про те, що проведення повторної камеральної перевірки ПК України не передбачено, оскільки матеріалами справи дана обставина (повторність перевірки) не підтверджується.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З урахуванням викладеного у сукупності, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс».

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 243-246, 250 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 07.09.2018 № та від 07.09.2018 № .

3. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня 00 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний комплекс «Імпульс» (02121, м. Київ, вул. Горлівська, 226/228; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19; код ВП: 44116011).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення складено та підписано 01.10.2025.

Суддя Ю.П. Бойченко