Справа № 340/4488/24
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/4488/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні звіт про виконання рішення у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 16.09.2024 визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у складанні довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року, для перерахунку пенсії з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідки про грошове забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-XII від 09.04.1992 року «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року та на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для проведення перерахунку пенсії з 01.02.2022 року та з 01.02.2023 року, з урахуванням правових висновків суду.

Рішення суду набрало законної сили 17.10.2024 року.

Позивач, через уповноваженого представника, звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю у справі №340/4488/24.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на день звернення відповідач не виконав рішення суду. Так, на день звернення позивача до суду із заявою про встановлення судового контролю, відповідач перерахував грошове забезпечення позивача та видав нову довідку про розміри грошового забезпечення станом на 01.01.2022 року та на 01.01.2023 року.

Наполягав, що відповідач виконав рішення суду лише в частині визначення посадового окладу і окладу за військовим званням - шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2022 року та на 1 січня 2023 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, решту основних та додаткових видів грошового забезпечення розраховано без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного року, що свідчить про неналежне виконання рішення. Тому просив зобов`язати відповідача подати звіт про виконання рішення суду у справі.

Ухвалою від 01.09.2025 року суд задовольнив заяву про встановлення судового контролю, зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про встановлення судового контролю подати до суду: звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року у справі №340/4488/24; детальний розрахунок грошового забезпечення (в розрізі складових), вказаного у довідках від 30.09.2024 року 14910/1 та 14910/2, із відображення розрахункової величини (розміру прожиткового мінімуму), врахованої для розрахунку кожної складової вказаного грошового забезпечення.

На виконання ухвали, 18.09.2025 року подано звіт про виконання рішення суду, за змістом якого, 30.11.2024 року за №14910/1 та №14910/2 ІНФОРМАЦІЯ_2 видав ОСОБА_1 довідки про розмір грошового забезпечення. Водночас, з врахуванням висновків суду у справі №340/4488/24 обчислив лише посадовий оклад та оклад за військовим званням, інші складові грошового забезпечення розраховано з врахуванням розміру прожиткового мінімуму встановленого на 01.01.2028 року.

Вказане відповідач називає арифметичною помилкою, яка була виявлена після отримання ухвали суду від 01.09.2025 року про встановлення судового контролю.

Отже, з метою виконання рішення суду у справі №340/4488/24 від 16.09.2024 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 було виготовлено уточнені довідки від 10.09.2025 року №10872/1 та 10872/2 (а.с. 58-59) та направлено їх Головному управлінню Пенсійного фонду України в Кіровоградській області. У супровідному листі № 10872 від 10.09.2025 року вказано, що від 30.09.2024 року 14910/1 та 14910/2 направлені раніше, вважати недійсними (а.с. 57).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши поданий відповідачем звіт, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 2,4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Поряд з цим суд здійснює контроль за виконанням судового рішення в порядку та на підставах, визначених нормами процесуального права.

Так, частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Положення КАС України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 КАС України. Тобто зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Відповідно до частин 1-4, 7, 10, 11 статті 3823 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Судом встановлено, що відповідач для забезпечення повного виконання рішення суду у справі №340/4488/24 склав довідки від 10.09.2025 року №10872/1 та 10872/2, що свідчить про повне виконання рішення суду.

Керуючись статтями 245, 248, 256, 293-297, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі №340/4488/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - прийняти.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО