Справа № 756/1633/25
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.10.2025 Справа № 756/1633/25
Унікальний №756/1633/25
Провадження №2-а/756/78/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року позивач звернувся з вищевказаним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою головного інспектора з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації) Павловим Олександром Володимировичем позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 700 грн. за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП за те, що 24.01.2025 року о 11годині 44 хвилин в м. Київ по вул. Фізкультури в режимі фото/відеозйомки зафіксовано порушення правил зупинки/стоянки, паркування транспортного засобу Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_1 . Суть порушення: Транспортний засіб залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуваннями обставин справи.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ № від 24.01.2025, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

18.03.2025 позивачем надано клопотання про замінупервісного відповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного відповідача - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації.

20.05.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. Вважають, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказали, що на позивача було накладено адміністративне стягнення відповідно до ч. 1 ст. 152-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за не оплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування. Також зазначили, що інспектор при складанні постанови не має можливості перевірити наявність документа, який підтверджує право на пільгу. Головним інспектором повністю було дотримано норми чинного законодавства України при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення. Просили суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

23.05.2025 року на адресу суд надійшла відповідь на відзив. Вважає наведені відповідачем заперечення необґрунтованими, безпідставними та такими, що не можуть бути взяті до уваги. Просив суд задовольнити позов.

Позивач та представник позивача до судового засідання надали заяву про розгляд справи без їхньої участі. оскільки позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти наданого позову заперечив, посилаючись на його необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Як убачається з наявної в матеріалах справи постанови серії 2КІ№ , головним інспектором з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів та оплати послуг управління (інспекції) з паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим О.В. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 700,00 гривень за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП пункт 5.43, 7.14 Правил дорожнього руху за те, що 24.01.2025 року о 11 год. 11 хв. на вул. Фізкультури (вздовж вилиці з обох боків) в м. Києві транспортний засіб Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_1 , залишено на майданчику для платного паркування без оплати паркування.

Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ.

Постановою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 700,00 гривень.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» передбачено, що учасникам бойових дій (статті 5,6) надаються пільги, зокрема зі сплати податків, зборів, мита та інших платежів до бюджету відповідно до податкового та митного законодавства (п. 18 статті).

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_2 від 06.07.2017 року.

Відповідно до п. 17.11.1 Правил благоустрою м. Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25.12.2008 року № 1051/1051, правом безкоштовного паркування користуються особи, що мають статус учасника бойових дій і прирівняних до них.

Відповідно доч.ч.1,2ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи вищевикладене, те, що позивач як учасник бойових дій користується правом безкоштовного паркування в м. Києві при користування місцями для платного паркування, суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи ("Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 152-1, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 2КІ № , прийняту 24.01.2025 року головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700,00 грн. - скасувати.

Справу стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Луценко