Справа № 420/17492/25
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючої судді Бойко О.Я.;

розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки в судовому рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки від 24.12.2024 № ЮО100949,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання перерахувати та виплачувати пенсію на підставі довідки від 24.12.2024 № ЮО100949.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено.

28.08.2025 від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки, в якій він просить виправити описку в рішення суду від 30.06.2025 по справі № 420/17492/25 шляхом заміни в тесті рішення невірно зазначеної дати з якої має бути проведений перерахунок пенсії на вірну: «з 01.03.2024». Зокрема, в обґрунтування поданої заяви представник зазначив, що позивач отримує пенсію в разі втрати годувальника з 01.03.2024, а в період з 01.04.2019 по 29.02.2024 пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» не отримував.

Суд розглянувши заяву представника відповідача про виправлення описки, дійшов висновку про відмову у задоволенні даної заяви, виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просив:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2024 № ЮО100949, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2024 № ЮО100949, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 , виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 420/17492/25 адміністративний позов задоволено, а саме вирішено:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2024 № ЮО100949, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.12.2024 № ЮО100949, виданої на ім`я померлого ОСОБА_2 , виданої станом на 05.03.2019 у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять),20 грн.

Таким чином, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 червня 2025 року у справі № 420/17492/25, яким позовні вимоги позивача задоволено повністю, відповідає заявленим позивачем позовним вимогам, зокрема, в частині дати, з якої зобов`язано відповідача провести відповідний перерахунок пенсії позивача.

Крім того, за змістом ст. 253 КАС України опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Опискою вважається також помилка у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах тощо.

При цьому, очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо та така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Відтак, виправленню підлягають описки та арифметичні помилки, які мають істотний характер, до яких належать написання імен та прізвищ, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат, строків та розрахунків грошового характеру. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №905/2135/19, наголосив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо) або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

З огляду на зміст заяви представника відповідача про виправлення описки, останній фактично просить суд здійснити не виправлення описки/арифметичної помилки у рішенні суду, а частково змінити резолютивну частину рішення суду, що є недопустимим та не відповідає положенням процесуального законодавства України, оскільки вимоги представника направлені на фактичну зміну рішення після його проголошення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заяви представника відповідача про виправлення описки в рішенні суду від 30.06.2025, а тому суд робить висновок, що заява не належить до задоволення.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виправлення описки - відмовити.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.ст.293,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту і підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти з днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається відповідно до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Я. Бойко