Справа № 140/182/25
Суддя: Андрусенко Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

02 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/182/25
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Андрусенко О. О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, Ковельського відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2025, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025, у даній справі позов задоволено: визнано протиправними дії Ковельського відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області щодо відмови ОСОБА_2 в оформленні та видачі паспорта громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 №2503-ХІІ (далі Положення №2503-ХІІ); зобов`язано територіальний підрозділ Управління Державної міграційної служби України у Волинській області Ковельський відділ Управління Державної міграційної служби України у Волинській області оформити та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України у формі паспортної книжечки відповідно до Положення №2503-ХІІ.

29.09.2025 до суду надійшла заява Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про роз`яснення рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у цій справі в частині, що стосується зобов`язання видати та видати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не досягнула 16-річного віку, паспорт громадянина України у формі книжечки, з одночасним зупиненням перебігу строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно із частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відтак, оскільки рішення суду від 18.03.2025 у цій справі було ухвалено за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а необхідності у розгляді питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи суд не вбачає, тому заяву про роз`яснення судового рішення розглянуто в порядку письмового провадження.

Заява про роз`яснення судового рішення не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналіз положень статті 254 КАС України дає підстави дійти висновку про те, що необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для тих осіб, що будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко збігаються з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

З урахуванням наведеного, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у цій справі є зрозумілим та підстав для його роз`яснення немає.

Зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання (нові вимоги або невирішені вимоги), які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 КАС України.

Крім того, з тексту поданої заяви також вбачається, що заявник не згодний із судовим рішенням з огляду на те, що ОСОБА_2 не досягнула 16-річного віку, що унеможливлює видачу їй паспорта громадянина України у формі книжечки відповідно до Положення № 2503-ХІІ.

Проте, правову оцінку щодо питання віку, з якого має видаватися паспорт громадянина України у формі книжечки, було надано в рішенні Волинського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 у цій справі, при цьому, суд застосував висновки щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, які викладені у постановах Верховного Суду від 18.11.2021 у справі № 420/4049/20, від 21.12.2022 у справі № 420/5353/20, від 17.05.2023 у справі № 420/12574/21, від 09.11.2023 у справі № 380/16510/22, від 20.03.2024 у справі № 560/3366/23.

Незгода учасника справи із рішенням суду не є правовою підставою для його роз`яснення.

Додатково суд звертає увагу, що статтею 254 КАС України не передбачено постановлення судом ухвали про зупинення перебігу строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, у випадку подання заяви про роз`яснення судового рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про роз`яснення ухваленого ним рішення від 18.03.2025.

Керуючись статтями 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України у Волинській області, Ковельського відділу Управління Державної міграційної служби України у Волинській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. О. Андрусенко