Справа № 600/4551/25-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4551/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіна Т.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.09.2025 р. адміністративний позов залишено без руху та вказано на необхідність:

- уточнити суб`єктний склад відповідачів у даній справі відповідно до сформованих позовних вимог, а також у випадку подання позову до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області сформувати відповідні позовні вимоги про оскарження рішень, дій чи бездіяльності саме до вказаного суб`єкта владних повноважень;

- надати усі докази якими обґрунтовані позовні вимоги, зокрема які вказані у клопотанні про витребування доказів, або докази на підтвердження неможливості самостійно подати відповідні докази;

- надати обґрунтування та докази на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду із позовними вимогами, заявленими за період з 19.07.2022 р. по 23.06.2025 року.

На виконання ухвали суду від 26.09.2025 р. представником позивача частково усунено недоліки позову, а саме подано позов з уточненими позовними вимогами, де відповідачем зазначено - 1 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області. Щодо решти недоліків позову представник позивача їх не усунув вказавши, що обов`язок доведення правомірності дій лежить на відповідачу. Щодо обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропущення строку звернення до суду із позовними вимогами, заявленими за період з 19.07.2022 р. по 23.06.2025 р. повідомив, що оскільки не отримував відповіді на своє звернення від 19.09.2025 року щодо виплаченого грошового забезпечення за спірний період, відсутні підстави для висновків про порушення строку звернення до суду із даним позовом.

Відповідно до положень п. 8 ч.5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позову вбачається, що спірні правовідносини пов`язані з незгодою позивача щодо обрахунку його грошового забезпечення під час проходження військової служби у 1 Державному пожежно-рятувальному загоні Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, однак до позову не додано жодного доказу на підтвердження порушення його прав та інтересів. При цьому, позов ґрунтується виключно на суб`єктивних сумнівах позивача у належному обрахунку відповідачем його грошового забезпечення, не вказавши жодних конкретних обставин, що дали підстави для таких сумнівів. Крім того, як вбачається із позову із заявою про отримання розрахунків грошового забезпечення позивач звернувся до відповідача лише 19.09.2025 р. та на момент подання позову (24.09.2025 р.) у позивача не було жодного доказу сумніватись у порушенні його прав, що вказує на передчасність звернення до суду без отримання належних доказів порушення його прав та інтересів. В даному випадку, суд звертав увагу позивача, що направлення 19.09.2025 р. заяви про отримання відповідних документів від відповідача не може свідчити про неможливість надання позивачем усіх доказів, на підтвердження обґрунтувань позову. За загальним правилом, відповідь на вказану заяву повинна бути надана відповідачем у місячний строк. Однак, позивач на п`ятий день після надіслання вказаної заяви звернувся до суду із позовом про порушення своїх прав без належного підтвердження вказаного.

Слід зазначити, що єдиний документ, який подано позивачем до позовної заяви на підтвердження своїх позовних вимог це - витяг із наказу від 20.06.2025 року № 283 Головного Управління ДСНС у Чернівецькій області про звільнення підполковника цивільного захисту ОСОБА_1 , начальника групи ресурсного забезпечення 5 державного пожежно-рятувального загону, із служби цивільного захисту за підпунктом 4 пункту 176 (у зв`язку із скороченням штату) Положення про проходження служби цивільного захисту особами рядового і начальницького складу, затвердженого поставно Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 року №593 та виключено його із кадрів ДСНС 23.06.2025 року.

Суд наголошує, що згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, в даному випадку позивач повинен довести суду мотиви та підстави позову, однак у поданій позовній заяві позивач вказує норми законодавства та правові висновки судів у подібних правовідносин, не надавши доказів, що відповідачем було порушено саме його права та інтереси.

Суд звертає увагу, що предметом спору є оскарження виплати грошового забезпечення, зокрема, з 19.07.2022 р. по 23.06.2025 р., який обмежується трьохмісячним строком на звернення до суду. При цьому, звільнення відбулось 23.06.2025 р. позов подано до суду 24.09.2025 року, доказів щодо дати дізнання про порушення своїх прав позивач суду не надав. Крім того, представник позивача у наданих поясненнях визнає, що строк відліку трьохмісячного строку для подання позову розпочнеться з моменту надання відповідних документів на заяву від 19.09.2025 р, які позивач на цю заяву ще не отримував. Вказані обставини унеможливлюють вирішити як питання дотримання строку звернення до суду з даним позовом, як і обґрунтованість позову та вказують на передчасність звернення до суду.

Таким чином, суд вважає, що даний позов подано передчасно, недоліки позову не усунені, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення позову не перешкоджають для повторного подання позову після усунення недоліків позову та отримання відповіді на заяву від 19.09.2025 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами, невідкладно надіслати позивачу.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

У відповідності до статей 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Т.М. Брезіна