Справа № 420/10165/22
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/10165/22

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 420/10165/22 за адміністративним позовом Фарими Наталі Степанівни в інтересах ОСОБА_2 до Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 20.09.2022 по справі № 420/10165/22 адміністративний позов Фарими Наталі Степанівни в інтересах ОСОБА_2 до Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області про зобов`язання вчинити певні дії задовольнив частково.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 11.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі № 420/10165/22 залишив без змін.

24.06.2025 від позивачки до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява в порядку статті 383 КАС України, в обґрунтування якої остання вказує, що рішення Теплицької сільської ради № 1071-У111 від 23.05.2025 є протиправним, та таким, що порушує право позивача на отримання у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0009, оскільки в рішенні не наведено мотивів, (про які зазначав суд у судовому рішенні) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою на 1,00 га, а не на 2,0 га, як просив позивач у заяві.

Окрім того, підстави для відмови у наданні земельної ділянки за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0009 не відповідають вимогам ч. 7 ст. 118 і ч. 2 ст. 123 ЗК України, якими встановлені підстави, відповідно до яких органом місцевого самоврядування може бути відмовлено у наданні дозволу у наданні земельної ділянки за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером :01:003:0009.

Це такі підстави: невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Такі підстави у рішенні Теплицької сільської ради № 1061-У111 від 23.05.2025 року не зазначені.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 09.07.2025. у справі № 420/10165/22 в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про визнання протиправними дій вчинених відповідачем на виконання рішення суду по справі № 420/10165/22 відмовив.

Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що рішення Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області № 1071-VIII від 23.05.2025 не було предметом розгляду по справі № 420/10165/22.

За таких обставин, суд виснував що між позивачем та Теплицькою сільською радою Болградського району Одеської області виникли нові спірні правовідносини, які не можуть бути вирішені у спосіб подання заяви в порядку ст. 383 КАС України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- виконуючи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 Теплицька сільська рада 25.05.2025 повторно розглянула мою заяву від 10.12.2021 (через чотири роки після її подачі), але у своєму рішенні за № 1071-У111 так і не виконала вимог цього судового рішення та вимог ст.118 Земельного Кодексу України, та у прийнятому рішенні не обґрунтувала (мотивувала), чому вона не надала мені у власність не 2 га землі, а 1 га, та з яких причин не надала мені земельну ділянку на земельній ділянці з кадастровим номером :01:003:0009.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положенням Основного Закону про обов`язковість судового рішення кореспондують з приписами частини другої статті 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

До того, за правилами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені статтею 382 та статтею 383 КАС України.

Так частиною першою статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно до частини шостої статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Так, передумовою звернення заявника із заявою в порядку статті 383 КАС України є саме невиконання чи в неповній мірі виконання відповідачем, суб`єктом владних повноважень, рішення суду.

Матеріалами справи встановлено, що позивачка звертаючись до суду просила визнати протиправним та скасувати рішення Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області за № 458-VIII від 24.12.2021 Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою для ведення особистого селянського господарства на території Теплицької сільської ради (за межами населеного пункту) в частині надання дозволу на розроблення проекту землеустрою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 ; зобов`язати Теплицьку сільську раду Болградського району Одеської області у місячний строк прийняти рішення про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі її у власність у межах норм безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства, площею 2,00 га, за рахунок земельної ділянки кадастровий номер :01:003:0009, яка розташована за межами населеного пункту на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області ОСОБА_2 , в інтересах якої діє Фарима Наталя Степанівна.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі № 420/10165/22 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області від 24.12.2021 № 458-VIІ в частині надання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки земель запасу комунальної власності сільськогосподарського призначення, розташованих на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту) села Мирнопілля, із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1000 га; зобов`язано Теплицьку сільську раду Болградського району Одеської області повторно розглянути клопотання від 10.12.2021 року в частині надання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки площею 2,0 га для особистого селянського господарства за рахунок земель комунальної власності на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області та прийняти рішення відповідно до статті 118 Земельного кодексу України, з урахуванням встановлених судом обставин. В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.04.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі № 420/10165/22 залишено без змін.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі № 420/10165/22, яке набрало законної сили, визначено для відповідача порядок дій, які необхідно вчинити на виконання зазначеного рішення.

В свою чергу, рішенням Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області № 1071-VIII від 23.05.2025:

- відмовлено ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки комунальної власності площею 18,9591 га, кадастровий номер 0:01:003:0009, розташованої на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту) села Мирнопілля;

- на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/10165/22 від 20.09.2022 року надано ОСОБА_1 яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, площею 1,0000 га із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення, кадастровий номер 0:01:001:1110, розташованої на території Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту) села Мирнопілля.

Разом з тим, суд першої інстанції доцільно зазначив, що рішення Теплицької сільської ради Болградського району Одеської області № 1071-VIII від 23.05.2025 не було предметом розгляду по справі № 420/10165/22.

Поміж іншого, апелянтка зазначає, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/10165/22 від 20.09.2022 відповідачем надано ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 0:01:001:1110.

Відтак, відповідач не виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі 420/10165/22, оскільки не надав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства за рахунок земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером - :01:003:0009.

Колегія суддів означені доводи відхиляє, оскільки резолютивна частина рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі № 420/10165/22, яке набрало законної сили не містить зобов`язання для відповідача розглянути клопотання від 10.12.2021 в частині надання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення безоплатно у власність земельної ділянки саме за рахунок земельної ділянки комунальної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером - :01:003:0009.

Додатково колегія суддів зазначає, щодо внесення змін до резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20.09.2022 по справі № 420/10165/22 було вирішено судом першої інстанції рішенням від 23.01.2023 про справі № 420/10165/22.

В результаті розгляду заяви позивачки, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по справі № 420/10165/22 (вхід. № 1404/23 від 16.01.2023).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у спірних правовідносинах відсутні обставини, з якими стаття 383 КАС України пов`язує виникнення підстав для визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності під час виконанням судового рішення.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 383 КАС України суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 у справі № 420/10165/22 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді А.Г. Федусик Г.В. Семенюк