Справа № 320/21579/23
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №320/21579/23

адміністративне провадження №К/990/37795/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мацедонської В. Е.,

суддів - Білак М.В., Уханенка С.А.,

перевіривши касаційну скаргу Міністерства юстиції України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року

у справі № 320/21579/23 за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

Міністерство юстиції України звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 110 719,84 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.08.2023 справу №320/21579/23 передано за підсудністю до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Міністерства юстиції України зайво виплачені кошти в сумі 110 719 (сто десять тисяч сімсот дев`ятнадцять) грн. 84 коп.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року в справі №320/21579/23 - скасовано, адміністративний позов Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановою апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2024 року касаційну скаргу Міністерства юстиції України повернуто особі, яка її подала.

12 вересня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга у новій редакції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до статті 329 України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (ч. 3 ст. 329 КАС України).

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції ухвалено 28 травня 2025 року, повний текст складено 28 травня 2025 року, вперше касаційна скарга до суду касаційної інстанції надійшла 30 червня 2025 року. Ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2025 року касаційну скаргу, повернуто особі, яка її подала. Повторна касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 12 вересня 2025, тобто з пропуском установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що у судовому засідання 28.05.2025 було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 320/21579/23. Повний текст постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 320/21579/23 складений 28.05.2025. Копія постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 320/21579/23 отримана Мін`юстом в електронному вигляді 29.05.2025 о 01:08, що підтверджується карткою руху документа (копія додається). Касаційна скарга на вказане судове рішення подана 27.06.2025, тобто у межах встановленого КАС України строку. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.08.2025 касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2025 у справі № 320/21579/23 повернуто особі, яка її подала. Таким чином, як зазначає позивач, строк на касаційне оскарження пропущений у зв`язку з необхідністю доопрацювання касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.08.2025 у справі № 320/21579/23.

Окрім того, скаржник зазначає, що з огляду на воєнний стан в Україні, постійну загрозу ракетних ударів з боку збройних формувань російської федерації по всій території України, у т.ч. і по місту Києву, існує небезпека для життя і здоров`я працівників Мін`юсту, що зумовлює необхідність вживати додаткових заходів безпеки, у тому числі шляхом забезпечення перебування працівників в укритті під час повітряних тривог. Таким чином, зважаючи на вказані обставини, збір та аналіз інформації, підготовка процесуальних документів є ускладненими та потребують більших витрат часу.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження рішень судів попередніх інстанцій скаржником не надано і не зазначено.

Нормами КАС України передбачено, що розгляд заяви особи про поновлення строку на касаційне оскарження здійснюється на стадії відкриття касаційного провадження на підставі касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Так ухвалою Верховного Суду від 15 серпня 2025 року касаційну скаргу, повернуто особі, яка її подала, отримано останньою 16 серпня 2025 року, проте лише 12 вересня 2025 року відповідач надіслав касаційну скаргу у новій редакції. У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень скаржник не зазначає обставин, які позбавляли його можливості привести свою касаційну скаргу у відповідність із пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у розумний строк.

Колегія суддів, не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що вказані підстави пропуску строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними.

Щодо посилання скаржника на воєнний стан в Україні, постійну загрозу ракетних ударів з боку збройних формувань російської федерації по всій території України, то питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.

Посилання відповідача на введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги без зазначення конкретних обставин, які вплинули на своєчасність звернення до суду та без надання відповідних доказів того, як саме введення воєнного стану вплинуло на роботу відповідача, що, в свою чергу, обумовило пропуск строку на подання касаційної скарги.

Введення воєнного стану, безумовно, є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки впливає на життєдіяльність в державі в цілому. Але між пропуском процесуального строку і введенням воєнного стану повинен бути безпосередній, прямий, причинний зв`язок. При вирішенні питання про поновлення процесуального строку судом не може не враховуватися, зокрема, коли збіг процесуальний строк, яким чином запроваджені обмеження перешкоджали своєчасно звернутися з касаційною скаргою.

При цьому, із заяви скаржника не вбачалось, що неможливість подання скарги у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку саме із введенням воєнного стану, а також не надано будь-яких доказів в підтвердження зазначеного.

Крім того, ракетні обстріли, повітряні тривоги не можуть бути поважними причинами для поновлення строку звернення до суду, оскільки такі обставини не мають постійного та довготривалого характеру, та не доводять фактичну неможливості подання скаржником касаційної скарги протягом встановленого процесуальним законом строку.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Скаржник не надав жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження. У зв`язку з цим, формально зазначена причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об`єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в строк, передбачений статтею 329 КАС України.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку із наданням доказів на їх підтвердження.

За таких обставин, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням відповідачу строку для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити строк на усунення недоліків касаційної скарги, надавши скаржнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання даної ухвали.

Керуючись статтями 329, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави пропуску строку Міністерством юстиції України на касаційне оскарження постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 320/21579/23.

Касаційну скаргу Міністерства юстиції України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2025 року у справі № 320/21579/23 за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 про стягнення коштів- залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська

Судді М. В. Білак

С. А. Уханенко