Справа № 592/13369/25
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/225/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом Департаменту патрульної поліції, в особі УПП в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5417191 від 07 серпня 2025 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає наступне. З постанови серії ЕНА № 5417191 від 07.07.2025 року вбачається, що 05.08.2025 року о року о 09:45:58, у м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1, ОСОБА_1 , будучи спеціалістом з навчання керуванню транспортних засобів категорії В, 05.08.2025 приблизно о 09:45 год здійснював навчання водінню учня на автомобілі GEELY GC6 н.з. НОМЕР_1 , який мав тристоронній розпізнавальний знак "Навчальний транспортний засіб" на даху легкового автомобіля, що не відповідає вимогам п.п. К п. 30.3. та п. 31.1 ПДР України, п.3.1, та рисунку А.60 ДСТУ 3849-2024, чим порушив постанову КМУ від 20 травня 2009 р. № 487 "Про затвердження Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів".

ОСОБА_1 07.08.2025 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8 500 грн.

Оскаржувана постанова отримана 08.08.2025 року в приміщенні УПП в Сумській області.

Як зазначає позивач, вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки факти, викладені в постанові не відповідають суті правопорушення.

Як зазначає сторона позивача, 05.08.2025 року позивач на автомобілі GEELY GC6 н.з. НОМЕР_1 , здійснював навчання керуванню учня. Автомобіль, на якому він здійснював навчання керуванню транспортним засобом мав розпізнавальні знаки "Навчальний транспортний засіб", як того вимагають ПДР, а саме на автомобілі GEELY GC6 н.з. НОМЕР_1 встановлено знак "Навчальний транспортний засіб". Вимога ПДР, щодо позначення навчального автомобіля виконана без порушень, шляхом встановлення відповідного знаку спереду і ззаду на транспортному засобі, а встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля, у разі виконання позначення спереду і ззаду, є додатковою, але не обов`язковою можливістю (правом, а не обов`язком) позначення.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 05.08.2025 09:45:58 в м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1, а навчальний автомобіль працівниками поліції було зупинено за адресою м. Суми, вул. Степана Бандери, 66.

Оскаржувана постанова не містить інформації за порушення якого саме підпункту ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, що є порушенням ст. 283 КУпАП, а саме недотримано обов`язкову вимогу до змісту постанови.

ОСОБА_1 05.08.2025 року заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, яка була задоволена поліцейським. Розгляд був відкладений на 07.08.2025 на 10:00 год.

06.08.2025 року адвокат Бондаренко В.М. подав до Управління патрульної поліції у Сумській області заяву про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи відносно ОСОБА_1 . Однак, 07.08.2025 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5417191 відносно ОСОБА_1 та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 грн.

Також, сторона позивача вказує на ту обставину, що суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП є виключно посадова особа закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Позивач у Богодухівській автомобільній школі займає посаду інструктора з індивідуального навчання водінню транспортних засобів, яка не відноситься до посадових осіб.

Крім цього, позивач зазначає про те, що ст. 127-3 має декілька частина, проте жодна з них у оскаржуваній постанові не зазначена, а тому не зрозуміло, що саме ставилося працівниками поліції у провину Ільченку В.І. при притягненні його до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на думку позивача, постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5417191 від 07.08.2025 року відносно ОСОБА_1 є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

01.09.2025 року до Ковпаківського районного суду м. Суми від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Бардакової Ю.В. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Так, 05.08.2025 року близько 09:45 год в м. Суми, по вул. Степана Бандери, поблизу буд. 66, гр. ОСОБА_1 , будучі спеціалістом з навчання керуванню транспортних засобів категорії В, здійснював навчання водінню учня на автомобілі Geely GC6, номерний знак - НОМЕР_1 , який мав тристоронній розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» на даху легкового автомобіля, що не відповідає вимогам п.п. К п. 30.3 та п. 31.1 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), п. 3.1 та рисунку А.60 ДСТУ 3849-2024, що зафіксовано на нагрудні відеореєстратори Motorola Solutions VB-400 № 470828, № 471984, № 470846, чим порушив вимоги постанови КМУ № 487.

На законну вимогу майора поліції ОСОБА_2 відповідно до п. 2.4 а ПДР позивач надав для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР та атестат спеціаліста.

Майор поліції Вінніченко В.В. пояснив позивачу, що він порушив вимоги постанови КМУ № 487, а саме: позивач, будучи спеціалістом з навчання керуванню транспортних засобів категорії В здійснював навчання водінню учня на автомобілі Geely GC6, номерний знак НОМЕР_1 , який мав тристоронній розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» на даху легкового автомобіля, що не відповідає вимогам п.п. «к» п. 30.3 та п. 31.1 ПДР, п. 3.1 та рисунку А.60 ДСТУ 3849-2024, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ст. 127-3 КУпАП.

Позивач виявив бажання скористатися послугами адвоката та повідомив, що в короткі терміни часу адвокат на місце зупинки транспортного засобу адвокат не зможе приїхати, у зв`язку з тим, що знаходиться на нараді та просив відкласти розгляд справи на іншу дату. Майор поліції Вінніченко В.В. задовольнив вказане клопотання позивача та прийняв рішення про відкладення розгляду справи на 07.08.2025 року о 10:00 у приміщенні УПП в Сумській області ДПП, повідомив позивача про те, що у разі відсутності позивача та відповідного клопотання про відкладення розгляду справи, така справа про адміністративне правопорушення буде розглянута за його відсутності у порядку ст. 268 КУпАП та вручив позивачу повідомлення про запрошення до підрозділу поліції.

Так, 07.08.2025 року о 10 год. 00 хв. позивач не з`явився до УПП в Сумській області ДПП на розгляд справи про адміністративне правопорушення.

В подальшому, відносно позивача було винесено постанову серії ЕНА № 5417191 від 07.07.2025 року за ст. 127-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Представник відповідача вказує на те, що при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови інспектор поліції дотримався всіх вимог КУпАП, а саме: представився, оголосив законні вимоги, розглянув справу, роз`яснив права та обов`язки особи, а тому твердження сторони позивача, що йому не було роз`яснено прав, не надано доказів вчиненого правопорушення повністю спростовуються, зокрема, відеозаписом із нагрудної бодікамери інспектора.

Як зазначено у відзиві на позов, 07.08.2025 на електронну пошту УПП у Сумській області дійсно надійшла заява адвоката Бондаренка В.М. про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення розгляду справи відносно Саєнка І.В. Виконавцем розгляду заяви було визначено старшого лейтенанта поліції Захарченко А., яка 08.08.2025 року списала заяву до справи. Про причини, чому не було розглянуто клопотання адвоката Бондаренка В.М. до винесення постанови, у відзиві не зазначено.

08.08.2025 року адвокат Бондаренко В.М. особисто звернувся до відділу адміністративної практики УПП в Сумській області ДПП, де ознайомився з постановою серії ЕНА № 5417191 від 07.08.2025 року, винесеної відносно позивача, отримав її копію та додав письмове пояснення.

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та Інструкції, майором поліції Вінніченком В.В. розглянуто справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відповідно до ст. 283 КУпАП, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою, як зазначено вище, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Відповідно до п.п. «к» п. 30.3 ПДР на відповідних транспортних засобах установлюються такий розпізнавальний знак: «Навчальний транспортний засіб» рівносторонній трикутник білого кольору з вершиною догори й каймою червоного кольору, в який вписано літеру «Н», чорного кольору (сторона не менше 200 мм, ширина кайми 1/10 цієї сторони). Знак розміщується спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються, для навмання водіння (допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля).

Законодавцем зазначено формулювання «допускається встановлення двостороннього знака на даху легкового автомобіля» визначено як альтернативу розміщення спереду і ззаду на транспортних засобах, що використовуються для навчання водінню, і лише для легкових автомобілів.

Тобто, диспозиція ст. 127-3 КУпАП, унеможливлює встановлення об`єктивної сторони правопорушення, та як наслідок складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, а у оскаржуваній постанові розкрита об`єктивна сторона вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, а саме: 05.08.2025 року позивач, будучи спеціалістом з навчання керуванню транспортних засобів категорії В здійснював навчання водінню учня на автомобілі Geely GC6, номерний знак НОМЕР_1 , який мав тристоронній розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» на даху легкового автомобіля, що не відповідає вимогам п.п. К п. 30.3 та п. 31.1 ПДР та рисунку А.60 ДСТУ 3849-2024, що не дозволяє іншим учасникам дорожнього руху в достатній мірі ідентифікувати автомобіль як навчальний. На думку представника відповідача діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП України, а матеріали справи, містять достатньо доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Щодо зазначення у постанові місця вчинення адміністративного правопорушення м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1, замість м. Суми, вул. Степана Бандери, 66, представник відповідача зазначає, що це описка, яка не змінює змісту постанови та не впливає на її правомірність та законність, оскільки така розбіжність не є критичною та жодним чином не впливає ані на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, ані на його суть, ані на його кваліфікацію, та не може свідчити про безпідставність притягнення позивача, до адміністративної відповідальності, а фактично є допущеною опискою.

Враховуючи викладене, представник відповідача просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 5417191 від 07.08.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача адвокат Бондаренко В.М., повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача, повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, у відзиві на позов заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і за ст. 127-3 КУпАП.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 07.08.2025 року серії ЕНА № 5417191 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП, а саме за те, що останній 05.08.2025 року о року о 09:45:58, у м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1, будучи спеціалістом з навчання керуванню транспортних засобів категорії В, 05.08.2025 приблизно о 09:45 год здійснював навчання водінню учня на автомобілі GEELY GC6 н.з. НОМЕР_1 , який мав тристоронній розпізнавальний знак "Навчальний транспортний засіб" на даху легкового автомобіля, що не відповідає вимогам п.п. К п. 30.3. та п. 31.1 ПДР України, п.3.1, та рисунку А.60 ДСТУ 3849-2024, чим порушив постанову КМУ від 20 травня 2009 р. № 487 "Про затвердження Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів".

Відповідно до п. 24.8 Правил дорожнього руху транспортні засоби (за винятком мотоциклів, мопедів та квадроциклів), на яких проводиться навчання, повинні мати розпізнавальні знаки «Навчальний транспортний засіб» відповідно до вимог підпункту «к» пункту 30.3 цих Правил. Транспортні засоби (за винятком автобусів), які використовуються для навчання, також повинні бути обладнані додатковими педалями зчеплення (у разі коли конструкція транспортного засобу передбачає педаль зчеплення), акселератора (у разі коли конструкція транспортного засобу допускає можливість обладнання такою педаллю) і гальмування, дзеркалом або дзеркалами заднього виду для спеціаліста з підготовки водіїв.

Суд враховує, що в ст. 14 КУпАП визначено відповідальність посадових осіб і зазначено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 127-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме: здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів, особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів; допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв; проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, суб`єктами відповідальності заст. 127-3 КУпАП виступають посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення «посадова особа», а оперує цим терміном у значенні суб`єкта накладення адміністративного стягнення або застосування адміністративної відповідальності до спеціального суб`єкта - посадової особи. Однак, таке визначення міститься в інших законодавчих актах, наприклад, Законі України «Про державну службу», разом з тим може бути застосоване з метою правового регулювання саме сфери дії цього Закону.

У зв`язку з цим можна зробити загальний висновок, що посадовими (службовими) особами вважаються особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Посадова особа наділена певним обсягом повноважень і в їх межах має право вчиняти дії, що породжують, змінюють або припиняють конкретні правовідносини.

Отже суб`єктом таких правопорушень може бути не будь-яка посадова особа, а саме посадова особа суб`єкта (органу, підприємства), який спеціалізується на транспортній діяльності.

Таким чином, відповідно до змісту ст. 127-3 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення є посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами підприємцями.

Довідником кваліфікаційних характеристик професій працівників визначено завдання та обов`язки інструктора з індивідуального навчання водінню колісних транспортних засобів. Зокрема, розробляє маршрутні карти для відпрацювання вправ з водіння транспортних засобів під наставництвом майстра виробничого навчання. Складає на кожну вправу план заняття, керується графіком черговості навчання транспортних засобів (роботи на техніці) й розкладом занять. Відпрацьовує з учнями (слухачами) вправи з водіння транспортних засобів відповідно до програми навчання на встановлених маршрутах (автодромі, майданчику). Здійснює записи в індивідуальних книжках обліку практичних робіт і водіння, дорожніх листах. Знає закріплених за ним учнів (слухачів), прищеплює їм навички водія, елементи взаємоповаги й етики поведінки на маршрутах руху. Працює у взаємодії з викладачами та майстрами виробничого навчання, бере активну участь у виховній роботі, проводить з учнями (слухачами) індивідуальну навчально-виховну роботу. Утримує закріплений за ним транспортний засіб у постійній готовності до занять, якісно й своєчасно проводить роботи з його технічного обслуговування та ремонтування. Бере участь в обладнанні та вдосконаленні навчального автодрому, підтримує його елементи в робочому стані.

У свою чергу позивач працює інструктором з навчання, що не заперечується сторонами, отже надає освітні послуги, тому позивач не є суб`єктом правопорушення та не може нести відповідальність за ст. 127-3 КУпАП.

Крім цього, суд звертає увагу, що ст. 127-3 КУпАП за своєю юридичною конструкцією є бланкетною, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно-правового акту, порушення якого становить у провину особі.

Проте, працівником поліції у оскаржуваній постанові не було зазначено конкретних пунктів ні ДСТУ 3849 ні постанови Кабінету Міністрів України № 487.

Також, у оскаржуваній постанові було зазначено п. 30.3 Правил дорожнього руху, порушення який ставиться у провину позивачу, проте суд звертає увагу, що такий пункт має безліч підпунктів, а тому не зрозуміло, що саме ставилося у провину позивачу інспектором поліції.

Крім того, в оскаржуваній постанові зазначено, що час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення: 05.08.2025 09:45:58 в м. Суми, вул. Білопільський Шлях, 18/1, а навчальний автомобіль працівниками поліції було зупинено за адресою м. Суми, вул. Степана Бандери, 66, що не заперечується сторонами.

Посилання представника відповідача на те, що невірна адреса це описка, не заслуговують на увагу, оскільки поліцейським зазначено місце розгляду справи як місце вчинення правопорушення, хоча вони не співпадають.

Також, відповідачем не надано пояснень у відзиві, чому заява про відкладення розгляду справи від 06.07.2025 року, яка надійшла від адвоката Бондаренка В.М. в інтересах ОСОБА_1 , не була розглянута до винесення постанови, хоча була зареєстрована 07.08.2025 року. А лише після винесення постанови, 08.08.2025 року списана до справи.

З оглянутих відеозаписів і фотокарток, долучених до відзиву, судом не встановлено, що автомобіль GEELY GC6 н.з. НОМЕР_1 не дозволяє іншим учасникам дорожнього руху в достатній мірі ідентифікувати автомобіль як навчальний. Автомобіль містить нанесену букву «Н» на капоті, кришці багажника, містить розпізнавальний знак «Навчальний транспортний засіб» на задньому бампері, на лобовому склі, а також на даху автомобіля.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, не спростував тверджень позивача щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 3ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2,8,9,72-77,241-246,250,286 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, в особі Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 500 грн. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5417191 від 07 серпня 2025 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 127-3 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Фоменко