Справа № 521/11577/25
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/11577/25

провадження № 2-а/521/163/25

30 вересня 2025 року

Хаджибейський районний суд міста Одеси

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил, посилаючись на те, що постановою Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 1175/50000/24 від 10 червня 2025 року її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що на день вчинення порушень складає 240473,55 грн.

Позивач постанову вважає незаконною, такою, що винесена за відсутності належних та допустимих доказів вчинення інкримінованого правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджена належними доказами, що як наслідок призвело до порушення її прав, свобод та законних інтересів.

Позивач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, подала відзив на позов, відповідно до якого просила відмовити у задоволенні позовних вимог та заяву, відповідно до якої просила справу розглянути за відсутності представника відповідача.

Згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що постановою Одеської митниці в справі про порушення митних правил № 1175/50000/24 від 10 червня 2025 року ОСОБА_1 без присутності особи, що притягається до відповідальності, та без присутності представника особи, що притягується до відповідальності, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 30 відсотків вартості товарів, що на день вчинення порушень складає 240473,55 грн.

Постанова обґрунтована тим, що 20 грудня 2024 року близько 09 години 30 хвилин в зону діяльності відділу митного оформлення № 5 пункту пропуску «Орлівка», митного поста «Придунайський» Одеської митниці, в напрямку руху «в`їзд на митну територію України», прибув автобус марки «Neoplan N122», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна (UA), який прямував сполученням «м. Софія (Болгарія) м. Київ (Україна)», під керуванням водія, громадянина України ОСОБА_2 , який прямував з пасажирами, у тому числі з громадянкою України ОСОБА_1 . Формою проходження митного контролю водій вказаного автобусу, громадянин України ОСОБА_2 , та пасажир, громадянка України ОСОБА_1 , обрали проходження через зону митного контролю «червоний коридор».

Таким чином, водій вказаного автобусу, громадянин України ОСОБА_2 , надав контрольний талон для проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор», що належним чином інформаційно обладнано, згідно Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів у пункті пропуску через державний кордон України для поромного, морського та річкового вантажно-пасажирського сполучення на території товариства з обмеженою відповідальністю «Поромний комплекс Орлівка», затвердженої наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21.10 2022 № 8-ОД.

Під час здійснення митного контролю та усного опитування, водій автобуса марки «Neoplan N122», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна (UA), громадянин України ОСОБА_2 , та пасажири, в тому числі й громадянка України ОСОБА_1 , яка прямувала у вказаному автобусі, заявили наявність особистих речей та повідомили про відсутність товарів та предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України, тобто своїми діями засвідчили факти, що мають юридичне значення.

У зв`язку з вищевикладеним, громадянка України ОСОБА_1 митну декларацію не заповняла та не зверталась до посадових осіб Одеської митниці щодо надання їй митної декларації для декларування будь яких переміщуваних нею товарів та предметів, які підлягають обов`язковому декларуванню.

На підставі оцінки та аналізу ризиків було здійснено поглиблений спільний прикордонно - митний огляд вказаного автобусу марки «Neoplan N122», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна (UA), для проведення повного митного огляду транспортного засобу, багажу та особистих речей водія вказаного автобусу та пасажирів, які в ньому прямували.

В ході проведення митного контролю, під час огляду вказаного транспортного засобу марки «Neoplan N122», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна (UA), особистих речей водіїв й пасажирів, при огляді багажу та особистих речей пасажира вказаного автобусу, громадянки України ОСОБА_1 , яка прямувала з м. Софія (Болгарія) до м. Київ (Україна), окрім її особистих речей, в одній з переміщуваних нею валіз, серед одягу та особистих речей було виявлено не заявлений при усному опитуванні, не записаний в митній декларації поліетиленовий пакет з товарами іноземного виробництва, а саме: 124 (сто двадцять чотири) товари, серед яких 123 (сто двадцять три) найменування виробів, виготовлених з металу сріблястого та жовтого кольору, а також з каміння різних кольорів та походження в асортименті (браслети, ланцюжки, сережки кулони, намисто), оздоблені камінцями, загальною вагою приблизно 10,00 кг, та 1 (один) тестер діамантів та автентичності алмазів з маркуванням «Diamond Selector II», які переміщувались громадянкою України ОСОБА_1 без бирок, етикеток та будь - яких товаросупровідних документів та інформації щодо вартості товарів. Вищезазначений товар знаходився у багажному відділенні вказаного автобусу марки «Neoplan N122», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна (UA), у валізі, яка належить громадянці України ОСОБА_1 . Доступ до виявленого товару нічим не було ускладнено, виявлення стало можливе після звичайного візуального огляду багажного відділення автобусу, відкриття багажних місць, та огляду багажу громадянки України ОСОБА_1 , без застосування технічних засобів митного контролю. За результатами проведеного огляду складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.12.2024 № UA500420/2024/001224.

Водій автобусу марки «Neoplan N122», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна (UA), громадянин України ОСОБА_2 , повідомив, що громадянка України ОСОБА_1 , сіла в автобус в якості пасажира в м. Софія відповідно до квитка, про вміст її багажу йому нічого не відомо.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою Одеської митниці у відношенні громадянки України ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил № 1175/50000/24 від 20.12.2024 року за ознаками ч. 2 ст. 471 МК України.

Від надання пояснень по даному факту та від отримання примірника протоколу про порушення митних правил № 1175/50000/24 громадянка України ОСОБА_1 відмовилась. На підставі ч. 8 ст. 494 МК України примірник протоколу їй направлено листом Одеської митниці від 24.12.2024 № 7.10-5/20-06/10/22362.

У зв`язку з відсутністю на виробах, переміщуваних громадянкою України ОСОБА_1 , бирок з позначенням їх найменування, виробника, їх характеристик, пломби виробника, сертифікатів чи будь-яких документів, що містять відомості про вартість та якість виробів, відтиски державного пробірного клейма, а також через відсутність можливості оцінити їх на етапі складання протоколу про порушення митних правил № 1175/50000/24, незадекларовані товари загальною вагою приблизно 10,00 кг, вилучено в повному обсязі, та відповідно до опису предметів від 27.12.2024 у справі про порушення митних правил № 1175/50000/24 розміщено на склад Одеської митниці, а саме: 124 (сто двадцять чотири) товари, серед яких 123 (сто двадцять три) найменування виробів, виготовлених з металу сріблястого та жовтого кольору, а також з каміння різних кольорів та походження, в асортименті (браслети, ланцюжки, сережки кулони, намисто), оздоблені камінцями, та 1 (один) тестер діамантів та автентичності алмазів з маркуванням «Diamond Selector II».

З метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи про порушення митних правил № 1175/50000/24 від 20.12.2024, керуючись ст. 510 МК України, Одеською митницею, громадянці України ОСОБА_1 , направлено лист від 14.03.2025 № 7.10-5/20-01/10/4214 з вимогою про необхідність надати належним чином завірені копії та оригінали (за наявності) наступних документів:- які містять інформацію щодо походження, маркування та вартості переміщуваних виробів;- довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичним та/ або подібними (аналогічними) вказаним товарам;- висновки експертів, які містять інформацію щодо ідентифікації вилучених виробів та визначення їх якісного складу, а саме: з якого металу виготовлено, яке каміння наявне у вказаних виробах та яким є його походження;- митну декларацію, заповнену у країні відправлення щодо вищевказаних товарів;- банківські платіжні або інші документи щодо оплати за даний товар.

У відповідь на вищевказану вимогу громадянкою України ОСОБА_1 на адресу Одеської митниці не направлено будь якої інформації.

Для з`ясування питань щодо ідентифікації товарів та визначення якісного складу виробів, вилучених на підставі ч. 1 ст. 511 МК України за протоколом про порушення митних правил № 1175/50000/24, Одеською митницею призначено фізико хімічну експертизу.

На підставі листа Одеської митниці від 04.04.2025 №7.10-5/20-01/7/5318, 124 (сто двадцять чотири) товари, серед яких 123 (сто двадцять три) найменування виробів, виготовлених з металу сріблястого та жовтого кольору, а також з каміння різних кольорів та походження, в асортименті (браслети, ланцюжки, сережки кулони, намиста), оздоблені камінцями, загальною вагою приблизно 10,00 кг, та 1 (один) тестер діамантів та автентичності алмазів з маркуванням «Diamond Selector II», без бирок, етикеток та будь - яких товаросупровідних документів, затримані за протоколом про порушення митних правил № 1175/50000/24 від 20.12.2024, відповідно до фототаблиці до протоколу про порушення митних правил № 1175/50000/24 від 20.12.2024 та опису предметів від 27.12.2024 у справі про порушення митних правил № 1175/50000/24, направлено для проведення експертного фізико-хімічного дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 09.05.2025 № -0084, серед наданих на дослідження 123 (сто двадцять три) найменувань виробів, виготовлених з металу сріблястого та жовтого кольору, а також з каміння різних кольорів та походження, в асортименті (браслети, ланцюжки, сережки кулони, намисто), оздоблені камінцями, загальною вагою приблизно 10,00 кг, за визначеним хімічним складом та конструктивними особливостями зразки №№ 15, 20, 26, 30, 31, 33, 34, 42, 44, 46, 47, 51, 57, 58, 66, 67, 70-74, 76?82, 84, 85, 87, 89, 92-94, 96, 98, 100-105, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 117, 119, 121-123 повністю або частково вироблено з дорогоцінних металів, та зразки №№ 8, 17, 19, 21, 24, 27, 32, 36, 37, 55, 56, 59, 60, 64, 68, 75, 86, 88, 90, 91, 99,107,120, частини яких мають покриття дорогоцінними металами, є «ювелірними виробами» відповідно до примітки 9 до групи 71 УКТЗЕД та пояснень до товарної позиції 7113 УКТЗЕД. Зразки №№ 13, 18, 51, 106 виготовлено з використанням дорогоцінного каміння органогенного походження - бурштину. Зразки №№ 23, 31, 32, 43, 52 вироблені з використанням дорогоцінного каміння органогенного походження - перлів. Детальний опис зразків №№ 1-123, визначений матеріал їх виготовлення, елементний склад та вагу, наведено у таблиці п.11 вказаного висновку.

Для з`ясування питань щодо вартості товарів, вилучених за протоколом про порушення митних правил № 1175/50000/24, виникла потреба в спеціальних знаннях у галузі товарознавчих досліджень. На підставі листа Одеської митниці від 16.05.2025 № 7.10-5/20-01/7/7692, зразки під назвою «123 (сто двадцять три) найменування виробів, виготовлених з металу сріблястого та жовтого кольору, а також з каміння різних кольорів та походження, в асортименті (браслети, ланцюжки, сережки кулони, намисто), оздоблені камінцями, загальною вагою приблизно 10,00 кг, та 1 (один) тестер діамантів та автентичності алмазів з маркуванням «Diamond Selector II», затримані за протоколом про порушення митних правил № 1175/50000/24 від 20.12.2024, направлено для проведення експертного товарознавчого дослідження до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

Згідно з висновком Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 09.06.2025 № -0266 (далі Висновок) встановлено, що проведені порівняльні, органолептичні та фізико-хімічні дослідження об`єктів експертизи в своїй сукупності достатні для їх ідентифікації відповідно до Пояснень до УКТЗЕД й Закону України від 18.11.1997 № 637/97-ВР «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» як:- ювелірних виробів, фрагментів ювелірних виробів (предмети, серед описаних в таблиці в пп. 3 п. 11 Висновку, основні складові фрагменти яких, включно замки, повністю чи частково, виготовлені з дорогоцінних металів);- низок дорогоцінного каміння органогенного утворення чи виробів (особистих прикрас) з дорогоцінного каміння органогенного утворення (бурштин та перли), що описані в таблиці в пп. 3 п. 11 Висновку;- виробів з дорогоцінного/напівдорогоцінного каміння, описаних в таблиці в пп. 3 п. 11 Висновку, що не містять основні елементи з дорогоцінних металів; основних - біжутерії, фрагментів біжутерії, описаних в таблиці в пп. 3 п. 11 Висновку (що не містять фрагментів з дорогоцінних металів, дорогоцінного/ напівдорогоцінного каміння) включно з сплавів недорогоцінних металів, перламутру, коралів, слонової кістки, полімерних матеріалів (бакеліту тощо) муранського скла, кришталевого скла, смальти (матове скло), говліту, штучної бірюзи тощо;- старовинного годинника та тестера дорогоцінного каміння, бувшого у використанні. Деякі вироби, враховуючи результати порівняльних (аналітичних) досліджень щодо періоду їх виготовлення, також можуть бути віднесені до предметів старовини й колекціонування, орієнтовно виробництва середини та другої половини XX сторіччя, та деякі можуть бути віднесені до антикваріату віком понад 100 років (наприклад, вироби виконані в стилі вікторіанської епохи XIX сторіччя, рідкісні вироби з коралів, баламутів тощо).

Проведеним аналізом наявних пропозицій купівлі/продажу ідентичних/подібних товарів (використовуючи порівняльний та витратний підходи оцінки майна, керуючись принципами заміщення, корисності, попиту і пропонування та найбільш ефективного використання) вартість предметів, затриманих на підставі протоколу про порушення митних правил № 1175/50000/24 від 20.12.2024, станом на дату перетину митного кордону України - 20.12.2024, становить 823 367,00 грн. (з урахуванням зазначених в пп. 3 п.11 Висновку припущень/застережень). Відповідальність за незаконне видобування, збут, придбання, передачу, пересилання, перевезення, переробку бурштину, законність походження якого не підтверджується відповідними документами, визначено статтею 2401 Кримінального кодексу України. Деякі рідкісні види коралів, слонова кістка, включно вироби з них, можуть підпадати під обмеження щодо переміщення через митний кордон України відповідно до міжнародних угод.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією та законами України.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Згідно зі ст.ст. 487, 488, 489 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил.

Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 531 Митного кодексу України підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

Отже, в наведених нормах законодавцем чітко закріплено обов`язок митного органу вручити (надіслати) особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, примірник протоколу про порушення митних правил, в якому, крім іншого, зазначаються час та місце розгляду справи про порушення митних правил, а у випадку неповідомлення зазначеної інформації під час вручення протоколу - проінформувати поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Тобто, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, справа про таке порушення може бути розглянута лише в разі, якщо є докази її своєчасного повідомлення про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

З матеріалів справи встановлено, що про час і місце розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_1 повідомлено листами Одеської митниці від 14.03.2025 року №7.10-5/20-01/10/4214 та від 04.06.2025 року №7.10-5/20-01/10/8826.

Таким чином, судом встановлено, що позивач була належним чином повідомлена про розгляд справи та відповідачем дотримана процедура розгляду справи про порушення митних правил щодо позивача.

Статтею 255 МК України встановлено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку. Необхідною умовою для складання протоколу є достатність підстав вважати, що факт порушення митних правил має місце, тобто склад такого правопорушення встановлений, а події, що мають ознаки відповідного правопорушення, належним чином кваліфіковані. При цьому, під складом порушення митних правил розуміється встановлена в адміністративно-правових нормах відповідних положень Митного кодексу сукупність ознак, які визначають суспільну небезпеку, винність і протиправність діяння, яке тягне за собою застосування відповідних адміністративно-правових санкцій, і відрізняють таке діяння від інших видів правопорушень.

Необхідною умовою для належного засвідчення відповідного факту посадовою особою митного органу шляхом складання протоколу про порушення митних правил є обов`язкова наявність всіх ознак, що безпосередньо вказували б: на об`єкт митного правопорушення (встановлення факту порушення визначеного нормативними актами і документами з питань державної митної справи порядку переміщення товарів через митний кордон України); на суб`єкта митного правопорушення на особу, яка порушила визначений нормативними актами і документами з питань державної митної справи порядок переміщення товарів через митний кордон України); на об`єктивну сторону правопорушення (на встановлення способу вчинення правопорушення шляхом дій чи внаслідок бездіяльності); на суб`єктивну сторону правопорушення (особисте ставлення особи-порушника до вчиненого правопорушення наявність в її діях чи бездіяльності умислу, чи вчинення цих дій чи бездіяльності без умислу, з необережності тощо).

Частина перша статті 458 МК України визначає, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 451, митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Відповідно до ч. 4 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Статтею 4 МК України визначено, що декларант - особа, яка подає від власного імені митну декларацію, декларацію тимчасового зберігання, загальну декларацію прибуття, чи особа, від імені якої подається така декларація; товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; пропуск товарів через митний кордон України надання митним органом відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Частиною 6 статті 264 МК України визначено, що митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою митного органу, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення.

Згідно з ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 374 МК України «Умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України», товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України, товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10 000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші ніж відкриті для повітряного сполучення пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг.

Згідно з п. 191.2.3. Податкового кодексу України, у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Частиною 2 статті 471 МК України визначено, що недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), які переміщуються через митний кордон України громадянами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі 30 відсотків вартості цих товарів.

Судом встановлено, що в ході провадження підтверджено, що прямуючи на автобусі марки «Neoplan N122», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна (UA), окрім багажу та особистих речей громадянки України ОСОБА_1 , виявлено переміщуваний нею у валізі товар без будь яких товаросупровідних документів, а саме: «123 (сто двадцять три) найменування виробів, виготовлених з металу сріблястого та жовтого кольору, а також з каміння різних кольорів та походження, в асортименті (браслети, ланцюжки, сережки кулони, намисто), оздоблені камінцями, загальною вагою приблизно 10,00 кг, та 1 (один) тестер діамантів та автентичності алмазів з маркуванням «Diamond Selector II», які переміщувались громадянкою України ОСОБА_1 , без бирок та етикеток, будь - яких товаросупровідних документів та інформації щодо вартості товарів та виробника, вартість яких становить 823 367,00 грн., тобто перевищує еквівалент 500 євро, що підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподаткуванню митними платежами.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що вилучені у неї ювелірні вироби не мали ознак товару у розумінні вимог Митного кодексу України, оскільки вироби не мають ознак таких, що забезпечують її повсякденні потреби відповідно до мети її перебування за кордоном, тобто не вважаються особистими речами в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 370 МК України.

Крім того, стороною відповідача надано суду докази того, що ОСОБА_1 у мережі «Фейсбук» на регулярній основі протягом 5 років веде сторінку групи «Дім коралів», адміністратором якої вона є, де демонструє, з метою продажу, ювелірні прикраси та старовинні вироби у великих кількостях, з огляду на листування з підписниками вбачається цінність та ексклюзивність представлених на сторінці виробів.

Виявлені у ОСОБА_1 вироби, які вилучено за протоколом про порушення митних правил № 1175/50000/24 були розфасовані в індивідуальні поліетиленові пакунки, у кожному з яких містився аркуш з інформацією про контактні телефони, прізвища, імена та адреси осіб, яким ці вироби призначались, що підтверджується наданими відповідачем фотодоказами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного та об`єктивного рішення у справі.

Суд не погоджується з доводами представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вищезазначеними доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ч.2 ст. 471 МК України, доведена повністю

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає порушень законодавства відповідачем при винесенні постанови у справі про порушення митних правил № 1175/50000/24 від 10 червня 2025 року, тому дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 255, 257, 264, 266, 318, 365, 366, 374, 458, 471, 486-489, 526, 531 МК України, ст. ст.7 КУпАП, ст. ст. ст. ст.5,8,9, 72-77, 90, 139, 241-246, 250,255, 286 КАС України, суд

Вирішив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеської митниці про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.Михайлюк

30.09.25