Справа № 280/3547/25
Суддя: Богатинський Богдан Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Справа № 280/3547/25 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника позивача: Непомнящого Я.В., представника відповідача: Одинець О.М., представника третьої особи: Шамшур А.Ю., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» (далі позивач) до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі відповідач ), в якій позивач просить суд:

Визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 933/11/28/РРО/45051521/ДПС/ТД-ФС від 06 березня 2025 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 80000,00 грн.

Позивачем сплачений судовий збір: за подання позовної заяви - 3028,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову - 908,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, а позивача притягнуто до відповідальності безпідставно. На період проведення фактичної перевірки, і до теперішнього часу працівник позивача ОСОБА_1 був працевлаштований, про що видано відповідний наказ та в установленому законодавством порядку повідомлено територіальний орган Державної податкової служби України. Акт фактичної перевірки від 31.01.2025 № 933/11/28/РРО/45051521 не містить жодного посилання на порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України). Приймаючи оскаржувану постанову відповідачем не з`ясовано всі обставини справи. Відповідач формально підійшов до розгляду матеріалів справи, не переконався у дійсності порушення позивачем вимог ч. 4 ст. 24 КЗпП України та не підкріпив свій висновок належними та допустимим доказами. Позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 06 травня 2025 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» про забезпечення позову. Зупинено, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №280/3547/25, стягнення на підставі постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №933/11/28/РРО/45051521/ДПС/ТД-ФС від 06.03.2025, яке здійснюється в межах виконавчого провадження №77845985, що було відкрито 22 квітня 2025 року головним державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Тішиною Іриною Вікторівною.

Ухвалою суду від 12 травня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Витребувано у Головного управління ДПС у Кіровоградській області належним чином засвідчену копію акта фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» від 31.01.2025 №933/11/28/РРО/45051521.

13 червня 2025 року до суду Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області надані витребувані судом докази.

Ухвалою суду від 20 червня 2025 року залучено участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ ВП 43995486; вул. Велика Перспективна, 55, м.Кропивницький, 25006). Витребувано у Головного управління ДПС у Кіровоградській області докази (за наявності), а також пояснення щодо виявлених розбіжностей у наданих копіях акта фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» від 31.01.2025 №933/11/28/РРО/45051521, та пояснення щодо подання позивачем повідомлення про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту ( ОСОБА_1 ) від 15.11.2024. Витребувані документи та пояснення зобов`язано надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання третьою особою копії цієї ухвали.

Відповідач 23 червня 2025 року подав відзив, у якому не погоджується з вказаним позовом, вважає його безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав. Під час проведення перевірки податковим органом встановлено факт використання найманої особи без оформлення трудових відносин, а саме продавця ОСОБА_1 . Відповідно до наданої інформації податковим органом, повідомлення про прийняття зазначеної особи - ОСОБА_1 на роботу до TOB «Грін ХЕТ» в установленому порядку не надавалось. Зазначені факти свідчать про порушення ч.3 ст. 24 КЗпП України. Враховуючи надані податковим органом документи відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу від 06.02.2025 щодо TOB «Грін ХЕТ» Призначено розгляд справи на 06.03.2025, запропоновано позивачу надати відповідні пояснення. За результатами розгляду справи винесено постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 06.03.2025 №933/11/28/РРО/45051521/ДПС/ТД-ФС у розмірі 80 000 гривень. Акт перевірки територіального органу ДПС, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю, є самостійною підставою для накладення штрафу відповідно до статті 265 КЗпП України. Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

02 липня 2025 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Кіровоградській області про надання додаткового часу для надання до суду витребуваних доказів та пояснень у зв`язку з перебуванням інспектора-ревізора, який був на перевірці у відпустці.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року подальший розгляд адміністративної справи № 280/3547/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, здійснений у порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25 липня 2025 року о 14:00.

15 липня 2025 року до суду надійшло представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області Шамшур А.Ю. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Третьою особою 16 липня 2025 року надана до суду заява про виконання ухвали суду та наступні пояснення. На підставі наказу Головного управління ДПС у Кіровоградській області № 133-п від 29.01.2025, головними державними інспекторами відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Кіровоградській області проведено фактичну перевірку магазину «Leprekon», за адресою: вул.Соборна, 34/32, м. Кропивницький, що належить ТОВ «Грін Хет» (), в ході якої встановлено, що розрахункові операції здійснює продавець ОСОБА_1 . На момент проведення перевірки будь-які документи, що підтверджують оформлення трудових відносин на господарській одиниці були відсутні, крім того, згідно усного пояснення продавця, в даному випадку він працює три дні та про складання трудового договору надати інформацію не може. Для встановлення належного оформлення трудових відносин з працівником, було надано запит про надання відповідних документів № б/н від 29.01.2025, проте відповіді на запит до контролюючого органу не надано, на підставі чого було складено акт про не надання документів від 31.01.2025 №143/11-28-07-04/45051521. В період проведення фактичної перевірки відбувались аварійні відключення світла, які не давали можливість використати базу даних ДПС для встановлення належного оформлення трудових відносин ТОВ «Грін Хет» з продавцем ОСОБА_1 , а тому вищевказане порушення зазначене в акті фактичної перевірки, матеріали якої направлено до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для підтвердження або спростування факту не належного оформлення трудових відносин подання / не подання повідомлення про прийняття на роботу працівника) та винесення відповідного рішення.

Ухвалою суду від 21 липня 2025 року задоволено клопотання представника Головного управління ДПС у Кіровоградській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

25 липня 2025 року представники позивача та відповідача звернулись до суду з клопотаннями про відкладення підготовчого засідання.

25 липня 2025 року підготовче засідання у справі відкладено до 19 вересня 2025 року - 14:00 год.

28 липня 2025 року третя особа подала до суду клопотання про виклик ревізора, який безпосередньо здійснював фактичну перевірку.

Ухвалою суду від 05 вересня 2025 року продовжений строк підготовчого провадження у справі на тридцять днів.

19 вересня 2025 року протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26 вересня 2025 року - 13:30 год.

У судовому засіданні 26 вересня 2025 року заслухані вступне слово та пояснення представників сторін, досліджені письмові докази, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши вступне слово та пояснення, надані учасниками справи, безпосередньо дослідивши письмові докази, надані сторонами, суд встановив такі обставини.

Наказом Головного управління ДПС України у Кіровоградській області № 133-п від 29.01.2025 призначено проведення фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Хет» за адресою об`єкта торгівлі: Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Соборна, буд. 34/32. Фактичну перевірку було призначено строком, що не перевищує 10 діб, дата початку перевірки 29.01.2025.

05.02.2025 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці отримано акт фактичної перевірки 31.01.2025 №933/11/28/РРО/45051521, складений Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області, за наслідками проведення у період з 29.01.2025 фактичної перевірки господарської одиниці магазину, який розташований за адресою: Кіровоградська область, м.Кропивницький, вул. Соборна, буд.34/32.

Фактичною перевіркою встановлено порушення законодавства про працю в частині допущення до роботи без оформлення трудових відносин ОСОБА_1 .

Постановою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 933/11/28/РРО/45051521/ДПС/ТД-ФС від 06 березня 2025 року на позивача накладено штраф у розмірі 80000,00 грн за порушення вимог статті 24 КЗпП України.

Вважаючи постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1-2 ст. 259 КЗпП України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад.

Водночас, відповідно до п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Підпунктом 4 пункту 4 цього Положення передбачено, що Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням функцій державного управління охороною праці міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями та органами місцевого самоврядування.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (п. 7 Положення).

Отже, право здійснювати контроль за додержанням законодавства про працю на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з метою перевірки дотримання податкового законодавства закріплено за податковими органами згідно з ч. 2 ст. 259 КЗпП України.

За змістом норм п.80.10 ст.80, п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України (далі ПК України), якими регламентовано порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Акт перевірки не може розглядатися як заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків.

Таким чином, суд констатує, що повноваження на проведення перевірки стосовно дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства про працю, виявлення, оформлення і фіксацію відповідних порушень (зокрема, в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) належать податковому органу відповідно до закону.

Одночасно з цим, повноваження щодо притягнення до відповідальності за вищевказані правопорушення у спосіб накладення штрафу за законом (частина четверта статті 265 КЗпП України) надані центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю.

Отже, суд зазначає, що у разі виявлення податковим органом фактів порушення вимог законодавства про працю та фіксації їх у складеному цим органом акті перевірки і надання останнього Держпраці в порядку взаємодії цих органів для виконання покладених на них завдань, Держпраці, відповідно до закону, наділена повноваженнями притягати до відповідальності суб`єктів таких правопорушень, зокрема накладати штрафи у розмірі та в порядку, визначеному законодавством.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Статтею 1 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-ХІІ визначено, що працівник - це особа, яка працює на підприємстві, в організації, установі та виконує обов`язки або функції згідно з трудовим договором (контрактом).

Відповідно до п.2 ч.5 ст.50 Закону України «Про зайнятість населення» роботодавцям забороняється застосовувати працю громадян без належного оформлення трудових відносин, вчиняти дії, спрямовані на приховування трудових відносин.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначено КЗпП України.

Визначення трудового договору міститься у ч.1 ст.21 КЗпП України та означає угоду між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В залежності від характеру трудових функцій, обсягу роботи, її систематичності та постійності (сезонності) тощо, трудові договори можуть укладатись на невизначений строк (безстроковий договір), на визначений строк, встановлений за погодженням сторін (строковий договір) або ж на час виконання певної роботи. Таке правове регулювання трудових відносин щодо видів договорів наведено у статті 23 КЗпП України.

Статтею 24 КЗпП України встановлено, що трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи (абз.2 ст.24 КЗпП України).

При укладенні трудового договору громадянин, який вперше приймається на роботу, має право подати вимогу про оформлення трудової книжки (абз.3 ст.24 КЗпП України).

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (абз.4 ст.24 КЗпП України).

Абзацом 1 Порядку повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту або припинення трудового договору з домашнім працівником затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 р. № 413 установлено, що повідомлення про прийняття працівника (домашнього працівника) на роботу/укладення гіг-контракту подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою (крім повідомлення про прийняття на роботу члена виконавчого органу господарського товариства, керівника підприємства, установи, організації), та/або резидентом Дія Сіті до територіальних органів Державної податкової служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а фізичною особою, яка уклала трудовий договір з домашнім працівником, - за її податковою адресою (місцем проживання) за формою згідно з додатком 1 до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором та/або до початку виконання робіт (надання послуг) гіг-спеціалістом резидента Дія Сіті засобами електронного зв`язку з використанням електронного підпису відповідальних осіб, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу.

З аналізу наведених норм КЗпП України встановлено, що трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється.

Відповідальність за порушення законодавства про працю встановлена ст. 265 КЗпП України.

Так, відповідно до ч. 1 указаної статті посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч.2 ст.265 КЗпП України, юридичні та фізичні особи, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час або за трудовим договором з нефіксованим робочим часом у разі фактичного виконання роботи протягом усього робочого часу, установленого на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків (крім випадків, якщо платником єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків є сам працівник) - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

Штрафи, накладення яких передбачено частиною другою цієї статті, є фінансовими санкціями і не належать до адміністративно-господарських санкцій, визначених главою 27 Господарського кодексу України.

Штрафи, зазначені у частині другій цієї статті, накладаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідальність за вказаною статтею настає у разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю і зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 №509 (далі - Порядок №509) визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами третьою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» (далі - штрафи).

Відповідно до п.2 Порядку №509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, керівниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками (з підстав, визначених абзацами третім - сьомим цього пункту) (далі - уповноважені посадові особи).

Штрафи накладаються на підставі, зокрема, акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Пунктом 3, 4 Порядку №509 встановлено, що справа про накладення штрафу (далі - справа) розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку.

Про дату одержання документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, уповноважена посадова особа письмово повідомляє суб`єкту господарювання та роботодавцю не пізніше ніж через п`ять днів після їх отримання рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу.

За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому - сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу.

Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінекономіки, один з яких залишається в уповноваженої посадової особи, що розглядала справу, другий - надсилається протягом трьох днів з дня складення суб`єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або вручається його представникові, про що на примірнику робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого суб`єкта господарювання або роботодавця чи їх представника. У разі надсилання примірника постанови засобами поштового зв`язку в матеріалах справи робиться відповідна позначка.

У разі відсутності підстав для складення постанови про накладення штрафу уповноважена посадова особа письмово повідомляє про це суб`єкту господарювання чи роботодавцю у строки, визначені абзацом першим пункту 3 цього Порядку.

Судом встановлено, що оскаржуваною постановою накладено на позивача штраф в розмірі 80000,00 грн за порушення вимог законодавства про працю, в частині фактичного допуску працівника до роботи без належного оформлення з ним трудових відносин.

Перевіряючи наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності за допуск працівника до роботи без укладення трудового договору згідно з оскаржуваною постановою, суд виходить з наступного.

В ході здійснення фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДПС у Кіровоградській області господарської одиниці магазину, що розташований за адресою: вул.Соборна, 34/32, м.Кропивницький, ТОВ «Грін Хет», встановлено фактичний допуск працівника до роботи без належного оформлення з ним трудових відносин.

Як свідчать матеріали справи на дату проведення заходу державного контролю (29.01.2025), відповідно до наказу №239-к/тр від 15 листопада 2024 р. про прийняття на роботу з 18 листопада 2024 р. прийнятий на роботу ОСОБА_1 .

В той же день, 15.11.2024, позивачем подано до органів ДПС повідомлення про прийняття ОСОБА_1 на роботу, з 18.11.2024.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 станом на день проведення фактичної перевірки та до часу прийняття оскаржуваної постанови був належно оформленим працівником, чого не було враховано контролюючим органом при винесенні оскаржуваної постанови.

Щодо посилань відповідача на те, що позивачем не надано під час перевірки податковим органом, на їх запит щодо надання інформації, та розгляду справи про накладення штрафу, суд зазначає наступне.

Суд враховує, встановлені під час судового розгляду цієї справи розбіжності у наданих копіях акта фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» від 31.01.2025 №933/11/28/РРО/45051521.

Так, судом встановлено, що у наданій Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області копії акта фактичної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» від 31.01.2025 №933/11/28/РРО/45051521 містяться висновки про порушення позивачем положень трудового законодавства, а саме допуск працівника без подання повідомлення про прийняття на роботу та оформлення трудового договору.

При цьому, надана позивачем до позовної заяви копія цього ж акта, вручена під час фактичної перевірки, вказаних висновків не містить.

Представниками третьої особи під час судового розгляду не доведено та не обґрунтовано жодними доказами такі відмінності у копіях вказаних актів, а також відсутності можливості перевірки вказаного контролюючим органом порушення відповідно до відомостей, що містяться в базах даних ДПС.

Як підтверджується матеріалами справи, на запит податкового органу позивачем 07.02.2025 (в межах строку перевірки) надіслано на адресу Головного управління ДПС у Кіровоградській області лист про надання інформації та документів вих. № 07-02/2025-1 від 07.02.2025, до якого додано, зокрема, копію повідомлення про прийняття працівника на роботу від 15.11.2025 з квитанцією № 2 про прийняття пакету документів від 16.11.2024, реєстраційний номер .

Таким чином, наведені в обґрунтування відзиву на позовну заяву твердження відповідача не підтверджують встановлених фактів порушення позивачем вимог вищенаведеного трудового законодавства, а саме: допуску позивачем до роботи працівника без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця та без попереднього повідомлення про прийняття його на роботу.

Суд зауважує, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували вказані вище обставини.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що відсутні підстави вважати доведеним факт допуску позивачем працівника до роботи без оформлення трудового договору.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про те, що оскаржувана постанова Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці №933/11/28/РРО/45051521/ДПС/ТД-ФС від 06 березня 2025 року про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 80000,00 грн, прийнята не у відповідності до вимог чинного законодавства України, без врахування фактичних обставин.

Решта доводів та заперечень учасників справи не спростовують наведених вище висновків суду.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати на оплату судового збору в розмірі 3936,40 грн: за подання позовної заяви - 3028,00 грн, за подання заяви про забезпечення позову - 908,40 грн, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Головне управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 933/11/28/РРО/45051521/ДПС/ТД-ФС від 06 березня 2025 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення у розмірі 80000,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3936,40 грн (три тисячі дев`ятсот тридцять шість гривень сорок коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІН ХЕТ» (вул.Магістральна, 43-А, м.Запоріжжя, 69014; ),

Відповідач - Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (вул. Коксохімічна, 1, м. Дніпро, 49064; ),

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486).

Повне судове рішення складено 01.10.2025.

Суддя Б.В. Богатинський