Справа № 569/7743/25
Суддя: Загородько Н. А.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Cправа № 569/7743/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.10.2025 року

Корецький районнний суд Рівненської області в складі головуючого судді Загородько Н.А., секретар судового засіданні Миколайчук М.О., за участю: представника позивача адвоката Лук`янчук В.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну спpаву за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову від 14 квітня 2025 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В обґрунтування позову посилається на те, що дізнався, що перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку. Прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 йому повідомили, що 31 лютого 2025 року йому надходила повістка, протокол та постанова про накладення адміністративного стягнення за неявку по повістці. На його прохання надати копію вказаної повістки та докази її направлення йому було відмовлено. Вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки він з 28 січня 2025 року перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 , ним пройдено ВЛК, і жодних повісток йому не надходило. Крім того вказав, що має відстрочку на підставі п.3 ч.2 ст.23 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача адвокат Лук`янчук В.С. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, жодних клопотань, заяв чи відзиву до суду не надіслав.

Заслухавши представника позивача, дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що згідно з Довідкою № 01-5/1798, що була видана начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 01 липня 2025 року. Де також зазначено, що довідка дійсна за пред`явлення військово-облікового документа ВОД №5 та документа, що посвідчує особу.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не підлягають призову на військову службу під час мобілізації здобувачі професійної, фахової передвищої та вищої освіти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту", а також докторанти та особи, зараховані на навчання до інтернатури.

14 квітня 2025 року провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 працівником ЗСУ ОСОБА_2 складено протокол № 140 про те, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку, а саме: не зявився по повістці, що була направлена поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням, що є порушенням абз. 2, 5 п. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", ч.2 п.3 додатку 2 "Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних", затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" від 30.12.2022 № 1487, Постанови ККМУ від 16.05.2024 року № 560. Вищевказані діяння призвели до унеможливлення вчасного визначення ступеня придатності його до військової служби під час дії правового режиму воєнного стану та часткового зриву мобілізації, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

14 квітня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_3 за результатами розгляду вказаного протоколу виніс постанову, якою встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правовопорушення, що передбачене ч.3 ст.210 КУпАП та постановив притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 17 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, окрім іншого: - уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (абзац 2); - виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (абзац 6).

Вказаний обов`язок щодо військовозобов`язаних визначено також абз. 3 пп.10-1 п.1 Додатку 2 до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року №1487.

Згідно зі ст. 42 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та пункту 19 Порядку №1487 громадяни України, винні в порушенні правил військового обліку громадян України, а також у вчиненні інших порушень законодавства про військовий обов`язок і військову службу, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до ст. 210 КУпАП порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню,- тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до пункту 12 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого Постановою КМУ №154 від 23 лютого 2022 року, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначені статтею 235 Кодексу України, і накладати адміністративні стягнення.

Як вбачається з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані положення є законодавчими гарантіями об`єктивного і справедливого розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, 14 квітня 2025 року провідним спеціалістом відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_2 працівником ЗСУ ОСОБА_2 складено протокол № 140 про те, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку за порушення правил військового обліку, а саме: не зявився по повістці, що була направлена поштовим відправленням рекомендованим листом з повідомленням, що є порушенням абз. 2, 5 п. 10 ст. 1 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу", ч.2 п.3 додатку 2 "Правил військового обліку призовників і військовозобов`язаних", затверджених постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" від 30.12.2022 № 1487, Постанови ККМУ від 16.05.2024 року № 560. Вищевказані діяння призвели до унеможливлення вчасного визначення ступеня придатності його до військової служби під час дії правового режиму воєнного стану та часткового зриву мобілізації, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210 КУпАП.

В подальшому, 14 квітня 2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_3 за результатами розгляду вказаного протоколу виніс постанову в м.Рівне, якою встановив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правовопорушення, що передбачене ч.3 ст.210 КУпАП та постановив притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у сумі 17 000 грн. 00 коп.

Постанова від 14 квітня 2025 року не містить номеру та підпису посадової особи, яка її винесла, а також суд звертає увагу на те, що протокол та постанова були складені в один день в різних містах Рівненської області, отже позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи і оскаржувана постанова винесена за його відсутності.

Наведене свідчить, що відповідачем не дотримана процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення та порушено право позивача на захист, під час винесення постанови були порушені норми діючого законодавства, які гарантують особі, яка притягається до адміністративної відповідальності право на об`єктивний та справедливий розгляд справи.

Крім того, позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, а зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, на підставі яких саме доказів відповідач дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 абз. 2 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що відповідач, як суб`єкт владних повноважень не надав суду відзиву на позовну заяву із обґрунтуванням правомірності спірної постанови від 14 квітня 2025 року та не спростував доводи позивача. Також суду не надано підтверджень, що ОСОБА_1 надсилалась повістка про виклик, підтвердження отримання ним вказаної повістки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено в установленому порядку факт скоєння позивачем правопорушення, про яке зазначено в оскаржуваній постанові, що свідчить про необґрунтованість постанови б/н за справою про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2025 року через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

В даному випадку належним захистом порушеного права позивача є скасування оскаржуваної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до пункту 8 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (зі змінами, відомості Верховної Ради України (ВВР), 1992, № 27, ст.385, введено в дію Постановою ВР № 2233-XII від 25.03.92, ВВР, 1992, № 27, ст.386) Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 Положення територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя є юридичними особами публічного права, мають самостійний баланс, реєстраційні рахунки в органах Казначейства.

Районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є відокремленими підрозділами відповідних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, м. Києва та Севастополя.

Отже, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З огляду на викладене, беручи до уваги положення КАС України, суд доходить висновку про наявність достатніх правових підстав для стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 судових витрат у сумі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 205, 241-246, 250, 251, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 19, 62 Конституції України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення від 14 квітня 2025 року, винесену відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 210 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складений 02 жовтня 2025 року.

Суддя: Н.А. Загородько