Справа № 712/12228/25
Суддя: Пересунько Я. В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/264/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Соснівський районний суд м. Черкас у складі:

головуючого судді Пересунька Я.В.,

при секретарі Руденко А.В.,

за участю представника позивача - Міняйла Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

1. Стислий виклад позицій сторін.

1.1. 09.09.2025 року адвокат Міняйло Я.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5159726 від 06.07.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; провадження закрити; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.07.2025 року на автомобільній дорозі Н01 Київ-Знам`янка, 242 інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт Олександрівка) відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції Босим Сергієм Олександровичем було винесено постанову серії ЕНА №5159726 від 06.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

1.3. Згідно фабули постанови: «водій керував ТЗ та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» та здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу , чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП».

1.4. На думку позивача, постанова серії ЕНА №5159726 від 06.07.2025 року про вчинення адміністративного правопорушення підлягає скасуванню, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справа відносно нього підлягає закриттю.

1.5. Зокрема, 06.07.2025 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухався по автомобільній дорозі Н-01 сполученням Київ-Знам`янка, на 242-му кілометрі якої розташовано стаціонарний пост поліції. Наблизившись до зазначеного місця, водій ОСОБА_1 , побачивши дорожній знак 3.41 «Контроль», здійснив зупинку транспортного засобу перед вказаним дорожнім знаком, після чого продовжив подальший рух. На стаціонарному пості поліції інспектор повідомив водію, що той не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль», здійснивши проїзд контрольного пункту без зупинки, чим вчинив адміністративне правопорушення. Заявлене водієм ОСОБА_1 клопотання про надання можливості ознайомитися з наявними доказами, що підтверджують факт вчинення ним правопорушення, інспектором поліції не було реалізоване.

1.6. Позивач просить врахувати, що інспектор поліції виніс оскаржувану постанову без підготовки до розгляду справи; водію не було належним чином роз`яснено процесуальні права, а головне - не були дослідженні докази та вирішені клопотання.

1.7. Крім того, на думку позивача, дорожній знак 3.41. «Контроль», вимоги якого нібито порушив позивач, був встановлений з порушенням ПДР та ДСТУ 4100:2021 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

1.8. В оскаржуваній постанові вказано, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» - знак забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду на платних дорогах тощо). Отже, вказаний знак зобов`язує зупинятися не безпосередньо перед дорожнім знаком, а «перед контрольними пунктами». Окрім того, спеціальної розмітки «стоп-лінія» для знаку 3.41 «Контроль» в ПДР України не визначено.

1.9. Позивач також просить врахувати, що в пункті оскаржуваної постанови відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого мало бути здійснено фіксацію правопорушення.

1.10. 23.09.2025 року представником ГУНП в Кіровоградській області Дейкун І.О. надано відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

1.11. Відзив обґрунтовано тим, що 06.07.2025 поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Босим С.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5159726 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

1.12. У відзиві вказано, що позивач 06.07.2025 о 21:14 годині, керуючи транспортним засобом Mazda CX-30, державний номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі Н01 Київ - Знам`янка в Кропивницькому районі Кіровоградської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп контроль» та здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 8.4.в «Порушення вимог заборонних знаків» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому винесена постанова є законною та обґрунтованою.

2. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

2.1. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкас від 16 вересня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду; відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2.2. У судовому засіданні представник позивача Міняйло Я.В. в режимі відеоконференції підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

2.3. Представник ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, у задоволенні позовних вимог просить відмовити.

3. Фактичні обставини, встановлені судом.

3.1. Судом установлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 5159726, складеної 06.07.2025 року поліцейським Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Босим С.О., 06.07.2025 року 21:14:29 (с. Олександрівка, дорога Н01 Київ-Знамянка242) ОСОБА_1 керував ТЗ на не виконав вимоги дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль» та здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 8.4.в. ПДР України.

3.2. Цією ж постановою водія ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

4. Норми права, які застосував суд.

4.1. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

4.2. Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.3. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

4.5. Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч.2 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: ) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. При цьому що інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

4.6. Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

4.7. Стаття 293 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

4.8. У відповідності до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

4.9. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

4.10. Положеннями частини третьої статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

5. Мотивована оцінка і висновки суду.

5.1. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а також відповідати принципу законності.

5.2. Відповідно до листа ГУНП в Кіровоградській області № від 22.09.2025 року, надати відеодоказ вчиненого адміністративного правопорушення з портативного відеореєстратора поліцейського неможливо так, як згідно п. п. 1 п. 3 розділу VII Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб.

5.3. Таким чином, оскільки відповідачем згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення і не доведено правомірності складання постанови серії ЕНА № 5159726 від 06.07.2025 року, то вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена.

5.4. З огляду на викладене, оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям справи.

6. Розподіл судових витрат між сторонами

6.1. Відповідно до ст. 139 КАС України до стягнення з відповідача ГУНП в Кіровоградській області на користь позивача підлягають судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 122, 251, 258, 293КУпАП, ст. ст. 2, 6, 77, 80, 94, 159-162, 241-246, 286 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5159726, винесену 06.07.2025 року поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Олександрівка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Босим С.О. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити справу.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді судового збору в розмірі 605,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, код ЄРДПОУ 40108709, місцезнаходження: 25006Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, буд. 41.

Повний текст рішення суду складено 01 жовтня 2025 року.

Суддя: Я.В. Пересунько