Справа № 273/819/25
Суддя: Бєлкіна Д. С.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/819/25
Провадження № 2-а/273/24/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д. С. , секретаря судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Звягельського районного відділу поліції Головного управління в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського районного відділу поліції Головного управління в Житомирській області сержанта поліції Присяжнюка Володимира Руслановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Баранівського районного суду Житомирської області із адміністративним позовом про визнання дій поліцейського щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 10.05.2025 року, якою його притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В обґрунтування позову вказує , що постанова серії ЕНА №4699943 від 10.05.2025 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необгрунтованою та незаконною. 10.05.2025 року близько 20 год 00 хв. він нічого не порушуючи, керував автомобілем марки Daacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в денний проміжок часу по вул. Костельна в місті Баранівка Звягельського району Житомирської області. В цей час в дзеркало заднього виду він помітив автомобіль із увімкненими проблисковими маячками синього і червоного кольору, а тому дотримуючись Правил дорожнього руху, увімкнув покажчик правого повороту прийняв праворуч та зупинився на обочині. До нього підійшла особа в форменному одязі поліцейського, яка не представляючись, стала безпричинно обвинувачувати його, що він рухався без пристебнугого паска безпеки, хоча він був пристебнутий ним і це поліцейський бачив. Поліцейський Приеяжнюк В.Р., зрозумівши, що притягнути його до відповідальності за непристебнутий пасок безпеки у нього не вийде, а тому він сказав, що у нього не працює правий сигнал стоп. Коли він виїзджав з дому, то всі світлові прилади автомобіля знаходилися в робочому стані. Коли він вийшов з автомобіля і попросив пасажира, якого підвозив, нажати на гальмівну педаль, то правий стоп сигнал дійсно не працював. Коли він викликав на місце зупинки до свого автомобіля працівника станції технічного обслуговування, який прибув, і в його присутності та присутності поліцейського розібрав стоп сигнал, поворухнув лампочку і вона запрацювала. Фіксації обставин вчинення правопорушення йому надано не було.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12.06.2025 року по справі відкрито спрощене провадження з повідомленням сторін.

19.06.2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнав та вказав, що позивач був правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, проте у зв`язку з технічними несправностями неможливо викачати та здійснити запис на носій відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських та з відеореєстраторів з службового авто, який проводився під час складання адміністративних матеріалів 10.05.2025 року стосовно ОСОБА_1 працівниками СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 10.05.2025 року поліцейським сектору реагування патрульної поліції Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Присяжнюком В.Р. було винесено оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з якою позивач ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 10.05.2025 о 20 год 13 хв в с. Кикова Звягельського району по вул Миру, 24, в темну пору доби керував мотоциклом Mustang у якого був відсутній номерний знак, без увімкнутого світла ближніх фар, не працював стоп-сигнал, відсутній мотошолом та не маючи права керування, чим порушив п.п. 31.1, 19.1 «а», 2.9 «в», 2.3 «в», 2.1 «а» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 11 ч. 1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п.п. 1.1. 1.9 Правил).

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових, доказів, висновків експертів.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача на те, що доказами вчинення правопорушення є оскаржувана постанова, адже суду не надано відеозапису який підтверджував би вказані в постанові обставини, будь-яких інших доказів на підтвердження керування позивачем транспортним засобом з порушенням роботи зовнішніх світлових приладів суду не надано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що суду не надано належних доказів на підтвердження наявності в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у справі про адміністративне правопорушення. Фіксації обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суду не надано, а тому неможливо встановити чи працював правий сигнал стоп у автомобіля під час його руху.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення у зв`язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки не встановлено обставин, які б свідчили про склад адміністративного правопорушення, вчиненого позивачем, провадження у справі про це правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується пунктом 9 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якого позивач звільнений від сплати судового збору, як особа з інвалідністю 2 групи.

З урахуванням того, що позов підлягає задоволенню, з відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 9, 72-76, 139, 243, 246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області, Звягельського районного відділу поліції Головного управління в Житомирській області, поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 Звягельського районного відділу поліції Головного управління в Житомирській області сержанта поліції Присяжнюка Володимира Руслановича , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4699943 10.05.2025 року винесену поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Присяжнюком Вололдимиром Руслановичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Житомирській області на користь держави судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо скаргу не було подано. У випадку оскарження - за на слідками апеляційного розгляду, з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бєлкіна Д.С.