Справа № 379/1046/25
Суддя: Разгуляєва О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 379/1046/25
Провадження № 2-а/379/31/25
УХВАЛА

про залишення без руху

01 жовтня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області, в складі головуючого судді Разгуляєвої О.В., перевіривши матеріали справи за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Володимира Анатолійовича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

12 червня 2025 року адвокат Поліщук В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, посилається на те, що про дану постанову позивач дізнався коли ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про, що свідчить відмітка суду на його заяві про ознайомлення з матеріалами справи, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4795870, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Святецькою Тетяною Петрівною, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Разгуляєву О.В.

Ухвалою судді від 13 червня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді від 24 червня 2025 року поновлено строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року залишено без розгляду позовну заяву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 28 липня 2025 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

У вказаній постанові Шостий апеляційний адміністративний суд зазначив, що не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки такий висновок без надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку є передчасним.

Положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладених у статтях 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом оскарження у цій справі є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4795870 від 23.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. У постанові у графі «Запис про відмову від підпису або отримання копії постанови» мітиться запис: «Від підпису відмовився».

ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Поліщука В.А. 12 червня 2025 року звернувся до суду з позовом, тобто з пропуском установленого ч. 2 статті286 КАС України десятиденного строку звернення до суду.

Положеннями частин першої, другої та п`ятої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Слід зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Адвокат Поліщук В.А., який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, просив поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду, посилається на те, що про існування даної постанови позивач дізнався 05.06.2025 коли той ознайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 379/981/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП в приміщенні Таращанського районного суду Київської області про, що свідчить відмітка суду на його заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим з досліджених судом дисків з відеозаписами події, яка сталась 23.05.2025 за участю позивача ОСОБА_1 , що долучені представником відповідача до відзиву, вбачається що ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього складено відповідну постанову, а сам позивач відмовився від ознайомлення, підпису та отримання постанови складеної відносно нього за ч.1 ст. 126 КУпАП 23.05.2025.

З урахуванням викладеного позивач був обізнаний про те, що відносно нього складено відповідну постанову 23.05.2025.

При цьому, з позовом до суду позивач звернувся лише 12 червня 2025 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на позовній заяві, тобто, з моменту, коли позивач дізнався про наявність спірної постанови та до моменту звернення до суду з даним позовом, минуло більше 10 днів.

При цьому, матеріали справи не містять доказів вчинення позивачем дій, спрямованих на відновлення порушеного права протягом більш ніж десяти днів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4795870, винесену поліцейським 1 взводу 2 роти 2 батальйону УПП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капралом поліції Святецькою Тетяною Петрівною, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбачено ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень подані з пропуском строку звернення до суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Тобто, процесуальний закон обмежує право звернення до адміністративного суду певними часовими рамками, що сприяє юридичній визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Зазначена позиція також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, який вказав, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, "Стаббігс на інші проти Великобританії", "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, в контексті вище зазначеного, суд дійшов висновку, що строки звернення до суду слід обчислювати з 24 травня 2025 року.

При цьому, позивачем подано до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наданням пояснень щодо поважності пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Виходячи з аналізу доводів та аргументів викладених представником позивача у поданій заяві про поновлення пропущеного строку, суд вважає зазначені у такій заяві підстави пропуску строку неповажними оскільки, ОСОБА_1 , який знав, що відносно нього поліцейськими складено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП ще 23.05.2025 року, жодним чином не обґрунтував, що перешкоджало йому чи його представнику, здійснити дії щодо оскарження вищевказаної постанови, значно раніше ніж більш, як через 10 днів.

Оскільки з матеріалів справи не вбачається обставин, які заважали б позивачу та могли бути об`єктивними перешкодами для звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів у передбачений законом строк, позивач мав правові підстави для вчасного звернення до суду з відповідним позовом у строки, встановлені статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, та будь-яких перешкод для реалізації такого права матеріали справи не містять.

Відповідно до частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, матеріали справи не містять жодних доказів щодо наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали позивачеві на звернення до суду у строк, визначений законодавством, обставин, які були непереборними та не залежали від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення позивачем дій, що свідчить про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку на звернення до суду.

Враховуючи встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для подання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Володимира Анатолійовича до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з моменту отримання ним копії ухвали для усунення недоліків, наведених в мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача про наслідки неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин пропуску у встановлений судом строк позовна заява буде залишена без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:О. В. Разгуляєва