Справа № 440/3897/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3897/25
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи №440/3897/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України в якій просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11805756/25392923 від 23.09.2024, прийняте за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» Пояснень №19/09-1 від 19.09.2024 року, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Гарант Ойл Групп» на КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО» ЧЕРНІГІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Податкову накладну № 574 від 22.09.2023 року, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;

визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11805760/25392923 від 23.09.2024;

- №11838823/25392923 від 30.09.2024;

- №11838824/25392923 від 30.09.2024;

- №11838822/25392923 від 30.09.2024;

- №11838821/25392923 від 30.09.2024;

- №11838825/25392923 від 30.09.2024, прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» Пояснень №19/09-2 від 19.09.2024, №26/09-1 від 26.09.2024, №26/09-2 від 26.09.2024, №26/09-5 від 26.09.2024, №26/09-4 від 26.09.2024 та №26/09-6 від 26.09.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на Державна організація «КОМБІНАТ „ДНІПРО» ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ.

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Державна організація «КОМБІНАТ „ДНІПРО» ДЕРЖАВНОГО АГЕНТСТВА РЕЗЕРВУ УКРАЇНИ Податкові накладні: № 577 від 22.09.2023 року, № 722 від 03.11.2023 року, № 723 від 03.11.2023 року, № 840 від 06.12.2023 року, № 841 від 06.12.2023 року, № 747 від 08.08.2024 року, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11805757/25392923 від 23.09.2024, прийняте за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» Пояснень №19/09-4 від 19.09.2024 року, яким комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної, сформованої Позивачем на Національний університет «Чернігівська політехніка»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Національний університет «Чернігівська політехніка» Податкову накладну № 575 від 22.09.2023, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;

визнати протиправним та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11811039/25392923 від 24.09.2024, прийняте за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» Пояснень №20/09-2 від 20.09.2024, яким комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкової накладної, сформованої Позивачем на Комунальне підприємство «Жовкватеплоенерго»;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Комунальне підприємство «Жовкватеплоенерго» Податкову накладну № 597 від 27.09.2023, датою та часом подання її на реєстрацію, який вказаний у відповідній квитанції;

визнати протиправними та скасувати Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних:

- №11848132/25392923 від 01.10.2024;

- №11848135/25392923 від 01.10.2024, прийняті за наслідком подання ТОВ «Гарант Ойл Групп» Пояснень №27/09-1 від 27.09.2024, якими комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Полтавській області відмовлено у реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних Податкових накладних, сформованих Позивачем на Мангушська селищна рада;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені ТОВ «Гарант Ойл Групп» на Мангушська селищна рада Податкові накладні: № 606 від 29.09.2023, № 663 від 19.10.2023, датою та часом подання їх на реєстрацію, який вказаний у відповідних квитанціях.

Підставою позову позивач зазначив порушення спірними рішеннями своїх прав у сфері публічно-правових відносин через протиправну відмову у реєстрації вказаних податкових накладних.

Суд враховує, що до позовної заяви долучена Квитанції про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС Головного управління ДПС у Полтавській області, а також Державної податкової служби України.

Ухвалою суду від 31 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Недоліки зобов`язано усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в сумі 26646,40 грн (за реквізитами для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

11 квітня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати, в якій позивач просить:

відстрочити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП () сплату судового збору у справі №440/3897/25 до ухвалення судового рішення у цій справі, але не менше ніж на 60 календарних днів.

продовжити ТОВ ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП () на 60 календарних днів процесуальний строк виконання вимог ухвали від 31.03.2025 у справі № 440/3897/25 з метою сплати судового збору в порядку ч.2 ст. 121 КАС України.

Ухвалою суду від 16 квітня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати - залишено без задоволення. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень - повернуто позивачу.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 23 червня 2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ОЙЛ ГРУПП" - задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 по справі № 440/3897/25 - скасовано. Справу №440/3897/25 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Матеріали справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду 04 серпня 2025 року, про що свідчить відмітка штемпелю канцелярії суду.

Ухвалою суду від 11 серпня 2025 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України. Недоліки зобов`язано усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про сплату судового збору в сумі 26646,40 грн (за реквізитами для сплати судового збору: отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101; ; банк: Казначейство України (ЕАП); рахунок: UA4016719; призначення платежу: Судовий збір, за позовом____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд) або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати - залишено без задоволення. Продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант Ойл Групп" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень на десять днів з дня вручення копії ухвали про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

До суду надійшли документи, якими усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалами суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

При цьому, вказаною ухвалою справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

29 вересня 2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до прохальної частини якого представником Головного управління ДПС у Полтавській області заявлено клопотання про розгляд справи за його участі, що судом розцінюється як клопотання про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи.

В обґрунтування останнього зазначено, що з метою повного та всебічного дослідження матеріалів справи, вважає за доцільне проведення підготовчого засідання.

Так, особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження передбачені ст. 262 КАС України. Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 5 цієї статті суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно із ч. 7 ст. 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

При цьому, пунктом 2 частини 6 цієї статті визначено, що якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

З наведеного слідує, що суд, за власним переконанням, оцінює характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі та при відкритті провадження вирішує питання щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на ухвалу про відкриття провадження суд дійшов висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, і відповідно призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною 1 ст. 12 КАСУ встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). При цьому, виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи, зокрема, у спорах щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з предмету спору, дана справа не підпадає під визначення справ, які розглядаються за правилами загального позовного провадження, з огляду на що, віднесення її до справ незначної складності не може вважатися звуженням змісту та обсягу прав відповідача, оскільки процесуальним законодавством встановлено окремий порядок розгляду таких спорів.

Дослідивши зміст клопотання представника відповідачів, суд дійшов висновку, що останнім не наведено належних підстав для переходу до розгляду даної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника Львівської митниці про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 12, 241, 248, 256, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника Головного управління ДПС у Полтавській області про розгляд у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін справи №440/3897/25 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Суддя І.Г. Ясиновський