Справа № 320/1104/25
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/1104/25 Головуючий у 1 інстанції: Лисенко В.І.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» (далі - ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА», Товариство) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - ГУ ДПС у Київській області), Державної податкової служби України (далі - ДПС України), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.07.2022 №7030 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2022 №8832 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 26.08.2022 року № 7259308/44143988 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію у Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 27.05.2022.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відповідність /невідповідність платника податків на додану вартість критерієм ризиковості платника податку від 08.07.2022 р. №7030. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відповідність /невідповідність платника податків на додану вартість критерієм ризиковості платника податку від 26.08.2022 р. №8832. Зобов`язано Головне управління ДПС у Київській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕУ ТРАК УКРАЇНА" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 26.08.2022 р. № 7259308/44143988 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27.05.2022 року № 1, складену Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕУ ТРАК УКРАЇНА", датою її фактичного подання на реєстрацію.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Державна податкова служба України звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову а повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» не надано первинних документів. які б підтверджували інформацію зазначену в зупиненій податковій накладній. Також, апелянт зазначає, що подані позивачем документи не відповідають вичерпному переліку (п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних). Таким чином, апелянт вважає, що Комісією ГУ ДПС прийнято правомірне, вмотивоване та обґрунтоване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної № 1 від 27.05.2022. Також, апелянт вважає, що заявлений позивачем спосіб захисту зобов`язання ДПС України зареєструвати датою подання податкові накладні суперечить порядку реєстрації визначеному законодавством та втручається у дискреційні повноваження податкового органу, а тому не може бути застосований судом. Крім того, апелянт вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду з позовом.

17 червня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні.

Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» зареєстроване, фактично розташоване та провадить свою діяльність за адресою: 08322, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Проліски, вул. Броварська, 2А, що підтверджується договорами оренди приміщення №01/02-ар від 01.02.2021р. та №М-5/2024 від 29.12.2023р., укладеним з ТОВ «MAKCI›, та договорами суборенди частини прилеглої території торгівельного центру №01/02-ap від 31.12.2021 р. та №М-6/2024 від 29.12.2023 р., укладеним з ТОВ «MAKCI».

Відповідно до штатного розкладу ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА», на Підприємстві працюють директор, помічник керівника, менеджер зі збуту та головний механік.

Основним видом діяльності Товариства є: КВЕД - 45.19 - Торгівля іншими автотранспортними засобами.

Інші види діяльності за КВЕД: 29.10 Виробництво автотранспортних засобів; 29.20 Виробництво кузовів для автотранспортних засобів, причепів і напівпричепів; 33.11 Ремонт і технічне обслуговування готових металевих виробів; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 33.13 Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; 33.14 Ремонт і технічне обслуговування електричного устаткування; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування; 33.20 Устаткування та монтаж машин і устаткування; 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 45.31 Оптова торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» є офіційним представником компанії TATA DAEWOO COMMERCIAL VEHICLE Co. LTD, як зареєстрована в Корейській Республіці, з продажу та обслуговування вантажних автомобілів Daewoo та постачання оригінальних запчастин Tata Daewoo, надання технічної підтримки, консультаційних послуг і організаційної підтримки для забезпечення стратегічного розвитку бізнесу у напрямку зовнішньоекономічної діяльності та налагодження партнерських відносин в Україні, на підтвердження чого надано сертифікат представника та контракт.

Одним із замовників послуг консультування з питань організації налагодження партнерських відносин з компанією TATA DAEWOO COMMERCIAL VEHICLE Co. LTD є ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» ().

Згідно Договору про надання послуг №2205/26-01 від 26.05.2022, ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» (Виконавець) зобов`язалось надати ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» (Замовник) консультаційні послуги та організаційну підтримку з питань забезпечення стратегічного розвитку бізнесу у напрямку зовнішньоекономічної діяльності та налагодженню партнерських відносини з компанією TATA DAEWOO COMMERCIAL VEHICLE Co. LTD, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити послуги у розмірі 100% - 5 000 000, 00 грн , в т.ч. ПДВ - 833 333,33 грн на умовах попередньої оплати.

Згідно умов Договору №2205/26-01 від 26.05.2022, був виставлений рахунок на оплату №2 від 27.05.2022, та Замовник оплатив 100% вартості послуг у розмірі 5 000 000,00 грн. згідно платіжного доручення №79 від 27.05.2022 р.

У зв`язку з оплатою послуг, що підлягали наданню за Договором про надання послуг №2205/26-01 від 26.05.2022, відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» було складено податкову накладну №1 від 27.05.2022 року на суму 5 000 000,00 грн., в тому числі ПДВ 833 333,33 грн. та подано її на реєстрацію.

Проте, ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» отримано квитанцію від 08.07.2022 за № про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої за результатами обробки податкової накладної № 1 від 27.05.2022р., відповідно до якої, документ прийнято, але реєстрація була зупинена.

Підставою зазначено, що, відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної від 27.05.2022 №1 в ЄРПН зупинена. Платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено: показник "D"=620.5638%, "P"=0.

Також, 08 липня 2022 року ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» отримано рішення від 08.07.2022 року №7030 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого, зазначено, що ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» відповідає критеріям ризиковості платника податку - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Встановлено наявність ризикових операцій. 17.08.2022 року позивачем подано поясненні та заяву про прийняття рішення щодо невідповідності ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» критеріям ризиковості платника ПДВ.

24 серпня 2022 року ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» було подано пояснення та підтверджуючі документи щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 27.05.2022р.

Проте, рішенням від 26.08.2022 року № 7259308/44143988 комісія ДПС регіонального рівня відмовила у реєстрації податкової накладної з посиланням на ненадання позивачем копій документів, а саме - первинних документів щодо постачання /придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі, рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладних.

ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» отримало рішення від 26.08.2022 року № 8832 за наслідками розгляду його заяви та доданих документів про відповідність Товариства критеріям ризиковості згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку, оскільки, у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

07 вересня 2022 року ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» подано скаргу на рішення щодо відмови в реєстрації податкової накладної до комісії центрального рівня - ДПС України.

Рішенням від 21.09.2022 року № 45678/44143988/2 ДПС України залишило скаргу без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, - без змін, з посиланням на ненадання позивачем первинних документів щодо постачання /придбання товарів, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), накладних.

Не погоджуючись із відмовою у реєстрації податкових накладних та рішеннями про віднесення до ризикових платників податків, позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).

Згідно пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

В силу пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України 01 лютого 2020 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (надалі - Порядок № 1165), якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Так, вказаним Порядком № 1165 визначається процедура винесення комісією ДПС рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 6 Порядку), Критерії ризиковості платника податку на додану вартість (додаток 1 до Порядку), Критерії ризиковості здійснення операцій (додаток 3 до Порядку).

Згідно пункту 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, складеної на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості хоча б одного з товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку, за винятком розрахунку коригування, визначеного підпунктом 7 цього пункту), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За приписами пункту 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, пунктом 7 Порядку №1165 визначено, що разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з пункту 25 Порядку № 1165, комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку повинно містити чітку підставу, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Додаток 1 до Порядку № 1165 містить перелік Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, нормами Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних передбачено чіткий перелік умов, за яких Комісія ДПС може віднести підприємство до категорії ризикових.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2022 року відповідачем відносно ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» було прийнято рішення №7030, відповідно до якого, позивача визнано таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку п. 8 Критерії ризиковості платника податків.

Колегія суддів звертає увагу, що бланк рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку містить обов`язкове для заповнення поле «податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку)».

Із оскаржуваного рішення вбачається, що у вищевказаному рядку зазначено: «встановлено наявність ризикових операцій».

Отже, зазначене свідчить про те, що в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Натомість контролюючий орган лише процитував зміст пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

На переконання колегії суддів, зазначена обставина унеможливлює спростування позивачем такої інформації та подання пояснень безпосередньо з приводу такої інформації.

Тобто, ГУ ДПС у Київській області були створені умови невизначеності та необґрунтованості акта індивідуальної дії для платника податку.

Так, Верховний Суд в постанові від 05 січня 2021 року у справі №640/10988/20 дійшов висновку, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

16 серпня 2022 року ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» направило до контролюючого органу пояснення з приводу виключення Товариства до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до яких було додано:

- повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 17.08.2022р.;

- щтатний розклад та наказ від 04.01.2021р;

- Договір гарантійного обслуговування з перекладом;

- сертифікат представника ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА»;

- сертифікат представника ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» (переклад);

- Договір оренди приміщення 01/-02ар від 01 лютого 2021 року;

- акти з надання приміщень в оренду за 2022 рік : Акт № 97ар від 31 липня 2022 року, акт № 82ар від 30 червня 2022, акт №67ар від 31 травня 2022 року, акт № 54ар від 30 квітня 2022 року, акт № 42ар від 31 березня 2022, акт № 27ар від 28 лютого 2022, акт №10ар від 31 січня 2022 року;

- акти з надання приміщень в оренду за 2021 рік : акт № 181ар від 31 грудня 2021 року, акт № 165ар від 30 листопада 2021 року, акт № 149ар від 31 жовтня 2021 року, акт № 133ар від 30 вересня 2021року, акт № 117ар від 31 серпня 2021 року, акт №101ар від 31 липня 2021 року, акт № 85ар від 30 червня 2021 року, акт № 69ар від 31 травня 2021, акт № 54 ар від 30 квітня 2021 року, акт № 39 ар від 31 березня 2021 року, акт № 24ар від 28 лютого 2021 року;

- Договір суборенди №01/02 ар від 31 грудня 2021 року;

- акти з надання площадок в суборенду за 2022 рік: №98 ар від 31 липня 2022, акт № 83ар від 30 червня 2022 року, акт № 68ар від 31травня 2022 року, акт № 55ар від 30 квітня 2022, акт №43ар від 31 березня 2022, акт №28 ар від 28 лютого 2022 року, акт №11ар від 31 січня 2022 року;

- Додаткову угоду №1 до Договору оренди приміщення № 01/02 - ар від 01.02.2022 року;

- платіжні доручення за 2022 рік: № 76 від 02 лютого 2022 року, № 83 від 08 лютого 2022 року, № 126 від 31 травня 2022 року,№127 від 31 травня 2022 року, № 79 від 27 травня 2022 року. № 128 від 31 травня 2022 року, № 129 від 31 травня 2022 року;

- платіжні доручення за 2021 рік: № 5 від 26 лютого 2021 року, № 15 від 31 березня 2021 року, №24 від 28 квітня 2021 року, № 29 від 18 червня 2021 року, № 34 від 20 липня 2021 року, №39 від 11 серпня 2021 року, № 45 від 01 вересня 2021, № 50 від 17 вересня 2021, № 60 від 02 листопада 2021, № 62 від 03 грудня 2021 року;

- Договір № 2205/26-01 про надання послуг від 26 травня 2022 року;

- платіжне доручення №79 від 27.05.2022р на суму 5000000,00 грн.;

- рахунок на оплату №2 від 27 травня 2022 року;

- Контракти на купівлю запасних частин з компанією TATA DAEWOO COMMERCIAL VEHICLE Co.LTD №TDCV-DTU 2021.11/P від 18.11.2021р., № TDCV-DTU 2022.07/P від 12.07.2022р., № TDCV-DTU 2022.07/PH від 15.07.2022р;

- платіжні доручення (свіфт) №2 від 01.12.2021р, №3 від 14.07.2022р., №4 від 11.08.1022р.;

- митні декларації №UA100190/2022/086302 від 07.02.2022р., №UA100190/2022/013407 від 04.04.2022р.

Разом з тим, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області прийнято рішення від 26 серпня 2022 року №8832, якими Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» визнано таким, що відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

В даному рішенні в рядку «Податкова інформація» зазначено: «Залишити по п.8 У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій».

Таким чином, в оскаржуваному рішенні від 26 серпня 2022 року №8832 в рядку «Податкова інформація» також не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Колегія суддів зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Проте, ГУ ДПС у Київській області як до суду першої інстанції, так і апеляційної інстанції, не надано конкретної податкової інформації, що передбачено у пункті 8 Критеріїв ризиковості платника податку, на підставі якої, прийнято спірні рішення від 08.07.2022 №7030 та від 26.08.2022 №8832 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, оскаржувані рішення прийнято без жодної конкретизації суті та характеру наявної податкової інформації отриманої у процесі поточної діяльності контролюючого органу, що стала підставою для прийняття такого рішення, та за відсутності ідентифікації конкретних ризикових операції та/або податкових накладних платника, в яких були зафіксовані такі операції, чим позбавлено ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» можливості надати докази на спростування такої інформації.

Враховуючи вищезазначене, відповідачем не доведено підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку з відповідними наслідками у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Колегія суддів зауважує, що здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків та відповідності платника податку критеріям ризиковості є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Тобто, використання податковим органом загального пункту щодо різновидів оцінки за критеріями ризику є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.

Ненаведення мотивів прийнятих рішень не дають змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм належну правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятих рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суд від 10 квітня 2020 року у справі №819/330/18.

Отже, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

У відповідності до пункту 25 Порядку №1165, Комісія центрального рівня приймає рішення про неврахування таблиці даних платника податку, розглядає скарги на рішення комісій регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165, Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні). Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

З аналізу вказаних норм вбачається, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Водночас, не зважаючи на викладене, відповідачем не надано жодного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень, а судом не встановлено наявності у відповідача підстав для віднесення підприємства до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Крім того, відповідачем не надано до суду жодних доказів провадження ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» господарської діяльності в умовах та обставинах, які характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, як і не надано податкової інформації, яка б містила відомості про проведення ризикових операцій позивачем, або будь-яким його контрагентом.

Таким чином, невиклавши розшифрування податкової інформації, зокрема, не навівши конкретного переліку ризикових операцій з контрагентами, що були задіяні в таких операціях в спірних рішеннях, як це передбачено пунктом 8 Порядку № 1165, відповідач фактично діяв без дотримання власної процедури.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суд, викладеною в постановах від 16 грудня 2020 року у справі № 340/474/20 та від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для визнання протиправними та скасування рішень комісії ГУ ДПС у Київській області від 08.07.2022 р. №7030 та від 26.08.2022 р. №8832 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

При цьому, положеннями пункту 6 Порядку №1165 закріплено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Отже, скасування у судовому порядку рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є безумовною підставою для виключення комісією регіонального рівня платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що належним і повним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

З приводу позовних вимог в частині відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних, слід зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що 26 травня 2022 року між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» (Замовник) та ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» (Виконавець) укладено Договір про надання послуг №2205/26-01.

Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного Договору, Сторони по Договору, керуючись чинним законодавством України, прийшли до взаємної згоди про те, що Виконавець зобов`язується надати консультаційні послуги та організаційну підтримку з питань забезпечення стратегічного розвитку бізнесу у напрямку зовнішньо-економічної діяльності та налагодженню партнерських відносин з компанією ТАТА DAEWOO COMMERCIAL VEHICLE Co.LTD, у строк з 26 травня 2022 р. по 31 грудня 2022 р., а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги на умовах даного Договору.

Пунктом 1.2 Договору №2205/26-01 від 26.05.2022 передбачено, що Договір є базовим і передбачає загальні умови співпраці між Сторонами. Конкретні види Послуг, строки надання Послуг та вартість Послуг Сторони зазначають у Додатках до Договору, які є його невід`ємними частинами та укладені на підставі принципів та положень цього Договору.

Згідно Додатку №1 до Договору №2205/26-01, Сторони узгодили послуги, що можуть надаватись Виконавцем за замовленням Замовника в порядку, передбаченому Договором про надання послуг №2205/26-01 від « 26» травня 2022 року:

- організаційна підтримка у налагоджені партнерських відносин між ТОВ«ТД«БУДШЛЯХМАШ» та ТАТА DAEWOO COMMERCIAL VEHICLE Co.LTD;

- участь у підготовці(супровід переддоговірних відносини) та укладення контрактів зовнішньо-економічної діяльності на поставку ТЗ;

- підготовка замовлень для виробництва ТЗ;

- ведення переговорів з партнерами у період виконання замовлень;

- контроль за вчасним виконанням замовлень;

Згідно умов Договору №2205/26-01 від 26.05.2022, був виставлений рахунок на оплату №2 від 27 травня 2022 року на суму 5 000 000,00 грн.

Відповідно до виписки по рахунку за 27.05.2022, ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» оплатило 100% вартості послуг у розмірі 5 000 000,00 грн., згідно платіжного доручення №79 від 27.05.2022.

У зв`язку з отриманням оплати за послуги, на виконання пункту 201.1 статті 201 ПК України, ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» виписало податкову накладну №1 від 27.05.2022 року та надіслало її на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних.

Однак, згідно квитанції від 08 липня 2022 року, реєстрація вищевказаної податкової накладної №1 від 27.05.2022 зупинена.

Підставою для зупинення реєстрації податкових накладних відповідачем вказано, що «ПН складена та подана платником податку, який відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

На переконання колегії суддів, контролюючий орган мав запропонувати платнику податків надати документи та пояснення на спростування наявних у податкового органу сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності платника податків, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях та які саме документи необхідно надати.

Натомість, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не містить переліку документів, необхідних для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію спірних податкових накладних.

Як вказав Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові 16 лютого 2023 року у справі № 380/7648/22, у випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Також, колегія суддів звертає увагу, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 22 липня 2019 року у справі №815/2985/18, від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18, від 18 вересня 2019 року у справі №826/6528/18.

Щодо посилання апелянта на пункт 5 Порядку №520, яким передбачено перелік документів, необхідних для розгляду питання про реєстрацію податкових накладних, слід зазначити наступне.

Так, можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, на думку колегії суддів, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено пунктом 5 Порядку №1165, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 500/2237/20 зазначив наступне: «…Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів (в тому числі договору), наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією».

У постанові від 03 листопада 2021 року у справі № 360/2460/20 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду за наслідками аналізу положень Порядку №520 вказав, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Тобто, перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, не означає, що платник податку повинен подати абсолютно всі, зазначені у ньому документи. Зміст цього переліку свідчить на користь того, що враховується специфіка певних господарських операцій. Даний перелік є загальним і повинен диференціюватися в залежності від того, яка господарська операція покладена в основу виникнення податкових зобов`язань з ПДВ, тобто, узгоджуватися з вимогами, як пункту 185.1 статті 185, так і пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України.

Матеріали справи свідчать, що з метою реєстрації спірної податкової накладної ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» направлено контролюючому органу повідомлення від 24 серпня 2022 року №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

Разом з тим, Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 26 серпня 2022 року № 7259308/44143988, яким відмовлено у реєстрації накладної № 1 від 27 травня 2022 року.

Підставою відмови стало ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури, інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

В графі «Додаткова інформація» зазначено «Договір з нерезидентом передбачає гарантійне обслуговування і не надає повноважень за договором з резидентом».

Колегія суддів наголошує на тому, податкова накладна №1 від 27.05.2022 року направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних по факту події, яка сталася раніше, а саме, отримання ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» попередньої оплати за послуги, які будуть надані в подальшому.

Таким чином, безпідставним є посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на ненадання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків - фактури, інвойсів, актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних .

З приводу посилання апелянта на те, що предмет договору з нерезидентом передбачає лише гарантійне обслуговування клієнтів ТОВ "ДЕУ ТРАК УКРАЇНА" та надання гарантії від імені виробника - нерезидента, водночас, Договір з нерезидентом не надає інших повноважень, які зазначені в податковій накладній № 1 від 27.05.2022, окрім надання гарантійних послуг для транспортних засобів компанії-нерезидента, які продаються клієнтам на території України, слід зазначити наступне.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що в спірній податкові накладні вказано про надання послуг консультування з питань комерційної діяльності. Надання таких послуг повністю відповідає умовам Договору про надання послуг №2205/26-01 від 26.05.2022, укладеним між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БУДШЛЯХМАШ» та ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА».

Водночас, дослідження господарських відносин між ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» та компанією ТАТА DAEWOO COMMERCIAL VEHICLE Co.LTD не охоплюється спірними правовідносинами щодо реєстрації податкової накладної № 1 від 27.05.2022.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу, оскільки, перевірка податкових накладних є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 20 серпня 2019 року у справі №2540/3009/18.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про протиправність рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 26.08.2022 № 7259308/44143988 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.05.2022 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних та наявність підстав для його скасування.

Щодо доводів апелянта про те, що заявлений позивачем спосіб захисту зобов`язання ДПС України зареєструвати датою подання податкові накладні суперечить порядку реєстрації визначеному законодавством та втручається у дискреційні повноваження податкового органу, а тому не може бути застосований судом, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги, судова колегія, також, зазначає, що відповідно до Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Колегія суддів враховує, що пунктом 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідної податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, зобов`язання ДПС України зареєструвати подану позивачем податкову накладну в ЄРПН не є втручанням в дискреційні повноваження, оскільки, в даному випадку, обрана судом першої інстанції форма захисту порушених прав платника є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суд у складі Касаційного адміністративного суду, викладеною у постановах від 28 квітня 2023 року у справі № 640/24227/19, від 17 травня 2023 року у справі № 140/14282/20, від 06 березня 2024 року у справі № 440/3706/23, від 18 квітня 2024 року у справі № 160/18840/22 та ін.

Посилання апелянта на необхідність закриття провадження у справі в частині оскарження рішень про відповідність ТОВ "ДЕУ ТРАК УКРАЇНА" критеріям ризиковості, оскільки, Комісією ГУ ДПС у Київській області 31.03.2023 №3326 прийнято рішення про невідповідність позивача критеріям ризиковості, колегія суддів вважає необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, підставою для зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 27.05.2022 є рішення відповідача про відповідність позивача критеріям ризикованості, про що зазначено в квитанції від 08.07.2022 року про зупинення вказаної податкової накладної, яка на час судового розгляду справи не є зареєстрованою.

Водночас, рішення відповідача від 31.03.2023 № 3326 про невідповідність позивача критеріям ризикованості не призвело до розблокування та реєстрації вказаної податкової накладної.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що без скасування рішень від 08 липня 2022 року №7030 та від 26 серпня 2022 року №8832, які стали підставою для зупинення реєстрації спірної податкової накладної, законні права та інтереси позивача не будуть відновлені.

З приводу доводів апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду, слід зазначити наступне.

Матеріали справи свідчать, що 31 січня 2025 року до суду першої інстанції від ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

На обґрунтування поданої заяви, позивач вказав про те, що 08.07.2022 в електронному кабінеті платника податків Товариство отримало від податкової служби квитанцію від 08.07.2022 за № про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідно до якої, за результатами обробки податкової накладної № 1 від 27.05.2022, документ прийнято, але реєстрація була зупинена, оскільки, платник податку, яким подано на реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Також, 08.07.2022 позивачем отримано рішення від 08.07.2022 №7030 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого, ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» відповідає критеріям ризиковості платника податку - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Встановлено наявність ризикових операцій.

Товариство пояснило, що, незважаючи на подані ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» пояснення та документи, які спростовують факти викладені у вказаній квитанції та рішенні від 08.07.2022, комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області було прийнято рішення від 26.08.2022 №7259308/44143988 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.05.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС України. Того ж дня, ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» отримало рішення від 26.08.2022 №8832 за наслідками розгляду його заяви та доданих документів про відповідність позивача критеріям ризиковості згідно п. 8 Критеріїв ризиковості платників податку.

Не погодившись з рішенням від 26.08.2022 №7259308/44143988 про відмову в реєстрації податкової накладної, ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» була подана скарга 07.09.2022 до ДПС України, яка рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Державної податкової служби України від 21.09.2022 №45678/44143988/2 була залишена без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня - залишено без змін.

В подальшому, у листопаді 2022 року ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» було подано позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішення від 26.08.2022 №7259308/44143988 щодо відмови в реєстрації податкової накладної № 1 від 27.05.2022 та рішення про відповідність позивача критеріям ризикованості від 26.08.2022 № 8832. Однак, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.02.2023р у справі №640/21224/22 позовна заява ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» була залишена без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви щодо надання доказів зарахування судового збору та копії позовної заяви з додатками для направлення другому відповідачу.

Через те, що ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» не усунуло зазначені недоліки, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2023 позовна заява була повернута без розгляду.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку звернення до суду з позовом, ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» вказує, що звернулось до суду з позовом у строки визначені ст. 122 КАС України, однак, через поважність обставин не усунуло недоліки позовної заяви, що стало підставою для її повернення, та відповідно, повторне звернення до суду з позовом відбувається з порушенням строку.

При цьому, позивач звертає увагу на те, що ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» було створено 18.12.2020. Єдиним засновником (учасником) Товариства та Генеральним директором Товариства з моменту створення та до 31.08.2023 був громадянин України ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, який у зв`язку із військовою агресією рф був мобілізований до лав Збройних Сил України з 24 лютого 2022 року.

Так, 24.02.2022 ОСОБА_1 був призваний у Збройні Сили України, на підставі Указу Президента України від 64/2022 від 24.02.2022, що підтверджується відповідними записами у військовому квитку ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 (стор.22), а також витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 24.02.2022 № 4. Під час виконання бойового завдання із захисту територій Київської області, в результаті бойового зіткнення з супротивником 29.03.2022 ОСОБА_1 потрапив під артилерійський обстріл. Як наслідок, при здійсненні ОСОБА_1 заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії російської федерації отримано травмування, яке пов`язане з безпосередньою участю у бойових діях під час захисту Батьківщини, що підтверджується довідкою про обставини травми від 04.04.2023 № 1657/952, виданою військовою частиною НОМЕР_2 Міністерства оборони України. Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 03.08.2022 № 125, ОСОБА_1 прийняв справи з 03.08.2022 і приступив до виконання службових обов`язків за посадою офіцера групи логістики штабу.

Також, відповідно до витягу з протоколу № 13 засідання комісії військової частини НОМЕР_4 з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій від 30.06.2023, м. Чернігів, ОСОБА_1 було надано статус учасника бойових дій та видано 30.06.2023 відповідне посвідчення серії НОМЕР_5 .

Статутом ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА», затвердженим рішенням учасника № 1 від 17.12.2020, у редакції, що діяла з 18.12.2020 по 31.08.2023, (далі - Статут від 17.12.2020) передбачено, що до компетенції Загальних зборів учасників належить обрання одноосібного виконавчого органу Товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу Товариства (підпункт 7 пункту 5.6. Статуту від 17.12.2020).

Пунктом 5.45. Статуту від 17.12.2020 передбачено, що у Товаристві, що має одного учасника, рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішення такого учасника.

Відповідно до пункту 5.47. Статуту від 17.12.2020, виконавчим органом Товариства, що здійснює управління його поточною діяльністю, є Дирекція - до складу якого входить Генеральний директор та його заступники. Генеральний директор вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, які віднесено до компетенції Загальних Зборів Учасників (пункту 5.49. Статуту від 17.12.2020).

Згідно з пунктом 5.50. Статуту від 17.12.2020, Генеральний директор самостійно призначає своїх заступників з правом або без права першого підпису банківських, та інших фінансових документів у тому числі договорів, включаючи зовнішньоекономічні, а також документів пов`язаних з використанням матеріальних цінностей Товариства.

Відповідно до штатного розпису ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА», який діяв у період з 23.02.2023 (дата винесення ухвали про залишення позовної зави без руху) у штаті Товариства були відсутні заступники Генерального директора.

Отже, позивач стверджує, що ним пропущено строк звернення до суду через те, що єдиний засновник та Генеральний директор ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» ОСОБА_1 перебував у лавах Збройних Сил України.

В обґрунтування своє позиції апелянт вказує на те, що доводи ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА», що єдиний засновник та генеральний директор Товариства ОСОБА_1 перебував у лавах збройних Сил України спростовується тим, що у період з грудня 2022 року по червень 2024 позивачем щомісяця подавалася податкова звітність де відображалися відповідні показники, що свідчать про здійснення ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» у вказаний період господарської діяльності.

Крім того, апелянт зазначає, що з вересня 2023 року керівником ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» є ОСОБА_2 , та звернення із позовною заявою відбулося не одразу після зміни керівника ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , а лише 21.06.2024, тобто майже через 9 місяців від дати призначення нового керівника. В той же час, в жовтні 2023 року новим директором ОСОБА_2 було подано два позови до адміністративного суду, за якими відкриті провадження у справі №320/38453/23 та у справі №320/1551/24.

З даного приводу, слід зазначити наступне.

Так, частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Абзацом першим 1 другої статті 122 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм свідчить, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважними і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС України.

В абзаці 7 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень статті 24 Конституції України (справа про рівність сторін судового процесу) від 12 квітня 2012 року № 9-рп/2012 вказано, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати безпосередню участь у судовому процесі, або позбавлений такого права.

Статтею 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Беручи до уваги наведені норми Конституції України, висновки Конституційного Суду України, а також враховуючи практику Європейського Суду з прав людини, спрямовану на ефективний доступ особи до суду для захисту її порушеного права, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, враховуючи перебування директора ТОВ «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» у лавах Збройних Сил України, колегія суддів вважає, що наведені позивачем причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним позовом є поважними, а тому, судом першої інстанції обґрунтовано поновлено такий строк.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕУ ТРАК УКРАЇНА» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.