Справа № 340/1691/25
Суддя: О.В. КРАВЧУК
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1691/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кравчук О.В. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (; адреса: вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005)

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області щодо відмови в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України № 31 від 19.02.2025;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області провести ОСОБА_1 з 01.01.2024 перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці відповідно до довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України № 31 від 19.02.2025, з урахуванням раніше виплачених сум.

Позивач вказує, що є суддею у відставці та з травня 2017 року отримує щомісячне довічне грошове утримання. Вважає, що у зв`язку зі зміною в 2024 року розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб він має право на перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Разом з тим, відповідач протиправно відмовив у проведенні такого перерахунку, посилаючись на відсутність нової довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2025 року відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач зазначив, що відмова позивачу у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці обумовлена положеннями статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», якою визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2024, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, становить 2102 грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є суддею у відставці з 11.05.2017 та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, отримуючи щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

19.02.2025 ТУ ДСА в Кіровоградській області видано довідку № 31 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024.

У травні 2025 року позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, долучивши до такої заяви вказану довідку ТУ ДСА в Кіровоградській області.

Заява позивача за принципом екстериторіальності розглянута ГУ ПФУ у Вінницькій області. Рішенням №73 від 04.03.2025 пенсійний орган відмовив позивачеві у задоволенні, покликаючись на те, що починаючи з січня 2021 року було встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів суддів в розмірі 2102 грн, у зв`язку з чим відсутні підстави для перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн.

Викладені обставии передували зверненню позивача до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.

Організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, що функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів і забезпечує право кожного на справедливий суд визначає Закон України ''Про судоустрій і статус суддів'' від 02.06.2016 №1402-VIII (далі - Закон №1402).

Відповідно до частини першої статті 142 Закону №1402 судді, який вийшов у відставку, після досягнення чоловіками віку 62 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України ''Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування'', виплачується пенсія на умовах, визначених зазначеним Законом, або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання. До досягнення зазначеного віку право на пенсію за віком або щомісячне довічне грошове утримання мають чоловіки 1955 року народження і старші після досягнення ними такого віку: 1) 61 рік - які народилися з 1 січня 1954 року по 31 грудня 1954 року; 2) 61 рік 6 місяців - які народилися з 1 січня 1955 року по 31 грудня 1955 року.

Згідно частини 3 статті 142 Закону №1402 щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на 2 % грошового утримання судді.

Отже, база обрахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання безпосередньо залежить від розміру суддівської винагороди діючого судді.

Відповідно до частини третьої статті 135 Закону №1402- базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року.

Станом на дату розгляду та ухвалення рішення у даній справі, розмір суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, яку обіймав позивач до виходу у відставку обраховується виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 2102 грн.

Матеріали справи не містять доказів протилежного, тобто розмір суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, яку обіймав позивач до виходу у відставку, обраховується виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2102,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 242 КАС України при виборі і застосовуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосовування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, враховуючи вимоги частини п?ятої статті 242 КАС України, суд зазначає наступне.

Велика Палата Верховного Суду розглянувши касаційні скарги Верховного Суду та Вищого адміністративного суду України на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року у справі № 240/9028/24, прийняла постанову від 24 квітня 2025 року, якою, зокрема, вирішено питання щодо наявності підстав для здійснення перерахунку суддівської винагороди, допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги у зв`язку з відставкою судді Вищого адміністративного суду України із застосуванням посадового окладу судді вищого спеціалізованого суду відповідно до приписів статті 135 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' від 02.06.2016 №1402-VIII.

У справі, яка розглянута Великою Палатою Верховного Суду, вирішуючи питання щодо застосування норм права відповідно до сформульованих Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду виключних правових проблем, Велика Палата Верховного Суду виснувала, що окремими приписами законів України ''Про Державний бюджет України на 2023 рік'', ''Про Державний бюджет України на 2024 рік'' з 1 січня 2023 року та з 1 січня 2024 року відповідно встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2102 гривні саме для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді.

Приписи абзацу п`ятого статті 7 Закону України ''Про Державний бюджет України на 2023 рік'' та абзацу п`ятого статті 7 Закону України ''Про Державний бюджет України на 2024 рік'' є чинними, не визнавалися Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), а тому, застосовуючи їх для визначення посадового окладу позивачки, відповідач-1 діяв на законних підставах.

Законодавець, починаючи з 2021 року, у законах про Державний бюджет України на відповідний рік не встановлював прожитковий мінімум стосовно суддів як соціальної демографічної групи. Окремими приписами цих законів встановлювався на 1 січня відповідного календарного року саме прожитковий мінімум для працездатних осіб для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102 гривні.

Отже, цими законами не встановлювалася розрахункова величина, відмінна від тієї, що визначена спеціальним законом для визначення розміру суддівської винагороди, а власне визначалася ця величина - встановлювався грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

З огляду на викладене та з метою встановлення чіткого критерію вирішення судами спорів щодо застосування розрахункової величини для визначення посадового окладу суддів починаючи із 2021 року Велика Палата Верховного Суду відступає від висновків, викладених у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 липня 2023 року у справі № 280/1233/22 та 21 березня 2024 року у справі № 620/4971/23, і зазначає про те, що починаючи з 2021 року у законах про Державний бюджет України на відповідний рік встановлювався на 1 січня відповідного календарного року грошовий розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що незалежно від того, чи перераховані всі судові рішення, в яких викладений правовий висновок, від якого вона відступила, суди під час вирішення спорів у подібних правовідносинах мають враховувати саме останній правовий висновок Великої Палати Верховного Суду.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає про те, що розмір окладу суддівської винагороди працюючого судді обраховується із розмірі 2101 х 30, та відповідно становить 63060 грн, а доплата за вислугу років 50% дорівнює 31530 грн, усього 94560 грн. Тобто, саме із вказаного розміру суддівської винагороди слід обраховувати розмір щомісячного довічного грошового утримання позивача.

Постановою правління Пенсійного фонду України 25 січня 2008 року № 3-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 р. за № 200/14891 затверджений Порядок подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України (надалі Порядок №3-1).

Частиною 1 розділу ''IV. Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання'' Порядку №3-1 визначено, що перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться відповідно до частини четвертої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», частини другої статті 27 Закону України «Про Конституційний Суд України» органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання.

Відповідно до частини 9 розділу ''IV. Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання'' Порядку №3-перерахунок щомісячного довічного грошового утримання проводиться з дня виникнення права на відповідний перерахунок.

У разі якщо внаслідок перерахунку розмір щомісячного довічного грошового утримання зменшується, щомісячне довічне грошове утримання виплачується в раніше встановленому розмірі, про що орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, повідомляє суддю.

Згідно частини 4 статті 142 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів'' від 02.06.2016 №1402-VIII у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання.

Право на проведення перерахунку поставлено у залежність від зміни розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Тобто, проведенню перерахунку щомісячного довічного грошового утримання має передувати зміна розміру посадового окладу діючого судді.

Натомість, як встановлено під час розгляду справи, у 2024 році розмір посадового окладу суддівської винагороди не змінювався, а відтак відсутні підстави і для здійснення перерахунку грошового утримання.

Отже, відповідачем під час розгляду питання про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання позивача за заявою від 25.02.2025 встановлено відсутність правових підстав для проведення відповідного перерахунку, отже - спірне рішення від 04.03.2025 року №73 прийнято у межах та у спосіб, визначений законодавством. А тому, у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування спірного рішення слід відмовити.

Враховуючи вищевикладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд зазначає, що довідка від 19.02.2025 року не може бути підставою для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання позивача.

Сам по собі факт наявності такої довідки ТУ ДСА в Кіровоградській області з відповідними складовими не є беззаперечним доказом обов`язку пенсійного органу здійснити перерахунок, оскільки пенсійний орган має право здійснити перевірку відповідності даних у такій довідці та встановити момент, з яким позивач пов`язує виникнення право на такий перерахунок розміру щомісячного грошового утримання судді у відставці.

Судові витрати, які у зв?язку із відмовою у задоволенні позовних вимог підлягали б розподілу на підставі статті 139 КАС України, у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (; адреса: вул. Зодчих, 22, м. Вінниця, 21005) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтями 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржене у 30-денний строк з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.В. КРАВЧУК