Справа № 520/24495/24
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2025 р.Справа № 520/24495/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження питання вжиття заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 по справі № 520/24495/24

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 (далі в/ч НОМЕР_1 , відповідач, апелянт) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 по справі №520/24495/24 за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.11.2024 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправними дії в/ч НОМЕР_1 , які полягають у відмові звільнити ОСОБА_1 з військової служби за рапортом від 09.08.2024 за сімейними обставинами на підставі підпункту "г" пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням абзацу 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю другої групи та потребує постійного стороннього догляду

Зобов`язано в/ч НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 09.08.2024 про звільнення з військової служби з підстав підпункту "г" пункту 3 частини 5 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» з урахуванням абзацу 12 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» - у зв`язку з необхідністю здійснювати постійний догляд за своєю матір`ю, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є особою з інвалідністю другої групи та потребує постійного стороннього догляду, з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в/ч НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій, серед іншого, посилається на те, що наданий позивачем висновок лікарсько-консультативної комісії вкладений у довільній формі та не підтверджує необхідності постійного догляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, що містять матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування додаткових доказів, з огляду на наступне.

Зі змісту абзацу 4 підпункту «г» пункту 3 частини 5, абзацу 13 пункту 3 частини 12 статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що необхідність здійснення постійного догляду за особою може підтверджуватись одним з таких документів: або висновком медико-соціальної експертної комісії, або висновком ЛКК закладу охорони здоров`я.

Колегією суддів встановлено, що позивачем до рапорту до в/ч НОМЕР_1 про звільнення з військової служби на підставі пп.«г» п.3 ч.5 ст.26 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» надано висновок лікарсько-консультативної комісії № 299 від 03.05.2024, виданий Комунальним некомерційним підприємством «Балаклійський центр первинної медико-санітарної допомоги» Балаклійської міської ради Харківської області на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи.

Враховуючи правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 13.06.2024 у справі № 520/21316/23, який на підставі ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає врахуванню, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не надано оцінки обставинам, які належить встановити у цій справі, а саме: не досліджено на підставі якої інформації виданий висновок ЛКК № 299 від 03.05.2024, а також не витребувано копію наказу керівника медичної установи про склад ЛКК (станом на травень 2024 року).

Вищезазначені обставини є визначальними для правильного вирішення цього спору, однак залишились поза межами дослідження суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про витребування у Комунального некомерційного підприємства «Балаклійський центр первинної медико-санітарної допомоги» Балаклійської міської ради Харківської області таких даних: на підставі якої інформації виданий висновок лікарсько-консультативної комісії № 299 від 03.05.2024 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи; копію наказу керівника медичної установи про склад ЛКК (станом на травень 2024 року).

Керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 308, 311, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Балаклійський центр первинної медико-санітарної допомоги» Балаклійської міської ради Харківської області надати суду такі докази:

- повідомити на підставі якої інформації був виданий висновок лікарсько-консультативної комісії № 299 від 03.05.2024 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліда ІІ групи;

- надати копію наказу керівника медичної установи про склад ЛКК (станом на травень 2024 року).

Витребувані письмові докази необхідно надати до суду протягом 5 календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.