Справа № 640/20014/19
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Ключковича В.Ю., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О.,, перевіривши матеріали заяви адвоката Давидової Наталії Валентинівни, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішешь,

В С Т А Н О В И Л А:

18.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 02.07.2019 року № форма «Р», яким ТОВ «ТИВИ ЛЮКС» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 67 160 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 02.07.2019 року № форма «В4», яким зменшено від`ємне значення з ПДВ за травень 2019 року на загальну суму 4 543 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИВИ ЛЮКС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 02.07.2019 року № форма «р», який ТОВ «ТИВИ ЛЮКС» збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ на загальну суму 67 160 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 02.07.2019 року № форма «в4», яким зменшено від`ємне значення з ПДВ за травень 2019 року на загальну суму 4543 грн.

Стягнуто з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИВИ ЛЮКС» судовий збір у розмірі 1921 грн та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві - задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2025 року - скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовлено.

12 серпня 2025 року матеріали справи направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, як суду першої інстанції, на розгляді якого перебувала дана справа.

Разом з тим, 26 вересня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Давидової Наталії Валентинівни, що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" про забезпечення позову.

Перевіривши заяву адвоката Давидової Наталії Валентинівни, що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" про забезпечення позову, колегія суддів вважає, що вона не може бути прийнята та підлягає поверненню без розгляду, з огляду на таке.

Зміст та форма заяви про забезпечення позову визначається статтею 152 КАС України, частиною четвертою якої передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову розмір судового збору складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01.01.2025 прожитковий мінімум для працездатних осіб установлюється в розмірі 3 028,00 грн.

Отже, за подання заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" слід було сплатити судовий збір у розмірі 726,72 грн з урахування положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Однак, до поданої заяви про забезпечення позову, всупереч вимог ч. 4 ст. 152 КАС України, представником позивача не додано документа про сплату судового збору. Крім того, заява не містить доказів, які б підтверджували про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано, зокрема, без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про невідповідність поданої заяви про забезпечення позову вимогам КАС України, у зв`язку остання підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 152, 154, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Давидової Наталії Валентинівни, що діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю "ТИВИ ЛЮКС" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішешь - повернути без розгляду особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач: В.Ю. Ключкович

Судді: О.О. Беспалов

І.О. Грибан