Справа № 340/6090/25
Суддя: Р.І. БРЕГЕЙ
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року справа № 340/6090/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши в м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження) адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (далі Управління), Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі Управління 2) про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду зі заявою до Управління про визнання протиправним і скасування рішення від 08 серпня 2025 року, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком.

Також просила суд зобов`язати Управління 2 зарахувати до страхового стажу два періоди праці і призначити пенсію.

Пояснила, що Управління безпідставно не зарахувало до страхового стажу два періоди праці, записи про які містить трудова книжка.

Управління заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.35-38).

Пояснило, що відмовило у призначені пенсії за віком, оскільки по досягненню 60 років страховий стаж не досяг 32 років.

До страхового стажу не зарахували два періоди праці, оскільки записи у трудовій книжці мають дефекти заповнення.

Управління 2 також заперечило щодо задоволення позову, подавши відзив на нього (а.с.47-50).

Пояснило, що не розглядало звернення ОСОБА_1 , однак погоджується з правовим висновком Управління.

08 вересня 2025 року суд відкрив спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.29-30).

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про часткове задоволення позову з таких підстав.

Встановлені обставини і факти, що стали підставами звернення до суду.

Так, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживає на території Кіровоградської області (а.с.6-7).

01 серпня 2025 року позивачка звернулася зі заявою до Управління 2 про призначення пенсії за віком (а.с.14).

Заяву передали на розгляд Управління.

08 серпня 2025 року Управління постановило рішення, яким відмовило у призначенні пенсії (а.с.14).

Підстава страховий стаж не досяг 32 років (27 років 11 місяців 22 дні).

До страхового стажу не зарахували такі періоди праці:

- з 11 вересня 1989 року по 19 листопада 1991 року (запис про звільнення засвідчений мастичною печаткою, відтиск якої не містить чіткої інформації);

- з червня 1993 року по грудень 1998 року (в документах, які подані додатково, неправильно зазначено ім`я і по батькові).

Позов подано до суду 31 серпня 2025 року (а.с.26).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, на день звернення зі заявою про призначення пенсії позивачці виповнилось 60 років.

Приписами частини 1 статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу: з 1 січня 2025 року по 31 грудня 2025 року - не менше 32 років.

Отже, право на пенсію за віком набула би, досягнувши віку 60 років, у разі наявності страхового стажу у 32 роки і більше.

Так, дівоче прізвище позивачки « ОСОБА_2 » (а.с.20).

У 1982 році змінила прізвище на « ОСОБА_3 » (укладення шлюбу) (а.с.21).

У 2008 році змінила прізвище на « ОСОБА_4 » (укладення шлюбу) (а.с.23).

Трудова книжка ОСОБА_1 містить записи про працю у період 11 вересня 1989 року по 19 листопада 1991 року (а.с.8 (на звороті)).

Дійсно, відбиток мастичної печатки на записі про звільнення з роботи неможливо прочитати, що пояснюється значним проміжком часу з дня нанесення.

Водночас якість записів про працевлаштування і звільнення з роботи не викликала нарікань в Управління.

Якщо в Управління виникли сумніви щодо достовірності дати звільнення з роботи, то мало би звернутися до архівної установи.

І лише після отримання відповіді могло прийняти рішення по суті.

До таких дій взиває принцип верховенства права, сутнісний зміст якого розкрито у приписах частини 1 статті 6 КАС України.

Цією нормою права встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Управління не дотрималось такого алгоритму дій, тому допустило прийняття протиправного рішення.

Згідно архівної довідки Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 20 серпня 2025 року у документах архівного фонду «Вільшанський районний комбінат побутового обслуговування» є наказ про прийняття і звільнення з роботи ОСОБА_5 11 вересня 1989 року розпочала працю в КПП с.Сухий Ташлик, а завершила 19 листопада 1991 року (а.с.18).

Трудова книжка ОСОБА_1 містить записи про працю у період з 01 червня 1993 року по 08 вересня 2001 року (а.с.8-9).

Управління не зарахувало до страхову стажу період роботи з червня 1993 року по грудень 1998 року, так як у двох довідках від 2019 року та 2025 року і акті зустрічної перевірки від 2025 року неправильно зазначено ім`я й по батькові позивачки.

Відповідачі не надали до суду цих довідок і акту перевірки.

Одну з довідок надала ОСОБА_1 (а.с.15).

У архівній довідці Вільшанської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 25 вересня 2019 року зазначено, що ОСОБА_6 з 1993 року по 2000 рік відпрацювала певну кількість людино-днів у колгоспі «Дружба» і його правонаступниках (а.с.15).

Згідно архівної довідки Вільшанської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області від 20 серпня 2025 року у документах архівного фонду ПСП «Дружба» Сухоташлицької сільської ради відображено нарахування і виплату заробітної плати ОСОБА_5 з червня 1993 року по грудень 1998 року (а.с.17).

Отже, суд зробив висновок про відсутність доказів неправильного написання ім`я і по батькові позивачки у документах, які досліджувало Управління.

Тому незарахування до страхового стажу періоду праці з червня 1993 року по грудень 1998 року є проявом свавілля.

Підсумовуючи, суд зробив висновок, що рішення відповідача є недобросовісним і нерозсудливим, а тому його належить скасувати (порушення приписів пункті 5 і 6 частини 2 статті 2 КАС України).

Захист порушеного права полягає у визнанні протиправним і скасуванні рішення про відмову у призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву про призначення пенсії, врахувавши правові висновки суду.

Постає запитання: кого суд може зобов`язати повторно розглянути заяву?

Приписами пункту 4.2 Порядку подання і оформлення документів для визначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Порядок), який затверджено Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, встановлено, що після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Порядком не визначено, що після скасування судом рішення про відмову в призначенні пенсії і зобов`язанні повторно розглянути заяву мають повторно застосовувати приписи пункту 4.2 цього ж нормативно-правового акту.

Таке і неможливе, бо суд має визначити у рішенні кого зобов`язувати вчиняти дії.

Тому повторно розглянути заяву має той орган, який встановлено на підставі приписів пункту 4.2 Порядку.

Ним є Управління.

Отже, позов належить задовільнити частково.

Судові витрати складаються зі сплати судового збору у сумі 1211,20 грн (а.с.25).

Суд розподіляє їх відповідно до приписів статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовільнити позов частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08 серпня 2025 року, яким ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на підставі заяви від 01 серпня 2025 року.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком від 01 серпня 2025 року, врахувавши правовий висновок суду.

Відмовити у задоволенні позову в іншій частині вимог.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 1211,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. БРЕГЕЙ