Справа № 160/17296/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство БАСК про визнання протиправним та скасування висновку про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі,-
12.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 12.06.2025 року через систему Електронний суд позовна заява Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство БАСК, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним та скасувати висновок про результати моніторингу Східного офісу Держаудитслужби (UA-2025-04-21-004894-a) від 30.05.2025 року по закупівлі 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з експлуатаційного утримання. Обслуговування, ремонт та утримання об`єктів існуючого стаціонарного штучного освітлення на ділянках автомобільних доріг загального користування державного значення Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя (через Кременчук) - Маріуполь, км 440+674, км 441+710 км 442+560, км 389+470, а/д Н-08 Під`їзд до аеропорту "Дніпро", км 0+000 км 5+224, а/д Т-04-05 Дніпро Хутірське, км 0+000 км 2+800).
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що спірний висновок за своїм змістом є необґрунтованим і немотивованим, що з огляду на положення ч. 2 ст. 2 КАС України є самостійною підставою для його скасування. Як вбачається зі змісту висновку, в ньому є необґрунтовані та невмотивовані позиції, які є самостійною підставою для його скасування. У проекті договору Замовником передбачено такі пункти, як порядок внесення змін до істотних умов договору та порядок внесення змін до інших умов цього договору. Водночас, п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону України Про публічні закупівлі не визначає, в якій саме формі (виді) та з яким змістом Замовник має відобразити порядок внесення змін до умов договору (окрім істотних). Враховуючи, що проєкт договору містить приписи щодо порядку внесення змін до умов цього договору, Замовником не було порушено п.8 ч.2 статті 22 Закону України Про публічні закупівлі, тому висновок відповідача в даній частині є хибним та безпідставним. Таким чином, висновок Східного офісу Держаудитслужби № UA-2025-04-21-004894-a є протиправним, оскільки він суперечить нормам чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.
11.07.2025 року від Східного офісу Держаудитслужби до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. Обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач зазначив наступне. Оскаржуваний висновок про результати моніторингу закупівлі складений з повним дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» при проведенні такого моніторингу, а викладена у оскаржуваному висновку позиція контролюючого органу щодо виявлених порушень, є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам законодавства.
22.07.2025 року від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до суду надійшла відповідь на відзив де зазначив, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
Третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство БАСК не скористалася правом на подання пояснень і не повідомила причин їх неподання.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 13.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 17.06.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи. Заяву Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області про залучення третьої особи задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство БАСК.
В період з 15.08.2025 року по 29.08.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Службою була проведена закупівля «UA-2025-04-21-004894-a 50230000-6 Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з експлуатаційного утримання.
Обслуговування, ремонт та утримання об`єктів існуючого стаціонарного штучного освітлення на ділянках автомобільних доріг загального користування державного значення Н-08 Бориспіль Дніпро Запоріжжя (через Кременчук) - Маріуполь, км 440+674, км 441+710 км 442+560, км 389+470, а/д Н-08 Під`їзд до аеропорту "Дніпро", км 0+000 км 5+224, а/д Т-04-05 Дніпро Хутірське, км 0+000 км 2+800)».
30.05.2025 року Східним офісом Держаудитслужби було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі.
02.06.2025 року Службою, в порядку абз. другого ч.8 ст.8 Закону «Про публічні закупівлі» було подано аргументовані заперечення (вих. № 1-13/1147 від 02.06.2025 р.).
На думку позивача, відповідач не підтвердив усунення замовником визначених порушень, та не прийняв аргументовані заперечення, як передбачено п. 9 ст. 8 ЗУ «Про публічні закупівлі».
Згідно з висновком Держаудитслужби вбачається, що за результатами аналізу питання відповідності вимог тендерної документації вимогам законодавства у сфері закупівель встановлено порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 22 Закону №922 та пункту 28 Особливостей.
Зокрема, Держаудитслужба зазначає наступне: «…Моніторингом питання відповідності тендерної документації вимогам Закону №922 та Особливостям установлено, що Замовником при складанні тендерної документації розміщено проект договору про закупівлю без обов`язкового зазначення порядку змін його умов, чим порушено вимоги пункту 8 частини 2 статті 22 Закону №922 та п.28 Особливостей».
Відповідач зазначив у висновку наступне: «За результатами аналізу питань обрання процедури закупівлі, визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, розгляду тендерної пропозиції, своєчасності надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом № 922 порушень не встановлено».
Не погоджуючись з прийнятим висновком, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та способом, передбаченими Конституцією та законами України.
Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939 (далі - Закон №2939) Офіс здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, установленому Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-УІІІ (далі - Закон № 922). Такий порядок здійснення моніторингу публічних закупівель регламентовано положеннями ст. 8 Закону №922 (у редакції, що діє з 19.04.2020).
Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель передбачені в ч. 2 ст. 8 Закону №922, а саме: дані автоматичних індикаторів ризиків; інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Частиною 2 ст. 8 Закону №922 визначено, що для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
За наявності однієї або декількох підстав, які визначено ч. 2 ст. 8 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) приймає рішення про початок моніторингу закупівлі. Відповідно до ч. З зазначеної статті Закону №922 повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.
Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону №922 моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Керуючись ч. 2 ст. 8 Закону №922, на підставі виявлених органом державного фінансового контролю ознак порушень законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Східний офіс Держаудитслужби видав наказ від 08.05.2024 №119 «Про початок здійснення моніторингу закупівель», згідно з переліком, серед яких також була включена закупівля позивача, унікальний номер якої UА- 2025-04-21-004894-а.
Частиною 6 ст. 8 Закону №922 визначено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UА -2025- 04-21-004894-а Східним офісом Держаудитслужби було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, який затверджено начальником Східного офісу Держаудитслужби та оприлюднено в електронній системі закупівель у відповідності до вимог ч. 6 ст. 8 Закону №922.
Щодо недотримання вимог п. 8 ч. 2 ст. 22 Закону №922 та пункту 28 Особливостей, суд зазначає наступне.
21.04.2025 року замовником в електронній системі закупівель оголошено закупівлю послуг з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з експлуатаційного утримання. Обслуговування, ремонт та утримання об`єктів існуючого стаціонарного штучного освітлення на ділянках автомобільних доріг загального користування державного значення Н-08 Бориспіль Я Дніпро - Запоріжжя (через Кременчук) - Маріуполь, км 440+674, км 441+710 - км 442+560, км 389+470, а/д Н-08 Під`їзд до аеропорту «Дніпро», км 0+000 - км 5+224, а/д Т-04-05 Дніпро - Хутірське, км 0+000 - км 2+800) за кодом ДК 021:2015:50230000-6: Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги, очікуваною вартістю 9 013 024,00 гривень.
Зазначену процедуру закупівлі замовником проведено під час дії Закону України від 25.12.2015 №922-VІІІ «Про публічні закупівлі» (далі Закон № 922) та Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості).
За результатами проведеного моніторингу Східним офісом складено висновок від 29.05.2025, який оприлюднено в електронній системі закупівель 30.05.2025.
Висновком моніторингу процедури закупівель встановлено порушення позивачем вимог пункту 8 ч.2 статті 22 Закону №922 та пункту 28 Особливостей.
Так, пунктом 28 Особливостей передбачено, що тендерна документація формується Замовником відповідно до вимог статті 22 Закону №922 з урахуванням Особливостей.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 22 Закону №922 у тендерній документації зазначаються відомості щодо проекту договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.
Відповідно до частини 1 статті 41 Закону №922 договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
З огляду на зазначену норму, в тендерній документації повинні міститись проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов.
Моніторингом питання відповідності тендерної документації вимогам Закону №922 та Особливостям установлено, що Замовником в складі тендерної документації у Додатку 6 розміщено проект договору про закупівлю без обов`язкового зазначення порядку змін його умов, чим порушено вимоги пункту 8 частини 2 статті 22 Закону №922.
Позивач у позовній заяві зазначає, що ним в проекті Договору було передбачено відповідний порядок зміни істотних умов Договору, що за змістом відповідає вимогам, передбаченим пунктом 5 ст.41 Закону №922. Разом з тим, у п.3.5 зазначено тільки умови змін істотних умов цього договору у відповідності до п. 19 Особливостей, що не визначає порядок внесення змін його умов.
Крім того, позивач зазначає, що у п.6.2 проекту договору зазначено порядок змін умов цього договору, а саме: п. 6.2.1. Достроково розірвати цей договір у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Виконавцем, повідомивши про це його у строк не менш як за 15 робочих днів, п. 6.2.3. Зменшувати обсяг надання послуг та загальну вартість цього Договору залежно від надходження бюджетних асигнувань. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.
Проте, це не спростовує порушення вимог пункту 8 частини другої статті 22 Закону №922, оскільки даним розділом 6 проекту договору визначені лише права та обов`язки сторін, а саме - пункт 6.2 зазначає тільки права замовника.
З огляду на викладене, в договорі не конкретизовано, саме в якій формі (письмовій/усній/електронній), за мовчазною згодою або взаємною згодою сторін, шляхом складання додаткової угоди, або в інший спосіб в такий договір можуть бути внесені зміни, чим недотримано норми пункту 8 частини 2 статті 22 Закону №922.
Слід зазначити, що в подальших укладених договорах замовника наявні вимоги щодо порядку розірвання умов договору, внесення змін до нього (передбачені окремими розділами) - UА-2025-06-04-006357-а, UА-2025-05-23- 011759-а.
Також позивач посилається на рішення суду по справі №480/7166/23, яка по суті не є аналогічним спором.
Враховуючи вищезазначене висновок про результати моніторингу закупівлі є обґрунтованим та правомірним.
Зважаючи на виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель у сукупності, висновок Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2025-04-21-004894-а є обґрунтованим і таким, що прийнято з врахуванням всіх істотних обставин і оприлюднено в межах наділених повноважень та з дотриманням вимог законодавства.
Відтак, аргументи та доводи позовної заяви не спростовують встановлених Офісом порушень, допущених Замовником під час проведення процедури закупівлі. Зміст висновку повністю відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, які мали місце при розгляді питання дотримання Замовником вимог Закону № 922 та Особливостей під час проведення процедури закупівлі.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України).
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, отже вимоги такими, що не підлягають задоволенню.
Зважаючи на те, що у задоволенні позову суд відмовляє, судові витрати відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не розподіляються.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позовної заяви Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Підприємство БАСК про визнання протиправним та скасування висновку про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу державної закупівлі - відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснювати.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник