Справа № 160/6835/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Справа №160/6835/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6835/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», 2 Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, 2- Народний депутат Верховної Ради України Скороход Анна Костянтинівна про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/6835/25 позовну заяву ОСОБА_1 до 1 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», 2 Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, 2- Народний депутат Верховної Ради України Скороход Анни Костянтинівни про визнання протиправним бездіяльність та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій -задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ДЗ «Центральна МСЕК МОЗ України», оформлене актом огляду МСЕК № 0033783 від 25.09.2023 р.

Визнано протиправну бездіяльність Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», яке виявляється у ігноруванні поданих звернень ОСОБА_1 , народним депутатом Верховної Ради України Скороход А.К. та Міністром охорони здоров`я України відносно переогляду групи інвалідності.

Зобов`язано Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний огляд ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо встановлення групи інвалідності, з урахуванням висновків суду у рішенні.

В решті позовних вимог- відмовлено.

Судове рішення набрало законної сили 27.06. 2025 .

Судом видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 27.06.2028 (включно).

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6835/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», 2 Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, 2- Народний депутат Верховної Ради України Скороход Анна Костянтинівна про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач просить зобов`язати Центр оцінювання функціонального стану Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» подати звіт про виконання судового рішення у 10 (денний) строк.

Ухвалою суду від 22.09.2025 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6835/25, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Запропоновано відповідачу-1 надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 26.09.2025.

В обґрунтування заяви позивачем вказано, що посадовою особою відповідача-1, в особі керівника Центру оцінювання, в усній формі було незаконно та необґрунтовано відмовлено позивачу у виконанні вказаного судового рішення в даній справі. Відповідач-1 вважає зазначене рішення є незаконним.

На підставі виконавчого документа 08.08.2025 державним виконавцем Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №78805174, якою встановлено боржнику строк для виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановою державного виконавця від 26.08.2025 за невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, накладено на Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», штраф на користь держави у розмірі 5100, грн.

Постановою державного виконавця від 11.09.2025 за повторне невиконання без поважних причин рішення у встановлений виконавцем строк, накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200 грн.

18.09.2025 за №121054/14 Соборним відділом державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Відділу поліції 2 ДРУП Національної поліції України в Дніпропетровській області направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, з проханням вирішити питання про притягнення посадових осіб боржника Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» до кримінальної відповідальності за умисне невиконання виконавчого листа №160/6835/25 від 08.07.2025, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом про: зобов`язати Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний огляд ОСОБА_1 та прийняти рішення щодо встановлення групи інвалідності, з урахуванням висновків суду у рішенні.

Станом на час звернення із заявою до суду рішення суду відповідачем-1 не виконано.

26.09.2025 від Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

Відповідачем повідомлено наступне.

Одразу після отримання 14.08.2025 постанови органу ВДВС про відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 по справі № 160/6835/25 відповідачем було розпочато його виконання. Зокрема, здійснено телефонне звернення до пацієнта з приводу організації оцінювання повсякденного функціонування. Після цього стягувачем у виконавчому провадженні подано до відповідача клопотання про проведення заочного розгляду його справи від 15.08.2025 за вих. № 5/25.

При цьому, первісне рішення по ОСОБА_1 було прийнято КУ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» ЗОР, яке надалі було переглянуто Державним закладом «Центральна МСЕК МОЗ України». Тобто, у відповідача була відсутня медико-експертна справа ОСОБА_1 з усіма наявними в ній медичними документами для проведення повторного огляду ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відповідач був позбавлений можливості виконати рішення суду у строк 10 днів.

Для дослідження підстав прийняття оскаржуваного рішення медико-соціальної комісії Відповідачем було надіслано запит до Департаменту охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації з проханням надтерміново надіслати медико-експертну справу пацієнта ОСОБА_1 , який оглядався Київським обласним бюро медико-соціальної експертизи, з метою виконання рішення суду.

З метою відшукання медико-експертної справи ОСОБА_1 . Департаментом охорони здоров`я Київської обласної державної адміністрації було направлено відповідні запити до закладів охорони здоров`я (копія запиту та відповідей закладів охорони здоров`я додаються). Тільки 12.09.2025 до відповідача надійшла медико-експертна справа ОСОБА_1 від Комунального некомерційного підприємства «Київська міська клінічна лікарня № 4» (докази додаються).

Після отримання медико-експертної справи 16.09.2025 р. було проведено відповідне засідання експертної команди, що підтверджується Витягом з рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи. Разом з тим, враховуючи, що всі медичні документи ОСОБА_1 датовані 2023 роком, а фізичний стан людини є динамічним і може змінюватися упродовж життя, при цьому характеристики організму не є сталими, вони змінюються залежно від віку, способу життя, лікування та зовнішніх чинників, тобто стан здоров`я ОСОБА_1 за період з 2023 року по цей час об`єктивно міг змінитись.

ОСОБА_1 на обстеження до відповідача не приїхав, надавши клопотання про розгляд без його участі , для повного та всебічного експертного обстеження останнього й виключення можливості помилкового висновку в рішенні експертної команди у експертної команди виникла необхідність призначити додаткові обстеження (консультація невролога, отоларинголога, офтальмолога; аудіометрія, вестибулометрія, заключення психолога з нейропсихологічним тестуванням, комп`ютерна периметрія, зорово-викликані потенціали (ЗВП), ОСТ ДЗН та макули, MPT ЗТ головного мозку), було сформоване та направлене ОСОБА_1 електронне направлення № 3009-7738-4117-8791.

Пунктами 29, 30, 32, 33 Порядку проведення оцінювання повсякденного функціонування особи, у разі проведення повторного оцінювання експертна команда може зробити запит на отримання справи медико-соціальної експертизи або отримати доступ до результатів попередніх оцінювань, що містяться в електронній системі. Розгляд справи зупиняється на строк, необхідний для отримання доступу до справи. У разі виникнення необхідності у проведенні додаткового обстеження розгляд справи повинен бути проведений не пізніше 30 календарних днів після завершення такого обстеження. Якщо наявної інформації недостатньо для прийняття рішення щодо оцінювання, експертна команда має право направити особу на додаткове медичне обстеження. У такому разі головуючий у справі формує електронне направлення в електронній системі охорони здоров`я відповідно до Порядку ведення Реєстру медичних записів, записів про направлення та рецептів в електронній системі охорони здоров`я, затвердженого МОЗ. Строк, протягом якого експертній команді подаються результати такого обстеження, не може перевищувати 60 календарних днів з моменту направлення на додаткове медичне обстеження. На час очікування результату додаткового медичного обстеження розгляд справи зупиняється із зазначенням у протоколі причини такого зупинення. Рішення у справі не виноситься.

Тобто, вказаними діями підтверджується, що відповідач виконує рішення суду та вчиняє дії, необхідні для належного виконання цього рішення.

26.09.2025 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на пояснення відповідача-1.

Позивач звертає увагу на те, що представник відповідача-1, особисто зв`язався з ним через месенджер Viber та за результатами чого попросив написати позивачу заяву про заочний розгляд та витребував в нього всі медичні документи в тому числі і військові документи.

Позивач був відвезений на транспорті до таких установ як: ДУ «Інститут отоларингології ім.проф.О.С.Коломійченка Національної академії медичних наук України»; ТОВ «Нейромед К»; ДУ «Інститут нейрохірургії ім. акад. А.П.Рамоданова Національної академії медичних наук України», де за результатами обстеження, у позивача відбувається значне погіршення здоров`я, оскільки до прикладу, якщо на момент розгляду справи у позивача було порушення вестибулярних дисфункції ІІІ ступеня з низьким рівнем субкомпенсації 40-60% втрати професійної працездатності, то тепер у останнього дисфункції ІІІ ступеня з вкрай низького рівнем субкомпенсації 60-80% втрати професійної працездатності, аналогічна ситуація відбувається з очима (докази чого додаються). Звідси, зазначені вище медичні документи були скеровані відповідачу-1 супровідним листом на офіційну електронну пошту.

29.09.2025 від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи супровідного листа і постанови про закінчення виконавчого провадження №78805174 від 29.09.2025 Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

При вирішенні заяви суд виходить з наступного.

За приписами ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні норми містить і ст. 370 КАС України, за якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, є правовим наслідком судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося.

Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд звертає увагу позивача на те, що рішенням суду було зобов`язано Державну установу «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» провести повторний огляд ОСОБА_1 .

Тобто, проведення огляду має на увазі фізичне обстеження самого позивача, який для цього повинен прибути у визначений медичний заклад, а не проведення аналізу направлених позивачем на електронну адресу документів з медичних установ, до яких в рамках виконання рішення не направлявся ОСОБА_1 .

Докази прибуття особисто на повторний огляд Державною установою «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» позивач до суду не надав.

З огляду на наведене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

З наданих пояснень і документів відповідача вбачається, що ним вчиняються дії необхідні для виконання судового рішення.

Враховуючи, вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись ст. ст. 241, 243, 248, 256, 293, 294, 295, 370, 382 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/6835/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до 1 Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», 2 Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: 1- Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, 2- Народний депутат Верховної Ради України Скороход Анна Костянтинівна про визнання протиправною бездіяльність, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона