Справа № 420/8219/25
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/8219/25

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Бітова А.І., суддів: Лук`янчук О.В., Ступакової І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виправлення описки у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ГУПФ України в Хмельницькій області про визнання протиправними дії щодо не зарахування до спеціального стажу періоду трудової діяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії ГУПФ України в Хмельницькій області щодо не зарахування до спеціального стажу ОСОБА_1 періоду її трудової діяльності на посаді завідувача бібліотеки Новомиколаївської середньої школи з 29 жовтня 1996 року по 20 серпня 2000 року, періоду її навчання у Херсонському державному педагогічному інституті ім. Н.К. Крупської з 01 вересня 1985 року по 30 вересня 1989 року, та прийняття рішення №84 від 17 січня 2025 року ГУПФ України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугу років.

Зобов`язано ГУПФ України в Хмельницькій області зарахувати до спеціального стажу ОСОБА_1 період її трудової діяльності на посаді завідувача бібліотеки Новомиколаївської середньої школи з 29 жовтня 1996 року по 20 серпня 2000 року, період її навчання у Херсонському державному педагогічному інституті ім. Н.К. Крупської з 01 вересня 1985 року по 30 вересня 1989 року.

Зобов`язано ГУПФ України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14 липня 2024 року про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Стягнуто з ГУПФ України в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року апеляційну скаргу ГУПФ України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року залишити без змін.

На адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ГУПФ України в Хмельницькій області про виправлення описки в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року.

Обґрунтовуючи заяву про виправлення помилки (описки) заявник посилається на те, що невірно вказано в мотивувальній чистині судового рішення період навчання позивача.

Колегія суддів відмовляє в задоволені заяви ГУПФ України в Хмельницькій області про виправлення помилки (описки), зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно, описка у розумінні ст. 253 КАС України це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16.

На виконання вимог ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у постанові від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 зазначив, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже, виправленню підлягають ті описки, які мають істотний характер та не є опискою, зокрема висновки зроблені судом у рішенні суду, а саме в мотивувальній частині рішення.

Судом наведено дані про встановлені ним обставини, що мають значення для справи їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також надано оцінку всіх доказів, з яких виходив суд при вирішенні спору, і на думку колегії суддів жодних описок під час ухвалення зазначеного рішення судом не допущено.

Описки, що можуть ускладнити виконання рішення суду в резолютивній частині судового рішення відсутні.

Тому зазначені відповідачем доводи не свідчать про наявність в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у справі №420/8219/25 описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому ст. 253 КАС України, і у задоволенні заяви про виправлення описки необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 325, 328, 329 КАС України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області

в задоволені заяви про виправлення описок в постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач А.І. Бітов
Судді О.В. Лук`янчук І.Г. Ступакова