Справа № 420/21529/24
Суддя: Марин П.П.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марина П.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ПФУ в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою суду від 17.02.2025 задоволено заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду. Виправлено описку у вступній та резолютивній частинах, а також по тексту рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року у справі №420/21529/24 і вважати вірним дату рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7441/24, на підставі якого видано довідку №12-23/95/2024 від 21.06.2024 для перерахунку довічного утримання судді у відставці, « 17.05.2024».

До Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а саме:

змінити спосіб і порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі №420/21529/24 на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул.28 Армії,6, м.Херсон,73005, ) на користь судді у відставці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості з виплати довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 по 28.02.2025 Боржником нарахована доплата коштів у сумі 752822,87 грн. та винести відповідну ухвалу.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що до теперішнього часу рішення не виконано та сума заборгованості не сплачена, тривалість такого не виконання з часу набуття чинності (17.12.2024 року) по теперішній час та зазначення Боржником що останню виплату за рішенням суддів які набули чинності здійснено 19.11.2020 року ставить під сумнів його виконання в такий спосіб.

З урахуванням зазначеного, для повного та фактичного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду необхідно змінити порядок та спосіб виконання рішення суду.

Представником Головного управління ПФУ в Херсонській області подано заперечення проти заяви про зміну порядку та способу виконання рішення, в обґрунтування яких зазначає, що рішення суду на користь позивача має зобов`язальний характер, зміна способу його виконання запропонованим заявником чином щодо стягнення конкретної суми коштів, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання. Змінивши спосіб виконання такого рішення із зобов`язання поновити нарахування та виплату пенсії, а також сплатити заборгованість, яка виникла з часу припинення нарахування та виплати пенсії на стягнення конкретної суми такої виплати, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті. Оскільки, зміна на підставі статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни, обраного судом відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання суб`єктів владних повноважень здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

В судовому засіданні, призначеному на 26.09.2025 року на 10:00 учасники справи участі не приймали, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені відповідно до вимог КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності ч.9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 4 ст.229 КАС України, при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення способу та порядку виконання, суд виходить з наступного.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до листа Головного управління ПФУ в Херсонській області від 15.09.2025 доплата пенсії за рішеннями Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 у справі № 420/21529/24 в розмірі 752822,87 грн за період з 01.01.2024 по 28.02.2025 (по місяць відпрацювання рішення суду) обліковується в Реєстрі судових рішень. Виплата заборгованості може бути здійснена виключно в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та з урахуванням дати набрання рішенням законної сили відповідно до абзацу другого пункту 7 розділу ІІ Порядку. Фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, що здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України, буде продовжено після затвердження необхідних асигнувань у бюджеті Пенсійного фонду України.

Отже, покликаючись на те, що заборгованість з пенсійних виплат не виплачується більше 2х місяців з дня набрання рішенням законної сили, позивач звернувся до суду із заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Суд зазначає, що судове рішення стосується питання пенсійних виплат, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України є безумовною підставою для зміни способу виконання рішення суду шляхом стягнення, якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Матеріалами справи підтверджено, що рішення суду не виконується вже більше двох місяців з дати набрання ним законної сили.

Також матеріалами справи підтверджено, що рішення суду може залишатися невиконаним ще досі тривалий та невизначений термін, що порушує права позивача на соціальний захист, гарантований ст. 46 Конституції України.

Суд зазначає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановленим судом, при цьому не змінюючи змісту рішення суду.

Таким чином, враховуючи приписи ч. 3 ст. 378 КАС України у чинній редакції, та те, що судове рішення стосується виплати нарахованої заборгованості з виплати пенсії, своєчасна виплата якої гарантується державою, суд доходить висновку щодо обґрунтованості доводів заявника щодо зміни способу та порядку виконання рішення суду в частині зобов`язання здійснити виплату перерахованої пенсії.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845, рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява представника позивача про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 256, 295-297, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 23.09.2024 року у справі №420/21529/24 задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення суду по справі №420/21529/24 в частині «Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області, , здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01.01.2024 року згідно довідки про суддівську винагороду №12-23/95/2024 виданої Херсонськім апеляційним судом 21.06.2024 року на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду у справі №420/7441/24 від 17.05.2024 року розмірі 64% від суддівської винагороди - яка складає 266464 грн.» на «стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон, 73036, ) на користь судді у відставці ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 заборгованості з виплати довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2024 по 28.02.2025 у сумі 752822,87 грн».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскаржується в порядку та строки встановлені ст.ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Сторони:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 );

Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, адреса: вул. Валентини Крицак, 6, м. Херсон, 73036).

Суддя П.П. Марин