Справа № 580/3654/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/3654/25 Головуючий у І інстанції - Трофімова Л.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.,

суддів: Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, тертя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 24 березня 2025 року щодо процедури закупівлі № UA-2025-02-19-010108-a.

В обґрунтування позовних вимог Позивачем зазначено про протиправність оскаржуваного висновку, оскільки процедура закупівлі відбулась з дотриманням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, Позивач зазначив, що висновок Відповідача від 24.03.2025, який вимагає усунути порушення та оприлюднити в ProZorro зобов`язання не вчиняти подібних порушень, є непропорційним, оскільки таке зобов`язання змушує Позивача визнати неіснуюче порушення, що створює юридичні обтяження, репутаційні втрати та ризик втрати кваліфікованих кадрів, хоча порушення не вплинуло на результат закупівлі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Комунальне некомерційне підприємство «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року залучено до участі у справі Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року.

Встановлено учасники справи строк, протягом якого вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Третьою особою подано Додаткові пояснення у справі, в яких він просить врахувати надані пояснення під час розгляду справи № 580/3654/25; визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області від 24.03.2025 щодо процедури закупівлі № UA-2025-02-19-010108-а.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Також, Відповідачем подано Додаткові пояснення у справі, в яких він просить долучити додаткові пояснення Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області до матеріалів справи та врахувати їх під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Відповідача - Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивачем проводилась процедура закупівлі за предметом: ДК 021:2015: 33120000-7 - Системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (портативний прилад отоакустичної емісії (аудіометр для об`єктивного дослідження слуху)), ідентифікатор закупівлі № UA-2025-02-19-010108-a.

Уповноваженою особою Замовника згідно з протоколом від 28.02.2025 № 4 учасника ФОП ОСОБА_1 було визнано переможцем даної закупівлі.

06.03.2025 між Комунальним некомерційним підприємством «Смілянська міська лікарня» СМР та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про закупівлю № 144 та згідно з накладною від 14.03.2025 № 09-25, актом приймання-передачі від 14.03.2025 здійснено поставку аудіометра EROSCAN.

17.03.2025 відповідно до наказу № 37-3 Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області розпочато моніторинг процедури закупівлі.

Результати проведеного моніторингу викладені у Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.03.2025.

Зазначеним висновком, за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій встановлено порушення вимог пункту 43 та абзацу 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі - Особливості № 1178).

Вважаючи Висновок від 24.03.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-19-010108-a протиправним, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки технічна специфікація до предмета закупівлі як встановлена Замовником сукупність технічних умов, що визначають характеристики Товару не тотожна Сертифікату відповідності, оскільки це різні документи у сфері закупівель та підтвердження якості товару (технічна специфікація визначає вимоги до товару, а сертифікат відповідності підтверджує, що товар відповідає цим вимогам та встановленим стандартам), суд дійшов висновку про необгрунтованість доводів Позивача, що відсутність Сертифікату відповідності у складі тендерної пропозиції, вимога надання якого передбачена п. 4 Додатку 1 «Загальні вимоги» підпадає під визначення помилки, виправлення якої не змінює предмет закупівлі, запропонований учасником у складі його тендерної пропозиції.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що спірний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі є обґрунтованим, правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Відповідно до ч.ч. 1-10 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII), моніторинг закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання.

Моніторинг закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, можуть використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю; дані органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, замовників та учасників процедур закупівель, що можуть бути отримані органами державного фінансового контролю у порядку, встановленому законом.

Рішення про початок моніторингу закупівлі оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі. Рішення про початок моніторингу закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

Строк здійснення моніторингу закупівлі не може перевищувати 15 робочих днів з дати оприлюднення рішення про початок моніторингу закупівлі в електронній системі закупівель.

Протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель.

Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.

За результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування замовника, щодо якого здійснювався моніторинг закупівлі, його ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, місцезнаходження; 2) найменування предмета закупівлі та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір та дата його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю необхідною для більш детального опису результатів моніторингу закупівлі.

Якщо за результатами моніторингу закупівлі не виявлено порушень законодавства у сфері публічних закупівель, у висновку зазначається інформація про відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовник має право протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення висновку одноразово звернутися до органу державного фінансового контролю за роз`ясненням змісту висновку та його зобов`язань, визначених у висновку.

Протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення органом державного фінансового контролю висновку замовник оприлюднює через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

У разі підтвердження органом державного фінансового контролю факту усунення замовником порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, про що цей орган зазначає в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення замовником відповідної інформації в електронній системі закупівель, службова (посадова) особа замовника, уповноважена особа замовником не притягається до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері закупівель з порушень, що були усунуті замовником відповідно до висновку.

У разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Відповідно до додатка 1 до Тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі» «ДК 021:2015:33120000-7 системи реєстрації медичної інформації та дослідне обладнання (портативний прилад отоакустичної емісії/аудіометр для обєктивного дослідження слуху) код НК 024:2019:34013 аудіометр з візуальним рядом» визначено загальні вимоги до технічних характеристик предмета закупівлі, а саме: наявність копії сертифікату відповідності, що підтверджує можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) аудіометра за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту (надати у складі пропозиції); інструкція українською мовою (надати у складі пропозиції); гарантійний термін експлуатації (надати гарантійний лист від учасника) не менше ніж 12 місяців; рік виготовлення не раніше 2023 року. (т. 1, а.с. 35).

27.02.2025 Уповноваженою особою Замовника - Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» на підставі п. 43 Особливостей № 1178 на веб-сторінці Prozorro опублікована вимога про усунення невідповідностей (учасником до тендерної пропозиції не додано копії сертифікату відповідності аудіометра EROSCAN згідно з вимогами технічного регламенту).

ФОП ОСОБА_1 завантажив 27.02.2025 на електронний майданчик Prozorro сертифікат відповідності від 24.11.2022 № UA.101. MD.3.0159-22.00 - чинний до 09.06.2026.

Уповноваженою особою Замовника згідно з протоколом № 4 визначений переможцем процедури закупівлі та прийняте рішення про укладення договору закупівлі з ФОП ОСОБА_1 .

06.03.2025 між Комунальним некомерційним підприємством «Смілянська міська лікарня» та ФОП ОСОБА_1 укладено договір № 144 та згідно з накладною від 14.03.2025 № 09-25, за актом приймання-передачі від 14.03.2025 здійснена поставка аудіометра EROSCAN.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що саме у складі тендерної пропозиції учасника відкритих торгів з особливостями ФОП ОСОБА_1 сертифікат відповідності, що підтверджує можливість введення в обіг та/або експлуатацію (застосування) аудіометра за результатами проходження процедури оцінки відповідності згідно вимог технічного регламенту, був відсутній.

27 лютого 2025 року учасник відкритих торгів ФОП ОСОБА_1 дозавантажив Сертифікат відповідності № UA.101.MD.3.0159-22.00, дата реєстрації 24.11.2022, терміном дії до 09.06.2026, виданий органом з оцінки відповідності Державного обєднання «ПОЛІТЕХМЕД» (ОВВ «ДУО «ПОЛІТЕХМЕД») на аудіометри із допоміжними засобами та комплектувальними виробами (далі - Сертифікат).

Згідно з додатком до Сертифікату підтверджено, що аудіометр для об`єктивного дослідження слуху ERO SCAN, аудіометр для обєктивного дослідження слуху МВ 11 ВЕRAphone, аудіометр для обєктивного дослідження слуху МА 42, аудіометр-імпедансметр touchTymp, імпеданський аудіометр Tymp від компанії «MAICO Diagnostics GmbH» (Німеччина) відповідає вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» від 02 жовтня 2013 року № 753.

Сертифікат засвідчує, що зазначені вироби пройшли необхідні випробування та оцінку відповідності, їх можна законно використовувати в Україні у медичній практиці, вони відповідають стандартам безпеки та якості, встановленим українським законодавством. Це офіційне підтвердження того, що вироби не є небезпечними і можуть застосовуватись для діагностики або лікування згідно призначення, пройшли усі необхідні випробування, включаючи перевірку точності вимірювання слухових порогів, безпеку електроніки (електробезпека, захист пацієнта та персоналу) сумісність з комплектуючими (навушники, кнопки пацієнта, кабелі, програмне забезпечення), електромагнітну сумісність, щоб прилад не заважав роботі інших пристроїв і навпаки, мають належне маркування та інструкції користувача; виготовлені на підприємстві, яке дотримується міжнародних стандартів якості.

Позивач в апеляційній скарзі зазначив, що відсутність копії Сертифіката була формальною помилкою, яка не стосувалася технічних чи якісних характеристик і була виправлена за п. 43 Особливостей № 1178.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що пунктом 43 Особливостей № 1178 передбачено, що під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції).

Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Сертифікат відповідності є основним підсумковим документом, що підтверджує проходження медичним виробом (у тому числі аудіометр із допоміжними засобами) усіх необхідних процедур оцінки відповідності згідно з вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів» від 02 жовтня 2013 року № 753.

Складаючи тендерну документацію, Позивач будучи Замовником сам відніс Сертифікат до технічних документів та встановив вимогу про його подання у Додатку 1 до тендерної документації «Технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі».

Нормою абзацу другого пункту 43 Особливостей № 1178 передбачена можливість для учасника процедури закупівлі усунути виявлені замовником невідповідності в інформації та/або документах, які були подані у складі тендерної пропозиції.

Таким чином, застосування пункту 43 Особливостей № 1178 не дозволяє додавання нового документу про технічні характеристики, якщо він взагалі не був наданий у складі тендерної пропозиції, навіть якщо він не змінює технічну сутність предмета закупівлі.

Враховуючи, що учасником відкритих торгів ФОП ОСОБА_1 в тендерній пропозиції Сертифікату узагалі не було подано, тому надання Замовником повідомлення з вимогою надати Сертифікат суперечить змісту абзацу другого пункту 43 Особливостей № 1178, оскільки вказане не є виправленням помилки в наявних документах та/або інформації, яка не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Таким чином, Відповідач в оскаржуваному Висновку правомірно встановив, що на підставі абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей № 1178 тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_1 мало бути відхилено.

Колегія суддів також звертає увагу, що вказаним вище висновком Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель та враховуючи те, що 21.03.2025 Замовником оприлюднено в електронній системі закупівель Prozzoro звіт про виконання договору про закупівлю, керуючись статтями 2, 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», пунктом 5 частини сьомої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та підпунктом 14 пункту 6 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20 жовтня 2016 року № 18, зобов`язано Позивача вжити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, не допускати таких порушень у майбутньому, та відповідно до частини восьмої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушень законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.

Позивачем в апеляційній скарзі наголошено на непропорційності вказаної вимоги: Оприлюднення зобов`язання змушує Позивача визнати неіснуюче на його переконання порушення, що створює юридичні обтяження, репутаційні втрати та ризик втрати кваліфікованих кадрів.

Верховним Судом в постанові від 21 грудня 2023 року у справі № 160/18147/22 зазначено, що висновок про результати моніторингу процедури закупівлі повинен обов`язково містити зобов`язання щодо усунення виявлених порушень (порушення) законодавства у сфері публічних закупівель.

Зобов`язальна частина висновку може включати як заходи, направлені на виправлення виявлених порушень та приведення процедури закупівлі у відповідність до встановлених правил та стандартів, так і рекомендації, спрямовані на запобігання вчинення таких порушень у подальшому.

При цьому спосіб, у який замовник повинен усунути виявлені порушення не визначений Законом № 922-VIII.

Таким чином, орган державного фінансового контролю має певну свободу розсуду щодо визначення способу усунення виявлених порушень.

Разом з тим, реалізація таких повноважень повинна здійснюватися органом державного фінансового контролю з урахуванням контексту допущених порушень та вагомості їх впливу на процедуру закупівлі з метою обрання пропорційного та ефективного заходу для їх усунення та/або недопущення у подальшому.

У цьому контексті колегія суддів Верховного Суду зазначила, що застосований органом державного фінансового контролю спосіб усунення виявлених порушень «здійснити заходи щодо недопущення виявлених порушень у подальшому», є превентивним заходом, що не вимагає розірвання договірних відносин. Така вимога Відповідача скерована на дотримання в подальшому вказаних правових норм під час проведення закупівель.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 30 березня 2023 року у справі № 420/11945/21, у постанові від 15 червня 2023 року у справі № 160/15844/22.

З урахуванням вищевикладеного, прийнятий Відповідачем висновок про результати моніторингу закупівлі від 24.03.2025 є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують та не свідчать про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, позаяк не містять аргументованих доводів на спростування правомірності висновків суду першої інстанції у взаємозв`язку з обставинами справи.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства «Смілянська міська лікарня» Смілянської міської ради залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст складено 30.09.2025 року.