Справа № 357/14174/25
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-аз/357/36/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача адвоката Ременькової Ірини Олександрівни, про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

30 вересня 2025 року надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за постановою по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № БЦРТЦК/1766 від 15.07.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в справі. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.09.2025 року у справі №357/14174/25 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи. Однак, незважаючи на оскарження постанови, 17.09.2025 року Відповідач звернувся до Білоцерківського ВДВС у Білоцерківському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) з заявою про примусове виконання рішення в якій просив прийняти до примусового виконання постанову аз справою про адміністративне правопорушення № БЦРТЦК/1766 від 15.07.2025 року винесену ІНФОРМАЦІЯ_3 . 26.09.2025 року головним державним виконавцем Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Костюченко Юлією Миколаївною відкрито виконавче провадження N? 79197946, що підтверджується постановою від 26.09.2025 року. Наведене свідчить, що під час розгляду справи державний виконавець у виконавчому провадженні з примусового виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення № БЦРТЦК/1766 від 15.07.2025 року може стягнути зазначену у постанові суму коштів, що істотно ускладнить поновлення порушених прав та інтересів Позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Крім того, у зв`язку з поданням оскаржуваної постанови на виконання, на теперішній час з Позивача стягується штраф в подвійному розмірі, що грубо порушує права ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, вважає що є необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого документу, в подальшому призведе до істотного ускладнення повернення Позивачу стягнутих з нього коштів.

Відповідно до частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на відкрите виконавче провадження, у ході якого, до вирішення по суті спору про правомірність постанови про накладення штрафу, у примусовому порядку будуть стягнуті суми штрафу за оскаржуваною постановою та витрати виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд погоджується із доводами заявника щодо можливості істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що є підставою для задоволення заяви.

Керуючись статтями 150, 151, 153, 156, 243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача адвоката Ременькової Ірини Олександрівни, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення, за постановою по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № БЦРТЦК/1766 від 15.07.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 до набрання законної сили рішенням суду в справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 .

Стягувач: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місцезнаходження: АДРЕСА_2 . Код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя М. М. Бебешко