Справа № 826/13059/15
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року Справа №826/13059/15

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/13059/15/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2015 зупинено провадження у справі №826/13059/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі до розгляду Конституційним Судом України об`єднаного конституційного провадження за конституційним поданням Верховного суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини першої, пунктів 2, 13 частини другої, частини третьої статті 3 Закону України "Про очищення влади" та за конституційним поданням 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин третьої, шостої статті 1, частин першої, другої, третьої, четвертої, восьмої статті 3, пункту 2 частини п`ятої статті 5, пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про очищення влади".

Відповідно до пункту 2 розділу II Закону України від 13 грудня 2022 року № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» справу №826/13059/15 передано на розгляд Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2025 зазначену справу передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Буряк І.В.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.04.2025 справу №826/13059/15 прийнято до провадження с. Буряк І.В.

Вирішуючи питання про поновлення провадження у справі, суд виходить з наступного.

За даними офіційного веб-сайту Конституційного Суду України 20.11.2014 Верховний Суд України звернувся до Конституційного Суду України з клопотанням визнати такими, що не відповідають Конституції України, положення пункту 6 частини 1, пунктів 2, 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 12.02.2015 Перша колегія суддів Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

Також 20.01.2015 до Конституційного Суду України звернулися 47 народних депутатів України з клопотанням про визнання неконституційними частини 3, 6 статті 1, частини 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 18.02.2015 Перша колегія суддів відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

23.03.2015 до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини 3 статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про очищення влади".

Ухвалою від 31.03.2015 Перша колегія суддів Конституційного Суду України відкрила конституційне провадження у справі за цим клопотанням.

Ухвалою Конституційного Суду України від 06.07.2017 конституційні провадження у справах за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 6 частини 1, пунктів 2, 13 частини 2, частини 3 статті 3 Закону України "Про очищення влади", 47 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин 3, 6 статті 1, частин 1, 2, 3, 4, 8 статті 3, пункту 2 частини 5 статті 5, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього закону, Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини 3 статті 1, пунктів 7, 8, 9 частини 1, пункту 4 частини 2 статті 3, пункту 2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини 3 статті 4 цього закону об`єднано в одне конституційне провадження.

Станом на час вирішення питання про поновлення провадження у справі вищезазначені подання перебувають на розгляді Конституційного Суду України, рішення за результатами розгляду наведених конституційних подань не прийнято.

17.10.2019 Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі "Полях та інші проти України", яка стосувалась звільнення п`яти службовців згідно з Законом України "Про очищення влади".

За результатами розгляду цієї справи ЄСПЛ дійшов висновку про порушення, в тому числі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, розглядаючи справу перших трьох заявників як скаргу на тривалість внутрішнього судового розгляду, який тривав понад чотири з половиною роки на одному рівні юрисдикції, включаючи провадження в Конституційному Суді про конституційність Закону України «Про очищення влади», ЄСПЛ констатував, що специфіку судочинства в Конституційному Суді потрібно враховувати при розгляді питання тривалості провадження у справах заявників, однак цей фактор не надає повне пояснення затримки судового розгляду в таких справах.

З огляду на вказане, ЄСПЛ дійшов висновку, що тривалість провадження у справах заявників не може вважатися розумною, і відхилив заперечення Уряду щодо не вичерпання засобів судового захисту, і Він також постановив, що було порушено право заявників на судовий розгляд у розумні строки.

Європейським судом з прав людини розглядалася справа "Шемякін та інші проти України" (Case of Shemyakin and others v. Ukraine, заява 23951/17 та 7 інших заяв), яка стосувалася тривалості судових проваджень, зокрема із розгляду українськими судами справ про поновлення на роботі звільнених за Законом України "Про очищення влади" службовців. У наведеній справі прийнято рішення від 16.01.2025, у якому розглянувши скарги заявників, ЄСПЛ дійшов висновку, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі "розумного строку" і що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв`язку з цими скаргами, та констатував порушення п.1 ст.6 та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №817/3431/14 Верховний Суд констатувавши те, що на момент розгляду касаційної скарги Конституційним Судом не прийнято рішення у конституційному провадженні щодо конституційності положень Закону України "Про очищення лади" (пункти 96, 97 постанови), не зупиняючи провадження у справі розглянув касаційну скаргу та прийняв нову постанову у справі.

Конституційне провадження не стало перешкодою і для розгляду Верховним Судом справи №826/20158/14, постанова у якій прийнята 04.09.2024 (пункти 52, 53 постанови).

Частиною 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження у справі №826/13059/15.

Керуючись статтями 237, 241, 243, 248, 256, 291 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Буряк І.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами справи у строк, встановлений статтею 258 КАС України.

Зобов`язати учасників справи протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали надати суду письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин у цій справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також у разі врегулювання спору.

Запропонувати відповідачу надати з дотриманням вимог ст. 162 КАС України відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 261 КАСУ) із наданням доказів на підтвердження правомірності оскаржуваних рішень, вчинених дій або заяву про визнання позову.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному ст. 163 КАС України.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному ст. 164 КАС України.

Звернути увагу учасників справи, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 79 КАС України).

На підставі ч. 2 ст. 166 КАС України встановити, що заяви з процесуальних питань подаються до суду з наданням доказів їх направлення іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що згідно з частинами другою, четвертою, п`ятою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасникам справи, що вищевказані документи можуть бути подані до суду шляхом направлення їх: через підсистему "Електронний суд".

Роз`яснити сторонам, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, є https://court.gov.ua/sud0570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Буряк