Справа № 400/9402/25
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 р. № 400/9402/25
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовомТериторіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14,м. Миколаїв,54005,
до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056, просп. Миру, 46/1,м. Миколаїв,54056
треті особиОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
проскасування постанови від 27.08.2025 року ВП № 78656946,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївського області Південного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м. Одеса) з вимогами скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 27.08.2025 ВП № 78656946 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області судові витрати у справі, у виді сплаченого судового збору, в розмірі 2422, 40 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 у справі № 400/7987/24 позов був задоволений, зокрема, зобов`язано територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані в 2024 р. дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, згідно з ст. 16-2 Закону України "Про відпустки". На сьогодні механізм виконання рішень судів про стягнення коштів з державних органів регулюється Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845. З метою належного та своєчасного виконання вищезазначеного рішення територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області підготовило та направило до центрального органу управління Служби судової охорони лист на додаткову потребу в коштах з розрахованою необхідною сумою додаткової винагороди (копії додаються). У свою чергу, Служба судової охорони листами від 28.08.2025 повідомило про те, що загальна потреба в коштах для проведення нарахувань виплат за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя" становить гривень. Черговість виплат за рішеннями суду встановлюється за датою набуття законної сили рішення суду. Станом на 11.08.2025 в зазначеному обліку рішення у справі №400/7987/24 обліковується порядковим номером 4151. Службою продовжує проводитись відповідна робота щодо збільшення бюджетних асигнувань. Територіальним управлінням у межах своїх повноважень вжито вичерпних заходів для виконання рішення суду від 26.05.2025 у справі № 400/7987/24.

Відповідач позов не визнав, надав відзив, в якому просив в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 23.09.2025 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягувача у виконавчому провадженні ВП 78656946 - ОСОБА_1 .

Агарков Ю.В. проти задоволення позову заперечив, надав письмові пояснення, у яких просив відмовити у задоволенні позову.

Також, від третьої особи надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, спираючись на те, що по-перше, повноваження представника позивача (Денисовою Т.В.) не підтверджені, а по-друге, наявна позовна заява не містить предмету спору, так як виконавчою службою по ВП №78656946 27.08.2025 не виносилась постанова про накладення на боржника штрафу у розмірі 5100 грн.

Дослідив матеріали справи, суд вважає клопотання третьої особи таким, що не підлягає задоволенню, а доводи, зазначені у ньому, спростовуються наявними у справі матеріалами.

Так, судом встановлено, що 27.08.2025 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про накладення штрафу у ВП №78656946.

Зазначаючи у позовних вимогах суму штрафу в розмірі 5100 грн, замість 10200 грн, позивач допустив технічну описку, яку суд не розцінює як відсутність предмету спору, оскільки предметом спору в даному випадку є саме правомірність чи протиправність винесення постанови, а не розмір суми визначеного штрафу.

Щодо повноважень представника позивача Денисової Т.В., то суд не вбачає сумнівів щодо її повноважень на підписання позовної заяви та вважає їх підтвердженими, виходячи з наданих позивачем документів (наказу від 28.07.2023 №354 о/с, Функціональних обов`язків, Положення про юридичну службу, Положення про територіальне управління ССО у Миколаївській області, Довіреності № 7 від 10.01.2025).

Щодо твердження третьої особи про невідповідність довіреності, то суд зазначає, що довіреність є прийнятною та відповідає чинному законодавству

Типова інструкція з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затверджена постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 р. № 55, передбачає, що у разі відсутності посадової особи, найменування посади, прізвище, ініціал імені якої зазначено на проєкті документа, його підписує особа, що виконує її обов`язки, або її заступник. У такому разі обов`язково зазначають фактичну посаду, ініціал імені і прізвище особи, яка підписала документи, при цьому виправлення вносить рукописним способом особа, яка підписує документ.

Таким чином, із заявлених третьою особою обставин, суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 240, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко