Справа № 348/1973/25
Суддя: Солодовніков Р. С.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/1973/25

Номер провадження 2-а/348/38/25

01 жовтня 2025 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді: Солодовнікова Р.С.,

з участю секретаря судового засідання: Бойчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

за відсутності сторін,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування вимог позивач посилався на те, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 за № 15425 від 22.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення його, ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17 000,00 грн. штрафу.

Із винесеною постановою ОСОБА_1 не погоджується. Вважає її незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню. На його думку, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У постанові зазначено, що «21.07.2025 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 посадовими особами Надвірнянського РРВП ГУНП у Івано-Франківській області доставлено військовозобов`язаного ОСОБА_1 . Під час перевірки військово-облікових даних військовозобов`язаного та звірки з АІТС «Оберіг» було виявлено, що даний військовозобов`язаний ОСОБА_1 року (без зазначення дати і року) не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин по повістці № 800, яка була надіслана УкрПОШТОЮ, чим порушив правила військового обліку, затверджених постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.» В матеріалах справи про адмінправопорушення знаходиться протокол № 15317 про адміністративне правопорушення від 21.07.2025 р., складений офіцером відділу обліку та бронювання ОСОБА_3 .. В даному протоколі викладено суть адмінправопорушення, що за своїм змістом і практично буквально відповідає викладеному в спірній постанові, тобто було перенесено з протоколу в постанову без істотних змін.

Однак вважає, таке твердження, що викладене в протоколі, а також в постанові не відповідає дійсним обставинам, не підтверджується жодним належним, допустимим і достатнім доказом.

Так, в спірній постанові, як і в протоколі не вказано, коли саме (дата, рік) він не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Не відповідає дійсності та не підтверджується жодним доказом твердження в протоколі та постанові про те, що нібито йому поштою надіслана повістка № 800. Насправді така повістка йому не надсилалася, він такої не отримував. В матеріалах справи про адмінправопорушення нема ні такої повістки, ні поштових документів, які б підтверджували її відправлення на його адресу та її вручення йому.

В протоколі від 21.07.2025 р також не зазначено, в який день, в якому році він вчинив інкриміноване йому правопорушення. Так само в спірній постанові не зазначено таких обставин, хоча відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Тобто, ні протоколом, ні постановою не встановлено факту скоєння інкримінованого йому правопорушення.

В протоколі та спірній постанові є покликання на правила військового обліку, затверджені постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 р., які нібито він порушив, однак, не зазначено, яку конкретну норму цих правил порушено.

Жодна повістка не була йому вручена ні безпосередньо відповідною посадовою особою під розписку, ні поштою рекомендованим листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. В матеріалах справи про адмінправопорушення нема ні опису поштового вкладення, ні повідомлення про вручення повістки.

Відтак, жодної норми «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 р., він не порушив, відповідачем таких порушень не встановлено і доказами не підтверджено, отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Короткий зміст відзиву на позов:

27.08.2025 року від представника відповідача поступи відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги є необґрунтованими, будь-які підстави для задоволення вимог відсутні.

При цьому зазначає, що адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 21.07.2025 року зареєстрований в журналі протоколів про адміністративні правопорушення та йому присвоєний №15317, на вищевказаному протоколі проставлена печатка. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 ,

1981 року народження, ознайомившись з текстом протоколу, ознайомившись з

вимогами ст.63 Конституції України, правами та обов`язками передбаченими

ст. 268 КУпАП, а також узгодивши день, час та місце розгляду протоколу у

присутності двох свідків відмовився від підписання протоколу, а також в

отриманні другого примірника. Позивач був ознайомлений з вимогами ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та місцем, часом розгляду адміністративного протоколу. Вищевказаний адміністративний протокол розглянуто 21.07.2025 року в присутності позивача. У зв`язку з відмовою ознайомлення, позивачу протокол був прочитаний вголос при свідках. Крім того, позивачу було роз`яснено зміст ст.279-9, ст.283 та ст.285 КУпАП.

22.07.2025 року винесено постанову №15425 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у викладі 17 тис. грн. штрафу.

На вимогу позивача 25.07.2025 року йому надані матеріали адміністративної справи для ознайомлення та виготовлення фотокопій. Вищевказану постанову отримав особисто ОСОБА_1 про що свідчить підпис в постанові про адміністративне стягнення.

У відзиві зазначено, що в ході виконання вищевказаних заходів в травні 2025 року, у межах здійснення оповіщення військовозобов`язаних на території Надвірнянського району Івано-Франківської області, 21.07.2025 року працівниками РВП ГУНП в Івано-Франківській області, виявлений та добровільно супроводжений до ІНФОРМАЦІЯ_2 - військовозобов`язаний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При перевірці військово-облікових даних відповідно до реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, далі база даних «ОБЕРІГ» виявлено, що ОСОБА_4 знаходиться у розшуку з 26.05.2025 року, як порушник військового обліку, а саме неявка по повістці №2678560, номер ШКІ 800, яка створена автоматично 24.02.2025 року з терміном прибуття до 17.03.2025 року з методом доставки УкрПОШТОЮ. Вищевказана повістка направлена на задекларовану адресу Позивача, а саме: АДРЕСА_1 , вказане як фактичне місце проживання.

Згідно довідки Укрпошти про повернення/доставлення повістка повернулась у зв`язку з відсутністю Позивача за місцем проживання.

Позивач є військовозобов`язаним на нього розповсюджуються вимоги законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про військовий обов`язок і військову службу, про оборону України у тому числі прибувати за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Повістка надіслана належним чином та УкрПоштою здійснене належне оповіщення про що свідчить відмітка у «Довідці про причини повернення/досилання» Ф.20 а саме: повістка повернулась у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Верховний Суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника.

Вищевказана повістка була сформована відповідно до Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (зі змінами і доповненнями) (далі - Порядок № 560), а саме пунктів 30, 30-1, 30-2, 30-3, повістка може формуватися за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (далі - Державний реєстр) або оформлюватися на бланку, який заповнюється представником районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки. У разі формування повістки за допомогою Державного реєстру керівник районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу накладає на повістку кваліфікований електронний підпис у день її формування. Реєстраційний номер повістки фіксується в Державному реєстрі.

Кожна повістка, сформована за допомогою Державного реєстру, містить унікальний електронний ідентифікатор у вигляді QR-коду. QR-код містить інформацію, зазначену в пункті 29 Порядку № 560, а також реєстраційний номер поштового відправлення у разі відправлення повістки засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням. Повістка, сформована за допомогою Державного реєстру, може бути роздрукована. У такому разі її паперова форма повинна містити придатний для зчитування QR-код з відповідною інформацією.

Належним підтвердженням оповіщення (доведення сигналів і повідомлень (директив, розпоряджень) до органів військового управління, центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та населення про оголошення мобілізації, виклик громадян до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, а також вручення (надсилання) повісток громадянам (стаття 1 Закону про мобілізацію)) резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу є: у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Таким чином, повістка про виклик Позивача до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних була надіслана Позивачеві відповідно до вимог Порядку № 560 і Позивач вважається таким, що був належним чином оповіщений про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 (пункт 41 Порядку № 560).

Враховуючи вищевказані факти і обставини, на думку відповідача, на підставі матеріалів адміністративної справи та керуючись статтями 258, 283, 284, 285 КУпАП начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 виніс постанову за справою про адміністративне правопорушення 22.07.2025 року № 115425 в якій установив, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, які затверджені Постановою КМУ № 1487 від 30.12.2022 року «Про затвердження Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів» - не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 по повістці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинене в особливий період.

В свою чергу позивачем не надано будь-яких належних доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи все вищевикладене, а також відсутність протиправності дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо винесення постанови №15425 від 22.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності згідно із ч.3 ст. 210-1 КУпАП, а тому винесену ним постанову вважати законною та такою, що прийнята згідно чинного законодавства та скасуванню не підлягає.

Стисла позиція сторін.

Позивач у судове засідання не з`явився. Засоби зв`язку, зазначені позивачем у позовній заяві (номер телефону), виявилися недійсними, оскільки встановити з`єднання з абонентом було неможливо. Доставка SMS також не відбулася у зв`язку з недоступністю абонента. Судові виклики отримувались позивачем із затриманням, що стало причиною неодноразового відкладення розгляду спарви. На тривалість розгляду справи вплинула недобросовісна поведінка позивача.

На судовий розгляд, призначений на 26.09.2025 позивач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, а на судовий розгляд, призначений на 01.10.2025, поштовим відправленням направив письмові пояснення, у яких зазначив, що позов підлягає задоволенню, оскільки на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП. Позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначений в позові. Просили визнати протиправною та скасувати постанову № 15425 від 22.07.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Представник відповідача у судове засідання не з`явилася. Подала відзив на позовну заяву, у якому просила відмовити в її задоволенні повністю. Проти відшкодування судових витрат заперечує.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 21.08.2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Витребувано докази у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2025 року відкладено розгляд справи на 16.09.2025 року на 13:00 годину із викликом сторін по справі та витребувано докази у справі.

Суд повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Фактичні обставини, встановлені судом:

21.07.2025 року щодо ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 15317. Із протоколу встановлено, що 21.07.2025 ОСОБА_1 був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з тим, що перебуває в розшуку за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП , а саме неявка по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки військово-облікових документів даних військовозобов`язаного та звірки з АІТС «Оберіг» було виявлено, що даний військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин по повістці №800, яка була надіслана УкрПОШТОЮ, чим порушив правила військового обліку, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року , чим правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП скоєне в особливий період. (а.с. 5).

22.07.2025 т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 винесено постанову №15425 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. (а.с. 4).

Представником відповідача на ухвалу суду надано належним чином завірену копію матеріалів адміністративної справи, в рамках якої винесено оскаржувану постанову № 15425 від 22.07.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопоуршення встановлено, що 25.02.2025 року на ім`я ОСОБА_1 сформована повістка №2678560 від 25.02.2025 року про те, що ОСОБА_1 необхідно з`явитися 10.03.2025 року на 14:00 год. до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення даних. Метод доставки УкрПошта. (а.с. 38).

Із облікової картки до військового квитка (військово-облікового документа) № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , тип картотеки: картотека вільних залишків, тип під категорії: підлягає призову на військову службу під час мобілізації, порушник ВО з 26.05.2025 (а.с. 35).

21.07.2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 15317. З протоколу встановлено, що він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_2 у зв`язку з тим, що перебуває в розшуку за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП , а саме неявка по повістці до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки військово-облікових документів даних військовозобов`язаного та звірки з АІТС «Оберіг» виявлено, що даний військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 без поважних причин по повістці №800, яка була надіслана УкрПОШТОЮ, чим порушив правила військового обліку, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №1487 від 30.12.2022 року , чим правопорушення передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП скоєне в особливий період. (а.с. 39-41).

З історії повістки : 24.02.2025 року на ім`я ОСОБА_1 створена повістка № 2678560 номер ШКІ 800. З`явитися до 17.03.2025. Метод доставки: укрпошта. Тип повістки: повістка для звірки. Статус документа : не прибув на дату (а.с. 36).

З відповіді АТ "Укрпошта" віл 05.09.2025 року встановлено, що з інформацією в автоматизованій системі Укрпошти, рекомендований лист з позначкою «Повістка ТЦК» № 800 від 28.02.2025 року на ім`я ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) надійшов до пересувного відділення № 54 Івано-Франківського регіону 04.03.2025 року та в той же день доставлявся за вказаною адресою, але вручений не був, оскільки двері ніхто не відчинив. Оскільки за вказаною адресою відсутня абонентська поштова скринька, повідомлення про надходження листа було залишене у щілині воріт адресата. Так як за отриманням листа до відділення ніхто звернувся, лист 12.03.2025 року повернуто на адресу відправника із зазначенням причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою» у відповідності до вимог п.82 (абз.4) Правил.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності.

Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 КАС України).

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст..276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем перебування на військовому обліку особи, яка вчинила такі адміністративні правопорушення, або за місцем їх виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок про те, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

У постанові Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 285/1535/15-а міститься правовий висновок про те, що адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є військовозобов`язаним і на нього розповсюджується вимоги законодавства України про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про військовий обов`язок і військову службу, про оборону України, у тому числі обов`язок з`явитися за повісткою до територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Військовозобов`язаний ОСОБА_1 був викликаний повісткою №4413079 , номер ШКІ 800, яка створена автоматично 24.02.2025 року з терміном прибуття до 17.03.2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_7 з методом доставки УкрПОШТОЮ.

Вищевказана повістка була сформована відповідно до Порядку № 560.

За пунктом 41 зазначеного Порядку №560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, його відділу, відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку є : день отримання поштового відправлення особою, підтверджений інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою, повідомленою нею ТЦК під час уточнення облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за зареєстрованою або задекларованою адресою місця проживання, якщо інша адреса не була повідомлена ТЦК.

Судом досліджені наявні в матеріалах справи повістка ТЦК на ім`я ОСОБА_1 на 10.03.2025 та конверт, які направлялись позивачу за зареєстрованою адресою місця проживання. Конверт повернутий без вручення із проставленням у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи.

Факт доставки повістки ОСОБА_1 також підтверджений відповіддю АТ "Укрпошта" від 05.09.2025 року, так як за отриманням листа до відділення ніхто звернувся, а тому лист 12.03.2025 року повернуто на адресу відправника із зазначенням причини повернення «Адресат відсутній за вказаною адресою» у відповідності до вимог п.82 (абз.4) Правил надання послуг поштового зв`язку.

Враховуючи викладене, відповідачем дотриманий порядок вручення повістки ТЦК ОСОБА_1 , та він вважається таким, що був належним чином повідомлений про виклик в ІНФОРМАЦІЯ_7 , відповідно до встановленого порядку.

Обґрунтування законних підстави притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтю 210-1 КУпАП доповнено частиною 3 Законом України від 9 травня 2024 року № 3696-IX, який набрав чинності 19.05.2024.

Згідно абзацу 1 частини 1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Також абз.3 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до положень п.2 ч.1 дод.2 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою КМУ №1487 від 30.12.2022 призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні: прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Закінчення строків накладення стягнення.

Доводи позивача про закінчення строків накладення адміністративного стягнення не заслуговують на увагу.

Згідно ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

В контексті наведеного суд зазначає, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Так, згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Позивач посилався на закінчення строку для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зокрема, що позивач до 17.03.2025 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , а тому 22.07.2025 сплив строк накладення адміністративного стягнення.

З таким твердженням суд не погоджується.

Днем вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП є день, коли позивачем не вчинені дії, які він повинен вчинити цього дня, тобто неявка за повісткою 10.03.2025 в РТЦК, а днем виявлення є 26.05.2025, коли відповідач встановив порушення військового обліку та направив начальнику Надвірнянського районного відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області звернення від 26.05.2025 №Е2251122 щодо доставки громадян, які вчинили адміністративні правопорушення до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складення протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.36).

Таким чином, датою виявлення правопорушення є 26.05.2025, коли відповідач виявив, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 і щодо військовозобов`язаного зареєстроване порушення військового обліку.

Постанова №15425 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн винесена 22.07.2025, тобто протягом трьох місяців з дня його виявлення та не пізніше одного року з дня його вчинення, що відповідає вимогам ст..38 КУпАП.

Порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Щодо доводів позивача про недотримання порядку притягнення до адміністративної відповідальності, невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення і постанови про накладення адміністративного стягнення вимогам закону, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Обов`язок зі збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; за наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до такого протоколу, а також викласти мотиви відмови від його підписання.

Під час складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюють її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3 затверджено Інструкцію зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (далі Інструкція).

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею статтями 210, 210-1 КУпАП та їх розгляду, визначені у розділі ІІ Інструкції.

Так, у протоколі зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, імена, по батькові (за наявності), адреси свідків (якщо вони є); пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Під час складання протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, уповноваженою особою, яка складає протокол, доводиться зміст статті 63 Конституції України та роз`яснюються права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі та ставиться підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

Уповноважена посадова особа, яка склала протокол, пропонує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ознайомитися із складеним протоколом, дати письмове пояснення по суті вчиненого правопорушення із проставлянням свого підпису та дати. Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, можуть бути викладені на окремому аркуші з відміткою про це в протоколі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право робити зауваження і надавати пояснення щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка складала протокол, робить про це відповідний запис та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати.

Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків. Відмова від підписання протоколу, а також відсутність свідків не є підставами для припинення складання протоколу.

До протоколу долучаються докази, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Докази, які долучаються до протоколу, повинні містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства та правилам діловодства.

Обов`язок щодо збирання доказів та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладається на уповноважену особу, яка складає протокол.

Протокол (у разі його складення) та матеріали про адміністративне правопорушення формуються у справу про адміністративне правопорушення (далі - справа).

Кожен документ у справі про адміністративне правопорушення повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достатню інформацію щодо вчиненого адміністративного правопорушення та відповідати вимогам законодавства.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення подаються уповноваженою посадовою особою, якій надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення, керівнику територіального центру комплектування та соціальної підтримки, для її розгляду у порядку, визначеному КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про дату, місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три доби до дня розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце і час розгляду справи при підписанні протоколу (у разі його складення) або окремим повідомленням про розгляд справи (додаток 8), яке вручається особі особисто під підпис або надсилається (в тому числі централізовано) засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення на адресу місця проживання (перебування), зазначену особою під час уточнення облікових (персональних) даних, або на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки відповідно до статті 283 КУпАП виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (додаток 4) (далі - постанова).

Постанова заповнюється державною мовою друкованим способом або від руки розбірливим почерком.

У справі керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, який її розглядає, відповідно до статті 284 КУпАП виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення або про закриття справи.

Постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі № № 335/6977/22 є посилання на такі висновки.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до статті 251 КУпАП є предметом оцінки як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.

Узагальнюючи висновки у питанні визначення правової природи протоколу про адміністративне правопорушення суд виходить з того, що на уповноважену особу під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення покладено обов`язок зафіксувати всі обставини його скоєння з визначенням особи, яка за встановленими обставинами вчинила адміністративне правопорушення та скласти стосовно такої особи протокол про адміністративне правопорушення

Фактично на уповноважену посадову особу покладена функція збирання та фіксації доказів стосовно обставин події, що відбулася.

Своєю чергою оцінку доказів, зібраних та зафіксованих уповноваженими посадовими особами, та правову кваліфікацію дій особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлених на підставі цих доказів, здійснює посадова особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є офіційним процесуальним документом, складається уповноваженою особою у встановленій формі і повинен містити відомості, потрібні для розгляду справи по суті, зокрема зазначення характеру адміністративного правопорушення та нормативного акта, який передбачає відповідальність за таке правопорушення.

Процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які полягають у фіксації адміністративного правопорушення, можуть бути оцінені на предмет відповідності закону чи іншому нормативному акту уповноваженою особою під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки оцінка таких дій без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності сукупно з іншими доказами є неможливою.

Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210, 210-1, 211 КУпАП здійснюють Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки. Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (стаття 235 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлюється, зокрема, чи відповідає протокол вимогам закону, чи його складено відповідно до статті 256 КУпАП, чи достатньо матеріалів та доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності тощо (ст..278 КУпАП).

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, якщо за наявними у матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, наявними доказами, не підтверджено події чи складу адміністративного правопорушення, компетентний орган приймає рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення оцінюється правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, чи складено його відповідно до статті 256 КУпАП уповноваженою на те особою та чи діяла посадова особа під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до закону в межах покладених на нього функцій та завдань, про що зазначає у своїй постанові.

Невідповідність протоколу вимогам закону, зокрема статті 256 КУпАП, або складання неповноважною особою може мати наслідком закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, відповідність протоколу про адміністративне правопорушення (за формою чи змістом) вимогам закону, складення його уповноваженою особою, а також правомірність інших дій (бездіяльності) уповноважених посадових осіб під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення перевіряється при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення №15317 від 21.07.2025, складений офіцером відділу обліку та бронювання, лейтенантом ОСОБА_3 за ч.3 ст..210-1 КУпАП та не містить часу вчинення правопорушення, зокрема коли саме (дата та час) повинен був з`явитись військовозобов`язаний в РТЦК, тобто день коли ним не вчинені дії, які він повинен був вчинити, що складають порушення певних правил. А також день виявлення цього порушення.

Крім того, зазначена у протоколі суть правопорушення «порушення правил військового обліку» не узгоджується з диспозицією ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Протокол не містить жодного посилання на конкретне порушення саме цих норм, що робить його зміст таким, що не відповідає вимогам закону.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол. Проте, протокол не містить жодного посилання на порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений із грубим порушенням вимог ст..256 КУпАП та пункт 3 розділу ІІ Інструкції.

Окрім національного законодавства, право бути негайно і детально поінформованим про весь склад і суть обвинувачення, та мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту закріплюють підпункти «a», «b» пункту 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод».

При цьому у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував не необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у с праві «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Статтею 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду .

Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про дату та час вчинення правопорушення свідчить про його неповноту та невідповідність вимогам статті 256 КУпАП.

Так само в спірній постанові не зазначено таких обставин, хоча відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи, а вказані обставини є суттєвими при визначенні наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

Разом з тим, притягуючи до адміністративної відповідальності позивача посадова особа не встановила наявність складу адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП, отже постанова про накладення адміністративного стягнення не містить об`єктивної сторони зазначеного правопорушення щодо порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідальність за порушення правил військового обліку встановлена іншою нормою (статтею 210 КУпАП).

Також встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглянута уповноваженою посадовою особою за відсутності відомостей про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справу не пізніше ніж за три доби до дня її розгляду, чим порушено вимоги ст..278 КУпАП та п. 10 Розділу ІІ Інструкції.

Посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, при встановлені порушень вимог щодо змісту протоколу №15317 від 21.07.2025 на підставі ст..278 КУпАП повинна була повернути протокол для дооформлення, відкласти розгляд справи для належного повідомлення або закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення ( пункт 1 частини першої статті 247 КУпАП).

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що суворе дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності є необхідною умовою правомірності адміністративного провадження та гарантією реалізації особою свого права на захист. Недотримання встановленого законом порядку, у тому числі вимог до складання протоколу, виключає можливість визнання провадження справедливим і таким, що відповідає принципам законності та верховенства права.

В сукупності такі порушення є істотним, оскільки унеможливлюють встановлення часу вчинення правопорушення, точної кваліфікації діяння, визначення строків притягнення до відповідальності, а також позбавляє особу можливості належним чином організувати свій захист.

У зв`язку з цим зазначені недоліки протоколу не дозволяють визнати провадження справедливим у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує кожному право бути негайно і детально поінформованим про суть обвинувачення, а також право мати достатній час і можливості для підготовки свого захисту.

Щодо позовних вимог про стягнення судових витрат по справі, суд прийшов до наступних висновків.

Пунктом 5 частини 1 статті 244 КАС України встановлено, що під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень ст.139 КАС України, а також беручи до уваги те, що адміністративний позов підлягає задоволенню, судові витрати позивача у вигляді судового збору в розмірі 605,60 грн слід стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку. що у даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим адміністративне стягнення накладено на позивача необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У даному випадку посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_2 не вжила заходів для повного з`ясування обставин справи, в порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності прийняла постанову, яка не відповідає вимогам закону, тому наявні правові підстави для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення і закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_8 про скасування постанови задовільнити повністю.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 15425 від 22.07.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його постановлення.

Повний текст рішення складено 01.10.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 .

Суддя Солодовніков Р.С.