Справа № 560/15564/25
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л., розглянувши клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 , про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову від 22.08.2025 ВП №74975450 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.09.2025 відкрито провадження у справі. Залучено ОСОБА_1 до участі в справі №560/15564/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

До суду надійшли письмові пояснення, в яких третя особа просить залишити позовну заяву без руху.

Клопотання мотивоване тим, що відповідачем у справі визначено Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а оскаржується постанова старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Також, вказано на пропуск позивачем строку звернення до суду. Зазначено, що третій особі не зрозуміло у зв`язку з чим оскаржується постанова державного виконавця та за яких підстав.

Щодо цього клопотання суд зазначає та враховує таке.

Частиною 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

У справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

У зв`язку з тим, що структурний підрозділ органу державної виконавчої служби, а саме - відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не є юридичною особою, вказане виключає можливість його участі як відповідача у такій справі.

Зі змісту наведеної правової норми також слідує відсутність підстав для визначення старшого державного виконавця відповідачем у справі.

Таким чином, позивач правильно зазначив відповідача, оскільки належним відповідачем в цих спірних правовідносинах є Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до частини 2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно з відміткою, яка міститься на супровідному листі від 22.08.2025 №8826, спірна постанова отримана позивачем 29.08.2025. Оскільки з позовною заявою позивач звернувся до суду 08.09.2025, то строк звернення до суду не пропущений.

Щодо незрозумілості третій особі у зв`язку з чим оскаржується постанова державного виконавця та за яких підстав, то суд зазначає, що це є суб`єктивною незрозумілістю, обумовленою власним, суб`єктивним розуміння ситуації третьою особою.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без руху відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддяД.Л. Фелонюк