Справа № 545/3531/25
Суддя: Зуб Т. О.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3531/25
Провадження № 2-адр/545/5/25
"02" жовтня 2025 р. м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді Зуб Т.О.,
за участю секретаря судового засідання Пінчук З.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі № 545/3531/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будігай Олександр Васильович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа- інспектор відділу БДР УПП в Полтавській області Дряниця Микола Юрійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі позовної заяви для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 540406 від 30.07.2025 року; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 540406 від 30.07.2025року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по справі закрито.

22.09.2025 року на адресу суду надійшла заява адвоката Будігай О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення, у якій зазначив, що при подачі адміністративного позову у справі № 545/3531/25, відповідно до ч. 9 ст. 160 КАС України, стороною позивача зазначався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи:605,60 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду, що підтверджується платіжною інструкцією АБ «УКРГАЗБАНК» від 11.05.2025 № 007115, яка наявна в матеріалах справи № 545/3531/25; 10000,00 грн. за отримання професійної правничої допомоги. При ухваленні Полтавським районним судом Полтавської області рішення від 16.09.2025 року у справі № 545/3531/25 не вирішено питання про судові витрати. Понесені судові витрати на професійну правничу допомогу підтверджується: Договором № 11/08/25-1 від 11.08.2025 «Про надання правової (правничої) допомоги», Додатковим договором № 01 від 11.08.2025 до договору № 11/08/25-1 від 11.08.2025 року «Про надання правової (правничої) допомоги», Актом № 18/09/25-3 наданих послуг з професійної правничої допомоги, складеного 18.09.2025 року, відповідно до якого позивач отримав професійну правничу допомогу у справі № 545/3531/25 на загальну суму 6000,00 грн., у зв`язку з чим виставлений рахунок № 18/09/25-3 від 18.09.2025 на суму 6000,00 грн., з яких частково сплачено 3000,00 грн., а інша частина повинна бути сплачена до 31.12.2025 року.

Таким чином позивач поніс станом на 20.09.2025 наступні судові витрати: 605,60 грн. сплаченого судового збору за подачу позову до суду; 6000,00 грн. за отримання професійної правничої допомоги.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Будігай О.В. надав заяву, у якій просив розглядати питання про ухвалення додаткового рішення у відсутність сторони позивача. Вимоги підтримує та просить задовольнити.

Сторона відповідача надіслала заперечення, у яких просили відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 16.09.2025 року поновлено ОСОБА_1 строк для подачі позовної заяви для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 540406 від 30.07.2025 року; скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 540406 від 30.07.2025року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, провадження по справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

При ухваленні рішення 16.09.2025 року судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Згідно з ч. 1, ч 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частинами 1, 2 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У той же час, об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновку, викладеного, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі № 380/3138/20 щодо можливості покладення на відповідача обов`язку відшкодування понесених позивачем-суб`єктом владних повноважень судових витрат як міри відповідальності за поведінку, яка змусила позивача вирішувати спір у судовому порядку, та дійшла висновку про те, що передбачене статтею 140 КАС України правило щодо присудження витрат спрацьовує, якщо позивачем є фізична особа або юридична особа, яка не є суб`єктом владних повноважень; якщо позивачем виступає суб`єкт владних повноважень, незалежно від результату розгляду справи не підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати, окрім судових витрат суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз.

Суб`єкт владних повноважень- це будь-яка особа, яка здійснює державну владу, або яка діє в межах своїх службових повноважень як посадова особа, наділена певними правами, обов`язками та повноваженнями.

Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів це посада в місцевому самоврядуванні, яку займає особа, що відповідає за роботу виконавчих органів міської ради. Ця посада є виборною, і її призначення, а також звільнення, затверджується відповідною міською радою, яка є його роботодавцем.

Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів є суб`єктом владних повноважень, оскільки він як посадова особа місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих функцій.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням тридцять дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.09.2023 року ОСОБА_1 прийнято на службу в виконавчий комітет Полтавської міської ради та затверджено на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів з 18.06.2023 року (а.с. 15).

Рішенням шістдесят дев`ятої сесії восьмого скликання Полтавської міської ради від 15.06.2025 року «Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету Полтавської міської ради в новій редакції» затверджено додаток 1 до рішення, зокрема «Розподіл обов`язків між міським головою, секретарем міської ради, першим заступником міського голови, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів та заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючим справами виконавчого комітету Полтавської міської ради в новій редакції» (а.с. 15 звор. бік-20).

Отже, ОСОБА_1 , як заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів Полтавської міської ради, відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є суб`єктом владних повноважень, і оскаржувана ним постанова серії БАД № 540406 від 30.07.2025року була складена відносно нього як посадової особи органу місцевого самоврядування.

З врахуванням викладеного, підстави для стягнення сплаченого судового збору та витрат на правничу допомогу відсутні, позаяк позивач є суб`єктом владних повноважень, відомостей про понесення судових витрат, що пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, матеріали справи не містять. Отже, понесені судові витрати позивача розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 252 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Будігай Олександр Васильович, до Департаменту патрульної поліції, третя особа- інспектор відділу БДР УПП в Полтавській області Дряниця Микола Юрійович, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення понесених судових витрат- відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т. О. Зуб