overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 209/6964/25
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/6964/25
Провадження № 2-а/209/40/25
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського знаходиться вищевказана адміністративна справа.

Згідно матеріалів справи, відповідач 29 вересня 2025 року на електронну пошту отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі, а також копію позову з доданими до нього документами.

Враховуючи, що відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали подати до суду письмовий відзив на позов разом з доказами в його обґрунтування та доказами надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити на 11.20 годину 13 жовтня 2025 року в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 344/16250/25
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/138/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

01 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Бабій О.М.,

секретаря Волощук Є.Ю.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №09/2319 від 05.09.2025 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває наведена адміністративна справа.

З метою встановлення істини у справі слід витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 :

копії матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Позивач у судовому засіданні щодо витребування доказів не заперечив.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка представника відповідача не є перешкодою для вирішення питання про витребування доказів.

Частиною 4 статті 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За правилами частин 3,4 статті 77 КАС України, докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власного ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 3 ст. 80 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 наступну інформацію та докази:

копії матеріалів адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Ухвалу слід виконати до 12 жовтня 2025 року.

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 жовтня 2025 року 09 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 754/12610/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/544/25
У Х В А Л А

Іменем України

(про виправлення описки)

01 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у порядку письмового провадження питання внесення виправленя у судове рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. ухвалив рішення.

Під час виготовлення та оформлення судового рішення у абзаці п`ятому резолютивній частині було допущено помилку, а саме неправильно вказано назву відповідача - Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України (, 01601, Україна, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок, 10), замість правильної Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (стаття 253 КАС України).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ

Виправити описку, допущену в абзаці п`ятому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року у справі № 754/12610/25, зазначивши правильно назву відповідача Департамент патрульної поліції (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3).

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 754/12555/25
Суддя: Коваленко І. І.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-аво/754/12/25
У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. розглянув у порядку письмового провадження заяву про виправленя описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

УСТАНОВИВ:

04 вересня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. ухвалив рішення.

22 вересня 2025 року представник Позивача подав заяву про виправлення описки, посилаючись на те, що при його виготовлені в абзаці третьому резолютивній частині рішення неправильно вказано ім`я Позивача « ОСОБА_2 », замістьправильного « ОСОБА_1 ».

Суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження (стаття 253 КАС України).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 248, 253 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про виправлення описки - задовольнити повністю.

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 вересня 2025 року у справі № 754/12555/25, зазначивши правильно ім`я Позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО
Справа № 756/1633/25
Суддя: Луценко О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

01.10.2025 Справа № 756/1633/25
Унікальний №756/1633/25
Провадження №2-а/756/78/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участі секретаря Галелюк Т.О.,

розглянувши розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року позивач звернувся з вищевказаним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 152-1, 251, 283, 284 КУпАП, ст. 9, 76-78, 244-246, 257, 262 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 2КІ № , прийняту 24.01.2025 року головним інспектором з паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Павловим О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 700,00 грн. - скасувати.

Справу стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП - закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 758/5505/25
Суддя: Петров Д. В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/5505/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Сідько І.О., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисак Ангеліни Андріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 891/2024 від 23.10.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисак А.А. звернувся до Подільського районного суду м. Києва із відповідним адміністративним позовом.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 29.08.2025 у справі № 758/5505/25 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисак Ангеліни Андріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 891/2024 від 23.10.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2025 в зазначеному вище рішенні було виправлено описку у номері постанови.

Однак, у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме по всьому тексту ухвали, зазначено, що рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/5505/25 ухвалено «23.04.2025» замість правильної дати ухвалення рішення «29.08.2025».

Відповідно до ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущеною помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

По всьому тексту ухвали Подільського районного суду м. Києва від 25.09.2025 у справі № 758/5505/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Лисак Ангеліни Андріївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 891/2024 від 23.10.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вважати правильною датою ухвалення рішення у справі № 758/5505/25 вважати «29.08.2025».

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Дмитро ПЕТРОВ
Справа № 721/338/25
Суддя: Проскурняк С. П.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/338/25
Повадження 2-а/721/7/2025
У Х В А Л А

Іменем України

Путильський районний суд Чернівецької області в складі:

Головуючого судді: Проскурняка С.П.

при секретарі: Помазан М.В.

за участю

представника позивача: Маковійчука С.С.

представника відповідача: Фуштей М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще. Путила Вижницького району Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

В адміністративному позову позивач також просить суд поновити строк, для оскарження строк на оскарження постанови за №20 від 16.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ст.210-1 КУпАП, зазначаючи, що він 27.03.2025 року отримав оскаржувану постанову, з 02.04.2025р. по 14.04.2025р. перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Мариничівській АЗПСМ».

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо поновлення процесуальних строків, та надав пояснення аналогічні письмовому клопотанню про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України - суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_1 27.03.2025 року отримав постанову за №20 від 16.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ст.210-1 КУпАП. Згідно довідки, що видана КНП «Мариничівська АЗПСМ» від 14.04.2025 року ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в даному закладі з 02.04.2025 року по 14.04.2025 року з діагнозом вертеброгенна попереково-крижова радикулоппатія /а.с.15/.

Суд заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та таке що підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, так як дійсно судом встановлено, що позивач пропустив строки з поважних причин, оскільки останній з 02.04.2025р. по 14.04.2025р. перебував на амбулаторному лікуванні з діагнозом що, пов`язаний з опорно руховим апаратом, що унеможливило подати в строк даний адміністративний позов.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.100 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови за №20 від 16.01.2025 року про накладення адміністративного стягнення за ст.210-1 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 02.10.2025 року.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 723/2880/25
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2880/25
Провадження № 2-а/723/3972/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.

за участю секретаря Масури А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 180,181 КАС України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.173 181 КАС України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності до судового розгляду по суті 24 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду, за адресою м. Сторожинець Чернівецької області вул. Гвардійська 9А про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна Пташник
Справа № 947/31405/25
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/947/243/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

02.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 №1984 від 20.09.24 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністравтиного стягнення у вигляді штрафу відносно ОСОБА_1 , а також закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністтративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП через відсутність складу адміністпатвиного правопорушення.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Суддя В. О. Луняченко
Справа № 522/15121/25
Суддя: Науменко А. В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/390/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Науменко А.В.

за участю секретаря судового засідання Зелінська К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення

встановив:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває адміністративна справа ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

01.09.2025 року позивач надав суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної позовної заяви, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.9 КАС кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно з п.5 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті (ч.2. ст.240 КАС України).

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст.240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана в межах строку, визначеного ч.2, ч. 5 ст.240 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання.

Суддя А.В. Науменко