Справа № 160/25536/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 рокуСправа № 160/25536/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву представника позивача Дугарь Ксенії Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Губинська селищна рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

08.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 04.09.2025 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 в особі представника Дугарь Ксенії Миколаївни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Губинська селищна рада, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №2-0408-UA0093577 від 16.09.2024 року на суму 144 289,46 грн. за 2024 рік, №-0408-UA0093577 від 11.04.2025 року на суму 80 802,10 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.

23.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 22.09.2025 року через систему Електронний суд заява представника позивача Дугарь Ксенії Миколаївни про залишення позову без розгляду та повернення судового збору.

Суд, розглянувши вказану заяву, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Станом на 26.09.2025 року провадження у справі не відкрито.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відкликання позовної заяви вимогам чинного законодавства не суперечить, охоронюваних законом прав, свобод та інтересів сторін, третіх осіб та держави не порушує.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню, а заява представника позивача задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За змістом ч. 8 ст. 169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Згідно з ст.1 цього Закону судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Частиною 2 статті 7 «Про судовий збір» встановлено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вже зазначено судом вище, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Судом встановлено, що позивачем при подачі даного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 250,92 грн відповідно до квитанції №1274-3061-5535-4039 від 05.09.2025 року.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про повернення судового збору у справі №160/25536/25 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Дугарь Ксенії Миколаївни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа Губинська селищна рада про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.

Повернути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 2 250,92 грн, сплачений згідно квитанції №1274-3061-5535-4039 від 05.09.2025 року на суму 2 250,92 грн.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник