Справа № 340/1377/25
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/1377/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Притули К.М., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ентерпрайз Солюшн (вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс №2, м. Кропивницький, 25014, ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті (вул. Героїв Маріуполя 102, м. Кропивницький, 25004, ) про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Ентерпрайз Солюшн звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 053780 від 03.12.2024 у розмірі 34000 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № ПШ 053781 від 03.12.2024 у розмірі 17000 грн.

Позивач вважає вказані постанови незаконними та винесеними із неповним з`ясуванням всіх обставин справи, що є підставою для її скасування. Зокрема зазначає, що спірні постанови були винесені посадовою особою в.о. начальника відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті Хорзеєвою Ольгою Анатоліївною, яка не мала відповідних службових повноважень щодо прийняття рішень, тобто була не уповноважена на прийняття таких рішень. Також зазначає, що транспортний засіб MAN TGX 26.440, державний номер НОМЕР_1 , переданий за договором оренди у користування Петросяна А.А. директора ТОВ Ентерпрайз Солюшн, а тому позивач не є суб`єктом відповідальності у даному випадку, а постанови складено не на ту особу.

Ухвалою судді від 05.03.2025 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді від 18.03.2025 відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику сторін та надано строк відповідачу для подання відзиву.

28.03.2025, на адресу суду, представником відповідача подано відзив на позов. Відзив на позов відповідає вимогам ст. 162 КАС України та поданий в строк визначений ухвалою судді від 18.03.2025. Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, представник відповідача вказує що оскаржувані постанови є правомірними та такими, які винесені з дотриманням вимог законодавства (а.с.34-40).

02.04.2025, представником позивача подано відповідь на відзив на позовну заяву (а.с.105-106).

08.04.2025, представником відповідача подано до суду письмові пояснення у справі (а.с. 169-170).

Ухвалою судді від 10.04.2025, у задоволенні клопотання відповідача про залучення другим відповідачем Державну службу України з безпеки на транспорті відмовлено.

Розглянувши наявні у справі документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд встановив наступне.

Суд встановив, що 04.10.2024 посадовими особами Відділу державного нагляду (контролю) у Черкаській області на підставі щотижневого графіку та направленню на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 26.09.2024 №001083, на а/д Н-16 39мм+800м проводилась рейдова перевірка транспортних засобів перевізників, що здійснюють внутрішні та міжнародні перевезення вантажів та пасажирів (а.с.81).

За результатами проведення перевірки транспортного засобу марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з н/причіпом TUR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ФГ Міф, який перевозив вантаж (сільськогосподарська техніка), встановлено порушення п.22.5 Правил дорожнього руху України, а саме перевезення вантажу з перевищенням встановлених законодавством габаритно-вагових норм на 28,07%, ширина склала 3,33 м. при допустимій 2,6 м; 9,8 % - довжина склала 20,6 м при допустимій 18,75. Також, встановлено порушення статті 48 Закону України Про автомобільний транспорт, а саме: на момент проведення перевірки перевізник не забезпечив водія товарно-транспортною накладною або іншим визначеним документом на вантаж.

У зв`язку з виявленими порушеннями, старшими державними інспекторами було складено Акт №112460 від 04.10.2024 проведення перевірки, довідку про результати здійснення габаритно-вагового контролю №ДЗ 006659 від 04.10.2024, акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів № 0004384 від 04.10.2024 (а.с.83-84).

Повідомленнями № 91713/32/24-24 від 17.10.2024 та №100378/32/24-24 від 12.11.2024 Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті ФГ Міф запрошено для розгляду справи справи про порушення абз.3, абз.16 ч.1 ст.60 Закону України Про автомобільний транспорт (зв.б. а.с.84-86).

26.11.2024, на адресу відповідача ТОВ Міф направило заперечення, в якому вказало, що транспортний засіб було передано за договором оренди №1/2023 від 07.11.2023 ТОВ Ентерпрайз Солюшн. На підтвердження додав копію зазначеного договору та акт приймання передачі транспортного засобу від 07.11.2023.

На підставі зазначених вище пояснень та доказів, відповідач викликав на розгляд справи ТОВ Ентерпрайз Солюшн. Позивач про розгляд справи на 03.12.2024 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою на повідомленні про виклик (зв.б. а.с.88-89).

Відділом державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті проведено розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт, за результатами якого винесено постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу від 03.12.2024:

- №ПШ053780, згідно з якою до ТОВ Ентерпрайз Солюшн застосовано адміністративно-господарський штраф, передбачений абз. 16 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт у сумі 34000,00 грн (а.с.14);

- №ПШ053781, згідно з якою до ТОВ Ентерпрайз Солюшн застосовано адміністративно-господарський штраф, передбачений абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт у сумі 17000,00 грн (а.с.14)

Не погоджуючись з такими постановами, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України Про автомобільний транспорт від 05.04.2001 № 2344-III (далі - Закон №2344-III).

Відповідно до частини дванадцятої статті 6 Закону № 2344-III державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.

Приписами частини чотирнадцятої статті 6 Закону № 2344-III визначено, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).

Відповідно до абзацу третього частини першої статті 60 Закону № 2344-III за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за перевезення пасажирів та вантажів за відсутності на момент проведення перевірки документів, визначених статтями 39 і 48 цього Закону, - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом 16 частини першої статті 60 Закону № 2344-III визначено, що за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20 відсотків, але не більше 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу застосовується штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 4 ст.60 Закону №2344-ІІІ, при вчиненні однією особою двох або більше правопорушень адміністративно-господарський штраф накладається за кожне правопорушення окремо.

В даному випадку позивача притягнуто до відповідальності за перевищення габаритних параметрів транспортного засобу (абз.16 ст.60 Закону №2344-ІІІ) та за відсутність документу, наявність якого передбачена ст.48 цього Закону.

Положеннями пунктів 4 та 5 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (далі - Порядок №1567) встановлено, що рейдова перевірка проводиться на підставі направлення на рейдову перевірку (у паперовій або електронній формі (за наявності технічної можливості) із зазначенням посадових осіб за формою згідно з додатком 1 (далі - направлення), що складається та підписується керівником або заступником керівника Укртрансбезпеки або її територіального органу.

Направлення складається з урахуванням стану аварійності, періоду, що пройшов від дати попередньої перевірки, інформації про діяльність осіб, що незаконно надають послуги з перевезень, необхідності забезпечення належного рівня транспортного обслуговування в окремих регіонах, перевірки дотримання умов перевезень та інших обставин.

Під час проведення рейдової перевірки перевіряється дотримання автомобільними перевізниками та водієм вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Вичерпний перелік питань щодо дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт, який перевіряється під час проведення рейдової перевірки посадовими особами, розробляється Укртрансбезпекою і затверджується Мінрозвитку.

Згідно пункту 16 Порядку №1567, матеріали, складені за результатами рейдової перевірки, формуються у справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт (далі - справа про порушення) та розглядаються керівником або заступником керівника територіального органу Укртрансбезпеки в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою автомобільного перевізника або його уповноваженої особи) протягом двох місяців з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що 05.07.2024 головою Укртрансбезпеки затверджено Положення про Відділ державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті (а.с.96-100).

Пунктом 4 розділу V вказаного Положення передбачено, що у разі відсутності одночасно начальника територіального органу і заступника начальника територіального органу, обов`язки начальника територіального органу за згодою може виконувати інший працівник територіального органу, відповідно до наказу Укртрансбезпеки.

Наказом голови Державної служби України з безпеки на транспорті від 16.07.2024 №861-К, на ОСОБА_1 з 16.07.2024 покладено виконання обов`язків начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті до призначення начальника (а.с.94).

Згода на призначення виконуючим обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті підтверджується особистим підписом Хорзеєвої Ольги на наказі.

Враховуючи вищевикладені обставини суд зазначає, що Головою Державної служби України з безпеки на транспорті в межах повноважень та у спосіб визначені Положенням про Державну службу України з безпеки на транспорті, здійснено призначення працівника територіального органу - Хорзеєву Ольгу тимчасово виконуючим обов`язки начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби України з безпеки на транспорті, а отже, Хорзеєва Ольга станом на дату підписання нею постанов про застосування адміністративно-господарського штрафу №ПШ 053781 від 03.12.2024 та №ПШ 053780 від 03.12.2024, була у законний спосіб наділена відповідними повноваженнями.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт, передбачена статтею 60 Закону №2344-III, застосовується до автомобільних перевізників.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 14.12.2023 року у справі №620/5330/22, від 22.03.2023 року у справі №240/22448/20.

Таким чином, спірним питанням в межах цієї справи є встановлення факту чи є позивач перевізником в розумінні Закону № 2344-III.

За визначеннями, наведеними у статті 1 Закону № 2344-III, автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; вантажні перевезення - це перевезення вантажів вантажними автомобілями; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

На місці здійснення габаритно-вагового контролю водій повинен пред`явити ті документи, які від нього вимагаються (стаття 48 Закону № 2344-III). Під час такого контролю можуть виникати ситуації, коли обсяг (перелік) наданих документів недостатній для встановлення всіх обставин, які мають значення для настання відповідальності. Але й адміністративно-господарський штраф (відповідно до статті 60 Закону № 2344-III) накладається не на місці габаритно-вагового контролю. Для цього призначається розгляд справи, під час якого посадова особа територіального органу Укртрансбезпеки має з`ясувати, зокрема, особу порушника, адже видається очевидним, що автомобільний перевізник не може встановлюватися на основі самих лише слів водія транспортного засобу, які зафіксовані в акті проведення перевірки [додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом].

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 22.03.2023 року у справі №240/22448/20.

Суд також зазначає, що основну інформацію для притягнення особи до відповідальності, а також для можливого наступного оскарження особою дій Укртрансбезпеки, несуть саме ті документи, які особа (водій транспортного засобу або інша компетентна особа автомобільного перевізника) подає контролюючому органу в момент виявлення порушення та/або під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Натомість, нові докази, які подають заінтересовані особи, зокрема до суду, який розглядає відповідний спір, після визначення контролюючим органом належного перевізника та його притягнення до адміністративної відповідальності мають оцінюватися з розумною критикою та із чітким застосуванням критеріїв належності, допустимості, достовірності та достатності таких нових доказів, а також їх взаємозв`язку із документами, які були надані контролюючому органу в момент перевірки.

Тільки такий підхід забезпечить дотримання принципу належного виконання учасниками спірних правовідносин вимог законодавства, яке регулює перевезення пасажирів та вантажів, та реалізацію принципу правової визначеності у спорах щодо встановлення дійсного автомобільного перевізника компетентним органом, який контролює дотримання державної політики з питань безпеки на наземному транспорті.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду від 19.10.2023 року у справі №640/27759/21, від 23.11.2023 року у справі №340/4637/22.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення рейдової перевірки товарно-транспортна накладна, з якої можна встановити належну особу перевізника була відсутня у водія, а за даними в реєстраційних документах власником транспортних засобів марки MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з н/причіпом TUR, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ТОВ Міф.

Під час безпосереднього розгляду питання про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до акту перевірки №112460 від 04.10.2024, ТОВ Міф направило до Відділу заперечення, в якому вказало, що транспортний засіб було передано за договором оренди №1/2023 від 07.11.2023 ТОВ Ентерпрайз Солюшн. На підтвердження додав зазначений договір та акт приймання передачі транспортного засобу від 07.11.2023.

Натомість, представник позивача, який запрошувався на розгляд питання про притягнення до адміністративної відповідальності не з`явився, заяв, клопотань чи заперечень до Відділу не надходило, що представником позивача не заперечувалось.

Таким чином, в спірних правовідносинах саме ТОВ Ентерпрайз Солюшн, є автомобільним перевізником у розумінні Закону № 2344-III.

Згідно з розділом 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за № 128/2568, перевізник - фізична або юридична особа-суб`єкт господарювання, що надає послуги з перевезень вантажів чи здійснює за власний кошт перевезення вантажів автомобільними транспортними засобами.

Товарно-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу.

Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу документ, призначений для обліку товарно-матеріальних цінностей на шляху їх переміщення, розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, та є одним із документів, що може використовуватися для списання товарно-матеріальних цінностей, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, що може бути складений у паперовій та/або електронній формі та має містити обов`язкові реквізити, передбачені цими Правилами.

Транспортна послуга - перевезення вантажів та комплекс допоміжних операцій, що пов`язані з доставкою вантажів автомобільним транспортом.

Відповідно до пункту 11.1 зазначених Правил №363, основним документом на перевезення вантажів є товарно-транспортна накладна, форму якої наведено в додатку 7до цих Правил.

Як вбачається з акту, на момент перевірки водій не надав державному інспектору жодного документу на вантаж (товарно-транспортну накладну, або інший визначений законодавством документ на вантаж) які повинен мати при здійсненні перевезень, і пред`являти особам, уповноваженим здійснювати контроль на автомобільному транспорті, чим безпосередньо порушено статтю 48 Закону № 2344-ІІІ, відповідальність за що передбачена абзацом 3 частини 1 статті 60 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України № 879 від 27.06.2007 Про заходи щодо збереження автомобільних доріг затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок № 879).

Відповідно до п. 3 Порядку № 879, габаритно-ваговий контроль транспортних засобів на автомобільних дорогах загального користування здійснюється Укртрансбезпекою, її територіальними органами та уповноваженими підрозділами Національної поліції.

За результатами проведення габаритного контролю зазначено транспортного засобу було встановлено перевищення нормативних габаритних параметрів, передбачених п. 22.5 Правил дорожнього руху України: довжина тз фактична 20,6 м при максимальному значенню параметра, яка встановлена для такого типу тз п. 22.5 Правил дорожнього руху України - 18,75 м; ширина тз фактична 3,33 м при максимальному значенню параметра, яка встановлена п. 22.5 Правил дорожнього руху України - 2,6 м., відповідальність за що передбачена абзацом 16 частини 1 статті 60 цього Закону.

Вимірювання транспортного засобу проводилось належною вимірювальною технікою, яка перебувала в робочому стані, визнана придатною до застосування, що підтверджується свідоцтвом про повірку робочого засобу.

Таким чином, суд на підставі наданих доказів сукупно, системного аналізу положень законодавства, дійшов висновку, що порушення позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт є доведеними відповідачем, у зв`язку із чим позовні вимоги є необґрунтованими, у задоволенні яких належить відмовити.

Відповідно до статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ентерпрайз Солюшн (вул. Руслана Слободянюка, 213-В, офіс №2, м. Кропивницький, 25014, ) до Відділу державного нагляду (контролю) у Кіровоградській області Державної служби з безпеки на транспорті (вул. Героїв Маріуполя 102, м. Кропивницький, 25004, ) про визнання дій протиправними та скасування постанов відмовити

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА