Справа № 260/4821/25
Суддя: Плеханова З.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4821/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Плеханова З.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), яким просить:

- Визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не проведення повного розрахунку при звільненні - невиплату ОСОБА_1 в день виключення зі списків частини (22.05.2024) грошового забезпечення в законодавчо визначеному розмірі.

- Стягнути із НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_1 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні за період із 22.05.2024 по 22.11.2024 року (за шість місяців), в розмірі 303 475,46 грн.

Ухвалою суду від 13 червня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.

01 липня 2025 року представником відповідача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду, у якій просить залишити позов без розгляду у зв`язку з пропуском тримісячного строку звернення до суду, встановленого положеннями Кодексу законів про працю України. В обґрунтування заяви вказує, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 06.12.2024 у справі №260/5174/24 позивачу 24.01.2025, згідно платіжної інструкції №571 від 24.01.2025 здійснено перерахунок та виплата грошового забезпечення у розмірі 317072,23 грн. В платіжній інструкції №571 від 24.01.2025 в графі призначення платежу чітко зазначено номер справи, в рамках якої здійснено нарахування коштів. Відтак, саме з моменту отримання коштів, позивачу проведений остаточний розрахунок. Також, додатково свідчить про очікування на виконання рішення суду, направлений на адресу відповідача адвокатський запит від 07.01.2025 з проханням добровільно виконати рішення суду.

Відповіддю від 27.01.2025 №09/2004-25-Вих представника позивача повідомлено, що виконання рішення суду відбудеться до кінця січня 2025 року. Одночасно направлений розрахунок, здійснений на виконання рішення суду. Таким чином, як позивач так і представник позивача очікували на виконання рішення суду, більш того була відома сума, яка буде нарахована на виконання рішення суду, згідно наданого розрахунку.

З урахування викладеного, саме 24.01.2025 позивачу стало відомо про виконання рішення суду в рамках справи №260/5174/24. З позовом представник позивача звернувся в червні 2025 року, що свідчить про пропуск місячного строку звернення до суду.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч.5 ст.122 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно з ч.2 ст.233 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) (в редакції, чинній до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Предметом позову є зобов`язання відповідача здійснити нарахування та виплата позивачу середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, що свідчить про необхідність застосування у спірній ситуації положень ч.2 ст.233 КЗпП України.

Разом з тим, суд враховує, що Законом України №2352-IX від 01.07.2022 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» (далі - Закон №2352-IX) (набрав чинності 19.07.2022) внесені зміни до норм КЗпП України.

Зокрема, частини 1 і 2 ст.233 КЗпП України викладені в новій редакції, згідно якої працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті (ч.1).

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116) (ч.2).

Згідно нової редакції ст.234 КЗпП України у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Відтак, після 19.07.2022 законодавцем запроваджено строк звернення до суду із позовом про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, який починає свій відлік з дати звільнення працівника та одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

Враховуючи, що про порушення свого права на перерахунок пенсії позивач дізналася з листа відповідача від 13.05.2025 року №09/10760-25, суд вважає, що ним не пропущено строк звернення до суду.

До суду з цим позовом позивач звернувся 13.06.2025 року.

З наведеного суд робить висновок, що позивачем дотримано тримісячний строк звернення до суду, встановлений ч.2 ст.233 КЗпП України. Відтак, подана представником відповідача заява про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду окремо не оскаржується. Заперечення на цю ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЗ.Б.Плеханова