Справа № 813/7745/14
Суддя: Шишов О.О.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа №813/7745/14

адміністративне провадження № К/990/38016/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шишова О.О.,

суддів: Блажівської Н. Є., Яковенка М.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року про відстрочення виконання судового рішення та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 813/7745/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів за податковим боргом,

установив:

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі №813/7745/14 задоволено позов Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області, правонаступником якої є Головне управління ДПС у Львівській області (надалі також - ГУ ДПС у Львівській області, відповідач», до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» (надалі також - ДП «Угерський спиртовий завод», відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банках в сумі 14 664 694,70 грн.

ДП «Угерський спиртовий завод» звернулося до суду із заявою від 11 лютого 2015 року про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі строком на 1 рік.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року у задоволенні заяви ДП «Угерський спиртовий завод» про відстрочення виконання судового рішення було відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року апеляційну скаргу ДП «Угерський спиртовий завод» задоволено. Скасовано ухвалу Львівського окружного адміністративного суд від 02 квітня 2015 року з питань відстрочення виконання судового рішення у справі № 813/7745/14 та заяву ДП «Угерський спиртовий завод» задоволено. Відстрочено виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 813/7745/14 на один рік, починаючи з 30 червня 2015 року.

Згодом ДП «Угерський спиртовий завод» повторно звернулося до суду із заявою від 29 червня 2016 року про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 813/7745/14 терміном на 2 роки.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2016 року заяву платника було задоволено частково та надано відстрочку строком на 12 місяців з дати набрання законної сили цією ухвалою.

ДП «Угерський спиртовий завод» знову звернувся із до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі №813/7745/14 на 1 рік.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі №813/7745/14 заяву було задоволено повністю.

У подальшому ДП «Угерський спиртовий завод» вкотре звернулося до суду із заявою від 01 лютого 2019 року про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 813/7745/14 терміном на 1 рік.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року заяву платника задоволено повністю та надано відстрочку строком на 1 рік.

ДП «Угерський спиртовий завод» знову звернулося до суду із заявою від 27 січня 2020 року про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 813/7745/14 терміном на 1 рік.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 31 січня 2020 року заяву платника задоволено повністю та надано відстрочку строком на 1 рік з дати набрання законної сили ухвалою.

Згодом ДП «Угерський спиртовий завод» повторно звернулося із заявою від 22 січня 2021 року про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 813/7745/14 терміном на 1 рік.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29 січня 2021 року заяву платника задоволено та надано відстрочку строком на 1 рік з дати набрання законної сили даної ухвали.

19 січня 2022 року ДП «Угерський спиртовий завод» знову звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 813/7745/14 терміном на 1 рік.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 25 січня 2022 року заяву платника задоволено повністю та надано відстрочку строком на 1 рік з дати набрання законної сили ухвалою.

ДП «Угерський спиртовий завод» вкотре 19 січня 2023 року звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 813/7745/14 терміном на 1 рік.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року заяву платника задоволено повністю та надано відстрочку строком на 1 рік з дати набрання законної сили ухвалою.

Попри те, ДП «Угерський спиртовий завод» звернулося із заявою від 17 травня 2023 року про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі №813/7745/14 терміном на 1 рік.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року заяву платника задоволено повністю та надано відстрочку строком на 1 рік з дати набрання законної сили ухвалою.

Окрім того, ДП «Угерський спиртовий завод» 27 травня 2024 року звернулося із заявою про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 813/7745/14 терміном на 1 рік.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року заяву платника задоволено повністю та надано відстрочку строком на 1 рік з дати набрання законної сили ухвалою.

У подальшому 26 травня 2025 року ДП «Угерський спиртовий завод» знову звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року у справі № 813/7745/14 терміном на 1 рік, починаючи з 15 червня 2025 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року, заяву платника задоволено повністю та надано відстрочку строком на 1 рік, починаючи з 15 червня 2025 року.

Не погодившись з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 813/7745/14, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи було визначено склад колегії суддів: Шишов О.О. (головуючий суддя), Дашутін І.В., Яковенко М.М.

Розпорядженням заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року № 1214 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 813/7745/14 у зв`язку з обранням судді Дашутіна І.В. до Великої Палати Верховного Суду, що унеможливлює його участь у розгляді цієї справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року, для розгляду справи визначено такий склад суду: головуючий суддя - Шишов О.О., судді: Блажівська Н.Є., Яковенко М.М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 294 КАС України така ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного оскарження, проте згідно з частиною другою статті 328 цього Кодексу відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку.

З огляду на викладене, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року, а також постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.

За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 30 травня 2025 року про відстрочення виконання судового рішення та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 813/7745/14 за позовом Стрийської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області до Державного підприємства «Угерський спиртовий завод» про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Шишов

Судді Н. Є. Блажівська

М. М. Яковенко