Справа № 537/5181/25
Суддя: Колеснікова О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 537/5181/25
Провадження № 2-а/524/125/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Колеснікової О.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач 1 поліцейський взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції Тесленко Микола Сергійович,

відповідач 2 Департамент патрульної поліції Національної поліції України,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Тесленка Миколи Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

20.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчук з позовом до поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Тесленка Миколи Сергійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5440916.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що з постановою не згоден, оскільки вона винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав. 09.08.2025 року приблизно о 22 год. 40 хв. він рухався транспортним засобом Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи на передньому місці пасажира, керував транспортним засобом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Почувши звук сигналу патрульної поліції, ОСОБА_2 зупинив автомобіль, після чого останній пересів на задній ряд пасажирів. Працівники патрульної поліції притягнули позивача до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом, стверджували, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Позивач під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повністю заперечував факт того, що саме він знаходився за кермом автомобіля, оскільки він позбавлений права керування транспортними засобами, крім того він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

25.08.2025 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука матеріали адміністративної справи було направлено на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження), залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

25.09.2025 від поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Тесленка М. С.та представника Департаменту патрульної поліції надійшли відзиви на позов, в яких вони у задоволенні позовних вимог просили відмовити. В обґрунтування відзивів посилалися на те, що постанова серії ЕНА №5440916 від 09.08.2025 року у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Вказували, що доводи позивача, викладені в адміністративному позові, не спростовують факту порушення ним Правил дорожнього руху, не підтвердженні належними та допустимими доказами відповідно до вимог ст. 161 КАС України, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції. Законність підстав зупинки транспортного засобу підтверджується відеозаписом з відеореєстратора службового автомобіля, на якому зафіксований факт порушення водієм п. 9.2б ПДР України. Крім того, відповідачі зазначають, що відеозаписом зі службового автомобіля та портативного нагрудного відеореєстратора підтверджується, що позивач після зупинки транспортного засобу пересів на переднє місце пасажира. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення жоден з пасажирів не надав інформації стосовно водія.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.08.2025 поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Тесленком М. С.винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5440916, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн.

В постанові зазначено, що 09.08.2025 о 22 год. 47 хв. в м. Кременчуці по вул. Соборна, 13/39 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.01.2024 строком на 5 років, чим порушив п. 2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За п. 2.1.а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії; забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з приписами ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, в тому числі справи щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до КУпАП, Закону України «Про національну поліцію» з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

У силу вимог п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Отже, саме на відповідача покладається обов`язок доведення правомірності його рішень.

Зміст постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів.

З відеозапису з відеореєстратора службового транспортного засобу, наданого відповідачем, вбачається, що працівники патрульної поліції дійсно мали законну підставу для зупинки транспортного засобу Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки водієм вказаного автомобіля було порушено п.п. 9.2.б ПДР України, а саме не подано сигнал світлового покажчика повороту перед перестроюванням. Після зупинки транспортного засобу Ford Fiesta реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається як водій пересів на місце пасажира.

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника патрульної поліції зафіксовано розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Під час розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності йому було повідомлено про правпорушення, яке було ним вчинено та надано можливість надати пояснення з приводу вчиненого ним порушення. Позивачу було повідомлено про розгляд справи, роз`яснено вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, право знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, клопотання, пояснення, користуватися юридичною допомогою.

Складена постанова відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Твердження позивача про те, що він не перебував за кермом транспортного засобу спростовується записом з відеореєстратора на службовому авто працівників патрульної поліції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена з дотримання вимог КУпАП, відповідачами доведено порушення позивачем вимог ч. 2.1.а Правил дорожнього руху, а поліцейським обгрунтовано накладено адміністративне стягнення на позивача. За таких обставин позовна заява задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Тесленка Миколи Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 01 жовтня 2025 року.

Учаснники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач1 поліцейський взводу №2 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрал поліції Тесленко Микола Сергійович, службова адреса: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, буд. 3.

Відповідач2 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, , адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3

Головуючий суддя О.М. Колеснікова