Справа № 260/4436/23
Суддя: Гебеш С.А.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

25 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/4436/23

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С.А.

при секретарі судових засідань - Романець Е.М.

та осіб, які беруть участь у справі:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник відповідача - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.09.2023 року, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області - задоволено частково, а саме:

Визнано протиправними дії Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01060, код ЄДРПОУ - 37567866) щодо відмови у видачі довідки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) для призначення пенсії відповідно до Порядку видачі довідок про заробітну плату для призначення пенсій окремим категоріям осіб у разі ліквідації державних органів, у яких особи працювали, а також перейменування (відсутності) їхніх посад, за формою довідки про заробітну плату для призначення пенсії державним службовцям.

Зобов`язано Міністерство соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01060, код ЄДРПОУ - 37567866) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) від 18.11.2022 року про видачу довідки для призначення пенсії, з врахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства соціальної політики України (вул. Еспланадна, 8/10, м. Київ, 01060, код ЄДРПОУ - 37567866) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1073,60 гривень (одна тисяча сімдесят три гривні шістдесят копійок).

Позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №260/4436/23.

Вказана заява мотивована тим, що змушений звернутися до суду із вказаною заявою, оскільки уже майже протягом двох років рішення суду від 22.09.2023 року залишається невиконаним.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 року прийнято до розгляду заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі №260/4436/23 та встановлено відповідачу строк для подання письмових пояснень щодо поданої заяви.

04.09.2025 року відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких вказав про те, що на виконання рішення суду від 22.09.2023 року Мінсоцполітики видало позивачу довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця від 04.09.2025 року №1942/0/196-25, яку надіслано позивачу рекомендованим листом.

У судовому засіданні позивач підтримал заяву про встановлення судового контролю та просив суд таку заяву задоволити, з мотивів наведених у поданій заяві.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце проведення судового засідання, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю та пояснення і докази поданні відповідачем, суд зазначає наступне.

Порядок розгляду клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду нормами статті 382 КАС України не визначений. В силу вимог частини четвертої зазначеної статті передбачено, що у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами, які вказують про невиконання рішення суду без поважних причин (вказані висновки щодо застосування положень статті 382 КАС України викладені у постанові Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №802/357/17-а).

Також у постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. Встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Суд вважає за необхідне зазначити, що на виконання рішення суду у справі № 260/4436/23, Мінсоцполітики 04.09.2025 року видало довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

В заяві про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач зазначає, що рішення суду тривалий час не виконується.

В той же час, у ході розгляду заяви про встановлення судового контролю, відповідач 04.09.2025 року все ж видав позивачу довідку про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця за №1942/0/196-25 (а.с. 195).

У сукупності викладених обставин, суд зазначає, що обставини та докази, які б свідчили про невиконання відповідачем рішення суду в даній адміністративній справі у встановленому законом порядку відсутні на момент розгляду заяви, а тому підстав для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду від 22.09.2023 року не має.

Одночасно суд вважає за потрібне зазначити, що дії відповідача після виконання судового рішення, з якими не погоджується позивач, можуть свідчити про наявність нового спору між сторонами і позивач не позбавлений права звернутись до суду за захистом таких своїх прав та інтересів з окремим адміністративним позовом щодо визнання протиправними таких дій.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 294, 295,382, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 22.09.2023 року у справі №260/4436/23 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, третя особа Головне управління Пенсійного Фонду України в Закарпатській області - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.09.2025 року.

Суддя С.А. Гебеш