Справа № 640/4796/20
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/4796/20 Головуючий у І інстанції - Ільков В.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відмову від позову при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації-виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову у наданні ОСОБА_1 містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва житлового будинку з вбудованим гаражем на АДРЕСА_1, затверджене наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 січня 2020 року № 5;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 02 січня 2020 року № 5;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати ОСОБА_1 містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта «Будівництво житлового будинку з вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1».

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що в результаті розгляду поданих документів, Відповідачем прийнято рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва житлового будинку з вбудованим гаражем на АДРЕСА_1, у зв`язку з невідповідністю намірів забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні відповідно до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28 березня 2002 року № 370/1804.

Позивач вважає таку відмову Відповідача протиправною та такою, що порушує його права та інтереси.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року відкрито провадження у справі.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16 липня 2024 року № 3863-IX, пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-IX викладено в такій редакції, зокрема:

- «Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом» (абзац четвертий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»);

- «Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд» (абзац шостий пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення»).

На виконання вимог Закону № 2825-IX, Дніпропетровському окружному адміністративному суду розподілено не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва справи, зокрема і справу № 640/4796/20.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року позовну заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим у позовній заяві, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Відповідачем подано додаткові пояснення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 640/4796/20.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2025 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2025 року.

19 серпня 2025 року відкладено розгляд справи на 30 вересня 2025 року.

30 вересня 2025 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Гричаненком Олександром Миколайовичем до Шостого апеляційного адміністративного суду подано Заяву про відмову від позову, в якій він просить: прийняти відмову від позову; визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року у справі № 640/4796/20; закрити провадження у даній адміністративній справі.

Розглянувши вказану заяву про відмову від позову, колегія суддів виходить з наступного.

Позивач наділений повною адміністративною правосуб`єктністю, та у відповідності до ст. ст. 44, 47 КАС України, має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами та обов`язками, у тому числі, щодо відмови від позову повністю або частково.

У Заяві про відмову від позову зазначено, що підтримання вказаної заяви в апеляційному суді здійснюватиме адвокат Алфьоров Григорій Іванович.

30 вересня 2025 року в судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Алфьоров Григорій Іванович.

Згідно з частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються, зокрема довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною шостою статті 59 КАС України передбачено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Згідно з частинами першою, другою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Ордер - це письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI адвокат має право посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.

Згідно з пунктом 11 Положення про ордер на надання правничої допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 (далі - Положення № 41), ордер встановленої цим Положенням форми є належним і достатнім підтвердженням правомочності адвоката на вчинення дій в інтересах клієнта.

Зі змісту частини четвертої статті 59 КАС України, частин першої, другої статті 26 Закону № 5076-VI випливає, що повноваження адвоката як представника можуть підтверджуються, зокрема ордером, форма та зміст якого встановлені Законом № 5076-VI та Положенням № 41.

Аналіз викладених положень чинного законодавства дозволяє зробити висновок про те, що ордер є самостійним (окремим) документом, що підтверджує повноваження адвоката як представника, юридичне значення якого не залежить від подання адвокатом разом з ним договору про надання правничої допомоги, його копії, витягу тощо.

Аналогічну правову позицію було викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 9901/736/18.

Відповідно до пп. 12.11 пункту 12 Положення № 41 ордер містить наступні реквізити: обмеження повноважень, якщо такі передбачені договором про надання правничої допомоги.

Так, Заяву про відмову від позову підписано представником ОСОБА_1 - адвокатом Гричаненком Олександром Миколайовичем, який на підтвердження своїх повноважень додав ордер від 25 червня 2025 року серії СА № 1125190.

Зі змісту вказаного ордеру, адвокат Гричаненко Олександр Миколайович уповноважений на представництво ОСОБА_1 згідно із договором/дорученням від 26.05.2025.

Крім того, в ордері від 25 червня 2025 року серії СА № 1125190 зазначено, що Договором про надання правничої допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, адвокатом Гричаненком Олександром Миколайовичем до Шостого апеляційного адміністративного суду надано документ на підтвердження повноважень вчинення такої процесуальної дії, як підписання Заяви про відмову від позову від імені ОСОБА_1 .

Також, колегія суддів звертає увагу, що 30 вересня 2025 року в судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду інтереси ОСОБА_1 представляв адвокат Алфьоров Григорій Іванович, який на підтвердження своїх повноважень додав ордер від 30 вересня 2025 року серії АО № 1110301.

Зі змісту вказаного ордеру, адвокат Алфьоров Григорій Іванович уповноважений на представництво ОСОБА_1 згідно із договором/дорученням від 24.09.2025.

Крім того, в ордері від 30 вересня 2025 року серії АО № 1110301 зазначено, що Договором про надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Таким чином, адвокатом Алфьоровим Григорієм Івановичем до Шостого апеляційного адміністративного суду надано документ на підтвердження повноважень вчинення такої процесуальної дії, як підтримання Заяви про відмову від позову від імені ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 314 КАС України Позивач може відмовитися від позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КАС України Позивач може відмовитися від позову, а Відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

У разі відмови від позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 189, 190 цього Кодексу, якою одночасно визнає нечинним судове рішення суду першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі (ч. 2 ст. 314 КАС України).

Згідно з ч. 5 ст. 189 КАС України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії Позивача або Відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови Позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо Позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Частиною 5 зазначеної статті КАС України визначено, що суд не приймає відмови від позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії Позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Враховуючи те, що підстави для відмови в задоволенні поданої Позивачем заяви відсутні, Сторонами не вказано, що відмова від позову порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а колегією суддів не встановлено таких обставин, тому Заява ОСОБА_1 про відмову від позову підлягає задоволенню, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року - визнанню нечинним, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 248, 189, 310, 314, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Визнати нечинним рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації-виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст складено 30.09.2025 року.