Справа № 160/24425/25
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 рокуСправа №160/24425/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі №160/24425/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправним та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2025 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвокат Смірнов Андрій Андрійович звернувся через підсистему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті № 007758 від 06.08.2025 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 17 000 гривень до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Також позивач просить суд стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 року відкрито провадження у даній справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи з 29.09.2025 року. Також вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості співвідповідача Відділ державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року у задоволенні клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та виклик свідків у даній справі відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 року заяву представника позивача про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі задоволено. Продовжено ОСОБА_1 строк для надання відповіді на відзив до 06.10.2025 року.

30.09.2025 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшов письмовий відзив на позов, в якому він просить суд поновити строк для подання відповіді на відзив.

Розглядаючи вказане клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 163 КАС України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи викладене вище, доводи, викладені представником позивача, суд з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, вважає за необхідне, клопотання представника позивача про поновлення строку для надання відповіді на відзив у даній справі задовольнити та поновити строк для надання відповіді на відзив.

Керуючись ст. ст. 121, 243, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Смірнова Андрія Андрійовича про поновлення строку для надання відповіді на відзив у справі №160/24425/25 - задовольнити.

Поновити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив.

Прийняти до розгляду письмову відповідь на відзив, яка надійшла на адресу суду від представника позивача 30.09.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна