Справа № 320/44980/25
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2025 року м. Київ № 320/44980/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу (представнику позивача) необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати такі докази:

- копію договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Мережа права;

- оригінал витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Мережа права.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що позовну заяву підписано представником позивача адвокатом Корсуном Дмитром Андрійовичем, на підтвердження повноважень якої додано ордер на надання правової допомоги, підписаний адвокатом та керівником адвокатського об`єднання Мережа права.

Суд зазначив, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебували справи №№320/24624/25, 320/22565/25, 320/20724/25, 320/23287/25, 320/22379/25 та багато інших, позовні заяви у яких були підписані адвокатами Адвокатського об`єднання Мережа права, на підтвердження повноважень яких надавалися ордери на надання правничої допомоги. При цьому у цих справах представником позивача (адвокатом Адвокатського об`єднання Мережа права), на виконання вимог ухвал суду про залишення позовних заяв без руху, надавалася копія витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Мережа права, а при порівнянні підпису голови Адвокатського об`єднання Мережа права Глазова О. В. у витязі з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного з позивачем, з підписом цієї ж особи в ордері на надання правничої допомоги, який був доданий до позовної заяви при зверненні до суду, було встановлено, що ці підписи візуально є кардинально різними. У свою чергу, на виконання вимог ухвал суду про залишення позовної заяви без руху та про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви в означених справах копію самого договору (у повному обсязі) надано не було, як і не надано оригіналу витягу з договору про надання правничої допомоги.

Наведене, на переконання суду, потребує здійснення перевірки справжності (дійсності) ордеру на надання правничої допомоги, який був доданий до позовної заяви при зверненні до суду, задля встановлення його підписання саме керівником Адвокатського об`єднання Мережа права, а не іншою особою.

На виконання вимог ухвали суду представником позивача Корсуном Д.А. через підсистему Електронний суд була направлена заява про усунення недоліків, в якій представник зауважив, що позовна заява була підписана адвокатом Корсуном Д.А, який на підтвердження таких своїх повноважень надав ордер на надання правничої допомоги, у якому є посилання на договір про надання правничої допомоги.

На думку представника позивача у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без руху, оскільки до позовної заяви адвокат Корсун Д.А. додав належний доказ на підтвердження своїх повноважень на підписання позовної заяви.

Представник позивача повідомив, що вважає недоречним посилання суду на встановлені у справах справи №№320/24624/25, 320/22565/25, 320/20724/25, 320/23287/25, 320/22379/25 факти розбіжності підпису голови Адвокатського об`єднання Мережа права Глазова О. В. у витязі з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного з позивачем, з підписом цієї ж особи в ордері на надання правничої допомоги, який був доданий до позовної заяви при зверненні до суду, оскільки у даних справах інтереси позивачів в якості представника захищала інша адвокатка, а тому дані обставини не є релевантними, оскільки у цій справі представником позивача є адвокат Корсун Д.А.

Таким чином, представником позивача не виконані вимоги суду про надання копії договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Мережа права, а також оригіналу витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Мережа права.

Суд визнає непереконливими мотиви, з яких представник позивача відмовився виконувати вимоги суду, оскільки вищевказані документи витребовувалися судом з метою перевірки справжності (дійсності) ордеру на надання правничої допомоги, який був доданий до позовної заяви та підписаний головою Адвокатського об`єднання Мережа права Глазовим О. В.

Наведені судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху приклади справ стосувалися не участі у справі якогось конкретного представника (чи то Єрьоміної В. А., чи то Глазової О. М., чи якогось іншого), а були демонстрацією системного явища, пов`язаного з представництвом у суді інтересів позивачів адвокатами Адвокатського об`єднання Мережа права на підставі ордерів на надання правничої допомоги, підписаних головою цього об`єднання Глазовим О. В., справжність підпису якого викликав у суду обґрунтований сумнів з огляду на його кардинальну відмінність від підпису цієї ж особи у витязі з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного з позивачем.

При цьому суд звернув увагу на те, що у постанові від 13.09.2023 у справі №120/17879/21-а (у якій було з`ясовано, що особам нічого не було відомо про наявність судової справи, а також вони не підписували жодних договорів щодо надання правової допомоги) Верховний Суд зауважив, що суд зобов`язаний вживати заходів для з`ясування складу учасників судового процесу їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), повідомляти усіх учасників справи про дату, час і місце судових засідань, а також про вчинення відповідних процесуальних дій; Кодекс адміністративного судочинства України не містить норм, зі змісту яких убачається можливість ненадіслання процесуальних документів у справі учасникам справи, з огляду на участь у справі їх представника.

Саме у зв`язку з цим суд вказав про необхідність надання копії договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Мережа права, та оригіналу витягу з договору про надання правової (правничої) допомоги, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням Мережа права (у тому числі задля можливого вирішення питання щодо доцільності призначення у справі почеркознавчої експертизи, а також вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності у разі підтвердження факту підроблення ордеру).

Відповідного до пунктів 1, 3 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк; якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Тобто, повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 560/3102/20, від 04 березня 2021 року у справі № 580/3133/20, від 30 серпня 2021 року у справі № 520/7668/2020, від 09 лютого 2023 року у справі №580/4611/21.

З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що станом на момент постановлення цієї ухвали позивач (представник позивача) не усунув у повному обсязі недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а також не надав доказів підписання позовної заяви особою, яка має право її підписувати, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву на підставі пунктів 1, 3 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу (його представнику), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Дудін С.О.