Справа № 580/86/25
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/86/25 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Чаку Є.В.,

суддів: Сорочка Є.О., Коротких А.Ю.

за участю секретаря: Сови Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку відеоконференції апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось" та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування припису,-

ВСТАНОВИВ:

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось" про застосування до ТОВ "Агрорось" заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме зобов`язання зупинити:

- виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти;

- зварювальні, газополум`яні, а також наплавочні і паяльні роботи, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я;

- роботи з монтажу, демонтажу та капітального ремонту будинків, споруд, а також відновлення та зміцнення їх аварійних частин;

- роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо);

- вантажно-розвантажувальних роботи за допомогою машин і механізмів;

- роботи, що виконуються на висоті понад 1,3 метра;

- роботи з нанесення лакофарбових покрить;

- роботи з обслуговування і ремонту акумуляторних батарей промислового призначення;

- роботи по зливу, очисткі, нейтралізації резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних;

- газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах (робота в ємностях, колодязях) на об`єкті: що проводяться за адресою вул. Костомарова, 57А, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський р-н., Черкаська обл, вул. Шевченка, 39, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська обл., 19400 до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих (пункти № 1, 2, 4-12, 16-21, 23 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки від 21.11.2024 № Ц/ЧК/26614/297). У свою чергу ТОВ "Агрорось" подано до суду зустрічну позовну заяву до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування Припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №Ц/ЧК/26614/297/П від 21.11.2024, виданого Центральним міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а також відмову у задоволенні позовної заяви Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до ТОВ "Агрорось" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду відмовити повністю. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року у задоволенні адміністративного позову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до ТОВ "Агрорось" про застосування заходів реагування відмовлено. Зустрічний позов ТОВ "Агрорось" до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання незаконним та скасування припису задоволено. Визнано незаконним та скасовано Припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду №Ц/ЧК/26614/297/П від 21.11.2024, виданий Центральним міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Не погодившись з таким рішенням, Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити первісний позов у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що вказане рішення суду першої інстанції було винесено лише на підставі доводів відповідача, не надавши оцінку доводам і аргументам позивача.

Щодо підстав проведення перевірки у ТОВ "Агрорось", апелянт зазначив, що у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком на об`єкті «Будівництво

зерносховища» ТОВ "Агрорось" ОСОБА_1 , уповноваженими посадовими особами позивача було проведено позапланову перевірку ТОВ "Агрорось" на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю. ТОВ "Агрорось" допустила Міжрегіональне управління до здійснення вказаного вище позапланового заходу, що свідчить про згоду Товариства на проведення перевірки.

Щодо виявлених порушень під час проведення позапланово заходу (контролю), які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих, апелянт зазначив, що продовження виконання працівниками ТОВ "Агрорось" зазначених робіт підвищеної небезпеки та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки до усунення виявлених порушень під час перевірки може призвезти до тяжких, смертельних наслідків. Апелянт вказав, що зауваження до акту, який підписаний директором ТОВ "Агрорось" не містить відповідних доказів щодо не проведення зазначених вище робіт та не використання відповідних установок. На переконання апелянта допущені в ТОВ "Агрорось" порушення свідчать про неналежне функціонування служби з охорони праці на даному підприємстві.

Щодо виконання порушень, які зафіксовані у Приписі, апелянт зазначив, що станом на день подання апеляційної скарги, ТОВ "Агрорось" так і не надало підтверджуючі документи про виконання порушень, зазначених в пунктах 1, 2, 4-6, 8-12, 14, 16-21, 23 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки та відповідних порушень згідно припису.

Апелянт також зазначив, що судом 1 інстанції не взято до уваги Положення № 15, яким ТОВ "Агрорось" зобов`язане було провести вступний інструктаж ОСОБА_1 в день прибуття на об`єкт будівництва, що належить ТОВ "Агрорось". Апелянт вказав, що ТОВ "Агрорось" не лише повинно поінформувати про нещасний випадок, а виконати свій обов`язок, який передбачений Порядком № 337.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Агрорось" зареєстроване як юридична особа, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис.

04.05.2023 між ТОВ "Агрорось" (замовник) та ТОВ "Рембуд Теремки" (генеральний підрядник) було укладено договір генерального підряду №ГП-04/05/23 на будівництво зерносховища по вулиці Костомарова, 57- А в м. Корсунь-Шевченківський, Черкаського району, Черкаської області.

18.10.2024 ТОВ "Агрорось" проінформувало відповідача про нещасний випадок, із зазначенням, що потерпілий ОСОБА_1 є працівником ТОВ "Рембуд Теремки", а ТОВ "Агрорось" є лише замовником будівельного підряду.

05.11.2024 Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці видано Наказ № 1073/Ц-ЗК про здійснення позапланового заходу державного нагляду ( контролю ТОВ "Агрорось" на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю в межах питань, які є підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю).

На підставі вказаного Наказу у період з 08.11.2024 по 21.11.2024 проведено позапланову перевірку ТОВ "Агрорось" на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю.

Результати перевірки оформлені Актом від 21.11.2024 № Ц/ ЧК/26614/297, у висновках якого зазначено про виявлення ряду порушень, 19 з яких (пункти 1, 2, 4-6, 8-12, 14, 16-21, 23 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки) створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих, а саме:

1) роботодавець ТОВ "Агрорось" не набув права на виконання робіт в діючих електроустановках напругою понад 1000 В та в зонах дії струму високої частоти відповідно до пункту 9 групи А додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою кабінету міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107, зі змінами від 10.03.2021 № 77 (порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці» №2694) порушення № 1 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки;

2) роботодавець ТОВ "Агрорось" не набув права на виконання зварювальних, газополум`яних, а також наплавочних і паяльних робіт, що виконуються із застосуванням відкритого полум`я відповідно до пункту 19 групи Б додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою кабінету міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107, зі змінами від 10.03.2021 №77 (порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694) порушення № 2 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки;

3) роботодавець ТОВ "Агрорось" не набув права на виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо) відповідно до пункту 7група А додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107, зі змінами від 10.03.2021 №77 (порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці» №2694) порушення № 4 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки;

4) роботодавець ТОВ "Агрорось" не набув права на виконання вантажно розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів відповідно до пункту 20 групи А додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107, зі змінами від 10.03.2021 №77 (порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694) порушення № 5 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки;

5) роботодавець ТОВ "Агрорось" не набув права на виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра відповідно до пункту 3 групи Б додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107, зі змінами від 10.03.2021 №77 (порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694) порушення № 6 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки;

6) роботодавець ТОВ "Агрорось" не набув права на виконання робіт з нанесення лакофарбових покрить відповідно до додатку 2 пункту 17 групи Б «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107, в редакції Постанови КМУ від 03 лютого 2021 №77. (порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці» № 2694) порушення № 8 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки;

7) роботодавець ТОВ "Агрорось" не набув права на виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батарей промислового призначення відповідно до додатку 2 пункту 11 групи Б «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107, в редакції Постанови КМУ від 03 лютого 2021 №77 (порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці», № 2694) порушення № 9 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки;

8) роботодавець ТОВ "Агрорось" не набув права на виконання робіт Злив, очистка, нейтралізація резервуарів, тари та інших ємностей з-під нафтопродуктів, кислот, лугів та інших небезпечних речовин, в тому числі радіоактивних відповідно до додатку 2 пункту 17 групи А «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 №1107, в редакції Постанови КМУ від 03 лютого 2021 №77 (порушено статтю 21 Закону України «Про охорону праці», № 2694) порушення № 10 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки;

9) роботодавець ТОВ "Агрорось" не забезпечив безпечну експлуатацію обладнання з підвищеною небезпекою. А саме не проведене експертне обстеження ТП 10/0.4 кВ. Порушено: п. 1.3 НПАОП 40.1.-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів» (порушено статтю 13 Закону України «Про охорону праці», № 2694) порушення № 11 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірк;

10) роботодавець ТОВ "Агрорось" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що експлуатуються підприємством, із визначенням рівня безпечного стану. (порушено: п. 8.1. НПАОП 40.1.-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», статтю 13 Закону України «Про охорону праці», № 2694) порушення № 12 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

11) роботодавець ТОВ "Агрорось" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: перевірка знань з питань охорони праці працівників підприємства проводиться комісією підприємства до складу якої не входять представники юридичної служби, профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. Порушено п.3.9. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці» (порушено: статтю 13 Закону України «Про охорону праці», № 2694) порушення № 14 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

12) роботодавець ТОВ "Агрорось" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не визначив організаційні заходи, які забезпечують безпеку робіт в порядку поточної експлуатації, а саме:- визначення необхідності і можливості безпечного виконання робіт в порядку поточної експлуатації;- призначення виконавців (виконавця) робіт з групою з електробезпеки відповідно до характеру робіт, що виконуються (порушено п.3.15.3 НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів», статтю 13 Закону України «Про охорону праці», № 2694) порушення № 16 опису виявлених порушень вимог Документ сформований в системі «Електронний суд» 06.01.2025 6 законодавства згідно акту перевірки);

13) роботодавець ТОВ "Агрорось" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджений не в повному обсязі (порушено НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою», статтю 13 Закону України «Про охорону праці», № 2694) порушення № 17 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

14) роботодавець ТОВ "Агрорось" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутній наказ про допуск до стажування працівників (порушено п.7.3. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», статтю 18 Закону України «Про охорону праці», № 2694) порушення № 18 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

15) роботодавець ТОВ "Агрорось" не дотримується вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, а саме: відсутня Проектно-технологічна документація на виконання будівельно-монтажних робіт комплексу для первинної очистки зерна за адресою: вул. Костомарова, 57А, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський р-н., Черкаська обл. (порушено: п.4.2, п.14.1.2 ДБН А.3.2-2-2009 «ССБТ. Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», затв. Наказами Мінрегіонбуду України від 27.01.2009р. № 45, від 04.06.2010р. № 202, від 25.05.2011р. №53, та наказу Мінрегіону від 30.12.2011р. № 417; НПАОП 45.2-7.02-12 (Далі НПАОП 45.2-7.02-12), статтю 13 Закону України «Про охорону праці», № 2694) порушення № 19 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

16) роботодавець ТОВ "Агрорось" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не організував аудиту охорони праці (порушено статтю 13 Закону України «Про охорону праці», № 2694) порушення № 20 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

17) робота служби охорони праці не здійснюється відповідно до плану роботи та графіків обстежень, затвердженим роботодавцем (порушено п. 5.1 «Типове положення про службу охорони праці», затверджене Держнаглядохоронпраці України 15.11.2004 №255, статтю 13 Закону України «Про охорону праці», № 2694) порушення № 21 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки);

18) роботодавець ТОВ "Агрорось" не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відповідальна особа за проведення будівництва зерносховища (вул. Костомарова, 57А, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський р-н., Черкаська обл.) не пройшла навчання і перевірку знань з охорони праці (порушено п. 3.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про навчання, інструктаж і перевірку знань працівників з питань охорони праці», статтю 13 Закону України «Про охорону праці», № 2694) порушення № 23 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акту перевірки).

В Акті у розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного Акту» посадовою особою ТОВ "Агрорось" зазначено, що пункти акту 2, 3, 4, 8, 9,10, 23 безпідставні, оскільки відповідні роботи Товариством не виконуються.

Разом з тим за наслідками вказаної перевірки контролюючим органом винесено припис про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 21.11.2024 №Ц/ЧК/26614/297/ /П.

Вказаним приписом зобов`язано директора ТОВ "Агрорось" усунути виявлені порушення, викладені у пунктах припису із зазначенням: змісту виявленого порушення; посилань на підпункти, пункти, статті, назву нормативно-правових актів, які порушено; термін усунення порушень. Позивач, встановивши, що підприємство функціонує з порушенням законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду, звернувся з даним адміністративним позовом до суду про застосування заходів реагування.

З приводу вказаних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року №877-V.

Стосовно процедури проведення інспекційного відвідування необхідно зазначити наступне.

Порядок та підстави проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) визначені статтею 6 Закону №877-V, відповідно до абзацу 9 частини першої якої, підставою для здійснення позапланових заходів є, зокрема, настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю) (абзац 10 частини першої статті 6 Закону №877-V).

Згідно частини другої статті 6 Закону №877-V забороняється проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею. Виключенням з цього правила є лише приписи частини четвертої статті 2 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону №877-V орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема, має право надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить про те, що позапланова перевірка є особливою формою контролю, спрямованого на попередження у майбутньому подій, що передували нещасному випадку, що здійснюється незалежно від інших заходів, що зазвичай проводяться у таких випадках.

При цьому основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, визначені Законом України від 14 жовтня 1992 року №2694-ХІІ «Про охорону праці» (далі - Закон №2694-ХІІ), який регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

Згідно частин першої, другої статті 22 Закону №2694-ХІІ роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

На виконання статті 22 Закону України «Про охорону праці» і статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» 17 квітня 2019 року Кабінетом Міністрів України прийнято Порядок №337, яким установлено процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, що сталися з особами, визначеними частиною першою статті 35 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

За визначенням, наведеним у пункті 3 Порядку №337, нещасний випадок - це обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактору чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, , які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Згідно пункту 8 Порядку №337 у разі отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи тощо роботодавець зобов`язаний протягом двох годин повідомити підприємствам (установам, організаціям), зазначеним в абзацах четвертому - дев`ятому цього пункту, з використанням засобів зв`язку та не пізніше наступного робочого дня надати на паперовому носії повідомлення згідно з додатком 2.

За правилами пункту 10 Порядку №337 спеціальному розслідуванню, підлягають, зокрема, нещасні випадки із смертельними наслідками.

Виходячи із змісту основних засад та принципів Закону №877-V, а також меж його дії, визначених статтею 2 цього Закону, метою позапланової перевірки є, насамперед, виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства. Тобто, орган державного нагляду (контролю) визначає у віднесеній до сфери його відання критерії, за якими оцінюється ступінь ризику від здійснення суб`єктом господарювання своєї діяльності. Враховуючи те, що основним принципом такої перевірки є саме пріоритетність безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами у сфері господарської діяльності, повноваження органу Держпраці під час проведення такого заходу є обмеженими лише в частині з`ясування питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Наслідками такої перевірки є складання припису, що має правові наслідки лише для суб`єкта господарювання.

Приписами абзацу 9 частини першої статті 6 Закону №877-V передбачено, що смерть потерпілого внаслідок нещасного випадку є однією із підстав для здійснення позапланових заходів органом державного нагляду (контролю). І на проведення цього заходу жодним чином не впливають результати інших процедур, проведення яких передбачені чинним законодавством у таких випадках.

Як встановлено судом першої інстанції, в наказі Центрального міжрегіонального управління від 05.11.2024 № 1073/Ц-ЗК «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ "Агрорось" зазначено, що перевірку призначено у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 18.10.2024 о 12 год. 40 хв. із ОСОБА_1 , газоелектрозварювальником (за сумісництвом копрівник), працівником ТОВ "Рембуд Теремки" на об`єкті «Будівництво зерносховища» за адресою: вул. Костомарова, 57-А, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, ТОВ "Агрорось" зареєстрованого за адресою: вул. Шевченка, 39, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаський район, Черкаська область, 19400.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що ОСОБА_1 , з яким стався нещасний випадок, зазначений у наказі від 05.11.2024, акті від 21.11.2024 та оскаржуваному Приписі, не є працівником ТОВ "Агрорось".

Фактично нещасний випадок стався з ним, як працівником Генерального підрядника ТОВ "Рембуд Теремки" під час виконання останнім будівельних робіт на будівельному майданчику.

Отже норми Закону №2694-ХІІ не можуть регулювати питання, відносин між ТОВ "Агрорось" і працівника ТОВ "Рембуд Теремки". В даних правовідносинах ТОВ "Агрорось" лише інформувало Управління ДСП про нещасний випадок, із зазначенням, що потерпілий є працівником ТОВ "Рембуд Теремки".

ТОВ "Агрорось", не будучи роботодавцем потерпілого, не обізнано з інформацією щодо обставин та причини нещасного випадку, не проводило розслідування нещасного випадку відповідно до вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 №337.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що проведений позаплановий захід, за результатами якого було складено оскаржуваний Припис та подано відповідний позов у даній справі, здійснено за відсутності виключної підстави, визначених ст.6 Закону №877 з урахуванням положень наказу Мінекономіки від 16.06.2023 №5782.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що ТОВ "Агрорось" допустила Міжрегіональне управління до здійснення вказаного вище позапланового заходу, що свідчить про згоду Товариства на проведення перевірки.

Колегія суддів зазначає, що з`ясування дотримання процедури проведення перевірки (інспекційного відвідування) та її призначення є важливим питанням в межах спірних правовідносин.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18 дійшов такого висновку:

«…незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства».

Цей висновок, сформульований судовою палатою з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду під час розгляду податкової справи, має загальний характер і є застосовним до справи, що розглядається в частині оцінки правомірності перевірки та підстав її призначення та вплив цих обставин на правомірність рішень прийнятих за наслідками перевірки.

Аналогічний висновок щодо перевірки органів Держпраці викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 07 липня 2022 року у справі № 1940/1347/18 та від 15 вересня 2022 року у справі № 640/21270/21.

Отже суд вважає доводи апелянта в цій частині необґрунтованими.

Досліджуючи законність прийняття спірного припису, колегія суддів зазначає наступне.

В Акті від 21.11.2024 позивачем здійснено посилання на порушення ТОВ "Агрорось" норм Закону №2694 ХІІ, а саме визначено 24 порушення, які були виявлені у ході проведення позапланового заходу з посиланням на те, що всі порушення були допущено ТОВ "Агрорось" як роботодавцем.

Проте, як було зазначено вище, ТОВ "Агрорось" не було роботодавцем потерпілого.

В Акті у розділі «Пояснення, зауваження або заперечення щодо проведеного заходу та складеного Акту» посадовою особою ТОВ "Агрорось" зазначено, що пункти акту 2, 3, 4, 8, 9,10, 23 безпідставні, оскільки відповідні роботи Товариством не виконуються.

Судом встановлено, що основним видом діяльності ТОВ "Агрорось" за КЕКВ є 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами, підприємство є офіційним дилером багатьох виробників засобів захисту рослин, добрив та насіння міжнародного рівня.

Жодного виду діяльності, що пов`язано з веденням будівельних робіт, ТОВ не має, самостійного будівництва не веде.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що зі змісту Акту неможливо встановити яких з об`єктів стосується вказані недоліки.

Колегія суддів зазначає, що в оскаржуваному Приписі встановлено місячний термін на усунення порушень, а саме до 21.12.2024.

Листом від 11.12.2024 ТОВ "Агрорось" інформувало Управління ДСП про настуне:

- п. 1 Акту - виконано - протокол 37ОП/24 від 27.11.2024;

- п. 2 Акту- відповідні роботи ТОВ не виконуються;

- п.4-6 Акту виконано - протокол 37ОП/24 від 27.11.2024;

- п. 8 Акту- відповідні роботи ТОВ не виконуються

- п.9,10 Акту- виконано - протокол 37ОП/24 від 27.11.2024;

- п. 11, 12 Акту - відповідні роботи ТОВ не виконуються;

- п. 16, 17, 19,2 0, 21 Акту- виконано;

- п.23 Акту- відповідні роботи ТОВ не виконуються

- щодо п.18 Акту - відсутній наказ про допуск до стажування працівників, у листі зазначено, що відповідні накази в подальшому видаватимуться по мірі необхідності.

Слід зазначити, що згідно наявних у матеріалах справи доказів, ТОВ "Агрорось", як замовник будівництва, здійснює будівництво зерносховища на власній земельній ділянці, де підрядником є ТОВ "Рембуд Теремки".

19.10.2023 ТОВ "Агрорось" отримано дозвіл на проведення будівельних робіт, який зареєстрований у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за № ІУ3.

Згідно ч. 2 ст.37 Закону №3038 за наявності дозволу на виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

В Акті перевірки зазначено, що на будівельному майданчику наявний кран стрілового на гусеничному шасі тип МКГ-25БР, зав. № 857, рік виготовлення 1990.

Власником вказаного крану є ТОВ "Рембуд Теремки".

Так, згідно ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.10.2024 у справі №711/8238/24 в межах кримінального провадження №0000408 від 18.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України, накладено арешт на кран моделі МКГ-25БР, що належить на праві власності ТОВ "Рембуд Теремки".

При цьому ТОВ "Агрорось" та його працівники не є учасниками даного кримінального провадження. Враховуючи наведені обставини у сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позаплановий захід державного нагляду (контролю) проведений зі значними порушеннями процедури проведення перевірки.

Оскаржуваний припис позивачем прийнято без надання оцінки усім обставинам справи.

В порушення ст. 77 КАС України позивачем не доведено правомірності свого рішення (припису), не доведено належними та допустимими доказами порушення ТОВ "Агрорось" Закону України «Про охорону праці», а отже оскаржуваний припис №Ц/ЧК/26614/297/П від 21.11.2024 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, який прийняв рішення з правильним застосуванням норм матеріального права та при дотриманні норм процесуального права.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги не дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню.

Згідно з частинами першою-третьою ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01.10.2025.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Є.О.Сорочко

А.Ю.Коротких