Справа № 400/6978/23
Суддя: Величко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 р. № 400/6978/23
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величко А.В., розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " ФАЙНЕСТ ГРУП ", вул. Нікольська, 71, м. Миколаїв, 54001,
до відповідачаГоловного управління ДПС у м. Києві, вул. Шолуденка, 33/19,м. Київ,04116,
провизнання протиправним та скасування рішення від 23.03.2023 року № 59448; зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю " ФАЙНЕСТ ГРУП "" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у м. Києві (далі - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасувати Рішення від 23.03.2023 року №59448 комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЕСТ ГРУП" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 13.06.2023 року справа №400/6978/23 була розподілена судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устинову І.А.

Ухвалою від 16.06.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/6978/23 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 9 та 14 ст. 31 КАС України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до наказу голови суду від 08.07.2025 року №85-к суддю ОСОБА_1 відраховано зі штату Миколаївського окружного адміністративного суду у зв`язку із звільненням його у відставку.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 03.09.2025 року №291/02-10 про призначення повторного автоматизованого розподілу справи № 400/6978/23 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 року, справу № 400/6978/23 передано на розгляд судді Величку А.В.

Ухвалою від 04.09.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв до провадження адміністративну справу №400/6978/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ФАЙНЕСТ ГРУП " до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення від 23.03.2023 року № 59448; зобов`язання вчинити певні ді та продовжив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним отримано рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №59448 від 23.03.2023 року, відповідно до якого визначено відповідність позивача критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Разом з тим, позивач вважає прийняте рішення протиправним, оскільки такі не містять належної мотивації віднесення позивача до ризикових платників податків, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС в м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у в м. Києві було прийнято рішення про відповідність/невідповідність платника на додану вартість критеріям ризиковості платника від 23.03.2023 року №59448. Підставою для ухвалення рішення стало виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого наявні наступні коди податкової інформації: 13 придбання товарів (послуг) платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Рішенням комісії регіонального рівня про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 23.03.2023 року №59448 визнано відповідність Позивача критеріям ризиковості платника податку із зазначенням ознаки ризиковості пункт 8 «Критеріїв ризиковості платника податку», а саме придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

23.03.2023 року Комісія ГУ ДПС в м. Києві прийняла рішення №59448 у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю " ФАЙНЕСТ ГРУП " про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У вказаному рішенні зазначено, що підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є:

13 - придбання товарів (послуг) і платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, взята контролюючим органом за період з 01.01.2022 року по 23.03.2023 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №59448 від 23.03.2023 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі-Порядок №1165).

Згідно положень додатку 1 Порядку №1165, критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, спірне рішення прийнято з огляду на відповідність підприємства позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме зазначено, що: 13 - придбання товарів (послуг) і платника(ів) податку, щодо якого(их) прийняте рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Проте з урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

В оскаржуваному рішенні відповідачем в рядку «Податкова інформація» не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Проте, спірне рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить переліку конкретних фактичних даних про підприємство позивача, які б могли свідчити про наявність ознак ризиковості, ані відповідного законодавчого обґрунтування.

Разом з тим, відповідач не обґрунтовує та не надає суду доказів на підтвердження того, що саме викликало сумніви контролюючого органу щодо господарських операцій з контрагентами позивача (ТОВ "РОЗАЛІК"), як і не зазначено в чому полягало порушення законодавства по таких операціях з боку підприємства позивача, що зумовило його віднесення до категорії ризикових.

Основні зауваження контролюючого органу зводяться до того, що позивач мав господарські операції з підприємствами, які віднесено до ризикових платників податків, а саме ТОВ "РОЗАЛІК", проте позивач не може нести відповідальність за недобросовісну діяльність інших суб`єктів господарювання.

Більш того, віднесення суб`єкта господарювання до ризикових платників податків лише через те, що він мав господарській операції з ризиковим платником податків не відповідає критеріям об`єктивності, оскільки під час вирішення питання відповідності платника податків критеріям ризиковості в першу чергу слід досліджувати його діяльність.

Суд відхиляє посилання відповідача на те, що позивачем здійснюється накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, то суд зазначає, що ні у оскаржуваному рішенні, ні протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відповідачем не зазначено, яка кількість товару знаходиться в залишках у позивача.

Судом встановлено, що ТОВ "ФАЙНЕСТ ГРУП" займається оптовою квітами. Товар підприємство купує на постійній основі у вітчизняних постачальників, в тому числі одним із постачальників був ТОВ "РОЗАЛІК".

Так, 19.07.2022 року ТОВ "ФАЙНЕСТ ГРУП" укладено з ТОВ "РОЗАЛІК" договір поставки № 1097/2022, за яким ТОВ "РОЗАЛИК", виступаючі постачальником, зобов`язався поставити квіткову продукцію в асортименті. Ціна і кількість товару за договором визначається у видатковій накладній. Відвантаження товару шляхом самовивозу Покупцем зі складу Постачальника.

На виконання умов договору поставки № 1097/2022 від 19.07.2022 р. ТОВ "РОЗАЛІК" постачало ТОВ "ФАЙНЕСТ ГРУП" квіткову продукцію в асортименті на підставі видаткових накладних № 122 від 21.07.2022 р., № 126 від 21.07.2022 р., № 127 від 21.07.2022 р., № 130 від 28.07.2022 р., № 131 від 28.07.2022 р„ № 134 від 28.07.2022 р., №135 від 28.07.2022 р„ № 138 від 28.07.2022 р„ №139 від 28.07.2022р„ №146 від 04.08.2022 р., № 148 від 04.08.2022 р., №152 від 11.08.2022 р., №153 від 11.08.2022 р„ №155 від 11.08.2022 р., № 156 від 18.08.2022 р„ №161 від 18.08.2022 р„ №162 від 18.08.2022 р., №163 від 18.08.2022 р„ № 165 від 26.08.2022 р„ №172 від 26.08.2022 р.. №173 від 01.09.2022 р„ №177 від 01.09.2022 р„ № 178 від 01.09.2022 р„ №182 від 09.09.2022 р., №183 від 12.09.2022 р., №187 від 12.09.2022 р., № 190 від 16.09.2022 р., №192 від 16.09.2022 р., №196 від 16.09.2022 р„ №201 від 22.09.2022 р., № 206 від 23.09.2022 р., № 212 від 29.09.2022 р., № 216 від 29.09.2022 р. Тобто, постачання товарів відбувалось систематично потягом тривалого часу.

Проте, в електронному кабінеті платника податків ТОВ "ФАЙНЕСТ ГРУП" було отримано Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за №59448 від 23.03.2023 р.. яке прийнято комісією Головного управління ДПС в м. Києві.

Суд зауважує, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення №59448 від 23.03.2023 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, вказане рішення не містить належних та достатніх мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність податкової інформації, яка є достатньою підставою для прийняття відносно позивача рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. З урахуванням наведеного, на підставі наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС в м. Києві від №59448 від 23.03.2023 року, тому підлягає до задоволення також і похідна позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС в м. Києві виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позивач навів законні й обґрунтовані підстави для задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2684,00 грн, що був сплачений платіжною інструкцією від 09.06.2023 року №1.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЕСТ ГРУП" (вул. Нікольська, 71, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44481678) до Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 44116011) про визнання протиправним та скасування рішення від 07.09.2023 року № 16516; зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

2. Визнання протиправним та скасувати Рішення від 23.03.2023 року №59448 комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЕСТ ГРУП" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ідентифікаційний код 44116011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНЕСТ ГРУП" (вул. Нікольська, 71, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44481678) судові витрати в розмірі 2684,00 грн.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко