Справа № 160/25369/25
Суддя: Рянська Вікторія В'ячеславівна
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 жовтня 2025 рокуСправа № 160/25369/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Центральному районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

04.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Центральному районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), у якій позивач просила:

- визнати протиправними дії державного виконавця Яворської К.В. у ВП № 78477052 щодо накладення арешту/блокування коштів на пенсійному рахунку IBAN НОМЕР_1 та бездіяльність щодо незняття арешту після надання підтвердження пенсійного характеру коштів;

- скасувати постанову державного виконавця у ВП № 78477052 про арешт коштів боржника від 01.07.2025;

- зобов`язати відділ державної виконавчої служби у Центральному районі міста Дніпра зняти арешт із пенсійного рахунку IBAN НОМЕР_1 та утриматися від блокування усіх надходжень на нього, виконання рішення забезпечувати шляхом відрахувань із пенсії у межах ст.ст. 68, 70 Закону України «Про виконавче провадження»;

- повернути безпідставно списані кошти в сумі 1048,00 грн на пенсійний рахунок ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.09.2025 визнано неповажними вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду; у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору (його зменшення, відстрочення) відмовлено; позовну заяву було залишено без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання (надіслання) до суду: виправленої позовної заяви, в якій визначитися з відповідачем, зазначити відомості про учасників справи відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, вказати зміст позовних вимог до відповідача відповідно до вимог ч. 1 ст. 5, п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України та їх обґрунтування відповідно до положень закону, зазначити та подати докази, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги; копії виправленої позовної заяви відповідно до кількості учасників справи; доказів накладення арешту на кошти на пенсійному рахунку позивача, списання коштів з рахунку, належним чином засвідчених копій оскаржуваної постанови про арешт коштів боржника від 01.07.2025 та документів, доданих до позовної заяви (кожний аркуш поданого в копії документу повинен містити відмітку про засвідчення копії документа, яка складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії), або засвідчення позивачем у приміщенні суду доданих до позовної заяви копій документів; обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для поновлення строку та доказів на їх підтвердження; обґрунтованого клопотання про звільнення від сплати судового збору з доказами на підтвердження зазначених у ньому обставин або документа про сплату судового збору в сумі 1211,20 грн за подання позовної заяви.

Копію ухвали від 09.09.2025 вручено позивачу 16.09.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Десятиденний строк з дня вручення копії ухвали тривав до 26.09.2025.

Суд зазначає, що позивача було повідомлено про залишення позовної заяви без руху та надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви. Реалізуючи своє право на усунення недоліків позовної заяви позивач мала можливість у порядку виконання ухвали від 09.09.2025 подати документи до суду, надіслати їх засобами поштового зв`язку або через підсистему ЄСІТС «Електронний суд».

Станом на 02.10.2025 документів в порядку усунення недоліків позовної заяви або заяви про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до суду не надходило. Недоліки позовної заяви не усунуто у встановлений судом строк.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За приписами ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною другою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачеві з підстав неусунення недоліків, визначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, неподання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби у Центральному районі міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанови та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя В.В. Рянська