Справа № 755/22337/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Авраменко А.Г., про ухвалення додаткового судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ,третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту територіального контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) серії 2КІ № від 03.05.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки(відеозапису) та закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, представником позивача подано апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також неправильне застосування норм матеріального права, апелянт, з урахуванням заяви про усунення недоліків апеляційної скарги від 17.07.2025, просив скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року - без змін.

28 серпня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Авраменко А.Г., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 90716,93 грн. за розгляд справи у Дніпровському районному суду м. Києва та у Шостому апеляційному адміністративному суді.

01 вересня 2025 року Шостим апеляційним адміністративним судом витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали справи №755/22337/24 для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Матеріали адміністративної справи №755/22337/24 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду 17 вересня 2025 року (вх.№ 31457/25) та передано судді-доповідачу 22 вересня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає необхідним у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове судове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами ч. ч. 2, 3 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Правила розподілу судових витрат визначені у ст. 139 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Зазначена норма права вказує на те, що розподіл судових витрат залежить від результатів розгляду справи, а позивач набуває право на відшкодування чи оплату відповідних витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - суб`єкта владних повноважень лише у разі задоволення позову.

Наразі, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, а отже законні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу відсутні.

Відповідно до ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Наразі, колегією суддів не встановлено, що під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року та заяви про ухвалення додаткового рішення відповідач зловживав процесуальними правами або що спір виник внаслідок його неправильних дій.

Таким чином, зазначені обставини у своїй сукупності вказують на те, що судові витрати позивача не підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви представнику заявника про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 286, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача - адвоката Авраменко А.Г. про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина