Справа № 420/17712/25
Суддя: Андрухів В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради, в якому просить:

- Визнати неправомірними дії Департаменту освіти та науки Одеської міської ради щодо неналежного розгляду "СКАРГА НА ДІЇ ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" від 14.04.2025 року ОСОБА_1

- Зобов`язати Департамент освіти та науки Одеської міської ради повторно розглянути "СКАРГА НА ДІЇ ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ" від 14.04.2025 року ОСОБА_1 у відповідності до висновків суду.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 14.04.2025 року подав скаргу до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради на Одеський ліцей 121, через набуття законної сили рішенням адміністративного суду 420/29380/24 від 04 березня 2025 року. У вказаній скарзі позивач просив: 1) провести службове розслідування щодо обставин, визначених у скарзі (щодо порушення прав батька дитини на доступ на інформацію про дитину, які зафіксовані рішеннями судів 420-29380-24) зі сторони ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, винних осіб притягнути до відповідальності, шляхом звільнення від займаних посад; 2) на час розгляду скарги відсторони директора ОСОБА_2 ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від займаної посади; 3) забезпечувати поновлення порушених прав ОСОБА_1 , зі сторони ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ; 4) усунути причини порушених прав зі сторони ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 , провести роз`яснювальну роботу щодо дотриманості законності у своїй діяльності та рівності батьків у відповідності до ст. 141 Сімейного кодексу та Конвенція про контакт з дітьми (яку ратифіковано Законом № 166-V ( 166-16 ) від 20.09.2006); 5) розгляд провести за участю заявників - Відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян» заявник має право особисто викласти доводи свої та бути присутнім при розгляді даної скарги (про час та місце попередити заздалегідь у письмовій формі на електронну пошту заявників ІНФОРМАЦІЯ_1 ); 6) забезпечити участь посадових осіб (які надавали, обмежували в доступі до інформації про дитину батька) ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ під час розгляду скарги, щодо їх діяльності; 7) отримати пояснення письмові від осіб хто обмежував в доступі до інформації зі сторони ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ; 8) термін розгляду скарги щодо діяльності ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ скоротити та призначити розгляд на найближчій термін; 9) надати письмову відповідь про результати розгляду скарги, та копію усіх утворених документи згідно розгляду її на електронну пошту заявників .".

18 квітня 2025 року на його електронну пошту надійшла відповідь на скаргу, яка датована від 17.04.2025 року номер №37 Кре-117. В той же час позивач подав скаргу саме на підставі нового рішення суду судді Лебедєвої Г.В 420/29380/24 від 04 березня 2025 року (яке набрало законної сили лише 05.04.2025 року). 30.04.2025 року позивач подав запит до відповідача аби вже письмово переконатися, що відповідач не бажає розглядати його скаргу від 14.04.2025 року по суті. 03.06.2025 року відповідач прислав відповідь на запит, щодо питання розгляду скарги від 30.05.2025 року №37 Кре-123. Відповідач фактично не розглянув другу скаргу, не провів перевірку вказаним доводам і лише надав формальну відповідь, що директора притягнули, але про ці обставини і так знав позивач від Освітнього омбудсмена. Відповідач не отримав письмові від осіб хто обмежував в доступі до інформації зі сторони ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ щодо рішення суду 420/29380/24 від 04 березня 2025 року (яке набрало законної сили лише 05.04.2025 року) - а це протиправно з його боку. Відповідач не забезпечив участь посадових осіб (які надавали, обмежували в доступі до інформації про дитину батька) ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ під час розгляду скарги, щодо рішення суду 420/29380/24 від 04 березня 2025 року (яке набрало законної сили лише 05.04.2025 року) - а це протиправно з його боку. Відповідач не забезпечив участь позивача як заявника під час розгляду скарги щодо рішення суду 420/29380/24 від 04 березня 2025 року (яке набрало законної сили лише 05.04.2025 року) - а це протиправно з його боку. Відповідач не усунув причин порушених прав зі сторони ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 , провести роз`яснювальну роботу щодо дотриманості законності у своїй діяльності та рівності батьків у відповідності до ст.141 Сімейного кодексу та Конвенція про контакт з дітьми (яку ратифіковано Законом № 166-V (166-16 ) від 20.09.2006), щодо рішення суду 420/29380/24 від 04 березня 2025 року (яке набрало законної сили лише 05.04.2025 року ) - а це протиправно з його боку. Відповідач не забезпечив поновлення порушених прав ОСОБА_1 , зі сторони ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, щодо рішення суду 420/29380/24 від 04 березня 2025 року (яке набрало законної сили лише 05.04.2025 року) - а це протиправно з його боку. Відповідач не відсторонив директора ОСОБА_2 ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від займаної посади на час розгляду скарги або не мотивував свої мотиви відмови у відсторонені, щодо рішення суду 420/29380/24 від 04 березня 2025 року (яке набрало законної сили лише 05.04.2025 року) - а це протиправно з його боку. Відповідач не провів службове розслідування щодо обставин визначених у скарзі (щодо порушення прав батька дитини на доступ на інформацію про дитину, які зафіксовані рішеннями судів 420-29380-24) зі сторони ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ - а це протиправно з його боку.

Від представника Департаменту освіти та науки Одеської міської ради надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень датою набрання законної сили рішення по справі № 420/29380/24 є 04.04.2025 року, тобто день коли директора Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності наказом від 04.04.2025 року №13-Д. Окрім того, наказом від 04.04.2025 року №13 директора Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради Семенюк Людмилі було вказано на необхідність вжити дієвих заходів щодо усунення та недопущення виявлених порушень в майбутньому. Рішення суду по справі № 420/29380/24 допущено до негайного виконання в частині зобов`язання Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради повторно розглянути інформаційний запит Позивача на отримання публічної інформації від 07.09.2024 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Також у відповідях Відповідача було зазначено, що відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання. Стосовно не проведення Відповідачем службового розслідування проінформовано, що відповідно до пункту 4 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950, рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб`єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі -керівник органу). Враховуючи викладене, з урахуванням того що Відповідач не є стороною по справі №420/29380/24, не наділений повноваженнями примусового виконання рішень, відповідач вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Позивачем до суду надано відповідь на відзив, в якій позивач вказав, що пояснення відповідача є брехнею, вони не могли розглядати ті обставини, які не були предметом скарги від 26.02.2025 року, яка подавалася до МІНІСТЕРСТВО ОСВІТИ ТА НАУКИ та СЛУЖБУ ОСВІТНЬОГО ОМБУДСМЕНА, а потім спустилася до відповідача.

Ухвалою від 09.06.2025 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 07.09.2024 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради з інформаційним запитом на отримання публічної інформації.

Листом від 08.10.2024 року № 4 Одеський ліцей № 121 Одеської міської ради надав відповідь на запит позивача.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року по справі № 420/29380/24 за позовом ОСОБА_1 до Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради визнано протиправними дії Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради () щодо неналежного розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 07.09.2024 року; зобов`язано Одеський ліцей № 121 Одеської міської ради () повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 07.09.2024 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

14.04.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Міністерства освіти і науки України та Департаменту освіти та науки Одеської міської ради із скаргою, в якій просив кожний орган окремо: 1) провести службове розслідування щодо обставин, визначених у скарзі (щодо порушення прав батька дитини на доступ на інформацію про дитину, які зафіксовані рішеннями судів 420-29380-24) зі сторони ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, винних осіб притягнути до відповідальності, шляхом звільнення від займаних посад; 2) на час розгляду скарги відсторони директора ОСОБА_2 ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ від займаної посади; 3) забезпечувати поновлення порушених прав ОСОБА_1 , зі сторони ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ; 4) усунути причини порушених прав зі сторони ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_1 , провести роз`яснювальну роботу щодо дотриманості законності у своїй діяльності та рівності батьків у відповідності до ст. 141 Сімейного кодексу та Конвенція про контакт з дітьми (яку ратифіковано Законом № 166-V ( 166-16 ) від 20.09.2006); 5) розгляд провести за участю заявників - Відповідно до ст.18 Закону України «Про звернення громадян» заявник має право особисто викласти доводи свої та бути присутнім при розгляді даної скарги (про час та місце попередити заздалегідь у письмовій формі на електронну пошту заявників ІНФОРМАЦІЯ_1 ); 6) забезпечити участь посадових осіб (які надавали, обмежували в доступі до інформації про дитину батька) ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ під час розгляду скарги, щодо їх діяльності; 7) отримати пояснення письмові від осіб хто обмежував в доступі до інформації зі сторони ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ; 8) термін розгляду скарги щодо діяльності ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ скоротити та призначити розгляд на найближчій термін; 9) надати письмову відповідь про результати розгляду скарги, та копію усіх утворених документи згідно розгляду її на електронну пошту заявників ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

17.04.2025 року Департаментом освіти та науки Одеської міської ради листом № 37/Кре-117 надано відповідь, в якій зазначено, що звернення від 15.04.2024 № 37-Кре-117 Департаментом освіти та науки Одеської міської ради у межах наданих повноважень розглянуте. Повідомлено, що на підставі листа Служби освітнього омбудсмена від 11.03.2025 №25/1058-02 «Щодо порушення закладом освіти прав одного з батьків», наказом Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 12.03.2025 № 82 щодо перевірки обставин, викладених у зверненні, була створена комісія щодо вивчення питання порушення Ваших прав на отримання інформації та документів, що стосуються навчання Вашої доньки ОСОБА_4 . За результатами перевірки було встановлено, що адміністрацією ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ не надані відповіді у повному обсязі на питання, які були вказані у Ваших зверненнях. У зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства України директор ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ ОСОБА_2 була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Директору ліцею ОСОБА_5 було вказано на необхідність вжити дієвих заходів щодо усунення та недопущення виявлених порушень в майбутньому. Крім цього повідомлено, що 01 липня 2025 року у ОСОБА_5 закінчується термін строкового трудового договору. Трудові відносини з нею не будуть продовжені. Відповідно до рішення конкурсної комісії на посаду директора ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (протокол №2 від 11 квітня 2025 року) переможцем конкурсу визначена Тіна Коваль , яка приступить до виконання посадових обов`язків директора цього ліцею з 02 липня 2025 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 3 Закону № 393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об`єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 4 Закону № 393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов`язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

Згідно ст. 16 Закону № 393/96-ВР скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об`єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Згідно ст. 17 Закону № 393/96-ВР скарга на рішення, що оскаржувалось, може бути подана до органу або посадовій особі вищого рівня протягом одного року з моменту його прийняття, але не пізніше одного місяця з часу ознайомлення громадянина з прийнятим рішенням. Скарги, подані з порушенням зазначеного терміну, не розглядаються. Пропущений з поважної причини термін може бути поновлений органом чи посадовою особою, що розглядає скаргу. Рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, в разі незгоди з ним громадянина може бути оскаржено до суду в термін, передбачений законодавством України.

Відповідно до ст. 18 Закону № 393/96-ВР громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

Згідно ст.19 Закону № 393/96-ВР органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що скарга позивача від 14.04.2025 року стосувалась порушення прав батька дитини на доступ на інформацію про дитину та проведення відповідачем відповідного службового розслідування стосовно директора Одеського ліцею № 121 для притягнення останньої до дисциплінарної відповідальності.

Відповідач розглянув скаргу позивача від 14.04.2025 року та листом від 17.04.2025 року № 37/Кре-117 надав вичерпну та вмотивовану відповідь у строк та в межах своїх повноважень, відповідно до вимог Закону № 393/96-ВР.

У той же час, в даному випадку, прийняття Одеським окружним адміністративним судом рішення від 04 березня 2025 року по справі № 420/29380/24 та набрання ним законної сили, не змінює суті питання задля якого позивач звернувся зі скаргою, а саме: щодо порушення прав ОСОБА_1 як батька дитини на доступ на інформацію про дитину, щодо чого Департаментом освіти та науки Одеської міської ради в листі від 17.04.2025 року № 37/Кре-117 доведено до відома позивача про те, що була створена комісія щодо вивчення питання порушення його прав на отримання інформації та документів, що стосуються навчання його доньки, а також, що у зв`язку з порушенням вимог чинного законодавства України директор Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради ОСОБА_2 була притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Крім того, в частині питання звільнення з займаної посади директора, забезпечення поновлення прав позивача останньому було зазначено, що 01 липня 2025 року у ОСОБА_5 закінчується термін строкового трудового договору, трудові відносини з нею не будуть продовжені та що відповідно до рішення конкурсної комісії на посаду директора Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради (протокол №2 від 11 квітня 2025 року) переможцем конкурсу визначена Тіна Коваль , яка приступить до виконання посадових обов`язків директора цього ліцею з 02 липня 2025 року.

Згідно ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність згідно із статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищими у порядку підлеглості щодо органів, зазначених у частині першій цієї статті.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку проведення службового розслідування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. № 950 (далі - Порядок № 950), цей Порядок визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно осіб, на яких поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон).

Відповідно до цього Порядку може бути проведено службове розслідування в разі:

невиконання або неналежного виконання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особою, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, а також недодержання вимог законодавства;

внесення подання спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або припису Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення чи невиконанню вимог Закону в інший спосіб;

вимоги особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чи особи, яка для цілей Закону прирівнюється до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щодо зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри.

Пунктом 4 Порядку № 950 визначено, що рішення про проведення службового розслідування приймає орган (посадова особа) (далі - суб`єкт призначення), якому (якій) відповідно до законодавства надано повноваження призначати на посаду та звільняти з посади особу, стосовно якої пропонується проведення службового розслідування, або керівник органу, підприємства, установи, організації, в якому (яких) виявлено порушення (далі - керівник органу).

Отже, пунктом 2 Порядку № 950 встановлено, що у визначених випадках може бути проведено службове розслідування.

Тобто, вирішення питання про необхідність проведення службового розслідування та притягнення особи до дисциплінарної відповідальності є дискреційним повноваженням та правом («може бути проведено…») відповідного органу.

У даному випадку, відповідач повідомив позивачу про притягнення директора ліцею до дисциплінарної відповідальності за ненадання інформації та документів у повному обсязі, які були вказані у запитах на інформацію, чим порушено вимоги чинного законодавства. Також директору ліцею було вказано на необхідність вжиття дієвих заходів щодо усунення та недопущення виявлених порушень в майбутньому. І не призначення відповідачем ще одного службового розслідування не свідчить про неналежний розгляд звернення позивача.

Також суд бере до уваги, що згідно даних Реєстру суб`єктів освітньої діяльності, який є відкритим, директором ОДЕСЬКОГО ЛІЦЕЮ № 121 ОДЕСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ є Коваль Тіна Вікторівна ( ІНФОРМАЦІЯ_2

Тому звільнення ОСОБА_2 з посади директора вказаного ліцею є неможливим, оскільки остання наразі цю посаду не обіймає.

До того ж, як зазначено вище, звільнення директора є повноваженням відповідача, і незадоволення відповідачем такої вимоги позивача, викладеної у скарзі (як і вимоги про призначення службового розслідування), не свідчить про неналежний розгляд скарги.

При цьому, суд не бере до уваги посилання позивача на те, що розгляд скарги проведений за його відсутності, оскільки таке порушення, за встановлених судом обставин, не може слугувати самостійною підставою для зобов`язання Департамента освіти та науки Одеської міської ради повторно розглянути скаргу позивача від 14.04.2025 року.

Також суд погоджується з доводами відповідача про те, що рішення суду від 05.03.2025 року у справі № 420/29380/24 набрало законної сили 04.04.2025 року, та бере до уваги, що вказане рішення було допущене судом до негайного виконання в частині зобов`язання Одеського ліцею № 121 Одеської міської ради повторно розглянути інформаційний запит ОСОБА_1 на отримання публічної інформації від 07.09.2024 року з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (в ЄДРСР рішення № 125577736).

З урахуванням зазначеного, на думку суду, Департаментом освіти та науки Одеської міської ради було розглянуто скаргу позивача в межах компетенції та у строк, встановлені Законом України «Про звернення громадян», та була надана відповідь листом від 17.04.2025 року, в якій повідомлено про вжиття відповідних заходів.

Суд зазначає, що незгода заявника з відповіддю (незадоволення його вимог) не свідчить про неналежний розгляд звернення позивача та порушення відповідачем вимог Закону України «Про звернення громадян».

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд дійшов висновку про відсутність ознак протиправності в діях відповідача, тому позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, і в їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати позивачем не понесені, а тому розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту освіти та науки Одеської міської ради (адреса: вул. Канатна, 134, м. Одеса, 65039, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Андрухів

.