Справа № 260/939/25
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 260/939/25
Cуддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В. розглянувши заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), в особі представника Єрьоміною Вікторії Анатоліївни (65062, Одеська область, м. Одеса, р-н Приморський, вул. Генуезька, 24В) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88008, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Народна, 4, ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 , в особі представника Єрьоміною Вікторії Анатоліївни до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

19 вересня 2025 року представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано заяву про зміну способу і порядку виконання рішення.

24 вересня 2025 року ухвалою суду заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Для усунення недоліків заяви необхідно надати суду:

- докази сплати судового збору (оригінал квитанції чи платіжного доручення) у сумі 908,40 грн.

26 вересня 2025 року представником Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції подано до суду заяву на усунення недоліків, в якій зазначають, що судовий збір не сплачується, оскільки 14 листопада 2024 набрав чинності Закон № 4056-IX «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року № 6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення».

Розглянувши заяву про усунення недоліків, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з положеннями частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 3 Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 3 Закону судовий збір не справляється за подання, в тому числі, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Разом з тим, зі змісту статті 4 Закону, що регламентує розміри ставок судового збору, норма щодо відсутності необхідності сплати судового збору за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення стосується судів загальної та господарської юрисдикції.

В свою чергу підпунктом 6 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону передбачена необхідність сплати судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за подання до адміністративного суду вказаних вище заяв.

Тобто жодних змін до статті 4 Закону в частині скасування обов`язку сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви про зміну порядку і способу виконання рішення законодавцем Законом України від 31.10.2024 №4056-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про судовий збір» внесено не було.

У постанові №260/5761/21 від 17 травня 2023 року Верховний Суд також дійшов висновку про необхідність сплати судового збору за звернення до адміністративного суду із заявами про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. При цьому незважаючи на те, що Верховним Судом в межах розгляду касаційної скарги вирішувалося питання дотримання судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства щодо повернення заяви без розгляду, Верховний Суд виходив з необхідності залишення поданої заявником заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення без сплати судового збору без руху.

Суд вважає, що в даному випадку є безпідставними посилання заявника на рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(II)/2024 з огляду на те, що таке стосується питання справляння судового збору під час подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду скарги на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України.

Тобто таке рішення не стосується подання заяви про зміну порядку і способу виконання рішення в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене суд констатує, що заявником не усунуто недоліків заяви, наведених в ухвалі Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року.

Ухвала про залишення заяви без руху отримана заявником 24 вересня 2025 року об 20:50 року на електронну пошту.

Станом на 01 жовтня 2025 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 24 вересня 2025 року не усунуті.

Відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Оскільки дії суду в разі не усунення недоліків заяви про зміну порядку і способу виконання рішення КАС України окремо не врегульовано, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення статті 169 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 5 статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що заявником не усунуто недоліки заяви, дана заява і додані до неї документи підлягають поверненню.

Згідно з частиною 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 294, 378 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення за позовом ОСОБА_1 , в особі представника Єрьоміною Вікторії Анатоліївни до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику.

2. Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала заяву.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Т.В.Скраль