Справа № 160/17337/25
Суддя: Мінаєва Катерина Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2025 року Справа № 160/17337/25 Провадження ЗП/280/1116/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мінаєвої К.В., розглянувши заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, подане у справі

за позовом ОСОБА_1

до Дніпропетровського окружного адміністративного суду

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (далі відповідач) з наступними позовними вимогами:

1) визнати протиправним і скасувати наказ Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року № 161-к «Про призначення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста відділу» в частині встановленого розміру надбавки за вислугу років державної служби на день призначення, а саме з 10 лютого 2025 року на рівні 30 % місячного посадового окладу;

2) зобов`язати Дніпропетровський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок та виплату головному спеціалісту ОСОБА_1 надбавки за вислугу років державної служби з 10 лютого 2025 року відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України «Про державну службу», а саме на рівні 3 відсотків посадового окладу державного службовця за кожний календарний рік стажу державної служби, але не більше 50 відсотків посадового окладу.

Ухвалою від 22.07.2025 суд відкрив провадження у даній справі, призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику сторін.

29.07.2025 до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки позивач з наказом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2025 року № 161-к ознайомився 07.02.2025 року, то кінцевий термін звернення до суду є 07.05.2025.

Розглянувши заяву відповідача, суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За змістом пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо є підстави, визначені частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що питання дотримання позивачем строку звернення до суду вирішується судом під час відкриття провадження у справі (частина п`ята статті 171 КАС України) та зазначене питання вирішено судом в ухвалі суду від 22.07.2025, в якій суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом.

Так, ухвалою суду від 07.07.2025 прийнято до провадження справу №160/17337/25, залишено без руху позовну заяву та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду належним чином оформленої відповідно до статті 167 КАС України заяви про поновлення строків звернення до суду з доказами поважності причин пропуску строку звернення до суду, з визначенням обставин, які були б об`єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд зазначив, що положення статті 233 КЗпП України в частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов`язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед частиною п`ятою статті 122 КАС України. Відтак, з урахуванням частини першої статті 233 КЗпП України для звернення до суду з трудовим спором встановлено тримісячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Суд зауважив, що з урахуванням відсутності доказів більш пізнього ознайомлення позивача з наказом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 № 161-к, ніж він датований, наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 була ознайомлена з означеним наказом саме 07.02.2025, до суду з цим позовом вернулася 12.06.2025, тобто поза межами тримісячного строку, установленого частиною першою статті 233 КЗпП України, а відтак строк звернення до суду є пропущеним.

Разом з тим, розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку з огляду на те, що встановлення строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та здійснення незаконної діяльності. За вказаних обставин, суд дійшов висновку про те, що обмеження строком звернення до суду у частині встановлення належного розміру надбавки за вислугу років державної служби можуть мати наслідком обмеження права особи на заробітну плату, нижчу від визначеної законом, та на судовий захист своїх порушених прав. З огляду на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд уважав за необхідне визнати наведені у заяві про поновлення строку звернення до суду причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Суд звертає увагу, що жодних інших доводів, аніж розглянутих судом під час вирішення питання поновлення строку звернення до суду, відповідачем у заяві про залишення без розгляду не наведено, відтак відсутні підстави вважати, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Таким чином, заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Розгляд заяви про залишення позову без розгляду здійснюється з урахуванням перебування судді на підготовці суддів окружних адміністративних судів, що проводилось Національною школою суддів України в період з 22.09.2025 по 26.09.2025, згідно з довідкою Запорізького окружного адміністративного суду за вих.№ 02-35/25/88 від 23.09.2025, а також участі на семінарі 29.09.2025.

Керуючись статтями 12, 122, 166, 240, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.В.Мінаєва