Справа № 160/13633/25
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 жовтня 2025 рокуСправа №160/13633/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Олійника В.М.

при секретарі Васіної Н.В.

за участю:

представників позивача Біднини О.І., Денисенко О.І., Кирилової Д.А.

представника відповідача Лейченко І.М.

розглянувши у судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Флекс" про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Флекс" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2025 року представник товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Флекс через систему Електронний суд звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2025 р. форма Р про збільшення грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 17 693 351,25 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2025 р. форма Р про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 10 787 802,25 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2025 р. форма В4 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 284 616,00 грн.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 22.04.2025 р. форма ПН про застосування штрафних санкцій за відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 17 000,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 травня 2025 року для розгляду адміністративної справи №160/13633/25 визначено суддю Олійника В.М.

Ухвалою суду від 16 травня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13633/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Гранд-Флекс до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

23 вересня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про призначення судово-економічної експертизи, в якій представник позивача просить призначити експертизу, перед якою поставити питання:

чи підтверджуються документально та нормативно висновки акту № 1750/04-36-07-04/38299846 від 16 квітня 2025 року щодо порушень:

п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 8 656 655 грн., в тому числі 2020 року у сумі 50 101 грн., 2021 рік у сумі 81 965 грн., 2022 рік у сумі 7 912 430 грн., 2023 рік у сумі 612 159 грн.;

пп.14.1.13 пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.198.5. ст.198 ПКУ, що призвело до заниження позитивного значення з податку на додану вартість усього у сумі 14 439 297 грн., у т.ч. за грудень 2019 у сумі 1 379 657 грн., за грудень 2020 у сумі 3 519 711 грн., за грудень 2021 у сумі 637 730 грн., за грудень 2022 р. у сумі 5 337 860 грн., грудень 2023 р. у сумі 3 279 723 грн., та зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування з ПДВ на суму 284 616 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що для вирішення питання про наявність та відсутність порушень з боку позивача, що встановлені актом перевірки, потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності, без яких встановити відповідні обставини у справі неможливо, також жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заяву та просили суд призначити судово-економічну експертизу.

Представник відповідача у судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні заяви про призначення судово-економічної експертизи, посилаючись на її необґрунтованість з урахуванням предмету спору та складності судової справи, надавши суду письмові заперечення на заяву про призначення судово-економічної експертизи.

В письмових запереченнях представник відповідача також зазначила, що у разі якщо суд прийде до висновку щодо необхідності призначення експертизи, то Головне управління ДПС вважає за необхідне на вирішення експерта поставити наступні питання:

підтвердження, що відомості в видаткових та податкових накладних співпадають з даними ЄРПН;

підтвердження, що в бухгалтерському обліку товарно-матеріальні цінності рахуються в кількісному та вартісному показниках, окремо;

підтвердження неспівпадіння номенклатури ТМЦ в відомостях по рахунках бухгалтерського обліку, які надані до перевірки в вартісному та кількісному виразі, окремо.

Вирішуючи заяву представника позивача про призначення експертизи, з урахуванням заперечень представника відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із частиною 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, що виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Крім того, як випливає з приписів ч.1 ст.102 КАС України, призначення експертизи віднесено на розсуд суду, який приймає рішення з огляду на конкретні обставини справи, необхідність застосування спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та неможливості встановлення фактичних обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що з метою правильного встановлення обставин у справі доцільно призначити у справі судово-економічну експертизу.

З огляду на викладене, заява представника позивача про призначення судово-економічної експертизи є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Щодо зазначених представником відповідача додаткових питань для експертів, суд вважає, що питання, які запропоновані представником позивача, включають у себе і питання запропоновані податковим органом.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Оскільки проведення експертизи потребує значного часу, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102-104, 106, 107, 236, 243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Флекс" про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 160/13633/25 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф. 801).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи підтверджуються документально висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Флекс" № 1750/04-36-07-04/38299846 від 16 квітня 2025 року щодо порушень:

п.44.1, п.44.2, п.44.3 ст.44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 8 656 655 грн., в тому числі в 2020 р. у сумі 50 101 грн., 2021 р. у сумі 81 965 грн., 2022 р. у сумі 7 912 430 грн., 2023 р. у сумі 612 159 грн.;

пп.14.1.13, пп.14.1.185 п.14.1 ст.14, п.198.5. ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження позитивного значення з податку на додану вартість усього у сумі 14 439 297 грн., у т.ч. за грудень 2019 р. у сумі 1 379 657 грн., за грудень 2020 р. у сумі 3 519 711 грн., за грудень 2021 р. у сумі 637 730 грн., за грудень 2022 р. у сумі 5 337 860 грн., грудень 2023 р. у сумі 3 279 723 грн., та зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування з ПДВ на суму 284 616 грн.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів направити матеріали адміністративної справи № 160/13633/25.

Зобов`язати сторони на вимогу експерта сприяти в здійсненні покладених на нього обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд-Флекс".

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник