Справа № 420/23777/25
Суддя: Лебедєва Г.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лебедєвої Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 420/23777/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з не надання протягом п`яти робочих днів запитуваної інформації ОСОБА_1 за його запитом від 03 липня 2025 року;

- визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з не надання ОСОБА_1 за його запитом від 03 липня 2025 року копії Довідки з перевірки матеріалів скарги ОСОБА_1 від 26.05.2025р. стосовно адвоката ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області надати ОСОБА_1 за його запитом від 03 липня 2025 року копію Довідки з перевірки матеріалів скарги ОСОБА_1 від 26.05.2025р. стосовно адвоката ОСОБА_2 ;

- зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області відшкодувати ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 3028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 коп.).

Ухвалою від 21.07.2025 року Одеський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 420/23777/25, та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

07.08.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій позивач просить суд:

- позовну вимогу: визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з не надання ОСОБА_1 за його запитом від 03 липня 2025 року копії Довідки з перевірки матеріалів скарги ОСОБА_1 від 26.05.2025р. стосовно адвоката Маркіна Сергія Івановича, змінити на: визнати протиправною бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з не надання ОСОБА_1 за його запитом від 03 липня 2025 року копії Доручення на перевірку відомостей матеріалів скарги ОСОБА_1 від 26.05.2025р. стосовно адвоката ОСОБА_2 ;

- позовну вимогу: зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області надати ОСОБА_1 за його запитом від 03 липня 2025 року копію Довідки з перевірки матеріалів скарги ОСОБА_1 від 26.05.2025р. стосовно адвоката ОСОБА_2 , змінити на: зобов`язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Одеської області надати ОСОБА_1 за його запитом від 03 липня 2025 року копію Доручення на перевірку відомостей матеріалів скарги ОСОБА_1 від 26.05.2025р. стосовно адвоката Маркіна Сергія Ігоровича.

Ухвалою суду від 01.09.2025 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну позовних вимог у справі № 420/23777/25 та ухвалено розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

22.09.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд: витребувати у відповідача належні докази на які відповідач посилається у відзиві, а саме, бланк опису вкладення, квитанцію яка підтверджує факт здійснення пересилання, чи/або роздруківку з електронного поштового сервісу з ідентифікатором повідомлення та протоколом ЕПЦ, за якими встановлюється належне надсилання відповідачем позивачу супровідного листа за вих. № 794/0/9-25 від 28.07.2025р.

В обґрунтування клопотання позивач вказує, що у відзиві на позовну заяву про зміну позовних вимог відповідач посилається на те, що проінформував ОСОБА_1 у письмовій формі за супровідним листом за вихідним № 794/0/9-25 від 28.07.2025 року, що матеріали дисциплінарного провадження № 1202/25 за скаргою ОСОБА_1 щодо адвоката Маркіна С.І. від 26.05.2025 року надіслані КДКА Одеської області 28.07.2025 року до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із супровідним листом за вих. № 794/0/9-25 з метою скерування до КДКА іншого регіону для розгляду, у зв`язку із відсутністю в дисциплінарній палаті КДКА Одеської області кворуму для розгляду цієї скарги. позивач вказує, що надана інформація не відповідає дійсності, оскільки ні поштовим зв`язком, ні на електронну пошту, супровідний лист за вихідним № 794/0/9-25 від 28.07.2025 року не надходив, позивач такий лист не отримував. Належними доказами з направлення поштового пересилання є опис вкладення до поштового відправлення (бланк опису вкладення), який підтверджує, що саме було відправлено, та квитанція, яка підтверджує факт здійснення пересилання, чи/або роздруківка з електронного поштового сервісу з ідентифікатором повідомлення та протоколом ЕПЦ.

Вирішуючи зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Частиною 1 ст. 80 КАС України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, має право подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 80 КАС України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Так, ОСОБА_1 просить суд витребувати у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області докази надсилання відповідачем позивачу супровідного листа за вих. № 794/0/9-25 від 28.07.2025р., яким матеріали дисциплінарного провадження № 1202/25 за скаргою ОСОБА_1 щодо адвоката Маркіна С.І. від 26.05.2025 року надіслані КДКА Одеської області 28.07.2025 року до Вищої кваліфікаційнодисциплінарної комісії адвокатури із супровідним листом за вих. № 794/0/9-25 з метою скерування до КДКА іншого регіону для розгляду.

Поряд з цим, суд наголошує, що предметом спору є бездіяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з не надання ОСОБА_1 за його запитом від 03 липня 2025 року копії Доручення на перевірку відомостей матеріалів скарги ОСОБА_1 від 26.05.2025р. стосовно адвоката Маркіна Сергія Ігоровича, а у клопотанні про витребування доказів позивачем не вказано обставини, які можуть підтвердити докази надсилання відповідачем позивачу супровідного листа за вих. № 794/0/9-25 від 28.07.2025р., або аргументи, які вони можуть спростувати.

Відтак, позивачем, в порушення ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, не вказано обставини, які можуть підтвердити запитувані документи, або аргументи, які вони можуть спростувати саме в розрізі предмета спору.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що заява позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 79, 80, 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі № 420/23777/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Лебедєва