Справа № 120/3207/25
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 120/3207/25

29 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Шидловського В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення контролю за виконанням судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 24.12.2024 у справі №120/8316/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 90 від 13.06.2024. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з урахуванням висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні, повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 31.05.2024 про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ "Про державну службу".

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року у задоволенні вимог апеляційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області - відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено повністю.

Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2025 року скасовано.

Прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за №90 від 29.01.2025 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області призначити та здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу" із дня набуття такого права на пенсію 15.05.2024, на підставі заяви ОСОБА_1 від 31.05.2024 року та поданих разом з заявою довідок про складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця (посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років) управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 19.04.2024 №1824 із розрахунку її фактичного стажу державної служби станом на 01.05.2016 - 21 рік 09 місяців 02 дні, та довідки про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має менше як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби, управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області від 19.04.2024 за №1825.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 3028,00 грн.

На виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 року, позивачу 28.06.2025 року видано виконавчий лист.

22.09.2025 року позивачем подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 року у справі №120/3207/25 у виконавчому провадженні №78991577, відкритому постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 02.09.2025, зобов"язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що вимогою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 02.09.2025 встановлено боржнику Головному управлінню Пенсійного фонду України у Вінницькій області десятиденний строк для його виконання (копія постанови додається).

Листом від 16.09.2025 №0200-0802-5/105709 «Про виконання рішення суду згідно ВП 78991577» Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомило державного виконавця про неможливість своєчасного виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 у справі №120/3207/25 внаслідок неврегульованості питань реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 14 липня 2025 р. №821 (копія листа додається).

Вважає, що викладене у вказаному листі боржником виправдання умисного невиконання рішення суду є надуманим, оскільки постанова у даній справі має силу закону та містить три чіткі послідовні вимоги до боржника: 1) призначити, 2) здійснити нарахування, 3) виплатити їй пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про державну службу», із дня набуття нею права на пенсію - 15.05.2024.

Жоден із цих судових приписів боржником не виконаний.

25 вересня 2025 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення від ОСОБА_1 .. У поданих поясненнях позивач вказує, що після ухвалення Сьомим апеляційним адміністративним судом 26.08.2025 постанови у справі №120/3207/25, 28.08.2025 та 09.09.2025 вона двічі зверталась до ГУ ПФУ у Вінницькій області із заявами про призначення, нарахування та виплату їй пенсії за віком відповідно до зобов`язальних приписів вказаного судового рішення (копії заяв додаються).

На такі звернення ГУ ПФУ у Вінницькій області двічі, 06.09.2025 і 24.09.2025, відмовило у задоволенні її заяв з надуманих мотивів, а саме, що «виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 можливе лише після врегулювання питань, пов`язаних з реалізацією Постанови №821».

Вважає, що вказаний боржником Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, не регулює питань призначення і нарахування пенсії.

Розгляд заяви колегією суддів здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом статей 124, 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Така позиція суду узгоджується з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними ухвалах від 16.09.2020 та від 12.01.2022 у справі №826/9960/15 (№11-1403апп18).

Суд зауважує, що крім зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України), КАС України передбачає ще один вид судового контролю за виконанням судового рішення шляхом визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст.383 КАС України).

Так, ч.1 ст.383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вищезазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Однак, підстави їх застосування є різними, а саме: невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача (ст.382 КАС України); обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з виконанням (неналежним виконанням) судового рішення у справі (ст.383 КАС України).

Таким чином, спосіб судового контролю, передбачений ст.382 КАС України, спрямований на забезпечення виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, яке залишається не виконаним.

При цьому, аби застосувати вказаний спосіб судового контролю, суд повинен мати обґрунтовані сумніви у виконанні суб`єктом владних повноважень свого конституційного обов`язку - виконання судового рішення.

У свою чергу, особа, яка звертається із заявою про встановлення судового контролю у порядку, передбаченому ст.382 КАС України, повинна навести достатні аргументи, які б підтверджували необхідність застосування такого виду судового контролю.

Аналогічна правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними постановах від 21.11.2019 у справі №802/1933/18-а та від 29.04.2022 у справі №120/2914/19-а, які є обов`язковими для врахування судом в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України.

Таким чином, як обгрунтовано вище, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Разом з тим, завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України "Про виконавче провадження" врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Як свідчать матеріали справи, на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025, судом 28.08.2025 позивачу видано виконавчий лист.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за ст.382 Кримінального кодексу України.

Доказів перевірки державним виконавцем стану виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2025 року матеріали справи не містять.

При цьому колегія суддів звертає увагу заявника, що у відкритому по справі виконавчому провадженні (як зазначено в прохальній частині заяви про встановлення судового контролю) суд не приймає рішень зобов"язального характеру в тому числі і з визначення строку для подання звіту.

Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Необхідність вжиття судом таких процесуальних заходів, як встановлення судового контролю, заявником обгрунтовується шляхом надання доказів в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів констатує, повнота та правомірність виконання рішення суду у порядку Закону України "Про виконавче провадження" підлягає контролю зі сторони державного виконавця, доказів перевірки державним виконавцем стану виконання постанови суду від 26.08.2025 року, позивачем не надано і матеріали справи таких - не містять як і доказів на підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення, тому, враховуючи незначний термін перебування на виконанні судового рішення (менше місяця), те, що вищенаведений аналіз і оцінка позивачем відповідей відповідача, як на її заяви так і на вимогу державного виконавця, не підтверджують зазначеного наміру, а прохання відповідача - про продовження терміну дії постанови про відкриття виконавчого провадження свідчить на користь протилежного.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів резюмує, що на час розгляду заяви, відсутні підстави вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, а оскільки у суду відсутні фактичні та правові підстави для реалізації свого диспозитивного права покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, звідси, таке звернення є передчасним.

Таким чином, на підставі наведених доводів та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст.382 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243, 325, 328, 329, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України про встановлення судового контролю, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Шидловський В.Б.