Справа № 674/1354/25
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1354/25
Провадження № 2-а/674/59/25
РІШЕННЯ

іменем України

29 вересня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Філіпової У.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5324046 від 27.07.2025,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5324046 від 27.07.2025 мотивуючи тим, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що 27.07.2025 05:18:24 м. Дунаївці, вул. Тараса Шевченка, 54, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР України. Дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню. Як вбачається з тексту постанови, від часу скоєння порушення до моменту винесення постанови пройшло 3 хв. 57 с. Оскільки позивач не міг знаходитися 27.07.2025 о 05:18 год. за адресою м. Дунаївці, вул. Тараса Шевченка, 54, бо знаходився за адресою м. Дунаївці, вул. Тараса Шевченка, 156, зважаючи на те, що віддаль між вказаними адресами складає близько двох кілометрів, адреса м. Дунаївці, вул. Тараса Шевченка, 54, вказана у оскаржуваній постанові, як адреса скоєння адміністративного правопорушення, та адреса розгляду матеріалів справи не відповідають дійсності. У постанові не вказано у якому напрямку було здійснено рух (направо, наліво чи розворот) при якому маневрі (обгін транспортного засобу, зміна смуг чи напрямку руху, або зупинка) водій не подав сигнал покажчика повороту. Поліцейський при розгляді справи не повідомив позивача, чи здійснено відео фіксацію порушення, а також не повідомив чи проводилася відео фіксація розгляду справи. Також у п.7 постанови вказано, що до постанови додаються: 476142. На думку позивача поліцейський мав у постанові чітко вказати, що відео фіксація проводилася на відео реєстратори певної марки з певним номером, однак вказані цифри не можуть взагалі підтвердити ту інформацію, яку мав на увазі поліцейський.

Ухвалою від 15.08.2025 адміністративний позов прийнято до провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 08.09.2025 замінено неналежного відповідача у справі Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. У позовній заяві просить проводити розгляд справи без його участі.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Надіслав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить проводити розгляд справи без участі представника та відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що порушення, яке скоїв позивач, підтверджується наявним відеозаписом (запис додається) на якому вбачається як транспортний засіб ВАЗ 21091 н.з. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, повороту праворуч на вул. Т. Шевченка з`їжджаючи з перехрестя доріг з круговим рухом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку. Після чого поліцейський на службовому автомобілі прослідував за даним автомобілем, при цьому візуальний контакт з автомобілем ВАЗ 21091 н.з. НОМЕР_1 не втрачався. В подальшому вказаний автомобіль було зупинено, на якому при зупинці ввімкнувся покажчик повороту (правого). Перехрестя, на якому позивач здійснював рух, вимагало ввімкнення відповідних покажчиків повороту для інформування та уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами, які могли рухатися у зустрічному та попутному напрямках, а також пішоходів. Звертає увагу, що в адміністративному позові позивачем не заперечується, що він керував вказаним вище транспортним засобом здійснив поворот праворуч (на вул. Т. Шевченка), при цьому начебто подав сигнал покажчика, але «відійшла» плата на задньому ліхтарі. Після виявлення порушення, поліцейський надав вимогу про зупинку ТЗ порушника, на якому під час зупинки справно ввімкнувся правий покажчик повороту, який позивач мав увімкнути перед маневром повороту, тобто ліхтар та плата були у справному стані. Отже, безпідставне посилання позивача на технічну несправність свого ТЗ. Фактичне місце скоєння правопорушення поліцейським було визначено біля будинку 154, але під час набору цифер за допомогою планшетного пристрою була допущена технічна описка, не спрацював сенсор цифри «1», тому відображено в адресі вул. Тараса Шевченка, 54. Таким чином вказане слід приймати як описку, що не може бути підставою для скасування постанови. Долучений до відзиву відеозапис доводить правомірність розгляду справи, ознайомлення позивача з правами, роз`яснення порядку сплати та оскарження, винесення, ознайомлення та вручення постанови.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач у відзиві застосовує терміни перехрестя доріг з круговим рухом та при з`їзді з «кругу», які не містяться у ПДД. Зокрема, відповідач не повідомив, якими дорожніми знаками обладнано перехрестя, про яке вказано у постанові, який порядок руху на цьому перехресті, а тому, на думку позивача, у постанові мало бути чітко вказано у якому напрямку, вліво, вправо, мав бути ввімкнений покажчик повороту. Звертає увагу суду на допущені відповідачем описки при складенні постанови та при написанні відзиву: п.3 постанови службові дані поліцейського, які відрізняються у трьох позиціях; в м. Дунаївці на перехресті доріг з круговим рухом (як вказано у відзиві) вул. Дунайгородська та вул. Т. Шевченка не є опискою, оскільки такого перехрестя не існує в м. Дунаївці; місце скоєння правопорушення, яке вказано у постанові м. Дунаївці, вул. Тараса Шевченка, 54 також не описка, це турборежим при якому адреса вказана невірно; є ще одна описка на останній сторінці абзацу восьмого відзиву де відповідач вважає, що у Новоушицького районного суду немає підстав для задоволення позову.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕНА №5324046 від 27.07.2025 водій ОСОБА_1 27.07.2025 05:18:24 м. Дунаївці, вул. Тараса Шевченка, 54, керуючи ТЗ не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п.9.2.б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП України.

Частиною 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. За правилами п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.10 ПДР України маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно з п.9.1 ПДР України попереджувальними сигналами є, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.

Пунктом 9.4 ПДР України передбачено, що водій має подавати сигнал покажчиками повороту або рукою завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення.

Згідно п.9.2 б ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За правилами ч.2 ст.122 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається: порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих представником відповідача відеозаписів, на відео зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ 21091 д.н.з. НОМЕР_1 , порушення його водієм- ОСОБА_1 вимог ПДР України (при зміні напрямку руху, повороту праворуч на вул. Т. Шевченка, з`їжджаючи з перехрестя доріг з круговим рухом не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку) та подальшу зупинку на вимогу працівників поліції. В подальшому працівник поліції підійшов до водія автомобіля, відрекомендувався, роз`яснив суть скоєного ним порушення, запропонував йому пред`явити документи посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування, на що ОСОБА_1 погодився та пред`явив документи.

Крім того, з долучених відеозаписів із відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що інспектором поліції було дотримано процедуру притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Водночас, в постанові серії ЕНА №5324046 від 27.07.2025 у графі 7 зазначено, що до постанови додаються 476142.

Надані відповідачем докази відеозаписи є доказами на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заперечення проти позовних вимог. Вказані докази містять інформацію щодо предмету доказування, а саме правомірності дій поліцейського щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Вказані докази є такими, що спростовують обставини (факти), якими обґрунтовані позовні вимоги.

Отже, надані відповідачем докази - відеозаписи є належними, достовірними та достатніми доказами у розумінні ст.ст.74, 75, 76 КАС України.

Висновок про те, що відеоматеріали з місця події є доказами в адміністративній справі, які безпосередньо свідчать про наявність та обставини правопорушення, неодноразово був висловлений Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14.02.2018 у справі №536/583/17, від 29.05.2018 у справі № 727/6565/17 та від 11.07.2019 у справі №686/15730/16-а.

Щодо твердження позивача про те, що місце порушення та розгляду справи в постанові не відповідають дійсності, а саме зазначено не вірний номер будинку та наявні розбіжності в часі, є допущеною працівником поліції технічною опискою, що не може бути підставою для скасування постанови.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верхового Суду від 28.11.2018 у справі №537/1214/17, де суд дійшов висновку, що описка у даті не впливає на правомірність постанови, якщо факт правопорушення підтверджено.

Крім того, зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що вона відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Інші доводи позивача про наявність описок при складенні постанови є незначними та не спростовують порушення ним правил ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поліцейський при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв у межах, передбачених чинним законодавством, його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.122 КУпАП, та підстав для скасування постанови серії ЕНА №5324046 від 27.07.2025 суд не вбачає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.72-79, 136, 139, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №5324046 від 27.07.2025 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Департамент патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернста, 3, ).

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2025 року.

Суддя О.М.Сосна