Справа № 639/5431/25
Суддя: Борисенко О. О.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/5431/25
Провадження № 2-а/639/170/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретарів судового засідання Семенюк А.Є., Пивоварової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 639/5431/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

До Новобаварського районного суду міста Харкова надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому позивач просив: скасувати постанову про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 210 КУпАП, за порушення ним правил військового обліку та закрити справу про адміністративне правопорушення; встановити судовий контроль за виконанням рішення суду в порядку ст. 382 КАС України шляхом подання ІНФОРМАЦІЯ_4 у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2119,60 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5500,00 грн, витрати пов`язані з підготовкою до розгляду справи у сумі 168,15 грн.

Матеріали позовної заяви сформовані в системі «Електронний суд» 25.07.2025 та підписані позивачем та його представником адвокатом Юрченко Світланою Олександрівною, яка діє на підставі ордеру (а.с.49).

В обґрунтування позовних вимог сторона позивача зазначила, що ОСОБА_1 з 20.09.2018 перебуває на обліку військовозобов`язаних осіб у ІНФОРМАЦІЯ_5 . У зв`язку з масованими обстрілами та бомбардуванням м. Харкова позивач разом з дружиною та трьома малолітніми дітьми та малолітнім племінником на початку березня 2022 року покинули м. Харків та Україну, та починаючи з 07.03.2022 по сьогоднішній день позивач є біженцем і знаходиться під захистом Європейського союзу у Республіці Польща. Позивач 10.07.2024 засобами електронного зв`язку надіслав на офіційну електронну адресу Міністерства оборони України , а також Надзвичайному Повноважному Послу України в Республіці Польща заяву про оновлення даних військовозобов`язаного від 10.07.2024, яку підписав електронно-цифровим підписом. Вказана заява отримана адресатами 10.07.2024 та жодних відповідей, зауважень чи вимог з приводу поданої заяви позивач не отримував. Також, 03.04.2025 з метою оформлення права на відстрочку від призову та отримання довідки про таку відстрочку, позивач на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 засобами поштового зв`язку у паперовому вигляді надіслав заяву про надання відстрочки від 31.03.2025 з документами, що підтверджують право позивача на відстрочку. Вказана заява і документи до неї, що містять вичерпні персональні дані позивача, отримані ІНФОРМАЦІЯ_6 . За наслідками розгляду цієї заяви ІНФОРМАЦІЯ_6 не надав жодної відповіді та протиправно не оформив позивачу довідку про відстрочку від призову. 15.07.2025 через додаток «Резерв+» позивач отримав інформаційне повідомлення про порушення ним правил військового обліку та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн за несвоєчасне уточнення персональних даних. Станом на дату подачі позовної заяви позивач від відповідачів не отримував постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за несвоєчасне уточнення персональних даних. Позивач вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною та необґрунтованою, винесеною без достатніх правових підстав з грубим порушенням вимог КУпАП. Крім того, на момент отримання ним інформаційного повідомлення про порушення правил військового обліку та притягнення до адміністративної відповідальності закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 210 КУпАП.

В зв`язку з наведеним позивач змушений звернутися до суду з вказаним позовом за судовим захистом його прав та інтересів.

07.08.2025 ухвалою суду поновлено позивачу строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання; за клопотанням сторони позивача витребувано від ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_7 копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за не уточнення вчасно персональних даних та накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. Витребувані докази належало подати у строк до 20.08.2025 (а.с.55-56).

У встановлений судом строк на час судового засідання 21.08.2025 витребувані судом докази відповідачі не надали.

21.08.2025 суд постановив ухвалу про витребування повторно, за клопотанням позивача, від ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_7 таку інформацію: чи виносилася постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 до адміністративної відповідальності за не уточнення вчасно персональних даних та накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн; якщо так, надати суду копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якої винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за не уточнення вчасно персональних даних та накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн. Витребувані докази належало подати до суду протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Судовий розгляд справи відкладено та продовжено строк судового провадження у справі (а.с.62-63, 66-67).

У встановлений судом строк та станом на час судового засідання 10.09.2025 витребувані судом докази відповідачі не надали.

10.09.2025 суд постановив ухвалу про повторне надіслання відповідачам для виконання копії ухвали суду від 21.08.2025 про витребування доказів та про витребування від Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію: чи перебуває у Відділі на примусовому виконанні постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн; якщо так, надати суду засвідчену копію вказаної постанови. Витребувані докази належало подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. (а.с.78-79).

Оскільки станом на час судового засідання 22.09.2025 витребувані судом докази до суду не надійшли, суд 22.09.2025 постановив ухвалу про відкладення судового засідання (а.с.111).

02.10.2025 суд долучив до матеріалів справи додаткові пояснення представника позивача адвоката Юрченко С.О., що надійшли до суду 22.09.2025 та сформовані в системі «Електронний суд» 21.09.2025; продовжив відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_2 строк на подання відзиву та долучив до матеріалів справи відзив представника відповідача Бурлакова І.О., що сформований в системі «Електронний суд» 26.09.2025; долучив до матеріалів справи витребувану від Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформацію, що надійшла до суду 29.09.2025.

У додаткових поясненнях представник позивача адвокат Юрченко С.О. зазначила, що відповідачами виключено з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів інформацію про накладення на позивача адміністративного штрафу, що відбулось після подання адміністративного позову до суду, і стороні позивача не було відомо про такі обставини. У зв`язку з чим, сторона позивача просила долучити до матеріалів справи надані нею додаткові докази; задовольнити позовні вимоги; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судові витрати у загальній сумі 7787,75 грн, що складаються з: сплаченого судового збору у розмірі 1211,20 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн, витрат, пов`язаних з підготовкою до розгляду справи у сумі 151,80 грн. (а.с.90-109).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача Бурлаков І.О. просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що на підставі перевірки відомостей електронного журналу облік протоколів ІНФОРМАЦІЯ_9 та наявних відомостей про ОСОБА_1 (в частині порушень правил військового обліку та наявності постанов про адміністративне правопорушення) у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів (АІТС «Оберіг»), ІНФОРМАЦІЯ_10 постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не виносилась, протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Відповідно до витребуваної від Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції інформації, перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 17000,00 грн в провадженні відділу не перебуває та не перебувала.

02.10.2025 до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, сформована в системі «Електронний суд» 01.10.2025, в якій позивач просив долучити відповідь на відзив до матеріалів справи; проводити розгляд справи, призначений на 15 годину 00 хвилин 02.10.2025 без участі позивача та його представника; закрити провадження у справі внаслідок самостійного виправлення допущених відповідачами порушень та відновлення законних прав і інтересів позивача; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Суд зауважує, що за положеннями ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених ст. 286 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву. Подання відповіді на відзив у справах, що розглядаються в порядку ст. 286 КАС України, не передбачено процесуальним законом.

З огляду на викладене, суд повертає стороні позивача відповідь на відзив без розгляду.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання позивач та його представник Юрченко С.О., в судове засідання не з`явились.

Відповідачі про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представники відповідачів в судове засідання повторно не з`явилися, про поважність причин неявки суду не повідомили, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справу від сторони відповідачів до суду не надходило, витребувані судом копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачі не надали.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дійшов висновку, що неявка сторін (їх представників) не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки сторони виклали свою позицію щодо спірних правовідносин у заяві по суті - позовній заяві та відзиві на позов.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, на підставі внутрішнього переконання дійшов такого висновку.

Суд установив, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний, у ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , дата уточнення даних 12.05.2025, має відстрочку до завершення мобілізації, що підтверджується роздруківкою з додатку «Резерв+» від 12.07.2025 (а.с.32-33).

Згідно з роздруківкою з додатку «Резерв+», позивач отримав інформаційне повідомлення про призначення штрафу у розмірі 17000,00 грн за не уточнення даних до 16.07.2024 (а.с.13).

Відповідно до наданого стороною позивача інформаційного повідомлення у мобільному додатку «Резерв+», позивач штрафів не має (а.с.96).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період і тягне накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до положень ст. 279-9 КУпАП, у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Предметом розгляду цієї справи є оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

Суд зауважує про відсутність в матеріалах справи жодних доказів про те, що стосовно позивача відповідачами складалась постанова про накладення штрафу за не оновлення у встановлений законом строк персональних даних, оскільки інформаційне повідомлення про призначення штрафу у додатку «Резерв+» не є таким доказом, а відповідно до наданих стороною позивача документів та витребуваних судом доказів, позивач таких штрафів не має. Більш того, виходячи із аналізу змісту інформаційного повідомлення, яке надійшло позивачу у додатку «Резерв+» з інформуванням про те, що він вчасно (до 16.07.2024) не уточнив свої дані, за що передбачена відповідальність у виді штрафу від 17000 грн не свідчить про винесення постанови про притягнення до відповідальності щодо позивача. Такий висновок суд робить виходячи із роз`яснень до зазначеного повідомлення, де вказано, що тільки після подання позивачем заяви про визнання порушення, протягом трьох днів буде винесено рішення.

Отже це повідомлення носить інформаційний характер та не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач до ІНФОРМАЦІЯ_9 , де він перебуває на обліку, із заявою про те, що він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, не звертався.

Відповідачі постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним правил військового обліку не складали, такої постанови не існує та не існувало.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування неіснуючої постанови, відсутні.

Також, частина 1 ст. 238 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, зокрема, за змістом п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказана норма процесуального закону зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

У цьому випадку підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки відповідачами постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не виносилась, а отже, оскаржувані порушення не виправлялися.

Іншими словами у цій справі відсутній предмет спору.

Отже, порушення прав позивача з боку відповідачів під час судового розгляду справи не встановлено.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн за подання до суду позовної заяви, згідно з квитанцією № 2811-5056-4506-9693 від 24.07.2025 (а.с.12), а також сторона позивача просила стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн та витрат пов`язаних з підготовкою справи до розгляду у розмірі 151,80 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки права позивача не порушувалися.

Керуючись ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 139, 241-246, 268, 269, 271, 273-277, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_12 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повне рішення складено 02.10.2025.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО