Справа № 580/6632/25
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року справа № 580/6632/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Орленко В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу у змішаній (паперовій та електронній) формі за позовом Іноземного підприємства "Агро-Вільд Україна" до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Іноземне підприємство "Агро-Вільд Україна" з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 04.12.2024 №18752/23-00-07-01-01;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 04.12.2024 №;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 14.03.2025 №.

Ухвалою суду від 16.06.2025 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. 18.06.2025 представник позивача надав до суду клопотання з додатком, а саме копію спірного рішення №.

Ухвалою суду від 19.06.2025 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

В обґрунтування вимог зазначено, що спірні ППР є протиправним та підлягають скасуванню. Так, щодо підстав для скасування ППР від 04.12.2024 року №18752/23-00-07-01-01 зазначено, що грошове зобов`язання фактично є сумою, нарахованою у зв`язку з не підтвердженням перевіркою реальності здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «Гранд-Вантаж» транспортних послуг на суму 30 307 296 грн, в тому числі ПДВ 5 051 216 грн, в результаті чого завищено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 447881,00 грн. Нараховані за наслідками документальної планової виїзної перевірки податкові зобов`язання наразі оскаржуються в межах справи № 580/1907/25. У межах справи № 580/1907/25 ІП «Агро-Вільд Україна» наголошувало на тому, що господарські операції між ТОВ «Гранд-Вантаж» та ІП «Агро-Вільд Україна» не позбавлені ознак реальності. У позовній заяві ІП «Агро-Вільд Україна» оскаржує податкові повідомлення-рішення №18747/23-00-07-01-01, яким ІП «Агро-Вільд Україна» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 24 295 317,00 грн, у тому числі: 20 522 416,00 грн за податковими зобов`язаннями та 3772 901,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями та № 18749/23-00-07- 01-01, яким до ІП «Агро-Вільд Україна» застосовано штраф в сумі 18 050,71 грн. Зазначені податкові повідомлення-рішення базуються на акті від 06.11.2024 № 13942/22-00-07-01-01/33353730. Фактично, позовні вимоги у справі №580/1907/25 містять обгрунтування підстав виникнення та розмірів податкового кредиту. Акт від 19.02.2025 складено без врахування наведеної вище обставини, що свідчить про безпідставність наведених у ньому висновків, що є підставою вважати ППР від 04.12.2024 №18752/23-00-07-01-01 протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо підстав для скасування повідомлень-рішень від 14.03.2025 року № та № зазначено, що під час проведення камеральної перевірки та складення за її наслідками Акту від 19.02.2025 року первинні документи ІП «Агро-Вільд Україна» не досліджувались та не перевірялась наявність відносин з контрагентами, в зв`язку з чим безпідставним є нарахування контролюючим органом грошового зобов`язання у сумі 318831,70 грн, з яких сума зобов`язання за штрафними санкціями 28 984,70 грн.

Відповідач позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити повністю, надав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що спірні ППР є правомірними та не підлягають скасуванню, оскільки враховуючи штучну видимість здійснення господарських операцій з контрагентами шляхом формального складення первинних документів, які не супроводжувалися дійсним рухом активів у процесі виконання операцій між ІП «Агро-Вільд Україна» та ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 5051216 грн. Завищення податкового кредиту за рахунок документально не підтверджених операцій з ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» призвело до завищення суми від`ємного значення рядка 21 Декларації на 447881 грн по декларації за червень 2024 року № від 21.07.2024, що свідчить про правомірність ППР 04.12.2024 №18752/23-00-07-01-01.

Щодо обґрунтованості оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 14.03.2025 № та № зазначено, що під час проведення камеральної перевірки та складення за її наслідками Акту від 19.02.2025 первинні документи ІП «Агро-Вільд Україна» не досліджувались, наявність відносин з контрагентами не перевірялась. Зустрічні перевірки контрагентів, дослідження первинних документів ІП «Агро-Вільд Україна» та наявність відносин з контрагентами не є предметом камеральної перевірки. При проведенні камеральної перевірки Головним управлінням ДПС у Черкаській області використовувалася вся наявна інформація даних, що зберігаються (опрацьовуються) в ІКС «Податковий блок».

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Дослідивши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Матеріалами справи встановлено, що ІП «Агро-Вільд Україна» є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код - 33353730.

Основним видом діяльності товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (код КВЕД 01.11)

У період з 29.08.2024 року по 30.10.2024 року посадовими особами ГУ ДПС у Черкаській області проведено документальну планову виїзну перевірку ІП «Агро-Вільд Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та правильності обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2018 по 30.06.2024.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем складено акт від 06.11.2024 року № 13942/22-00-07-01-01/33353730.

Актом перевірки зафіксовано, зокрема, порушення ІП «Агро-Вільд Україна» вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п. 198.2, 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 ПК України, пп. 2.1, пп. 2.14 п. 2 Положення № 88, ч. 2 ст. 3, ч. 1 та ч. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV, в результаті чого по декларації за червень 2024 року № 6 від 21.07.2024 завищено суму від`ємного значення рядка 21 декларації на 447 881,00 грн.

На підставі виявленого порушення 04.12.2024 року ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 18747/23-00-07-01-01, яким ІП «Агро-Вільд Україна» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 24 295 317,00 грн, у тому числі: 20 522 416,00 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 772 901,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями; - № 18749/23-00-07-01-01, яким до ІП «Агро-Вільд Україна» застосовано штраф в сумі 18 050,71 грн.

Вказані рішення були оскаржені в судовому порядку (адміністративна справа № 580/1907/25) та наразі до Шостого апеляційного адміністративного суду подана апеляційна скарга на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23.04.2025 у справі № 580/1907/25.

- № 18752/23-00-07-01-01, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість. Сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду 447 881,00 грн.

Крім цього, 28.02.2025 ІП «Агро-Вільд Україна» отримало Акт від 19.02.2025 року № 2041/23-00-04-05- 01/33353730 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2024 року.

Висновком вказаного акту перевірки встановлено, що платником занижено податкове/грошове зобов`язання з податку на додану вартість на 289 847,00 грн. Податкове/грошове зобов`язання, встановлене перевіркою 289 847,00 грн Заниження +289 847,00 грн.».

ІП «Агро-Вільд Україна» звернулось до ГУ ДПС у Черкаській області із запереченнями на вказаний акт перевірки.

Заперечення було розглянуто та листом ГУ ДПС у Черкаській області від 13.03.2025 № 4962/6/23-00-04-05-05 повідомлено ІП «Агро-Вільд Україна» про прийняття податкових повідомлень-рішень від 14.03.2025 № та № .

ІП «Агро-Вільд Україна» вважає, що повідомлення-рішення податкового органу № 18752/23-00-07-01-01, № , № не відповідають критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що і спонукало звернутись з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI (далі ПК України) є спеціальним законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням І сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.2 статті 44 ПК України для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно частини 1 статті 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Отже, будь-які документи мають силу первинних документів лише у разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення бухгалтерського обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних бухгалтерського обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Сам факт перерахування платником податків коштів контрагенту за відсутністю реального постачання останнім товарів/послуг не може зменшувати фінансовий результат до оподаткування, виходячи із такого.

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Статтею 1 Закону України від 16 липня 1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996) встановлено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно частини першої статті 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно частини другої статті 9 Закону №996 первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу.

Згідно п.п. 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

На підставі п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності)

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до пункту 189.1 статті 189 ПК України у разі здійснення операцій відповідно до пункту 198,5 статті 198 цього Кодексу база оподаткування за необоротними активами визначається виходячи з балансової (залишкової) вартості, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), аза товарами/послугами виходячи з вартості їх придбання.

Згідно із п. 200,1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Отже, податкові зобов`язання з ПДВ відповідно до п. 198.5 статті 198 ПКУ нараховуються платником податку у випадку, якщо придбані/споруджені товари/послуги, необоротні активи призначаються для використання або починають використовуватися в неоподатковуваних операціях:або в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Як зазначено в повідомленні-рішенні від 04.12.2024 року № 18752/23-00-07-01-01 грошове зобов`язання фактично є сумою, нарахованою у зв`язку з не підтвердженням перевіркою реальності здійснення господарських операцій з придбання ТОВ «Гранд-Вантаж» транспортних послуг на суму 30 307 296 грн. в тому числі ПДВ 5 051 216 грн., в результаті чого завищено розмір від`ємного значення податку на додану вартість на суму 447 881,00 грн.

Так, матеріалами справи встановлено, що 26.07.2021 року між Позивачем та ТОВ «Гранд-Вантаж» був укладений договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом №26072021.

В підтвердження виконання вказаного договору були надані Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 30307298,82 грн., в т.ч. ПДВ 5051216,44 грн.

До кожного акта надання послуг додано реєстр-розшифровка зазначених виконаних робіт, в яких зазначено: дата ТТН, держаний номер автомобіля та причіпа, прізвище та імя водія, а також інформація про вантаж.

В ході проведеної перевірки ІП «Агро-Вільд Україна» (з урахуванням аналізу вказаних первинних документів) контролюючим органом, з доводами якого погоджується і суд було встановлено, що:

- В реєстрі до акту надання послуг від 18.01.2022 року №72 на загальну суму - 755685,00 грн, в т.ч. ПДВ - 125947,50 грн зазначено що водій ОСОБА_1 на авто МАН державний номер НОМЕР_1 , причіп державний номер НОМЕР_2 04.01.2022 року здійнив одночасно два перевезення по маршруту с. Бузівка, Уманський р-н. (Черкаська обл.) - ТОВ «СПРисоіл Термінал» м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28, ДП «МТП «Чорноморськ» Одеська обл. - кукурудза. Враховуючи відстань перевезення та час на завантаження та розвантаження товару, зроблено висновок, що ця операція унеможливлена в часі для виконання;

- В реєстрі до акт надання послуг від 18.02.2022 року №426 на загальну суму - 339724,34 грн, в т.ч. ПДВ - 56620,72 грн зазначено що водій ОСОБА_2 на авто ДАФ державний номер НОМЕР_3 , причіп державний номер НОМЕР_4 13.02.2022 року здійнив одночасно два перевезення по маршруту с. Ожегівка Білоцерківський р-н. (Київська обл.) - ТОВ «СПРисоіл Термінал» м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 28, ДП «МТП «Чорноморськ» Одеська обл. - кукурудза. Враховуючи відстань перевезення та час на завантаження та розвантаження товару, зроблено висновок, що ця операція унеможливлена в часі для виконання, а також вага продукції повністю співпадає;

- В реєстрі до акт надання послуг від 23.11.2022 року № 1859 на загальну суму - 891167,96 грн., в т.ч. ПДВ - 148527,99 грн. зазначено що водій ОСОБА_3 на авто РЕНО державний номер НОМЕР_5 , причіп державний номер НОМЕР_6 29.11.2022 року, водій ОСОБА_4 на автомобілі КАМАЗ державний номер НОМЕР_7 , причіп державний номер НОМЕР_8 27.11.2022 року, водій ОСОБА_5 на автомобілі ВОЛЬВО державний номер НОМЕР_9 , причін державний номер НОМЕР_10 28.11.2022 року, водій ОСОБА_6 на автомобілі ВОЛЬВО державний номер НОМЕР_11 , причіп державний номер НОМЕР_12 28.11.2022 року, водій ОСОБА_7 на автомобілі СКАНІЯ державний номер НОМЕР_13 , причій державний номер НОМЕР_14 28.11.2022 року, водій ОСОБА_8 на автомобілі РЕНО державний номер НОМЕР_15 , причіп державний номер НОМЕР_16 27.11.2022 року, водій ОСОБА_9 на автомобілі ВОЛЬВО державний номер НОМЕР_17 , причіп державний номер НОМЕР_18 28.11.2022 року, водій ОСОБА_10 на автомобілі вольво державний номер НОМЕР_19 , причіп державний номер НОМЕР_20 27.11.2022 року; водій ОСОБА_11 на автомобілі ДАФ державний номер НОМЕР_21 , причін державний номер НОМЕР_22 29.11.2022 року, водій ОСОБА_12 ДАФ державний номер НОМЕР_23 , причіп державний номер НОМЕР_24 28.11.2022 року; водій ОСОБА_13 РЕНО державний номер НОМЕР_25 , причіп державний номер НОМЕР_26 29.11.2022 року; водій ОСОБА_14 ДАФ державний номер НОМЕР_27 , причіп державний номер НОМЕР_28 29.11.2022 року, водій ОСОБА_15 МАН державний номер НОМЕР_29 , причіп державний Номер ВН9987XX 29.11.2022 року, водій ОСОБА_9 ВОЛЬВО державний номер НОМЕР_17 , причіп державний номер НОМЕР_18 29.11.2022 року; водій ОСОБА_11 на автомобілі ДАФ державний номер НОМЕР_30 , причіп державний номер НОМЕР_31 30.11.2022 року, водій ОСОБА_7 на автомобілі сканія державний номер НОМЕР_32 , причін державний номер НОМЕР_14 29.11.2022;

В реєстрі до акт надання послуг від 06.12.2022 року № 1998 на загальну суму - 852489,00 грн., в т.ч. ПДВ - 142081,50 грн. зазначено що водій ОСОБА_16 на автомобілі ДАФ державний номер НОМЕР_33 , причіп державний номер НОМЕР_34 07.12.2022 року, водій ОСОБА_17 на автомобілі ДАФ державний номер НОМЕР_35 , причіп державний номер НОМЕР_36 07.12.2022 року, водій ОСОБА_18 на автомобілі ДАФ державний номер НОМЕР_37 , причін державний номер НОМЕР_38 07.12.2022 року, водій ОСОБА_12 на автомобілі ДАФ державний номер НОМЕР_39 , причіп державний номер НОМЕР_24 07.12.2022 року, водій ОСОБА_19 на автомобілі МАН державний номер НОМЕР_40 , причін державний номер НОМЕР_41 07.12.2022 року; водій ОСОБА_6 на автомобілі ВОЛЬВО державний номер НОМЕР_11 , причіп державний номер НОМЕР_42 07.12.2022 року, водій ОСОБА_20 на автомобілі ДАФ державний номер НОМЕР_43 , причіп державний номер НОМЕР_44 07.12.2022 року, водій ОСОБА_21 на автомобілі ВОЛЬВО державний номер НОМЕР_45 , причін державний номер НОМЕР_46 07.12.2022 року, водій ОСОБА_16 на автомобілі ДАФ державний номер НОМЕР_33 , причіп державний номер НОМЕР_34 17.12.2022 року; водій ОСОБА_22 ДАФ державний номер НОМЕР_47 , причіп державний номер НОМЕР_48 17.12.2022 року; водій ОСОБА_17 . ДАФ державний номер НОМЕР_35 , причіп державний номер НОМЕР_36 17.12.2022 року, водій ОСОБА_12 ДАФ державний номер НОМЕР_49 , причіп державний номер НОМЕР_24 17.12.2022 року, водій ОСОБА_20 ДАФ державний номер НОМЕР_50 , причін державний номер НОМЕР_51 19.12.2022 року, водій ОСОБА_5 ВОЛЬВО державний номер НОМЕР_9 , причіп державний номер НОМЕР_10 19.12.2022 року, водій ОСОБА_12 на автомобілі ДАФ державний номер НОМЕР_39 , причіп державний номер НОМЕР_52 19.12.2022 року; водій ОСОБА_18 на автомобілі ДАФ державний номер НОМЕР_53 , причіп державний номер НОМЕР_38 19.12.2022 року, водій ОСОБА_22 на автомобілі ДАФ державний номер НОМЕР_54 , причіп державний номер НОМЕР_55 19.12.2022 здійснювали перевезення по маршруту с. Острожани Уманський район (Черкаська область) - ТОВ ЗПК "Бруклін - Київ", ОМТП через ТОВ "Одеса Ленд Компанія" м. Одеса - пшениця.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», акт приймання-передачі послуг повинен мати всі обов`язкові реквізити первинних документів. В актах виконаних робіт мають бути конкретний перелік наданих послуг, місце і дата їх надання, а також зазначено, в чому виражено їх результат.

Судом встановлено, що в актах виконаних робіт не вірно вказано дату надання послуг та результату їх надання, що не дозволяє встановити фактично отримання таких послуг.

За результатами аналізу ІКС «Податковий блок» було встановлено, що зазначені в товарно-транспортних накладних водії не перебувають в штаті ТОВ «Гранд-Вантаж» та в будь-яких інших господарських відносинах з товариством, а за даними ЄРПН за серпень 2021 - лютий 2023 рік податковий кредит ТОВ «Гранд-Вантаж», не формувався за рахунок оренди транспортних засобів які зазначені у товарно-транспортних накладних або з транспортно-експедиційних послуг інших суб`єктів господарювання.

Згідно поданих ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» відомостей про об`єкти оподаткування платника податків, зазначені транспорті засоби у ТТН складеними товариством відсутні.

За даними ЄРПН за серпень 2021 - лютий 2023 рік податковий кредит ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ», не формувався за рахунок оренди транспортних засобів які зазначені у товарно-транспортних накладних або з транспортно-експедиційних послуг інших суб`єктів господарювання.

Відсутність у контрагента-постачальника ТОВ «ГРАНД-ВАНТАЖ» необхідних умов для здійснення господарської діяльності, в частині надання транспортно-експедиційних послуг в силу відсутності транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів свідчать про нереальність здійснення фактичних операцій між Позивачем та його контрагентом, що у підсумку свідчить про обґрунтованість висновків акту перевірки Позивача та правомірність прийнятого на підставі них ППР від 04.12.2024 року № 18752/23-00-07-01-01.

Доводи Позивача відносно протиправності вказаного ППР не беруться судом до уваги, оскільки не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовані належними та допустимими доказами наданими Відповідачем.

Щодо вимоги Позивача визнати протиправними та скасування ППР від 14.03.2025 року № та №, слід зазначити наступне.

На підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 та пункту 76.2 статті 76 розділу II Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI управлінням ДПС у Черкаській області проведено камеральну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість за період грудень 2024 року ІП «Агро-Вільд Україна», дата подання декларації 20.01.2025, реєстраційний номер .

Контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на додану вартість за період грудень 2024 року, встановлено факт, що ГУ ДПС у Черкаській області проведено документальну планову виїзну перевірку. За результатами перевірки складено акт від 06.11.2024 року №13942/23-00-07-01-01/33353730, на підставі якого винесене в тому числі податкове повідомлення-рішення форми В4 від 04.12.2024 року №18752/23-00-07-01-01 та зменшено суму від`ємного значення що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21) на суму 447 881 грн., яке вручене 11.12.2024 року. (дата узгодження - 25.12.2024 року, оскільки платником не подано скаргу на податкове повідомлення-рішення у визначені п. 56.3 ст. 56 ПКУ строки).

Відповідно до п.п.5 п.4 (Податковий кредит) розділу V (порядок заповнення податкової декларації) Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №21 від 28.01.2016 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 січня 2016 року за №159/28289 встановлено, що у рядку 16.3 вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду.

При перевірці показників розділу II «Податковий кредит» податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2024 року встановлено, що ІП «Агро-Вільд Україна» не задекларовано рядок 16.3 (збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду) в сумі мінус 447 881 грн.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 19.02.2025 року №2041/23-00-04-05-01/33353730 «Про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2024 року від 20.01.2025, реєстраційний номер » та винесено податкові повідомлення-рішення:

- форми «В4» від 14.03.2025 року № та згідно з пунктом 58.1 статті 58, підпунктом.54.3.2 пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 200.4 статті 200 ПКУ, яким зменшено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 158 034,00грн;

- форми «Р» від 14.03.2025 року № та згідно з пунктом 58.1 статті 58, підпунктом.54.3.2 пунктом 54.3 статті 54 та пунктом 123.1 статті 123 ПКУ донараховано основного платежу в загальній сумі ПДВ 289 847,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 10% в загальній сумі ПДВ 28 984,70 грн.

В позовній заяві Позивачем зазначено, що під час проведення камеральної перевірки та складення за її наслідками Акту від 19.02.2025 первинні документи ІП «Агро-Вільд Україна» не досліджувались та не перевірялась наявність відносин з контрагентами, в зв`язку з чим безпідставним є нарахування контролюючим органом грошового зобов`язання у сумі 318 831,70 грн., з яких сума зобов`язання за штрафними санкціями 28 984,70 грн.

Вказані твердження суд вважає безпідставними з огляду на те, що відповідно до підпункту 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 розділу І ПКУ камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО, даних Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути: 1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); 2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних; 3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах; 4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні"; 5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39 3 цього Кодексу; 6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки; 7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39 3 цього Кодексу; 8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44 1.2 статті 44 1 цього Кодексу; 9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44 2 цього Кодексу, 10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44 1.3 статті 44 1, підпунктів 6 - 8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу; 11) своєчасніс

Пунктом 76.3 статті 76 розділу ІІ ПКУ визначено, що камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, за днем їх фактичного подання, крім камеральної перевірки податкової декларації або уточнюючого розрахунку (у разі подання), у складі яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, строк проведення якої визначений статтею 200 цього Кодексу.

Суд зазначає, що в ході проведення камеральної перевірки податкової декларації Позивача з податку на додану вартість за період грудень 2024 року від 20.01.2025 (граничний строк подання - 20.01.2025) реєстраційний номер (граничний строк проведення камеральної перевірки 19.02.2025), було встановлено, що порушено п.п.5 п.4 (Податковий кредит) розділу V (порядок заповнення податкової декларації) Наказу №21, а саме, суб`єктом господарювання не задекларовано в декларації за грудень 2024 року рядок 16.3 (збільшення/зменшення від`ємного значення за результатами перевірки контролюючого органу, що узгоджена протягом звітного (податкового) періоду) в сумі мінус 447 881 грн., що і стало законною підставою для прийняття оскаржуваних ППР.

В даному випадку суд наголошує, що під час проведення камеральної перевірки та складення за її наслідками Акту від 19.02.2025 року первинні документи ІП «Агро-Вільд Україна» правомірно не досліджувались, наявність відносин з контрагентами не перевірялась (зустрічні перевірки контрагентів, дослідження первинних документів ІП «Агро-Вільд Україна» та наявність відносин з контрагентами не є предметом камеральної перевірки).

Вищевказане свідчить, що ППР від 14.03.2025 року № та № є правомірними, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не підлягають скасуванню.

Нормами статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням усіх доказів у справі в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.

Решта доводів Позивача висновків суду не спростовують та не змінюють.

Відповідно до статті 139 КАС України відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи.

Рішення складене та підписане 30.09.2025.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО