Справа № 160/1676/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/1676/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБОР-М на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 ( суддя Тулянцева І.В.) в адміністративній справі №160/1676/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБОР-М до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБОР-М до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України №UA191 від 18 грудня 2024 року, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем: податок на додану вартість в розмірі 64939,51 грн. (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 51 копійок) та застосовані штрафні (фінансові санкції) в розмірі 6493,95 грн. (шість тисяч чотириста дев`яносто три гривні 95 копійок), всього в сумі 71433,46 грн. (сімдесят одна тисяча чотириста тридцять три гривні 46 копійок);

визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України №UA192 від 18 грудня 2024 року, яким збільшено суму грошових зобов`язань за платежем: спеціальне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 324697,53 грн. (триста двадцять чотири тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 53 копійки).

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідач за результатами проведеної документальної невиїзної перевірки позивача дійшов помилкових та необґрунтованих висновків про порушення останнім приписів п. 2 ч. 3 ст. 75, ч. 9 ст. 280, ч.5 ст. 281 МКУ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митними деклараціями за переліком на загальну суму 471335,12 грн та п. 2 ч. 3 ст. 75 МКУ, п. 190.1 ст. 190 ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями за переліком на загальну суму 94267,02 грн.

Так, позивачем було зазначено, що міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі 22 червня 2020 року було прийнято рішення № СП-451/2020/4411-03 «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту», яким введено попередні спеціальні заходи, що застосовуються у вигляді спеціального мита у розмірі 18% щодо імпорту в Україну товару, зокрема, «полівінілхлорид суспензійний, з Константою Фікентчера в межах від 59 до 72 (значення в сертифікаційних документах з Константою Фікентчера, К 59-72), що може класифікуватись за кодом 3904 10 00 00 згідно з УКТЗЕД, крім полівінілхлориду емульсійного та мікросуспензійного», незалежно від країни походження та експорту.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року у справі № 640/12153/20 було зупинено дію вищевказаного рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, проте в подальшому вказана ухвала суду була скасована Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2020 року.

Надалі, 20 листопада 2020 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення №СП-466/2020/4411-03 яким застосувала попередні спеціальні заходи у вигляді спеціального мита у розмірі 12,4% щодо імпорту в Україну вищезазначеного товару.

Пізніше, 23 квітня 2021 року Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла рішення N° СП-492/2021/4411-03 «Про повернення сум сплаченого попереднього спеціального мита щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту», яке набрало сили 27 квітня 2021 року, яким за результатами розгляду Комісія вирішила, що поверненню підлягають: різниця між сумою попереднього спеціального мита, сплаченого за ставкою 18% відповідно до рішень від 22 травня 2020 року № СП-445/2020/4411-03 та від 22 червня 2020 року № СП-451/2020/4411-03, та сумою остаточного спеціального мита, що підлягає сплаті за ставкою 12.4% відповідно до рішення від 20 листопада 2020 року № СП-466/2020/4411-03 на товар, який має опис: «полівінілхлорид суспензійний, з Константою Фікентчера в межах від 64 до 69 (значення в сертифікаційних документах з Константою Фікентчера, К 64 - 69), що класифікується за кодом 390410000 згідно з УКТЗЕД незалежно від його країни походження та експорту».

При цьому, на підставі контракту №5062019 від 05.06.2019 року з VYNOVA P/A Nordfrost GmbH &Co. KG у вересні 2019 року були здійснені відповідні поставки товару на його адресу та в подальшому, з метою випуску вказаних товарів у вільний обіг на митну територію України, ним до митного органу були подані відповідні попередні митні декларації, а потім - додаткові митні декларації, в яких було задекларовано товар у повному обсязі та у відповідності до яких сплачено всі митні платежі.

Крім того, як вбачається з означених митних декларацій та підтверджується відмітками митного органу, проставленими на цих деклараціях, ТОВ «ЕЛЬБОР-М» сплатило заходи тарифного та нетарифного регулювання, чинні на дату прийняття митним органом митних декларацій.

Також позивачем наголошується, що в момент декларування ТОВ «ЕЛЬБОР-М» керувалося тими даними, що містилися в листах Державної митної служби № 10/10-041/7/112 від 09 вересня 2020 року, № 10/555 від 09 вересня 2020 року та № 16-01-02/668 від 10 вересня 2020 року, які діяли в період з 14 серпня 2020 року до 30 вересня 2020 року.

На думку позивача, листи Державної митної служби, які було додано до Акту перевірки та на які посилалася Дніпровська митниця, а саме: лист № 08-1/15-03-02/13/14254 від 28 жовтня 2020 року, лист № 08-1/15-03-02/7/15968 від 27 листопада 2020 року та лист №10/676 від 04 листопада 2021 року, які Державна митна служба видала після скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 серпня 2020 року у справі №640/12153/20, мають таку ж саму юридичну силу, що й листи Державної митної служби №10/10-041/7/112 від 09 вересня 2020 року, № 10/555 від 09 вересня 2020 року та №16-01-02/668 від 10 вересня 2020 року, які діяли в період з 14 серпня 2020 року до 30 вересня 2020 року.

При цьому, позивачем також наголошується, що в Акті перевірки не наведено аргументів, що на момент подачі додаткових декларацій ТОВ «ЕЛЬБОР-М» було зобов`язано здійснити сплату спеціального попереднього мита у розмірі 18%, бо на момент прийняття митних декларацій вказаних у Акті перевірки, Київська митниця, яка випустила товар без сплати відповідного спеціального мита, сама діяла за приписами Листів Державної митної служби № 10/10-041/7/112 від 09 вересня 2020 року, № 10/555 від 09 вересня 2020 року та № 16-01-02/668 від 10 вересня 2020 року у відповідності до яких підтверджувалося зупинення дії рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 22 червня 2020 року № СП-451/2020/4411-03.

На підставі викладеного, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення від 18 грудня 2024 року №UA191 та №UA192 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 травня 2025 року у задоволені вимог позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами адміністративного позову.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, а також на безпідставність доводів апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів з`ясовано, на підставі пункту 7 частини першої статті 336, пункту 2 частини третьої статті 345, пункту 2 частини другої статті 351 Митного кодексу України та наказу Дніпровської митниці від 01 серпня 2024 року №257 Дніпровською митницею проводено документальну невиїзну перевірку дотримання ТОВ «ЕЛЬБОР-М» вимог законодавства України з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування товару та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митними деклараціями від від 23.09.2020 № UА100120/2020/633897, від 25.09.2020 №UA100120/2020/634041 від 28.09.2020 № UА 100120/2020/634091, від 28.09.2020 № UА100120/2020/634101, від 29.09.2020 №UA100120/2020/634187, тривалістю 8 (вісім) робочих днів з 20.08.2024 року.

За результатами проведеної документальної невиїзної перевірки складено акт від 11.09.2024 року №0023/24/7.5-19/, яким зафіксовано встановлені порушення ТОВ «ЕЛЬБОР-М»:

- п. 2 ч. 3 ст. 75, ч. 9 ст. 280, ч. 5 ст. 281 МКУ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті ввізного мита за митними деклараціями за переліком на загальну суму 471335,12 грн ;

- п. 2 ч. 3 ст. 75 МКУ, п. 190.1 ст. 190 ПКУ, в результаті чого занижено податкове зобов`язання по сплаті податку на додану вартість за митними деклараціями за переліком на загальну суму 94267,02 грн.

Вказані висновки акта фактичної перевірки обґрунтовані тим, що в зоні діяльності Київської митниці за митними деклараціями, що підлягають перевірці, на підставі зовнішньоекономічного договору (контракту) купівлі-продажу №5062019 від 05.06.2019 укладеного між «VYNOVA Wilhelmshaven GmbH» (Inhausersieler Str.25, 26388 Wilhelmshaven, Федеративна Республіка Німеччина) та TOB «ЕЛЬБОР-М» (Україна) здійснено імпорт наступних товарів, а саме:

- за митною декларацією № UA100120/2020/633897 від 23.09.2020 відповідно до опису, відомостей рахунку-фактури (інвойс) № від 17.09.2020, сертифікату якості № 80413448 від 17.09.2020, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А 762579 від 17.09.2020:

товар № 1 «Полівінілхлорид суспензійний (ПВХ) VYNOVA S-6630, не змішаний з іншими речовинами, непластифікований, отриманий суспензійним способом у вигляді порошку, без барвників, без наповнювачів та без домішок. Константа Фікентчера (K-Value ISO 1628-2) - 66,1 згідно сертифікату аналізу виробника № 80413448 від 17.09.20, кількість- 22000 кг». Виробник - «VYNOVA Wilhelmshaven GmbH». Торгівельна марка - «VYNOVA». Країна виробництва - DE (Федеративна Республіка Німеччина). Код згідно з УКТ ЗЕД . Країна походження - DE (Федеративна Республіка Німеччина). Митна вартість визначена за основним методом та становить - 523 044,56 грн. Митне оформлення товару здійснено без сплати попереднього спеціального мита.

- за митною декларацією №UA100120/2020/634041 від 25.09.2020 згідно з відомостями рахунку-фактури (інвойс) № від 18.09.2020, сертифікату якості №80413449 від 18.09.2020, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А 762580 від 18.09.2020:

товар № 1 «Полівінілхлорид суспензійний (ПВХ) VYNOVA S-6630, не змішаний з іншими речовинами, непластифікований, отриманий суспензійним способом у вигляді порошку, без барвників, без наповнювачів та без домішок, Константа Фікентчера (K-Value ISO 1628-2) - 66,1 згідно сертифікату аналізу виробника Ns 80413449 від 18.09.20, кількість-22000 кг». Виробник - «VYNOVA Wilhelmshaven GmbH». Торгівельна марка - «VYNOVA». Країна виробництва - DE (Федеративна Республіка Німеччина). Код згідно з УКТ ЗЕД . Країна походження - DE (Федеративна Республіка Німеччина).

Митна вартість визначена за основним методом та становить - 519 715,59 грн.

Митне оформлення товару здійснено без сплати попереднього спеціального мита.

За митною декларацією №UA100120/2020/634091 від 28.09.2020 за описом, відомостями рахунку-фактури (інвойс) № від 23.09.2020, сертифікату якості №80414214 від 23.09.2020, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А 762584від 23.09.2020:

- товар № 1 «Полівінілхлорид суспензійний (ПВХ) VYNOVA S-ббЗО, не змішаний з іншими речовинами, непластифікований, отриманий суспензійним способом у вигляді порошку, без барвників, без наповнювачів та без домішок, Константа Фікентчера (K-Value ISO 1628-2) - 66,1 згідно сертифікату аналізу виробника N» 80414214 від 23.09.20, кількість -22000 кг».Виробник - «VYNOVA Wilhelmshaven GmbH». Торгівельна марка - «VYNOVA». Країна виробництва - DE (Федеративна Республіка Німеччина). Код згідно з УКТ ЗЕД . Країна походження - DE (Федеративна Республіка Німеччина). Митна вартість визначена за основним методом та становить - 524 445,84 грн. Митне оформлення товару здійснено без сплати попереднього спеціального мита.

За митною декларацією №UA100120/2020/634101 від 28.09.2020 за описом, відомостями рахунку-фактури (інвойс) № від 25.09.2020, сертифікату якості №80415467 від 25.09.2020, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А 762586 від 25.09.2020:

- товар № 1 «Полівінілхлорид суспензійний (ПВХ) VYNOVA S-6630, не змішаний з іншими речовинами, непластифікований, отриманий суспензійним способом у вигляді порошку, без барвників, без наповнювачів та без домішок, Константа Фікентчера (K-Value ISO 1628-2) - 66,1 згідно сертифікату аналізу виробника N« 80415467 від 25.09.2020,кількість -22000 кг». Виробник - «VYNOVA Wilhelmshaven GmbH». Торгівельна марка - «VYNOVA». Країна виробництва - DE (Федеративна Республіка Німеччина). Код згідно з УКТ ЗЕД . Країна походження - DE (Федеративна Республіка Німеччина). Митна вартість визначена за основним методом та становить - 524 445,84 грн. Митне оформлення товару здійснено без сплати попереднього спеціального мита;

За митною декларацією №UA100120/2020/634187 від 29.09.2020 за описом, відомостями рахунку-фактури (інвойс) № від 22.09.2020, сертифікату якості №80414019 від 22.09.2020, сертифікату з перевезення (походження) товару форми EUR.1 № А 762581 від 22.09.2020:

- товар № 1 «Полівінілхлорид суспензійний (ПВХ) VYNOVA S-6630, не змішаний з іншими речовинами, непластифікований, отриманий суспензійним способом у вигляді порошку, без барвників, без наповнювачів та без домішок, Константа Фікентчера (K-Value ISO .1628-2) - 66,1 згідно сертифікату аналізу виробника N« 80414019 від 22.09.20,кількість - 22000 кг». Виробник - «VYNOVA Wilhelmshaven GmbH». Торгівельна марка - «VYNOVA». Країна виробництва - DE (Федеративна Республіка Німеччина). Код згідно з УКТ ЗЕД . Країна походження - DE (Федеративна Республіка Німеччина). Митна вартість визначена за основним методом та становить - 526 876,63 грн. Митне оформлення товару здійснено без сплати попереднього спеціального мита.

Згідно граф 8 та 9 вищезазначених митних декларацій, одержувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання зазначено ТОВ «ЕЛЬБОР-М».

Митне оформлення товарів за вищевказаними митними деклараціями здійснено без сплати попереднього спеціального мита на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020 № 640/12153/20, яким призупинено дію рішення № СП-451 про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну товару незалежно від країни походження та експорту з описом, наведеним в ньому та заборонено Міжвідомчій комісії з міжнародної торгівлі, а також іншим особам, у тому числі, але не виключно Держмитслужбі вчиняти дії щодо реалізації/виконання рішення № СП-451, у тому числі щодо застосування попереднього спеціального мита у розмірі 18 %.

Листом ТОВ «ЕЛЬБОР-М» за вих. №2309 від 23.09.2024 року було надано до Дніпровської митниці заперечення на Акт №0023/24/7.5-19/ від 11.09.2024 року.

Листом Дніпровської митниці №7.5-2/19-02/13/5761 від 30.09.2024 року, ТОВ «ЕЛЬБОР-М» було надано Висновок про розгляд заперечень до акту документальної невиїзної перевірки від 11.09.2024 року №0023/24/7.5-19/, відповідно до якого висновки викладені в Акті перевірки відповідають нормам чинного законодавства, є обґрунтованими та залишаються без змін

На підставі висновків акта перевірки від 11.09.2024 року №0023/24/7.5-19/, Дніпровської митниці винесено :

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №UA142 від 03.10.2024 року, яким згідно пп. 54.3.2, пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем спеціальне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання у загальному розмірі 518468,63 грн. з яких за податковим зобов`язанням 471335,12 грн та штрафними санкціями 47133,51 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №UA143 від 03.10.2024 року, яким згідно пп. 54.3.2, пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за податок на додану вартість з товарів, ввезених на території України суб`єктами господарювання у загальному розмірі 103693,72 грн. з яких за податковим зобов`язанням 94267,02 грн та штрафними санкціями 9426,70 грн..

Листом від 15.10.2024 року №1510 ТОВ «ЕЛЬБОР-М» було подано скаргу до Державної митної служби України на податкові повідомлення-рішення №UA142 та №UA142 від 03.10.2024, виданих Дніпровською митницею на підставі Акту №0023/24/7.5-19/ від 11.09.2024 року

Листом Державної митної служби України від 13.12.2024 року №1/10-06/13/8468 було повідомлено ТОВ «ЕЛЬБОР-М», що керуючись гл. 4 Податкового кодексу України, Держмитслужба частково задовольняє скаргу ТОВ «ЕЛЬБОР-М» від 15.10.2024 №1510 та зменшує суму грошового зобов`язання визначеного скаржнику у ППР Дніпровської митниці від 03.10.2024 №UA142, при цьому сума податкового зобов`язання за ППР від 03.10.2024 №UA142 підлягає розрахунку зі спеціального мита за ставкою 12,4%, а сума штрафних санкцій, нарахована у цьому ППР за усіма МД, що були предметом перевірки, підлягає скасуванню в повному обсязі. Разом з цим суму грошового зобов`язання визначеного у ППР від 03.10.2024 №UA143, підлягає перерахунку з урахуванням зменшеної ставки спеціального мита. З урахуванням зазначеного Дніпровській митниці необхідно прийняти нові ППР та про вжиті заходи повідомити юридичний департамент та департамент митного аудиту та обліку осіб Держмитслужби. Відповідно до п. 60.4 ст. 60 ПК України ППР Дніпровської митниці №UA142 та №UA142 від 03.10.2024 вважатимуться відкликаними з дня надходження до платника податків нових ППР, які містять зменшену суму грошових зобов`язань.

На підставі рішення про результати розгляду скарги від 13.12.2024 року №1/10-06/13/8468, Дніпровської митниці винесено :

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №UA191 від 18.12.2024 року, яким згідно пп. 54.3.2, пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: «спеціальне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання» у загальному розмірі 324697,53 грн. з яких за податковим зобов`язанням 324697,53 грн та штрафними санкціями 0,0 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №UA192 від 18.12.2024 року, яким згідно пп. 54.3.2, пп. 54.3.6 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58, п. 123.2 ст. 123 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем: «податок на додану вартість з товарів, ввезених на території України суб`єктами господарювання» у загальному розмірі 71433,46 грн. з яких за податковим зобов`язанням 64939,51 грн та штрафними санкціями 6493,95 грн.

Позивач не погоджуюсь з прийнятими податковими повідомленнями рішеннями звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції зазначив, оскільки на дату прийняття постанови Шостим апеляційним адміністративним судом 22.09.2020 року, митне оформлення товарів за митними деклараціями від 23.09.2020 №UА100120/2020/633897, від 25.09.2020 №UA100120/2020/634041 від 28.09.2020 № UА 100120/2020/634091, від 28.09.2020 № UА100120/2020/634101, від 29.09.2020 №UA100120/2020/634187 було здійснено в період, коли рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-451/2020/4411-03 від 22.06.2020 року «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту», діяло. Зазначені у рішенні Комісії заходи підлягають застосуванню протягом усього строку, на який вони запроваджувались, а особи, які в період зупинення або скасування рішення Комісії ввозили на митну територію України товари, зобов`язані сплатити до бюджету відповідні суми спеціального мита. Тому, висновки акту від №0023/24/7.5-19/ від 11.09.2024 року документальної невиїзної перевірки щодо дотримання позивачем вимог законодавства України з питань митної справи в частині правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при ввезенні товару, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями: від 23.09.2020 №UА100120/2020/633897, від 25.09.2020 №UA100120/2020/634041 від 28.09.2020 № UА 100120/2020/634091, від 28.09.2020 № UА100120/2020/634101, від 29.09.2020 №UA100120/2020/634187, та прийняті податкові повідомлення-рішення форми «Р» №UA191 та №UA192 від 18.12.2024 року є правомірними.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Статтею 336 МК України передбачено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема, проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких митні органи переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів, а також пені, контроль за справлянням яких покладено на митні органи (частини перша статті 345 МК України).

Частиною третьою та шостою статті 345 МК України передбачено, що митні органи мають право здійснювати митний контроль шляхом проведення, зокрема, документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань митної справи, зокрема щодо правильності визначення бази оподаткування, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Результати перевірки оформлюються актом (довідкою) та є підставою для самостійного визначення митним органом суми податкового зобов`язання підприємства щодо сплати митних платежів, застосування заходів, передбачених законами України.

Частиною 1 ст. 246 Митного кодексу України передбачено, що метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

В силу ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

За приписами ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 260 Митного кодексу України якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати митному органу тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов`язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Оформлення митним органом тимчасової митної декларації є випуском товарів у заявлений митний режим. Якщо під час митного оформлення товарів митним органом бралися проби (зразки) цих товарів для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи), випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, може бути здійснений митним органом за тимчасовою митною декларацією у порядку та на умовах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 29 Положення про митні декларації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.05.2012 року № 450 згідно з яким, якщо в рамках процедур митного контролю та оформлення товарів, ввезених на митну територію України, за поданою митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа посадовою особою митного органу відбиралися проби (зразки) товарів, за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи декларування таких товарів може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації. Випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз) здійснюється митним органом за таких умов:

- товари не підпадають під дію встановлених законодавством заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України відповідно до частини двадцять першої статті 356 Митного кодексу України;

- усі митні платежі, що можуть підлягати сплаті під час поміщення товарів у митний режим, сплачені за найбільшими ставками з тих, під які може підпадати товар, відповідно до частини третьої статті 260 Митного кодексу України, без урахування податкових пільг у разі, коли результати досліджень можуть вплинути на застосування таких пільг;

- якщо митним органом не визнано заявленої митної вартості товарів згідно із частиною третьою статті 54 Митного кодексу України, митному органу надається відповідно до розділу X Митного кодексу України забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою виходячи з найбільшої величини вартості таких товарів, час імпорту яких в Україну збігається з часом імпорту задекларованих товарів або є максимально наближеним до нього, що визначається митним органом на підставі наявних відомостей відповідно до статті 308 Митного кодексу України.

Положення ч. 1 ст. 270 Митного кодексу України встановлено, що правила оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, митом, крім особливих видів мита, встановлюються цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Правила оподаткування особливими видами мита встановлюються законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", окремим законом щодо встановлення додаткового імпортного збору.

Відповідно до ст. 278 Митного кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання митному органу митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов`язання митним органом у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Частиною 9 ст. 280 Митного кодексу України визначено, що особливі види мита нараховуються за ставками, встановленими рішеннями Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі про застосування антидемпінгових, компенсаційних або спеціальних заходів, відповідно до законів України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну".

Враховуючи положення ч. 3 ст. 260 Митного кодексу України, слід прийти до висновку, що сплата Позивачем заходів тарифного та нетарифного регулювання чинних на дату прийняття митним органом тимчасових митних декларацій без нарахування попереднього спеціального мита у розмірі 18 % відповідає вимогам Митного кодексу України.

З матеріалів справи встановлено, що Дніпровською митницею відповідно до п. 1 ч.2 ст. 351 МК України була проведена документальна невиїзна перевірка дотримання ТОВ «ЕЛЬБОР-М» вимог законодавства з питань митної справи щодо правильності визначення бази оподаткування товару та своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при переміщенні через митний кордон України товарів за митними деклараціями від 23.09.2020 № UА100120/2020/633897, від 25.09.2020 №UA100120/2020/634041 від 28.09.2020 № UА 100120/2020/634091, від 28.09.2020 № UА100120/2020/634101, від 29.09.2020 №UA100120/2020/634187, тривалістю 8 (вісім) робочих днів з 20.08.2024 року.

Предметом даної перевірки були дані про своєчасність, повноту нарахування та сплати спеціального мита до товарів, митне оформлення яких здійснено за даними ЕМД відповідно до попередніх спеціальних заходів, передбачених рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-451/2020/4411-03 від 22.06.2020 року Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту

Відповідно до митних декларацій наданих до митного оформлення від 23.09.2020 №UА100120/2020/633897, від 25.09.2020 №UA100120/2020/634041 від 28.09.2020 № UА 100120/2020/634091, від 28.09.2020 № UА100120/2020/634101, від 29.09.2020 №UA100120/2020/634187 визначено код товару згідно з УКТ ЗЕД , які відповідають заявленому товару, який за характеристиками, описом, кодом згідно з УКТ ЗЕД підпадає під дію застосування спеціальних заходів у вигляді сплати спеціального мита, відповідно до рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП-451/2020/4411-03 від 22.06.2020 року «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту».

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/12153/20 від 14.08.2020 року дію рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі № СП 451/2020/4411-03 від 22.06.2020 року «Про застосування попередніх спеціальних заходів щодо імпорту в Україну полімерних матеріалів незалежно від країни походження та експорту» зупинено і з 22.09.2020 року дію відновлено, внаслідок скасування ухвали постановою Шостого апеляційного адміністративного суду.

Як вбачається із змісту ЕМД від 23.09.2020 №UА100120/2020/633897, від 25.09.2020 №UA100120/2020/634041 від 28.09.2020 № UА 100120/2020/634091, від 28.09.2020 № UА100120/2020/634101, від 29.09.2020 №UA100120/2020/634187, вони подані після 22.09.2020 року, тобто в період коли дію рішення Міжвідомчої комісії відновлено.

За висновками наведеними апелянтом про те, що поставки передують даті скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №640/12153/20 від 14.08.2020 року, а тому зазначена обставина звільняє позивача від сплати спеціального мита є помилковим, зазначені у рішенні Комісії заходи підлягають застосуванню протягом усього строку, на який вони запроваджувались, а особи, які в період зупинення або скасування рішення Комісії ввозили на митну територію України товари, зобов`язані сплатити до бюджету відповідні суми спеціального мита.

Разом з цим, на переконання колегії суддів, відповідачем не було доведено того, що під час оформлення товару, позивач діяв недобросовісно, з умислом щодо заявлення неправдивих відомостей з метою звільнення від сплати митних платежів чи зменшення розміру митних платежів.

Апелянтом доведено, що під час оформлення товару відповідно до ЕМД від 23.09.2020 року, 25.09.2020 року, 28.09.2020 року, 29.09.2020 року, позивач діяв добросовісно та визначився у деклараціях про нарахування спеціального мита з посиланням на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020 у справі №640/12153/20 (т.1 ас.14-28).

Відповідно до термінів вказаних у ст. 4 МКУ митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Митні формальності - сукупність дій, що підлягають виконанню відповідними особами і митними органами, а також автоматизованою системою митного оформлення з метою дотримання вимог законодавства України з питань митної справи.

Згідно до ч. 5 ст. 255 МКУ митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Частиною 5 ст.264 МКУ встановлено, що з метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам митний орган здійснює перевірку митної декларації.

Таким чином, зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що під час митного оформлення митний орган здійснює перевірку правильності заповнення поданої митної декларації в тому числі і графи 47 в якій наводиться розрахунок митних платежів. Митне оформлення завершується митницею шляхом проставлення відповідних митних забезпечень або відміток.

На момент подачі митних декларацій відповідачем було здійснено перевірку поданої декларації та не встановлено порушень з боку позивача.

Позивачем було зазначено у декларації про підстави звільнення на його думку від сплати спеціального мита, при цьому митним органом було перевірено правильність заповнення митної декларації та зауважень щодо заповнення 47 графи декларації зазначено не було, а митним органом було завершено митне оформлення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на час перевірки митним органом декларації заповненої позивачем, митний орган погодився з відсутністю у позивача обов`язку щодо нарахування та сплати спеціального мита у розмірі 18%, з огляду на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.08.2020 у справі №640/12153/20.

При цьому, відповідачем в постанові не наведено будь-яких доказів умисного не зазначення у графі 44 декларантом спеціального мита у розмірі 18%.

Отже, відповідачем не доведено правомірності та обґрунтованості висновків, зроблених в під час перевірки, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач заявив неправдиві відомості щодо товару з метою ухилення від сплати митних платежів та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.485МК України, тобто не доведено правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази, колегія суддів зазначає, що матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів умислу позивача на вчинення дій передбачених диспозицією статті 485 МК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБОР-М задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 в адміністративній справі №160/1676/25 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України №UA191 від 18 грудня 2024 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБОР-М збільшено суму грошових зобов`язань за платежем: податок на додану вартість в розмірі 64939,51 грн. (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять гривень 51 копійок) та застосовані штрафні (фінансові санкції) в розмірі 6493,95 грн. (шість тисяч чотириста дев`яносто три гривні 95 копійок), всього в сумі 71433,46 грн. (сімдесят одна тисяча чотириста тридцять три гривні 46 копійок).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дніпровської митниці Державної митної служби України №UA192 від 18 грудня 2024 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБОР-М збільшено суму грошових зобов`язань за платежем: спеціальне мито на товари, що ввозяться на територію України суб`єктами господарювання в розмірі 324697,53 грн. (триста двадцять чотири тисячі шістсот дев`яносто сім гривень 53 копійки).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Державної митної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ЕЛЬБОР-М судові витрати зі сплати судового збору за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 14 854,93 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 вересня 2025 року та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва