Справа № 524/12302/25
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/122/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі: головуючого - судді Нестеренка С.Г., за участю секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана адміністративна позовна заява, яка була сформована та подана 08.09.2025 р. в системі "Електронний суд" за ЕЦП Кириченко Г.В., котра діє як адвокат без обмеження повноважень на підставі ордеру серії ВІ № 1299580 від 05.05.2025 р., в якій позивач просив поновити строк подання (звернення) позову та визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти № 1 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Велько К.А. від 25 серпня 2025 року, серія ЕНА № 5568364 та серії ЕНА № 5568664 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Суд вживав заходів щодо перевірки зареєстрованого місця проживання позивача.

Ухвалою судді від 11.09.2025 року адміністративну позовну заяву залишено без руху.

16 вересня 2025 року в системі "Електронний суд" надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кириченко Галини Володимирівни про відвід головуючого у справі - судді Нестеренка С.Г.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука (Ковальчук Т.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - Кириченко Г.В. про відвід головуючого у справі - судді Нестеренка С.Г.

22.09.2025 року до суду в системі "Електронний суд" за ЕЦП Кириченко Г.В., котра діє як адвокат без обмеження повноважень на підставі ордеру серії ВІ № 1299580 від 05.05.2025 р., надійшла заява про усуненення недоліків на виконання ухвали судді від 11.09.2025 року та заява про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Ухвалою судді від 23 вересня 2025 року було відкрито провадження у справі, залучено сторони, зокрема відповідачем ДПП НП, як суб`єкта владних повноважень, витребувано документи, вирішено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

24 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Кириченко Г.В.про здійснення розгляду справи у судовому засіданні з викликом сторін.

25 вересня 2025 року та 01 жовтня 2025 року до суду надійшли витребувані матеріали справи про адміністративне правопорушення у неповному обсязі та відзив відповідача, в якому представник відповідача посилався на факт вчинення позивачем проступку.

Крім того до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - Кириченко Г.В.про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з відзивом.

Суд, вивчивши клопотання представника позивача, враховуючи наведені обставини, вимоги ст. 286 КАС України, відсутністю обґрунтування представником позивача необхідності проведення судового засідання з викликом сторін, вважає, що клопотання про здійснення розгляду справи з викликом сторін у судове засідання не підлягає задоволенню.

Одночасно суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи для надання учасникам справи, у тому числі позивачу та його представнику, ознайомитися з матеріалами справи, враховуючи, що відзив на позов надійшов до суду лише 01 жовтня 2025 року, з метою подання відповіді на відзив, заперечення відповідача на відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення.

Прицьому суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача надати матеріали справи про адміністративне правопорушення у повному обсязі, зокрема щодо документів, які стали підставою для якогось анулювання постанови, яка була прийнята раніше до оспореної позивачем постанови (службова перевірка, рапорт, розпорядження та/або рішення командира БПП, докази щодо викликів позивача для нового чи повторного розгляду справи, вручення копій всіх постанов позивачу,тощо).

Керуючись ст. 44, 204, 241-243, 248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 - Кириченко Г.В.у задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін у справі.

Продовжити здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судові засідання.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - Кириченко Г.В.про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти розгляд справи для надання учасникам справи можливості реалізації та здійснення процесуальних прав та обов`язків щодо ознайомлення з матеріалами справи з метою подання позивачем та його представником відповіді на відзив, відповідачем заперечення на відповідь на відзив, додаткові письмові пояснення сторін щодо предмету позову, у тому числі щодо строків звернення до суду з позовом.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 жовтня 2025 року в межах робочого часу суду.

Витребувати від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП повторно належним чином посвідчені копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за постановою поліцейського роти № 1 БПП у м. Кременчук УПП у Полтавській області ДПП НП Велько К.А. від 25 серпня 2025 року, серія ЕНА № 5568364 та серії ЕНА № 5568664 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосування стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., реєстри з переліками бланків отриманих з таким номером та серією та чи відносилися вони до бланків постанов по громадській безпеці, дорожнього руху і т.д., копії письмових пояснень порушника та свідків з приводу правопорушення, якщо такі пояснення відбирались, а також копії всіх інших документів (довідки про виклик, накази про уповноважених осіб на складання протоколу та розгляду справи, тощо) та відеозаписів правопорушення, які були зроблені за допомогою відеокамер, що розташовані на одязі патрульних поліцейських та в автомобілі патрульних поліцейських, та/або в інших місцях, які були зібрані та додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також постову відомість, маршрутний лист та дорожній лист службового патрульного автомобіля в якому перебував вказаний інспектор поліції під час несення чергового патрулювання, докази щодо конкретного часу та дати вручення позивачу копії постанови про притягнення позивача до адміністративної відовідальності, причини та підстави її невручення позивачеві, у тому числі та зокрема документів, які стали підставою для якогось анулювання постанови, яка була прийнята раніше до оспореної позивачем постанови (службова перевірка, рапорт, розпорядження та/або рішення командира БПП, докази щодо викликів позивача для нового чи повторного розгляду справи, вручення копій всіх постанов позивачу,тощо).

Зобов`язати повторно Департамент патрульної поліції Національної поліції України та Батальйон патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП подати (направити) до суду витребувані документи негайно не пізніше наступного дня після отримання копії даної ухвали.

Попередити повторно начальника та його заступників Департаменту патрульної поліції Національної поліції, командира і його заступників Батальйону патрульної поліції у місті Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП НП про кримінальну відповідальність за ч. 2, 3 ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Попередити повторно позивача та відповідача про недопустимість зловживання процесуальними правами та обов`язками, та настання відповідних наслідків за зловживання процесуальними правами та обов`язками притягнення до відповідної юридичної відповідальності за ст. 149 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/

Ухвала виготовлена та підписана 02 жовтня 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з часу її підписання.

Суддя: