Справа № 640/17821/20
Суддя: Жукова Є.О.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

01 жовтня 2025 року м. Київ 640/17821/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жукової Є.О., суддів Діски А.Б., Кочанової П.В., при секретарі судового засідання Григораш Б.О., за участі представника Кабінету Міністрів України Шокуна О.В., представника Міністерства розвитку громад та територій України Паньківа В.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача та третьої особи про залишення позову без розгляду в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету міністрів України; Чернівецької обласної державної адміністрації
треті особи:Міністерство розвитку громад та територій України; Сокирянська міська рада Чернівецької області
провизнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Кабінету Міністрів України та Чернівецької обласної державної адміністрації, у якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Чернівецької обласної державної адміністрації щодо включення територіальної громади с. Шебутинці до складу Сокирянської територіальної громади при розробці перспективного плану формування територій громад Чернівецької області;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 6 травня 2020 року № 595-р про затвердження перспективного плану формування територій громад Чернівецької області у частині формування Сокирянської спроможної територіальної громади;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 12 червня 2020 року № 729-р про визнання адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Чернівецької області у частині затвердження територій Сокирянської територіальної громади.

В якості підстав позову позивач зазначає, що, оскільки, розпорядження Кабінету Міністрів України № 729-р від 12 червня 2020 року про визнання адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Чернівецької області розроблено на основі перспективного плану формування територій громад Чернівецької області, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 06 травня 2020 року № 595-р, яке є протиправним та підлягає скасуванню, то і розпорядження № 729-р у частині затвердження території Сокирянської територіальної громади слід визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.08.2020 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у адміністративній справі № 640/17821/20, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні 08.10.2020 о 10:45.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2020 призначено справу № 640/17821/20 до розгляду у підготовчому судовому засіданні 08.10.2020 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.10.2020 призначено справу № 640/17821/20 до розгляду у підготовчому судовому засіданні 12.11.2020 у режимі відеоконференції та за допомогою системи відеозв`язку EASYCON.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.11.2020 у справі 640/17821/20 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у складі колегії суддів по суті.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований, утворений Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На виконання вимог Закону України Про внесення зміни до пункту 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду щодо забезпечення розгляду адміністративних справ та визначає порядок передачі не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративних судових справ іншим окружним адміністративним судам України наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджений Порядок передачі судових справ, не розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (ОАСК).

Згідно з пунктами 4-7 Порядку №399 на розгляд та вирішення судам належать передачі судові справи, що не розглянуті ОАСК та передані до Київського окружного адміністративного суду, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ належать передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, що належать передачі судам, мають бути зареєстровані у базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.

На виконання вимог пункту 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX згідно супровідного листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2023 №03-19/7774/23 до Миколаївського окружного адміністративного суду скеровано за належністю матеріали адміністративної справи №640/17821/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Чернівецької обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб Міністерства розвитку громад та територій України, Сокирянської міської ради Чернівецької області з вимогами про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень від 06.05.2020 №595-р, від 12.06.2020 №729-р.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2025 передано адміністративну справу №640/17821/20 за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Чернівецької обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб Міністерства розвитку громад та територій України, Сокирянської міської ради Чернівецької області з вимогами про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень від 06.05.2020 №595-р, від 12.06.2020 №729-р. до Київського окружного адміністративного суду за виключною підсудністю.

Супровідним листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2025 №640/17821/20/15105/2025 матеріали справи скеровані до Київського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2025 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Відповідно до частини 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, крім випадку, встановленого частиною четвертою статті 22 цього Кодексу, Національного банку України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, окружної виборчої комісії (окружної комісії з референдуму), розглядаються і вирішуються в адміністративному суді першої інстанції колегією у складі трьох суддів.

Згідно із протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.06.2025 визначено склад колегії суддів: Жукова Є.О. - головуючий суддя, судді: Діска А.Б., Кочанова П.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 прийнято справу №640/17821/20 до провадження, розгляд справи розпочато спочатку за правилами загального позовного провадження колегією суддів: головуючого судді Жукової Є.О., суддів Діски А.Б., Кочанової П.В. Призначено справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 04 вересня 2025 року о 13:00 год.

Вказаною ухвалою витребувано від позивача інформацію щодо актуальності спору, що розглядається, враховуючи додаткові пояснення Кабінету Міністрів України від 26.04.2022 в частині фактичної реалізації оскаржуваного розпорядження.

Завірена належним чином копія ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 разом з повісткою про виклик позивача направлена поштовим відправленням, відповідно до поштового тренінгу поштове відправлення №284 вручено 01.07.2025 .

У призначене підготовче засідання 04 вересня 2025 року позивач, повідомлений належним чином, не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив. Причини неявки в судове засідання суду не повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за відсутністю позивача не надходило.

З огляду на неявку позивача/представника позивача у підготовче судове засідання, призначене у адміністративній справі №640/17821/20, розгляд справи судом відкладено, наступне підготовче засідання у справі призначено на 01 жовтня 2025 року.

Повісткою про виклик позивача у підготовче засідання, призначене на 01 жовтня 2025 року, направлена поштовим відкріпленням, відповідно до поштового тренінгу поштове відправлення №180 вручено 18 вересня 2025 року.

У підготовче судове засідання 01 жовтня 2025 року позивач, повідомлений про день, час і місце проведення підготовчого засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства, не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, заяв/клопотань не направляв.

01 жовтня 2025 року представником Кабінету Міністрів України та представником Міністерства розвитку громад та територій України подано клопотання про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із клопотаннями представника відповідача та представника третьої особи, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії").

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частиною другою статті 131 КАС України обумовлено, що учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною п`ятою цієї ж статті у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Зазначені положення кореспондуються з пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, де визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205 та пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності усіх перелічених умов у сукупності:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) ненадходження заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове (підготовче) засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 січня 2023 року у справі № 9901/278/21.

Як встановлено судом, позивач неодноразово не з`являвся в судові засідання. При цьому був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а заяв про розгляд справи за його відсутності чи про причини неможливості прибуття у судове засідання не подавав.

Отже, додержані умови щодо належного повідомлення позивача про судове засідання, встановлено ненадходження заяви про розгляд справи за відсутності, неявка без поважних причин та неповідомлення про причини неявки.

Поряд з вказаним і відсутня вимога відповідача щодо розгляду справи по суті.

При цьому, ознайомившись з матеріали адміністративної справи, суд вбачає неможливим проводити розгляд справи за відсутності позивача, з огляду на наступне.

Так, правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема суд, не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України побудована таким чином, що дає суду можливість повернути позовну заяву особи без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, своєрідної форми відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання частини п`ятої статті 205 КАС України "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладено у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18 та від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19.

Суд зазначає, що повторна неявка позивача/уповноваженого представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки його присутність є необхідною умовою дотримання принципу рівності усіх учасників справи перед законом і судом.

Отже, повторна неявка позивача у підготовче судове засідання, неповідомлення суду про поважність причин неприбуття до суду, неподання позивачем доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, невжиття будь-яких інших активних дій, пов`язаних із використанням власних процесуальних прав, в контексті норм національного законодавства, позбавляють суд можливості здійснювати розгляд справи та призводять до порушення розумних строків її вирішення.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв`язку з повторною неявкою належним чином повідомленого позивача в судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, клопотань про відкладення та продовження процесуальних строків, застосовувати правові наслідки, передбачені п. 4 ч.1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене вище, клопотання представників Кабінету Міністрів України, Міністерства розвитку громад та територій України про залишення позову без розгляду підлягають задоволенню, а позов залишенню без розгляду.

Поряд з вказаним, суд вважає за доцільне роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду в загальному порядку відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України

З огляду на викладене, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 240, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Кабінету Міністрів України про залишення позову без розгляду, клопотання представника Міністерства розвитку громад та територій України про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, за участі третіх осіб: Міністерство розвитку громад та територій України, Сокирянська міська рада Чернівецької області, про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування розпоряджень залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено та підписано суддями 01 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя Жукова Є.О.

Судді Діска А.Б.

Кочанова П.В.