Справа № 340/2192/25
Суддя: В.В. НАУМЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про розгляд заяви

29 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/2192/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. НАУМЕНКА, розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про встановлення судового контролю у справі за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у квітні 2025 року звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року, адміністративний позов задоволено частково.

18.09.2025 року представник позивача звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду із заявою, поданою на підставі статті 382 КАС України, про встановлення судового контролю у справі №340/2192/25.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що станом на день звернення відповідач виконав рішення суду, але довідку склав з порушенням вимог, вказаних у рішенні. Тому просить зобов`язати 2 Державний пожежно-рятувального загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення суду у справі.

Заява розглядається у порядку письмового провадження без виклику сторін, оскільки положення статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не встановлює обов`язку проводити судове засідання при розгляді таких категорій заяв.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення відповідачу строку для подання звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Як наведено вище по тексту, у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 05.06.2025 визнано протиправними дії 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2020 року по 16.03.2020 року з врахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року та зобов`язано 2 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області () перерахувати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) грошове забезпечення (осадовий оклад, оклад за військовим званням, усі щомісячні та одноразові додаткові види грошового забезпечення) з 01.01.2020 року по 16.03.2020 року, відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704, визначивши розміри посадового окладу, окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня відповідного календарного року (2102,00 грн.), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1 та 14, з урахуванням компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 р. №44, та виплатити з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішення суду набрало законної сили 08.07.2025 року.

Представник позивача вказує, що відповідач надав докази виконання рішення суду, водночас такі докази свідчать про неналежне виконання рішення суду. Про які саме докази йдеться, у заяві не вказано.

Зі змісту поданої заяви суд встановив, що позивач не погоджується з розміром складових грошового забезпечення та виплаченим розміром грошового забезпечення в результаті проведеного перерахунку. Тому просить суд, зобов`язати відповідача подати звіт до суду про виконання рішення у справі.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України.

Відповідно до частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з вимогами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Відповідно до частини 6 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що при виконанні рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Після закінчення наданого строку, державний виконавець перевіряє виконання рішення суду. У разі невиконання рішення суду, державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу, вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі повторного невиконання рішення державним виконавцем складається акт, після чого виноситься постанова про накладання штрафу в якій зазначає розмір штрафу та попередження про кримінальну відповідальність, після чого звертається до органу досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення за статті 382 Кримінального кодексу України.

Положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Повертаючись до матеріалів справи суд зазначає, що свою заяву про встановлення судового контролю позивач обґрунтовує тим, що позивач не погоджується з розрахунком складових грошового забезпечення.

Суд зазначає, що предметом спору у цій справі було правомірність відмови у проведенні перерахунку грошового забезпечення за період з 01.01.2020 року по 16.03.2020 року.

Водночас, позивач висловлює свою незгоду з діями відповідача відсотковим значенням та способом обчислення складових грошового забезпечення, а також розміром донарахованих сум, які були вчинені останнім після розгляду справи, не були предметом спору у цій справі та не пов`язані з ним, оскільки фактично такі правовідносини становлять інший предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те, що позивачем не наведено жодних доказів свідомого невиконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання.

Відтак, у задоволенні заяви про встановлення судового контролю належить відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 року у адміністративній справі № 340/2192/25 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду В.В. НАУМЕНКО