Справа № 320/15685/25
Суддя: Білоус А.Ю.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року місто Київ № 320/15685/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоус А.Ю. розглянув у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» до Антимонопольного комітету України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2773-р/пк-пз від 24 лютого 2025, яким постановлено відмовити ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» у задоволенні скарги від 04 лютого 2025 № UA-2025-01-08-005969-a.b1 стосовно зобов`язання замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП ОСОБА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.02.2025 ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» подало до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі-Комісія) скаргу № UA-2025-01-08-005969-а.b1 про порушення законодавства в сфері публічних закупівель щодо неправомірного визначення Філією «Відокремлений підрозділ «ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - Замовником) переможцем процедури закупівлі учасника ФОП ОСОБА_1 (рішення замовника від 30.01.2025, протокол №5). 24.02.2025 Комісією було прийнято рішення №2773-р/пк-пз (далі-Рішення), яким постановлено відмовити ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" у задоволенні його скарги від 04.02.2025 № UA-2025-01-08-005969-а.b1. ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» вважає, що рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.02.2025 №2773-р/пк-пз є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства України про публічні закупівлі та вимогам тендерної документації (далі - ТД).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.04.2025 відкрито провадження в справі, постановлено здійснювати розгляд справи в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання, встановлено строки для подання заяв по суті та доказів, залучено Акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» та ФОП ОСОБА_1 до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, згідно з яким позов не визнано. Зазначено, що рішення від 24.02.2025 №2773-р/пк-пз є законним та обґрунтованим, а підстави для задоволення даного адміністративного позову відсутні, оскільки, позивач не зазначає конкретні порушення, які на його думку були допущені Комісією, та не наводить жодних аргументів в обґрунтування своєї позиції, а всі його доводи зводяться лише до незгоди із зазначеним рішенням Комісії.

Також відповідачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до ч. 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Так, за правилами спрощеного позовного провадження, в силу вимог ч. 4 статті 257 КАС України, не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом розгляду даної справи є протиправне, на думку позивача, рішення відповідача про відмову позивачу в задоволенні скарги стосовно зобов`язання замовника скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що згідно з ухвалою про відкриття провадження в цій справі сторонам була надана можливість повною мірою скористатися своїми процесуальними правами, у тому числі, але не виключно, надати суду відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення з приводу заявлених позовних вимог, а також докази, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог КАС України.

Бажання сторони в справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Ураховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов до висновку здійснювати розгляд справи відповідно до ухвали від 08.04.2025 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Представником Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» подані пояснення, відповідно до яких третя особа позовні вимоги не визнала. Вказано, що ФОП ОСОБА_1 надані всі документи, згідно з вимогами тендерної документації, тому він правомірно визнаний переможцем закупівлі.

Також представник третьої особи посилається на те, що позивачем пропущений встановлений законом строк, а саме 30 днів щодо оскарження вищезазначеного рішення.

Представником позивача надана відповідь на пояснення третьої особи, відповідно до якої він наполягає на тому, що пропозиція учасника ФОП ОСОБА_2 не відповідає вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі з підстав, викладених у позові.

Третя особа ФОП ОСОБА_1 правом надання пояснень не скористався.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані сторонами належні та допустимі докази окремо та в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» (ідентифікаційний код 43527454, місцезнаходження: 07320, Київська область, село Сухолуччя, вулиця Травнева, будинок 1-Б) зареєстроване в якості юридичної особи 24.02.2020, про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань зроблено запис №0006899.

Основний вид діяльності: 20.41 Виробництво мила та мийних засобів, засобів для чищення та полірування.

Інші види діяльності, зокрема: 46.45 Оптова торгівля парфумними та косметичними товарами; 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами.

08.01.2025 Філія «Відокремлений підрозділ «ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (далі - Замовник) на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII) та Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі-Особливостей), оголосила про проведення процедури закупівлі у формі відкритих торгів з особливостями, оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу (prozorro.gov.ua) за №UA-2025-01-08-005969-а, предмет закупівлі- код ДК 021:2015:33710000-0: Парфуми, засоби гігієни та презервативи (товари - код СPV 33710000-0 - (Шампунь дезактивуючий) РПЗ: 9.69) (далі - Закупівля).

30.01.2025 за результатами розгляду тендерних пропозицій уповноваженою особою замовника Протоколом № 5 було прийнято рішення про визначення переможцем учасника ФОП ОСОБА_1

04.02.2025 ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП», не погодившись з даним рішенням замовника, подало до Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі - Комісія) скаргу №UA-2025-01-08-005969-а.b1 про порушення законодавства в сфері публічних закупівель щодо неправомірного визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП ОСОБА_1 (далі - Скаргу).

24.02.2025 рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2773-р/пк-пз відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "ГРЕНЛАНДІЯ НВП" від 04.02.2025.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості аргументам, наведеними учасниками справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 5 Закону № 922-VIII визначено принципи здійснення закупівель: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Приписами частини першої статті 18 Закону № 922-VIII передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.

Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України «Про Антимонопольний комітет України».

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Інформація, документи та інші матеріали, які суб`єкт оскарження та/або замовник вважають необхідними долучити до розгляду скарги, повинні бути подані не пізніше ніж за три робочі дні до дати розгляду скарги Комісією з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель через електронну систему закупівель. Зазначена інформація, документи та матеріали подаються в електронному вигляді з накладенням кваліфікованого електронного підпису, що вважається таким відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», шляхом заповнення електронних форм з окремими полями.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:

1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;

2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;

3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;

4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов`язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.

Рішення органу оскарження містить таку інформацію: 1) найменування органу оскарження; 2) короткий зміст скарги; 3) мотивувальну частину рішення; 4) резолютивну частину рішення; 5) строк оскарження рішення.

Протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі).

Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 22 Закону № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості, зокрема, інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби).

Відповідно до частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 23 Закону № 922-VIII технічна специфікація повинна містити опис усіх необхідних характеристик товарів, робіт або послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні, функціональні та якісні характеристики. Характеристики товарів, робіт або послуг можуть містити опис конкретного технологічного процесу або технології виробництва чи порядку постачання товару (товарів), виконання необхідних робіт, надання послуги (послуг).

Згідно із абзацом другим частини третьої статті 23 Закону № 922-VIII у разі якщо вичерпний опис характеристик скласти неможливо, технічні специфікації можуть містити посилання на стандартні характеристики, технічні регламенти та умови, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язані з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними, європейськими стандартами, іншими спільними технічними європейськими нормами, іншими технічними еталонними системами, визнаними європейськими органами зі стандартизації або національними стандартами, нормами та правилами. До кожного посилання повинен додаватися вираз "або еквівалент".

Відповідно до абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, зокрема, учасник якщо не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Зазначена норма Закону є імперативною та не передбачає виключень. Відхилення тендерних пропозицій учасників процедури закупівлі у разі наявності зазначених вище підстав є обов`язком замовника.

1. Відповідно до пункту 1 розділу III Тендерної документації на закупівлю товарів код CPV 33710000-0 (Шампунь дезактивуючий) РПЗ: 9.69, затвердженої рішенням Уповноваженої особи філія ВП«ПАЕС» АТ«НАЕК«Енергоатом» Франко Ю.А. (протокол від 08.01.2025 № 913) (далі - ТД) встановлено, що тендерна пропозиція (далі - ТП) подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей і в цій тендерній документації, та, крім того, завантаження наступних файлів по кожному пункту окремо, які зазначені у Додатку А до ТД (Перелік документів, які подаються учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції).

Відповідно до пункту 6 розділу ІІІ ТД інформація щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі визначена в додатках 1.1 - 2 Зведений перелік на закупівлю товару та "Технічні документації до предмета закупівлі" "Переліку додатків, що завантажуються замовником до електронної системи закупівель окремими файлами", див. розділ "Інша інформація" даної ТД.

Додаток А до ТД містить Перелік документів, які подаються учасником процедури закупівлі у складі ТП.

Згідно зазначеного переліку учаснику процедури закупівлі у складі ТП необхідно надати:

11. Файл (файли) у форматі pdf, відсканований з сертифіката якості (паспорт) продукції, виданий виробником.

12. Файл (файли) у форматі pdf, відсканований з протоколів випробувань вимірювань показників продукції за технічними характеристиками таблиці 1 цієї ТДПЗ, які не вказані в сертифікаті якості продукції (паспорті), виданим виробником.

Таблицею 1 у Додатку 2 ТД до предмета закупівлі Шампунь з дезактивуючими властивостями для волосся та тіла ТДПЗ(т).23.0025.0041-2024 (далі таблицею 1 ТДПЗ) встановлено технічні характеристики предмета закупівлі, зокрема: « 4.Консистенція-гелеподібний, кремоподібний».

Відповідно до скарги позивача від 04.02.2025 №UA-2025-01-08-005969-а.b1 вказано, що «У складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 не надано сертифіката якості на продукцію, виготовлену 10.01.2025 (файл «Пасп_Якості_Ліана2_1.jpg»), у якому відсутнє підтвердження за технічними характеристиками таблиці 1 ТДПЗ Додатку 2 до ТД, зокрема, за показниками:

4. Консистенція Гелеподібний, кремоподібний.

5. Водний показник (рН) у водному розчині з масовою часткою засобу 10% 3,5-8,5.

Разом з тим, протоколи випробувань показників продукції за зазначеними технічними характеристиками таблиці 1 ТДПЗ Додатку 2 до ТД, які не вказані в сертифікаті якості продукції, виданому виробником, не надано в складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 . Таким чином, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 не надано документальне підтвердження саме консистенція саме кремоподібна; показника рН саме у водному розчині з масовою часткою засобу 10%».

Відповідно до рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №2773-р/пк-пз від 24.02.2025 зазначено, що «У складі пропозиції переможця містяться, зокрема:

- зведений перелік на закупівлю (файл "Додаток 1.1.pdf"), відповідно до якого Переможцем запропоновано Шампунь для волосся та тіла з дезактивуючими властивостями, Ліана-2, 15 мл;

- сертифікат якості на шампунь Ліана-2 для волосся та тіла з дезактивуючими властивостями (файл "Пасп_Якості_Ліана2_1.jpg"), відповідно до якого передбачено, зокрема:

1. Зовнішній вигляд:

Вимога НД Однорідна гелеподібна маса без сторонніх домішок;

Фактичний результат Відповідає;

4. Показник концентрації водневих іонів, рН:

Вимога НД 3,5-8,5;

Фактичний результат 6,3.

Ураховуючи інформацію, наведену в сертифікаті якості щодо зовнішнього вигляду та показника рН, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині».

1.1.Щодо наведених позивачем доводів стосовно ненадання в складі ТП переможця документального підтвердження показників продукції за технічною характеристикою, зовнішній вигляд: консистенція, саме кремоподібна, судом встановлено наступне.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, вказав, що таблицею 1 ТДПЗ встановлено технічні характеристики предмета закупівлі, зокрема: « 4.Консистенція-гелеподібний, кремоподібний». За правилами українського правопису написання вимог через кому відповідає сполучнику «та», а відсутність сполучника «або» чи відповідного знака «/» свідчить про необхідність підтвердження відповідності обом характеристикам консистенції одночасно. Таким чином, у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 , з урахуванням надання сертифіката якості з відомостями щодо показника продукції «консистенція-однорідна гелеподібна маса без сторонніх домішок», не надано документального підтвердження того, що консистенція продукції є саме кремоподібною.

Відповідач заперечив щодо наведених доводів позивача та зазначив, що на виконання вимоги, що встановлена в Додатку А до ТД, переможець у складі пропозиції надав, зокрема, сертифікат якості ТОВ «Пірана» на партію «Шампунь Ліана-2 для волосся та тіла з дезактивуючими властивостями» від 10.01.2025, в якому міститься інформація про технічні характеристики товару, що пропонується до постачання замовнику, зокрема, інформація про консистенцію - однорідна гелеподібна маса без сторонніх домішок. Ураховуючи інформацію, наведену в сертифікаті якості щодо зовнішнього вигляду, у Комісії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Замовник у своїх поясненнях зазначив, що у п.4 таблиці 1 ТДПЗ зазначено, що консистенція - гелеподібний, кремоподібний. Предмет закупівлі не може одночасно бути і гелеподібним, і кремоподібним. Перелічені у таблиці 1 ТДПЗ форми консистенції шампуню (гелеподібний, кремоподібний) наведені як варіант, одному з яких повинен відповідати шампунь. Вирішального фактора в консистенції шампуню (гелеподібний або кремоподібний) немає. Замовник вказував, що в сертифікаті якості ТОВ "Пірана" на партію "Шампунь Ліана-2 для волосся та тіла з дезактивуючими властивостями" від 10.01.2025 в п.1 зазначено: "Зовнішній вигляд - однорідна гелеподібна маса …". Тому, як стверджував замовник, запропонований ФОП ОСОБА_1 шампунь відповідає технічним характеристикам, зазначеним у таблиці 1 ТДПЗ.

Отже, суд зауважує, що крім мовних норм при тлумаченні технічних умов у закупівлі слід враховувати їхній технічний зміст, логіку опису предмета закупівлі, практику складання технічних описів, специфікацій.

Формулювання «гелеподібний, кремоподібний» у технічних специфікаціях слід розглядати як перелік альтернативних допустимих варіантів (один з переліку), якщо інше прямо не зазначено. Такий спосіб формулювання відповідає практиці складання технічних описів та не може визначатися як вимога одночасної наявності двох несумісних характеристик. Також відсутність сполучника «або» чи відповідного знака «/» формально не змінює змісту умови ТД, якщо інші частини ТД та контекст і конструкція таблиці 1 ТДПЗ не вказують на одночасність цих технічних характеристик продукції.

Суд зауважує, що є очевидною технічна неможливість вважати, що один і той самий зразок продукції одночасно може мати дві несумісні фізичні характеристики (гелеподібну і кремоподібну). Отже, перелік слід розуміти як альтернативні допустимі форми цієї продукції.

Сертифікат якості від 10.01.2025 на продукцію переможця закупівель, що містить опис «однорідна гелеподібна маса без сторонніх домішок», є належним доказом відповідності продукції одній з форм консистенції, прямо визначених у ТД. Протоколи випробувань подаються лише у разі відсутності певних показників у сертифікаті якості (п.12 Додатку А до ТД). У такому випадку сертифікат якості від 10.01.2025 містить інформацію про консистенцію, тому вказана вимога ТД виконана. Позивач не надав доказів, які б підтверджували, що замовник вимагав виключно кремоподібну форму або що гелеподібна форма є технічно неприйнятною. Положення ст. 31 Закону № 922-VIII зобов`язують замовника відхилити тендерну пропозицію, яка не відповідає умовам ТД. Однак відсутність у сертифікаті якості від 10.01.2025 одного з альтернативних варіантів (кремоподібна) не свідчить про невідповідність, оскільки підтверджено інший варіант (гелеподібна), який прямо передбачено ТД.

За таких обставин суд дійшов висновку, що доводи позивача про невідповідність ТП переможця технічній характеристиці «консистенція - гелеподібний, кремоподібний» є необґрунтованими. Комісія мала належні підстави відхилити ці доводи, а тому її рішення в цій частині не підлягає скасуванню.

1.2. Щодо наведених позивачем доводів стосовно ненадання в складі пропозиції переможця документального підтвердження продукції за технічною характеристикою, а саме: «водний показник рН саме у водному розчині з масовою часткою засобу 10%: 3.5-8.5», як підстави для скасування спірного рішення, судом встановлено наступне.

Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, зазначив, що в складі ТП учасника ФОП ОСОБА_1 надано сертифікат якості на продукцію, виготовлену 10.01.2025 (файл «Пасп_Якості_Ліана2_1.jpg»), у якому відсутнє підтвердження за технічними характеристиками таблиці 1 ТДПЗ Додатку 2 до ТД, зокрема, за показником 5: водний показник (рН) у водному розчині з масовою часткою засобу 10% 3,5-8,5.

Відповідач заперечив щодо наведених доводів позивача та зазначив, що враховуючи інформацію, наведену в сертифікаті якості щодо вказаного показника (pH), у Комісії були відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

Замовник у своїх поясненнях вказав, що в сертифікаті якості ТОВ «Пірана» на партію «Шампунь Ліана-2 для волосся та тіла з дезактивуючими властивостями» від 10.01.2025 в п.4 зазначено, що показник концентрації водневих іонів, рН=6,3. Таким чином, «Шампунь Ліана-2 для волосся та тіла з дезактивуючими властивостями» є нейтральною речовиною, відповідно водний розчин з масовою часткою засобу 10 % також буде нейтральним, тобто, буде відповідати вимогам п.5 таблиці 1 ТДПЗ, а саме: водний показник (рН) у водному розчині з масовою часткою засобу 10% від 3,5 до 8,5. Тому запропонований ФОП ОСОБА_1 шампунь відповідає технічним характеристикам, зазначеним у таблиці 1ТДПЗ.

Судом встановлено, що відповідно до вимог пунктів 11 та 12 Додатку А до ТД учасником процедури закупівлі в складі ТП повинні бути надані:

11. Файл (файли) у форматі pdf, відсканований з сертифіката якості (паспорта) продукції, виданого виробником.

12. Файл (файли) у форматі pdf, відсканований з протоколів випробувань вимірювань показників продукції за технічними характеристиками таблиці 1 цієї ТДПЗ, які не вказані в сертифікаті якості продукції (паспорті), виданого виробником.

Додаток 2 ТД містить Технічну документацію до предмета закупівлі Шампунь з дезактивуючими властивостями для волосся та тіла ТДПЗ(т).23.0025.0041-2024.

Суд зазначає, що у п.5 таблиці 1 Додатку 2 до тендерної документації міститься технічна характеристика предмета закупівлі «водний показник (рН) у водному розчині з масовою часткою засобу 10%: 3,5 8,5».

Найменування цієї технічної характеристики містить у собі не лише межі значення (3,5 8,5), а й методику її визначення (у водному розчині з масовою часткою засобу 10%). Отже, вказівка на методику є невіддільною частиною самого найменування технічної характеристики.

Звідси, відповідно до вимог пунктів 11 та 12 Додатку А до ТД, таблиці 1 ТДПЗ Додатку 2 до ТД учасник процедури закупівлі в складі ТП повинен надати сертифікат якості на продукцію з підтвердженням цієї продукції за технічною характеристикою таблиці 1 ТДПЗ Додатку 2 до ТД « 5. Водний показник (pH) у водному розчині з масовою часткою засобу 10% - 3,5 - 8,5». У разі не зазначення цієї технічної характеристики таблиці 1 ТДПЗ Додатку 2 до ТД у сертифікаті якості продукції « 5.Водний показник (pH) у водному розчині з масовою часткою засобу 10% - 3,5-8,5» учасник процедури закупівлі в складі тендерної пропозиції повинен надати протоколи випробувань вимірювань показників продукції за цією технічною характеристикою таблиці 1 цієї ТДПЗ Додатку 2 до ТД.

Судом встановлено, що в складі ТП переможця ФОП ОСОБА_1 наданий сертифікат якості на продукцію, виготовлену 10.01.2025 (файл «Пасп_Якості_Ліана2_1.jpg»), який містить відомості про технічну характеристику « 4.Показник концентрації водневих іонів, рН: 6,3». Наданий сертифікат якості від 10.01.2025 не містить інформацію, що цей показник концентрації водневих іонів, водний показник, рН 6,3, як це вимагається таблицею 1 ТДПЗ, визначений саме у водному розчині з масовою часткою засобу 10%. Разом з тим, протоколи випробувань показників цієї продукції за зазначеною технічною характеристикою таблиці 1 ТДПЗ « 5. Водний показник (рН) у водному розчині з масовою часткою засобу 10%: 3,5-8,5», як це передбачено вимогами пунктів 11 та 12 Додатку А до ТД, не надано в складі ТП учасника ФОП ОСОБА_1 .

Відповідно до змісту ТД для підтвердження відповідності за технічною характеристикою таблиці 1 ТДПЗ « 5. Водний показник (рН) у водному розчині з масовою часткою засобу 10%: 3,5-8,5» необхідно мати документальне підтвердження не тільки водного показника в межах 3,5-8,5, але й саме методики його визначення у 10% водному розчині. Числове значення водного показника рН як таке (6,3) відповідно до свідоцтва якості належить до визначених ТД меж (3,5 8,5), проте без відомостей щодо того, з якою методикою воно визначено, неможливо встановити, чи відповідає воно вимозі ТД щодо найменування цього водного показника рН саме у «водному розчині 10%». Сертифікат якості від 10.01.2025, який у цьому разі не містить інформації про методику визначення цього показника, не може замінити протоколи випробувань, які, цю методику, деталізують. Саме тому ТД відповідно до п. 12 Додатку А ТД передбачає надання протоколів випробувань у разі, коли сертифікат не містить конкретного показника чи методики його визначення.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що Комісія відповідно до своїх повноважень отримала від переможця закупівель такі документи, які підтвердили визначення водного показника рН саме у 10% водному розчині. Натомість це рішення Комісії вказує лише на значення водного показника рН, яке є у сертифікаті якості від 10.01.2025.

Доводи замовника про те, що значення водного показника «рН = 6,3» як таке свідчить про відповідність вимогам ТД і тому «водний розчин 10% також буде нейтральним», не вирішують питання про відповідність цієї продукції методиці визначення цього показника, встановленій у ТД, та є необґрунтованими. Порівняння двох різних найменувань продукції - з показником «рН=6,3» та з показником «рН у водному розчині 10%» - без надання доказів методики визначення останнього є порівнянням неповних і логічно непов`язаних між собою даних. ТД не містить оціночних критеріїв, а прямо визначає метод визначення цього показника, що має обов`язковий характер.

З врахуванням цього, судом встановлено, що наданий ФОП ОСОБА_1 сертифікат якості від 10.01.2025 з показником концентрації водневих іонів рН = 6,3 не підтверджує, що цей показник був визначений саме у водному розчині з масовою часткою засобу 10%. Протоколи випробувань, які відповідно до п.12 Додатку А ТД мали бути надані у разі відсутності належної інформації в сертифікаті якості, відсутні. Таким чином, склад ТП ФОП ОСОБА_1 не містив належних і допустимих доказів відповідності продукції технічній характеристиці, визначеній у п.5 таблиці 1 ТДПЗ. Звідси, висновок Комісії про відсутність порушень у цій частині є необґрунтованим.

Отже, належними й допустимими доказами не підтверджено, що переможець процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 у складі тендерної пропозиції надав документи, які підтверджують, що предмет закупівлі відповідає технічній характеристиці, зазначеній у Таблиці 1 ТДПЗ, а саме - водному показнику (рН) у водному розчині з масовою часткою засобу 10 % у межах 3,5 8,5. Тобто, ФОП ОСОБА_1 не надав у складі тендерної пропозиції належних і допустимих документів, які підтверджували б у цій частині відповідність його пропозиції вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі, установлених замовником.

2. Щодо наведених позивачем доводів стосовно відсутності у лабораторії ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» акредитації Національного агентства з акредитації України (НААУ) у відповідній галузі та свідоцтва на право проведення радіологічного контролю, як підстави для скасування спірного рішення, судом встановлено наступне.

Додаток А до ТД містить перелік документів, які подаються учасником процедури закупівлі в складі пропозиції: 13. Файл (файли) у форматі pdf, відсканований з протоколу випробувань на запропоновану продукцію, що підтверджує дезактивуючі властивості по Cs-137 з коефіцієнтом дезактивації не менше 10, з методикою іспитів, виданого лабораторією, акредитованою НААУ у відповідній галузі зі свідоцтвом на право проведення радіологічного контролю.

У складі пропозиції переможця міститься, зокрема, протокол випробувань від 30.03.2018 № 19 (файл "Протокол випробувань. PDF"), виданий випробувальною лабораторією ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД», відповідно до якого середнє значення коефіцієнта дезактивації зразка № 2 миючого засобу (шампуню для волосся та тіла "ЛІАНА 2") 11.

У цьому протоколу зазначено, зокрема, що він виданий випробувальною лабораторією ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД», яка має:

- Атестат акредитації виданий Національним агентством по акредитації України від 29.05.17 № 2Т102;

- Свідоцтво Мінздраву України про атестацію на право проведення радіологічного контролю від 09.03.06 № 180 № 176.

Відповідно до скарги позивача від 04.02.2025 №UA-2025-01-08-005969-а.b на сайті Національного агентства з акредитації України за посиланням https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov у розділі «Випробувальні лабораторії (ДСТУ EN ISO/IEC 17025)» доступна для завантаження сфера акредитації Незалежної випробувальної лабораторії ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» (атестат про акредитацію № 20102 від 22.03.2024), якою, разом з тим, не підтверджується акредитація НААУ у відповідній галузі, оскільки випробування косметичних, або принаймні мийних чи тому подібних засобів не передбачене даною сферою акредитації. Натомість зазначеною сферою акредитації передбачено акредитацію щодо 22 груп інших товарів: продукти харчування та харчова сільськогосподарська сировина; вода; деревина та вироби з деревини; будівельні сировина, матеріали та будівельні вироби; фарби, лаки; різноманітна апаратура тощо. Таким чином, лабораторія, яка видала протокол випробувань від 30.03.2018 № 19, наданий у складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 , не є акредитованою НААУ у відповідній галузі, що порушує вимогу пункту 13 Додатку А до ТД.

Замовник зазначає, що на момент проведення випробувань дезактивуючого шампуню «Шампунь Ліана-2 для волосся та тіла з дезактивуючими властивостями» у випробувальній лабораторії ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» лабораторія мала акредитацію в галузі випробування косметичних засобів та свідоцтво на право проведення радіологічного контролю було у відкритих джерелах.

Листом від 13.02.2025 № 20-29/11-259-пз Комісією направлено запит ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» щодо необхідності надати наступну інформацію з документальним підтвердженням:

- чи була випробувальна лабораторія ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» акредитованою НААУ у відповідній галузі щодо випробувань шампунів для волосся та тіла на момент видачі протоколу випробувань від 30.03.2018 № 19;

- чи мала випробувальна лабораторія ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» свідоцтво на право проведення радіологічного контролю на момент видачі протоколу випробувань від 30.03.2018 № 19;

- надати документи, які підтверджують наявність відповідної акредитації та свідоцтва на право проведення радіологічного контролю.

ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» 21.02.2025 надано, зокрема:

1) лист від 17.02.2025 № 048, в якому зазначено: "На запит вих. 20-29/11-259-псз від 13.02.2025 повідомляємо, на момент березень 2018 року:

- випробувальна лабораторія ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» мала атестат акредитації від 29.05.2017 № 2Т102 дійсний до 28.05.2022 (додаток 1) щодо випробувань продукції для потреб АЕС (матеріали, електрообладнання, контейнери, ЗІЗ, кабельна продукція) за показниками радіаційної безпеки (в тому числі визначення коефіцієнта дезактивації);

- на момент видачі протоколу від 30.03.2018 № 19 не було необхідності мати свідоцтво на право проведення радіологічного контролю тому, що діяв атестат акредитації № 2Т102 від 29.05.2017, дійсний до 28.05.2022 (додаток 1), метод випробування (коефіцієнт дезактивації) не є методом радіологічного контролю і свідоцтво на право проведення радіологічного контролю до даного протоколу не застосовується";

2) атестат акредитації від 29.05.2017 № 2Т102 без додатка.

Відповідач у рішенні від 24.02.2025 №2773-р/пк-пз вказав, що документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання у складі пропозиції атестата акредитації лабораторії та свідоцтва на право проведення радіологічного контролю. Скаржник не довів та документально не підтвердив, що на дату видачі протоколу випробувань від 30.03.2018 № 19, лабораторія не була акредитованою НААУ у відповідній галузі та не мала свідоцтва на право проведення радіологічного контролю. Ураховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.

2.1. Суд зазначає, що сам по собі факт наведення в протоколі випробувань від 30.03.2018 № 19, поданому в складі тендерної пропозиції, посилання на атестат акредитації лабораторії, виданий Національним агентством з акредитації України 29.05.2017 № 2Т102, без можливості встановлення з нього чинності, строку дії та конкретної сфери акредитації, не може розцінюватися як належний та допустимий доказ відповідності поданої продукції вимогам тендерної документації.

Суд враховує, що відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII замовник має право вимагати від учасника подання документального підтвердження відповідності встановленим кваліфікаційним критеріям. У разі, якщо тендерна документація містить такі вимоги, обов`язок їх підтвердження покладається саме на учасника, який зобов`язаний надати відповідні документи у складі тендерної пропозиції. Ненадання учасником належних і допустимих доказів підтвердження компетентності лабораторії, зокрема, її акредитації у відповідній сфері, є істотним порушенням умов тендерної документації та може впливати на дійсність тендерної пропозиції. Отже, доводи відповідача про те, що саме скаржник не довів і документально не підтвердив відсутність у лабораторії акредитації Національного агентства з акредитації України на дату видачі протоколу випробувань від 30.03.2018 № 19, є необґрунтованими, оскільки обов`язок подання належних доказів відповідності покладається виключно на учасника процедури закупівлі, а не на скаржника.

Суд також відхиляє доводи відповідача, викладені в рішенні від 24.02.2025 № 2773-р/пк-пз, про відсутність у тендерній документації окремої вимоги щодо надання у складі тендерної пропозиції атестата акредитації лабораторії, визнаючи їх необґрунтованими.

З аналізу Додатку А до ТД вбачається, що серед переліку документів, обов`язкових для подання учасником процедури закупівлі, прямо передбачено надання файлу (файлів) у форматі pdf, який має містити відсканований протокол випробувань запропонованої продукції. При цьому такий протокол повинен бути виданий саме лабораторією, акредитованою Національним агентством з акредитації України у відповідній сфері, та підтверджений наявністю свідоцтва на право проведення радіологічного контролю.

Таким чином, наявність чинного атестата акредитації лабораторії є невід`ємною умовою підтвердження дійсності протоколу випробувань, а вимога щодо його подання випливає прямо зі змісту тендерної документації.

Крім того, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів, які б підтверджували наявність у відповідної лабораторії акредитації іншим способом, ніж шляхом подання атестата акредитації. Отже, посилання відповідача на можливість підтвердження акредитації без надання такого атестата є необґрунтованими та не підтверджуються доказами.

ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» на запит Комісії листом від 17.02.2025 № 048 надало атестат акредитації лабораторії, виданий Національним агентством з акредитації України 29.05.2017 № 2Т102, проте без додатка, який визначає сферу акредитації.

Посилання відповідача у своєму рішенні на зазначений атестат, дійсний до 28.05.2022, та виданий у сфері випробувань продукції для потреб атомних електростанцій (матеріали, електрообладнання, контейнери, засоби індивідуального захисту, кабельна продукція) за показниками радіаційної безпеки, у тому числі визначення коефіцієнта дезактивації, не може вважатися належним доказом. Відсутність додатка з визначеною сферою акредитації щодо миючих засобів виключає можливість підтвердження акредитації лабораторії у відповідній галузі, оскільки випробування миючих засобів не охоплюється цією сферою.

З огляду на це суд зазначає, що миючий засіб, шампунь з дезактивуючими властивостями, за своїми характеристиками не може бути віднесений до матеріалів, електрообладнання, контейнерів, засобів індивідуального захисту чи кабельної продукції, які прямо визначені в сфері акредитації атестата від 29.05.2017 № 2Т102. Відтак, наданий атестат не підтверджує повноваження лабораторії на проведення випробувань зазначеного засобу та не може бути визнаний належним і допустимим доказом відповідності тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Суд відхиляє доводи замовника про те, що на момент проведення випробувань шампуню в ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» лабораторія мала підтвердження акредитації в галузі випробувань косметичних засобів, що начебто підтверджується інформацією у відкритих джерелах, визнаючи такі доводи необґрунтованими.

Зокрема, з аналізу інформації, розміщеної на офіційному вебсайті Національного агентства з акредитації України (https://naau.org.ua/3-reiestr-akreditovanikh-oov), у розділі «Випробувальні лабораторії (ДСТУ EN ISO/IEC 17025)», убачається, що для Науково-виробничої лабораторії «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» доступна сфера акредитації за атестатом від 22.03.2024 № 20102. Водночас зазначений атестат на дату видачі протоколу випробувань від 30.03.2018 № 19 ще не набрав чинності.

Отже, належними та допустимими доказами не підтверджено, що у відкритих джерелах містилася інформація про чинну акредитацію лабораторії ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» у відповідній галузі на час проведення випробувань. Відтак, переможець процедури закупівлі не мав підстав посилатися на необов`язковість подання атестата акредитації у складі тендерної пропозиції.

Комісія у своєму рішенні дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги позивача, пославшись, зокрема, на надані відповіді ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» та на твердження замовника про наявність відповідної інформації у відкритих джерелах. Проте наведені доводи не спростовують виявлених недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що відсутні належні та допустимі докази того, що протокол випробувань від 30.03.2018 № 19 було видано випробувальною лабораторією, яка на той момент мала чинну акредитацію в галузі випробувань косметичних або мийних засобів. Таким чином, висновок Комісії щодо відповідності поданого документа вимогам тендерної документації є необґрунтованим.

Отже, переможець процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 не надав у складі своєї тендерної пропозиції належних документів, які підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам у цій частині.

2.2. У складі тендерної пропозиції учасника ФОП ОСОБА_1 міститься протокол випробувань від 30.03.2018 № 19, у якому зазначено посилання на наявність у випробувальної лабораторії «Свідоцтва Міністерства охорони здоров`я України про атестацію на право проведення радіологічного контролю № 180 № 176 від 09.03.2006». Водночас зазначене свідоцтво в складі тендерної пропозиції учасника не надано.

Позивач обґрунтовано вказує, що вимога тендерної документації щодо наявності у лабораторії чинного свідоцтва на право проведення радіологічного контролю має безумовний характер. Відсутність у складі тендерної пропозиції відповідного свідоцтва, а також відсутність підтвердження його чинності у відкритих джерелах свідчить про невідповідність пропозиції вимогам тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII учасник закупівлі зобов`язаний підтвердити відповідність установленим кваліфікаційним критеріям, зокрема шляхом надання документів, що підтверджують наявність необхідної акредитації. Крім того, стаття 22 цього Закону визначає, що тендерна документація повинна містити відомості про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, а також інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим вимогам.

Таким чином, надання свідоцтва на право проведення радіологічного контролю є невід`ємною умовою підтвердження дійсності протоколу випробувань, і вимога про його подання випливає прямо з положень тендерної документації.

Суд зазначає, що замовник у своїх поясненнях послався на твердження про те, що на момент проведення випробувань миючого засобу «Шампунь Ліана-2 для волосся та тіла з дезактивуючими властивостями» у випробувальній лабораторії ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» свідоцтво на право проведення радіологічного контролю нібито містилося у відкритих джерелах. Зокрема, на веб-сайті ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» за посиланням http://www.akp.com.ua/ua/index.php?option=com_content&view=article&id=209&Itemid=176 зазначено, що «НВЛ ТОВ «НВП «АКП» атестована Міністерством охорони здоров`я України на право проведення радіологічного контролю (Свідоцтво № 180 від 13.10.2000. Продовжено листом МОЗ України № 176 від 09.03.06)».

При цьому суд звертає увагу, що на відміну від інших документів, активне посилання на зазначене свідоцтво на сайті відсутнє, що унеможливлює його перевірку та підтвердження чинності станом на дату проведення випробувань.

Суд констатує, що надана інформація у відкритих джерелах не підтверджує, що протокол випробувань від 30.03.2018 № 19 був виданий лабораторією, яка мала чинне свідоцтво на право проведення радіологічного контролю, як це прямо передбачено п.13 Додатку А до тендерної документації. Отже, учасник не виконав обов`язок щодо надання належного документального підтвердження, що призводить до висновку про невідповідність тендерної пропозиції вимогам тендерної документації.

Суд також зазначає, що доводи ТОВ "НВП "Атомкомплексприлад", зазначені в листі від 17.02.2025 № 048, щодо того, що «метод випробування (коефіцієнт дезактивації) не є методом радіологічного контролю і свідоцтво Міністерства охорони здоров`я не застосовується», не відповідають буквальному змісту пункту 13 Додатку А до тендерної документації.

Аналіз положень Додатку А до тендерної документації свідчить про наявність двох незалежних та обов`язкових вимог до учасника процедури закупівлі:

1. Протокол випробувань на запропоновану продукцію має бути виданий лабораторією, акредитованою Національним агентством з акредитації України у відповідній галузі.

2. Лабораторія повинна мати чинне свідоцтво на право проведення радіологічного контролю.

Саме поєднання зазначених вимог є гарантією належності та компетентності лабораторії при проведенні випробувань продукції, пов`язаних із радіаційною безпекою. Відповідно, твердження учасника про те, що певний метод випробувань «не є методом радіологічного контролю», не звільняє його від обов`язку надати протокол випробувань, виданий лабораторією, акредитованою НААУ у відповідній галузі, із наявним свідоцтвом на право проведення радіологічного контролю, що передбачено пунктом 13 Додатку А до тендерної документації.

Відтак, відсутність належного свідоцтва в складі тендерної пропозиції свідчить про невідповідність цієї пропозиції учасника встановленим вимогам тендерної документації.

Суд вказує, що надані Комісії листи ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД» не усунули сумнівів щодо чинності свідоцтва на право проведення радіологічного контролю від 09.03.2006 № 180 № 176. У матеріалах справи відсутні документи Міністерства охорони здоров`я України про продовження чинності зазначеного свідоцтва, а також відомості про дату останнього продовження строку його дії.

Відсутність цих відомостей унеможливлює встановлення того, чи було свідоцтво чинним на дату проведення випробувань. Відтак, наявні в матеріалах справи відомості є неповними та не дозволяють вважати підтвердження компетентності лабораторії належним і допустимим доказом.

Суд зазначає, що надані в матеріалах справи докази не підтверджують, що ТОВ «НВП «АТОМКОМПЛЕКСПРИЛАД», яке видало протокол випробувань від 30.03.2018 № 19, мало на момент його видачі чинне свідоцтво на право проведення радіологічного контролю, що прямо передбачено вимогами тендерної документації.

Відповідно до частини першої статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, а також положень тендерної документації, замовник має право вимагати від учасника документального підтвердження відповідності продукції встановленим кваліфікаційним критеріям. Ненадання належних та допустимих доказів компетентності лабораторії у визначеній сфері є порушенням умов тендеру і впливає на дійсність тендерної пропозиції. Отже, суд приходить до висновку, що рішення замовника про визначення переможцем процедури закупівлі ФОП ОСОБА_1 є неправомірним, оскільки надана тендерна пропозиція не відповідає встановленим вимогам тендерної документації щодо предмета закупівлі. Даний висновок ґрунтується на принципах доказування у публічних закупівлях, передбачених Законом № 922-VIII, та на необхідності надання учасником належних і допустимих доказів відповідності товарів, робіт чи послуг технічним і кваліфікаційним критеріям, що встановлені тендерною документацією.

Як наслідок, прийняте Антимонопольним комітетом України рішення з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері публічних закупівель від 24.02.2025 №2773-р/пк-пз підлягає скасуванню, як протиправне.

Інших доводів, що можуть вплинути на правильність вирішення судом спору, що розглядається, матеріали справи не містять.

Відповідно до положень частини шістнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII Комісія при розгляді скарги та прийнятті рішення діє виключно в межах інформації та документів, поданих скаржником разом зі скаргою, та не має повноважень враховувати відомості, отримані після її подання, у тому числі за адвокатськими запитами позивача.

Зважаючи на встановлені в справі обставини та з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 2 статті 2 та частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо строку звернення з даним позовом до суду суд зазначає наступне.

Відповідно до частин двадцять першої та двадцять третьої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» протягом одного робочого дня після прийняття рішення за результатами розгляду скарги орган оскарження в електронній системі закупівель надає інформацію про резолютивну частину рішення та протягом трьох робочих днів з дня його прийняття розміщує рішення в електронній системі закупівель. Рішення за результатами розгляду скарги відразу після розміщення в електронній системі закупівель автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель і надсилається суб`єкту оскарження та замовнику.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Предметом позову в даній справі є оскарження рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.02.2025 №2773-р/пк-пз.

Указане рішення опубліковане 27.02.2025.

Таким чином, звернувшись 28.03.2025 до суду з даним позовом, позивач не пропустив строк звернення до суду з позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3028,00 грн відповідно до наявного в матеріалах справи платіжного документа.

Керуючись статтями 2-3, 5-15, 72-77, 90, 122, 132, 139, 242-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 24.02.2025 №2773-р/пк-пз, яким постановлено відмовити ТОВ «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» у задоволенні скарги від 04.02.2025 №UA-2025-01-08-005969-a.b1 стосовно зобов`язання Філії «Відокремлений підрозділ «ПІВДЕННОУКРАЇНСЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ» Акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» скасувати рішення про визначення переможцем процедури закупівлі учасника ФОП ОСОБА_1 .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Відомості про сторони та інших учасників справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕНЛАНДІЯ НВП» (ідентифікаційний код: 43527454, місцезнаходження: 07320, Київська область, село Сухолуччя, вулиця Травнева, будинок 1-Б);

відповідач: Антимонопольний комітет України (ідентифікаційний код: 00032767, місцезнаходження: 03035, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45);

третя особа: Акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ЕНЕРГОАТОМ» (ідентифікаційний код: 24584661, місцезнаходження: 01032, місто Київ, вулиця Назарівська, будинок 3);

третя особа: ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Копію рішення надіслати учасникам справи.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Білоус А.Ю.