Справа № 400/3120/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3120/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головною управління Пенсійною фонду України в Миколаївській області щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги за 2023 рік як учаснику бойових дій у меншому розмірі, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2023 рік відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2025 року скасовано, ухвалено у справі нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головною управління Пенсійною фонду України в Миколаївській області щодо виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги за 2023 рік як учаснику бойових дій у меншому розмірі, ніж п`ять мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щорічної разової грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2023 рік відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22.10.1993 року №3551-ХІІ, у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги.

ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 року.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 зазначив, що з метою виконання судового рішення, заявником було подано заяву про відкриття виконавчого провадження в результаті чого було відкрито виконавче провадження ВП №78840484 від 13.08.2025 року. Постановою ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м. Одїса) від 13.08.2025 року ВП №78840484 визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Постановою ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ГІМУМЮ (м. Одеса) від 13.08.2023 року ВП №78840484 стягнуто виконавчий збір у розмірі 32 000,00 грн. Листом ГУПФ України в Миколаївській області від 18.08.2025 року №1400-0801- 5/70398 повідомлено про невиконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 року у справі №400/3120/24. Актом державного виконавця ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ІІМУ МЮ (м. Одеса) від 03.09.2025 року ВП №78840484 встановлено, що станом на 03.09.2025 року божником рішення суду не виконується без поважних причин. Постановою ВПВР УЗПВР у Миколаївській області ПМУМЮ (м. Одеса) від 03.09.2025 року ВП №78840484 за невиконання без поважних причин рішення суду яке зобов`язує боржника вчинити певні дії накладено на боржника штраф у розмірі 5 100,00 грн.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до ст. 382 КАС України, в редакції, яка набрала законної сили з 19 грудня 2024 року на підставі Закону України №4094-1Х від 21.11. 2024 року, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 22 КАС України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Положеннями ч. 2-4 ст. 22 КАС України визначено підсудність справ апеляційним судам як судам першої інстанції.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України №4094-1Х від 21.11. 2024 року, справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

ОСОБА_1 звернувся до П`ятого апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю 19.09.2025 року, тобто після набрання чинності вищезазначеного закону.

Таким чином, суд апеляційної інстанції діє, як суд першої інстанції у виключних випадках визначених законом, а тому контроль за виконанням рішення у цій справі має здійснювати суд першої інстанції.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні відповідати загальним вимогам до форми та змісту, встановленими ч.1ст.167 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Аналіз наведеної норми свідчить про те, що із заявою про встановлення судового контролю особа вправі звернутись до суду першої інстанції Миколаївського окружного адміністративного суду, що унеможливлює її розгляд апеляційним судом.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про застосування процесуальних наслідків, передбачених ч.2ст.167 КАС України.

Керуючись ст.ст.167,195,321,325,328 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.05.2025 року у справі №400/3120/24 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька