Справа № 560/11615/25
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення медико-соціальної експертної комісії № ЦО 578 від 07.02.2025 про скасування ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності.

Ухвалою від 07.07.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 21.07.2025 суд витребував необхідні для розгляду справи докази.

Вказана ухвала надіслана відповідачу в його електронний кабінет та отримана 21.07.2025 о 19:24 год.

Встановлено, що станом на 08.08.2025 відповідач вимоги ухвали не виконав, витребуваних доказів не надав.

Ухвалою від 08.08.2025 суд повторно зобов`язав Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" надати належним чином завірені копії:

1) документів, що підтверджують факт надіслання запрошення ОСОБА_1 про проведення перевірки обґрунтованості прийнятого рішення про встановлення останній ІІ групи інвалідності безтерміново.

- документів, що є в Держаній установі про направлення ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку рекомендованого листа з повідомленням про вручення на адресу задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) останньої про необхідність прибуття до ДУ "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" для здійснення повного медичного обстеження та проведення необхідних досліджень.

- інформацію про те, чи повідомлялась ОСОБА_1 про необхідність проведення перевірки обґрунтованості рішення та/або переогляду шляхом проведення медико-соціальної експертизи стосовно останньої.

- інформацію про те, чи викликалась ОСОБА_1 для проведення переогляду шляхом проведення медико-соціальної еспертизи.

- інформацію про те, чи повідомлялась ОСОБА_1 про засідання експертної команди 07.02.2025 року щодо оцінювання останньої.

2) документів на підставі яких було ініційовано проведення перевірки обґрунтованості прийнятого рішення про встановлення ОСОБА_1 ІІ групи інвалідності безтерміново.

3) документів, на підставі яких експертною командою приймалось рішення № ЦО 578 від 07.02.2025.

4) протоколу (витяг з протоколу) засідання експертної команди в частині, що стосується ОСОБА_1 .

5) повного рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи № ЦО 578 від 07.02.2025.

6) інформації про те, чи проводилось медичне обстеження ОСОБА_1 під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення останній ІІ групи інвалідності, загальне захворювання, безтерміново.

Витребувані докази надати до суду протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали суду.

Попередити Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 КАС України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 КАС України.

До наступного часу зазначену ухвалу не виконано.

З урахуванням встановлених обставин, вивчивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пункт 1 частини 2 статті 45 КАС України передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема, подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Таким чином, відповідач вчиняє дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зловживаючи своїми процесуальними правами та затягує розгляд справи своєю бездіяльністю, яка виражається в не наданні у встановлені процесуальні строки доказів по справі, які необхідні для вирішення справи по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно частини 4 статті 45 КАС України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу (частина 3 вказаної статті).

Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення.

Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Одним із видів заходів процесуального примусу є штраф (пункт 5 частини 1 статті 145 КАС України).

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом (частина 3 статті 145 КАС України).

Законом України від 19.11.2024 №4059-ІХ «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлений прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01.01.2025 3028,00 грн.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (частина 5 статті 149 КАС України).

З метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків, суд дійшов висновку про застосування до керівника

Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 908,40 грн.

Крім того, суд зазначає, що у випадку повторного чи систематичного невиконання ухвали суду без поважних причин або без їх повідомлення, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 3 частини 2 статті 149 КАС України).

Керуючись статтями 149, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1а, ) захід процесуального примусу шляхом накладення штрафу в порядку частини 1 статті 145 та частини 1 статті 149 КАС України.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1а, ) штраф у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 40 коп. на рахунок Державної судової адміністрації України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Відповідно до вимог частини 5 статті 149 КАС України:

Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ).

Боржником - Державна установа "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" (юридична адреса: 49005, м. Дніпро, пров. Феодосія Макаревського, 1а, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак