Справа № 420/6019/19
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 р. м. ОдесаСправа № 420/6019/19

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.,

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача Дробінової І.В.

представника Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради Бейліна К.С.,

представника Департаменту міського господарства Одеської міської ради Ткаченко М.А.

представника Державного багатопрофільного підприємства "Урожай" Віноградової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву Департамента міського господарства Одеської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі № 420/6019/19,

ВСТАНОВИВ:

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 23.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнив частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 у справі № 420/6019/19 скасував.

Ухвалив по справі нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправними дії Виконавчого комітету Одеської міської ради на виконання Постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.10.2020 та Постанови Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18.05.2021 по справі № 420/6019/19 щодо затвердження відповідним рішенням № 408 від 24.04.2025 Акта приймання-передачі житлового будинку (гуртожитку) від 04.04.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема щодо зазначення в розділі «Відомості про площі житлового будинку» інформації відносно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка не була стороною по справі, в квартирі АДРЕСА_2 замість співпозивача ОСОБА_1 .

Направив постанову до Фонду державного майна України (), Одеській міській раді (), Виконавчому комітету Одеської міської ради (), Державному багатопрофільному підприємству «Урожай» (), Регіональному відділенню ФДМУ по Одеській області та Миколаївській областях (), Департаменту міського господарства Одеської міської ради () для вжиття заходів щодо внесення відповідних змін до Акту приймання передачі з державної до комунальної власності територіальної громади м. Одеси гуртожитку (житлового будинку) разом із об`єктами інженерної інфраструктури, що обслуговують цей будинок, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 2, від 04.04.2025, що передається зі сфери управління Фонду державного майна України з балансу Державного багатопрофільного підприємства «Урожай» для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону в частині невиконання рішення щодо одного із співпозивачів, а саме ОСОБА_1 та вирішення питання щодо вилучення інформації із вказаного Акту відносно ОСОБА_2 .

У задоволенні решти вимог заяви відмовив.

11.08.2025 (26.08.2025 передана судді-доповідачу у зв`язку із перебуванням у відпустці) до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Департамента міського господарства Одеської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 по справі № 420/6019/19.

Зі змісту означеної заяви видно, що відповідач просить роз`яснити резолютивну частину постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі № 420/6019/19 в частині її виконання щодо внесення змін в Акт приймання передачі, затверджений рішенням Виконавчого комітету № 408 від 24.04.2025 стосовно інформації про особу, яка проживає в квартирі АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , з одночасним вирішенням питання щодо вилучення ОСОБА_2 із вказаного списку, а саме як внести відповідні зміни без скасування рішення Виконавчого комітету Одеської ради, оскільки відповідний акт був затверджений, а не доданий як додаток до рішення.

Розглянувши отриману заяву про роз`яснення судового рішення та дослідивши зібрані матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Тобто, роз`яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 2 ст. 254 КАС України).

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 30.04.2020 у справі №22а-11177/08 та від 01.09.2020 у справі № 806/984/18.

За загальними нормами права роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 у справі № 814/907/16 та від 01.09.2020 у справі №806/984/18.

У поданій відповідачем заяві про роз`яснення судового рішення заявник просить роз`яснити порядок виконання рішення, а саме як внести відповідні зміни без скасування рішення Виконавчого комітету Одеської ради, оскільки відповідний акт був затверджений, а не доданий як додаток до рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд зазначає, що чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Таким чином, із поданої заяви вбачається, що порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі № 420/6019/19, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічний правовий висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 16.08.2023 у справі № 382/904/17.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Департамента міського господарства Одеської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі № 420/6019/19.

Керуючись ст. 243, 248, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Департамента міського господарства Одеської міської ради про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі № 420/6019/19 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик