Справа № 320/33787/24
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2024-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2024 року № 320/33787/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Ліхтанській А.П.,

за участю:

представника позивача - Сокурова Я.В.,

представника відповідача - Гордієнко Є.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативні технічні системи" до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Креативні технічні системи" з позовом до Головного управління Державної податкової служби України у Київській області в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати Податкове-повідомлення рішення № 303720705 від 14 червня 2024 року, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

2. Визнати протиправним та скасувати Податкове-повідомлення рішення № 309040705 від 19 червня 2024 року, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що повністю виконано передбачені законодавством вимоги та умови щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість. А підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні відсутні. Також позивач вказує на процесуальні порушення під час проведення перевірок та невірне застосуваня норм податкового законодавства.

Від відповідача надійшов відзив, який фактивно зводиться до дублювання актів перевірок, що містяться в матеріалах справи та досліджуються в ході розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

На підставі направлень від 21.03.2024 № 2454/10-36-07-05 та № 2453/10-36-07-05 та наказу № 732-п про,проведення перевірки на підставі п. п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Креативні технічні системи» з / питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету та з урахуванням від`ємного значення ПДВ, задекларованого у попередніх звітних періодах за грудень 2023 року. За результатами перевірки ТОВ «Креативні технічні системи» складено акт перевірки № 24666/10-36-07-05/45243928 від 15.04.2024 та встановлено порушення ТОВ «Креативні технічні системи»: п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 200.4, п. 200.7, п. 200.8, п. 200.9, п. 200.14 ст. 200 ПК України, у зв`язку з чим відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку по декларації з ПДВ за січень 2024 року у розмірі 403 061,00 грн. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, чим завищено суму від`ємного значення, яке зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за січень 2024 року у розмірі 29 688,00 грн. На підставі направлення від 14.05.2024 № 4645/10-36-07-05, на підставі п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Креативні технічні системи» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за січень 2024 року у податковій декларації з ГІДВ від 19.02.2024 № від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету та з питань, що стали предметом заперечень на акт перевірки № 24666/10-36-07- 05/45243928 від 15.04.2024. У зв`язку із виявленими порушеннями, що зафіксовані в акті перевірки від 15.04.2024 № 24666/10-36-07-05/45243928, ГУ ДПС у Київській області винесено податкове повідомлення-рішення № 303720705 від 14.06.2024 форми «ВЗ», яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за січень 2024 року у сумі 403 061,00 грн.

На підставі направлення від 28.05.2024 № 5205/10-36-07-05 та наказу від 27.05.2024 № 1491-п на проведення перевірки, на підставі п. п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Креативні технічні системи» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за лютий 2024 року у податковій декларації з ПДВ від 19.03.2024 № від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету та з питань, що стали предметом заперечень на акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Креативні технічні системи» від 07.05.2024 № 29318/10-36-07-05/45243928. У зв`язку з виявленими порушеннями, що зафіксовані в акті перевірки від 07.05.2024 № 29318/10-36-07-05/45243928, ГУ ДПС у Київській області винесене податкове повідомлення-рішення № 309040705 від 19.06.2024 форми «ВЗ», яким відмовлено у наданні бюджетного відшкодування за лютий 2024 року у сумі 77 813,00 грн. Не погоджуючись з винесеними податковими повідомленнями-рішеннями № 303720705 від 14.06.2024, № 309040705 від 19.06.2024, ТОВ «Креативні технічні системи» звернулося з позовною заявою до суду.

Дослідивши наявні в справі документи та оцінивши доводи сторін суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування - відшкодування від`ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника;

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті і перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

В ході перевірки Відповідачем вірно встановлено, що Позивач за періоди, що перевірялися, - задекларував:

- податкові зобов`язання:

за січень 2024 р.: у сумі 0,00 грн (оскільк иреалізація товару за січень 2024 р. відсутня), перевіркою порушень не встановлено;

за лютий 2024 р.: у сумі 0,00 грн (оскільки реалізація товару за лютий 2024 р. відсутня), перевіркою порушень не встановлено;

- податковий кредит:

за січень 2024 р.: у сумі 432 749,00 грн;

за лютий 2024 р.: у сумі 114 622,00 грн;

- від ємне значення ПДВ:

за січень 2024 р.: у сумі 432 749,00 грн;

за лютий 2024 р.: у сумі 114 622,00 грн;

- відуємне значення ПДВ, заявлене до відшкодування:

за січень 2024 р.: у сумі 403 061,00 грн;

за лютий 2024р.: у сумі 77 813,00 грн.

Законодавством чітко визначені вимоги, яким має відповідати платник податків для втримання бюджетного відшкодування. Відповідно до пп. «а, б» п. 200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню:

за заявою платника;

у разі відсутності податкового боргу;

у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України;

в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, (сума не повинна перевищувати реєстраційний ліміт)

на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

Заявлені Позивачем від`ємне значення ПДВ та сума відшкодування ПДВ повністю виповідають вимогам ст. 200 ПК України, зокрема, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що підтверджується наступним:

1)Позивач заявив до відшкодування відповідні суми:

а) шляхом зазначення в Податкових деклараціях з ПДВ за січень, лютий 2024 року, що додаються, відповідних від`ємних значень ПДВ до відшкодування (в рядку « 20. Сума від`ємного значення...», а саме - в рядках 20.1. Сума від`ємного значення, яка зараховується у зменшення суми податкового боргу з ПДВ», « 20.2. Сума від`ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню».

б) шляхом подання Додатку 4 до Податкових деклараціях з ПДВ за січень, лютий 2024 року - Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування, що додаються.

2) У Позивача відсутній податковий борг, що встановлено Відповідачем в ході проведення перевірки та підтверджується відповідною Довідкою.

3) Сума ПДВ фактично сплачена Позивачем постачальникам, що не заперечується Відповідачем, оскільки встановлено Відповідачем в ході проведення перевірки:

а) за січень 2024 року - в Таблиці звірки наявності фактичної оплати по постачальникам (сторінки 11-14 Акту перевірки від 27.05.2024 р.).

б) за лютий 2024 року - в Таблиці звірки наявності фактичної оплати по постачальникам (сторінки 15-18 Акту перевірки від 10.06.2024 р.)

4)Заявлені до відшкодування суми не перевищують суму реєстраційного ліміту Позивача, розрахованого відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 ПК України, що встановлено Відповідачем в ході проведення перевірки:

а) за січень 2024 року - заявлена до відшкодування сума у 403 061,00 грн не перевищує суму реєстраційного ліміту Позивача у сумі 526 727,60 грн (пункт 2А розділу 2 Акту перевірки від 27.05.2024 р.)

б) за лютий 2024 року - заявлена до відшкодування сума у 77 813,00 грн не перевищує суму реєстраційного ліміту Позивача у сумі 262 382,08 грн (пункт 2.4 розділу 2 Акту перевірки від 10.06.2024 р.)

5) Відшкодування заявлено Позивачем на відповідний рахунок, наявність якого підтверджується відповідною Довідкою.

Отже позивачем повністю виконано передбачені законодавством вимоги та умови щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість. А підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні відсутні.

Крім того, Відповідачем в ході перевірок самостійно встановлено причину виникнення від`ємного значення:

значне перевищення обсягів придбання над обсягами постачання, а саме комплектуючих для здійснення виробничої діяльності.

Зазначені відомості встановлені Відповідачем:

за січень 2024 р.: абзац 2 розділу 3 Акту перевірки від 27.05.2024 р.;

за лютий 2024 р.: абзац 2 розділу 3 Акту перевірки від 10.06.2024 р.

Однак законодавством не передбачено такої підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні як перевищення обсягів придбання над обсягами постачання (зокрема, значнеперевищення).

Щодо Оскаржуваного Рішення № 1, за період січень 2024 року.

В обґрунтування порушення Позивачем вимог законодавства Відповідач зазначає, що неможливо ідентифікувати та підтвердити виготовлення продукції для подальшої реалізації ъгюно основного виду діяльності « 30.30. Виробництво повітряних і космічних летальних апаратів, супутнього устаткування» з сировини та матеріалів, які обліковуються на підприємстві згідно із рахунку № 20 «Виробничі запаси». Відсутній рахунок бухгалтерського гміку № 26 «Готова продукція».

Такі припущення Відповідача є хибними, зважаючи на наступне.

Основним видом діяльності Позивача є « 30.30. Виробництво повітряних і космічних етаїьних апаратів, супутнього устаткування».

Суд погоджується з доводами позивача, що специфіка його діяльності полягає у тому, що виготовлення готової продукції на замовлення потребує значного часу та строків, оскільки кінцевий продукт є технічно складним механізмом, який в ході виробництва вимагає надзвичайної технічної точності та дотримання стандартів високої якості. Процес виробництва супроводжується численними тестами, перевірками, випробуваннями. Строк виробництва також залежить від кількості одиниць замовленої продукції. Оскільки процес виробництва відбувається одночасно, то готова продукція фактично не потрапляє на склад для зберігання, а за фактом готовності відвантажується замовнику.

Так, у січні 2024 року продукція знаходилася на стадії виробництва у виробничих цехах.

Оскільки у звітному періоді (січень 2024 р.) Позивачем ще не було виготовлено готову продукції та не було її реалізовано, - тому і відсутні відомості по рахунку бухгалтерського обліку № 26 «Готова продукція».

Відвантаження продукції замовнику відбулося вже в березні 2024 р., що підтверджується даними Оборотно-сальдової відомості Позивача за березень 2024 р.

Отже, Позивач за період січень 2024 року ще не виготовив готову продукцію та, відповідно, не реалізував її, а тому і задекларував відповідні показники у сумі 0,00 грн в частині податкових зобов`язань, що також було встановлено Відповідачем в ході перевірки.

Так Відповідач в Акті перевірки від 27.05.2024 р. зазначив, що реалізація товарів/послуг за період січень 2024 року відсутня (абзац 2 пункту 3.1. розділу 3 Акту перевірки від 27.05.2024 р.). Саме цим пояснюється відсутність в січні 2024 року відомостей по рахунку бухгалтерського обліку № 26 «Готова продукція».

При цьому, навпаки - у випадку внесення Позивачем відомостей по рахунку бухгалтерського обліку № 26 «Готова продукція» без фактичного виготовлення такої готової продукції, - такі дії Позивача були б підставою для висновку про порушення ведення Позивачем бухгалтерського обліку.

Крім того, законодавством не передбачено такої підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні як відсутність рахунку бухгалтерського обліку № 26 «Готова продукція». Право на бюджетне відшкодування ПДВ не ставиться в залежність від наявності / відсутності даних по рахунку бухгалтерського обліку № 26 «Готова продукція», а відсутність таких даних не свідчить про порушення Позивачем вимог законодавства, зокрема, вимог шодо відшкодування ПДВ.

В обґрунтування порушення Позивачем вимог законодавства Відповідач зазначає; що Позивач в Додатку № З «Розрахунок бюджетного відшкодування» таблиця 2-е рядку 5, рядку 33 графи 3 не вірно зазначив звітний (податковий) період у якому виникло від`ємне значення.

Однак такі припущення Відповідача є хибними, зважаючи на наступне.

В Додатку № 3 «Розрахунок бюджетного відшкодування» таблиця 2 - в рядку 5, рядку 33 -графи 3: Позивач вказав суми від`ємного значення по іншому звітному (податковому) періоду їх виникнення, аніж січень 2024 року:

40 800,00 грн по постачальнику ІПН 30 - період виникнення листопад 2023 р.

61 669,33 грн по постачальнику ІПН 64 - період виникнення листопад 2023 р.

Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, ствердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1246 від 29.12.2010 р. (далі - Порядок 1246), - Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Суд звертає увагу, що в рамках господарських операцій Позивача з контрагентами- постачальниками, відповідно до вимог законодавства останніми було подано на реєстрацію Податкову накладну № 1 від 02.11.2023 р. на суму ПДВ 40 800,00 грн (контрагент з ІГ1Н 30) та Податкову накладну № 11100 від 23.11.2023 р. на суму ПДВ 61 669,33 грн контрагент з ІПН 64). Реєстрацію цих податкових накладних було зупинено.

Рішеннями комісії контролюючого органу № 10350416/ від 11.01.2024 р. та № 10358436/41129997 від 12.01.2024 р. вищевказані податкові накладні були зареєстровані в ЄРПН, згідно із положеннями п. 19 Порядку № 1246.

Рішення про реєстрацію були надані Відповідачу разом із Запереченнями Позивача вих. № 48 від 23.04.2024 р. на Акт перевірки від 15.04.2024 р.

Таким чином, відповідно до вимог п. 19 Порядку № 1246, п. 198.6 ст. 198 ПК України та п. 80 підр. 2 розд. розд. XX ПК України право Позивача на податковий кредит згідно із сумами ПДВ у вищевказаних податкових накладних - виникло у період прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію таких податкових накладних в ЄРПН, тобто у січні 2024 року (11.01.2024 р. та 12.01.2024 p.). Відповідно, Позивачем дотримано вимоги законодавства та вірно відображено відповідні суми податкового кредиту в Додатку № 3 «Розрахунок бюджетного відшкодування» до Податкової декларації з ПДВ за січень 2024 року.

Відповідно, Позивачем дотримано вимоги законодавства та вірно відображено відповідні суми податкового кредиту в Додатку № 3 «Розрахунок бюджетного відшкодування» до Податкової декларації з ПДВ за січень 2024 року.

Одночасно, Позивачем в Додатку № 3 «Розрахунок бюджетного відшкодування» допущено механічну помилку:

в таблиці « 2» в рядках « 5» та « 33» у колонці «З» замість цифри « 1» (позначення місяця виникнення від`ємного значення/реєстрації податкової накладної в ЄРПН) зазначено цифру « 11» (позначення місяця складання податкової накладної).

Дана механічна помилка допущена, оскільки в програмі «Медок» реєстр Додатку № З -абирається вручну, а не формується автоматично.

Однак, така механічна помилка жодним чином не впливає на розрахункові суми від`ємного значення з ПДВ, оскільки в будь-якому випадку згідно із вимогами законодавства п. 19 Порядку № 1246, п. 198.6 ст. 198 ПК України та п. 80 підр. 2 розд. XX ПК України - суми податкового кредиту за податковими накладними включаються у період прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію таких податкових накладних в ЄРПН, тобто в даному випадку у січні 2024 року (місяць з позначкою « 1»).

Про зазначені пояснення та відомості щодо механічної помилки, яка не впливає на гозрахункові суми від`ємного значення, - Позивач повідомив Відповідача в Запереченні вих. № 48 з а 23.04.2024 р. на Акт перевірки від 15.04.2024 р.

При цьому повторна перевірка проводилася саме на підставі та в межах наданих Позивачем заперечень.

Отже, Відповідач під час повторної перевірки, в процесі складення Акту перевірки від 27.05.2024 p., на підставі якого прийнято Оскаржуване рішення № 1, - вже був обізнаний про механічну помилку, яка згідно із вимогами п. 198.6 ст. 198 ПК України та п. 80 підр. 2 розд. XX ПК України не впливає на розрахункові суми від`ємного значення ПДВ.

Відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України та п. 80 підр. 2 розд. XX ПК України, п. 19 Порядку № 1246 - право Позивача на податковий кредит по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками згідно із Податковою накладною № 1 від 02.11.2023 р. на суму ПДВ 40 800,00 tzh (ІПН 30) та Податковою накладною № 11100 від 23.11.2023 р. (ІПН 64) виникло в періоді розблокування та реєстрації таких податкових накладних в ЄРПН, тобто в січні 2024 року.

Факт реєстрації вищевказаних податкових накладних в ЄРПН згідно із Рішеннями в ідповідних комісій податкового органу за результатами розгляду наданих пояснень та документів встановлений Відповідачем в ході проведення перевірки та не заперечується Відповідачем, як і факт оплати Позивачем сум податкового кредиту за такими податковими накладними.

Відповідно висновок Відповідача є необгрунтованим, безпідставним та не відповідає вимогам законодавства, зокрема, п. 198.6 ст. 198 ПК України та п. 80 підр. 2 розд. XX ПК України, о 19 Порядку № 1246.

В обґрунтування порушення Позивачем вимог законодавства Відповідач зазначає, що враховуючи порушення, виявлені в ході перевірки, дані щодо здійснення оплати побаткового кредиту, що бере участь у бюджетному відшкодуванні, в ході перевірки не враховано.

Однак такі діяння Відповідача є необгрунтованими та протиправними, зважаючи на наступне.

Позивачем до перевірки було надано Відповідачу всі документи, пов`язані з предметом перевірки, зокрема, первинну документацію Позивача по взаємовідносинам з контрагентами в ствердження задекларованих Позивачем сум податкового кредиту, в тому числі, документи в ствердження фактичної сплати Позивачем сум ПДВ.

Факт надання до перевірки документів у повному обсязі підтверджується самим Відповідачем, зокрема, в пункті 2.13 розділу 2 Акту перевірки від 27.05.2024 р. та в Таблиці звірки наявності фактичної оплати по постачальникам, сторінки 11-14 Акту перевірки від 27.05.2024 р..

У Відповідача відсутні будь-які зауваження до первинної документації, щодо зазначених в ній реквізитів, щодо її оформлення. Факт відповідності первинної документації вимогам законодавства встановлений в ході перевірки та не заперечується Відповідачем та не є предметом гозгляду справи.

Факт оплати Позивачем податкового кредиту також не заперечується Відповідачем. Однак, відповідач не врахував факт здійснення Позивачем фактичної оплати податкового кредиту, посилаючись на встановлені в ході перевірки порушення. При цьому Позивач не вчинив жодного порушення законодавства, що зазначено та підтверджено Позивачем вище.

Одночасно реальність Позивача як платника податків та можливість Позивача виробляти продукцію згідно із основним видом діяльності - підтверджується належною матеріально- технічною базою та трудовими ресурсами, що також було встановлено Відповідачем в ході доведення перевірки, зокрема, відомостями щодо орендованих приміщень, їх площ, щодо основних засобів, що використовуються Позивачем у господарській діяльності, щодо штату та сіль кості працівників, транспортних засобів, ін.

Зазначені відомості щодо матеріально-технічної бази та трудових ресурсів Позивача встановлені Відповідачем в ході перевірки та підтверджуються даними, зазначеними в п. 2.8, п. 2.9, п. 2.10 Акту перевірки від 27.05.2024 р., та не заперечуються Відповідачем.

Крім того, Позивач не вчиняв порушень податкового законодавства, а контролюючими органами не приймалося щодо Позивача жодних рішень в порядку ст. 211 ПК України, зокрема:

про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) у порядку, встановленому Законом України «Про санкції»;

про зупинення/відмову в наданні бюджетного відшкодування ПДВ в ході застосування санкції щодо зупинення виконання економічних та фінансових зобов`язань згідно із ст. 211 ПК України.

Отже, згідно із Актом перевірки від 27.05.2024 р. - Відповідач не врахував дані щодо оплати Позивачем задекларованого податкового кредиту через припущення про порушення Позивачем податкового законодавства.

Оскільки Позивачем не було вчинено таких порушень, а відповідні припущення Відповідача спростовуються наданими Позивачем відомостями та доказами, які в тому числі означені в самому Акті перевірки від 27.05.2024 року, - тому висновок Відповідача про неврахування факту оплати Позивачем податкового кредиту, що є умовою для відшкодування заявленого від`ємного значення ПДВ, - є помилковим та протиправним.

Відповідач має врахувати факт оплати Позивачем податкового кредиту.

Отже, Позивачем повністю виконано передбачені законодавством вимоги та умови щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Оскільки, Оскаржуване рішення № 1 було прийнято Відповідачем без врахування факту здійснення Позивачем фактичної оплати податкового кредиту, який підтверджує дані податкової декларації Позивача, а Відповідач в силу вимог ПК України був зобов`язаний їх врахувати, - таке рішення порушує передбачене законодавством право Позивача на відшкодування ПДВ, є безпідставним, необгрунтованим та протиправним, а тому підлягає скасуванню.

Щодо Оскаржуваного Рішення № 2, за період лютий 2024 року.

Відповідач порушив вимоги пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки висновки Акту від 10.06.2024 р. за результатами повторної перевірки виходять за межі предмету повторної перевірки, яка мала бути проведена виключно з питань оскарження Позивачем в своїх звпереченнях висновків Відповідача, зазначених в Акті від 07.05.2024 р. за результатами первинної перевірки.

За результатами первинної перевірки Відповідачем складено Акт перевірки від 07.05.2024 р., яким встановлено порушення Позивачем правил ведення бухгалтерського обліку через наступне:

відсутній рахунок бухгалтерського обліку № 26 «Готова продукція». Неможливо ідентифікувати та підтвердити виготовлення продукції для подальшої реалізації згідно основного виду діяльності « 30.30. Виробництво повітряних і космічних летальних апаратів, супутнього устаткування» з сировини та матеріалів, які обліковуються на підприємстві згідно із рахунку № 20 «Виробничі запаси».

Позивач звернувся до Відповідача із Запереченнями № 65 від 14.05.2024 р. на Акт перевірки від 07.05.2024 р.

В Запереченнях Позивач надав пояснення та докази на спростування висновків первинної перевірки, зокрема, зазначив про специфіку діяльності Позивача по виробництву, про технологічний процес виробництва, який є тривалим та складним, та підтвердив факт виготовлення готової продукції вже в березні 2024 року, шляхом надання Оборотно-сальдової відомості за березень 2024 року. Тобто готової продукції в січні, лютому 2024 року ще не було.

За результатами розгляду заперечень Відповідачем прийнято рішення провести повторну перевірку.

Відповідно до вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України така перевірка проводиться ВИКЛЮЧНО з питань, що стали предметом оскарження - тобто щодо питання наявності / відсутності бухгалтерського обліку № 26 «Готова продукція» та щодо зв`язку та впливу цього рахунку на можливість ідентифікувати та підтвердити виготовлення Позивачем продукції для подальшої реалізації згідно основного виду діяльності, та зв`язку і впливу на можливість отримання бюджетного відшкодування у звітному періоді.

Однак, Відповідачем прямо порушено вимоги пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

По-перше, Відповідач в Акті від 10.06.2024 р. за результатами повторної перевірки вийшов за межі предмету перевірки, оскільки зробив висновки про ненадання Позивачем документів щодо обставин, які не були предметом такої перевірки (транспорт, тмц, відрядження, подорожні листи).

Такі документи були надані Позивачем ще до первинної перевірки у повному обсязі, що не заперечується та підтверджується самим Відповідачем (п. 2.13 розд. 2 Акту перевірки віл 07.05.2204 р.).

Такі документи були досліджені та перевірені Відповідачем під час первинної перевірки Порушень Відповідачем не виявлено. Відповідач ані в описовій, ані в резолютивній частині, ані у висновках до Акту перевірки від 07.05.2024 р. - не зазначає висновків про відсутність вищевказаних документів, про їх невідповідність вимогам законодавства, про порушення в частині -лх документів, - оскільки такі порушення відсутні.

Саме тому Позивач в Запереченнях не оскаржував висновки перевірки в цій частині, скільки порушень в цій частині не виявлено, такі порушення відсутні.

Однак, Відповідач в порушення вимог пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України в Акті за гезультатом повторної перевірки від 10.06.2024 р. зазначив про ненадання Позивачем документів, які не були предметом повторної перевірки, а тому у зв`язку з цим зробив помилковий та необгрунтований висновок про порушення Позивачем законодавства.

По-друге, Відповідач під час повторної перевірки взагалі не перевірив та не врахував надані Позивачем пояснення, відомості та докази на спростування висновків первинної перевірки (заперечення № 65 від 14.05.2024 р., відомості про складний та тривалий технологічний процес,фіакт виробництва готової продукції вже березні 2024 р. оборотно-сальдову відомість за березень 2024 р.).

По-третє, Відповідач самостійно підтвердив, що Позивачем як до первинної перевірки, так і до повторної перевірки - було надано у повному обсязі усі документи, що стосуються предмету -перевірки (п. 2.13 розд. 2 обох Актів).

В обґрунтування порушення Позивачем вимог законодавства Відповідач зазначає, що до перевірки Позивачем не надано розрахунки калькуляції собівартості продукції/ акти списання малоцінних та швидкозношувальних предметів та подорожні листи, про які зазначається в актах списання пального.

Суд зазначаєж, що такий висновок є безпідставним з огляду на таке.

По-перше, такі документи були надані Позивачем до первинної перевірки. Зазначене стверджується наступними фактами: 1) Відповідач під час первинної перевірки не встановив жодних порушень, пов`язаних зі списанням предметів, пального, з подорожніми листами, ін.; 2) Відповідач як в Акті перевірки від 10.06.2024 p., так і Акті перевірки від 07.05.2024 р. (пункт 2.13 розд. 2 обох Актів) самостійно встановив, що Позивач в ході проведення перевірки надав у повному обсязі усі документи, пов`язані з предметом перевірки.

По-друге, як зазначалося - Відповідач під час первинної перевірки в Акті від 07.05,2024 р. -не встановив жодних порушень, пов`язаних із списанням предметів, пального, з подорожніми листами, ін. Вищевказаний висновок про порушення законодавства у зв`язку з ненаданням і документів Відповідач зробив вже в ході повторної перевірки, яка проводилася на підставі та з рахуванням поданих Позивачем заперечень на Акт перевірки від 07.05.2024 р. При цьому в запереченнях Позивач не оскаржував висновків Відповідача, пов`язаних із списанням предметів, пального, з подорожніми листами, ін, оскільки Відповідач в ході первинної перевірки не виявив жодних порушень під час дослідження таких документів.

Отже, Відповідачем порушено вимоги пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 ПК України, оскільки під час повторної перевірки, яка проводилася з урахуванням заперечення Позивача, Відповідач вийшов за межі предмету повторної перевірки. Про це зазначено Позивачем в попередньому розділі.

В обґрунтування порушення Позивачем вимог законодавства Відповідач зазначає, що до перевірки Позивачем не надано договори оренди на транспортні засоби, водійські посвідчення працівників Позивача, які використовували транспортні засоби; не надано технічні паспорти на транспортні засоби, що нібито унеможливлює дослідження використання марки паливно-мастильних матеріалів та подальший факт використання автомобілів у господарській діяліьності.

Такі припущення Відповідача є хибними, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що зазначені документи були надані Позивачем до перевірки в повному обсязі. що підтверджується власне самим Відповідачем.

По-перше, Відповідачем встановлено, що Позивач в ході проведення перевірки надав у повному обсязі усі документи, пов`язані з предметом перевірки (пункт 2.13 розд. 2 Актів перевірки від 10.06.2024 р. та від 07.05.2024 p.).

По-друге, Відповідач в ході перевірки встановив факт використання Позивачем в своїй господарській діяльності орендованих транспортних засобів, що засвідчено в Акті перевірки від 05.2024 р. (пункт 2.8 розд. 2 Акту). Договори оренди транспортних засобів та акти приймання-передачі послуг за звітні періоди.

В обґрунтування порушення Позивачем вимог законодавства Відповідач зазначає, що відсутній рахунок бухгалтерського обліку № 26 «Готова продукція». Неможливо ідентифікувати па підтвердити виготовлення продукції для подальшої реалізації згідно основного виду діяльності « 30.30. Виробництво повітряних і космічних летальних апаратів, супутнього устаткування» з сировини та матеріалів, які обліковуються на підприємстві згідно із рахунку № 20 «Виробничі запаси», № 23 «Виробництво», № 91 «Загальновиробничі витрати».

Вищевказані обставини порушення з боку позивача є по-суті ідентичними щодо обставин за січень 2024 року, які суд дослідив раніше.

Крім того, законодавством не передбачено такої підстави для відмови у бюджетному відшкодуванні як відсутність рахунку бухгалтерського обліку № 26 «Готова продукція». Право на бюджетне відшкодування ПДВ не ставиться в залежність від наявності / відсутності даних по рахунку бухгалтерського обліку № 26 «Готова продукція», а відсутність таких даних не свідчить про порушення Позивачем вимог законодавства, зокрема, вимог щодо відшкодування ПДВ.

Отже, висновки Відповідача про порушення Позивачем податкового законодавства, є обгрунтованими, протиправними та такими, що не відповідають чинному законодавству та фактичним (дійсним) обставинам.

Відповідачем не вказано достовірних підстав та відомостей для їх затвердження, які були б необхідні та/або достатні для висновку про порушення Позивачем податкового законодавства, зокрема, передбачених ст. 200 ПК України вимог та умов для отримання бюджетного відшкодування задекларованого у звітному періоді від`ємного значення ПДВ.

Отже, контролюючим органом не виконано вимоги, встановлені законодавством, щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії, що призводить до їх протиправності.

Таким чином, недотримання Відповідачем вимог законодавства щодо проведення перевірки та формування її результатів прямо вказує, що рішення, яке прийняті на наступному етапі, тобто Оскаржувані Рішення, є протиправними та незаконними.

Аналогічна правова позиція висловлена і Верховним Судом у Постанові від 10.04.2020 р. по справі № 819/330/18, у Постанові від 22.07.2019 р. по справі № 815/2985/18, в Ухвалі від 29.04.2021 р. по справі № 620/4472/20, висновки якого в силу вимог ч. 5 ст. 242 КАС України суд враховує при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Отже, з врахуванням вищевикладеного оскаржувані Рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України до судових витрат належить судовий збір. Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9073,92 грн, що підтверджується відповідною квитанцією.

Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

видом діяльності Позивача є « 30.30. Виробництво повітряних і космічних етаїьних апаратів, супутнього устаткКеруючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати Податкове-повідомлення рішення № 303720705 від 14 червня 2024 року, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

3. Визнати протиправним та скасувати Податкове-повідомлення рішення № 309040705 від 19 червня 2024 року, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області.

4. Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Креативні технічні системи" () судовий збір у загальній сумі 9 073,92 грн (дев`ять тисяч сімдесят три гривні дев`яносто дві копійки).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Терлецька О.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту рішення - 30 вересня 2025 р.