Справа № 686/24232/25
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/481/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі судового засідання Войтович В.С.

розглянувши в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Постановою поліцейського відділення поліції №2 (м. Хмельницький) Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області Жучок Є.В. від 16 серпня 2025 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він цього дня о 9 годині 43 хвилини в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 74, керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 з тріщиною в зоні роботи склоочисників на лобовому склі та без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення вимог п. 2.1.«ґ» Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання її протиправною та скасування, посилаючись на безпідставність зупинення його транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, відповідальність за ст. 126 ч. 1 КпАП України настає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.1.«ґ» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат "Зелена картка" (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування "Зелена картка".

Судом встановлено, що ОСОБА_1 16 серпня 2025 року о 9 годині 43 хвилини в м. Хмельницькому, по вул. Проскурівській, 74, керував транспортним засобом марки «Opel Vivaro» державний номерний знак НОМЕР_1 з тріщиною в зоні роботи склоочисників на лобовому склі та без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим допустив порушення вимог п. 2.1.«ґ» Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до вимог ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 257, 286 ч. 3 п. 1 КАС України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5494450 від 16 серпня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КпАП України відмовити.

Постанову серії ЕНА №5494450 від 16 серпня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

29.09.2025