Справа № 526/1544/25
Суддя: Киричок С. А.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/1544/25
Провадження № 2-а/526/37/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Киричка С.А.

за участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

20 травня 2025 року позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови № 337 від 25.04.2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення стягнення у виді штраф у розмірі 17000,00 грн.

В обґрунтування позову вказав, що постановою № 337 від 25.04.2025 його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень у зв`язку з не вчасним уточненням ним своїх військово-облікових даних у визначений законодавством період. Зазначив, що він працює вчителем фізичної культури у Розбишівській ЗОШ та кожні три місяці з`являється до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб надати необхідний пакет документів. 03.02.2015 року медичною комісією він був визнаний не придатним до військової служби в мирний час та обмежено придатний у військовий час. Відповідно до Закону України № 3621-ІХ від 21.03.2024 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» та Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних силах України, затвердженого наказом Міноборони від 14.08.2088 № 402 він, як громадянин визнаний раніше обмежено придатним мав пройти повторний медичний огляд впродовж дев`яти місяців, тобто до 04.02.2025 року. Пізніше цей строк було продовжено Законом України від 12.02.2025 № 4235-ІХ до 05.06.2025 року. У зв`язку з чим, 18.04.2025 року, він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 для отримання направлення на проходження ВЛК, де на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також зазначив, що у протоколі не вказано, які саме персональні дані він не оновлював, хоча останні роки його персональні дані не змінювались та кожні три місяці він надавав документи до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності відбулося із порушенням строків притягнення до адміністративної відповідальності, що постанова незаконна та підлягає скасуванню.

Ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 27.05.2024 року відкрите провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справив порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов.

Позивач ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 27.05.2025 року.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 копію ухвали про відкриття провадження у справі отримав 04.06.2025 року.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

18.06.2025 від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні позову. Свою позицію обґрунтував тим, що позивач не уточнив протягом 60 днів з дня набрання чинності Закону 3633-ІХ свої персональні дані, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Обов`язок по уточненню даних покладено саме на позивача, як військовозобов`язаного. До того ж, у складеному протоколі позивач надав пояснення, у яких зазначено, що він заперечень та зауважень по суті протоколу не має та отримав другий примірник протоколу під підпис, у зазначений час розгляду протоколу позивач не з`явився, хоча був повідомлений своєчасно. Процедура розгляду справи відповідачем була дотримана. Вважає, що оскаржу вана постанова є законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що постановою № 337 від 25.04.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, яка була винесена на підставі протоколу від 18.04.2025 № 337, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210 КУпАП та накладено штрафу розмірі 17000,00 грн., у зв`язку з порушенням вимоги ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Підставою для прийняття оспорюванного рішення стало не уточнення своїх персональних даних у встановлений строк, а саме протягом 60 днів з дня набрання чинності законом, тобто з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року.

Відповіднодо ч. 1, 2 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні передсудом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

У ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Прикінцевими та перехідними положеннями ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України що до окремих питань проходження військової служби,мобілізації та військового обліку» від 11.04.2024, який набрав чинності 18.05.2024 встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані,зокрема, у разі перебування на території України - шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Відповідно до абз. 7 ч .3 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» інші військовозобов`язані (тобто усі, крім зазначених у абз. 2-6) протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Згідно з ч. 10 ст. 1 ЗУ «Провійськовий обов`язокі військовуслужбу» громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З матеріалів справи вбачається, що обов`язок позивача протягом 60 днів, починаючи з 18.05.2024 уточнити свої персональні дані не виконано. Зазначені дії останній вчинив лише 24.08.2025, що свідчить про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що він працює вчителем фізичної культури у Розбишівській ЗОШ та кожні три місяці з`являється до ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб надати необхідний пакет документів, оскільки такий обов`язок покладений саме на військовозобов`язаного, яким є позивач.

Не заслуговують на увагу також доводи позивача про наявність у нього відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на період дії воєнного стану у зв`язку з тим, що 03.02.2015 року медичною комісією він був визнаний не придатним до військової служби в мирний час та обмежено придатний у військовий час, оскільки така не звільняє його від обов`язку своєчасно уточнити свої персональні дані.

Позивачу ставиться у провину не уточнення ним даних у встановлений строк з 18.05.2024, тому прибуття ним до ІНФОРМАЦІЯ_2 18.04.2025 р. для уточнення військово-облікових даних, не свідчить про виконання покладеного обов`язку.

Щодо твердження позивача про порушення строків притягнення його до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.

За змістом статті 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення або день виявлення триваючого правопорушення.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять визначення поняття «триваюче» правопорушення.

Разом із тим, у теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності.

Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Отже, інкриміноване позивачу правопорушення є триваючим. Лише 24.08.2024 р. він уточнив свої дані, а 18.04.2024 року з`явився для отримання направлення на проходження ВЛК, коли й було виявлено вказане правопорушення та того ж дня складено протокол. Відтак, постановляючи оскаржувану постанову, відповідач діяв правомірно, порушення строків притягнення до адміністративної відповідальності не було, процедуру розгляду справи дотримано.

Враховуючи вищенаведене, притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП відповідає вимогам закону.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оскільки оспорюване рішення відповідає вимогам закону, рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючисьст.ст.2,90,139,243-246,250,255,286,295 КАС України, суд

вирішив:

Позовну заяву залишити без задоволення.

Залишити без змін постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 02 жовтня 2025 року.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Суддя: С. А. Киричок