Справа № 320/25092/24
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року справа №320/25092/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 до Координаційно-моніторингової митниці про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась громадянка ОСОБА_1 з позовом, в якому просить зобов`язати відповідача виплатити позивачу у період з 07.09.2023 по 31.10.2023 суму її середнього заробітку позивача за час затримки виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2480/23 від 06.09.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у період з 07.09.2023 по 31.10.2023 не виконувалось рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2480/23 від 06.09.2023 в частині поновлення позивачки на посаді, а тому відповідачем затримано виконання рішення суду, у зв`язку із чим на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2480/23 від 06.09.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2025 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 08.05.2025 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.09.2025 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №320/2480/23 позов ОСОБА_1 задоволено:

визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» Координаційно-моніторингової митниці за 2022 рік затверджені наказом Координаційно-моніторингової митниці від 21.11.2022 №264-о у частині, що стосуються оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ;

визнано протиправним та скасовано наказ Координаційно-моніторингової митниці від 21.11.2022 №264-о у частині, що стосуються оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 ;

визнано протиправним та скасовано наказ Координаційно-моніторингової митниці від 21.11.2022 №268-о «Про звільнення ОСОБА_1 » з посади головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності;

поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці з 23 листопада 2022 року;

стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23 листопада 2022 року по 6 вересня 2023 року;

допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці та в частині стягнення з Координаційно-моніторингової митниці на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Наказом Координаційно-моніторингової митниці ДМС України від 31.10.2023 № 389-о «Про поновлення на посаді ОСОБА_1 » на підставі рішення Київського окружного адміністративного суду від 06.09.2023 у справі №320/2480/23 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.10.2023 №73126989 скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та «В» Координаційно-моніторингової митниці за 2022 рік затверджені наказом Координаційно-моніторингової митниці від 21.11.2022 №264-о у частині, що стосуються оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та наказ Координаційно-моніторингової митниці від 21.11.2022 №264-о у частині, що стосуються оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці з 23 листопада 2022 року.

Як зазначає позивач, у період з 07.09.2023 по 31.10.2023 вказане судове рішення Координаційно-моніторинговою митницею в частині поновлення позивачки на посаді не виконувалось, відповідачем затримано виконання рішення суду, у зв`язку із чим на її користь підлягає стягненню середній заробіток за час затримки виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2480/23 від 06.09.2023.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 ч. 1 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються рішення суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Відтак, судове рішення в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.

Згідно зі статтею 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, період затримки відповідачем виконання судового рішення про поновлення позивача на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці з 23 листопада 2022 року є період з 07.09.2023 по 30.10.2023, тобто 48 робочих днів.

Суд зазначає, що періодом затримки виконання рішення є період з 07.09.2023 по 30.10.2023, а не з 07.09.2023 по 31.10.2023, як стверджує позивач, оскільки 31.10.2023 відповідачем виконано судове рішення та наказом №389-о поновлено ОСОБА_1 на посаді головного державного інспектора відділу по роботі з персоналом Координаційно-моніторингової митниці з 23 листопада 2022 року.

Таким чином, середній заробіток за час затримки виконання рішення про поновлення позивача на посаді складає 47 454,72грн. (988,64грн. (середньоденна заробітна плата згідно довідки від 06.02.2024 №4 (на яку є посилання в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 у справі №320/248/23)) х 48 робочих днів (кількість робочих днів за час затримки виконання судового рішення)).

Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Для належного захисту порушених прав позивача суд виходить за межі позовних вимог та задовольняє позов шляхом стягнення з Координаційно-моніторингової митниці на користь позивача суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2480/23 від 06.09.2023 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 07.09.2023 по 30.10.2023 у розмірі 47 454,72грн. (сорок сім тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні, 72 копійки).

Отже, із системного аналізу вище викладених норм та з`ясованих обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1212,00грн. (квитанція від 24.01.2024), тому ці витрати слід присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 241-246, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Координаційно-моніторингової митниці на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час затримки виконання рішення Київського окружного адміністративного суду у справі №320/2480/23 від 06.09.2023 про поновлення на посаді ОСОБА_1 за період з 07.09.2023 по 30.10.2023 у розмірі 47 454,72грн. (сорок сім тисяч чотириста п`ятдесят чотири гривні, 72 копійки).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1212 (одна тисяча двісті дванадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Координаційно-моніторингової митниці.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.