Справа № 580/12886/24
Суддя: Валентина ОРЛЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

30 вересня 2025 року Справа № 580/12886/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., розглянувши в порядку письмового провадження звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №580/12886/24 позов задоволено, зокрема зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати повну відповідь на адвокатський запит від 27/11-01 від 27.11.2024 поданого в інтересах ПРАТ «Промінь».

26.08.2025 заявник - ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №580/12886/24 де просить: встановити судовий контроль за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/12886/24 від 24.03.2025.

В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконується рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/12886/24, оскільки у відповіді на адвокатський запит від 27/11-01 від 27.11.2024 відсутня запитувана інформація та документи, зазначені щодо подій, які описані у запиті.

Ухвалою суду від 01.09.2025 встановлено судовий за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №580/12886/24.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом одного місяця з моменту отримання копії даної ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №580/12886/24.

16.09.2025 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення, в якому представник відповідача зазначив, що листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 06.08.2025 року № 4073 направлено розширену відповідь адвокату Заінковській Вероніці Віталіївні на її адвокатський запит від 27.11.2024 року №27/11-01, поданого в інтересах ПРАТ «Промінь».

Заперечень на звіт відповідача до суду не надходило. Суд, розглянувши поданий звіт, виходить з наступного.

Відповідно до ст. 129-1 суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Як вже було зазначено, рішенням суду від 24.03.2025 визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання повної інформації та її документального підтвердження на адвокатський запит від 27/11-01 від 27.11.2024 поданого в інтересах ПРАТ «Промінь». Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 надати повну відповідь на адвокатський запит від 27/11-01 від 27.11.2024 поданого в інтересах ПРАТ «Промінь».

У той же час, рішенням судом встановлено, що із змісту запиту від 27.11.2024 його предметом стала інформація щодо мотивів, мети та правові підстави прибуття співробітників ТЦК та СП 25.11.2024 та 26.11.2024 р. за адресою: АДРЕСА_1 . В разі, якщо співробітники ТЦК та СП діяли у відповідності до Постанови КМУ від 16.05.2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» прошу надати належним чином завірені копії відповідних підтверджуючих документів та/або відповідну інформацію, що таких документів, зокрема: розпорядження про створення групи оповіщення із визначенням їх кількості, чисельного складу такої групу, порядку та забезпечення її роботи; копію наказу з організації групи оповіщення із зазначенням старших груп оповіщення, маршрутів оповіщення, зазначенням підприємств, установ, організацій, які підлягають оповіщенню; інші документи (за наявності) щодо діяльності такої групи.

У рішення від 24.03.2025, судом зазначено, що з відповіді на запит, а саме листа від 11.12.2024 №3113, вбачається, що листом проігноровано певні пункти адвокатського запиту.

Крім того, відповідач мав розглянути зазначений запит і прийняти відповідне рішення за результатом його розгляду, а саме - прийняти рішення про видачу позивачу запитуваних документів із дотриманням порядку такої видачі, або прийняти рішення про відмову у видачі таких документів із зазначенням підстав такої відмови.

Таким чином, при вирішенні цієї справи судом встановлено не належний розгляд відповідачем адвокатського запиту від 27.11.2024 №27/11-01 відповідно, не прийняття за наслідком такого розгляду відповідного вмотивованого рішення.

Разом з тим, згідно поданого відповідачем звіту про результати виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 №580/12886/24 та листа від 06.08.2025 №4073 відповідачем не надано: відповіді на питання: « 2. В разі, якщо співробітники ТЦК та СП діяли у відповідності до Постанови КМУ від 16.05.2024 року №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» прошу надати належним чином завірені копії відповідних підтверджуючих документів та/або відповідну інформацію, що таких документів, зокрема: розпорядження про створення групи оповіщення із визначенням їх кількості, чисельного складу такої групу, порядку та забезпечення її роботи; копію наказу з організації групи оповіщення із зазначенням старших груп оповіщення, маршрутів оповіщення, зазначенням підприємств, установ, організацій, які підлягають оповіщенню; інші документи (за наявності) щодо діяльності такої групи».

Таким чином, із наданого до звіту та листа від 06.08.2025 №4073, судом встановлено про не повне виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 на момент подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі.

Згідно правової позиції, висловленої в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України», принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов`язків.

У зв`язку з цим суд на підставі ч. 11 ст. 382-3 КАС України не приймає звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №580/12886/24 та встановлює новий строк для подання звіту протягом двох місяців.

У свою чергу, згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Із наведених приписів слідує, що підставою для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення є встановлення факту невиконання чи неналежного виконання судового рішення за наслідками розгляду звіту про його виконання.

Отже, накладенню штрафу згідно зі ст. 382-382-3 КАС України передує зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, і лише за результатами розгляду звіту про виконання рішення суду суддя може накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Діюча редакція ст. 382-3 КАС України передбачає накладення штрафу у разі невиконання рішення суду. Поряд з тим, вказана стаття встановлює право суду зменшити штраф або ж взагалі звільнити від його сплати за невиконання судового рішення у частині здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо) у разі подання боржником доказів вжиття його керівником всіх необхідних заходів для виконання рішення суду.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд доходить висновку про відсутність на даний час підстав для накладення штрафу у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 248, 256, 382-3823 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі №580/12886/24.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №580/12886/24.

Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 в двомісячний строк з моменту отримання копії цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 у справі №580/12886/24 у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Валентина ОРЛЕНКО