Справа № 466/7006/25
Суддя: Глинська Д. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/7006/25
Провадження № 2-а/466/177/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«30» вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинської Д.Б.

з участю секретаря с/з Садовської А.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2025 року на адресу суду поступила позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції України, в якій позивач просить суд постановити рішення, яким: скасувати постанову старшого інспектора з особливих доручень ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області майора поліції Бутинця Анатолія Едуардовича серії ЕНА №5179809 від 09 липня 2025 року по справі про притягнення її, ОСОБА_1 , контролера касира паркінгу до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за ч.1 ст. 140 КУпАП.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5179809 від 09 липня 2025 року, винесеною старшим інспектором з особливих доручень ВБДР Управління патрульної поліції у Львівській області майором поліції Бутинцем А.Е., притягнуто її, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова є незаконною та винесена з порушенням норм чинного законодавства, а відтак підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вона, ОСОБА_1 , працює на посаді контролера-касира у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на підставі наказу №11 від 20.01.2022. В її посадові обов`язки, окрім іншого, входить: розраховувати вартість послуги за перебування транспортного засобу на паркінгу, з урахуванням отриманого від користувача паркувального талону (касового чеку супермаркету «Арсен», за наявності) та забезпечити її сплату користувачем; видавати касовий чек про оплату послуг; у випадку відмови користувачів від оплати/часткової оплати отриманих послуг або штрафу, вживати заходи, передбачені Правилами користування паркінгом «CITYCARPARKING»; здійснювати огляд території паркінгу, який розташований біля торговельного центру «Арсен», що підтверджується посадовою інструкцією контролера-касира, затвердженою ФОП ОСОБА_2

09 липня 2025 року вона виконувала свої функціональні обов`язки контролера-касира на паркінгу за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 93.

Близько 12 год. її покликали в адміністративне приміщення ТЦ «АРСЕН», де працівник патрульної поліції ГУ НП у Львівській області оголосив про накладення адміністративного стягнення за порушення правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні об`єкту дорожнього сервісу, а саме: майданчика для паркування транспортних засобів, облаштування організації дорожнього руху у невідповідності до погодженої схеми ОДР уповноваженим органом Національної поліції, чим вона, начебто, порушила ДСТУ 3587:2022 та п. 1.5. ПДР - порушення Правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших допоміжних споруд.

З урахуванням вищенаведеного, постановою серії ЕНА №5179809 від 09 липня 2025 року старшого інспектора з особливих доручень ВБДР УПП у Львівській області Департаменту патрульної поліції майора поліції А.Е. Бутинця її, контролера-касира було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1 020,00 грн. за ч. 1 ст. 140 КУПАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших.

У 2021 році ТОВ «Центр Проект», як власник об`єкта нерухомості Торговельного центру, розташованого за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 93, отримало в оренду для обслуговування вказаної будівлі та парковки земельні ділянки кадастрові номера 46101375:07:001:0279 площею 0,2865 га та 46101375:07:001:0280 площею 0,2615 га, що підтверджується даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказаний об`єкт нерухомості за адресою: м. Львів, пр. В. Чорновола, 93, складається з наступних складових: будівля торгового центру, будка оператора, рампа, паркан, ворота, замощення (бруківка) під гостьовою автостоянкою для відвідувачів торгового центру, замощення (асфальт) під гостьовою автостоянкою для відвідувачів торгового центру, фундамент для встановлення електричної зарядної станції для автомобілів.

З метою урегулювання питання організації дорожнього руху на автостоянках, розташованих біля торговельного центру, у 2021 році ТОВ «Центр Проект» на підставі технічних умови від 23.09.2021 №1855241/12/02-2021 УПП у Львівській області ДПП, замовило у сертифікованого інженера-проектувальника виготовлення проекту організації дорожнього руху «Реконструкція благоустрою з влаштуванням механізованих контрольно-пропускних систем регулювання руху та влаштуванням станції зарядки електромобілів по пр. Чорновола, 93 у м. Львові».

В складі вказаної документації виготовлено схему організації дорожнього руху, яка погоджена УПП у Львівській області ДПП листом від 05.10.2021 №19445/41/12/01-2021.

В подальшому, на підставі договору оренди від 01.12.2021, укладеним між ТОВ «ЦЕНТР ПРОЕКТ» та ФОП ОСОБА_2 , останній отримав в оренду складові частини об`єкта нерухомого майна: двох майданчиків з замощенням та місце під будку оператора паркінгу, для здійснення господарської діяльності з організації платного паркінгу.

У зв`язку з будівництвом за адресою: м. Львів пр. В.Чорновола, 93 закладу громадського харчування у 2024 році, внаслідок чого зменшилась площа автостоянки, ТОВ «ЦЕНТР ПРОЕКТ» 17.05.2024 погодив з УПП у Львівській області ДПП оновлену схему ОДР за цією адресою.

З цього часу дорожній рух на автостоянці відбувається за оновленою. погодженою у встановленому порядку схемою ОДР, замовлення якої здійснював у повноважений користувач земельних ділянок, розташованих за адресою: м. Львів пр. В. Чорновола, 93, - ТОВ «ЦЕНТР ПРОЕКТ».

За ч.1 ст. 140 КУпАП може бути притягненою до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд.

В переліку посадових обов`язків контролера-касира паркінгу відсутній обов`язок забезпечення дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні об`єкту дорожнього сервісу.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, а оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів, та такою, що порушує її права та інтереси.

Зважаючи на вищевикладене, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 25 липня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін.

Ухвалою судді від 12 серпня 2025 року відповідачам Управлінню патрульної поліції у Львівській області, Департаменту патрульної поліції України встановлено строк п`ять днів з дня отримання даної ухвали для надання суду доказів направлення відзиву іншим учасникам справи, зокрема, позивачу ОСОБА_1 .

11 серпня 2025 року на адресу суду від представника відповідачів Управління патрульної поліції у Львівській області та Департаменту патрульної поліції України надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Зазначив, що 09.07.2025 близько 12 год. 02 хв. у м. Львові на пр. Чорновола, 93 позивачка, будучи відповідальною особою, порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні об`єкту дорожнього сервісу, а саме майданчика для паркування транспортних засобів, облаштувала організацію дорожнього руху у невідповідності до погодженої схеми організації дорожнього руху, уповноваженим органом Національної поліції, чим порушила ДСТУ 3587:2022 та п. 1.5 ПДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 та п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП старший інспектор з особливих доручень УПП у Львівській області ДПП майор поліції Бутинець Анатолій Едуардович виніс постанову за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн.

Інспектор чітко спостерігав факт допущення позивачем порушення вимог організації дорожнього руху на майданчику для паркування транспортних засобів, відповідно до узгодженої схеми ОДР за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 93, а тому, як посадова особа контролюючого органу у сфері забезпечення безпеки та організації дорожнього руху, зобов`язаний був відреагувати на факт вчинення правопорушення.

В Акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який 09.07.2025 складено поліцейським, чітко вказано, що за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 93 облаштовано майданчик для паркування транспортних засобів у невідповідності до погодженої схеми організації дорожнього руху. Тобто, позивач будучи відповідальною за це особою, не вжила заходів щодо облаштування майданчика для паркування, який б відповідав вимогам ДСТУ 3587:22 та п. 1.5 ПДР.

Відтак, вважає, що за вчинення відповідного правопорушення позивача абсолютно законно та правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Вважає вказану постанову законною та обґрунтованою, винесеною у відповідності до чинного законодавства.

Частиною 5 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

З клопотаннями про розгляд справи у судовому засіданні сторони у справі не звертались.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

В судовому засіданні встановлено, що 09 липня 2025 року старшим інспектором патрульної поліції Бутинцем А.Е. було винесено оскаржувану постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5179809, згідно з якою позивач ОСОБА_1 була визнана винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та притягнута до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн.

Згідно з вищевказаної постанови 09 липня 2025 року о 12:02 год. у м. Львові на пр. Чорновола, 93, позивач ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою, порушила правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні об`єкту дорожнього сервісу, а саме майданчика для паркування транспортних засобів, облаштувала організацію дорожнього руху у невідповідності до погодженої схеми ОДР уповноваженим органом Національної поліції, чи порушила ДСТУ 3587:2022 та п.1.5 ПДР.

Ці обставини підтверджуються долученою до справи копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5179809 від 09.07.2025.

Відповідно до ч.2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно з ч.4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Положеннями ч.1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Власником нерухомого майна за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 93, до якого входить: будівля торгового центру, будка оператора, рампа, паркан, ворота, замощення (бруківка) під гостьовою автостоянкою для відвідувачів торгового центру, замощення (асфальт) під гостьовою автостоянкою для відвідувачів торгового центру, фундамент для встановлення електричної зарядної станції для автомобілів, є АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Євротек Інвест», що підтверджується інформаційною довідкою Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Схема організації дорожнього руху в рамках розробки робочого проекту «Реконструкція благоустрою з влаштуванням механізованих контрольно-пропускних систем регулювання руху та влаштуванням станції зарядки електромобілів по пр. Чорновола, 93 у м. Львові» була погоджена у межах компетенції та наданих повноважень в УПП у Львівській області ДПП, що зазначено у листі №19445/41/12/01-2021 Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП від 05.10.2021.

Як вбачається із договору оренди від 01.12.2021, укладеним між ТОВ «ЦЕНТР ПРОЕКТ» та ФОП ОСОБА_2 , останній отримав в оренду складові частини об`єкта нерухомого майна: двох майданчиків з замощенням та місце під будку оператора паркінгу, для здійснення господарської діяльності з організації платного паркінгу, що знаходиться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола,93.

Обов`язки учасників дорожнього руху, а також підстави та порядок притягнення до відповідальності за їх порушення передбачені Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Закон України «Про дорожній рух» визначає правові та соціальні основи дорожнього руху з метою захисту життя та здоров`я громадян, створення безпечних і комфортних умов для учасників руху та охорони навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст.14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3 ПДР визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

В свою чергу, частиною 3 статті 12 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09.07.2025 під час обстеження було встановлено, що майданчик для паркування транспортних засобів облаштовано у невідповідності до погодженої схеми ОДР, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587:2022, п.1.5 ПДР, Закону України «Про дорожній рух».

Відповідно до п.3 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про:

1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху;

2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;

3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття;

4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу;

5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху;

6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій;

7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Всупереч вимогам Інструкції № 1395 до Актів обстеження не додано відповідних замірів та схем, які б підтверджували факт облаштування майданчика для паркування транспортних засобів у невідповідності до погодженої схеми ОДР.

Суд наголошує, що відсутність відповідних замірів, схем, що прямо передбачено Інструкцією № 1395, свідчить про недопустимість Акту обстеження як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідний акт містить загальне покликання на ДСТУ 3587:22 без конкретизації відповідного пункту, який був порушений.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді контролера касира у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на підставі наказу №11 від 20.01.2022, та діє на підставі посадової інструкції контролера - касира, яка затверджена фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 19.01.2022.

Відповідно до посадової інструкції контролера - касира, в якій відображені завдання та обов`язки, які покладаються на вказану посадову особу, ОСОБА_1 не відповідає за облаштування організації дорожнього руху на майданчику для паркування транспортних засобів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини першої статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Крім того, згідно з частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку відповідачем у визначений процесуальним законом спосіб не доведено правомірності визнання винним саме позивача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, оскільки не надано жодного належного та достовірного доказу у підтвердження вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності згідно з оскаржуваної постанови.

На переконання суду, при винесенні оскаржуваної постанови, відповідач не встановив, чи до компетенції саме позивача, як посадової особи, належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні об`єкту дорожнього сервісу, а саме майданчика для паркування транспортних засобів, тобто чи є позивач суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

Належних доказів того, що позивач є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП відповідачем не надано.

Для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, необхідним є встановлення наявності у посадової особи, відповідної компетенції стосовно додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, тобто чи відноситься до її посадових обов`язків додержання правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, тоді як в даному випадку відповідачем не встановлено та не доведено наявності у позивача відповідної компетенції.

Для кваліфікації діяння (дії чи бездіяльності) за відповідною статтею КУпАП, необхідно встановити наявність всіх складових елементів складу правопорушення, а саме: об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту та суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки у разі відсутності хоча б одного із вказаних елементів складу правопорушення, кваліфікувати діяння як адміністративне правопорушення не можливо.

Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 90 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає серед іншого рішення про скасування постанови і закриття справи.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.9, 245, 251, 280, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 72, 73, 74, 77, 242, 243 -246, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №5179809 від 09 липня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020,00 грн. (одну тисячу двадцять гривень) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути солідарно з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області та Департаменту патрульної поліції () на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення може бути повністю або частково оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 30 вересня 2025 року.

Суддя Д. Б. Глинська