Справа № 380/20492/24
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

м. Львів

01 жовтня 2025 рокусправа № 380/20492/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» (далі позивач; ТОВ «Електронтранс») до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «Р» Головного управління ДПС у Львівській області № 11404/13-01-07-02 від 20.03.2024;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «В4» Головного управління ДІС у Львівській області № 11414/13-01-07-02 від 20.03.2024.

Ухвалою судді від 04.10.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

22.10.2024 представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, в якому просить адміністративний позов ТОВ «СП «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області у справі №380/20492/24 про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без розгляду. В обґрунтування зазначає, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору на підставі ст. 56 Податкового кодексу України та подав до Державної податкової служби України скаргу на податкові повідомлення-рішення від 20.03.2024 № 1 1404/13-01-07-02, № 11414/13-01-07-02.

Рішенням ДПС України від 12.06.2024 №17697/6/99-00-06-01-01-06 податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 20.03.2024 №11404/13-01-07-02, № 11414/13-01-07-02 залишено без змін, а скаргу ТОВ «СП «Електротранс» - без задоволення.

Рішення ДПС України від 12.06.2024 №17697/6/99-00-06-01-01-06 скеровано на адресу позивача 12.06.2024, повідомлення про повернення від 04.07.2024.

Позовну заяву згідно з штампом канцелярії позивачем подано 03.10.2024.

Покликається на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.11.2020 у справі № 500/2486/19 про те, що пункт 56.19 статті 56 Податкового кодексу України прямо встановлює строк для звернення до суду у разі застосування платником податку досудового порядку оскарження податкового повідомлення-рішення чи іншого ришення контролюючого органу про нарахування грошового зобов?язання, і цей строк становить один місяць від наступного дня після закінчення процедури адміністративного оскарження.

Таким чином, вважає, що позивачем при зверненні до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.2024 № 11404/13-01-07-02, № 11414/13-01-07-02 пропущено місячний строк для звернення до адміністративного суду, який обчислюється з 04.07.2024, а позов подано лише 03.10.2024.

Ухвалою суду від 05.11.2024 у задоволенні клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Ухвалою суду від 06.01.2025 провадження у справі №380/20492/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, зупинено до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 500/2276/24.

Ухвалою суду від 18.09.2025 поновлено провадження у адміністративній справі №380/20492/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 18.09.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до адміністративного суду, - відмовлено. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом подання суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів.

На виконання ухвали від 18.09.2025 позивач подав заяву про поновлення процесуального строку від 29.09.2025, в якій просить визнати поважними причини пропуску ТОВ «Електронтранс» строку звернення до адміністративного суду з позовом; поновити ТОВ «Електронтранс» строк звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області від 20.03.2024 № 11404/13-01-07-02 та № 11414/13-01-07-02.

В обґрунтування зазначає, що рішенням ДПС України від 12.06.2024 № 17697/6/99-00-06-01-01-06, яким податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 20.03.2024 № 11404/13-01-07-02 та № 11414/13-01-07-02 залишено без змін, а скаргу ТОВ «Електронтранс» - без задоволення, було скеровано на адресу ТОВ «Електронтранс» 12.06.2024. Згідно інформації про відстеження поштового відправлення № 06 009 301 792 88 на сайті ДП «Укрпошта», вказане поштове відправлення прибуло у поштове відділення № 69 м. Львова 17.06.2024 та 01.07.2024 було повернуте на адресу відправника. Підприємство не отримало вищезазначене поштове відправлення оскільки працівниками поштового відділення № 69 м. Львова ДП «Укрпошта» не було повідомлено ТОВ «Електронтранс» про надходження вказаного листа на адресу підприємства та не було вручено цей лист представнику підприємства, хоча представник ТОВ «Електронтранс» неодноразово відвідувала поштове відділення № 69 м. Львова ДП «Укрпошта» з метою відправки та отримання кореспонденції.

Вказане підтверджується доповідною запискою від 24.10.2024 відповідальної за відправку та отримання кореспонденції ТОВ «Електронтранс» О. Боднарюк.

У зв`язку із цим ТОВ «Електронтранс» не було обізнане з фактом надсилання на адресу підприємства рішення ДПС України від 12.06.2024 № 17697/6/99-00-06-01-01-06 та зі змістом вказаного рішення, а тому не мало можливості своєчасно звернутися до суду для оскарження податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області від 20.03.2024 № 11404/13-01-07-02 та № 11414/13-01-07-02.

Звертає увагу, що інформація про існування вказаного рішення ДПС України від 12.06.2024 № 17697/6/99-00-06-01-01-06 стала відома головному бухгалтеру ТОВ «Електронтранс» ОСОБА_1 лише у вересні 2024 в особистому кабінеті платника податків на інтернет-сторінці ДПС під час підготовки податкової звітності за 3-й квартал 2024 року.

Водночас згідно доповідної записки головного бухгалтера ТОВ «Електронтранс» Ярмощук Тамари Анатоліївни від 26.09.2025 в період липня-вересня 2024 року внаслідок ракетних обстрілів з боку російської федерації по критичній інфраструктурі та частих відключень електроенергії нормальний режим роботи підприємства був порушений, комп`ютерна техніка не працювала, тому на підприємстві було запроваджено режим скороченого робочого часу, що не дало їй можливості виконувати посадові обов`язки в повному обсязі.

У зв`язку із цими форс-мажорними обставинами, про існування рішення ДПС України від 12.06.2024 № 17697/6/99-00-06-01-01-06 про результати розгляду скарги ТОВ «Електронтранс» № 033/10 від 16.04.2024 р. про перегляд податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Львівській області від 20.03.2024 № 11404/13-01-07-02 та № 11414/13-01-07-02 їй стало відомо лише 30.09.2024 в особистому кабінеті платника податків на інтернет-сторінці ДПС під час підготовки податкової звітності за 3-й квартал 2024 року.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд враховує таке.

Процесуальні строки, згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у ч. 2 ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 56.19 статті 56 Податкового кодексу України (далі ПК України) у разі коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.07.2025 у справі № 500/2276/24 дійшла таких висновків:

« 23. Із системного аналізу означених правових норм чинного законодавства, які регулюють правовідносини при дотриманні строків звернення до суду з позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень після застосування процедури досудового (адміністративного) оскарження таких повідомлень-рішень, Велика Палата дійшла висновку, що загальною нормою є частина четверта статті 122 КАС України, а спеціальною нормою є пункт 56.19 статті 56 ПК України.(…)

28. В аспекті наведеного, повертаючись до змісту правовідносин цієї справи, Велика Палата вважає, що суди попередніх інстанцій правильно застосували норми матеріального права, зокрема дійшовши висновку, що норма пункту 56.19 статті 56 ПК України є спеціальною щодо норми частини четвертої статті 122 КАС України, а тому має перевагу в застосуванні правовідносин у цій справі.».

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо оскарження податкових повідомлень-рішень після застосування процедури досудового (адміністративного) оскарження таких повідомлень-рішень є місячний строк, установлений п. 56.19 статті 56 ПК України.

Судом з`ясовано, що позивач скористався процедурою досудового (адміністративного) оскарження спірних податкових повідомлень-рішень. Рішенням ДПС України від 12.06.2024 №17697/6/99-00-06-01-01-06 податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Львівській області від 20.03.2024 №11404/13-01-07-02, № 11414/13-01-07-02 залишено без змін, а скаргу ТОВ «СП «Електротранс» - без задоволення. Вказане рішення скеровано на адресу позивача та 01.07.2024 повернуто з причин «за закінченням терміну зберігання».

Проте позивач звернувся до суду з позовом 03.10.2024, що свідчить про пропуск встановленого ч п. 56.19 статті 56 ПК України місячного строку.

Суд критично ставиться до покликань позивача про те, що підприємство не отримало поштове відправлення зі спірним рішенням з підстав неповідомлення працівниками поштового відділення про надходження вказаного листа на адресу підприємства та невручення листа представнику підприємства, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження вищевказаних обставин. Суд відхиляє покликання представника позивача на доповідну записку та скаргу на неправомірні дії працівників відділення зв`язку, оскільки такі дії здійснені вже після звернення до суду з цим позовом. Також суду не надано жодних доказів за результатами розгляду скарги.

Суд звертає увагу, що відповідно до абз. 2 п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Також позивач мав можливість отримати інформацію щодо розгляду скарги на рішення контролюючого органу в електронному кабінеті платника податку після закінчення строку розгляду такої скарги встановленого ПК України.

Як видно зі змісту поданої заяви, однією із причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, на яку посилається позивач, є введення в країні воєнного стану.

Однак, суд зазначає, що вказані причини пропуску не є тими об`єктивно непереборними обставинами, які перешкоджали йому звернутися до суду з цим позовом у встановлений законом строк.

Верховний Суд у постанові від 25.08.2022 у справі № 240/3771/21 вказав на те, що введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Питання поновлення або наявності підстав для продовження відповідного процесуального строку вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у відповідній заяві.

Позивачем, не надано доказів того, що запровадження воєнного стану стало перешкодою для своєчасного звернення до суду та перебуває у прямому причинному зв`язку, а саме покликання на запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення процесуальних строків.

Отже, зважаючи на неповідомлення позивачем суду необхідних для вирішення питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду обставин та ненадання належних доказів, станом на теперішній час підстави для поновлення строку звернення до суду відсутні.

Тому, заява представника позивача від 29.09.2025 про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що підстави, вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку визнані судом неповажними, то позовну заяву відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України необхідно залишити без розгляду.

За таких обставин, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. ст. 118, 122, 123, 171, 240, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

2. Клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

3. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» до Головного управління ДПС у Львівській області, про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Електронтранс» (79069, вул. Шевченка, буд. 311, м. Львів, Львівська область; ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Львівській області (79003, вул. Стрийська, 35, м. Львів; ).

Повну ухвалу складено 01.10.2025.

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна