Справа № 560/4976/25
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4976/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову при ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ухвали від 18.04.2025 суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у справі за позовом ОСОБА_1 від 04.04.2025 в якому позивач просить: 1) Визнати протиправним рішення комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом комісії №35 від 14 лютого 2025 року про відмову у наданні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до п. 3 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку і мобілізацію"; 2) Зобов`язати комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.03.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також витребував докази.

Відповідач Відзиву та доказів, які суд витребовував не надав, тому суд повторно витребовує докази та роз`яснює, що відповідно до ч.8 ст. 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, одним з яких відповідно до ст.123 КАС України є штраф.

Крім цього з урахуванням вищевказаного та предмету позову, за відсутності згоди позивача, суд вважає за потрібне залучити як другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як відповідач визначений позивачем - Комісія з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову при ІНФОРМАЦІЯ_1 входить у його структуру і підпорядкований йому.

Керуючись статтями 49, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи №560/4976/25, як другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідачам: 1) Комісії з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову при ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2) ІНФОРМАЦІЯ_4 до 10.10.2025 включно надати суду, зокрема: 1) копії всіх заяв ОСОБА_1 про надання відстрочки у тому числі його заяви від 12.03.2025 з матеріалами їх вирішення (рішення, листи, інше); 2) копію протоколу від 14.02.2025 з рішенням про відмову у наданні відстрочки про що вказано у Повідомленні начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 підполковника ОСОБА_2 від 14.03.2025 за №3/1291; 3) письмове пояснення якому вказати, який письмовий договір (назва, про що, інше) повинен надати ОСОБА_1 , про що вказано у Повідомленні від 14.03.2025 за №3/1291 та чим це передбачено (назва нормативного акту, стаття, частина, інше); 4) Відзив на позов.

Відповідачу-1 додатково письмово пояснити причину невиконання ухвали суду від 18.04.2025 щодо надання доказів.

Копії ухвали надати учасникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 30 вересня 2025 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович