Справа № 320/33834/23
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Кобаля М.І.,

Оксененка О.М.,-

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року про повернення ОСОБА_1 його позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2023 року ОСОБА_1 звернувся в Київський окружний адміністративний суд, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті вхідної кореспонденції (а.с.12), з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для сплати судового збору в розмірі 2147,20 грн (а.с.14).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - повернуто заявнику (а.с.16). Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі від 09 жовтня 2023 року та не надано докази сплати судового збору.

Не погодившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, ОСОБА_1 (далі - апелянт), посилаючись на порушення норм процесуального права, подав апеляційну скаргу про скасування зазначеної ухвали суду і направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвали суду першої інстанції від 09 жовтня 2023 року та від 01 квітня 2024 року він не отримував ні в електронній, ні в паперовій формі, до 09 квітня 2024 року. ОСОБА_1 впевнений, що не повинен сплачувати судовий збір за подання до адміністративного суду позову, оскільки спій у цій справі стосується його, як позивача в справі, соціальних прав які безпосередньо пов`язані з його пенсійним забезпеченням, як учасника бойових дій.

Відповідачем відзив на апеляційну скаргу не подано.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, мотивуючи це наступним.

За правилами частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Реалізація порушеного чи оспорюваного права відбувається шляхом пред`явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції.

Положення частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладають на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, в тому числі щодо дотримання строків звернення до суду, визначених законом, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір").

Суд першої інстанції в ухвалі від 09 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху зазначив, що позовні вимоги не стосуються пільг, доплат чи інших соціальних гарантій, визначених позивачу як учаснику бойових дій. Дії відповідача не пов`язані безпосередньо саме з наявністю у позивача статусу учасника бойових дій. Аналогічні висновки щодо застосування вказаних норм права відображені у постанові Верховного Суду від 19 жовтня 2020 року у справі №240/934/20. Зазначене свідчить про те, що судовий збір у цій справі сплачується на загальних підставах.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №3674-VI, судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону №3674-VI, платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер та не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

З посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого ОСОБА_1 12 січня 2015 року Першим заступником начальника Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України, вбачається, що позивач має право на пільги встановлені законодавтсовм України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с.11).

Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-XII (далі - Закон №3551-ХІІ).

За змістом статті 22 Закону №3551-XII особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання про стягнення (сплату) судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову, перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону №3551-XII.

Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19 (провадження №11-795заі19).

У цій справі позовні вимоги стосуються розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1 , який зазначив, що перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та отримує пенсію за вислугою років відповідно до вимог Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". При цьому, позивач вважає, що відповідач протиправно не видав нові довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Тобто, спір у цій справі стосується соціальних прав позивача.

У зв`язку з викладеним, враховуючи обставини цієї справи та предмет спору, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, дійшла висновку про те, що позивач звільняється від сплати судового збору за розгляд цієї справи в судах усіх інстанцій на підставі пункту 13 частини першої статті 5 Закону №3674-VI.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції здійснено поверхневий підхід при вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху та зобов`язання ОСОБА_1 сплати судовий збір.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази направлення позивачу та отримання ОСОБА_1 ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

Так, з наявної в матеріалах справи довідки (а.с.15) через погану якість друку не можливо встановити факт направлення та отримання позивачем ухвали суду першої інстанції від 09 жовтня 2023 року про залишення позовної заяви без руху.

За змістом статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року - скасуванню, а справа №320/33834/23 направленню для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

Керуючись статтями 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року про повернення ОСОБА_1 його адміністративного позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, - скасувати, а справу №320/33834/23 направити до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

О.М. Оксененко