Справа № 640/9245/19
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування доказів

02 жовтня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/9245/19

провадження № 2-іс/340/139/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючої-судді Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глуско Рітейл» (вул. Солом`янська, 11, м. Київ, 03110; ) до Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС України (03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5А ЄДРПОУ ВП 44096797) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №, -

УСТАНОВИВ:

ТОВ ''Глуско Рітейл'', через свого представника Терезу Ю.О., звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом, ), в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення від 11.03.2019 року №, видане Головним управлінням ДФС у Київській області.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що за результатом фактичної перевірки до ТОВ ''Глуско Рітейл'' застосований штраф в розмірі 6800 грн у зв`язку із реалізацією алкогольних напоїв о 01 год 06 хв, у зв`язку із забороною здійснювати торгівлю алкогольними напоями з 22.00 по 08.00 на підставі рішення Макарівської селищної ради від 7.03.2016 року. Вказане рішення представник позивача вважає протиправним, оскільки нормою ч. 9 ст.15-3 Закону України ''Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального'' від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (надалі Закон №481/95-ВР) не встановлено заборони щодо реалізації алкоголю у певний час доби. Також вказує, що рішення Макарівської селищної ради від 13.07.2016 не було належним чином опубліковане, а тому не може застосовуватись до позивача. Фактична перевірка проведена на АЗС, який належить до закладів ресторанного господарства, а тому рішення Макарівської селищної ради не може застосовуватись на позивача.

Представник Головного управління ДПС у Київській області (надалі відповідач) поданий відзив на позов, із запереченням щодо позовних вимог, оскільки під час проведення фактичної перевірки встановлено реалізацію алкогольних напоїв під час нічного обмеження, у зв`язку з чим до товариства застосований штраф. ТОВ ''Глуско Рітейл'' не надано доказів, що АЗК є закладом ресторанного господарства.

Рух справи:

Ухвалою від 04.06.2019 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року адміністративну справу №640/9245/19 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П.

Ухвалою від 21.03.2025 суддя залишила без руху позовну заяву та встановила десятиденний строк для усунення її недоліків. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою судді від 07.04.2025 року вирішено провести розгляд справи в порядку письмового провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року замінено відповідача на його правонаступника.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року витребувані додаткові докази.

Розглядаючи справу по суті, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів на підтвердження чи спростування доводів, викладених сторонами у заявах по суті справи.

Частиною 5 статті 77 КАС України суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно частин 1, 3 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи суд постановляє ухвалу.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

До акту фактичної перевірки додана копія електронного чеку №7 від 16.02.2019 року, проте така копія не долучена до матеріалів справи.

У зв`язку із вказаним, суд вважає за необхідне витребувати у позивача та відповідача копію електронного чеку №7 від 16.02.2019 року.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 162, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у ТОВ "Глуско Рітейл" та ГУ ДПС у Київській області роздруковану копію фіскального чеку №7 від 16.02.2019 року.

Витребувані документи надати суду протягом п`яти днів, з дня отримання вказаної ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК