Справа № 580/2258/25
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/2258/25 Головуючий у І інстанції - Каліновська А.В.
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Василенка Я.М., Мєзєнцева Є.І.,

при секретарі: Руденко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про застосування заходів реагування та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», у якому просило застосувати до ТОВ «НВФ «Урожай» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) на території ферми виробництва молока Яблунівка тваринницького підрозділу Ситники ТОВ «НВФ» «Урожай» за адресою: с. Яблунівка Звенигородського району Черкаської області до усунення порушень, які створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих (пункти 1-19 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акта перевірки від 06.12.2024 № Ц/ЧК/28008/297), а саме зобов`язати зупинити: виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо); виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батарей промислового призначення.

Позов обґрунтований тим, що у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 31.10.2024 з оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм ТОВ «НВФ «Урожай» із ОСОБА_2, уповноваженими посадовими особами Міжрегіонального управління відповідно до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 22.11.2024 № Ц/2/35298-24, виданого на підставі наказу від 21.11.2024 № 1132/Ц-ЗК, у період з 25.11.2024 по 06.12.2024 проведено позапланову перевірку ТОВ «НВФ «Урожай» на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю. Результати перевірки оформлені актом від 06.12.2024 року № Ц/ЧК/28008/297 та виявлено і зафіксовано ряд порушень, 19 з яких (пункти 1-19 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акта перевірки) створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих.

Оскільки ТОВ «НВФ «Урожай» у добровільному порядку не усунуло виявлені порушення, Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» надійшов зустрічний позов про визнання протиправним і скасування припису про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці від 06.12.2024 № Ц/ЧК/28008/297/П.

В обґрунтування зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» зазначено, що Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «НВФ «Урожай» з порушенням процедури його проведення.

Крім того, Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці здійснено захід державного нагляду (контролю) у зв`язку із настанням смерті працівника, проте вийшовши за межі дослідження питань нещасного випадку - здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю, а нещасний випадок, за фактом якого проводилося розслідування, не має жодного відношення до виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо), виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батарей промислового призначення, а також виконання робіт на висоті 1,3 метра.

Вказано, що ТОВ «НВФ «Урожай» було позбавлено можливості надати зауваження до акта, оскільки припис прийнято до завершення перевірки, так як ТОВ «НВФ «Урожай» отримало акт для підписання та припис одним супровідним листом з накладанням КЕП о 15 год. 35 хв. 06.12.2024 (акт і припис датовані 06.12.2024, а строк завершення перевірки в акті 16 год.45 хв. 06.12.2024 та у приписі 16 год. 00 хв. 06.12.2024).

Також зазначено, що ОСОБА_1 перебував на посаді електрика дільниці, проходження ним навчання і перевірку знань «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів» - не ґрунтується на кваліфікаційних вимогах до його професії, а навантажувач, яким керував ОСОБА_1 , не відноситься до категорії «транспортних засобів».

Отже, Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці не підтверджено належними та допустимими доказами, що зафіксовані у пунктах 1 - 19 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акта перевірки створюють загрозу життю і здоров`ю працівників підприємства.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування рішення відмовлено повністю.

Позов Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про застосування заходів реагування задоволено повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позову Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та задовольнити повністю зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправним та скасування припису.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Доводи апеляційної скарги аналогічні, заявленим в зустрічному позові, та у відзиві на первинну позовну заяву, та містять посилання на неповне з`ясування обставин справи судом першої інстанції та невідповідність його висновків таким обставинам.

Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці подано відзив на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці в режимі відеоконференції, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.11.2024 ТОВ «НВФ «Урожай» повідомлено про нещасний випадок, що стався 31.10.2024 о 12 год. 00 хв. із ОСОБА_2 , оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм ТОВ «НВФ «Урожай».

В.о. начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Харченком А. видано наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «НВФ «Урожай» від 21.11.2024 № 1132/Ц-ЗК, яким, у зв`язку з настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком, 31.10.2024 о 12 год. 00 хв. (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ) із ОСОБА_2 , оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм ТОВ «НВФ «Урожай» за адресою: с. Яблунівка, Звенигородський район, Черкаська область, зареєстрованого за адресою: вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421, визначено здійснити позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «НВФ «Урожай» () на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю).

Заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Мироненком Д.О. видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 22.11.2024 № Ц/2/35298-24 Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці, відповідно до якого Головний державний інспектор відділу з питань безпеки праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Бабанський Сергій Вячеславович, Начальник відділу з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Великодна Валентина Миколаївна, Головний державний інспектор відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Шевченко Марина Володимирівна, направлені для здійснення заходу державного контролю, проведення позапланової перевірки з 25.11.2024 по 06.12.2024 ТОВ «НВФ «Урожай» () за адресою: вул. Шкільна, 4, с. Корнилівка, Черкаський район, Черкаська область, 19421, с. Яблунівка, Звенигородський район, Черкаська область, 19442, вул. Благовісна, 193, м. Черкаси, Черкаська область, 18001, на підставі абзацу 9 частини 1 статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (настання нещасного випадку зі смертельним наслідком, 31.10.2024 о 12 год. 00 хв. (дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1) із ОСОБА_2, оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм ТОВ «НВФ «Урожай» на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю в межах питань, які стали підставою для здійснення даного заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 22.11.2024 № Ц/2/35298-24, виданого на підставі наказу від 21.11.2024 № 1132/Ц-ЗК, посадовими особами Управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, а саме: Головним державним інспектором відділу з питань безпеки праці Бабанським С.В., Начальником відділу з питань гігієни праці та атестації робочих місць за умовами праці Великодною В.М. та Головним державним інспектором відділу з питань праці Шевченко М.В. у період з 25.11.2024 по 06.12.2024 проведено позаплановий захід державного нагляду контролю щодо додержанням вимог законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці ТОВ «НВФ «Урожай».

26.11.2024 Головним державним інспектором Бабанським С.В. складено вимогу про надання документів № Ц/ЧК/28008/297/НД при проведенні заходу державного контролю ТОВ «НВФ «Урожай» з 10 год. 00 хв. 25.11.2024 до 16 год. 00 хв. 06.12.2024, та відповідно до статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зобов`язано Директора ТОВ «НВФ «Урожай» Воскобойніка О.А. у строк до 10 год. 00 хв. 02.12.2024 надати для проведення заходу державного контролю належним чином завірені документи згідно пунктів 1.1 - 1.9, 2 - 63 та інші документи в разі необхідності згідно пункту 64.

Листом ТОВ «НВФ «Урожай» від 02.12.2024 № 756 за підписом Начальника відділу охорони праці Слива О. на виконання вимог статті 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосовно настання нещасного випадку, що стався 31.10.2024 о 12 год. 00 хв., зі смертельним наслідком ІНФОРМАЦІЯ_1 із ОСОБА_2. Оператором тваринницьких комплексів та механізованих ферм, направлені до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці належним чином засвідчені копії витребуваних документів.

За результатами позапланової перевірки ТОВ «НВФ «Урожай» на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю складено акт від 06.12.2024 року № Ц/ ЧК/28008/297.

Також, Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці в особі Бабанського С.В. видано припис від 06.12.2024 № Ц/ЧК/28008/297/П про усунення виявлених порушень законодавства у сферах охорони праці та гігієни праці, яким зобов`язано Директора ТОВ «НВФ «Урожай» Воскобойніка Олександра Анатолійовича усунути 19 порушень, виявлених Головним державним інспектором Бабанським С.В. та 1 порушення, виявлене В.о. начальника відділу Великодною В.М.

Центральне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці в первісному позові зазначило, що оскільки ТОВ «НВФ «Урожай» у добровільному порядку не виконано виявлені порушення згідно припису від 06.12.2024 № Ц/ЧК/28008/297/П, останнє звернулось до адміністративного суду з даним адміністративним позовом про застосування до ТОВ «НВФ «Урожай» заходів реагування шлязом зобов`язання зупинити: виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів; виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо); виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батерей промислового призначення.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ «Урожай» вважаючи вказаний вище припис від 06 грудня 2024 року № Ц/ЧК/28008/297/П протиправним, звернулося до адміністративного суду із зустрічним адміністративним позовом.

Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», та задовольняючи первісний адміністративний позов Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки порушення, які відображені у приписі Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.12.2024 № Ц/ЧК/28008/297/П, відповідають фактичним обставинам справи, створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих, оскаржуваний припис є правомірним та скасуванню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, факт наявності виявлених в ході перевірки ТОВ «НВФ «Урожай» та не усунутих станом на дату подання даного позову порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, які в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт та експлуатації зазначених у цьому позові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Колегія суддів переглядаючи дану адміністративну справу та перевіряючи законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції зазначає про наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V), дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Згідно з частиною 4 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Відповідно до вимог статті 38 Закону України "Про охорону праці" від 14 жовтня 1992 року № 2694-ХІІ (далі - Закон № 2694-ХІІ) державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96) визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно з пп. 5 п. 6 Положення № 96 Держпраця для виконання покладених на неї завдань має право: безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці.

Пунктом 7 Положення № 96 передбачено, що Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Приписами статті 1 Закону № 2694-XII визначено, що охорона праці - це система правових, соціально-економічних, організаційно-технічних, санітарно-гігієнічних і лікувально-профілактичних заходів та засобів, спрямованих на збереження життя, здоров`я і працездатності людини у процесі трудової діяльності.

Відповідно до ст. 4 Закону № 2694-XII державна політика в галузі охорони праці визначається відповідно до Конституції України Верховною Радою України і спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах:

- пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці;

- підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці;

- комплексного розв`язання завдань охорони праці на основі загальнодержавної, галузевих, регіональних програм з цього питання та з урахуванням інших напрямів економічної і соціальної політики, досягнень в галузі науки і техніки та охорони довкілля;

- соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань;

- встановлення єдиних вимог з охорони праці для всіх підприємств та суб`єктів підприємницької діяльності незалежно від форм власності та видів діяльності;

- адаптації трудових процесів до можливостей працівника з урахуванням його здоров`я та психологічного стану;

- використання економічних методів управління охороною праці, участі держави у фінансуванні заходів щодо охорони праці, залучення добровільних внесків та інших надходжень на ці цілі, отримання яких не суперечить законодавству;

- інформування населення, проведення навчання, професійної підготовки і підвищення кваліфікації працівників з питань охорони праці;

- забезпечення координації діяльності органів державної влади, установ, організацій, об`єднань громадян, що розв`язують проблеми охорони здоров`я, гігієни та безпеки праці, а також співробітництва і проведення консультацій між роботодавцями та працівниками (їх представниками), між усіма соціальними групами під час прийняття рішень з охорони праці на місцевому та державному рівнях;

- використання світового досвіду організації роботи щодо поліпшення умов і підвищення безпеки праці на основі міжнародного співробітництва.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону № 2694-XII умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону № 2694-XII роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону № 2694-XII з цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, зокрема: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов`язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров`я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці.

Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Відповідно до частини 1 ст. 18 Закону № 2694-XII працівники під час прийняття на роботу і в процесі роботи повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж, навчання з питань охорони праці, з надання першої медичної допомоги потерпілим від нещасних випадків і правил поведінки у разі виникнення аварії.

Згідно зі статтею 38 Закону № 2694-XII державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Заходи державного нагляду (контролю) територіальними органами Держпраці здійснюються у порядку визначеному Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Отже, для ініціювання позапланового заходу достатнім є факт настання смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано із діяльністю суб`єкта господарювання, тобто тією чи іншою мірою стосується діяльності такого суб`єкта.

ТОВ «НВФ «Урожай» в апеляційній скарзі наголошено, що Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «НВФ «Урожай» з порушенням процедури його проведення.

На період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 «Про введення воєнного стану в Україні», припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю). При цьому, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, протягом періоду воєнного стану дозволяється здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі, зокрема, рішень Державної служби України з питань праці як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю тощо.

Проте, у спірних правовідносинах в умовах воєнного стану захід державного нагляду (контролю) у зв`язку із настанням нещасного випадку зі смертельним наслідком оператора тваринницьких комплексів та механізованих ферм ОСОБА_2. здійснено на підставі наказу Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 21.11.2024 № 1132/Ц-ЗК, тобто територіальним органом Державної служби України з питань праці.

Крім того, Центральним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці здійснено захід державного нагляду (контролю) у зв`язку із настанням смерті працівника, проте вийшовши за межі дослідження питань нещасного випадку - здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) ТОВ «Науково-виробнича фірма «Урожай» на предмет додержання вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю, а нещасний випадок, за фактом якого проводилося розслідування, не має жодного відношення до виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо), виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батарей промислового призначення, а також виконання робіт на висоті 1,3 метра.

Проте, колегія суддів звертає увагу, що з`ясування питань дотримання вимог законодавства у сфері охорони праці, гігієни праці у діяльності ТОВ «НВФ «Урожай» не було виходом за межі питань, що стали причиною позапланової перевірки, оскільки дозволяло підтвердити або виключити порушення вимог законодавства, які могли вплинути на настання смерті працівників Товариства. Отже, вимога контролюючого органу суб`єкта господарювання щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства за наслідками перевірки спрямовані на захист прав діючих працівників та запобігання настанню негативних наслідків внаслідок відповідних порушень.

Крім того, Державна служба України з питань праці листом від 04 квітня 2024 року № ЦА-1716/1/6.2.2-24а надала роз`яснення, що погодження Держпраці передбачено на проведення заходів державного нагляду (контролю) її міжрегіональними територіальними органами лише з підстав встановлених абзацом п`ятим частини першої статті 6 Закону № 877-V - за звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, погодження Держпраці, як центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідних сферах на проведення позапланового державного нагляду (контролю), у разі настання аварії, пожежі, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання, законодавством не передбачено.

Стосовно незгоди ТОВ «НВФ «Урожай» із порушеннями, які виявлені під час перевірки та вказані у пунктах 1, 2, 3, 14 акта перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 21 Закону № 2694-XII роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, анулювання дозволів визначено Порядком видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107).

Під час проведення позапланового заходу нагляду встановлено, що ТОВ «НВФ «Урожай» не набуло права на виконання:

- вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів відповідно до пункту 20 групи А додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107;

- виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо) відповідно до пункту 7 група А додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107;

- виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра відповідно до пункту 3 групи Б додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107;

- з обслуговування і ремонту акумуляторних батарей промислового призначення відповідно до додатку 2 пункту 11 групи Б «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107.

Щодо незгоди ТОВ «НВФ «Урожай» із порушеннями, які виявлені під час перевірки та вказані у пунктах 5, 16 і 17 акта перевірки, колегія суддів зазначає, що ТОВ «НВФ «Урожай», ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не було надано доказів, що Товариство забезпечило функціонування системи управління охороною праці, зокрема, призначило відповідальну особу за безпечне виконання вантажно-розвантажувальних робіт, та не надано технологічної документації - маршрутні карти, карти технологічних процесів, карти типових технологічних процесів, карти на процеси проведення вантажно-розвантажувальних робіт і переміщення вантажів, чим порушено розд. ІІІ п. 1, п.1.2, п. 1.3 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт» (далі - Правила).

Щодо доводів ТОВ «НВФ «Урожай» на те, що положення вказаного вище нормативного акта поширюються виключно на роботи, які виконуються в складських приміщеннях, колегія суддів зазанчає наступне.

Відповідно до пункту 1 Правил вони поширюються на всіх суб`єктів господарювання незалежно від форм власності та організаційно-правової форми, які в процесі своєї діяльності виконують вантажно-розвантажувальні роботи, навантаження (розвантаження) або вивантаження (далі - вантажно-розвантажувальні роботи).

Також, Правилами визначено, що вантажно-розвантажувальні роботи - це комплекс заходів, спрямованих на підняття різноманітних вантажів з метою їх завантаження чи розвантаження; такі роботи застосовуються для навантаження (розвантаження) або вивантаження вантажів вручну або за допомогою спеціалізованої техніки (вантажопідіймальних кранів і машин, навантажувачів, автоелектрокарів).

Вищезазначені Правила окремо містять норми, які регулюють проведення зазначених робіт на території складських приміщень, проте посилання, що дані Правила регулюють виключно вантажно-розвантажувальні роботи в складських приміщеннях відсутнє, а вимога, щодо обов`язкового проведення інструктажу працівникам перед початком зазначеного виду робіт, передбачено самими Правилами.

Стосовно незгоди ТОВ «НВФ «Урожай» із порушеннями, які вказані у пунктах 6, 10 та 19 акта перевірки, колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази того, що роботодавець - ТОВ «НВФ «Урожай» забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою навантажувача особою, яка не пройшла спеціальне навчання і перевірку знань з охорони праці водія навантажувача, також працівник ОСОБА_1 не пройшов за рахунок роботодавця навчання і перевірку знань «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів», чим порушено п. 3.16 НПАОП 0.00-4.12- 05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», пунктів 3.1, 3.6, 3.8 та 3.16, 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці».

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, працівник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді електрика дільниці, здійснював керування MANITOUMLT-X 735 TLSU реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті якого здійснив наїзд на потерпілу оператора тваринницьких комплексів та механізованих ферм ОСОБА_2 .

Так, порядок навчання та перевірки знань з питань охорони праці посадових осіб та інших працівників у процесі трудової діяльності, а також учнів, курсантів, слухачів та студентів навчальних закладів під час трудового і професійного навчання визначає Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затверджене наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15, (далі - Типове положення).

Пунктом 3.16 Типового положення передбачено, що не допускаються до роботи працівники, у тому числі посадові особи, які не пройшли навчання, інструктаж і перевірку знань з питань охорони праці.

Згідно пункту 4.1 Типового положення посадові особи та інші працівники, безпосередньо зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.1994 № 263/121, зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.1995 № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці. Проведення вантажно-розвантажувальних робіт є роботами підвищеної небезпеки.

Таким чином, роботодавець - ТОВ «НВФ «Урожай» допустив до керування навантажувачем працівника та до виконання вантажно-розвантажувальних робіт без проведеного спеціального навчання, виконання яких не належить до його професійних обов`язків.

Також, пунктом 3.9 Типового положення передбачено, що перевірка знань працівників з питань охорони праці на підприємстві здійснюється комісією з перевірки знань з питань охорони праці (далі - комісія) підприємства, склад якої затверджується наказом (розпорядженням) роботодавця. Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці. До складу комісії підприємства входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. До складу комісії підприємства можуть залучатися страхові експерти з охорони праці відповідного робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України (далі - Фонд) та викладачі охорони праці, які проводили навчання.

Під час проведення заходу державного нагляду (контролю) ТОВ «НВФ «Урожай» надано наказ № 4 від 05.01.2024 про створення постійно діючої комісії з перевірки знань з питань охорони праці у складі: голова комісії Олександр Слива - Начальник відділу охорони праці та пожежної безпеки, та члени комісії: Станіслав Козаченко, Олександр Гнатенко, які є інженерами з охорони праці.

Отже, головою комісії є не керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків якого входить організація роботи з охорони праці, а начальник відділу охорони праці та пожежної безпеки.

Також, відсутні в складі комісії представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці.

Крім того, Положенням про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці ТОВ «НВФ «Урожай», яке затверджено директором Товариства Воскобойніком О.А. 05.01.2024, а саме пунктами 2.8 та 2.9 передбачено порядок формування комісії з перевірки знань з питань охорони праці, відповідно до яких головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник та до складу комісії входять спеціалісти служби охорони праці, представники юридичної, виробничих, технічних служб, представник профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці. До складу комісії підприємства можуть залучатися страхові експерти з охорони праці відповідного робочого органу виконавчої дирекції Головного управління Пенсійного фонду України та викладачі охорони праці, які проводили навчання.

Таким чином, керівник ТОВ «НВФ «Урожай» створив постійно діючу комісію з перевірки знань з питань охорони праці, у складі, який не відповідає ні Типовому положенню ні навіть своєму Положенню про перевірку знань по Підприємству.

Щодо незгоди ТОВ «НВФ «Урожай» із порушенням, яке вказане у пункті 8 акта перевірки, колегія суддів зазначає, що Положенням про порядок проведення навчання і перевірку знань з питань охорони праці ТОВ «НВФ «Урожай», затвердженим директором Воскобойніком О.А. 05.01.2024, а саме пунктом 3.1 передбачено, що посадові особи та інші працівники зайняті на роботах зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженому наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України від 15.02.2005 № 232/10512, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженому наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 № 263/121 і зареєстрованому Міністерством юстиції України 25.01.95 з № 18/554 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці.

Згідно з вимогами наказу Держнаглядохоронпраці України 26.01.2005 № 15 на підприємствах на основі Переліку робіт з підвищеною небезпекою, з урахуванням специфіки виробництва, роботодавцем розробляються і затверджуються відповідний перелік робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічна перевірка знань з питань охорони праці.

Проте, ТОВ «НВФ «Урожай» не надало доказів щодо затвердження переліку робіт з підвищеною небезпекою, для проведення яких потрібні спеціальне навчання і щорічної перевірки знань з питань охорони праці.

Щодо доводів ТОВ «НВФ «Урожай», що акт перевірки від 06 грудня 2024 року № Ц/ЧК/28008/297 не підписано в повному складі уповноважених посадових осіб на проведення перевірки, оскільки відсутній підпис Головного державного інспектора відділу з питань праці управління інспекційної діяльності у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Шевченко М.В., та що акт і припис датовані 06.12.2024, а строк завершення перевірки в акті 16 год. 45 хв. 06.12.2024 та у приписі 16 год. 00 хв. 06.12.2024, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанці, що вказане не є підставою для скасування оскаржуваного припису, оскільки відсутність власноручного підпису Головного державного інспектора на одному із примірників акта перевірки та описка (неточність) у зазначенні часу завершення перевірки, не спростовує наявність виявлених під час державного нагляду (контролю) порушень вимог законодавства з охорони праці, гігієни праці та законодавства про працю.

Враховуючи, що вищезазначені порушення, які також відображені у приписі Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 06.12.2024 № Ц/ЧК/28008/297/П, відповідають фактичним обставинам справи, створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що оскаржуваний припис є правомірним та не підлягає скасуванню, з чим погоджується і колегія суддів.

Щодо первісних позовних вимог Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про застосування до ТОВ «НВФ «Урожай» заходів реагування, колегія суддів зазначає таке.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов`язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної перевірки посадовими особами Міжрегіонального управління виявлено та зафіксовано ряд порушень, 19 з яких створюють загрозу життю і здоров`ю працюючих, а саме:

1) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не набув права на виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів відповідно до пункту 20 групи А додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, зі змінами від 10.03.2021 №77;

2) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не набув права на виконання робіт в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо) відповідно до пункту 7 група А додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, зі змінами від 10.03.2021 № 77;

3) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не набув права на виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра відповідно до пункту 3 групи Б додатку 2 «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, зі змінами від 10.03.2021 № 77;

4) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не розроблені та не затверджені схеми переміщення вантажів на підприємствах відповідно до вимог ГОСТ 12.3.020-80, Порушено розд. 5 п. 2 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»;

5) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не призначена особа відповідальна за безпечне виконання вантажно-розвантажувальних робіт. Порушено розд. ІІІ п. 1 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»;

6) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: виконання вантажо-розвантажувальних робіт за допомогою навантажувача особою, яка не пройшла спеціальне навчання і перевірку знань з охорони праці водія навантажувача. Порушено п. 3.16 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою»;

7) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: перевірка знань з питань охорони праці працівників підприємства (протокол № 4 «Засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці» від 10.01.2024) проведено комісією підприємства (наказ № 5 «Про створення постійно діючої комісії з перевірки знань з питань охорони праці» від 04.01.2024), до складу якої не входять представники юридичної служби, профспілки або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, керівник або його заступник. (Головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник). Порушено п. 3.9. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

8) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: перелік робіт з підвищеною небезпекою не затверджений в повному обсязі. Порушення п. 3 НПАОП 0.00-2.01-05 «Перелік робіт з підвищеною небезпекою»;

9) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутній наказ про допуск до стажування працівників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Порушено п. 7.3. НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

10) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: працівник ОСОБА_1 не пройшов за рахунок роботодавця навчання і перевірку знань «Правил охорони праці під час експлуатації навантажувачів» НПАОП 0.00-1.83-18, що є порушенням пункту 3.1, 3.6, 3.8 та 3.16, 3.18 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

11) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив розміщення на території підприємства за адресою: с. Яблунівка, Звенигородського р-н, Черкаська обл., знаків безпеки та дорожніх знаків відповідно до технічного регламенту знаків безпеки і захисту здоров`я працівників. Порушено п. 2.7 р. ІІІ НПАОП 7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення вимог роботодавцями охорони праці працівників»;

12) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: не створена постійно діюча комісія з перевірки знань з питань охорони праці (головою комісії призначається керівник підприємства або його заступник, до службових обов`язків яких входить організація роботи з охорони праці, а в разі потреби створення комісій в окремих структурних підрозділах їх очолюють керівник відповідного підрозділу чи його заступник). Порушено п. 3.9. розділ 3 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці»;

13) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: ОСОБА_1 не пройшов передрейсовий медичний огляд. Порушено розд. ХІІІ п. 1.13 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

14) ТОВ «НВФ «Урожай» не набув права на виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батерей промислового призначення відповідно до додатку 2 пункту 11 групи Б «Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 № 77;

15) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутній дорожний лист з підписом особи відповідальної за випуск автомобіля на лінію та водія. Порушено розд. ХІІІ п. 1.12 НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

16) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: непроведений інструктаж ОСОБА_1 перед початком виконання вантажно-розвантажувальних робіт. Порушено розд. ІІІ п. 1.2 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»;

17) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутня технологічна документація - маршрутні карти, карт технологічних процесів, карт типових технологічних процесів, карт на процеси проведення вантажно-розвантажувальних робіт і переміщення вантажів. Порушено розд. ІІІ п. 1.3 НПАОП 0.00-1.75-15 «Правила охорони праці під час вантажно-розвантажувальних робіт»;

18) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив функціонування системи управління охороною праці, а саме: відсутній наказ по підприємству ОСОБА_1 на керування транспортним засобом. Порушено розд. XIII п. 1.6. НПАОП 0.00-1.62-12 «Правила охорони праці на автомобільному транспорті»;

19) Роботодавець ТОВ «НВФ «Урожай» не забезпечив дотримання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, а саме: працівники, допускаються до виконання робіт з підвищеною небезпекою без спеціального навчання та перевірки знань нормативно-правових актів з питань охорони праці, результати якого оформлюються відповідним (додаток 1 до Типового положення) протоколом засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, що створена у відповідності до вимог Типового положення п. 4.1 НПАОП 0.00-4.12-05 «Типове положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці».

Отже, вказані вище порушення ТОВ «НВФ «Урожай», які були виявлені під час перевірки, передбачають необхідність негайного зупинення виконання робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема:

- виконання вантажно-розвантажувальних робіт за допомогою машин і механізмів;

- виконання робіт в колодязях, шурфах, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах тощо);

- виконання робіт, що виконуються на висоті понад 1,3 метра; - виконання робіт з обслуговування і ремонту акумуляторних батерей промислового призначення.

Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107 (далі - Порядок № 1107).

Згідно пункту 6 Порядку № 1107 дозвіл за формою згідно з додатком 1 видається роботодавцеві - на виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку видів робіт підвищеної небезпеки (додаток 2), або на експлуатацію машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у групі А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2021 року № 77.

Разом з тим, пунктом 1, 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2022 року № 357 «Деякі питання виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки на період дії воєнного стану» установлено, що на період дії воєнного стану машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 2-9 групи А переліку машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. № 77, та види робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пунктах 4, 7-9, 11-21, 23-27, 29 і 30 групи А додатку 2 до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, експлуатуються (застосовуються) та виконуються на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці.

З урахуванням вищезазначеного, порушення, зафіксовані в п.п. 1, 2, 3, 14 опису виявлених порушень вимог законодавства згідно акта перевірки під час дії воєнного стану можуть бути усунуті шляхом реєстрації в органах Держпраці дозволів.

Статтею 21 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що набуття права на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки може здійснюватися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з охорони праці (далі - декларація).

Переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, виконання або експлуатація (застосування) яких може здійснюватися на підставі такої декларації, встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 21 Порядку № 1107 декларація подається роботодавцем не пізніше ніж за п`ять робочих днів до початку виконання робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки. Поданням декларації суб`єкт господарювання, який має намір виконувати роботи підвищеної небезпеки та/або експлуатувати машини, механізми, устатковання підвищеної небезпеки, підтверджує відповідність його матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці, декларуючи таким чином безпечність проведення таких експлуатації машин, механізмів, устатковання, забезпечивши попередньо належний рівень стану охорони праці.

Так, форма декларації, що є додатком 8 до Порядку № 1107 передбачає відображення в декларації такої інформації: номер наказу про проведення аудиту, номер та дата висновку за результатами проведеного аудиту про дотримання вимог законодавства про охорону праці під час виконання заявлених робіт/експлуатації заявлених машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Аудит охорони праці - це документально оформлене системне обстеження і аналіз стану умов та безпеки праці з метою визначення (оцінки) їх відповідності критеріям, встановленим законодавчими і нормативно-правовими актами з охорони праці.

При проведенні аудиту, уповноважена особа (аудитор), відповідно до попередньо затвердженої програми аудиту, ознайомлюється з документами, що стосуються загальних питань охорони праці, а також особливостей виконання робіт та експлуатації устаткування, а також за потреби оцінює безпосередньо самі робочі процеси.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що факт наявності виявлених в ході перевірки ТОВ «НВФ «Урожай» та не усунутих станом на дату подання даного первісного позову порушень вимог законодавства у сфері охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих, які в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є підставою для застосування заходів реагування у вигляді зупинення виконання робіт та експлуатації зазначених у цьому позові машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки.

Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

При цьому, згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай», викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Урожай» залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 липня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Я.М. Василенко

Є.І. Мєзєнцев

Повний текст складено 30.09.2025 року.