Справа № 562/149/25
Суддя: Саган Л. В.
Дата ухвалення: 2025-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/149/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2025 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області в складі:

головуючого судді Саган Л.В.

за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката Негрей А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 13 серпня 2024 року поліцейським 2 взводу роти ТОР 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Луговським Р.О. винесено постанову серії ЕНА № 2824332 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, за те, що він 13 серпня 2024 року о 17 год. 01 хв. в м.Черкаси по вул.Смілянській, 132 керував транспортним засобом "Porsche Panamera" з номерним знаком НОМЕР_1 , що закріплений не в установленому для цього місці, чим порушив вимоги п.2.9 "в" Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 (Одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стверджує, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, є незаконним, необгрунтованим та безпідставним, оскільки транспортним засобом "Porsche Panamera", з номерним знаком НОМЕР_1 , він ніколи не керував. З часу народження по даний час він зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . При цьому, адресою проживання винної особи в оскаржуваній постанові зазначено АДРЕСА_2 . Однак за вказаною адресою він ніколи не був зареєстрований та ніколи не проживав. 13 серпня 2024 року він знаходився за місцем свого проживання у м.Здолбунові Рівненської області та близько 14 год. 30 хв. у м.Рівне Рівненської області він придбав мобільний телефон у фірмі "Алло", що підтверджується фіскальним чеком № від 13 серпня 2024 року. Посвідчення водія НОМЕР_2 , видане на його ім`я, знаходиться у нього і він нікому не передавав його у користування. За фактом використання підробленого документа він подав відповідну заяву до правоохоронних органів. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався від органів виконавчої служби. Дії відповідача вважає протиправними, оскільки інспектор поліції безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, тому постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2824332 від 13 серпня 2024 року просить скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Пояснив суду, що він ніколи не був у м.Черкасах та Черкаській області. Також він ніколи не був і не проживав у м.Харкові, як про це зазначено в оскаржуваній постанові. У його власності та в його користуванні ніколи не було транспортного засобу "Porsche Panamera", з номерним знаком НОМЕР_1 . Стверджує, що 13 серпня 2024 року в м.Черкаси по вул.Смілянській, 132 невідома йому особа пред`явила підроблене посвідчення водія, видане на його ім`я. За фактом використання підробленого документа він подав відповідну заяву до правоохоронних органів. За результатами проведеної Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром 16 червня 2025 року судової портретної експертизи було встановлено, що він та водій транспортного засобу "Porsche Panamera", з номерним знаком НОМЕР_1 , є різними особами. Тому поліцейським безпідставно винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Котух М.В. у судове засідання не з`явився, подав відзив, у якому позов не визнає. Зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог чинного законодавства. Стверджує, що позивач 13 серпня 2024 року близько 17 год. 00 хв. у м.Черкаси по вул.Смілянській, 132 керував автомобілем "Porsche Panamera" з номерним знаком НОМЕР_1 , що закріплений не в установленому для цього місці, чим порушив п.2.9 в) Правил дорожнього руху і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. Поліцейським при розгляді справи про адміністративне правопорушення і винесенні постанови доведено наявність події та складу адміністративного правопрушення і вини особи у його вчиненні, що стверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Вважає вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.4 розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 та зареєстрованої Мін`юстом 10 листопада 2015 року за №1408/27853, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу, що узгоджується з положеннями ст.258 КУпАП.

Судом встановлено, що 13 серпня 2024 року поліцейським 2 взводу роти ТОР 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капралом поліціїЛуговським Р.О. винесено постанову серії ЕНА № 2824332 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в розмірі 1190 (Одна тисяча сто дев`яносто) гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

В оскаржуваній постанові зазначено,що 13 серпня 2024 року о 17 год. 01 хв. у м.Черкаси по вул.Смілянській, 132 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Porsche Panamera", без номерного знаку, а саме: номерний знак НОМЕР_1 у невстановленому місці, чим порушив вимоги п.2.9 "в" Правил дорожнього руху.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч.1 ст.9 КУпАП).

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п.2.9 "в" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закріплений не в установленому для цього місці.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В розумінні ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно ч.1 ст.76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно з вимогами ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Як вбачається з дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, 13 серпня 2024 року в м.Черкаси по вул.Смілянській, 132 поліцейським було зупинено транспортний засіб "Porsche Panamera" з номерним знаком НОМЕР_1 , що закріплений не в установленому для цього місці. Однак, обличчя водія транспортного засобу "Porsche Panamera", д.н.з. НОМЕР_1 , не співпадає з обличчям позивача ОСОБА_1 .

Висновком судової портретної експертизи за експертною спеціальністю 6.2 "Ідентифікація особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями" №СЕ-19/118-25/9210-ФП від 16 червня 2025 року, проведеної Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, підтверджується, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та водій транспортного засобу "Porsche Panamera", д.н.з. НОМЕР_1 , є різними особами.

На підставі наведеного, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, оцінюючи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що прийняте рішення (постанова) про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийняте без повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз (п.3 ч.3 ст.132 КАС України).

Стороною позивача понесено витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. та 6418,08 грн. витрат на проведення експертизи, які слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.ст.6-11, 19, 20, 77, 132, 139, 241-250, 286, 293-295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серіїЕНА № 2824332 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушенняу сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 13серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень, винесену поліцейським 2 взводу роти ТОР 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Луговським Ростиславом Олександровичем.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції() на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 605 (Шістсот п`ять) грн. 60 коп. - витрат по оплаті судового збору та 6418 (Шість тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 08 коп. - витрат на проведення експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, 3, .

Повний текст рішення складено 01 серпня 2025 року.

С у д д я