Справа № 560/11774/25
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

01 жовтня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці в якому просить визнати протиправними та скасувати Рішення про коригування митної вартості № UA400000/2025/000002/2 від 06.01.2025 р. та Картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA400040/2025/000007 від 06.01.2025 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач протиправно прийняв оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, адже подані документи підтверджують числове значення заявленої митної вартості товарів.

Ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідач подав відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що документи, подані на виконання ч.2-3 ст.53 МКУ, містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Вказує, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за поданою МД у митного органу виникли сумніви щодо «дійсної вартості» та у правильності визначення митної вартості оцінюваного товару, оскільки заявлений рівень митної вартості 19,8 дол. США/кг був нижчий, ніж 10 рівень митної вартості подібного товару з такою діючою речовиною та складом 20,31 дол. США/кг.

За результатом аналізу встановлено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст. 53 МКУ містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Заявлений рівень митної вартості товару не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів того ж виробника на інших митницях Держмитслужби; банківські платіжні документи виписані раніше, як рахунок - фактура; декларантом не надано передбачену контрактом інформацію щодо вартості фрахту; наявні розбіжності в частині включення складових митної вартості, зазначених в п.4.2 контракту, зокрема, передбачено, що у разі поставки товару на умовах CIF продавець повинен здійснити страхування товару, проте в довідці про транспортні витрати вказано, що страхування вантажу за межами митної території України не проводилось; не надано копію декларації країни відправлення, передбачену контрактом; не подана до митного оформлення заявка на перевезення, передбачена договором перевезення.

Вказані розбіжності, як зазначає відповідач, впливають на вартість транспортно-експедиційних послуг, що в сукупності з іншими розбіжностями, викликали сумніви митного органу щодо «дійсної» вартості товару.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Згідно умов Контракту № VIT-LIMIN-2024.1 від 16.08.2024 року та Додатку № 1 від 16.08.2024 р. поставка товару Флутріафол 96% ТС у кількості 5 500 л, здійснюється на умовах FOB Shanghai (China).

Додатком № 1 в редакції від 16.08.2024 року було визначено наступні умови оплати: - 30% попередньої оплати, що становить 50 697,90 USD, Покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку-фактури; - 70% оплати товару, що становить 118 295,10 USD, Покупець оплачує повністю або частинами, протягом 180 днів з дати оформлення Морською лінією телекс релізу.

Додатковою угодою № 1 від 18.09.2024 р. до Контракту № VIT-LIMIN-2024.1 від 16.08.2024 року, Сторонами було погоджено зміну умов договору поставки з FOB Shanghai (China) на CIF Constanta (Romania) та здійснено перегляд вартості Товару, зокрема, передбачено наступний порядок розрахунків: - 68 530,86 USD попередньої оплати, Покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку; - 165 249,54 USD попередньої оплати, Покупець оплачує повністю або частинами Покупець оплачує повністю або частинами, протягом 180 днів з дати оформлення Морською лінією телекс релізу.

Для підтвердження здійснення Позивачем першого платежу, як це передбачено, зокрема, Додатком № 1 від 16.08.2024 (до внесення змін відповідно до Додаткової угоди № 1 від 18.09.2024 р., Позивачем надавався банківський платіжний документ № 240828/001395903 на суму 50 697,90 USD. Залишок вартості Товару має бути оплачено протягом 180 днів з дати видачі Морською лінією телекс релізу.

Терміни поставки згідно Інкотермс-2020 визначаються сторонами в специфікації (специфікаціях). Точний пункт та дату поставки товару в порт покупець повідомляє продавцю після отримання від продавця письмового повідомлення про готовність товару до відвантаження. Продавець зобов`язується повідомити покупця про готовність товару до відвантаження не пізніше ніж за 10 (десять) робочих днів до дати поставки товару в Порт. Сторони за спільною домовленістю до дати відправки товару в порт, можуть змінити умови поставки з FOB на CIF, або навпаки, та збільшити або зменшити вартість товару з урахуванням зміни умов поставки (п.4.1 контракту).

06.01.2025 року на митний пост «Хмельницький» Хмельницької митниці було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ №25UA34U9 на товар Позивача: «Органічні хімічні сполуки. Сполуки гетероциклічні з гетероатомом (атомами) азоту та призначені для виробництва засобів захисту рослин: - Flutriafol, 96% TC, (флутріафол 96% технічний). Являє собою порошок від світло-жовтого до білого кольору. Всього: 5500 кг. (розфасований в 220 мішків по 25 кг. в кожному). Являється окремою сполукою визначеного хімічного складу. Згідно сертифікату аналізу вміст діючої речовини - 96,38 %. Дата виготовлення: 15.08.2024 Термін придатності: 2 роки. Виробник: Yokar Chemical Limited, China. Торгова марка: Yokar Chemical - Cyproconazole 97%,technical (Ципроконазол 97%, технічний) Являє собою порошок білого кольору. Всього: 3200 кг. (розфасований в 128 мішків по 25 кг. в кожному). Являється окремою сполукою визначеного хімічного складу. Згідно сертифікату аналізу вміст діючої речовини - 97,24 %. Дата виготовлення: 05.09.2024Термін придатності: 2 роки. Клас небезпеки: 9.Не є озоноруйнівним товаром та не містить озоноруйнівних речовин. Не в аерозольній упаковці. Не є товаром військового та подвійного використання. Не є наркотичним засобом та не містить наркотичних речовин. Виробник: Red Sun Group Corporation, Ltd, China. Торгова марка: Red Sun Group».

Митну вартість було заявлено декларантом за першим (основним) методом визначення митної вартості (графа 43 МД), яка в даному випадку відповідала фактурній вартості в розмірі 233 780,40 дол. США з додаванням витрат на транспортування у розмірі 99 292,4800 грн.

До вищевказаної МД №25UA34U9 декларантом було надано товаросупровідні документи, вказані у графі 44 МД у вигляді коду документа, номеру та дати документу: Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н 15.08.2024, Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н 05.09.2024, Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н 20.09.2024, Сертифікат якості (Certificate of quality) б/н 25.09.2024, Пакувальний лист (Packing list) б/н 23.09.2024, Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) YCLM.09.2024, Коносамент (Bill of lading) MAEU2.10.2024, Автотранспортна накладна (Road consignment note) 6072 03.01.2025, Сертифiкат про походження товару (Certificate of origin) 24C3209A0113/50004 17.10.2024, Банківський платіжний документ, що стосується товару 240828/0.08.2024, Банківський платіжний документ, що стосується товару 240903/0.09.2024, Банківський платіжний документ, що стосується товару240920/0.09.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н 03.01.2025, Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів VIT-LIMIN-2024.1 16.08.2024, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода №1 18.09.2024, Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток №1 18.09.2024, Договір про надання послуг митного брокера 04/12 04.12.2024 , Договір (контракт) про перевезення 11/04/24 11.04.2024, Дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) 13649 серія А 08530 25.01.2021, Дозвіл на ввезення на митну територію України незареєстрованних пестицидів і агрохімікатів, що використовуються для державних випробувань і наукових досліджень, а також обробленого ними насіннєвого (посадкового) матеріалу (або відомості про включення товарів до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів) 15419 серія B 00224 26.12.2022, Інші некласифіковані документи 224N9001 10.10.2024, Інші некласифіковані документи MSDS 16.08.2024, Інші некласифіковані документи MSDS Cyproconazole 97% 16.08.2024, Інші некласифіковані документи MSDS Flutriafol, 96% TC 15.08.2013, Митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів 25UA34U9 06.01.2025.

За результатами перевірки поданої митної декларації відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів №UА400000/2025/000002/2 від 06.01.2025 та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА400040/2025/000007 від 03.01.2025.

У вказаному рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено, що документи, подані згідно ч.2 та ч.3 ст.53 МКУ містять розбіжності, не підтверджують усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зокрема: 1) заявлений рівень митної вартості окремих товарів не відповідає мінімальному рівню, за яким здійснювалося митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби; 2) банківські платіжні документи, виписані раніше, як рахунок-фактура; 3) загальна сума банківських платіжних документів не відповідає фактурній вартості товару; 4) не надано, передбачену контрактом, інформацію щодо вартості фрахту; 5) наявні розбіжності в частині включення складових митної вартості, які зазначені в п. 4.2 зовнішньоекономічного контракту; 6) не надано копію декларації країни відправлення, передбаченому контрактом; 7) не подано до митного оформлення заявка на перевезення, передбачена договором перевезення; 8) подані до митного оформлення документи не містять усіх, визначених частиною 10 ст. 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме належним чином підтвердженої вартості транспортування, комісійної та брокерської винагороди, страхування.

Також, подані до митного оформлення документи не містять усіх, визначних частиною 10 статті 58 МКУ, числових значень складових митної вартості, а саме належним чином підтвердженої вартості транспортування, комісійної та брокерської винагороди, страхування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються цим Кодексом, Податковим кодексом України та іншими законами України з питань оподаткування.

Приписами статті 49 МК України визначено, що митна вартість товарів які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Положеннями частин 4 та 5 статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 5 ст. 54 МК України визначено, що митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок суду відповідає правовій позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові Верховного Суду від 17 червня 2022 року у справі № 826/11710/17.

Суд враховує, що позивач надав всі документи за переліком, визначеним частиною 2 статті 53 МК України, які містили числові показники ціни товару.

Позивачем до митного оформлення надавалися документи, які повністю підтверджують числові показники витрат, які були включені ним до митної вартості товару, правильність та обґрунтованість якої є предметом спору в даній справі.

Відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості Товару, посилався на недоліки митної декларації країни відправлення, яка не є обов`язковим документом, що має надаватися до митного оформлення Товару. В той же час не зазначив жодних недоліків в основних документах, які дійсно підтверджують митну вартість товару та її складові, що вказує на фіскальний підхід митного органу до визначення обґрунтованості заявленої Позивачем митної вартості.

Відповідно до умов поставки CIF Константа (Румунія) до вартості товару включено витрати Продавця на експортне оформлення товару, страхування, а також всі витрати на поставку Товару в порт призначення.

Позивачем до митного оформлення було надано документи, що підтверджують здійснення ним витрат на придбання та доставку товару, оформлення якого було предметом декларування. Експортна декларація країни відправника товару не може підтвердити складові митної вартості товару, оскільки такі витрати були включені до договірної ціни товару, яка відповідачем не ставиться під сумнів.

Згідно умов Контракту № VIT-LIMIN-2024.1 від 16.08.2024 року та Додатку № 1 від 16.08.2024 р. поставка товару Флутріафол 96% ТС у кількості 5 500 л, здійснюється на умовах FOB Shanghai (China).

Додатком № 1 в редакції від 16.08.2024 року було визначено наступні умови оплати: - 30% попередньої оплати, що становить 50 697,90 USD, Покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку-фактури; - 70% оплати товару, що становить 118 295,10 USD, Покупець оплачує повністю або частинами, протягом 180 днів з дати оформлення Морською лінією телекс релізу.

Додатковою угодою № 1 від 18.09.2024 р. до Контракту № VIT-LIMIN-2024.1 від 16.08.2024 року, Сторонами було погоджено зміну умов договору поставки з FOB Shanghai (China) на CIF Constanta (Romania) та здійснено перегляд вартості Товару, зокрема, передбачено наступний порядок розрахунків: - 68 530,86 USD попередньої оплати, Покупець сплачує повністю або частинами на підставі рахунку; - 165 249,54 USD попередньої оплати, Покупець оплачує повністю або частинами Покупець оплачує повністю або частинами, протягом 180 днів з дати оформлення Морською лінією телекс релізу.

Для підтвердження здійснення Позивачем першого платежу, як це передбачено, зокрема, Додатком № 1 від 16.08.2024 (до внесення змін відповідно до Додаткової угоди № 1 від 18.09.2024 р., Позивачем надавався банківський платіжний документ № 240828/001395903 на суму 50 697,90 USD. Залишок вартості Товару має бути оплачено протягом 180 днів з дати видачі Морською лінією телекс релізу.

Суд встановив, що Позивач здійснював першу оплату до дати відвантаження на підставі оплату на підставі Проформи Інвойсу № YCL20240820 від 20.08.2024 р., а не на підставі комерційного інвойсу, який надавався Продавцем товару на кожну партію (контейнер) товару, що не заборонено законом. У зв`язку з цим дати платіжних документів, які є більш ранніми ніж дата комерційного інвойсу 23.09.2024 р., не може свідчити про наявність розбіжностей між числовими показниками митної вартості товару, оскільки платіжний документ підтверджує сплату Позивачем вартості Товару згідно погодженого додатку до договору.

Щодо страхування Товару, який був предметом митного оформлення, суд зазначає наступне.

Відповідно до умов поставки СIF (Правила Інкотермс 2020), пункту А5 Продавець зобов`язаний застрахувати Товар як мінімум на передбачену договором (контрактом) ціну плюс 10% (тобто 110 %), яке повинне бути здійснено у валюті договору (контракту).

Поставка товару на умовах СIF (Інкотермс 2020) передбачає, що у вартість товару включено страхування Товару, фрахт морської лінії, пакування, маркування, завантажувально-розвантажувальні роботи в порту країни відправника, вартість послуг агента та митного оформлення товару відправником (продавцем) товару в країні відправлення, доставка товару до порту відправки, тобто всі витрати на доставку товару в порт призначення Константа (Румунія), включаються до вартості товару та сплачуються Продавцем. Тому Позивач не зобов`язаний надавати документи на підтвердження витрат, які були включенні Продавцем до вартості Товару.

Таким чином, у разі поставки товару на умовах СIF витрати, пов`язані пакуванням, доставкою товару в порту, всі портові збори, експорті збори, страхування та ніші витрати, які мають бути здійснення до моменту поставки Товару в порт призначення, здійснюються продавцем і, відповідно, закладаються ним у контрактну (фактурну) ціну товару. Відповідно, фактурна (контрактна) вартість товару повністю співпадає з тією, яка була врахована Позивачем при митному оформленні Товару.

Крім того, неподання Позивачем заявки на перевезення до митного оформлення не є достатньою та обґрунтованою підставою вважати, що вартість послуг перевезення товару, яка була додана до митної вартості, є непідтвердженою та сумнівною. Такий документ як «заявка на перевезення» відсутній в переліку документів, передбачених в ст. 53 Митного кодексу України, а тому відповідно до ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України Позивач не зобов`язаний був надавати «заявку на перевезення» до митного оформлення.

Для підтвердження вартості послуг перевезення Товару, які були включенні Позивачем до митної вартості, до митного оформлення було надано: - Договір «транспортного експедирування» № 11/04/24 від 11.04.2025 року, укладений між ТОВ «Вітагро Партнер» та ТОВ «Азимут Лайн»; - Довідку № б/н від 03.01.2025 р.

Суд звертає увагу, що відповідач в рішенні про коригування митної вартості Товару, не вказує на те, що в наданих до митного оформлення Декларантом документах на підтвердження витрат на перевезення містяться розбіжності чи невідповідності. Таким чином, ненадання Заявки на перевезення Товару, не може свідчити про непідтвердження Позивачем числових показників витрат на перевезення Товару, які були включенні ним до митної вартості.

Відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті.

Суд зазначає, що витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Відтак, наведені приписи зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Позивачем під час проходження процедури митного оформлення товарів, надано Відповідачу документально підтверджені дані про ціну договору. Ці дані містилися у документах, поданих за переліком, передбаченим частинами першою, другою, третьою статті 53 Митного кодексу України, та не мають розбіжностей у числових значеннях, що підтверджують складові митної вартості товарів.

Натомість, оскаржувані рішення Відповідача не містить інформації (у тому числі щодо митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів), яка призвела до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої ним, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Митним органом не враховано, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, необхідно навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів.

Таким чином, виявлені Відповідачем у поданих Позивачем до митного оформлення документах розбіжності є такими, що не підтвердженні фактичними матеріалами справи та формальними, які жодним чином не вливають на числові значення складових митної вартості товарів.

З урахуванням зазначеного, Рішення про коригування митної вартості №UA400000/2025/000002/2 від 06.01.2025 р. та Картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів №UA400040/2025/000007 від 06.01.2025 р., є незаконними та підлягають скасуванню.

З урахуванням наведеного, оскаржувані рішення необхідно визнати протиправними та скасувати.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлено судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено судовий збір - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 гривень.

Згідно з ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, позивач, звертаючись до суду з позовом через систему "Електронний суд", що містить вимогу майнового характеру та вимогу немайнового характеру, повинен був сплатити судовий збір у розмірі 4844,80 грн. (3028 * 0,8 * 2). Позивачем сплачено 6056 грн.

Оскільки, позовні вимоги підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судовий збір у розмірі 4844,80 грн. (який підлягав сплаті при поданні цього позову) стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Інша частина сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн. (6056 - 4844,80) є надміру сплаченим судовим збором.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи зазначене, суд роз`яснює позивачу його право подати до суду клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 1211,20 грн.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці про коригування митної вартості № UA400000/2025/000002/2 від 06.01.2025.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови Хмельницької митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400040/2025/000007 від 06.01.2025.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" судовий збір в розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІТАГРО ПАРТНЕР" (вул. Котляревського, 7,м. Волочиськ,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,31200 , код ЄДРПОУ - 37993500)
Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя О.П. Шевчук