Справа № 127/29011/25
Суддя: Дернова В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/255/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та просив скасувати постанову № 5037 від 07.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а також просив поновити строк на звернення до суду щодо оскарження постанови № 5037 від 07.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, мотивуючи позовні вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 було невірно кваліфіковано його діяння (за ч. 3 ст. 210 КУпАП замість ч. 3 ст. 2101 КУпАП), що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.09.2025 року було прийнято заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з урахуванням особливостей, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

29.09.2025 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, а також клопотання, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду, а позов залишити без розгляду.

29.09.2025 року до суду також надійшла відповідь на відзив.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до такого висновку.

Ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Ч. 3 ст. 2101 КУпАП передбачена відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Судом установлено, що 07.07.2025 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 виніс постанову № 5037 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, об`єктивна сторона правопорушення полягає у тому, що ОСОБА_1 з 18 травня 2024 року до 17 липня 2024 року не уточнив свої персональні дані через центр адміністративний послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, чи у районному (міському) центрі комплектування та соціальної підтримки.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Так, судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

По-перше, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» було викладено у новій редакції, згідно якої військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Отже, у позивача ОСОБА_1 виник обов`язок уточнити персональні дані до 16 липня 2024 року включно.

Вказаний 60-денний строк сплив 17 липня 2024 року, однак позивач ОСОБА_1 у визначений період у жодний законодавчо передбачений спосіб не уточнив персональні дані, тобто порушив законодавство про мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Так, як вбачається з наданих позивачем роздруківок військово-облікового документу з «Резерв+», уточнення ОСОБА_1 даних відбулося 27.06.2025 року, тобто з порушенням встановленого строку; відмітки «дані уточнено вчасно» військово-обліковий документ з «Резерв+» не містить.

При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № 3235 від 26.06.2025 року, ОСОБА_1 зазначив, що «не оновив дані, тому що не було застосунку «Резерв+».

По-друге, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № 3235 від 26.06.2025 року, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення о 09.00 год. 07.07.2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 .

ОСОБА_1 отримав другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП № 3235 від 26.06.2025 року, що підтверджується його особистим підписом у вказаному протоколі.

Таким чином, порушення передбаченого КУпАП порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбулося.

По-третє, що стосується змісту п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Перебування України в особливому періоді є загальновідомою обставиною, яка в силу вимог ч. 3 ст. 78 КАС України не підлягає доказуванню.

Адміністративне правопорушення було вчинено позивачем ОСОБА_1 17.07.2024 року, виявлено 26.06.2025 року, адміністративне стягнення було накладено 07.07.2025 року, а тому підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутні.

Однак, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 в особливий період порушено законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію (ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»), тобто вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 2101 КУпАП, а не ч. 3 ст. 210 КУпАП, тобто суб`єктом владних повноважень невірно кваліфіковано діяння позивача ОСОБА_1 , що тягне за собою скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За зазначених обставин справи, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити, постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5037 від 07.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Разом з тим, суд вважає за можливе та необхідне поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 5037 від 7 липня 2025 року, оскільки оскаржувана постанова не була отримана ним вчасно, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 098, доданим відповідачем до відзиву на позовну заяву (поштове відправлення було повернуто відправнику, оскільки одержував був відсутній за вказаною адресою), виконавче ж провадження було відкрито 02.09.2025 року, після чого у десятиденний строк позивач звернувся до суду з позовом.

На підставі ч. 3 ст. 210, ч. 3 ст. 2101, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП КУпАП, керуючись ст. 72, 77, 78, 121-122, 139, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із позовною заявою про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 5037 від 7 липня 2025 року.

Позов задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 № 5037 від 07.07.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 605,60 грн. судового зборуза рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ); РНОКПП НОМЕР_1 )

ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

Суддя