Справа № 640/13651/19
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 640/13651/19

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАР" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АСГАР" (далі - позивач, ТОВ "Асгар", Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві ), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.09.2019 №2;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 02.09.2019 №2 в частині визначення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток в розмірі 214619 грн (основний платіж 171696 грн, штрафні (фінансові) санкції 42923 грн).

В обґрунтування позову вказує, що висновки акту перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувані рішення, є безпідставними та необґрунтованими, а тому податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Відзив на позовну заяву та відповідь на відзив зареєстровані 27.08.2019.

Заперечення на відповідь на відзив зареєстровані 02.09.2019.

Письмові пояснення представника позивача зареєстровані 10.03.2019.

13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України №2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі Закон № 2825-ІХ), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.

Відповідно до статті 1 Закону № 2825-ІХ Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано.

На підставі пункту другого розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825-ІХ, за результатами автоматизованого розподілу, справу передано на розгляд Житомирському окружному адміністративному суду.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями 07 березня 2025 року, суддю Лавренчук О.В. визначено головуючою суддею для розгляду даної адміністративної справи

Суддя своєю ухвалою від 12.03.2025 прийняла адміністративну справу до загального провадження, розпочала розгляд справи спочатку та призначила підготовче засідання у справі на 02.04.25.

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 28.03.2025. Заперечуючи позовні вимоги відповідач вказує, що ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «АСГАР» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, про що складено акт перевірки від 19.03.2019 №192/26-15-14-02-05/36460061 (далі - акт перевірки). В акті перевірки вчинено записи, що згідно з даними ЄРПН встановлено, що ТОВ «ТОПКРАФТ» виписано та зареєстровано на адресу ТОВ «АСГАР» податкові накладні на постачання ТМЦ ТОВ «ТОПКРАФТ» згідно з даними АІС «Податковий блок» внесено до підсистеми «СФП», а саме: орган ДПС, що виявив та відпрацював СФП - ГУ ДФС у Кіровоградській області. Дата встановлення ознаки - 23.09.2016. Коментар - отримано пояснення керівника про непричетність до реєстрації та господарської діяльності підприємства. Перевіркою зроблено висновки, що підприємством безпідставно не було включено до складу інших доходів за 2016 рік безоплатно отримані товари від ТОВ «ТОПКРАФТ» на загальну суму 242675,00 гривень. У відзиві також вказано, що перевіркою зроблено висновки про не підтвердження реальності проведення господарських операцій ТОВ «АСГАР» з ПП «Хелпнід», ПП «Асгард-Охорона», ТОВ «РАДИМИР» та перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення в бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності. На переконання податкового органу, ТОВ «АСГАР» не проявило розумної обережності при укладенні договорів з контрагентами-постачальниками ТОВ «ТОПКРАФТ» за вересень 2016 року та ТОВ «РАДИМИР» за лютий 2015 року.

Представник відповідача вважає висновки викладені в Акті перевірки від 19.03.2019 №192/26-15-14-02-05/36460061 щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 02.04.2019 № 2, № 2 відповідають чинному законодавству, а позовні вимоги ТОВ «АСГАР» є беззмістовними та необґрунтованими. Просить відмовити у задоволенні позову.

Відповідь на відзив надійшла до суду 02.04.2025. Заперечуючи щодо аргументів відповідача, представник позивача зазначає, що позивач самостійно сплатив 11 квітня 2019 року грошове зобов`язання та штрафну санкцію у розмірі 54603,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ «ТОПКРАФТ». Відповідно, податкове повідомлення-рішення №2 від 02.04.2019 оскаржується в частині визначення грошового зобов`язання у розмірі 214 619,00 грн, та №2 від 02.04.2019 в цілому, якими були визначені грошові зобов`язання та зменшено від`ємне зменшення об`єкту оподаткування об`єкту на прибуток по взаємовідносини з ТОВ «Асгард-Охорона», ПП «Охорона-Гуард». Таким чином, встановлюючи протиправність оскаржуваних податкових повідомлень рішень, повинні досліджуватися фінансово-господарські взаємовідносини позивача з ТОВ «Асгард-Охорона», ПП «Охорона-Гуард». Представник позивача у відповіді на відзив зазначає, що фінансово-господарські операції, проведенні між позивачем та ТОВ «Асгард-Охорона», ПП «Охорона-Гуард» (надалі Контрагенти) мали реальний характер, із настанням відповідних цивільно-правових наслідків, що підтверджується належними первинними документами, рухом активів у процесі здійснення господарської діяльності та зв`язком між фактом прийняття та оплати товарів, послуг понесенням інших витрат з господарською діяльністю позивача. В квітні 2017 року позивач скерував на адресу ПП «АСГАРД-ОХОРОНА» листи-запити, в яких запропонував розглянути можливість прийняти участь у наданні послуг щодо охорони об`єктів вищезазначених замовників, копії яких містяться в матеріалах справи. В травні 2017 року на підставі діючого договору підряду по наданню послуг з фізичної охорони від 29.07.2016р. №29/07-2016 Позивачем було залучено ПП «АСГАРД-ОХОРОНА» для здійснення охорони об`єктів, які належать наступним контрагентам - замовниками позивача: послуги здійснювались на об`єктах замовників відповідно до дислокацій № №1-5, які містяться в матеріалах справи. Контроль за наданням охоронних послуг на об`єктах замовників здійснювали відповідальні особи, призначені за наказами позивача. В кінці травня 2017року дані відповідальні особи надали рапорти про якість та об`єми наданих послуг. В межах виконання договору підряду від 29.07.2016 №29/07-2016 ПП «Асгард-Охорона» в травні 2017 року на підставі дислокацій об`єктів, що передавалися для охорони №№1,2,3,4,5 було надано позивачу послуги з фізичної охорони об`єктів на суму 1 758325,86 грн, в т.ч. ПДВ 293054,31 грн. Факт надання послуг фізичної охорони об`єктів підтверджується підписаними з обох сторін актами надання послуг від 29.05.2017 №№361, 362, 363, 364, 365. Послуги були надані в повному об`ємі, послуги оплачені, претензій до позивача зі сторони замовників не було, що підтверджується первинними документами, які знаходяться в матеріалах справи. В травні 2017 року позивач скерував на ПП «ОХОРОНА ГУАРД» листи-запити, в яких запропонував розглянути можливість прийняти участь у наданні послуг щодо охорони об`єктів вищезазначених замовників, в червні 2017 року на підставі діючого договору підряду по наданню послуг з фізичної охорони від 01.03.2017р. №01/03-2017/1 позивачем було залучено ПП «ОХОРОНА ГУАРД» для здійснення охорони об`єктів, які належать наступним контрагентам - замовниками позивача. Послуги здійснювались на об`єктах замовників відповідно до дислокацій №№1-5, які містяться в матеріалах справи. Контроль за наданням охоронних послуг на об`єктах замовників здійснювали відповідальні особи, призначені за наказами позивача. В кінці червня 2017 року дані відповідальні особи надали рапорти про якість та об`єми наданих послуг. Зауважень до наданих послуг не було. В межах виконання договору підряду від 01.03.2017 №01/03-2017/1, ПП «Охорона-Гуард» в червні 2017 року на підставі дислокацій об`єктів, що передавалися для охорони було надано позивачу послуг з фізичної охорони об`єктів на суму 1 820 007,10 грн., в т.ч. ПДВ 303 334,53 грн. Факт надання послуг фізичної охорони об`єктів підтверджується підписаними з обох сторін актами надання послуг від 27.06.2017р. №№132, 133, 134,135,136. Послуги були надані в повному об`ємі, послуги оплачені, претензій до позивача зі сторони замовників не було, також, в травні 2017 р. та в червні 2017 року ПП «АСГАРД-ОХОРОНА» та ПП «Охорона-Гуард» надавали позивачу юридичні послуги на підставі договору про надання юридичних послуг від 29.07.2016 №29/07-2016 та договору про надання юридичних послуг від 01.03.2017р.№01/03-2017/1 відповідно, що містяться в матеріалах справи в межах проведення господарських операцій, усі послуги надані в повному обсязі, що підтверджується актами надання послуг.

У судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, прибули представники сторін. Наступне судове засідання призначене на 22.04.2025.

Протокольною ухвалою, занесененою секретарем до журналу судового засідання від 22.04.2025, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

Наступне судове засідання призначене на 09:30 07.05.2025.

У зв`язку з повітряною тривогою, оголошеною на території Житомирської області 07.05.2025 о 06:54 та яка станом на 09:30 не закінчилась, адміністративну справу №640/13651/19 знято з розгляду.

Наступне судове засідання призначене на 28.05.2025.

У судове засідання, яке проводилось в режимі відеоконференції, прибули представники сторін. Представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для отримання відповіді із правоохоронних органів. Наступне судове засідання просила призначити не раніше, ніж через місяць.

Наступне судове засідання призначено на 25.06.2025.

Клопотання представника відповідача про долучення доказів надійшло до суду 23.06.2025.

Представник позивача 24.06.2025 подала до суду письмові пояснення у яких вказує, що при розрахунку фінансового результату до оподаткування за результатами 2017 року віднесено витрати по взаємовідносинах ТОВ «Асгард-Охорона», ПП «Охорона-Гуард» у сумі 3 281 944,19 грн. ТОВ «Асгард-Охорона»: період взаємовідносин - травень 2017 року; загальна сума 1 938 325,86 грн, ПДВ 20% - 323 054,31 грн, без ПДВ 1 615 271,55 грн. Задекларовано витрат 1 615 271,55 грн ПП «Охорона-Гуард»: Період взаємовідносин - червень 2017 року. Загальна сума 2 000 007,17 грн, ПДВ 20% - 333 334,53 грн, без ПДВ 1 666 672,64 грн. Задекларовано витрат 1 666 672,64 грн. При розрахунку фінансового результату до оподаткування за 2015 рік віднесено витрати по взаємовідносинах з ТОВ «ТОПКРАФТ» на суму 242 675 грн. Відповідач, не визнаючи законність проведення фінансово-господарських операцій позивача з вище зазначеними контрагентами, зробив висновок про завищення витрат та заниження фінансового результату до оподаткування на суму 3 524 619 грн, і, як наслідок, заниження податку на прибуток у сумі 215 378 грн. Позивач самостійно сплатив 11 квітня 2019 року грошове зобов`язання та штрафну санкцію по взаємовідносинам з ТОВ «ТОПКРАФТ» у розмірі 54 603,00 грн: 242 675 грн (сума без ПДВ) х 18% (ставка податку на прибуток)= 43 682, 00 грн (розмір податку на прибуток) 43 682, 00 грн х 25% (штраф) = 10 921, 00 грн. Відповідно, податкове повідомлення-рішення №2 від 02.04.2019 оскаржується в частині визначення грошового зобов`язання у розмірі 214 619,00 грн: 171 696,00 (сума грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням, визначені в ППР) та 42 923,00 грн (сума грошового зобов`язання за штрафними санкціями, визначена в ППР), ( 215 378 грн. (сума грошового зобов`язання за податковим зобов`язанням, визначені в ППР) 43 682,00 (сума грошового зобов`язання по взаємовідносинам з ТОВ «ТОПКРАФТ»)= 171 696 грн, 53 844 грн (сума грошового зобов`язання за штрафними санкціями, визначена в ППР) 10 921,00 грн (сума штрафу) = 42 923,00 грн). Щодо зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податку на прибуток, позивач вважає, що дане зменшення відбулося на суму витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Асгард-Охорона», ПП «Охорона-Гуард» у зв`язку з тим, що відповідач не визнав витрати позивача за 2017 рік на 3 281 944,19 грн. Від`ємне значення розраховується як різниця між доходом і витратами.

У судове засідання, яке 25.06.2025 проводилось в режимі відеоконференції, прибули представники сторін. Представник відповідача заявила клопотання про відкладення розгляду справи для отримання відповіді із правоохоронних органів.

Наступне судове засідання призначено на 23.07.2025.

Представник відповідач 22.07.2025 подала до суду клопотання про долучення доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін, а також зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, судом постановлено протокольну ухвалу від 23.07.2025 про подальший розгляд справи в письмовому провадженні.

У період із 06.08.2025 по 26.08.2025 головуюча у справі суддя перебувала у відпустці.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Встановлено, що у період із 29.01.2019 по 12.03.2019 посадовими особами відповідача було проведено документальну планову перевірку ТОВ "Асгар" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, валютного - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування - за період з 01.01.2015 по 30.09.2018, за результатом якої складено Акт від 19.03.2019 №192/26-15-14-02-05/36460061 (далі - Акт від 19.03.2019, т. 1 а.с. 34-99).

У п. 3.1.1 "Податок на прибуток" Акта від 19.03.2019 вказано наступне.

"Перевіркою повноти визначення задекларованих ТОВ «АСГАР» показників у рядку 01 декларацій «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), значений за правилами бухгалтерського обліку» за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 встановлено їх заниження всього у сумі 242 675 грн, в т.ч. за 2016 рік в сумі 242675 грн.

ТОВ «ТОПКРАФТ» ().

Згідно даних ЄРПН встановлено, ТОВ «ТОПКРАФТ» виписано та зареєстровано на адресу ТОВ "АСГАР" наступні податкові накладні: №171 від 22.09.2016, обсяг операцій за ставкою 20% - 224791,70 грн; №185 від 20.09.2016, обсяг операцій за ставкою 20% - 17883 грн. Всього обсяг операцій за ставкою 20% 242674,7 грн.

ТОВ «ТОПКРАФТ» згідно БД АІС "Податковий блок" внесено до підсистеми "СФП", а саме: ознака фіктивності: зареєстровано (перереєстровано) у органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісти зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження. Дата встановлення ознаки - 23.09.2016. Коментар - отримано пояснення керівника про непричетність до реєстрації та господарської діяльності підприємства.

На порушення п. 44.1, п.44.2 ст.44, ст. 134 Податкового кодексу України, п.5 П (С) БО 11, п.5 П(С)БО 15), підприємством безпідставно не було включено до складу інших доходів за 2016 рік безоплатно отримані товари від ТОВ «ТОПКРАФТ» на загальну суму 242675,00 гривень.

Представник позивача у письмових поясненнях, що надійшли до суду 24.06.2025 зазначає, що позивач самостійно сплатив 11 квітня 2019 року грошове зобов`язання та штрафну санкцію по взаємовідносинам з ТОВ «ТОПКРАФТ» у розмірі 54 603,00 грн: 242 675 грн. (Сума без ПДВ) х 18% (ставка податку на прибуток) = 43 682, 00 грн. (розмір податку на прибуток) 43 682, 00 грн. х 25% (штраф) = 10 921, 00 грн.

Щодо зменшення від`ємного значення об`єкту оподаткування податку на прибуток, представник позивача у письмових поясненнях, що надійшли до суду 24.06.2025, зазначає, що позивач вважає, що дане зменшення відбулося на суму витрат по взаємовідносинам з ПП «Асгард-Охорона», ПП «Охорона-Гуард» у зв`язку з тим, що відповідач не визнав витрати позивача за 2017 рік на 3 281 944,19 грн.

Суд зауважує, що відповідна інформація міститься у розрахунку до оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, який надано до суду представником відповідача 23.06.2025.

Щодо зазначених обставин, у п. 3.1.1 "Податок на прибуток" Акта від 19.03.2019 вказано наступне.

Перевіркою повноти декларування показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» за період з 01.01.2015 по 30.09.2018 встановлено заниження у сумі 4451889 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 927 270 грн., за 2016 рік в сумі 242 675 грн, за 2017 рік в сумі 3281944 гривень, відповідно до порушень викладених в розділі 3.1.1.1 Дохід фінансовий результат до оподаткування, визначені за правилами бухгалтерського обліку даного акту перевірки та порушень визначення показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності», а саме:

І. ПП «Хелпнід» (попередня назва ПП «Охорона Гуард») (код 359242831)

Згідно до договору підряду по наданню послуг з фізичної охорони від 01.03.2017 №01/03-2017/1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Асгар», назване в подальшому «Замовник», з одного боку, і Приватне підприємство «Охорона-Гуард», в особі директора Галенко Олександра Івановича, в подальшому «Виконавець», з другого боку, уклали цей Договір про наступне: 1. Предмет Договору 1.1. За цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати і здійснити охорону об`єкту, згідно з дислокацією розташування об`єкту. 1.1.1. Виконавець організовує охорону об`єкту за допомогою постів фізичної охорони об`єкту за завданням Замовника згідно розташування об`єкту

Згідно додатку №1 до Договору від 01.03.2017 №01/03-2017/1 протоколу узгодження вартості послуг, які надаються та окремих умов Договору сторонами досягнута згода пункт договору 2.3., що кінці календарного місяця Виконавець та Замовник погоджують розрахунок про кількість відпрацьованого часу в усному чи електронному вигляді.

ПП «Охорона-Гуард» документально оформлено податкові накладні та акти надання слуг, підписані директором Галенко О.І. в адресу ТОВ «Асгар» на загальну суму 1820007,1 грн, в т. ч. ПДВ 303334,53 грн, а саме:

акти від 27.06.2017: №132, №133, №134, №135, №136; податкові накладні від 27.06.2017: №132, №133, №134, №135, №136; номенклатура: послуги фізичної охорони об`єктів за червень 2017 року (т. 1 а.с. 51).

Згідно до договору про надання юридичних послуг від 01.03.2017 №01/03-2017/1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Асгар», назване в подальшому «Замовник», з одного боку, і Приватне підприємство «Охорона-Гуард», в особі директора Галенко Олександра Івановича, що діє на підставі Статуту, в подальшому «Виконавець», з другого боку, уклали цей Договір про надання юридичних послуг про наступне; 1.Загальні положення 1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України, в органах виконавчої служби з питання стягнення дебіторської заборгованості, а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги. 1.2. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається акт надання послуг.

ПП «Охорона-Гуард» документально оформлено податкові накладні та акти надання послуг, підписані директором Галенко О.І. в адресу ТОВ «Асгар» на загальну суму 180 000, 00 грн, в т. ч. ПДВ 30000,00 грн, а саме: акт №137 від 27.06.2017; ПН від 27.03.2017 №137, номенклатура: юридичні послуги.

Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 по контрагенту ПП «Охорона-Гуард» станом на 01.06.2017 рахується кредиторська заборгованість сумі 1575124,74 гривень.

За червень 2017 року ПП «Охорона-Гуард» документально оформлено актів надання послуг на загальну суму 2 000 007,17 грн.

Згідно виписки банку від 27.06.2017 ТОВ «Асгар» здійснили оплату в сумі 195585,18 грн по договору від 01.03.2017 №01/03-2017/1 з ПП «Охорона-Гуард».

В ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Асгар», не встановлено реальність господарських операцій по наданню послуг фізичної охорони та юридичних послуг контрагентом ПП «Охорона-Гуард» з огляду на наступне.

За червень 2017 року ПП «Охорона-Гуард» документально оформлено актів надання послуг послуги фізичної охорони об`єктів за червень 2017 та юридичних послуг на загальну суму 2 000 007,17 грн. При аналізі первинних документів встановлено, що в договорі та в актах надання послуг не вказано перелік об`єктів із зазначенням адрес, на яких повинна була проводитись діяльність, пов`язана з охороною цих об`єктів. В зв`язку з цим неможливо дослідити реальність здійснення контрагентом зазначених операцій з урахуванням часу, місця розташування об`єктів, необхідної кількості трудового ресурсу (об`єм людиногодин, необхідних для охорони об`єктів). До перевірки не надано розрахунок про кількість відпрацьованого часу, що передбачено пунктом 2.3 Договору від 01.03.2017 №01/03-2017/1. Також до перевірки не надано жодної ділової переписки з контрагентом про підтвердження кількості відпрацьованого часу на об`єктах, що охоронялися ПП «Охорона-Гуард».

Фактична кількість працівників - 5 осіб (згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку ( форма 1-ДФ) за 2 квартал 2017 року, прийнятого органами ДФС 06.08.2017 за № а відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за червень 2017, прийнятого органами ДФС від 19.07.2017 за № у ПП «Охорона-Гуард» в червні 2017 року за трудовими договорами працювали 2 особи, а за цивільно-правовими договорами - 3 особи) та відсутність залучення трудових ресурсів, на підприємстві унеможливлює виконання зазначених в податкових накладних обсягу товарів та послуг. У ПП «Охорона-Гуард» протягом періоду діяльності відсутня затратна частина на оренду офісних та складських приміщень, оплату комунальних послуг, оплату послуг телефонного зв`язку, оплату послуг за користування в мережі Інтернет, оплату логістичних послуг, прибирання та інші витрати необхідні для ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, характерні для реального сектору економіки.

Крім того, в ЄДРСР наявні;

ухвала слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2017 по справі №756/12750/17.

Ухвала слідчого судці Печерського районного суду м. Києва від 20.04.2018 по справі № 757/19295/18-к.

За результатом вказаних обставин, податковий органу у Акті від 19.03.2019 висновує: "Враховуючи обсяг господарських операцій, невідповідність придбаних та проданих "Охорона-Гурд" товарів/послуг, малою кількість працівників (в червні 2017 року-5 працівників, з них 3 особи працювали за договорами цивільно-правового характеру) відсутністю транспортних засобів, основних фондів, в тому числі орендованих встановлено нереальність фактичного здійснення операцій, щодо надання послуг фізичної охорони та юридичних послуг.

В ході перевірки не підтверджено факту надання послуг фізичної охорони та юридичних послуг ПП «Охорона-Гуард» в адресу ТОВ «Асгар», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Асгар» та ПП «Охорона-Гуард» за червень 2016 року, здійснені без настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даних господарських операцій у ПП «Охорона-Гуард» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «Асгар» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій". (т. 1 а.с. 55)

II. ПП «Асгард-Охорона» (код 32291805)

Згідно до договору підряду по наданню послуг з фізичної охорони від 29.07.2016 №29/07-2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Асгар», в подальшому «Замовник», з одного боку, і Товариство з обмеженою відповідальністю ""Асгард-Охорона, в подальшому "Виконавець" уклали цей договір про наступне: 1. Предмет Договору 1.1. За цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується організувати і здійснити охорону об`єкту, згідно з дислокацією розташування об`єкту. 1.1.1. Виконавець організовує охорону об`єкту за допомогою постів фізичної охорони об`єкту за завданням Замовника згідно розташування об`єкту.

ПП «Асгард-Охорона» документально оформлено податкові накладні та акти надання слуг, підписані директором Радун В.В. в адресу ТОВ «Асгар» на загальну суму 1758325,86 грн, в т. ч. ПДВ 293054,31 грн, а саме:

акти від 29.05.2017: №361, №362, №363, №364, №365; податкові накладні від 29.05.2017: №361, №362, №363, №364, №365; номенклатура: послуги фізичної охорони об`єктів за травень 2017 року (т. 1 а.с. 56).

Згідно до договору про надання юридичних послуг від 29.072017 №29/07-2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Асгар», назване в подальшому «Замовник», з одного боку, і Приватне підприємство «Охорона - Гуард», в подальшому «Виконавець», з другого боку, уклали цей Договір про надання юридичних послуг про наступне; 1.Загальні положення 1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України, в органах виконавчої служби з питання стягнення дебіторської заборгованості, а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги. 1.2. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається акт надання послуг.

В пункті договору від 29.07.2016 №29/07-2016 про надання юридичних послуг "адреси та платіжні реквізити сторін» Виконавець - ПП «Асгард Охорона» зазначає свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк» МФО 320478. Згідно ІС "Податковий блок» розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 «Укргазбанк» МФО 320478 ПП «Асгард Охорона» був відкритий 20.03.2017. Це свідчить про те, що в липні 2016 року, а саме - 29.07.2016 договір про надання юридичних послуг не був укладений, так як ПП «Асгард Охорона» не могли знати реквізити свого розрахункового рахунку, який буде відкрито через 8 місяців.

ПП « Охорона-Гуард » документально оформлено податкові накладні та акти надання слуг, підписані директором Радун В.В. в адресу ТОВ «Асгар» на загальну суму 180 000, 00 грн, в т. ч. ПДВ 30000,00 грн, а саме: акт №388 від 31.05.2017; ПН від 31.05.2017 №388, номенклатура: юридичні послуги.

За травень 2017 року ПП « Асгард-Охорона » документально оформлено актів надання послуг на загальну суму 1 938 325,86 грн.

В результаті опрацювання податкової інформації (матеріалів, що надійшли на адресу контролюючого органу), зібраної відповідно до ст.72, ст. 74 кодексу по контрагенту ПП « Асгард-Охорона » (код 32291805) встановлено наступне:

Акт надання послуг від 29.05.2017 №361: Тобто, для надання послуг охорони по даному акту у ПП « Асгард-Охорона » повинно бути мінімум 27 осіб (охоронців).

Акт надання послуг від 29.05.2017 №362: Тобто, для надання послуг охорони по даному акту у ПП « Асгард-Охорона » повинно бути мінімум 23 осіб (охоронців).

Акт надання послуг від 29.05.2017 №363: Тобто, для надання послуг охорони по даному акту у ПП « Асгард-Охорона » повинно бути мінімум 21 особа (охоронців).

Акт надання послуг від 29.05.2017 №364: Тобто, для надання послуг охорони по даному акту у ПП « Асгард-Охорона » повинно бути мінімум 16 осіб (охоронців).

Акт надання послуг від 29.05.2017 №365: Тобто, для надання послуг охорони по даному акту у ПП « Асгард-Охорона » повинно бути мінімум 50 осіб (охоронців).

Проаналізувавши об`єм послуг фізичної охорони, який задокументовано в актах надання послуг, складених в м.Кропивницькому, підписаних зі сторони ПП « Асгард - Охорона » директором Радун Володимиром Володимировичем та зі сторони ТОВ «Асгар» директором Кльоц Ніной Василівною можна встановити, що послуги в даному об`ємі могли бути надані 121 особою, які здатні до виконання зазначених функцій, зокрема, мають документ про набуття кваліфікації певного розряду.

Згідно відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за травень 2017 року, прийнятого органами ДФС від 16.06.2017 за № у ПП «Асгард - Охорона» кількість працюючих складає 5 осіб, в тому числі директор ОСОБА_1 .

Згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2017 року, прийнятого органами ДФС 19.08.2017 за № 60854 за трудовими договорами працювали 2 - особи, а за цивільно-правовими договорами - 3 особи.

Згідно звіту про нарахування єдиного внеску за травень 2017 року, прийнятого органами ДФС від 16.06.2017 за № : середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, осіб - 2 особи, кількість осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру - 3 особи, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховані виплати - 5 осіб.

Крім того, в ЄДРСР наявні: ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.02.2017 по справі №760/19091/16-к.

В ході перевірки не підтверджено факту надання послуг фізичної охорони та юридичних послуг ПП «Асгард - Охорона» в адресу ТОВ «Асгар», що свідчить про те, що правочини між ТОВ «Асгар» та ПП «Асгард - Охорона» за травень 2017 року, здійснені без настання реальних наслідків. Оскільки реальність та можливість вчинення даних господарських операцій у ПП «Асгард - Охорона» відсутня, а наслідком для податкового обліку є лише фактичний рух активів, а не задекларований на папері, у ТОВ «Асгар» не було підстав для податкового обліку вказаних операцій.

У Акті від 19.03.2019 податковим органом висновується: "Таким чином, складено первинні документи всупереч нормам частини першої ст. 9 Закону України № 996-XIV та пп. 2.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення № 88). Оскільки відсутній факт формування згідно з абзацом другим ст. 1 Закону України № 996-XIV відповідного активу, як ресурсу контрольованого у результаті минулих подій внаслідок реального придбання у інших суб`єктів господарювання або власного виробництва. Тобто, відсутня господарська операція як певна дія або подія у визначенні абзацу п`ятого ст. 1 Закону України № 996-XIV, в основі якої має бути дійсний рух певного активу.

Таким чином, за сукупністю вищевикладених фактів, перевіркою не підтверджується реальність проведення господарських операцій ТОВ «АСГАР» з ПП «ОХОРОНА-ГУАРД» 35924283), ПП «АСГАРД-ОХОРОНА» (код 32291805), ... та перевіркою встановлено документування зазначених операцій та відображення бухгалтерському обліку без отримання результатів таких операцій в дійсності (З урахуванням ст. 4 «Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності» Закону України № 996-XIV, якою встановлено принцип превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

При перенесенні ТОВ «АСГАР» інформації з неправомірно складеного первинного документа до облікових регістрів (віднесення до складу рядку 2050 «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» Звіту про фінансові результати (ф.№2-м), що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, сум при здійсненні фінансово - господарських операцій з ПП «ОХОРОНА-ГУАРД» (код 35924283), ПП «АСГАРД- Охорона» (код 32291805), ТОВ «РАДИМИР» (код 39433858) порушено норми частини ст. 9 Закону України № 996-XIV, п. 1.2 Положення № 88, абзацу другого розділу І Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов`язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 №291, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 21.12.1999 за № 893/4186".

На сторінці 36 Акта від 19.03.2019 вказано: "Таким чином, в порушення пп. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Кодексу, ст. 9 Закону України №996-XIV, ТОВ «АСГАР» до складу «реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) 2050 про фінансові результати (ф.№2-м), безпідставно віднесено витрати з придбання товарів та які не пов`язані з веденням господарської діяльності платника та без належного документального підтвердження, в результаті чого підприємством завищено показники, на загальну суму 4209214 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 927 270 грн, за 2017 рік в сумі 3281944 гривень. Таким чином, встановлено порушення ст. 9 Закону України №996-XIV, п. 6, п. 7 П(С)БО 16, з урахуванням ст. ст. 138 - 140 Кодексу, ст. 4 «Основні принципи бухгалтерського обліку та фінансової звітності» Закону України № 996-XIV та ст. 138 - 140 Кодексу: до складу «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) 2050 Звіту про фінансові результати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, безпідставно віднесено витрати з придбання послуг, які не пов`язані з веденням господарської діяльності платника та без належного документального підтвердження, в результаті чого підприємством завищено витрати на загальну суму 4 209 214 грн., в т.ч. за 2015 рік в сумі 927 270 грн., за 2017 рік в сумі 3281944 гривень."

У розділі IV "Висновок" Акта від 19.03.2019 вказано, що перевіркою встановлено порушення п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, ст. 134 Кодексу, п. 5 П(с)БО №11, п. 5 П(с)БО №15, ст. 9 Закону України №996-ХІV, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 3320700грн, в тому числі по періодам: за 2017 рік на суму 3320700 грн та занижено податок на прибуток в період, що перевірявся на загальну суму 382287 грн, в тому числі по періодам: за 2015 рік на суму 166909 грн; за 2017 рік на суму 36705 грн, за ІІІ квартал 2018 року на суму 178673 грн.

На підставі висновків Акта від 19.03.2019 відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 02 квітня 2019 року:

№2 яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податок на прибуток у розмірі 3320700 грн;

№2, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" на загальну суму 269222,00 грн, з яких: за податковими зобов`язаннями 215378 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 53844грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач оскаржив податкові повідомлення - рішення від 02.04.2019 в адміністративному порядку.

За результатом розгляду скарги, ДФС прийняло рішення від 07.09.2019, яким податкові повідомлення - рішення від 02.04.2019 №2 та №2 залишило без змін, а скаргу - без задоволення

Вважаючи податкові повідомлення - рішення протиправними, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, які виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, у тому числі податку на прибуток та податку на додану вартість, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, врегульовані Податковим кодексом України.

Відповідно до пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

За правилами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об`єктом оподаткування податком на прибуток приватних підприємств є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Пункт 135.1 статті 135 ПК України встановлює, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 (далі - Закон), національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку - нормативно-правовий акт, затверджений центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, що визначає принципи та методи ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності, що не суперечать міжнародним стандартам.

Пунктом 5 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов`язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Пунктом 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання" визначається:

Довгострокові зобов`язання - всі зобов`язання, які не є поточними зобов`язаннями.

Забезпечення - зобов`язання з невизначеними сумою або часом погашення на дату балансу.

Непередбачене зобов`язання - це:

1) зобов`язання, що може виникнути внаслідок минулих подій та існування якого буде підтверджено лише тоді, коли відбудеться або не відбудеться одна чи більше невизначених майбутніх подій, над якими підприємство не має повного контролю; або

2) теперішнє зобов`язання, що виникає внаслідок минулих подій, але не визнається, оскільки малоймовірно, що для врегулювання зобов`язання потрібно буде використати ресурси, які втілюють у собі економічні вигоди, або оскільки суму зобов`язання не можна достовірно визначити.

Обтяжливий контракт - контракт, витрати (яких не можна уникнути) на виконання якого перевищують очікувані економічні вигоди від цього контракту.

Поточні зобов`язання - зобов`язання, які будуть погашені протягом операційного циклу підприємства або повинні бути погашені протягом дванадцяти місяців, починаючи з дати балансу.

У п. 6 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання" вказано, що з метою бухгалтерського обліку зобов`язання поділяються на:

довгострокові;

поточні;

непередбачені зобов`язання.

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону, зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди.

Частиною 1статті 3 Закону встановлено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Статтею 4 Закону закріплено, що бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах:

обачність - застосування в бухгалтерському обліку методів оцінки, які повинні запобігати заниженню оцінки зобов`язань та витрат і завищенню оцінки активів і доходів підприємства;

повне висвітлення - фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі;

автономність - кожне підприємство розглядається як юридична особа, відокремлена від її власників, у зв`язку з чим особисте майно та зобов`язання власників не повинні відображатися у фінансовій звітності підприємства;

послідовність - постійне (із року в рік) застосування підприємством обраної облікової політики. Зміна облікової політики можлива лише у випадках, передбачених національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, і повинна бути обґрунтована та розкрита у фінансовій звітності;

безперервність - оцінка активів та зобов`язань підприємства здійснюється виходячи з припущення, що його діяльність буде тривати далі;

нарахування та відповідність доходів і витрат - для визначення фінансового результату звітного періоду необхідно порівняти доходи звітного періоду з витратами, що були здійснені для отримання цих доходів. При цьому доходи і витрати відображаються в бухгалтерському обліку та фінансовій звітності в момент їх виникнення, незалежно від дати надходження або сплати грошових коштів;

У відповідності з ч. 1 ст. 9 Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2016 року між Приватним підприємством "Асгард-Охорона" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асгар" (замовних) було укладено Договір №29/07-2016 підряду по наданню послуг з фізичної охорони (т. 1 а.с. 106-108), за умовами якого:

1.1 Замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати та здійснити охорону об`єкту, згідно з дислокацією розташування об`єкту;

1.2 виконавець організовує охорону об`єкту за допомогою постів фізичної охорони за завданням замовника згідно розташування об`єкту;

2.1 вартість послуг виконавця за цим договором визначається актом надання послуг.

2.2 Оплата за цим Договором здійснюється Замовником не пізніше 25-го числа місяця наступного за тим, в якому надані послуги з охорони об`єктів за завданням Замовника згідно розташування об`єкту шляхом перерахунку Замовнику суми грошових коштів на рахунок Виконавця на підставі рахунку-фактури або акту надання послуг.

2.3 в кінці календарного місяця виконавець та замовних погоджують розрахунок про кількість відпрацьованого часу;

3.1 виконавець зобов`язаний:

3.1.1 здійснювати організацію охорони об`єктів за завданням Замовника згідно розташування об`єкту.

3.1.3. Виконавець не обмежений у виборі способів організації охорони: власними силами, силами залучених третіх осіб, шляхом укладання договорів цивільно-правового характеру з виконавцями фіз.-особами.

Представником позивача, на підтвердження своєї позиції щодо виконання умов договору, до суду надано копії:

протоколу узгодження вартості послуг, які надаються та окремих умов договору, у якому вказано що сторони домовились доповнити п. 2.3 договору "в усному чи електронному вигляді" (т. 1 а.с. 109);

додатки №2 до договору №29/07-2016 від 29.07.2016 "Дислокація №1-№5 за травень 2017 року" об`єктів, що передаються для охорони (т. 1 а.с. 110-113);

актів надання послуг від 29 травня 2017 року: №361, №362, №363, №364, №365 (т. 1 а.с. 114-118);

рапортів від 29.05.2017 у кількості 36 шт (т. 1 а.с. 119-154);

наказів від 25 квітня 2017 року "Про призначення відповідальних осіб на об`єкті" (т. 1 а.с. 155-185);

податкових накладних від 29.05.2017 (т. 1 а.с. 186-190);

листів - запитів від 25.04.2017 (т. 1 а.с. 191-222).

Судом досліджено надані представником позивача копії актів надання послуг від 29 травня 2017 року: №361, №362, №363, №364, №365 та встановлено наявність у них інформації про кількість об`єктів, кількість та категорію постів, кількість годин за місяць, вартість здійснення охорони за годину та за місяць.

Так у акті надання послуг №361 від 29.05.2017 вказано 18 об`єктів, що знаходяться: у м. Києві, у м. Жмеринці, у м. Харкові, у м. Бровари Київської області, у м. Ірпінь Київської області, у м. Чугуєві Харківської області, у м. Вінниці, у м. Миколаєві, тощо. Загальна кількість постів - 27 одиниць, з яких добові 24 пости.

У акті надання послуг №362 від 29.05.2017 вказано 13 об`єктів, що знаходяться: у м.Вінниці. Загальна кількість постів - 23 одиниці, з яких добові 3 пости.

У акті надання послуг №363 від 29.05.2017 вказано 2 об`єкти, що знаходяться: у м.Миколаїв. Загальна кількість постів - 21 одиниця, з яких добові 20 постів.

У акті надання послуг №364 від 29.05.2017 вказано 4 об`єкти, що знаходяться: у Сумській, Чернігівській, Тернопільській областях. Загальна кількість постів - 16 одиниць, з яких добові 16 постів.

У акті надання послуг №365 від 29.05.2017 вказано 9 об`єктів, що знаходяться: у Сумській області, Хмельницькій області, Львівській області, у м. Київ, м. Суми, м.Запоріжжя. Загальна кількість постів - 50 одиниць, з яких добові 48 постів.

Отже, враховуючи умови договору, вказані у п. 2.2, інформація вказаних актів надання послуг свідчить про те, що у квітні 2017 року Приватним підприємством "Асгар-Охорона", яке є виконавцем Договору №29/07-2016 підряду по наданню послуг з фізичної охорони, свідчить про надання послуг по охороні 137 об`єктів, що знаходяться у різних областях та містах України.

При цьому, під час документальної перевірки посадовими особами зауважено, що згідно відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за травень 2017 року, прийнятого органами ДФС від 16.06.2017 за № , згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2017 року, прийнятого органами ДФС 19.08.2017 за № 60854 та згідно звіту про нарахування єдиного внеску за травень 2017 року, прийнятого органами ДФС від 16.06.2017 за № : середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, осіб - 2 особи, кількість осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру - 3 особи, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховані виплати - 5 осіб.

Представник позивача, заперечуючи висновки акта перевірки в цій частині зауважив, що виконавець не обмежений у виборі способів організації охорони: власними силами, силами залучених третіх осіб, шляхом укладання договорів цивільно-правового характеру з виконавцями фіз.- особами.

Суд зазначає, що частиною 2 та 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Разом з тим, позивачем до суду не надано жодних доказів залучення його контрагентом (Приватним підприємством "Асгард-Охорона") третіх осіб для виконання взятих Приватним підприємством "Асгард-Охорона" зобов`язань за Договором №29/07-2016 підряду по наданню послуг з фізичної охорони.

Судом під час розгляду справи неодноразово пропонувалось, з метою реалізації права представника позивача, надати додаткові докази на підтвердження реальності господарських операції, інформація щодо яких вказана у Акті від 19.03.2019 щодо виконання Договору №29/07-2016 підряду по наданню послуг з фізичної охорони.

При цьому представник позивача наголошував, що до матеріалів справи надано всі докази, додатково нічого надати не може.

Суд звертає увагу, що платнику необхідно застосовувати розумну обережність при укладенні договорів з виконавцями послуг. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів та відповідного досвіду.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів та не наведено переконливих доводів, які б ґрунтувались на об`єктивній інформації та підтверджували б факти господарської діяльності, по взаємодії з Приватним підприємством "Асгард-Охорона", яка б здійснювалась з розумних економічних причин (ділової мети) та з наміром одержати економічний ефект.

Як встановлено приписами податкового законодавства, підставами для віднесення до складу сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Крім цього, про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах тощо).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що долучені до матеріалів справи первинні документи по взаємодії позивача з Приватним підприємством "Асгард-Охорона", який є виконавцем згідно Договору №29/07-2016 підряду по наданню послуг з фізичної охорони, не підтверджують дійсного надання контрагентом позивача послуг з фізичної охорони об`єктів, оскільки кількість вказаних у актах надання послуг об`єктів, у сукупністю з дислокацією таких об`єктів, не є співмірною з кількістю штатних працівників Приватного підприємства "Асгард-Охорона".

Вказані обставини свідчать про відсутність ресурсів для фактичного здійснення господарської операції між позивачем та Приватним підприємством "Асгард-Охорона", а тому відсутні підстави для формування позивачем витрат по взаємодії з вказаним контрагентом згідно Договору №29/07-2016 підряду по наданню послуг з фізичної охорони.

Доказів на спростування вказаних висновків суду, представником позивача до суду не надано.

Отже, висновки акта від 19.03.2019 в цій частині є обґрунтованими, а податкове повідомлення рішення, сформоване на їх підставі, правомірним.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2016 року між Приватним підприємством "Асгард-Охорона" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асгар" (замовник) було укладено Договір №29/07-2016 про надання юридичних послуг (т. 1 а.с. 224-226), за умовами якого:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України, в органах виконавчої служби з питання стягнення дебіторської заборгованості, а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

1.2. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається акт надання послуг.

2. Порядок і строки надання послуг виконавцем

2.1. Послуги надаються Виконавцем Замовнику шляхом:

- усного та письмового консультування;

- аналізу причин та обставин виникнення заборгованості;

- аналізу майнового стану боржника та перспектив повернення заборгованості;

- складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, позовних заяв, інших документів;

- надання послуг щодо організації захисту інтересів Замовника в органах судової влади (представництва Замовника в загальних та господарських судах України), органів виконання рішень, інших органах, установах та організаціях;

- супровід процедури виконання судових рішень до повного стягнення заборгованості.

4.1. За надані послуги Замовник виплачує Виконавцеві плату в розмірі, вказаному у актах наданих послуг, із розрахунку 1000 грн за годину наданих послуг.

Представник позивача зазначає, що на підтвердження факту надання ПП «АСГАРД-ОХОРОНА» послуг відповідно до умов Договору №29/07-2016 від 29.07.2016 складено акт наданих послуг №388 від 31.05.2017. Факт отримання юридичних послуг підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які знаходяться в матеріалах справи.

До суду надано: розрахунок наданих послуг (т. 1 а.с. 228); акт наданих послуг №388 від 31.05.2017 (т. 1 а.с. 227); звіт до акта виконання робіт №388 від 31.05.2017 (а.с. 229-230).

У Акті наданих послуг №388 від 31.05.2017 вказано: послуги юридичні, кількість -1, ціна з ПДВ 180000,00 грн, сума з ПДВ 180000,00 грн.

У звіті до акта виконаних робіт №388 від 31.05.2017 вказано, що ПП "Асгар-Охорона" надало ТОВ "Асгар" наступні послуги:

усне та письмове консультування з питань податкового та іншого законодавства стосовно ведення господарської діяльності в межах виду діяльності підприємства, витрачено 25 годин: розгляд повідомлень в адресу покупців щодо законності збільшення тарифів (лист від 30.05.2017); розгляд питання щодо виявлених порушень на постах службовими особами та третіми особами, оформлення ліцензійних умов та сповіщення органів правоохоронної діяльності (лист від 31.05.2017);

аналіз причин та обставин виникнення заборгованості, витрачено 30 годин: проаналізовано 169 боржників та пропоновано та складено претензії та листи - попередження;

аналізу майнового стану боржника та перспектив повернення заборгованості, витрачено 55 годин; проведено аналіз майнового стану 169 боржників використовуючи усі доступні реєстри;

складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, позовних заяв, інших документів; юридичний аналіз договорів та додатків до договорів, витрачено 15 годин: вказано перелік з 12 договорів;

надання послуг щодо організації захисту інтересів Замовника в органах судової влади (представництва Замовника в загальних та господарських судах України), органів виконання рішень, інших органах, установах та організаціях, витрачено 30 годин: розгляд справи №760/10922/16-к (провадженні №1-кс/760/13894/16) в Солом`янському районному суді м. Києва, відповіді на запити правоохоронних організацій;

супровід процедури виконання судових рішень до повного стягнення заборгованості, витрачено 25 годин.

Суд зазначає, що підставами для віднесення до складу сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При цьому, суд зауважує на відсутність доказів, що у Приватного підприємства "Асгард - Охорона" наявний працівник з відповідною освітою, до обов`язків якого входить надання послуг, зазначених у звіті до акта виконаних робіт №388 від 31.05.2017.

Окрім того, до суду не надано доказів залучення Приватним підприємством "Асгард - Охорона" третіх осіб до надання послуг згідно договору №29/07-2016 про надання юридичних послуг.

Отже, належними доказами не підтверджується наявність у контрагента позивача необхідних ресурсів для надання юридичних послуг на значну суму, що становить 180000,00 грн

Представником позивача також не надано до суду доказів, що у штаті ТОВ "Асгар" відсутній юрист.

Суд зауважує, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суму витрат та прибутку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного суду від 04.10.2020 року по справі № 300/555/19.

Суд зазначає, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів.

В свою чергу, не надання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання висновків Акта від 19.03.2019 в цій частині протиправними, а тому відсутні підстави для скасування податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі вказаних висновків перевірки.

Отже, судом на підставі належних доказів встановлено безпідставність формування позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток по взаємодії з Приватним підприємством "Асгард - Охорона ".

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2017 року між Приватним підприємством "Охорона-Гуард" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асгар" (замовних) було укладено Договір №01/03-2017/1 підряду по наданню послуг з фізичної охорони (т. 1 а.с. 234-236), за умовами якого:

1.1 Замовник доручає, а виконавець зобов`язується організувати та здійснити охорону об`єкту, згідно з дислокацією розташування об`єкту;

1.2 виконавець організовує охорону об`єкту за допомогою постів фізичної охорони за завданням замовника згідно розташування об`єкту;

2.1 вартість послуг виконавця за цим договором визначається актом надання послуг.

2.2 Оплата за цим Договором здійснюється Замовником не пізніше 25-го числа місяця наступного за тим, в якому надані послуги з охорони об`єктів за завданням Замовника згідно розташування об`єкту шляхом перерахунку Замовнику суми грошових коштів на рахунок Виконавця на підставі рахунку-фактури або акту надання послуг.

2.3 в кінці календарного місяця виконавець та замовних погоджують розрахунок про кількість відпрацьованого часу;

3.1 виконавець зобов`язаний:

3.1.1 здійснювати організацію охорони об`єктів за завданням Замовника згідно розташування об`єкту.

3.1.3. Виконавець не обмежений у виборі способів організації охорони: власними силами, силами залучених третіх осіб, шляхом укладання договорів цивільно-правового характеру з виконавцями фіз.-особами.

Представником позивача, на підтвердження своєї позиції щодо виконання умов договору, до суду надано копії:

протоколу узгодження вартості послуг, які надаються та окремих умов договору, у якому вказано що сторони домовились доповнити п. 2.3 договору "в усному чи електронному вигляді" (т. 1 а.с. 237);

додатки №2 до договору №01/03-2017/1 від 01.03.2017 "Дислокація №1-№5 за червень 2017 року" об`єктів, що передаються для охорони (т. 1 а.с. 238-243);

актів надання послуг від 27 червня 2017 року: №132, №133, №134, №135, №136 (т. 1 а.с. 244-248);

рапортів від 27.06.2017 у кількості 36 шт (т. 2 а.с. 2-37);

податкових накладних від 27.06.2017 (т. 2 а.с. 38-42);

листів - запитів від 25.05.2017 (т. 2 а.с. 43-74).

Судом досліджено надані представником позивача копії актів надання послуг від 27 червня 2017 року: №132, №133, №134, №135, №136 та встановлено що у них вказано: найменування робіт послуг: "Послуги фізичної охорони об`єктів за червень 2017 року", кількість - 1 та ціна з ПДВ та сума з ПДВ.

Отже, у актах виконаних робіт відсутня інформація про:

- кількість та категорію постів фізичної охорони;

- кількість і назву об`єктів, де такі послуги надавались,

- кількість годин, протягом яких такі послуги надавались.

- вартість наданих послуг по кожному об`єкту окремо

На переконання суду відсутність у вказаних документів визначеної інформації унеможливлює встановити обсяг та зміст наданих Приватним підприємством "Охорона - Гуард" послуг.

При цьому, суд зауважує, що за приписами статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити:

назву документа (форми);

дату складання;

назву підприємства, від імені якого складено документ;

зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На переконання суду, акти надання послуг від 27 червня 2017 року: №132, №133, №134, №135, №136 не містять зміст і обсяг господарської операції, з огляду на що не відповідають вимогам первинного документу.

Окрім того, під час документальної перевірки посадовими особами зауважено, що згідно відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за червень 2017 року, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 2 квартал 2017 року, середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, осіб - 2 особи, кількість осіб, які виконували роботи (надавали послуги) за договорами цивільно-правового характеру - 3 особи, кількість застрахованих осіб у звітному періоді, яким нараховані виплати - 5 осіб.

Представник позивача, заперечуючи висновки акта перевірки в цій частині зауважив, що виконавець не обмежений у виборі способів організації охорони: власними силами, силами залучених третіх осіб, шляхом укладання договорів цивільно-правового характеру з виконавцями фіз.-особами.

Суд зазначає, що частиною 2 та 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Разом з тим, позивачем до суду не надано жодних доказів залучення його контрагентом (Приватним підприємством "Охорона - Гуард") третіх осіб для виконання взятих Приватним підприємством "Охорона - Гуард" зобов`язань за Договором №01/03-2017/1 від 01.03.2017 підряду по наданню послуг з фізичної охорони.

Судом під час розгляду справи неодноразово пропонувалось, з метою реалізації права представника позивача, надати додаткові докази на підтвердження реальності господарських операції, інформація щодо яких вказана у Акті від 19.03.2019 щодо виконання Договору №01/03-2017/1 підряду по наданню послуг з фізичної охорони.

При цьому представник позивача наголошував, що до матеріалів справи надано всі докази, додатково нічого надати не може.

Суд звертає увагу, що платнику необхідно застосовувати розумну обережність при укладенні договорів з виконавцями послуг. Адже за звичаями ділового обороту при здійсненні такого вибору суб`єктами господарювання оцінюються не лише умови угоди та їх комерційна привабливість, але і ділова репутація, платоспроможність контрагента, ризики невиконання зобов`язань та надання гарантій їх виконання, наявність у контрагента необхідних ресурсів та відповідного досвіду.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів та не наведено переконливих доводів, які б ґрунтувались на об`єктивній інформації та підтверджували б факти господарської діяльності, по взаємодії з Приватним підприємством "Охорона - Гуард", яка б здійснювалась з розумних економічних причин (ділової мети) та з наміром одержати економічний ефект.

Як встановлено приписами податкового законодавства, підставами для віднесення до складу сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Крім цього, про відсутність факту здійснення господарської операції може свідчити, зокрема те, що результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах тощо).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що долучені до матеріалів справи первинні документи по взаємодії позивача з Приватним підприємством "Охорона- Гуард", який є виконавцем згідно Договору №01/03-2017/1 від 01.03.2017 підряду по наданню послуг з фізичної охорони, не підтверджують дійсного надання контрагентом позивача послуг з фізичної охорони об`єктів.

Доказів на спростування вказаних висновків суду, представником позивача до суду не надано.

Отже, висновки акта від 19.03.2019 в цій частині є обґрунтованими, а податкове повідомлення рішення, сформоване на їх підставі, правомірним.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2016 року між Приватним підприємством "Охорона - Гуард" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Асгар" (замовник) було укладено Договір №01/03-2017/1 про надання юридичних послуг (т. 2 а.с. 75-77), за умовами якого:

1.1. В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Виконавець зобов`язується надати Замовнику визначені цим Договором юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього в будь-яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних та господарських судах України, в органах виконавчої служби з питання стягнення дебіторської заборгованості, а Замовник зобов`язується оплатити такі послуги.

1.2. На підтвердження факту надання Виконавцем Замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається акт надання послуг.

2. Порядок і строки надання послуг виконавцем

2.1. Послуги надаються Виконавцем Замовнику шляхом:

- усного та письмового консультування;

- аналізу причин та обставин виникнення заборгованості;

- аналізу майнового стану боржника та перспектив повернення заборгованості;

- складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, позовних заяв, інших документів;

- надання послуг щодо організації захисту інтересів Замовника в органах судової влади (представництва Замовника в загальних та господарських судах України), органів виконання рішень, інших органах, установах та організаціях;

- супровід процедури виконання судових рішень до повного стягнення заборгованості.

4.1. За надані послуги Замовник виплачує Виконавцеві плату в розмірі, вказаному у актах наданих послуг, із розрахунку 1000 грн за годину наданих послуг.

Представник позивача зазначає, що на підтвердження факту надання ПП «Охорона - Гуард» послуг відповідно до умов Договору №01/03-2017/1 від 01.03.2017 складено акт наданих послуг №137 від 27.06.2017. Факт отримання юридичних послуг підтверджується належним чином оформленими первинними документами, які знаходяться в матеріалах справи.

До суду надано: акт наданих послуг №137 від 27.06.2017 (т. 2 а.с. 78); звіт до акта виконання робіт №137 від 27.06.2017 (т. 2 а.с. 79-81).

У Акті наданих послуг №137 від 27.06.2017 вказано: послуги юридичні, кількість -1, ціна з ПДВ 180000,00 грн, сума з ПДВ 180000,00 грн.

У звіті до акта виконаних робіт №137 від 27.06.2017 вказано, що ПП "Охорона- Гуард" надало ТОВ "Асгар" наступні послуги:

1. усне та письмове консультування з питань податкового та іншого законодавства стосовно ведення господарської діяльності в межах виду діяльності підприємства, витрачено 25 годин;

2. аналіз причин та обставин виникнення заборгованості, витрачено 30 годин: проаналізовано 101 боржників;

3. аналізу майнового стану боржника та перспектив повернення заборгованості, витрачено 55 годин; проведено аналіз майнового стану 104 боржників використовуючи усі доступні реєстри;

4. складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, претензій, позовних заяв, інших документів - 15 годин;

5. надання послуг щодо організації захисту інтересів Замовника в органах судової влади (представництва Замовника в загальних та господарських судах України), органів виконання рішень, інших органах, установах та організаціях,- 30 годин:

6. супровід процедури виконання судових рішень до повного стягнення заборгованості, витрачено 25 годин

В ході проведення вищезазначених робіт було проаналізовано договори надання послуг та запропоновано за юридичним висновком розробки наступні документи: договір на централізоване спостереження об`єкта технічними засобами (один договір) та 28 документів з назвою "розробка технічної документації".

Суд зазначає, що підставами для віднесення до складу сум витрат, понесених на придбання товарів (робіт, послуг), є сукупність таких умов, як реальне (фактичне) придбання товарів (робіт, послуг), використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності, а також документальне підтвердження понесених витрат.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені у разі фактичного здійснення господарської операції, якщо вона спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При цьому, суд зауважує на відсутність доказів, що у Приватного підприємства "Охорона-Гуард" наявний працівник з відповідною освітою, до обов`язків якого входить надання послуг, зазначених у звіті до акта виконаних робіт №137 від 27.06.2017.

Окрім того, до суду не надано доказів залучення Приватним підприємством "Охорона-Гуард" третіх осіб до надання послуг згідно договору №29/07-2016 про надання юридичних послуг.

Отже, належними доказами не підтверджується наявність у контрагента позивача необхідних ресурсів для надання юридичних послуг на значну суму, що становить 180000,00 грн

Представником позивача також не надано до суду доказів, що у штаті ТОВ "Асгар" відсутній юрист.

Суд зауважує, що платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, у тому числі і наявність таких обставин: відсутність первинних документів обліку, недоліки в їх заповненні, відсутність економічної доцільності проведення відповідних господарських операцій, неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, та інші обставини, які можуть свідчити про вчинення операцій, що не мають на меті досягнення позитивного економічного ефекту, натомість мають на меті отримання неправомірної вигоди, у тому числі преференцій з боку держави.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Кожна з вказаних вище обставин не може бути самостійним беззаперечним свідченням (доказом) відсутності реального характеру господарських операцій, проте наявність таких обставин в сукупності, що має бути встановлено судом, може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що відповідно до вимог статті 77 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Проте, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував суму витрат та прибутку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, враховуючи специфіку таких операцій та договорів, що їх регламентують, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Аналогічний правовий висновок зазначений у постанові Верховного суду від 04.10.2020 року по справі № 300/555/19.

Суд зазначає, що надання платником податків фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження правомірності задекларованих платником показників податкового обліку. Обов`язок платника податків зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів.

В свою чергу, не надання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК до їх відсутності.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання висновків Акта від 19.03.2019 в цій частині протиправними, а тому відсутні підстави для скасування податкового повідомлення - рішення, прийнятого на підставі вказаних висновків перевірки.

Отже, судом на підставі належних доказів встановлено безпідставність формування позивачем податкових зобов`язань з податку на прибуток по взаємодії з Приватним підприємством " Охорона -Гуард".

Суд зауважує, що позивачем визнається та підтверджується розрахунком до оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, що підставою прийняття оскаржуваних ППР був висновок Акта перевірки від 19.03.2019 в частині, що стосується взаємодії позивача з ПП Асгард-Охорона, ПП Охорона-Гуард.

Враховуючи ту обставину, що під час розгляду справи судом зроблено висновок, що викладені в Акті від 19.03.2019 факти щодо ПП Асгард-Охорона, ПП Охорона-Гуард ґрунтуються на наявних порушеннях норм податкового законодавства, а отримана платником податку податкова вигода є необґрунтованою і для цілей оподаткування враховані операції не у відповідності з їх дійсною економічною метою, не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру), а тому податкові повідомлення-рішення від 02.04.2019 прийняті відповідно до вимог чинного законодавства є правомірними та не підлягають скасуванню.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСГАР" (вул. Євгена Коновальця, 32В,м. Київ,01133, ) до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ,04116, ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Лавренчук

01.10.25