Справа № 520/14504/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

01.10.2025 справа № 520/14504/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анатолія Бідонько, розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

УСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо нарахування та виплати середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 31.10.2024 по 29.05.2025.

2. Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 170776 (сто сімдесят тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 06 копійок.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 р. по справі №520/14504/25 адміністративний позов задоволено.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо не нарахування та не виплати середнього заробітку ОСОБА_1 за весь час затримки розрахунку при звільнені за період з 31.10.2024 по 29.05.2025.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області () нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні в сумі 152055,54 (сто п`ятдесят дві тисячі п`ятдесят п`ять) гривень 54 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області () витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 (три тисячі гривень 00 копійок).

Позивачем 24.09.2025 подано до суду заяву, в якій позивач просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення судового збору по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши подану позивачем заяву, дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову в розмірі 1366.20 грн відповідно до платіжної інструкції № 4Н84-36АМ-Т782-СМ50 від 04.06.2025.

Проте, позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», отже судовий збір за подання даного позову до суду не підлягав сплаті позивачем.

Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що позивач сплатив судовий збір за подання позову до суду, будучи звільненим від сплати судового збору, та те, що при прийнятті рішення по справі судом надано оцінку питанню щодо розподілу судових витрат, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття додаткового судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 4 та 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідно до п. 5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 року №787 повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Згідно з абз.3 п.1 Порядку №787 надміру зараховані кошти - сума коштів, що становить позитивну різницю між сумою фактично сплачених коштів та сумою коштів, яку повинен сплатити до відповідного бюджету платник платежів (зборів), що визначені відповідним законодавством (крім платежів (зборів), контроль за справлянням яких покладено на органи ДПС та органи Держмитслужби), для повного виконання покладеного на нього грошового зобов`язання;

Відповідно до абз.4 п.1 Порядку №787 помилково зараховані кошти - кошти, що сплачені платником за видом доходів, який не відповідає суті платежу (збору), визначеного в абзаці третьому цього пункту, та/або до невідповідного бюджету.

У разі повернення судового збору (крім помилково зарахованого) до головних управлінь Казначейства, Казначейства (у разі сплати судового збору в іноземній валюті) подається копія судового рішення, засвідчена належним чином.

Копія судового рішення, засвідчена належним чином, подається платником до відповідного головного управління Казначейства, Казначейства разом з його заявою про повернення коштів з бюджету та оригіналом або копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету.

Отже, враховуючи надану позивачем заяву, яка подана з метою повернення сплаченого судового збору, суд вважає за можливе повернути позивачу зайво сплаченої суми судового збору в розмірі 1366,20 грн.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 241-243, 248, 252, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення про стягнення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - залишити без задоволення.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області (, 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, будинок 18) повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1366,20 грн (одна тисяча триста шістдесят шість гривень 20 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції № 4Н84-36АМ-Т782-СМ50 від 04.06.2025.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Анатолій Бідонько