Справа № 620/7945/25
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Чернігів Справа № 620/7945/25

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної поліції України, в якому оскаржує бездіяльність відповідача щодо неперерахування різниці невиплачених коштів розміру виплаченого грошового забезпечення за період з 18.04.2023 по 19.07.2024 та неврахування кількість днів додаткової оплачуваної відпустки з урахуванням вислуги років у Державній кримінально-виконавчій службі щодо зарахування до стажу поліції наявну вислугу років у Державній кримінально-виконавчій службі на дату прийняття в поліцію, а саме 18.04.2023 та просить зобов`язати відповідача вчинити відповідні дії.

Суд ухвалою від 28.07.2025 позовну заяву залишив без руху та надав строк для усунення недоліків протягом 10 днів з часу отримання ухвали суду.

Підставою для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що у позовній заяві позивачем як третю особу було зазначено Головне управління Національної поліції у м.Києві, однак, позивачем не було надано заяви про залучення до участі у справі третьої особи із відповідним обґрунтуванням, у позові не вказано на яких підставах третю особу належить залучити до участі у справі, та яким чином рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки. Також, в порушення ч.1 ст.161 КАС України, позивачем не надано копію позовної заяви з додатками для третьої особи.

На виконання вимог ухвали позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог, а саме заявлені у первинному позові вимоги звернуті до Головного управління Національної поліції у м.Києві. Також позивачем подано клопотання про заміну неналежного відповідача на належного, в якому позивач просить замінити Національну поліцію України (відповідач у первинному позові) на Головне управління Національної поліції у м.Києві (третя особа в первинному позові).

Суд зазначає, що процесуальний порядок провадження у адміністративних справах визначається КАС України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів публічно-правових правовідносин та їх гарантій.

Так, зокрема, позовна заява за формою і змістом повинна відповідати вимогам статті 160 та 161 КАС України.

За приписами ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведеного слідує, що залишення позовної заяви без руху це тимчасовий захід, який спрямований на надання позивачеві можливості привести позовну заяву у відповідність до вимог процесуального законодавства, у спосіб зазначений судом. Тобто, залишення позовної заяви без руху це процедурний крок, який дозволяє суду забезпечити належне оформлення документів, а позивачеві усунути виявлені недоліки, що сприятиме забезпеченню дотримання процесуальних вимог та ефективного розгляду справ.

Як було встановлено судом, на виконання вимог ухвали суду від 28.07.2025 позивачем подано клопотання про уточнення позовних вимог та клопотання про заміну неналежного відповідача на належного.

Втім, наведене не можна вважати належним виконанням вимог ухвали суду, оскільки виправлення недоліків позивачем здійснено всупереч ухвалі суду, у непослідовний та непередбачений процесуальний спосіб і подання позивачем клопотань про уточнення позовних вимог та заміну неналежного відповідача на стадії залишення позовної заяви без руху, є фактичним поданням нового позову, що не усуває недоліків, зазначених в ухвалі, та не може свідчити про відповідність первинної позовної заяви вимогам процесуального законодавства.

Так, відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Суд зазначає, що недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуто, а отже вказані обставини свідчать, що позовну заяву необхідно повернути позивачу в силу п.1 та п.9 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись п.1, п.9 ч.4 ст.169, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали суду та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.О. Житняк