Справа № 420/18655/25
Суддя: Бутенко А.В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Бутенка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Одеської митниці, в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000006/1 від 02.05.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000004/1 від 02.05.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000003/1 від 02.05.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000002/1 від 02.05.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000007/1 від 02.05.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000005/1 від 02.05.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000010/1 від 02.05.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000012/1 від 02.05.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000011/1 від 02.05.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000008/1 від 02.05.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000009/1 від 02.05.2025 року.

Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що з метою митного оформлення ввезених товарів до Одеської митниці було надано митну декларацію № 25UA00U2. Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості №UA500110/2025/000012/1. Поставлений товар було випущено у вільний обіг за результатом сплати позивачем різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, відповідно до розділу X Митного кодексу України. Позивач вважає прийняте відповідачем рішення протиправним, оскільки з наданих документів безсумнівно і однозначно можна встановити вартість придбаного товару та відсутні будь-які суперечності та неповнота в наданих документах, які могли б вплинути на вартісні характеристики оцінюваного товару, а відповідач формально послався на ненадання повного переліку витребуваних документів, не зазначивши які саме обґрунтовані сумніви щодо вартості товару залишились не усунутими.

18.08.2025 року від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву в обґрунтування якого зазначено, що декларантом для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подано митну декларацію. Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД. Під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, про що повідомлено декларанту та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів. Оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією містились розбіжності та були відсутні всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст.54 Митного кодексу України були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Заяви чи клопотання від сторін.

18.08.2025 року до суду від представника Одеської митниці надійшло клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, яке обґрунтовано тим, що складність даної справи полягає у характері спірних правовідносин та предметі спору, які потребують надання усних пояснень з метою з`ясування всіх обставин.

Процесуальні дії, вчинені судом.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2025 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Одеської митниці про розгляд справи №420/25712/25 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Обставини справи.

30.09.2024 року між Компанією «Chevron Phillips Chemicals Germany GmbH & Co. KG» (Постачальник) та ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» (Покупець) був укладений Контракт №3009/24, відповідно до умов якого Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує полімерну сировину, тут і далі іменовані Товари, найменування якої, кількість та ціни вказані у специфікаціях, що додаються, до цього контракту. Ці Специфікації є невід`ємними частинами цього Контракту.

02.05.2025 року декларантом позивача з метою здійснення митного оформлення поставленого товару за вказаним Контрактом №3009/24 від 30.09.2024 року до Одеської митниці були подані митні декларації (МД) № 25UA68U8, № 25UA66U0, № 25UA65U0, № 25UA62U3, № 25UA69U7, № 25UA67U9, № 25UA72U8, № 25UA74U6, № 25UA73U7, № 25UA70U0, № 25UA71U9, відповідно до яких за умовами поставки CFR на митну територію України надійшов товар ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ», а саме: « 1.Поліпропілен у первинній формі (гранули) без вмісту полімерів, марка Marlex HGX-030 SP».

Митну вартість поставлених товарів визначило за основним методом, за ціною договору щодо товарів які імпортуються (вартість операції).

На підтвердження митної вартості товару та методу її визначення за ціною договору, позивачем до митного оформлення були подані наступні документи:

1) МД №25UA68U8 від 02.05.2025 року; - сертифікат якості б/н від 09.01.2025 року; - пакувальний лист №81283593 від 06.01.2025 року; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024 року; - рахунок-фактура (інвойс) №10050 від 09.01.2025 року; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025 року; - автотранспортна накладна №8423 від 30.04.2025 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024 року; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025 року; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №141 від 28.04.2025 року; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001865 від 28.04.2025 року; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024 року; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024 року; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №5/1 від 10.12.2024 року; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021 року.

2) МД №25UA66U0 від 02.05.2025 року; - сертифікат якості-аналізу б/н від 09.01.2025 року; - пакувальний лист №81283593 від 06.01.2025 року; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024 року; - рахунок-фактура (інвойс) №10050 від 09.01.2025 року; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025 року; - автотранспортна накладна №2225 від 30.04.2025 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024 року; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025 року; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №141 від 28.04.2025 року; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001865 від 28.04.2025 року; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024 року; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024 року; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №5/2 від 10.12.2024 року; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021 року.

3) МД №25UA65U0 від 02.05.2025 року; - сертифікат якості-аналізу б/н від 09.01.2025 року; - пакувальний лист №81283593 від 06.01.2025 року; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024 року; - рахунок-фактура (інвойс) №10050 від 09.01.2025 року; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025 року; - автотранспортна накладна б/н від 30.04.2025 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024 року; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025 року; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №141 від 28.04.2025 року; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001865 від 28.04.2025 року; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024 року; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024 року; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №5/3 від 10.12.2024 року; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021 року; - договір про перевезення №1865 від 28.04.2025 року.

4) МД №25UA62U3 від 02.05.2025 року; - сертифікат якості-аналізу б/н від 09.01.2025 року; - пакувальний лист №81283593 від 06.01.2025 року; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024 року; - рахунок-фактура (інвойс) №10050 від 09.01.2025 року; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025 року; - автотранспортна накладна №4020 від 30.04.2025 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024 року; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025 року; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №141 від 28.04.2025 року; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001865 від 28.04.2025 року; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024 року; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024 року; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №5/4 від 10.12.2024 року; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021 року; - договір про перевезення №1865 від 28.04.2025 року.

5) МД №25UA69U7 від 02.05.2025 року; - сертифікат якості-аналізу б/н від 09.01.2025 року; - пакувальний лист №81283593 від 06.01.2025 року; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024 року; - рахунок-фактура (інвойс) №10050 від 09.01.2025 року; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025 року; - автотранспортна накладна №1305 від 30.04.2025 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024 року; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025 року; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №141 від 28.04.2025 року; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001865 від 28.04.2025 року; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024 року; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024 року; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №5/5 від 10.12.2024 року; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021 року; - договір про перевезення №1865 від 28.04.2025 року.

6) МД №25UA67U9 від 02.05.2025 року; - сертифікат якості-аналізу б/н від 09.01.2025 року; - пакувальний лист №81283593 від 06.01.2025 року; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024 року; - рахунок-фактура (інвойс) №10050 від 09.01.2025 року; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025 року; - автотранспортна накладна б/н від 30.04.2025 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024 року; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025 року; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №141 від 28.04.2025 року; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001865 від 28.04.2025 року; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024 року; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024 року; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №5/6 від 10.12.2024 року; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021 року; - договір про перевезення №1865 від 28.04.2025 року.

7) МД №25UA72U8 від 02.05.2025 року; - сертифікат якості-аналізу б/н від 14.01.2025 року; - пакувальний лист №81283594 від 06.01.2025 року; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024 року; - рахунок-фактура (інвойс) №10049 від 09.01.2025 року; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025 року; - автотранспортна накладна б/н від 30.04.2025 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024 року; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025 року; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №142 від 28.04.2025 року; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001866 від 28.04.2025 року; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024 року; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024 року; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №7/1 від 10.12.2024 року; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021 року; - договір про перевезення №1866 від 28.04.2025 року.

8) МД №25UA74U6 від 02.05.2025 року; - сертифікат якості-аналізу б/н від 14.01.2025 року; - пакувальний лист №81283594 від 06.01.2025 року; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024 року; - рахунок-фактура (інвойс) №10049 від 09.01.2025 року; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025 року; - автотранспортна накладна б/н від 30.04.2025 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024 року; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025 року; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №142 від 28.04.2025 року; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001866 від 28.04.2025 року; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024 року; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024 року; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №7/2 від 10.12.2024 року; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021 року; - договір про перевезення №1866 від 28.04.2025 року.

9) МД №25UA73U7 від 02.05.2025 року; - сертифікат якості-аналізу б/н від 14.01.2025 року; - пакувальний лист №81283594 від 06.01.2025 року; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024 року; - рахунок-фактура (інвойс) №10049 від 09.01.2025 року; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025 року; - автотранспортна накладна б/н від 30.04.2025 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024 року; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025 року; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №142 від 28.04.2025 року; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001866 від 28.04.2025 року; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024 року; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024 року; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №7/3 від 10.12.2024 року; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021 року; - договір про перевезення №1866 від 28.04.2025 року.

10) МД №25UA71U9 від 02.05.2025 року; - сертифікат якості-аналізу б/н від 14.01.2025 року; - пакувальний лист №81283594 від 06.01.2025 року; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024 року; - рахунок-фактура (інвойс) №10049 від 09.01.2025 року; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025 року; - автотранспортна накладна №921 від 30.04.2025 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024 року; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025 року; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №142 від 28.04.2025 року; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001866 від 28.04.2025 року; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024 року; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024 року; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №7/5 від 10.12.2024 року; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021 року; - договір про перевезення №1866 від 28.04.2025 року.

11) МД №25UA70U0 від 02.05.2025 року; - сертифікат якості-аналізу б/н від 14.01.2025 року; - пакувальний лист №81283594 від 06.01.2025 року; - рахунок-проформа №90059737 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90059738 від 10.12.2024 року; - рахунок-проформа №90062967 від 10.12.2024 року; - рахунок-фактура (інвойс) №10049 від 09.01.2025 року; - коносамент №HLCUDM від 06.01.2025 року; - автотранспортна накладна б/н від 30.04.2025 року; - банківський платіжний документ, що стосується товару №56 від 17.12.2024 року; - сертифікат про походження товару № від 06.01.2025 року; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги №142 від 28.04.2025 року; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SL001866 від 28.04.2025 року; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини №49 (200) від 06.12.2024 року; - зовнішньоекономічний договір купівлі-продажу товарів №3009/24 від 30.09.2024 року; - доповнення до зовнішньоекономічного контракту №7/4 від 10.12.2024 року; - договір про перевезення №11082021-СС від 11.08.2021 року; - договір про перевезення №1866 від 28.04.2025 року.

Одеська митниця під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого по зазначеній митій декларації, встановила, що подані документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів, а саме:

1) відповідно до інформації, яка міститься у довідці про транспортні витрати, вартість перевезення складає 35000,00 грн та вартість навантажувальних робіт 16283,01 грн, тоді як за інформацією, яка міститься в заявці на надання транспортно-експедиторських послуг узгоджена сторонами вартість послуг становить 80000,00 грн.

2) інвойс №10050 від 09.01.2025 складається з чотирьох аркушів, тоді як до митного оформлення надано лише перший аркуш, а зазначений інвойс складено між ТОВ Сервісопторг, Україна, та SERVIS OPTORG, Румунія

3) стороною зовнішньоекономічного договору є Chevron Phillips Chemicals Germany GmbH & Co.KG, а відправником є Saudi Polymers Company

На підставі зазначеного було зобов`язано позивача протягом 10 днів надати (за наявності) додаткові документи, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 5) копію митної декларації країни відправлення; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

02.05.2025 року агентом з митного оформлення надіслано лист, в якому повідомлено, що більше ніяких документів та відомостей надаватися не буде.

02.05.2025 року Одеська митниця за результатами розгляду поданих документів прийнято рішення про коригування митної вартості: №UA500530/2025/000006/1, №UA500530/2025/000004/1, №UA500530/2025/000003/1, №UA500530/2025/000002/1, №UA500530/2025/000007/1, №UA500530/2025/000005/1, №UA500530/2025/000010/1, №UA500530/2025/000012/1, №UA500530/2025/000011/1, №UA500530/2025/000008/1, №UA500530/2025/000009/1 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA500530/2025/000021, №UA500530/2025/000019, №UA500530/2025/000018, №UA500530/2025/000017, №UA500530/2025/000022, №UA500530/2025/000020, №UA500530/2025/000025, №UA500530/2025/000027, №UA500530/2025/000026, №UA500530/2025/000023, №UA500530/2025/000024.

Поставлений товар було випущено у вільний обіг за результатом сплати позивачем різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Джерела права й акти їх застосування.

Згідно з ч.1 ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.1 ст.50 Митного кодексу України відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.ч.3-4 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з ч.ч.5-6 ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.4-5 ст.54 Митного кодексу України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Відповідно до ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.7 ст.54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч.1 ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.ч.2-8 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.59 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.60 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статей 58 і 59 цього Кодексу, за митну вартість береться прийнята митним органом вартість операції з подібними (аналогічними) товарами, які продано на експорт в Україну і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього. Під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не однакові за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються зі схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.64 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Згідно з ч.ч.1-2 ст.256 Митного кодексу України відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Висновки суду.

Суд зазначає, що ч.2 статті 53 Митного кодексу України містить вичерпний перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення. До них відносяться: документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

При цьому, факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

У постановах від 31.03.2015 року та від 02.06.2015 року (справи №№ 21-127а15, 21-498а15 відповідно) Верховний Суд України висловлював позицію, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з цим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст.53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

З огляду на матеріали справи суд встановив, що надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, відомостей щодо ціни, що була сплачена за цей товар.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, поставка товару задекларованого у митній декларації, здійснювалась на підставі Контракту №3009/24 від 30.09.2024 року, укладеного між Компанією «Chevron Phillips Chemicals Germany GmbH & Co. KG» (Постачальник) та ТОВ «СЕРВІСОПТОРГ» (Покупець).

Так, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів від 02.05.2025 року №UA500530/2025/000006/1, №UA500530/2025/000004/1, №UA500530/2025/000003/1, №UA500530/2025/000002/1, №UA500530/2025/000007/1, №UA500530/2025/000005/1, №UA500530/2025/000010/1, №UA500530/2025/000012/1, №UA500530/2025/000011/1, №UA500530/2025/000008/1, №UA500530/2025/000009/1 зазначена наступна інформація:

1) відповідно до інформації, яка міститься у довідці про транспортні витрати, вартість перевезення складає 35000,00 грн та вартість навантажувальних робіт 16283,01 грн, тоді як за інформацією, яка міститься в заявці на надання транспортно-експедиторських послуг узгоджена сторонами вартість послуг становить 80000,00 грн.

2) інвойс №10050 від 09.01.2025 складається з чотирьох аркушів, тоді як до митного оформлення надано лише перший аркуш, а зазначений інвойс складено між ТОВ Сервісопторг, Україна, та SERVIS OPTORG, Румунія

3) стороною зовнішньоекономічного договору є Chevron Phillips Chemicals Germany GmbH & Co.KG, а відправником є Saudi Polymers Company.

Стосовно доводів відповідача про те, що відповідно до інформації, яка міститься у довідці про транспортні витрати, вартість перевезення складає 35000,00 грн та вартість навантажувальних робіт 16283,01 грн, тоді як за інформацією, яка міститься в заявці на надання транспортно-експедиторських послуг узгоджена сторонами вартість послуг становить 80000,00 грн, суд зазначає наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 затверджено Правила заповнення декларації митної вартості, відповідно до яких у розділі ІІІ зазначено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати:

рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Якщо відсутні будь-які відомості про фактичні витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України, для розрахунку зазначених витрат використовуються тарифи, які застосовуються перевізниками для відповідного виду транспорту, що діяли на дату транспортування товару.

Отже, визначений у вказаному вище Порядку перелік документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, не є вичерпним.

Таким чином, посилання відповідача на наказ МФУ № 599 від 24.05.2012 року у даному випадку є безпідставним, оскільки такий наказ регулює правила заповнення декларації митної вартості з чого вбачається, що наказ наводить можливі приклади документів в підтвердження вартості перевезення.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 11.08.2021 року між ТОВ «СЕЙФЛОДЖИК ФРЕЙТ ЕЙДЖЕНСІ» (Експедитор) та ТОВ «Сервісопторг» (Клієнт) укладено Договір транспортного експедирування № 11082021-СС, відповідно до умов якого Експедитор зобов`язується за плату та за рахунок Клієнта здійснити або організувати надання послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно- імпортних надання митно-брокерських та транзитних вантажів.

Пунктами 1.3-1.4. Договору транспортного експедирування № 11082021-СС від 11.08.2021 року передбачено, що Експедитор надає Клієнту послуги при експорті з України, імпорті в Україну, транзиті територією України чи іншими державами, при внутрішніх перевезеннях територією України та держав, територією яких транспортуються вантажі.

Експедирування вантажу, здійснюється Експедитором на підставі Заявки на виконання транспортно-експедиторських послуг та/або митно-брокерських послуг (надалі «Заявка»), що підписується між Сторонами даного Договору.

Відповідно до заявки № 1865 на надання транспортно-експедиторських послуг від 28.04.2025 року до Договору транспортного експедирування № 11082021-СС від 11.08.2021 року, узгоджена Сторонами вартість послуг становить 80000 грн. / авто.

Тип та кількість контейнерів/кількість місць: 6 контейнеровозів.

Місце завантаження: Констанца, Румунія.

Адреса розвантаження: м.Чорноморськ, Україна.

Відповідно до заявки №1866 на надання транспортно-експедиторських послуг від 28.04.2025 року до Договору транспортного експедирування № 11082021-СС від 11.08.2021 року, узгоджена Сторонами вартість послуг становить 100000 грн. / авто.

Тип та кількість контейнерів/кількість місць: 5 контейнеровозів.

Місце завантаження: Констанца, Румунія.

Адреса розвантаження: с. Партизанське (Баловка), Дніпро, Україна.

Так, декларантом до митного оформлення було надано довідки на транспортні витрати № SL001865 та №SL001866 від 28.04.2025 року, відповідно до якої вартість автоперевезення від м. Констанца, Румунія до п/п Орловка складає 35000,00 грн за одне авто (відстань 165 км).

Навантажувально-розвантажувальні роботи в порту Констанца, Румунія складають 16283,01 грн. за один контейнер.

Страхування вантажу не проводилось.

Отже, в довідках на транспортні витрати № SL001865 та №SL001866 від 28.04.2025 року зазначена вартість перевезення від м. Констанца (Румунія) до п/п Орловка (Україна), що є значно меншим ніж передбачалося в заявках № 1865 та №1866.

Таким чином, судом встановлено, що вартість послуг автоперевезення від м. Констанца, Румунія до п/п Орловка складає 35000,00 грн за одне авто.

Вказаний документ на думку суду підтверджує вартість понесених позивачем витрат на транспортування товару з м. Констанца (Румунія) до митного кордону України.

Зазначена довідка містить всю необхідну інформацію, щодо умов перевезення та її вартість.

Ч. 2 ст. 53 МК України передбачає надання документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. При цьому вказано норма не встановлює конкретних вимог щодо виду таких документів. Надані декларантом довідки є такими документами, що містять відомості про вартість перевезення товарів.

Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів (Постанова ВС № 804/16553/14 від 31.05.2019 року).

До того ж, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не зазначив яким саме чином вказані обставини вплинули на достовірність визначення декларантом задекларованої митної вартості. Вказані обставини жодним чином не свідчать про наявність розбіжностей чи відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Щодо зауважень митного органу про те, що інвойс №10050 та №10049 від 09.01.2025 року складаються з чотирьох аркушів, тоді як до митного оформлення надано лише перший аркуш, а зазначений інвойс складено між ТОВ Сервісопторг, Україна, та SERVIS OPTORG, Румунія.

Для підтвердження митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари декларантом позивача до митного оформлення було подано весь пакет документів, які підтверджують складові митної вартості товару.

Необхідно наголосити, що у випадку виявлення подання до митного оформлення підроблених документів митниця зобов`язана розглянути питання про наявність порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, яка передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Разом з тим посадові особи Одеської митниці жодних дій спрямованих на фіксацію порушення митних правил, передбачених цією статтею в діях посадових осіб позивача не здійснювали, що зайвий раз свідчить про надуманість вказаного зауваження. В той же час з тими самими документами після винесення відповідного рішення про визначення митної вартості працівник відповідача завершив митне оформлення.

Стосовно доводів відповідача про те, що стороною зовнішньоекономічного договору є Chevron Phillips Chemicals Germany GmbH & Co.KG, а відправником є Saudi Polymers Company, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 1.1. Контракту № 3009/24 від 30.09.2024 року передбачено, що Продавець передає у власність Покупцю, а Покупець приймає та оплачує полімерну сировину, тут і далі іменовані Товари, найменування якої, кількість та ціни вказані у специфікаціях, що додаються, до цього контракту.

Відповідно до п.4.2 Контракту№ 3009/24 від 30.09.2024 року, Вантажовідправник товара вказаний в спеціфікаціях до Контракту. Специфікації є невід`ємними частинами Контракта.

10.12.2024 року на виконання умов Контракту № 3009/24 від 30.09.2024 року Сторони погодили наступні специфікації №7/1, №7/2, №7/3, №7/4, №7/5, а також №5/1, №5/2, №5/3, №5/4, №5/5, №5/6, №5/7.

Виробник/Країна походження: Saudi Polymers Company/Саудівська Аравія.

Відправник вантажу: Saudi Polymers Company.

Крім того відповідно до поданих до митного оформлення, пакувального листа, CMR зазначено, що відправником товару виступає саме Saudi Polymers Company.

Відтак, зауваження відповідача зазначені в оскаржуваних рішеннях суд вважає необґрунтованими та такими, що жодним чином не впливають на можливість підтвердження задекларованої позивачем митної вартості товару.

Під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами, наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар. Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач для підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару подав до відповідача всі необхідні передбачені ст.53 Митного кодексу України документи.

Як вже було зазначено судом вище, відповідач здійснив коригування заявленої позивачем митної вартості товарів із застосуванням резервного методу.

Суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за основним методом визначення його митної вартості.

Наявність у базі даних інформації про те, що подібний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), що само по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів.

За таких обставин, під час розгляду справи відповідач не підтвердив належними та допустимими доказами, а також аргументованими доводами про наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за цей товар.

Тобто, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Згідно з ч.3 ст.318 Митного кодексу України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 року № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у ст.8 Митного кодексу України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку, що митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, невідповідності обраного позивачем методу визначення митної вартості товару. В поданих при митному оформленні товару документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що підлягала сплаті та була сплачена за цей товар.

Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права ст.1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що рішення про коригування митної вартості товарів №UA500530/2025/000006/1, №UA500530/2025/000004/1, №UA500530/2025/000003/1, №UA500530/2025/000002/1, №UA500530/2025/000007/1, №UA500530/2025/000005/1, №UA500530/2025/000010/1, №UA500530/2025/000012/1, №UA500530/2025/000011/1, №UA500530/2025/000008/1, №UA500530/2025/000009/1 від 02.05.2025 року є протиправними та належать до скасування.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне стягнути з Одеської митниці на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Керуючись Конституцією України, ст.ст.2, 77, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» (вул. Набережна Перемоги, буд. 30-а, м.Дніпро, 49094, ) до Одеської митниці (вул. Лип Івана та Юрія, 21А, м. Одеса, 65078, ) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів від 02.05.2025 року №UA500530/2025/000006/1, №UA500530/2025/000004/1, №UA500530/2025/000003/1, №UA500530/2025/000002/1, №UA500530/2025/000007/1, №UA500530/2025/000005/1, №UA500530/2025/000010/1, №UA500530/2025/000012/1, №UA500530/2025/000011/1, №UA500530/2025/000008/1, №UA500530/2025/000009/1.

3. Стягнути з Одеської митниці () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕРВІСОПТОРГ» () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Порядок і строки оскарження рішення визначаються ст.ст.293, 295 КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Суддя А.В. Бутенко