Справа № 745/676/25
Суддя: Даньков О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/676/25
Провадження №2-а/745/19/2025
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.10.2025 Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., за участі секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Сосниця справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувася до суду з вище вказаним позовом, в якому просить:
- визнати незаконною постанову поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Сосниця) відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дідовця Анатолія Анатолійовича серії ББА №554633 від 10 червня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП;
- скасувати та закрити провадження по постанові поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Сосниця) відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дідовця Анатолія Анатолійовича серії ББА №554633 від 10 червня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Позов мотивований тим, що постановою поліцейського з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (смт. Сосниця) відділення поліції №1 (м. Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області Дідовця А.А. серії ББА №554633 від 10 червня 2025 року відносно нього накладено адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 126 КУпАП - штраф в розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) гривень. 15 липня 2025 року він отримав рекомендованого листа з Сосницького відділу державної виконавчої служби у Корюківському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. з якого дізнався. що його викликає державний виконавець в зв`язку з тим, що вище вказана виконавча служба отримала заяву від СПД №1 ВП №1 Корюківського РВ ГУНП в Чернігівській області. в якій поліція для примусового виконання у порядку ст. 308 КУпАП просять стягнути з нього штраф в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) грн. Він не отримував поштового повідомлення відносно виклику його до відділення поліції з приводу складання та розгляду вище вказаної постанови. Йому до 15 липня 2025 року не було відомо, що відносно нього складено та розглянуто вище вказану постанову. відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності. Своїми діями Відповідач грубо порушив вимоги ст.ст. 268, 278,279 КУпАП. Раніше вище вказаний поліцейський по ч. 1 ст. 126 КУпАП виносив відносно нього аналогічну постанову від 12 квітня 2025 року, яку він оскаржив до Сосницького районного суду. Рішенням Сосницького районного суду (справа №745/359/25, провадження №2- а/745/14/2025) від 30 травня 2025 року постанову від 12 квітня 2025 року було скасовано та відправлено на новий розгляд Відповідачу.
Ухвалою від 25.07.2025 відкрите провадження у справі, встановлено строк для подання відзиву.
З відзиву вбачається, що з метою виконання рішення Сосницького районного суду від 30.05.2025 року в частині нового розгляду адіністративної справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП 10.06.2025 року поліцейський РПП СПД №1 (Сосниця) ВП №1 (Мена) Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області Дідовець А.А. виніс постанову серії ББА №554633 від 10.06.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який 12.04.2025 року, о 20:05, у с. Сосниця керував транспортним засобом Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи при собі посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування, чим порушив п.п .2.1 ПДР України. Не погоджуючись з винесеною відносно позивача постановою серії ББА №554633 від 10.06.2025 року, ОСОБА_1 звернувся до Сосницького районного суду з позовною заявою до ГУНП в Чернігівській області. якою просить суд скасувати постанову серії ББА №554633 від 10.06.2025 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.1 ст. 126 КУпАП. Як вбачається зі змісту позовної заяви правомірність своїх вимог та протиправність оскаржуваної постанови позивач загалом обґрунтовує тим, що позивач та його родичі не отримували поштового повідомлення, відносно виклика позивача до поліції, йому було невідомо про розгляд справи відносно позивача, .позивач не був присутнім на засіданні по розгляду даної справи, не зміг надати своїх пояснень, скористатися своїм правом на захист, подачу доказів, клопотань. Вказані доводи позивача є помилковими, надуманими, такими, що не відповідають дійсності, та спрямовані виключно на спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення в сфері забезпечення дорожнього руху. Твердження позивача, що він був не поінформований про розгляд справи, не був присутнім на засідання по розгляду даної справи, не зміг надати своїх пояснень, скористатися своїм правом на захист, подачу доказів, клопотань, спростовується відеозаписами, які долучені до п. 7 оскаржуваної постанови, та іншими доказами, які долучені до справи і вказують на те, що позивач належним чином був поінформований, але проігнорував рішення Сосницького районного суду та відмовився бути присутнім при розгляді справи. 05.06.2025 року поліцейські з метою виконання рішення Сосницького районного суду Чернігівської області здійснили виїзд за адресою: с. Сосниця, вул. Грушевського, 42; для вручення Повідомлення про запрошення до підрозділу полції ( фото додається), але двері будинку ніхто не відчини (відео додається). В подальшому був здійснений телефонний дзвінок на мобільний телефон позивача, в ході якого останнього було повідомлено про рішення Сосницького суду, про запрошення до підрозділу поліції, та зустріч з поліцейськими для вручення Повідомлення про запрошення до підрозділу поліції, на що позивач відреагував відмовою про зустріч з поліцейськими та від отримання запрошення (відео додається). Після цього позивача було належним чином повідомлено за допомогою УКРПОШТИ рекомендованим листом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача головного управління Національної поліції в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 268 КАС України не перешкоджає розгляду справи..
Дослідивши зібрані по справі докази, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З постанови серії ББА №554633 від 10.06.2025 року, винесеної поліцейським з реагування патрульної поліції сектору поліцейської діяльності №1 (с-ще Сосниця) відділення поліції №1 (м.Мена) Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області старшим сержантом поліції Дідовцем А.А., вбачається, що 12.04.2025, о 20.05, в с-щі Сосниця по вул. Покровська, 65, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 , та не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В» та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1а та 2.1б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення. передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. та накладено штраф 425 грн. Постанова виносилась за відсутності ОСОБА_1 .
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати. чи було вчинено адміністративне правопорушення. та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно з п. 2.1 а,б ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.
Ч. 1 ст. 126 КУпАП передбає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП віднесено до повноважень органів Національної поліції, (ст. 222 КУпАП).
Протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, (ч. 2 ст. 258 КУпАП).
У випадках, передбачених частинами першою - третьою статті 258 КУпАП, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу, (ч. 5 ст. 258 КУпАП).
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 126 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, (ч.ч1,2 ст.276 КУпАП).
П. 2 розділу 3 Інструкції передбачено, що постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою і другою статті 121-3, частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122, частиною першою статті 123, статтями 124-1, 125, частинами першою, другою і четвертою статті 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128 - 129, частиною першою статті 132-1, частинами третьою, шостою, восьмою, дев`ятою, десятою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою і восьмою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.
Узагальнюючи викладене, суд зазначає, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 126 КУпАП, можуть розглядатися як на місці вчинення (ч.2,5 ст.258 КУпАП)так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників (ч.1 ст.276 КУпАП).
В даному випадку справа про адміністративне правопорушення була розглянута як за місцем вчинення, так і за місцем проживання порушника, а саме, по вул. Перемоги, 27, в с-щі Сосниця.
Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова у справі повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Також, відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
За таких обставин, процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладений на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.
Позивач зазначає, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи. З цього приводу суд зазначає наступне.
Так, відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
З дослідженого відеозапису правопорушення, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського вбачається, що поліцейські під`їхали до будинку за адресою проживання ОСОБА_1 . Вдома нікого не було. В подальшому йому було залефоновано та повідомлено про необхідність вручення йому повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 відповів, щоб дане повідомлення йому напраляли офіційно листом. Поліцейський повідомив, що він може надати повідомлення особисто при зустрічі, однак ОСОБА_1 відповів, що воно йому не потрібне.
Також, відповідно до доданих квитанцій АТ «Укрпошта» вбачається, що ОСОБА_1 повідомлення про розгляд справи надсилались рекомендованим листом.
П.8 розділу 3 Інструкції передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).
Вказане дає підстави дійти висновку, що під час винесення оскаржуваної постанови суб`єктом владних повноважень, таке рішення прийняте на підставі та у спосіб, що визначені ст.ст. 268, 278-280 КУпАП. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього шляхом напралення повідомлення рекомендованим листом, незважаючи на те, що він свідомо уникав від особистого отримання вказаного повідомлення безпосередньо від працівників поліції, що зафіксовано дослідженим відеозаписом у судовому засіданні.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень діючого законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необгрунтованими, і відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі вище викладеного, керуючись п. 2.8 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, ст.ст. 126, 268, 278-280, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 77, 132, 134, 139, 241-246, 286 КАС України,
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Чернігівській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М.Даньков