Справа № 600/4505/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4505/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» в частині призову ОСОБА_1 , 1999 року народження, на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про звільнення від проходження військової служби ОСОБА_1 , 1999 року народження.

Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами; встановлено строки для подання заяв по суті справи; витребувано докази у відповідачів та встановлено строк для їх подання.

До суду від військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, зазначено про те, що позивач не проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , натомість прибув до неї у відрядження з військової частини НОМЕР_2 з метою проходження базової загальновійськової підготовки.

Представником позивача подано до суду клопотання про заміну відповідача з військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 , яке обґрунтовано тим, що позивачу не було відомо про факт відрядження його до військової частини НОМЕР_1 з метою проходження базової загальновійськової підготовки. Як вважав позивач, він був переведений з однієї військової частини в іншу, однак з огляду на конфіскацію військового квитка він не міг дізнатися достовірних відомостей про те, в особовому складі якої саме військової частини він проходить військову службу за призовом під час мобілізації. Про обставини проходження військової служби саме у складі військової частини НОМЕР_2 позивач (його представник) дізнався лише після ознайомлення з відзивом військової частини НОМЕР_1 .

Заперечень щодо заявленого представником позивача клопотання про заміну відповідача до суду не надходило.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Згідно пунктів 7-9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Порядок заміни неналежної сторони або залучення до участі в адміністративній справі співвідповідача визначений статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, абзацом першим частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається зі змісту позову, позивач, фактично, виражає незгоду з протиправним, на його думку, призовом на військову службу під час мобілізації на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 «Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період» від 30 серпня 2025 року №1117.

Згідно з названим наказом солдата ОСОБА_1 було призвано на військову службу під час мобілізації, на особливий період та відправлено до військової частини НОМЕР_2 .

Як свідчить зміст позову, позивачем визнається факт направлення його на проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 , однак, як вважав позивач, у подальшому він був направлений на проходження служби до військової частини НОМЕР_1 .

Водночас зазначені обставини були спростовані представником військової частини НОМЕР_3 , який у відзиві вказав, що ОСОБА_1 був направлений у відрядження з метою проходження базової загальновійськової підготовки.

На підтвердження зазначених доводів до відзиву військової частини НОМЕР_1 надано копію наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 10 вересня 2025 року №260, згідно з яким солдат ОСОБА_1 вважається таким, що прибув у відрядження з метою проходження базової загальновійськової підготовки у складі НОМЕР_4 навчального батальйону починаючи з 10 вересня 2025 року.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач проходить військову службу за призовом під час мобілізації в особовому складі військової частини НОМЕР_2 , а не військової частини НОМЕР_1 .

З огляду на викладені обставини, враховуючи те, що позивач (його представник) визнає факт помилкового пред`явлення ним вимог даного позову до військової частини НОМЕР_1 , зважаючи на викладені вище положення процесуального законодавства, суд вважає, що наявні правові підстави для заміни відповідача у цій справі з військової частини НОМЕР_1 та військову частину НОМЕР_2 .

Відтак, заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Частиною шостою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 9, 48, 72, 77, 80, 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

2. Замінити відповідача у даній справі з військової частини НОМЕР_1 на військову частину НОМЕР_2 .

3. У разі заперечення проти позову встановити відповідачу військовій частині НОМЕР_2 п`ятнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк