Справа № 600/3724/25-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 жовтня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3724/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ФОП ОСОБА_3 , Чернівецького міського комунального підрядного шляхово - експлуатаційного підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (далі - позивачі), звернулись в суд з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ФОП ОСОБА_3 , Чернівецького міського комунального підрядного шляхово - експлуатаційного підприємства, в якому просять (з урахуванням ухвали суду, про закриття провадження в частині позовних вимог):

- визнати протиправними дії Управління патрульної поліції в Чернівецькій області з погодження проектної документації на облаштування майданчика для паркування транспортних засобів по вулиці Миколи Гоголя міста Чернівці, розробник ФОП " ОСОБА_4 ", яке оформлене листом № 1159/41/29/02-2025;

- стягнути на користь позивачів за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду в даній адміністративній справі вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Разом з тим, позивачами подано до суду клопотання, про закриття провадження в справі. В обґрунтування клопотання зазначено, що відповідно до рішення постійно діючої комісії з питань організації та безпеки дорожнього руху при Чернівецькій міській раді, яке оформлено протоколом № 8 від 10 червня 2025 року, вирішено не погоджувати розташування платного майданчика на вул. М. Гоголя, м. Чернівці, у зв`язку з чим дану ділянку вулиці вилучено з переліку місць де облаштовуються такі майданчики.

Також зазначили, що Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області 17 вересня 2025 року направлено листа «Про припинення чинності погодження схеми організації дорожнього руху в частині облаштування платного паркувального майданчика на вул. М. Гоголя м. Чернівці».

Відтак, позивачі вважають, що оспорюванні у справі документи припинили свою дію, що в свою чергу свідчить про відсутність предмета спору щодо іншого відповідача - підрозділу національної поліції.

Отже, оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Розглянувши заявлене клопотання, суд застосовує до вказаних спірних правовідносин наступні норми права та робить наступні висновки.

Так, приписами пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких рішень протиправними.

Предметом спору в даній справі є протиправними дії Управління патрульної поліції в Чернівецькій області з погодження проектної документації на облаштування майданчика для паркування транспортних засобів по вулиці Миколи Гоголя міста Чернівці, розробник ФОП "Шустров В.", яке оформлене листом № 1159/41/29/02-2025.

Судом встановлено, що відповідно до рішення постійно діючої комісії з питань організації та безпеки дорожнього руху при Чернівецькій міській раді, яке оформлено протоколом № 8 від 10 червня 2025 року, вирішено не погоджувати розташування платного майданчика на вул. М. Гоголя, м. Чернівці, у зв`язку з чим дану ділянку вулиці вилучено з переліку місць де облаштовуються такі майданчики.

Крім того, Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області 17 вересня 2025 року направлено листа «Про припинення чинності погодження схеми організації дорожнього руху в частині облаштування платного паркувального майданчика на вул. М. Гоголя м. Чернівці».

Таким чином, суд дійшов висновку, що на момент розгляду даної справи в суді, оскаржувані порушення були виправлені відповідачем, як суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Зважаючи на встановлені обставини в справі, а також надані докази, суд приходить до висновку - що відповідач виправив порушення, яке прагнув довести і встановити в судовому порядку позивачі. Такі дії у повній мірі відновили права та інтереси позивачів, а відтак наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 238 та частини 1 статті 140 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Згідно з частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Звертаючись до суду позивачі просили повернути сплачений судовий збір.

З огляду на наведе вище, а також на те, що суд дійшов висновку, про закриття провадження у справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України (оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення) сплачена сума судового збору за подання позову підлягає поверненню позивачам в частині 1221,20 грн позивачу ОСОБА_1 та 1221,20 грн ОСОБА_2 .

Суд звертає увагу позивачів на те, що при зверненні до суду останніми сплачено судовий збір 2442,40 грн. кожним. При цьому, провадження у справі в частині позовних вимог до виконавчого комітету Чернівецької міської ради закрито судом з інших підстав, а саме відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 238 КАС України. А відтак, судовий збір підлягає поверненню в частині з підстав наведених вище.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про закриття провадження в справі задовольнити.

2. Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ФОП ОСОБА_3 , Чернівецького міського комунального підрядного шляхово - експлуатаційного підприємства - закрити.

3. Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету сплачений згідно квитанції № TS800584 від 30.07.2025 року судовий збір в сумі 1221,20 грн.

4. Повернути ОСОБА_2 , з Державного бюджету сплачений згідно квитанції № TS800584 від 30.07.2025 року судовий збір в сумі 1221,20 грн.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк