Справа № 640/39860/21
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВСТАНОВЛЕННЯ СУДОВОГО КОНТРОЛЮ

ЗА ВИКОНАННЯМ СУДОВОГО РІШЕННЯ

02 жовтня 2025 рокуСправа № 640/39860/21 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого: судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо невиплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 20.01.2020 по 30.04.2021 у розмірі 161 989,79 грн, нарахованої на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №640/6697/20.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві виплатити ОСОБА_1 пенсію за період з 20.01.2020 по 30.04.2021 у розмірі 161 989,79 грн, нараховану на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.03.2021 у справі №640/6697/20.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судові витрати зі сплати судового збору у сумі 908,00 грн.

25.09.2025 до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , адвоката Мастюгіна Є.Д., подана в порядку, передбаченому статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в якій просить суд зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду у встановлений судом строк, звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року у справі № 640/39860/21 з відповідними доказами його виконання.

Заява обґрунтована тим, що станом на дату подання заяви про встановлення судового контролю рішення суду в адміністративній справі №640/39860/21 в частині виплати позивачу заборгованості нарахованої до пенсії, у загальному розмірі 161 989,79 грн, не виконано. У зв`язку із зазначеним позивач звернулась до відповідача з заявою про виконання рішення суду від 28.06.2025, втім жодна відповідь на вказану заяву від відповідача так і не надійшла.

Ухвалою суду від 25.09.2025 прийнято до розгляду заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича, про встановлення судового контролю за виконанням рішення від 09.04.2025 у справі №640/39860/21, призначено заяву до судового розгляду без виклику учасників справи в порядку письмового провадження; запропоновано відповідачу у строк до 01.10.2025 висловити свою позицію з питань, викладених у заяві про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Відповідач не скористався пропозицією суду висловити свою позицію щодо клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення, ухвала суду від 25.09.2025 доставлена до електронного кабінету Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві 25.09.2025.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Горнсбі проти Греції" наголосив, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

Отже, для цілей статті 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п.1 ст.6, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 129-1 Конституції України.

Відтак, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Згідно із статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції, яка є чинною на дату постановлення судом даної ухвали) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено імперативний обов`язок суду зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення в справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, у випадку надходження відповідної заяви.

Справа, яка розглядається, є справою з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що у даній справі наявні підстави для застосування судового контролю за виконанням рішення суду від 09.04.2025 у справі №640/39860/21 шляхом зобов`язання відповідача подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про повне виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо строку для подання звіту про виконання рішення суду, суд враховує, що згідно ч.3 ст. 382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд також керується частиною 2 статті 119 КАС України, згідно з якою, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним встановити судовий контроль за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 640/39860/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до суду звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 640/39860/21 протягом трьох місяців з дати отримання цієї ухвали.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича, про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду.

Керуючись ст.241, 243, 248, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Мастюгіна Євгенія Дмитровича, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 640/39860/21 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 640/39860/21 (з доказами направлення копій звіту та доданих до нього документів позивачу).

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві надати до Запорізького окружного адміністративного суду відомості про керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 640/39860/21, а саме: прізвище ім`я по-батькові; розрахунковий номер облікової картки платника податків; зареєстроване місце проживання.

Попередити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу адміністративного судочинства України, що має наслідком накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Копію цієї ухвали надіслати заявнику та керівнику Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - для відома, Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 02.10.2025.

Суддя М.О. Семененко