Справа № 674/1313/25
Суддя: Сосна О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 674/1313/25
Провадження № 2-а/674/56/25
РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., представника позивача адвоката Наталюка Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5238420 від 16.07.2025 та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5238420 від 16.07.2025 та закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що 16.07.2025 позивач був незаконно зупинений працівниками поліції. На вимогу вказати причини зупинки працівники патрульної поліції, не могли вказати однозначну причину та почали вимагати пред`явити посвідчення водія, обов`язковий поліс страхування наземних транспортних засобів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На відповідну вимогу позивачем були пред`явленні відповідні документи працівникам патрульної поліції. Однак працівниками поліції було складено постанову серії ЕНА №5238420 від 16.07.2025, у якій вказано, що позивач 16.07.2025 о 16:01:40 год. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 269 км керував транспортним засобом Мерседес Бенз 210 д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працював замок дверей кузова чим порушив п.31.4.7 г ПДР України та при перевірці документів не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.4.а ПДР України. У відповідній постанові не вказано за якою статтею притягується позивач до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова ЕНА №5238420 від 16.07.2025 є незаконною та безпідставною, оскільки про її винесенні порушені норми закону, при винесенні оскарженої постанови відповідачем не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення. На вимогу працівника поліції позивачем пред`явлено через скло автомобіля свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також позивачу взагалі невідомо про несправність дверей кузова замка у автомобілі.

Ухвалою від 28.07.2025 адміністративний позов прийнято до провадження, поновлено строк звернення до суду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача адвоката Наталюка Н.М. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Вказав, що дата правопорушення, а саме час вчинення не збігається, оскільки в постанові зазначено, що правопорушення вчинене о 16:01 год., а на відео 15:56 год. Крім того, ОСОБА_1 пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що підтверджується наданим ним відеозаписом до позовної заяви. Звертає увагу, що особа "має пред`явити" документ, а поліцейський на відеозаписах вимагав саме "надати" свідоцтво. Також в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.4 а - не надав посвідчення водія, а на відеозаписах зафіксовано, що він не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Також представник позивача Линюк В.О. направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просить здійснювати розгляд справи без участі представника, заперечує проти скасування оскаржуваної постанови та просить відмовити у задоволенні позову. Зазначає, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, оскільки під час несення служби 16.07.2025 інспектором ВБДР управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Лишень В.М. було виявлено о 16:01:40 на а/д Н03 Житомир-Чернівці 269 км 269 як водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 210 д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працював замок дверей кузова, чим порушив п.31.4.7 г ПДР України та при перевірці документів не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.4 а ПДР України. Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.126 КУпАП адміністративна відповідали передбачена, зокрема, за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстрації документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На відеозаписі зафіксовано, що після зупинки автомобіля, інспектор підійшов та пояснив причину зупинки, а саме рух на автомобілі у якого не працював замок дверей кузова чим порушено п.31.4.7 г ПДР України. В той же час на відеозаписах чітко зафіксовано сторонній механізм для закривання дверей кузова, що беззаперечно підтверджує несправність замка кузова. В подальшому, на неодноразові вимоги працівника поліції водій ОСОБА_1 так і не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно з постановою ЕНА №5238420 від 16.07.2025, 16.07.2025 о 16:01:40 год. на автодорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» 269 км водій керував транспортним засобом Mercedes-Benz 210 д.н.з. НОМЕР_1 у якого не працював замок дверей кузова чим порушив п.31.4.7 г ПДР України та при перевірці документів не пред`явив свідоцтво про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.4.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Згідно зі ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний: при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на ви посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог Закону України «Про дорожній рух», Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.2.1. а; б; г ПДР України водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальні власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.2.4.а Правил дорожнього руху України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитись з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з наданих представником відповідача відеозаписів, 16.07.2025 до зупиненого транспортного засобу Mercedes-Benz 210 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 підійшов працівник патрульної поліції. Поліцейським було роз`яснено причину зупинки, з посиланням на п.31.4.7 г Правил дорожнього руху України, а саме рух на автомобілі у якого не працював замок дверей кузова. На відеозаписах чітко зафіксовано сторонній механізм для закривання дверей кузова, що беззаперечно підтверджує несправність замка кузова (файли «clip-0», «стоп-кадр з відео»). ОСОБА_1 почав сперечатися щодо незаконності його зупинки. На неодноразові вимоги (тричі) працівників патрульної поліції саме «пред`явити» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 відмовлявся та наполягав не незаконних діях працівників поліції, які на його думку не повідомили про зупинку транспортного засобу (файл «clip-0» 0:11:45 - вперше, файл «clip-1» 0:06:30 вдруге, 0:08:00 - втретє). Після чого поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено постанову про адміністративне правопорушення, роз`яснені його права та відповідно складено постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (файл clip -2).

Як вбачається із переглянутого відеозапису, наданого позивачем, ОСОБА_1 стверджував, що пред`явить працівнику поліції свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, але за даних обставин це відбулось вже після неодноразових відмов пред`явити даний документ та розгляду справи поліцейським. Крім того, на даному відеозаписі також зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився втретє пред`явити» свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу працівнику поліції (файл «2025-07-24 10.29.14» проміжок часу 0:00:40-0:00:55).

Поліцейський має право вимагати у водія пред`явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. Правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, від 22.10.2019 по справі №161/7068/16-а.

Суд звертає увагу, що право поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, чи якщо в подальшому виявиться, що ця вимога ґрунтувалася на неправильній оцінці ситуації поліцейським.

Такі висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 25.09.2019 у справі №127/19283/17, від 13.03.2019 у справі №686/15383/17.

Крім того, зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що вона відповідає вимогам ст. 283 КУпАП

Твердження позивача про те, що в оскаржуваній постанові не вказано за якою статтею притягується позивач до адміністративної відповідальності та зазначено, що останній порушив п.2.4 а (не надав посвідчення водія), а на відеозаписах зафіксовано, що він не надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, спростовується змістом самої постанови серії ЕНА №5238420 від 16.07.2025.

Щодо твердження представника позивача про розбіжності у часі вчинення правопорушення, який відображений у постанові та на відеозаписах є допущеною працівником поліції технічною опискою та не спростовує вчинення правопорушення.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 у справі №537/1214/17.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем доведено правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП. У той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку, що поліцейський при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності діяв у межах, передбачених чинним законодавством, його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.126 КУпАП, та підстав для скасування постанови серії ЕНА №5238420 від 16.07.2025 суд не вбачає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.72-79, 139, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5238420 від 16.07.2025 та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 );

Відповідач: Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження Хмельницька область, м. Хмельницький, вул.Коцюбинського, 35/2, ).

Повне судове рішення складено 02 жовтня 2025 року.

Суддя О.М.Сосна