Справа № 520/23885/23
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 жовтня 2025 р.Справа № 520/23885/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Калиновського В.А. ,

розглянувши можливість призначення до розгляду заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за апеляційною скаргою на Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 по справі № 520/23885/23

за позовом ОСОБА_1

до Військова частина НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_1 , третя особа: Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано бездіяльність та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити виплати додаткової винагороди у розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць у період часу із червня по жовтень 2022 року.

Визнано бездіяльність та зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити виплати додаткової винагороди у зв`язку із здійсненням заходів із національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах проведення воєнних (бойових) дій у період здійснення зазначених заходів, у розмірі 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах за період часу із квітня по травень 2022 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.12.24 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 по справі № 520/23885/23 - скасовано в частині визнання бездіяльності та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 здійснити виплати додаткової винагороди у розмірі 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць у період часу з серпня 2022 року по жовтень 2022 року. Прийнято в цій частині постанову, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.24 у справі №520/23885/23 залишено без змін.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в якій просить суд вжити всіх можливих заходів для судового контролю за виконанням двох рішень, оскільки позивачу зобов`язано виплатити грошові кошти, які на даний час становлять 159999 грн. 84 коп. із яких сплачено 9147 грн. 36 коп.

Перевіривши подану заяву, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ч. ч. 2, 3ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вищевказаної норми вказує, що належним судом, який має розглядати заяву про встановлення судового контролю, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, є суд першої інстанції.

Тобто, у справі № 520/23885/23 судом, який розглянув справу як суд першої інстанції є Харківській окружний адміністративний суд, у зв`язку з чим заява про заяву про встановлення судового контролю, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України може бути подана до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно із ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, подана до неналежного суду, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 325, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_2 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 по справі № 520/23885/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Бегунц А.О.
Судді Присяжнюк О.В. Калиновський В.А.