Справа № 160/25228/23
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 рокуСправа №160/25228/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/25228/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій заявник просить суд:

- змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №160/25228/23 із зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я внаслідок тяжкого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, а саме, за періоди стаціонарного лікування: з 01.04.2022 по 23.04.2022 та з 02.07.2022 по 26.07.2022, а також за періоди перебування у відпустці за станом здоров`я: з 25.04.2022 по 24.05.2022, з 31.05.2022 по 29.06.2022, з 27.07.2022 по 25.08.2022, з урахуванням фактично виплачених сум., на стягнення з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", в сумі 196 377,00 грн. за банківськими реквізитами: Установа банку - ПриватБанк МФО банку - 305299; Отримувач платежу - ГОЛОЯД ОЛЕКСІЙ АНАТОЛІЙОВИЧ IBAN - НОМЕР_2 ; Рахунок отримувача - НОМЕР_3 ; Валюта рахунку - UAH РНОКПП отримувача - НОМЕР_4 ; Призначення платежу - Поповнення рахунку ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №160/25228/23, яке набрало законної сили 22 травня 2024 року, зокрема, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду (100 000 гривень пропорційно дням) за Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 за періоди стаціонарного лікування (з 01.04.2022 по 23.04.2022 та з 02.07.2022 по 26.07.2022) та перебування у відпустці за станом здоров`я (з 25.04.2022 по 24.05.2022, з 31.05.2022 по 29.06.2022, з 27.07.2022 по 25.08.2022) внаслідок тяжкого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, з урахуванням фактично виплачених сум.

Зазначено, що з дати набрання рішенням законної сили і по дату подання заяви відповідачем рішення суду виконано не було.

02.09.2024 позивачем було подано заяву до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі, та 07.10.2024 відкрито виконавче провадження №76182612.

Для захисту прав військовослужбовця представником позивача 21.05.2025 було направлено адвокатський запит до Військової частини НОМЕР_1 щодо результатів виконання рішення.

09.06.2025 року отримано відповідь від Військової частини НОМЕР_1 , в якій зазначено що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/25228/23 ОСОБА_1 нараховано додаткову грошову винагороду за час перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням у сумі 196 377,00 грн. Станом на 04.06.2025р. фінансування за даним рішенням суду на рахунки військової частини НОМЕР_1 не надходило. Виплата ОСОБА_1 буде здійснена після надходження коштів,

Звернув увагу, що, відповідно до наданої відповіді, сума додаткової винагороди, розрахована Військовою частиною НОМЕР_1 , складає 196 377,00 грн. Відповідно до наданої позивачем довідки про рух коштів, впродовж всього періоду від моменту ухвалення рішення і подачі заявки на фінансування, позивач коштів від Військової частини НОМЕР_1 - не отримував.

Станом на 17.09.2025 (дата подання заяви до суду) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року у справі №160/25228/23 не виконано. Відтак, вбачається ухилення Військової частини НОМЕР_1 від виконання рішення суду.

Ухвалою від 22.09.2025 призначено заяву до розгляду у судовому засіданні на 29.09.2025 року.

Копія ухвали разом із судовими повістками надіслані сторонам.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

У судове засідання 29.09.2025 сторони не з`явились. Від позивача до суду надійшла заява про розгляд заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення без його участі.

Відповідно до приписів частини другої статті 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на вищевикладене, розгляд заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №160/25228/23 здійснюється в порядку письмового провадження.

Вирішуючи по суті заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд виходить з наступного.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, а саме, за періоди стаціонарного лікування: з 01.04.2022 по 23.04.2022 та з 02.07.2022 по 26.07.2022, а також за періоди перебування у відпустці за станом здоров`я: з 25.04.2022 по 24.05.2022, з 31.05.2022 по 29.06.2022, з 27.07.2022 по 25.08.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі, збільшеному до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно дням перебування на стаціонарному лікуванні та у відпустці за станом здоров`я внаслідок тяжкого поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, а саме, за періоди стаціонарного лікування: з 01.04.2022 по 23.04.2022 та з 02.07.2022 по 26.07.2022, а також за періоди перебування у відпустці за станом здоров`я: з 25.04.2022 по 24.05.2022, з 31.05.2022 по 29.06.2022, з 27.07.2022 по 25.08.2022, з урахуванням фактично виплачених сум.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.06.2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2023 року по справі №160/25228/23.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року у справі № 160/25228/23 набрало законної сили 11.06.2024 року.

Для захисту прав військовослужбовця представником позивача 21.05.2025 було направлено адвокатський запит до Військової частини НОМЕР_1 щодо результатів виконання рішення.

Листом Військової частини НОМЕР_1 від 09.06.2025 року за № 10416 позивача повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/25228/23 ОСОБА_1 нараховано додаткову грошову винагороду за час перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням у сумі 196 377,00 грн.

Станом на 04.06.2025р. фінансування за даним рішенням суду на рахунки військової частини НОМЕР_1 не надходило.

Щомісячно подається заявка-розрахунок на фінансування грошового забезпечення у розділі потреби в коштах для виконання рішень судів та видатків КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" за напрямком грошового забезпечення. Остання заявка була надана за №8180 від 06.05.25р.

Виплата ОСОБА_1 буде здійснена після надходження коштів.

Як встановлено судом з матеріалів справи позивачу нараховано додаткову грошову винагороду за час перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням у сумі 196 377,00 грн.

Доказів виплати позивачу додаткової грошової винагороди за час перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням у сумі 196 377,00 грн. відповідачем не надано.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, стаття 14 КАС України, що узгоджується з приписами статті 129-1 Конституції України, встановлює, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною третьою статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України суд приходить до висновку, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17.

Так, з матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі 160/25228/23 ОСОБА_1 нараховано додаткову грошову винагороду за час перебування на стаціонарному лікуванні у зв`язку з отриманим пораненням у сумі 196 377,00 грн.

Також встановлено, що відповідач у справі, який є боржником, не відмовляється виплачувати позивачу вказаних сум, проте виплата таких коштів позивачу буде здійснена після надходження коштів.

Суд зазначає, що позивачем не наведено конкретних обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення у справі № 160/25228/23, не вказано, які обставини ускладнюють виконання рішення суду, враховуючи, що боржник - військова частина НОМЕР_1 не відмовляється виконувати рішення суду.

При цьому суд зазначає, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії щодо нарахування та виплати додаткової винагороди і стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень певного розміру грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення.

Резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2023 року в адміністративній справі № 160/25228/23 має зобов`язальний характер, проте судом при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів і, як наслідок, не перевірялася правильність нарахування заборгованості по додатковій винагороді позивача.

Оскільки розрахунок належної позивачу заборгованості по додатковій винагороді судом не здійснювався, тому, зміна способу виконання вказаного вище судового рішення із зобов`язання здійснити нарахування та виплату додаткової винагороди на стягнення конкретної суми цієї заборгованості фактично призведе до зміни рішення по суті з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішення питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що не передбачено статтею 378 КАС України.

Суд зазначає, що поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Так, у постановах Верховного Суду від 7 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі № 130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі №817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі № 295/16238/14-а викладено правовий висновок, що зміну способу і порядку виконання судового рішення необхідно розуміти як застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Верховний Суд у постановах від 10 липня 2018 року у справі № 490/9519/16-а та від 30 липня 2019 року у справі № 281/1618/14-а сформулював правовий висновок, за яким змінивши спосіб виконання постанови із зобов`язання виплатити виплати на стягнення суми цих виплат, буде змінено постанову по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Відтак, позаяк у справі, що розглядається, встановлено, що способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом обрано зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум додаткової винагороди не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав, суд приходить до висновку про неможливість зміни способу та порядку виконання рішення суду у спосіб, який просить позивач, адже запропонований останнім спосіб виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення у справі № 160/25228/23.

При цьому суд зазначає, що грошові кошти у виді заборгованості із додаткової винагороди, які належать стягувачу, не є власністю військової частини НОМЕР_1 і не знаходяться на його рахунках.

Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України.

Водночас стягнення з суб`єкта владних повноважень (військової частини НОМЕР_1 ) коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Таким чином, позаяк виконання рішення суду у справі № 160/25228/23 залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання.

У такому випадку зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті заборгованості із додаткової винагороди позивачу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті додаткової винагороди, суд вважає безпідставними доводи позивача, наведені в його заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі № 160/25228/23.

Суд зазначає, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати заборгованості із додаткової винагороди не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань.

Водночас, у спірному випадку йдеться не про право особи на таку виплату, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Суд зазнчає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання суми заборгованості із додаткової винагороди, яка фактично може бути виплачена за наявності відповідних бюджетних асигнувань.

Щодо посилання позивача в заяві на абзац другий частини третьої статті 378 КАС України, яким статтю було доповнено згідно з Законом № 4094-IX від 21.11.2024, суд зазначає, що вказана норма не є релевантною щодо спірних правовідносин. Спір у даній справі стосується недотримання відповідачем законодавства щодо грошового забезпечення військовослужбовців і не належить до категорії справ щодо захисту соціальних прав.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/25228/23.

Керуючись ст. 241, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/25228/23 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник