Справа № 208/16053/24
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2025-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2-а/208/36/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18 березня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Шабельника Р.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 08.10.2024 до ПрАТ «ШУ Покровське» приблизно у 9 годині прибула група представників ТЦК з метою затримання працівників підприємства та вручення їм повісток.

Процедура вручення повісток відбувалась в хаотичному порядку, тобто повістки вручались всім працівникам підприємства, яких проходили поруч та не встигли спуститись у лаву шахти.

Позивач 08.10.2024 перебуваючи на офіційному вихідному знаходився вдома за місцем проживання поруч зі своє дружиною та дитиною. Однак, відповідно до тексту постанови встановлено, що 08.10.2024 військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні нарадчої дільниці № 2 ПрАТ «ШУ Покровське» відмовився від ознайомлення під підпис з розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.10.2024 № 06/8055 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на 09.00 год. 09 жовтня 2024 року з метою звірки військово-облікових даних та проходження медичного огляду, однак ОСОБА_1 проігнорував цей виклик та у вказаній в розпорядженні час, дату та місце, під час особливого періоду та воєнного часу та вказаною адресою не прибув, не виконавши тим самим зобов`язання, які передбачені абзацом 2 пункту 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

В подальшому, 01.11.2024 року, під час поїздки на роботу був зупинений на блок-посту працівниками поліції, під час перевірки документів у поліцейським було встановлено, що позивач перебуває в адміністративному розшуку, після вказаного його було зупинено та доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після доставки співробітниками поліції Позивача до Покровського ТЦК. співробітниками ТЦК проведено процедуру оновлення даних, тобто у позивача взяли певний пакет документів (паспорт, код інн, водійське посвідчення) після чого видали повістку про виклик для подальшого проходження медичної комісії і відпустили додому.

Відповідно до тексту постанови № 14-7466 від 01.11.2024 в графі «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» міститься підпис невідомої йому особи, який суттєво відрізняється від підпису в паспорті позивача.

28.11.2024 року в мобільному додатку «Райффайзен банк аваль» позивачу прийшло повідомлення, що його рахунок заблоковано, у зв`язку зі стягненням суми 37469 (тридцять сім тисяч чотириста шістдесят дев`ять) гривень.

Звернувшись до територіального відділу ДВС з письмовою заявою, позивачем встановлено, що на нього складено постанову № 14-7466 від 01.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено штраф.

За результатами звернення позивачем отримано копії матеріалів виконавчого провадження, разом з копією постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 в якій міститься підпис керівника ТЦК ОСОБА_2 .

Під час детального вивчення казаної постанови позивач скориставшись загальнодоступними відомостями з мережі Інтернет розміщенні за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 стаття під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 », встановив фотографії повісток адресовані Голові Покровської районної ради Донецької області, які підписані керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

В подальшому позивач порівнявши підпис який розміщений на фото з підписом якій міститься в Постанові № 14-7466 від 01.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановив, що підпис який міститься в постанові не належить керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , та на думку позивача містить підробку, у зв`язку з чим змушений звернутись до суду з позовом у якому просить суд:

поновити строк звернення на оскарження та визнання постанови № 14/7466 протиправною по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 01.11.2024 року про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 в зв`язку з пропуском з поважних причин через несвоєчасність та неналежність отримання; визнати протиправною та скасувати постанову № 14-7466 по справі про від адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 01.11.2024 року про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_1 , а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення; судові витрати стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_1 .

В судове засідання позивач не з`явився, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився надав відзив на позовну заяву в якому, в якому не погоджується з позовними вимогами, та просить розглядати без його участі.

Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України, у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з тим, що розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до постанови № 14-7466 від 01.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення 08.10.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 в приміщені нарадчої дільниці № 2 ПрАТ «ШУ «Покровське» відмовився від ознайомлення під підпис розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.10.2024 № 06/8055 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 . на 09.00 год. 09 жовтня 2024 року з метою звірки військово-облікових даних та проходження медичного огляду, однак ОСОБА_1 проігнорував цей виклик та у вказаний в розпорядженні час, дату на місце, під час особливого періоду та воєнного часу за вказаною адресою не прибув, не виконавши тим самим зобов`язання, які передбачені абзацом 2 пунктом 1 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Відповідно до графіку робочого часу у ОСОБА_1 08 жовтня 2024 року був вихідний день, що унеможливлює його перебування в приміщенні нарадчої дільниці № 2 ПрАТ «ШУ Покровське» та відмову від ознайомлення під підпис з розпорядженням ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.10.2024 № 06/8055 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , на 09.00 год.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящій орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Оскільки предметом оскарження є постанова про притягнення до адміністративної відповідальності суд повинен перевірити законність та обґрунтованість винесення постанови та дослідити, чи було дотримано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, чи не пропущено строки, встановлені для розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, чи виконано вимоги закону щодо обов`язкової присутності особи при розгляді її справи та своєчасного повідомлення цієї особи про місце та дату розгляду справи, та інше.

Частина 3 статті 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, тобто порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17 березня 2014 року, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває до теперішнього часу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

У статті 235 КУпАП закріплено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211(крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі підприємства, установи й організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.

Відповідно до ст. 22 Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду;

надавати в установленому порядку під час мобілізації будівлі, споруди, транспортні засоби та інше майно, власниками яких вони є, Збройним Силам України, іншим військовим формуванням, силам цивільного захисту з наступним відшкодуванням державою їх вартості в порядку, встановленому законом;

проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Громадяни, які перебувають на військовому обліку, в добровільному порядку реєструють свій електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного чи резервіста.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 210 КУпАП полягає у порушенні правил військового обліку, зокрема, щодо встановленого обов`язку прибувати до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом з`ясовано, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він у визначений та повідомлений належним чином строк до відповідача не з`явився.

Суд не погоджується висновками про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від явки.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Усвідомлення означає не лише розуміння фактичних обставин вчиненого діяння, які стосуються предмета, об`єктивної сторони складу конкретного правопорушення, а й розуміння його суспільної небезпеки.

Тобто, позивач мав знати, що його викликають до відповідача, однак свідомо не з`явився, при цьому обов`язок довести вказану обставину, в силу статті 77КАС України покладається на відповідача.

Відтак, на переконання суду, відповідачем не доведено, що позивача було відомо про необхідність з`явитися на виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин у зазначеній у повістці у ній місце та строк.

Отже, умисел на вчинення адміністративного правопорушення не доведений «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-244-21, 2442 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

В оскаржуваній постанові вказано, то ОСОБА_1 своїми діями порушив Закон про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Проте, сам позивач пр. складання такого постанови був відсутній у зв`язку з вихідним днем згідно складеного графіку затвердженого керівником дільниці «Бригадиром електрослюсарів», який укладається під особистий підпис кожного працівника підприємства та скріплюється печаткою.

Відсутні будь-які допустимі за достовірні докази, на час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності станом на 08.10.2024, якими встановлено порушення.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідач не довів законність постанови за справою про адміністративне правопорушення № 14-7466 від 01.11.2024 року.

В силу приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватись на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що відповідачем під час розгляду справи не доведено наявності передбачених законом умов, за яких ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

Отже, встановлені судом обставини є свідченням того, що оскаржуване рішення відповідача не відповідає критеріям, встановленим ст. 2 КАС України.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за постановою про адміністративне правопорушення № 14/7466 від 01.11.2024 року підлягає закриттю.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги надісланий до суду відзиву представником відповідача оскільки не містить підтвердження вини позивача. Як наслідок, суд погоджується з доводами позивача, що відповідачем не доведено обставин порушення позивачем ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі, об`єктивні та беззаперечні докази наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то факт вчинення ним вказаного правопорушення є недоведеним, сумнівним, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується на користь позивача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача користь позивача судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

На підставі ст.ст. 2, 9, 19, 20, 72, 77, 96, 139, 229, 242-246, 262, 286 КАС України,-

ухвалив:

Поновити строк звернення на оскарження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 постанови № 14/7466 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України.

Постанову № 14/7466 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України складену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 01.11.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Похваліта С. М.