Справа № 480/3633/25
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 р. Справа № 480/3633/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Калиновського В.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2025, головуючий суддя І інстанції: С.М. Глазько, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 18.07.25 по справі № 480/3633/25

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІкомпресормаш"

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ", у якій просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, 2 за період з лютого 2025 року по квітень 2025 року на загальну суму 68390,78 грн.

Ухвалою від 12.05.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

30.05.2025 представником відповідача через систему "Електронний суд" подано клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що 29.05.2025 відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошові кошти в сумі 68390,78 грн, погасивши всю свою заборгованість перед Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області.

05.06.2025 представник позивача через систему "Електронний суд" подав заяву, у якій просить залишити позов без розгляду, оскільки відповідач сплатив заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1, 2 за період з лютого 2025 року по квітень 2025 року на загальну суму 68390,78 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 року у задоволенні клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" про закриття провадження у справі - відмовлено.

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 480/3633/25 - задоволено.

Позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах - залишено без розгляду.

17.07.2025 року до суду надійшла заява ГУ ПФУ в Сумській області про повернення судового збору у сумі 3028 грн, який сплачено за подання позовної заяви.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області від 17.07.2025, про повернення судового збору у сумі 3028 грн - відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 року та прийняти нову постанову, якою частково задовольнити заяву позивача про повернення судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції при вирішенні питання про повернення судового збору не враховано істотну обставину фактичне визнання позовних вимог до початку розгляду справи по суті, що зумовлює підстави для повернення 50% судового збору, відповідно до ст. 142 КАС України.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.06.2025 постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі норми п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, у зв`язку з поданням ГУ ПФУ в Сумській області заяви про таке залишення.

Відмовляючи у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Сумській області про повернення судового збору, суд виходив з того, що ст. 142 КАС України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 142 Кодексу адміністративного судочинства України (КАСУ), у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 189 КАСУ позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Частиною 3 вказаної статті визначено, що про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. Відповідно до 4 цієї статті визначено, що у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 190 КАСУ сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб`єкта владних повноважень. Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.5 ст.190 КАСУ).

Тобто, у разі постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову або примиренням сторін до розгляду справи по суті, а також постановлення рішення про задоволення позовних вимог у випадку визнання позову відповідачем, суд має вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 142 КАСУ.

В свою чергу, підстави залишення адміністративного позову без розгляду врегульовано ст. 240 КАСУ, зокрема п. 5 ч. 1 цієї статті, якою визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

При цьому, пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зокрема встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, чітко встановлено випадки коли сума судового збору не повертається, зокрема, у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою клопотанням позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2025 позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області до Приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче акціонерне товариство "ВНДІКОМПРЕСОРМАШ" про стягнення заборгованості із відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах - залишено без розгляду, у зв`язку із надходженням від позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про повернення судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позов залишений без розгляду за заявою позивача.

Подібний правовий висновок відображений в постанові Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №449/1290/20.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

Доводи апеляційної скарги позивача висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 18.07.2025 по справі № 480/3633/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді В.А. Калиновський О.В. Присяжнюк