Справа № 320/39598/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 жовтня 2025 року справа № 320/39598/25

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді - Діски А. Б.,

за участі секретаря судового засідання - Мирончук Д. Р.,

представника позивача - Новгородської І. Д.,

представника відповідача - Федорова О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у сумі 253 463,73 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачка є платником податків, яка відповідно до Конституції України зобов`язана їх сплачувати. Однак, усупереч указаному, за ОСОБА_1 обліковується заборгованість на загальну суму 253 463,73 грн., з урахуванням сум несплаченого військового збору та штрафних санкцій. Відповідачці направлялась податкова вимога про сплату боргу, яку було повернуто контролюючому органу за закінченням терміну зберігання та вважається належним чином врученою. Станом на час звернення до суду, відповідачкою податковий борг не було сплачено.

Ухвалою суду від 06.08.2025 було відкрито провадження у справі за правилами статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України та призначено судове засідання на 07.08.2025 о 14:00 год.

У судове засідання призначене на 07.08.2025 відповідач не з`явився. Представник заявника просив відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю відповідача.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 07.08.2025, було задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та відкладено розгляд справи до 08.08.2025.

У судове засідання призначене на 08.08.2025 відповідач не з`явився.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 08.08.2025 розгляд справи було відкладено на 18.08.2025 задля належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 18.08.2025, занесеною до протоколу судового засідання, було відкладено розгляд заяви до 22.09.2025.

Судове засідання, призначене на 22.09.2025 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді на навчанні у період з 22.09.2025 року по 26.09.2025 року. Судове засідання було відкладено на 29.09.2025.

До суду від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов.

Ухвалою суду від 29.09.2025 зустрічний позов було повернуто заявнику.

Ухвалою суду від 29.09.2025 було задоволено клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи. Судове засідання відкладено на 01.10.2025.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що відповідачка не отримувала ані податкові повідомлення-рішення, ані податкову вимогу. У зв`язку з чим звернулась до суду з позовною заявою з метою їх оскарження в судовому порядку.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні в матеріалах докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Як вбачається судом з матеріалів справи, позивачем було винесено податкові повідомлення-рішення зі сплати ПДФО (податку на доходи фізичних осіб) у сумі 225 666,52 грн:

- № 6 від 25.04.2025 на загальну суму 340,00 грн;

- № 6 від 25.04.2025 на загальну суму 42 326,52 грн.

Контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення зі сплати військового збору № 6 від 25.04.2025 на загальну суму 18 777,21 гривень.

Також Головним управлінням ДПС у м. Києві застосовано до відповідачки штрафні санкції, у зв`язку з чим винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 6 від 25.04.2025 на загальну суму 1020,00 грн;

- № 6 від 25.04.2025 на загальну суму 8000,00 грн.

Відповідно до п. 56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що згідно відомостей КП "Діловодство спеціалізованого суду", 30.09.2025 ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 25.05.2025 №6, №6, №6, №6, №6 (справа № 320/48909/25).

Так, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 283 КАС України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті зазначеної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у ч. 1 ст. 283 КАС України.

Таким чином суд дійшов висновку, щодо наявності між сторонами спору про право, оскільки відповідачем в судовому порядку оскаржується законність податкових повідомлень-рішень, на підставі яких контролюючим органом було нараховано відповідачу податковий борг, що стало підставою для звернення з позовною заявою до суду.

Такі висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду, що наведені у постановах від 31.07.2018 у справі № 826/4053/17, від 27.08.2018 у справі № 821/1613/16, від 15.08.2018 у справі № 804/1453/17, від 07.11.2018 у справі № 820/3496/17.

Суд зауважує, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 283 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також зі змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов`язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв`язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Аналогічні правові висновки викладені в поставові Верховного Суду від 19.12.2018 у справі №816/284/17, які суд застосовує до спірних правовідносин відповідно до приписів ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, заперечення відповідачем законності винесених позивачем податкових повідомлень-рішень, що, в свою чергу, стало підставою для звернення відповідача з позовом до суду, свідчить про наявність спору про право.

Наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за зверненням контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості податкового боргу у відповідача.

У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу в порядку ст.283 КАС України.

При цьому, закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Закрити провадження у справі за позовом Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 01.10.2025.

Суддя Діска А.Б.