overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/10287/25
Суддя: Лозовський Олександр Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/10287/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Лозовський О.А., вивчивши позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 17014,80 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено 10-денний строк на усунення недоліків з моменту отримання зазначеної ухвали, шляхом подання до суду доказів, що підтверджують зареєстроване місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_1 .

Копію ухвали судді від 15.09.2025 про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 15.09.2025, про що свідчить довідка про доставку електронного листа, відповідно строк на усунення недоліків встановлено по 25.09.2025 включно.

Станом на 01.10.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, жодних клопотань чи заяв щодо продовження строку на усунення недоліків позовної заяви на адресу суду не подано.

Відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно із частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Таким чином, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі судді Волинського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 про залишення позовної заяви без руху, тому вказану позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої, частинами п`ятою восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Волинській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.А. Лозовський
Справа № 140/9933/25
Суддя: Ксензюк Андрій Ярославович
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про внесення виправлень у судове рішення

02 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/9933/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Ксензюка А.Я.,

розглянувши в письмовому провадженні з власної ініціативи виправлення описки в ухвалі суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій щодо непризначення та виплати одноразової грошової винагороди у розмірі 1 000 000,00 грн. на підставі абзацу 4 пункту 4 Постанови КМУ від 11.02.2025 №153; зобов`язати призначити та виплатити одноразову грошову винагороду у розмірі 1 000 000,00 грн. на підставі абзацу 4 пункту 4 Постанови КМУ від 11.02.2025 №153.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 клопотання представника позивача адвоката Літвінова Олексія Віталійовича про залучення співвідповідача по даній справі задоволено та залучено до участі у справі як співвідповідача - Військову частину НОМЕР_2 .

Однак, в ухвалі суду допущено описку в зазначені найменування співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про внесення виправлення в судове рішення з таких підстав.

Статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, питання про внесення виправлення в судове рішення розглянуто судом в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з витягу з додаткових пояснень Військової частини НОМЕР_1 розпорядником коштів другого ступеня, для Військової частини НОМЕР_1 є Військова частина НОМЕР_3 , а не Військова частина НОМЕР_4 .

Таким чином, оскільки в тексті ухвали суду від 01 жовтня 2025 року допущено описку в зазначенні найменування співвідповідача, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у даній ухвалі.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду про залучення відповідача від 01 жовтня 2025 року в адміністративній справі №140/9933/25, а саме замість «Військова частина НОМЕР_2 » необхідно читати «Військова частина НОМЕР_3 » у відповідних відмінках.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.Я. Ксензюк
Справа № 160/21337/25
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 рокуСправа №160/21337/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

23.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд :

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 09.04.2025 року на суму 1565,94 грн. Головного управління Державної податкової служби у Дніп ропетровській області ДПС України;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0-0462-UА0033698 від 09.04.2025 року на суму 1671,66 грн. Головного управління Державної податкової служби у Дніп ропетровській області ДПС України.

Ухвалою суду від 28.07.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Витребувано додаткові докази по справі.

12.08.2025 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

19.08.2025 року позивачем подано відповідь на відзив 160/21337/25.

Так, у відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

У зв`язку із необхідністю детального вивчення наданих сторонами документів, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, а також і враховуючи, що шестидесятиденний строк розгляду даної справи спливає, суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду цієї справи до 24.10.2025р., включно, відповідно до ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 121, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду адміністративної справи №160/21337/25 до 24.10.2025р., включно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, ).

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков
Справа № 160/12277/25
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

30 вересня 2025 рокуСправа №160/12277/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року зупинено провадження в адміністративній справі №160/12277/25 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, до отримання від відповідача витребуваних доказів.

На адресу суду відповідачем подано витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки, обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі №160/12277/25 відпали, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 237, 248, 291 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №160/12277/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст.256 КАС України.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 160/27544/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 рокуСправа № 160/27544/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Врони О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву представника ОСОБА_1 про відмову від позову у справі №160/27544/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2-керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2-керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , в якому просить визнати протиправним та скасувати виданий у 2025 році керівником ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 наказу про призов ОСОБА_1 на військову службу під час мобілізації.

29.09.2025від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

За приписами ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог (ч. 3 ст. 189 КАС України).

Водночас, згідно з п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Станом на день подання заяви про відмову від позову провадження в адміністративній справі №160/27544/25 не відкрито.

З урахуванням наведеного, позовна заява підлягає саме поверненню позивачеві у зв`язку з її відкликанням в порядку приписів п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 169 КАС України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Керуючись ст. ст.169, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2-керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання протиправним і скасування наказу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 цього Кодексу.

Суддя О.В. Врона
Справа № 160/18740/25
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Справа №160/18740/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не розгляду заяви від 02.05.2025 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 9 частини 1 статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 розглянути заяву від 02.05.2025 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

04.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Відповідно до ч.1 ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд зауважує, що Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, дія якого продовжувалася і триває дотепер.

Частиною 2 статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду адміністративної справи, суд доходить висновку про продовження строку розгляду справи на 60 днів.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строк розгляду даної справи на 30 днів.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 160/13503/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що Приватним підприємством «Автошкола Коваленко» пройдено переакредитацію навчального закладу, у зв"язку з чим відпали підстави для забезпечення позову.
Вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору.
Відповідно до ч.1.ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
З аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
Зокрема, підставою для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
Наведені заявником аргументи стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, зазначені обставини вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.
Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даної заяви, наявні підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що подана позивачем заяви про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 157, 248, 250, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 - скасувати.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона
Справа № 804/7212/17
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 рокуСправа № 804/7212/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до ТОВ «Сурі» про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 840/7212/17 за позовом Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до ТОВ «Сурі» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 адміністративний позов задоволено повністю.

24 вересня 2025 року через підсистему "Електронний суд" позивач подав заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування заяви позивач зазначив, що в результаті проведеної інвентаризації по даній справі було з`ясовано, що головне управління не отримувало ухвалу суду від 26.02.2018 року із відміткою суду про набрання ухвалою законної сили, що унеможливлює направлення виконавчого листа до виконання. Разом з тим, строк пред`ялення виконавчого листа закінчився 12 лютого 2019 року, у зв`язку із чим просять поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 2 ст. 376 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами ч. 3 ст. 376 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що подану заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання належить призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 376 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №840/7212/17 до розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2025 року о 09-30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 2.

Суддя І.В. Тулянцева
Справа № 160/14542/25
Суддя: Врона Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВрони О. В.
за участі секретаря судового засіданняХижняк В.В.
представника позивача Сидорова Ю.В.
представника відповідача Пирогова С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення, -
Керуючись ст. ст. 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №70/32- 00-07-13 від 19.02.2025 за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 20158250,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 10079125,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду буде складений протягом десяти днів з моменту оголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Суддя О.В. Врона