Справа № 640/23611/21
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року № 640/23611/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 до Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ», про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся громадянин ОСОБА_1 з позовом, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни у виконавчому провадженні № 65073524 про накладення штрафу від 13.08.2021;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни у виконавчому провадженні № 65073524 про стягнення виконавчого збору від 13.08.2021;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження № 65073524;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача про повернення стягувачу виконавчого документа у виконавчому провадженні №65073524 у зв`язку із відсутністю визначеного виконавчим документом майна, яке за виконавчим документом підлягає передачі стягувачу в натурі;

зобов`язати відповідача прийняти рішення про повернення стягувачу виконавчого документа у виконавчому провадженні № 65073524 у зв`язку із відсутністю визначеного виконавчим документом майна, яке за виконавчим документом підлягає передачі стягувачу в натурі та закрити виконавче провадження № 65073524.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа отримана Київським окружним адміністративним судом за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 справу прийнято до провадження та ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позивачем 04.10.2023 до суду подано заяву про збільшення/зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить:

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни у виконавчому провадженні № 65073524 про накладення штрафу від 13.08.2021;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни у виконавчому провадженні № 65073524 про накладення штрафу від 13.12.2021;

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни у виконавчому провадженні № 65073524 про стягнення виконавчого збору від 13.08.2021;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненаправлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження № 65073524;

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішення за заявою позивача від 02.08.2021 про повернення стягувачу виконавчого документа у виконавчому провадженні №65073524 у зв`язку із відсутністю визначеного виконавчим документом майна, яке за виконавчим документом підлягає передачі стягувачу в натурі;

зобов`язати відповідача закрити виконавче провадження №65073524 у зв`язку з припиненням юридичної особи стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ».

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваних постанов.

Відповідачем відзиву на позов до суду не подано.

Третя особа пояснень щодо заявлених позовних вимог до суду не надала.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, Солом`янським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 07.04.2021 відкрито виконавче провадження № 65073524 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 12.01.2019 виданого у справі №925/1691/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» документи, передані за актом приймання-передачі права вимоги від 12.04.2018 до Договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018.

У межах вказаного ВП № 65073524 державним виконавцем 13.08.2021 прийняті постанови про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 у розмірі 12000,00грн., накладення штрафу у розмірі 1700,00грн. та 13.12.2021 прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 3400,00грн.

Позивач, вважаючи протиправними постанови відповідача, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 1, 5 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, законами та нормативно-правовими актам.

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення регламентовано положеннями статтею 63 Закону, згідно частини першої якої за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першої статті 75 Закону закріплено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником, та які не залежали від його волевиявлення.

Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VІІІ, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Даний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, висловленою в постановах від 24.01.2018 у справі № 405/3663/13-а, від 13.06.2018 у справі №757/29541/14-а, від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18, від 19.08.2020 у справі № 140/784/19.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано до суду доказів направлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження №65073524, на що також звертає увагу позивач у позові.

Судом витребовувались від відповідача матеріали ВП №65073524, однак останній вимоги ухвали суду не виконав, докази не надав.

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненаправлення позивачу постанови про відкриття виконавчого провадження № 65073524 підлягають задоволенню.

В частині постанов про накладення штрафу та стягнення виконавчого збору суд зазначає наступне.

У матеріалах справи наявна копія заяви позивача від 02.08.2021, якою він повідомляв Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про неможливість виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 12.01.2019 виданого у справі №925/1691/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» документи, передані за актом приймання-передачі права вимоги від 12.04.2018 до Договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018, оскільки відповідно до наданого відповідачу копії Договору про відступлення права вимоги від 01.08.2018, документи, які передані за актом приймання-передачі права вимоги від 12.04.2018 до Договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018, відступлені позивачем новому кредитору ОСОБА_2 .

На момент прийняття оскаржуваних постанов про накладення штрафу та постанови про стягнення виконавчого збору відповідачем не було враховано вищевказані обставини та не надано їм оцінку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що боржником не було виконано рішення суду з поважних причин, оскільки станом на момент відкриття ВП № 65073524, позивачем за Договором про відступлення права вимоги від 01.08.2018, документи, які передані за актом приймання-передачі права вимоги від 12.04.2018 до Договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018, відступлені новому кредитору ОСОБА_2 .

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача на те, що оскаржувані постанови містять неправдиву інформацію в частині назви суду, який видав судовий наказ та дату його видачі, а також в частині дати народження боржника.

В оскаржуваних постановах вказано, що суд, який видав судовий наказ Господарський суд міста Києва, однак рішення було прийнято Господарським судом Черкаської області.

Крім того, в постановах виконавчої служби вказано, що судовий наказ видано 12.01.2019, однак ухвала Господарського суду Черкаської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» документи, передані за актом приймання-передачі права вимоги від 12.04.2018 до Договору про відступлення права вимоги від 12.04.2018, була прийнята 24.01.2019.

Дата народження позивача в оскаржуваних постановах вказана 07.04.2021.

Разом з тим, судом встановлено, що ТОВ «Паперова фабрика «Новий Київ» припинено, про що 12.04.2023 внесено запис до ЄДР.

Відповідно до статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У зв`язку із тим, що відповідачем не надано до суду матеріалів ВП № 65073524 та відзиву на позовну заяву та не доведено правомірності оскаржуваних дій та постанов, а наданими до позовної заяви документами підтверджується протиправність дій та постанов державного виконавця, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Положеннями статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин, зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.

У зв`язку із тим, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд, -

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни у виконавчому провадженні № 65073524 про накладення штрафу від 13.08.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни у виконавчому провадженні № 65073524 про накладення штрафу від 13.12.2021.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Браташової Вікторії Іштванівни у виконавчому провадженні № 65073524 про стягнення виконавчого збору від 13.08.2021.

Визнати протиправною бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо ненаправлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження № 65073524.

Визнати протиправною бездіяльність Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 від 02.08.2021 про повернення стягувачу виконавчого документа у виконавчому провадженні №65073524 у зв`язку із відсутністю визначеного виконавчим документом майна, яке за виконавчим документом підлягає передачі стягувачу в натурі.

Зобов`язати Солом`янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) закрити виконавче провадження №65073524 у зв`язку з припиненням юридичної особи стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Паперова фабрика «Новий Київ».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Лапій С.М.