Справа № 400/4167/25
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/4167/25

Перша інстанція: суддя Черенкова Н.П.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2025 у справі № 400/4167/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 18.04.2025 № 321, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 2101 КУпАП та закрити провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 2101 КУпАП на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Центральний районний суд м. Миколаєва суд ухвалою від 09.06.2025 позовну заяву залишив без руху та надав позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали, усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, шляхом подання адміністративного позову в новій редакції за наданням доказів на підтвердження позовних вимог.

Центральний районний суд м. Миколаєва суд ухвалою від 18.06.2025 адміністративний позов повернув позивачу.

Постановляючи вищевказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що станом на 18.06.2025 вимоги ухвали судді від 09.06.2025 не виконано, недоліки позовної заяви не усунуто.

Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції постановляючи ухвалу від 09.06.2025 та вказуючи на п`ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви не врахував, що позивач є посадовою особою органу місцевого самоврядування - головою Врадіївської селищної ради Врадіївської територіальної громади, та не має можливості 24/7 перевіряти свій електронний кабінет, адже виконує покладені обов`язки в інтересах держави та громадян, в тому числі спрямованих на виконання законодавства про оборону та мобілізацію в країні.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Апеляційним судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Центральний районний суд м. Миколаєва суд ухвалою від 09.06.2025 позов залишив без руху, надав 5-денний строк на усунення недоліків позову та роз`яснив, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Зазначена ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2025 в електронному вигляді була надіслано одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет.

Ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.06.2025 доставлена до електронного кабінету 12.06.2025 о 04:30:21, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу (а.с. 42), що також не заперечується позивачем в апеляційній скарзі.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Також передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Згідно з ч.4-5 ст.18 КАС України єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі ЄСІТС) забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.18 КАС України).

Згідно з п.37 розділу 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (далі Положення), Підсистема Електронний суд забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

До Електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до Електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя (далі - автоматизована система діловодства).

Пунктом 42 розділу 2 Положення передбачено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

Таким чином, повідомлення про доставлення електронної копії судового рішення в електронний кабінет учасника справи є належним доказом його вручення.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не надав до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків.

Таким чином, колегія суддів звертає увагу, що станом на 18.06.2025 позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотань, заяв до суду першої інстанції не подав.

При цьому, колегія суддів зауважує, що апелянт жодними доказами не підтверджує факт того, що він не отримав ухвали про залишення позовної заяви без руху, або отримав в інший день.

Апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що у своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року у справі №821/818/16 та у постанові від 13 вересня 2021 року у справі №200/14688/19-а (адміністративне провадження № К/9901/34399/20).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; пункт 57 рішення) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany, № 47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, № 69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, № 326/03.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах «Олександр Шевченко проти України» (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine, заява № 8371/02, пункт 27, та «Трух проти України» (ухвала) (Trukh v. Ukraine, заява № 50966/99, де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи вищезазначене апеляційний суд вважає, що позивач, який після подання ним адміністративного позову до суду першої інстанції у цій справі, у розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, та не вчиняв дії спрямованих на отримання інформації з суду за своїм зверненням з позовною заявою та на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 09.06.2025 у цій справі, не демонстрував готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що призвело до невиконання ним вимог ухвали суду щодо усунення недоліків адміністративного позову у встановлений судом строк.

Аргументи позивача, що судом першої інстанції під час винесення ухвали від 09.06.2025 та вказуючи на п`ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви не враховано, що позивач є посадовою особою органу місцевого самоврядування - головою Врадіївської селищної ради Врадіївської територіальної громади, та не має можливості 24/7 перевіряти свій електронний кабінет, адже виконує покладені обов`язки в інтересах держави та громадян, в тому числі спрямованих на виконання законодавства про оборону та мобілізацію в країні колегія суддів відхиляє з огляду на таке.

Так, на думку суду апеляційної інстанції, виконання обов`язків в інтересах держави та громадян на посаді голови Врадіївської селищної ради Врадіївської територіальної громади, зокрема спрямованих на виконання законодавства про оборону та мобілізацію в країні, не виправдовують зволікання у вчиненні процесуальних дій зацікавленої сторони щодо усунення недоліків позовної заяви та не перешкоджають сумлінно користуватися наданими процесуальними правами, що кореспондується із приписами статті 44 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів висновує, що оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення адміністративного позову без розгляду у відповідності до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 320, 321, 322, 325 КАС України, КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.06.2025 у справі № 400/4167/25 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді Г.В. Семенюк А.Г. Федусик