Справа № 480/2925/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову у внесенні виправлень у судове рішення
01 жовтня 2025 року Справа № 480/2925/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виправлення описки у судовому рішенні,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у якій просив суд:
- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії позивача;
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.03.2025 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2025 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796 та 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025, з урахуванням виплачених сум.

На адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 21.08.2025, а саме позивач просить виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 21.08.2025 шляхом зазначення після слів "який враховується для обчислення пенсії" доповнити словами "та становить 10845,37 грн".

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Суд зазначає, що судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Якщо такі помилки наявні у висновку експерта або в письмових доказах, такі помилки судом не виправляються.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Отже підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, і просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Сумській області щодо зменшення розміру пенсії позивача;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області провести перерахунок (індексацію) пенсії відповідно до ч. 2 ст. 42 ЗУ №1058-IV, шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 10846,37 грн на коефіцієнт збільшення 1,197 з 01.03.2023, 1.0796 з 01.03.2024, 1,115 з 01.03.2025 відповідно до постанов Кабінету Міністрів України "Про індексацію пенсійних і страхових виплат";

- зобов`язати ГУ ПФУ в Сумській області встановити з 01.03.2025 розмір пенсії після послідовних індексацій згідно ч. 2 ст. 42 ЗУ 1058-VI у розмірі 10950,83 грн нарахувати та виплатити нараховане підвищення з 01.03.2024, як зазначено у рішенні суду по адміністративній справі №480/3610/24 від 19.09.2024, по теперішній час.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду 21.08.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо проведення ОСОБА_1 з 01.03.2025 індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії, а саме у розмірі 1,197, 1,0796, 1,115. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2025 індексацію пенсії з урахуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,197, 1,0796 та 1,115 та у зв`язку з чим провести перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2025, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні позовних вимог про зобов`язання відповідача провести перерахунок (індексацію) пенсії шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 10846,37 грн та про зобов`язання відповідача встановити з 01.03.2025 розмір пенсії після послідовних індексацій згідно ч. 2 ст. 42 ЗУ 1058-VI у розмірі 10950,83 грн та нарахувати та виплатити нараховане підвищення по теперішній час було відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог, та зазначено:

"У рішенні суду зазначено, що Право на захист - це суб`єктивне право певної особи, тобто вид і міра її можливої (дозволеної) поведінки із захисту своїх прав. Воно випливає з конституційного положення: "Права і свободи людини і громадянина захищаються судом" (стаття 55 Конституції України).

Отже, кожна особа має право на захист свого права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання у сфері цивільних, господарських, публічно-правових відносин та за наявності неврегульованих питань.

Порушення права означає необґрунтовану заборону на його реалізацію або встановлення перешкод у його реалізації, або значне обмеження можливостей його реалізації тощо.

Відповідно до частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Із системного аналізу вказаних норм вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Отже заявлені позовні вимоги щодо здійснення є передчасними та задоволенню не підлягають. У даному випадку відповідачем взагалі заперечується право позивача на перерахунок пенсії з урахуванням індексації з 01.03.2025. Слід зазначити, що матеріалами справи взагалі не підтверджується проведення перерахунку пенсії позивачу з 01.03.2025. Судом витребовувався протокол про здійснення перерахунку пенсії позивачу з 01.03.2025, але відповідачем такий докази не надано, в матеріалах справи відсутній.".

Із заяви про виправлення описки у судовому рішенні, суд убачає, що позивач просить виправити описку у третьому абзаці резолютивної частини рішення суду від 21.08.2025 шляхом зазначення після слів "який враховується для обчислення пенсії" доповнити словами "та становить 10845,37 грн".

Однаr, суд зазначає, що рішенням суду від 21.08.2025 позивачу було відмовлено у задоволенні вимог, які позивач просить доповнити ухвалою про виправлення описки, як передчасно заявлені.

Таким чином, позивач не позбавлений права на звернення до суду із новим позовом щодо вимог, які при розгляді даної справи судом визнані, як передчасно заявлені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви позивача про виправлення описки у рішенні Сумського окружного адміністративного суду 21.08.2025.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.М. Гелета