Справа № 400/9604/21
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження в адміністративній справі

01 жовтня 2025 р.№ 400/9604/21
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «ДПВІ», вул. Троїцька, 15/1, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н,49001,

до відповідачаРегіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 14, м. Миколаїв, 54001,

провизнання рішення від 07.10.2021 № 4/7/10 протиправним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО -ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «ДПВІ» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, просить суд: визнати протиправним рішення Регіонального офісу водних ресурсів у Миколаївській області від 07.10.2021 року № 4/1/10 про визнання переможцем ФОП - ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач порушив законодавство у сфері публічих закупівель, ФОП ОСОБА_1 не підтвердив наявність у нього працівників, які будуть залучатися до виконання робіт, та відсутність у останього дипломованого гідрогеолога, вказане рішення прийнято протиправно та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 22.10.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідач 10.11.2021 подав до суду відзив на позовну заяву просить суд про закриття провадження у справі, вказує, що спір виник з приватноправових відносин, зокрема господарсько-правових відносин укладення договору про виконання робіт. Процедура укладення договору, що була здійснена відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015 р. не надає відносинам, що виникають між учасниками закупівлі ознак публічно-правового характеру, і у зв`язку з цим приватноправовому спору ознак публічно-правового. Рішення офісу від 07.10.2021 року про визнання ФОП ОСОБА_1 переможцем не є індивідуальним актом (рішенням), тому відповідач не являється суб`єктом владних повноважень та не надає адміністративні послуги.

Суд дослідив матеріали справи, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у даній справі з огляду на наступне.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Справою адміністративної юрисдикції у розумінні п.1 ч.1 ст.3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Ужитий у цій процесуальній нормі термін суб`єкт владних повноважень означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Наведене узгоджується й з положеннями статей 2, 4, 19 чинного КАС України, які закріплюють завдання адміністративного судочинства, визначення понять публічно-правового спору та суб`єкта владних повноважень, а також межі юрисдикції адміністративних судів.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.01.2019 р. у справі № 819/829/17 (К/9901/42669/18) (провадження № 11-757апп18) орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів, до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру, відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідач не здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, не надає адміністративні послуги та владно не впливає на позивача. Відповідач не є суб`єктом владних повноважень: не є органом державної влади, не є органом місцевого самоврядування.

Відповідно, рішення Офісу від 07 жовтня 2021р. №4/7/10 про визнання переможцем ФОП « ОСОБА_1 » не є індивідуальним актом (рішенням), тому що відповідач не є суб`єктом владних повноважень та не надає адміністративні послуги.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав прийняття (фактичних і юридичних) таких актів, а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір.

Суд вказує, що визначальними ознаками приватноправових відносин є юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового особистого інтересу суб`єкта.

Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням наявного приватного права певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин.

Регіональний офіс водних ресурсів у Миколаївській області є юридичною особою публічного права, між позивачем та відповідачем існує не публічно-правовий спір, а спір, стосовно приватноправових відносин.

Крім того, не тільки суб`єктний склад спору, а і характер правовідносин не публічно-правовий, а приватноправовий. Так як між відповідачем (замовником) та переможцем тендеру (ФОП ОСОБА_1 ) 18.10.2021р укладено договір № 754 на закупівлю робіт за рахунок бюджетних коштів, який на теперішній час виконано.

Велика палата Верховного суду, з метою визначення юрисдикції щодо спорів, пов`язаних із оскарженням рішень замовників - суб`єктів владних повноважень, чітко розмежовує процедуру проведення торгів на «до укладення договору замовника з переможцем» та на «після укладення договору».

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що орган виконавчої влади або місцевого самоврядування у відносинах щодо організації та порядку проведення торгів (тендеру) діє як суб`єкт владних повноважень і спори щодо оскарження рішень чи бездіяльності цих органів до виникнення договірних правовідносин між організатором та переможцем цього тендеру відносяться до юрисдикції адміністративних судів.

Проте після укладення договору між організатором конкурсу та його переможцем спір щодо правомірності рішення замовника підлягає розгляду в порядку цивільного (господарського) судочинства, оскільки фактично зачіпає майнові інтереси переможця торгів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.239 КАС України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Оскільки суд дійшов висновку, що справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, провадження у справі підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Водночас, згідно вимог ч.1 ст. 239 КАС України, суд роз`яснює позивачеві про віднесення даної справи до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 2 ст. 239 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки на час постановлення ухвали про закриття провадження у справі відсутнє клопотання особи, яка його сплатила, питання про повернення судового збору буде вирішуватися після надходження відповідного клопотання.

Керуючись ст. 189, 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОВСЬКИЙ ПРОЕКТНО-ВИШУКУВАЛЬНИЙ ІНСТИТУТ «ДПВІ» про визнання рішення від 07.10.2021 № 4/7/10 протиправним - закрити.

2. Направити копію цієї ухвали учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.М. Мельник