Справа № 640/11301/22
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 жовтня 2025 року Київ № 640/11301/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з указаним позовом, у якому, із урахуванням уточненої позовної заяви, просив суд:

- визнати дійсним укладений трудовий договір між позивачем та Департаментом патрульної поліції щодо призначення позивача на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП із внесенням запису у трудову книжку про прийняття на роботу;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу заробітну плату за період проходження служби з 14.03.2022 по 30.03.2022 у розмірі не нижче середньої заробітної плати, яку позивач повинен був отримувати, проходячи службу на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП;

- визнання неправомірними дії уповноважених осіб відповідача щодо фактичного розірвання трудових відносин із позивачем з посади поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП;

- поновити позивача на посаді поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону №4 полку №2 (з обслуговування лівого берега) УПП у м. Києві ДПП;

- стягнути з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 30.03.2022 і до моменту ухвалення рішення по цій справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.07.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.03.2022 прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.12.2023 (суддя Балаклицький А.І.) справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Скрипку І.М.

Ухвалою суду від 18.11.2024 справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Витребувано від відповідача особову справу позивача, довідку зі штатного розпису по займаній (аналогічній) позивачем посаді або іншу інформацію про посадовий оклад позивача (за наявності).

Від відповідача до суду надійшла заява, відповідно до якої стверджували відсутність особової справи, оскільки наказ про призначення на посаду позивача не видавався. Просили врахувати документи, які подавалися до Окружного адміністративного суду міста Києва, зокрема відзив на позовну заяву та клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За нормами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині другій статті 122 цього Кодексу.

Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2022 від позивача витребувано письмові пояснення на клопотання про залишення позову без розгляду та зобов`язано позивача надати ці пояснення у триденний термін з моменту отримання копії ухвали.

Від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, відповідно до яких просив суд у задоволенні клопотання відмовити

У силу вимог частини третьої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При цьому, рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Як убачається з матеріалів справи, з позовом від 22.07.2022 до суду позивач звернувся 22.07.2022, що підтверджено штампом вхідної кореспонденції суду, у той час як спірні правовідносини виникли з 14.03.2022 по 30.03.2022.

Із матеріалів справи судом не встановлено поважних причин пропуску місячного строку звернення до суду у правовідносинах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, із урахуванням додатково досліджених доказів, а твердження позивача про те, що його не було повідомлено про звільнення, суд не бере до уваги, оскільки не є предметом спору звільнення з публічної служби.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву - залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до пункту 7 частини першої статті 240 з урахуванням частини п`ятнадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати (видати) особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.