Справа № 285/4594/25
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2025-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/4594/25

провадження у справі № 2-а/0285/98/25

02 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Лук?янець Н.В.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2025 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 13.08.2025 року інспектором патрульної поліції було винесено постанову серії ЕНА № 5467284 та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. Посилається на те, що згідно оспорюваної постанови його притягнуто до відповідальності за те, що він здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Однак, позивач зазначає, що не порушував ПДР. Зазначив, що доказів на вказане порушення відповідач не надав. Тому просить скасувати постану про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача Яремчук Олександр Володимирович надіслав до суду відзив на позов. У відзиві посилається на безпідставність позовних вимог. До відзиву долучив відеозапис із камери спостереження дороги. У відзиві просив справу слухати без участі представника відповідача.

Позивач Єгоров В.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Щодо наданого відповідачем відеозапису зазначив, що проїхав перехрестя на червоне світло у зв`язку з тим, що виїхав на перехрестя на дозвляючий сигнал світлофору, і оскільки попередній автомобіль затримався у русі то він змушений був завершувати маневр на забороняючий сигнал.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 13.08.2025 року інспектором Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Сидорчуком Володимиром Миколайовичем було винесено постанову серії ЕНА № 5467284 та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що за 13.08.2025 року о 08 год. 11 хв., на вул. Житомирській у м. Звягель, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 е ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом було досліджено відеозапис із камери спостереження доріг, з якого встановлено, що транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

Отже, досліджений відеозапис спростовує посилання позивача на той факт, що він не порушував вимоги ПДР України.

Щодо посилань ОСОБА_1 на ряд порушень з боку інспектора поліції, то суд дійшов такого висновку.

Загальноприйнятою імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як докази охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), на участь у допиті свідків (п. «d» ч. 3 ст. 6 Конвенції), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім`ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).

Визнання недопустимими доказів, зібраних поліцейськими, лише з підстав невиконання формалізованих процедур, або допущення описок без усвідомлення їх мети і значення, а тільки тому, що вони існують, без встановлення факту порушення жодного з прав чи основоположних свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказувало б лише надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм, що в свою чергу унеможливить досягнення мети адміністративного стягнення (ст. 23 КУпАП).

Під час розгляду справи, судом не було встановлено, що ті порушення на які посилається позивач, потягли за собою порушення конвенційних або конституційних права ОСОБА_1 , внаслідок чого зібрані докази могли б бути визнані недопустимими, а провадження у справі закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У судовому засіданні позивачем не було доведено факту неправомірності винесення відповідачем оспорюваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 5467284 від 13.08.2025 року була складена поліцейським правомірно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його винесення.

Головуючий О.М. Коцюба