Справа № 320/16654/21
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року м.Київ № 320/16654/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови надати в повному обсязі інформацію та копії документів безкоштовно по запиту позивача № 29/10-5 від 29 жовтня 2021 року;

- зобов`язати відповідача надати безкоштовно повну інформацію та копії документів по запиту позивача до відповідача № 29/10-5 від 29 жовтня 2021 року протягом 5 робочих днів з дня набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.12.2021 (суддя Журавель В.О.) відкрито провадження в адміністративній справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Донець В.А.) від 21.11.2023 справу прийнято до провадження та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Лисенко В.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 адміністративну справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що відповідь на запит від 29.10.2021 №29/10-5 надано Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради, який є окремою юридичною особою.

На думку Бориспільської міської ради, позивачем неправильно визначено відповідача у справі, оскільки відповідь на запит позивача була надана не Бориспільською міською радою, а її Виконавчим комітетом.

Відповідно до частин третьої-шостої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Бориспільської міської ради із запитом на отримання публічної інформації від 29.10.2021 №29/10-5, в якому просив надати відомості про фактично сплачену суму коштів в якості земельного податку за земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0451 в період з 2019 по 2021 роки.

У відповідь на вказаний запит Виконавчий комітет Бориспільської міської ради Київської області листом від 08.11.2021 №12-33-4446 запропонував позивачу звернутись до ГУ ДПС у Київській області для отримання інформації про плати за користування земельною ділянкою.

Оскільки спірні відносини стосуються питання щодо неповноти надання позивачу відповіді на його запит, яка була надана саме Виконавчим комітетом Бориспільської міської ради Київської області, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Бориспільської міської ради.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (ідентифікаційний код 33003375, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, буд.72).

Зобов`язати позивача протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви з додатками подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Лисенко В.І.