Справа № 990/167/25
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа №990/167/25

адміністративне провадження №П/990/167/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,

суддів: Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними та нечинними рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - Позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії судів України (далі також - Відповідач, ВККС), в якому просив:

- визнати рішення ВККС № 48/зп-25 від 12 березня 2025 року протиправним та нечинним у частині, що стосується ОСОБА_1 ;

- визнати рішення ВККС № 49/зп-25 від 12 березня 2025 року протиправним та нечинним у частині, що стосується ОСОБА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 квітня 2025 року визначено склад колегії суддів: Шишов О.О.- головуючий суддя, судді: Білоус О.В., Блажівська Н.Є., Желтобрюх І.Л., Яковенко М.М.

У зв`язку із задоволенням заяви про самовідвід судді Шишова О.О. ухвалою Верховного Суду від 14 травня 2025 року протоколом повторного автоматизованого розподілу від 15 травня 2025 року визначено наступний склад колегії суддів для розгляду позовної заяви: суддя-доповідач - Блажівська Н.Є., судді: Бившева Л.І., Білоус О.В., Желтобрюх І.Л., Олендер І.Я.

Ухвалою від 15 травня 2025 року Верховний Суд відкрив провадження у справі та вирішив розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалами від 26 червня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви про самовідвід судді Блажівської Н.Є. від участі у розгляді справи №990/167/25, задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну (уточнення та доповнення доводів) підстав позову та прийнято заяву про зміну (уточнення та доповнення доводів) підстав позову у справі.

У судовому засіданні 17 липня 2025 року задоволено клопотання Позивача про витребування доказів та витребувано у ВККС: - метадані з її сайту щодо: рішення ВККС від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 "Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад суддів апеляційних судів" та відповідного оголошення; рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 17 липня 2024 року № 228/зп-24 «Про затвердження методичних вказівок з оцінювання практичного завдання, виконаного кандидатами на посади суддів апеляційних судів під час кваліфікаційного іспиту» з додатками; - досьє ОСОБА_1 ; - документи, що стосуються виконання ОСОБА_1 практичних завдань та їх оцінювання (докази, які підтверджують дотримання методичних вказівок, а якщо цих документів не має, то надати пояснення); - офіційний відеозапис від 24 лютого 2025 року складання іспиту з камери над 65 місцем, за яким ОСОБА_1 виконував завдання і офіційний відеозапис над адміністратором; - акт генерації практичних завдань від 24 лютого 2025 року з зауваженнями ОСОБА_1 ; - інформацію про проведення оцінювання практичних робіт ОСОБА_1 в інформаційній системі ВККС, дату та час входу, перевірки робіт, КСЗІ системи, верифікацію та достовірність інформації в системі; - дані щодо перебування на робочому місці в приміщенні ВККС членів ВККС, дані входу/виходу в приміщення ВККС, дані входу/виходу в систему, айпі адреси входу, для перевірки практичних робіт. Для надання документів Відповідачу надано десятиденний строк.

Враховуючи наведене судове засідання було відкладено та призначено наступне судове засідання на 2 жовтня 2025 року.

22 липня 2025 року від Позивача надійшло клопотання про прискорення розгляду справи та заява про усунення недоліків в зазначеному клопотанні, в яких він просив суд прискорити розгляд судової справи та забезпечити невідкладний її розгляд.

Заступник керівника Апарату Верховного Суду - керівник секретаріату Касаційного адміністративного суду Богданюк Н.Л. за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 , від 22 липня 2025 року листом від 25 липня 2025 року №1255/0/58-25 повідомила, що розгляд справи було відкладено на 2 жовтня 2025 року у зв`язку з задоволенням клопотання Позивача про витребування доказів у справі, а дата наступного судового засідання погоджувалась з присутніми в судовому засіданні 17 липня 2025 року учасниками справи, зокрема з Позивачем.

Також вказаним листом Позивача було повідомлено про те, що зважаючи на положення абзацу другого частини чотирнадцятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та те, що справи, зважаючи на завантаженість суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді, призначаються до розгляду на кінець вересня 2025 року, його побажання не призведе до пришвидшення розгляду справи.

Аналогічну інформацію у відповідь на скаргу Позивача від 21 серпня 2025 року було повідомлено листом від 17 вересня 2025 року №1567/0/58-25.

Позивачем подано заяву про відвід від 26 вересня 2025 року, в якій викладено прохання відвести колегію суддів у справі №990/167/25, а в першу чергу суддю - доповідача Блажівську Н.Є., від розгляду справи №990/167/25.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 40 КАС України суд з метою дотримання процесуальних вимог дійшов висновку про розгляд цієї заяви в письмовому провадженні.

Заяву про відвід Позивач обґрунтовує тим, що всупереч вимогам закону щодо строку розгляду справи, справа №990/167/25 була відкладена судом на строк, який на думку Позивача, не є розумним. При цьому Позивач покликається на те, що підставою відкладення розгляду справи на тривалий строк було визначено перебування суддів колегії, без зазначення яких саме, у відпустці в період з 24 липня 2025 року по 2 жовтня 2025 року, у той час, як у інших справах даної категорії при наявності відпусток у суддів або інших підстав їх неможливості участі у розгляді справи, відбувалася заміна судді. А також покликається на те, що судді колегії в період після 24 липня 2025 року брали участь у розгляді інших справ, приймали судові рішення, вносили їх до Єдиного державного реєстру судових рішень, тобто здійснювали свої професійні обов`язки у інших справах.

Крім того, Позивач на обґрунтування підстав для відводу покликається на те, що він неодноразово звертався до Верховного Суду щодо необхідності заміни судді (суддів) та призначення розгляду справи на раніший строк, однак всупереч вимогам законодавства заміну судді (суддів) здійснено не було та головуюча суддя не звернулася із подання чи доповідною запискою тощо на ім`я керівника апарату суду для здійснення заміни судді чи суддів.

Водночас Позивач в заяві про відвід зазначив про те, що судом при відкладенні розгляду справи на 2 жовтня 2025 року не було врахованого його думку, погодження вказаної дати з його боку не було та він вказував, що такий проміжок часу є значним, проте суд самостійно визначив відповідну дату.

Таким чином вказані обставини, на думку Позивача, викликають сумніви щодо рівного ставлення до його справи та аналогічних справ, неупередженості, небезсторонності колегії суддів, а в першу чергу судді-доповідача.

Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначенні статтею 36 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Зі змісту наведених норм випливає, що для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність вищенаведених підстав або обставин, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 36 КАС України також закріплено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, мотиви ОСОБА_1 , викладені ним в заяві про відвід, фактично зводяться до його незгоди з відкладенням розгляду справи на 2 жовтня 2025 року у зв`язку з витребуванням у Відповідача доказів, що не може бути підставою для відводу колегії суддів у розумінні положень частини четвертої статті 36 КАС України.

Крім того, мотиви Позивача ґрунтуються на його суб`єктивних судженнях щодо відсутності рівного ставлення до його справи та аналогічних справ, неупередженості, небезсторонності колегії суддів. У заяві відсутні посилання на конкретні факти прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їхню небезсторонність чи заінтересованість в результаті розгляду цієї справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

"об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

"суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Проаналізувавши аргументи, якими Позивач обґрунтовує заявлений відвід, колегія суддів дійшла висновку, що такі не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості колегії суддів під час розгляду цієї справи як підстави для відводу відповідно статті 36 КАС України.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Отже, не може бути підставою для відводу суддям заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин. Таким чином, відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у складі Блажівської Н.Є., Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Олендера І.Я. є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду питання про відвід суддям відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від участі у розгляді справи №990/167/25.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від розгляду справи №990/167/25 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає цю справу, в порядку, передбаченому статтею 31 КАС України, для розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.Є. Блажівська

Судді: Л.І. Бившева

О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх

І.Я. Олендер