Справа № 200/2304/23
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року справа №200/2304/23

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Блохіна А.А., Компанієць І.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 200/2304/23 (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа - Комунальний заклад Львівської обласної ради «ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ», про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі- відповідач), третя особа - Комунальний заклад Львівської обласної ради «ЛЬВІВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ ЦЕНТР МЕДИКО-СОЦІАЛЬНОЇ ЕКСПЕРТИЗИ» (з урахуванням уточненої позовної заяви), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд:

визнати протиправними дії, які полягають у здійсненні перерахунку пенсії по інвалідності відповідно до Закону України від 9 квітня 1992 року № 2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв`язку із збільшенням групи інвалідності з 3 на 2 групу з 01.05.2023, а не з 10.03.2023 та з обмеженням максимального розміру пенсії встановленого частиною сьомою статті 43 Закону №2262-XII;

зобов`язати нарахувати з 10.03.2023 пенсію по інвалідності, як інваліду війни 2 групи у розмірі 80% від суми грошового забезпечення, визначеної в довідці виданої Департаментом пенсійних справ та соціального захисту Міністерства внутрішніх справ України від 05.08.2022 року № 49/7685, з урахуванням індексації пенсії, визначеної п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», а також з урахуванням збільшень, надбавок, доплат до пенсії як інваліду війни 2 групи, без обмеження максимальним розміром пенсії встановленим частиною сьомою статті 43 Закону №2262-XII, та здійснити виплату перерахованої пенсії однією сумою з урахуванням вже сплачених сум

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року відмовлено у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 200/2304/23 задоволено частково. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі №200/2304/23 скасовано в частині відмови у задоволені позовних вимог про здійснення перерахунку та виплату пенсії без обмеження її розміру десятьма прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність. Позовні вимоги в цій частині задоволено. Зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.05.2023 без обмеження пенсії максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії. В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 200/2304/23 залишено без змін.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23.

Ухвалою суду від 06 вересня 2024 року відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23; встановлено новий строк для подання боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту до Донецького окружного адміністративного суду про повне виконання рішення суду, а саме шляхом зобов`язання подати звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23 у двомісячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвалою суду від 26 листопада 2024 року відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23; встановлено новий строк для подання боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту до Донецького окружного адміністративного суду про повне виконання рішення суду, а саме шляхом зобов`язання подати звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23 у тримісячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

24 лютого 2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Донецького окружного адміністративного суду надійшов звіт про виконання судового рішення 200/2304/23 (в частині виплати пенсії).

Відповідач у звіті зазначив, що виплата доплати за рішенням суду за період з 01 травня 2023 по 31 січня 2024 у розмірі 48327,66 грн. в силу положень статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262 від 09 квітня 1992 року здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України як єдиного безальтернативного джерела фінансування - поза межами бюджетних асигнувань поточного року.

24 лютого 2025 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання, в якому просив за результатами розгляду звіту Головного управління Пенсійного фонду України від 24.02.2025 про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23 змінити спосіб і порядок виконання вказаної постанови суду шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати за період з 01 травня 2023 по 31 січня 2024 у розмірі 48327,66 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області процесуальний строк для подання звіту про повне виконання судового рішення, а саме шляхом зобов`язання подати звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23 у тримісячний строк з дня набрання ухвалою законної сили. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від сплати штрафу.

Донецький окружний адміністративний суд постановляючи ухвалу від 27 лютого 2025 року, якою продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області процесуальний строк для подання звіту, виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду не надано документу про перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.05.2023 без обмеження пенсії максимальним розміром.

Зазначене, на думку суду першої інстанції, свідчить про те, що рішення суду не виконано, а тому, суд вважав за необхідне відмовити у прийнятті звіту та продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області процесуальний строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, а саме шляхом зобов`язання подати звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23 у тримісячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Щодо клопотання ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23, Донецький окружний адміністративний суд зазначив, що відповідно до ч.1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

У зв`язку з чим, суд роз`яснив заявнику його право звернутись до суду з відповідною заявою в порядку ст. 378 КАС України.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 27 лютого 2025 року щодо продовження Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області процесуального строку для подання звіту про повне виконання судового рішення суду та відмови судом першої інстанції змінити спосіб виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023року в справі №200/2304/23, подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права і просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

В скарзі зазначає, зокрема, що суд першої інстанції, розглядаючи звіт Головного управління про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023року в справі №200/2304/23, порушив вимоги ч.1 ст.382-3 КАС України та не виніс ухвали про прийняття або відмову у прийнятті звіту. Також відмовляючи в задоволенні заяви позивача в частині зміни способу і порядку виконання рішення суду, в оскаржуваній ухвалі, фактично не розглянув її, а лише роз`яснив позивачу його право звернутись до суду з відповідною заявою в порядку ст.378 КАС України окремо.

Таким чином, на думку позивача, суд першої інстанції, фактично порушив вимоги ч.ч.1, 2, 9 статті 382-3 КАС України.

27 лютого 2025 року позивач повторно звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 пенсійні виплати за період з 01 травня 2023 по 31 січня 2024 у розмірі 48327,66 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23 задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року року у справі №200/2304/23, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплат заборгованості з пенсійних виплат, а саме на:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 травня 2023 по 31 січня 2024 у розмірі 48327,66 грн.

У зв`язку з чим, 13 березня 2025 року ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до Першого окружного адміністративного суду з клопотанням про доповнення або зміну апеляційної скарги.

Просив вимоги апеляційної скарги на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.02.2025 про поновлення та продовження процесуальних строків викласти в наступній редакції:

Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 200/3111/23 про поновлення строку звернення до суду.

Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецької області у прийнятті звіту про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023року в справі №200/2304/23.

Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від сплати штрафу.

Враховуючи наявність ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року про зміну способу і порядку виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023року в справі №200/2304/23 судовий контроль за її виконанням припинити.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому з посиланням на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року по справі 200/2304/23, зазначило, що на даний час вже змінено спосіб і порядок виконання означеного рішення, а вимоги апеляційної скарги втратили свою актуальність.

Враховуючи вищевикладене, Головне управління просить закрити апеляційне провадження.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року у справі № 200/2304/23 задоволено частково.

Зокрема, зобов`язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Донецької області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.05.2023 без обмеження пенсії максимальним розміром та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії.

На виконання вказаної постанови суду Головним управлінням здійснено перерахунок пенсії позивача без обмеження пенсії максимальним розміром, та за період з 01 травня 2023 по 31 січня 2024 року нараховано заборгованість з пенсії у розмірі 48327,66 грн.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі № 200/2304/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії даної ухвали подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року та постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Донецького окружного адміністративного суду надійшли звіти від 06.08.2024, від 05.11.2024, від 24.02.2025 про виконання судового рішення по справі № 200/2304/23.

Відповідач у звітах зазначає, що виплата доплати за рішенням суду за період з 01 травня 2023 по 31 січня 2024 у розмірі 48327,66 грн. в силу положень статті 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» № 2262 від 09 квітня 1992 року здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України як єдиного безальтернативного джерела фінансування - поза межами бюджетних асигнувань поточного року.

Головне Управління вказує, що 11 жовтня 2024 року постановою №1156 Кабінет Міністрів України затвердив Бюджет Пенсійного фонду України на 2024 рік, яким на фінансування видатків, пов`язаних з погашенням заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, що здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України, було передбачено 500 млн. гривень, які використано в повному обсязі. Виплата проведена за рішеннями суду, дата набуття чинності яких по 19 листопада 2020 року включно.

Щодо суми коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду на 2025 рік, вона буде визначена у бюджеті Пенсійного фонду України на 2025 рік, який згідно із підпунктом 1-1 пункту 14 розділу VI «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України затверджується Кабінетом Міністрів України в місячний термін після набрання чинності законом про Державний бюджет України на відповідний рік. На сьогоднішній день бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено.

Відповідач вважає, що постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року по справі №200/2304/23 виконано в повному обсязі в межах функціональних повноважень та діючого законодавства.

До звіту відповідачем додано листи Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області направлені на адресу Пенсійного фонду України, в якому просили вирішити питання виділення коштів на фінансування за означеними рішеннями, які набрали законної сили.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду по даній справі від 06 вересня 2024 року, від 26 листопада 2024 року, відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23. Встановлено новий строк для подання звіту до Донецького окружного адміністративного суду про повне виконання рішення суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області процесуальний строк для подання звіту про повне виконання судового рішення, а саме шляхом зобов`язання подати звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23 у тримісячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від сплати штрафу.

Попереджено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що звіт повинен відповідати вимогам частин другої та третьої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Звернуто увагу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, що суд згідно положень статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України:

- відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення; якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу;

- у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення;

- у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23 задоволено.

Змінено спосіб виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23, встановивши новий спосіб виконання судового рішення в частині виплат заборгованості з пенсійних виплат, а саме:

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) заборгованість з пенсійних виплат за період з 01 травня 2023 по 31 січня 2024 у розмірі 48327,66 грн.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі № 611/26/17, від 07.02.2022 у справі № 200/3958/19-а.

З 19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 № 4094-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон № 4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до змісту та форми такого звіту визначені у нормах ч. 2 та 3 ст. 382-2 КАС України.

Згідно ч. 1 - 4 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

При цьому за змістом норм ч. 5 цієї ж статті Кодексу передбачено, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналізуючи наведені вище процесуальні норми у сукупності, Верховний Суд при розгляді звіту про виконання судового рішення, що стосується виплати заборгованості з пенсії (ухвала від 13.03.2025 у справі № 640/16655/21), висловив позицію про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи. Наслідком відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу, а також можливість встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення чи зміна способу і порядку його виконання. Будь-якого альтернативного варіанту дій у такому випадку у суду немає

Одночасно в іншій своїй ухвалі від 03.03.2025 у справі № 160/5259/20 Верховний Суд відзначив, що за усталеною судовою практикою сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

У взаємозв`язку із наведеним Суд вважає за необхідне зазначити, що накладення штрафу за невиконання судового рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності останнього за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу судового контролю як штраф у випадку відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення є обов`язком суду й направлено на забезпечення повної реалізації відповідного судового рішення.

При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У свою чергу в залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання за судовим рішенням, що підлягає виконанню боржником, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Зокрема, перелік таких обставин при виконанні судового рішення, яке стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), визначений у ч. 5 ст. 382-3 КАС України. А саме це відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами ст. 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), судом має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема, в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обгрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту ч. 2 і 5 ст. 382-3 КАС України.

Проаналізувавши доводи відповідача, викладені у наданому звіті про виконання судового рішення, а також дослідивши долучені до звіту копії документів сукупно з іншими матеріалами справи, колегія суддів встановила, що постанова Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23 в частині здійснення перерахунку пенсії позивача виконана, але в частині виплати заборгованості за пенсією за період з 01 травня 2023 по 31 січня 2024 року станом на день подання звіту залишилася невиконаною. При цьому згідно з позицією сторін та їх доводів, на час розгляду звіту, не є спірною загальна сума заборгованості з пенсії, що становить 48 327,66 грн.

Оскільки відповідачем постанова від 21 грудня 2023 року виконана не в повному обсязі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у прийнятті звіту.

Разом з тим, для повного, всебічного і об`єктивного розгляду питання щодо застосування до спірних правовідносин питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області процесуальний строк для подання звіту про повне виконання судового рішення, а саме шляхом зобов`язання подати звіт про виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2023 року у справі №200/2304/23 у тримісячний строк з дня набрання ухвалою законної сили.

Своє рішення суд першої інстанції обгрунтував тим, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду не надано документу про перерахунок ОСОБА_1 пенсії з 01.05.2023 без обмеження максимальним розміром.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про продовження Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області процесуальний строк для подання звіту про повне виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалі від 27 березня 2025 року по справі №640/24801/19.

За приписами частини 1статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року у справі № 200/2304/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття та не підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду, крім випадків, встановлених п.2 ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 30 вересня 2025 року.

Суддя-доповідач: Е.Г. Казначеєв

Судді: А.А. Блохін

І.Д. Компанієць