Справа № 400/8885/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 р. № 400/8885/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши звіт про виконання рішення суду у судовому засіданні за участю секретаря судових засідань Тарнавської О.О., позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Черепіної С.О.

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008,

провизнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ

Рішенням від 06.01.2025 у справі № 400/8885/24 (далі - Рішення) Миколаївський окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) - зобов`язав Управління нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01.09.2017 до 31.12.2017. Суд зобов`язав відповідача продати звіт про виконання Рішення, строк - два місяця з дня набрання Рішенням законної сили.

Рішення набрало законної сили 01.07.2025.

30.08.2025 відповідач подав звіт, а також клопотання про звільнення начальника Управління від сплати штрафу.

03.09.2025 позивач подав заперечення проти прийняття звіту.

Ухвалою від 16.09.2025 суд призначив розгляд звіту на 23.09.2025.

В судовому засіданні позивач вказав, що Рішення відповідач не виконав, тому ОСОБА_1 просив відмовити у прийнятті звіту, накласти на начальника Управління штраф та встановити Управлінню новий строк для подання звіту.

Представник відповідача просила звільнити начальника Управління від сплати штрафу, оскільки причиною невиплату позивачу відповідної суми є відсутність бюджетного фінансування.

Суд встановив, що на виконання Рішення відповідач визначив суму компенсації - 3 632,69 грн. Позивач заперечень щодо визначеної суми не висловив.

Виплату вказаної суми відповідач не здійснив, вказав, що Управління "… з об`єктивних причин позбавлене фактичної можливості виплати коштів …". Управління зазначило, що бюджет Пенсійного фонду України затверджується Кабінетом Міністрів України, кошти Державного бюджету України включаються до бюджету Пенсійного фонду України в обсягах, визначених законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Виплати здійснюються Управлінням виключно за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством, та інших фінансових можливостей для здійснення виплат Управління не має. Також відповідач повідомив, що бюджет Пенсійного фонду України на 2025 рік не затверджено.

Рішення відповідач виконав не в повному обсязі.

У частині другій статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 3822 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України, звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити, зокрема, орієнтовні строки виконання рішення та їх обґрунтування, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

Звіт Управління не містить орієнтовних строків виконання Рішення, тому суд дійшов висновку про відмову у прийнятті звіту.

Частинами третьою - п`ятою статті 3823 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 38211 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, ра момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними.

На переконання суду, той факт, що бюджет Пенсійного фонду України було затверджено Кабінетом Міністрів України лише 17.09.2025, і до цього часу відповідач об`єктивно не мав можливості повідомити у звіті орієнтовні строки виконання Рішення та їх обґрунтування, визначитися щодо заходів, які ним мають бути вжиті для усунення обставин, що ускладнюють виконання, є підставою для звільнення керівника суб`єкта владних повноважень від сплати штрафу.

На підставі частини третьої статті 3822 Кодексу адміністративного судочинства України суд за власною ініціативи розглянув питання про зміну способу і порядку виконання Рішення. Зміна способу і порядку виконання судового рішення, згідно із вказаною нормою, є альтернативою встановлення судом нового строку подання звіту.

Керуючись статтями 248, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.У прийнятті звіту про виконання судового рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області відмовити.

2.Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від сплати штрафу, передбаченого частиною третьою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Змінити спосіб і порядок виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 у справі № 400/8885/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01.09.2017 до 31.12.2017 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з несвоєчасністю пенсійних виплат за період з 01.09.2017 до 31.12.2017 в сумі 3 632,69 грн (три тисячі шістсот тридцять дві гривні шістдесят дев`ять копійок).

4.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя В.В. Птичкіна