Справа № 751/1256/25
Суддя: Деркач О. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№751/1256/25
Провадження №2-а/751/63/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

Деркач О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження,

В с т а н о в и в :

04.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови №550 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП від 06.01.2025 року та закриття провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, в якій зазначає, що справа розглядалась без його участі, повідомлення про розгляд справи від ІНФОРМАЦІЯ_1 не надсилались, про існування постанови дізнався від державного виконавця з постанови №76956083 від 27.01.2025 року про арешт майна боржника.

18.02.2025 року ухвалою суду вказана позивачем у заяві причина пропуску строку звернення до суду з даним позовом визнана неповажною, позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

24.02.2025 року, 25.02.2025 року, на виконання зазначеної заяви позивачем подану відповідні заяви із додатками. Проте, інших причин пропуску звернення до суду з даним позовом, окрім тих які вказані в попередній заяві не надав. Посилається, що 03.01.2025 року, 21.01.2025 року, 27.01.2025 року направляв на адресу до ІНФОРМАЦІЯ_2 заяви про відкладення розгляду справи призначеної на 06.01.2025 року, про розгляд справи і винесення оскаржуваної постанови йому стало відомо 27.01.2025 року.

Вивчивши матеріали справи, суддя доходить до наступних висновків.

Позивач був обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення згідно вимогами ст. 277-2 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі №550 про адміністративне правопорушення від 01.01.2025 року.

При цьому, відповідно до ст.ст. 268, 278 КУпАП питання відкладення розгляду справи є правом не обов`язком посадової особи, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення.

Більш того, жодних доказів як поважності причини неявки на розгляд справи відповідною посадовою особою, так і поважності причини пропущення строку подачі позову, позивачем не надано.

Таким чином, 27.01.2025 року не є датою, з якої позивач дізнався про порушення своїх прав, і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду, як і не перериває такий строк.

Отже, десятиденний строк звернення до суду розпочався з 06.01.2025 року та завершився 16.01.2025. Однак позовну заяву було направлено до суду лише 04.02.2025 року.

Позивач не навів змістовних і вагомих доводів щодо вчинення ним всіх необхідних і можливих дій, які вказують на бажання реалізувати його процесуальні права з метою їх захисту в судовому порядку; не довів, що в цій справі можливість вчасного подання ним позовної заяви не мала суб`єктивного характеру, тобто не залежала від його волевиявлення.

Натомість пропуск строку на звернення до суду через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку. Таку ж позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 грудня 2022 у справі №990/102/22.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи, що вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення строку, на виконання ухвали суду, позивач не вказав, суддя приходить до висновку про необхідність повернення поданого адміністративного позову, у відповідності до ч.2 ст.123 КАС України.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 248, 286 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя О.Г. Деркач