Справа № 369/17386/25
Суддя: Фінагеєва І. О.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/228/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про передачу справи за підсудністю)

30.09.2025 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Фінагеєва І О., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі №369/17386/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування розшуку ТЦК та СП, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування розшуку ТЦК та СП. Просив суд:

1. Визнати протиправними дії суб`єкта із найменуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », по внесенню до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 та у надсиланні до органів Національної поліції України звернення щодо адміністративного затримання ОСОБА_1 та доставлення його до суб`єкта із найменуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1;

2. Зобов`язати суб`єкта із найменуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 », виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 правил військового обліку та направити до органів Національної поліції України звернення щодо припинення розшуку ОСОБА_1 з метою його адміністративного затримання та доставлення до суб`єкта із найменуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » як особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1.

3. Попередити спробу повалення конституційного ладу в крайні, заборонивши суб`єкту із найменуванням « ІНФОРМАЦІЯ_1 » доступ до всіх державних реєстрів України.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява за сукупністю заявлених вимог не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування розшуку ТЦК та СП та просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років». 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Зазначений перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Частиною 2 ст. 20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також з приводу внесення відповідачем відомостей про розшук позивача до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача (вказана позовна вимога підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду) та зобов`язати відповідача виключити відомості про розшук позивача з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, що відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, підсудна окружному адміністративному суду.

Таким чином, позивач об`єднав в позовній заяві дві позовні вимоги, які мають різну предметну юрисдикцію.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Суд зазначає, що норма стосовно предметної підсудності має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до ст. 318 КАС України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції «суд, встановлений законом» викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України». Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Проаналізувавши зміст позовної заяви, взявши до уваги обставини, на які посилається позивач, а також враховуючи характер позовних вимог, суд дійшов висновку що дана справа предметно не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Вказане є підставою для передачі адміністративної справи №369/17386/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування розшуку ТЦК та СП за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 5, 19, 20, 21,29, 248, 295 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування розшуку ІНФОРМАЦІЯ_2 , передати на розгляд за підсудністю до Київського окружного адміністративного суду (01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26).

Ухвалу може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА