Справа № 761/932/22
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 761/932/22
Провадження № 2-а/752/341/25
РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2025 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Слободянюк А.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, в якому просить: поновити строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності; визнати протиправною та скасувати постанову серії ВМ №00002552 від 09 грудня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.132-1 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовна заява обґрунтована тим, що 13 грудня 2021 року АТ «Перший Український міжнародний банк» отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ №00002552, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі 8 500,00 грн за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Зазначає, що транспортний засіб «Skania R440», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , є предметом лізингу, який у відповідності до умов договору фінансового лізингу, укладеного 09 серпня 2021 року, був переданий лізингоодержувачу - ТОВ «Транспортна компанія «Бласко».

Після реєстрації транспортного засобу за лізингоодержувачем, АТ «ПУМБ» намагалося внести відомості про лізингоодержувача ТОВ «Бласко», як про належного користувача транспортного засобу, до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, проте це не вдалось зробити, оскільки програмний комплекс не дозволяє здійснити реєстрацію транспортного засобу за наявності тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Таким чином, позивач неправомірно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.2 ст.132-1КУпАП, так як транспортний засіб не перебував у користуванні позивача, тому до адміністративної відповідальності слід притягнути відповідальну особу ТОВ «Транспортна компанія «Бласко».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2025 року справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07 липня 2025 року відкрито у справі провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

24 липня 2025 року Державна служба України з безпеки на транспорті подала відзив на позовну заяву. Посилається на те, що ряд відомостей, які враховуються під час розгляду справи про адміністративне правопорушення надаються з Єдиного державного реєстру транспортних засобів, ведення якого здійснюється уповноваженими посадовими особами Головного сервісного центру МВС .

З огляду на це, суб`єкт відповідальності не міг бути встановлений неналежним чином під час розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі, оскільки інформація про відповідальну особу (власника транспортного засобу) надходить автоматично, не може бути жодним чином змінена та не може піддаватися сумнівам.

Постановою про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі серії ВМ № 00002552 притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статті 132-1 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Шляхом отримання інформації з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено, що відповідальною особою «SCANIA R440», ДНЗ НОМЕР_1 є ОСОБА_1 . Місце реєстрації відповідальної особи згідно із даними які надійшли до Укртрансбезпеки від Єдиного державного реєстру транспортних засобів: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4.

Отже, на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, відомості про належного користувача транспортного засобу «SCANIA R440», ДНЗ НОМЕР_1 в розумінні Порядку внесення відомостей про належного користувача, в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів були відсутні, й зв`язку з чим до адміністративної відповідальності за порушення частини другої статті 132-1 КУпАП притягнуто керівника юридичної особи за якою зареєстрований транспортний засіб - ОСОБА_1 .

Також звертає увагу суду, що у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, який додав Позивач до позовної заяви, чітко зазначено: ТОВ «Транспортна компанія Бласко» не є відповідальною особою вище зазначеного транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

Судом з`ясовано, що про оскаржувану постанову позивач дізнався 13.12.2021, після того, як АТ «Перший Український міжнародний банк» отримав вказану постанову засобами поштового зв`язку. При цьому, вказану обставину підтверджено відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Позовну заяву позивачем подано 23.12.2021, про що свідчить штамп на конверті, в якому надійшла до суду позовна заява.

За змістом ч. 2 ст. 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Отже, враховуючи положення ч.2 ст.286 КАС, строк на оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, позивачем не пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 09.12.2021 складено постанову серії ВМ № 00002552, з якої вбачається, що 03.12.2021 о 16 год 00 хв., за адресою: М-07 Київ - Ковель - Ягодин, км 62+879, зафіксовано транспортний засіб «SCANIA R440», ДНЗ НОМЕР_1 , відповідальна особа якого допустила рух транспортного засобу із перевищенням нормативних параметрів, зазначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України): перевищення загальної маси транспортного засобу на 5,4% (6.864 тон), при дозволеному максимальному навантаженні 40 тон відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. За вказаних обставин постановою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Позивачем оскаржується постанова лише в частині визначення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, щодо іншої частини постанови позовна заява не містить жодних доводів, тому судом не переглядається.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 61 Конституції України проголошує, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

За приписами ст. 143 КпАП України адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 122-2, частинами другою і третьою статті 132-1 цього Кодексу, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі (за допомогою комплексу технічних засобів автоматичного визначення вагових, габаритних та інших параметрів транспортного засобу з функціями фотозйомки та/або відеозапису, що функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань на момент запиту відсутні відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

У разі якщо транспортний засіб зареєстровано за межами території України і такий транспортний засіб відповідно до законодавства не підлягає державній реєстрації в Україні, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, притягається особа, яка ввезла такий транспортний засіб на територію України.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, у випадках, передбачених статтею 2797 цього Кодексу.

Як встановлено судом, транспортний засіб «Skania R440» є предметом лізингу, який у відповідності до умов договору фінансового лізингу, укладеного між АТ «Перший український міжнародний банк» та ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» 09 серпня 2021 року, був переданий лізингоодержувачу - ТОВ «Транспортна компанія «Бласко».

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 вбачається, що ТОВ «Транспортна компанія «Бласко» не є власником транспортного засобу.

За визначенням, що міститься у пп. 3 п. 2 Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2018 № 1197 (далі - Порядок № 1197) належний користувач - фізична особа, яка на законних підставах користується транспортним засобом, що їй не належить, а також керівник юридичної особи - лізингоодержувача (особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи - лізингоодержувача) або працівник, визначений керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, які в разі внесення щодо них відомостей до Реєстру, відповідно до статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть відповідальність за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

За приписами п. 3 Порядку № 1197 підставами для внесення до Реєстру відомостей про належного користувача є:

1) визначення належного користувача безпосередньо власником транспортного засобу у зв`язку з передачею фізичній особі транспортного засобу в користування;

2) визначення керівником юридичної особи, яка є власником транспортного засобу або отримала в установлений законодавством спосіб право користуватися ним, свого працівника належним користувачем;

3) оформлення на фізичну особу нотаріально посвідченої довіреності на право користування транспортним засобом;

4) користування фізичною особою транспортним засобом на підставі договору оренди (найму, позички);

5) користування фізичною або юридичною особою транспортним засобом на підставі договору фінансового або оперативного лізингу;

6) оформлення на фізичну особу, щодо якої вносяться відомості як про належного користувача, тимчасового реєстраційного талона.

В матеріалах справи наявна копія договору фінансового лізингу, згідно з яким транспортний засіб переданий в лізинг ТОВ «Транспортна компанія «Бласко».

Втім, доказів того, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про ТОВ «Транспортна компанія «Бласко», як належного користувача вказаного транспортного засобу, позивачем не надано. Більше того, сам позивач зазначає, що після реєстрації транспортного засобу за лізингоодержувачем, АТ «ПУМБ» намагалося внести відомості про лізингоодержувача ТОВ «Бласко», як про належного користувача транспортного засобу, до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, проте це не вдалось зробити, оскільки програмний комплекс не дозволяє здійснити реєстрацію транспортного засобу за наявності тимчасового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відтак, укладення договору лізингу транспортного засобу без внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача, не звільняє власника транспортного засобу від відповідальності за ч. 2 ст. 132-1 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене та наявні в матеріалах даної адміністративної справи докази, суд приходить до висновку, що притягуючи позивача до відповідальності, відповідач діяв на підставі та в межах вимог чинного законодавства.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-76, 243, 245, 250, 286 Кодексу України про адміністративне судочинства, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 30 вересня 2025 року.

Суддя А.В. Слободянюк