Справа № 520/794/22
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 вересня 2025 р. Справа № 520/794/22

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С., розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін звіт про виконання рішення суду від 16.02.2023 у справі № 520/794/22 по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул. Чернишевська, буд. 51, м. Харків, 61002, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі № 520/794/22, адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (вул. Чернишевська, буд. 51,м. Харків,61002), Управління соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради (вул. Благовіщенська, буд. 34, м. Харків, 61052) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік в розмірі передбаченого статтею 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 ) одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2021, у відповідності до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплаченої одноразової грошової допомоги. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане судове рішення у справі набрало законної сили.

На виконання вищезазначеного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 16.02.2023 видано виконавчий лист.

14.03.2025 року до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі № 520/794/22 в порядку ст. 382 КАС України, у якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 520/794/22 у спосіб зобов`язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації подати протягом 15 днів, з дня винесення відповідної ухвали суду, до суду звіт про виконання вказаного судового рішення в частині, що стосується нарахування і виплати ОСОБА_1 недоплаченої щорічної разової грошової допомогу до 5 травня 2021 року, як учаснику бойових дій за 2021 рік відповідно до статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, виходячи із розрахунку мінімальної пенсії за віком, визначеної частиною 1 статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на момент проведених виплат, з урахуванням раніше виплачених сум, в розмірі 7354,00 грн. (сім тисяч триста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Ухвалою суду від 26.03.2025 у справі № 520/794/22 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №520/794/22 задоволено частково. Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації (вул. Чернишевська, буд. 51,м. Харків, 61002, ) протягом 30 днів з дня отримання даної ухвали подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі № 520/794/22.

Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації через канцелярію суду (вх. № 01-26/42506/25) надав до суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 у справі № 520/794/22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 03.06.2025 у справі № 520/794/22 прийнято звіт Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 по справі № 520/794/22. Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 по справі № 520/794/22.

Через канцелярію суду 01.08.2025 (вх. № 01-26/84923/25) від Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 по справі № 520/794/22.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 22.08.2025 у справі № 520/794/22 прийнято звіт Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 по справі № 520/794/22. Зобов`язано Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат подати протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 по справі № 520/794/22.

Через канцелярію суду 23.09.2025 від Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат надійшов звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 по справі № 520/794/22.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

За приписами ч.2, 3 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Так, Конституційний Суд України, розглядаючи справу N 1-7/2013 у рішенні від 26.06.2013 року звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

У Рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Згідно частин 1, 2 статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

За приписами частин 2 та 3 статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44цього Кодексу (частини друга, третя статті 382-2 КАС України).

Згідно із частиною 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 382-3 КАС України, суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2цього Кодексу.

Зі змісту наданого відповідачем звіту вбачається, що станом на 22.09.2025 сума доплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 по справі № 520/794/22 у розмірі 7354,00 грн. знаходиться у загальній черзі на виділення коштів з державного бюджету на виконання судових рішень в черзі № 1222. Виплата недоплаченої суми позивачу буде проведена після надходження на рахунок Центру бюджетних коштів за відповідною програмою, в порядку черговості виконання рішень згідно з п. 7 Порядку, затвердженого постановою КМУ від 26 серпня 2021 року № 902 «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду». Витрати на виплату допомоги до 5 Травня фінансуються за рахунок коштів Державного Бюджету України, тому виконання рішення виплатити позивачеві разову грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік в розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», з урахуванням раніше виплаченої суми, можливе лише за умови забезпечення їх реалізації фінансовими ресурсами.

На підтвердження вчинення відповідачем дій з метою виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 по справі № 520/794/22 та наявності об`єктивних обставин, які унеможливлюють негайне виконання рішення суду та є об`єктивно незалежними від відповідача (як то відсутність належного бюджетного забезпечення), відповідачем залучено додаткові докази, а саме: витяг з черги по рішенням суду, які включені в заявку на виділення коштів з державного бюджету па виплату щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік ОСОБА_1 станом на 22.09.2025.

Щодо виплати перерахованої позивачу грошової допомоги, суд враховує, що органи Міністерства соціальної політики України фінансують види грошових допомог за рахунок коштів Державного бюджету у межах виділених асигнувань.

Таким чином, нарахована позивачу заборгованість по грошовій допомозі має бути виплачена за рахунок коштів Державного бюджету України.

Згідно із п. 9 Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №902 (надалі - Порядок № 902), розподіл бюджетних коштів між боржниками здійснюється Мінсоцполітики з дотриманням пріоритетності напрямів пропорційно потребі в забезпеченні виконання рішень на підставі інформації, Пенсійним фондом України та регіональними органами соціального захисту населення за встановленого Мінсоцполітики формою.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 902, Мінсоцполітики після надходження від регіональних органів соціального захисту населення узагальненої інформації про потребу в бюджетних коштах для забезпечення виконання рішень не пізніше ніж протягом трьох робочих днів перераховує бюджетні кошти регіональним органам соціального захисту населення відповідно до розподілу бюджетних коштів у межах помісячного розпису асигнувань.

Зі змісту листа Міністерства соціальної політики України від 14.04.2025 № 9475/0/290-25/44, який адресовано Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної військової адміністрації вбачається, що за інформацією структурних підрозділів з питань соціального захисту населення обласних і Київської міської військових (державних) адміністрацій станом на 01.01.2025 загальна потреба в коштах за КПКВК 2501290 складає 2 347 985,5 тис. грн для виконання 153 556 рішень суду. Згідно помісячного розпису асигнувань загального фонду Державного бюджету України на 2025 рік за КПКВК 2501290 передбачено видатки на січень, квітень, червень, серпень, жовтень, грудень поточного року. Мінсоцполітики розподілами відкритих асигнувань від 15.01.2025 та 13.03.2025 спрямувало кошти Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації в сумі 1 678 578,0 грн для виплати за рішеннями суду. Враховуючи вищезазначене, спрямування коштів за КПКВК 2501290 відбувається з дотриманням пріоритетності напрямів відповідно до наданих пропозицій регіональними органами соціального захисту населення у межах видатків передбачених помісячним розписом асигнувань загального фонду Державного бюджету України. Крім того, Мінсоцполітики під час складання проекту Державного бюджету України на відповідний рік, в тому числі на 2025 рік, подає Міністерству фінансів України пропозиції щодо потреби у видатках за бюджетною програмою за КПКВК 2501290 для забезпечення виконання всіх рішень, прийнятих національними судами, а також проведення сплати судового збору, виконавчих витрат і штрафів, накладених державним виконавцем відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", боржниками за якими визначено регіональні та районі органи соціального захисту населення.

Відтак, суд враховує, що виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від територіального органу Мінсоцполітики.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Згідно із пунктами 20, 29 Бюджетного кодексу України, взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушеннями бюджетного законодавства.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі №560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Проте, судом не встановлено умислу відповідача спрямованого на невиконання рішення суду, тому підстави для накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу відсутні. З наданих відповідачем до звіту документів, судом встановлено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом звернення до Пенсійного фонду України з запитом про виділення додаткових коштів.

Суд враховує, що у постанові від 24.07.2023 у справі №420/6671/18 Верховний Суд зазначив, що фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Водночас, стягнення з суб`єкта владних повноважень коштів, які знаходяться на його рахунках але призначені для іншої мети, можуть поставити під загрозу функціонування такого суб`єкта, виконання покладених на нього функцій та, відповідно, нанесення шкоди необмеженій кількості осіб.

Постановою Верховного Суду від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 встановлена наступна позиція Верховного Суду: "Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №405/3663/13-а, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Враховуючи те, що відповідачем здійснено перерахунок соціальних виплат позивачу, Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто, у зв`язку з чим, суд вважає можливим прийняти звіт відповідача про виконання рішення суду.

Згідно частин 10 та 11 статті 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд вважає за можливе прийняти звіт Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2023 по справі № 520/794/22.

Оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду 16.02.2023 по справі №520/794/22 виконано не в повному обсязі, не здійснено виплати позивачу перерахованої соціальної допомоги, суд не припиняє здійснення судового контролю та вважає за необхідне встановити новий строк для подання звіту про виконання судового рішення - два місяці з дня отримання копії цієї ухвали.

При цьому, підстав для застосування штрафу немає, оскільки звіт судом прийнятий, а невиконання судового рішення обумовлене причинами, які не залежать від волевиявлення відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-243, 248, 253, 256, 374, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 по справі № 520/794/22.

Зобов`язати Обласний центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат подати протягом двох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2023 по справі № 520/794/22.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мороко