Справа № 337/4098/25
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/4098/25
Провадження №2а/337/64/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Роман Д.В.

представника позивача Радостєвої М.В.

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.05.2025р. позивач на території Хортицького району м.Запоріжжя, був зупинений працівниками поліції і територіальною центру комплектування та соціальної підтримки. На підтвердження військового обліку, він пред`явив застосунок Резерв+. Їх спілкування записувалося на відео-камери поліцейських. Паперового військового квитка, на відміну від електронного, позивач і собою не мав.

В ході огляду застосунку Резерв+ та сформованого електронного витягу у ПДФ форматі, у поліцейських виникли складнощі з Інтернет зв`язком, некоректно відображалися відомості про відстрочку позивача, У зв`язку з означеним, (поганий зв`язок та відсутність паперового військового квитка) позивача запросили у приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2 , на що він погодився.

У будівлі ТЦК, позивач провів деякий час у коридорі. Протокол не складався. Пояснення не відбиралися. Про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не було жодного слова. Згодом позивачу вручили новий військовий квиток оформлений в той же день (03.05,2025р.) та попередили, щоб він завжди мав його при собі.

Ні під час перевірки документів, ні під час перебування у приміщенні ТЦК, позивач ні за що не розписувався. Жодні документи у його присутності не складалися. Надати пояснення з будь-яких питань його не просили і не пропонували. За отримання будь-яких документів, вій не розписувався. Права та обов`язки йому не роз`яснювали. Правову допомогу адвоката не пропонували, Про штраф не говорили.

Отримавши у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 квиток, позивач більше про події 03,05.2025р, не згадував.

04.08.2025р. позивач виявив накладення арешту на його банківський рахунок ПриватБанку, Підставою арешту була вказана постанова ВП №78677567, про відкриття виконавчого провадження Хортицьким ВДВС у м.Запоріжжі.

Оскільки 05.08.2025р., коли позивачем подана заява про ознайомлення, був прийомним днем у виконавчій службі, позивачу, в той же день надали Постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №78677567 від 22.07.2025р. та Постанову по справі про адміністративне правопорушення №55/639 від 08,05.2025р.

Зі змісту Постанови по справі про адміністративне правопорушення №55/639 від 08,05.2025р. вбачається, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу за ч,3 ст.210-1 КУпАП у розмірі 17 000,00грн., оскільки не мав при собі військовий квиток.

Позивач не погоджується з законністю вказаної постанови. Вважає, що вона має бути визнана протиправною та скасована

Позивач пред`явив поліцейським застосунок Резерв+ та сформований електронний витяг.

Відповідно до пункту 9 Порядку №559 військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу. Пред`явлення застосунку Резерв+ є виконанням військовозобов`язаним вимог частини 6 статті 22 Закону №3543.

Отже, застосунок Резерв+, має однакову юридичну силу з паперовим військовим квитком. Незаконно вимагати паперовий документ, коди надано електронний.

Ніякий протокол №55/639 від 03.05.2025р. на який є посилання в постанові у присутності позивача не складався. Пояснення в протоколі та/або на окремому аркуші, позивач не надавав. В протоколі та поясненнях на окремому аркуші про те, що він «ВОД забув дома», позивач не розписувався.

Оскаржувана постанова винесена без участі позивача. Жодні виклики на розгляд адміністративного матеріалу 08.05.2025р. на адресу позивача не надходили і надійти не могли. Між датою «складання» протоколу 03.05.2025р. та винесенням постанови 08.05.2025р. минуло всього 5-ть днів. Вказаний строк є значно меншим за нормативні терміни відправки та отримання рекомендованої пошти.

Просить суд поновити процесуальний строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови №55/639 по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2025р. Скасувати постанову №55/639 по справі про адміністративне правопорушення від 08.05.2025р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 21.08.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення адміністративної відповідальності, яку ухвалено розглянути у порядку позовного провадження, встановленого для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ з повідомленням (викликом) сторін.

24.09.2025 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про витребування доказів.

Ухвалою суду від 26.09.2025 року клопотання залишено без задоволення.

Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом доставки електронного документу до електронного кабінету, відзив на позов суду не наданий.

Представниця позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача .

Відповідно до норм ст. 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача.

У судовому засіданні представниця позивача підтримала позов з мотивів викладених у тексті позову та вказала, що відповідач відзив на позов з доказами правомірності постанови не надав, представник відповідача до суду не з`явився та пояснень не надав, і відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню.

Дослідивши надані докази, та обставини якими обґрунтовуються позовні вимоги, суд приходить до наступних висновків.

Щодо поновлення строку для звернення до суду.

Представниця позивача вказує, що постанова прийнята у відсутність особи, яка притягається до відповідальності. В подальшому постанова позивачу не надсилалася і не отримувалася. Про існування оскаржуваної постанови та її правові наслідки, позивач вперше дізнався за таких обставин. 04.08.2025р. позивач виявив накладення арешту на його банківський рахунок ПриватБанку, Підставою арешту вказана, постанова ВП №78677567, про відкриття виконавчого провадженні Хортицьким ВДВС у м. Запоріжжі. На наступний день 05.08.2025р., позивач звернувся з відповідною заявою до Хортицького ВДВС у м. Запоріжжя, і в той же день йому надали Постанову про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2025р. та Постанову по справі про адміністративне правопорушення №55/639 від 08.05.2025р. Відповідно, позивач вперше ознайомився з нею тільки 05.08.2025р. Інші відомості про раніше ознайомлення позивача з оскаржуваною постановою, відсутні. Ні про який протокол, пояснення та постанову, позивач не знав до накладення арешту на банківський рахунок та отримання її копії у виконавчій службі, згідно його заяви про ознайомлення з матеріалами справи 05.08.2025р.

Перевіряючи обґрунтованість вимог щодо поновлення строку на оскарження постанов у даній справі, суд приймає до уваги те, що відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідно рішення (постанови).

Згідно із ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до наданих документів, з оскаржуваною постановою позивач ознайомився 05.08.2025 року, про що свідчить Заява позивача від 05.08.2025 року до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та надання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Будь яких інших доказів отримання позивачем оскаржуваної постанови суду не надано, суд визнає причину пропуску строку на подання до суду позовної заяви поважною та вважає доцільним поновити строк для звернення до суду із позовною заявою позивачу.

Щодо заявлених позовних вимог, суд зазначає.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Спірні правовідносини у даній справі склались з приводу правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідно до витягу Резерв+, сформований 05.08.2025 року, ОСОБА_1 являється військовозобов`язаним, визнаний придатним ВЛК 03.03.2025 року, має відстрочку до 26.12.2025 року, тип відстрочки: бронювання, дані уточнені вчасно, дата уточнення даних 19.03.2025 року.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про адміністративне правопорушення №55/639 від 08.05.2025р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу за ч. 3 ст.210-1 КУпАП у розмірі 17 000,00грн.

Відповідно до тексту постанови, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 55/639 від 03,05.2025 р. Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 як військовозобов`язаний не мав при собі військовий документ (військовий квиток, приписне посвідчення, тимчасове посвідчення замість військового квитка) чим порушив вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» чим вчинив правопорушення ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію вчинене в особливий порядок. 08,05.2025 р. ОСОБА_1 , на розгляд справи не з`явився.

В протоколі № 55/639 від 03.05.2025 р. ОСОБА_1 надав пояснення: «ВОД забув вдома».

Отже, ОСОБА_1 визнав відсутність в нього військово-облікового документа на момент перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (у період проведення мобілізації (крім цільової) громадини України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також - представнику Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України).

Відповідно до Порядку оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документа затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 559, Військово-обліковий документ в електронній формі формується засобами: Електронного кабінету призовника, військовозобов`язаного, резервіста, зокрема з використанням його мобільного додатка; Державного веб-порталу електронних публічних послуг у сфері національної безпеки і оборони; Порталу Дія, зокрема з використанням мобільного додатка Порталу Дія (Дія) (у разі технічної реалізації). Військово-обліковий документ в електронній формі (у тому числі роздрукований) та військово-обліковий документ у паперовій формі мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ч.6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», У період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Згідно з нормою статті 10 КУАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх (прямий умисел) або свідомо допускала настання цих наслідків (непрямий умисел). Належних та допустимих доказів як на користь наявності об`єктивної сторони правопорушення, так і суб`єктивної сторони у діях позивача, зокрема, форми вини, матеріали справи не містять.

Згідно з ч.2 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Натомість, будь-яких належних і допустимих доказів, які б надали суду підстави для висновків про обґрунтованість оскаржуваної постанови, стороною відповідача не надано.

Частинами 1-4 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вказані норми адміністративного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок щодо доказування правомірності та обґрунтованості свого рішення, зокрема, події адміністративного правопорушення та наявності його складу у діях позивача.

Проте, у даній справі вказаний обов`язок не дотриманий, суду не надано відзив на позов та відповідні докази.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд вважає, що у даному випадку не є застосованим загальне положення щодо обов`язку позивача з приводу надання доказів на підтвердження заявлених вимог, адже в даному випадку діє саме спеціальна норма.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем в порушення вимог ст.77 КАС України не доведено правомірності оскаржуваної постанови, як і наявності події і складу адміністративного правопорушення, за яке позивач притягнутий до відповідальності.

Суд вважає, що відповідачем не доведено вчинення позивачем адміністративного правопорушення та наявності складу правопорушення, внаслідок якого позивача притягнуто до відповідальності, не спростовано твердження позивача про пред`явлення всіх необхідних і достатніх документів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Наведеним положенням кореспондують норми статті 293 КУпАП, якими регламентовано повноваження органу, який розглядає скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою.

Скасувати постанову №55/639 від 08.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Повне найменування або ім`я сторін та інших учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП. НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя: І.Г.Кучерук