Справа № 480/3886/25
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
30 вересня 2025 року Справа № 480/3886/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Кравченка Є.Д., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаба Ліни Олександрівни про відкриття виконавчого провадження ВП №: 77709875 від 03.04.2025 про стягнення з ОСОБА_1 залишку виконавчого збору 109193,22 грн., що перебуває у ЗВП №77718661, з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 29390482 від 17.11.2011 року;
В обґрунтування позову представником позивача зазначено, що на виконанні у Ковпаківського ВДВС у м. Суми, починаючи з 2011 року перебували виконавчі провадження про стягнення солідарно боргу з ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 , за виконавчими листами № 592/1806/15-ц (виданий 18.06.2015 року), № 1806/2-1109/11 (виданий 17.10.2011 року), № 2/1806/1374/12 (виданий 20.08.2012 року) та відповідно, щодо кожного боржника державними виконавцями було винесено постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 10%.
Під час перебування виконавчих проваджень на виконанні у Ковпаківського ВДВС м.Суми, третьою особою солідарним боржником ОСОБА_2 , заборгованість за виконавчими листами № 592/1806/15-ц (виданий 18.06.2015 року), № 1806/2-1109/11 (виданий 17.10.2011 року), № 2/1806/1374/12 (виданий 20.08.2012 року), в тому числі виконавчий збір повністю сплачено, у зв`язку із чим, старшим державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС у місті Суми СМУМЮ Колос В.С., закінчені виконавчі провадження, про що винесено: постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72243626 від 12.12.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 1806/2-1109/11, виданий 17.10.2011 Ковпаківським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 1112010,97 грн. та витрати з кожного 910,00 грн.; постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 72243686 від 07.08.2024 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1806/1374/12 виданий 20.08.2012 Ковпаківським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 у розмірі 127322,89 грн.; постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75674378 від 05.08.2024 року з примусового виконання постанови № 37416259 виданий 11.04.2013 Ковпаківським ВДВС у м.Суми про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у сумі 122 391,61 грн.; постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75674440 від 05.12.2024 року з примусового виконання виконавчого листа № 592/1806/15-ц виданий 18.06.2015 Ковпаківським районним судом про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі 132097,76 грн. на користь АТ "Державний ощадний банк".
Вказує, що зі змісту постанов про закінчення виконавчого провадження, вбачається, що третьою особою - солідарним боржником ОСОБА_2 , заборгованість за виконавчими листами № 592/1806/15-ц (виданий 18.06.2015 року), № 1806/2-1109/11 (виданий 17.10.2011 року), № 2/1806/1374/12 (виданий 20.08.2012 року) повністю сплачена в тому числі виконавчий збір в розмірі 10% від загальної суми заборгованості, що підлягає стягненню.
На переконання представника, виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 27 Закону "Про виконавче провадження" передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника.
Ухвалою суду поновлено позивачу строк на звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
У подальшому, від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Також, від позивача надійшло клопотання про закриття провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України та повернення судового збору. Клопотання мотивоване, тим, що виконавчі провадження за оскаржуваними постановами головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Балаба Ліни Олександрівни про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору ВП № 77709875, ВП № 48303525 від 02.04.2025, ВП № 77874296 від 23.04.2025 було закінчено відповідачем постановами про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2025, після відкриття судового провадження.
Позивач, представник відповідачів та третя особа в судове засідання, призначене на 30.09.2025, не з`явилися, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.
У відповідності до норм ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Тому суд вважає можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності представників сторін.
Відповідно до вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у справі не здійснюється.
Дослідивши доводи клопотання про закриття провадження у справі та перевіривши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Згідно із пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Отже, у розумінні п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновленні навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Водночас, в клопотанні про закриття провадження позивач зазначив, що після відкриття провадження відповідачем було усунуто порушення прав позивача та виконавчі провадження за оскаржуваними постановами головного державного виконавця Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору ВП № 77709875, ВП № 48303525 від 02.04.2025, ВП № 77874296 від 23.04.2025 було закінчено відповідачем постановами про закінчення виконавчого провадження від 05.06.2025.
На підтвердження зазначених обставин відповідачем було надано суду копії постанов про закінчення виконавчих проваджень № 77709875, № 48303525, № 77874296 (а.с. 122, 124, 126).
Таким чином, відповідачем як суб`єктом владних повноважень виправлено допущені ним порушення.
Відтак, станом на день розгляду справи спір між сторонами відсутній, оскільки відповідачем відповідне порушення усунене та відновлено порушене право позивача, а у суду немає підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання оскаржуваного рішення протиправним після такого виправлення.
За наведених обставин провадження у цій справі підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, отже клопотання відповідача та позивача належить задовольнити.
За приписами ч.2 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) проваження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційних інстанціях.
Враховуючи той факт, що суд постановив ухвалу про закриття провадження у справі, у зв`язку з виправленням відповідачем оскаржуваних порушень, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про повернення судового збору.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі № 480/3886/25 - задовольнити.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування постанови - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Є.Д. Кравченко