Справа № 211/9379/25
Суддя: Рибкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/9379/25
про передачу справи на розгляд іншому суду
01 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг
Покровського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибкіна Н.М., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Суворова Руслана Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
26 вересня 2025 року до суду за підсудністю з Довгінцевського районного суду міста Кривого Рогу надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Суворова Руслана Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення так як позивач ОСОБА_1 та відповідач поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Суворов Р.І. зареєстровані та мешкають на території Покровського района міста Кривого Рогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Таким чином, позивач, маючи реєстрацію місця проживання в Покровському районі міста Кривого Рогу, по суті зробив вибір підсудності суду за місцезнаходженням відповідача, проте суд визначив помилково.
Статтею 46 КАС України зазначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.
Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
При розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч.1 ст.126 КУпАП, поліцейські відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах забезпечення охорони прав і свобод людини, інтересів суспільства і держави, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку - Національної поліції, а отже, самостійним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху.
Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст.222 - 244-20 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 року у справі за №724/716/16-а.
Пунктом 2 ч. 1 ст.29 КАС України визначено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд доходить висновку, що матеріали адміністративного позову слід передати на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 20, 25, 29, 171, 294, 295 КАС України, суд-
матеріали справи№ 211/9379/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Суворова Руслана Івановича, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення направити за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.
Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Н. М. Рибкіна