Справа № 160/33935/24
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/33935/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Дніпрі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року (суддя Турлакова Н.В.) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання наказів протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в якому позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.10.2024 №291 в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 22.11.2024 №1571 «По особовому складу» про звільнення позивача зі служби»;

поновити позивача на посаді поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;

стягнути з Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.11.2024 до ухвалення рішення у справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач проходив службу в Національній поліції України на посаді поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 03.09.2024 позивач вибув у відрядження до Донецької області та вирішувалось питання його переведення. 26.09.2024 у визначеному пункті збору особового складу батальйону № НОМЕР_1 зведеного загону УПОП №2 штурмового полку Цунамі ДПОП ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заступником даного підрозділу повідомлено про доведення наказу від 23.09.2024р. Завдання зазначені в наказів від 23.09.2024 позивачу не були доведені тому не могли бути зрозумілими. Позивач не відмовлявся від виконання своїх посадових обов`язків. Проте керівництво вирішило, що позивач та інші поліцейські, серед яких були офіцери, відмовились від виконання наказу, через що провели службове розслідування за результатами якого прийнято оскаржувані накази. Позивач вважає оскаржувані накази протиправними та такими, які підлягають скасуванню, позивач поновленню на посаді зі стягненням середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник вказує, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни. Тобто, самого лише посилання на загальні вимоги Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції та Правил етичної поведінки поліцейських недостатньо для належного обґрунтування рішення про застосування щодо поліцейського дисциплінарного стягнення. Судом, на думку позивача, не надано належної оцінки дослідженим доказам так, як на відеозаписі на який посилається суд першої інстанції чітко видно, що ОСОБА_1 вдягнутий не по формі та в нього відсутній будь-який захист тобто цей відеозапис підтверджує слова та пояснення ОСОБА_1 , а не спростовує їх як зазначено в рішенні суду першої інстанції. Так, судом першої інстанції неодноразово у рішенні зазначалось, що ОСОБА_1 не відмовлявся виконувати накази і нести обов`язки покладені на нього. В своєму рапорті та на відеозаписі повідомив про неможливість виконати наказ. Проте судом вказані обставини не взяті до уваги. ОСОБА_1 з 2015 року служить в правоохоронних органах, має статус учасника бойових дій, то він достовірно розуміє, що для ефективного виконання поставленого наказу необхідно мати достатньо часу для зборів речей та засобів необхідних для отримання позитивного результату при виконані наказу та убезпечити себе та побратимів від травм, поранень, загибелі тощо, а також отримати можливість пройти бойове злагодження разом з підрозділом з яким виконуєш бойові завдання. ОСОБА_1 не відмовлявся від виконання наказу, він повідомив про неможливість його виконання для запобігання негативних наслідків які могли б настати. Також в рішенні суду зазначено, що судом не встановлено норми права, яка б визначала серед підстав невиконання наказу - незрозумілість наказу, проте судом не звернуто увагу на безпосередній обов`язок командира який доводить наказ до відома роз`яснити наказ в разі якщо комусь незрозуміла його суть.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно витягу із наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Національної поліції України від 24.08.2023 №698о/с По особовому складу, відповідно до частини 1 статті 65 Закону України «Про Національну поліцію» призначено з 25.08.2023 сержанта поліції ОСОБА_1 (0027126) поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 »).

Згідно довідки старшого інспектора з особливих доручень відділу кадрового забезпечення УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» майора поліції Р. Щур, відповідно до бойового розпорядження та наказу Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 19.09.2024 №309 (гриф «Для службового користування»), старший сержант поліції ОСОБА_1 (0027126), поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» з 20.09.2024 по теперішній час перебуває у службовому відрядженні з Донецькій області, з метою виконання завдань у взаємодії з підрозділами (військовими частинами) ЗСУ, Головного управління розвідки Міністерства оборони України та іншими складовими сектору безпеки і оборони із відсічі та струмування збройних агресії проти України.

До позивача 26.09.2024 було доведено наказ командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника поліції ОСОБА_2 від 25.09.2024 № 22 ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Після оголошення та доведення вказаного наказу поліцейські батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_1 повідомив, що наказ йому незрозумілий та виконувати його він не готовий, з причини викладених в рапорті.

Згідно пояснень ОСОБА_3 (заступник командира полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» полковник поліції) близько 13:30 26.09.2024 знаходячись в населеному пункті Донецької області, з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України у порядку взаємодії підрозділів поліції із Збройними силами України та іншими складовими сектору безпеки і України, він особисто до окремих поліцейських батальйону № 3 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють» довів наказ командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.09.2024 № 22дсх/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Після доведення БН від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ поліцейські батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: інспектор взводу № 2 роти 3 батальйону №2 полку лейтенант поліції ОСОБА_4 , інспектор взводу № 3 роти № 1 батальйону № 3 полку старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , поліцейський взводу № З роти № 1 батальйону № 3 полку капрал поліції ОСОБА_6 , поліцейський взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку старший сержант поліції ОСОБА_1 повідомили, що наказ їм зрозумілий, однак виконувати його не готові з різних причин. Таким чином, починаючи з 06:00 27.09.2024 до виконання поставленого бойового (спеціального) завдання не приступили. Водночас інспектор взводу № 2 роти № 3 батальйону № 3 полку старший лейтенант поліції ОСОБА_7 доповів, що готовий виконувати наказ та приступити до виконання бойового (спеціального) завдання. Факт доведення наказу до відома вищезазначених поліцейських та факт відмови від його виконання зафіксовано працівниками відділу моніторингу УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» за допомогою портативних відеореєстраторів.

Згідно рапорту ОСОБА_1 від 26.09.2024, ним зазначено, що 26.09.2024 приблизно 13:30 у населеному пункті Донецької області в визначеному пункті збору особового складу батальйону № НОМЕР_1 зведеного загону УПОП №2 штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПОП ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заступником командира даного підрозділу полковником поліції ОСОБА_3 було доведено наказ зведеного підрозділу УПОП №2 штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ДПОП ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 25.09.2024 завдання якого йому незрозумілі. Йому взагалі нічого не доводилось, він прибув у відрядження до Донецької області 03.09.2024 та він мав бути переведений, це питання обговорювалось. Він очікував переводу та працювати і виконувати обов`язки не відмовлявся, але не має розуміння тому що йому взагалі нічого не доводилось.

Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Національної поліції України від 02.10.2024 №456 Про призначення службового розслідування, призначено службове розслідування за фактом можливого порушення службової дисципліни окремими поліцейськими полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 », що виразилось у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції м.Жаркова від 25.09.2024 №22 ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового завдання».

03.10.2024 ОСОБА_1 були надані пояснення під час проведення службового розслідування, в яких ним повідомлено, що приблизно з середини травня 2024 року особовий склад батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вибув у відрядження, з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України у порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними силами України та був залучений до виконання бойових (спеціальних) завдань на території Харківської та Донецької областей. При цьому він залишився у пункті постійної дислокації м. Одеса, де виконував покладені на нього завдання та обов`язки, а також очікував на погодження його переведення на посаду поліцейського роти № 4 полку УГІОП № 2 ДІЮП «ОШБ «Лють», оскільки під час бесіди із керівництвом батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП № 2 ДПОГІ «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повідомив, що не має бажання проходити службу на займаній посаді в батальйоні № 3 полку УГІОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Приблизно з 03.09.2024 року до особливого розпорядження перебуває у відрядженні в Донецькій області, з метою здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі та стримування збройної агресії проти України у порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними силами України. У період з 03.09.2024 до 19.09.2024 до виконання бойових (спеціальних) завдань не залучався, оскільки поліцейські батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виконували бойові (спеціальні) завдання на території Донецької області, перебували на відновленні. Окрім цього він продовжував очікувати на своє переведення до роти № 4 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». 26.09.2024 він здійснював переїзд із м. Добропілля до нового місця проживання у м.Краматорськ Донецької області, тому займався перевезенням особистих речей та службового майна. Цього ж дня, близько 12:30 йому зателефонував командир роти № 2 батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_8 та надав вказівку прибути до визначеного місця в населеному пункті Золотий Колодязь Покровського району Донецької області, однак причини не повідомив. Близько 13:20 26.09.2024 він прибув на шикування до визначеного місця, де у цей час знаходились четверо поліцейських батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», з якими я знайомий візуально. На шикуванні також були присутні заступник командира полку УПОП № 2 ДПОГІ «ОШБ «Лють» полковник поліції ОСОБА_9 , командир роти № 2 батальйону № 3 полку ОСОБА_8 , працівники відділу моніторингу УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють», а також представник госпітальної групи зведеного медичного загону Національної гвардії України та психолог ДПОП «ОШБ «Лють». У цей час йому стало відомо про те, що він та присутні на шикуванні поліцейські батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» були включені до складу групи для виконання бойових (спеціальних) завдань в населеному пункті Торецьк Бахмутського району Донецької області. Однак він зазначив, що його безпосередній керівник командир взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 полку ОСОБА_10 , командир роти № 2 батальйону № 3 полку ОСОБА_8 , а також інші керівники батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДГІОП «ОШБ «Лють» раніше не доводили до його відома інформацію про включення його до складу групи для виконання бойових (спеціальних) завдань. Також зазначив, що станом на 26.09.2024 він не був екіпірований належним чином, оскільки засоби індивідуального захисту, а саме бронежилет «Модуль 6К», у комплекті з додатковими елементами захисту, залишились у пункті постійної дислокації батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 . Все це сталося по причині того, що вій не був своєчасно попереджений про вибуття у відрядження в Донецьку область, тому не мав достатнього часу для зборів. Так, наказ вибути у відрядження надійшов до нього в обідній час 02.09.2024, а вже 03.09.2024 він виїхав до Донецької області. Оскільки у приватному транспортному засобі, на якому він разом із іншими поліцейськими нашого підрозділу їхав до тимчасового пункту дислокації батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» в Донецькій області, не було місця для розміщення закріпленого за мною службового майна, він прибув у відрядження в Донецьку область з мінімальною кількістю речей та не взяв із собою бронежилет «Модуль 6К», у комплекті з додатковими елементами захисту. Надалі, близько 13:30 26.09.2024, заступник командира полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ «Лють» полковник поліції Куцепаленко О. О. довів до його відома, а також до відома присутніх на шикуванні поліцейських, наказ командира зведеного підрозділу УПОГІ № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОГІ «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_2 від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» (далі БН від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ). Одразу після ознайомлення зі змістом БН від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ він доповів, що зазначений наказ йому незрозумілий та виконувати його неготовий з причин перелічених вище. Про причини своєї неготовності до виконання бойового (спеціального) завдання доповів рапортом від 26.09.2024 на ім`я командира зведеного підрозділу УПОП № 2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника поліції ОСОБА_2 , який долучений до матеріалів службового розслідування. На останньому аркуші наказу він поставив відмітку з особистим підписом про ознайомлення. Станом на дату залучення до виконання бойового (спеціального) завдання, 26.09.2024, на лікарняному не перебував та за медичною допомогою не звертався. Троє присутніх на шикуванні поліцейських після ознайомлення з БН від 25.09.2024 №22дск/ВСЛ доповіли, що зміст наказу їм зрозумілий, однак виконувати його з різних причин відмовляються. Водночас четвертий поліцейський доповів, що готовий виконувати бойове (спеціальне) завдання.

Наказом Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Національної поліції України від 16.10.2024 №510 Про продовження строку службового розслідування на 15 календарних днів до 30.10.2024.

За результатами проведеного службового розслідування, дисциплінарною комісією складено висновок, який затверджено 24.10.2024 т.в.о. начальника управління - командиром полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » капітаном поліції ОСОБА_11 .

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 26.09.2024 приблизно о 13:30 у населеному пункті, Покровського району Донецької області, заступником командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП "ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полковником поліції ОСОБА_9 до поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 було доведено наказ командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника поліції ОСОБА_2 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Після оголошення та доведення вказаного наказу поліцейській батальйону №3 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомили, що наказ їм зрозумілий, але виконувати його не готові за станом здоров`я та з викладених в рапортах і поясненнях причин, ОСОБА_1 повідомив, що наказ йому незрозумілий та виконувати його він не готовий, з причин викладених в рапорті. ОСОБА_1 , який згідно наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 19.09.2024 №309 ДСК був відряджений до Донецької області з метою участі у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, прибув до місця відрядження без закріпленого озброєння, зокрема засобів індивідуального захисту (бронежилет 6-го класу захисту «Модуль 6К» № НОМЕР_2 партія 3 в комплекті), тим самим порушив вимоги абзацу 1 пункту 1 розділу VII Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 №828, що виразилось у незабезпеченні останнім зберігання закріпленого озброєння при собі.

Отже, дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування дійшла висновку, що відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування, такими, що знайшли своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку, порушення, порушення вимог пунктів 1, 2 частини першої статті 18 частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп.1, 4 п.1, пп.2, 4 п.3 розділу ІІ посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють», що виразилась у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_2 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» та в порушення вимог абз.1 ч.1 розділу VII наказу №828 від 11.10.2018 «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України», що виразилось в незабезпечення зберігання закріпленого озброєння, а саме засобу індивідуального захисту у вигляді бронежилету, застосовано до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку УПОП №2 ЖПОП «ОШБ «Лють» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Згідно наказу ДПОП «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 31.10.2024 №291 Про застосування дисциплінарних стягнень, до ДПОП «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надійшло клопотання про застосування дисциплінарних стягнень до таких поліцейських зокрема: поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку УПОП №2 ЖПОП «ОШБ «Лють» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 . Під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 26.09.2024 відкрито відмовився виконувати наказ командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_2 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». На підставі висновку службового розслідування від 24.10.2024 №9291/01/59/13-2024вн, керуючись нормами ст.4, 11-14, 19, 20, 22, 26 та 29 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Переліком посад керівників Національної поліції України та їх повноважень щодо застосування заохочень і дисциплінарних стягнень, наказано за вчинення дисциплінарного проступку, порушення вимог п.1, 2 ч.1 ст.18, ч.1 ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», п.1-4 ч.3 ст.1 ч.1 ст.5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп.2,4, 5, 20 та 21 п.3 розділу ІІ Посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДП особливого призначення " ІНФОРМАЦІЯ_1 », затвердженої т.в.о. начальника управління - командира полку УПОП №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДП особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 18.03.2024, що виразилось у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника поліції ОСОБА_2 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», застосувати до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку УПОП №2 ЖПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 04.11.2024.

Згідно Витягу з наказу По особовому складу від 22.11.2024 №1571о/с ДПОП «ОШБ НПУ «Лють», відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнити зі служби в поліції за п.6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини 1 статті 77 старшого сержанта поліції ОСОБА_1 (0027126) поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ НПУ «Лють» із 22.11.2024.

З даним наказом ОСОБА_1 ознайомлений під підпис 22.11.2024, наявне зазначенням «з наказом не згоден».

Під час розгляду справи судом також досліджені: матеріали службового розслідування проведеного за фактом відмови від виконання наказу окремими працівниками батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ НПУ «Лють», зокрема ОСОБА_1 на 68 аркушах, диск з відеозаписом, який долучений відповідачем до поданого відзиву, на якому зафіксовано доведення поліцейським наказу командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника поліції ОСОБА_2 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання».

Присягу на вірність Українському народові згідно ст.64 Закону України «Про Національну поліцію», ОСОБА_1 підписано 07.11.2015.

Згідно довідки УПОП №2 (штурмовий полк «Цунамі») ДПОП «ОШБ «Лють» від 23.10.2024 №9239/59/13-2024вн, за старшим сержантом поліції ОСОБА_1 (0027126) поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №3 закріплене наступне озброєння та який був екіпірований наступним озброєнням та військовим майном: 5,45 мм автомат АК-74 № НОМЕР_3 , 1987 року виготовлення, магазин до АК-74 4 шт., набої калібром 5,45 мм 120 шт., шолом кулезахисний «ТОР», партія 3 №4758, бронежилет 6-го класу захисту «Модуль 6К» № НОМЕР_4 партія 3 в комплекті; окуляри-маска захисні балістичні «Тревікс» - 1 шт., саперна лопатка в комплекті з чохлом.

18.03.2024 Т.в.о. Начальника управління-командира полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковником поліції ОСОБА_12 затверджено Посадову інструкцію поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». З посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлено під підпис.

Згідно службової характеристики поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшого сержанта поліції ОСОБА_1 , зокрема зазначено, що останній за час проходження служби характеризується посередньо. Відчуває труднощі при виконання службових обов`язків та поставлених завдань, Безініціативний, уникає прийняття рішень під час вирішення поставлених задач… . Допускає випадки халатного ставлення до своїх службових обов`язків, службою не дорожить.

Не погоджуючись з оскаржуваними наказами, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580-VIII) встановлено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

За визначенням статті 3 Закону № 580-VIII у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

У частині 1 статті 18 Закону № 580-VIII передбачені обов`язки поліцейського зокрема: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Частиною 1 ст. 59 Закону № 580-VIII визначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Наказом МВС України від 09.11.2016 № 1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських.

Ці Правила поширюються на всіх поліцейських, які проходять службу в Національній поліції України. Дотримання вимог цих Правил є обов`язком для кожного поліцейського незалежно від займаної посади, спеціального звання та місцеперебування.

Метою цих Правил є урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції.

Статтею 64 Закону № 580-VIII визначена Присяга працівника поліції. Так, відповідно до вказаної норми особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закону № 580-VIII у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VІІІ (надалі - Дисциплінарний статут) визначається сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського визначених статтею 18 Закону України Про Національну поліцію, зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їх повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейські виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижуючи честь і гідність людини; знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватись правил внутрішнього розпорядку.

Частиною 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що до змісту службової дисципліни також віднесено такі обов`язки поліцейського як: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами ст.13 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Відповідно до положень ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до частини 7 статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Згідно з частиною 8 статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Відповідно до пункту 3 статті 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України щодо виконання дисциплінарних стягнень - дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу.

Підставою для застосування до поліцейського дисциплінарних стягнень, перелік яких визначено у статті 13 Дисциплінарного статуту є вчинення дисциплінарного проступку, тобто протиправних, винних дій чи бездіяльність, що полягає в порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Перелічені у статті 13 Дисциплінарного статуту види дисциплінарних стягнень застосовуються виходячи із обставин і характеру проступку, особи поліцейського, обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередньої поведінки поліцейського, його ставлення до служби, ступеня його вини.

Звільнення зі служби в поліції є найсуворішим видом дисциплінарного стягнення за порушення службової дисципліни та є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Передумовою звільнення поліцейського за вчинення дисциплінарного правопорушення, пов`язаного зі здійсненням службової діяльності, має бути грубе порушення службової дисципліни, встановлене внаслідок ретельного службового розслідування та підтверджене належним доказами.

Відповідно до ч.10 ст. 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 893 від 07.11.2018 затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 28 листопада 2018 р. за № 1355/32807 (далі Порядок №893).

Пунктом 1 розділу 2 Порядку №893 передбачено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до п. 1 розділу 5 Порядку № 893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Приписами п.п.2 та 3 розділу 4 Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України Про захист персональних даних, Про державну таємницю та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право відмовитися від надання пояснень.

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку №893 проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно з п. 4 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

На підставі п.1 Розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення

Відповідно до п.4 розділу 6 Порядку №893 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються відомості, встановлені під час проведення службового розслідування: обставини справи, зокрема обставини вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, час, місце, спосіб, мотив учинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв`язку з цим; посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові, персональні дані (дата і місце народження, освіта, період служби в поліції і на займаній посаді - із дотриманням вимог Закону України Про захист персональних даних), відомості, що характеризують поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; пояснення поліцейського щодо обставин справи, а в разі відмови від надання такого пояснення - інформація про засвідчення цього факту відповідним актом про відмову надати пояснення чи поштове повідомлення про вручення або про відмову від отримання виклику для надання пояснень чи повернення поштового відправлення з позначкою про невручення; пояснення безпосереднього керівника поліцейського щодо обставин справи; пояснення інших осіб, яким відомі обставини справи; документи та матеріали, що підтверджують та (або) спростовують факт учинення дисциплінарного проступку; обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність поліцейського, визначені статтею 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України; причини та умови, що призвели до вчинення виявленого дисциплінарного проступку, обставини, що знімають із поліцейського звинувачення.

Положеннями ст. 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником.

У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

До строку проведення службового розслідування не зараховується документально підтверджений час перебування поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, у відрядженні, на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності) або у відпустці.

Службове розслідування вважається завершеним у день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка його заміщує, висновку за результатами службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Згідно із ч.12 ст.19 Дисциплінарного статуту у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

Постановою Кабінету Міністрів України від 13 січня 2023 року № 30 «Про утворення територіального органу Національної поліції» створено як юридичну особу публічного права міжрегіональний територіальний орган Національної поліції Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та який зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 02 лютого 2023 року.

Наказом Національної поліції України від 16 квітня 2024 року № 403 «Про затвердження Положення про Департамент поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », передбачено участь поліцейських в обороні України відповідно до Закону України «Про оборону України» шляхом безпосереднього ведення бойових дій за рішенням військового командування, погодженим з керівником поліції або уповноваженою ним особою, під час дії правового режиму воєнного стану в ході відсічі збройної агресії проти України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало порушення ним службової дисципліни, яке, згідно висновку службового розслідування, виразилось у невиконання наказу командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника поліції ОСОБА_2 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» та в незабезпеченні зберігання закріпленого озброєння, а саме засобу індивідуального захисту у вигляді бронежилету.

Згідно рапорту ОСОБА_1 та наданих ним пояснень під час проведення службового розслідування підставою невиконання позивачем наказу командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника поліції ОСОБА_2 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» стало те, що він мав бути переведений в інше місце служби., виконувати обов`язки не відмовлявся, але не мав розуміння тому що йому взагалі нічого не доводилось, відсутність належного екіпірування, оскільки засоби індивідуального захисту, а саме бронежилет «Модуль 6К», у комплекті з додатковими елементами захисту, залишились у пункті постійної дислокації батальйону № 3 полку УПОП № 2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у АДРЕСА_1 .

Під час проведення службового розслідування дисциплінарною комісією встановлено, що 26.09.2024 приблизно о 13:30 у населеному пункті, Покровського району Донецької області, заступником командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » полковником поліції ОСОБА_9 до поліцейських ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 було доведено наказ командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » підполковника поліції ОСОБА_2 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання». Після оголошення та доведення вказаного наказу поліцейській батальйону №3 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомили, що наказ їм зрозумілий, але виконувати його не готові за станом здоров`я та з викладених в рапортах і поясненнях причин, ОСОБА_1 повідомив, що наказ йому незрозумілий та виконувати його він не готовий, з причин викладених в рапорті. ОСОБА_1 , який згідно наказу ДПОП «ОШБ «Лють» від 19.09.2024 №309 ДСК був відряджений до Донецької області з метою участі у заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії рф, прибув до місця відрядження без закріпленого озброєння, зокрема засобів індивідуального захисту (бронежилет 6-го класу захисту «Модуль 6К» № НОМЕР_2 партія 3 в комплекті), тим самим порушив вимоги абзацу 1 пункту 1 розділу VII Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 №828, що виразилось у незабезпеченні останнім зберігання закріпленого озброєння при собі.

Отже, дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування дійшла висновку, що відомості, що стали підставою для призначення службового розслідування, такими, що знайшли своє підтвердження.

Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна, згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту, зобов`язує поліцейського, зокрема, бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити Українському народові; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону.

Статтею 4 Дисциплінарного статуту визначено, що наказ є формою реалізації службових повноважень керівника, згідно з якими визначаються мета і предмет завдання, строк його виконання та відповідальна особа. Наказ має бути чітко сформульований і не може допускати подвійного тлумачення.

Наказ, прийнятий на основі Конституції та законів України і спрямований на їх виконання, віддається (видається) керівником під час провадження ним управлінської діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданих повноважень.

Наказ може віддаватися усно чи видаватися письмово, у тому числі з використанням технічних засобів зв`язку.

Наказ віддається (видається), як правило, у порядку підпорядкованості.

За потреби прямий керівник може віддати (видати) наказ підлеглому, минаючи його безпосереднього керівника, про що він повідомляє безпосередньому керівнику підлеглого або підлеглий сам доповідає про отримання нового наказу своєму безпосередньому керівнику.

Згідно з частиною першою статті 5 Дисциплінарного статуту, поліцейський отримує наказ від керівника в порядку підпорядкованості та зобов`язаний неухильно та у визначений строк точно його виконувати.

Забороняється обговорення наказу чи його критика.

Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Види дисциплінарних стягнень, які можуть застосовуватися до поліцейських, установлені в статті 13 Дисциплінарного статуту.

Підставою для застосування цих стягнень є вчинення дисциплінарних проступків, а саме невиконання чи неналежне виконання службової дисципліни.

Факт невиконання наказу є саме по собі невиконанням службових обов`язків. Подальше перебування на посаді поліцейського, який продемонстрував неготовність виконати критично важливий наказ, негативно впливає на можливість належного виконання ним майбутніх посадових обов`язків, особливо тих, що стосуються оперативних дій та виконання наказів керівництва. Це також прямо шкодить роботі органу (підрозділу) поліції, підриваючи основи ієрархії, дисципліни та взаємодії, які є життєво важливими для ефективного функціонування поліції, особливо в умовах підвищеної небезпеки або виконання бойових завдань.

Підрозділ не може повноцінно покладатися на співробітника, який не виконав наказ в оперативній ситуації.

Колегія суддів зазначає, що вказаний наказ є законним розпорядженням керівника, обов`язковим до виконання відповідно до частини першої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 5 Дисциплінарного статуту.

У свою чергу, невиконання позивачем наказу суперечать вимогам статті 5 Дисциплінарного статуту та є порушенням службової дисципліни, що може бути підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Факт вчинення дисциплінарного проступку поліцейським взводу №1 роти №2 батальйону №3 полку управління поліції особливого призначення №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») Департаменту поліції особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » старшим сержантом поліції ОСОБА_1 підтверджується матеріалами службового розслідування.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарною комісією не встановлено.

Своєю бездіяльністю старшим сержантом поліції ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 1, 2 частини першої статті 18 частини 1 статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 4 частини 3 статті 1, частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пп.1, 4 п.1, пп.2, 4 п.3 розділу ІІ посадової інструкції поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 полку УПОП №2 ДПОП «ОШБ «Лють», що виразилась у невиконанні наказу командира зведеного підрозділу УПОП №2 (штурмовий полк « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») ДПОП «ОШБ «Лють» підполковника поліції ОСОБА_2 від 25.09.2024 №22ДСК/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» та в порушення вимог абз.1 ч.1 розділу VII наказу №828 від 11.10.2018 «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України», що виразилось в незабезпечення зберігання закріпленого озброєння, а саме засобу індивідуального захисту у вигляді бронежилету, застосовано до поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону №3 полку УПОП №2 ЖПОП «ОШБ «Лють» старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення із служби в поліції.

Процедури та механізми проведення службового розслідування відносно поліцейських деталізовані приписами Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України (затверджений наказом МВС України від 07.11.2018 №893 (далі - Порядок №893).

З матеріалів справи судом встановлено, що під час створення Дисциплінарної комісії відповідачем було дотримано критерій чисельності осіб та критерій неупередженості, службове розслідування було призначено та проведено.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.18 Дисциплінарного статуту поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

Згідно з п.2 розділу IV Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються.

З матеріалів справи убачається, що позивач був обізнаний із фактом проведення службового розслідування та скористався своїм правом на надання письмових пояснень.

Відповідно до ст. 26 Закону № 2337-VIII визначено, що у період дії воєнного стану службове розслідування проводиться з дотриманням вимог цього Статуту з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Службове розслідування призначається та проводиться у формі письмового провадження.

В пункті 7 Розділу V Порядку №893 визначено, що розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

У зв`язку з проведенням службового розслідування в порядку письмового провадження, дисциплінарна комісія приймає рішення без повідомлення та виклику учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

З матеріалів справи встановлено, що позивач скористався наданим йому правом на надання пояснень. Будь-яких порушень під час проведення службового розслідування, судом не встановлено, належних та допустимих доказів наявності таких порушень до матеріалів справи не надано.

З аналізу відеозапису, який долучено відповідачем до відзиву на позовну заяву, на підтвердження оголошення наказу від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ перед особовим складом, підтверджено доведення до окремих поліцейських наказу від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», зокрема до позивача та було поставлено питання щодо готовності виконувати відповідний наказ, з яким погодився лише один поліцейський, а інші зазначили про не готовність його виконувати. Після оголошення наказу медичним працівником були поставлені питання до поліцейський щодо можливого перебування їх на лікарняному, погіршення самопочуття, психологом було поставлено щодо психоемоційного стану. Позивачем було зазначено про відсутність в нього на даний момент екіпірування, що наказ йому не незрозумілий та виконувати його неготовий.

Відсутність будь-яких доказів, які б ставили під сумнів відповідність зазначених відеоматеріалів дійсним обставинам справи, унеможливлює визнання таких матеріалів неналежними або недопустимими доказами.

Відтак, долученим відеодоказом підтверджуються викладені у висновку службового розслідування обставини.

Як убачається з матеріалів справи, позивач особисто був присутній під час доведення наказу, що не заперечується позивачем.

Згідно наданих позивачем письмових пояснень під час проведення службового розслідування, ним не спростовано факт усного оголошення наказу від 25.09.2024 №22дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання» та з його ознайомленням під підпис, а також факт відмови від його виконання.

При цьому, згідно матеріалів справи, виконання наказу від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ, зокрема, з боку позивача не відбулось, з даним наказом останнього було ознайомлено під підпис.

За таких обставин, факт доведення бойового завдання до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 є належним чином підтверджений, а сам наказ містив усі необхідні положення для безпечного та ефективного виконання поставлених дій.

Твердження позивача про незрозумілість завдання, суд вважає безпідставними, оскільки такі твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Розглядаючи питання співмірності обраного до позивача крайнього заходу дисциплінарної відповідальності, колегія суддів зазначає, що Верховний Суд в постанові від 20.07.2023 у справі № 620/4675/22 наголосив, що аналіз наведених вимог Дисциплінарного Статуту свідчить, що підставою для застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення є порушення поліцейським службової дисципліни, невиконання або неналежне виконання обов`язків поліцейського, порушення обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських.

Верховний Суд сформував правові висновки щодо застосування положень Дисциплінарного статуту, якими урегульовано особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану. У постанові від 23.11.2023 у справі № 420/14443/22, з урахуванням усталеної практики, Верховний Суд вказав, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень (постанови Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 806/647/15, від 21.01.2021 у справі № 826/4681/18, від 28.10.2021 у справі № 520/1578/2020, від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20 та ін.)

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Вказані висновки підтримані Верховним Судом і у постанові від 31 січня 2024 року у справі № 600/4386/22-а.

З наявних у матеріалах справи доказів встановлено, що дисциплінарний проступок скоєний позивачем в умовах дії воєнного стану із відмовою від виконання вимог наказу від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ.

У даному випадку фактори, від яких залежить визначення виду стягнення, були враховані відповідачем, зокрема пояснення позивача, його керівників, службова характеристика, а також наявність обтяжуючої відповідальність обставини - відмова виконувати наказ у важкий для країни час, що негативно впливає на інших працівників, підриває бойовий дух та морально дезорієнтує колектив, що є недопустимим в умовах воєнного стану.

Відсутність чіткого волевиявлення виконати наказ командира поліцейським батальйону поліції особливого призначення (стрілецького) під час дії воєнного стану, встановлення власних умов виконання наказу, є несумісним із загальноприйнятими вимогами та підриває авторитет поліції.

Колегія суддів зазначає, що позивач, погодившись проходити службу в поліції, добровільно погодився на усі ризики пов`язані з проходженням такої служби, як і взяв на себе зобов`язання мужньо і вправно служити народу України, але фактично на даний час взяті на себе обов`язки не виконав.

Отже, наведені позивачем причини невиконання наказу від 25.09.2024 № 22дск/ВСЛ «Про виконання бойового (спеціального) завдання», в умовах дії воєнного стану, не можуть вважатися судом такими, що виправдовують вчинення останнім дисциплінарного проступку.

В той же час, колегія суддів зазначає, що посилання позивача на протиправність наказу відповідача про виконання бойового завдання не можуть вважатися судом належними та обґрунтованими, враховуючи обставини того, що вказаний наказ позивачем оскаржено не було.

Відтак, враховуючи вказане вище та встановлені під час розгляду справи обставини, колегія суддів вважає, що дисциплінарна комісія під час проведення службового розслідування, зокрема, відносно позивача здійснила повний та належний розгляд обставин та дійшла висновку про вчинення позивачем дисциплінарного проступку, а отже під час притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності відповідачем не було допущено порушень норм діючого законодавства.

Таким чином, перевіривши оскаржувані накази про застосування до позивача дисциплінарних стягнень, суд вважає, що спірні накази прийнято обґрунтовано, із урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко