Справа № 240/22569/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/22569/25

категорія 106030200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та відмови, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області з такими заявленими вимогами:

1) - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за час проходження служби з 27 січня 2020 року по 08 серпня 2025 року, в період січень - грудень 2023 року, січень - липень 2024 року, січень - серпень 2025 року, з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення";

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за час проходження служби з 27 січня 2020 року по 08 серпня 2025 року, в період січень - грудень 2023 року, січень - липень 2024 року, січень - серпень 2025 року, включно з урахуванням абзаців 4-6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 "Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення" та врахувати індексацію при обрахунку суми грошової допомоги при звільненні та розрахунку розміру грошової компенсації за невикористані дні відпустки;

2) - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати за час проходження служби з 27 січня 2020 року по 08 серпня 2025 року, в період лютий - листопад 2020 року, надбавки за специфічні умови проходження служби;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити за час проходження служби з 27 січня 2020 року по 08 серпня 2025 року, в період лютий - листопад 2020 року, надбавки за специфічні умови проходження служби;

3) - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати за час проходження служби з 27 січня 2020 року по 08 серпня 2025 року, в період з 20 червня - 08 серпня 2025 року, грошового забезпечення з усіма його складовими;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити за час проходження служби з 27 січня 2020 року по 08 серпня 2025 року, в період з 20 червня - 08 серпня 2025 року, грошового забезпечення з усіма його складовими;

4) - визнати протиправними дії відповідача щодо утримання з грошового забезпечення в травні 2025 року суми грошових коштів - 3203,58 грн (ДВС, виконавчий лист від суми заборгованості);

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити утримані з грошового забезпечення в травні 2025 року - 3203,58 грн (ДВС, виконавчий лист від суми заборгованості);

5) - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати грошової компенсації за невикористані дні відпусток - 14 діб невикористаної відпустки 2020 рік, 17 діб невикористаної відпустки 2021 рік, 6 діб невикористаної відпустки 2022 рік, 35 діб невикористаної відпустки 2023 рік, 36 діб невикористаної відпустки 2024 рік, за 21 добу невикористаної відпустки 2025 рік, розрахованої з урахуванням індексації та премії, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити грошову компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки - 14 діб невикористаної відпустки 2020 рік, 17 діб невикористаної відпустки 2021 рік, 6 діб невикористаної відпустки 2022 рік, 35 діб невикористаної відпустки 2023 рік, 36 діб невикористаної відпустки 2024 рік, за 21 добу невикористаної відпустки 2025 рік, розрахованої з урахуванням індексації та премії, з урахуванням раніше виплачених сум;

6) - визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції, розрахованої з урахуванням індексації та премії, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні зі служби в поліції, розрахованої з урахуванням індексації та премії, з урахуванням раніше виплачених сум;

7) - визнати протиправною відмову відповідача у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням втрати професійної працездатності відповідно до вимог статті 97 Закону України "Про Національну поліцію", в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2024 року № 646;

- зобов`язати відповідача призначити та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням втрати професійної працездатності відповідно до вимог статті 97 Закону України "Про Національну поліції", в порядку і розмірах, встановлених Порядком та умовами виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2024 року № 646, згідно з вимогами статті 99 Закону України "Про Національну поліції" у розмірі 70 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 01 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.

Згідно з пунктами 3, 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

За приписами частин першої та другої статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Іншими словами, у позовній заяві можуть бути об`єднані основна вимога та похідні від неї, якщо вони випливають із одного правовідношення, ґрунтуються на спільній фактичній та/або правовій підставі.

Суд зауважує, що зазначені правові норми стосовно можливості заявлення позивачем пов`язаних між собою вимог в одному позові направлені на гарантування процесуальної економії в межах судового розгляду, а також на забезпечення єдності судової практики, з огляду на те, що спірні правовідносини, задля вирішення яких позивач звертається до суду, пов`язані між собою єдиними підставами їх виникнення або поданими доказами, внаслідок чого окремий розгляд цих вимог в межах різних проваджень є недоцільним та не сприяє уніфікованості національної судової практики.

Однак, проаналізувавши зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що вони не пов`язані між собою єдиною підставою виникнення; не є похідними одна від одної; спрямовані на оскарження як дій, так і бездіяльності, що виникли у різних юридичних площинах та вимагають доведення різних обставин та фактів, з різним переліком доказів.

Зокрема, вимога щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення не пов`язана ані підставами виникнення, ані доками щодо таких вимог з вимогою, зокрема, щодо утримання з грошового забезпечення в травні 2025 року суми грошових коштів - 3203,58 грн (ДВС, виконавчий лист від суми заборгованості), або щодо одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням втрати професійної працездатності відповідно до вимог статті 97 Закону України "Про Національну поліції", як і іншими заявленими позивачем сукупно вимогами між собою. Вимоги позивача стосуються різних виплат та, відповідно, підстав виникнення права позивача щодо спірних виплат, а також, з рештою, правового регулювання призначення / нарахування відповідних виплат / допомог / компенсацій, чи то підстав для відрахування 3203,58 грн, про що також заявлено позивачем у позові.

Таким чином, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, встановлені статтею 172 КАС України, оскільки такі вимоги не можуть бути розглянуті в одному адміністративному провадженні.

Згідно із приписами частини п`ятої статті 160 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. При цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

Суд повторює, що правовідносини між позивачем та відповідачем за змістом позову не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, не є основними та похідними позовними вимогами, оскільки склались за різних обставин, за різного правового регулювання та на підставі різних дій / бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Фактично, звернувшись до суду з таким позовом, позивач має намір одночасно врегулювати усі наявні у нього спірні правовідносини з Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області, незважаючи на те, що підстави їх виникнення є різними та не пов`язаними між собою, обґрунтовуються різними доказами, а також не враховуючи, що таке об`єднання непов`язаних між собою вимог ускладнить розгляд справи.

Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

Передбачене статтею 169 КАС України право суду на повернення позовної заяви у випадку порушення правил об`єднання позовних вимог є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим з метою регулювання процедурних питань задля їх упорядкування, дотримання процесуальної економії та недопущення завантаження процесу ускладненими позовними заяви, вимоги яких мають розглядатися в окремих провадженнях.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позову.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Доказів сплати судового збору позивачем не надано.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та відмови, зобов`язання вчинити дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.Г. Приходько