Справа № 260/6991/24
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

30 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6991/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Дору Ю.Ю.

при секретарі судового засідання Гесня А.О.

за участю:

представника заявника Левицького М.А.

представника позивача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції заяву представника 16 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання виконавчого листа №260/6991/24/2025 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/6991/24 за позовом ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії таким що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до 16 Регіональної військово-лікарської комісії (далі - відповідач), в якій просить:

1.Визнати протиправними дії 16 Регіональної військово-лікарської комісії щодо залишення скарги від 03.09.2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дулапчій С.С. без розгляду;

2.Зобов`язати 16 Регіональну військово-лікарську комісію об`єктивно розглянути скаргу від 03.09.2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дулапчій С.С. та належним чином визначити ступінь придатності ОСОБА_1 до військової служби.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до 16 Регіональної військово-лікарської комісії () про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправними дії 16 Регіональної військово-лікарської комісії щодо залишення скарги від 03.09.2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дулапчій С.С. без розгляду. Зобов`язано 16 Регіональну військово-лікарську комісію розглянути скаргу від 03.09.2024 року ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Дулапчій С.С. щодо визначення ступеня придатності ОСОБА_1 до військової служби.

Вказане рішення набрало законної сили 06.02.2025 року.

08 квітня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №260/6991/24/2025.

04 липня 2025 року від представника 16 Регіональної військово-лікарської комісії надійшла заява про визнання виконавчого листа №260/6991/24/2025 таким, що не підлягає виконанню повністю. В обгрунтування вказаної заяви вказує, що відповідно до підпункту 2.4.5 пункту 2.4 глави 2 розділу I та пункту 3.4 глави 3 розділу I Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, зі змінами, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2008 за № 1109/15800 (далі Положення) 16 РВЛК скеровано лист за вих. №6841 від 18.10.2024 року щодо проведення медичного огляду громадянину ОСОБА_1 для визначення ступеня придатності до військової служби.

28.10.2024 року 16 РВЛК отримала відповідь від ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за вх. №12222 від 28.10.2024 року, про те, що проведення контрольного медичного огляду обласною ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 не можливо, оскільки вказаний громадянин мобілізований до військової частини ДССТ ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, 29.10.2024 року за вих. №7088 на адресу вказану у скарзі громадянина ОСОБА_1 , надіслано запит для надання 16 РВЛК інформації про проходження військової служби для проведення відповідних заходів передбачених вимогами Положення. Однак, відповіді на запит НОМЕР_2 РВЛК не отримала. На вищевказане виконання рішення суду, 16 РВЛК скеровано запит за вих. №1190/1884 від 07.03.2025 року на адресу ІНФОРМАЦІЯ_5 про надання медичних документів громадянина ОСОБА_1 для повного та всебічного розгляду та прийняття рішення по суті, з повідомленням про це вказаного громадянина.

Також, 10.03.2025 року за вих. №1922 громадянину ОСОБА_1 , повторно надіслано лист на адресу вказаного громадянина про надання інформації стосовно адреси проходження військової служби для здійснення всіх передбачених нормами Положення заходів. Однак, відповіді від громадянина ОСОБА_1 не отримано і цього разу. Крім того, 19.03.2025 року на адресу адвоката, яка представляла інтереси громадянина ОСОБА_1 у справі надіслано також лист за вих. №2213 від 19.03.2025 року відповідного змісту. Відповіді на вказаний лист від представника скаржника на адресу НОМЕР_2 РВЛК, також не надходило.

Заявник у поданій заяві вказує, що інформація, яка запитувалася у листах 16 РВЛК, необхідна для вирішення скарги по суті та проведення експертами комісії відповідних заходів згідно вимог підпункту 2.4.5 пункту 2.4 глави 2 розділу I та пункту 3.4 глави 3 розділу I Положення. Відсутність такої інформації, унеможливлює виконання 16 РВЛК Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року у справі №260/6991/24, тому просить суд задовольнити подану заяву.

Розгляд заяви було призначено на 16.07.2025 року.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 року розгляд заяви було відкладено на 27.08.2025року

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27.08.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання від 27.08.2025року розгляд заяви було відкладено на 17.09.2025року

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17.09.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання від 17.09.2025року розгляд заяви було відкладено на 30.09.2025року

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 року задоволено клопотання представника відповідача - 16 Регіональної військово-лікарської комісії про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Заявник у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив таке задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали заяви, суд вказує наступне.

Як вбачається із КП "Діловодство спеціалізованого суду", після набрання рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у адміністративній справі №260/6991/24 законної сили, 08 квітня 2025 року Закарпатським окружним адміністративним судом було оформлено та видано виконавчий лист.

Відповідно до статті 374 частин 1, 2 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (стаття 374 частина 2 КАС України).

При цьому відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15 листопада 2020 року у справі №752/2391/17, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально - правові і процесуально - правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 за вх. №12222 від 28.10.2024 року, проведення контрольного медичного огляду ОСОБА_1 обласною ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 не можливо, оскільки вказаний громадянин мобілізований до військової частини ДССТ ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідачем вживалися заходи для встановлення місця проходження служби ОСОБА_1 для вирішення питання повторного огляду ВЛК, які були безрезультатними.

Водночас, суд вказує, що вказані обставини не свідчать про наявність підстав визначених приписами КАС України для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відтак суд відмовляє у задоволенні заяви представника 16 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання виконавчого листа №260/6991/24/2025 таким що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 248, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника 16 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання виконавчого листа №260/6991/24/2025 виданого Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 260/6991/24 за позовом ОСОБА_1 до 16 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії таким що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У відповідності до ч.3 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 30.09.2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 30.09.2025 року.

Суддя Ю.Ю.Дору