Справа № 640/36731/21
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції: Лисенко В.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Справа № 640/36731/21

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кузьмишиної О.М.,

представника Позивача Рудої Ю.І.,

представника Відповідача Бачинської А.Ю.,

представника Третьої особи Лоленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року у справі

за позовом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Гастроном «Курортний»

третя особа, що не Фізична особа-підприємець

заявляє самостійних ОСОБА_1 ,

вимог щодо предмету Товариство з обмеженою відповідальністю

спору на стороні позивача «Оріон-Альфа Плюс»,

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний» (далі - Відповідач), треті особи Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Третя особа 1), Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон-Альфа Плюс» ( далі - Третя особа 2) в якому просив:

- припинити право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31 березня 2021 року № KB 44;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1» від 27 серпня 2021 року № KB 44, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний».

В обґрунтування позовних вимог Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва зазначав, що у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27.08.2021 № КВ44 встановлено зміни техніко-економічних показників об`єкта в частині збільшення загальної площі об`єкта будівництва, а відтак Відповідачем як замовником будівництва наведені недостовірні дані у декларації, що є порушенням вимог Закону України «Про архітектурну діяльність» та є підставою для припинення права на виконання будівельних робіт та, як наслідок, скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

При цьому, Позивач також зазначав, що площа будинку збільшилася за рахунок влаштування прибудови, внаслідок чого змінено зовнішню конфігурацію об`єкта будівництва, що свідчить про самовільне будівництво ТОВ «Гастроном «Курортний».

Крім того, Позивач стверджував, що в ході перевірки також встановлено, що технічний паспорт, виданий 16.02.2021 БТІ ФОП " ОСОБА_1 ", ним не видавався, заміри ним не проводилися, про що особисто ОСОБА_1 повідомлено Позивача.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: скасовано реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, з незначними наслідками (СС1) «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1» від 27 серпня 2021 року № KB 44, замовник будівництва - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний».

У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому, судом було встановлено що 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Ю.В. внесено до Державного реєстру зміни у розділі «Опис змін: Площа» Загальна площа кв. м. 1490,8 змінена на Загальна площа (кв. м): 1560,8 на підставі технічного паспорта, виданого 16.02.2021, БТІ ТОВ «ОСОБА_1.».

Водночас, суд врахував, що БТІ ФОП « ОСОБА_1 » повідомив Позивачу, що обміри за адресою: АДРЕСА_1 не проводились і технічна документація не виготовлялась.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що недостовірність даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації підтверджена письмовими доказами та є очевидною.

Відмовляючи у задоволенні частини позовних вимог суд виходив з того, що припинення права Відповідача на виконання будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкта, є неможливим, оскільки такі роботи були завершені, а вказане повідомлення вичерпало свою дію шляхом виконання.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач та Відповідач подали апеляційні скарги.

Позивач у апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги у цій частині задовольнити, а в іншій частині - залишити без змін, зазначаючи, що повідомлення не є актом індивідуальної дії, а реєстрація декларації не призводить до настання правових наслідків у вигляді автоматичної втрати дії повідомлення.

Апелянт наполягає на тому, що відсутність судового рішення яким буде припинено право на виконання будівельних робіт, набуте на підставі поданого ТОВ «Гастроном «Курортний» повідомлення, унеможливлює здійснення дій у Реєстрі будівельної діяльності щодо зміни відомостей про скасування такого повідомлення.

З цих та інших підстав Позивач вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідач у своїй апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, стверджуючи, що зазначення у декларації недостовірних даних щодо проведення технічної інвентаризації об?єкта будівництва ФОП ОСОБА_2 не дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом, а тому не є підставою для скасування декларації.

Крім того, Відповідач зазначив, що йому не відомо у зв?язку з чим ФОП ОСОБА_1 надав листа про те, що ним не виготовлялась технічна документація. ТОВ «Гастроном Курортний» вважав і вважає наданий ФОП ОСОБА_1 технічний паспорт та довідку дійсними та не підробленими документами.

Разом з тим, зазначає, що Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що ТОВ «Гастроном «Курортний» змінено зовнішню конфігурацію будівлі, на наявних у матеріалах справи фотознімках зафіксовано будівлі, які не мають відношення до предмету спору, огляд об?єкту здійснений поверхово, будь-які обміри не проводились, відтак відсутня очевидність недостовірних даних в повідомленні про початок будівельних робіт та декларації.

Також Відповідач посилається на недотримання Позивачем порядку проведення перевірки та оформлення її результатів.

Окрім того, ТОВ "Гастроном "Курортний" посилається на порушення Позивачем строку звернення до суду з цим позовом з огляду на твердження Позивача, що зміну зовнішньої конфігурації будівлі ним було встановлено під час виїзду на місце 16.09.2021, тобто не з моменту отримання листа ФОП ОСОБА_1 23.09.2021, як зазначив суд першої інстанції.

Також Відповідач посилається й на інші порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема на неправомірне прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову.

З цих та інших підстав Відповідач вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.03.2025 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу Позивача у якому він просить у її задоволенні відмовити, стверджуючи про обрання Позивачем неефективного способу захисту у цій справі, оскільки з моменту реєстрації декларації про готовність об?єкта до експлуатації, з якою пов?язується закінчення будівництва об?єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію фактом виконання.

Від Позивача надійшла заява у якій він зазначає, що в абзаці 3 та 4 на сторінці 3 та в абзаці 4 на сторінці 8 тексту поданої ним апеляційної скарги допущено описку де замість правильної назви об?єкта «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будіви по АДРЕСА_1» вказано неправильну назву «Капітальний ремонт нежитлових приміщень АДРЕСА_1» та просить суд під час розгляду апеляційної скарги Департаменту у цій справі врахувати вказані обставний та вважати правильною назву об?єкта «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі но АДРЕСА_1».

Також Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу Позивача у якому він просить апеляційну скаргу Відповідача залишити без задоволення, а рішення суду в частині задоволення позовних вимог - без змін.

У відзиві Позивач зазначає, що твердження Відповідача про непроведення Департаментом перевірки з метою встановлення факту наведення недостовірних даних у повідомленні та декларації, як передумови звернення до суду з даним позовом суперечать вимогам законодавства та не відповідає правовим висновкам Верховного Суду, сформованим протягом 2020 - 2025 років.

Також Позивач зазначає, що у Реєстрі будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, відсутня інформація щодо документів, які надають право на виконання будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об?єктів за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 1560,8 кв. м.

Крім того, Відповідачем не виконано вимоги ухвал суду першої інстанції та не надано проектну документацію щодо капітального ремонту фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1.

Відповідачем подано додаткові пояснення у справі у яких він наполягає на тому, що ТОВ «Гастроном «Курортнии?» не збільшувало площу будівлі по АДРЕСА_1 в результаті капітального ремонту, що проводився в період з квітня по серпень 2021 року, після реєстраціі?? деклараціи? про початок виконання будівельних робіт та готовність до експлуатаціі? жодних змін, в тому числі щодо площі будівлі, в ДРРП не вносилось.

При цьому, Відповідач зазначає, що питання набуття права власності ТОВ «Гастроном «Курортнии?» на будівлю площею 1560,8 кв.м та реєстрація права власності на дану площу в ДРРП не є предметом розгляду у даніи? справі та не може оцінюватися судом, оскільки ці подіі? передували реєстраціі? Відповідачем деклараціи? та не пов`язані з капітальним ремонтом в 2021 році.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Плюс" подало до суду додаткові пояснення у справі у яких зазначає про відсутність у матеріалах справи пояснень ТОВ «Оріон-Альфа Плюс» від 19.10.2023, які містили фотографічні матеріали щодо будівництва у кольоровому вигляді, які в матеріалах справи наявні в чорно-білому кольорі та фото з гугл-карт, які проведення саме реконструкції будівлі з новими геометричними формами фундаменту.

Також Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон-Альфа Плюс" посилається на системну діяльність ОСОБА_1 з підробки технічних паспортів та і?х використання зацікавленими особами для легалізаціі? реконструкціі? будівель шляхом надання державним органам недостовірних даних та невідповідність дійсності тверджень Відповідача про втрату технічного паспорту.

Третя особа 2 наполягає на тому, що зміна площі більш ніж на 250 кв.м. та зміна кількості та призначень приміщень підтверджує те, будівництво за адресою АДРЕСА_1 є саме реконструкцією, яка потребує отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельноі? ділянки для проектування об`єкта будівництва.

Позивачем було подано заяву у якій він зазначає про допущення Департаментом описки щодо адреси місцезнаходження об1єкта будівництва та долучено матеріали фотофіксації.

Від Відповідача надійшли заперечення проти прийняття нових доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги Позивача та Відповідача підлягають залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін з наступних підстав.

Обставини справи, встановлені судом.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 31.03.2021 Департамент зареєстрував замовникові будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31.03.2021 № КВ 45 «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1».

Замовником будівництва, TОB «Гастроном «Курортний», у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31.03.2021 № КВ 45, наведенні дані, зокрема: проектна документація розроблена ТОВ «Архітектурне бюро «Алтана» під керівництвом головного архітектора проекту Васіної Анни Валеріївни (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 004190) та затверджена замовником наказом директора ТОВ «Гастроном «Курортний», ОСОБА_3 від 11.03.2021 № 1103/21 «Про затвердження проєктно- кошторисної документації»; загальна площа фасаду об`єкта відповідно до проектної документації - 650,0 кв. м; характеристика інших нежитлових приміщень (за наявності) - 650,0 кв. м - площа фасаду; містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються згідно п. 27 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 (реставрація та капітальній ремонт будівель і споруд); земельна ділянка не використовується відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою).

Керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком № 553, відповідно до наказу від 24.06.2021 № 737 та на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31.03.2021 № КВ 45, Департаментом здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю, з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1».

Посадовою особою Департаменту в рамках проведення перевірки 24.06.2021 здійснено виїзд на вказаний вище об`єкт будівництва.

Як зазначає в позовній заяві позивач та не заперечується Відповідачем, під час виїзду на місце, замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні, у зв`язку з чим Департамент направив простою поштовою кореспонденцією лист від 24.06.2021 № 073-5470, зокрема на адресу замовника будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», щодо прибуття до Департаменту 01.07.2021 та надання документів, необхідних для проведення перевірки.

На призначену дату уповноваженні особи замовника будівництва ТОВ «Гастроном «Курортний» до Департаменту не прибули, документів необхідних для проведення перевірки не надали, що унеможливило проведення перевірки, відповідно до п. 9 Порядку № 553.

Керуючись п. 10 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 11 п. 11 Порядку № 553, посадовою особою Департаменту під час виїзду на місце, проведено фотофіксацію об`єкта будівництва, якою підтверджуються факт здійснення капітального ремонту нежитлових приміщень № 1-24 першого поверху нежитлової будівлі, а також підтверджується обставина виїзду посадової особи Департаменту на об`єкт будівництва, з метою проведення перевірки.

16.08.2021 до Департамету надійшло звернення -скарга від ТОВ "ОРІОН-АЛЬФА ПЛЮС" від 12.08.2021 щодо здійснення позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком № 553, відповідно до наказу від 01.09.2021 № 978 та на підставі звернення ТОВ «ОРІОН-АЛЬФА ПЛЮС» від 12.08.2021, Департаментом здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю, з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1».

Посадова особа Департаменту в рамках проведення перевірки 02.09.2021 здійснено виїзд на вказаний вище об`єкт будівництва.

Під час виїзду на місце, замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні, у зв`язку з чим Департамент направив простою поштовою кореспонденцією лист від 02.09.2021 № 073-7708, зокрема на адресу замовника будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», щодо прибуття до Департаменту та надання документів необхідних для проведення перевірки.

На призначену дату уповноваженні особи замовника будівництва ТОВ «Гастроном «Курортний» до Департаменту не прибули, документів необхідних для проведення перевірки не надали, що унеможливило проведення перевірки, відповідно до п. 9 Порядку № 553.

Як зазначає у позовній заяві Позивач, керуючись Законом «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком № 461, перевіривши повноту даних, Департамент зареєстрував замовникові будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27.08.2021 № КВ 44 «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1».

Керуючись ст. 41 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком № 553, відповідно до наказу від 16.09.2021 № 1045 та на підставі необхідності проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27.08.2021 №КВ44, Департаментом здійснено заходи державного архітектурно-будівельного контролю, з метою проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єкті будівництва «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1».

Замовником будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27.08.2021 № КВ 44, наведенні данні, зокрема:

- проектна документація розроблена ТОВ «Архітектурне бюро «Алтана» під керівництвом головного архітектора проекту Васіної Анни Валеріївни (серія та номер кваліфікаційного сертифіката АА № 004190) та затверджена змовником наказом директора ТОВ «Гастроном «Курортний», ОСОБА_3 від 11.03.2021 № 1103/21 «Про затвердження проєктно- кошторисної документації»;

- загальна площа фасаду об`єкта відповідно до проектної документації - 650,0 кв. м;

- характеристика інших нежитлових приміщень (за наявності) - 650,0 кв. м - площа фасаду;

- інформація про проведену технічну інвентаризацію об`єкта - ОСОБА_1 , сертифікат АЕ № 002179, інвентаризаційна справа від 21.07.2021 № 317-21/07/21;

- містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються згідно п. 27 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 (реставрація та капітальній ремонт будівель і споруд);

- земельна ділянка не використовується відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об`єктів будівництва без міни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, (реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв`язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах земель їх розміщення, а також комплексна реконструкція кварталів мікрорайонів) застарілого житлового фонду і нове будівництво об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури відповідно до містобудівної документації на замовлення органів державної влади чи органів місцевого самоврядування на відповідних землях державної чи комунальної власності можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою).

Посадова особа Департаменту в рамках проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації 16.09.2021 здійснено виїзд на вказаний вище об`єкт будівництва.

Під час виїзду на місце, замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні, у зв`язку з чим Департамент направив простою поштовою кореспонденцією лист від 17.09.2021 № 073-8166, зокрема на адресу замовника будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», щодо прибуття до Департаменту та надання документів необхідних для проведення перевірки.

На призначену дату уповноваженні особи замовника будівництва ТОВ «Гастроном «Курортний» до Департаменту не прибули, документів необхідних для проведення перевірки не надали, що унеможливило проведення перевірки, відповідно до п. 9 Порядку № 553.

При цьому, посадовою особою Департаменту під час виїзду на місце, проведено фотофіксацію об`єкта будівництва, якою підтверджуються, факт здійснення капітального ремонту нежитлових приміщень №№ 1-24 першого поверху нежитлової будівлі, а також підтверджується обставина виїзду посадової особи Департаменту на об`єкт будівництва, з метою проведення перевірки.

Під час здійснення перевірки Департаментом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 03.09.2021 номер інформаційної довідки №273126917, ТОВ «Гастроном «Курортний» на праві приватної власності належить нежитловий будинок, магазин на АДРЕСА_1 загальною площею - 1560,8 кв. м, на підставі технічного паспорту, серія та номер: бн, виданого 16.02.2021, БТІ ТОВ «ОСОБА_1.», довідки, серія та номер: бн, видана 16.02.2021, БТІ ФОП « ОСОБА_1 », свідоцтво про право власності, серія та номер: бн, видане 23.10.2001, видавник: Пуща- Водицька селищна рада Подільського району м. Києва, свідоцтво видане згідно рішення «Про оформлення права власності на нежилий будинок» від 18.10.2001.

Зі вказаної Інформаційної довідки відповідачем встановлено, що 15.03.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кузьменко Юлією Володимирівною (індексний номер рішення 57076385) внесено до Державного реєстру зміни у розділі «Опис змін: Площа» Загальна площа кв. м. 1490,8 змінена на Загальна площа (кв. м): 1560,8 на підставі вищезазначеного технічного паспорта.

Департамент листом від 02.09.2021 №073-7713 звернувся до комунального підприємства Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «БТІ») з проханням надати усі наявні креслення разом із експлікацією площ нежитлової будівлі на АДРЕСА_1.

На лист Департаменту від 02.09.2021 № 073-7713 КП «БТІ» листом від 07.09.2021 №062/14-11528 (И-2021) надано копії поверхового плану та експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 на будівлю літ. А загальною площею - 1261,6 кв. м, та повідомило, що інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 в Бюро не має.

Крім того, Департамент листами від 02.09.2021 №073-7710 та від 28.09.2021 № 073-8506 звернувся до ФОП ОСОБА_1 , як до зберігача матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна з проханням надати інформацію та копії технічних паспортів, виготовлених на нежилий будинок, магазин за адресою: АДРЕСА_1 від 16.02.2021 № бн та від 21.07.2021 № 317-21/07/21.

На лист Департаменту від 02.09.2021 № 073-7710 Бюро технічної інвентаризації ФОП « ОСОБА_1 » листом від 23.09.2021 № 9 вх. Департаменту від 28.09.2021 № 073/6538) повідомив, що обміри за адресою: АДРЕСА_1 не проводились і технічна документація не виготовлялась.

Таку ж інформацію, Бюро технічної інвентаризації ФОП « ОСОБА_1 » повідомило Департаменту листом від 29.09.2021 №14.

Вважаючи, що замовник будівництва ТОВ «Гастроном «Курортний» наведені недостовірні дані у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27.08.2021 № КВ 44, зокрема щодо проведеної технічної інвентаризації об`єкта будівництва ФОП ОСОБА_1 , оскільки як вбачається з листа Бюро технічної інвентаризації ФОП « ОСОБА_1 » від 23.09.2021 № 9, останній не проводив обміри за адресою об`єкту містобудівництва і технічну документацію не виготовляв, як наслідок TОB «Гастроном «Курортний» порушено ч. 8 ст. 36 Закону, у зв`язку з чим, Позивач звернувся із цим позовом до суду, з метою припинення права на виконання будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466 (далі - Порядок № 466).

Так, згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами пункту 1 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку № 466 закріплено, що повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (далі - повідомлення), повідомлення про зміну даних у зазначених повідомленнях за формою згідно з додатками 1, 2 і 2-1 до цього Порядку подається замовником (його уповноваженою особою) до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет шляхом подання засобами програмного забезпечення Єдиного державного веб-порталу електронних послуг або заповнюється та надсилається рекомендованим листом з описом вкладення до центру надання адміністративних послуг.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом п`яти робочих днів із дня надходження повідомлення забезпечує внесення інформації, зазначеної у повідомленні, до реєстру згідно з цим Порядком. У випадках, встановлених у Порядку, ведення першої черги Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва під час реалізації експериментального проєкту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.2020 № 559, у разі подання повідомлення через електронний кабінет внесення до реєстру інформації, зазначеної у повідомленні, здійснюється в день його надходження автоматично за допомогою програмних засобів ведення реєстру.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні, за виконання будівельних робіт без подання повідомлення та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Частиною другою статті 39-1 Закону № 3038-VI закріплено, що у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 34 Закону № 3038-VI зазначені у частині 1 цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, зокрема повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Водночас приписи частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI передбачають, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Рішення про реєстрацію або повернення декларації про готовність об`єкта до експлуатації може бути розглянуто у порядку нагляду центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду (без права реєстрації декларації), або оскаржено до суду.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Системний аналіз викладених вище норм права дозволяє колегії суддів стверджувати, що реєстрація декларації/повідомлення про початок виконання будівельних робіт може бути скасована у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у них недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, виключною підставою для скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; будівництво здійснюється/здійснено за відсутності затвердженого в установленому порядку проєкту або будівельного паспорту; скасовано містобудівні умови та обмеження.

Такий висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 24.11.2021 у справі №420/998/21, від 07.03.2023 у справі № 420/9217/21.

При цьому наявність порушень, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларацій, однак може бути підставою для притягнення до відповідальності іншого характеру.

Аналогічний висновок сформульований Верховним Судом, зокрема, у постановах від 14.03.2018 у справі №814/1914/16, від 26.06.2018 у справі №826/20445/16, від 18.10.2018 у справі №695/3442/17, від 23.10.2018 у справі №826/9275/17, від 13.12.2018 у справі №522/6212/17, від 22.01.2019 у справі №826/17907/17.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Відповідача про недотримання Позивачем порядку проведення перевірки та оформлення її результатів, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5, 9 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

За загальним правилом, вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контролю має бути дотриманий також у випадку застосування заходів, визначених частиною 2 статті 39-1 Закону №3038-VI (скасування декларації про готовність об`єкта до експлуатації).

Разом з тим, надаючи оцінку доводам Відповідача про допущення Позивачем порушення процедури здійснення заходу контролю, колегія суддів зазначає, що факт подання наведених у надісланому повідомленні та у зареєстрованій декларації недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, може бути виявлений органом ДАБІ не лише за результатом проведеної перевірки. Достатньою та необхідної правовою підставою для скасування органом архітектурно-будівельного контролю реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації є встановлення факту наведення у них замовником недостовірних даних щодо правових підстав виконання будівельних робіт без належних документів чи відхилення від проектної документації, що дає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом; закон не зобов`язує органи ДАБІ проводити перевірку, якщо недостовірність зазначених у декларації даних є очевидною.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 19 серпня 2020 року у справі № 826/6660/16, від 22 січня 2021 року у справі №640/11869/20, від 20 травня 2021 року у справі №826/7115/17, від 23 серпня 2023 року у справі №640/7308/19, від 22 січня 2021 року у справі №640/11869/20, від 20 травня 2021 року у справі №826/7115/17.

Так, звертаючись до суду з цим позовом, Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва стверджував, що недостовірність даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації була очевидною, оскільки підтверджена Бюро технічної інвентаризації ФОП « ОСОБА_1 ».

Окрім того, колегія суддів приймає до уваги ту обставину, що під час виїзду на місце, замовник будівництва та/або його уповноважені особи були відсутні, у зв`язку з чим Департамент направив простою поштовою кореспонденцією лист від 24.06.2021 № 073-5470, зокрема на адресу замовника будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», щодо прибуття до Департаменту 01.07.2021 та надання документів, необхідних для проведення перевірки, втім, на призначену дату уповноваженні особи замовника будівництва ТОВ «Гастроном «Курортний» до Департаменту не прибули, документів необхідних для проведення перевірки не надали. Така бездіяльність Відповідача фактично унеможливила проведення перевірки, відповідно до п. 9 Порядку № 553. Зворотнього ТОВ «Гастроном «Курортний» не доведено.

Враховуючи викладені вище обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що проведення Позивачем перевірки з метою встановлення факту наведення недостовірних даних у повідомленні та декларації не є обов`язковою передумовою звернення до суду з цим позовом. Такою підставою є виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Отже, для правильного вирішення цієї справи необхідно встановити, чи належать об`єкти будівництва до самочинних, тобто, чи здійснюється: 1) будівництво на земельній ділянці, що невідведена для цієї мети; 2) будівництво за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво за відсутності затвердженого проєкту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.

Щодо наявності ознак здійснення Відповідачем самочинного будівництва частини нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Гастроном «Курортний» на праві приватної власності належить нежитловий будинок, магазин на АДРЕСА_1 загальною площею - 1560,8 кв. м, на підставі технічного паспорту, серія та номер: бн, виданого 16.02.2021, БТІ ТОВ «ОСОБА_1.», довідки, серія та номер: бн, видана 16.02.2021, БТІ ФОП « ОСОБА_1 », свідоцтво про право власності, серія та номер: бн, видане 23.10.2001, видавник: Пуща- Водицька селищна рада Подільського району м. Києва, свідоцтво видане згідно рішення «Про оформлення права власності на нежилий будинок» від 18.10.2001.

Разом з тим, згідно свідоцтва про право власності, серія та номер: бн, видане 23.10.2001, видавник: Пуща-Водицька селищна рада Подільського району м. Києва, свідоцтво видане згідно рішення «Про оформлення права власності на нежилий будинок» від 18.10.2001 площа нежилого будинку за адресою АДРЕСА_2 становить 1261,6 кв. м.

Також, листом Київської міської ради «Київське бюро технічної інвентаризації» (далі - КП «БТІ») від 07.09.2021 №062/14-11528 (И-2021) надано копії поверхового плану та експлуатації за адресою: АДРЕСА_2 на будівлю літ. А загальною площею - 1261,6 кв. м, та повідомило, що інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1 не має.

Окрім того, з листів ФОП ОСОБА_1 від 23.09.2021 року № 9, від 29.09.2021 № 14 вбачається, що останній не проводив обміри і технічну документацію не виготовляв /т. 1 а.с. 96, 101/.

Також колегія суддів відзначає, що у матеріалах цієї судової справи відсутні належні та допустимі у контексті ст. 73-74 КАС України, докази, які дозволили б колегії суддів встановити наявність документів, які дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна щодо реконструкції нежитлового АДРЕСА_1 загальною площею 1560,8 кв. м.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів не приймає до уваги посилання Відповідача на факт реєстрації права власності, як на обставину, яка свідчить про здійснення лише капітального ремонту, а не реконструкції, оскільки такі документи як довідка чи технічний паспорт не є документами, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.11.2024 у справі № 640/26165/21.

Принагідно, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Втім, належних, допустимих та достовірних у контексті ст 73-75 КАС України доказів здійснення Відповідачем реконструкції будівлі до 16.02.2021, внаслідок якої площа будівлі фактично становила б 1560,8 кв. м. Відповідачем не надано.

Разом з тим, 31.03.2021 Департамент зареєстрував замовникові будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31.03.2021 № КВ 45 «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1».

При цьому, у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 31.03.2021 № КВ 45, наведенні дані, зокрема: містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки не вимагаються згідно п. 27 Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 06.11.2017 № 289 (реставрація та капітальній ремонт будівель і споруд).

З огляду на вищевикладене колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 3.2.7 ДБН А.2-2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» капітальний ремонт - це сукупність робіт на об?єкті, прийнятому в експлуатацію, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та/або огороджувальні конструкції, а також інженерні системи загального користування у зв?язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення його експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Згідно з п. 3.2.21 ДБН А.2-2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова прийнятого експлуатацію існуючого об?єкта, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг.

Разом з тим, з долучених ТОВ «ОРІОН-АЛЬФА ПЛЮС» матеріалів фотофіксації об`єкта будівництва, приєднаних до звернення-скарги від 16.08.2021 вх.№073/6686 та картографічних відомостей вбачається, а також під час проведення перевірки з виїздом на місце встановлено, що Відповідачем у 2021 році також були проведені будівельні роботи з реконструкції нежитлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 шляхом влаштування прибудови, що призвело до зміни зовнішньої конфігурації об?єкта будівництва за вказаною адресою. Доказів зворотнього Відповідачем не надано ані до суду першої, ані апеляційної інстанції.

Водночас, як вбачається з повідомлення про початок виконання будівельних робіт, Відповідач не отримував містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для проєктування об?єкта будівництва, що є порушенням ч. 1 ст. 29 Закону № 3038-VI.

В наступному Департамент зареєстрував замовникові будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», декларацію про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27.08.2021 № КВ 44 «Капітальний ремонт фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1».

Замовником будівництва, ТОВ «Гастроном «Курортний», у декларації про готовність до експлуатації об`єкта з незначними наслідками (СС1) від 27.08.2021 № КВ 44, наведенні данні, зокрема інформацію про проведену технічну інвентаризацію об`єкта - ОСОБА_1 , сертифікат АЕ № 002179, інвентаризаційна справа від 21.07.2021 № 317-21/07/21.

Втім, з наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності вбачається, що ФОП ОСОБА_1 від 23.09.2021 року № 9, від 29.09.2021 № 14 обміри не проводив та технічну документацію не виготовляв.

Вищезазначене дозволяє колегії суддів прийти до висновку про подання ТОВ «Гастроном «Курортний» недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні та зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

Разом з тим, переглядаючи рішення суду з урахуванням доводів Позивача про те, що реєстрація декларації не призводить до настання правових наслідків у вигляді автоматичної втрати дії повідомлення про початок виконання будівельних робіт, алеляційний суд зазначає наступне.

Так, приписами частини 1 статті 39 Закону № 3038-VI передбачено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, реєстрація повідомлення про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, у даному випадку, вчинення дій щодо реалізації наданого Відповідачу права на проведення будівельних робіт.

Колегія суддів приймає до уваги доводи Позивача про те, що повідомлення про початок виконання будівельних робіт не є індивідуальним актом, оскільки не є дозвільним документом, втім зазначає, що таке повідомлення подається замовником з метою отримання права на виконання будівельних робіт, а згідно з положеннями частини другої статті 34 Закону № 3038-VI, зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, зокрема, повідомлення про початок виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно з висновками Верховного Суду, які викладені зокрема у постановах від 24.10.2022 у справі № 640/22599/19 та від 14.06.2023 у справі № 320/8929/21, реєстрація повідомлення/декларації про початок виконання будівельних робіт є актом одноразового застосування, який потягнув за собою настання певних правових наслідків, в даному випадку вчинення особою дій щодо реалізації наданого йому цією декларацією права на проведення будівельних робіт. З моменту реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, з якою пов`язується закінчення будівництва об`єкта містобудування, декларація про початок виконання будівельних робіт вичерпала свою дію. Після реєстрації права власності на утворені у результаті проведеної реконструкції об`єкти, декларація про готовність об`єкта до експлуатації новоствореного об`єкта містобудування, також вичерпала свою дію.

Як правильно встановлено судом першої інстанції будівельні роботи щодо капітального ремонту фасаду нежитлової будівлі по АДРЕСА_1» за № КВ 44 є завершеними, оскільки 27.08.2021 Позивач зареєстрував декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1). А відтак, припинення права Відповідача на виконання будівельних робіт, набутого на підставі відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо спірного об`єкта є неможливим, оскільки такі роботи були завершені, а вказане повідомлення вичерпало свою дію шляхом виконання.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 465/1461/16-а, від 01.10.2019 у справі № 826/9967/18, від 05.06.2019 у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 у справі № 826/5607/17, від 09.06.2021 у справі № 826/2123/18, від 18.06.2021 у справі №420/3572/19, від 04.08.2021у справі № 640/20369/18.

З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Переглялаючи рішення суду першої інстанції з урахуванням доводів Відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія зазначає наступне.

Так, ТОВ «Гатроном «Курортний» стверджує, що Позивач дізнався про зміну Відповідачем зовнішньої конфігурації будівлі під час виїзду та візуального огляду 24.06.2021, а відтак, звернувшись до суду з цим позовом 10.12.2021 - пропустив тримісячний строк звернення до суду.

Надаючи оцінку таким доводам, колегія суддів зазначає про їх необґрунтованість, оскільки після отримання 23.09.2021 повідомлення від ФОП ОСОБА_1 про те, що обміри за адресою АДРЕСА_1 ним не проводилися та технічна документація не виготовлялася, Позивач дізнався про зазначення Відповідачем у декларації недостовірних відомостей, а відтак і про зміну конфігурації будівлі.

Оскільки позовна заява подана до cуду першої інсанції 10.12.2021, колегія суддів погоджується з висновком суду про дотримання Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради тримісячного сроку звернення до суду з цим позовом.

Посилання Відповідача на те, що Позиваx подав заяву про зміну предмету позову поза процесуальними строками, встановленими КАС України, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки означена заява по суті не є заявою про зміну предмету позову. Натомість Департаментом повідомлено суд про допущення ним помилки у номері повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що не змінює предмет спору у цій справі.

Надаючи оцінку доводам ТОВ «Гастроном «Курортний» про допущення судом першої інстанції порушення інших норм процесуального права, колегія суддів також зазначає, що у відповідності до абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Втім, в ході апеляційного перегляду оскаржуваного рішення суду таких обставин колегією суддів не встановлено, а тому порушення норм процесу, на які посилається Позивач, не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду.

Аналізуючи всі доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, колегія суддів враховує висновки Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Суд зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Отже, перевіривши рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст. 308 КАС України, колегія суддів приходить до висновку, що судом повно та правильно встановлено обставини справи і ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до вимог ст. 242 КАС України.

Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний» підлягають залишенню без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року - без змін.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гастроном «Курортний» - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 січня 2025 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 29.09.2025

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: О.В. Карпушова

О.М. Кузьмишина