Справа № 520/24045/25
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 вересня 2025 р. Справа № 520/24045/25

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання протиправною відмови та зобов`язаня вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області (, 61022, Харківська обл., м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 пов.) в призначенні ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії 2016-2018 р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області (, 61022, Харківська обл., м. Харків, м-н Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 пов.) призначити та виплатити ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) з 06.08.2019 пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2016, 2017 та 2018 роки.

Ухвалою суду від 15.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтування поважності причин пропуску такого строку та наданням доказів на підтвердження поважності таких причин, доказів звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії 2016-2018 р., та доказів відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії 2016-2018 р.

Представником позивача на виконання ухвали суду від 15.09.2025 через підсистему "Електронний суд" подано до суду уточнену позовну заяву, в якій він зазначає, що 10.07.2025 до ГУ ПФУ в Харківській області було направлено адвокатський запит щодо надання копій всіх рішень, наказів, листів, розпоряджень чи інших документів, відповідно до яких було призначено пенсію ОСОБА_1 . У відповідь на адвокатський запит відповідачем було надано лист від 21.07.2025 № 2000-0202-8/110506, згідно якого відповідач відмовив у наданні запитуваних документів. Підставою для відмови слугувало наступне: «відповідно до пункту 70 «Типової інструкції 3 діловодства у центральних органах виконавчої влади», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 № 55, та пункту 1 підрозділу 9 розділу ІІ «Інструкції з діловодства в головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області», затвердженої Наказом головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 10.12.2020 № 1086, установа може засвідчувати копії лише тих документів, що створюються в ній, у порядку, встановленому інструкціями».

Отже, у зв`язку з ненаданням відповіді на адвокатський запит, у позивача відсутні докази звернення до Головного управління Пенсійного фонду України Харківській області щодо призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньо заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії 2016-2018 р., та докази відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії 2016-2018 р.

Проте, як вбачається з позовної заяви, відповідно до Рішення № 27 від 06.08.2019 відповідачем було здійснено «переведення» позивача з пенсії за вислугу років на пенсію за віком відповідно до Закону 1058-ІV. Вважаючи, що відповідачем фактично замість призначення пенсії за віком проведено перерахунок пенсії, в зв`язку з переведенням раніше призначеної пенсії за вислугу років на пенсію за віком, та не погоджуючись з діями органів Пенсійного фонду, вважаючи, що її права були порушені позивач звернулася до адвоката за правовою допомогою. У відповідь на адвокатський запит листом № 2000-0202-8/110506 від 21.07.2025 відповідач частково надав копії матеріалів пенсійної справи. При цьому, відповідачем не було надано копію Рішення № 27 від 06.08.2019. Із матеріалів пенсійної справи вбачається, що як до 06.08.2019, так і після цієї дати показник середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, застосований для обрахування пенсії - не зазнав змін. Позивач вважає, що відповідач протиправно здійснив «переведення», а не «призначення» позивачу пенсії за віком, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки: 2003, 2004, 2005, а мав застосувати середню заробітну плату (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарних роки, що передують року звернення за призначенням пенсії: 2016, 2017, 2018.

Отже, судом встановлено, що у 2019 році органом Пенсійного фонду відповідно до Рішення № 27 від 06.08.2019 було здійснено «переведення» позивача з пенсії за вислугу років на пенсію за віком відповідно до Закону 1058-ІV.

Також, з позовної заяви та доданих до неї доказів вбачається, що позивач не зверталась до відповідача зі спірного питання, а звернулась до адвоката за правовою допомогою, якому у відповідь на адвокатський запит листом № 2000-0202-8/110506 від 21.07.2025 відповідач частково надав копії матеріалів пенсійної справи, проте відповідачем не було надано копію Рішення № 27 від 06.08.2019.

Отже, позивачем як разом з позовною заявою, так і з уточненою позовною заявою не було надано до суду доказів звернення до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області із зазначеного питання та не надано доказів відмови Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на підставі Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) у середньому на одну застраховану особу в цілому в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії 2016-2018 р.

Таким чином, в порушення вимог ч. 4 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не було надано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, суд дійшов висновку, що представником позивача не було усунено недоліки позовної заяви, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч.ч. 5, 6, 8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною відмови та зобов`язаня вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.