Справа № 160/24131/25
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року Справа 160/24131/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіна Л.Є., розглянувши питання про прийняття позовної заяви (уточненої) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

У проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 3 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2025 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року позовну заяву після відкриття провадження залишено без руху та встановлено позивачеві п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду виправленої позовної заяви із визначенням змісту позовних вимог відповідно до викладених обставин.

Від позивача надійшла уточнена позовна заява від 28.09.2025 року.

Ухвалою суду від 01.10.2025 року продовжено розгляд справи.

Вирішуючи вказане питання суд виходить із того, що відповідно до ч.1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право, зокрема, змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, ураховуючи надане право, а також те, що його реалізація відбулось першочергово з дотриманням установлених строків (до моменту відкриття провадження у справі), однак у подальшому судом встановлено її невідповідність вимогам процесуального законодавства та такі невідповідності позивач усунув, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовну заяву від 28.09.2025 року до розгляду, та відповідно, надання відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву (уточнену).

При цьому, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 47, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву від 28.09.2025 року.

Витребувати від відповідача довідку про нараховану позивачеві грошову допомогу при звільненні.

Витребувані документи надати до суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на уточнену позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання) протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу його право на подання до суду відповіді на відзив на уточнену позовну заяву та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відзиву.

Роз`яснити відповідачу його право на подання до суду заперечень проти відповіді на відзив на уточнену позовну заяву і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу, протягом двох днів з дня отримання (вручення) відповіді на відзив.

Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив і заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна