Справа № 420/21384/24
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/21384/24

Перша інстанція: суддя Левчук О.А.,

повний текст судового рішення

складено 09.06.2025, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,
судді Джабурія О.В.,
судді Вербицької Н.В.,
при секретарі Марченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі-позивач) до Головного управління Національної поліції в Одеській області (надалі відповідач) з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати п.1 наказу ГУНП в Одеській області №1574 від 20.06.2024 щодо звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області №959 о/с від 26.06.2024 щодо звільнення зі служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 інспектора СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області за п.6 ч.1 ст.77 Закону України «Про Національну поліцію» з 26.06.2024;

- поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді інспектора СРПП ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області з 27.06.2024;

- стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 27.06.2024 по момент винесення судового рішення.

Викладені в позовній заяві обґрунтування позовних вимог узагальнено полягають в тому, що спірними наказами позивача безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а висновки службового розслідування про порушення позивачем правил дорожнього руху та службової дисципліни є необ`єктивними, упередженими та не підтверджені належними доказами.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи ОСОБА_1 проходив службу в Національній поліції України на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

12 червня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області, з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки відомостей, викладених у доповідній записці т.в.о. начальника УГІ ГУНП в Одеській області майора поліції І.Прібилова від 12.06.2024 №55/1789 щодо порушення службової дисципліни окремими посадовими особами ВП №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, що призвело до оприлюднення в засобах масової інформації критичної публікації щодо можливих неправомірних дій поліцейських того ж підрозділу поліції та набуло суспільного резонансу, негативно вплинуло на формування громадської думки щодо стану правопорядку та діяльності поліції, рівня довіри населення до поліції, а також для вивчення службової діяльності деяких працівників зазначеного відділу поліції, ефективності проведення відповідної профілактичної роботи керівниками щодо підлеглих, згідно зі статтями 14, 15 та 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, Положенням про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженими наказом МВС України від 07.11.2018 №893, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807 та №1356/32808 відповідно, видано наказ №1496 про призначення службового розслідування у формі письмового провадження (а.с.71-72 т.1).

12 червня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області прийнято наказ № 855 о/с, яким відсторонено від виконання службових обов`язків на період проведення службового розслідування, зокрема старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області (а.с.74-75 т.1).

20 червня 2024 року начальником ГУ НП в Одеській області затверджено висновок службового розслідування за відомостями, викладеними у доповідній записці керівника УГІ ГУНП в Одеській області від 12.06.2024 №55/1789, яким запропоновано, зокрема, за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», ч. 1 ст. 64 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1 ч.3 ст.283 КупАП, п.5 розділу ІІ, п.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, пп.1.2 п.1 доручення ГУНП в Одеській області від 10.08.2022 №50 «Про вжиття заходів щодо недопущення недоліків у документуванні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху», пп.2 п.2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.144-209 т.3).

20 червня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області видано наказ №1574, пунктом 1 якого за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», ч.1 ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1 ч.3 ст.283 КупАП, п.5 розділу ІІ, п.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, пп.1.2 п.1 доручення ГУНП в Одеській області від 10.08.2022 №50 «Про вжиття заходів щодо недопущення недоліків у документуванні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху», пп.2 п.2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції (а.с.36-51 т.1, а.с.215-231 т.3).

26 червня 2024 року Головним управлінням Національної поліції в Одеській області видано наказ №959 о/с, яким відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції) звільнено зі служби в поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, 26.06.2024 року (а.с.52 т.1).

Предметом оскарження в рамках даного спору є вищезазначені накази №1574 від 20.06.2024 та №959 від 26.04.2024, якими за результатами проведеного службового розслідування до позивача було застосовано та реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що службове розслідування відносно позивача проведено з дотриманням вимог законодавства, встановлені в ході службового розслідування обставини, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, є доведеними та не спростовані позивачем в ході судового розгляду, а застосований до позивача такий вид дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції, є обґрунтованим та пропорційним.

В апеляційній скарзі доводи апелянта узагальнено полягають в наступному:

- відсутні докази дотримання відповідачем вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, в частині письмового повідомлення позивача про початок розслідування, ознайомлення позивача з матеріалами службової перевірки та надання позивачу можливості надати письмові пояснення в ході службового розслідування, що свідчить про істотне порушення прав позивача на захист, змагальність та справедливий розгляд справи, та є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення адміністративного позову;

- судом першої інстанції не надано правової оцінки межам дискреційних повноважень Відповідача щодо обрання виду дисциплінарного стягнення та не враховано, що позивача звільнено з посади без урахування його досвіду, статусу учасника бойових дій, тривалого стажу роботи в органах Національної поліції України та його характеристик;

- у рішенні суду першої інстанції не наведено жодної правової оцінки тим доказам, які стосуються суттєвих порушень Інструкції про порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зокрема, не досліджено, чи був позивач належно повідомлений про початок службового розслідування; не встановлено, чи було надано можливість подати письмові пояснення; не з`ясовано, чи було забезпечено ознайомлення з матеріалами розслідування.

Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції стосовно спірних наказів та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Обсяг нормативноправового регулювання, яке підлягає застосуванню до спірних правовідносин, полягає в наступному.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 року №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) передбачено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і плідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Відповідно до ст.11 Дисциплінарного статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком - визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Відповідно до ст.13 Дисциплінарного статуту, до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою.

У разі вчинення поліцейським більше двох дисциплінарних порушень проводиться одне службове розслідування. Якщо протягом проведення службового розслідування поліцейським вчинено інший дисциплінарний проступок, розпочинається нове службове розслідування.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України (ч.10 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Відповідно ст.15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

Згідно ст.19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

За кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення. У разі вчинення дисциплінарного проступку кількома поліцейськими дисциплінарне стягнення застосовується до кожного окремо.

У разі вчинення поліцейським незначного проступку керівник може обмежитися його попередженням про необхідність дотримання службової дисципліни.

У разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

У разі повторного вчинення поліцейським незначного проступку з урахуванням його сумлінного ставлення до виконання обов`язків за посадою або нетривалого перебування на посаді (до трьох місяців) керівник може обмежитися раніше застосованим до такого поліцейського дисциплінарним стягненням.

Наказом МВС України №893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань (надалі Порядок №893).

Права поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення, визначені статтею 18 Дисциплінарного статуту та п.2 розділу IV Порядку №893, зокрема: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Відповідно до пунктів 1-2 розділу II Порядку, службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.4 розділу II Порядку, у наказі про призначення службового розслідування та утворення дисциплінарної комісії визначаються голова та члени дисциплінарної комісії, зазначається підстава проведення службового розслідування, а також прізвище, ім`я, по батькові, посада поліцейського, стосовно якого воно проводитиметься (у разі якщо на час призначення службового розслідування це відомо).

Аналізуючи зміст пунктів 1-2 розділу II Порядку, Верховний Суд у справі №560/1555/19 (постанова від 29.01.2020 року) зауважував, що обов`язковими підставами для проведення службового розслідування є певний перелік дій, які повинні відповідати наступним ознакам: наявність заяви, скарги, повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення (пункт 1 розділу II Порядку) та інші підстави передбачені у пункту 2 розділу II Порядку; вказані повідомлення чи дані повинні мати ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку; наявність у суб`єкта призначення службового розслідування достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктами 13 та 14 розділу V Порядку №893 визначено, що поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку.

Відповідно до пунктів 1-3 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Згідно пунктів 7-8 розділу V Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. За рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.

Відповідно до пунктів 1-2 розділу VІ Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Відповідач до матеріалів даної справи долучив в копіях всі матеріали службового розслідування в трьох томах, а також DVD+R диск з відеозаписом дисциплінарного правопорушення позивача.

З аналізу змісту висновку службового розслідування від 20.06.2024 слідує, що дисциплінарна комісія виявила в діях позивача декілька окремих самостійних дисциплінарних проступків, які умовно можна розділи на ті, що були допущені позивачем 11.06.2024 в селі Троїцьке, Подільського району, Одеської області під час керування службовим автомобілем «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , та на ті, які стосуються виявлених комісією випадків порушення позивачем службової діяльності при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та винесенні постанов по справах про адміністративні правопорушення.

Так, у висновку службового розслідування докладно відображені обставини конвоювання 11.06.2024 затриманого ОСОБА_2 з ІТТ №2 ГУНП в області до с. Троїцьке, Подільського району, Одеської області для проведення слідчого експерименту, які за висновком службового розслідування безпосередньо створюють склад дисциплінарного проступку позивача, та узагальнено полягають в наступному.

11.06.2024 близько 17:20 учасники проведення слідчих дій та конвойний наряд із затриманим ОСОБА_3 прибула за адресою: АДРЕСА_1 , для закінчення проведення слідчого експерименту. Водночас із цим на місце події прибув автопатруль ГРПП «СКІТ-11», у складі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , та сержанта поліції ОСОБА_5 , на службовому автомобілі «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 . Приблизно о 17:54 до місця події під`їхав автомобіль «БМВ-318», н.з. НОМЕР_2 , в якому перебували місцеві мешканці, зокрема ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Після зупинки, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вийшли з автомобіля та направились до працівників поліції, при цьому ОСОБА_11 викрикнув, що хоче подивитись в очі «вбивці». Зважаючи на це, враховуючи попередні наміри місцевих мешканців втрутитись до проведення слідчих дій, капітан поліції ОСОБА_12 прийняв рішення завершити слідчі дії та негайно залишити місце події. ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , намагались перекрити рух службового автомобіля поліції «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду першого службового автомобіля «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_3 , де знаходився підозрюваний. В подальшому, наблизившись до службового автомобіля «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 уперлись та потім лягли на капот. Одночасно із цим до місця події підбігла ОСОБА_13 , яка також намагалась упертись у капот службового автомобіля. Однак, водій вказаного службового автомобіля, зокрема старший лейтенант поліції ОСОБА_14 , не зважаючи на перебування громадян перед автомобілем продовжив рух, чим вчинив небезпечні дії для життя та здоров`я громадян. Під час руху службового автомобіля, ОСОБА_15 похитнулась, не втримала рівновагу, та по інерції трохи не впала на землю, ногами під заднє колесо службового автомобіля. Службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 продовжив рух, при цьому на капоті автомобіля лежали ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . У цей момент до місця події під`їхав автомобіль «Daewoo Sens» керуванням місцевого жителя та перекрив рух службовому автомобілю, чого автомобіль «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , почав пригальмовувати. Одночасно із цим, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 почали сповзати з капоту службового автомобіля, при цьому виникла загроза потрапляння зазначених громадян під передні колеса службового автомобіля. Однак, зважаючи на те, що автомобіль «Daewoo Sens» перекрив рух, старший лейтенант поліції ОСОБА_14 зупинив службовий автомобіль. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_10 підвелись та відійшли у бік. Ніхто з громадян не постраждав.

У висновку службового розслідування вказані дії позивача під час керування службовим автомобілем поліції «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 11.06.2024 в с. Троїцьке, Подільського району, Одеської області були кваліфіковані як наїзд на пішоходів.

Викладені у висновку службового розслідування обставини порушення позивачем службової діяльності при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та винесенні постанов по справах про адміністративні правопорушення полягають в порушенні вимог доручення ГУНП від 10.08.2022 №50 щодо необхідності фіксування за допомогою фотографування або відеозапису усіх дій під час оформлення матеріалів про притягнення осіб до адміністративної відповідальності обов`язкового зазначення мобільних пристроїв в протоколі або постанові адміністративне правопорушення тощо. Як приклад, 14.05.2024 інспектор СРПП ВП №1 Подільського РУП старший лейтенант поліції О. Тонін склав постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії №855272 стосовно ОСОБА_16 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.121 ч.5 КУпАП. У фабулі вказано, що водій керував автомобілем з непристебнутим ременем безпеки, чим порушив пп.2.3(В), при цьому відео запис не здійснювався, тому відео запис до постанови не додав та у графі «додається до постанови» не вказав. Більш того, у порушення вимог пункту 1 частини 3 статті 283 КУпАП під час складання вказаної постанови не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення. Незважаючи на те, що наряд поліції у складі, якого ніс службу старший лейтенант поліції ОСОБА_14 був забезпечений портативним відеореєстратором. Аналогічні недоліки виявлені у наступних постановах про адміністративне порушення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 серій БАД №855273, БАД №855274, БАД №855276, БАД №855277, БАД №855278, ГБВ №538670, БАД №930541, БАД №855280, ГАБ №221179, ГБВ №538669, БАД №855279.

Як вже зазначено вище, на підставі висновку службового розслідування спірним наказом ГУ НПУ в Одеській області видано наказ №1574 від 20.06.2024 позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції, а відображені у висновку службового розслідування дисциплінарні проступки позивача у цьому наказі були кваліфіковані як порушення вимог п.п.1, 2 ч.1 ст.18 ЗУ «Про Національну поліцію», ч.1 ст.64 ЗУ «Про Національну поліцію», п.п.1, 2, 3, 4, 5, 6, 13 ч.3 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, п.1 ч.3 ст.283 КупАП, п.5 розділу ІІ, п.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженого наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, пп.1.2 п.1 доручення ГУНП в Одеській області від 10.08.2022 №50 «Про вжиття заходів щодо недопущення недоліків у документуванні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху», пп.2 п.2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції» до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Дослідивши всі наявні матеріали справи та долучені до справи відеозаписи « 00933 0015А», « 01253__0010А», «IMG_4263.MOV», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність вчинення позивачем 11.06.2024 в с.Троїцьке, Подільського району, Одеської області такого дисциплінарного проступку як наїзд на пішоходів під час під час керування позивачем службовим автомобілем поліції «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 .

З вказаних відеозаписів чітко вбачається, що службовий автомобіль «RENAULT DUSTER», н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував позивач ОСОБА_1 , не зважаючи на перебування громадян перед автомобілем та на капоті автомобіля, продовжив рух, чим вчинив небезпечні дії для життя та здоров`я громадян та спричинив загрозу потрапляння таких громадян під передні колеса службового автомобіля.

При цьому колегія суддів зазначає, що відображені на вказаних відеозаписах обставини не дають підстав вважати, що такі дії були вчинені позивачем в умовах крайньої необхідності, тобто з метою усунення небезпеки такого рівня, яка значно перевищує небезпеку від вказаних дій позивача, і яка в цій ситуації не могла бути усунена іншими засобами.

Суд першої інстанції надав вірну оцінку поясненням свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , як таким, що жодним чином не спростовують вчинення позивачем дій, що потягли за собою загрозу життю та здоров`ю цивільних осіб.

Також колегія суддів погоджується і з висновком суду першої інстанції стосовно доведеності викладених у висновку службового розслідування порушень позивачем приписів нормативно-правових актів при складанні протоколів про адміністративні правопорушення та винесенні постанов по справах про адміністративні правопорушення у вигляді нездійснення безперервної відео зйомки на портативний відео реєстратор під час несення служби, а також примусового виключення відео реєстратора, що підтверджуються зібраними комісією під час службового розслідування доказами, а саме копіями журналу обліку, видачі, повернення портативного відео реєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, копіями постанов про накладення адміністративного стягнення та доповідними записками, які містяться в матеріалах службового розслідування.

Колегія суддів звертає увагу, що заперечуючи проти викладених у висновку службового розслідування фактів дисциплінарних проступків, позивач ні у позовній заяві, ні в апеляційній скарзі позивач не наводить конкретних доводів на спростування таких фактів, а лише надає їм загальну оцінку, як необґрунтованим та недоведеним.

Доводи апелянта про порушення відповідачем його права на захисту при проведені службового розслідування, що виразилось у недотриманні вимог Інструкції про порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2017 №650, в частині письмового повідомлення позивача про початок розслідування, ознайомлення позивача з матеріалами службової перевірки та надання позивачу можливості надати письмові пояснення в ході службового розслідування, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Як вже зазначено вище, права поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення, визначені статтею 18 Дисциплінарного статуту та п.2 розділу IV Порядку №893, зокрема: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

В долучених до справи матеріалах службового розслідування містять письмові пояснення позивача ОСОБА_1 від 12 та від 13 червня 2024 року, які позивач викладав власноручно (т.2 а.с.119, т.3 а.с.9-16).

Наявність таких письмових пояснень спростовує доводи апелянта щодо відсутності доказів забезпечення його права на надання таких пояснень в рамках службового розслідування, а також про неповідомлення позивача про провадження такого розслідування.

Отже, дисциплінарна комісія залучила позивача до участі в проведенні службового розслідування, надавши позивачу право надати свої пояснення по суті питань, які досліджувались комісією, чим і скористався позивач.

При цьому, матеріали справи не містять доказів звернення позивача до дисциплінарної комісії із клопотаннями на ознайомитися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, і сам позивач не вказує на такі факти.

Таким чином, колегія суддів не вбачає порушень визначених статтею 18 Дисциплінарного статуту та п.2 розділу IV Порядку №893 прав позивача у процедурі вищевказаного службового розслідування.

Також колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянта про ненадання судом першої інстанції оцінки меж дискреційних повноважень відповідача при обранні позивачу виду дисциплінарного стягнення, яке, як вважає апелянт, було здійснено відповідачем без врахування досвіду позивача, статусу учасника бойових дій, тривалого стажу роботи в органах Національної поліції України та його характеристик.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, позитивна характеристика та факт наявності у позивача статусу УБД не спростовують висновків щодо порушення позивачем нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, викладених у наказах про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення зі служби.

Також суд першої інстанції обґрунтовано послався на практику Верховного Суду стосовно оцінки дискреційних повноважень органу, що має право приймати рішення за результатами розгляду дисциплінарного провадження, яка викладена в постанові від 20.11.2019 року по справі №826/12649/16, і згідно якої обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо. Застосування дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби є крайнім заходом дисциплінарного впливу, проте його застосування здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі та не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 01 квітня 2020 року по справі №806/647/15, від 21 січня 2021 року по справі №826/4681/18, від 28 жовтня 2021 року по справі №520/1578/2020, від 09 лютого 2022 року по справі №160/12290/20, від 23 жовтня 2024 року по справі №380/8781/22.

Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що застосування до позивача такого виду дисциплінарного стягнення, як звільнення зі служби в поліції, є цілком обґрунтованим та співмірним з допущеними дисциплінарними проступками, а тому спірні накази є правомірними та скасуванню не підлягають.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, прийняв законне та обґрунтоване рішення, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 травня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення складений 29.09.2025 р.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко
Судді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька