Справа № 140/9402/25
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/9402/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГ БРОК» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГ БРОК» (далі позивач, ТОВ «ВАГ БРОК») до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві, відповідач), відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати:

· рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8707 від 17.01.2024;

· рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних /розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №44134 від 04.08.2025;

2) зобов`язати Головне управління ДПС у місті Києві виключити ТОВ «ВАГ БРОК» з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на протиправність віднесення контролюючим органом ТОВ «ВАГ БРОК» до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості. Наголошував на тому, що вказане рішення ухвалене відповідачем за відсутності достатніх на те правових підстав.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суд від 25.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.097.2025 судом одержано відзив відповідача на позов, у якому контролюючий орган просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що аналіз наявної в ГУ ДПС у Полтавській області інформації щодо господарської діяльності позивача свідчить про відповідність останнього критеріям ризиковості, передбачених пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Крім того, у відзиві заперечував проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши подані суду письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «ВАГ БРОК» (ідентифікаційний код юридичної особи 44469839) зареєстроване як юридична особа.

Основний вид діяльності: 45.11 «Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами».

ТОВ «ВАГ БРОК» включено до переліку ризикових платників податків рішенням Комісії ГУ від 15.01.2025 №8707 по пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі провадження поточної діяльності. Кодами податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку зазначені наступні:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

У зв`язку із цим, ТОВ «ВАГ БРОК», 24.07.2025 на підставі п. 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок зупинення ПН/РК) надало відповідні письмові пояснення за вихідним №24/07 та документальне підтвердження господарських операцій, зокрема, для огляду та аналізу господарської діяльності контролюючому органу були надані наступні документи: рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8707 від 15.01.2025; наказ №1 про призначення директора від 07.02.22; договір комісії №21-10-1 від 21 жовтня 2024, договір поставки №29/11/24-3 від 29.11.2024, ВН №65 від 20.12.2024, ТТН №Р65 від 20.12.2024, ПІ ПдХм-Ваг від 27.01.25, Договір поставки №29/11/24-4 від 29.11.2024, ВН №66 від 20.12.2024, ТТН №Р66 від 20.12.2024, ПІ ПдЧернів-Ваг від 30.01.25Договір поставки №29/11/24-5 від 29.11.2024, ВН №67 від 27.12.2024, ТТН №Р67 від 27.12.2024, ПІ ПдВінн-Ваг від 21.01.2, Договір поставки №29/11/24-6 від 29.11.2024, ВН №68 від 27.12.2024, ТТН №Р68 від 27.12.2024,ПІ ПдВол-Ваг від 27.01.25, Договір поставки №29/11/24-7 від 29.11.2024, ВН №69 від 27.12.2024, ТТН №Р69 від 27.12.2024, ПІ ПдДніпро-Ваг від 27.01.25, Договір поставки №29/11/24-8 від 29.11.2024, ВН №70 від 27.12.2024,ТТН №Р70 від 27.12.2024, ПІ ПдЖитом-Ваг від 23.01.25, Договір поставки №29/11/24-9 від 29.11.2024, ВН №71 від 27.12.2024,ВН №72 від 30.12.2024 р, ТТН №Р71 від 27.12.2024, ТТН №Р72 від 30.12.2024, ПІ ПдЗакарп-Ваг від 04.02.25Договір поставки №29/11/24-11 від 29.11.2024, ВН №75 від 30.12.2024, ТТН №Р75 від 30.12.2024ПІ ПдЧеркаси-Ваг від 07.02.25, Договір транспортних послуг №2/12-24 від 02.12.2024, Договір суб оренди №27/11/24 від 27.11.24, 20-ОПП від № від 19.12.2024, Інформація з електронного сервісу Державної митної служби України «Єдине вікно для міжнародної торгівлі», ВМД 24UA72U0 від 07.02.2024, ВМД 24UA11U1 від 29.01.2024, ВМД 24UA07U7 від 25.01.2024, ВМД 24UA10U2 від 29.01.2024, ВМД 24UA30U0 від 16.04.2024, ВМД 24UA44U5 від 13.12.2024, ВМД 24UA69U1 від 26.12.2024, Договір суборенди №27/18-02/18 від 18.02.25

Також, 04.08.2025, з урахуванням отриманих від ТОВ «ВАГ БРОК» пояснень та копій відповідних документів первинного обліку, комісія з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних прийняла Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №44134 від 04.08.2025, підстава - п.8 Критеріїв ризиковості платника податку 03. Постачання товарів/послуг за відсутності необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності. При цьому відсутнє придбання послуг із оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг із оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо, 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Не погодившись з рішеннями Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Положеннями частини другої статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з вимогами пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України затверджений Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, який склав та/або подав податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (крім розрахунку коригування, складеного відповідно до вимог підпунктів «б» і «в» підпункту 97.4 пункту 97 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу).

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

При цьому не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі технічними засобами електронних комунікацій з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Якщо за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1, комісією регіонального рівня прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, в такому рішенні зазначається:

актуальна інформація щодо податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та ризикових операцій, відображених у попередньому рішенні про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту;

інформація щодо операцій, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування, дата подання для реєстрації в Реєстрі яких не раніше 180 днів до дати прийняття попереднього рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. До такої інформації не застосовуються вимоги абзацу дев`ятого цього пункту.

У разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, попереднє рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку втрачає чинність.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, на підставі рішення комісії регіонального рівня або рішення суду автоматично виключаються з переліку ризикових його контрагенти за умови, що: виключною підставою для включення такого контрагента до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості на підставі пункту 8 додатка 1, було здійснення операції з таким платником податку; відсутні інші підстави та інформація, за якою встановлено відповідність контрагента критеріям ризиковості платника податку.

Рішення про відповідність/невідповідність критеріям ризиковості платника податку набирає чинності у день засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Критерії ризиковості платника податків на додану вартість викладено у Додатку 1 до Порядку №1165, відповідно до яких таким критерієм є, зокрема:

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Отже, законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а саме: рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Виходячи з наведеного, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. При цьому моніторинг проводиться в автоматизованому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 14.05.2025 у справі №260/3479/24, від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Як установлено судом оскаржувані рішення про відповідність позивача Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість прийнято не за наслідками подання ним податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації, що має передувати моніторингу платника податку, моніторингу такої накладної/розрахунку коригування. У рішенні податковим органом не зазначено, яка саме операція та по якій податковій накладній була предметом дослідження та віднесена ним до ризикової.

Вказані рішення прийняті відповідачем у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності та з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів, що свідчить про прийняття такого рішення не у спосіб, визначений законом.

Більше того, з спірних рішень вбачається, що висновок податкового органу про визнання ТОВ «ВАГ БРОК» таким, що відповідає критеріям ризиковості за пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податків, ґрунтується на наступних кодах податкової інформації, зокрема: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Для забезпечення діяльності підприємством укладені договори строкового платного користування приміщеннями комерційного призначення для розміщення офісу та складських приміщень зокрема договір №25/18-02/18 суборенди нерухомого майна від 18.02.2025, договір суборенди нерухомого майна №27/11/24 від 27.11.2024 року. Наявне нерухоме майно відображене у формах звітності 20-ОПП, які надані відповідачу в порядку передбаченому чинним законодавством відповідність позивача критеріям ризиковості встановлено Контролюючим органом на підставі інформації про придбання за період з 19.07.2024 по 15.01.2025 товарів з кодом 8701 та 8716.

Однак як вбачається з матеріалів справи, у вказаний період товариство не здійснювало господарських операцій з придбання товарів за вказаними кодами. За інформацією з електронного сервісу Державної митної служби України «Єдине вікно для міжнародної торгівлі» Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГ БРОК», за період з 01.07.2024 по 19.06.2025 року провело дві операції з придбання товару та зареєструвало митні декларації: 24UA44U5 від 13.12.2024 та 24UA69U1 від 26.12.2024 на підставі контракту укладеного ТОВ «Плексон Компані» та BINGO COSMETIC MANUFACTURE LTD. Предметом поставки за цими документами були косметичні засоби, поставлені на митну територію України на підставі договору комісії № 21-10-1 від 21 жовтня 2024 року укладеного позивачем з ТОВ «Плексон Компані», на умовах якого останній діяв за дорученням ТОВ «ВАГ БРОК» від свого імені та зобов`язувався знайти на міжнародному ринку продавця необхідних товарів та забезпечити їх доставку на митну територію України.

В подальшому, отриманий товар був реалізований на умовах поставки: договір №29/11/24-3 від 29.11.2024, видаткова накладна № 65 від 20.12.2024, товарно-транспортна накладна №Р65 від 20.12.2024 , платіжне доручення № від 27.01.2025 р, платіжне доручення № від 28.01.2025, платіжне доручення № від 30.01.2025, платіжне доручення № від 07.02.2025, договір поставки № 29/11/24-4 від 29.11.2024, видаткова накладна №66 від 20.12.2024, товарно-транспортна накладна № Р66 від 20.12.2024, платіжне доручення № від 30.01.2025, платіжне доручення № від 31.01.2025, платіжне доручення № від 07.02.2025, договір №29/11/24-5 від 29.11.2024 р., видаткова накладна № 67 від 27.12.2024 р., товарно-транспортна накладна № Р67 від 27.12.2024, платіжне доручення № 20 від 21.01.2025, платіжне доручення № від 22.01.2025, платіжне доручення № від 23.01.2025, платіжне доручення № від 24.01.2025, платіжне доручення № від 24.01.2025, платіжне доручення № від 27.01.2025, платіжне доручення № від 28.01.2025, договір № 29/11/24-6 від 29.11.2024, видаткова накладна № 68 від 27.12.2024, товарно-транспортна накладна № Р68 від 27.12.2024, платіжне

доручення № від 27.01.2025, платіжне доручення № від 28.01.2025, платіжне доручення № від 29.01.2025, платіжне доручення № від 0.01.2025 р., договір № 29/11/24-7 від 29.11.2024 р., видаткова накладна № 69 від 27.12.2024 р., товарно-транспортна накладна № Р69 від 27.12.2024 р., платіжне доручення № від 27.01.2025 р., платіжне доручення № від 28.01.2025 р., платіжне доручення № від 29.01.2025 р., договір № 29/11/24-8 від 29.11.2024 р., видаткова накладна № 70 від 27.12.2024 р., товарно-транспортна накладна № Р70 від 27.12.2024 р., платіжне доручення № від 21.01.2025 р., платіжне доручення № від 22.01.2025 р., платіжне доручення № від 23.01.2025 р., платіжне доручення № від 27.01.2025 р., договір № 29/11/24-9 від 29.11.2024 р., видаткова накладна № 71 від 27.12.2024 р., видаткова накладна № 72 від 30.12.2024 р, товарно-транспортна накладна № Р71 від 27.12.2024 р., товарно-транспортна накладна № Р72 від 30.12.2024 р., платіжне доручення № від 21.01.2025 р, платіжне доручення № від 22.01.2025 р., платіжне доручення № від 23.01.2025 р., платіжне доручення № від 27.01.2025 р., платіжне доручення № від 28.01.2025 р., платіжне доручення № від 29.01.2025 р., платіжне доручення № від 29.01.2025 р., платіжне доручення № від 31.01.2025 р., платіжне доручення № 494578315 від 04.02.2025 р., платіжне доручення № від 07.02.2025 р., договір № 29/11/24-11 від 29.11.2024 р., видаткова накладна № 75 від 30.12.2024 р., товарно-транспортна накладна № Р75 від 30.12.2024 р., платіжне доручення № від 30.01.2025 р., платіжне доручення № від 31.01.2025 р., платіжне доручення № від 07.02.2025 р., договір № 29/11/24-1 від 29.11.2024 р., видаткова накладна № 64 від 16.12.2024 р., видаткова накладна № 74 від 30.12.2024 товарно-транспортна накладна № Р64 від 16.12.2024 р., товарно-транспортна накладна № Р74 від 30.12.2024 платіжне доручення № від 21.01.2025 р., платіжне доручення № від 22.01.2025 р., платіжне доручення № від 23.01.2025 р., платіжне доручення № від 24.01.2025 р., платіжне доручення № від 24.01.2025 р., платіжне доручення № від 27.01.2025 р., платіжне доручення № від 28.01.2025 р., платіжне доручення № від 30.01.2025 р., договір № 29/11/24-2 від 29.11.2024 р., видаткова накладна № 62 від 16.12.2024 р., видаткова накладна № 63 від 16.12.2024 р., товарно-транспортна накладна № Р62 від 16.12.2024 р., товарно-транспортна накладна № 63 від 16.12.2024 р., платіжне доручення № ва від від 21.01.2025 р., платіжне доручення № від 22.01.2025 р., платіжне доручення № від 23.01.2025 р. платіжне доручення № від 24.01.2025 р., платіжне доручення № від 24.01.2025 р., платіжне доручення № від 24.01.2025 р. платіжне доручення № від 27.01.2025 р., платіжне доручення № від 28.01.2025 р., платіжне доручення № від 28.01.2025 р., платіжне доручення № від 29.01.2025 р., платіжне доручення № від 29.01.2025 р., платіжне доручення № від 31.01.2025 р., платіжне доручення № від 07.02.2025 р., договір № 29/11/24-10 від 29.11.2024 р., видаткова накладна № 74 від 30.12.2024 р., товарно-транспортна накладна № Р74 від 30.12.2024 р., платіжне доручення № від 30.01.2025 р., платіжне доручення № 494554715 від 04.02.2025 р., платіжне доручення № від 07.02.2025 р. платіжне доручення № від 22.01.2025 р., Доставка товару здійснювалась перевізником, ТОВ «Гермес Транс ЛТД» на підставі договору перевезення № 2/12-24 від 02 грудня 2025 року.

Як зазначає контролюючий орган в період 19.07.2024 по 15.01.2025 здійснювалась поставка товару за кодом 8716 (причепи, напівпричепи), однак таке твердження не відповідає дійсності з таких підстав.

Так, придбання такого товару здійснювалось 16.01.2024, що підтверджується електронними митними деклараціями №24UA72U0, №24UA11U1 та 20.03.2024 митною декларацією №24UA30U0.

Разом з тим в контексті встановлених обставин справи суд зауважує щодо того, що в оскаржуваних рішеннях №8707 від 15.01.2025 та №44134 від 04.08.2025 не було зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не було зазначено, які саме документи та по яким господарським операціям слід надати, що дозволяло б позивачу надати достатню інформацію та копії документів для прийняття рішення про невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. При цьому податковий орган не обґрунтовує та не надає суду доказів на підтвердження того, що саме викликало сумніви контролюючого органу щодо господарських операцій з контрагентами позивача, як і не зазначено, в чому полягало порушення законодавства по таких операціях з боку підприємства позивача, що зумовило його віднесення до категорії ризикових.

Разом з тим, можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження провадження фінансово-господарської діяльності підприємства залежить від чіткого формулювання фіскальним органом підстав для прийняття рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, з посиланням на конкретні операції та/або податкові накладні, що прямо впливає на можливість надання платником податку в подальшому відповідних документів, достатніх для прийняття рішення про невідповідністю платника податку критеріям ризиковості платника податку.

З аналізу сталої позиції Верховного Суду в аналогічних правовідносинах, вбачається, що хоча затверджена форма рішення не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 чи 8 критеріїв ризиковості платника податку, але й не скасовує обов`язку контролюючого органу необхідності доказування, передбаченого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України. Комісія контролюючого органу має обґрунтувати свій висновок і надати належні та допустимі докази в підтвердження цих даних при прийнятті рішення, обґрунтованого тим, що в контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома в процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій.

Суд також звертає увагу, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючого органу наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Суд зауважує, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 30.01.2021 у справі №340/1098/20, від 05.01.2021, №640/11321/20, від 19.11.2021 №140/17441/20, від 23.06.2022 №640/6130/20.

Окрім того, в контексті встановлених обставин справи, суд наголошує, що всі сумніви та протиріччя контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених ПК України, а не шляхом визнання його «ризиковим» та фактично припинення господарської діяльності у зв`язку з неможливістю здійснювати реєстрацію податкових накладних та гарантування виконання своїх зобов`язань перед контрагентами (зокрема в частині реєстрації податкових накладних).

Отже, відповідачем в оскаржуваному рішенні не доведено, що існують підстави для застосування до позивача пункту 8 критеріїв ризиковості платників податку з відповідними наслідками для позивача у вигляді внесення до переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Зважаючи на позицію відповідача, висловлену у відзиві відносно того, що внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав, суд зауважує про те, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №8707 від 15.01.2025 та №44134 від 04.08.2025 є індивідуальними актами стосовно ТОВ «ВАГ БРОК» у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України і може бути оскаржено у судовому порядку, що чітко передбачено нормами Порядку №1165, адже такі рішення безумовно впливають зокрема і на ділову репутацію суб`єкта господарювання та спричиняють певні негативні наслідки для такого.

Водночас суд звертає увагу, що дата рішення про відповідність комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №8707 помилково зазначена 17.01.2024, однак з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення прийняте 15.01.2025, а відтак дату слід читати саме 15.01.2025.

За встановлених обставин справи, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку прийняття рішень №8707 від 15.01.2025 та №44134 від 04.08.2025, а також вимог щодо їх обґрунтованості.

Відтак, рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критерія ризиковості платника податків №8707 від 15.01.2025 та №44134 від 04.08.2025, прийняті Комісією ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не ґрунтуються на вимогах законодавства та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд враховує таке.

Під ефективним засобом (способом) захисту порушених прав позивача слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Абзацом 15 пункту 6 Порядку №1165 передбачено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Водночас позовні вимоги щодо зобов`язання виключити позивача з переліку ризикових платників податків є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений і вказане рішення не можливо визнати втручанням у дискреційні повноваження відповідача, оскільки ним такі повноваження були самостійно реалізовані шляхом прийняття оскарженого рішення, яке було предметом судового контролю у межах цієї справи.

Отже, на думку суду, належним способом захисту прав позивача, який забезпечить їх ефективне поновлення у цій справі, є зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві виключити ТОВ «ВАГ БРОК з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради Європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою та третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 6 056,00 грн, сплачений згідно з платіжними дорученнями від 22.08.2025 №137.

Керуючись статтями 139, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.01.2024 №8707 та від 04.08.2025 №44134 про відповідність платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГ БРОК» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГ БРОК» із переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податків.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ВАГ БРОК» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві судовий збір у розмірі 6 056 (шість тисяч п`ятдесят шість) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВАГ БРОК» (43026, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Назарія Яремчука, 11, ідентифікаційний код юридичної особи 44469839).

Відповідач: Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код юридичної особи 44116011).

Суддя Ф.А. Волдінер