Справа № 405/1442/25
Суддя: Шевченко І. М.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1442/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2025 Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючої судді Шевченко І.М.

секретар судового засідання Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кропивницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову №1/3777 від 05 березня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП , та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн., провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поданого позову зазначив, що начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 05 березня 2025 року винесено постанову №1/3777 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП (не мав при собі паперового військово-облікового документу), та накладено штраф у сумі 17000,00 грн. На розгляді справи про адміністративне правопорушення він присутнім не був. Сповіщення про місце і час розгляду справи, у передбачений чинним законодавством порядок, не отримував.

Зазначену постанову відповідно до поштового трекеру позивач отримав 12 березня 2025 року. Вважає постанову № 1/8771 від 03 червня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , незаконною та такою, що прийнята в порушення вимог чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 18.03.2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, та призначено справу до розгляду.

21.03.2025 року до суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подано відзив, в якому відповідач просить залишити постанову № 1/3777 від 05.03.2025 без змін та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 в повному обсязі.

Відповідь на відзив позивачем подано не було.

Сторони в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, представником позивача подано в суд заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до вимог ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05 березня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено постанову №1/3777 про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

З постанови вбачається, що позивач порушив ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , а саме у період проведення мобілізації, протягом дії правового режиму воєнного стану, в особливий період, а саме 28.02.2025 року в порушення приписів пункту 25 Порядку

проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 та частини 6 статті 22 Закону У країни «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не мав при собі військово-облікового документу.

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію - тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154 , територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» .

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Згідно із ч. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 75 , 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу .

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 293 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП у силу принципу презумпції невинуватості. Отже, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Подібні правові висновки викладено в численних постановах Верховного суду (від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а)).

Крім того, позивач був затриманий понад встановлені 3 години ст. 263 КУпАП.

Беручи до уваги судову практику у схожих правовідносинах, а саме: Рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, в якому суд дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Постанова ВС/КАС від 04.04.2018 у справі № 686/5990/16-а визначальним є не формальне направлення повісток, а факт отримання особою інформації про розгляд справи.

Рішення київського апеляційного суду від 16.11.2022 у справі 761/14291/22 під час перевірок військово облікових документів особами питання військового обліку не є підставою для складання постанов чи протоколів про адміністративне правопорушення, а значить на місці особи не мають повноважень притягувати за це до відповідальності.

Рішення Київського апеляційного від 16.11.2022 у справі № 761/14291/22 відсутність військового квитка чи приписного під час перевірки документів не є правопорушенням, що підлягає негайному покаранню поліцейськими.

Постанова ВС/КАС від 14.05.2020 у справі №320/9296/19 не мають права застосовувати заходи примусу лише на підставі відсутності військового квитка при собі, якщо особа не відмовляється встановити свою особу й надає інші документи.

Постанова ВС/КАС постанова від 28.03.2019 у справі №2040/5014/18 якщо особа під час перевірки висловлювала готовність пред`явити документи або мала їх при собі, однак, їй не надали такої можливості, то провину особи недоведено, і постанова підлягає скасуванню.

Постанова ВС/КАС від 17.10.2019 у справі № 335/9051/17 дії осіб, які не забезпечили можливості реалізувати права особи (зокрема, на пред`явлення документів), порушують норми КУпАП, що є підставою для скасування постанови.

Отже, за таких обставин, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 3 КУпАП , у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 5, 6 , 9 , 72 , 77 , 132 , 139 , 241 , 242 , 244 , 245 , 246 , 247, 250, 255 , 286 , 293 , 295 , 297 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сюр Наталія Вікторівна, до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову №1/3777 від 05 березня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення громадянина до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП , та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. та витрати на правову допомогу у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог на користь позивача.

Провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП , закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , рнокпп НОМЕР_1 . Місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко