Справа № 205/1730/25
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2025-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.08.2025 Єдиний унікальний номер 205/1730/25
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1730/25
Номер провадження 2-а/205/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2025 року через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3917226 від 23.01.2025, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що 20.01.2025 о 00 год. 50 хв. в м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 40, водій керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq» не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом.

Жодних доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення працівником поліції надано не було та ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівнику поліції, що він не керував ТЗ, однак дана обставина працівниками поліції не взята до уваги.

Окрім того, ОСОБА_1 ніяким чином не міг пред`явити посвідчення водія, оскільки

останній позбавлений права керування ТЗ та ніяким чином не міг надати працівнику

поліції, про що також останній заявляв працівнику поліції, однак даний факт не був

взятий до уваги, тому постанова про накладення адміністративного стягнення по

справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки

дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3917226 від

23.01.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2025 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі.

04.03.2025 року від представника Департаменту патрульної поліції Машталер А.А. надійшов відзив на позов, у якому заперечував проти позовних вимог. Заперечення обґрунтовано тим, що постанова повністю відповідає вимогам, встановленим п. 5 Розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Обставини вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджуються відеозаписом, зробленим портативним відео реєстратором інспектора згідно вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026. Даний відеозапис був покладений в основу прийнятого інспектором рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення оскаржуваної постанови. Заявленим аргументам позивача та його представника суперечить сукупність належних та допустимих доказів, які не повинні викликати у суду сумніву щодо їх достовірності, у тому числі в тій частині, що саме під керуванням цієї особи знаходився транспортний засіб за обставин, зазначених у постанові, про що свідчать відповідні дорожні умови та обстановка, що зафіксована за допомогою камер на форменому одязі поліцейських під час виявлення автомобіля «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому під час відео фіксації такої зупинки у вказаному автомобілі знаходився саме водій ОСОБА_1 . Позивач неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності як по ст. 130 КУпАП, так і по ст. 126 КУпАП. Суд повинен дослідити та проаналізувати ці факти, які вказують не на співпадіння, а на явну закономірність. Доводи позивача щодо того, що не він був суб`єктом даного правопорушення не підкріплені жодними доказами, ОСОБА_1 просто нехтує законами та продовжує керувати транспортним засобом, порушуючи ПДР України. На підставі викладеного просить відмовити в задоволенні позову.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника позивача Мороза К.Т. надійшла заява, в якій просив розглядати справу за його відсутності та за відсутності позивача, позов задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції у відзиві просив розгляд справи проводити за його відсутності, у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

На підставі ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства.

Судом встановлено, що постановою інспектора УПП в Дніпропетровській області Березовського Д.Р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 23.01.2025 року серії ЕНА № 3917226 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Відповідно до вказаної постанови 20.01.2025 року о 00 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Дніпрі по вул. Набережній Перемоги, 40, не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Пунктом 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом не керував.

Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що на відеозаписі зафіксовано адміністративне правопорушення.

У ході судового розгляду судом досліджено надані представником Департаменту патрульної поліції відеозаписи. На першому відеозаписі, здійсненому 23.01.2025 року зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення. На другому відеозаписі містяться записи з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що 20.01.2025 року ОСОБА_1 знаходився на місці водія автомобіля, у якого були ввімкнені фари, та позивач вмикав світло в салоні транспортного засобу, брав з нього особисті речі. Однак з відеозапису неможливо безсумнівно встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , у час та день, зазначені в постанові.

Отже, беззаперечний факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Skoda Kodiaq», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час обставин, зазначених у постанові, не вбачається, відповідачем доказів керування позивачем автомобілем не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, стороною відповідача не підтверджено належними доказами керування транспортним засобом позивачем, а тому наявні підстави для скасування рішення суб`єкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена без достатніх підстав, що вказували б на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення та без встановлення дійсних обставин справи, при ухваленні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності працівником поліції не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, тому наявні підстави для скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 244 КАС України при ухваленні рішення суд має також вирішити питання розподілу судових витрат між сторонами.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн., та просив судові витрати покласти на відповідача.

Враховуючи зазначене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 77, 78, 90, 229, 242-246, 255, 286 КАС України, ст.ст. 126, 245, 251-252, 280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 3917226 від 23.01.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, буд.3) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.Г.Остапенко