Справа № 380/17266/25
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 рокусправа №380/17266/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Чіп» про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и в:

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Миколаївській області (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, будинок 6 ) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Чіп» (79026, м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 5Б; ) в якому просить суд:

- стягнути з ТОВ «Іннова-Чіп» () заборгованість у розмірі 13849,03 грн. з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Відповідача, в рахунок погашення податкового боргу з:

1.податку на додану вартість у сумі 11 438,33 грн. на користь бюджету Держави;

2.податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства у сумі 2 410,70 грн. на користь бюджету розмежування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача виник податковий борг по податку на додану вартість та податку на прибуток, який становить 13849,03 грн. На даний час сума боргу є узгодженою та у встановлені строки до бюджету не сплачена, тобто визнається сумою податкового боргу (узгодженою сумою податкового зобов`язання, не сплаченою платником податків у строки, визначені Податковим кодексом України). Позивач просить позов задоволити у повному обсязі.

Ухвалою судді від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою про відкриття провадження запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву, а також роз`яснено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслано відповідачу на адресу відповідача, яка зазначена як місцезнаходження юридичної особи згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 79026, м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 5Б.

Проте, до суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №749 з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Частиною одинадцятою статті 126 КАС України визначено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, враховуючи положення наведеної вище правової норми, суд дійшов висновку, що відповідач своєчасно та належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

У той же час, відповідач не скористався своїм правом щодо подання відзиву на позовну заяву, заяв/клопотань суду про продовження строків на подання відзиву чи інших заяв по суті справи не направлено, а відтак, враховуючи положення ч. 6 ст.162 КАС України суд вирішує справу за наявними матеріалами у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін в порядку частини сьомої статті 262 КАС України від учасників справи не надходило. З огляду на ці обставини суд на підставі частини п`ятої статті 262 КАС України розглянув справу в порядку письмового провадження (без проведення судового засідання, за наявними матеріалами) в межах строку, визначеного статтею 258 КАС України.

Частиною 1 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Чіп» внесене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєний ідентифікаційний з кодом 40166095.

Заборгованість ТОВ «Іннова-Чіп», яка підлягає стягненню згідно інформації про наявність/відсутність податкового боргу у платника податку складає 13849,03 грн., яка виникла на підставі:

Податку на додану вартість 11 438,33 грн.:

1. Нараховано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням від 406 від 17.10.2024 у сумі 17 882,83 грн., строк сплати 18.11.2024, часткова сплата 6 444,50 грн., залишок несплаченого зобов`язання 3 291,72 грн., за період лютий, червень 2022 року

2. Податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства 2 410,70 грн.: 1. Нараховано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням від 6 від 13.02.2024 у сумі 2 040 грн., строк сплати 13.03.2024, часткова сплата 14 грн., залишок несплаченого зобов`язання 2 026 грн., за період 2021,2022 року 2. Нараховано штрафні санкції згідно з податковим повідомленням-рішенням від 6 від 15.07.2024 у сумі 384,7 грн., строк сплати 16.08.2024, за період 2021 року.

З метою погашення заборгованості контролюючим органом була виставлена податкова вимога форми "Ю" від 20.12.2024 № 0-1429, яку надіслано платнику податків.

Оскільки Відповідач, у встановлений законодавством строк, не сплатив узгоджені грошові зобов`язання у добровільному порядку, Позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідачу було нараховано податкове зобов`язання по податку на додану вартість відповідно до податкового повідомлення-рішення від 406 від 17.10.2024 та від 6, якими визначено суму грошового зобов`язання розмірі 13849,03 грн.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.17 ст. 56 ПК України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: зокрема, днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків.

В матеріалах справи відсутні докази оскарження податкового повідомлення-рішення від 406 від 17.10.2024, від 6 від 13.02.2024 та від 6 від 15.07.2024.

При цьому матеріалами справи підтверджується наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Чіп» податкового боргу на загальну суму 13849,03 грн.

Згідно із п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Головним управлінням ДПС у Миколаївській області направлялась відповідачу податкова вимога форми «Ю» від 20.12.2024 № 0-1429, яку надіслано платнику податків.

З моменту вручення податкової вимоги до подачі позовної заяви податковий борг відповідача не переривався, а отже, податкова вимога від 20.12.2024 № 0-1429 відповідно до ст. 60 ПК України, не була відкликана.

За приписами пп. 20.1.34 п. 20.1 статті 20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно із ч. 1 п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Миколаївській області про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 13 849,03 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-77, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Головного управління ДПС у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Чіп» про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути з розрахункових рахунків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Чіп» (), податковий борг у розмірі 13 849 (тринадцять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 03 коп.

Судові витрати зі сторін не стягуються.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач - Головне управління ДПС України у Миколаївській області (54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, будинок 6 ).

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова-Чіп» (79026, м. Львів, вул. Княгині Ольги, буд. 5Б; ).

СуддяКухар Наталія Андріївна