Справа № 420/18107/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/18107/24

Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С. Дата і місце ухвалення: 25.08.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року за заявою ОСОБА_1 , поданою в порядку ст.382 КАС України, про зобов`язання подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі №420/18107/24 задоволено частково позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018р. по 13.09.2018р. включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018р. по 13.09.2018р. включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004р. №44.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2018 рік.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2018 рік з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 14.09.2018р. по 27.07.2021р. включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 14.09.2018р. по 27.07.2021р. включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо неврахування індексації грошового забезпечення при обрахунку ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2019, 2020 роки.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 провести перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу на оздоровлення за 2019, 2020 роки з урахуванням у складі місячного грошового забезпечення для обрахунку вказаної виплати індексації грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судове рішення по справі №420/18107/24 набрало законної сили 01.04.2025р.

23.07.2025р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою, в порядку ст.382 КАС України, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №420/18107/24 шляхом зобов`язання військову частину НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 подати протягом одного місяця звіт про виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи подану заяву позивач зазначав, що станом на 22.07.2025р. відповідачі не виконали рішення суду в частині здійснення перерахунку індексації грошового забезпечення, так і власне виплати індексації грошового забезпечення. З отриманих від відповідачів матеріалів ОСОБА_1 дізнався, що військовою частиною НОМЕР_1 взагалі не здійснено нарахування та виплату на його користь індексації грошового забезпечення, право на яку захищено судовим рішенням по справі №420/18107/24, а ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахував 1039,35 грн. щомісячної індексації-різниці, що не узгоджується з покладеними на відповідача зобов`язаннями вказаним судовим рішенням. Така бездіяльність військової частини НОМЕР_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 свідчить про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по даній справі в порядку ст.382 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25.08.2025р. в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу від 25.08.2025р. та задовольнити подану ним заяву про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що при вирішенні спірного питання судом першої інстанції не надано належної правової оцінки твердженням позивача про те, що відповідачами не виконано рішення суду як в частині здійснення перерахунку індексації грошового забезпечення, так і в частині виплати індексації грошового забезпечення. Здійсненні ІНФОРМАЦІЯ_2 розрахунки індексації є не правильними та такими, що зроблені з ігноруванням розрахунків, наведених ОСОБА_1 у позові. При цьому, нарахування без наступної виплати не призводить до поновлення прав та законних інтересів ОСОБА_1 , за захистом яких останній звернувся з позовом до суду. А відтак, правовою підставою для зобов`язання відповідачів подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним у повному обсязі або для його повного виконання позивачу доведеться докласти значних зусиль. За твердженнями апелянта, при прийнятті спірної ухвали суд першої інстанції фактично усунувся від найважливішої для позивача частини судового процесу виконання рішення суду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.

В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024р. №4094-IX, який набрав чинності 19.12.2024р., змінений механізм судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, у тому числі КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1 - 382-3 та статтю 382 викладено в новій редакції.

Пунктом 2 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 21.11.2024р. №4094-IX установлено, що справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України (в редакції Закону №4094-IX) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено безальтернативне встановлення судом, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, судового контролю за виконанням такого рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, у конкретному переліку справ, а саме: справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг саме за письмовою заявою заявника.

Разом з тим, в інших справах, які не належать до категорій справ, вказаних в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, з урахуванням приписів абз1. ч.1, ч.5 ст.382 КАС України, передбачено саме право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.382 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025р. у справі №420/18107/24 відповідачі здійснили перерахунок індексації грошового забезпечення позивача, доводи якого щодо невиконання рішення суду зводяться лише до незгоди з розрахунком індексації грошового забезпечення. При цьому, суд зазначив, що у зобов`язальній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025р. у справі №420/18107/24 не визначалася конкретна сума індексації грошового забезпечення, яка підлягає нарахуванню та виплаті.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні поданої заяви виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

Вирішуючи питання щодо необхідності встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.02.2025р. у справі №420/18107/24 колегія суддів враховує, що справа не є справою з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

А відтак, встановлення судового контролю у справі такої категорії є диспозитивним правом суду і має вирішуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Колегія суддів зазначає, що для застосування процесуальних заходів, передбачених статтею 382 КАС України, повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку ст.382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

При зверненні до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України ОСОБА_1 стверджує, що військовою частиною НОМЕР_1 на виконання судового рішення по справі №420/18107/24 не здійснено перерахунку та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018р. по 13.09.2018р. включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078.

На підтвердження таких доводів заявник надає довідку-розрахунок про нарахування індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2028р. по 13.09.2018р., згідно якої нарахована сума індексації за вказаний період становить 0,00 грн.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що вказана довідка датована 13.03.2025р., в той час як судове рішення по справі №420/18107/24 набрало законної сили 01.04.2025р.

Зазначене не дає колегії суддів підстав для висновку, що відповідний розрахунок здійснено військовою частиною НОМЕР_1 на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Доказів звернення ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 щодо виконання судового рішення по справі №420/18107/24 після набрання ним законної сили та відмови відповідача виконати таке рішення матеріали справи не містять.

Позивачем також надано довідку військової частини НОМЕР_1 від 05.01.2025р. №19/фес про розрахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 12.10.2016р. по 28.02.2018р. на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.10.2024р. по справі №420/15938/24.

Тобто, вказана довідка не має жодного відношення до виконання судового рішення по даній справі, судовий контроль щодо якої ОСОБА_1 просить встановити.

За таких обставин, на думку колегії суддів, будь-яких доказів на підтвердження невиконання чи неналежного виконання військовою частиною НОМЕР_1 даного судового рішення заявником не надано, тобто не доведено належними і допустимими доказами наявність підстав вважати, що за відсутності заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Необхідність застосування судового контролю має бути належним чином обґрунтована стороною у справі з огляду на доцільність вжиття такого процесуального механізму або потребує наявності певних сумнівів у суду щодо виконання суб`єктом владних повноважень його рішення, чи інших значущих підстав. Саме по собі застосування судового контролю виконання судових рішень за відсутності очевидної необхідності не є виправданим.

Що ж до виконання судового рішення по справі №420/18107/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині нарахування та виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 14.09.2018р. по 27.07.2021р. включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку №1078, то колегія суддів зазначає наступне.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки-розрахунку індексації грошового забезпечення за період 14.09.2018р. по 27.07.2021р. від 02 квітня 2025 року №9/21/1578 на виконання судового рішення по справі №420/18107/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 нараховано ОСОБА_1 щомісячну фіксовану індексацію в розмірі 1039,35 грн. на загальну суму 35 822,94 грн.

При здійсненні відповідного розрахунку відповідачем враховано, що грошове забезпечення ОСОБА_1 за березень 2018 року становить 16572,90 грн., за лютий 2018 року 13149,10 грн. З урахуванням підвищення грошового забезпечення в березні 2018 року на суму 3423,80 грн., індексація-різниця становить 1039,35 грн. (4463,15 грн. 3423,80 грн.).

Відомості щодо позивача на виплату заборгованості по індексації внесені ІНФОРМАЦІЯ_2 до заявок-розрахунків для фінансування для виплат військовослужбовцям на виконання судових рішень на квітень травень 2025 року.

Позивач не погоджується із здійсненим ІНФОРМАЦІЯ_3 розрахунком індексації-різниці грошового забезпечення та зазначає, що він не відповідає розрахунку, наведеному позивачем в позовній заяві.

Колегія суддів не приймає до уваги такі посилання апелянта, оскільки судовим рішенням по справі №420/18107/24 судом не визначалося конкретного розміру щомісячної індексації-різниці грошового забезпечення, який підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача починаючи з 01.03.2018р. Правом на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду ОСОБА_1 не скористався.

За наведених обставин у їх сукупності колегія суддів доходить висновку, що позивачем не доведено наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2025 року по справі №420/18107/24.

Крім того, станом на теперішній час, не зважаючи на набрання рішенням суду законної сили, позивачем не надано суду доказів звернення до державної виконавчої служби з метою пред`явлення виконавчих листів, які ним отримано 01.05.2025р., до примусового виконання, а також не надано доказів щодо неможливості їх примусового виконання.

Колегія суддів наголошує, що у справах, крім справ, перелік яких наведено в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Ця справа не належить до тих, які визначені в абз.2 ч.1 ст.382 КАС України, при цьому заявник не навів обґрунтувань та не надав доказів, що підтверджують необхідність вжиття таких заходів за наявних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №420/18107/24.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до ч.5 ст.382-1 КАС України ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 вересня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук