Справа № 520/17580/23
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2025 р. Справа № 520/17580/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Жигилія С.П.,

Суддів: Макаренко Я.М. , Перцової Т.С. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року по справі № 520/17580/23

за позовом ОСОБА_1

до Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"

про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та спонукання суб`єкта владних повноважень до оплати праці публічного службовця у належному розмірі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Військовий інститут танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та спонукання суб`єкта владних повноважень до оплати праці публічного службовця у належному розмірі.

На зазначене рішення суду Військовим інститутом танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" подано апеляційну скаргу безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Встановлений річний строк у вказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

Водночас законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання чи надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.

Згідно з ч. 1, 2 статті 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, що визначається роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

Як свідчать матеріали справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Таким чином, у цьому випадку перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції розпочався 16.09.2023 року (тобто з наступного дня після дати складання повного тексту судового рішення). Річний строк протягом якого відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження закінчився 16.09.2024 року, тобто через рік у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

При цьому, судом встановлено, що копію рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 отримано відповідачем 28.09.2023 за довіреністю.

Отже, відповідач був обізнаний про наявність судового рішення у справі № 520/17580/23.

Згідно з інформації наявною у Єдиному Державному реєстрі судових рішень, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року було надіслано судом 15.09.2025 та оприлюднене 18.09.2023.

Проте з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 25.09.2025, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що дотримання строків оскарження судового рішення є однією з гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності як складової принципу верховенства права. Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

У свою чергу, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання апеляційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Оскільки апеляційна скарга подана відповідачем після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також враховуючи його обізнаність про наявність судового рішення у цій справі, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі частини 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 299, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 року по справі № 520/17580/23 за позовом ОСОБА_1 до Військового інституту танкових військ Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та спонукання суб`єкта владних повноважень до оплати праці публічного службовця у належному розмірі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя С.П. Жигилій
Судді Я.М. Макаренко Т.С. Перцова