Справа № 160/9420/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/9420/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Кругового О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 ( суддя Маковська О.В.) в адміністративній справі №160/9420/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Томаківської селищної ради про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Томаківської селищної ради, в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати Рішення Виконавчого комітету Томаківської селищної ради Дніпропетровської області №45 від 25.02.2025 «Про затвердження висновку про недоцільність відібрання неповнолітньої дитини ОСОБА_2 від ОСОБА_3 »;

стягнути з Виконавчого комітету Томаківської селищної ради на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме: сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн. (шість тисяч гривень).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.02.2025 ухвалою судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області, Службу у справах дітей виконавчого комітету Томаківської селищної ради було зобов`язано надати до суду Висновок про доцільність (або недоцільність) відібрання дитини. На виконання ухвали суду було надано Рішення Виконавчого комітету Томаківської селищної ради №45 від 25.02.2025 «Про затвердження висновку про недоцільність відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 від ОСОБА_3 ». Рішення на думку позивача є незаконним та протиправним, недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 проводження у справі закрито.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів дійшла таких висновків.

07.02.2025 ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області, Службу у справах дітей виконавчого комітету Томаківської селищної ради було зобов`язано надати до суду Висновок про доцільність (або недоцільність) відібрання дитини.

На виконання ухвали суду було надано Рішення Виконавчого комітету Томаківської селищної ради №45 від 25.02.2025 «Про затвердження висновку про недоцільність відібрання малолітньої дитини ОСОБА_2 від ОСОБА_3 ».

Рішення органу опіки та піклування (Виконавчого комітету селищної ради) про затвердження висновку про недоцільність відібрання дитини може бути оскаржено до суду за правилами цивільної юрисдикції. Оскільки питання стосується прав дитини, необхідно подавати позовну заяву до суду загальної юрисдикції за місцем знаходження органу, який ухвалив рішення, або за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача.

Це питання вирішується в рамках цивільної юрисдикції, оскільки стосується прав дитини.

З огляду на те, що на підставі такого висновку органу опіки та піклування, розглядається судом справа щодо позбавлення батьківських прав, орган опіки та піклування проводить обстеження умов проживання дитини, батьків та інших осіб, які бажають взяти дитину на виховання, а також вивчає інші документи, що стосуються справи.

Вчинивши вказані дії, вподальшому, на основі отриманих відомостей орган опіки та піклування складає письмовий висновок про доцільність або недоцільність позбавлення батьківських прав. Цей висновок подається до суду, який буде розглядати справу про позбавлення батьківських прав.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок який оскаржується, складений в рамках цивільної справи №195/533/24 яка перебуває у проваджені Токмаківського районного суду Дніпропетровської області.

Отже оспорюваний висновок є доказом у цивільній справі.

Решта тверджень та посилань судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 в адміністративній справі №160/9420/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 23 вересня 2025 року, та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у тридцятиденний строк в порядку, встановленому статтями 329-331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.О. Круговий