Справа № 331/4842/25
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

01.10.2025

Справа № 331/4842/25

Провадження № 2-а/331/78/2025

Олексндрівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Коростельової К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання адвоката позивача Салія Давіда Плужника Максима Валерійовича про заміну неналежного відповідача та заміну третьої особи, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В. знаходиться адміністративна справа ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адвокат Плужник М.В. у судовому засіданні заявив клопотання про заміну неналежного відповідача та заміну третьої особи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_3 , який є відповідачем по даній справі, не виносив оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 . У зв`язку з чим відповідачем по даній справі має виступати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), так як саме цей орган виніс оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 . Також виникає необхідність в залученні третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, а саме ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як ІНФОРМАЦІЯ_2 є його структурним підрозділом.

Просить замінити неналежного відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), належним відповідачем: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Залучити ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ) в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог.

Представник відповідача,ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив. До суду від представника відповідача надійшов відзив, де зазначив, що позов заявлено до неналежного відповідача.

Представник, ІНФОРМАЦІЯ_4 , в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

02.07.2025 року постановою №680 за справою про адміністративне правопорушення, винесеною тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковником ОСОБА_2 визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.3 ст.210-1КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 с.210-1 КУпАП і накладеного на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25500, 00 грн.

Щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевказане, суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач просить замінити неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача.

Щодо залучення третьої особи суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно зі частиною 4 статті 49 вказаного Кодексу, у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (частина 5 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено, що рішення у адміністративній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки особи, а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 .Доказів, того, що ІНФОРМАЦІЯ_2 є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_1 суду не надано.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про залучення до участі в справі третьої особи.

Керуючись статтями 48, 49, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

Постановив:

Клопотання представника позивача адвоката Плужника Максима Валерійовича про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити по справі №331/4842/25 неналежного відповідача: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), належним відповідачем: ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Надіслати ІНФОРМАЦІЯ_4 копію позовної заяви із долученими до позову доказами.

Враховуючи строк розгляду справи встановлений уст. 286 КАС України, встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву з викладенням заперечення проти позову.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача адвоката Плужника Максима Валерійовича про залучення до участі у справі третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання відкласти до 10 год. 00 хв. 05.11.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.В. Фісун