Справа № 160/28422/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/28422/24

Головуючий суддя І інстанції Кальник В.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року в адміністративній справі №160/28422/24 за позовом Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ "Конкорд" Федорченка Андрій Володимирович звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 05.08.2024 №, яким встановлено порушення термінів сплати податкового зобов`язання з плати на землю з юридичних осіб (код платежу 18010500), визначеного пунктом 287.3 статті 287 та нарахування штрафу в розмірі 32060,78 грн. за затримку на 233, 190, 162, 131, 98, 70, 72 календарний (х) день (ів) сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 320 607,80 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року адміністративний позов Акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Конкорд" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "АКБ "Конкорд" Федорченка Андрія Володимировича було задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Дніпропетровській області від 05.08.2024 №.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що з огляду на наявність факту прострочення позивачем сплати податкового зобов`язання, спірне податкове повідомлення-рішення було прийнято у відповідності з приписами законодавства.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, 12.07.2024 року ГУ ДПС у Дніпропетровській області (Соборний відділ податків і зборів юридичних осіб) було проведено камеральну перевірку щодо порушення термінів сплати (перерахування) плати за землю (орендна плата) та складений Акт камеральної перевірки від 12.07.2024 № 48732/04-36-04-07/34514392 «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового по земельному податку з юридичних осіб».

В ході проведення камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання, яка здійснена на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1 статті 75 розділу II Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ, із змінами та доповненнями (далі - ПКУ) встановлено, що АТ "АКБ "Конкорд" () порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов`язання по земельному податку, яке задекларовано у наданій платником податковій декларації від 17.02.2023 № .

Перевіркою термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з плати за землю (земельний податок) згідно з актом камеральної перевірки від 12.07.2024 №48792/04-36-04-07/34514392 встановлено порушення термінів сплати податкових зобов`язань згідно з податковою декларацією з плати за землю (земельний податок) за 2023 рік від 17.02.2023 № по строкам нарахування 30.08.2023, 02.10.2023, 30.10.2023, 30.11.2023, 30.01.2024.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області від АТ "АКБ "Конкорд" () отримано заперечення від 16.07.2024 №1118 (вх. ГУ ДПС від 19.07.2024 № 67702/6) до акту камеральної перевірки від 12.07.2024 №48792/04-36-04-07/34514392.

За результатами розгляду заперечення та матеріалів справи встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки АТ "АКБ "Конкорд" від 12.07.2024 № 48792/04-36-04-07/34514392 з питання порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по земельному податку, є правомірними та такими, що відповідають діючому законодавству України, про що згідно з п.п. 86.7.1 п.86.7 ст.86 ПКУ, повідомлено платника листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 29.07.2024 № 53100/6/04- 36-04-07-18, який було направлено АТ "АКБ "Конкорд" поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

09.08.2024 року АТ «АКБ «КОНКОРД» було отримано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.08.2024 № щодо встановлення порушення термінів сплати податкового зобов`язання з плати на землю з юридичних осіб (код платежу 18010500), визначеного пунктом 287.3 статті 287 та нарахування штрафу в розмірі 32 060, 78 грн. за затримку на 233, 190, 162, 131, 98, 70, 72 календарний (х) день (ів) сплати суми грошового зобов`язання в розмірі 320 607,80 грн.

АТ «АКБ «КОНКОРД» не погодившись з вищевказаним податковим повідомленням- рішенням, 09.08.2024 направлено в порядку ст. 56 ПК України скаргу до Державної податкової служби України.

За результатами розгляду вищевказаної скарги, 04.10.2024 Державною податковою службою України прийнято рішення № 29960/6/99-00-06-03-02-06, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 05.08.2024 № , а скаргу позивача без задоволення.

Відповідно до рішення Правління Національного Банку України № 265-рш від 01.08.2023 року, відкликано банківську ліцензію і прийнято рішення про ліквідацію АТ АКБ Конкорд.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 932 від 01.08.2023 року розпочато процедуру ліквідацію банку.

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеного податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ліквідацію банку позивача розпочато з 01.08.2023 року, а граничний термін сплати податкового боргу 30.08.2023 року, 02.10.2023 року, 30.10.2023 року та 30.11.2023, 02.01.2024 року, 30.01.2024; дата фактичної сплати 09.04.2024 року, 09.04.2024 року, 09.04.2024 року, 09.04.2024 року, 09.04.2024 року, 09.04.2024 року, 11.04.2024 року, а тому податковий борг виник у позивача вже після початку процедури ліквідації банку. Відтак, положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» мало бути враховано контролюючим органом під час вирішення питання про застосування до позивача штрафних санкцій та пені на підставі оскаржуваного рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, останній регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 1.3 п. 3 ст. 1 Податкового кодексу України визначено, що цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу, зокрема, з банків, на які поширюються норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та погашення зобов`язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, зборів на обов`язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Згідно ч. 3 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», банк може бути ліквідований у разі відкликання Національним банком України банківської ліцензії з власної ініціативи або за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, повідомляє про це банк та надсилає рішення до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (частини 5, 6 статті 77 Закону № 2121-III).

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку строк виконання всіх грошових зобов`язань банку та зобов`язання щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) вважається таким, що настав. Під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (частина 3 статті 46 цього Закону).

Зі змісту зазначених правових приписів видно, що ліквідаційна процедура банку за рішенням Національного банку України розпочинається з моменту отримання такого рішення Фондом. З дня початку процедури ліквідації банку строк виконання усіх грошових зобов`язань останнього вважається таким, що настав. Зобов`язання банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури. Передбачений Податковим кодексом України загальний порядок стягнення податкового боргу не поширюється на стягнення податкового боргу, який виник після порушення процедури ліквідації банку. Стягнення такого податкового боргу здійснюється шляхом пред`явлення до банку в особі уповноваженої особи позову про акцептування вимог і віднесення їх до належної черги погашення (пункт 1 частини 2, частина 4 статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» № 4452-VI).

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 23.02.2024 року у справі № 818/1202/17, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як видно з матеріалів справи, ліквідацію банку позивача розпочато з 01.08.2023 року, а граничний термін сплати податкового боргу 30.08.2023 року, 02.10.2023 року, 30.10.2023 року та 30.11.2023, 02.01.2024 року, 30.01.2024; дата фактичної сплати 09.04.2024 року, 09.04.2024 року, 09.04.2024 року, 09.04.2024 року, 09.04.2024 року, 09.04.2024 року, 11.04.2024 року.

Отже, податковий борг виник у позивача вже після початку процедури ліквідації банку.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час здійснення ліквідації у банку не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Таким чином, під час вирішення спірних правовідносин визначальним є саме період, під час якого не виникає жодних додаткових зобов`язань, а відтак, не може бути застосовано штрафні та фінансові санкції.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 04.12.2018 року по справі № 826/11017/16, що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Таким чином, з огляду на вказані обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності нарахування відповідачем штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням-рішення та необхідності його скасування.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, 321, 325 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2025 року в адміністративній справі №160/28422/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя А.О. Коршун

суддя В.А. Шальєва