Справа № 933/638/25
Суддя: Попович І. А.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 933/638/25
Провадження № 2-а/933/15/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Попович І.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Осадчої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду селища Олександрівка адміністративну справу за адміністративним позовом представника позивача Музиканта Владислава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.09.2025 року представник позивача Музикант В.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

05.09.2025 року вищевказаний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

12.09.2025 року представником позивача усунуто виявлені судом недоліки та ухвалою судді від 16.09.2025 року відкрито провадження по справі.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55 від 07.06.2025 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 25500,00 грн. через те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 згенеровано повістку, яку відповідно до інформації яка міститься в єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів засобами Укрпошти доставлено за місцем проживання/реєстрації військовозобов`язаного, а саме АДРЕСА_1 . Строки прибуття за повісткою до 09.03.2025 року о 09 год. 00 хв.

Позивач звертає увагу суду що жодної повістки від ІНФОРМАЦІЯ_4 він не отримував, а про оскаржувану постанову дізнався з застосунку "ДІЯ" вже після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови.

З постанови та протоколу № 55 вбачається, що позивач за викликом (повісткою) ІНФОРМАЦІЯ_4 без поважних на то причин не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 09.03.2025 (16.03.2025) через, що його притягнуто до адміністративної відповідальності ІНФОРМАЦІЯ_5 постановою датованою 07.06.2025.

Отже, згідно протоколу позивач мав з`явитись в строк до 16.03.2025, але відповідно до протоколу строк явки позивача вже 09.03.2025.

Також слід звернути увагу на протокол та постанови з яких вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_3 згенеровано повістку № 2600291, яку наче направлено за адресою відповідача в строки прибуття ним за повісткою до 16.03.2025 року (09.03.2025), а отже ІНФОРМАЦІЯ_3 був обізнаний 16.03.2025 року (09.03.2025) про факт неприбуття позивача по повістці в наведені дати.

Таким чином і оскаржувана постанова і протокол хоч і містять різні дати вчинення правопорушення, але і 09.03.2025 і 16.03.2025 за межам строку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки оскаржувана Постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55 від 07.06.2025 була складена 07.06.2025 тобто поза межами строку накладення адміністративного стягнення встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Про оскаржувану постанову позивач дізнався з застосунку "ДІЯ" після відкриття державним виконавцем Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови № 55 від 07.06.2025 (ВП № 78935228).

Представник позивача просить суд скасувати дану постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та стягнути судові витрати.

Позивач та його представник - адвокат Музикант В.С., у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просить розглянути справу без участі позивача (а.с.3).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи (а.с.34). Відзив на позов відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, встановив наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За нормою п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2025 року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 складено протокол № 55, за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16.03.2025 року. В протоколі зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 згенеровано повістку № НОМЕР_1 , яку доставлено за місцем проживання/реєстрації військовозобов`язаного.

На вказану дату, час та місце, за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 військовозобов`язаний ОСОБА_3 не з`явився, чим порушив статтю 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (а.с.10).

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55 від 07.06.2025 ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачене ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у сумі 25500,00 грн. (а.с.9).

За вказаною постановою державним виконавцем Олександрівського відділу ДВС 25.08.2025 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання постановою ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55 (а.с.14).

Правовідносини, що склалися між сторонами стосуються притягнення до адміністративної відповідальності громадян за порушення правил військового обліку.

Зазначені правовідносини регулюються наступними правовими нормами.

Частиною 3 статті 210-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Указана правова норма є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативних актів, які встановлюють правила поведінки.

Порядок організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2022 року № 1487.

Відповідно до абз. 5 п. 79 Порядку районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують оповіщення та у разі потреби можуть здійснювати безпосередньо через військових посадових осіб, військовослужбовців, державних службовців, працівників, визначених рішенням керівника відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, оповіщення призовників, військовозобов`язаних та резервістів за місцем їх проживання (роботи, навчання тощо) шляхом вручення повісток під їх особистий підпис (додаток 11) та/або рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення про їх виклик до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів і забезпечують здійснення контролю за їх прибуттям.

Форма повістки, розписки та їх зміст визначені в додатку 11 Порядку.

Згідно примітки до додатку 11 повістка вважається врученою:

рекомендованим поштовим відправленням, поштовим відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення у день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора, або день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання (роботи, навчання), якщо особа не повідомила про іншу свою адресу;

шляхом вручення під особистий підпис у день, зазначений у розписці до повістки, в якій проставлений підпис особи, або день складеного у довільній формі акта про відмову особи в отриманні повістки під особистий підпис (за підписом осіб, які мали намір вручити особі повістку).

Інші форми запрошення, сповіщення про необхідність явки до ТЦК та СП законодавцем не встановлені.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Абзацом 8 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію закріплено правило, згідно якого у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядникам і адміністраторами) яких є державні органи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Нормами ч.1-3 ст.73 КАС України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, а позивач може заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не прибув 16.03.2024 року за викликом по повістці № 2600291 від 22.02.2025 року.

Вказана постанова винесена у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість, матеріали справи не містять доказів того, що позивачем була отримана повістка за № 2600291 від 22.02.2025 року, або наявності відмітки на поштовому відправлені про відмову отримати поштове відправлення чи відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, що б свідчило про належне повідомлення позивача щодо дати та часу на який необхідно прибути до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 16.03.2025 року.

Всупереч вказаним вище вимогам, представником відповідача суду не надано доказів про належне вручення ОСОБА_1 повістки № 2600291 від 22.02.2025 року з дотриманням вказаних вище вимог викладених в п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16 травня 2024 року.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позов в установлені судом строки, та будь-яких доказів на спростування доводів позивача суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Отже, встановлені під час судового розгляду справи обставини вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що є підставою для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України та п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що у зв`язку із скасуванням постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55 від 07.06.2025 року, підлягає закриттю провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

При цьому суд відхиляє доводи представника позивача про те, що постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55 від 07.06.2025 року була прийнята з порушенням строків встановлених ч. 1 ст. 38 КУпАП, оскільки відповідно до ч. 9 ст. 38 КУпАП - Адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було виявлено 16.03.2025 року (день нез`явлення до ТЦК), а постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55 винесена 07.06.2025 року, у межах строку передбаченого ч. 9 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 139 КАС України, із відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 484,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 249, 258, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 8, 9, 77, 90, 139, 159, 229, 241-246, 255, 268, 269, 286, 288, 293, 294, 297 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги представника позивача Музиканта Владислава Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 55 від 07.06.2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 , про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Вступну та резолютивну частини рішення ухвалено у приміщені суду 25 вересня 2025 року.

Повний текст рішення суду складено 30 вересня 2025 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Олександрівського

районного суду І.А. Попович