Справа № 520/25623/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2025 р. Справа № 520/25623/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Державного закладу "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», оформлене висновком медико-соціальної експертизи № 234/1 від 12.02.2024, яким було скасовано рішення Міжрайонної київської медико-соціальної експертної комісії Комунального закладу охорони здоров`я «Обласного центру медико-соціальної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації від 18.01.2023 про встановлення з 17.01.2023 ОСОБА_1 II групи інвалідності терміном на 1 рік, загальне захворювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно вимог статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом щодо оскарження рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», оформленого висновком медико-соціальної експертизи № 234/1 від 12.02.2024.

Однак, позивач звернувся до суду 26.09.2025, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною 2 статті 122 КАС України.

Частиною 6 ст. 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позовній заяві позивач заявив клопотання про поновлення йому строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначив, що представник позивача неодноразово звертався до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" з метою отримання оскаржуваного в даній справі рішення, однак копія такого рішення позивача та його представнику надіслана не була, що заважало позивачу звернутися до суду з даним позовом.

Разом з тим, суд враховує, що позивачем оскаржується рішення відповідача від 12.02.2024, а позивач звернувся до суду 26.09.2025, тобто більше ніж через півтора року після прийняття такого рішення.

Доводи позивача про неотримання оскаржуваного рішення протягом більше ніж півтора роки після його прийняття не свідчать про існування об`єктивних причин, які заважали позивачу звернутися до суду або вчиняти інші дії задля захисту своїх порушених прав, а свідчать про бездіяльність позивача.

Наведені позивачем доводи щодо пропуску строку звернення до суду не містять належних обґрунтувань щодо того, які саме причини завадили позивачу звернутися до суду з даним позовом у межах встановленого законодавством шестимісячного строку звернення до суду.

Інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем у клопотанні про поновлення строку звернення до суду не наведено. Отже, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин першої та другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Також, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивачем визначено двох відповідачів за даним позовом - Державну установу "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" та Державний заклад "Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України".

Разом з тим, прохальна частина позову містить лише одну вимогу про скасування рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України».

Позовних вимог до іншого відповідача - Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України" прохальна частина позовної заяви не містить.

Окрім того, частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" установлено у 2024 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2024 року - 3 028,00 грн.

У матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн, як судовий збір за одну вимогу немайнового характеру.

Однак, як вже було зазначено судом, позивачем визначено двох відповідачів, які мають відповідати за даним позовом, що є підставою для залишення позову без руху задля уточнення позивачем позовних вимог або кола відповідачів, а отже, в разі заявлення позовних вимог до двох відповідачів, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Також, відповідно до частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Так, позивачем у межах даної справи оскаржується рішення Державного закладу «Центральна медико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України», оформлене висновком медико-соціальної експертизи № 234/1 від 12.02.2024, однак, у порушення вимог частини 7 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, копії оскаржуваного рішення матеріали позовної заяви не містять.

Таким чином, усуваючи недоліки позовної заяви позивачу необхідно надати до суду: 1) уточнену позовну заяву, в якій уточнити коло відповідачів, які мають відповідати за даним позовом, або уточнити позовні вимоги; 2) в разі заявлення позовних вимог до двох відповідачів, надати документ про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA4020661; код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - "*;101; (код платника); судовий збір за позовом (ім`я/назва платника), Харківський окружний адміністративний суд"; 3) заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску; 4) копію оскаржуваного в даній справі рішення.

Згідно частини 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної установи "Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України", Державного закладу "Центральна мадико-соціальна експертна комісія Міністерства охорони здоров`я України" про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Надати позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: 1) уточненої позовної заяви, в якій уточнити коло відповідачів, які мають відповідати за даним позовом, або уточнити позовні вимоги; 2) в разі заявлення позовних вимог до двох відповідачів, надати документ про сплату судового збору в розмірі 1 211,20 грн; 3) заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом та докази поважності причин його пропуску; 4) копії оскаржуваного в даній справі рішення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН