Справа № 240/12762/21
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/12762/21

30 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Мацького Є.М. Сушка О.О.

секретар судового засідання: Гавриленко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної прокуратури про визнання протиправним та скасування рішення та наказу, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, у якому просила:

визнати протиправною бездіяльність Житомирської обласної прокуратури щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 30.04.2020 по 03.06.2021;

стягнути з Житомирської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку повного розрахунку при звільненні за період з 30 квітня 2020 року по день фактичного розрахунку 03.06.2021 у розмірі 162 307,20 грн.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 позов задоволено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 скасовано в частині розміру стягнення на користь позивачки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.04.2020 по 03.06.2021. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено частково, зобов`язано Житомирську обласну прокуратуру нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 30.04.2020 по 03.06.2021 у сумі 86 368, 86 грн. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

26.06.2024 ОСОБА_1 звернулася до Сьомого апеляційного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 у справі №240/12762/21.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2025 скасовано ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024, а справу №240/12762/21 направлено на новий розгляд до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Підставою для скасування вказаної ухвали Верховний Суд вказав, що всупереч положенням КАС України, суд апеляційної інстанції вирішив проводити розгляд заяви в порядку письмового провадження, чим допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали.

Відповідно до частин 1, 2 статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.09.2025 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 за нововиявленими обставинами, заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.09.2025.

Відповідач подав заперечення на вказану заяву позивача. Вказав на необґрунтованість та безпідставність вимог позивача, оскільки обставини на які посилається позивач не можуть слугувати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 у справі № 240/12762/21.

Позивач подала додаткові пояснення, у яких також просила розглянути заяву за її відсутності на підставі поданих матеріалів та цих письмових пояснень, задовольнити її заяву та переглянути постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 у справі № 240/12762/21 за нововиявленими обставинами.

Позивач в судове засідання не з`явилася, повноважного представника не направила, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.

В якості підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 позивач зазначає, що апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої ухвалено вказану постанову, подано особою, яка не має права її підписувати.

Позивачка зазначила, що апеляційну скаргу від імені Житомирської обласної прокуратури було підписано Тетяною Романчук в порядку самопредставництва.

Водночас, з листа Житомирської обласної прокуратури від 20.06.2024 за №27-362вих-24 позивачці стало відомо про наказ керівника Житомирської обласної прокуратури від 21.04.2021 «Про надання права представляти інтереси Житомирської обласної прокуратури в судах України в порядку самопредставництва», пунктом 2 якого головного спеціаліста Житомирської обласної прокуратури Тетяну Романчук було уповноважено представляти інтереси Житомирської обласної прокуратури в судах України шляхом визначення окремого обсягу повноважень (в порядку самопредставництва), а саме: вчиняти дії від імені юридичної особи (діяти в судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані сторонам, з правом підписання, подання процесуальних документів, посвідчення копій документів (без права відмови, зміни, відкликання, визнання позову, відкликання та відмови від апеляційної, касаційної скарг, укладення мирової угоди).

Однак, інститут самопредставництва не передбачає обмежень повноважень осіб, які здійснюють представництво інтересів юридичної особи або суб`єктів владних повноважень, а тому Тетяна Романчук не могла вважатися особою, яка здійснює самопредставництво Житомирської обласної прокуратури.

Щодо таких висновків та вимог позивача колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Матеріали справи свідчать, що Тетяну Романчук було уповноважено представляти інтереси Житомирської обласної прокуратури в судах України та надано повноваження на подання апеляційних скарг. Наведене підтверджують додані до апеляційної скарги довіреність від 21.04. 2021 №15/2-1106-21, наказ від 21.04. 2021 року №269к про призначення Тетяну Романчук на посаду головного спеціаліста відділу представництва інтересів держави у бюджетній сфері, з питань державної і комунальної власності управління представництва інтересів держави в суді Житомирської обласної прокуратури, копія посадової інструкції від 11.09.2020, копія наказу Житомирської обласної прокуратури від 08.10. 2020 за №111 «Про затвердження Положення про управління представництва інтересів держави в суді», копія Положення про управління представництва інтересів держави в суді, а також копія наказу Генерального прокурора «Про порядок представництва в суді органів прокуратури, забезпечення участі в розгляді судами справ, стороною або третьою особою в яких виступають органи прокуратури, їхні посадові та службові особи (самопредставництва)» №402 від 02.09.2020.

Таким чином, суд критично розцінює доводи позивача про те, що апеляційна скарга Житомирської обласної прокуратури підписана Тетяною Романчук за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуте за нововиявленими або виключними обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та є процесуальним засобом перевірки правильності судових постанов, ухвал, що має забезпечувати їх законність і обґрунтованість, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними своїх повноважень на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а також і на виконання завдань і досягнення мети адміністративного судочинства.

Згідно із ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Частиною 4 ст. 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховний Суд в постановах від 28.07.2022 та від 26.05.2022 у справах № 560/1778/19 та 480/3585/19 зазначає, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

"Істотність" обставин означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.02.2020 у справі № 800/578/17 сформувала позицію, згідно якої необхідними умовами для визначення відповідної обставини нововиявленою, передбаченою п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України є те, що по-перше, вона існувала на час розгляду справи; по-друге, ця обставина не могла бути відома заявникові на час розгляду справи; по-третє, вона входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду про права та обов`язки учасників справи.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Верховний Суд у постанові від 21.03.2023 у справі № 640/19240/21 зазначив, що нововиявлені обставини є юридичними фактами, які мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, апеляційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

У постанові від 22.11.2023 у справі №380/6612/22 Верховний Суд зауважив, що в адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Разом з тим, заявником не наведено достатніх обґрунтувань щодо того, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції вона не могла знати про обставини наведені в заяві.

Крім того, наведені позивачем обставини не можуть вважатись такими, що мають істотне значення для вирішення справи по суті.

Так, навіть за умови існування таких обставин, можна констатувати порушення процесуального права, яке однак не вплинуло на результат вирішення справи по суті.

Отже, обставини, на які посилається позивач не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 КАС України.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що наведені позивачем доводи та обґрунтування не свідчать про наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Відтак, у задоволенні вказаної заяви позивача необхідно відмовити.

Згідно із ст.369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 325, 328, 329, 361, 369 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.03.2022 у справі № 240/12762/21, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Мацький Є.М. Сушко О.О.