Справа № 504/3629/18
Суддя: Барвенко В. К.
Дата ухвалення: 2025-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3629/18
Номер провадження 2-а/504/2/25
УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

01.08.2025смт.Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря- Ориник М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 проти Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря в особі старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, про скасування постанови від 27.09.2018 року № 100855 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2018 року позивач звернувся із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 09.11.2018 року відкрито спрощене провадження у даній справі, засідання призначено на 05.03.2019 року.

05.03.2019 року заявник подав заяву про зупинення провадження у даній адміністративній справі, а 16 квітня 2019 року заявник подав до суду докази наявності іншого судового провадження, до набрання рішенням законної сили у якому слід зупинити провадження у даній адміністративній справі, зокрема до набрання чинності рішенням у справі № 420/5235/18.

Станом на теперішній час розгляд справи завершений ухваленням остаточного судового рішення в адміністративній справі.

Зокрема, судом встановлено, що Постановою Верховного Суду від 20.10.2020 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" задоволено частково.

Скасувано рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 420/5235/18 в частині задоволення позову Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар СНД" про застосування заходів реагування шляхом призупинення господарської діяльності до отримання оцінки впливу на довкілля.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Державної екологічної інспекції Північно - Західного регіону Чорного моря до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Вілмар Україна" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинення господарської діяльності до отримання оцінки впливу на довкілля - відмовлено.

В решті рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2019 року у справі № 420/5235/18 - залишено без змін.

Таким чином очевидно те, що відпали підстави для подальшого зупинення провадження у справі, що розглядається.

Разом із тим, жодна із сторін не повідомила суду про завершення розгляду в іншій адміністративній справі, яка слугувала підставою для зупинення провадження у справі, що розглядається.

Відповідно до статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема передбачені статтею 121 КУпАП, інспектори відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП, покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 цього Кодексу.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені центрального органу виконавчої влади із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», «розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222-24420 КУпАП» вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2019 року № 724/716/16-а.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції (ст. 48 КАС України)

Таким чином, суд за правилами статті 48 КАС України може здійснити заміну первинного відповідача на належного, чи залучити до участі у справі співвідповідача за ЗГОДОЮ позивача, або, у разі наявності заперечень позивача, залучити як другого відповідача.

Слід запропонувати позивачу вирішити питання доцільності заміни відповідача на належного, для чого надати свою згоду, чи подати уточнений адміністративний позов з обгрунтуванням вимог до органу центральної влади.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (ст. 77 КАС України).

Таким чином, суд вважає доцільним витребувати з Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря матеріали про адміністративні правопорушення, за якими складені постанова № 100855 від 27.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 237, 257-263 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІПН у справі не зазначений, до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природнього середовища Чорного моря Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря Фурдуй Лариси Володимирівни, про скасування постанови від 27.09.2018 року № 100855 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Запропонувати позивачу вирішити питання доцільності заміни відповідача на належного, для чого надати свою згоду, чи подати уточнений адміністративний позов з обгрунтуванням вимог до органу центральної влади.

Витребувати з Державної екологічної інспекції Північно- Західного регіону Чорного моря матеріали про адміністративні правопорушення, за якими складені постанова № 100855 від 27.09.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити з початку.

Повідомити сторони про дату, час та місце проведення судового засідання, яке призначити на 10.10.2025 року о 08:00 годині в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барвенко В. К.