Справа № 580/8973/25
Суддя: Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року справа № 580/8973/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кульчицького С.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Партнер" (далі - позивач) з позовом до Житомирської митниці (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів № UA101000/2025/000075/2 від 12.02.2025 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 101020/2025/000229.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що приймаючи оскаржувані рішення митний орган провів перевірку поданих декларантом документів, в результаті якої встановив, що митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарі, у зв`язку з чим визначив митну вартість за резервним методом. Позивач вважає, що у митного органу були відсутні підстави для відмови у митному оформленні товару на підставі поданих у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України товариством документів та для витребування додаткових документів, перелік яких наведений в частині 3 статті 53 Митного кодексу України, оскільки наданими документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості і відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Позивач констатував, що надані ним документи не містять розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять ознаки підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Ухвалою суду від 11.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження і постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву до суду не надав.

На підставі ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

16 січня 2025 року між позивачем (як покупцем) та фірмою JURAGRO TOMASZ JURA (Польща) як продавцем було укладено Контракт №381 МАТ відповідно до якого Продавець зобов`язується продавати, а Покупець приймати та оплачувати техніку, далі -Товар, відповідно до інвойсу по кожній окремій поставці, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до п.п.3.2.1 п.3.2 розділу 3 Контракту товар поставляється на умовах поставки, зазначених у інвойсі на кожну поставку.

Відповідно до п.п.3.2.2 п.3.2 розділу 3 контракту Продавець зобов`язаний повідомити Покупця за допомогою факсимільного зв`язку про готовність товару до відправки, а про здачу товару Перевізнику повідомити із зазначенням та передачею документів: інвойс, експортна декларація.

На виконання вимог вищевказаного контракту продавець фірма JURAGRO TOMASZ JURA (Польща) надав позивачу проформу інвойс від 16.01.2025 №FSl/01/2025/W на придбання позивачем комбайна CLASS LEXION 460 який був у використанні, 2002 року випуску, серійний номер 54400758, вартістю 33 000 EUR (евро), жниварки CLASS LEXION С660, яка була у використанні 2002 року випуску, серійний номер 70800913 за ціною 6 300 євро, візок для транспортування жатки MEXION SK, 2002 року випуску, серійний номер 10114 за ціною 700 євро. Всього товарів на суму 40 000 євро.

Умови поставки: FXW - Wierzbno, умови оплати: передоплата, термін поставки 01.03.2025.

На підтвердження виконання зобов`язань по оплаті по 3 одиниць сільськогосподарської техніки, позивачем до митного оформлення надано платіжний документ банківську виписку від 24.01.2025 на суму 40 000 євро. В призначенні платежу позивачем вказано: контракт 381 МАТ від 16.01.2025, інвойс №FS 1/01/2025/W від 16.01.2025 та назву основної одиниці: бувший в користуванні комбайн CLASS LEXION 460.

Позивачем надано відповідачу митну декларацію за №25UA 81U4 від 12.02.2025 для митного оформлення придбаного товару. Митну вартість декларантом було заявлено за першим методом (за ціною контракту) в розмірі 40000 евро.

У порядку здійснення митного контролю відповідачем встановлено, що митна вартість товару є нижчою за вартість ввезених на митну територію України схожих товарів. На думку відповідача документи, подані для митного оформлення містять розбіжності, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, зокрема:

1) відповідно до п. 1.1 Контракту № 381 МАТ від 16.01.2025 продавець зобов`язується продавати, а покупець приймати та оплачувати техніку, відповідно рахунку фактурі по кожній окремій поставці які є невід`ємною частиною цього контракту. Ціна товару обмовляється сторонами на кожну одиницю товару та фіксується в рахунку-фактурі (п 4.1 контракту). Вищевказані умови зовнішньоекономічного контракту свідчать про те, що документ (рахунок-фактура), в якому визначені найменування, перелік, кількість, ціна, умови поставки товару повинен бути погоджений обома сторонами;

2) проформа-рахунок від 16.01.2025 №FSI/0l/2025/W та рахунок-фактура від 16.01.2025 №FS 1/01 /2025/W не містять підпису уповноваженої особи покупця або інших відміток, які б свідчили про те, що даний документ є узгоджений сторонами;

3) банківський платіжний документ від 24.01.2025 не може бути використаний для підтвердження митної вартості, так як містить посилання на рахунок від 16.01.2025 №FS 1/01 /2025/W, яка не набрала чинності, тому що не узгоджена сторонами контракту; також зазначений документ не може бути використано як документ, що підтверджує ціну, оскільки він стосується лише оплати за комбайн;

4) копія митної декларації країни-відправника №25PL39401000G3HB7 не може бути використана під час перевірки числових значень заявленої митної вартості у зв`язку із ненаданням митному органу перекладу на українську мову.

З урахуванням вищевказаного, Житомирською митницею прийнято спірне рішення про коригування митної вартості № UA101000/2025/000075/2 від 12.02.2025 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 101020/2025/000229.

Позивач не погоджуючись з прийнятими рішеннями відповідача звернувся до суду з цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що Митний кодекс України визначає засади організації та здійснення митної справи в Україні, регулює економічні, організаційні, правові, кадрові та соціальні аспекти діяльності митної служби України, спрямований на забезпечення захисту економічних інтересів України, створення сприятливих умов для розвитку її економіки, захисту прав та інтересів суб`єктів підприємницької діяльності та громадян, а також забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Відповідно до ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч. 2 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Згідно ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Вказана норма закону кореспондується з положеннями ч.3 ст.318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, наведений в ч. 2 ст. 53 МК України. Такими документами є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

16 січня 2025 року між позивачем (як покупцем) та фірмою JURAGRO TOMASZ JURA (Польща) як продавцем було укладено Контракт №381 МАТ відповідно до якого Продавець зобов`язується продавати, а Покупець приймати та оплачувати техніку, далі -Товар, відповідно до інвойсу по кожній окремій поставці, які є невід`ємною частиною цього Контракту.

На виконання вимог вищевказаного контракту продавець фірма JURAGRO TOMASZ JURA (Польща) надав позивачу проформу інвойс від 16.01.2025 №FSl/01/2025/W на придбання позивачем комбайна CLASS LEXION 460 який був у використанні, 2002 року випуску, серійний номер 54400758, вартістю 33 000 EUR (евро), жниварки CLASS LEXION С660, яка була у використанні 2002 року випуску, серійний номер 70800913 за ціною 6 300 євро, візок для транспортування жатки MEXION SK, 2002 року випуску, серійний номер 10114 за ціною 700 євро. Всього товарів на суму 40 000 євро.

Умови поставки: FXW - Wierzbno, умови оплати: передоплата, термін поставки 01.03.2025.

На підтвердження виконання зобов`язань по оплаті по 3 одиниць сільськогосподарської техніки, позивачем до митного оформлення надано платіжний документ банківську виписку від 24.01.2025 на суму 40 000 євро. В призначенні платежу позивачем вказано: контракт 381 МАТ від 16.01.2025, інвойс №FS 1/01/2025/W від 16.01.2025 та назву основної одиниці: бувший в користуванні комбайн CLASS LEXION 460.

Позивачем надано відповідачу митну декларацію за №25UA81U4 від 12.02.2025 для митного оформлення придбаного товару. Митну вартість декларантом було заявлено за першим методом (за ціною контракту) в розмірі 40000 евро.

Суд зазначає, що зазначення відповідачем в рішенні про коригування митної вартості товарів від 12.02.2025 №UA101000/2025/000075/2, що митна вартість була визначена відповідачем за резервним методом, з урахуванням обмежень передбачених ч.3 ст.64 МК України, яка ґрунтується на раніше визнаній (визначеній) митними органами митній вартості схожих товарів є безпідставним та необґрунтованим, з огляду на таке.

У вищевказаному рішенні відсутні посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару ніби то є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Крім того, наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність и визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням технічного стану придбаної техніки, виробника, комплектації та ін.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №826/16046/16.

У постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч. 2 ст. 55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд встановив, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів не містить порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом, а відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак (фірми-виробника, якості тощо).

Проте, відповідно до частин 2 та 3 ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

На підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем до митної декларації №25UA81U4 від 12.02.2025 було надано: рахунок-фактура (інвойс) від 16.01.2025 №FS/01/2025/W, рахунок-проформа від 16.01.2025 №FS/01/2025/W, автотранспортна накладна А №002407 від 10.02.2025, платіжний документ, що підтверджують оплату товару від 24.001.2025, документ, що підтверджує вартість перевезення вантажу №56 від 10.02.2025, зовнішньоекономічний контракт від 16.01.2025 №381 МАТ, договір про перевезення від 02.01.2024 №02-01/2024, копію митної декларації країни відправника №25РL394010000G3НВ7 від 10.02.2025.

Таким чином, позивачем були надані для митного оформлення товару документи, що містять достовірні та об`єктивні відомості, які підтверджують числові значення складових митної вартості товару саме за ціною договору.

Підстави, які зазначені контролюючим органом в обгрунтування коригування митної вартості не впливають на складові митної вартості чи їх вплив на числове значення митної вартості навантажувача.

Щодо доводів, якій викладені в спірному рішенні щодо обов`язковості підпису Покупця (Позивача) на інвойсі, як доказу на підтвердження узгодження ціни товару між сторонами, суд зазначає таке.

Доказом прийняття пропозиції по ціні слугує факт виконання зобов`язань по оплаті у порядку, зазначеному в інвойсі. Окрім того, не визначено в якості обов`язкового реквізиту інвойса - підпис покупця. Таким чином, доказом прийняття/узгодження ціни між позивачем та фірмою нерезидентом на придбання вищевказаного товару є факт проведення позивачем повної оплати за придбаний товар (трактор).

Судом встановлено, що оплата за товар проведена 24.01.2025 у розмірі 40 000 євро, що підтверджується платіжним документом з відміткою банку. У вказаному платіжному документі зазначено, що підставою для перерахування коштів є контракт 381 МАТ від 16.01.2025, інвойс від 16.01.2025 №FSl/01/2025/W та вказано назву основної одиниці техніки - комбайн. Проте, сума оплати за вказаним платіжним дорученням відповідає ціні, яка зазначена в інвойсі, а саме: 40 000 євро, на інвойс здійснено посилання в платіжному дорученні, що відповідає вартості комбайну, жатки та візка для її перевезення. Таким чином, перерахування коштів 24.01.2025 на оплату товару, а саме: комбайна, катки та візка для її перевезення згідно з умовами інвойсу від 16.01.2025 №FSl/01/2025/W є належним підтвердженням виконання зобов`язання позивача по оплаті товару на умовах передоплати, є належним підтвердженням узгодження ціни за товар між сторонами контракту та його виконання позивачем на умовах, визначених в інвойсі.

На підтвердження транспортування оплаченого товару, позивачем до митного оформлення надано Договір на виконання транспортних послуг №02-01/2024 від 02.01.2024, укладеним між ТОВ Авто Партнер (3амовник) та ТОВ Дедушка (Виконавець).

Відповідно до довідки, наданої ТОВ Дедушка №56 від 10.02.2025 вартість міжнародне перевезення вайтажу комбайн CLAAS Lexion 460 в комплекті із жниваркою та візком по маршруту m. Wiezbrno - м. Звенигородка автомобілем НОМЕР_1 / НОМЕР_2 складають 60251,40 грн.

Надана позивачем для митного оформлення митна декларація країни-відправника №25PL39401 OOOOG3HB7 від 10.02.2025 має форму електронного документа та містить усі необхідні ідентифікатори створення цього електронного документа країною відправлення, окрема, штрих-кодовий ідентифікатор, що в свою чергу надає митному органу, відповідно до приписів п.5 ч.5 ст.54 МК України перевірити її автентичність, а в разі наявності відповідних сумнівів, звернутися до митних органів іншої країни із запитом щодо надання відомостей, необхідних для перевірки достовірності заявленої митної вартості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що надані позивачем документи, перелік яких наведений в частині 2 та 3 ст. 53 МКУ, в достатній (розумній) мірі підтверджували вартісні та кількісні показники митної вартості товару, вказаних товариством у митній декларації №25UA81U4 від 12.02.2025. Вказані документи, не містили розбіжностей, які б мали вплив на правильність визначення митної вартості за основним методом, не містили ознаки підробки та містили всі необхідні відомості, що підтверджують числові та кількісні значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, що дозволяла визначити митну вартість за основним методом.

Отже, у рішенні Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 12.02.2025 №UA101000/2025/000075/2 відсутні посилання на належні та допустимі докази того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару ніби то є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Судом під час вирішення спору враховано висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а у подібних правовідносинах, відповідно до яких наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Дослідивши вказані вище докази суд встановив, що задекларована ТОВ Авто Партнер вартість придбаного телескопічного навантажувача відповідала даним щодо дати операції, її розміру та вартості, виду товару наданими до митної декларації та доданими до матеріалів справи доказами, однак відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування обставин, що надані до державної митниці документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Отже, обґрунтованих сумнівів у правильності визначення митної вартості з поданих позивачем документів відповідач не довів, а суд не встановив.

На підставі вищевикладених обставин суд дійшов висновку визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 12.02.2025 №UA101000/2025/000075/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2025/000229.

За таких обставин, Черкаський окружний адміністративний суд, за правилами, встановленими ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до повного задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 2, 90, 139-143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Житомирської митниці про коригування митної вартості товарів від 12.02.2025 №UA101000/2025/000075/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2025/000229.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської митниці (10000, м.Житомир, вул. Перемоги, 25, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Авто Партнер (18001, м. Черкаси, вул. Академіка Корольова, 11, оф. 212, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн 00 коп.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вимог пункту 3 розділу VI Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Сергій КУЛЬЧИЦЬКИЙ