Справа № 240/12024/25
Суддя: Панкеєва Вікторія Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/12024/25

категорія 113070200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "-Інтертранс-" ІКЮО до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось приватне підприємство "-Інтертранс-" ІКЮО із позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 29.10.2024 № 088609.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що підстави для притягнення ПП "-Інтертранс-" до відповідальності за ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № АР 088565 від 15.09.2024 відсутні.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

21.05.2025 через систему "Електронний суд" представником Державної служби України з безпеки на транспорті подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зауважує, що підставою для застосування до ПП "-ІНТЕРТРАНС-" адміністративно-господарського штрафу згідно оскаржуваної постанови від 29.10.2024 №088609 стало порушення останнім законодавства про автомобільний транспорт, а саме: під час здійснення міжнародних перевезень пасажирів у водія були відсутні дозволи іноземних країн, територією яких буде здійснюватися перевезення (дозвіл Болгарії, Туреччини, та Греції), які передбачені вимогами статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт", що потягнуло за собою накладення адміністративно-господарського штрафу.

23.05.2025, 29.05.2025, 13.06.2025 та 19.09.2025 головуюча суддя перебувала на періодичному навчанні, з 07.07.2025 по 25.07.2025, з 05.08.2025 по 25.08.2025 - у відпустці.

Суд зазначає, що судове рішення у справі, постановлене у письмовому провадженні, складено у повному обсязі відповідно до ч.4 ст.243 КАС України, з врахуванням положень ст.263 КАС України.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для її розгляду і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що на підставі щотижневого графіку проведення рейдових перевірок відділом державного нагляду (контролю) в Одеській області у період 09.09.2024 по 15.09.2024, затвердженого в.о.начальника вказаного відділу від 05.09.2024, та згідно із направленням на рейдову перевірку (перевірку на дорозі) від 05.09.2024 №000037, старшим державним інспектором відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області 15.09.2024 проведено рейдову перевірку (місце перевірки:а/д м-05 Київ-Одеса, км. 452+811; дата і час перевірки: 15.09.2024, 06:40) транспортного засобу марки NEOPLAN, номерний знак НОМЕР_1 , щодо додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт проведення перевірки від 15.09.2024 № АР 088565.

В акті перевірки від 15.09.2024 № АР 088565 зазначено, що під час перевірки встановлено порушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 6 частини 1 статті 60 Закону №2344-ІІІ, а саме виконання резидентами України міжнародних перевезень пасажирів без документів, визначених статтею 53 Закону №2344-ІІІ, а саме відсутні дозволи іноземних країн по території якої буде здійснюватися перевезення (Болгарія, Грузія, Греція).

Водій із актом ознайомлений, про що в акті є відповідна відмітка.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи про порушення, вказане в акті від 15.09.2024 № АР 088565, здійснювалось за місцем знаходження підприємства, тобто відділом державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи листа відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області від 10.10.2024 №89577/26/24-24, надісланого відповідачем на адресу позивача, розгляд справи про порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, вчинене при надані послуг з перевезень пасажирів, був призначений на 29.10.2024 в період з 10:00 до 12:00.

За результатами розгляду справи про порушення законодавства про вимог законодавства про автомобільний транспорт, вчинене при надані послуг з перевезень пасажирів, відділ державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті виніс постанову від 29.10.2024 № 088609, якою, на підставі абзацу 6 частини 1 статті 60 Закону України "Про автомобільний транспорт", застосував до приватного підприємства "-Інтертранс-" адміністративно-господарський штраф у сумі 34000,00 гривень за порушення вимог статті 53 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Вважаючи вищезазначену постанову протиправною, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначені Законом України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 №2344-ІІІ (далі - Закон №2344-ІІІ).

Згідно із статтею 1 Закону №2344-ІІІ у цьому Законі наведені терміни вживаються в такому значенні:

автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка;

дозвіл на здійснення міжнародних перевезень автомобільним транспортом - документ, що видається уповноваженими органами Договірних Сторін міжнародним автомобільним перевізникам для в`їзду, транзитного проїзду через територію Договірних Сторін, а також здійснення інших видів перевезень, передбачених законодавством;

міжнародні перевезення пасажирів і вантажів - перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону;

рейдова перевірка (перевірка на дорозі) - перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо дотримання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

За приписами частин 17-18, 21 статі 6 Закону №2344-ІІІ рейдові перевірки (перевірки на дорозі) дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України. У разі проведення позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі) автомобільний перевізник, що буде перевірятися, про час проведення перевірки не інформується. Порядок проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі) та порядок здійснення габаритно-вагового контролю визначаються Кабінетом Міністрів України.

За змістом статті 53 Закону №2344-ІІІ організацію міжнародних перевезень пасажирів і вантажів здійснюють перевізники відповідно до міжнародних договорів України з питань міжнародних автомобільних перевезень. До міжнародних перевезень пасажирів та небезпечних вантажів допускаються резиденти України, які мають досвід роботи на внутрішніх перевезеннях на договірних умовах не менше ніж три роки.

При виконанні міжнародних перевезень пасажирів резиденти України повинні мати:

дозволи іноземних країн, по території яких буде здійснюватися перевезення;

свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу;

список пасажирів (при нерегулярних та маятникових перевезеннях);

білетно-облікову документацію;

схему маршруту.

Згідно із абзацом 6 частини 1 статті 60 Закону № 2344-ІІІ за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за: виконання резидентами та/або нерезидентами України міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, визначених статтею 53 цього Закону, - штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 14 Порядку проведення рейдових перевірок (перевірок на дорозі), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 №1567 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Порядок № 1567), передбачено, що рейдовою перевіркою (перевіркою на дорозі) є перевірка транспортних засобів автомобільних перевізників на всіх видах автомобільних доріг на маршруті руху в будь-який час з урахуванням інфраструктури (автовокзали, автостанції, автобусні зупинки, місця посадки та висадки пасажирів, стоянки таксі і транспортних засобів, місця навантаження та розвантаження вантажних автомобілів, зони габаритно-вагового контролю, інші об`єкти, що використовуються автомобільними перевізниками для забезпечення діяльності автомобільного транспорту) щодо додержання автомобільними перевізниками вимог законодавства про автомобільний транспорт.

За приписами пункту 15 Порядку № 1567 під час проведення рейдової перевірки (перевірки на дорозі) перевіряється виключно, зокрема, додержання вимог статей 53, 56, 57 і 59Закону.

Відповідно до пункту 16 Порядку № 1567 рейдова перевірка (перевірка на дорозі) може проводитися однією посадовою особою Укртрансбезпеки.

Згідно із пунктами 20-21 Порядку №1567 виявлені під час рейдової перевірки (перевірки на дорозі) порушення вимог законодавства та норм і стандартів щодо організації перевезень автомобільним транспортом зазначаються в акті з посиланням на порушену норму. У разі виявлення в ході рейдової перевірки (перевірки на дорозі) транспортного засобу порушення законодавства про автомобільний транспорт посадовою особою (особами), що провела перевірку, складається акт за формою згідно з додатком 3.

Пунктами 25-27 Порядку №1567 передбачено, що справа про порушення розглядається в територіальному органі Укртрансбезпеки за місцезнаходженням автомобільного перевізника або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи автомобільного перевізника) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи автомобільного перевізника. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа автомобільного перевізника повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням або надсиланням на офіційну електронну адресу (за наявності). У разі неявки уповноваженої особи автомобільного перевізника справа про порушення розглядається без її участі. За наявності підстав керівник територіального органу Укртрансбезпеки або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуваною постановою від 29.10.2024 № 088609 позивача притягнуто до відповідальності за виконання міжнародних перевезень пасажирів за маршрутом "КИЇВ-АФІНИ" без документів, визначених статтею 53 Закону № 2344-ІІІ, а саме відсутність дозволу іноземних країн по території якої буде здійснюватися перевезення (Болгарії, Турції, Греції).

Позивач вказує, що перевезення пасажирів, які слідували з м.Київ (Україна) до м.Афіни (Греція) відбувалося згідно дозволу на міжнародні регулярні перевезення пасажирів АІ № 011703 (дійсний до 05.04.2026) за маршрутом Київ (Україна) - Софія (Болгарія). Тобто, частину маршруту здійснює перевізник ПП "-ІНТЕРТРАНС-" до міста Банско (Болгарія). Подальше слідування пасажирів до міста Афіни (Греція) відбувалося польським перевізником ТОВ "ОПЕНЛАЙН" згідно наявного в нього дозволу № D-2316 за маршрутом Жешув (Польща) - м.Афіни (Греція).

Відповідачем не заперечується, що під час перевірки посадовим особам відділу державного нагляду (контролю) в Одеській області були надані документи для здійснення міжнародних перевезень за маршрутом "КИЇВ-СОФІЯ", що також підтверджується відеофіксацією рейдової перевірки.

Таким чином, суд вважає помилковим твердження відповідача про необхідність пред`явлення перевіряючому органу дозволу Турції та Греції на перевезення, оскільки позивач здійснював перевезення за маршрутом "КИЇВ-СОФІЯ".

Крім того, суд зауважує, що в акті проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № АР 088565 від 15.09.2024 відсутні будь-які зауваження про непред`явлення інших документів для здійснення міжнародних перевезень до міста Афіни (Греція), що свідчить про вибірковість вимог відповідача, а також порушує принцип правової визначеності.

Щодо доводів відповідача про те, що водієм, що керував транспортним засобом, який належить позивачу, було надано копію дозволу Болгарії замість, визначеного законодавством, оригіналу документу, суд зазначає таке.

Приписи абз.6 ч.1 ст.60 Закону № 2344-ІІІ, які відповідач застосував під час прийняття оскаржуваної постанови, передбачають відповідальність автомобільних перевізників за виконання ними міжнародних перевезень пасажирів чи вантажів без документів, перелік яких визначених ст.53 Закону № 2344-ІІІ, тобто за їх відсутності взагалі.

В той же час, здійснення таких перевезень за наявності документів, які визначені ст.53 Закону №2344-ІІІ, однак непред`явлення їх оригіналів на момент проведення перевірки (пред`явлення копій вказаних документів, як у спірних правовідносинах) не становить склад правопорушення, передбаченого абз.6 ч.1 ст.60 Закону № 2344-ІІІ.

Суд вважає, що прийняття відповідачем оскаржуваної постанови з підстави, що водієм під час проведення рейдової перевірки було надано копію дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватись перевезення пасажирів, а не оригінал такого дозволу, свідчить про надмірний формалізм з боку відповідача, адже із наданої водієм копії дозволу посадові особи могли встановити, що позивачем дотримано встановлену законодавством процедуру як отримання дозволу на перевезення, так і здійснення міжнародних перевезень пасажирів за наявності відповідних документів.

Крім того, суд звертає увагу, що без оригіналу дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватись перевезення пасажирів позивач не зміг би перетнути державний кордон, оскільки обов`язок автомобільного перевізника пред`являти під час перетину кордону оригіналу відповідного дозволу визначено положеннями п.30 розділу V Правил перевезення пасажирів і багажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученні держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав, що є додатком до Конвенції про міжнародні автомобільні перевезення пасажирів і багажу ратифікованої Законом № 581-XIV від 08.04.1999. Водночас, ст.53 Закон №2344-ІІІ чітко не передбачає необхідність наявності саме оригіналу дозволу іноземної країни, територією якої буде здійснюватись перевезення пасажирів, а тому пред`явлення водієм транспортного засобу копії вказаного дозволу не дає підстави стверджувати про відсутність такого дозволу взагалі.

Відповідно до наявного в матеріалах справи дозволу на міжнародні регулярні перевезення пасажирів АІ № 011703 (дійсний до 05.04.2026) перевізник ПП "-ІНТЕРТРАНС-" має право на перевезення пасажирів за маршрутом Київ (Україна) - Софія (Болгарія).

З огляду на викладене суд вважає, що винесена відповідачем постанова про застосування до позивача адміністративно-господарського штрафу прийнята протиправно.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачем не обґрунтовано та не надано доказів на підтвердження правомірності прийняття оскаржуваної постанови, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність її скасування.

У зв`язку із зазначеним, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із вказаним, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір.

Керуючись статтями 9, 14, 77, 78, 90, 139, 143, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України ,

вирішив:

Позов приватного підприємства "-Інтертранс-" ІКЮО (вул. Київська,79, офіс 301, м. Житомир, Житомирський р-н, Житомирська обл., 10015, ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул.Антоновича,51, м.Київ, 03150, ) про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державного нагляду (контролю) у Житомирській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 29.10.2024 № 088609 про застосування до приватного підприємства "-Інтертранс-" ІКЮО адміністративно-господарського штрафу в сумі 34000,00 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь приватного підприємства "-Інтертранс-" ІКЮО судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.А. Панкеєва

30.09.25