Справа № 560/519/25
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/519/25
РІШЕННЯ

іменем України

17 вересня 2025 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С.

за участю: секретаря судового засідання Нетичай Ю.В.

представників сторін

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправними та скасувати:

- рішення №3038 від 14.12.2023 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій;

- довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій (форми №6-РРО) від 14.12.2023 №3038;

- податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 21.11.2024 про застосування штрафних санкцій в сумі 1086458,33 грн.

Позивач зазначає, що за результатами фактичної перевірки контролюючий орган склав акт, у якому встановив порушення п. 1 ст. 3 Закону про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг за адресою господарської одиниці позивача у АДРЕСА_1 . Під час перевірки стало відомо, що реєстрація належного їй РРО, який використовувався за цією адресою, була скасована рішенням ГУ ДПС у Хмельницькій області в грудні 2023, тому, на думку контролюючого органу, починаючи з цього моменту і на час проведення фактичної перевірки позивач начебто використовувала незареєстрований РРО. ОСОБА_1 вважає такими, що прийняті протиправно та підлягають скасуванню, рішення про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій та довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій. На підставі висновків перевірки відповідач також прийняв податкове повідомлення - рішення, яким визначив розмір штрафної санкції, з чим позивачка також не погоджується.

У відзиві відповідач позов не визнає, зазначаючи про порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг". Так, перевіркою було виявлено, що позивач створювала чеки з використанням РРО, реєстрація якого була скасована у грудні 2023, отже за період з 14.12.2023 по 24.10.2024 видавались чеки, які не підтверджували виконання розрахункових операцій на загальну суму 2173262,66 грн. З цієї величини визначений розмір штрафної санкції. Усі прийняті рішення податкового органу вважає правомірними, відтак у позові просить відмовити.

У відповіді на відзив та запереченнях на відповідь на відзив сторони не погодились з доводами один одного.

Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження.

В судових засіданнях представники сторін підтримали доводи та заперечення, викладені у адресованих суду заявах.

Представник позивача зазначив, що позивачка не подавала заяву про скасування реєстратора розрахункових операцій, ніколи не використовувала його за будь-якою іншою адресою і не подавала повідомлення про закриття господарської одиниці, де використовувався вказаний РРО. Більше того, за адресою реєстрації РРО велись книги обліку розрахункових операцій, які своєчасно реєструвались податковим органом.

Представники відповідача зазначили, що позивач самостійно у грудні 2023 подала заяву про закриття об`єкта оподаткування та одночасну зміну його адреси, через що і було прийняте рішення стосовно скасування реєстратора розрахункових операцій.

При вирішенні справи суд виходить з такого.

Відповідно до п. 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу контролюючі органи мають право проводити, зокрема, фактичні перевірки.

Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (пп. 75.1.3 п. 75.1 статті 75 цього Кодексу).

Відповідно до приписів пункту 1 статті 3 Закону №265/95-ВР суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;

Як вбачається зі змісту статті 2 Закону № 265/95-ВР, розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця; розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Пунктом 1 статті 17 Закону №265/95-ВР визначено, що за порушення вимог цього Закону до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання:

100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше;

150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку ІІ групи.

Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу №4565-П від 22.10.2024 "Про проведення фактичної перевірки" проведено фактичну перевірку об`єкта, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , де ФОП ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність.

Зазначений об`єкт є нежитловим приміщенням (макаронний та кондитерський цех з офісними приміщеннями, загальною площею 490,1 кв. м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРПНМ - 218). Зі змісту наданих до позову документів вбачається, що позивач також володіє рядом інших об`єктів нерухомого майна, які використовуються у її господарській діяльності.

Метою фактичної перевірки визначено здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, дотриманням роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками.

За результатами перевірки складений акт від 31.10.2024 №24126/22-01-07-05/ НОМЕР_1 .

Відповідно до наявних у справі письмових доказів за адресою АДРЕСА_1 позивачкою починаючи з 2019 використовувався власний реєстратор розрахункових операцій (надалі також РРО), який має такі характеристики: модель MINI - T 400МЕ, версія програмного забезпечення: 4101 - 4, заводський номер ПБ, фіскальний номер , дата виготовлення 25.01.2019. Як вбачається з акту №356 введення в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій від 18 лютого 2019, вказаний РРО було введено в експлуатацію за адресою АДРЕСА_1 . Відповідно до довідок про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 18 лютого 2019 №957 та 27 вересня 2021 №97 цей РРО за вказаною адресою господарської одиниці було опломбовано.

Під час фактичної перевірки позивачці було повідомлено, що за наявною інформацією реєстрація цього РРО за адресою цеху у АДРЕСА_1 була скасована рішенням Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14 грудня 2023. Відтак, починаючи з 14.12.2023 і на час фактичної перевірки ОСОБА_1 фактично використовувала незареєстрований РРО, що є порушенням п. 1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (далі - Закон №265)

На підставі акту перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення від 21.11.2024 № про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій на суму 1086458,33 грн.

Позивач стверджує, що вона особисто повідомлення про закриття вказаної господарської одиниці за адресою АДРЕСА_1 до податкового органу не подавала.

На адвокатський запит №183 від 18 грудня 2024 контролюючий орган надав відповідь №18719/6/22-01-12-02-08 від 24.12.2024, якою повідомлялось, що 02.10.2023 ОСОБА_1 було подано у електронному вигляді через електронний кабінет повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (форма №20-ОПП) про закриття об`єкта оподаткування «Кондитерський цех» з ідентифікатором об`єкта оподаткування 27700001, у зв`язку з чим податковим органом було прийняте рішення від 14.12.2023 №3038 про скасування реєстрації належного позивачці реєстратора розрахункових операцій.

У спірному рішенні № 3038 від 14.12.2023 про скасування реєстрації РРО підставою його прийняття вказане повідомлення щодо господарської одиниці, де використовується РРО, у якому платник повідомив про об`єкт оподаткування як про закритий або такий, що не експлуатується. Крім того зазначено, що цим рішенням скасовано реєстрацію РРО за адресою АДРЕСА_2 .

Іншим спірним актом є довідка про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 14.12.2023 №3038 (Форма № 6-РРО), з якої вбачається, що реєстрація належного позивачці РРО була скасована в господарській одиниці за адресою АДРЕСА_1 , тоді як підставою для скасування реєстрації зазначене рішення №б/н від 05.12.2023.

Судом витребуване вказане рішення №б/н від 05.12.2023 та встановлено, що цим документом насправді є відомості ІКС ДПС станом на 05.12.2023, отримані відповідачем від Державної податкової служби України. Вказані відомості стосуються переліків суб`єктів господарювання із даними щодо РРО, діючих акцизних складів, які перебувають на обліку в контролюючих органах, у прив`язці до даних щодо об`єктів оподаткування, які закриті та зняті з обліку в контролюючих органах відповідно до поданих платниками податків повідомлень за формою 20 - ОПП.

У справі відсутні належні докази того, що у межах господарської одиниці ( АДРЕСА_2 нежитлове приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 398 кв. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна у ДРРПНМ 218), яка вказана у спірному рішенні, ОСОБА_1 використовувався згаданий вище РРО.

Питання, пов`язані зі скасуванням реєстрації РРО врегульовані Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 N547. Підпунктом 13 п. 1 глави 4 вказаного Порядку передбачено, що реєстрація РРО діє до дати скасування реєстрації РРО, що відбувається, зокрема, у випадку, коли щодо господарської одиниці, де використовується РРО, суб`єкт господарювання повідомив про такий об`єкт оподаткування контролюючий орган відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Кодексу як про закритий або такий, що не експлуатується суб`єктом господарювання.

Отже, обов`язковою підставою для ухвалення рішення про скасування РРО повинне бути письмове повідомлення суб`єкта господарювання щодо господарської одиниці, де використовується РРО, як про закритий об`єкт оподаткування відповідно до вимог пункту 63.3 статті 63 Кодексу, або такий об`єкт, що не експлуатується.

У той же час, з наявного у справі повідомлення форми № 20-ОПП від 02.10.2023 не вбачаються відомості про такий, що є закритий, або такий, що не експлуатується, об`єкт - цех за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 використовувався згаданий вище РРО. Крім того, відсутні й належні докази того, що за іншою адресою - АДРЕСА_2 позивачкою зареєстрований будь - який РРО, у тому числі вище згаданий.

Суд оцінює критично надані стороною відповідача в судовому засіданні пояснення щодо того, що під час подачі ОСОБА_1 повідомлення форми № 20-ОПП від 02.10.2023, нею насправді вносились відомості стосовно закриття об`єкта оподаткування за адресою АДРЕСА_1 з одночасною зміною адреси, і що під час опрацювання інформації автоматизована система обробки даних змінила адресу реєстрації об`єкта оподаткування на іншу: АДРЕСА_2 . Зазначені доводи не знайшли свого підтвердження належними доказами під час розгляду справи.

Більше того, не зрозумілим і не доведеним документально залишився сам порядок і алгоритм такої зміни даних (адреси), на який покликались представники відповідача, оскільки одночасне внесення відомостей і про зміну адреси і про закриття об`єкта не є можливим.

Так, відповідно до чинних нормативних положень у разі зміни відомостей про об`єкт оподаткування, а саме: зміна типу, найменування, місцезнаходження, виду права або стану об`єкта оподаткування, зазначається оновлена інформація про об`єкт оподаткування, щодо якого відбулися зміни, та у графу 2 "Код ознаки надання інформації" вноситься значення "3 - зміна відомостей про об`єкт оподаткування".

Водночас, у поданому ОСОБА_1 повідомленні форми № 20-ОПП від 02.10.2023 в графі 2 "Код ознаки надання інформації" відсутнє значення "3 - зміна відомостей про об`єкт оподаткування", що виключає можливість тлумачити вказане повідомлення як підставу для зміни відомостей про адресу місцезнаходження об`єкта оподаткування. Крім того, можливість одночасного зазначення платником в одному рядку двох різних кодів ознак надання інформації: і про зміну відомостей про об`єкт оподаткування і про закриття об`єкта оподаткування - чинним законодавством не передбачена.

Зважаючи на це, змістом повідомлення форми №20-ОПП від 02.10.2023 не підтверджується інформація щодо самостійного внесення позивачкою відомостей про закриття об`єкта оподаткування за адресою АДРЕСА_1 , що б давало контролюючому органу підстави прийняти рішення про скасування реєстрації РРО.

Крім того, судом встановлено, що протягом усього періоду спірних відносин ОСОБА_1 постійно використовувала належним чином опломбований спірний РРО для розрахунків із споживачами за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, щоденно вела книгу ОРО, друкувала Z - звіти, видавала фіскальні чеки.

В присутності представників сторін судом оглянуті і досліджені належним чином оформлені та зареєстровані податковим органом книги ОРО, які щоденно велись позивачкою щодо зазначеного РРО протягом спірного періоду: книга ОРО №р/10 від 01 серпня 2023 та книга ОРО №р/11 від 01 лютого 2024. У зв`язку з тим, що попередня книга ОРО від 19.02.2019 закінчилась, 01 лютого 2024 контролюючим органом за заявою ОСОБА_1 було зареєстровано нову книгу ОРО № Р/11 відносно спірного РРО за адресою АДРЕСА_1 .

Судом встановлено, що вказані книги ОРО прошиті, пронумеровані, скріплені підписом посадової особи і печаткою податкового органу, містять усі необхідні відмітки та засоби контролю, що включають серію та номер установленого відповідачем засобу. Книги містять усі необхідні щоденні записи, а також щоденні роздруківки Z - звітів денних за відповідні періоди.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Порядку реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14 червня 2016 N547, протягом двох робочих днів після отримання реєстраційної заяви контролюючий орган відмовляє в реєстрації книги ОРО якщо в контролюючому органі наявні відомості про скасування реєстрації РРО (у разі реєстрації книги ОРО на РРО)

Отже, враховуючи прийняття відповідачем рішення №3038 від 14.12.2023 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій, нелогічним виглядає реєстрація за зверненням позивачки 01 лютого 2024 нової книги ОРО на спірний РРО саме за адресою вул. Шевченка, 59/20 м. Дунаївці.

Під час судового розгляду представники відповідача не надали чітких і зрозумілих пояснень вказаним обставинам, зокрема тому, що 01.02.2024 надана ОСОБА_1 книга ОРО щодо спірного РРО була зареєстрована без жодних зауважень та з усіма належними засобами контролю.

Наявними у справі доказами підтверджується те, що спірний РРО був введений в експлуатацію за адресою господарської одиниці у АДРЕСА_1 і будь-яких належних доказів прив`язки цього РРО до іншої адреси у справі немає.

Згідно з вимогами Порядку реєстрації РРО у редакції, чинній станом на дату введення РРО в експлуатацію, у відповідних реєстраційних документах на спірний РРО взагалі не зазначався такий критерій, як «Ідентифікатор об`єкта оподаткування». У жодному з документів, які засвідчують факт реєстрації належного позивачці РРО не зазначена така ознака господарської одиниці, в межах якої фактично використовується РРО, як «Ідентифікатор об`єкта оподаткування». Натомість, у всіх реєстраційних документах, які стосуються РРО, зазначена адреса господарської одиниці, де використовується РРО, і цією адресою є м. Дунаївці, вул. Шевченка 59/20.

Що стосується наданих відповідачем роздруківок чеків від 15.09.2023, 18.10.2023, 23.11.2023, 07.12.2023, 14.12.2023, які начебто свідчать про використання спірного РРО для здійснення розрахунків з покупцями в межах господарської одиниці за адресою м. Дунаївці вул. Шевченка, 59/8, суд також оцінює їх критично.

Так, на усіх оригіналах фіскальних чеків і Z-звітах денних, які друкувались на спірному РРО протягом відповідного періоду, зазначається адреса: вул. Шевченка, 59/20. Позивачем надано до суду роздруковані безпосередньо з пам`яті спірного РРО оригінальні примірники фіскальних чеків, на які у відзиві покликався податковий орган. Як вбачається зі змісту фіскальних чеків, адресою використання спірного РРО є вул. Шевченка 59/20 м. Дунаївці. Така ж адреса значиться у всіх Z-звітах денних, що містяться у відповідних книгах ОРО на спірний РРО. Водночас, надані відповідачем роздруківки не засвідчені належним чином, а порядок/джерело їх отримання не є до кінця зрозумілим.

Зважаючи на це, наявними у справі доказами спростовуються обставини, на які посилається податковий орган, обґрунтовуючи правомірність своїх дій та спірних рішень.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що рішення про скасування реєстрації РРО було прийняте безпідставно, адже відсутній будь-який документ, який підтверджує внесення позивачкою даних/ подачу повідомлення про закриття господарської одиниці за адресою м. Дунаївці, вул. Шевченка. 59/20, де впродовж років використовувався згаданий вище РРО, що б давало підставу для скасування реєстрації РРО. У зв`язку з цим також неправомірно було складено довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій (форми №6-РРО) від 14.12.2023 №3038.

В свою чергу, спірне податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 21.11.2024 про застосування штрафних санкцій в сумі 1086458,33 грн., які визначені від суми розрахункових операцій за період починаючи з 14.12.2023, також є протиправним і підлягає скасуванню, адже ґрунтується на факті скасування реєстрації РРО, неправомірність якого встановлена судом вище та підтверджена дослідженими доказами.

Оскільки відповідач не довів правомірність прийнятих ним рішень і доводи позивача належними доказами не спростував, позов підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов - задоволити.

Визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управління ДПС у Хмельницькій області рішення:

№3038 від 14.12.2023 про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій,

довідку про скасування реєстрації реєстратора розрахункових операцій від 14.12.2023 №3038,

податкове повідомлення-рішення форми "С" № від 21.11.2024 про застосування штрафних санкцій.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 29 вересня 2025 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 )
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя І.С. Козачок