Справа № 757/10879/16-а
Суддя: Підпалий В. В.
Дата ухвалення: 2019-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретарі - Топал А.І., Кравченко А.В., Пановик Ю.В.,Вишневській О.Р., Маленівській К.М., Дахно С.С.,

за участі:

Представника позивача - Попка В.В., Козира С.В.,

Представника відповідача - Вільгельма А.Д., Павлишена М.М., Попчук Т.О., Руденко М.В.,Косинська О.М., Дубицької Ю.М., Худенко О.А.,

Представника третьої особи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради - Маланчук В.М., Ткаленко А.В., Кубів С.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, головний інспектор будівельного нагляду державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання незаконної та скасування постанови №12 від 29 січня 2016 р.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, головний інспектор будівельного нагляду державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві № 12 від 29.01.2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача як посадову особу інституту було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 300, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.01.2016 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві було винесено постанову, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 300, 00 грн.

Як зазначив позивач, постановою було визначено, що ним як відповідальною особою було нібито порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил при проектуванні об`єкта будівництва «Будівництво торговельного центру «Петрівка» на вул. Вербові, 21-23 в Оболонському р-ні м. Києва. Підставою для визнання позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення у постанові зазначено те, що «проектна документація об`єкта будівництва розроблена з порушенням законодавства, а саме занижена категорія складності об`єкта будівництва за вказаною вище адресою; проект розроблено з порушенням вимог п. 7 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме: проект розроблено без отримання та врахування необхідних технічних умов на приєднання об`єкта до міських інженерних мереж ПАТ «АК «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго».

Позивач вважає постанову протиправною, незаконною, такою що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що проектної документації на будівництво, розробленої та затвердженої в установленому законом порядку відповідачем розглянуто бути не могло, а тому у відношенні результату робіт, виконуваних за договором, відповідач не мав жодних законних підстав констатувати виявлення порушення при розробці проектної документації і зокрема порушення вимог п. 7 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Таким чином, відповідач, не будучи ані експертною організацією, ані проектною організацією, не мав правових підстав встановлювати невідповідність категорії складності будівництва як і її заниження під час винесення оскаржуваної постанови.

На думку позивача, відповідач при винесенні постанови вийшов за межі своїх повноважень, в результаті чого протиправно констатував порушення та нарахував штрафні санкції за заниження категорії складності об`єкта на позивача як на посадову особу, відповідальну за проектування об`єкта будівництва.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2016 року ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17.03.2016 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.07.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі.

28.11.2016 року представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що посадовою особою Департаменту у присутності довіреної особи ТОВ «Б.В.» Титової Є.Д. на підставі перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 30.11.2015 року № КВ 82 із будівництва торговельного центру «Петрівка», проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва торговельного центру «Петрівка» за адресою: вул. Вербова, 21-23 у Оболонському районі м. Києва. За результатами перевірки було встановлено що на земельній ділянці за вказаною адресою знаходяться торговельні кіоски ринку «Петрівка», які експлуатуються. Ознак виконання будівельних робіт не виявлено. Земельна ділянка використовується ТОВ «Б.В.» на підставі договору оренди земельної ділянки. Як зазначив представник відповідача, департаментом зареєстрована подана замовником ТОВ «Б.В.» декларація про початок виконання будівельних робіт із будівництва торговельного центру «Петрівка» за № КВ82 від 30.11.2015 року. Проектна документація розроблена Проектним інститутом СБ України та затверджена наказом замовника від 09.10.2015 року №1-П. При цьому проектом визначена ІІІ категорія складності зазначеного вище об`єкта. Разом з тим, в листі ДП «Укрдердбудекспертиза» від 23.12.2015 року № 1905 зазначено, що на підставі розглянутих проектних матеріалів, враховуючи кількість осіб, які періодично перебувають на об`єкті, зазначений об`єкт будівництва може належати до IV категорії складності. За результатами проведення перевірки , посадовою особою Департаменту складено акт перевірки від 24.10.2015 року, в якому зазначені виявлені в ході перевірки порушення та видано обов`язків до виконання припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів, правил від 15.01.2016 року з вимогою усунення допущених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Також було складено щодо посадової особи ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року із фіксуванням суті правопорушення. 29.01.2016 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органу державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту Куртяком В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року № 12, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 93-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 15 300, 00 грн. Стосовно посилань позивача про те, що Департамент не реєстрував ТОВ «Б.В.» декларації про початок виконання будівельних робіт, представник відповідача зазначив, що такі не відповідають дійсності, оскільки у підписаному ним акті перевірки від 24.12.2015 року зазначено, що Департаментом зареєстрована декларація про початок виконання будівельних робіт із будівництва ТЦ «Петрівка» № КВ 82 від 30.11.2015 року. Крім того, зважаючи на те, що об`єкт будівництва відноситься до IV категорії складності, позивач дозволу на виконання будівельних робіт не отримував, а декларація про початок виконання будівельних робіт не є відповідним документом, який надає право виконувати будівельні роботи на об`єкті IV складності, то такий об`єкт є самочинним будівництвом і відповідно органи державного архітектурно-будівельного контролю та експертна організація мали право визначати категорії складності об`єкта. Отже, при винесені оскаржуваної постанови посадові особи Департаменту діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. За таких обставин, представник відповідача в повному обсязі просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача - Попко В.В., Козир С.В. в засіданні підтримали позовну заяву в повному обсязі, просили її задовольнити.

Представника відповідача - Вільгельм А.Д., Павлишен М.М., Попчук Т.О., Руденко М.В., Косинська О.М., Дубицька Ю.М., Худенко О.А. в засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представник третьої особи Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Маланчук В.М., Ткаленко А.В., Кубів С.І. в засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Будівництво торговельного центру «Петрівка» м. Київ, вул. Вербова, 21-23», за результатом якої складено акт від 24.12.2015 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено наступні порушення:

- в зареєстрованій декларації про виконання будівельних робіт від 30.11.2015 № КВ 82 наведено недостовірні дані, а саме: занижена категорія складності об`єкта будівництва за вказаною вище адресою, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32, ч. 8 ст. 36 Закону України «;Про регулювання містобудівної діяльності, ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»;

- проектна документація на об`єкт будівництва розроблена з порушенням вимог законодавства, а саме: занижена категорія складності об`єкта будівництва за вказаною вище адресою, чим порушено абз. 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32 Закону України «;Про регулювання містобудівної діяльності, ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність»

- не проведена експертиза проекту будівництва об`єкту, чим порушено вимоги п. 1 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1 п. 10 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.201 1 № 560;

- проект розроблено з порушенням вимог п. 7 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а саме: проект розроблено без отримання та врахування необхідних технічних умов на приєднання об`єкту до міських інженерних мереж ПАТ АК «Київводоканал» та ПАТ «Київенерго», чим порушено ч. 2 ст. 26 Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», абз. 1, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатом позапланової перевірки відповідачем винесено припис від 15.01.2016 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2016 року.

За результатом вирішення матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідачем прийнято постанову про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 №12 за порушення ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 96 КупАП, та накладено штраф в сумі 15 300, 00 грн.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.10 Закону України "Про архітектурну діяльність", для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об`єктів архітектури додержання суб`єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно ч. 1,2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих в експлуатацію (ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Отже, відповідач наділений повноваженнями здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль.

Відповідно до п.2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п.5 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, підставами для проведення позапланової перевірки, крім іншого, є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Судом встановлено, що декларацію про початок виконання будівельних робіт із будівництво торгівельного центру «Петрівка» від 30.11.2015, позивачем розроблена проектна документація, яка затверджена наказом замовника від 09.10.2015 №1-П.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем призначено позапланову перевірку достовірності даних наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт із будівництво торгівельного центру «Петрівка» від 30.11.2015 року, отже позапланову перевірку позивача призначено відповідно до п. 7 Порядку.

Пунктами 16-22 Порядку визначено наступне: за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб`єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб`єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Як зазначено вище, відповідачем за результатом перевірки відповідачем прийнято припис від 15.01.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 15.01.2016 року; постанову від 29.01.2016 №12, отже при винесені оскаржуваної постанови відповідач діяв відповідно до норм Порядку.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту.

Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Згідно ч. ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування зобов`язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об`єктів.

Відповідно до абз 1 ч. 1 ст. 31 названого Закону проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Частиною 2 ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» категорія складності об`єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об`єкта будівництва.

З матеріалів справи вбачається, що проектом визначена III категорія складності зазначеного вище об`єкта.

Проте, відповідно до листа ДП «Укрдержекспертиза» від 23.12.2015 №1905 зазначено, що на підставі розглянутих проектних матеріалів, лише враховуючи кількість осіб, які періодично перебувають на об`єкті, а саме виходячи з площі торгівельного залу 476,45 кв.м., площі кафе 566,32 кв.м. та площі офісних приміщень 566,32 кв.м. зазначений об`єкт будівництво може належати до четвертої категорії складності.

Належних доказів на спростування викладеному позивачем не надано.

З огляду на викладене, висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є обґрунтованим та знайшов підтвердження під час вирішення справи.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з абз 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат.

Як зазначено вище, оскаржуваною постановою на позивача накладено штраф в сумі 15 300, 00 грн, тобто у розмірі визначеному абз 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Підсумовуючи викладене, при проведенні перевірки складанні оскаржуваних припису та постанови відповідач діяв відповідно до згадуваних норм Порядку, висновок відповідача про порушення позивачем ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», абз 1 ч. 1 ст. 31, ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 26, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» є обґрунтованим, отже оскаржувану постанову прийнято відповідно до норм законодавства.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статями 9, 69, 70, 71, 122, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві, треті особи: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, головний інспектор будівельного нагляду державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про визнання незаконної та скасування постанови №12 від 29 січня 2016 р.,- відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності КАС України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві

Код ;

адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради

адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Третя особа: Головний інспектор будівельного нагляду державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві:

адреса: 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

Суддя В.В. Підпалий