Справа № 280/8247/25
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ СПРОЩЕНОГО ПОЗОВНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

30 вересня 2025 року Справа № 280/8247/25 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Чернова Ж.М. перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69057, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 158-б, )

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Запорізькій області" від 12.07.2021 № 33/28-1375 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби в поліції, додаткових видів грошового забезпечення та премії починаючи з 01.12.2019 року (із врахуванням раніше виплачених сум);

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" на підставі довідки Державної установи "Територіальне медичне об`єднання МВС України в Запорізькій області" від 12.07.2021 № 33/28-1375 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу, окладу за спеціальним званням, надбавки за стаж служби в поліції, додаткових видів грошового забезпечення та премії починаючи з 01.12.2019 року (із врахуванням раніше виплачених сум).

Ухвалою від 19 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

26 вересня 2025 року до суду надійшла заява про поновлення строку звернення, в обґрунтування якої зазначено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, до теперішнього часу не повідомляло позивача чи була перерахована мені пенсія, чи врахована вказана довідка при нарахуваннях пенсійних виплат чи ні. Лист щодо розгляду цієї довідки відповідач направив позивачу лише 02.09.2025. Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по Запорізькій області» за реєстром №12 від 16.07.2021 в свою чергу виконало свій обов`язок та направило до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області довідку від 12.07.2021 №33/28-1375, але останній в свою чергу не виконав свій обов`язок та не провів перерахунок мені пенсії у зв`язку з чим перерахунок пенсії не проведено з вини саме Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Крім того позивач зазначив: «… на території мого мешкання судові органи та інші Державні органи України не працюють. Для звернення до органів пенсійного фонду України та отримання від них офіційних відповідей необхідно звернення особисто, поштою або через електронний кабінет в мережі Інтернет. Для звернення до суду з позовом, також необхідно звернення особисто, поштою або через електронний суд. Між м.Запоріжжя - де знаходиться суд та с.Борисівка Приморської міської територіальної громади Бердянського району Запорізької області - де знаходиться відповідач, проводяться активні бойові дії, сполучення між цими населеними пунктами закрито, поштовий зв`язок відсутній. Ці обставини унеможливлюють звернення до вказаних органів особисто або поштовим зв`язком. Інтернет здебільш не працює, або працює з перебоями та на низький швидкості, підконтрольний окупаційним органам, українські сайти блокуються. Ці обставини ускладнюють звернення до державних органів України. Для звернення до ГУ ПФУ через особистий кабінет та звернення до суду через електронний суд необхідний цифровий підпис, але щоб його зробити необхідний вільний доступ до банківських сайтів, які вимагають підтвердження особи через СМС повідомлення на фінансовий номер оператора українського мобільного зв`язку, але на території мого місцезнаходження (яка окупована іноземними військами), з літа 2022 року повністю заблоковано мобільний зв`язок українських операторів (неможливо робити, приймати дзвінки; надсилати та отримувати СМС-повідомлення. Лише 04.08.2025 року мені вдалось зробити електронний підпис (підтверджується строком дії сертифікату) та я одразу звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо перерахунку мені пенсії з урахуванням вказаної довідки. …». Просить: визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_1 поважною; поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до адміністративного суду.

Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом враховано, що позовні вимоги спрямовані на перерахунок призначеної пенсії, відтак цей позов поданий з метою соціального захисту прав особи на пенсійне забезпечення, тому суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду.

Також, слід зауважити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.6 КАС України - суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» констатував, що право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету. Проявом цього права є забезпечення для кожної особи можливості звернутися до суду.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

З огляду на викладене, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне визнати причину пропуску строку звернення до адміністративного суду поважною та поновити позивачу пропущений з поважних причин строк звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб`єктом владних повноважень.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 КАС України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та підсудний Запорізькому окружному адміністративному суду.

Згідно з положеннями частини 1, частини 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи, що дана справа є справою незначної складності, то відповідно до положень статей 12, 257 КАС України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття спрощеного позовного провадження.

Керуючись статями 121, 171, 248, 257, 258, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду з цим позовом та поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду у даній справі.

Відкрити спрощене позовне провадження в адміністративній справі №280/8247/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Черновою Жанною Миколаївною за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без участі, повідомлення та виклику сторін.

Запропонувати:

відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог статті 162 КАС України;

позивачу - протягом 5-ти днів від дня отримання від відповідача відзиву, подати письмову відповідь на відзив, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України;

відповідачу - протягом 5-ти днів від дня одержання від позивача відповіді на відзив подати заперечення щодо пояснень, міркувань та аргументів щодо наведених позивачем у відповіді на відзив, з урахуванням правил, встановлених частинами другою - четвертою статті 162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч.4 ст.159 КАС України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Адреса веб-сторінки за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя Ж.М. Чернова