Справа № 520/10608/22
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 вересня 2025 року № 520/10608/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву представника позивача про видачу дублікату виконавчого документа у справі №520/10608/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" до Черкаської митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.02.2023 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (вул. Клочківська, буд. 111-А, оф. 8-9,м. Харків,61145) до Черкаської митниці Державної митної служби України (вул. Дашковича Остафія, буд. 76,м. Черкаси, Черкаська область,18007) про визнання протиправним та скасування рішення та картки відмови - задовольнити. Визнано протиправним та скасувано рішення про коригування митної вартості №UA902020/2022/000009/2 від 07.09.2022 року. Визнано протиправним та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA902020/2022/000151 від 07.09.2022 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" (вул. Клочківська, буд. 111-А, оф. 8-9,м. Харків,61145, код ЄДРПОУ - 42500431) сплачену суму судового збору у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. та суму судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці Державної митної служби України (вул. Дашковича Остафія, буд. 76,м. Черкаси, Черкаська область,18007, код ЄДРПОУ - 44005652).

За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 11.05.2023 видано виконавчий лист у справі №520/10608/22, строк пред`явлення якого до виконання визначено до 19.04.2026 року.

До суду 19.09.2025 звернувся представник позивача з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, в якому просить суд: видати дублікат виконавчого листа №520/10608/22, виданий 11.05.2023 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕНЮ СІМ" сплаченої суми судового збору та суми судових витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської митниці Державної митної служби України.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник зазначив, що при пересиланні між населеними пунктами виконавчий документ було втрачено.

За даними системи "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" на виконання вказаного судового рішення Харківським окружним адміністративним судом 11.05.2023 року видано виконавчий лист зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання до 19.04.2026 року.

Представником позивача у поданій заяві вказано, що виконавчий документ було втрачено, при пересиланні між населеними пунктами.

Відповідно до пункту 18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат виконавчого документа - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Від оригіналу зазначений документ відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 у справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Що також відповідає висновкам, викладеним у постанові від 28.02.2024 Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №572/3591/19, де Суд дійшов таких висновків: "помилковим є посиланням АТ «Райффайзен Банк Аваль» на постанову Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) в якому зазначено висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органів державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Цей висновок було спростовано у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року у справі № 419/310/12, а саме зазначено про те, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено; має застосовуватись саме висновок про необхідність надання достатніх доказів, що виконавчий документ дійсно втрачено. Відсутність доказів (відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби) не може сприйматись судом як доказ втрати виконавчого документа".

Разом з тим, як вбачається з матеріалів заяви, представником позивача не надано доказів, на підтвердження обставин за яких, як зазначено у заяві позивачем, було втрачено виконавчий лист.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та видачі дублікату виконавчого листа.

Керуючись 241, 243, 294, п.18.4 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа у справі №520/10608/22 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мельников Р.В.