Справа № 640/7707/19
Суддя: Желік Олександра Мирославівна
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №640/7707/19
У Х В А Л А

з питань заміни сторони у справі

23 вересня 2025 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі

судді Желік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Продан К.М.,

представника позивача Коновал О.В.,

представника відповідача Шліонської О.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про заміну/залучення сторони у справі та залучення третьої особи до участі в справі №640/7707/19 за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього грошового забезпечення, -

в с т а н о в и в:

адвокат Коновал Олена Василівна звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 до Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві із вимогами:

- визнати бездіяльність Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві щодо несвоєчасності виплати вихідної допомоги при звільненні ОСОБА_1 протиправною;

- стягнути з Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві на користь ОСОБА_1 середнє грошове забезпечення за весь час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 68925,50 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А. від 03.07.2019 в справі №640/7707/19 відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

На виконання положень п.2 розіду ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» №2825-ІХ адміністративну справу №640/7707/19 передано до Київського окружного адміністративного суду.

Надалі адміністративну справу №640/7707/19 було передано до Львівського окружного адміністративного суду.

Вищевказана адміністративна справа надійшла до Львівського окружного адміністративного суду 31.01.2025. Після автоматизованого розподілу для розгляду справи визначено суддю Желік О.М.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду в складі судді Желік О.М. від 04.02.2025 прийнято до розгляду адміністративну справу №640/7707/19.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду в складі судді Желік О.М. від 04.02.2025 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду адміністративної справи №640/7707/19 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 15.08.2025 відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження та замінено відповідача у справі з Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м.Києві на Національну поліцію України (м. Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 10; ).

08.09.2025 до суду надійшло клопотання представника Національної поліції України, в якій вона просить суд: замінити сторону відповідача з НПУ на ГУНП у м. Києві або залучити ГУНП у м. Києві в якості співвідповідача (оскільки ухвала про заміну сторони відповідача окремому оскарженню не підлягає, та, що заміна відповідача на стадії апеляційного провадження не розглядається); залучити ГУМВС України в м. Києві в якості третьої особи (оскільки фінансова документація ліквідованого Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, передана на відповідальне зберігання за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, де функціонує і сама ліквідаційна комісія ГУМВС України в м. Києві, яка має доступ до такої).

Обґрунтовано клопотання тим, що публічна функція, що була покладена на Шевченківське РУ ГУМВС України в м. Києві, фактично передана не Національній поліції України як центральному органу управління поліції (до функцій якого відноситься забезпечення діяльність керівника поліції та виконання покладених на поліцію завдань), а Шевченківському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (далі ГУНП у м. Києві), який на даний час є структурним територіальним (відокремленим) підрозділом (без статусу самостійної юридичної особи) ГУНП у м. Києві, оскільки відповідно до п. 1 Положення про ГУНП у м. Києві, саме це ГУНП здійснює виконання завдань та функцій поліції, та реалізовує повноваження Національної поліції на території м. Києва.

З огляду на викладене, як зазначає представник відповідача, враховуючи правовий статус, обсяг повноважень і принцип територіальності, можна дійти висновку, що правонаступником прав та обов`язків Шевченківського районного управління Головного управління МВС України в м. Києві, що припинене як юридична особа, є саме Головне управління Національної поліції у м. Києві, структурним відокремленим підрозділом якого є Шевченківське управління поліції (без статусу юридичної особи)

Звертає увагу суду, що ГУМВС України в м. Києві (відповідно до їх листа від 28.08.2025 № 1/737 Аз про надання інформації), має доступ до переданої на відповідальне зберігання фінансової документації Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, де функціонує і сама ліквідаційна комісія ГУМВС України в м. Києві. Відтак вважаємо, що ГУМВС України в м. Києві слід залучити до розгляду справи в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У судовому засіданні, що відбулось 23.09.2025 представник відповідача подане клопотання підтримала та просила таке задовольнити. Представник позивача щодо задоволення клопотання не заперечила.

Вирішуючи питання про залучення співвідповідача та третьої особи суд керується таким

Відповідно до частини 1 статті 42 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з частини 1 статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 4 КАС України відповідач суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 3 статті 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частинами 3 і 4 статті 48 передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Згідно з частиною 5 статті 48 цього ж Кодексу під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

У відповідності до норм частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Дослідивши викладені у клопотанні представника відповідача доводи суд вважає, що з метою з`ясування усіх обставин у справі слід залучити до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у м.Києві, та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління МВС в м.Києві.

Керуючись ст. ст. 46-51, 238, 243, 248, 250, 256, 294, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в:

залучити до участі в праві в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у м.Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15; ).

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління МВС в м.Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Роз`яснити співвідповідачу його право на подання у п`ятнадцятиденний строк відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Повідомити, що відзив на позовну заяву повинен відповідати вимогам частин 2-4 ст. 162 КАС України.

Роз`яснити третій особі її право на подання письмових пояснень щодо позову у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали. Учасники справи мають право подати відповіді на такі пояснення.

Згідно з ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.09.2025.

Суддя Желік О.М.