Справа № 320/40697/25
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2025 року Київ № 320/40697/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася засобами поштового зв`язку до Київського окружного адміністративного суду з позовом до збірного пункту ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить зобов`язати збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 (ДВРЗ) звільнити від примусового утримання її сина ОСОБА_2 для проходження обстеження в лікувальному закладі на предмет загрози здоров`ю, та для вирішення питання відстрочки в установленому законом порядку, за місцем прописки.

Адміністративний позов не відповідає вимогам процесуального закону, з огляду на таке.

У силу приписів пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу, в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Прохальна частина позову містить вимогу про зобов`язання відповідача вчинити певні дії у зв`язку з протиправною відмовою відповідача.

Частиною першою статті 5 Кодексу передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

У той же час, у розумінні процесуального закону, передумовою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії є встановлення наявності порушених прав позивача протиправними, на його думку, рішенням або діями чи бездіяльністю такого суб`єкта.

При цьому прохальна частини позову не містить вимоги про визнання протиправним або індивідуального акта суб`єкта владних повноважень, або його дій чи бездіяльності по відношенню до саме до позивача.

У порушення вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу, позовні вимоги відповідно до прохальної частини позову не відповідають способам судового захисту, передбачених статтею 5 Кодексу.

Позивач просить суд зобов`язати збірний пункт ІНФОРМАЦІЯ_1 (ДВРЗ) звільнити від примусового утримання її сина ОСОБА_2 для проходження обстеження в лікувальному закладі на предмет загрози здоров`ю, та для вирішення питання відстрочки в установленому законом порядку, за місцем прописки.

У порушення вимог процесуального закону, позивачем не надано доказів порушення саме її прав, оскільки фактично підставами позову є, на думку позивача, порушення прав її сина ОСОБА_2 , який, як вона стверджує, утримується в збірному пункті ІНФОРМАЦІЯ_1 (ДВРЗ), який потребує поновлення відстрочки від призову на військову службу, а позивач - постійного догляду.

У силу вимог частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною другою статті 132 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною першою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору, як і не надано доказів наявності у неї пільг, що звільнять від сплати збору відповідно до Закону.

Крім того, у порушення вимог пункту 2 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а позовній заяві не зазначено ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ відповідача, а також адреси місця проживання позивача (зазначено в якості адреси - адресу Кропивницької центральної лікарні).

Крім того, частиною другою статті 43 Кодексу передбачено, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Позивачем не надано доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності (паспорта), а також доказів реєстрації місця проживання, у тому числі й за адресою, вказаною у позові, і, реєстраційного номера облікової картки платника податків.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального закону.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

- позовної заяви, яка відповідає вимогам, установленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи, один з яких до суду, без додатків), зокрема, із приведенням прохальної частини позову у відповідність до вимог статті 5 Кодексу, із урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині ухвали; із зазначенням ідентифікаційного коду в ЄДРПОУ відповідача; із зазначенням адреси місця проживання позивача;

- доказів на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, а саме: доказів порушення прав ОСОБА_1 , оскільки фактично підставами позову є, на думку позивача, порушення прав її сина ОСОБА_2 , який, як зазначено, утримується в збірному пункті ІНФОРМАЦІЯ_1 (ДВРЗ), та потребує поновлення відстрочки від призову на військову службу;

- докази, на які посилається в позові позивач, зокрема утримання ОСОБА_2 в збірному пункті ІНФОРМАЦІЯ_1 (ДВРЗ);

- оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн за місцем розгляду справи Київським окружним адміністративним судом або доказів наявності у позивача пільг, що звільняють від сплати збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- доказів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності позивача шляхом подання засвідченої у передбачений законом спосіб ксерокопії всіх заповнених сторінок паспорта громадянина України або ID-картки з обох боків із додатком про реєстрацію місця проживання, реєстраційного номеру облікової картки платника податків позивача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.