Справа № 161/19458/25
Суддя: Смокович М. В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження: 2-а/161/341/25
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Смокович М.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовною заявоюОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.09.2025 року ОСОБА_1 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з позовом, в якому просить поновити строк на оскарження та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2025 року №2443.

Ознайомившись зі змістом позовної заяви та доданими до неї документами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з огляду на таке.

Вимоги щодо форми, змісту та документів, що додаються до позовної заяви, визначені ст.ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до частини 2 ст. 286 КАС України визначає, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, т.в.о. начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 11.07.2025 року було винесено оскаржувану постанову № 2443 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Так, позивач у позовній заяві, окрім іншого, просить поновити строк на подання позовної заяви про оскарження постанови т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 №2443 від 11.07.2025 року.

В обґрунтування заявного клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивач зазначає те, що вказана постанова винесена без його участі та про її наявність йому стало відомо лише 16.09.2025 року, після як він забрав конверт з даною постанову з поштової скриньки, після того як на його телефон прийшло повідомлення з Монобанку про те, що на картках та рахунках діє обмеження від виконавчої служби від 10.09.2025.

Ознайомившись зі змістом клопотання та доданими до нього доказами, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, відповідно до трекінгу відправлення № 572, спірна постанова №2443 від 11.07.2025 року була отримана позивачем 02.09.2025 року.

В своєму клопотанні про поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивач зазначає, що про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо 16.09.2025 року, однак доказів, які б це підтверджували останнім суду не надано.

Виходячи із загальних принципів адміністративного судочинства та за змістом ч. 1 ст. 9 КАС України обставини, які підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду із позовом, доводяться перед судом на загальних засадах та на засадах свободи у наданні сторонами суду своїх доказів. Тобто на підтвердження усіх обставин, на які посилаються сторони, суду мають бути надані належні та допустимі докази.

За таких підстав вважаю, що поважність причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду із позовом про оскарження постанови не доведена належними та допустимими доказами, а тому приходжу до висновку, що підстави, на які вказує позивач, є неповажними, а відтак строк звернення до суду з даним позовом за вказаних підстав поновленню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом подання заяви про поновлення строку для звернення до суду, в якій вказати інші підстави (надати інші докази) для його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 160, 161, 169, 241, 256, 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для звернення до суду - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

У випадку невиконання вказаної ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області М.В. Смокович