Справа № 520/2682/25
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2025 р.Справа № 520/2682/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Русанової В.Б. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за апеляційними скаргами Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сточенко Альони Олександрівни на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 по справі № 520/2682/25

за позовом Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ"

до Державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Сточенко Альони Олександрівни , Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ)

про визнання дій суб`єкта владних повноважень державного реєстратора протиправним, скасування запису та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль", звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати дію суб`єкта владних повноважень державного реєстратора Сточенко А.О. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - Запис у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2024 №49003073 протиправним;

- скасувати запис від 05.08.2024 №49003073, здійснений державним реєстратором Сточенко А.О. Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій;

- зобов`язати Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме «арешт частки 12.5% у статутному капіталі АТ «Новий Стиль» . Підстава судове рішення, Атрибути судового рішення: судове рішення від 03.07.2024 №761/23840/24 Шевченківський районний суд міста Києва;

- судові витрати покласти на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 задоволено позов.

Визнано дію суб`єкта владних повноважень державного реєстратора Сточенко Альони Олександрівни Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій - Запис у Єдиному Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.08.2024 №49003073 протиправною.

Скасовано запис від 05.08.2024 №49003073, здійснений Сточенко Альоною Олександрівною державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), яким винесено рішення про заборону вчинення реєстраційних дій.

Зобов`язано Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) внести до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис, щодо арешту корпоративних прав ОСОБА_1 , а саме «арешт частки 12.5% у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» . Підстава судове рішення від 03.07.2024 №761/23840/24 Шевченківського районного суду міста Києва.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь Приватного акціонерного товариства «Новий Стиль» судові витрати у сумі 2 422, 40 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) та Державним реєстратором Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Києв) Сточенко Альоною Олександрівною подано апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 апеляційні скарги Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) та Державного реєстратора Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Сточенко Альони Олександрівни - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2025 по справі № 520/2682/25 - скасовано. Ухвалено постанову, якою в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль" - відмовлено.

До Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про ухвалення додаткового судового рішення. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір, що підтверджується платіжною інструкцією №2270 від 26.05.2025.

Заслухавши суддю-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, суд вважає, що підстави для ухвалення додаткової постанови відсутні.

За змістом частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, за правилами статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткове рішення лише у випадках, передбачених ч.1 ст. 252 КАС України.

З аналізу вищенаведеної норми слід зробити висновок, що питання ухвалення додаткового судового рішення щодо судових витрат підлягає вирішенню зокрема і у випадку, якщо суд при розгляді справи не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої, третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Згідно частини 1 статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

На думку заявника, що норми ч.5 статті 139 КАС України передбачають можливість компенсувати суб`єкту владних повноважень за рахунок державних коштів сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у разі задоволення такої.

Так, відповідно до ч.5 статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При цьому, у відповідності до ч. 2, 3 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Разом з цим, колегія суддів зазначає, що положеннями статті 139 КАС України передбачено право на відшкодування судових витрат, у тому числі витрат по сплаті судового збору (у всіх інстанціях) лише у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень шляхом їх стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Проте, жодним нормативно-правовим актом не встановлено права суб`єкта владних повноважень на відшкодування судових витрат, у тому числі судового збору у разі прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, з огляду на наведене правове обґрунтування, колегія суддів дійшла висновку, що понесені Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м.Київ) судові витрати по сплаті судового збору в суді апеляційної інстанції не підлягають компенсації, а отже, відсутні правові підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення.

Згідно частини 4 статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 139, 143, 252, 311, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Калиновський В.А.
Судді Русанова В.Б. Бегунц А.О.