Справа № 620/7769/25
Суддя: Сергій КЛОПОТ
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м.Чернігів Справа № 620/7769/25

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопота С.Л.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить наступне.

1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 виключити з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів даних про порушення правил військового обліку ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в тому числі оновити дані в електронному реєстрі «ОБЕРІГ» та виключити Позивача з розшуку.

Ухвалою судді від 11.07.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення вказаної ухвали для подання відзиву на позов.

Представник відповідача у встановлений ухвалою суду строк подав відзив на позов, в якому просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову має бути відмовлено, враховуючи таке.

З поданих суду доказів убачається наступне.

Позивачу по пошті направлена Повістка про необхідність прибуття до Відповідача.

Позивач не з`явився до Відповідача, у зв`язку з чим в Реєстрі з`явилася інформацію про факт неприбуття, про що автоматично повідомлено поліцію з метою розшуку та доставлення Позивача.

Позивач подав Заяву про визнання факту своєї неявки до Відповідача, визнання вини та готовність сплатити штраф на підставі постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі Заяви Позивача про визнання своєї вини, Відповідач виніс стосовно Позивача адміністративну постанову, яка направлена Позивачу.

На час розгляду справи судом, Позивач не сплатив штраф.

Щодо неявки Позивача за повісткою, суд зазначає наступне.

Позивач не виконав вимоги повістки від 16.06.2025 № 3936852 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 26.06.2025 та не з`явився до Відповідача, чим порушив абз. 2 ч. 1 та абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Щодо внесення до Реєстру даних про неявку, суд зазначає наступне.

У зв`язку з неприбуттям до ІНФОРМАЦІЯ_4 , в ЄДРПВР автоматично з`являється інформація про неприбуття особи за викликом, дані про що автоматично передаються до управління поліції. Тобто, ніхто вручну інформацію про неприбуття особи за повісткою в ЄДРПВР не вносить - система робить це самостійно. Так само, ніхто вручну не передає цю інформацію до поліції.

Крім того, заяві Позивача від 24.06.2025 зазначено: «Прошу прийняти мою особисту згоду на притягнення мене, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності».

Таким чином, Позивач визнав факт неявки за повісткою та свою вину.

У позові зазначено, що в Реєстр вносяться дані про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а не дані про неявку військовозобов`язаного до ТЦК.

Проте позивач не враховує п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів» (далі - Закон про Реєстр): «До Реєстру вносяться, обробляються та зберігаються в базі даних Реєстру такі відомості:

2) службові дані призовників, військовозобов`язаних та резервістів».

При цьому, у п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону про Реєстр зазначено: «До службових даних призовника, військовозобов`язаного та резервіста належать:

1) відомості про виконання військового обов`язку».

Враховуючи викладене, до Реєстру вносяться не лише відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, але й службові дані, включаючи відомості про виконання військового обов`язку.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (далі - Закон про ВО і ВС): «Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку».

Крім того, згідно ч. 10 ст. 1 Закону про ВО і ВС: «Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів».

Враховуючи викладене, факт неприбуття військовозобов`язаного до ТЦК за повісткою є не виконанням військового обов`язку, відомості про що вважаються службовими даними, які підлягають внесенню до Реєстру.

Таким чином, посилання позивача на те, що відомості про неявку до ТЦК за повісткою не підлягають відображенню в Реєстрі спростовуються вимогами Закону про Реєстр та Закону про ВО і ВС.

Сумуючи наведене, суд дійшов переконання, що дії Відповідача щодо внесення відомостей про порушення Позивачем правил військового обліку до Реєстру та звернення до Національної поліції вчинені на підставі та в межах повноважень, визначених чинним законодавством України, з метою забезпечення належного військового обліку та мобілізаційної готовності держави.

Внесення інформації про неявку до Реєстру є необхідним для відображення актуального статусу військовозобов`язаного та забезпечення достовірності даних для цілей мобілізації, і не є порушенням презумпції невинуватості.

Звернення до поліції є законним механізмом забезпечення явки особи для виконання її обов`язків з військового обліку, а не виключно для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України, суд вважає, що наявні правові підстави для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту. Апеляційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 29 вересня 2025 року.

Суддя Сергій КЛОПОТ