Справа № 520/2638/25
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 вересня 2025 року № 520/2638/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Кухар М.Д., розглянувши у письмову провадженні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника позивача про відвід судді Мар`єнко Л.М., у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Харківської міської ради (майдан Конституції,буд. 7,м. Харків,Харківська обл., Харківський р-н,61003, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії Харківської міської ради оформленні листом від 30.01.2025 року № № Г-10-163/1-25 8-31 заступника міського голови Тетяни Чечетової-Терашвілі з приводу не призначення проведення службового розслідування за фактом службової бездіяльності службових осіб Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, яка призвела до негативних наслідків у виді грубого порушення вимог діючого законодавства та не укладання з ОСОБА_1 відповідного договору оренди на користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер :01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ."В-2" (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: АДРЕСА_2 , яка передається ОСОБА_1 в оренду на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 21.04.2021 №102/21, що призвело до порушення законних гарантованих прав та інтересів ОСОБА_1 ;

2) зобов`язати Харківську міську раду винести розпорядження на призначення службового розслідування за заявою від 06.01.2025 за фактом службової бездіяльності службових осіб Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, яка призвела до негативних наслідків у виді грубого порушення вимог діючого законодавства та не укладання з ОСОБА_1 відповідного договору оренди на користування земельною ділянкою комунальної власності площею 0,0377 га (кадастровий номер :01:012:0019) за рахунок земель житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування нежитлової будівлі літ."В-2" (спортивно-оздоровчий комплекс) за адресою: Бурсацький узвіз, 8, м.Харків, яка передається ОСОБА_1 в оренду на підставі рішення 4 сесії Харківської міської ради 8 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок" від 21.04.2021 №102/21, що призвело до порушення законних гарантованих прав та інтересів ОСОБА_1 .

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

18.09.2025 представник позивача через ЄСІСТ "Електронний суд" подав заяву про відвід судді Ларисі Мар`єнко. Вказана заява мотивована тим, що суддя не може брати участь у розгляді справи №520/2638/25 і підлягає відводу, оскільки є упередженою, не керується принципами верховенства права, ігнорує право позивача щодо розгляду справи у розумний строк.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 року справу передано у відповідності до статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29.09.2025 року справу №520/2638/25 передано судді Кухар М.Д. для розгляду заяви позивача про відвід судді Мар`єнко Л.М.

Дослідивши заяву про відвід судді Мар`єнко Л.М., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 8 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Підстави для відводу судді наведені у статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Зазначений вище перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Відповідно до вимог статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Щодо доводів представника позивача відносно упередженості судді, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними діями судді під час судового розгляду справи є підставою для оскарження прийнятих за результатами розгляду справи рішень в апеляційному чи касаційному порядку. Оцінку процесуальним діям суду можуть надавати лише суди вищих інстанції.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд приходить до висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді у даній справі. Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник позивача повинен був обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді. Доводи представника позивача ґрунтуються лише на припущеннях і не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Мар`єнко Л.М.

Враховуючи вищевикладене, представником позивача не наведено підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на що суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Мар`єнко Л.М. від участі у розгляді даної справи слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Мар`єнко Л.М. по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала, постановлена судом під час розгляду справи у письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кухар М.Д.