Справа № 759/21814/25
Суддя: Петренко Н. О.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-а/759/310/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18.09.2025 представник позивача Кушнаренко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 № 1619 про адміністративне правопорушення від 30.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. ст. 210 КУпАП.

Вивчивши матеріали позову, суд вважає за необхідне залишити його без руху з наступних підстав.

Позивач просить поновити пропущений десятиденний строк на оскарження постанови, посилаючись на те, що про існування оскаржуваної постанови № 1619 від 30.07.2024 р. йому стало відомо лише 10.09.2025 року, коли була отримана його представником як відповідь на адвокатський запит у конверті, відправленому Відповідачем 07.09.2025 року (копія конверта додається).

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України, суд поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними. Вирішення питання про поважність причин пропуску строку та правильність його обчислення тісно пов`язане з моментом, коли особа фактично отримала спірне рішення.

При дослідженні матеріалів позовної заяви суд встановив наступні недоліки, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі та обґрунтованості клопотання про поновлення строку.

Суд не має можливості встановити, яку саме постанову було отримано у конверті від 07.09.2025 р. У матеріалах справи містяться відомості про дві постанови, винесені відповідачем за одним і тим самим фактом неявки позивача на виклик 11.07.2024 року:

Постанова № 1619 від 30.07.2024 р. (оскаржувана);

Постанова № 4536 від 04.09.2025 р. про закриття справи (додаток № 11).

Позивач обґрунтовує поновлення строку фактом отримання постанови у вересні 2025 року. Оскільки в цей період існували вже дві постанови по тій самій справі, а копія конверта не дає можливості чітко встановити, яка саме з цих постанов була в ньому надіслана представнику позивача, суд не може достовірно визначити, з якої дати (отримання 10.09.2025 р.) має обчислюватися строк на оскарження саме постанови № 1619 від 30.07.2024 р.

Таким чином, відсутні належні, достовірні та допустимі докази, що підтверджують дату отримання представником саме оскаржуваної постанови № 1619 від 30.07.2024 р. Це не дає суду можливості встановити обґрунтованість підстав для поновлення процесуального строку та перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Таким чином, позивачу необхідно надати відомості, які саме документи (копія постанови № 1619, копія постанови № 4536 чи обидві) були вкладені у конверт, відправлений 07.09.2025 р., з наданням належних доказів на підтвердження цього факту.

Повторно, детально обґрунтовати клопотання про поновлення строку на звернення до суду, виходячи з дати отримання саме оскаржуваної постанови, підтвердженої належними доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Петренко