Справа № 580/9552/25
Суддя: Валентина ЯНКІВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року справа № 580/9552/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Янківської В.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у змішаній (паперовій та електронній) формі адміністративну справу за позовом Виконавчого комітету Уманської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції України (м. Київ) про визнання протиправною та скасувати постанову,

встановив:

22 серпня 2025 року Виконавчий комітет Уманської міської ради звернувся до Черкаського адміністративного суду з позов до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління юстиції України (м. Київ), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни від 13.08.2025 про накладення на виконавчий комітет Уманської міської ради штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 705/7581/16-а у виконавчому провадженні № 77700557.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає, що оскаржувана постанова від 13.08.2025 у виконавчому провадженні №77700557 була прийнята головним державним виконавцем Відповідача Вельган О.В. з порушенням вимог ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», передчасно та необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, без звернення до суду із заявою про роз`яснення порядку виконання рішення суду, а тому не відповідає критеріям правомірності рішення, передбаченим у ч. 2 ст. 2 КАС України, у зв`язку з чим вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 27.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну, в якому в задоволенні позову просить відмовити та зазначив, що оскаржувану постанову прийнято із дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» Інструкції, а отже постанова про відновлення виконавчого провадження є законною та обгрутнованою.

Позивачем подано до суду відповідь на відзив, в якій представник позивача просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 05.10.2025 продовжено строк розгляду справи на двадцять днів.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає, що відповідно до пункту 122 розділу VI «Перехідні положення» Положення №1845/0/15-21 до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей. Електронні документи та електронні копії паперових документів вносяться до АСДС та зберігаються в централізованому файловому сховищі. Документи, що надійшли до суду в електронній формі, за потреби можуть роздруковуватися та приєднуватися до матеріалів справи у паперовій формі.

Згідно з абзацом 21 пункту 1 розділу VII Формування і оформлення судових справ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485) у випадку прийняття суддею (суддею-доповідачем), у провадженні якого перебуває судова справа, рішення щодо розгляду (формування та зберігання) судової справи (матеріалів кримінального провадження) в електронній чи змішаній (паперовій та електронній) формі, формування матеріалів судової справи здійснюється у відповідній(их) формі(ах) (паперовій та/або електронній).

Отже, процесуальне законодавство передбачає можливість розгляду справи у змішаній формі (паперовій та електронній) та прийняття рішення про такий розгляд суддею, у провадженні якого перебуває судова справа.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільне здійснити розгляд справи у змішаній (паперовій та електронній) формі.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає таке.

03.04.2025 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшов виконавчий лист № 705/7581/16-а від 19.03.2025 Уманського міськрайонного суду Черкаської області про зобов`язання Виконавчого комітету Уманської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2016 із урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

03.04.2025 головним державним виконавцем Вельган О.В., керуючись ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП № 77700557. Державним виконавцем згідно постанови надано боржнику 10 робочих днів для виконання.

26.05.2025 до відділу примусового виконання рішень надійшов лист від боржника Виконавчого комітету Уманської міської ради про те, що з метою виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі №705/7581/16-а відділ державного архітектурно - будівельного контролю Уманської міської ради провів засідання комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності на яку були запрошені ОСОБА_1 , як заявник та ОСОБА_2 як суб`єкт містобудування.

За результатами розгляду заяви комісія прийшла до висновку рекомендувати відділу державного архітектурного будівельного контролю провести позапланову перевірку самочинного будівництва за адресою, АДРЕСА_1 .

13.03.2022 набрала чинності постанови Кабінету Міністрів України №303, «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», згідно із якою припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення по запланованих заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах. Враховуючи, що центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю є Міністерство розвитку громад та наказ Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України « Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану» від 19.05.2023 №424, відділ державного архітектурного - будівельного контролю Уманської міської ради направив листа з проханням надати дозвіл відділу державного архітектурно будівельного контролю Уманської міської ради на здійснення позапланових заходів щодо перевірки вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: вул. Садова 16 в м. Умань.

У разі отримання наказу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України щодо проведення перевірки відділ державного архітектурно будівельного контролю Уманської міської ради повідомить Відділ окремим листом.

04.07.2025 на адресу Виконавчого комітету Уманської міської ради, 04.07.2025 державним виконавцем направлено вимогу, якою зобов`язано боржника негайно виконати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області №705/7581/16 а від 19.03.2025, а саме: повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2016 із урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення, про що повідомити державного виконавця в письмовому виді наданням копії документів, які підтверджують факт виконання.

16.07.2025 до відділу примусового виконання рішень надійшов лист від Виконавчого комітету Уманської міської ради про те, що відділом державного архітектурно-будівельного контролю було направлено лист на адресу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України з проханням надати дозвіл на дану перевірку та Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України листом від 19.05.2025 №11775/30/10-25 дало відповідь, що не вбачає необхідність проведення відповідного позапланового заходу.

До Відділу надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 , про те що боржник ухиляється від виконання постанови державного виконавця і продовжує нехтувати свої обов`язки з 2016 та просить звернутися до правоохоронних органів про кримінальне правопорушення по факту не виконання боржником судового рішення.

На підставі вищевикладеного, 13.08.2025, головним державним виконавцем складено акт про те, що рішення суду боржником не виконано ( а саме: виконавчим комітетом Уманської міської ради не надано, державному виконавцю, підтвердження про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 04.11.2016 із урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення ) та відповідно до статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду в сумі 5100,00 грн.

Копії постанови про накладення штрафу надіслано сторонам. Пунктом 2 постанови про накладення штрафу, зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду.

Не погоджуючись з даною постановою та вважаючи її протиправною позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

У ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Ч. 1 ст. 18 Закону № 1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом п.п. 1, 16 ч. 3 ст. 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Ст. 26 Закону № 1404-VIII передбачено, що початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п`ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

За правилами ч. 1, 2 ст. 75 Закону № 1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту процитованих положень законодавства вбачається, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону № 1404-VIII. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

Судом з`ясовано, що спір у цій справі стосується виконання рішення суду у справі №705/7581/16-аяким зобов`язано Виконавчий комітет Уманської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.11.2016 із урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення.

Судом встановлено, що з метою виконання рішення суду від 12 лютого 2025 року у справі № 705/7581/16-а, на підставі п.7-1 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553 відділ державного архітектурно будівельного контролю Уманської міської ради 09.04.2025 провів засідання комісії щодо розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб у сфері містобудівної діяльності, на яку були запрошені ОСОБА_1 , як заявник та ОСОБА_2 , як суб`єкт містобудування . За результатами розгляду заяви комісія прийшла до висновку рекомендувати відділу державного архітектурного-будівельного контролю провести позапланову перевірку самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 .

13.03.2022р. набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», згідно із якою припинено проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 р. № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Згідно п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022р. №303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану», за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах.

Враховуючи, що центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю є Міністерство розвитку громад, та наказ Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України «Про проведення позапланових заходів державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) на період воєнного стану» від 19.05.2023 р. № 424, відділ державного архітектурного-будівельного контролю Уманської міської ради направив листа з проханням надати дозвіл відділу державного архітектурно - будівельного контролю Уманської міської ради на здійснення позапланових заходів щодо перевірки вимог діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: вул. Садова, 16, м. Умань, Черкаська обл.

Позивача листом від 30.04.2025 № 01/01-20/3881/01/01-20/2922 повідомив відповідача про вчинені ним дії на виконання рішення суду в справі №705/7581/16-а.

Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України листом від 19.05.2025 року № 11775/30/10-25 дало відповідь, що не вбачає необхідності проведення відповідного позапланового заходу.

Позивач надав ОСОБА_1 відповідь на заяву від 04.11.2016 листом від 09.06.2025 № 57/18-13 про відмову у наданні дозволу на проведення відповідного позапланового заходу за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що позивач вжив конкретні заходи з метою виконання рішення суду у справі №705/7581/16-а.

У постанові від 20.05.2021 (справа № 420/5465/18) Верховний Суд вказав, що умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання примусове виконання його відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим. Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону. Тобто на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

При наданні оцінки вжитим позивачем заходів щодо виконання рішення суду не встановлено наявності вини та умислу на навмисне невиконання рішення у справі №360/8638/21 боржником.

Отже, невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Відтак, часткове невиконання судового рішення, на думку суду, відбулось з незалежних від позивача причин, які є поважними у розумінні ст. 63, 75, Закону України № 1404, що виключає можливість накладення штрафу на боржника.

Приймаючи спірну постанову про накладення штрафу, державний виконавець не здійснив перевірку об`єктивної неможливості позивача виконати рішення суду. Державний виконавець обмежився лише констатуванням факту не виконання рішення суду у частині виплати коштів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що постанова відповідача від 11.07.2025 ВП № 76231835 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень та докази, надані позивачем, суд доходить висновку про задоволення позову.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки докази понесених судових витрат вказаного виду відсутні, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 6, 14, 139, 242-245, 255, 287, 295, 370 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни від 13.08.2025 про накладення на виконавчий комітет Уманської міської ради штрафу у розмірі 5100,00 грн за невиконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року у справі № 705/7581/16-а у виконавчому провадженні № 77700557.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня підписання рішення.

Суддя Валентина ЯНКІВСЬКА