Справа № 520/17651/25
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 р. № 520/17651/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Сумщини" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармація Сумщини" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про застосування адміністративно господарської санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 01 від 25 березня 2025 року у вигляді штрафу в розмірі 34 000, 00 грн, що застосований по відношенню до ТОВ «Фармація Сумщини».

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність рішення ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області про застосування до ТОВ «Фармація Сумщини» адміністративно господарської санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін № 01 від 25 березня 2025 року у вигляді штрафу в розмірі 34 000, 00 грн. Позивач вважає безпідставними висновки відповідача щодо створення ТОВ «Фармація Сумщини» перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) та зазначає, що працівники контролюючого органу були безперешкодно допущені до проведення перевірки. Позивач зазначив, що ним були надані до контролюючого органу всі запитувані документи, окрім тих, які позивач не мав можливості надати, повідомивши відповідачу об`єктивні та обґрунтовані причини.

Ухвалою від 07.07.2025 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана позивачу та відповідачу до їх електронних кабінетів через систему "Електронний суд", що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, згідно якого виклав свої заперечення проти позову, зазначивши, що під час проведення перевірки ТОВ «ФАРМАЦІЯ СУМЩИНИ» створила перешкоди у виконанні працівниками контролюючого органу своїх посадових обов`язків в частині здійснення перевірки застосування товариством державного регулювання цін на лікарські засоби, що стало підставою для застосування штрафу. Відповідач вважає оскаржуване рішення правомірним та просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, згідно якої підтримав свою позицію, викладену в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Оскільки в період з 04.08.2025 по 18.08.2025 включно суддя перебував у щорічній відпустці та 19.09.2025 суддя перебував на навчанні, розгляд справи здійснюється з урахуванням відпустки та навчання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

12.03.2025, на виконання наказу ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області №115-ОД видано направлення №985-05.3/25 від 12.03.2025, яким визначено що: Черняк Г.О. та Мандрика В.А. направляються для здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) аптеки ТОВ «ФАРМАЦІЯ СУМЩИНИ» (), місце знаходження юридичної особи: 61038, м. Харків, Білостоцький в`їзд, буд.3; місце провадження господарської діяльності: 40025, м. Суми, вул. Гетьмана Павла Скоропадського, буд.28-1 з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на лікарські засоби на підставі звернення гр. ОСОБА_1 про можливі порушення її прав, законних інтересів. Дата початку заходу 13.03.2025, дата закінчення заходу 19.03.2025. Форма заходу державного нагляду (контролю): перевірка. (а.с. 15)

13.03.2025, представником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області - Мандрикою В.А. вручено уповноваженій особі ТОВ «ФАРМАЦІЯ СУМЩИНИ» - Савченко В.М., вимогу №1 про надання інформації, якою зобов`язано надати: виписку або витяг з ЄДРПОУ; ліцензію з додатками на провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами; накази щодо призначення: керівника підприємства, або уповноваженої особи (копія довіреності на право підпису); посадової особи відповідальної за формування, встановлення та застосування цін та/або її посадова інструкція; свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість та/або витяг з реєстру; договори купівлі-продажу, поставки товару, тощо; які чинні протягом періоду, що перевіряються (з усіма додатками та доповненнями), з постачальниками лікарських засобів; видаткові та прибуткові накладні, фіскальні чеки на лікарські засоби, а саме: таблетки Спазмалгон Балканфарма-Дупниця АТ №50 серія 156736, таблетки Цитрамон, Дип Риліфгель, Септифрил, Мефенамінка; за період, що перевіряється; звіти про рух лікарських засобів, а саме: таблетки Спазмалгон Балканфарма-Дупниця АТ №50 серія 156736, таблетки Цитрамон, Дип Риліфгель, Септифрил, Мефенамінка; за період, що перевіряється, в тому числі в електронному вигляді у форматі електронної таблиці; інформація (в електронному вигляді, у форматі електронної таблиці) про роздрібну реалізацію лікарських засобів а саме: таблетки Спазмалгон Балканфарма-Дупниця АТ №50 серія 156736, таблетки Цитрамон, Дип Риліфгель, Септифрил, Мефенамінка щодо яких запроваджене державне регулювання цін відповідно до Додатку 1 за період, що перевіряється; інші документи, пов`язані з ціноутворенням за усним запитом. (а.с. 16)

18.03.2025 позивач своїм листом, який був направлений на електронну пошту Відповідача (), надав запитувану інформацію та документи, що були зазначені у Вимозі № 1, крім інформації, зазначеної у п. 8, 9 Вимоги № 1 (звіти про рух лікарських засобів та інформацію у форматі електронної таблиці про реалізацію лікарських засобів). (а.с. 21-22)

19.03.2025, представником ГУ Держпродспоживслужби в Сумській області - Мандрикою В.А. надіслано на офіційну електронну адресу ТОВ «ФАРМАЦІЯ СУМЩИНИ» - farmsumy911@gmail, вимогу №2 про надання інформації (далі - Вимога №2), якою зобов`язано надати: інформацію (в електронному вигляді, у форматі електронної таблиці) про роздрібну реалізацію лікарських засобів, а саме: таблетки Спазмалгон Балканфарма- Дупниця АТ №50 серія 156736, таблетки Цитрамон, Дип Риліфгель, Септифрил, Мефенамінка; щодо яких запроваджене державне регулювання цін відповідно до Додатку 1 за період, що перевіряється. (а.с. 18)

Відомостей щодо направлення позивачем до відповідача пояснень та документів з приводу вимоги № 2 матеріали справи не містять.

Відповідачем було складено акт перевірки № 5, згідно якого зазначено, що ТОВ "Фармація Сумщини" створені перешкоди для проведення перевірки.

Позивач подав до відповідача заперечення на акт перевірки № 5.

У подальшому відповідач прийняв рішення № 01 від 25.03.2025 про застосування адміністративно-господарської санкції за порушення законодавства у сфері державного нагляду (контролю) за дотримання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін про застосування до Позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу у розмірі 34000, 00 грн. за створення перешкод у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) з питань дотримання вимог порядку формування, встановлення та застосування цін на лікарські засоби. (а.с. 132-133)

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються, зокрема, Законом України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі за текстом - Закон № 877-V).

Згідно частини 1 статті 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності).

Позаплановий захід у такому разі здійснюється територіальним органом державного нагляду (контролю) за наявністю погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи територіального органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки. Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб територіального органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом.

Згідно зі статтею 7 Закону № 877-V, для здійснення позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, у посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначається місцезнаходження суб`єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності якого здійснюється захід.

Стаття 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»:

Суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов`язаний:

допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання ними порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

не створювати перешкоди органам державного нагляду (контролю) чи їх посадовим особам при здійсненні ними заходів державного нагляду (контролю), за умови що зазначені заходи здійснюються такими особами відповідно до вимог закону;

виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

надавати документи, зразки продукції, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

одержувати примірник акта та/або припису органу державного нагляду (контролю) за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України.

Згідно з пунктами 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303 «Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану» (далі- постанова КМУ № 303) вирішено припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні».

Відповідно до п. 4-1 постанови КМУ № 303 протягом періоду воєнного стану за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, захисту прав споживачів та метрологічного нагляду у сфері надання житлово-комунальних послуг здійснюються за рішенням Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Постанову Кабінету Міністрів України № 303 згідно з постановою Кабінету Міністрів № 168 від 14.02.2025 доповнено пунктом 4-3 такого змісту: Установити, що дія пункту 1 цієї постанови не поширюється на планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Тобто органам державного нагляду (контроля) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 "Про введення воєнного стану в Україні" дозволено проводити планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання, що провадять діяльність у сфері оптової та роздрібної торгівлі лікарськими засобами і медичними виробами, вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Так, судом встановлено, що відповідно до положень Закону № 877-V, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надала відповідачу (Головному управлінню Держпродспоживслужби в Сумській області) погодження від 10.03.2025 № 15.2.1-3/5488 на проведення позапланового заходу за зверненням споживачки ОСОБА_1 у ТОВ "Фармація Сумщини", що підтверджується направленням від 12.03.2025 № 985-05.3/25. (а.с. 15)

Статті 16-18 Закону України від 21.06.2012 №5007-VI «Про ціни і ціноутворення»:

Органами державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (далі - уповноважені органи) є: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами; інші органи, визначені законом.

Повноваження та порядок діяльності уповноважених органів, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють державний контроль (нагляд) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін та державне спостереження у сфері ціноутворення, визначаються цим Законом, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами.

Основними функціями уповноважених органів є: 1) виконання контрольно-наглядових функцій за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 2) здійснення державного спостереження у сфері ціноутворення; 3) запобігання порушенням у сфері ціноутворення.

Уповноважені органи мають право: 1) проводити у суб`єктів господарювання в установленому порядку планові та позапланові перевірки: достовірності зазначеної у документах інформації про формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; бухгалтерських книг, звітів, кошторисів, декларацій, показників реєстраторів розрахункових операцій та інших документів незалежно від способу подання інформації, пов`язаних з формуванням, встановленням та застосуванням державних регульованих цін; наявності виписки або витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також документів, що посвідчують особу, в посадових осіб; 2) одержувати відповідно до законодавства у письмовій формі пояснення, довідки і відомості з питань, що виникають під час проведення перевірки; 3) одержувати безоплатно від суб`єктів господарювання, що перевіряються, копії документів та інші відомості, необхідні для здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін, документів, що можуть підтверджувати їх порушення, платіжних доручень, квитанцій, що підтверджують факт перерахування до бюджету коштів у разі застосування адміністративно-господарських санкцій, а також довідки, підготовлені суб`єктами господарювання на їх вимогу; 4) робити запити та одержувати від органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування в повному обсязі інформацію та документи, необхідні для виконання покладених на них функцій; 5) вимагати від суб`єктів господарювання, що перевіряються, усунення виявлених порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 6) приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін; 7) надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення справі виступала його посадова чи службова особа.

Так, з матеріалів справи встановлено, що позивач в якості підстав позову вказує на помилковість висновків відповідача щодо створення перешкод при здійсненні заходів державного контролю.

Водночас, суд такі аргументи позивача відхиляє, оскільки, матеріалами справи та фактично позивачем підтверджено, що вимогу відповідача № 1 від 13.03.2025 та вимогу № 2 від 19.03.2025 про надання документів згідно з переліком, зазначених у вказаних вимогах, позивачем повністю не виконано, а саме не надано звіти про рух лікарських засобів та інформацію у форматі електронної таблиці про реалізацію лікарських засобів.

У зв`язку із ненаданням позивачем на вимогу контролюючого органу усіх необхідних документів, ГУ Держпродспоживслужби не змогло провести перевірку у строк, визначений направленням на її проведення, що також зафіксовано в акті № 5 від 19.03.2025, яким встановлено факт перешкоджання позивачем проведенню перевірки.

Відомостей щодо надання позивачем відповідних документів та виконання письмових вимог відповідача про надання документів № 1 від 13.03.2025 та № 2 від 19.03.2025 матеріали справи не містять.

Про існування об`єктивних обставин непереборного характеру, які унеможливлювали виконання вищевказаних вимог контролюючого органу про надання інформації та документів, необхідних для проведення перевірки позивачем не зазначало.

Щодо посилань позивача на неможливість подання в строк, зазначений у вимозі № 1, витребуваних контролюючим органом документів про рух лікарських засобів та про реалізацію лікарських засобів у зв`язку з тим, що інформація про рух лікарських засобів та про роздрібну реалізацію лікарських засобів надається до бухгалтерії підприємства після закінчення відповідного календарного місячного періоду та що можливість надання потрібного звіту виникає не раніше 15 числа місяця, що слідує за звітним, то судом не приймаються такі доводи до уваги в якості причин неможливості надання позивачем відповідних документів до контролюючого органу під час проведення перевірки, оскільки законодавством не передбачено такої підстави неможливості подання витребуваних судом документів, у томі числі інформації про рух та реалізацію лікарських засобів у разі ненастання часу подання звіту до бухгалтерії.

Суд зазначає, що зазначені доводи позивача свідчать лише про організаційний порядок ТОВ "Фармація Сумщини" щодо формування звітності, однак не свідчить про наявність об`єктивних підстав (чинників), що б завадили позивачу надати такі документи до перевірки.

За таких обставин суд погоджується з доводами відповідача, що ТОВ "Фармація Сумщини", надаючи відповідь на запит Держспоживслужби, без надання відповідних документів, визначених у вимогах, створило перешкоди посадовим особам органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з контролю за цінами, у виконанні покладених на них обов`язків, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного у цій справі рішення.

Окрім того, з матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до письмових вимог відповідача про надання документів, останнім витребовувалися в позивача документи щодо періоду, за який здійснюється перевірка, тобто з 01.03.2025 по 12.03.2025. Однак, жодних документів щодо реалізації лікарських засобів за вказаний період позивачем до контролюючого органу не подано. У матеріалах справи відповідні документи також відсутні.

Судом встановлено, що позивачем подавалися до контролюючого органу копії накладних на лікарські засоби за лютий 2025 року, однак контролюючим органом вимагалося від позивача саме надання документів щодо періоду, за який здійснюється перевірка, тобто з 01.03.2025 по 12.03.2025, а не за лютий 2025 року. Відомостей щодо надання таких документів до контролюючого органу позивачем суду не повідомлено.

Щодо доводів позивача про надання контролюючим органом занадто мало часу для виконання вимоги № 2 від 19.03.2025 про надання документів, а саме 55 хвилин, суд зазначає, що такі доводи не приймаються до уваги в якості підстави для визнання протиправним оскаржуваного рішення, оскільки, як встановлено судом із матеріалів справи, документи, витребувані в позивача вимогою № 2 від 19.03.2025, також витребовувалися в позивача згідно вимоги № 1 від 13.03.2025, відповідно до якої позивачу було надано п`ять днів (до 09:00 18.03.2025) для виконання зазначеної вимоги про надання документів. Однак, позивачем витребувані документи згідно вимоги № 1 від 13.03.2025 не були надані в повному обсязі до контролюючого органу протягом встановленого часу, що стало підставою для повторного витребування в позивача в останній день перевірки документів, що не були надані до перевірки згідно вимоги № 1 від 13.03.2025.

Суд зазначає, що позивачу було надано достатньо часу для надання документів для перевірки згідно вимоги № 1 від 13.03.2025, а витребування документів у позивача згідно вимоги № 2 від 19.03.2025 було наслідком лише неподання позивачем у повному обсязі витребуваних документів згідно вимоги № 1 від 13.03.2025.

Більш того, суд зазначає, що відповідно до направлення на здійснення заходу державного нагляду (контролю) вбачається, що перевірка проводилася в період з 13.03.2025 по 19.03.2025. Зазначене направлення було вручено позивачу на початку перевірки, що визнається позивачем. Тобто, позивач був обізнаний про тривалість перевірки та дату закінчення перевірки, однак протягом всього часу здійснення перевірки витребуваних контролюючим органом документів у повному обсязі не надав, що свідчить про ухилення позивача від надання витребуваних контролюючим органом документів до перевірки в повному обсязі.

Інших доводів щодо протиправності оскаржуваного рішення про застосування штрафу позивачем не наведено.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19 визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень, довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні жодні документи, що підтверджують факт виконання позивачем письмових вимог відповідача про надання документів під час проведення перевірки.

У позовній заяві позивач фактично не заперечує факт ненадання всіх витребуваних документів, разом з тим наводить лише загальні доводи щодо помилковості висновків відповідача про створення позивачем перешкод для проведення перевірки, зазначаючи, що відповідні документи не були надані відповідачу за наявності об`єктивних обставин, що заважали надати такі документи, однак відповідних доводів щодо наявності відповідних обставин із наданням відповідних доказів позивачем суду не повідомлено.

Таким чином доводи позивача, викладені в позовній заяві щодо неправомірності оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій відносно позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, на підставі наявних доказів.

Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу в судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків суду щодо правомірності оскаржуваних рішень про застосування фінансових санкцій не спростовують.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, позивачем не надано до суду належних доказів щодо протиправності оскаржуваного в даній справі рішення. Судом таких обставин також не встановлено.

Дослідивши обставини справи та подані сторонами документи, суд дійшов висновку про залишення позовних вимог позивача без задоволення.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармація Сумщини" (в`їзд Білостоцький, буд.3, м. Харків, 61038, ) до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (вул. Гамалія, буд. 25, м. Суми, 40021, ) про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН