Справа № 460/11116/25
Суддя: О.О. Максимчук
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань залишення позову без розгляду
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Максимчука О.О. з участю секретаря судового засідання Осташевської І.А. та представників учасників справи: представника позивача - Котяй І.В., представника відповідача - Адамчо В.С., представника третьої особи - Волошина С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украса" про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинення певних дій,
Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду (далі - суд) з вказаним адміністративним позовом (позовною заявою) до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач), у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 12.06.2025 про закінчення виконавчого провадження №78079366. Свій позов обґрунтовує тим, що вказана постанова про закінчення виконавчого провадження №78079366 є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою від 08.07.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження з особливостями, що передбачені статтями 268, 269, 271, 272, 287 параграфу 2 глави 11 КАС України, призначив у справі судове засідання.
Позивачем одночасно з поданням позовної заяви до суду в складі учасників справи визначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Украса", яке є боржником у ВП №78079366., а тому ухвалою від 09.07.2025 суд вирішив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Украса" (далі - ТОВ "Украса" або третя особа), повідомити третю особу про призначені судом дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки про виклик, направив третій особі копію позовної заяви з додатками та встановив третій особі строк подачі до суду письмових пояснень щодо позову до 14.07.2025.
Зазначена третя особа через свого представника подала до суду 18.07.2025 заяву, у якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.
Також тертя особа наголошує на тому, що посилання позивача на те, що копія оскаржуваної постанови була зареєстрована канцелярією прокуратури лише 20.06.2025 підтверджують лише момент реєстрації копії цього рішення у Рівненській окружній прокуратурі, а не момент отримання копії оскаржуваного рішення уповноваженою особою, тобто момент, з яким закон пов`язує початок перебігу процесуального строку. На думку третьої особи позивач дізнався або повинен був дізнатися про оскаржувану постанову державного виконавця 12.06.2025 у Автоматизованій системі виконавчих проваджень за допомогою ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, тому що вона цього дня поступила до позивача як стягувача у виконавчому провадженні. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження цієї постанови може бути подано до суду до 22.06.2025, тоді як Рівненська окружна прокуратура подала позовну заяву до суду 30.06.2025 без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.
На підставі наведеного третя особа стверджує про те, що є такі факти пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду на підставі одержання позивачем постанови про закриття виконавчого провадження у такий момент: а) 16.06.2025: поштове відправлення від 13.06.2025 у цей день було відправлення боржнику ТОВ «Украса» та директору ТОВ «Украса»; б) 12.06.2025: документи в електронному кабінеті в ЄСІТС такий кабінет є у позивача; в) 12.06.2025: документи в Автоматизованій системі виконавчих проваджень за допомогою ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження.
Позивач 25.07.2025 подав до суду свої заперечення на вказану заяву третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду, де просить суд відмовити у задоволенні заяви третьої особи, оскільки Рівненська окружна прокуратура про факт винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження дізналася 20.06.2025, після її надходження від відповідача на адресу Рівненської окружної прокуратури шляхом отримання поштового відправлення, що підтверджується реєстраційним номером вхідної кореспонденції Рівненської окружної прокуратури, а саме нанесеним штрих-кодом з зазначенням дати та реєстраційного номера « 20.06.2025 № 8891-25».
Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, виходить з наступних міркувань.
Згідно із частиною 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон №1404- VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
За змістом частини 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з частиною 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).
Пунктом 1 частини 2 вказаної статті передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена 12.06.2025. Позивач звернувся з позовом до суду 30.06.2025 та стверджував, що дізнався про вказану постанову 20.06.2025 після її надходження з Відділу ДВС у м. Рівному на адресу Рівненської окружної прокуратури, що підтверджується реєстраційним номером вхідної кореспонденції Рівненської окружної прокуратури.
Вказане свідчить, що спірна постанова про закриття провадження від 12.06.2025 була отримана позивачем 20.06.2025, про що свідчить реєстраційний номер вхідної кореспонденції на супровідному листі Відділу ДВС у м. Рівному від 12.06.2025.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача в обгрунтування заявленого клопотання про залишення позовної заяви без розгляду зазначає про те, що ТОВ «Украса» одержало оскаржувану постанову державного виконавця в електронному кабінеті ЄСІТС 13.06.2025, що може свідчити і про отримання такої постанови Рівненською окружною прокуратурою, як стороною виконавчого провадження, в електронному кабінеті ЄСІТС 13.06.2025. З цього приводу суд зазначає таке.
Частиною 1 статті 28 Закону № 1404-VIII визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі (частина друга статті 28 Закону №1404-VIII).
Рішенням Вищої ради правосуддя №1845/0/15-21 від 17.08.2021 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі ЄСІТС), яке набуло чинності 05.10.2021.

Відповідно до пункту 3 розділу І Положення про ЄСІТС (тут і далі в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом) ЄСІТС - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.

Згідно із підпунктом 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до пункту 8 Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку (пункт 10 Положення про ЄСІТС).

Судом встановлено, що Рівненська окружна прокуратура зареєстрована в підсистемі Електронний суд та має Електронний кабінет, що не заперечується позивачем. Окрім того, позивачем до заперечень на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду надано роздруківку з його Електронного кабінету про наявні в ньому надходження документів виконавчого провадження в період з 01.05.2025 по 25.07.2025, зі змісту якої слідує, що у вказаному періоді позивачу до його Електронного кабінету в ЄСІТС не надходили жодні документи виконавчого провадження, зокрема і постанова про закриття виконавчого провадження від 12.06.2025.

В матеріалах справи також наявний лист Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному від 23.07.2025 №186189, наданий за результатами звернення позивача щодо виконавчого провадження №78079366 з виконання виконавчого листа №460/20432/23 виданого 29.04.2025, в якому Відділ ДВС у м. Рівному повідомив, що у відповідності до ч. 1 ст. 28 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.06.2025, надіслана як боржнику так стягувачу простим поштовим відправленням, у зв`язку з чим неможливо надати інформацію про номер поштового відправлення рекомендованого листа. Також повідомлено, що перевіркою списків згрупованих поштових відправлень (рекомендованих листів) було встановлено, що 14.06.2025 на адресу ТОВ «Украса» було відправлено постанову про накладення штрафу від 10.06.2025 за вихідним номером 147202. Вказана постанова була направлена рекомендованим листом за трек-номером 790. Жодних інших документів, крім постанови про накладення штрафу від 10.06.2025, до цього конверту вкладено не було.

Суд зауважує, що представник відповідача, що одночасно є і державним виконавцем, який прийняв оскаржувану постанову, в судовому засіданні також надав пояснення, у яких підтвердив той факту, що оскаржувана позивачем постанова від 12.06.2025 про закінчення виконавчого провадження №78079366 направлялась сторонам виконавчого провадження саме простим поштовим відправленням.

Наведене підтверджує позицію позивача про, що оскаржувана постанова від 12.06.2025 направлялась йому простим поштовим відправленням, та фактично отримана позивачем 20.06.2025, що підтверджується реєстраційним номером вхідної кореспонденції на супровідному листі Відділу ДВС у м. Рівному від 12.06.2025, та в свою чергу спростовує доводи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача про ймовірне отримання такої постанови державного виконавця позивачем в його Електронному кабінеті ЄСІТС 13.06.2025. Окрім того суд зазначає, що такі доводи третьої особи є лише її припущеннями, непідтвердженими належними і допустимими доказами, а тому суд відхиляє їх як недоведені.

Щодо посилань третьої особи на те, що позивач повинен був дізнатися про оскаржувану постанову державного виконавця 12.06.2025 про закінчення виконавчого провадження №78079366 у Автоматизованій системі виконавчих проваджень за допомогою ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження, то суд зазначає таке.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі Положення).

Пунктом 2 Розділу І Положення вказано, що автоматизована система виконавчого провадження комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з пунктом 4 Розділу І Положення користувачами системи є, зокрема, сторони виконавчого провадження. Таким чином, сторони виконавчого провадження (боржник, стягувач) мають право і можливість знайомитися з матеріалами виконавчого провадження, прийнятими рішеннями та винесеними постановами через мережу Інтернет з використанням ідентифікатору доступу до виконавчого провадження, а отже, у разі отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно можуть бути обізнані про всі прийняті державним виконавцем подальші рішення та винесені постанови в рамках конкретного виконавчого провадження.

Вказані норми Положення вказують на право сторони виконавчого провадження відслідковувати рух виконавчого провадження в АСВП, однак не передбачають такого обов`язку.

Як судом зазначалось вище, частиною 1 статті 28 Закону №1404-VІІІ передбачено, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Враховуючи вказані положення законодавства, учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим. У випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні. За змістом наведених норм, за порівняльного аналізу змісту термінів «дізнався» та «повинен був дізнатися», вбачається про презумпцію обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні; доведення факту, через який сторона не знала про порушення свого права і саме з цієї причини не звернулася за його захистом до суду, недостатньо. Водночас така обізнаність не виникає з дати внесення постанови виконавця до автоматизованої системи виконавчих проваджень, а в учасника виконавчого провадження немає обов`язку щоденно відслідковувати відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень (постанови Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року та від 11 жовтня 2019 року у справі №910/22695/13, від 07 липня 2022 року у справі №918/539/16).

Отже, учасник виконавчого провадження, який звернувся з заявою про вчинення відповідних виконавчих дій, може вважатися обізнаним про вчинення таких дій виконавцем з урахуванням розумності строку, який минув з дати звернення із заявою про вчинення виконавчих дій до виконавця.

Розумність такого строку суд визначає з урахуванням конкретних обставин справи (строків, встановлених Законом №1404-VІІІ, термінів поштового обігу кореспонденції, повідомлення учасників виконавчого провадження електронною поштою, фактичного доступу учасника виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень тощо). Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 31 січня 2023 року у справі №420/7598/22.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 24 жовтня 2022 року у cправі № 910/18480/20, де Суд зазначає, що у випадку неотримання відповідних документів (відомостей) протягом тривалого часу та невжиття відповідних заходів учасником виконавчого провадження, спрямованих на таке отримання, застосуванню підлягає презумпція обов`язку особи знати про стан своїх прав у виконавчому провадженні. У вказаній постанові Суд посилається на абзаци 1, 3 ч.1 ст.28 Закону №1404-VIII, якими визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 ч.9 ст.71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Враховуючи вказані положення законодавства, учасник виконавчого провадження обґрунтовано покладається на отримання протягом розумного строку відповідних документів (відомостей) від виконавця, однак таке очікування не може бути надто тривалим.

Водночас у цій справі суд враховує, що оскаржувана постанова винесена 12.06.2025 та направлена державним виконавцем після 12.06.2025 сторонам виконавчого провадження простим поштовим відправленням згідно вимог Закону №1404-VIII та отримана позивачем 20.06.2025 згідно з відміткою про таке отримання на супровідному листі Відділу ДВС у м. Рівному, а з вказаним позовом позивач звернувся 30.06.2025, тобто в межах десятиденного строку, що на переконання суду свідчить про дотримання позивачем вимог статті 287 КАС України та безпідставність доводів третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, викладених в її клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу. Однак, оскільки суд дійшов висновку, що позивачем строк звернення до суду з цим позовом не пропущено, то у задоволенні клопотання третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 278, 240, 243, 256, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ "Украса" про залишення позовної заяви без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 29 вересня 2025 року.

Суддя Олександр МАКСИМЧУК