Справа № 480/3796/25
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2025 року м. Суми Справа № 480/3796/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії.
1. Суть спору. Заяви сторін. Процесуальні дії суду.
2. Позивач 13.05.2025 звернувся до суду з позовом, в якому просить суд: визнати протиправним і скасувати акт № 1 спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-1), який стався 11.08.2024 близько 16 год. 50 хв. зі старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах управління ГУНП в Сумській області майором поліції ОСОБА_2 , затверджений 26.11.2024; зобов`язати відповідача повторно провести спеціальне розслідування обставин загибелі 11.08.2024 старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах управління ГУНП в Сумській області майора поліції ОСОБА_2 .
3. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірним актом протиправно встановлено, що смерть чоловіка позивача - ОСОБА_2 , пов`язана з виконанням службових обов`язків. Натомість, на думку позивача, її чоловік загинув внаслідок авіаційного удару по місцю розташування штабу ТРО, а тому його смерть повинна кваліфікуватися як така, що сталася під час безпосередньої участі в забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.
4. Судом відкрито провадження у справі 14.05.2025, про що постановлено відповідну ухвалу.
5. До суду надійшов відзив відповідача 22.05.2025, в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
6. Відзив відповідачем мотивовано тим, що спеціальне розслідування нещасного випадку, а саме смерті чоловіка позивача, було проведено у повній відповідності до вимог чинного законодавства України. Відповідачем правомірно кваліфіковано, що смерть позивача пов`язана з виконанням службових обов`язків.
7. До суду 22.05.2025 надійшло клопотання відповідача про долучення доказів. Суд долучив докази до матеріалів справи.
8. До суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов з підстав, які зазначені у позовній заяві.
9. До суду 23.06.2025 надійшло клопотання позивача про витребування доказів.
10. До суду надійшли заперечення відповідача на відповідь позивача. У запереченнях відповідач зазначає, що всі фактичні обставини, які мають значення для кваліфікації обставин нещасного випадку, були встанволені під час проведення службового та спеціального розслідувань.
11. До суду 09.07.2025 надійшло клопотання позивача про долучення доказів.Суд долучив докази до матеріалів справи.
12. Судом 08.08.2025 витребувано у відповідача та Управління СБУ в Сумській області письмові пояснення. Вимоги ухвали виконано відповідачем та Управлінням СБУ в Сумській області. Суд звертає увагу, що у поясненнях вказаного управління зазначено, що документи, про які зазначалось судом в ухвалі суду, не містять державної таємниці. Отже, судом вчинені дії для перевірки того, чи наявна в матеріалах справи інформація, розголошення якої може завдати шкоди національній безпеці України.
13. Судом 16.09.2025 витребувано пояснення та докази у сторін. Ухвала суду була виконана сторонами.
14. Установлені судом фактичні обставини. Висновки суду та їх мотиви.
15. ОСОБА_2 станом на 11.08.2024 проходив службу у поліції на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах третього відділу ГУНП в Сумській області та був включений до складу штабу ТРО № 14. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 загинув.
16. За фактом загибелі вказаної особи наказом відповідача призначено комісію, якою проведено спеціальне службове розслідування.
17. За результатами розслідування складено акт № 1, який затверджено відповідачем 26.11.2024 за формою Н-1. В акті зроблено висновок, що ОСОБА_2 загинув під час виконання службових обов`язків. Порушення службової дисципліни не встановлено.
18. Суд зазначає, що вказані факти визнаються сторонами, а тому відповідно до ст. 78 КАС України є такими, що встановлені судом.
19. Позивач зазначає, що йому стало відомо, що причиною смерті інших осіб, які загинули разом з ОСОБА_2 , є їх безпосередня участь у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії.
20. Тому позивач звернувся до відповідача щодо внесення змін до матеріалів спеціального розслідування щодо обставин загибелі ОСОБА_2 .
21. Відповідач листом від 12.05.2025 надав позивачу відповідь, в якій зазначив, що висновок комісії з розслідування нещасного випадку є обґрунтованим та відповідає положенням чинного законодавства України, оскільки в ньому встановлено дійсні обставини.
22. Позивач не погодився з доводами відповідача. Позивач вважає акт відповідача необґрунтованим, а тому просить суд його скасувати та повторно провести службове розслідування. Також позивач стверджує, що відповідачем порушено порядок проведення спеціального розслідування та зазначено в акті не дійсні обставини.
23. Отже, основним питанням у даній справі є те, чи обґрунтованих висновків в спірному акті дійшов відповідач та чи в повній мірі він дотримався відповідної правової процедури. Відповідаючи на вказане питання, то суд зазначає, що відповідач дійшов необґрунтованих висновків.
24. Суд звертає увагу, що погоджується з доводами сторін, що акт є індивідуальним актом, оскільки наказів за результатами розгляду акту не приймалось, а висновок комісії стосується наявності чи відсутності дисциплінарного проступку у діях ОСОБА_2 . Тому суд погоджується з позивачем, що ним правильно обрано спосіб захисту порушеного права.
25. Відповідно до ст. 22 Закону Україи "Про охорону праці" роботодавець повинен організувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення. Такі процедури затверджуються Кабінетом Міністрів України. Спірні правовідносини, крім іншого, врегульовано Порядком, затвердженим наказом МВС України від 05.10.2020 № 705 (у первісній редакції). Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими центрального органу управління поліції, територіальних органів поліції, установ та організацій, що належать до сфери управління Національної поліції. Також до спірних правовідносин застосовується ст. 36 Закону України "Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та затверджений Кабінетом Міністрів України, постановою від 17.04.2019 № 337, Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві.
26. Відповідно до п. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
27. Суд погоджується з твердженнями відповідача, оскільки вказані твердження не спростовані відповідачем, що відповідачем при проведенні службогово розслідування порушено наступне.
28. Відповідачем порушено вимоги п.п.2 та 3 розділу ІІІ Порядку № 705, оскільки розслідування тривало 2,5 місяців, проте відповідачем не доведено, що приймався наказ, тощо про продовження строку проведення розслідування, а розслідування повинно бути проведено протягом одного місяця.
29. В порушення норм пп.1, 3, 15 п.10 розділу ІІІ Порядку № 705 в матеріалах розслідування нещасного випадку відсутні: повідомлення про нещасний випадок; протокол засідання спеціальної комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку та звернення до установ, організацій, закладів щодо надання інформації про нещасний випадок та відповіді на них.
30. Пояснення заступника начальника управління ГУНП в Сумській області отримано особою, яка не входить до складу комісії, що є порушенням пп.3 п.6 розділу ІІІ Порядку.
31. В порушення пп.4 п.6 розділу ІІІ Порядку відсутні письмові запити комісії відповідним установам, організаціям, закладам щодо надання інформації про нещасний випадок для обґрунтування висновку. Також відсутні запити про залучення ОСОБА_2 до виконання обов`язків штабу ТРО та про графіки чергувань відносно ОСОБА_2 у штабі ТРО. У матеріалах розслідування відсутня інформація про характер обсягу обов`язків ОСОБА_2 у штабі ТРО.
32. Факт зазначення неправильної адреси події не спростовує того, що така подія сталася 11.08.2024 з ОСОБА_2 на території ДП "Сумська біологічна фабрика".
33. Крім того, відповідачем не спростовано тверджень позивача, що в момент події, де 11.08.2024 загинуло чотирнадцять осіб і ОСОБА_2 , смерть інших осіб визнана відповідачем такою, що пов`язаною з безпосередньою участю у здійсненні заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, в той час як смерть ОСОБА_2 визнана такою, що пов`язана з виконанням службових обов`язків.
34. Суд не приймає доводів відповідача, які зазначені у відзиві на позовну заяву, оскільки у відзиві не спростовано вказаних вище тверджень позивача, а обставини, які зазначені у відзиві, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, є необгрунтованими посилання у відзиві на обставини, про які не зазначено у спірному акті.
35. Суд ще раз зазначає, що відповідачем не спростовано вказаних вище порушень, про які зазначає позивач. Саме лише зазначення у відзиві про врахування всіх обставин, в тому числі всіх документів не може бути визнано як належне виконання відповідачем всіх обов`язків при проведенні спеціального розслідування, якщо такі документи відсутні в матеріалах розслідування, а про деякі обставини взагалі не зазначено в акті розслідування.
36. Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
37. Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
38. Отже, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті рішення обмежився дослідженням лише частини документів та порушив процедуру проведення розслідування, що не відповідає п.п.1, 3, 4, 5, 8 п. 2 ст. 2 КАС України, а тому такий акт є таким, що прийнятий не у спосіб, що визначений законами України, а саме порушено ст. 19 Конституції України. Крім того, таке рішення є необґрунтованим, оскільки при його прийнятті не враховані всі дійсні обставини, факти і докази. Також таке рішення є непропорційним, оскільки порушують баланс інтересів сторін.
39. Суд також звертає увагу, що спірне рішення є недобросовісним і нерозсудливим. Суд зазначає, що якщо в акті розслідування не відображено певну інформацію, яка наявна в матеріалах, то юридично вона не вважається частиною акту. Такий акт втрачає об`єктивність, оскільки не відображає певну картину подій. Це особливо важливо, коли йдеться про загибель поліцейського, який виконував обов`язки перед державою. Відсутність важливої інформації може спотворити висновки та створити враження упередженості, що є порушенням п.п.4 п. 2 ст 2 КАС України. У контексті верховенства права, акт має бути не лише формально правильним, а й змістовно об`єктивним, мотивованим і справедливим. Повнота та прозорість акту це вияв поваги до пам`яті загиблого, його родини, інших поліцейських та до принципів правової держави. Необґрунтований акт також може підривати довіру до органів, що здійснюють розслідування.
40. Отже, суд дійшов висновку, що спірний акт відповідача не відповідає зазначеним вище критеріям правомірності, які встановлені до рішення суб`єкта владних повноважень.
41. Тому суд виходить за межі позовних вимог та задовольняє позовні вимоги, а саме визнає протиправним та скасувує спірний акт, а також зобов`язує відповідача повторно провести спеціальне розслідування нещасного випадку відносно ОСОБА_2 .
42. Судові витрати.
43. Оскільки вимоги задоволені, суд на підставі норми ч.1 ст.139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у сумі 1211,20 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
1. Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправним та скасування акту, зобов`язання вчинити дії задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати акт № 1 спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 11.08.2024 з ОСОБА_2 , затверджений начальником Головного управління Національної поліції в Сумській області 26.11.2024.
5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення складено та підписано суддею 30.09.2025

Суддя А.І. Сидорук