Справа № 380/21074/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/21074/24 пров. № А/857/25580/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,

за участі секретаря судового засідання Грищук В.Б.,

представник позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі № 380/21074/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Львівської області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя в 1-й інстанції - Потабенко В.А.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів,

дата складання повного тексту рішення -19 травня 2025 року ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Ради адвокатів Львівської області (далі також відповідач), третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (далі також третя особа), у якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 01.11.2025, заяви про збільшення розміру позовних вимог від 16.01.2025, заяви про збільшення розміру позовних вимог від 04.03.2025, просив суд:

- визнати дії Ради адвокатів Львівської області щодо ненадання стажисту ОСОБА_1 затвердженого індивідуального плану стажування до початку стажування незаконними та такими, що суперечать п. 1.3. Програми проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 72 від 21.09.2020;

- скасувати рішення Ради адвокатів Львівської області №2/197 від 19.07.2024 «Про розгляд та затвердження поточного звіту стажиста ОСОБА_1 » яким припинено стажування стажиста ОСОБА_1 у керівника стажування ОСОБА_2 (направлення серії ЛВ №2285 від 01.03.2024) на підставі п.п. 9.1.4 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю: «… незатвердження радою адвокатів регіону поточного звіту стажиста про проходження стажування…;

- зобов`язати Раду адвокатів Львівської області встановити строк для усунення недоліків стажування ОСОБА_1 та для повторного заслуховування другого уточненого поточного звіту, який не може перевищувати тридцять днів з дня прийняття рішення судом.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що рішенням Ради адвокатів Львівської області № 191 від 01.03.2024 ОСОБА_1 був направлений на стажування до керівника стажування адвоката ОСОБА_2. на термін 6 місяців з 03.03.2024 по вересень 2024 року (направлення серії ЛВ №2285 від 01.03.2024). Таке направлення на стажування було видано без індивідуального плану стажування, затвердженого відповідачем, що є порушенням п. 1.3 Програми стажування. З адвокатом ОСОБА_2 було укладено Договір на керівництво стажуванням № 1 від 06.03.2024. Керівником стажування ОСОБА_2. на електронну пошту позивача було скеровано примірник індивідуального плану стажування із електронним цифровим підписом керівника стажування на термін стажування з 01.03.2024 по 06.09.2024 із переліком завдань на стажування загальною кількістю 550 год., по якому позивач проходив стажування. 19.07.2024 на засіданні Рада адвокатів Львівської області рішенням у формі протоколу №197 припинила стажування стажиста ОСОБА_1 у керівника стажування ОСОБА_2 на підставі п.п. 9.1.4. Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю в зв`язку з незатвердженням радою адвокатів регіону поточного звіту стажиста про проходження стажування. Під час засідання Ради адвокатів Львівської області 19.07.2024 розглядався другий проміжний звіт стажиста ОСОБА_1 , який надійшов до відповідача 02.07.2024. Позивач вважає, що звіт від 02.07.2024 втратив свою актуальність у зв`язку із складенням позивачем другого проміжного уточненого звіту від 17.07.2024, який не було розглянуто на засіданні Ради адвокатів Львівської області. Також позивач заявляє про упереджене ставлення членів Ради адвокатів Львівської області, що відобразилося на необ`єктивному розгляді другого проміжного уточненого звіту позивача та про відсутність з боку керівника стажування контролю за проходження стажування позивачем. Вважає, що відповідач порушив процедуру стажування, також були недотриманні встановлені строки та некоректно застосуванні положень куратора стажування. Про факт порушення процедури стажування свідчить: перевищення повноважень, неврахування виконаного позивачем обсягу роботи, порушення відповідачем процедури затвердження та передачі затвердженого індивідуального плану стажування позивачу, невиконання обов`язків щодо розгляду уточненого другого проміжного звіту. Після прийняття відповідачем оскаржуваного рішення вважає, що стажування фактично продовжилося, оскільки продовжував діяти, на його думку, договір про проходження стажування з керівником стажування адвокатом ОСОБА_2. Припинення стажування позивач вважає незаконним, відтак просить позовні вимоги задовольнити.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на нього апеляційну скаргу, у якій зокрема заперечує надання ОСОБА_2. стажисту ОСОБА_1 затвердженого Радою адвокатів Львівської області Індивідуального плану, оскільки доказів надання такого не надано. Звертає увагу на те, що керівником стажування ОСОБА_2. було позитивно оцінено його стажування, незважаючи на відсутність участі в судових засіданнях, що підтверджується довідкою про оцінку стажування стажиста ОСОБА_1 від 19.07.2024. Скаржник звертає увагу, що Програма стажування не містить вимоги про обов`язкову участь стажиста в судових засіданнях. Вважає дії куратора стажування ОСОБА_3 протиправними. Скаржник зазначає, що договір про стажування не містить умов про його автоматичне зупинення, відтак після припинення стажування рішенням Ради адвокатів Львівської області він надалі проходив стажування.

Просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Рада адвокатів Львівської області подала відзив на апеляційну скаргу. Зазначає, що 01.03.2024 на засіданні Ради адвокатів Львівської області рішенням №191 затверджено індивідуальний план стажування стажиста ОСОБА_1 з 01.03.2024 по 01.09.2024 в трьох екземплярах. Один примірник залишився в особовій справі стажиста, а два примірники було надано керівнику стажування для нього та стажиста, що у своїх поясненнях і підтвердив керівник стажування ОСОБА_2 . У разі бажання стажиста внести зміни до індивідуального плану стажування, він може вернутися з відповідним клопотанням згідно п. 13 Положення і в разі задоволення такого, відповідні зміни та доповнення затверджуються радою адвокатів регіону. За час проходження стажування позивач подав до Ради адвокатів Львівської області перший проміжний звіт 24.04.2024 та другий проміжний звіт 02.07.2024. Після опрацювання першого проміжного звіту позивачу було надано рекомендації, які необхідно було врахувати при подачі другого проміжного звіту, однак, позивач не врахував надані рекомендації при подачі другого проміжного звіту, що і було встановлено на засіданні Ради адвокатів Львівської області. З врахуванням того, що стажистом не враховано рекомендації, що надані до першого проміжного звіту, другий поточний звіт поданий на засідання Ради не відображав виконання стажистом ОСОБА_1 навантаження передбаченого Індивідуальним планом за період проходження стажування з 01.03.2024 по 01.07.2024. З огляду на наведене Радою адвокатів Львівської області правомірно, відповідно до п.п. 9.1.4 Положення прийнято рішення про незатвердження поточного звіту позивача про проходження стажування та припинено стажування.

Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

23 вересня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла заява про виклик свідків від ОСОБА_1 , і якій просив викликати в судове засідання в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Крім цього, просив проводити розгляд справи, призначений на 23.09.2025 без його участі.

Надавши оцінку поданій заяві, апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 1, 2 статті 65 КАС України встановлено, що як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім`я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.

Оцінивши доводи заяви про виклик у судове засідання у справі №380/21074/24 в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що така не підлягає до задоволення, оскільки апелянтом необґрунтовано необхідність виклику даних свідків до апеляційного суду під час розгляду апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року та не зазначено, яку інформацію про обставини справи такі можуть повідомити і чому ця інформація не може бути з`ясована судом апеляційної інстанції під час розгляду справи за апеляційною скаргою та додатками до неї, враховуючи те, що ОСОБА_2 під час розгляду справи в суді першої інстанції надав свої пояснення по суті позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 19.07.2024 на засіданні Ради адвокатів Львівської області було розглянуто другий поточний звіт стажиста ОСОБА_1 , який проходив стажування у керівника стажування ОСОБА_2. на підставі направлення ЛВ №2285 від 01.03.2024.

Рішенням Ради адвокатів Львівської області №2/197 від 19.07.2024 «Про розгляд та затвердження поточного звіту стажиста ОСОБА_1 » припинено стажування стажиста ОСОБА_1 у керівника стажування ОСОБА_2 (направлення серії ЛВ № 228 від 01.03.2024) на підставі п.п. 9.1.4 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з п.п. 9.1.4 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, стажування може бути припинене у разі незатвердження радою адвокатів регіону поточного звіту стажиста про проходження стажування.

Не погоджуючись з такими рішенням Ради адвокатів Львівської області №2/197 від 19.07.2024, позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване рішення Ради адвокатів Львівської області №2/197 від 19.07.2024 «Про розгляд та затвердження поточного звіту стажиста ОСОБА_1 » прийнято правомірно, відповідно до п.п. 9.1.4 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Враховуючи зазначені висновки суду першої інстанції, колегія суддів з такими погоджується та зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини, які склалися між сторонами по справі врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положенням про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (надалі - Положення), Програмою проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із п.п. 9.1.4 Положення стажування може бути припинене у разі незатвердження радою адвокатів регіону поточного звіту стажиста про проходження стажування.

Згідно із п. 10.1 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 01.06.2018 № 80 (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Положення) Рада адвокатів регіону при призначенні особі, яка виявила намір стажуватися, керівника стажування та видачі направлення на стажування, встановлює строки для надання та заслуховування поточних звітів стажиста про проходження стажування. Визначений радою адвокатів регіону строк для надання та заслуховування поточного звіту не повинен перевищувати двох місяців. У разі незадовільної оцінки поточного звіту стажиста рада адвокатів регіону може встановити строк для усунення недоліків стажування та для повторного заслуховування конкретного поточного звіту, який не може перевищувати тридцяти днів з дня прийняття такого рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, за результатами завершення чотиримісячного строку стажування стажистом ОСОБА_1. подавався другий проміжний звіт від 29.06.2024, який надійшов на електронну пошту Ради адвокатів Львівської області 02.07.2024.

Протоколом Ради адвокатів Львівської області від 05.07.2024 було перенесено захист другого проміжного звіту стажиста ОСОБА_1 на наступне чергове засідання ради, яке відбулось 19.07.2024.

Під час засідання Ради адвокатів Львівської області 19.07.2024 розглядався другий проміжний звіт стажиста ОСОБА_1 від 29.06.2024, який надійшов на електронну пошту стажування Ради адвокатів Львівської області 02.07.2024.

Другий проміжний звіт від 29.06.2024 був поданий позивачем в межах встановлених відповідачем строків для надання поточних звітів, заслуховування якого було перенесено на засідання Ради адвокатів Львівської області 19.07.2024.

19.07.2024 позивачем було подано другий уточнений проміжний звіт від 17.07.2024, який відображає стажування від 03.03.2024 по 17.07.2024.

Враховуючи те, що Положення не передбачає можливості подання стажистом уточненого поточного звіту, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що доводи ОСОБА_1 про те, що на засіданні Ради адвокатів Львівської області 19.07.2024 мав розглядатися другий уточнений звіт від 17.07.2024 із документами, які відображають хід стажування із 03.03.2024 по 17.07.2024, оскільки другий проміжний звіт за результатами завершення чотиримісячного строку стажування був поданий позивачем Раді адвокатів Львівської області 02.07.2024 в межах строку встановленого Радою адвокатів Львівської області для подачі поточних звітів стажистом - безпідставні та необґрунтовані.

19 липня 2024 року на засіданні Ради адвокатів Львівської області було розглянуто довідку члена Ради адвокатів Львівської області ОСОБА_3. про перевірку поточного звіту та доданих документів стажиста ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи.

За результатами опрацювання другого проміжного звіту ОСОБА_3 було виявлено ряд зауважень:

«...П.7:не наведено узагальнений перелік складених стажистом проектів процесуальних документів, які необхідно розписати: від кого до кого, про що, куди, згідно з чим та з посиланням на додатки;

П. 8: цивільне провадження:

- не наведено опрацьованих архівних справ керівника стажування, їх короткий зміст та номери проваджень (по 2-3 справи);

- у блоці «справи, що перебувають у провадженні керівника стажування: участь у судових засіданнях» наведено лише одну цивільну справу №442/9347/23, що не відповідає передбаченому індивідуальним планом навантаження для чотиримісячного строку стажування.

П. 8: адміністративне провадження (КАС України): наведено лише 2 архівні справи без наведення короткого змісту справ та прийнятих рішень.

П. 9. кримінальне провадження: наявна лише участь в оскарженні рішень щодо не внесення відомостей в ЄРДР.

Справи про адміністративні правопорушення (п. 9) та господарські справи (п. 10) відсутні взагалі.

Пункти 8-10. Звіту складають основну практичну частину проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та є обов`язковими для відображення у звіті стажиста.

Крім того, залишається незрозумілим опрацювання стажистом ОСОБА_1 правової бази даних адвоката ОСОБА_4. про що, зазначено у абз. 2 п. 11 Звіту. Оскільки, відсутнє скерування від Ради адвокатів Львівської області чи дозвіл керівника ОСОБА_2 з попереднім письмовим погодженням з ОСОБА_5 на здійснення окремих завдань юридичного характеру у іншого адвоката.

Також наявний ряд технічних помилок/описок, зокрема невірно присвоєна нумерація, що не відповідає Додатку 8 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (далі Положення); використано дієслова жіночого роду «... ознайомилась...».

Враховуючи вищенаведене, поточний звіт з доданими документами стажиста ОСОБА_1 , що проходить стажування у керівника стажування ОСОБА_2 на підставі направлення серії ЛВ №2285 від 01.03.2024, не відображає виконання стажистом ОСОБА_1 навантаження передбаченого Індивідуальним планом за період проходження стажування з 01.03.2024 по 01.07.2024...».

Членом Ради адвокатів Львівської області ОСОБА_6 було виявлено ряд наступних зауважень:

«- у п. 4 проаналізовано інформацію стосовно книги ордерів керівника стажування ОСОБА_2 , правове регулювання та застосування якої втратило чинність у 2021 році.

по усіх категоріях проваджень у звіті відсутнє вивчення методик ознайомлення з матеріалами справ та вироблення позицій по справах, присутність у судових засіданнях першої і другої інстанцій спільно з керівником стажування, складання проектів документів та інша робота;

- наведення стажистом цивільної справи, супровід якої розпочався ще до початку стажування не свідчить про можливість та різносторонність закріплення практичних навиків необхідних для становления адвокатом. Крім того, не покриває навіть в частині навантаження передбаченого індивідуальним планом для цієї категорії справ;

- п. 9 звіту, відповідно до Положення, обов`язково передбачає ознайомлення з методиками ведення захисту та матеріалами справ, складання провадження у справах, вивчення порядку подання доказів, складання проектів документів, присутність у судових засіданнях спільно з керівником стажування при розгляді справ, складання проектів документів правового характеру, проекти захисних промов й інша робота. Однак стажистом за 4 місяці стажування лише складено два проекти скарг щодо невнесення відомостей в ЄРДР».

Членом Ради адвокатів Львівської області Мельником О.І. наголошено про відсутність у звіті виконання стажистом практичної частини щодо проваджень у адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення та господарських справах, що є недопустимим за результатами проходження чотиримісячного стажування.

Підсумовуючи, член Ради адвокатів Львівської області Копняк А.М. зазначив, що передбачена Індивідуальним планом стажиста ОСОБА_1 кількість годин для усіх категорій справ не є можливою до виконання стажистом ОСОБА_1 до завершення шестимісячного строку стажування.

Більше того, судом першої інстанції встановлено, що виявлені вище недоліки у другому поточному звіті позивача були виявлені членами Ради адвокатів Львівської області також за результатами розгляду першого поточного звіту, що підтверджується матеріалами справи, та позивача було повідомлено про необхідність їх усунення на другий проміжний звіт, проте позивачем це проігноровано.

Керівником стажування ОСОБА_2. надано позитивну оцінку поданого стажистом ОСОБА_1 звіту, що підтверджується довідкою про оцінку стажування стажиста ОСОБА_1 за період з 01.03.2024 по 01.07.2024. Крім того, керівником стажування зазначено, що у зв`язку з тим, що стажист ОСОБА_1 проживає в м. Борисполі, він у м. Львові участі судових засіданнях щодо розгляду цивільних та кримінальних справ, де був представником ОСОБА_2 , а також захисником, не приймав.

Колегія суддів зазначає, що причиною припинення стажування було незатвердження Радою адвокатів Львівської області другого проміжного звіту стажиста ОСОБА_1. за результатами чотиримісячного стажування, на підставі п.п. 9.1.4 Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Дослідивши матеріали справи, колегія судді приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів незаконності оскаржуваного рішення Ради адвокатів Львівської області №2/197 від 19.07.2024 про припинення стажування ОСОБА_1 у керівника стажування адвоката ОСОБА_2.

Щодо визнання незаконними дій Ради адвокатів Львівської області щодо ненадання стажисту ОСОБА_1 затвердженого індивідуального плану стажування до початку стажування, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 7.6.1. Положення адвокат - керівник стажування з метою забезпечення своєчасного та якісного проходження стажування особою, яка виявила намір пройти стажування, та направлена на стажування до нього: складає індивідуальний план стажування відповідно до програми стажування для особи, яка виявила бажання у нього стажуватися, та надати його раді адвокатів регіону для затвердження, а після затвердження - стажисту.

Пунктами 5.13., 5.14. Положення визначено, що керівник стажування зобов`язаний надати стажисту затверджений радою адвокатів регіону індивідуальний план стажування. За клопотанням стажиста до індивідуального плану можуть бути внесені зміни та доповнення у межах Програми стажування, які затверджуються радою адвокатів регіону. Під час проходження стажування стажист під керівництвом адвоката - керівника стажування виконує завдання у межах індивідуального плану проходження стажування.

Згідно з п. 3.1.5. Положення з метою організації стажування та оцінювання результатів стажування осіб, які відповідають вимогам пункту 1.2 статті 1 Положення, рада адвокатів регіону затверджує індивідуальний план стажування та здійснює контроль за його проходженням стажистом.

В наданих пояснення в суді першої інстанції керівник стажування ОСОБА_2., чітко зазначив, що ним, як керівником стажування, було наручно подано Індивідуальний план стажування стажиста ОСОБА_1 в трьох примірниках Раді адвокатів Львівської області для його затвердження. Після затвердження примірників Радою адвокатів Львівської області, ОСОБА_2. наручно було повернуто два примірники для нього та стажиста ОСОБА_7 . Один із примірників індивідуального плану стажування, затверджених Радою адвокатів Львівської області, ОСОБА_2. було надано стажисту ОСОБА_1 для подальшого проходження стажування за вказаним планом.

Обов`язком керівника стажування є складення індивідуального плану стажування та надання такого на затвердження раді адвокатів регіону, а після затвердження - стажисту.

В свою чергу, відповідачем долучено до матеріалів справи Індивідуальний план стажування, затверджений Радою адвокатів Львівської області, що міститься в особовій справі стажиста ОСОБА_1 .

Враховуючи вищенаведене, надання затвердженого радою адвокатів регіону індивідуального плану стажування не є обов`язком Ради адвокатів Львівської області, а тому позовна вимога щодо визнання дій Ради адвокатів Львівської області щодо ненадання стажисту ОСОБА_1 затвердженого індивідуального плану стажування до початку стажування незаконними та такими, що суперечать п. 1.3. Програми проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, затвердженого рішенням Ради адвокатів України № 72 від 21.09.2020 не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги зобов`язати Раду адвокатів Львівської області встановити строк для усунення недоліків стажування ОСОБА_1 та для повторного заслуховування другого уточненого поточного звіту, який не може перевищувати тридцять днів з дня прийняття рішення судом, колегія суддів зазначає наступне.

Діюче Положення про організацію та порядок проходження стажування для отримання особою свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю не передбачає можливості встановлення строку для усунення недоліків стажування та для повторного заслуховування другого уточненого поточного звіту, який не може перевищувати тридцяти днів.

Згідно п.п. 11.7.2 Положення рішення про продовження стажування на строк від одного до трьох місяців приймається за оцінкою результатів стажування ради адвокатів регіону. Оцінка результатів стажування проводиться на підставі заяви про результати стажування до якої долучається звіт про результати стажування, щоденник про проходження стажування, проекти складених документів правового характеру, сертифікат про проходження стажистом адаптаційного курсу в професію адвоката у Вищій школі адвокатури Національної асоціації адвокатів України, інших матеріалів стажування (копії судових рішень по справах, в яких приймав участь стажист, тощо).

Таким чином, під час заслуховування другого проміжного звіту рішення про продовження стажування не може бути прийнято відповідно до діючого Положення, а тому

така позовна вимоги задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини», суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерела права.

Так, у рішенні від 10 лютого 2010 у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland) від 27 вересня 2001).

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 243, ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 травня 2025 року у справі № 380/21074/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді І. В. Глушко
В. С. Затолочний
Повне судове рішення складено 30.09.25