Справа № 320/47506/25
Суддя: Шевченко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2025 року м. Київ № 320/47506/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАТЕРРА» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним і скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

до Київського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «МІАТЕРРА» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

№ 12625677/40307206 від 14.03.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 9 від 15.03.2024 року, виписану на Покупця - ТОВ «АГРО ФОНД» ();

№ 12625683/40307206 від 14.03.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 12 від 18.03.2024 року, виписану на Покупця - ТОВ «АГРО ФОНД» ();

№ 12625682/40307206 від 14.03.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 13 від 19,03.2024 року, виписану на Покупця - ТОВ «АГРО ФОНД» ();

№ 12625680/40307206 від 14.03.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 15 від 22.03.2024 року, виписану на Покупця - ТОВ «АГРО ФОНД» ();

№ 12625678/40307206 від 14.03.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 17 від 25.03.2024 року, виписану на Покупця - ТОВ «АГРО ФОНД» ();

№ 12625679/40307206 від 14.03.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 18 від 27.03.2024 року, виписану на Покупця - ТОВ «АГРО ФОНД» ();

№ 12625681/40307206 від 14.03.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 19 від 29.03.2024 року, виписану на Покупця - ТОВ «АГРО ФОНД» ();

№ 12625684/40307206 від 14.03.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 20 від 29.03.2024 року, виписану на Покупця - ТОВ «АГРО ФОНД» ();

№ 12625685/40307206 від 14.03.2025 року про відмову у реєстрації податкової накладної № 21 від 30.03.2024 року, виписану на Покупця - ТОВ «АГРО ФОНД» ();

Зобов`язати ГУ ДПС у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «МІАТЕРРА»:

податкову накладну № 9 від 15.03.2024 року на суму 298 159,84 грн. в тому числі ПДВ 36616,12 грн.,

податкову накладну № 12 від 18.03.2024 року на суму 189 173,93 грн. в тому числі ПДВ 23231,89 грн.,

податкову накладну № 13 від 19.03.2024 року на суму 98 235,97 грн. в тому числі ПДВ 12064,07 грн.,

податкову накладну № 15 від 22.03.2024 року на суму 207 731,97 грн. в тому числі ПДВ 25510,94 грн.,

податкову накладну № 17 від 25.03.2024 року на суму 643 710,03 грн. в тому числі ПДВ 79052,11 грн.,

податкову накладну № 18 від 27.03.2024 року на суму 107 500,01 грн. в тому числі ПДВ 13201,76 грн.,

податкову накладну № 19 від 29.03.2024 року на суму 112 200,03 грн. в тому числі ПДВ 13778,95 грн.,

податкову накладну № 20 від 29.03.2024 року на суму 104 221,90 грн. в тому числі ПДВ 12799,18 грн.,

податкову накладну № 21 від 30.03.2024 року на суму 119 034,15 грн. в тому числі ПДВ 14618,23 грн., у день їх подання на реєстрацію.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3028 гривні.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивачем заявлені 9 вимог немайнового характеру, відтак, позивачу слід сплатити 27252,00 грн (3028,00*9) судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Водночас, доказів сплати судового збору за звернення до суду із даним позовом не долучено.

Частиною першою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства визначено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зауважує, що предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, при цьому підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутись до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що відповідно до пункту 19 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» (зі змінами), податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних та вартісних показників до них, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день настання однієї з таких подій, зокрема, набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування кількісних та вартісних показників до неї (у разі надходження до Державної податкової служби України відповідного рішення).

Враховуючи зазначене, позовна заява не містить належного нормативно-правового обґрунтування вимозі позивача щодо проведення реєстрації податкової накладної відповідачем, зокрема зазначення конкретних норм права, які б давали можливість Головному управлінню Державної податкової служби у Київській області провести реєстрацію податкової накладної на підставі рішення суду після зупинення такої реєстрації.

Відтак, позивачу слід навести нормативно-правове обґрунтування вимозі до відповідача зобов`язального характеру, або уточнити склад відповідачів, у відповідності до заявлених позовних вимог.

Отже, зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною другою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду:

- оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору за у розмірі 27252,00 грн;

- уточненої позовної заяви із належним нормативно-правовим обґрунтуванням вимогам та/або уточненням складу відповідачів.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МІАТЕРРА» залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.