Справа № 380/14412/25
Суддя: Андрусів Уляна Богданівна
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань постановлення окремої ухвали та визначення підсудності справи

26 вересня 2025 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Андрусів У. Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали до судді Львівського окружного адміністративного суду Андрусів Уляни Богданівни за порушення процесуальних норм при постановленні ухвали від 01 вересня 2025 року про повернення позовної заяви, в порядку ст. 249 КАС України, скасування ухвали від 01.09.2025, ухвалення нової ухвали на підставі п. 5 ч. 3 ст. 317 КАС України, якою задоволити позовну заяву ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до відповідального адміністратора ОСОБА_2 Управління надання адміністративних послуг та реєстрації Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області (місцезнаходження: вул. І. Мазепи, буд. 37, м. Миколаїв, Львівська обл., 81600; ), у якому просить суд:

- визнати бездіяльність відповідального адміністратора ОСОБА_2 Управління надання адміністративних послуг та реєстрації Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області протиправною;

- відшкодувати за рахунок Державного бюджету ОСОБА_1 , людині похилого віку моральну шкоду, за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 міліардів гривень.

Ухвалою від 21.07.2025 позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору.

Ухвалою від 01.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до відповідального адміністратора ОСОБА_2 Управління надання адміністративних послуг та реєстрації Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області про визнання протиправною бездіяльності та відшкодування моральної шкоди повернуто позивачу.

ОСОБА_1 подав заяву про постановлення окремої ухвали до судді Львівського окружного адміністративного суду Андрусів У. Б. за порушення процесуальних норм при постановленні ухвали від 01.09.2025 про повернення позовної заяви, в порядку ст. 249 КАС України, скасування ухвали від 01 вересня 2025 року, ухвалення нової ухвали на підставі п. 5 ч. 3 ст. 317 КАС України, якою задоволити позовну заяву. Для визначення підсудності справи просить звернутися до вищої інстанції суду в порядку ч. 1 ст. 28 КАС України та передати справу до іншого адміністративного суду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Заява обґрунтована прийняттям ухвали про повернення позовної заяви від 01.09.2025 з порушенням норм процесуального права. У вступній частині ухвали від 01.09.2025 не зазначено місця постановлення ухвали (в залі судових засідань Львівського окружного адміністративного суду). У вступній та описовій частинах ухвали невірно зазначено назву позовної заяви, а саме «повторний адміністративний позов». Стверджує, що «не існує ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2025 року у справі №380/14412/25, а існує ухвала від 21 липня 2025 року «про залишення позовної заяви без руху» у справі №380/14412/25. Констатує, що ухвала від 21 липня 2025 року не підписана суддею. На підставі вищенаведеного, просить постановити окремі ухвали до судді Львівського окружного адміністративного суду Андрусів У. Б. у порядку ст. 249 КАС України. Для визначення підсудності даної справи просить звернутись до вищої інстанції суду в порядку ч. 1 ст. 28 КАС України та передати справу до іншого адміністративного суду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 29 КАС України.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративна юрисдикція (предметна, інстанційна та територіальна (підсудність) унормована главою 2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 глави 2 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

У справі №380/14412/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідального адміністратора ОСОБА_2 Управління надання адміністративних послуг та реєстрації Миколаївської міської ради Стрийського району Львівської області, яка підсудна Львівському окружному адміністративному суду, стороною не є Львівський окружний адміністративний суд і не є стороною суддя Львівського окружного адміністративного суду, а відтак відсутні підстави для звернення для визначення судом вищої інстанції підсудності справи.

За приписами ч. 1-4 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що постановити окрему ухвалу суд може, виявивши порушення закону саме під час розгляду справи, а не під час вирішення питання про відкриття провадження.

Більше того, окрему ухвалу суд вправі постановити у разі наявності підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними, тобто відповідача по справі, а не головуючого судді.

Відтак відсутні підстави для постановлення окремої ухвали щодо судді Андрусів У. Б.

Керуючись ст. 2, 249 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звернення для визначення підсудності справи №380/14412/25 до вищої інстанції суду в порядку ч. 1 ст. 28 КАС України та передачі справи до іншого адміністративного суду в порядку п. 6 ч. 1 ст. 29 КАС України відмовити.

2. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали до судді Львівського окружного адміністративного суду Андрусів Уляни Богданівни за порушення процесуальних норм при постановленні ухвали від 01 вересня 2025 року про повернення позовної заяви, в порядку ст. 249 КАС України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Повну ухвалу складено 26.09.2025.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна