Справа № 280/1688/25
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 280/1688/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 в адміністративній справі №280/1688/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2025 позивач, через представника, звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо не проведення належного службового розслідування, стосовно отриманого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибухового поранення при виконанні бойового завдання командування та своїх обов`язків військової служби по захисту Батьківщини;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненадання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідки про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), відповідно додатку №5 до наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України»;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України провести належне службове розслідування, стосовно отриманого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибухового поранення при виконанні бойового завдання командування та своїх обов`язків військової служби по захисту Батьківщини;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), відповідно Додатку №5 до наказу Міністерства оборони України 14.08.2008 №402 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року позов задоволено частково.

Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України повторно провести службову перевірку по факту скарг на стан здоров`я солдата ОСОБА_1 , з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Розподіл судових витрат у справі не здійснювався.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року в адміністративній справі №280/1688/25 - без змін.

01.09.2025 до Третього апеляційного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про роз`яснення вищевказаного судового рішення.

У заяві зазначено, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2025, в частині проведення повторної перевірки скарг на стан здоров`я позивача, з урахуванням правової оцінки, наданої судом та постанова Третього апеляційного адміністративного суду ускладнює виконання рішення по справі. Заявник звертає увагу, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 було затверджено Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, який не було враховано судами першої та апеляційної інстанції. Натомість визначене судом формулювання, саме в механізмі та порядку, його виконання є незрозумілим, оскільки дозволяє його тлумачити як обов`язок провести службову перевірку саме за фактом скарг на стан здоров`я ОСОБА_1 відповідно до положень Порядку № 1346 або одночасного проведення службової перевірки скарг на стан здоров`я ОСОБА_1 з службовим розслідуванням дій начальника медичної служби секції тилу військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , командира 1 патрульної роти 4 патрульного батальйону ОСОБА_3 , командира 4 патрульного батальйону тилу військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_4 та інших військовослужбовців в тому числі, персоналу стабілізаційного пункту, розташованого в АДРЕСА_1 .

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2025 розгляд заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної Гвардії України про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Колегія суддів розглянувши означену заяву доходить до висновку про відсутність правових підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Зміст вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають неоднозначне його розуміння під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли не дотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду.

Водночас роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Також із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Колегія суддів зазначає, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025, щодо якої подано заяву про роз`яснення, було залишено без змін рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2025 в даній адміністративній справі.

Тобто у даному випадку, постанова суду апеляційної інстанції не підлягає виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження».

Крім того, суд апеляційної інстанції переглядав рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, згідно доводів і вимог апеляційної скарги.

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить до висновку про відсутність підстав та необхідності для задоволення клопотання заявника про роз`яснення судового рішення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025, оскільки таке рішення (постанова) не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 241, 248, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Військовій частині НОМЕР_1 Національної Гвардії України у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 27.08.2025 у справі №280/1688/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (24.09.2025) відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак