Справа № 580/2171/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

29 вересня 2025 року Справа № 580/2171/24
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув у письмовому провадженні звіт про виконання рішення суду у адміністративній справі №580/2171/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Управління поліції охорони в Черкаській області (вул. Хоменка 3/1, м.Черкаси, 18008, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

01.03.2024 вх. №11133/24 позивач ОСОБА_1 у позовній заяві просив:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління поліції охорони в Черкаській області Курятника В.І. щодо не надання інформації на заяви ОСОБА_1 та копії відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 22.09.2023;

- зобов`язати Управління поліції охорони в Черкаській області надати відповідь на заяви ОСОБА_1 та копії відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 22.09.2023.

04.03.2024 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Черкаський окружний адміністративний суд вирішив позов задовольнити частково: визнав протиправною бездіяльність Управління поліції охорони в Черкаській області під час розгляду заяв ОСОБА_1 від 22.09.2023 (зареєстрована вх. 28.09.2023 №61/Г); 09.10.2023 (зареєстрована вх. 09.10.2023 №64/Г); 24.10.2023 (вх. №1774 від 24.10.2023) та зобов`язав Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення. У задоволенні іншої частини вимог відмовив (рішення суду набрало законної сили 10.05.2024 відповідно до ст.255 КАС України - сторони не подавали апеляційні скарги).

10.07.2024 до суду першої інстанції надійшла заява позивача в порядку ст.382 КАС України про встановлення судового контролю, в якій ОСОБА_1 просив визнати злочинною бездіяльність щодо невиконання боржником рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року і виконавчого листа та зобов`язати керівника відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року у задоволенні заяви відмовлено. Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково: ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 грудня 2024 року про відмову у встановленні судового контролю скасував та прийняв нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю задовольнив частково - зобов`язав Управління поліції охорони в Черкаській області () протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї постанови подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року у справі №580/2171/24 разом із письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

Судовий контроль за виконанням рішень є невід`ємною складовою ефективного правосуддя та гарантією захисту прав людини. Після набрання рішенням законної сили суд не втрачає свою юрисдикцію щодо забезпечення його реалізації.

Ухвалою від 28.08.2025 суд призначив до розгляду у відкритому судовому засіданні (за ініціативи суду) питання щодо розгляду звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

11.09.2025 вх.№45819/25 представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про розгляд звіту у письмовому порядку.

11.09.2025 вх.№45807/25 до суду надійшла заява позивача про відвід судді (канцелярією зареєстрована у картці діловодства суду щодо заяви за нововиявленими обставинами), мотивована зацікавленістю судді у розгляді звіту про виконання рішення суду. Ухвалою від 11.09.2025 суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 11.09.2025 за вх.№45807/25 про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/2171/24 під час розгляду звіту про виконання рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії та передав у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

12.09.2025 Черкаський окружний адміністративний су (суддя П.Г.Паламар) відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімовій Л.В. в адміністративній справі №580/2171/24.

Безпідставний відвід це форма зловживання процесуальними правами, що суперечить принципам добросовісності та не сприяє досягненню мети судового провадження, подання якого може бути трактовано як дія, що спрямована на затягування процесу.

17.09.2025 вх.№46776/25 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив заставити суддю заявити самовідвід та забезпечити захист в судовому засіданні шляхом присутності наряду поліції, проте у призначені судові засідання заявник не прибув 19.09.2025 та 29.09.2025.

29.09.2025 вх.№48633/25 представник Управління поліції охорони в Черкаській області клопотав про розгляд звіту за наявними матеріалами справи.

Відповідно до п.80 суддя має розкрити інформацію з занесенням у протокол і запропонувати сторонам надати свої міркування у двох ситуаціях: по перше, якщо суддя сумнівається в наявності спірних підстав для самовідводу, і по друге, якщо незадовго до розгляду справи в суді або під час судового розгляду несподівано виникає певна проблема. Звертаючись до сторін з проханням надати свої міркування, судді варто підкреслити, що він/вона просить у них чи їхніх адвокатів не згоди, а допомоги у вирішенні питання щодо того, чи існують спірні підстави для самовідводу і чи застосовується принцип необхідності за таких обставин. У разі наявності реальних причин для сумнівів ці сумніви зазвичай вирішуються на користь відводу судді (https://hcj.gov.ua/sites/default/files/field/file/komentari-bangalorski-9818bfbb11.pdf).

Суд вважає, що у межах здійснення судового контролю у вирішеній справі по суті не існують спірні підстави для самовідводу, позаяк судді повинні розглядати справи неупереджено, на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чиєї сторони або з будь-якої причини.

У Конституції України та Законі України «Про судоустрій і статус суддів» закріплена заборона втручання у здійснення правосуддя у будь-який спосіб. Вплив на суддів у будь-який спосіб заборонений (рішення Конституційного Суду від 1.12.2004 №19-рп/2004). Основні принципи незалежності судових органів, закріплені в резолюціях №№40/32 та 40/146 Генеральної асамблеї ООН, рекомендації Комітету міністрів Ради Європи від 13.10.94 №(94)12 та від 17.11.2010 №CM/Rec (2010) вимагають від держав-учасниць ужиття всіх належних заходів для забезпечення поваги, захисту та сприяння незалежності й неупередженості суддів.

13.06.2025 вх.№30412/25 до суду надійшов звіт Управління поліції охорони в Черкаській області на виконання рішення суду у справі №580/2171/24, де зазначено таке: Управління поліції охорони в Черкаській області не оскаржувало рішення суду від 10.04.2024, після набрання ним законної сили 13.05.2024 повторно розглянуло заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення, направлена відповідь ОСОБА_1 від 13.05.2024 вих. №907/43/01-2024 (отримана ОСОБА_1 16.05.2024, що підтверджується підписом позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення), де Відповідач поінформував, що відповідно до ч. 3 розділу VII Загальний порядок зберігання та видачі відеозаписів наказу від 18.12.2018 №1026 Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - зберігання відео зйомки, що була здійснена нарядом поліції охорони під час виклику 22.09.2023 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області було припинено 23.10.2023. За наказом від 18.12.2018 №1026 передбачено, що строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшений у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані у процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань. Збереження інформації на сервері після закінчення визначеного строку припиняється автоматично. Складання будь яких актів, ведення облікових журналів про припинення зберігання відеозаписів наказом від 18.12.2018 №1026 не передбачено.

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України Про адміністративну процедуру від 17 лютого 2022 року № 2073-IX).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд враховує, що на виконання рішення суду від 10.04.2024 ОСОБА_1 за результатом повторного розгляду заяв відповідь надана відповідачем від 13.05.2024 вих. №907/43/01-2024 (отримана 16.05.2024).

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 КАС України.

23.05.2024 позивачу виданий виконавчий лист щодо зобов`язання Управління поліції охорони в Черкаській області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки наданої судом у мотивувальній частині рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, що не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Оскільки у заяві від 10.07.2024 вх.№33629/24 ОСОБА_1 просив визнати злочинною бездіяльність щодо невиконання боржником рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року і виконавчого листа та зобов`язати керівника відповідача подати у встановлений судом звіт про виконання рішення від 10.04.2024, то суд враховує ч.2 ст.19 КАС України (у частині визнати злочинною бездіяльність - юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства), а також принцип юридичної визначеності, що вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду.

Шостий апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Управління поліції охорони в Черкаській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії. В обґрунтування вимог позивачем - Управлінням поліції охорони в Черкаській області у зазначено (справа №580/6546/24), що станом на день відкриття виконавчого провадження №75141209, зокрема, станом на 27.05.2024, позивачем, як боржником виконавчого провадження, виконано виконавчий документ у добровільному порядку до відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає до скасування, із зобов`язанням головного державного виконавця закрити виконавче провадження №75141209. ОСОБА_1 звертався також про роз`яснення рішення суду від 07.08.2024 в адміністративній справі №580/6546/24 (згідно резолютивної частини рішення Черкаського окружного адміністративного суду (суддя Гайдаш В.А.) від 07.08.2024 в адміністративній справі №580/6546/24, зокрема, судом: визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни від 20.06.2024 про накладення штрафу за невиконання рішення Черкаського адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 у сумі 5100,00 грн; зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вельган Оксани Василівни закінчити виконавче провадження №75141209 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»). Суд зазначив, що підстави для роз`яснення рішення суду від 07.08.2024 в адміністративній справі №580/6546/24 відсутні, оскільки резолютивна частина цього рішення суду не викликає труднощів у розумінні, є достатньо чіткою та у мотивувальній частині рішення суду містяться висновки та мотиви суду, що слугували підставою для ухвалення відповідного рішення суду.

Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, що може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

24.12.2024 вх.№60420/24 ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просить переглянути рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24, скасувати його та прийняти нове рішення. 03.02.2025 суд заяву ОСОБА_1 від 24.12.2024 (вх.№60420/24) про перегляд рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24 за нововиявленими обставинами повернув без розгляду. Постановою від 28.05.2025 Шостий апеляційний адміністративний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року залишив без змін.

Розглянувши зміст звіту Управління поліції охорони в Черкаській області - суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення у справі № 580/2171/24 та надані докази і додаткові документи про хід виконавчого провадження, зважаючи на наявне рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 в адміністративній справі №580/6546/24 (набрало законної сили за результатом апеляційного перегляду), суд встановив, що на виконання судового рішення Управлінням поліції охорони в Черкаській області розглянуті повторно заяви ОСОБА_1 від 22.09.2023, 09.10.2023, 24.10.2023 з урахуванням оцінки, наданої судом у мотивувальній частині рішення, надана відповідь ОСОБА_1 від 13.05.2024 вих. №907/43/01-2024, тому відповідач виконав рішення суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24.

Оскільки відповідач виконав рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі №580/2171/24, то суд дійшов висновку, що звіт Управління поліції охорони в Черкаській області про виконання судового рішення належить прийняти.

Керуючись статтями 2, 14, 34-40, 241, 248, 256, 294, 295, 382-2 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Управління поліції охорони в Черкаській області про виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.04.2024 у справі № 580/2171/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання.

Ухвала щодо судового контролю може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА