Справа № 580/11993/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 вересня 2025 року справа № 580/11993/24
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 про відвід судді у адміністративній справі №580/11993/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 до Жашківської міської ради Черкаської області, органу опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської області третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня», ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жашківської міської ради Черкаської області, органу опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської області третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня», ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому з урахуванням уточненого позову просять:

- визнати незаконним та протиправним, а тому скасувати рішення виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області від 26 червня 2024 року № 181, яким протизаконно затверджено висновок органу опіки та піклування Жашківської міської ради про недоцільність призначення опікуна над неповнолітнім, недієздатним інвалідом з дитинства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпідставно відмовивши призначити піклувальником його батька, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підставою для скасування оскаржуваного рішення вказати, що батько дитини не звертався до органу опіки з питання встановлення щодо недієздатного сина опіки та призначення йому опікуна у особі його рідного батька. Як це придумано та сфантазовано у оскаржуваному рішенні;

- зобов`язати орган опіки та піклування у відповідності до частини другої ст.60 ЦК України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 . Який звернувся до органу опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської, у котрому клопотався з вищевказаного питання. А саме зобов`язати орган опіки та піклування у порядку передбаченому частиною другою ст.60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України надати суду висновок передбачений ст. 19 СК України про доцільність встановлення піклування неповнолітньому недієздатному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з призначення йому піклувальником його рідного батька, а саме, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до виповнення дитині повноліття, яке наступить 15 листопада 2027 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позовну заяву - залишено без руху, надано для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог КАС України та надання виправленої позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 позовну заяву повернуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 скасовано, а справу №580/11993/24 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду

03.07.2025 справа №580/11993/24 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана для продовження розгляду раніше визначену складу суду - судді Каліновській А.В.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, однак поштовий конверт із вказаною ухвалою судді від про залишення позову без руху, не вручений позивачу з незалежних від суду причин та повернувся на адресу суду 30.07.2025.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 продовжено на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 відкрито провадження у справі.

23.09.2025 до суду від позивачів надійшли заяви про відвід головуючого судді Каліновської А.В. на підставі ст. 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяви про відвід обґрунтована незгодою із ухвалами судді Каліновської А.В. (про залишення позовної заяви без руху, повернення позову), які постановлені у межах цієї адміністративної справи №580/11993/24.

Розглянувши заяву позивача про відвід головуючої судді Каліновської А.В., суд зазначає наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 36 КАС України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За роз`ясненням Пленуму Верховного Суду України у п. 10 Постанови від 13 червня 2007 року №8 «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку із здійсненням ними своїх функцій.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Бєлуха проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що відповідно до усталеної практики наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства").

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії».

Необхідно зазначити, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Оскільки заяви позивачів про відвід головуючого судді Каліновської А.В. мотивовані виключно з їх незгодою з процесуальними рішеннями та діями головуючого судді Каліновської А.В. у цій адміністративній справі, тому за відсутності будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даних справ або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді цієї адміністративної справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу головуючому судді Каліновської А.В.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Каліновської А.В. у адміністративній справі №580/11993/24.

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Каліновської А.В. у адміністративній справі №580/11993/24передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА