Справа № 520/15261/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 вересня 2025 року справа № 520/15261/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Національного університету цивільного захисту України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Національного університету цивільного захисту України (далі по тексту відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 12 195,15 грн, що утримані з грошового забезпечення позивача виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 ухваленого у справі № 520/31049/24 ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

- зобов`язати відповідача виплатити позивачу грошову компенсацію сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 12 195,15 грн, що утримані з грошового забезпечення виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 ухваленого у справі №520/31049/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив про те, що відповідачем на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 520/31049/24, нараховано кошти 67750,83 грн, а в подальшому 11.04.2025 виплатив грошове забезпечення у сумі 52168,14 грн Позивач зазначає, що з нарахованої суми стягнуто податок з доходів фізичних осіб, при цьому відповідачем протиправно не виплачено компенсацію сум податку на доходи фізичних осіб, що утримані з грошового забезпечення позивача.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Від відповідача засобами електронного зв`язку на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вимоги Позивача, щодо нарахування та виплати компенсації сум податку з доходів фізичних осіб у розмірі 12 195,15 грн, призводять до несправедливості та створюють реальні передумови нанесення економічних збитків державі в умовах дії воєнного стану та існуючого дефіциту бюджетних коштів, вкрай необхідних у цей час для потреб Збройних Сил України. Також відповідач зазначиш, що Верховний Суд у постанові від 19.05.2022 у справі № 520/11620/20 зазначив, що виплата середнього заробітку за рішенням суду за час затримки виплати не входить до складу грошового забезпечення, відтак відсутні підстави для нарахування та виплати особі компенсації сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку № 44.

Позивач правом надання відповіді на відзив не скористався.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Позивач проходив службу в Державній службі України з надзвичайних ситуацій.

Згідно з наказом Національного університету цивільного захисту України від 01.08.2024 № 399 по особовому складу, позивача було звільнено за підпунктом 2 пункту 176 Положення про проходження служби цивільного захисту особам рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2013 № 593 (за віком).

З автоматизованої програми "Діловодство спеціалізованого суду" суд встановив що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року ухваленого у справі № 520/31049/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету цивільного захисту України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, зобов`язано відповідача здійснити перерахунок та виплату щомісячного грошового забезпечення (премій згідно наказів: від 06.03.2020 № 71 98% посадового окладу, від 07.04.2020 № 92 - 98% посадового окладу, від 07.05.2020 № 104 - 98% посадового окладу, від 09.06.2020 № 128 - 98% посадового окладу, від 08.07.2020 № 163 - 98% посадового окладу, від 10.08.2020 № 194 - 98% посадового окладу, від 08.09.2020 № 263 - 98% посадового окладу, від 07.10.2020 № 315 - 98% посадового окладу, від 10.11.2020 № 375 - 98% посадового окладу, від 10.12.2020 № 422 - 98% посадового окладу, від 14.01.2021№ 4 - 98% посадового окладу, від 08.02.2021 №29 - 119% посадового окладу, від 10.03.2021 №71 - 119% посадового окладу, від 09.04.2021 № 105 - 119% посадового окладу, від 07.05.2021 № 137 - 119% посадового окладу, від 11.06.2021 № 187 - 119% посадового окладу, від 09.07.2021 № 220 - 119% посадового окладу, від 09.08.2021 № 244 - 119% посадового окладу, від 09.09.2021 № 310 - 119% посадового окладу, від 08.10.2021 № 359 - 119% посадового окладу, від 08.11.2021 № 403 - 119% посадового окладу, від 08.12.2021 № 453 - 119% посадового окладу, від 13.01.2022 № 10 - 119% посадового окладу, від 15.02.2022 № 49 - 180% посадового окладу, від 11.03.2022 № 73 - 180% посадового окладу, від 09.04.2022 № 106 - 180% посадового окладу, від 10.05.2022 № 139 - 180% посадового окладу, від 09.06.2022 № 187 - 180% посадового окладу, від 11.07.2022 № 239 - 180% посадового окладу, від 09.08.2022 № 278 - 180% посадового окладу, від 09.09.2022 № 354 - 180% посадового окладу, від 10.10.2022 № 424 - 180% посадового окладу, від 10.11.2022 № 483 - 180% посадового окладу, від 09.12.2022 № 533 - 180% посадового окладу, від 10.01.2023 № 6 - 245% посадового окладу, від 11.02.2023 № 50 - 400% посадового окладу, від 11.03.2023 № 94 - 400% посадового окладу, від 08.04.2023 № 150 - 400% посадового окладу, від 10.05.2023 № 204 - 400% посадового окладу), матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової допомоги на оздоровлення, відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 № 704 (з урахуванням постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі № 826/6453/18), шляхом визначення посадового окладу та окладу за спеціальним військовим званням) за період з 01.02.2020 по 31.12.2020 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2020, з 01.01.2021 по 31.12.2021 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2021, з 01.01.2022 по 31.12.2022 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022, з 01.01.2023 по 19.05.2023 із застосуванням показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2023, з урахуванням раніше виплачених сум.

На виконання рішення суду відповідач здійснив нарахування грошового забезпечення позивача, право на яке останній набув під час проходження служби, у розмірі 67750,83 грн, а в подальшому 11.04.2025 виплатив грошове забезпечення у сумі 52168,14 грн, утримавши податок з доходів фізичних осіб за ставкою 18% у сумі 12195,15 грн.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невиплаті грошової компенсації податку з доходів фізичних осіб при виплаті грошових коштів на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 ухваленого у справі № 520/31049/24, звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Положення частини 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 № 2011-ХІІ держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів. До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 779) (далі по тексту - Порядок № 44) затверджено Порядок виплати щомісячної грошової компенсації суми податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, який визначає умови та механізм щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу (в тому числі відрядженими до органів виконавчої влади та інших цивільних установ), співробітниками Служби судової охорони у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків під час проходження служби (далі - грошова компенсація).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку № 44 грошова компенсація виплачується громадянам України, які відповідно до законодавства мають статус військовослужбовця, поліцейського або є особами рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби, ДСНС, податкової міліції, Національного антикорупційного бюро, Державного бюро розслідувань, співробітникам Служби судової охорони, а також особам, звільненим із служби, для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби.

Виплата грошової компенсації здійснюється установами (організаціями, підприємствами), що утримують військовослужбовців, поліцейських та осіб рядового і начальницького складу, за рахунок відповідних коштів, які є джерелом доходів цих осіб, шляхом рівноцінного та повного відшкодування втрат частини грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних у зв`язку з виконанням ними своїх обов`язків під час проходження служби (далі - грошове забезпечення), що пов`язані з утриманням податку з доходів фізичних осіб у порядку та розмірах, визначених Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Приписами пунктів 4, 5 Порядку № 44 визначено, що виплата грошової компенсації військовослужбовцям, поліцейським та особам рядового і начальницького складу здійснюється одночасно з виплатою їм грошового забезпечення. Грошова компенсація виплачується за місцем одержання грошового забезпечення у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

Таким чином, аналізуючи наведені положення, можна дійти висновку, що грошова компенсація сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних, зокрема, військовослужбовцями, виплачується їм для відшкодування утриманих сум податку з їх грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, право на які вони набули у зв`язку з виконанням обов`язків під час проходження служби одночасно з виплатою грошового забезпечення за місцем його одержання у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

Положеннями пункту 168.5 статті 168 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) визначено, що суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, Державної кримінально-виконавчої служби України, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, державної пожежної охорони, органів і підрозділів цивільного захисту, податкової міліції у зв`язку з виконанням обов`язків несення служби, спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат доходів цієї категорії громадян.

Тобто, військовослужбовець, звільнений з військової служби, має право на виплату грошової компенсації за утриманий податок з доходів фізичних осіб з грошового забезпечення в період проходження ним служби.

Таким чином, враховуючи, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 ухваленого у справі № 520/31049/24, встановлено несвоєчасну виплату відповідачем у повному обсязі грошового забезпечення позивачу, а саме донарахованого грошового забезпечення, позивач не може бути позбавлений права на компенсацію суми податку з доходів фізичних осіб.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 825/761/17, від 29.07.2020 у справі № 814/142/17 та від 08.02.2023 у справі № 420/9834/22.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд зазначає, що підпунктом 164.2.1 пункту 164.2 статті 164 ПК України встановлено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

Податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у статті 167 ПК України (підпункт 168.1.1 пункту 168.1 статті 168 ПК України).

Ставка військового збору становить 1,5% від об`єкта оподаткування (підпункту 1.3 пункту 161 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення ПК України).

Таким чином, податковий агент зобов`язаний утримати військовий збір із сум доходів в тому податковому періоді, в якому відбувається таке нарахування (виплата).

Системно аналізуючи викладені норми законодавства, суд зазначає, що суми податку на доходи фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями спрямовуються виключно на виплату рівноцінної та повної компенсації втрат їх доходів, виплата грошової компенсації здійснюється одночасно з виплатою їм грошового забезпечення та виплачується установами, що утримують військовослужбовців за місцем одержання грошового забезпечення у розмірі суми податку з доходів фізичних осіб, утриманого з грошового забезпечення.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що здійснюючи розрахунки з позивачем на виконання рішення суду у справі № 520/31049/24, відповідач діяв у межах чинного законодавства при відрахуванні з належної до виплати позивачу суми податку на доходи фізичних осіб, відтак доводи позивача про безпідставність утримання з сум донарахованого грошового забезпечення позивача податку на доходи фізичних осіб є безпідставними та не приймаються судом до уваги.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідач повинен був разом з виплатою позивачу донарахованого грошового забезпечення на виконання рішення суду нарахувати та виплатити грошову компенсацію за суму податку з доходів фізичних осіб, що утримана з грошового забезпечення.

Відповідно до частини 2 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи обставини даної справи, суд дійшов висновку про наявність у спірних правовідносинах протиправності у діях відповідача, що виразилася у невиплаті позивачу грошової компенсації за суму податку з доходів фізичних осіб, що утримана з грошового забезпечення, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 ухваленого у справі № 520/31049/24 та наявності підстав для зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу відповідну грошову компенсацію.

Отже, з метою належного захисту прав позивача в спірних правовідносинах, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов, визнавши протиправною бездіяльність відповідача щодо виплати позивачу грошової компенсації за суму податку з доходів фізичних осіб, що утримані з донарахованого грошового забезпечення, виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 у справі № 520/31049/24, та зобов`язавши відповідача нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсації за суму податку з доходів фізичних осіб, що утримані з донарахованого грошового забезпечення, виплаченої на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 по справі №520/31049/24.

Приписами частин першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Предметом спору є правовідносини, які виникли у зв`язку з недонарахуванням грошового забезпечення (заробітної плати).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», а докази понесення ним інших судових витрати відсутні, виходячи з положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись статями 9, 72-77, 90, 242-246, 255, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Національного університету цивільного захисту України (вулиця Онопрієнко, будинок 8, місто Черкаси, Черкаський район, Черкаська область, 18034, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національного університету цивільного захисту України щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за суму податку з доходів фізичних осіб, що утримані з грошового забезпечення позивача виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 ухваленого у справі № 520/31049/24.

Зобов`язати Національний університет цивільного захисту України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсації за суму податку з доходів фізичних осіб, що утримані з грошового забезпечення виплаченого на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 ухваленого у справі № 520/31049/24.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 30.09.2025.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА