Справа № 177/1679/25
Суддя: ГАЙТКО Л. А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1679/25
провадження №2-а/216/51/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді: Гайтко Л.А.

за участю :

секретаря судового засідання: Маленької Т.О.

без участі сторін та без застосування технічного запису згідно зі ст. 229 КАС України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, в порядку адміністративного судочинства, позовну заяву ОСОБА_1 (в інтересах якого діє представник Ткаченко Єлизавета Володимирівна) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 , в якому просив суд скасувати постанову № 674 від 25.06.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності, на підставі якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн, а провадження по справі закрити за відсутності події та складу правопорушення.

В позовній заяві позивач зазначає, що 10.06.2025 року о 10 год. 30 хв. біля магазину Продукти в с. Червоний Тік Криворізького району Дніпропетровської області поліцейськими відділення поліції № 10 (м. Зеленодольськ) Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області його- Грушина С.С. було затримано, після чого доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_2 для складання Протоколу № 674 про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 року за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Надалі задля розгляду вказаного протоколу та винесення постанови позивачу було повідомлено про розгляд протоколу 25.06.2025 року у ІНФОРМАЦІЯ_3 о 14 год. 00 хв.

25.06.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 прибув представник позивача -Ткаченко Є.В. задля розгляду протоколу, було надано заперечення, в якому представник просила протокол № 674 про адміністративне правопорушення від 10.06.2025 р. відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

25.06.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 винесено постанову № 674 від 25.06.2025 року про порушення ОСОБА_1 законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку і мобілізацію, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн.

Позивач вважає, що провадження у справі про дане адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав:

-до протоколу № 674 від 10.06.2025 року додано копію конверту рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК Вручити особисто за трекером 932 АТ Укрпошта, однак інформація на офіційному сайті АТ Укрпошта про таке поштове відправлення відсутня;

- в доданих до протоколу матеріалах наявна копія конверту рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК Вручити особисто за трекером 932 АТ Укрпошта, а також наявна довідка про причини повернення/досилання з відміткою Повертається та Адресат відсутній за вказаною адресою, тобто з вказаної довідки вбачається, що позивач ОСОБА_1 не отримував особисто рекомендованого листа з повісткою від ІНФОРМАЦІЯ_4 , а отже не міг знати про зобов`язання з`явитись 18.10.2024 року о 11 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних військовозобов`язаного;

-відповідно до Тимчасового посвідчення № НОМЕР_1 від 22.06.2006 р. ОСОБА_1 знятий з військового обліку без подальшої постанови на облік від 10.07.2006 року за станом здоров`я. ОСОБА_1 під час складання протоколу пред`явив вказане тимчасове посвідчення, однак це було проігноровано посадовою особою, що є порушенням, адже за твердженням позивача, законодавство не містить норм, які б зобов`язували ставати на облік невійськовозобов`язаних осіб.

Ухвалою від 22.08.2025 відкрито спрощене позовне провадження в даній справі без повідомлення, виклику сторін.

Відповідач відзиву на позов не подав, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду даної справи, що підтверджується довідкою від 28.08.2026 року про доставку електронного документу.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.

Відповідно до постанови № 674 від 25.06.2025 р. ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що виразилося у неприбутті за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за вчинення вказаного правопорушення у виді штрафу в розмірі 17000 грн

07.10.2024 ІНФОРМАЦІЯ_5 створено повістку № 450324 для уточнення даних військовозобов`язаного ОСОБА_1 , в якій вказано про обов`язок з`явитися 18.10.2024 о 11:00 год до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказана повістка надіслана ОСОБА_1 рекомендованим листом з позначкою «Повістка ТЦК» «Вручити особисто» засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта», за адресою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , що є його зареєстрованим місцем проживання.

Як слідує зі змісту оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, за ознаками неприбуття за викликом до ТЦК та СП під час особливого періоду, відповідач керувався даними електронного сайту АТ «Укрпошта», що за даними трекінгу рекомендованого листа з № 932 було направлено за адресою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, а саме копії конверту рекомендованого листа з позначкою Повістка ТЦК Вручити особисто за трекером 932 АТ Укрпошта, а також довідки про причини повернення/досилання з відміткою Повертається та Адресат відсутній за вказаною адресою (додані до протоколу № 674 від 10.06.2025 р.), позивач ОСОБА_1 не отримував особисто рекомендованого листа з повісткою від ІНФОРМАЦІЯ_4 , а відтак, не був повідомлений про зобов`язання з`явитись 18.10.2024 року о 11 год. до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення даних військовозобов`язаного.

Частина 1 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України», особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до

виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій; воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні оголошено часткову мобілізацію, а Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05:30 год в Україні введено воєнний стан, що триває донині.

Отже, починаючи з 17.03.2014 в Україні діє особливий період.

Відповідно до п. 27 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМ України№ 560 від 16.05.2024 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин формування повістки), під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів, в тому числі, з метою уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

Згідно п. 28 Порядку, виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, відповідних підрозділів розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Відповідно до п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, рекомендовані листи позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручається особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового в`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа позначкою «Повістка ТЦК». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового в`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою» і повертає такий лист відправнику.

Таким чином, судом встановлено, що позивач не був належним чином сповіщений об`єктом поштового в`язку про надходження повістки ТЦК, а тому не з`явився 18.10.2024 до до адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Тобто, відповідачем не доведено факт належного повідомлення ОСОБА_1 про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 на 11 год. 00 хв. 18.10.2024, що свідчить про поважність причин його неявки до РТЦК.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в

ооооооооооооооооооооавтоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано належні докази щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, як то неявка за викликом без поважних причин до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці, а тому суд доходить висновку про протиправність оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити, скасувати постанову №674 від 25.06.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5 - 9, 72 - 77, 90, 139, 243 - 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову № 674 від 25.06.2025 р. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 гривень.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.А.Гайтко