Справа № 520/15691/21
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

за результатами розгляду заяви про встановлення судового контролю

30 вересня 2025 р. Справа №520/15691/21

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/15691/21 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 №9222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення Позивача, виданої військовою частиною НОМЕР_2 , в частині обмеження пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої військовою частиною НОМЕР_2 , без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86 % сум грошового забезпечення та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням здійснених виплат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2, м. Харків, 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі №520/15691/21 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 9222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення Позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , в частині обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86% сум грошового забезпечення та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням здійснених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ - 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Через систему «Електронний суд» 11.09.2025 представником позивача до суду подано заяву, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року у справі №520/15691/21 та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у строк, встановлений судом, звіт про виконання рішення у справі №520/15691/21.

Заява вмотивована тим, що 03.09.2025 на адвокатський запит надійшла відповідь від ГУ ПФУ в Харківській області, в якій вказано, що рішенням суду зобов`язань щодо виплати пенсії з урахуванням 86% від суми грошового забезпечення на головне управління не покладено, що на думку заявника має наслідком порушення прав позивача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2025 прийнято заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/15691/21 до розгляду в порядку письмового провадженні без виклику сторін. Надано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області строк для подання письмових пояснень щодо заяви представника позивача про встановлення судового контролю та доказів на підтвердження виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №520/15691/21, протягом шести днів з дня отримання копії даної ухвали. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом шести днів з дня отримання копії даної ухвали надати суду докази на підтвердження виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №520/15691/21.

19.09.2025 через систему «Електронний суд» Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало письмові пояснення.

Зі змісту якого ГУ ПФУ в Харківській області зазначило, що в лютому 2022 року на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду по справі №520/15691/21 від 10.01.2022 року проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 р. з урахуванням всіх складових грошового забезпечення на підставі довідки ФХ222/4/164/239/549 від 12.10.2020 року наданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86% сум грошового забезпечення. Після проведеного перерахунку розмір пенсії ОСОБА_1 складає: з 01.04.2019 27103.76 грн. На виконання зазначеного рішення суду з датою набрання законної сили 10.01.2022 з 01.04.2020 проведено перерахунок пенсії. За період з 01.04.2020 по 28.02.2022 нараховану різницю в пенсії на суму 214096,48 грн. яку внесено до Реєстру судових рішень. Також зауважено, що відповідачем вжито залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення. Подальші заходи щодо виділення коштів із Державного бюджету на фінансування даного судового рішення не залежить від діяльності ГУ ПФУ. Дана ситуація зумовлена дефіцитом бюджетних призначень на фінансування таких виплат у загальнодержавному масштабі. Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при фактичної відсутності таких коштів у боржника не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості виконати судове рішення. Враховую викладене просив суд відмовити у задоволенні зави ОСОБА_1

22.09.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача до суду подано додаткові пояснення у справі.

Зі змісту якого представником позивача зазначено, що незважаючи на рішення суду, ГУ ПФУ в Харківській області прийнято рішення виплачувати заявнику пенсію з урахуванням 70% грошового забезпечення, замість 86 %. До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, орган державної влади не має права посилатися на брак коштів на виправдання неспроможності виконати судове рішення про виплату боргу (справа Шмалько проти України). Отже, невиконання рішення суду не може бути виправдане і відсутністю бюджетних видатків.

Частиною 1 статті 382-2 КАС України унормовано, що суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Зважаючи на те, що дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також враховуючи введення воєнного стану в Україні, заяву позивача про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення судом розглянуто в письмовому провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

На тривалість виготовлення процесуального документу вплинула обставина знаходження судді Супрун Ю.О., у щорічній відпустці.

Вирішуючи питання щодо заяви позивача про встановлення судового контрою щодо виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 в адміністративній справі №520/15691/21 (у порядку ст. 382 КАС України), суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції за результатами перегляду ухвали є остаточною і оскарженню не підлягає (ч.5 ст.382-1 КАС України).

Частиною шостою цієї ж норми передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволена.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2021 по справі №520/15691/21 - скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області при здійсненні перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 9222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення Позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , в частині обмеження пенсії максимальним розміром.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 на підставі оновленої довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86% сум грошового забезпечення та провести виплати за перерахованою пенсією з урахуванням здійснених виплат.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ - 14099344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень.

Як вбачається зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 у справі №520/15691/21, судом апеляційної інстанції встановлено, що з 01.04.2019 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області було проведено перерахунок пенсії позивача на підставі рішення суду. Пенсія обчислена, виходячи із грошового забезпечення позивача згідно оновленої довідки від 12.10.2020 №222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 . Відповідачем під час проведення перерахунку пенсії обмежено пенсію позивача максимальним розміром. Позивач, вважаючи протиправними дії відповідача щодо застосування обмеження максимальним розміром до його пенсії при проведенні перерахунку пенсії на підставі нової від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , з 01.04.2019, звернувся до суду з цим позовом.

Отже спірним питанням в даній справі було застосування відповідачем обмеження максимальним розміром до пенсії позивача при проведенні перерахунку пенсії на підставі нової довідки від 12.10.2020 № 222/4/164/239/549 про розмір грошового забезпечення позивача, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 , з 01.04.2019

Так, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі №520/15691/21 згідно протоколу про перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 року йому встановлено пенсію без обмеження пенсії максимальним розміром, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 86% сум грошового забезпечення, з урахуванням оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 12.10.2020 №222/4/164/239/549, виданої Військовою частиною НОМЕР_2 .

Проте, згідно розрахунку на доплату пенсії позивачу на підставі рішення суду у даній справі нараховано 214096,48 грн..

На час розгляду заяви в порядку ст. 382 КАС України, в матеріалах справи відсутні докази щодо зменшення відсоткового значення позивачу ніж 86%.

При цьому, відповідач в листі від 02.09.2025 за №2000-0203-8/131421, зазначаючи про перерахунок пенсії позивача з 01.02.2023 року, продовжує наполягати на тому, що визначення відсоткового значення розміру пенсії пов`язується із здійсненням перерахунку пенсії. Та те, що рішенням суду зобов`язань щодо виплати пенсії з урахуванням 86% від суми грошового забезпечення на головне управління не покладено.

Суд наголошує, що в постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі №520/15691/21 судом не визначено кінцевої дати перерахунку пенсії позивача виходячи з 86% грошового забезпечення, а тому такий перерахунок діє до внесення змін у відповідні норми законодавства.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо виплати позивачу заборгованості на підставі рішення суду по справі №520/15691/21.

Таким чином, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області не виконано в повному обсязі постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 по справі №520/15691/21.

Враховуючи вищевикладене та для ефективного захисту прав позивача, суд приходить до висновку про задоволення заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по адміністративній справі №520/15691/21 - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом трьох місяців з дня отримання даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт (з документальним підтвердженням) про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.01.2022 року по справі №520/15691/21.

Ухвала може бути оскаржена у відмовленій частині заяви про встановлення судового контролю до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Ю. О. Супрун