Справа № 320/39603/25
Суддя: Діска А.Б.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року № 320/39603/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б. розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву Головного управління ДПС у м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення коштів за податковим боргом,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДПС у м. Києві із заявою в порядку статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача суму податкового боргу у сумі 312 938,95 грн.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до інформаційної комунікаційної системи Державної податкової служби "Податковий блок" відповідач на момент звернення до суду має заборгованість з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 280 592,88 грн., з військового збору - 23 326,07 грн. та адміністративні штрафи та інші санкції - 9020,00 грн. Контролюючим органом було направлено ОСОБА_1 податкові повідомлення-рішення та податкову вимогу, однак відповідачем у добровільному порядку не було погашено заборгованості.

Отже, ці обставини зумовили звернення позивача до суду із заявою про стягнення коштів за податковим боргом, в порядку, передбаченому статтею 283 КАС України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана на розгляд судді Дісці А. Б.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 відкрито провадження в справі за заявою контролюючого органу, постановлено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін з урахуванням особливостей, встановлених статтею 283 КАС України. Судове засідання призначене на 07.08.2025 о 13:00 год.

Судом вживались заходи щодо повідомлення відповідача про виклик у судове засідання в порядку статті 268 КАС України.

Ухвалу від 05.08.2025 та повістку про виклик в судове засідання призначене на 07.08.2025 було направлено ОСОБА_1 на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того, відповідно до ч.1 ст.130 КАС України про судове засідання, призначене на 07.08.2025 о 13:00 год., відповідач повідомлявся через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке було розміщене 06.08.2025 року.

Представником позивача на виконання вимог ухвали було долучено докази повідомлення відповідача на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначене судове засідання на 07.08.2025.

Судове засідання, призначене на 07.08.2025 було відкладене на 08.08.2025 о 10:00 у зв`язку з оголошенням у м. Києві повітряної тривоги.

Повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 08.08.2025 о 10:00 було розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України 07.08.2025.

Представником позивача було направлено повістку про виклик до суду на судове засідання, призначене на 08.08.2025 ОСОБА_1 поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням на адресу відповідача.

У судове засідання, призначене на 08.08.2025 відповідач не з`явився. У зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про призначене судове засідання на 08.08.2025, розгляд справи було відкладено на 18.08.2025 о 12:45.

У судове засідання, призначене на 18.08.2025 відповідач не з`явився. Повістка про виклик до суду надсилалась на адресу відповідача поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням. Проте відправлення не було вручено, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. У зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про призначене судове засідання на 18.08.2025, розгляд справи було відкладено на 22.09.2025 о 09:45.

Повістку про виклик до суду в судове засідання, призначене на 22.09.2025 було направлено поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням на адресу відповідача. Проте відправлення не було вручено, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою.

Судове засідання, призначене на 22.09.2025 було знято з розгляду у зв`язку з перебуванням головуючої судді на навчанні у період з 22.09.2025 року по 26.09.2025 року. Судове засідання було відкладено на 29.09.2025.

Про призначене судове засідання на 29.09.2025 відповідача було повідомлено шляхом направлення повістки про виклик до суду на адресу місця реєстрації останньої поштовим відправленням з рекомендованим повідомленням. Поштове відправлення не було вручено, у зв`язку з невдалою спробою вручення.

За приписами статті 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Отже, відповідач про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений, явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач відзиву на заяву контролюючого органу про стягнення коштів за податковим боргом, заперечень проти вказаної заяви, будь-яких пояснень, заяв чи клопотань суду не надав.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

29.09.2025 від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідно до вимог частини третьої статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

За таких обставин суд, з урахуванням положень статті 268 КАС України та клопотання представника позивача, вирішив здійснювати подальший розгляд справи за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами і доказами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд зазначає наступне.

Фізична особа ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) є платником податків та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.

На підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 від 25.02.2025 № 15947/Ж5/26-15-24-02-01/ були встановлені порушення Податкового кодексу, а саме: не подано податкові декларації про майновий стан і доходи за 2021 та 2022 роки до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДПС у м. Києві, не надано документів пов`язаних з предметом перевірки для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, в тому числі книгу обліку доходів і витрат, не задекларовано іноземний дохід та не надано до податкових органів відповіді та документального підтвердження щодо отриманого іноземного доходу.

Відповідно до інформаційної комунікаційної системи Державної податкової служби "Податковий блок" відповідач на момент звернення до суду має заборгованість:

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування - 280 592,88 грн;

- військовий збір - 23 326,07 грн;

- адміністративні штрафи та санкції - 9 020,00 грн.

Вказана сума боргу утворилась у зв`язку з несплатою відповідачем суми податкового зобов`язання, нарахованого податковим органом на підставі податкового повідомлення-рішення № 1 від 15.04.2025 на загальну суму 680,00 грн; податкового повідомлення-рішення № 1 від 15.04.2025 на загальну суму 279 912,88 грн; податкового повідомлення-рішення № 1 від 15.04.2025 на загальну суму 23 326,07 грн.; податкового повідомлення-рішення № 1 від 15.04.2025 на загальну суму 1020,00 грн.; податкового повідомлення-рішення № 1 від 15.04.2025 на загальну суму 8000,00 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені контролюючим органом на адресу реєстрації відповідача (згідно з даними державного демографічного реєстру), а саме: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.04.2024 № 077.

Як вбачається із копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого позивачем до позовної заяви в якості доказу, конверт із податковими повідомленнями рішеннями було отримано відповідачем - ОСОБА_1 особисто.

Головним управлінням ДПС у м. Києві винесено податкову вимогу форми «Ф» від 16.06.2025 № 0-2615 на загальну суму податкового боргу 312 938,95 грн.

Податкову вимогу від 16.06.2025 № 0-2615 було направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення на її податкову адресу, а саме: АДРЕСА_2 , проте конверт було повернуто відправнику з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення та копією конверта із відміткою про повернення, наявними в матеріалах справи.

У зв`язку з тим, що станом на день подачі заяви (05.08.2025) в порядку ст. 283 КАС України, податковий борг відповідачем не сплачено, позивач звернувся до суду з метою стягнення вказаного податкового боргу.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до ст. 36 ПК України податковим обов`язком платника податку визнається його обов`язок обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Такий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором, він є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою (п. 54.1 ст. 54 ПК України).

Не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків (п. 56.11 ст. 56 ПК України).

Положеннями пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, або зменшення суми податку на доходи фізичних осіб, задекларовану до повернення з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, або завищення суми податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету у зв`язку із використанням платником податку права на податкову знижку, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 54.5 ст. 54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок узгодження грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом, врегульовано ст. 56 ПК України. Так, згідно п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з іноземних доходів.

Судом встановлено, що на підставі акта перевірки 25.02.2025 № 15947/Ж5/26-15-24-02-01/ про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з іноземних доходів, податковим органом складені податкові повідомлення-рішення від 15.04.2025 № 1, № 1, № 1, № 1, № 1.

Вказані податкові повідомлення-рішення були направлені контролюючим органом на адресу реєстрації відповідача - АДРЕСА_2 , що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 16.04.2024 № 077, яке було отримано відповідачем - ОСОБА_1 особисто 02.05.2025.

Відповідно до п. 56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Доказів того, що податкові повідомлення-рішення від 15.04.2025 № 1, № 1, № 1, № 1, № 1 оскаржувалось відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, суду надано не було.

Відповідно до ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На виконання вимог статті 59 Податкового кодексу України, податковим органом було сформовано податкову вимогу форми «Ф» від 16.06.2025 № 0-2615 на загальну суму податкового боргу 312938,95 грн. Податкову вимогу від 16.06.2025 № 0-2615 було направлено ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення на її податкову адресу, проте конверт було повернуто відправнику з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 42.1, податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

У відповідності до пункту 42.2 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) платнику податків, якщо його передано посадовій особі такого платника податків під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Відповідно до норм статті 42 Податкового кодексу України вимога вважається врученою відповідачу. Податкова вимога не є оскарженою чи відкликаною.

При цьому, будь-яких доказів на спростування доводів контролюючого органу відповідачем до суду не надано і судом не встановлено.

Відповідно до п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу передбачено, що органами стягнення є виключно органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу у межах повноважень.

Враховуючи встановлені обставини та наявні у справі матеріали, вимоги п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України та частини другої статті 283 Кодексу адміністративного судочинства суд дійшов висновку, що заява про стягнення коштів за податковим боргом підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

1. Заяву Головного управління ДПС у м. Києві - задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) суму податкового боргу у розмірі 312 938,95 (триста дванадцять тисяч дев`ятсот тридцять вісім) грн 95 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення.

Суддя Діска А.Б.