Справа № 340/452/25
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 340/452/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 ( суддя Петренко О.С.) в адміністративній справі №340/452/25 за позовом Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_1 про відшкодування витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний університет повітряних сил ім. Івана Кожедуба звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов`язані з його утриманням під час навчання у зазначеному закладі вищої освіти у розмірі 227 735,14 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 р. позовні вимоги задоволено.

07.07.2025 до суду надійшла заява представника позивача про виправлення помилки у виконавчому документі, у якій просить виправити помилку у виконавчому листі по адміністративній справі №430/452/25, виданого Кіровоградським окружним адміністративним судом, яка полягає у відсутності дати народження ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) - 11.01.2002.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 у задоволенні заяви Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі №340/452/25 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та заяву про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі №340/452/25 задовольнити.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що зазначення у виконавчому документі дати народження боржника безпосередньо передбачена нормами Закону про виконавче провадження, а невідповідність виданого судом виконавчого документа встановленим вимогам, є підставою для його повернення стягувачу без прийняття до виконання. А тому, неврахування зазначених приписів Закону про виконавче провадження, на думку Університету, свідчить про неправильне застосування Кіровоградським окружним адміністративним судом норм матеріального права під час вирішення питання про виправлення помилки у виконавчому листі від 06.05.2025 за заявою стягувача.

Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення).

Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 800/520/16 (провадження № 11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 03 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16.

Згідно із ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 статті 374 КАС України передбачено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Апеляційний суд враховує, що вказані положення адміністративного процесуального законодавства не передбачають виключного переліку обставин, зокрема, які можуть свідчити про наявність у виконавчому документі помилок, та випадків, за яких допущені у виконавчому документі помилки підлягають виправленню.

Виходячи із приписів наведених положень КАС України, колегія суддів вважає, що про допущення помилок під час видачі виконавчого документа може свідчити невідповідність (неповнота) даних виконавчого документа, вимоги до яких визначаються у статті 4 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII), зокрема, і стосовно:

повного найменування (для юридичних осіб) або прізвища, імені та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреси місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дати народження боржника - фізичної особи (пункт 3 частини 1 статті 4 вказаного Закону);

ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності) (пункт 4 частини 1 статті 4 вказаного Закону).

Про помилки у виконавчому документі можуть свідчити і допущені судом у вище перелічених даних виконавчого листа описки.

Водночас, у будь-якому випадку, зміст виконавчого документа, а саме заходи примусового виконання рішення, має відповідати резолютивній частині рішення.

Як вбачається з матеріалів справи у рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 в адміністративній справі № 340/452/25 та у виконавчому листі від 06.05.2025 вказано стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба () грошові кошти у розмірі 227 735,14 грн., на відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням під час навчання, що відповідає у позовній заяві та у прохальній частині позову, а тому зміст рішення суду та виконавчого листа відповідає повідомленій позивачем інформації у позові.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви Харківського національного університету повітряних сил ім. Івана Кожедуба про виправлення помилки у виконавчому документі в адміністративній справі №340/452/25.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови в задоволенні заяви про виправлення описки.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківського національного університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 в адміністративній справі №340/452/25 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

В повному обсязі постанову складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Д.В. Чепурнов