Справа № 420/35417/24
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/35417/24

Перша інстанція: суддя Самойлюк Г.П.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району на додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року, у справі, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктив ньюс» до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Конструктив ньюс» звернулося до суду з позовом до Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району, а саме:

- визнання протиправними дій Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області стосовно відмови в реєстрації запиту на доступ до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс»;

- зобов`язання Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області зареєструвати і надати точну та повну відповідь на запити про доступ до публічної інформації ТОВ «Конструктив Ньюс» № Г-25 від 07 жовтня 2024 року та № Г-37 від 18 жовтня 2024 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року задоволено позов.

В свою чергу, ТОВ «Конструктив ньюс» подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення для розподілу понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, розміром 12 500,00 грн.

Додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року частково задоволено заяву ТОВ «Конструктив ньюс» та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області 3000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване додаткове рішення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу, позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначається про обґрунтованість та законність рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 березня 2025 року від представника позивача до суду першої інстанції надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення та проведення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, розміром 12500,00 грн.

З іншого боку, відповідачем подано свої заперечення на заяву ТОВ «Конструктив ньюс».

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове відшкодування суми понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, розміром 3000,00 грн, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегією суддів встановлено, що додатковим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області на користь ТОВ «Конструктив ньюс» 3000,00 грн у якості понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Між тим, перевіряючи законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень, колегія суддів зазначає наступне.

В даному випадку, суд за наслідком розгляду справи не зобов`язаний відшкодовувати усі задекларовані позивачем судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок суб`єкта владних повноважень та має право на їх зменшення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції вже зменшено розмір зазначених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 12500,00 грн до 3000,00 грн.

В свою чергу, будь-яких доводів та заперечень щодо неспівмірності визначеної судом першої інстанції суми, як і конкретних доводів про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні додаткового рішення, апеляційна скарга не містить.

Доводи апелянта про те, що додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року підлягає скасуванню, так як рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, не приймаються колегією суддів через те, що законність та обґрунтованість рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2025 року не переглядається судом апеляційної інстанції.

З іншого боку, враховуючи зміст та обсяг наданих адвокатом послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що 3000,00 грн є співмірною вартістю наданих адвокатом послуг зі складністю даної справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушень процесуального права при ухваленні додаткового рішення не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Саратської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області залишити без задоволення, а додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 квітня 2025 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді А.В. Крусян О.А. Шевчук