Справа № 640/7354/21
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 640/7354/21
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Кузьмишиної О.М., суддів: Грибан І.О., Карпушової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Кузьмишиної О.М. про самовідвід у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа Акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби України, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.12.2020 №2.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 липня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, прийняте Офісом великих платників податків ДПС від 10.12.2020 №2 в частині суми завищення від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по податковій декларації за серпень 2020 року на суму 365 315 659 грн.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подали апеляційні скарги.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року справу з єдиним унікальним номером №640/7354/21 передано на розгляд колегії суддів: суддя-доповідач - Кузьмишина О.М., судді - Грибан І.О., Карпушова О.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2025 та від 01.09.2025 відкрито апеляційні провадження.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя Кузьмишина О.М. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи.

Заява мотивована тим, що член її сім`ї - працює у Акціонерному товаристві «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Посилаючись на пункт 3 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Кузьмишина О.М. вважає, що не може брати участі у розгляді апеляційних скарг.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та заяву про самовідвід, колегія суддів вважає, що вказана заява судді Кузьмишиної Олени Миколаївни про самовідвід є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною першою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

В силу приписів частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Виходячи з вищевикладеного, з метою об`єктивного та неупередженого розгляду справи та з підстав судової етики, колегія суддів вважає, що обставина, на яку посилається суддя Кузьмишина Олена Миколаївна, виключає можливість розгляду справи №640/7354/21 за її участю.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».

Європейський суд з прав людини у рішеннях «Делкурт проти Бельгії», «Пєрсак проти Бельгії» і «Де Куббер проти Бельгії» зазначає, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи вищезазначене, відводу підлягає суддя не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Враховуючи, що існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр, судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Отже, підставою для відводу не обов`язково має слугувати доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді.

Приписи частини першої, другої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості (безсторонності), зацікавленості та об`єктивності судді Кузьмишиної О.М., забезпечення дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики Європейського суду, принципів адміністративного судочинства, заява судді Кузьмишиної О.М. підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

УХВАЛИВ

Заяву судді Кузьмишиної Олени Миколаївни про самовідвід у справі №640/7354/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Офісу великих платників податків Державної податкової служби, третя особа Акціонерне товариство «Укртрансгаз» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Відвести суддю Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьмишину Олену Миколаївну від розгляду справи №640/7354/21.

Справу №640/7354/21 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

О.В.Карпушова