Справа № 484/3889/25
Суддя: Маржина Т. В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/3889/25
Провадження № 2-адр/484/2/25
01 жовтня 2025 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін заяву представниці позивача адвоката Єрмоленко А.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП, -
В провадженні суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП.
18.08.2025 року представниця позивача адвокат Єрмоленко А.В. подала до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просила у зв`язку з розглядом наданої справи стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу. Зазначила, що розрахунок та деталізація витрат на професійну правничу допомогу будуть надані відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України.
Рішенням суду від 18.09.2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення № 736 від 07.07.2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн.; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 211 грн. 20 к.

22.09.2025 року від представниці позивача Єрмоленко А.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл понесених судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, в якій вона просила стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000 грн. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з підготовкою, складанням, направленням та розглядом справи, надала копії договору про надання правової (правничої) допомоги від 07.07.2025 року, розрахунок № 1 наданих послуг і витрат від 18.09.2025 року та акт № 1 наданих послуг/виконаних робіт від 18.09.2025 року.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки в даному випадку суд вирішує питання виключно про розподіл судових витрат, ухвалення додаткового рішення відбувається без повідомлення учасників справи, однак сторони та їх представники мали змогу ознайомитися з поданим клопотанням завдяки доступу через особистий кабінет в системі «Електронний суд».

Жодних заперечень від сторін, їх представників до суду не надходило.

Враховуючи положення вищенаведених норм процесуального права, суд не вбачає перешкод для розгляду наданої заяви.

Ознайомившись із наданою заявою та доданими до неї документами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що під час ухвалення рішення в наданій справі не було вирішене питання щодо понесених витрат на професійну правничу (правову) допомогу, оскільки представницею позивача було зазначено про те, що докази на підтвердження таких витрат вона надасть відповідно до ч.7 ст. 139 КАС України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Повний текст зазначеного рішення суду було виготовлено 18.09.2025 року та направлено його копії сторонам та їх представникам для відома.

22.09.2025 року до суду надійшла заява представниці позивача Єрмоленко А.В. про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 118 КАС України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Як вбачається з матеріалів справи заява про ухвалення додаткового рішення була сформована в системі «Електронний суд» - 21.09.2025 року, а 22.09.2025 року зареєстрована судом, тобто в межах строку, встановленого ч.7 ст. 139 КАС України.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з абз.1 ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно до ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що КАС України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Крім того, за змістом ч.ч.1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постанові КАС ВС від 25.07.2023 року у справі № 340/4492/22 наявність / відсутність з боку іншої сторони заперечень проти відшкодування витрат на професійну правничу допомогу має значення лише для розв`язання питання про співмірність заявлених до відшкодування судових витрат на правову допомогу (як це встановлено частиною сьомою статті 134 КАС України), але не впливає на обов`язок суду під час вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу застосовувати вимоги частин першоїчетвертої статті 134 цього Кодексу і перевіряти заявлені витрати на відповідність іншим, окрім співмірності, критеріям.

Аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).

Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.

Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.

Крім того, у згаданій вище постанові Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).

Тому суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.

На підтвердження вказаних витрат позивачем суду надано договір № 117 про надання правової (правничої) допомоги від 07.07.2025 року, розрахунок № 1 наданих послуг і витрат від 18.09.2025 року, акт № 1 наданих послуг/виконаних робіт за договором про надання правової (правничої) допомоги від 18.09.2025 року, ордер на надання правничої допомоги серії ВЕ № 1161286 від 07.07.2025 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії МК № 002030 від 15.03.2024 року.

Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість витраченого представницею позивача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч.9 ст. 139 КАС України, суд вважає, що розмір витрат, понесених позивачем на правничу допомогу, в сумі 10 000 грн. слід зменшити до 3 000 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з відповідача на користь позивача.

За таких обставин заява представниці позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 252, 139, 132, 134 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представниці позивача - адвоката Єрмоленко А.В. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу, - задовольнити частково.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) грн.

Дане рішення є невід`ємною частиною рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.09.2025 року у справі № 484/3889/25.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення (ч.4 ст. 286 КАС України).

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст додаткового рішення суду виготовлено 01 жовтня 2025 року.

СУДДЯ: