Справа № 460/10042/23
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2025 року м. Рівне №460/10042/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Греська, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн"

доТернопільської митниці
про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,
В С Т А Н О В И В:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" (далі по тексту позивач) до Тернопільської митниці відокремленого підрозділу Державної митної служби України (далі по тексту відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000031/2 від 11.01.2023, №UA403020/2023/000032/2 від 11.01.2023, №UA403020/2023/000053/2 від 16.01.2023, №UA403020/2023/000069/2 від 24.01.2023, №UA403020/2023/000073/2 від 26.01.2023, №UA403020/2023/000074/2 від 27.01.2023, №UA403020/2023/000080/2 від 01.02.2023, №UA403020/2023/000091/2 від 07.02.2023.

Позовна заява обґрунтована тим, що позивачем подані до митного органу декларації з метою оформлення товарів разом з документами, які підтверджують митну вартість товару за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом сформовані Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та Рішення про коригування митної вартості, відповідно до яких скориговано митну вартість товарів за другорядним резервним методом визначення митної вартості. Відповідач безпідставно поставив під сумнів весь поданий йому пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи, оскільки митним органом не доведено обставин, які б свідчили про існування у нього достатніх підстав для виникнення обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначення позивачем числового значення митної вартості імпортованих товарів. Позивач вказує, що такі рішення є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки до митного оформлення декларант надав усі без винятку належні документи щодо заявленої ціни товарів. Просив задовольнити позов повністю.

Ухвалою судді Махаринця Д.Є. від 12.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідач у встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. Пояснив, що надані до митного оформлення документи не дозволяли обрахувати складові заявленої митної вартості товарів, а на вимогу надати додаткові документи декларантом були надані відмови. Також покликався на наявність у митниці цінової інформації згідно переліку митних декларацій із рівнем вартості вищим, аніж було заявлено до митного оформлення. Із врахуванням цих обставин посадовою особою митниці було скориговано митну вартість із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України до рівнів, наявних у ціновій базі даних. Вважає відмову у митному оформленні та коригування митної вартості законними, обґрунтованими та такими, що не порушують законних прав, свобод та інтересів позивача.

У відповіді на відзив позивач підтримав позицію викладену в позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розпорядженням керівника апарату суду Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2025 №780, відповідно до пунктів 2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 та погодженого наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 №529, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, затверджених рішенням зборів суддів Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2025 №1, у зв`язку із тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Махаринця Д.Є., головуючого судді у справі №460/10042/23 та з урахуванням рішення зборів суддів від 25.08.2025 (протокол зборів №5) призначено повторний автоматизований розподіл справи даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду адміністративної справи №460/10042/23 визначено головуючим суддею Греська О.Р.

Ухвалою суду від 10.09.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №460/10042/23 та повторно розпочато розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

10.01.2023 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA36U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступні товари:

Товар № 1. «Інструменти ручні, які використовуються у садівництві, секатори для роботи однією рукою: Секатор обвідний Стандарт 170 мм арт. 550301 -1020шт; Секатор обвідний 210 мм арт. 550335 -1620шт; Секатор обвідний 205 мм арт. шт; Ножиці садові 185 мм арт. 550331 -1320шт; Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: Yongkang Shangsong Tools Co., Ltd».

Товар № 2. «Інструменти ручні, які використовуються у садівництві, ножиці та аналогічні ножиці для роботи двома руками: Гілкоріз штанговий без подовжувача арт. 550360 -504шт; Сучкоріз обвідний 720 мм арт. 550363 -1608шт; Сучкоріз обвідний телескопічний 620-940 мм арт. 550365 -540шт; Сучкоріз обвідний з зубчастим механізмом 680 мм арт. 550367 -804шт; Ножиці для стрижки кущів 600мм /260 мм арт. 550381 -552шт; Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: Yongkang Shangsong Tools Co., Ltd».

Товар № 3. «Інструменти ручні, пилки, які використовуються у садівництві: Ножівка садова складна 180 мм арт. 550391 -1020шт; Ножівка садова з пластиковими ножнами 300 мм арт. 550393 - 810шт; Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: Yongkang Shangsong Tools Co., Ltd».

До вказаної декларації додано наступні документи: пакувальний лист 30 від 20.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) 30 від 20.11.2022; коносамент WMSS22063775C від 03.11.2022; автотранспортна накладна 9893/3 від 05.01.2023; декларація 30 від 20.11.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 3617 від 28.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 3618 від 28.12.2022; банківський платіжний документ 622 від 29.12.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару 9893.3 від 02.12.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу подання якого для митного оформлення не супроводжується LP-60 від 08.07.2022; додаткова угода б/н від 27.12.2022; специфікація №30 від 20.11.2022; договір про надання послуг митного брокера №10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) на перевезення 24.06.2021/№836-1ОД від 24.06.2021; інші некласифіковані документи - тех опис від 10.01.2023; інші некласифіковані документи - фото товару від 10.02.2023; митна декларація №23UA36U7 від 10.01.2023.

Декларантом 10.01.2023 було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання додаткових документів: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

На адресу відповідача було направлено лист №10/01 від 10.01.2023 в якому було зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД №23UA36U7 від 10.01.2023, позивач просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД.

Позивачем отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000031/2 від 11.01.2023, в якому зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 11.11.2022 UA205030/2022/030275 на рівні 2,52 дол. США/кг(0,4614 США/шт). За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 01.12.2022 UA209030/2022/016629 на рівні 2,52 дол. США/кг.

Товар було випущено у вільний обіг з урахуванням вимог статті 55 Митного кодексу України.

10.01.2023 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA37U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Механічні пристрої для розбризкування рідких речовин: Обприскувач акумуляторний арт. 550941 ES-12L - 350шт; арт. 550942 ES-16L - 350шт; Обприскувач гідравлічний арт. 550920 2 л - 100шт; Обприскувач пневматичний арт. 550901 1,5 л - 700шт; Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва: CN Виробник: TAIZHOU CITY HANGYU PLASTIC CO.,LTD».

До даної митної декларації додані наступні документи: пакувальний лист №TCH23112022 від 23.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) № TCH23112022 від 23.11.2022; коносамент № WMSS22113123A від 03.12.2022; автотранспортна накладна (CMR) № 9893/1 від 05.01.2023; декларація про походження товару № TCH23112022 від 23.11.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3817 від 28.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3818 від 28.12.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9893.1 від 05.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № б/н від 27.12.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 6 від 23.11.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LP-59 від 10.01.2022; договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; інші некласифіковані документи технічний опис товару № б/н від 10.01.2023.

Декларантом позивача 11.01.2023 було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: якщо, рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі неподання документів відповідно до ч.2 ст.53 МКУ протягом 10 календарних днів надати додаткові документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості відповідно до ч.3 ст.53 МКУ, а саме: копію експортної декларації країни відправлення, каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

На адресу відповідача було направлено лист №11/01 від 11.01.2023 в якому було зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД №23UA37U6 від 10.01.2023, позивач просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД.

Позивачем отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000032/2 від 11.01.2023, в якому зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно ЕМД від 24.06.2022 UA403020/2022/012269 на рівні 4,4323 дол. США/кг.

Товар було випущено у вільний обіг з урахуванням вимог статті 55 Митного кодексу України.

10.01.2023 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA39U4, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар 1. «Інструмент для свердління ,змінний, для ручних інструментів з механічним приводом, для оброблення дерева, бетону, скла, плитки, з робочою частиною з швидкорізальної сталі або сталі, без вмісту природних або штучних алмазів: Бур по бетону SDS+ S4: Свердло по склу та плитці : арт. 825003 діам.6 мм-1000шт; арт. 825005 діам.10 мм-1000шт; Свердло пір`яне арт. 830271 діам.8 мм довжина 150 мм Cutter-300шт; Свердло конфірматне арт. 830298 діам.4,2мм-500шт; Свердло універсальне арт. 830289 діам.10х120 мм-400шт; Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO.,LTD.».

Товар 2. «Інструмент для свердління , змінний, для ручних інструментів з механічним приводом, з робочою частиною з штучних алмазів: Свердло трубчате з алмазним напиленням арт. 830324 діам.26 мм-192шт; арт. 830327 діам.32 мм-160шт; арт. 830328 діам.35 мм-160шт; Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO.,LTD.». Товар 3. «Інструмент для свердління, змінний , для ручних інструментів з механічним приводом, для оброблення металів, з робочою частиною з швидкорізальної сталі,без вмісту природних або штучних алмазів: Свердло по металу HSS (P6M5): Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO.,LTD.».

Товар 4. «Інструменти змінні, сталеві для ручних знарядь з механічним приводом: Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO.,LTD.».

Товар 5. «Пристрої для кріплення інструментів: арт. 819051 Подовжувач для коронок SDS+ 110 мм-400 шт; арт. 819052 Подовжувач для коронок SDS+ 160 мм-50шт; арт. 819053 Подовжувач для коронок SDS+ 450 мм-60шт; арт. 819054 Подовжувач для коронок SDS+ 600 мм-30шт; арт. 819055 Подовжувач для коронок SDS+ 800 мм-24шт; Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO.,LTD.».

Товар 6. «Диск відрізний стальний по бетону з напиленням на робочій частині з штучних агломерованних алмазів: арт. 830008 Диск відрізний по бетону арт. 830540 Чаша алмазна шліфувальна 125 мм 22-24% ТС-образная-100шт; арт. 830545 Чаша алмазна шліфувальна 125 мм 22-24% ТL-образная-100шт; Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: JIANGSU ZHENYUAN TOOLS CO.,LTD.».

До даної митної декларації додані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 22.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) №22112022 від 22.11.2022; коносамент №WMS22113123B від 03.12.2022; автотранспортна накладна (CMR) № 9893/2 від 05.01.2023; декларація про походження товару № 22112022 від 22.11.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3617 від 28.12.2022;- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 3618 від 28.12.2022; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно експедиційних послуг № 622 від 29.12.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9893.2 від 05.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № б/н від 27.12.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LP-02 від 16.07.2021; договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021; інші некласифіковані документи технічний опис товару № б/н від 10.01.2023.

Декларантом позивача було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання (за наявності) додаткових документів: копії митної декларації країни відправлення; висновку про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

На адресу відповідача було направлено лист, в якому було зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД №23UA39U4 від 10.01.2023, позивач просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД.

Позивачем отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000053/2 від 16.01.2023, в якому зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 08.11.2022 №UA408020/2022/053895 на рівні 2,72 дол. США/ кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №2 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 03.12.2022 №UA408020/2022/061294 на рівні 3,58 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №3 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 03.12.2022 №UA408020/2022/061294 на рівні 3,58 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №4 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 19.10.2022 №UA401020/2022/047967 на рівні 3,58 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №5 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 28.11.2022 №UA110140/2022/007567 на рівні2,51 дол. США/кг. За основу для обрахунку митної вартості товару №6 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 16.10.2022 №UA408020/2022/047355 на рівні2,28 дол. США/кг.

Товар було випущено у вільний обіг з урахуванням вимог статті 55 Митного кодексу України.

23.01.2023 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA86U3, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: інші вироби з чорних металів,які застосовуються для кріплення гнучких труб або шлангів: Хомут черв`ячний з метеликом оц. W1 20-32 мм (пач. 50 шт.) - 62000шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 10-16 мм (пач . 50 шт.) 150000шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 12-20 мм (пач . 50 шт.) - 190000шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 16-27 мм (пач . 50 шт.) - 320000шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 20-32 мм (пач . 50 шт.) - 47000шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 25-40 мм (пач . 50 шт.)- 25000шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 32-50 мм (пач . 50 шт.) - 55000шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 40-60 мм (пач . 50 шт.) - 37500шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 50-70 мм (пач . 50 шт.) - 12000шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 60-80 мм (пач . 50 шт.)- 10500шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 70-90 мм (пач . 10 шт.) - 6000шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 80-100 мм (па ч. 10 шт.) - 3000шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 90-110 мм (па ч. 10 шт.) - 1500шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 100-120 мм (па ч. 10 шт.) - 2500шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 110-130 мм (па ч. 10 шт.) - 4000шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 120-140 мм (па ч. 10 шт.) - 3500шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 140-160 мм (па ч. 10 шт.) - 2600шт; Хомут черв`ячний нерж. W2 150-170 мм (па ч. 10 шт.)- 1000шт; Хомут черв`ячний оц. W1 8-12 мм (пач. 50 шт.) -34000шт; Хомут черв`ячний оц. W1 10-16 мм (пач. 50 шт.) -40000шт; Хомут черв`ячний оц. W1 12-20 мм (пач. 50 шт.) -33000шт; Хомут черв`ячний оц. W1 16-25 мм (пач. 50 шт.)-151000шт; Хомут черв`ячний оц. W1 20-32 мм (пач. 50 шт.) -90000шт; Хомут черв`ячний оц. W1 23-35 мм (пач. 50 шт.) -7000шт; Хомут черв`ячний оц. W1 25-40 мм (пач. 50 шт.)-56000шт; Хомут черв`ячний оц. W1 28-48 мм (пач. 50 шт.) -13000шт; Хомут черв`ячний оц. W1 32-50 мм (пач. 50 шт.) -36000шт; Хомут черв`ячний оц. W1 40-60 мм (пач. 50 шт.) -18500шт; Хомут черв`ячний оц. W1 44-64 мм (пач. 50 шт.)-3500шт; Хомут черв`ячний оц. W1 50-70 мм (пач. 50 шт.) -8500шт; Хомут черв`ячний оц. W1 60-80 мм (пач. 50 шт.) -4500шт; Хомут черв`ячний оц. W1 70-90 мм (пач. 10 шт.) -4000шт; Хомут черв`ячний оц. W1 80-100 мм (пач. 10 шт.) -1750шт; Хомут черв`ячний оц. W1 90-110 мм (пач . 10 шт.) -6500шт; Хомут черв`ячний оц. W1 100 120 мм (пач. 10 шт.) -2750шт; Хомут черв`ячний оц. W1 110-130 мм (пач. 10 шт.)-2500шт; Хомут черв`ячний оц. W1 120-140 мм (пач. 10 шт.) -4750шт; Хомут черв`ячний оц. W1 130-150 мм (пач. 10 шт.) -1400шт; Хомут черв`ячний оц. W1 150 170 мм (пач. 10 шт.) -2200шт; Хомут силовий оц. W1 17-19 мм -800шт; Хомут силовий оц. W1 19-21 мм -1600шт; Хомут силовий оц. W1 20-22 мм -800шт; Хомут силовий оц. W1 21-23 мм -1200шт; Хомут силовий оц. W1 23-25 мм -1000шт; Хомут силовий оц. W1 26-28 мм -1400шт; Хомут силовий оц. W1 29-31 мм -1400шт; Хомут силовий оц. W1 32 35 мм -1000шт; Хомут силовий оц. W1 40-43 мм -1400шт; Хомут силовий оц. W1 44-47 мм -800шт; Хомут силовий оц. W1 48-51 мм -3000шт; Хомут силовий оц. W1 52-55 мм-100шт; Хомут силовий оц. W1 56-59 мм -2300шт; Хомут силовий оц. W1 60-63 мм-2400шт; Хомут силовий оц. W1 64-67 мм -2400шт; Хомут силовий оц. W1 68-73 мм-1900шт; Хомут силовий оц. W1 74-79 мм -600шт; Хомут силовий оц. W1 76-80 мм-300шт; Хомут силовий оц. W1 80-85 мм -1000шт; Хомут силовий оц. W1 86-91 мм-1200шт; Хомут силовий оц. W1 92-97 мм -600шт; Хомут силовий оц. W1 113-121 мм-700шт; Хомут силовий оц. W1 122-130 мм -150шт; Хомут силовий оц. W1 131-139 мм-450шт; Хомут силовий оц. W1 140-148 мм -150шт; Хомут силовий нерж. W2 17-19 мм-800шт; Хомут силовий нерж. W2 19-21 мм -600шт; Хомут силовий нерж. W2 20-22 мм-1000шт; Хомут силовий нерж. W2 21-23 мм -800шт; Хомут силовий нерж. W2 23-25 мм -600шт; Хомут силовий нерж. W2 26-28 мм -1600шт; Хомут силовий нерж. W2 29 31 мм -400шт; Хомут силовий нерж. W2 32-35 мм -2600шт; Хомут силовий нерж. W2 36-39 мм -1400шт; Хомут силовий нерж. W2 38-41 мм -1800шт; Хомут силовий нерж. W2 40-43 мм -1000шт; Хомут силовий нерж. W2 44-47 мм -2100шт; Хомут силовий нерж. W2 48-51 мм -1100шт; Хомут силовий нерж. W2 52-55 мм -300шт; Хомут силовий нерж. W2 56-59 мм -2100шт; Хомут силовий нерж. W2 60-63 мм -2300шт; Хомут силовий нерж. W2 64-67 мм -2100шт; Хомут силовий нерж. W2 68-73 мм-1200шт; Хомут силовий нерж. W2 74-79 мм -800шт; Хомут силовий нерж. W2 76-80 мм -400шт; Хомут силовий нерж. W2 80-85 мм -1000шт; Хомут силовий нерж. W2 86 91 мм -1500шт; Хомут силовий нерж. W2 92-97 мм - 100шт; Хомут силовий нерж. W2 98-103 мм -200шт; Виробник: HEBEI MY FOREIGN TRADE CO.,LTD Торгівельна марка: APRO Країна виробництва: CN».

До даної митної декларації були додані наступні документи: пакувальний лист №23/1 від 10.11.2022; рахунок-фактура (інвойс) №23/1 від 10.11.2022; коносамент №WMSS22112889 від 24.11.2022; автотранспортна накладна (CMR) № б/н від 19.01.2023; декларація про походження товару № 23/1 від 10.11.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №3594 від 27.12.2022; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно експедиційних послуг № 613 від 28.12.2022; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9888 від 17.01.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LP-60 від 08.07.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № б/н від 27.12.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 23/1 від 10.11.2022; договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; інші некласифіковані документи технічний опис товару № б/н від 23.01.2023.

Декларантом 24.01.2023 отримано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання (за наявності) додаткових документів: копії митної декларації країни відправлення; висновку про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.

На адресу відповідача було направлено лист, в якому було зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів по МД №23UA86U3 від 23.01.2023, позивач просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД.

Позивачем отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000069/2 від 24.01.2023, в якому зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 29.12.2022 №UA209230/2022/027828 на рівні 1,81 дол. США/ кг.

Товар було випущено у вільний обіг з урахуванням вимог статті 55 Митного кодексу України.

25.01.2023 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA65U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар 1. «Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, які працюють тільки від зовнішнього джерела живлення, напругою 220В,потужність від 1400 1600Вт ,машини для підрізання живої огорожі та підстригання газонів (тримери), нові, не містять радіоприймачі та передавачі, в частково розібраному вигляді: 899101 Тример електричний APRO 1400 - 1000шт. Комплектація(передня рукоятка, набір інструментів, наплічний ремінь із карабіном, комплект кріпильних виробів, шпуля для ліски, трипелюстковий ніж, захисний кожух, нерухомий ріжучий ніж, набір інструментів для збирання тримера, інструкція з експлуатації, упаковка) 899102 Тример електричний APRO 1600ss - 30шт; Комплектація (передня рукоятка, набір інструментів, наплічний ремінь із карабіном, комплект кріпильних виробів, шпуля для ліски, трипелюстковий ніж, захисний кожух, нерухомий ріжучий ніж, набір інструментів для збирання тримера, інструкція з експлуатації, упаковка) Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD».

Товар 2. «Частини до ручних інструментів з вмонтованим електричним двигуном. Використовують у машинах для підрізання живої огорожі та підстригання газонів(тримери): Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD».

Товар 3. «Ножі та різальні леза до ручних інструментів з вмонтованим електричним двигуном. Використовують у машинах для підрізання живої огорожі та підстригання газонів(тримери): 001326 Т лезо 899101 - 15шт; 001330 Ніж 899102 - 10шт; Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD».

Товар 4. «Вимикачі та перемикачі та кнопкові , для напруги 220В, на силу струму від 11 до 29А, що використовують у машинах для підрізання живої огорожі та підстригання газонів (тримери): 001331 Кнопка 899102 - 10шт; Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD».

Товар 5. «Зубчасті мехінізми, які використовують в ручних електро інструментах, що використовують у машинах для підрізання живої огорожі та підстригання газонів (тримери): 001327 Редуктор 899101 - 10шт; 001332 Редуктор 899102 - 10шт; Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO., LTD».

До даної митної декларації були подані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 02.12.2022; рахунок-фактура (інвойс) № ZSI20220212 від 02.12.2022; коносамент № WMSS22113125A від 10.12.2022; автотранспортна накладна (CMR) № 9895/1 від 23.01.2023; супровідний документ T1 № 23PL322080NS5MVKF0 від 20.01.2023; декларація про походження товару № ZSI20220212 від 02.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG060123062 від 06.01.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG060123063 від 06.01.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно експедиційних послуг № 27 від 09.01.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9895.1 від 20.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № б/н від 27.12.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № б/н від 28.07.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 3 від 02.12.2022 - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LP-43 від 18.11.2021; договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; інші некласифіковані документи технічний опис товару № б/н від 25.01.2023.

Декларантом було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання документів: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

На адресу відповідача було направлено лист, в якому було зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів, позивач просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД.

Позивачем отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000073/2 від 26.01.2023, в якому зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості обрахованого згідно митного оформлення, яке здійснено в попередніх періодах за ЕМД від 09.01.2023 №UA403020/2023/000283 на рівні 4,07 дол. США/кг.

Товар було випущено у вільний обіг з урахуванням вимог статті 55 Митного кодексу України.

26.01.2023 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA04U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари:

Товар 1. «Інші вироби з чорних металів: VR-6N Вертлюг нікельований 6мм петля петля (пач. 20шт.) - 2400шт; VR-3.8N Вертлюг нікельований 3.8 мм петля-петля (пач. 20шт.) - 4800шт; CU-510 Карабiн U-подiбний М5/10 оц. - 4800шт; CU-612 Карабiн U подiбний М6/12 оц. (пач. 20 шт.) - 4000шт; CU-816 Карабiн U-подiбний М8/16 оц. (пач. 10 шт.) - 2000шт; CU-1020 Карабiн U-подiбний М10/20 оц. (пач. 10шт.) - 1000шт; CU 1225 Карабiн U-подiбний М12/25 оц. (пач. 5 шт.) - 375шт; CU-1427 Карабiн U-подiбний М14/27 оц. (пач. 5 шт.) - 360шт; LA-SS12125 Стяжка кована М12х125 оц. гак/гак 150шт; LA-SS14140 Стяжка кована М14х140 оц. гак/гак - 80шт; CF-4 Карабін пожежний М 4х40мм оц. (пач. 50 шт.) - 18000шт; CF-5 Карабін пожежний М 5х50мм оц. (пач. 20 шт.) - 39000шт; CF-6 Карабін пожежний М 6х60мм оц. (пач. 20 шт.) 25600шт; CF-6 Карабін пожежний М 6х60мм оц. (пач. 20 шт.) 20000шт; CF-8 Карабін пожежний М 8х80 мм оц. (пач. 10 шт.) - 2800шт; CF-7 Карабін пожежний М 7х70 мм оц.(пач. 20 шт.) - 15000шт; CF-8 Карабін пожежний М 8х80 мм оц. (пач. 10 шт.) 800шт; CF-8 Карабін пожежний М 8х80 мм оц. (пач. 10 шт.) - 25600шт; CF-9 Карабін пожежний М 9х90 мм оц. (пач. 10 шт.) - 7750шт; CF-9 Карабін пожежний М 9х90 мм оц. (пач. 10 шт.) - 7250шт; CF-8 Карабін пожежний М 8х80 мм оц. (пач. 10 шт.) 800шт; CF-10 Карабін пожежний М10х100 мм оц. (пач. 5шт.) - 19200шт; CF-10 Карабін пожежний М10х100 мм оц. (пач. 5шт.) - 800шт; CF-11 Карабін пожежний М11х120 мм оц. (пач. 5шт.) - 1120шт; CF-12 Карабін пожежний М12х140 мм оц. (пач. 5шт.) - 2000шт; CF-11 Карабін пожежний М11х120 мм оц. (пач. 5шт.) - 1260шт; CF-L4 Карабін із замком М4х40 мм оц. (пач. 50шт.) - 13000шт; CF-L5 Карабін із замком М5х50 мм оц. (пач. 20шт.) - 21000шт; CA-SC5 Карабін-гвинт 5х49 мм оц. (пач. 20 шт.) 2400шт; CF-L6 Карабін із замком М 6х60мм оц. (пач. 20 шт.) - 49600шт; CF-L7 Карабін із замком М7х70 мм оц. (пач. 20шт.) - 15000шт; CF-L7 Карабін із замком М7х70 мм оц. (пач. 20шт.) - 15000шт; HO-S4 Гак S-подiбний 4 мм оц. (пач. 50 шт.) - 6000шт; CF-L8 Карабін із замком М8х80 мм оц. (пач. 10шт.) - 22400шт; CF-L9 Карабін із замком М9х90 мм оц. (пач. 10шт.) - 16000шт; CF-L9 Карабін із замком М9х90 мм оц. (пач 10шт.) - 4000шт; CF-L8 Карабін із замком М8х80 мм оц. (пач. 10шт.) - 4900шт; CF-L10 Карабін із замком М10х100 мм оц. (пач. 5шт.) - 18600шт; CF-L10 Карабін із замком М10х100 мм оц. (пач. 5шт.) - 6400шт; CF-L8 Карабін із замком М8х80 мм оц. (пач. 10шт.) - 3150шт; CF-L12 Карабін із замкомМ12х140 мм оц. (пач. 5шт.) - 1350шт; SHSV 30 Карабін пружинний з вертлюгом 30 мм оц. - 5000шт; SHSV-40 Карабін пружинний з вертлюгом 40 мм оц. (пач. 50шт.) - 3000шт; SHSV-50 Карабін пружинний звертлюгом 50 мм оц. (пач. 50шт.) - 2000шт; SHSV-70 Карабін пружинний з вертлюгом 70 мм оц. (пач. 50шт.) - 1200шт; CA-SC3.5 Карабін-гвинт 3.5х36 мм оц. (пач. 50шт.) - 9000шт; CA-SC4 Карабін-гвинт 4х40 мм оц. (пач. 50 шт.) - 8000шт; CA SC6 Карабін-гвинт 6х57 мм оц. (пач. 20 шт.) - 4200шт; CA-SC7 Карабін-гвинт 7х66 мм оц. (пач. 10 шт.) - 3000шт; CA-SC10 Карабін-гвинт 10х89 мм оц. (пач. 10 шт.) - 2520шт; Торгівельна марка:APRO Країна виробництва:CN Виробник:QINGDAO HUAZHUO HD MACHINERY CO,LTD».

Товар 2. «Ланцюги з чорних металів із зварними кільцями: CH-LL4 Ланцюг довголанковий 4мм DIN 5685C оцинкований 40м - 2400м; CH-LL8 Ланцюг довголанковий 8мм DIN 5685C оцинкований 15 м - 225м; CH-SL2 Ланцюг коротколанковий 2мм DIN 5685A оцинкований 110 м - 2200м. Торгівельна марка:APRO Країна виробництва: CN Виробник: QINGDAO HUAZHUO HD MACHINERY CO,LTD».

До даної митної декларації були подані наступні документи: пакувальний лист №QH011222 від 01.12.2022; рахунок-фактура (інвойс) №QH011222 від 01.12.2022; коносамент №WMSS22114787 від 11.12.2022; автотранспортна накладна (CMR) № 9897 від 24.01.2023; декларація про походження товару №QH011222 від 01.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG120123013 від 12.01.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG120123014 від 12.01.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно експедиційних послуг № 62 від 13.01.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9897 від 25.01.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № б/н від 28.07.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № б/н від 27.12.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація №5 від 01.12.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LP-39 від 26.08.2021; договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; інші некласифіковані документи технічний опис товару № б/н від 26.01.2023.

Декларантом 09.01.2023 було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, а саме: якщо, рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товар.

На адресу відповідача було направлено лист, в якому було зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів, позивач просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД.

Позивачем отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000074/2 від 27.01.2023, в якому зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 05.11.2022 № UA408020/2022/052851 на рівні 1,81 дол. США/кг.; товару №2 за ЕМД від 28.12.2022 № UA100100/2022/047315 на рівні 2,35 дол. США/кг.

Товар було випущено у вільний обіг з урахуванням вимог статті 55 Митного кодексу України.

01.02.2023 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA04U3, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступні товари:

Товар 1. «Герметик-прокладка на силіконовій основі, у вигляді пасти, що твердне на повітрі, у тюбиках(не в аерозольній упаковці),не містить прекурсорів, наркотичних та психотропних речовин, використовують в транспортних засобах. Герметик прокладок силіконовий високотемпературний +350 С: -сірий 85 г арт. 0шт; червоний 85 г арт. 0шт; чорний 85 г арт. 0шт; -прозорий 85 г арт. 0шт; Торговельна марка:СИЛА Країна виробництва:CN Виробник: Huzhou Guoneng New Material Co., Ltd».

Товар 2. «Клей, розфасований для роздрібної торгівлі, не містить прекурсорів, наркотичних та психотропних речовин для використання у побуті, транспортних засобах: Холодне зварювання універсальне (сіре) 57 (клей) арт. 0шт; Клей для дзеркал заднього вида (прозорий) 0.4 мл + 0.6 мл арт. 0шт; Фіксатор різьби для нерозбірних з`єднань червоний 10 г(клей) арт. 0шт; Фіксатор різьби для розбірних з`єднань синій 10 г(клей) арт. 0шт; Торговельна марка: СИЛА Країна виробництва:CN Виробник: Huzhou Guoneng New Material Co., Ltd».

До даної митної декларації були подані наступні документи: пакувальний лист №GN22-LP05 від 01.12.2022; рахунок-фактура (інвойс) №GN22-LP05 від 01.12.2022; коносамент №WMSS22120584 від 14.12.2022; автотранспортна накладна (CMR) № 9898 від 25.01.2023; декларація про походження товару №GN22-LP05 від 01.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG100123030 від 10.01.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG100123031 від 10.01.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 9898 від 26.01.2023;- доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № б/н від 27.12.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 3 від 01.12.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LP-66 від 28.10.2022; договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; інші некласифіковані документи технічний опис товару № б/н від 01.02.2023; інші некласифіковані документи фото товару № б/н від 01.02.2023.

Декларантом 01.02.2023 було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу наступного про надання документів, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи (виписку з рахунку про розрахунок з постачальником та проплату за попередні партії товарів), що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - транспортні(перевізні) документи; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

На адресу відповідача було направлено лист, в якому було зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів, позивач просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД.

Позивачем отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000080/2 від 01.02.2023, в якому зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості товару № 1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 10.11.2022 №UA403020/2022/024144 на рівні 1,86 дол. США/кг.; товару № 2 за ЕМД від 14.02.2022 № UA807170/2022/008585 на рівні 1,32 дол. США/кг.

Товар було випущено у вільний обіг з урахуванням вимог статті 55 Митного кодексу України.

07.02.2023 уповноваженою особою позивача було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA07U2, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Інструмент ручний з вмонтованим електричним двигуном, які працюють тільки від зовнішнього джерела живлення, напругою 220В,потужність від 1400-1600Вт ,машини для підрізання живої огорожі та підстригання газонів (тримери), нові, не містять радіоприймачі та передавачі, в частково розібраному вигляді: арт. 899102 Тример електричний APRO 1600ss - 800шт; Комплектація(передня рукоятка, набір інструментів, наплічний ремінь із карабіном, комплект кріпильних виробів, шпуля для ліски, трипелюстковий ніж, захисний кожух, нерухомий ріжучий ніж, набір інструментів для збирання тримера, інструкція з експлуатації, упаковка) Торговельна марка: APRO Країна виробництва: CN Виробник: ZHEJIANG SAFUN INDUSTRIAL CO.,LTD».

До даної митної декларації були додані наступні документи: пакувальний лист № б/н від 19.12.2022; рахунок-фактура (інвойс) №ZSI20221912 від 19.12.2022; коносамент №WMSS22120332B від 26.12.2022; автотранспортна накладна (CMR) №10019/2 від 01.02.2023; декларація про походження товару №ZSI20221912 від 19.12.2022; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG190123023 від 19.01.2023- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №TG190123024 від 19.01.2023; банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно експедиційних послуг №118 від 24.01.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 10019.1 від 01.02.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № б/н від 27.12.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) додаткова угода № б/н від 28.07.2022; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) специфікація № 5 від 19.12.2022; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № LP-43 від 18.11.2021; договір про надання послуг митного брокера № 10/08-21 від 10.08.2021; договір (контракт) про перевезення № 24.06.2021/836-1ОД від 24.06.2021; інші некласифіковані документи технічний опис товару № б/н від 06.02.2023.

Декларантом 07.02.2023 було отримано електронне повідомлення (запит) митного органу про надання документів: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

На адресу відповідача було направлено лист, в якому було зазначено, що у зв`язку з неможливістю надання додаткових документів, позивач просить прийняти рішення згідно тих документів, які були надіслані до МД.

Позивачем отримано рішення про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000091/2 від 07.02.2023, в якому зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості товару №1 взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 09.01.2023 №UA403020/2023/000283 на рівні 4,07 дол. США/ кг.

Товар було випущено у вільний обіг з урахуванням вимог статті 55 Митного кодексу України.

Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості є протиправними та підлягають скасуванню, а тому і звернувся до суду з позовом.

Вирішуючи адміністративний спір по суті, суд зазначає наступне.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при їх прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару при подані кожної декларацій подав до митного органу ряд документів та застосував по всіх семи деклараціях метод визначення митної вартості за ціною договору.

Фактично підставою для сумніву митного органу щодо заявленої митної вартості товару по усіх оскаржуваних рішеннях було надання недостатніх документів на підтвердження транспортних витрат, зокрема, відповідач вказував на відсутність транспортно-експедиційного договору, рахунків про оплату за надані послуги.

На переконання відповідача у сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, а також додатково подані документи, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості з посиланням на наявність додаткових документів, які не стосуються задекларованого товару, є безпідставними та надуманими.

Так, на підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору уповноваженою особою позивача у кожному випадку надано повний пакет документів, у відповідності до переліку, визначеного частиною другою статті 53 МК України: зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів з доповненнями до нього, відповідний інвойс (рахунок-фактура); відповідна міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR), коносамент, договір (контракт) про перевезення, довідка про транспортні витрати при перевезенні вантажу автомобільним транспортом; супровідні листи, декларація про походження товару, технічний опис товару; при цьому банківські платіжні документи, що стосуються імпортованого товару, не подавалися, бо за умовами договорів сплата за товар на момент митного оформлення ще не проводилася; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, не подавались у зв`язку із їх відсутністю та наявністю усіх необхідних відомостей в наданих документах; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування не подавались, оскільки страхування товару не здійснювалось.

У кожному пакеті документів наданих для оформлення декларантом позивач надані договори на перевезення, довідки про транспортні витрати, в яких вказана вартість усіх витрат Товариства на перевезення товару, рахунки від експедитора ТОВ «Таніт груп» з зазначенням транспортних витрат на розмитнений товар, докази їх сплати, про що зазначає і представник відповідача у відзиві на позов.

Інших документів, як от, договір про надання транспортно-експедиторських послуг, заявки на перевезення позивач дійсно не надав, бо такі не укладав, не виписував.

Так, ТОВ "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" (клієнт) 24.06.2021 уклало договір транспортного експедирування з ТОВ «Таніт груп» (експедитор). Відповідно до його умов експедитор зобов`язується за дорученням клієнта та за його рахунок надати або організувати надання транспортно-експедиторських послуг, пов`язаних з організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних та транзитних вантажів клієнта, організацію виконання митних формальностей, здійснення операцій, пов`язаних з пред`явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших вантажів клієнта та документів на них, а також додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (том 1 а.с.21).

В свою чергу, для виконання цього договору, ТОВ «Таніт груп» укладало договори перевезення з безпосередніми перевізниками, стороною яких позивач не виступав, а тому не мав у наявності такого договору, заявок, про які вказує в оскаржуваних рішеннях відповідач.

Відтак, до кожної МД позивач надав достатні докази на підтвердження транспортних витрат, які заявлені у складі митної вартості імпортованого товару, а тому суд пояснення відповідача у цій частині відхиляє як безпідставні. Відсутність вказаних митним органом документів, які і не могли бути у позивача, не має значення на обчислення митної вартості товару та не впливає на числові значення цього показника.

Щодо цих мотивів відповідача про те, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Так, Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 у справі № 820/9195/15, від 28.08.2018 у справі № 810/3879/17, від 21.12.2018 у справі №815/1670/17 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові Верховного Суду від 09.11.2022 у справі № 815/2162/17 зазначив: «доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом».

Також суд не встановив у документах, які подані декларантом до митного оформлення, ознак підробки документів чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Отже, декларант позивача надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару по кожній МД, по яких прийняті оскаржувані рішення, і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору у кожному з оскаржуваних випадків; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 вказав, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення у кожному спірному випадку. Крім того, ні в спірних рішеннях, ні у відзиві на позов відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірних рішень відповідач використав інформацію АСМО «Інспектор» та навів у кожному з рішень номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

При цьому митний орган належно не обґрунтував свої рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Оскільки всі сім оскаржуваних рішень відповідача про коригування митної вартості товарів не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, то їх слід визнати протиправними та скасувати, а позов належить задовольнити.

Стосовно питання розподілу судових витрат, то таке вирішується відповідно до частини першої статті 139 КАС України.

У цій справі за 7 позовних вимог належав до сплати судовий збір у розмірі 4844,59 грн, розрахований від різниці між сумами митних платежів, обчислених згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом та сумами митних платежів, визначених митним органом по кожному з оскаржуваних рішень.

Враховуючи, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 6637,68 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 257-262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" до Тернопільської митниці задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA403020/2023/000031/2 від 11.01.2023, №UA403020/2023/000032/2 від 11.01.2023, №UA403020/2023/000053/2 від 16.01.2023, №UA403020/2023/000069/2 від 24.01.2023, №UA403020/2023/000073/2 від 26.01.2023, №UA403020/2023/000074/2 від 27.01.2023, №UA403020/2023/000080/2 від 01.02.2023, №UA403020/2023/000091/2 від 07.02.2023.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАЙТКОМ ПРОДАКШН" за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці сплачений судовий збір в розмірі 6637,68 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтком Продакшн" (вул. Беркоса, буд. 86-А, прим. № 19,м. Харків,Харківська обл.,61040. ЄДРПОУ/РНОКПП 43828799)

Відповідач - Тернопільська митниця відокремлений підрозділ Державної митної служби України (вул. Текстильна, 38,м.Тернопіль,46000. ЄДРПОУ/РНОКПП 43985576)

Повний текст рішення складений 29.09.2025.

Суддя Олег ГРЕСЬКО