Справа № 480/6445/25
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Справа № 480/6445/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гелети С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні суду у м. Суми адміністративну справу за позовом Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Державна судова адміністрація України звернулась до Сумського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, і просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення виконавчого збору від 01.08.2025 ВП №78743279;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 01.08.2025 ВП № 78743279.

Ухвалою суду від 28.08.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд якої призначено на 18.09.2025.

Від представника Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшов відзив на позовну заяву, у якому заперечує проти позовних вимог у повному обсязі, а також заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із пропуском строку звернення до суду.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивач оскаржує постанови державного виконавця від 01.08.2025 про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Копії цих постанов були направлені боржнику через АСВП до електронного кабінету ЄСІТС того ж дня, що підтверджується повідомленнями про доставку. Позов до адміністративного суду подано 14.08.2025, тобто після закінчення передбаченого законом десятиденного строку звернення. Водночас позивач стверджує, що дізнався про оскаржувані постанови лише 11.08.2025 із листа ДКС України. На думку відповідача, такий лист не доводить відсутності обізнаності позивача ще з 01.08.2025, коли документи були доставлені до його електронного кабінету ЄСІТС. Доказів про неодержання цих постанов позивачем не подано.

В адміністративному позові позивач просив поновити строк звернення до суду. Клопотання було обґрунтоване тим, що про існування спірних постанов ДСА дізналося 11.08.2025 після отримання листа ДКС України про стягнення коштів на виконання спірних постанов. Таким чином строк звернення до суду був пропущений з поважних підстав.

Судом при відкритті провадження клопотання позивача не було розглянуто, а тому розглядається при розгляді справи по суті.

Ухвалою суду від 18.09.2025 судом було запропоновано надати позивачу додаткові письмові пояснення з огляду на обставини, зазначені відповідачем у відзиві щодо строку звернення до суду.

Позивачем ухвалу суду від 18.08.2025 було отримано через підсистему «Електронний суд» 19.09.2025, але жодних письмових пояснень позивачем надано не було.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Водночас пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Відтак строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї. Порушення має місце як тоді, коли негативні наслідки вже настали, так і тоді, коли вони лише можуть настати з певною вірогідністю.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Так, з матеріалів справи, судом встановлено, що 01.08.2025 у межах ВП №78743279 відповідачем прийнято спірні постанови.

Позивач зазначає, що про наявність таких постанов ДСА України дізналося з листа ДКС України від 11.08.2025, але такі обставини спростовуються наданими відповідачем повідомленням про доставку документу з АСВП до електронного кабінету ЄСІТС.

Так, відповідно до повідомлення №8036068 постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій 01.08.2025 07:48:35 доставлена до електронного кабінету ЕСІТС, сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 01.08.2025 07:48:35.

Відповідно до повідомлення №8036074 постанова про стягнення з боржника виконавчого збору 01.08.2025 07:58:17 доставлена до електронного кабінету ЕСІТС, сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 01.08.2025 07:58:17.

Таким чином про наявність спірних постанов позивач дізнався та повинен був дізнатися з електронного кабінету ЄСІТС 01.08.2025, а не 11.08.2025.

При цьому, до суду позивач звернувся 14.08.2025, тобто з порушенням 10-денного строку, який спливає 11.08.2025, а тому підстави, зазначені позивачем в обґрунтування заявленого клопотання визнаються судом неповажними.

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, із зазначенням інших підстав пропуску строку звернення до суду, та надати докази поважності причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду ДСА України із позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування постанов державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 01.08.2025 ВП №78743279 про стягнення виконавчого збору та від 01.08.2025 ВП № 78743279 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, зазначені ДСА України в адміністративному позові.

Позовну заяву Державної судової адміністрації України до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Відкласти розгляд справи на 15 жовтня 2025 року на 15 год. 30 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Гелета