Справа № 440/5630/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5630/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барта К.О. від 27 березня 2025 року у виконавчому провадженні ВП 77639966 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 16 000, 00 грн. (з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.03.2025 р.).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою старшого державного виконавця Автозаводського від 27 березня 2025 року було відкрито виконавче провадження ВП 77639966. Одночасно з постановою про відкриття виконавчого було винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати 16 000 грн. (з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.03.2025 р.). ОСОБА_3 наголошував, що ним було добровільно виконано рішення суду щодо вселення, а відтак правові підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

2. Стислий зміст заперечень відповідача

Відповідач Авотзаводський ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у відзиві на позовну заяву /а.с. 87-88/ просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до частини 3 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Відповідно до частини 4 статті 27 Закону державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів). Саме тому, на виконання зазначеної норми права, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження було винесено оскаржувану постанову № 77639966 від 27.03.2025.

3. Процесуальні дії по справі

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 по справі №440/5630/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 440/5630/25 - скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 11.09.2025, про що свідчать відомості реєстрації на вхідному штампі суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 справу передано судді Довгопол М.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/5630/25 за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та направити їй копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернуто заявнику без розгляду.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Дослідивши докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини справи та відповідні правовідносини.

На виконанні в Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 77639966 з примусового виконання виконавчого листа № 524/1010/23, виданого 24.03.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука про вселення ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до квартири АДРЕСА_2 ; зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не чинити перешкоди ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вселенні та користуванні ними квартирою АДРЕСА_2 .

Боржником по зазначеному виконавчому провадженню визначено ОСОБА_1 .

27.03.2025 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бартою Катериною Олександрівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №77639966 /а.с. 16/ у відповідності до статей 3, 4, 24-26 Закону України Про виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/1010/23, виданого 24.03.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука про вселення ОСОБА_2 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до квартири АДРЕСА_2 .

27.03.2025 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бартою Катериною Олександрівною винесено у ВП №77639966 постанову про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 1600 грн. у відповідності до вимог статей 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 18/.

27.03.2025 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бартою Катериною Олександрівною по виконавчому провадженню ВП №77639966 винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, шляхом внесення виправлення до документу "Постанова про стягнення виконавчого збору" від 27.03.2025, якою вирішено внести зміни в розрахунку розміру виконавчого збору, а саме - замість 1600,00 грн, зазначити 16000,00 грн /а.с. 15/.

10.04.2025 державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бартою Катериною Олександрівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 524/1010/23, виданого 24.03.2025 Автозаводським районним судом м. Кременчука по виконавчому провадженню ВП №77639966 /а.с. 17/.

У вказаній постанові зазначено про повне фактичне виконання рішення згідно виконавчого документа. Вказано, що 04.04.2025 державним виконавцем здійснено виконавчі дії, по вселенню Колотило Т.С., яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до квартири АДРЕСА_2 .

Позивач, вважаючи протиправною постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барта К.О. від 27 березня 2025 року у виконавчому провадженні ВП 77639966 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 16 000, 00 грн. (з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.03.2025), звернувся до суду з вказаним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, врегульовано Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII).

Статтею 1 Закону №1404-VIII визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Частиною першою статті 5 Закону №1404-VIII передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №1404-VІІІ на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами частини першої та п`ятої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 3 статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Положеннями частини 4 статті 27 Закону № 1404-VIII передбачено, що державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, у розумінні статті 27 Закону №1404-VIII стягнення виконавчого збору не пов`язується із фактичним вчиненням виконавчих дій державним виконавцем у виконавчому провадженні, а обчислюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати та правового статусу боржника.

Частинами п`ятою, шостою, сьомою, восьмою та дев`ятою зазначеної статті передбачено випадки, у яких виконавчий збір не стягується.

Так, виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 9 ст. 27 Закону № 1404-VIII).

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ

Аналіз положень статті 27 Закону № 1404-VIII дає підстави для висновку, що за своєю правовою природою виконавчий збір є платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, які здійснюються органами державної виконавчої служби, тобто є державним збором (платою) за таку процедуру.

Стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку із ймовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

При цьому, за правилами частини третьої статті 27 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішення немайнового характеру передбачає стягнення виконавчого збору у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Тож у такому випадку виконавчий збір є фіксованою платою за вчинення дій, пов`язаних з примусовим виконанням виконавчого документу, що здійснюються державним виконавцем. Цей збір стягується з боржника.

Умови й підстави, коли виконавчий збір не стягується, чітко визначені приписами статті 27 Закону № 1404-VIII, зокрема, відповідно до частини дев`ятої наведеної статті виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З наведеного слідує, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження, тому одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. При цьому, стягнення з боржника виконавчого збору одночасно з відкриттям виконавчого провадження є обов`язком державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 28 квітня 2020 року у справі № 480/3452/19, постанові від 09 грудня 2021 року у справі №520/7192/20.

Як встановлено судом, спірну постанову про стягнення виконавчого збору від 27.03.2025 у межах виконавчого провадження № 77639966 прийнято державним виконавцем одночасно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2025 щодо примусового виконання рішення немайнового характеру, що відповідає вимогам абзацу першого частини четвертої статті 27 Закону № 1404-VIII.

Доказів визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2025 сторонами до суду не надано.

Розмір виконавчого збору з боржника - фізичної особи державним виконавцем визначено у відповідності до частини 3 статті 27 Закону № 1404-VIII - два мінімальні розміри заробітної плати 16000 грн (8000 грн х2).

При цьому за встановлених у цій справі обставин відсутні підстави для висновку, що у межах спірних правовідносин існували визначені законом умови та підстави не стягувати виконавчий збір.

Посилання позивача на добровільне виконання рішення суду у даній справі щодо вселення суд оцінює критично, оскільки такі обставини не впливають на надання оцінки щодо правомірності винесення постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 16000 гривень (з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.03.2025), натомість підлягають з`ясуванню судом при розгляді справи, предметом якої є оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження.

Однак постанова про відкриття цього виконавчого провадження від 27.03.2025 позивачем не оскаржується.

Отже, судом не встановлено та позивачем під час розгляду справи не доведено наявність обставин, які є підставою для звільнення боржника від сплати виконавчого збору на підставі частини 9 статті 27 Закону №1404-VІІІ.

У свою чергу стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов`язується з початком примусового виконання. Останнє розпочинається з прийняттям постанови про відкриття виконавчого провадження, разом з якою державний виконавець зобов`язаний винести постанову про стягнення виконавчого збору.

Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів), що передбачено частиною четвертою статті 27 Закону.

Саме тому, на виконання зазначеної норми права, одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження було винесено оскаржувану постанову № 77639966 від 27.03.2025 про стягнення виконавчого збору у сумі 16000 гривень (з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.03.2025).

Зважаючи на вищезазначене, відповідач, приймаючи спірну постанову про стягнення виконавчого збору від 27.03.2025 ВП77639966 (з урахуванням про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.03.2025), діяв на підставі, в межах і спосіб, встановлений приписами Закону №1404-VІІІ.

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, а відповідачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, не понесено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Сердюка Ігоря, буд. 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) , про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.В. Довгопол