overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 561/1174/25
Суддя: Зейкан Н.М.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 561/1174/25
УХВАЛА

30 вересня 2025 року с-ще Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкан Н. М.

з участю секретаря судових засідань Костюкович М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського офіцера громади відділення поліції №2 Вараського районного відділу поліції Осійчука Владислава Володимировича, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження і призначено справу до розгляду з проведенням судового засідання без повідомлення (виклику) сторін. Судове засідання призначено на 12 год 30 хв 30.09.2025 року Відповідачам надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали для подання відзиву. Встановено позивачу триденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. Встановлено відповідачам триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

22 вересня 2025 року, в межах встановленого вищевказаною ухвалою строку відповідач ОСОБА_2 подав до суду відзив на позовну заяву, долучив докази направлення копії відзиву для ОСОБА_1 .. Відповідно до трекінгу поштового відправлення АТ Укрпошта №927, відповідач отримала відзив 27 вересня 2025 року.

30 вересня 2025 року, в межах строку визначеного ухвалою про відкриття провадження, позивач ОСОБА_1 подала відповідь на відзив, в яких просила залиши відзив без розгляду та задовольнити її позов. долучила докази про направлення копії відповіді на відзив відповідачам по справі.

Станом на 30 вересня 2025 року встановлений судом триденний строк для подання відповідачами заперечення не розпочався, а тому спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У відповідності до ч. 2 ст. 223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У зв`язку з неможливістю розгляду спору в даному засіданні, з метою можливості реалізації відповідачами свого права на подання заперечення в судовому засіданні необхідно оголосити перерву.

Керуючись ч. 2 ст. 223 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 11:00 год 14 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н.М. Зейкан
Справа № 757/24299/25-а
Суддя: Єрмічова В. В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Єрмічова В. В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції Романенка Руслана Фуадовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м. Києва через систему «Електронний суд» надійшов указаний адміністративний позов.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.08.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить три дні з дня отримання судової ухвали.

Вищевказана ухвала про залишення заяви без руху 18.09.2025 доставлена позивачу в електронний кабінет.

Станом на 01.10.2025 в матеріалах справи відсутні докази усунення позивачем недоліків позовної заяви, що вказує на те, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 20.08.2025.

Про наслідки невиконання ухвали про залишення без руху позивачу було роз`яснено в тексті ухвали від 20.08.2025.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки позивач у встановлений судом строк не виконав всі перелічені в ухвалі вимоги, даний позов слід вважати неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, суд роз`яснює, що згідно ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись стаття 168, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора поліції Романенка Руслана Фуадовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В. В. Єрмічова
Справа № 760/22332/25
Суддя: Козленко Г. О.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

01 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.9, 80, 122, 160-165, 168, 169, 257-263 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене без виклику позовне провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції м. Києва про скасування постанови.

Відповідачу/ам у справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/чам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 162 КАС України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 163 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

У разі подання до суду відповіді на відзив, запропонувати відповідачу надати до суду заперечення проти відповіді на відзив, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 164 КАС України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачі мають подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя Г.О Козленко
Справа № 761/41011/25
Суддя: Савицький О. А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/822/2025
УХВАЛА

30 вересня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчаючи матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2025 р. на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст. 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). У разі необхідності до позовної заяви додається серед іншого клопотання про витребування доказів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви долучено тільки копію повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови.

Отже, позивачу необхідно надати належним чином завірену копію оскаржуваної постанови або клопотання про її витребування, яке має відповідати вимогам ст.ст. 80, 167 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання позовних вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 161 КАС України, суддя вважає за необхідне залишити її без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу цієї ухвали, попередивши, що в разі неусунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/15826/25
Суддя: Зінченко О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/471/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Зінченко О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач в особі представника, адвоката Шпіньової Олени Михайлівни, звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову №882 від 09.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу такого правопорушення.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Харкова від 15.09.2025 позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у десять днів.

Підставою залишення позову без руху було те, що до позовної заяву всупереч вимогам ст. 160, 161 КАС України до позовної заяви не додано доказів поважності причин пропуску звернення до суду.

Копія ухвали була отримана позивачем у системі «Електронний суд» 17.09.2025, що підтверджується відповідною довідкою.

29.09.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження по справі.

За приписами ст. 238 КАС України вбачається, що закрити провадження можливо тільки після відкриття провадження по справі.

У зв`язку з тим, що питання про відкриття провадження у даній справі не було вирішено, задовольнити клопотання представника позивача про закриття провадження не є можливим.

Водночас, станом на 01.10.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко
Справа № 936/1342/25
Суддя: Суха Н. І.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Справа № 936/1342/25
Провадження № 2-а/936/17/2025
30.09.2025 селище Воловець
суддя Воловецького районного суду Закараптської області Суха Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Управління контролю за благоустроєм та дотримання ПДР у частині стоянки та зупинки про визнання незаконною та скасування постанови,
позивач звернувся із адміністративним позовом до Ужгородської міської ради Управління контролю за благоустроєм та дотримання ПДР у частині стоянки та зупинки про визнання незаконною та скасування постанови.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, наведені підстави пропуску строку на звернення до суду слід визнати поважними та поновити його.
З урахуванням характеру справи, вважаю слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 12, 31, 121-123,160-171,248,257 КАС України, суддя, -
поновити строк звернення до суду.
Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради Управління контролю за благоустроєм та дотримання ПДР у частині стоянки та зупинки про визнання незаконною та скасування постанови.
Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Справу призначити до розгляду в приміщенні Воловецького районного суду Закарпатської області за адресою: Закарпатська область, селище Воловець, вул.Зарічна, 1 на 10:30 год 16.10.2025.
Роз`яснити відповідачу по справі про його право до початку судового засідання подати відзив на позовну заяву, який має відповідати положенням ст. 162 КАС України.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відзив.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суха Н.І.
Справа № 301/2566/25
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2566/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви Попик Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції №1 (м. Іршава) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Томаш Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5265211 від 19.07.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2025 року Попик Василь Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції №1 (м. Іршава) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Томаш Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5265211 від 19.07.2025 року.

Перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме:

-не додано копії доданих до позовної заяви належним чином завірених документів відповідно до кількості учасників справи;

-не подано обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що адміністративну позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення її недоліків, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків позовної заяви у вказаний строк, така буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Попик Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції №1 (м. Іршава) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Томаш Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5265211 від 19.07.2025 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення її недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 301/2565/25
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2565/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви Попик Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції №1 (м. Іршава) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Дубровського Івана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА №1826075 від 19.07.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2025 року Попик Василь Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції №1 (м. Іршава) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Дубровського Івана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА №1826075 від 19.07.2025 року.

Перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме:

-не додано копії доданих до позовної заяви належним чином завірених документів відповідно до кількості учасників справи;

-не подано обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що адміністративну позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення її недоліків, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків позовної заяви у вказаний строк, така буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Попик Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції №1 (м. Іршава) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Дубровського Івана Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА №1826075 від 19.07.2025 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення її недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 301/2563/25
Суддя: Золотар М. М.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 301/2563/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2025 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви Попик Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції №1 (м. Іршава) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Томаш Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5265273 від 20.07.2025 року, -

В С Т А Н О В И В :

29 вересня 2025 року Попик Василь Васильович в інтересах ОСОБА_1 звернувся в Іршавський районний суд Закарпатської області з адміністративним позовом до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції №1 (м. Іршава) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Томаш Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5265273 від 20.07.2025 року.

Перевіривши матеріали адміністративної позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України, а саме:

-не додано копії доданих до позовної заяви належним чином завірених документів відповідно до кількості учасників справи;

-не подано обґрунтовану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності пропуску цього строку або надати докази того, що строк звернення до суду не пропущено.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що адміністративну позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення її недоліків, роз`яснивши, що у випадку не виправлення недоліків позовної заяви у вказаний строк, така буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 160, 169 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Попик Василя Васильовича в інтересах ОСОБА_1 до головного управління Національної поліції в Закарпатській області, поліцейського відділення поліції №1 (м. Іршава) Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області Томаш Василя Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5265273 від 20.07.2025 року - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення її недоліків 2 дні з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар