Справа № 160/14824/25
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Голобутовського Р.З.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНДЕРТОЙС" до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови,
22.05.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КІНДЕРТОЙС" (далі-позивач) до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області (далі-відповідач), у якій просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області "Про накладення штрафу" від 07.03.2025 №10.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач жодних документів ні на зареєстровану поштову адресу ні на електронну адресу, зокрема, інформації про проведення позапланової перевірки Держпродспоживслужбою, що проведена у строк з 18.02.2025 по 21.02.2025), а також вимоги від 30.01.2025 про надання документів для перевірки уповноваженим органом не отримував. Таким чином, відповідач порушив права позивача, передбачені ст.7 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а отже відповідачем не була дотримана процедура проведення позапланової перевірки. У свою чергу позивач наголошує, що у нього наявні всі необхідні документи, які підтверджують характеристики спірного товару. У зв`язку з чим позивач вважає постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області №10 від 07.03.2025 про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНДЕРТОЙС" протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказане й стало підставою для звернення з позовом.
Вказаною ухвалою суду відповідачу надано строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Адміністративний позов та копія ухвали від 27.05.2025 отримані відповідачем в системі «Електронний суд» 22.05.2025 та 28.05.2025 відповідно, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Відповідно до ч. 7 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.
Суд вважає відповідача належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.
Відповідачем, на виконання ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, не надіслано до суду відзиву на адміністративний позов та не повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.
Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
На підставі даних, внесених до Національної інформаційної системи державного ринкового нагляду 29.01.2025 відповідачем було прийнято наказ №76-ПО «Про проведення позапланової перевірки», за змістом якого наказано провести позапланову перевірку характеристик продукції, перелік якої наведений вище, у позивача за адресою: місто Дніпро, вул. Дубініна Володі, будинок 8, а також і складено відповідне направлення №76 від 29.01.2025 на проведення перевірки у строк з 18.02.2025 по 21.02.2025.
У порядку п.3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на поштову та електронну адреси ТОВ «Кіндертойс», зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була направлена вимога від 30.01.2025 №5.1/1274 про необхідність з`явитися до управління для проведення позапланової перевірки характеристик продукції з 18.02.2025 по 21.02.2025 та надати документи, передбачені п.п. 1-6 ч, 7. ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Згадане відправлення було повернуто відповідачу поштою з причин «адресат відсутній» 11.02.2025, про що свідчить відповідна відмітка на означеному конверті та роздруківка з офіційного сайту АТ «Укрпошти», наявна у справі.
За результатами проведеної перевірки посадовими особами відповідача 21.02.2025 складено протокол про виявлені порушення та акт перевірки характеристик продукції за №0012, за якими встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яке полягає у створенні перешкод шляхом невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд; ненаданні супровідної документації, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг, декларація про відповідність.
Зазначені акт перевірки та протокол про виявлені порушення від 21.02.2025 №0012 ані керівником суб`єкта господарювання, ані його уповноваженою особою не підписані про що свідчить їх зміст.
Вказані документи були направлені на юридичну адресу позивача та отримані останнім, що не заперечується представником позивача.
У подальшому, 21.03.2025 ТОВ «Кіндертойс» подало скаргу до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій просило: поновити строк на оскарження та скасувати постанову про накладення штрафу від 07.03.2025 №10; поновити строки та прийняти документи, передбачені п.п.1-6 ч.7 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», які вимагалися Держпродспоживслужбою для проходження позапланової перевірки.
Листом від 18.04.2025 №Вих.-5.1/6539 відповідач повідомив про недопущення продовження строку проведення перевірки, а також зазначив наступне. Листом Головного управління від 30.01.2025 №5.1/1274 ТОВ «Кіндертойс» було направлено вимогу про надання документів в порядку пп. 1-6 ч. 7 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», в якій повідомлено про проведення позапланової перевірки характеристик продукції. Разом з вимогою було направлено копію відповідного направлення від 29.01.2025 №76, в якому зазначено дату проведення перевірки з 18.02.2025 по 21.02.2025. Зазначений лист було направлено на електронну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на юридичну адресу засобами поштового зв`язку 30.01.2025. У вказаний у направленні період, протягом якого проводилась перевірка, документів, зазначених у вимозі, надано не було. У зв`язку з даними обставинами було складено акт перевірки та протокол про порушення в частинні невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Акт і протокол про порушення були направлені на електронну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на юридичну адресу засобами поштового зв`язку 24.02.2025 листом від 24.02.2025 №5.1./2556. Цим же листом було повідомлено про дату прийняття рішення про накладення штрафу. При цьому, будь яких клопотань чи пояснень в період з початку проведення перевірки до прийняття рішення про накладення штрафу не надходило. На підставі матеріалів перевірки 07.03.2025 постановою №10 застосовано санкцію, передбачену ст. 44 Закону за невиконання встановлених Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. Постанову направлено на електронну адресу, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на юридичну адресу засобами поштового зв`язку 07.03.2025. Водночас відповідач зауважив, що вимога Головного управління від 30.01.2025 №5.1/1274 є адміністративним актом, оскільки підпадає під визначення, наведене у статті 2 вказаного закону, як юридично значуща дія індивідуального характеру, вчинена адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямована на реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи, а саме - ТОВ «Кіндертойс». Поряд з цим зазначено, що адміністративний акт доводиться до відома особи невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин - не пізніше трьох робочих днів з дня його прийняття, при цьому, інформація про час та спосіб доведення адміністративного акта до відома особи фіксується адміністративним органом у матеріалах справи. При цьому, поштова та електронна адреси для листування визначена Головним управлінням виходячи з відомостей, зазначених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр). Разом з тим, зазначені у скарзі ТОВ обставини щодо неотримання листів, направлених на електронну пошту, не знайшли свого підтвердження, оскільки в своїй скарзі (вх. №4807 від 21.03.2025) позивач просить скасувати постанову №10, яку засобами поштового зв`язку отримав лише 24.03.2025. Зазначені обставини вказують на те, що про постанову стало відомо у зв`язку з її отриманням саме на електронну адресу. Враховуючи всі обставини, постанову, за результатами перевірки характеристик продукції прийнято в строки та в порядку, визначеному Законом, а відтак скасуванню вона не підлягає.
02.05.2025 року позивач звернувся до відповідача із заявою про ознайомлення з матеріалами справи щодо проведення позапланової перевірки.
А також, 02.05.2025 позивач через свого представника звернувся із адвокатським запитом в якому, зокрема, просив надати інформацію чи дійсно на офіційну поштову адресу відповідачем направлялась вимога від 30.01.2025 №5.1/1274.
Вважаючи зазначену постанову протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Питання проведення планових перевірок під час здійснення заходів державного ринкового нагляду врегульоване Законами України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.10.2010 року № 2735-VI, в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, (далі-Закон № 2735-VI) та «Про загальну безпечність нехарчової продукції» від 02.10.2010 року № 2736-VI в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних правовідносин, (далі-Закон № 2736-VI).
Згідно із статтею 3 Закону 2735-VI законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.
Встановлені вимоги - це вимоги щодо нехарчової продукції (продукція) та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами (абз.2 ч.1 ст.1 Закону 2735-VI).
Згідно з абз. 8 ч. 1ст. 1 Закону № 2735-VI встановлено, що державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.
Відповідно до положень зазначеної статті Закону 2735-VI орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до Закону (орган ринкового нагляду).
У разі, якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України Про загальну безпечність нехарчової продукції повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.
Сфера відповідальності органу ринкового нагляду - перелік видів продукції, затверджений відповідно до цього Закону Кабінетом Міністрів України, щодо яких відповідний орган ринкового нагляду здійснює ринковий нагляд.
Метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськість щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам (ч. 1ст. 4 Закону № 2735-VI).
Згідно з ч.1 ст. 10 Закону № 2735-VI передбачено, що ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему.
З метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог (пп. 4, 6, 11 ч.1 ст.11 Закону 2735-VI).
Одним із заходів ринкового нагляду є перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування) п.1 ч.1 ст.22 Закону №2735-УІ.
Порядок проведення перевірок характеристик продукції встановлений статтею 23 Закону №2735-УІ.
Відповідно до частини третьої та шостої статті 23 Закон № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.
Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
Предметом таких перевірок є характеристики продукції певного виду (типу), категорії та/або групи.
Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону.
У разі одержання інформації про попадання на ринок продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.
Перевірки характеристик продукції проводяться:
1) у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання;
2) у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію);
3) за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб;
4) у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції;
5) за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Відповідно до частини 1 статті 23-1 Закону № 2735-VI для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.
На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.
А за приписами ч.4 ст.23-1 згаданого Закону №2735-VI передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки.
Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.
Відповідно до ч.5 ст.23-1 Закону №2735-VI встановлено, що за результатами здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції посадова особа органу ринкового нагляду складає акт, який повинен містити визначені цим пунктом відомості.
В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду, які здійснювали перевірку, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.
Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.
Зауваження суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо здійснення перевірки є невід`ємною частиною акта органу ринкового нагляду.
У разі відмови суб`єкта господарювання або уповноваженої ним особи підписати акт посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого акта відповідний запис.
Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі, у тому числі фізичній особі підприємцю, або уповноваженій нею особі в останній день перевірки.
Згідно з підпунктом а пункту 2 частини 1 статті 24 Закону № 2735-VI органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів позапланові за ланцюгом постачання, якщо за результатами перевірки характеристик продукції є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам внаслідок дій чи бездіяльності виробника або будь-якого іншого суб`єкта в ланцюгу постачання.
Відповідальність суб`єктів господарювання за порушення вимог законодавства у сфері державного ринкового нагляду встановлена ст.44 Закону №2735-VI.
Згідно з п.6 ч.4 ст.44 Закону №2735-VI до суб`єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170000 грн.).
Частиною 7 ст.44 Закону №2735-VI передбачено, що справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою-підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
У разі відмови фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи підписати протокол посадова особа органу ринкового нагляду вносить до такого протоколу відповідний запис.
Один примірник протоколу вручається, зокрема, керівнику юридичної особи або уповноваженій ним особі.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи-підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документи, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу.
При цьому, у статті 7 Закону №2735-VI передбачені такі права суб`єкта господарювання, які повинні бути дотримані відповідачем, як суб`єктом владних повноважень за наведеною процедурою при проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, зокрема, а саме:
- перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень;
- одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів;
- бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду.
Системний аналіз зазначених положень Закону № 2735-VI дає підстави для висновку, що позапланова перевірка органами державного ринкового нагляду проводиться не стосовно суб`єкту господарювання, а стосовно продукції, характеристики якої перевіряються.
При цьому, законодавством передбачено, що для проведення перевірки характеристик продукції достатньо пред`явити лише службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.
Пред`явлення інших документів, листів, погоджень, попереджень на проведення перевірки, а також повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про проведення такої перевірки законодавством не передбачено.
Також, із аналізу наведених приписів встановленого порядку та процедури проведення позапланових перевірок характеристик продукції слідує, що така позапланова перевірка повинна була здійснюватися з дотриманням таких умов, а саме: 1) у строк, зазначений у направленні на перевірку (у даному випадку у строк з 18.02.2025 по 21.02.2025); 2) з пред`явленням керівнику (уповноваженій особі) суб`єкта господарювання направлення на проведення перевірки та службового посвідчення; 3) складання акту перевірки та протоколу про виявлені порушення у присутності керівника (уповноваженої ним особи) суб`єкта господарювання із забезпеченням можливості надання останніми письмових пояснень щодо виявлених порушень; 4) підписання акту та протоколу посадовими особами такого суб`єкта господарювання або відмовою від такого підписання про що посадова особа ринкового нагляду має обов`язок внести відповідний запис (про відмову у підписанні) до такого акту та протоколу(ч.5 ст.23-1, ч.7 ст.44 Закону №2735-VІ).
Водночас, як встановлено судом із матеріалів справи, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень на підставі даних, внесених до Національної інформаційної системи державного ринкового нагляду 29.01.2025 прийнято наказ №76-ПО «Про проведення позапланової перевірки», за змістом якого наказано провести позапланову перевірку характеристик продукції, перелік якої наведений вище, у позивача за адресою: місто Дніпро, вул. Дубініна Володі, будинок 8, а також і складено відповідне направлення №76 від 29.01.2025 на проведення перевірки у строк з 18.02.2025 по 21.02.2025.
У порядку п.3 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на поштову та електронну адреси ТОВ «Кіндертойс», зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, була направлена вимога від 30.01.2025 №5.1/1274 про необхідність з`явитися до управління для проведення позапланової перевірки характеристик продукції з 18.02.2025 по 21.02.2025 та надати документи, передбачені п.п. 1-6 ч, 7. ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Згадане відправлення було повернуто відповідачу поштою з причин «адресат відсутній» 11.02.2025, про що свідчить відповідна відмітка на означеному конверті та роздруківка з офіційного сайту АТ «Укрпошти» наявна у справі.
Однак, Головним управлінням у встановлені вказаною вимогою терміни станом на 21.02.2025 не отримано від ТОВ «Кіндертойс документацію, яка необхідна для проведення позапланової перевірки характеристик продукції.
Таким чином, відповідачем зроблено обґрунтований висновок про створення ТОВ «Кіндертойс» перешкод шляхом невиконання встановлених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють державний ринковий нагляд у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції.
Стосовно доводів про неналежне повідомлення відповідачем позивача про необхідність надання документів для проведення позапланової перевірки в частині характеристик продукції, про місце, дату та час розгляду матеріалів проведення перевірки, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі» містяться такі відомості про фізичну особу підприємця: місцезнаходження (адреса місця проживання, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем).
Також суд зазначає, що чинне законодавство не зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснювати заходи для з`ясування причин невручення повідомлення, чи для вжиття додаткових заходів (як то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення повідомлення (вимоги).
Так, суд бере до уваги те, що Верховний Суд у постанові від 13.06.2018 у справі №820/6755/16 сформував такий висновок щодо застосування норм права, який в силу положень частини 5 статті 242 КАС України враховується судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин:
відповідач вжив усіх залежних від нього дій для належного інформування позивача про прийняті щодо нього рішення. Фактичне неотримання цих рішень адресатом з причин, які не залежать від відправника, не може свідчити про протиправність оскаржуваного рішення.
Також у постанові від 20.10.2020 у справі №140/30/20 Верховний Суд вказав на те, що добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
У разі невиконання цього обов`язку платник не вправі посилатись на неотримання ним документів, як на обставину, що звільняє його від настання у зв`язку з цим негативних для такого платника наслідків.
Вказана адреса також і наразі значиться у ЄДРПОУ, як адреса місцезнаходження позивача, а також, вказана позивачем у позові у якості адреси його місцезнаходження.
За даною адресою було направлено і акт, протокол та постанову про накладення штрафу, що отримані ТОВ «Кіндертойс», що не заперечується.
При цьому доказів того, що позивач не здійснював господарську діяльність за адресою, вказаною у ЄДРПОУ, на момент направлення документів суду не надано.
Жодних зауважень щодо надіслання поштової кореспонденції контролюючим органом за неправильною адресою від позивача не надходило.
Відповідно до підпункту 7 пункту 6 статті 23 Закону № 2735-VI під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація:
6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори).
Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції.
Тобто позивачем, відповідно до вимог чинного законодавства, мають бути надані документи, які містять необхідну та достатню інформацію для ідентифікації товару, його виробників, постачальників та замовників, проте позивач до контролюючого органу не з`явився, документів не надав.
Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Матеріалами справи підтверджується, що вимога позивачу направлена 30.01.2025 рекомендованим поштовим відправленням на адресу місцезнаходження в порядку пункту 3 частини 1 статті 15 Закону №2735-VI та повернута відправникові із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Водночас суд повторно наголошує на тому, що жодних зауважень щодо надіслання поштової кореспонденції контролюючим органом за неправильною адресою від позивача не надходило.
Необхідно зазначити, що обов`язку контролюючого органу завчасно ознайомити позивача про намір проведення перевірки кореспондує обов`язок позивача добросовісно ставитись до отримання відповідної кореспонденції або повідомлень від контролюючих органів.
Необізнаність позивача щодо вимоги через нехтування або ухилення від виконання такого обов`язку без поважних причин не може бути в подальшому розцінена на користь останнього.
Єдиною обставиною, що уможливлює поведінку, яка зводиться до ненадання на вимогу затребуваних документів та невчинення визначених дій, може бути лише існування у вимозі таких недоліків, які об`єктивно та поза розумним сумнівом позбавляють можливості її виконати (наприклад, відсутність підстав для формування вимоги, недостатня конкретність вимоги, несвоєчасність направлення та отримання вимоги).
Разом з тим, законодавством не передбачено можливість формування таких вимог виключно в межах процедури перевірки, такі вимоги можуть передувати рішенню про призначення перевірки, що буде прийнято саме на підставі обставин, встановлених шляхом направлення вимоги та отримання відповіді на неї разом з відповідними матеріалами та поясненнями по суті.
Крім того, в цьому випадку процедура перевірки не була призначена станом на дату формування вимоги, у зв`язку з чим не існувало і підстав для долучення до вимоги відповідних наказу та направлень.
Також у даному випадку йшла мова саме про прибуття позивача до відповідача та надання ним необхідних документів, а не навпаки.
За таких обставин, суд робить висновок, що направлена позивачу вимога, оформлена та викладена згідно з вимогами законодавства, отже, правомірних підстав чи об`єктивних перешкод для її невиконання не існувало, у зв`язку з чим вона підлягала виконанню у повному обсязі.
Поведінка позивача в цій справі свідчить про те, що він не виконав встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.
Така поведінка є підставою для відповідальності згідно з пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI.
Пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо пропорційності заходів ринкового нагляду слід зазначити, що пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI не містить діапазону штрафної санкції, вона передбачена виключно у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як наслідок, відповідач не має жодних правових підстав виходячи з будь-яких засад, в т.ч. пропорційності, змінювати розмір штрафної санкції, яка є абсолютно визначеною і не передбачає дискреції для суб`єкта застосування санкції.
У цій справі йдеться про безпечність продукції, яку позивач імпортував та випустив на внутрішній ринок, а в подальшому з формальних підстав не надав документів щодо безпечності такої продукції на запит уповноваженого органу.
Тобто в спірних правовідносинах позивач вчинив саме ті дії, що малися на увазі законодавцем як підстава для відповідальності через їх значущість та небезпечність для суспільних відносин.
Враховуючи викладене, суд робить висновок, що оскаржувана постанова від 07.03.2025 №10 про накладення штрафу у розмірі 170000 грн. прийнята відповідачем на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для її скасування.
Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).
Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про відмову у задоволенні позову.
Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський