Справа № 240/22451/25
Суддя: Приходько Оксана Григорівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

без повідомлення учасників справи

29 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/22451/25

категорія 106030200

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Приходько О.Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування та виплати індексації грошового забезпечення в період з 01 березня 2018 року до 28 червня 2023 року в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити різницю індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року до 28 червня 2023 року в загальній сумі 258 929, 36 грн відповідно до абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 "Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Підстави позову: нарахування та виплата індексації грошового забезпечення з компенсацією втрати частини доходів.

Представницею позивача до позову додано заяву, в якій вона просить поновити строк звернення до суду з позовом у цій справі, покликаючись на низку рішень Верховного Суду й зазначаючи про те, що дія частини першої статті 233 КЗпП України (у редакції Закону України від 01 липня 2022 року № 2352-ІХ) поширюється тільки на ті відносини, які виникли після набуття цією нормою законної сили, а до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому у заробітної плати, складової якої є індексація.

Суд погоджується з такими доводами звертаючи водночас увагу на те, що за змістом позову позивачем заявлено позовні вимоги, охоплені періодом з 01 березня 2018 року до 28 червня 2023 року, тобто спірні правовідносини в частині періоду з 19 липня 2022 року по 28 червня 2023 року виникли після набрання чинності змінами у статті 233 КЗпП України згідно із Законом України від 01 липня 2022 року № 2352-ІХ. Тому, враховуючи правові висновки у вказаних представницею постановах Верховного Суду, на спірні правовідносини у цій справі в частині періоду з 19 липня 2022 року по 28 червня 2023 року поширюється трьохмісячний строк звернення до суду з позовом.

Аналогічні висновки викладено у постанові cудової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 21 березня 2025 року у справі № 460/21394/23.

Так, предметом спору у справі № 460/21394/23 є перерахунок грошового забезпечення військовослужбовця (за період з 01 лютого 2020 року по 30 березня 2023 року), що робить схожим спірне питання строку звернення до суду з позовом у цій справі.

У вказаній постанові судова палата зазначила, що спірний період умовно варто поділити на дві частини: до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин" [19 липня 2022 року] та після цього.

Період до 19 липня 2022 року регулюється положеннями статті 233 КЗпП України, у редакції до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин", яка визначає право особи на звернення до суду із позовом про стягнення належної їй заробітної плати [грошового забезпечення] без обмеження будь-яким строком. Проте період з 19 липня 2022 року регулюється вже нині чинною редакцією статті 233 КЗпП України, яка передбачає тримісячний строк звернення до суду з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні.

З огляду на таке судова палата дійшла згоди у тому, що початок перебігу тримісячного строку для подання адміністративного позову [у частині вимог за період з 19 липня 2022 року] слід обчислювати з моменту, коли позивач набув достовірної та документально підтвердженої інформації про обсяг і характер виплачених йому сум, що, у цій справі, відбулося шляхом вручення грошового атестата (тобто, письмового документа, у якому детально зазначено суми, нараховані та виплачені позивачу при звільненні).

Виходячи з цього, судова палата резюмувала, що саме дата вручення позивачу зазначеного документа є подією, з якою пов`язаний початок перебігу строку звернення до суду.

Суд враховує, що відповідно до підпункту 11.1 пункту 11 Правил організації фінансового забезпечення військових частин, установ, організацій Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту, затверджених наказом Міністерства оборони України від 22 травня 2017 року № 280 (у редакції наказу Міністерства оборони України від 22 квітня 2021 року № 104) грошовий атестат видається військовослужбовцю військовою частиною, в якій він перебуває на грошовому забезпеченні, у випадку, з-поміж іншого, вибуття до нового місця служби/звільнення з військової служби.

З урахуванням правових висновків Верховного Суду з`ясування судом питання дотримання позивачем строку подання позову в частині вимог за період з 19 липня 2022 року по 28 червня 2023 року потребує додаткових доказів й перевірки відповідних обставин.

Тому на етапі відкриття провадження у цій справі позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам, встановленим статтями 160 та 161 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України); підстави для залишення позовної заяви без руху (частина перша статті 169 КАС України), повернення позовної заяви (частина четверта статті 169 КАС України) або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом (стаття 170 КАС України) на час вирішення питання відкриття провадження у справі відсутні.

У позовній заяві зазначено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини першої статті 259 КАС України клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Оскільки клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подане з дотриманням вимог частини першої статті 259 КАС України, а відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України та з урахуванням визначених у частині третій статті 257 КАС України критеріїв, суд дійшов висновку про розгляд цієї справи за правилами спрощеного провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Таке клопотання відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (частина сьома статті 262 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Дослідивши матеріали позовної заяви суд дійшов висновку про необхідність задля повного та всебічного з`ясування обставин справи та правильного вирішення спору в установлений КАС України строк, а також перевірки дотримання строку звернення до суду з цим позовом, витребувати додаткові докази у справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 9, 12, 171, 241, 243, 248, 257, 260, 262 КАС України, суд,

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задовольнити та провести судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання суду заяви із запереченнями щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання (вручення) копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статей 162, 261 КАС України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 у строк, встановлений для подання відзиву на позовну заяву, надати суду:

- накази щодо ОСОБА_1 про зарахування та виключення зі списків особового складу Військовій частині НОМЕР_1 ;

- копію грошового атестата ОСОБА_1 ;

- копію/витяг з журналу реєстрації вихідної документації в частині запису про видачу/вручення грошового атестата ОСОБА_1 ;

- копію картки особового рахунка військовослужбовця ОСОБА_1 з відміткою (під підпис військовослужбовця) щодо дати видачі/вручення грошового атестата;

- довідку про складові грошового забезпечення ОСОБА_1 за лютий 2018 року із зазначенням основних та додаткових (постійних) видів виплаченого грошового забезпечення, а також окремо додаткових одноразових видів грошового забезпечення;

- довідку про складові грошового забезпечення ОСОБА_1 за березень 2018 року із зазначенням основних та додаткових (постійних) видів виплаченого грошового забезпечення, а також окремо додаткових одноразових видів грошового забезпечення;

- довідку щодо сум виплаченої ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення із відображенням помісячного нарахування та виплати індексації із зазначенням базового місяця (місяця підвищення), взятого для обрахунку індексації, за спірні періоди.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив в порядку статей 163, 261 КАС України.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання (вручення) відповіді на відзив для подання до суду заперечення в порядку статей 164, 261 КАС України.

Копія відповідної заяви по суті справи та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Копію цієї ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Приходько