Справа № 120/11675/25
Суддя: Свентух Віталій Михайлович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

м. Вінниця

30 вересня 2025 р. Справа № 120/11675/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо повторного взяття позивача на військовий облік шляхом внесення відповідної відмітки про взяття на військовий облік до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ІНФОРМАЦІЯ_2 просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Крім того, у змісті відзиву на позовну заяву вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 не може бути стороною у справі, оскільки являється лише структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд зазначає, що положеннями частини 3 статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з частиною 4 статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

У змісті відзиву на позовну заяву зазначено, що відповідно до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 (по стройовій частині) від 09.07.2021 №123, Хмільницький об`єднаний міський, Козятинський районний та ІНФОРМАЦІЯ_4 з 14.07.2021 року переформовано у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На виконання зазначеного наказу начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 видано наказ (по особовому складу державних службовців) від 14.07.2021 №57, згідно з яким Хмільницький об`єднаний міський, Козятинський районний та ІНФОРМАЦІЯ_4 з 14.07.2021 року переформовано у ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Таким чином, з 14.07.2021 року ІНФОРМАЦІЯ_4 став структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_2 та є Першим відділом останнього.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній адміністративній справі ІНФОРМАЦІЯ_6 в якості другого відповідача.

Керуючись ст.ст. 48, 162, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості другого відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_6 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Свентух Віталій Михайлович