Справа № 520/27904/21
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

30 вересня 2025 року № 520/27904/21

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бідонько А.В.,

за участю секретаря судового засідання Басістого Є.А.,

представника відповідача - Закопайло В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі, в якій просить суд:

Вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 520/27904/21 виданого Харківським окружним адміністративним судом, шляхом його зміни на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області (, Харківська обл., м. Куп`янськ, вулиця 1-го травня (вул. Захисників Куп`янська) будинок 6) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 / прож. : АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня 2021 року 8992 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гpн.

Розглянути заяву у судовому засіданні без участі представника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за наявними у справі матеріалами.

Заяву про зміну способу та порядку виконання рішення суду розглянути без участі заявника та його представника.

Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області подано відзив на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення в якому зазначено, що відповідно до «Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2021 року № 902, виплата коштів грошової допомоги до 5 травня на погашення заборгованості по рішенню суду можливо тільки після надходження додаткових коштів з державного бюджету, оскільки ці виплати здійснюються за рахунок державного бюджету оскільки згідно п.З зазначеної постанови головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем цієї бюджетної програми є Мінсоцполітики. Відповідно до пп. 2 п. 5 зазначеної постанови: «Бюджетні кошти спрямовуються з дотриманням такої пріоритетності напрямів:

2) забезпечення виконання грошових зобов`язань щодо виплати ветеранам війни та жертвам нацистських переслідувань разової грошової допомоги до 5 травня у розмірах, визначених Законами України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань», боржниками у виконанні яких визначено регіональні органи соціального захисту населення, районні органи соціального захисту населення, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат, територіальні органи Пенсійного фонду України, а також відшкодування моральної шкоди та судових витрат».

Управлінням, в межах своєї компетенції, виконанні усі вимоги зазначені у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2022 року. Усі інші дії по виплаті коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішення суду з виплати ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 05 травня 2021 року знаходяться поза межами компетенції Управління.

Після надходження з державного бюджету додаткових коштів Управління праці та соціального захисту населення негайно виплатить ОСОБА_1 разову грошову допомогу до 05 травня 2021 року згідно з рішенням суду від 27 січня 2022 року.

В судовому засіданні представник Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області проти задоволення заяви заперечував, з підстав її необґрунтованості.

Представник заявника та позивач в судове засідання не з`явились, про час та дату повідомлялись належним чином про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч.2 ст. 378 КАС України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності прийшов до висновку про задоволення вказаної заяви з наступних підстав.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. у справі 520/27904/21 адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області щодо ненарахування та нездійснення виплати ОСОБА_1 щорічної одноразової грошової допомоги до 5 травня 2021 року, як особі з інвалідністю ІІІ групи, у розмірі сім мінімальних пенсій за віком.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня 2021 року у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, як особі з інвалідністю ІІІ групи, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. набрало законної сили 21.10.2022 р.

Відповідно до ч.1-3 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем винесено рішення про донарахування ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги згідно ч.4 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції Закону України №367 від ХІУ від 25.12.1998 року) у розмірі 8992 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) грн.

Спору щодо нарахованої одноразової грошової допомоги згідно ч.4 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції Закону України №367 від ХІУ від 25.12.1998 року) у розмірі 8 992,00 грн. на виконання рішення суду пенсії між сторонами немає.

При цьому, відповідачем не надано доказів виплати вказаної суми пенсії заявнику.

Отже, відповідачем не виконано рішення суду, яке набрало законної сили, в частині виплати пенсії, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням.

Таким чином, виходячи з приписів ч.3 ст. 378 КАС України в даному випадку наявна підстава для зміни способу і порядку виконання рішення суду у даній справі з зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня 2021 року у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, як особі з інвалідністю ІІІ групи, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області(, Харківська обл., м. Куп`янськ, вулиця 1-го травня (вул. Захисників Куп`янська) будинок 6) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 / прож. : АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня 2021 року 8 992,00 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гpн.

Положеннями ч.ч.2 та 3 ст. 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться у статті 370 КАС України (обов`язковість судових рішень).

Разом з тим, суд звертає увагу, що метою адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ст. 2 КАС України).

Згідно зі статтею 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх численних рішеннях сформував сталу практику оцінки ефективності засобу юридичного захисту. Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося. Навіть якщо якийсь окремий засіб юридичного захисту сам по собі не задовольняє вимоги статті 13, задоволення її вимог може забезпечуватися за допомогою сукупності засобів юридичного захисту, передбачених національним законодавством (рішення від 15.10.2009 у справі Юрій Миколайович Іванов проти України", п. 64).

Також, засіб юридичного захисту має бути ефективним в теорії права та на практиці, зокрема, в тому сенсі, що можливість його використання не може бути невиправдано ускладнена діями або бездіяльністю органів влади держави-відповідача (рішення від 18.12.1996 року у справіАксой проти Туреччини (Aksoy v. Turkey), п. 95).

Отже, ефективність засобу захисту оцінюється не абстрактно, а з урахуванням обставин конкретної справи та ситуації, в якій опинився позивач після порушення.

Як зазначено вище, згідно з рішенням Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області ОСОБА_1 нараховано одноразову грошову допомогу згідно ч.4 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (в редакції Закону України №367 від ХІУ від 25.12.1998 року) у розмірі 8992,00 грн

Отже, несплачена сума одноразової грошової допомоги за рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. у справі 520/27904/21 складає 8992, 00 грн.

З огляду на викладене, а також враховуючи відсутність доказів повного виконання Управлінням праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. у справі 520/27904/21, суд приходить до висновку про задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 248, ст. 256, ст. 293, ст. 295, ст. 297, ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 р. у справі 520/27904/21 з зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області виплатити ОСОБА_1 недоплачену щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня 2021 року у розмірі семи мінімальних пенсій за віком, як особі з інвалідністю ІІІ групи, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги на стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Куп`янської міської ради Харківської області(, Харківська обл., м. Куп`янськ, вулиця 1-го травня (вул. Захисників Куп`янська) будинок 6) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 / прож. : АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня 2021 року у розмірі 8 992,00 (вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дві) гpн.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 30.09.2025.

Суддя Анатолій Бідонько