Справа № 594/1158/25
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1158/25
Провадження №2-а/594/16/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16 вересня 2025 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2705 від 25 серпня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Вважає, що дана постанова не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, суперечить вимогам закону, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому підлягає до скасування.

В обґрунтування позову посилається на те, що згідно оскаржуваної постанови 23.08.2025 о 12 год. 07 хв. його було доставлено працівниками органів Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 і встановлено, що 21.06.2025 відповідно до п.30-2 постанови КМ України № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» йому направлена повістка № 4064150 засобами поштового зв`язку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год. 01.07.2025 для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернулось у ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Дата відмітки - 30.06.2025. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (три дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав.

З викладеним у постанові він не погоджується та вважає, що наведені обставини не відповідають дійсності, підстави для притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП відсутні з огляду на те, що його не було належним чином повідомлено про наявність повістки, оскільки він не отримував жодних смс-телефонних чи письмових сповіщень від поштового відділення про надходження на його адресу місця реєстрації відправлень від ІНФОРМАЦІЯ_4 . Перед винесенням оскаржуваної постанови на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, яки датований 23 серпня 2025 року. Саме в цей день до нього о 10 год. приїхала працівник поліції, зокрема дільничний офіцер поліції Масленнікова МП. та пояснила, що він перебуває у розшуку від ТЦК та СП, і необхідно разом з нею проїхати до них та вияснити всі обставини. Коли він прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 , то йому пояснили, що він не поновив дані, тому потрібно оплатити 8 500 грн., а саме 50 відсотків від суми штрафу, після чого вони знімуть його із розшуку. Однак він пояснив, що визнаний ВЛК непридатним до військової служби зі зняттям із обліку та надав відповідний документ. Жодного протоколу у його присутності ніхто не складав. Відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення на його ім`я повернулось в ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Дата відмітки - 30.06.2025. 25.08.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 направлено адвокатський запит, в якому адвокат просив надати інформацію про складання щодо нього протоколів та винесення відповідних постанов, оскільки таких йому не було вручено. Також адвокат просив надати належним чином завірені копії матеріалів, які стали підставою для накладення на нього адміністративного стягнення. Лише 15.09.2025, в порушення вимог про направлення відповіді протягом п`ятиденного терміну з дня отримання запиту, адвокатом отримано відповідь від 11.09.2025 за № 2/7327, з якої вбачається, що відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.06.2025 за № 2/5741 він викликався на 01.07.2025 в другий відділ РТЦК. В донесенні Борщівської міської ради про виконання вищевказаного розпорядження щодо його виклику було зазначено, що він за місцем реєстрації відсутній, домоволодіння зачинене. Тому щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення. Таким чином, у відповіді на адвокатський запит другого відділу РТЦК від 11.09.2025 та постанові про адміністративне правопорушення від 25.08.2025 зазначено різні обставини його повідомлення про необхідність прибуття до РТЦК, а на адвокатський запит копії матеріалів, які стали підставою для накладення на нього адміністративного стягнення, так надано і не було. Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у абзаці першому вказано, що його доставлено до другого відділу РТЦК у зв`язку з тим, що він порушив правила військового обліку, а саме не прибув до вказаного відділу, а тому вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210-1 КУпАП. В той же час відповідальність за порушення правил військового обліку настає за ст. 210 КУпАП, а не ст. 210-1 цього кодексу. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що працівником об`єкта поштового зв`язку було проінформовано його про отримання ним рекомендованого повідомлення з позначкою «Повістка ТЦК», шляхом вкладення до його абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК». Також вважає, що немає доказів того, що його належним чином було повідомлено про прибуття до РТЦК Борщівською міською радою. Відтак, відсутнє належне підтвердження оповіщення про виклик до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, як це передбачено п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постановою КМУ № 560 від 16.05.2024. Ні в протоколі, ні в постанові не вказано, на підставі яких доказів суб`єкт владних повноважень дійшов до висновку про вчинення ним адміністративного правопорушення. Про існування вказаної постанови йому взагалі нічого не було відомо до 15.09.2025, коли другий відділ ІНФОРМАЦІЯ_2 направив адвокату відповідь на його адвокатський запит і одночасно направив копію постанови.

Ухвалою суду від 19.09.2025 поновлено позивачу пропущений строк для звернення до суду з цим позовом, прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. Представник позивача адвокат Когут О.В. подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, а також просить слухати справу за його відсутності та відсутності позивача.

Належно повідомлений представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Заяв про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило. Відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Згідно оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення № 2705 від 25.08.2025, начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_3 , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 здійснив правопорушення, яке вчинене в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента від 17 березня 2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 № 1126-УІІ, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 № 49, та порушив вимоги абз.7 п.3 ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.210-1 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови також встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2025 о 12 год. 07 хв. доставлено працівниками органів Національної поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 і встановлено, що 21.06.2025 відповідно до п.30-2 постанови КМ України № 560 від 16.05.2024 «Про затвердження порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» йому направлена повістка № 4064150 засобами поштового зв`язку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 09.00 год. 01.07.2025 для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернулось в ІНФОРМАЦІЯ_3 з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання. Дата відмітки - 30.06.2025. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату і час та місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_2 не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (три дні від дати прибуття, визначеній у повістці) не надав.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення, посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; взяття громадян на військовий облік; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов (направлення) на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі-відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на бори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону,- за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно; проходити підготовку до військової служби, військову службу і виконувати військовий обов`язок у запасі; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Згідно пп. 2 п. 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30 грудня 2022 року, призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів на збірні пункти, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, органів СБУ, відповідних підрозділів розвідувальних органів для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

У відповідності до вимог абз. 8 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Відповідно до п. 41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16 травня 2024 року, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

П. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 15.03.2009, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію) тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки (ст. 235 КУпАП).

Крім того відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд, оцінивши та дослідивши докази у їх сукупності, приходить до переконання про порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в ході якого обставини справи були досліджені неповно, адже як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не був належним чином сповіщений про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення даних.

Матеріали справи не містять, а відповідачем відзив на позовну заяву не подано та не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про надсилання та вручення повістки (запрошення) на 09.00 год. 01.07.2025, для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 з метою уточнення облікових даних, як це зазначено в оскаржуваній постанові, а також не подано та не надано доказів належного повідомлення ОСОБА_1 шляхом направлення розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.06.2025 за № 2/5741 прпо його виклик на 01.07.2025 в другий відділ РТЦК, про що зазначено у відповіді ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.09.2025 № 2/7327, наданій на адвокатський запит, з якої вбачається, що відповідно до розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.06.2025 за № 2/5741 ОСОБА_1 викликався на 01.07.2025 в другий відділ РТЦК. В донесенні Борщівської міської ради про виконання вищевказаного розпорядження щодо його виклику було зазначено, що він за місцем реєстрації відсутній, домоволодіння зачинене.

Крім цього, слід зазначити, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210-1 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на ухилення від явки. Вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно дост.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, ОСОБА_1 мав знати, що його викликають до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак свідомо не з`явився, при цьому обов`язок довести вказану обставину в силу ст. 77 КАС України покладається на відповідача, що ним не доведено.

Як вбачається із адміністративного позову, ОСОБА_1 не отримував жодних сповіщень та повістки за адресою місця проживання, тому не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 у вказаний у повістці час.

Таким чином, на переконання суду, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 було відомо про необхідність з`явитися на виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зазначеній у повістці місце та строк. Отже, умисел ОСОБА_1 на вчинення адміністративного правопорушення не доведений «поза розумним сумнівом».

Окрім того, про відсутність умислу ОСОБА_1 щодо неявки до ІНФОРМАЦІЯ_6 для уточнення даних свідчить і те, що 28.08.2024 Борщівською територіальною позаштатною постійно діючою військово-лікарською комісією проведено його огляд з метою визначення ступеня придатності до військової служби і відповідно до свідоцтва про хворобу № 1240/7 на підставі статті 30а графи 11 Розкладу хвороб ОСОБА_1 є непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку.

З урахуванням викладеного, а також шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. При цьому суд керується положеннями ч.3 ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню, уз в`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Крім того, при задоволенні позову суд вважає, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 суму сплаченого ним судового збору при зверненні із адміністративним позовом в суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.5,9,72,75-77,244-246,262,286,293,295 КАС України, ст.ст. 33, 210, 210-1,245, 251, 252, 258, 268, 280, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП № 2705 від 25 серпня 2025 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн на ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.

Стягнути в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати по справі, понесені на сплату судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Реквізити сторін:

Позивач - ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_7 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Повне рішення складене 29 вересня 2025 року.

Головуючий: Г.І.Зушман