Справа № 500/4848/25
Суддя: Грицюк Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

Справа № 500/4848/25

30 вересня 2025 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд в складі судді Грицюка Р.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо нерозгляду заяви про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до абз. 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та надати відстрочку від призову на військову службу відповідно до абз. 4 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» разом із внесенням відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначено, що позивач має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі абз. 5 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" у зв`язку з вихованням сина, матір якого померла. Позивач звертався до відповідача із заявою щодо надання йому відстрочки. Однак, як вказує позивач, станом на день звернення до суду з цим позовом відповідач не розглянув заяву позивача та не надав відповіді на неї. Зазначене, на думку позивача, свідчить про протиправну бездіяльність відповідача. Тому, за захистом прав та інтересів позивача звернувся до суду.

Відповідач проти позову заперечив та надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 08 липня 2025 року на адресу Відповідача надійшла заява Позивача про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації та документами, які підтверджують таке право. Заява була розглянута комісією ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами розгляду було видано повідомлення від 12.07.2025 року №6620 про відмову у наданні Позивачу відстрочки від призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Відповідач просить суд взяти до уваги, що Позивач згідно витягу АІТС «ОБЕРІГ» з 30.12.2021 перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_5 , проте з метою отримання відстрочки звертається із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

Ухвалою від 18.08.2025 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив спрощене позовне провадження без виклику учасників справи.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на таке.

Предметом розгляду у цій справі є бездіяльність відповідача щодо розгляду заяви позивача про надання йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період.

Суд встановив, що позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою від 05.07.2025 про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п. 5 ч. 1 ст. 23 Закону № 3543-XII.

Як стверджує позивач у позовній заяві станом на день подання до суду цього позову (14.08.2025) відповідач не розглянув заяву позивача та не надав відповіді на неї.

Разом з тим, згідно з відзивом від 22.09.2025 (дата надсилання поштою) ІНФОРМАЦІЯ_6 розглянув заяву ОСОБА_1 щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період та ухвалено рішення, оформлене протоколом від 11.07.2025 №129, про відмову у наданні відстрочки від призову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги у цій справі стосуються бездіяльності відповідача щодо розгляду заяви позивача про надання йому відстрочки, оскільки така заява на час звернення до суду з цим позовом не була розглянута Комісією та відповідно не було прийнято рішення за результатом її розгляду про надання або відмову у наданні відстрочки.

Проте, на момент звернення до суду з цим позовом Комісією було прийнято рішення, оформлене протоколом від 11.07.2025 №129, про відмову у наданні відстрочки. Однак, зазначене рішення Комісії, оформлене протоколом від 11.07.2025 №129, про відмову у наданні відстрочки, не є спірним у цій справі. Тому суд не надає оцінку підставам такої відмови.

Суд наголошує, що правовідносини щодо відмови позивачу у наданні відстрочки становлять окремий публічно-правовий спір, не пов`язаний із спором в межах цієї справи.

Тому, у разі незгоди з підставами ухвалення рішення про відмову у наданні відстрочки, вирішення питання щодо законності такої відмови можливе шляхом пред`явлення окремого позову на захист прав позивача.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена (ч. 2 ст. 238 КАС України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив, що відповідач виправив оскаржувані порушення і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання бездіяльності відповідача протиправною після такого виправлення.

Отже, суд дійшов висновку, що наявні обставини для закриття провадження у справ.

Згідно ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3676-VІ сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті Закону № 3676-VI у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Під час пред`явлення позову позивач сплатив судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову відповідно до квитанції від 10.08.2025 №8616-1739-4391-4146 у сумі 1 211,20 грн.

Отже, у зв`язку із закриттям провадження у справі, необхідно повернути ОСОБА_1 з бюджету сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 238, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 500/4848/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1 211,20 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, сплачений відповідно до квитанції від 10.08.2025 № 8616-1739-4391-4146.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали виготовлено і підписано 30 вересня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- ІНФОРМАЦІЯ_6 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Головуючий суддя Грицюк Р.П.