Справа № 280/6780/25
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 280/6780/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Державної служби України з безпеки на транспорті
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року по справі № 280/6780/25 за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Державна служба України з безпеки на транспорті про визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
09 вересня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Державної служби України з безпеки на транспорті , надіслана засобами поштового зв`язку.
Згідно довідки про доставку електронного листа, сформованої в автоматизованій системі діловодства спеціалізованого суду, копію ухвали від 15 вересня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті 16.09.25 о 00:55 год., що в свою чергу свідчить про те, що датою вручення вказаної ухвали, з урахуванням приписів ч.6 ст.251 КАС України, є 16.09.25.
Таким чином, останнім днем виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є 26.09.25.
19.09.2025 на виконання вимог названої ухвали до суду апеляційної інстанції засобами підсистеми «Електронний суд» від представника Державної служби України з безпеки на транспорті надійшла заява про усунення недоліків, в якій скаржник зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги у цій справі підлягає сплаті в сумі 3028,00 грн. До заяви додано платіжну інструкцію на сплату даної суми. Обґрунтовуючи сплату судового збору саме у вказаному розмірі, скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 та зазначає, що судовий збір у таких справах сплачується один раз на весь позов, незалежно від кількості постанов, які оскаржуються, від суми штрафів, які в них містяться.
Ознайомившись із такими доводами скаржника, та долученими до заяви доказами, суд зазначає наступне.
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, здійснюючи розрахунок судового збору, який підлягає сплаті скаржником за подання цієї апеляційної скарги, суд застосував положення Закону України «Про судовий збір» та Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» (стаття 7).
Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150
відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
В ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху судом встановлено, а скаржником не спростовано, що предметом позову в даній справі є шість окремих постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, які розглядаються судом у межах даного спору, при цьому, перевірці та наданню судом відповідної правової оцінки, підлягає кожна окремо постанова, з огляду на що, і судовий збір має бути сплачений за визначеною ставкою за кожну постанову, як окрему вимогу немайнового характеру.
Суд вважає необґрунтованими посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17, оскільки предметом спору у цій справі була законність однієї постанови про адміністративне правопорушення, якою на особу накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та правові висновки даної постанови стосуються ставки судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та відсутності пільг при подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення
Отже, правові висновки Великої Палати Верховного Суду у справі № 543/775/17 не є застосованими до цієї справи, оскільки правовідносини у цих справах не є подібними.
З огляду на викладене, суд відхиляє аргументи скаржника, наведені в заяві про усунення недоліків, та доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги скаржнику через сплату ним судового збору у меншому розмірі ніж визначено законом.
За приписами ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути скаржнику.
Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року по справі № 280/6780/25 повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з 30 вересня 2025 року відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров