Справа № 160/28123/25
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 рокуСправа №160/28123/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ-ЛА АРМАТУРЕН» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ-ЛА АРМАТУРЕН» до Державної митної служби України Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ-ЛА АРМАТУРЕН» до Державної митної служби України Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій просить суд:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Південно-Східної митниці № UA112 від 18.09.2025 та № UA113 від 18.09.2025.

30.09.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ-ЛА АРМАТУРЕН» про забезпечення позову, шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень Південно-Східної митниці №UA112 від 18.09.2025 та № UA113 від 18.09.2025, та заборонення контролюючим органам вчиняти будь-які дії, спрямовані на стягнення сум, нарахованих цими рішеннями, до ухвалення рішення судом у справі.

Перевіривши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.152 КАС України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч.4 ст.152 КАС України).

Під час розгляду даної заяви про забезпечення позову суддя встановив, що вона не відповідає вимогам ч.1 ст. 152 КАС України, зокрема:

- не сплачено судовий збір за подання заяви до суду.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1 ЗУ "Про судовий збір" визначено, що судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У силу абзацу другого частини першої статті 3 названого Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.п. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлено ставку судового збору у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2025 становить 3028,00 грн.

Проте, до заяви позивачем не додано доказів на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику без розгляду, у зв`язку з не відповідністю її ст.152 КАС України.

Керуючись ст. ст. 150-157, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ-ЛА АРМАТУРЕН» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТ-ЛА АРМАТУРЕН» до Державної митної служби України Південно-Східної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути заявнику без розгляду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.

Суддя Н.Є. Сліпець