Справа № 130/1224/25
Суддя: Заярний А. М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

представника позивача Пилявець І.О.,

представника відповідача Каракуц М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Пилявець Інни Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Відділення поліції №1 (м. Королевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови серія ЕНА №4557200 від 22.04.2025

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, у якому просив скасувати постанову серії ЕНА №4557200 від 22.04.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стислий виклад позиції позивача.

Відповідно до постанови серії ЕНА №4557200 від 22.04.2025, 22.04.2025 о 13:36 м. Короливець, дорога М02 167 км, гр. ОСОБА_2 керував т.з. DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Koegel д.н.з. НОМЕР_2 , який переобладнаний під лісовоз з порушенням відповідних правил, норм та стандартів. Правопорушення зафіксоване на портативний відеореєстратор DSJ D2 8086414, чим порушив п. 31.3.а ПДР експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення , преобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Позивач вважає постанову необґрунтованою, незаконною та просить її скасувати. Вважає помилковим висновок інспектора, що напівпричіп переобладнаний з порушенням норм та стандартів, оскільки візуальне обстеження транспортного засобу, без застосування відповідної вимірювальної техніки, або без проведення технічної експертизи є недопустимим. Постанова не містить конкретного ДСТУ або іншого стандарту, якому, на думку працівника поліції, не відповідає технічний стан та обладнання транспортного засобу. Даний причіп може використовуватись для перевезення різного роду вантажів (не лише лісоматеріалів), в залежності від потреб перевізника. Для перевезення лісоматеріалів на бортовий напівпричіп було встановлено «коники («рожни»), які фіксуються за допомогою болтів і можуть бути зняті в будь-який момент. Тому це не є переобладнання, а додаткові кріплення для фіксації вантажу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Стислий виклад позиції відповідача.

28.07.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якому відповідач пояснює, що переобладнання автомобіля під лісовоз передбачає ряд етапів, включаючи отримання дозволу, проведення технічних робіт, сертифікацію та перереєстрацію транспортного засобу. Важливо отримати дозвіл на переобладнання, виконати роботи згідно з технічними умовами, пройти сертифікацію та переоформити документи в сервісному центрі МВС.

У судовому засіданні представник відповідача заперечила проти задоволення позовних вимог.

Процесуальні дії, заяви та клопотання.

Ухвалою суду від 23.05.2025 відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду на 15:00 17.07.2025.

15.07.2025 ухвалою суду залучено співвідповідача заяву Головного управління Національної поліції в Сумській області, оскільки позов першочергово був пред`явлений лише до Відділення поліції №1 (м. Королевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області.

Розгляд справи відкладено на 09:00 29.09.2025.

Обставини, встановлені судом.

Як вбачається із копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, 22.04.2025 поліцейським Відділення поліції №1 (м. Королевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ст. сержант поліції Бондаренком С.О. винесено постанову серії ЕНА №4557200 від 22.04.2025, відповідно до якої 22.04.2025 о 13:36 м. Короливець, дорога М02 167 км, гр. ОСОБА_2 керував т.з. DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Koegel д.н.з. НОМЕР_2 , який переобладнаний під лісовоз з порушенням відповідних правил, норм та стандартів. Правопорушення зафіксоване на портативний відеореєстратор DSJ D2 8086414, чим порушив п. 31.3.а ПДР експлуатація ТЗ у разі їх виготовлення , преобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і норм. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с.12, 62).

До позовної заяви додано фото напівпричепу бортового з встановленими з установленими «П» подібними металевими каркасами та без них (а.с.13-15)

Як вбачається із протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01162-00478-24 від 10.05.2024 напівпричепу Koegel д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним. Дата чергової перевірки 10.05.2024 (а.с.16).

До відзиву додано письмові пояснення інспектора Бондаренком С.О., який складав постанову (а.с.63).

Згідно довідки начальника Відділення поліції №1 (м. Королевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, доданого до відзиву відеозапис під час складання постанови ЕНА №4557200 від 22.04.2025, не зберігся (а.с.65).

Також до відзиву додано копії свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу DAF д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Koegel д.н.з. НОМЕР_2 та їх фото (а.с.66-69).

Мотиви суду. Норми права, які застосовані судом.

Частиною другою ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VІІІ поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху (стаття 121). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно з пунктом 4 розділу І наведеної Інструкції у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених, зокрема, частиною першою статті 121 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктами 2, 4 та 10 розділу ІІІ наведеної Інструкції передбачено, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частиною першою статті 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі статтею 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених остатніх доводів.

Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, засобами фото - і кінозйомки, відеозаписами, іншими визначеними законодавством доказами.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.3.а «Правил дорожнього руху» - забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. Суд звертає увагу, що ця норма є бланкетною і відсилає до конкретних стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Як визначено у частинах 1 та 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати встановленим правилам і нормативам.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Відповідно до частини першої статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно частини 1 і 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що при винесенні відповідачем оскарженої постанови, не був забезпечений принцип законності, всебічності, повнити та об`єктивності при з`ясуванні обставин справи, які свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, адже постанові не катетеризовано яким саме правилам, нормам чи стандартам не відповідав напівпричіп Koegel д.н.з. НОМЕР_2 22.04.2025, та до чого це призвело згідно ч. 2 ст. 32 Закону України «Про дорожній рух», а також таких доказів не додано до відзиву. В тому числі до відзиву не додано відеозапис, який був зафіксований на портативний відеореєстратор DSJ D2 8086414. А постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення, за відсутності інших доказів. З цих підстав суд приходить до висновку про задоволення позову.

Розподіл судових витрат.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому судові витрати позивача мають бути йому компенсовані за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 12, 20, 77, 78, 79, 246, 268, 270 КАС України, Суд

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №4557200 від 22.04.2025, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з відповідачів - Відділення поліції №1 (м. Королевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області та Головного управління Національної поліції в Сумській області на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн з кожного.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України. На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Сторони у справі: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 );

Відділення поліції №1 (м. Королевець) Конотопського районного відділу поліції ГУНП у Сумській області (місцезнаходження: 41300, м. Кролевець Конотопський району Сумської області, вул. Грушевського, буд. 21, );

Головне управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми Сумської області, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 23, ).

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ

Дата складання повного судового рішення 01.10.2025