Справа № 160/21951/25
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2025 року м. Дніпросправа № 160/21951/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року (суддя Калугіна Н.Є.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и в :

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 29.07.2025 звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути податковий борг з платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 до бюджету в розмірі 292 520,68 грн.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд першої інстанції встановив, що названий борг складається з зобов`язання за податковим повідомленням-рішенням № 0-0407-UA0039979 від 27.02.2025 у сумі 291 358,44 грн та пені в розмірі 1 162,24 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0-0407-UA0039979 від 27.02.2025 на суму 291 358,44 грн повернуто позивачеві.

За висновком суду першої інстанції, днем виникнення підстав, що дають позивачу право на пред`явлення заявленої у позові вимоги про стягнення податкового боргу, є закінчення шестимісячного строку для звернення відповідача до суду щодо оскарження відповідних рішень контролюючого органу.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Межами апеляційного розгляду справи є визначення права у податкового органу звернення до суду з позовом про стягнення боргу на підставі податкового повідомлення-рішення № 0-0407-UA0039979 від 27.02.2025.

Колегія суддів в цьому випадку покладається на правовий висновок Верховного Суду, наведений у постанові від 12.07.2022 у справі № 160/7345/20, згідно з яким у спорах за позовом податкового органу про стягнення з платника податку податкового боргу встановленню та дослідженню підлягає, зокрема, факт узгодженості грошового зобов`язання, а саме факт оскарження платником податку у передбаченому Кодексом порядку (адміністративному та/або судовому) податкового повідомлення-рішення, яким контролюючим органом визначене грошове зобов`язання, чи є останнє узгодженим з огляду на наявність (відсутність) процедури оскарження, факт сплати/несплати платником податку узгодженого грошового зобов`язання, протягом строків, визначених законодавством, правильність нарахування пені за несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, факт направлення та вручення платнику контролюючим органом податкової вимоги, дотримання позивачем порядку здійснення цього заходу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Абзацом 2 частини 2 статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

За приписами статті 55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов`язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Статтею 56 Податкового кодексу України визначено, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Пунктом 56.15 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що податкове повідомлення-рішення набуває статусу узгодженого в разі не сплати платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), протягом 10 робочих днів, що настають за днем його отримання, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Матеріалами справи підтверджується, що податкове повідомлення-рішення № 0-0407-UA0039979 від 27.02.2025 було направлено на адресу ОСОБА_1 27.03.2025 поштою рекомендованим відправленням, проте 13.04.2025 повернулось до податкового органу без вручення адресату з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно з п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відтак, починаючи з 14.04.2025 розпочався перебіг строку на сплату відповідачем визначеного податковим органом податкового зобов`язання або початок процедури оскарження податкового повідомлення-рішення № 0-0407-UA0039979 протягом 10 робочих днів, який закінчився 25.04.2025.

Доказів вчинення цих дій матеріали справи не містять, відтак з 26.04.2025 у податкового органу виникло право на звернення до суду з цим позовом.

Виходячи з цих обставин та вищенаведених приписів чинного законодавства, суд першої інстанції мав перевірити дотримання податковим органом строку звернення до суду з позовом у даній справі.

Посилання суду першої інстанції на ч. 2 ст. 122 КАС України є невірним, адже названа норма визначає загальний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, що не пов`язано з предметом спору в цій справі.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів доходить висновку, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 243, 320, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року в адміністративній справі № 160/21951/25 скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з 30 вересня 2025 року та оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 30 вересня 2025 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров