Справа № 398/5347/25
Суддя: Сердюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/5347/25
Провадження №: 2-а/398/162/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"01" жовтня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Сердюк Н.В. за участю секретаря судового засідання Остапенко А.О. розглянувши за відсутністю сторін в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5461731 від 12.08.2025, винесену поліцейським Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Смоляніновим Д.С., якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12.08.2025 о 11 годині 30 хвилин у селі Диківка Олександрійського району Кіровоградської області ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. Для перевірки було надано документи на автомобіль на посвідчення водія у системі "Дія", втім поліцейським пред`явлена вимога щодо відсутності у ОСОБА_1 права керування транспортним засобом. Позивач пояснив поліцейському, що у нього є посвідчення водія, втім його пояснення не було враховані, в подальшому він був доставлений у спецзасобах - кайданках до відділення поліції, де щодо нього складена постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5461731 від 12.08.2025 про порушення вимог п.2.1а ПДР України та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу в сумі 425 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною, просить суд її скасувати, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, поліцейський поводив себе зверхньо та грубо порушував його права.

23.09.2025 представником відповідача Дейкун І.О. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог, оскільки оскаржувана постанова є законною та винесеною відповідно до норм чинного законодавства. Зокрема звернена увага суду, що транспортний засіб був зупинений на законних підставах і під час перевірки документів ОСОБА_1 не пред`явив посвідчення водія, що підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Смолянінова Дмитра Сергійовича (а.с.19-21).

В судове засідання позивач та представник позивача Урсаленко О.М., належним чином повідомлені через систему "Електронний суд" (а.с.17) не з`явилися, причин неявки суду не повідомили.

Представник відповідача Дейкун І.О. просила проводити розгляд справи за її відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. (а.с.23-24).

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5461731 - 12.08.2025 о 12 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1 , керував автомобілем не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб та поліса страхування, чим порушив пункт 2.1а ПДР України (а.с.6).

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом пункту 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.1 «а» ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з частиною 1 статті 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час перегляду відеозапису судом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції через несправність транспортного засобу - відсутність склоочисника та незакрите багажне відділення транспортного засобу. Під час перевірки документів позивач спочатку ухилявся від відповіді, втім потім визнав, що забув посвідчення водія вдома, посвідчення в системі "Дія" при цьому не пред`являв. За результатами перевірки, працівниками поліції з`ясавано, що ОСОБА_1 перебуває у розшуку і відносно нього судом постановлена ухвала про дозвіл на затримання за самовільне залишення місця служби у Херсонській області, у зв`язку з чим позивача було доставлено до відділення поліції, при цьому жодних порушень прав ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 автомобілем, без посвідчення водія відповідної категорії повністю підтверджується наданими доказами.

Як вбачається з дослідженого відеозапису - працівник поліції діяв у спосіб, передбачений законами України та правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, в межах санкції визначеної частиною 1 статті 126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову, а оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення прийнятою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 139 КАС України, понесені позивачем судові витрати, не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачу у задоволенню позову відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 251, 258, 289, 293 КУпАП, статтями 9, 72-77, 242, 244-246, 257, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА №5461731 від 12.08.2025 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП - залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ;

Представник позивача : адвокат Урсаленко Олександр Миколайович, АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Кіровоградській області, , 25006, м.Кропивницький, вул.Чміленко б.14.

Повне рішення суду виготовлено 01.10.2025.

Головуюча суддя -