Справа № 521/14692/25
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/521/187/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Поліщук І.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ), посилаючись на те, що 23 липня 2025 року, він - ОСОБА_1 близько 6-00, керуючи належним йому транспортним засобом, рухаючись з с.Чабанське Білгород-Дністровського району Одеської області в напрямку м. Одеси (місце реєстрації) по трасі Рені -Одеса, був зупинений працівниками прикордонної служби для перевірки документів.

Під час перевірки документів, надав паспорт громадянина України, довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.10.2024 року №10037 про причини відсутності у нього військово-облікового документу. Крім того, надав для огляду витяг з Державного реєстру речових прав на належний ОСОБА_1 на праві власності приватний будинок по АДРЕСА_1 (підстави для проїзду), заяви про його неодноразові звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо видачі позивачу військового квітка офіцера запасу або тимчасового посвідчення офіцера запасу, постановки його на облік, надані відповідні пояснення.

Однак працівником прикордонної служби всі документи та пояснення були залишені без уваги та задоволення, ОСОБА_1 було повідомлено про затримання до приїзду інспектора прикордонної служби та працівників поліції для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та доставлення до найближчого ІНФОРМАЦІЯ_1 . При цьому протокол про адміністративне затримання відносно ОСОБА_1 не складався. Орієнтовано в 7-20 відносно позивача інспектором відділенню моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Тип Б) ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ №331285 за ч.1 ст.202 КУпАП, згідно з яким 23.07.25 близько 7 год 00 хвилин на околиці н.п. Удобне Одеської обл., Одеського р-ну в прикордонній смузі на відстані 200 метрів від прикордонного знаку №0613 був виявлений гр. ОСОБА_1 , який в`їхав в прикордонну смугу без наявності військово облікових документів, чим порушив прикордонний режим, а саме вимоги п.7 положення «про прикордонний режим» затвердженого Постановою КМ України №1147 від 27.07.1998 року. Відповідальність за дане правопорушення передбачене ч. 1 ст.202 КУпАП. За вказаним Протоколом надав відповідні пояснення щодо причин відсутності у мене військово-облікового документа. В Протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.07.2025 року о 9-30 у приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » АДРЕСА_2 .

Після чого, біля 8-20 до місця розташування впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » прибули працівники поліції, які супроводили позивача з н.п. Удобне до ІНФОРМАЦІЯ_3 у АДРЕСА_1 , де відносно ОСОБА_1 старшим лейтенантом ОСОБА_3 о 9-30 був складений Протокол №376 про адміністративне правопорушення від 23.07.2025 року за ч.3 ст.210 КУпАП та біля 10-00 попрямував з м.Біляївка до м.Одеси. 23.07.2025 року (ні 25.07.2025 року, як зазначено у Протоколі ПдРУ №331285) начальником відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_4 відносно позивача винесена Постанова про накладення адміністративного стягнення №250793 за ч.1 статті 202 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.202 КУпАП протиправним, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідач не забезпечив його право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, а тому Постанова про накладення адміністративного стягнення №250793 є такою, шо піддягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю.

Враховуючи вищенаведене, просить скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення №250793 від 23.07.2025 року, винесену начальником відділення мониторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_4 , якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.202 КУпАП закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) сплачений судовий збір в розмірі 484 грн 48 коп.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовільнити та скасувати Постанову про накладення адміністративного стягнення №250793 від 23.07.2025 року.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву в якій зазначив, що у задоволенні позовної заяви заперечує в повному обсязі та вважаємо позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2025 року № 250793, винесеної начальником відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_4 , якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.202 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що прикордонним нарядом, в прикордонній смузі, на відстані 200 м. від лінії державного кордону між Україною та Республікою Молдова на напрямку прикордонного знаку № 0613, на території Удобнянського старостинського округу Маякської ОТГ, Одеського району Одеської області, під час перевірки дотримання прикордонного режиму, був виявлений громадянин України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Під час перевірки документів, ОСОБА_1 надав паспорт громадянина України, Довідку ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.10.2024 року №10037 про причини відсутності у нього військово-облікового документу. Крім того, надав для огляду витяг з Державного реєстру речових прав на належний ОСОБА_1 на праві власності приватний будинок по АДРЕСА_1 (підстави для проїзду), Заяви про його неодноразові звернення до ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо видачі позивачу військового квітка офіцера запасу або тимчасового посвідчення офіцера запасу, постановки його на облік, надані відповідні пояснення.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 202 КУпАП від 23.07.2025 ПдРУ № 331285.

По суті вчиненого правопорушення позивач, громадянин ОСОБА_1 пояснив, що військово-обліковий документ не був йому виданий ІНФОРМАЦІЯ_5 з причин відсутності (втрати) його особової справи за здійсненням її розшуку (відновленням), про що буде повідомлено додатково, надавши пояснення власноруч, тобто визнав на момент складання протоколу факт відсутності у нього військово- облікових документів.

Жодного електронного військово-облікового документа в роздрукований формі, під час подій, що відбулись 23.07.2025 в прикордонній смузі, позивач не мав, що підтверджує своїм поясненням, про наявність у нього будь-якого електронного військово-облікового документа, електронного військово-облікового документа в роздрукованому вигляді в поясненні не зазначив.

Відповідно до п. 10 «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147 особи, зазначені у пунктах 7 та 8 цього Положення, на вимогу уповноважених осіб Державної прикордонної служби та органів Національної поліції, а також членів громадських формувань з охорони громадського порядку і державного кордону зобов`язані пред`являти відповідні документи, передбачені цими пунктами.

Відповідно п. 51 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05. 2024 № 560 перевірка військово-облікового документа (військово- облікового документа в електронній формі) у громадян чоловічої статі віком від 18 до 60 років може здійснюватися: у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України - представниками органів охорони державного кордону або їх структурних підрозділів Держприкордонслужби.

Під військово-обліковими документами з урахуванням діючого законодавства слід розуміти військово-обліковий документ, військово-обліковий документ в електронній формі (форма військово-облікового документа затверджена Постановою КМУ від 16.05.2024 № 559), порядок видачі та форма військово-облікового документу в електронній формі встановлені Порядком оформлення (створення) та видачі військово-облікового документа для призовників, військовозобов`язаних та резервістів і форми такого документу, затвердженого Постановою КМУ від 16.05.2024 № 559).

Жодного такого документу Позивач під час перебування в прикордонній смузі 23.07.2025 не мав.

Щодо посилання Позивача на те, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП визначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення, а за відсутності складу адміністративного правопорушення справа підлягає закриттю.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Частина 1 ст.202 КУпАП визначає, що порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду-виїзду є наслідком адміністративної відповідальності громадян. Об`єктом правопорушення за зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері охорони державного кордону. Суб`єктами правопорушення є громадяни, посадові особи, підприємці. Об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, які порушують встановлений прикордонний режим, режим в пунктах пропуску або режимні правила в контрольних пунктах. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення може бути як умисною, так і необережною.

Як слідує з пояснень позивача, в період з 2022 року він вживав заходи з отримання військово-облікового, проте станом на 23.07.2025 військово-облікового документа не отримав. Позивач усвідомлював, що він не має військово-облікового документа, про що свідчить Довідка ІНФОРМАЦІЯ_1 про причини відсутності у позивача військово-облікового документа.

Отже приймаючи до уваги вищевикладене, достеменно встановлено, що відповідач усвідомлював, що він не має військово-облікового документа, отже знаючи про обмеження на в`їзд та перебування в прикордонній смузі, позивач міг утриматись від в`їзду в прикордонну смугу. Проте, незважаючи на це позивач в`їжджає в прикордонну смугу, а потім пояснює що він невинен у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Отже твердження Позивача про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення спростовуються наявними матеріалами.

Склад адміністративного правопорушення за ст. 202 КУпАП є завершеним з моменту в`їзду особи в прикордонну смугу без військово-облікових документів, незалежно від причин, які спонукали особу, яка притягається до адміністративної відповідальності до таких дій, а невидача РТЦКтаСП особі військово-облікового документа не являється підставою для її звільнення від адміністративної відповідальності, а може лише вважатись обставиною, яка пом`якшує відповідальність згідно з ч. 2 ст. 34 КУпАП (орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі).

Окремо слід зауважити, що на Позивача накладено адміністративне стягнення у мінімальному розмірі (850 грн.) згідно з санкцією за ст. 202 КУпАП (передбачає накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Із врахування викладеного, факт наявності у Позивача під час перебування в прикордонній смузі військово-облікового документа, військово-облікового документу в електронній формі, Позивачем не доведено, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 свідчать про відсутність у Позивача під час перебування в прикордонній смузі військово-облікових документів.

Подана до суду позовна заява та додатки до неї не містять жодних доказів отримання та наявності у Позивача - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 військово- облікових документів. Сам Позивач підтверджує факт перебування в прикордонній смузі без військово-облікових документів.

Суть позовної заяви зводиться до дій, які позивач вчиняв для отримання військово- облікових документів, що слід розцінювати як свідому спробу Позивача ввести суд в оману з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Судом також встановлено, що протокол складено за порушення прикордонного режиму, а саме перебування в прикордонній смузі без військово-облікових документів, за що передбачена відповідальність за ст. 202 КУпАП «Порушення прикордонного режиму, режиму в пунктах пропуску через державний кордон України або режимних правил у контрольних пунктах в`їзду-виїзду», а не за ст. 210 КУпАП «Порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку», або ст. 210-1 КУпАП «Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що є адміністративними правопорушеннями з різними складами правопорушень.

Щодо посилання позивача на позбавлення можливості прибути для розгляду адміністративної справи 23.07.2025 року о 9-30 в місце, де справа розглядалась.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

В протоколі про адміністративне правопорушення від за ч. 1 ст. 202 КУпАП від 23.07.2025 ПдРУ № 331285 вказано дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 23.07.2025 о 09 год. 30 хв. в приміщенні відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

Позивачу було відомо про дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від за ч. 1 ст. 202 КУпАП від 23.07.2025 ПдРУ № 331285, а також отриманні копії протоколу, що підтверджується наданою до суду копією даного протоколу.

Разом з тим, усвідомлюючи дату, місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення Позивач, знаючи про право подання клопотання про відкладення розгляду справи, такого клопотання до органу (посадової особи), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення не подав.

Доказів подання письмового (усного) клопотання до органу (посадової особи), яка розглядає справу про адміністративне правопорушення до суду Позивачем не представлено.

Отже посадова особою, уповноваженою розглядати справи про адміністративне правопорушення-начальником відділення моніторингу обстановки впс « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ОСОБА_4 , під час розгляду справи про адміністративне правопорушення виконано вимоги встановлені ст. 278 КУпАП, вирішено при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення питання встановлені ст. 278 КУпАП, в тому числі чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, а також встановлені ст.268 КУпАП вимоги щодо можливості розгляду справи про адміністративне правопорушення під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Копія постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2025 року № 250793 була направлена Позивачу, громадянину ОСОБА_1 , про свідчить відповідний підпис посадової особи в постанові про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадові особи НОМЕР_1 прикордонного загону діяли в межах та в спосіб, що не суперечить положенням ст. ст. 8, 19, 33, 64 Конституції України, Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 № 1777-ХІІ, «Положення про прикордонний режим», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.07.1998 № 1147, ст. 202, 254, 255, 256, 257, 268, 276, 277, 278, 280, 283, 284, 285 КУпАП.

Отже, відповідачем в повній мірі доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 202 КУпАП.

Разом з тим, суд не встановив порушень при винесенні працівником прикордонної служби постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. При цьому доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення чи допущення працівником прикордонної служби процесуальних порушень під час складення постанови про адміністративне правопорушення, судом не здобуто, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на переконання суду, наведені ним з метою уникнення адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки дані про порушення позивачем вимог пункту 8 Положення «Про прикордонний режим» затвердженого постановою КМУ від 27.07.1998 №1147 та відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 202 КУпАП, встановлені постановою у справі про адміністративне правопорушення, винесеною у відповідності до вимог чинного законодавства та уповноваженою посадовою особою, суд вважає, що твердження позивача у позові про безпідставність притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованими, а тому оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Таким чином, вимоги позову не знайшли своє обґрунтування та підтвердження, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 76, 77, 90, 241-246, 255, 262, 271, 272, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву подану ОСОБА_1 до НОМЕР_1 Прикордонного загону Державної прикордонної служби України (в/ч НОМЕР_2 ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Поліщук