Справа № 200/2737/24
Суддя: Загацька Т.В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року Справа №200/2737/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Загацької Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу від 22.10.2024 у справі №200/2737/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області № 62 від 09.04.2024 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2021, з 01.01.2022, з 01.01.2023.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2021 - на підставі довідки Донецького апеляційного суду вих. №3.11-16/16/2024 від 27.03.2024 про суддівську винагороду станом на 01.01.2021, з 01.01.2022 - на підставі довідки Донецького апеляційного суду № 3.11-16/17/2024 від 27.03.2024 про суддівську винагороду станом на 01.01.2022, з 01.01.2023 - на підставі довідки Донецького апеляційного суду № 3.11-16/18/2024 від 27.03.2024 про суддівську винагороду станом на 01.01.2023, з урахуванням стажу роботи на посаді судді 29 років 03 місяці 23 дні, із розрахунку 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, із врахуванням проведених виплат.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення та змінено спосіб виконання рішення суду від 03.07.2024 по справі №200/2737/24 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2021 - на підставі довідки Донецького апеляційного суду вих. №3.11-16/16/2024 від 27.03.2024 про суддівську винагороду станом на 01.01.2021, з 01.01.2022 - на підставі довідки Донецького апеляційного суду № 3.11-16/17/2024 від 27.03.2024 про суддівську винагороду станом на 01.01.2022, з 01.01.2023 - на підставі довідки Донецького апеляційного суду № 3.11-16/18/2024 від 27.03.2024 про суддівську винагороду станом на 01.01.2023, з урахуванням стажу роботи на посаді судді 29 років 03 місяці 23 дні, із розрахунку 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, із врахуванням проведених виплат на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2021 по 31.10.2024 у розмірі 1 231 417 (один мільйон двісті тридцять одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень 44 коп.

03.09.2025 ГУПФУ в Одеській області звернулось до суду із заявою про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу від 22.10.2024 у справі №200/2737/24.

Заява мотивована тим, що через зміну судом способу виконання рішення, виконавчий документ від 22.10.2024 у справі № 200/2737/24 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки містить інший спосіб виконання судового рішення, ніж визначений судом станом на теперішній час. Відповідно до п. 18.3 розділу VII КАС України до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.09.2025 розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу від 22.10.2024 у справі №200/2737/24 ухвалено здійснювати в порядку письмового провадження.

Від ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на заяву боржника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, в яких стягувач просить відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зупинення виконання за виконавчим документом від 22.10.2024 у справі № 200/2737/24 до розгляду заяви про визнання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 22.10.2024 у справі № 200/2737/24, таким, що не підлягає виконанню та заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 22.10.2024 у справі № 200/2737/24, таким, що не підлягає виконанню.

При вирішення даної заяви суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших підстав.

За приписами ч.3 ст.374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до п.п.18.1, 18.2 п.18 Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.4 ст.373 КАС України протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу або у разі її відсутності - рекомендованим чи цінним листом.

Таким чином, підставою для виконання рішення суду є відповідне рішення та виданий з метою його виконання виконавчий документ, зокрема, виконавчий лист. Видача виконавчого листа відбувається після набрання рішенням законної сили. Поряд з цим, КАС України передбачають можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявні обставини, які виключають можливість його примусового виконання.

Відповідно до правової позиції, викладеної у поставі Верховного Суду від 15.11.2020 у справі № 752/2391/17, наведені в ст.374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можливо поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Судом встановлено, що рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02.10.2024, крім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 01.01.2021 - на підставі довідки Донецького апеляційного суду вих. №3.11-16/16/2024 від 27.03.2024 про суддівську винагороду станом на 01.01.2021, з 01.01.2022 - на підставі довідки Донецького апеляційного суду № 3.11-16/17/2024 від 27.03.2024 про суддівську винагороду станом на 01.01.2022, з 01.01.2023 - на підставі довідки Донецького апеляційного суду № 3.11-16/18/2024 від 27.03.2024 про суддівську винагороду станом на 01.01.2023, з урахуванням стажу роботи на посаді судді 29 років 03 місяці 23 дні, із розрахунку 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, із врахуванням проведених виплат.

На виконання цього зобов`язального припису резолютивної частини рішення Донецького окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 22.10.2024 № 200/2737/24.

Поряд з цим, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19.08.2025 змінено спосіб виконання рішення суду, зокрема, зобов`язальний припис резолютивної частини на стягнення з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 01.01.2021 по 31.10.2024 у розмірі 1 231 417 (один мільйон двісті тридцять одна тисяча чотириста сімнадцять) гривень 44 коп.

Вирішуючи питання про наявність підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд виходить з того, що виконавчий лист в адміністративній справі № 200/2737/24 видано з метою забезпечення примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21.12.2023 р., яке набрало законної сили 23.01.2024 р. Зазначене свідчить про те, що цей виконавчий лист не видано помилково.

Суд зауважує, що згідно приписів КАС України виконавчий лист видається виключно на рішення суду. Ухвала суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення є самостійним процесуальним документом, та не може бути підставою для видачі окремого виконавчого листа. Процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Крім того, відповідно до абз.3, 4 п.6 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2013 № 45), у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб, зокрема, оригінал виконавчого документа і судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності).

Тобто в цьому випадку позивач повинен подати органам Казначейства як ухвалу про зміну способу виконання, так і виконавчий лист.

У випадку, якщо відповідач вважатиме, що рішення суду виконане, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не позбавлене права звернутися до виконавчого органу у порядку п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" із відповідною заявою про закінчення виконавчого провадження та додати відповідні докази.

Посилання на помилкову видачу судом виконавчого документа, тобто на процесуальні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, в заяві Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області не містяться.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно положень п.п. 18.3 розділу VII "Перехідні положення" КАС України зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду судом заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є правом, а не обов`язком суду.

Враховуючи, що підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, відсутні, підстав для витребування виконавчого документа та зупинення виконання за виконавчим документом також не має.

З огляду на вказане, враховуючи встановлені факти та обставини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення поданої представником Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заяви про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу від 22.10.2024 у справі №200/2737/24.

Керуючись ст. 256, 295, 297, 374 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області заяви про зупинення виконання за виконавчим документом та визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документу від 22.10.2024 у справі №200/2737/24.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Т.В.Загацька