Справа № 320/47342/25
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р.

Суддів Кузьмишиної О.М.

Ключковича В.Ю.

За участю секретаря Заміхановської Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАЙЗЕН АКТИВ» до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРАЙЗЕН АКТИВ» (далі - ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ», Товариство) звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - Військова частина НОМЕР_1 ), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 10.09.2025 № 2112 у закупівлі UA-2025-08-25-013012-a за предметом: «Капуста маринована (Івано Франківська область), код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі», яким пропозицію ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» відхилено;

- визнати протиправним та скасувати протокольне рішення уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 12.09.2025 № 2141 у закупівлі за ідентифікатором UA-2025-08-25-013012-a за предметом: «Капуста маринована (Івано-Франківська область), код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі», яким учасника ТОВ «ЛІЛАК» визначено переможцем.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 10.09.2025 № 2112 у закупівлі UA-2025-08-25-013012-a за предметом: «Капуста маринована (Івано Франківська область), код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі», яким пропозицію ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» відхилено. Визнано протиправним та скасовано протокольне рішення уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 12.09.2025 № 2141 у закупівлі за ідентифікатором UA-2025-08-25-013012-a за предметом: «Капуста маринована (Івано-Франківська область), код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі», яким учасника ТОВ «ЛІЛАК» визначено переможцем.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт вказує, що підставою відхилення тендерної пропозиції ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» стало те, що завантажені Товариством документи не містять відтиску печатки, в той час, як у складі своєї пропозиції це Товариство надало документи з відтиском печатки. При цьому, апелянт зазначає, що ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» у складі своєї пропозиції вже використовує печатку, задля уникнення сумнівів щодо автентичності та цілісності поданих документів, вона має використовуватися послідовно. Таким чином, на переконання апелянта, позивач у разі незастосування печатки на певних документах повинен був надати лист-роз`яснення у довільній формі, в якому зазначити підстави її незастосування. У зв`язку із наведеним, відповідач дійшов висновку, що пропозиція позивача підлягає відхиленню, відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, пропозиція не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

26 вересня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЛАК» надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України на рішення Київського окружного адміністративного суду, в яких підтримує вимоги апеляційної скарги відповідача.

29 вересня 2025 року до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАЙЗЕН АКТИВ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким підтримує позицію суду першої інстанції.

Також, у відзиві на апеляційну скаргу представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАЙЗЕН АКТИВ» - Мартиненко Юлія Володимирівна просить надати можливість брати участь у судових засіданнях за даною апеляційною скаргою в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАЙЗЕН АКТИВ» - Мартиненко Юлії Володимирівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України (Замовником) було проведено спрощену процедуру закупівлю за предметом «Капуста маринована (Миколаївська область), код ДК 021:2015:15330000-0 Оброблені фрукти та овочі», оголошення №UA-2025-08-25-013046-a від 25.08.2025.

Закупівлю було оголошено, відповідно до вимог Закону України «Про публічні закупівлі», Особливостей здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2022 №1275 (із змінами й доповненнями).

В закупівлі взяло участь два учасники, результати проведеного аукціону:

1. ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» - 184 500,00 грн.

2. ТОВ «ЛІЛАК»- 194 400,00 грн.

За результатом проведеного аукціону пропозиція ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» була визначена найбільш економічно вигідною. Замовником розпочато розгляд документів пропозиції.

05 вересня 2025 року о 15:57 Замовником було опубліковано повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей наступного змісту:

« 1. Учасником у складі пропозиції завантажено Виписку з Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зі змінами дійсними не на дату подання пропозиції.

Вказане регулюється Пунктом 2 Додатку 1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі - Оригінал в кольоровому вигляді або завірена Учасником відповідно до вимог ДСТУ 4163:2020 копія Виписки/Витягу з Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зі змінами дійсними на дату подання пропозиції. Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно завантажити оновлену Виписку з Єдиного державного юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зі змінами дійсними на дату подання пропозиції.

2. Учасником у складі пропозиції відсутня інформація про виконання аналогічного (аналогічних) договорів. Пункт 20 Додатку 1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі - На підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати:

- 1. Сканований оригінал в кольоровому вигляді довідки в довільній формі, про раніше виконані договори (не менше одного), що містить інформацію: - назва контрагента та його контактних осіб (прізвище та контактний телефон); - предмет Договору; - номер та дата Договору; - стан виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів). Аналогічним вважається договір за кодом ДК 15330000-0 або за предметом закупівлі.

- 2. Сканований(ні) оригінал(и) в кольоровому вигляді договору(ів), одного із зазначеного(них) у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору).

- 3. Скановані оригінали в кольоровому вигляді документів, що підтверджують виконання і проведення розрахунків за договорами. Такими документами можуть бути: - накладні (або акти приймання-передачі товару); - платіжні доручення або інші документи, які підтверджують факт проведення розрахунків; - оригінал відгуку, із зазначенням дати і номеру договору та інформації про належне виконання договору. Відгук повинен містити вихідний номер та дату реєстрації у контрагента даного листа.

Невиконання або виконання аналогічного договору не в повному обсязі є невідповідністю та підставою для відхилення пропозиції, у разі обґрунтованого пояснення про невиконання договору у повному обсязі, учасник буде вважатися таким, що відповідає вимогам оголошення.

Для усунення зазначеної невідповідності Учаснику необхідно завантажити сканований оригінал у вигляді довідки в довільній формі, про раніше виконані договори (не менше одного), що містять інформацію: - назва контрагента та його контактних осіб (прізвище та контактний телефон), - предмет Договору, - номер та дата Договору, - стан виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за кодом ДК 15330000-0 або за предметом закупівлі.

Сканований(ні) оригінал(и) в кольоровому вигляді договору(ів), одного із зазначеного(них) у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору).

Скановані оригінали в кольоровому вигляді документів, що підтверджують виконання і проведення розрахунків за договорами.

Такими документами можуть бути: - накладні (або акти приймання-передачі товару); - платіжні доручення або інші документи, які підтверджують факт проведення розрахунків; - оригінал відгуку, із зазначенням дати і номеру договору та інформації про належне виконання договору.

Відгук повинен містити вихідний номер та дату реєстрації у контрагента даного листа».

Кінцева дата та час усунення невідповідностей - 06 вересня 2025 року до 15:57.

У визначений Замовником час для усунення невідповідностей пропозиції учасником ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» було завантажено до складу пропозиції наступні документи:

1. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» сформований станом на 02 вересня 2025 року (файл « 1.витяг ЄДР 02.09.pdf» завантажено 06.09.2025 о 10:53).

2. Довідку №01/09-10 від 01.09.2025 року про досвід виконання аналогічного договору (файл « 27 Довідка щодо наявності досвіду.pdf» завантажено 06.09.2025 о 10:53).

3. Договір №58 на поставку продуктів від 12.08.2025 року; лист-відгук №61 від 01.09.2025 року; видаткова накладна №ОА-0000028 від 27.08.2025 року (файл « 28 аналогічний договір.pdf » завантажено 06.09.2025 о 10:53).

Відповідно до протокольного рішення уповноваженої особи від 10.09.2025 №2112, Замовник відхилив пропозицію учасника ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ».

Підставами відхилення зазначено наступне:

«Під час детального розгляду поданих документів у складі пропозиції Учасника було надано 24 години для усунення недоліків затверджені протокольним рішенням уповноваженої особи, зокрема: завантажити сканований оригінал у вигляді довідки в довільній формі, про раніше виконані договори (не менше одного), що містять інформацію: назва контрагента та його контактних осіб (прізвище та контактний телефон), предмет Договору, номер та дата Договору, стан виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) за кодом ДК 15330000-0 або за предметом закупівлі. Сканований(ні) оригінал(и) в кольоровому вигляді договору(ів), одного із зазначеного(них) у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору). Скановані оригінали в кольоровому вигляді документів, що підтверджують виконання і проведення розрахунків за договорами. Такими документами можуть бути: - накладні (або акти приймання-передачі товару); - платіжні доручення або інші документи, які підтверджують факт проведення розрахунків; - оригінал відгуку, із зазначенням дати і номеру договору та інформації про належне виконання договору. Відгук повинен містити вихідний номер та дату реєстрації у контрагента даного листа.

У визначений строк Учасник завантажив документи для усунення виявлених недоліків, зокрема Договір від 12.08.2025 на поставку продуктів та видаткову накладну.

Однак, завантажені документи не містять відтиску печатки, в той час як у складі своєї пропозиції Учасник надав документи з відтиском печатки.

Враховуючи, що ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» у складі своєї пропозиції вже використовує печатку, задля уникнення сумнівів щодо автентичності та цілісності поданих документів, вона має використовуватися послідовно.

Таким чином, Учасник у разі незастосування печатки на певних документах повинен був надати лист-роз`яснення у довільній формі, в якому зазначити підстави її незастосування.

Враховуючи наведене пропозиція Учасника підлягає відхиленню відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону, оскільки пропозиція Учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі».

Протокольним рішенням уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 від 12.09.2025 № 2141 у закупівлі за ідентифікатором UA-2025-08-25-013012-a за предметом: «Капуста маринована (Івано-Франківська область), код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі», переможцем учасника визнано ТОВ «ЛІЛАК».

Не погоджуючись із протокольними рішеннями відповідача щодо відхилення тендерної пропозиції та визначення переможцем ТОВ «ЛІЛАК», позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Загальні правові засади планування, порядок формування обсягів та особливостей здійснення закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення для забезпечення потреб сектору безпеки і оборони, а також інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, а також порядок здійснення державного і демократичного цивільного контролю у сфері оборонних закупівель визначає Закон України «Про оборонні закупівлі» від 17.07.2020 № 808-IX.

Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану передбачені статтею 30 вищевказаного Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України «Про оборонні закупівлі», особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз та з дотриманням вимог, встановлених цієї статтею.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2022 року №1275 затверджено Особливості здійснення оборонних закупівель на період дії правового режиму воєнного стану (далі - Особливості № 1275)

Пунктом 1 даних Особливостей визначено, що ці особливості встановлюють порядок та умови здійснення оборонних закупівель (далі - закупівлі) для державних замовників у сфері оборони, служб державного замовника, а також військових частин, організацій (установ, закладів), що уповноважуються рішенням державного замовника у сфері оборони на здійснення закупівель та укладення державних контрактів (договорів), (далі - державні замовники) із забезпеченням захищеності державних замовників від воєнних загроз на період дії правового режиму воєнного стану.

Згідно п. 2 Особливостей № 1275, у цих особливостях терміни вживаються у значенні, наведеному в Законах України "Про оборонні закупівлі", "Про публічні закупівлі" та інших нормативно-правових актах, розроблених на їх виконання.

Пунктом 4 Особливостей № 1275 передбачено, що державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення, інших товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у період дії правового режиму воєнного стану відповідно до цих особливостей.

Пунктом 7 Особливостей № 1275 закріплено, що відповідальною за організацію та проведення оборонних закупівель може бути уповноважена особа/інша особа державного замовника та/або колегіальний орган, що утворюється державним замовником та складається не менше ніж із трьох осіб такого державного замовника. Порядок організації діяльності такого колегіального органу визначається державним замовником.

За приписами п. 8 Особливостей № 1275, державні замовники здійснюють оборонні закупівлі товарів і послуг оборонного призначення, інших товарів і послуг для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони, вартість яких дорівнює або перевищує 200 тис. гривень, робіт оборонного призначення та робіт для гарантованого забезпечення потреб безпеки і оборони у разі, коли їх вартість дорівнює або перевищує 1,5 млн. гривень (крім закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення, що становлять державну таємницю, а також закупівлі озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин та послуг із розроблення, ремонту, модернізації озброєння, військової і спеціальної техніки, боєприпасів та їх складових частин, товарів, робіт і послуг для будівництва військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд), в електронній системі закупівель в один із таких способів:

1) у порядку проведення відкритих торгів, що визначений особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (Офіційний вісник України, 2022 р., № 84, ст. 5176; 2023 р., № 51, ст. 2834);

2) у порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", з урахуванням положень, визначених цими особливостями;

3) у порядку відбору постачальника шляхом запиту пропозицій постачальників відповідно до Порядку формування та використання електронного каталогу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 вересня 2020 р. № 822 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 75, ст. 2407);

4) шляхом застосування рамкової угоди відповідно до цих особливостей.

У разі проведення закупівлі в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України "Про публічні закупівлі", державний замовник під час розгляду пропозиції учасника спрощеної закупівлі у разі виявлення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції та/або подання яких вимагалося оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, повинен розмістити у строк, який не може бути меншим, ніж два робочих дні до закінчення строку розгляду пропозицій, повідомлення з вимогою виправити невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у його пропозиції, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення державним замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником спрощених закупівель у складі пропозиції та/або подання яких вимагається оголошенням про проведення спрощеної закупівлі, слід розуміти невідповідність інформації та/або документів у значенні, наведеному в пункті 43 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

Державний замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника спрощеної закупівлі більш як один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником спрощеної закупівлі у складі пропозиції.

Державний замовник відхиляє пропозицію учасника спрощеної закупівлі у разі, коли учасник спрощеної закупівлі не виправив виявлені державним замовником після розкриття пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі (його найменування, марку, модель тощо) під час виправлення виявлених державним замовником невідповідностей протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Істотні умови державного контракту (договору), укладеного відповідно до абзацу першого цього пункту, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених пунктом 19 особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178, або якщо інше не передбачено нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання пункту 2 частини третьої статті 30 Закону України "Про оборонні закупівлі".

Під час здійснення оборонних закупівель державні замовники визначають предмет закупівлі відповідно до вимог Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 15 квітня 2020 року № 708, з урахуванням цих особливостей.

Таким чином, на період дії правового режиму воєнного стану застосовуються приписи статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостей № 1275, відповідно до яких, придбання державними замовниками товарів, робіт і послуг може здійснюватися в порядку проведення спрощених закупівель, визначених Законом України «Про публічні закупівлі», в електронній системі закупівель.

Порядок проведення спрощених закупівель врегульований статтею 14 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Згідно ч. 1 ст. 14 вищевказаного Закону, спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону № 922-VIII, спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів: 1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі; 2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі; 3) подання пропозицій учасниками; 4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону; 5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника; 6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю; 7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

За приписами частини 3 статті 14 Закону № 922-VIII, в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником відповідно до статті 10 цього Закону, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі. В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Згідно частини 11 статті 14 Закону № 922-VIII, замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною. Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

Частиною 12 статті 14 Закону № 922-VII передбачено, що за результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

У разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію.

Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично.

В силу приписів частини 13 статті 14 Закону № 922-VII, замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, протокольним рішенням уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 10.09.2025 № 2112 відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» у межах процедури закупівлі UA-2025-08-25-013012-a за предметом: «Капуста маринована (Івано Франківська область), код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі».

Приймаючи вищевказане оскаржуване рішення, відповідач дійшов висновку, що пропозиція ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» підлягає відхиленню, відповідно до п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки, пропозиція не відповідає умовам, визначеним в Оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до вимог пункту 20 додатку 1 до Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) учасник має надати:

1. Сканований оригінал в кольоровому вигляді довідки в довільній формі, про раніше виконані договори (не менше одного), що містить інформацію:

- назва контрагента та його контактних осіб (прізвище та контактний телефон);

- предмет Договору;

- номер та дата Договору;

- стан виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Аналогічним вважається договір за кодом ДК 15330000-0 або за предметом закупівлі.

2. Сканований(ні) оригінал(и) в кольоровому вигляді договору(ів), одного із зазначеного(них) у довідці у повному обсязі (з усіма укладеними додатковими угодами, додатками та специфікаціями до договору).

3. Скановані оригінали в кольоровому вигляді документів, що підтверджують виконання і проведення розрахунків за договорами. Такими документами можуть бути:

- накладні (або акти приймання-передачі товару);

- платіжні доручення або інші документи, які підтверджують факт проведення розрахунків;

- оригінал відгуку, із зазначенням дати і номеру договору та інформації про належне виконання договору. Відгук повинен містити вихідний номер та дату реєстрації у контрагента даного листа.

Невиконання або виконання аналогічного договору не в повному обсязі є невідповідністю та підставою для відхилення пропозиції, у разі обґрунтованого пояснення про невиконання договору у повному обсязі, учасник буде вважатися таким, що відповідає вимогам оголошення

Матеріали справи свідчать, що на виконання вимог підпункту 1 пункту 20 додатку 1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, учасником ТОВ «Орайзен Актив» було надано сканований оригінал в кольоровому вигляді довідки №01/09-10 від 01.09.2025 року про досвід виконання аналогічного договору (файл « 27 Довідка щодо наявності досвіду.pdf» завантажено 06.09.2025 о 10:53).

В довідці було зазначено: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОРАЙЗЕН АКТИВ» підтверджує наявність досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору:

- назва контрагента та його контактних осіб (прізвище та контактний телефон): фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , НОМЕР_2 .

- предмет Договору: код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі, а саме: консерви овочеві «Ікра з кабачків»; консерви овочеві «Ікра з баклажанів»; консерви овочеві «Лечо».

- номер та дата Договору: №58 від 12 серпня 2025 р.

- стан виконання аналогічного за предметом закупівлі договору: виконано в повному обсязі.

На виконання умов підпункту 2 пункту 20 додатку 1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» було надано сканований оригінал в кольоровому вигляді Договору №58 на поставку продуктів від 12.08.2025 року. Предмет договору: код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі, а саме: консерви овочеві «Ікра з кабачків»; консерви овочеві «Ікра з баклажанів»; консерви овочеві «Лечо». Договір було укладено із покупцем фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 . Договір було надано в повному обсязі, включно із Специфікацією (додаток 1) (файл « 28 аналогічний договір.pdf » завантажено 06.09.2025 о 10:53).

Також, на виконання вимог підпункту 3 пункту 20 додатку 1 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» було надано скановані оригінали в кольоровому вигляді документів, що підтверджують виконання і проведення розрахунків за договорами:

- лист-відгук №61 від 01.09.2025 року із зазначенням дати і номеру договору та інформації про належне виконання договору. Відгук містить вихідний номер та дату реєстрації у контрагента даного листа (файл « 28 аналогічний договір.pdf » завантажено 06.09.2025 о 10:53);

- видаткову накладну №ОА-0000028 від 27.08.2025 року, згідно якої, встановлено поставку товару за договором в повному обсязі (файл « 28 аналогічний договір.pdf » завантажено 06.09.2025 о 10:53).

Беручи до уваги викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що учасник ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» виконало вимоги Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Разом з тим, апелянт вказує, що завантажені Товариством документи не містять відтиску печатки, в той час, як у складі своєї пропозиції це Товариство надало документи з відтиском печатки.

При цьому, апелянт зазначає, що ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» у складі своєї пропозиції вже використовує печатку, задля уникнення сумнівів щодо автентичності та цілісності поданих документів, вона має використовуватися послідовно.

Отже, на переконання апелянта, позивач у разі незастосування печатки на певних документах повинен був надати лист-роз`яснення у довільній формі, в якому зазначити підстави її незастосування.

З даного приводу, колегія суддів зазначає, що фактично спір між сторонами виник у зв`язку з відсутністю печатки на документах, що подавалися позивачем та необхідністю з`ясування, чи суперечить це чинному законодавству України та приписам Оголошення про проведення спрощеної закупівлі.

Так, за визначенням частин 1-2 статті 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Також, частинами 1 та 3 статті 58-1 Господарського кодексу України, який діяв на момент укладення Договору №58 на поставку продуктів від 12.08.2025 року, передбачено, що суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Наявність або відсутність відбитка печатки суб`єкта господарювання на документі не створює юридичних наслідків.

З огляду на викладене, відсутність печатки на документах не впливає на їх юридичну силу, а дії (бездіяльність) органу або контрагента, що ґрунтуються виключно на цій підставі, є безпідставними.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що умовами Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, яке є спеціальним актом у межах спірних правовідносин, не передбачалося обов`язкове використання печатки при поданні документів.

Так, згідно вимог підпункту 16.2 пункту 16 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, «… 16.2. Відповідно до частини третьої статті 12 Закону під час використання електронної системи закупівель з метою подання пропозицій та їх оцінки документи та дані створюються та подаються з урахуванням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Учасники спрощеної закупівлі подають пропозиції у формі електронного документа чи скан-копій через електронну систему закупівель. Пропозиція учасника має відповідати ряду вимог:

1) документи мають бути чіткими та розбірливими для читання;

2) пропозиція учасника повинна бути підписана кваліфікованим електронним підписом (КЕП);

3) якщо пропозиція містить і скановані, і електронні документи, потрібно накласти КЕП на пропозицію в цілому та на кожен електронний документ окремо.

Винятки:

1) якщо електронні документи пропозиції видано іншою організацією і на них уже накладено КЕП цієї організації, учаснику не потрібно накладати на нього свій КЕП.

Зверніть увагу: документи пропозиції, які надані не у формі електронного документа (без КЕП на документі), повинні містити підпис уповноваженої особи учасника закупівлі (із зазначенням прізвища, ініціалів та посади особи), а також відбитки печатки учасника (у разі використання) на кожній сторінці такого документа (окрім документів, виданих іншими підприємствами / установами / організаціями).

Замовник не вимагає від учасників засвідчувати документи (матеріали та інформацію), що подаються у складі пропозиції, печаткою та підписом уповноваженої особи, якщо такі документи (матеріали та інформація) надані у формі електронного документа через електронну систему закупівель із накладанням КЕП. Замовник перевіряє КЕП учасника на сайті центрального засвідчувального органу за посиланням https://czo.gov.ua/verify. Під час перевірки КЕП повинні відображатися: прізвище та ініціали особи, уповноваженої на підписання пропозиції (власника ключа). У разі відсутності цієї інформації або у разі не накладення учасником КЕП відповідно до умов оголошення про проведення спрощеної закупівлі учасник вважається таким, що не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі та підлягає відхиленню на підставі п. 1 ч. 13 ст. 14 Закону».

Отже, вимога щодо наявності печатки на документах не ґрунтується ані на законі, ані на умовах спеціального нормативного акта, що регулює конкретні дії сторін у даному випадку

В свою чергу, сторонами не заперечувався той факт, що подані позивачем документи були підписані уповноваженою особою, а отже, відповідають вимогам до письмової форми правочину, передбаченим Цивільним кодексом України.

З вищевказаного вбачається, що ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» виконало всі умови Оголошення про проведення спрощеної закупівлі, оскільки, відповідно до п. 16.2 даного Оголошення, замовник прямо зазначив, що печатка використовується лише у разі її застосування учасником і не є обов`язковим реквізитом, а подані документи, підписані уповноваженою особою та скріплені КЕП, повністю відповідають вимогам законодавства та оголошення.

Крім того, підпункт 16.17 пункту 16 Оголошення про проведення спрощеної закупівлі відносить відсутність або неповне завірення документів (наприклад, лише підпис без печатки) до категорії формальних несуттєвих помилок, що не впливають на зміст пропозиції і не можуть бути підставою для відхилення.

Беручи до уваги вищевказане, посилання апелянта на відсутність на Договорі №58 на поставку продуктів від 12.08.2025 року печатки ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» є необґрунтованим.

Також, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано доказів того, що Договір №58 на поставку продуктів від 12.08.2025 року, укладений між ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» та ФОП ОСОБА_1 , є нікчемним або визнаний судом недійсним.

При цьому, згідно листа-відгуку №61 від 01.09.2025 року, Фiзична особа-пiдприємець Гаврилюк Вiталiй Валерiйович повiдомив, що у ході співпраці ТОВ «ОРАЙЗЕИ АКТИВ» зарекомендувало себе як надійний постачальник. Якість поставленого товару відповідала вимогам державних стандартів, умови договору не порушувалися, постачання здійснювалося своєчасно. Договiр №58 вiд 12.08.2025 року станом на 01 вересня 2025 року виконано належним чином в повному обсязі, відсутні обґрунтовані претензії.

Посилання апелянта та третьої особи на пункт 8.4 Договору №58 вiд 12.08.2025 колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки, цим пунктом встановлені вимоги щодо порядку укладення додаткової угоди та додатків до договору, однак, цим пунктом не встановлено обов`язкової вимоги, що саме Договір №58 вiд 12.08.2025 має скріплюватися печатками сторін.

Доводи відповідача про те, що ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» не могло використовувати власну печатку у зв`язку з її вилученням у межах кримінального провадження, судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги, оскільки, вони не були покладені в основу оскаржуваного рішення про відхилення пропозиції, а отже не можуть виправдовувати його правомірність під час судового розгляду.

Крім того, відповідач, ні в оскаржуваному протокольному рішенні, ні в апеляційній скарзі не вказав, яким нормативно-правовим актом передбачений обов`язок суб`єкта господарювання мати та послідовно використовувати печатку.

Таким чином, відповідачем не доведено, що учасником процедури закупівлі не надані передбачені оголошенням документи, або що завантажені в межах процедури закупівлі документи не відповідають чинним законодавчим вимогам та що відповідні документи є неналежними доказами наявності досвіду виконання аналогічного за предметом закупівлі договору, за ДК 021:2015: 15330000-0-Оброблені фрукти та овочі.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування протокольного рішення уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 10.09.2025 № 2112 у закупівлі UA-2025-08-25-013012-a за предметом: «Капуста маринована (Івано Франківська область), код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі», яким пропозицію ТОВ «ОРАЙЗЕН АКТИВ» відхилено є правомірною та підлягає задоволенню.

Як наслідок, судом першої інстанції обґрунтовано визнано протиправним та скасовано протокольне рішення уповноваженої особи Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України від 12.09.2025 № 2141 у закупівлі за ідентифікатором UA-2025-08-25-013012-a за предметом: «Капуста маринована (Івано-Франківська область), код ДК 021:2015: 15330000-0 Оброблені фрукти та овочі», яким учасника ТОВ «ЛІЛАК» визначено переможцем, з огляду на похідний характер такої позовної вимоги.

Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРАЙЗЕН АКТИВ» та наявність правових підстав для їх задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 282, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Ключкович В.Ю.