Справа № 640/17854/22
Суддя: Голошивець І.О.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Справа№640/17854/22

Донецький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді - Голошивця І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвек» до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, до відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільвек» із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ним було реалізовано товар на користь ПП «КАТРУБ» () за Договором № 20/05/2022 від 20 травня 2022 року, умови поставки - самовивіз покупцем: за видатковою накладною № 1 від 03 червня 2022 року на суму 72000,00грн. Товар був оплачений 03.06.22 у сумі 50000,00грн. та 07.06.22 у сумі 22000,00грн.; за видатковою накладною № 2 від 10 червня 2022 року на суму 72000,00грн. Товар був оплачений 10.06.22 у сумі 72000,00грн.; за видатковою накладною № 3 від 15 червня 2022 року на суму 34461,00грн.; Товар був оплачений 15.06.2022 у сумі 34461,00грн. Позивач зауважив, що ним відповідно до п.201.7 Податкового кодексу України за результатом здійснення господарських операцій було виписано податкові накладні та направлено на реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних: податкова накладна № 1 від 03 червня 2022 року дата відправлення на реєстрацію 29 червня 2022 року; реєстраційний номер ; податкова накладна № 2 від 10 червня 2022 року дата відправлення на реєстрацію 29 червня 2022 року; реєстраційний номер ; податкова накладна № 3 від 15 червня 2022 року дата відправлення на реєстрацію 30 червня 2022 року реєстраційний номер . В свою чергу, причиною зупинення реєстрації усіх трьох податкових накладних було вказано п.5 Критеріїв ризиковості платника податку. При цьому, позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних. Позивач зазначив, що ним було надано повідомлення та усі необхідні документи, зокрема договори, рахунки, видаткові накладні та банківські виписки щодо придбання товару та подальшого постачання на користь ПП «КАТРУБ», але за результатом подання повідомлень та документів, відповідачем було прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних (оскаржувані рішення): рішення №7033518/42783595 від 11.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 в ЄРПН; рішення №7033517/42783595 від 11.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 в ЄРПН та рішення №7037599/42783595 від 12.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 в ЄРПН. Позивач закцентував свою увагу на тому, що у всіх трьох оскаржуваних рішеннях вказано однакову підставу: «неподання платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у т.ч. рахунків-фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) і урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано підкреслити)». Позивач не погоджується з оскаржуваними рішеннями, оскільки ним було надано копії усіх можливих для здійснених господарських операцій первинних документів щодо придбання та подальшого постачання товарів, зберігання і навантаження/розвантаження, складських документів, рахунків-фактури. За умовами договорів, поставки здійснювались шляхом самостійного вивезення силами покупця, тому транспортні документи не передбачені. Оформлення актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) для поставки товару не передбачено. Інших певних типових форм чи галузевої специфіки не існує для даного виду господарських операцій. З урахуванням наведеного, позивач вважає, що відповідач неправомірно відмовив йому у реєстрації податкових накладних.

Представником відповідача 1 було надано відзив на позовну заяву, в якому було зазначене, що комісією ГУ ДПС у м. Києві, в ході опрацювання документів, надісланих повідомленнями встановлено, що ТОВ «Сільвек» виписано податкові накладні. Так, за результатами розгляду наданих пояснень та копій документів від ТОВ «Сільвек» Комісією ГУ ДПС у м. Києві було прийнято рішення №7033518/42783595 від 11.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 03.06.2022, №7033517/42783595 від 11.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.06.2022, №7037599/42783595 від 12.07.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 15.06.2022 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Відсутність вказаних документів не дала можливості підтвердити здійснення господарської операції ТОВ «Сільвек», згідно яких виписано податкові накладні. Відповідач 1 зауважив, що з наданих позивачем документів оцінивши реальність господарської операції, він не зміг встановити фактичний рух активів в процесі здійснення господарської діяльності та реальні зміни майнового стану платника податку, наявність зв`язку між фактом придбання відповідного товару або послуги та змістом господарської діяльності платника податків. Відповідач 1 звернув увагу на те, що Верховний Суд наголосив, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції та позивачем в підтвердження господарської операції надано виключно шаблонні документи, які фіксують таку операцію. Проте платником податків не надано жодного документу, які прийнято складати в умовах сучасного ділового обороту та які відображають зміст, обсяг господарської операції, час та місце здійснення, тощо без складання яких неможливе її здійснення, зокрема: заявки на товари/послуги, рахунки фактури, специфікації, прайси на товари/послуги, сертифікати, тощо. Відповідач 1 закцентував свою увагу на тому, що обов`язок надати весь пакет документів для підтвердження реальності здійснення господарської операції покладається на позивача. З урахуванням наведеного, ним не було отримано достатніх доказів для визнання реальності господарської операції, а тому відповідачем 1 було прийнято відповідне рішення, що відповідає чинному законодавству. Щодо витрат на правничу допомогу, відповідач 1 зазначив, що позивач просить суд стягнути витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 та відповідача 2, а саме - 20 000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. В свою чергу, розгляд адміністративної справи №640/17854/22 здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі та зважаючи на вищевикладене, заява про відшкодування судових витрат за позовом ТОВ «Сільвек» у справі № 640/17854/22 - відповідач 1 вважає безпідставною, передчасною, тому що розгляд справи ще триває та висновок суду відсутній. Відповідач 1 просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі та відмовити в заяві щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Представником відповідача 2 було надано відзив на позовну заяву, в якому було зазначене наступне, що комісією ГУ ДПС у м. Києві, в ході аналізу документів, надісланих повідомленнями встановлено, що ТОВ «Сільвек» виписано податкові накладні. Однак, позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з: ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. В даному випадку, податкова служба діяла у межах та у спосіб визначений Податковим кодексом України, за для забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України. Відповідач 2 зауважив, що позивачем не було дотримано вимог «Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних», щодо надання контролюючому органу платником податків письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено, надання платником податку копій документів. Враховуючи вищевикладене, спірні рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірним та відповідають вимогам чинного законодавства України. Відповідач 2 просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у повному обсязі.

На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 640/17854/22 передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену справу було передано на розгляд судді Донецького окружного адміністративного суду Голошивець І.О.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11.02.2025 року адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвек», до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, до відповідача 2: Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - прийнято до свого провадження. Ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Запропоновано учасникам справи з моменту отримання цієї ухвали надати суду за допомогою підсистеми Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» письмові пояснення та/або заяву у разі зміни фактичних обставин по даній справі, вибуття, необхідності залучення або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, а також в разі врегулювання спору на даний момент.

Про прийняття справи до свого провадження та продовження розгляду справи, відповідачі були повідомлені належним чином, про що свідчить наявність у них реєстрації кабінету «Електронний суд», де в графі «доставлено» зазначено дати - 12.02.2025 року, які свідчать про отримання відповідних процесуальних документів.

Представник позивача був належним чином повідомлений про прийняття справи до свого провадження, шляхом надсилання копії процесуального документу, на зазначену ним у його позовній заяві електронну скриньку - ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується наявною в матеріалах справи карткою обліку вихідних документів Донецького окружного адміністративного суду від 07.03.2025 року №640/17854/22.

Розглянувши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач: ТОВ «СІЛЬВЕК» , зареєстроване за юридичною адресою: 04212, м. Київ, Оболонський район, вулиця Маршала Малиновського, буд.11 кв.213. Керівник - Серебрякова Діана Сергіївна яку призначено на посаду директора з 11.05.2022 року у відповідності до рішення єдиного учасника №10/05/22 ТОВ «СІЛЬВЕК» від 10.05.2022 року засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за №1197.

Основний вид діяльності підприємства відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 38.11 Збирання безпечних відходів; Крім цього, підприємство може здійснювати такі види діяльності: 38.21 Оброблення та видалення безпечних відходів; 38.22 Оброблення та видалення небезпечних відходів; 38.32 Відновлення відсортованих відходів; 39.00 Інша діяльність щодо поводження з відходами; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

ТОВ «СІЛЬВЕК» з 01.02.2021 року є платником податку на додану вартість у відповідності до витягу №293 з Реєстру платників податку на додану вартість виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, ДПІ в Оболонському районі виданим від 19.08.2022 року.

Відповідач 1: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві () в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач 2: Державна податкова служба України (), в даних правовідносинах є суб`єктом владних повноважень у відповідності до приписів пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного кодексу України.

20 травня 2022 року між Приватним підприємством «КАТРУБ» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЬВЕК» (Продавець) укладений Договір постачання №20/05/2022, пунктом 1.1 даного договору зазначено, що продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець в порядку та на умовах визначених цим Договором, зобов`язується прийняти й оплатити вторинну сировину, а саме плівку б/в, біг-бег б/в (надалі іменується «Товар»).

1.2. Асортимент Товару, інші характеристики Товару, які Сторони вважають суттєвими, а також вартість кожної партії визначаються рахунком-фактурою, які є невід`ємною частиною цього Договору.

1.3. Одиниця виміру Товару-кілограм.

1.4. Право власності на Товар, купівля-продаж якого здійснюється відповідно до даного Договору, переходить від Продавця до Покупця в момент передачі Товару.

3.1. Узгоджена кількість Товару, що підлягає поставці, кожний раз визначається Сторонами та вказується у рахунку-фактурі.

4.1. Завантаження товару на транспорт Покупця здійснюється силами Продавця.

4.2. Поставка Товару здійснюється після узгодження дати поставки Товару шляхом надсилання на телефон або електронну поштову адресу Покупця заявки, яка повинна містити: дату та місце відвантаження, кількість

4.3. При передачі кожної товарної партії Продавець зобов`язується надати Покупцю товарно-супровідні документи. Видаткова накладна передається Покупцю після приймання Товару по кількості та якості на склад Продавця.

4.4. Витрати на завантаження Товару, що вказаний у п. 1.1 Договору, покладаються на Продавця або Покупця, витрати на розвантаження - на Покупця або Продавця за домовленістю.

5.1. Вартість Товару за 1 кг складає 9 грн з ПДВ, або погоджується Специфікацією

5.2. Вартість партії Товару визначається вартістю відвантаженого Товару згідно видаткової накладної.

5.3. Загальна сума цього Договору становить суму вартості всіх відвантажених партій Товару, які були передані Покупцеві у період дії Договору.

5.2. Розрахунок за Товар здійснюється Покупцем шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок Продавця на протязі 15 (п`ятнадцяти) банківських днів після прийняття партії Товару, що постачається відповідно до умов цього Договору із врахуванням фактичної кількості Товару, що прийнята на складі Покупця.

9.2. Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2022 року.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивачем було реалізовано товар на користь ПП «КАТРУБ» у відповідності до вищезазначеного Договору:

- за Видатковою накладною № 1 від 03 червня 2022 року на суму 72000,00 грн. Товар був оплачений 03.06.2022 року у сумі 50000,00 грн. та 07.06.2022 року у сумі 22000,00грн.;

- за Видатковою накладною № 2 від 10 червня 2022 року на суму 72000,00 грн. Товар був оплачений 10.06.2022 року у сумі 72000,00грн.;

- за Видатковою накладною № 3 від 15 червня 2022 року на суму 34461,00 грн. Товар був оплачений 15.06.2022 року у сумі 34461,00грн.

Позивачем, за результатом здійснення вищезазначених господарських операцій було виписано податкові накладні та направлено на реєстрацію в єдиному реєстрі податкових накладних:

- Податкова накладна № 1 від 03 червня 2022 року дата відправлення на реєстрацію 29 червня 2022 року, реєстраційний номер ;

- Податкова накладна № 2 від 10 червня 2022 року дата відправлення на реєстрацію 29 червня 2022 року, реєстраційний номер ;

- Податкова накладна № 3 від 15 червня 2022 року дата відправлення на реєстрацію 30 червня 2022 року, реєстраційний номер .

Усі вищеперелічені накладні були прийняті та реєстрацію їх було зупинено. Причиною зупинення реєстрації усіх трьох податкових накладних було вказано: Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 03.06.2022 №1; від 10.06.2022 №2 та від 15.06.2022 №3 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п.5 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=0000%, "Р"=0.

Судом встановлено, що також не заперечується учасниками справи, що позивачем було надіслано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 04.07.2022 №1 щодо ПН/РК №1 від 03.06.2022 року реєстраційний № надавши для розблокування 15 додатків.

Позивач у своїй позовній заяві наводить наступний перелік надісланий ним для розблокування податкової накладної №1, а саме:

- Постачальник Фермерське господарство «Євгена Шелепіни» (): договір № 5 від 17 травня 2022 року; видаткова накладна № 175 від 30 травня 2022 року на суму 27 600,00 грн.; зареєстрована податкова накладна 29 від 30 травня 2022; банківська виписка від 30 травня 2022 року № 4 на суму 27600 грн.; Рахунок №10 від 30.05.2022 на суму 27600 грн. з ПДВ.

- Постачальник Приватне акціонерне товариство «АГРОСВІТ-ВОЛИНЬ» (): договір №6 від 17.05.2022 року; видаткова накладна №125 від 30 травня 2022 року на суму 10 200,00 грн.; зареєстрована податкова накладна №31 від 30 травня 2022 року; банківська виписка від 03 червня 2022 року № 3 на суму 10200,00 грн.; рахунок на оплату №7 від 30.05.2022 року на суму 10200,00 грн.;

- Постачальник ТОВ СП «ГІРСАМ» (): договір № 13 від 18 травня 2022 року; видаткова накладна № 71 від 30 травня 2022 року на суму 11 478,00 грн.; зареєстрована податкова накладна 19 від 30 травня 2022 року; банківська виписка від 30 травня 2022 року № 2 на суму 11478,00 грн.; рахунок на оплату №19 від 30.05.2022 на суму 11478,00грн. з ПДВ.

- Покупець Приватне підприємство «КАТРУБ» (): договір № 20/05/2022 від 20 травня 2022 року; видаткова накладна № 1 від 03 червня 2022 року на суму 72000,00грн.; банківська виписка 03.06.2022 року №2325 на суму 50000,00 грн.; банківська виписка 07.06.2022р. №2343 на суму 22000,00 грн.; рахунок №1 від 03.06.2022 на суму 72000,00 грн.

- Постачальник послуг (навантаження/розвантаження) Фермерське господарство «Фльонц» (): договір № 02 від 09.06.2022 року; акт виконаних робіт №1 від 09.06.2022 року на суму 12000 грн. з ПДВ; рахунок на оплату №21 від 09.06.2022 року на суму 12000 грн. з ПДВ; зареєстрована податкова накладна №2 від 09.06.2022 року; банківська виписка від 09.06.2022 року про часткову оплату в сумі 10000,00 грн.; банківська виписка, від 23.06.2022 року про оплату в сумі 2000,00 грн.

- Контрагент Фізична особа ОСОБА_1 (оренда складу): договір № 1 від 01.06.2022 року; акт виконаних робіт №1 від 30.06.2022 року на суму 1000,00грн.; рахунок на оплату №1 від 30.06.2022 на суму 1000,00грн.

Оборотно-сальдова відомість за період з 15 травня 2022 (початок господарської діяльності) по 30 червня 2022 по рахунку №28 «Товари».

Судом встановлено, що також не заперечується учасниками справи, що позивачем було надіслано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 04.07.2022 №2 щодо ПН/РК №2 від 10.06.2022 року реєстраційний №, надавши для розблокування 20 додатків.

Позивач у своїй позовній заяві наводить наступний перелік надісланий ним для розблокування податкової накладної №2, а саме:

- Постачальник Приватне акціонерне товариство «АГРОСВІТ-ВОЛИНЬ» (): договір № 6 від 17 травня 2022 року; видаткова накладна № 125 від 30 травня 2022 року на суму 10 200,00 грн.; зареєстрована податкова накладна 31 від 30 травня 2022 року; банківська виписка від 03 червня 2022 року № 3 на суму 10200,00 грн.; рахунок №7 від 30.05.2022 року на суму 10200,00грн.

- Постачальник Фермерське господарство «Геркулес» (): договір № 64 від 08 червня 2022 року; видаткова накладна № 94 від 09 червня 2022 року на суму 13110,48 грн.; зареєстрована податкова накладна 134 від 09 червня 2022 року; банківська виписка від 17 червня 2022 року на суму 13110,48 грн.; рахунок на оплату № 81 від 09.06.2022 року на суму 13110,48грн.

- Постачальник Селянське (фермерське) господарство «Манятин» (): договір № 61 від 06.06.2022 року; видаткова накладна №45 від 03 червня 2022 року на суму 7695,60 грн.; зареєстрована податкова накладна 28 від 03 червня 2022 року; банківська виписка від 23 червня 2022 року №23 на суму 7695,60 грн.; рахунок № 11 від 03.06.2022 року на суму 7695,60 грн.

- Постачальник Приватне сільськогосподарське підприємство агрофірма «Горинь» (): договір № 45 від 26 травня 2022 року; видаткова накладна № 54 від 10 червня 2022 року на суму 15207,60 грн.; зареєстрована податкова накладна 4 від 10 червня 2022 року; банківська виписка від 15 червня 2022 року на суму 15207,60 грн.; рахунок №45 від 10.06.2022 року на суму 15207,60 грн.

- Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинь АГРО» (): договір № 3 від 17 травня 2022 року; видаткова накладна № 19 від 08 червня 2022 року на суму 16440,00 грн.; зареєстрована податкова накладна 1 від 08 червня 2022 року; банківська виписка від 10 червня 2022 року № 9 на суму 16440,00 грн.; рахунок № 19 від 08.06.2022 року на суму 16440,00 грн.

- Покупець Приватне підприємство «КАТРУБ» (): договір № 20/05/2022 від 20 травня 2022 року; видаткова накладна № 2 від 10 червня 2022 року на суму 72000,00 грн.; банківська виписка 10.06.2022 року №2357 на суму 72000,00 грн.; рахунок № 2 від 09.06.2022 року на суму 72000,00 грн.

- Постачальник послуг (навантаження/розвантаження) Фермерське господарство «Фльонц» (): договір №02 від 09.06.2022 року; акт виконаних робіт №1 від 09.06.2022 року на суму 12000,00 грн. з ПДВ; рахунок на оплату №21 від 09.06.2022 року на суму 12000,00 грн. з ПДВ; зареєстрована податкова накладна №2 від 09.06.2022 року; банківська виписка від 09.06.2022 року №10 на часткову оплату в сумі 10000,00 грн.; банківська виписка від 23.06.2022 року №25 на оплату в сумі 2000,00грн.

- Контрагент Фізична особа ОСОБА_1 (оренда складу): договір№1 від 01.06.2022 року; акт виконаних робіт №1 від 30.06.2022 року на суму 1000,00 грн.; рахунок на оплату №1 від 30.06.2022 року на суму 1000,00 грн.

Оборотно-сальдова відомість за період з 15 травня 2022 (початок господарської діяльності) по 30 червня 2022 по рахунку №28 «Товари».

Судом встановлено, що також не заперечується учасниками справи, що позивачем було надіслано Повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 05.07.2022 №3 щодо ПН/РК №3 від 15.06.2022 року реєстраційний № надавши для розблокування 15 додатків.

Позивач у своїй позовній заяві наводить наступний перелік надісланий ним для розблокування податкової накладної №3, а саме:

- Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛИЧХУТРО» (): договір № 59 від 06 червня 2022 року; видаткова накладна № 17 від 14 червня 2022 року на суму 10740,00 грн.; зареєстрована податкова накладна №7 від 14 червня 2022 року; банківська виписка від 14 червня 2022 року №13 на суму 10740,00 грн.; рахунок №17 від 14.06.2022 року на суму 10740,00 грн.

- Постачальник Товариство з обмеженою відповідальністю «А.Т.К.»: договір № 73 від 14 червня 2022 року; видаткова накладна №618 від 14.06.2022 року на суму 14 909,76 грн.; зареєстрована податкова накладна №648 від 14 червня 2022 року; розрахунок коригування №15 до податкової накладної №648 від 14.06.2022 року; банківська виписка від 17 червня 2022 року на суму 14909,76 грн.; рахунок № 240 від 14.06.2022 року на суму 14909,76 грн.

- Покупець Приватне Підприємство КАТРУБ (): договір № 20/05/2022 від 20 травня 2022 року; видаткова накладна № 3 від 15 червня 2022 року на суму 34461,00 грн.; банківська виписка 15.06.2022 року № 2363 на суму 34461,00 грн.; рахунок № 3 від 15.06.2022 року на суму 34461,00 грн.

- Постачальник послуг (навантаження/розвантаження) Фермерське господарство «Фльонц» (): договір № 02 від 09.06.2022 року; акт виконаних робіт №1 від 09.06.2022 року на суму 12000,00 грн. з ПДВ; рахунок на оплату №21 від 09.06.2022 року на суму 12000,00 грн. з ПДВ; зареєстрована податкова накладна №2 від 09.06.2022 року; банківська виписка від 09.06.2022 року №10 на часткову оплату в сумі 10000,00 грн.; банківська виписка від 23.06.2022р. №25 на оплату в сумі 2000,00грн.

- Контрагент Фізична особа ОСОБА_1 (оренда складу): договір № 1 від 01.06.2022 року; акт виконаних робіт №1 від 30.06.2022 року на суму 1000,00 грн.; рахунок на оплату №1 від 30.06.2022 року на суму 1000,00 грн.

Оборотно-сальдова відомість за період з 15 травня 2022 (початок господарської діяльності) по 30 червня 2022 по рахунку №28 «Товари».

Судом встановлено, що за результатом подання позивачем повідомлень та документів, відповідачем було прийнято Рішення про відмову в реєстрації податкових накладних:

- рішення №7033518/42783595 від 11.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 в ЄРПН від 03.06.2022 року;

- рішення №7033517/42783595 від 11.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.06.2022 року в ЄРПН;

- рішення №7037599/42783595 від 12.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 15.06.2022 року в ЄРПН.

У вищезазначених рішеннях відповідачем вказано однакову підставу відмови у реєстрації: «ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у т.ч. рахунків- фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано підкреслити)».

Слід зауважити, що у всіх трьох рішеннях про відмову відповідачем не підкреслено жодного з документу який не було надано позивачем на думку відповідача для розблокування реєстрації податкових накладних.

На вищезазначені рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН позивачем були надіслані скарги від 20.07.2022 року із зазначенням про скасування рішення комісії регіонального рівня та реєстрацією податкової накладної/розрахунку коригування.

За розглядом вищезазначених скарг позивача, Головою комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН були прийняті рішення про залишення скарг без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, а саме №27288/42783595/2 від 27.07.2022, №27375/42783595/2 від 27.07.2022 та №27799/42783595/2 від 29.07.2022, підстави у всіх вищеперелічених рішеннях були зазначені однакові, а саме: - «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Позивач у своїй позовній заяві зазначив: - «Як стало відомо позивачу вже після зупинення реєстрації ПН у травні 2022р. (початок діяльності), вже існувало рішення про відповідність ТОВ «СІЛЬВЕК» п.5 Критеріїв ризиковості платника податків №4306 від 04.02.2022р. Позивачем було подано повідомлення про невідповідність ТОВ «СІЛЬВЕК» п.5 Критеріїв ризиковості платника податків. Відповідачем за результатами розгляду повідомлення було прийнято рішення №140197 від 22.07.2022р. про відповідність ТОВ «СІЛЬВЕК» вже п.8 Критеріїв ризиковості платника податків. Позивачем були подані скарги до ДПС України, за результатом розгляду яких позивач отримав відмови у задоволенні скарг №27288/42783595/2 від 27.07.2022р., №27375/42783595/2 від 27.07.2022р., №27799/42783595/2 від 29.07.2022р. Тобто, відповідач зупинив реєстрацію ПН на підставі п.5 Критеріїв ризиковості платника податків. При цьому, на час прийняття рішень за результатами розгляду скарг, відповідач вже визнав невідповідність позивача п.5 Критеріїв ризиковості платника податків, але відмовив у задоволенні скарги платника податків. Таким чином, оскаржувані рішення містять неіснуючу на час адміністративного оскарження підставу (п.5 Критеріїв ризиковості платника податків). Крім цього, рішенням відповідача №145394 від 08.08.2022р. встановлено невідповідність позивача критеріям ризиковості платника податків. Разом з тим, відновлення права на реєстрацію ПН наразі можливо виключно в судовому порядку.».

Судом встановлено, що дійсно у відповідності до наявної в матеріалах справи копії рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 04.02.2022 року №4306 позивача визнано відповідним до п.5 критеріям ризиковості платника податку.

В свою чергу, у відповідності до наявної в матеріалах справи копії рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.07.2022 року №140197 позивача визнано відповідним до п.8 критеріям ризиковості платника податку та зазначено наступну інформацію - «Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку). Використовуючи бази даних ДПС України, проведено аналіз діяльності ТОВ «СІЛЬВЕК» (), в процесі якого встановлено, що у підприємства відсутні трудові ресурси, необхідні для здійснення господарської діяльності (повідомлення при прийняття співробітників на роботу, звітність з ЄСВ, 1-ДФ, договори ЦПХ). Наявні залишки ТМЦ, при цьому 20-ОПП не подано.».

У відповідності до наявної в матеріалах справи копії рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.08.2022 року №145394, в якому зазначено, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.07.2022 року №29/07/22 позивача визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Позивач, звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просив суд:

- скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у м. Києві №7033518/42783595 від 11.07.2022 року, №7033517/42783595 від 11.07.2022 року, №7037599/42783595 від 12.07.2022 року;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні № 1 від 03 червня 2022 року, № 2 від 10 червня 2022 року, № 3 від 15 червня 2022 року датою їх подання на реєстрацію;

- судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу - покласти на відповідачів.

Відповідно до обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності зупинення реєстрації податкових накладних № 1 від 03 червня 2022 року, № 2 від 10 червня 2022 року, № 3 від 15 червня 2022 року в Єдиному реєстрі податкових накладних з тих підстав, що позивачем не подано контролюючому органу первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у т.ч. рахунків- фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

Не погодившись із таким рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Для вирішення спору суд враховує вимогу абзацу другого ст.19 Конституції України діяти в порядку, межах і спосіб, що визначені законом.

Спірні відносини регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України), Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (далі - Порядок №1246), Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), Порядком прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 (далі Порядок №520).

Відповідно до п.2 Порядку №1246, податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі, у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з п. 5 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Реєстрації підлягають податкові накладні та/або розрахунки коригування (у тому числі ті, що не надаються отримувачу (покупцю) товарів/послуг, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, складені за операціями з постачання послуг нерезидентом) незалежно від суми податку на додану вартість в одній податковій накладній/розрахунку коригування.

Відповідно до п.10 Порядку №1246 до Реєстру приймаються податкова накладна та/або розрахунок коригування, складені в електронній формі з накладенням:

кваліфікованого електронного підпису головного бухгалтера (бухгалтера) або кваліфікованого електронного підпису керівника (у разі відсутності у постачальника (продавця) посади бухгалтера) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності) постачальника (продавця), що є юридичною особою;

кваліфікованого електронного підпису постачальника (продавця), що є фізичною особою - підприємцем.

При цьому розрахунок коригування, що підлягає реєстрації отримувачем (покупцем), приймається до Реєстру, якщо він складений з накладенням постачальником (продавцем) та отримувачем (покупцем) кваліфікованого електронного підпису відповідно до абзаців першого - третього цього пункту.

Для делегування права підпису податкової накладної та/або розрахунку коригування іншій посадовій особі платник податку повідомляє про таку особу, в тому числі дані кваліфікованого сертифіката відкритого ключа зазначеної особи, орган ДПС за основним місцем обліку (за неосновним місцем обліку - для платників податку, які змінили місцезнаходження та для яких сплата визначених законодавством податків і зборів після такої реєстрації здійснюється за місцем попередньої реєстрації до закінчення поточного бюджетного періоду) відповідно до Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Згідно з підп.14.1.242 п.14.1 ст.14 ПК України, технічний адміністратор електронного кабінету - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, що здійснює заходи із розробки, створення, впровадження та супроводження програмного забезпечення електронного кабінету, відповідає за виконання всіх етапів життєвого циклу такого програмного забезпечення, за його технічне і технологічне забезпечення, впровадження, функціонування, оновлення, модифікацію, усунення помилок, забезпечення цілісності та автентичності вихідного програмного коду; здійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до електронного кабінету, відповідає за збереження та захист даних цих електронних сервісів.

Отже, саме відповідач 2 уповноважений забезпечити прийняття та реєстрацію ПН та податкового розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до вимог п.201.10 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

ПН, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

З метою отримання податкової накладної/розрахунку коригування, зареєстрованих в ЄРПН, покупець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та податкову накладну/розрахунок коригування в електронному вигляді. Такі податкова накладна/розрахунок коригування вважаються зареєстрованими в ЄРПН та отриманими покупцем.

Покупцю товарів/послуг податкова накладна/розрахунок коригування можуть бути надані продавцем таких товарів/послуг в електронній формі з дотриманням вимог законів України Про електронні документи та електронний документообіг та Про електронні довірчі послуги.

З метою отримання продавцем зареєстрованого в ЄРПН розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в ЄРПН покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до ЄРПН, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в ЄРПН та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в ЄРПН та отриманими продавцем.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в ЄРПН.

Отже, подаючи на реєстрацію вказані вище податкові накладні: ПН №1 від 03.06.2022 року щодо ВН №1 від 03.06.2022 року, ПН №2 від 10.06.2022 року щодо ВН №2 від 10.06.2022 року та ПН №3 від 15.06.2022 року щодо ВН №3 від 15.06.2022 року позивач виконав обов`язок постачальника товару, в якого виникло податкове зобов`язання.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно з п.187.1. ст.187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.

Абзацом першим п.201.1 ст.201 ПК України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

ПН згідно з п.201.7 ст.201 ПК України складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Позивачем надані відповідачам і суду: квитанції від 03.06.2022 у сумі 50000,00 грн. та від 07.06.2022 року у сумі 22000,00 грн. щодо ПН №1, квитанцію від 10.06.2022 року у сумі 72000,00 грн. щодо ПН №2 та квитанцію від 15.06.2022 у сумі 34461,00грн. щодо ПН №3.

Відповідно до п.7 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок №520.

Відповідно до п.2 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу згідно з п.44 Порядку №1165 перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Отже, відповідні комісії не обмежені переліком документів, що надаються платниками у разі зупинення реєстрації ПН та зобов`язані проаналізувати зміст посвідчуваних ними відомостей, звірити дані, у т.ч. з наявною податковою інформацією, з`ясувати дійсність господарської операції.

Згідно з п.п.3, 4 Порядку №520, комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Виконання вказаної норми платником полягає не у формальному підході, а є орієнтиром для спростування платником виявлених автоматизованою системою моніторингу ознак ризиковості.

Відповідно до п.п.10, 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі виявлення однієї зі вказаних трьох підстав:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Форма такого рішення затверджена в Додатку до Порядку №520.

Підстави спірних рішень не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки зазначене ненадання платником всіх первинних документів щодо первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у т.ч. рахунків- фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, спростовується електронними повідомленнями позивача наданими разом з додатками по кожній зупиненій реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

У спірних рішеннях відповідач 1 не підкреслив види документів, які були відсутні, що є порушенням правил заповнення такого рішення, передбаченим додатком до Порядку №520, та свідчить про недостатню його обґрунтованість, перешкоджає платнику з`ясувати, в чому неповнота поданого ним пакету документів та усунути в установленому порядку порушення.

Досліджуючи письмові докази суд установив, що позивач надав відповідачу 1 пояснення та копії відповідних документів щодо реальності господарської операції.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - ЗУ №996-XIV) є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи відповідно до ч.2 ст.9 Закону України №996-XIV можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Видаткові накладні позивача відповідають вказаним вимогам.

Абзацом першим п.201.10 ст.201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 на виконання вимог п. 201.16 ст. 201 ПК України затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Пунктом 3 Порядку №1165 визначені ознаки податкових накладних/розрахунків коригування, яким вони повинні відповідати для безумовної їх реєстрації.

Відповідно до пунктів 4 та 5 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної / розрахунку коригування визначено, що податкова накладна / розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Згідно із пунктами 7 та 8 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10 та 11 Порядку №1165 встановлено, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

З аналізу змісту вказаних норм вбачається, що податковий орган зобов`язаний зазначити в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування критерій (критерії) ризиковості здійснення операцій з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку та з обов`язковим зазначенням переліку документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Так, у даній справі контролюючий орган у квитанціях про зупинення податкових накладних вказує на відповідність ТОВ «СІЛЬВЕК» вимогам п. 5 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Судом по справі було вже встановлено, що позивач спочатку з 04.02.2022 №4306 було визнано відповідним до п.5 критеріїв ризиковості платника податку, потім у відповідності до наявної в матеріалах справи копії рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.07.2022 року №140197 позивача визнано відповідним до п.8 критеріїв ризиковості платника податку та зазначено наступну інформацію - «Податкова інформація (заповнюється у разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку). Використовуючи бази даних ДПС України, проведено аналіз діяльності ТОВ «СІЛЬВЕК» (), в процесі якого встановлено, що у підприємства відсутні трудові ресурси, необхідні для здійснення господарської діяльності (повідомлення про прийняття співробітників на роботу, звітність з ЄСВ, 1-ДФ, договори ЦПХ). Наявні залишки ТМЦ, при цьому 20-ОПП не подано», та у відповідності до рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.08.2022 року №145394, в якому зазначено, що з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.07.2022 року №29/07/22 позивача визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Згідно Додатку 3 Порядку №1165 визначено критерії ризиковості здійснення операцій.

Пунктом 5 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість - платника податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість - платника податку - у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Варто зауважити, що станом на час подання позивачем скарг на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, позивача була віднесено вже з п.5 критеріїв ризиковості платника податків на п.8 критеріїв ризиковості платника податків, та як зазначено у рішенні про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 08.08.2022 року №145394, з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 29.07.2022 року №29.07.2022 року позивача взагалі вже визнано таким, що не відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Разом з цим, суд звертає увагу, що у квитанціях зазначено лише загальне посилання на відповідність позивача критерію ризиковості платника податку.

Також, у вказаних квитанціях відсутній перелік документів, необхідних для подання позивачем для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН визначено Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачем 1 були прийняті:

- рішення №7033518/42783595 від 11.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 в ЄРПН від 03.06.2022 року;

- рішення №7033517/42783595 від 11.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 10.06.2022 року в ЄРПН;

- рішення №7037599/42783595 від 12.07.2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №3 від 15.06.2022 року в ЄРПН.

В якості підстави прийняття таких рішень зазначено: «ненаданням платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи) у т.ч. рахунків- фактури, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи які не надано підкреслити)».

Втім, відповідач 1 не заперечує, що позивачем були надані письмові пояснення та копії документів підтверджуючих господарську операцію, по якій позивачем були складені та надіслані податкові накладні №1, №2 та №3.

Суд зауважує, що в свою чергу квитанції про реєстрацію ПН/РН коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН від 29.06.2022 року щодо реєстрації/зупинення податкової накладної №1 від 03.06.2022 року, від 29.06.2022 року щодо реєстрації/зупинення податкової накладної №2 від 10.06.2022 року та від 30.06.2022 року щодо реєстрації/зупинення податкової накладної №3 від 15.06.2022 року не містять конкретного переліку документів, який необхідно було надати позивачу.

З наявних в матеріалах справи квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних від 29.06.2022 та від 30.06.2022 року убачається, що такі містять вимоги про надання пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

Суд звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

Вищезазначене узгоджується згідно із висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 12.04.2023 року у справі №500/1836/22.

Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 (справа № 380/2365/21), від 18.06.2019 року (справа № 0740/804/18), від 23.10.2018 року (справа № 822/1817/1).

Також, суд враховує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

В свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 16.02.2023 у справі № 380/7648/22.

Відповідно до ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом було встановлено, що враховуючи відсутність зазначеного конкретного переліку документів, у квитанціях контролюючого органу про зупинення реєстрації податкової накладної №1 поданої позивачем від 29.06.2022 року, податкової накладної №2 поданої позивачем від 29.06.2022 року та податкової накладної №3 поданої від 30.06.2022 року, позивачем було надано копії документів на власний розсуд.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що загальними вимогами, яким повинен відповідати акт індивідуальної дії, як акт правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість. В разі не зазначення в індивідуальному акті підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття такий акт не може вважатися правомірним.

З огляду на неконкретність вимог контролюючого органу щодо неподання платником документів, зважаючи на те, що сторони не заперечують, що документи на підтвердження господарської операції були подані ТОВ «СІЛЬВЕК» до податкового органу, рішення про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критеріям обґрунтованості.

Тому суд дійшов висновку, що спірні рішення відповідача 1 протиправні та підлягають скасуванню у повному обсязі.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні датою їх подання, суд зазначає наступне.

Приписами пункту 20 Порядку №1246 передбачено, що внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

В даному випадку, зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані позивачем податкові накладні датою їх подання є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, та належним способом захисту порушеного права.

Чинним законодавством України покладено на ДПС України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, фіскальному органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже «свобода розсуду» фіскального органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11.06.2019 у справі №480/4038/18 та від 28.11.2019 у справі №1640/2650/18.

Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Суд ураховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податкового органу надано права вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, свобода розсуду податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1, податкову накладну №2 та податкову накладну №3 подану ТОВ «СІЛЬВЕК» датою їх подання, та задовольнити позовні вимоги в цій частині.

Щодо позовної вимоги позивача в частині встановлення судового контролю за виконанням даного рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частини 5 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за письмовою заявою заявника суд під час ухвалення рішення суду може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене таке рішення, подати звіт про його виконання. Перебіг строку для подання звіту починається з дня набрання законної сили рішенням суду. Заява, передбачена абзацом першим цієї частини, може бути подана не пізніше завершення судових дебатів, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час ухвалення рішення у справі.

Тобто, питання щодо зобов`язання відповідача подати такий звіт вирішується судом під час постановлення судового рішення.

Водночас, встановлення строку на подачу звіту про виконання судового рішення є правом суду, який ухвалив судове рішення, а не його обов`язком.

Суд звертає увагу позивача, що на час розгляду справи ним не надано обґрунтованих доказів та не наведено обставин, що відповідач буде ухилятись від виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для встановлення судового контролю за виконанням зазначеного рішення.

Отже, в цій частині позовна вимога позивача задоволенню не підлягає.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «СІЛЬВЕК» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Стосовно розподілу судових витрат за даною справою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яка регулює питання розподілу судових витрат, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки основні позовні вимоги позивача під час розгляду даної справи судом були задоволені та як вбачається з наявних в матеріалах справи доказах, що при зверненні до адміністративного суду з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 7443,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №100 від 03.10.2022 року.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає стягнути судовий збір у сумі 7 443,00 грн. пропорційно: за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України та ГУ ДПС у м. Києві, тобто по 3 721,50 грн. з відповідача 1 та відповідача 2.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20000 грн. (орієнтовно) як зазначає позивач у своїй позовній заяві, суд зазначає наступне.

Питання стягнення судових витрат за правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн. в даному рішенні не вирішувалось за відсутності в матеріалах справи відповідних доказів в частині оплати послуг адвоката позивачем, але відповідно до приписів ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України це питання може бути вирішено шляхом подання заяви учасником справи та розглядом додаткового рішення виключно з цього питання.

Отже, в цій вимозі позивача слід також відмовити.

Окремо слід зазначити, що відповідно до п. 4.1 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку змінюється залежно від характеру рішення.

Приймаючи рішення судом також враховано правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (п. 23) та «Серявін та інші проти України» (п. 58), згідно з якою принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-90, 139, 242-246, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвек» (адреса: 04212, м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд.11, кв.213, ), до відповідача 1: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ), до відповідача 2: Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві () від 11.07.2022 року №7033518/42783595 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2022 №1.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві () від 11.07.2022 року №7033517/42783595 про відмову у реєстрації податкової накладної від 10.06.2022 №2.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві () від 11.07.2022 року №7037599/42783595 про відмову у реєстрації податкової накладної від 15.06.2022 №3.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвек» () №1 від 03.06.2022 року датою її подання - 29.06.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвек» () №2 від 10.06.2022 року датою її подання - 29.06.2022.

Зобов`язати Державну податкову службу України () зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвек» () №3 від 15.06.2022 року датою її подання - 30.06.2022.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України (адреса: 04053, м. Київ, площа Львівська, буд.8, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвек» (адреса: 04212, м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд.11, кв.213, ) судовий збір в розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 50 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (адреса: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільвек» (адреса: 04212, м. Київ, вул. Малиновського Маршала, буд.11, кв.213, ) судовий збір в розмірі 3 721 (три тисячі сімсот двадцять одну) гривню 50 коп.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 30 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга подається до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.О. Голошивець