overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 686/27775/25
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/568/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., ознайомившись з матеріалами справи №686/27775/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

встановила:

26 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст.ст.160, 161, 168 КАС України. Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ст.ст. 257, 286 КАС України,-

постановила:

Прийняти адміністративний позов до розгляду і відкрити провадження в адміністративній справі №686/27775/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій та скасування постанови, та призначити судове засідання по даній справі на 17 листопада 2025 року на 16 год. 15 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 306, 3-й пов.).

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріали адміністративного провадження за справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 .

Відповідачу пропонується протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позов і докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 688/4167/25
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4167/25
№ 2-а/688/49/25
УХВАЛА

01 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Житомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 вересня 20 25 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ГУНП уЖитомирській області про скасування постанови від 26.08.2025 серії ЕНА №5575103 про накладення адміністративного стягнення за частиною 3 статті 121 КУпАП.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160, 161,172 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції уЖитомирській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд справи на 13 жовтня 2025 року о 15:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк до 13 жовтня 2025 року для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів, що підтверджують заперечення проти позову, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Справа № 728/321/13-а
Суддя: Глушко О. І.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 728/321/13-а
Номер провадження 6-а/728/2/25
У Х В А Л А
01 жовтня 2025 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі за його позовом до Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, яке згідно з ухвалою суду про заміну сторони кримінального провадження замінено на Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області, про визнання дій протиправними, стягнення невиплаченої компенсації за шкоду, заподіяну здоров`ю,-
30.09.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року у справі № 728/321/13-а шляхом стягнення з Управління соціального захисту населення Ніжинської районної державної адміністрації Чернігівської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену компенсацію за шкоду заподіяну здоров`ю за 2012 рік в розмірі 3279 грн 00 коп.
Відповідно до ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Керуючись ст.378 КАС України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення призначити до судового розгляду на 14 жовтня 2025 року на 14 годину 00 хв, з повідомленням учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Глушко
Справа № 272/975/25
Суддя: Чуб І. А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/975/25
Провадження № 2-а/272/28/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

30 вересня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа.

Судовий розгляд було призначено на 30.09.2025 року на 11.00 год. про що повідомлено сторони.

В судове засідання представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з ненадходженням витребуваних матеріалів справи.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв та клопотань не подавали, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 09.09.2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 було витребувано матеріали справи, які до суду не надійшли.

Згідно ч. 1 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 205 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: п. 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обгрунтував неможливість завялення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження..

Враховуючи, що представник позивача повідомив про причини неявки, яка судом визнана поважною та витребувані матеріали не надійшли, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 205, 223, 248 КАС України, суд

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа : Бердичівський відділ державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення на 23.10.2025 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 357/15606/25
Суддя: Бебешко М. М.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Провадження № 2-а/357/526/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2025 року до суду надійшов вказаний позов.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України, подана в строки передбачені ч.3 ст.274 КАС України, тому вважаю за можливе прийняти адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у вказаній справі. Одночасно представник позивач клопоче перед судом про поновлення строк на оскарження постанови, яке підлягає до задоволення.

Керуючись ст.9, 49, 161, 162, 171, 248, 257, 260, 262, 286 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на оскарження до суду.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) учасників справи.

Запропонувати ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) надати до суду належним чином засвідчену копію постанови від 03 червня 2025 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП та всі матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які стали підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідач має право подати до суду відзив на позов, разом із доказами на підтвердження своїх доводів та заперечень протягом десяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи та може розцінити такі дії, як визнання позову. Одночасно із поданням відзиву на позов відповідач зобов`язаний надіслати (надати) їх копію та доданих до нього документів іншим учасникам справи, а докази такого надіслання надати до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
Справа № 372/5118/25
Суддя: Потабенко Л. В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/5118/25
Провадження № 2-а-107/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Сидоренко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п`ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ст. 243 КАС України проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 19, 58, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 19, 77-82, 90, 139, 143, 241, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, положеннями КУпАП, Законом України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.08.2025 №3447, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень за ч. 3 статті 210-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210- КУпАП закрити.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.В. Потабенко
Справа № 524/12320/25
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/524/124/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Інспектор 1 взводу 6 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенант поліції Красько Євгеній Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 15.09.2025 позовну заяву було залишено без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, а саме: 1) для визначення відповідача та інших учасників процесу, а також 2) надання доказів направлення копії позовної заяви з додатками для Інспектора 1 взводу 6 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанта поліції Краська Євгенія Олександровича.

На виконання вимог ухвали позивач надав докази направлення копії позовної заяви інспектору 1 взводу 6 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенанту поліції Краську Євгенію Олександровичу.

В свою чергу позивач не надав суду заяву про уточнення кола учасників процесу, що позбавляє суд можливості належним чином визначити відповідачів по справі.

Крім того, суддя наголошує на тому, що відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів, позовна заява має містити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя вважає за можливе повторно залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для подання уточненої позовної заяви.

Керуючись ст.161, 169 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Інспектор 1 взводу 6 роти 4 батальйону 1 полку Управління патрульної поліції в місті Києві лейтенант поліції Красько Євгеній Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків терміном 3 дні з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 706/798/25
Суддя: Орендарчук М. П.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 706/798/25
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

01 жовтня 2025 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Орендарчука М.П.,

за участі секретаря судового засідання Пізняк Т.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін в залі суду в м. Христинівці Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд з власної ініціативи за згодою позивача вважає за необхідне замінити первісного відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області належним відповідачем Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони розгляд адміністративної справи починається спочатку (ч. 6 ст. 48 КАС України).

Враховуючи викладене необхідно замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ч. 3, 6 ст. 48 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити неналежного відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області на належного відповідача Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Копії цієї ухвали та позовної заяви з додатками направити відповідачу Управлінню патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому цієї ухвали надіслати: суду - відзив на позовну заяву та додані до нього документи; позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
Справа № 752/20967/25
Суддя: Хоменко В. С.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/384/25
У Х В А Л А

01 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Хоменко В.С., перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 02.09.2025 року адміністративний позов залишено без руху та позивачу надавався строк для усунення недоліків оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Зазначена ухвала направлялась позивачу на адресу зазначену у позовній заяві, проте недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 169 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду відповідно до вимог ст. 294-297 КАС України.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 758/11372/25
Суддя: Войтенко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про виправлення описки

26 вересня 2025 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві без виклику учасників заяву адвоката Кальної Олени Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва про відкриття провадження у цивільній справі № 758/11372/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кальна Олена Петрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 30.07.2025 року по справі 758/11372/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кальна Олена Петрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковник ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення було відкрито провадження.

Разом із тим, під час виготовлення даної ухвали судом допущено описку, а саме, у резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище позивача, а саме: « ОСОБА_3 », тоді як потрібно « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Із урахуванням наведеного, допущена в ухвалі описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241-243, 248, 253 КАС України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Кальної Олени Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Подільського районного суду м. Києва про відкриття провадження від 30.07.2025 року - задовольнити.

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. від 30 липня 2025 року про відкриття провадження, зазначивши правильно прізвище позивача, а саме: « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Шостого апеляційного адміністративного суду через Подільський районний суд міста Києва.

СуддяТ. В. Войтенко