Справа № 760/27317/24
Суддя: Коробенко С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-а/760/787/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

29 вересня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Коробенко С.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови серії ЕНА № 3180364 від 02.10.2024 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

ІІ. Описова частина

28 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції та Коцупатрого Артема Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3180364 від 02 жовтня 2024 року.

В обґрунтування своїх вимог Позивач зазначає, що постанова винесена незаконно, з ознаками фальсифікації та з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Позивач вказує, що не допускав порушення правил руху на смузі для маршрутних транспортних засобів, а зупинку здійснив на вимогу працівників патрульної поліції, що можуть підтвердити свідки. Крім того, Позивач стверджує, що були порушені його права на захист, розгляд справи відбувся без його присутності, а докази правомірності притягнення до відповідальності не надані.

29 жовтня 2024 року автоматизованим розподілом судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Коробенка С.В.

01 листопада 2024 року ухвалою суду позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, а Позивачу надано строк на усунення недоліків.

19 грудня 2024 року Позивачем подана заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі, та уточнена позовна заява, в якій уточнено Відповідача як Департамент патрульної поліції.

23 грудня 2024 року ухвалою суду відкрито спрощене провадження в справі без виклику сторін.

29 січня 2025 року до суду від представника Департаменту патрульної поліції надійшов відзив на позовну заяву з додатками, включаючи DVD-диск із записами.

04 лютого 2025 року Позивачем було подано заперечення на відзив з флеш-накопичувачем, в якому Позивач зафіксував дорожню обстановку на місці події з розташуванням дорожніх знаків.

ІІІ. Мотивувальна частина

Дослідивши матеріали справи та наявні у справі докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.222 КпАП України органи Національної поліції окрім іншого розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені ч.3 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2024 року командиром 6 роти 4 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції у місті Києві, капітаном поліції Коцупатрим Артемом Васильовичем було складено постанову серії ЕНА № 3180364 від 02.10.2024 за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 гривень за те, що 02.10.2024 о 13:39 год в м. Києві на проспекті В. Лобановського, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Almera, д/н НОМЕР_1 , рухався по смузі для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1 ПДР України.

Відповідно до п.17.1 ПДР України на дорозі зі смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі та велосипедистів) на цій смузі.

Відповідно до ч.3 ст.122 КпАП України порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відзиві на позовну заяву Відповідач стверджує, що постанова винесена правомірно, з дотриманням процедури, а факт порушення зафіксовано належними доказами, включаючи відео з місця події, надане на DVD-диску.

Судом досліджено надані Відповідачем докази, зокрема, відеозапис, який підтверджує факт руху транспортного засобу Позивача смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній відповідним знаком.

Заперечення Позивача на відзив містять відеозапис дорожньої обстановки місця події та розташування дорожніх знаків, зокрема, знаку 5.12 «Кінець смуги для руху маршрутних транспортних засобів» на тій смузі, якою рухався Позивач.

Натомість, відезапис на наданому Відповідачем оптичному диску (файл "Корощенко факт вчинення.mov") свідчить про те, що Позивач рухався смугою для руху маршрутних транспортних засобів задовго до місця розташування дорожнього знаку 5.12, а тому надані Позивачем відеоматеріали не спростовують висновку інспектора патрульної поліції про наявність в діях Позивача порушень правил дорожнього руху.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що факт руху Позивача по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8, належним чином зафіксований відеозаписом, наданим Відповідачем, а процедура розгляду справи, включаючи винесення постанови на місці, відповідає вимогам ч.1 ст.258 КпАП України для спрощених проваджень. З відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції вабчається, що Позивачу були роз`яснені його права на під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, будь-яких клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду або забезпечення його права на правничу допомогу не надходило.

Таким чином, висновок інспектора патрульної поліції про наявність в діях Позивача адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України, є обґрунтованим, і підстав для скасування постанови від 02.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд не вбачає.

IV. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 2, 6-11, 19, 20, 22, 242-246, 257, 262 КАС України, суд вирішив:

1.У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

2.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

3.Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

Відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя: