Справа № 600/4140/24-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4140/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маренича І.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області (далі - позивач) звернувся в суд з позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), в якому просить:

Визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 30.08.2024 про результати моніторингу закупівлі UA-2024-07-04-010377-а: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Чернівецької області (ДК 021:20-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області, у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VІІІ було оголошено проведення відкритих торгів номер оголошення UA-2024-07-04-010377-а: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Чернівецької області (ДК 021:20-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

ПП "Автомагістраль" було учасником вказаних вище торгів, однак позивач відхилив його тендерну пропозицію, оскільки у її складі була наявна довідка ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг", підписана директором ОСОБА_1 , який на момент завантаження такої довідки не був директором, а керівником була взагалі інша особа. Таким чином, зважаючи не недостовірність у наданій довідці інформації про директора ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" замовник відхилив тендерну пропозицію ПП "Автомагістраль" на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

08.08.2024 Державна аудиторська служба України прийняла рішення про початок моніторингу вищевказаної процедури закупівлі, що підтверджується наказом відповідача №205, за результатами якого оприлюднила висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-04-010377-а.

Так, у висновку вказано, що зазначення у листі ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" посади ОСОБА_1 як "директора" замість "представника" не є інформацією, яка може суттєво впливати на визначення результатів відкритих торгів, а тому за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль" встановлено порушення вимог абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону.

З такими висновками моніторингу позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими та такими, що порушують його права та інтереси, оскільки тендерна пропозиція ПП "Автомагістраль" на момент її розгляду містила недостовірну інформацію, а тому правомірна була відхилена. Крім цього, позивач зазначив, що у спірному висновку не зазначено, які саме конкретні заходи для усунення виявлених порушень слід вжити позивачу, що не відповідає критеріям, встановленим для індивідуально-правового акту, визначеним ч.2 ст. 2 КАС України.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав до суду відзив на адміністративний позов, в обґрунтування якого заперечив щодо задоволення позовних вимог. Вказав, що зазначення у листі ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" посади ОСОБА_1 як "директора" замість "представника" не є інформацією, яка може суттєво впливати на визначення результатів відкритих торгів, оскільки на момент завантаження довідки ОСОБА_1 був єдиним засновником та кінцевим бенефіціарним власником товариства з прямим вирішальним випливом та відсотком частки статутного капіталу 100% і був наділений повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

Таким чином, позивач безпідставно відхилив тендерну пропозицію ПП "Автомагістраль", яка була найбільш економічно вигідною, оскільки довідка, відносно якої були виявлені недостовірні дані, була засновником та кінцевим бенефіціарним власником товариства, який був уповноважений на видачу такої довідки.

Крім цього, відповідач звернув увагу суду, що спосіб усунення порушень скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль", а у разі неможливості вжити заходи передбачені підпунктом 2 пункту 50 Особливостей та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів, є чітким та зрозумілим.

З огляду на викладене, відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши письмові докази судом встановлено наступне.

Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області у відповідності до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VІІІ було оголошено про проведення відкритих торгів номер оголошення UA-2024-07-04-010377-а: Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Чернівецької області (ДК 021:20-9 - Послуги з обслуговування наземних видів транспорту).

ПП "Автомагістраль" було учасником вказаних вище торгів, однак позивач відхилив його тендерну пропозицію, оскільки у її складі була наявна довідка ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг", підписана директором ОСОБА_1 , який на момент завантаження такої довідки не був директором, а керівником була взагалі інша особа. Таким чином, зважаючи не недостовірність у наданій довідці інформації про директора ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" замовник відхилив тендерну пропозицію ПП "Автомагістраль" на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178.

08.08.2024 Державна аудиторська служба України прийняла рішення про початок моніторингу вищевказаної процедури закупівлі, що підтверджується наказом №205, за результатами якої оприлюднила висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-04-010377-а.

Так, у своєму висновку відповідачем зазначено (окрім іншого), що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль" встановлено порушення вимог абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль", а у разі неможливості вжити заходи передбачені підпунктом 2 пункту 50 Особливостей та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 року № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон № 2939-XII).

Згідно із ст. 1 Закону №2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Статтею 5 Закону №2939-XII визначено, що контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України "Про публічні закупівлі", проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Згідно з п. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 року № 43 (далі - Положення), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Пунктом 6 Положення передбачено, що Держаудитслужба має право в установленому порядку, зокрема: пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (підпункт 20).

Відповідно до п.п. 9 п. 4 Положення установлено, що Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь

Вищезазначене узгоджується з положеннями статті 10 Закону № 2939-ХІІ, якою визначено права органу державного фінансового контролю. Зокрема, у пунктах 7, 8 цієї статті передбачено право цього органу пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Згідно із ч. 2 ст. 15 Закону № 2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлюються Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон №922), в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону № 922-VIII уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

За приписами cт.8 зазначеного Закону передбачено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).

Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Моніторинг процедури закупівлі не проводиться на відповідність тендерної документації вимогам частини четвертої статті 22 цього Закону.

Моніторинг процедур закупівель здійснюється також щодо процедур закупівель, особливості яких передбачені у законах, що визначені у частинах восьмій та дев`ятій статті 3 цього Закону.

Рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав (окрім іншого): інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;

Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися: інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель; інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах; інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Повідомлення про прийняття рішення про початок моніторингу процедури закупівлі орган державного фінансового контролю оприлюднює в електронній системі закупівель протягом двох робочих днів з дня прийняття такого рішення із зазначенням унікального номера оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі, а також опису підстав для здійснення моніторингу процедури закупівлі.

Повідомлення про початок моніторингу процедури закупівлі не зупиняє проведення процедур закупівель, визначених цим Законом.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Як встановлено судом, під час проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-04-010377-а відповідач дійшов висновку про безпідставне відхилення замовником тендерної пропозиції учасника ПП "Автомагістраль", чия пропозиція була найбільш економічно вигідною.

Відповідно до вимог п. 31 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 тендерна документація розробляється та затвердження замовником.

Згідно із п. 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 (далі - Особливості) тендерна документація формується замовником відповідно до вимог ст. 22 Закону № 922 з урахуванням цих особливостей.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 визначено, що тендерна документація повинна, зокрема, містити інструкцію з підготовки тендерних пропозицій та згідно із абзацом першим частини третьої статті 22 Закону може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Водночас відповідно до п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону № 922 тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

У свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 922, тендерна пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації.

Слід зазначити, що у тендерній документації позивача як замовника містилася інформація стосовно вимог до кваліфікації учасників процедури закупівлі за критерієм наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій. При цьому, якщо техніка не є власністю учасника процедури закупівлі, то учасник зобов`язаний надати, зокрема посвідчений відповідно до умов тендерної документації лист-підтвердження орендодавця, лізингодавця або іншої особи, яка зазначена у відповідному договорі, щодо не заперечення використання його техніки для виконання робіт учасником за предметом закупівлі на весь строк надання послуг.

Суд зазначає, що учасник ПП "Автомагістраль" у своїй тендерній пропозиції для підтвердження відповідності кваліфікації за критерієм наявності обладнання, матеріально-технічної бази та технологій вказав про залучення до виконання робіт субпідрядника ТОВ "БМБУД", якому передбачалося доручити орієнтовну вартість послуг у відсотках до ціни тендерної пропозиції, яка за усіма видами послуг складала 80%. При цьому, у ТОВ "БМБУД" на момент проведення закупівлі були укладені договірні зобов`язання з ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" на використання обладнання, машин, механізмів для виконання робіт за предметами закупівель, а тому у тендерній пропозиції ПП "Автомагістраль" був наявний лист-підтвердження ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" №1/18-07 від 18.07.2024, наданий директору ТОВ "БМБУД", щодо відсутності заперечень на використання обладнання, машин та інших механізмів для виконання робіт за предметами закупівель на весь строк виконання робіт.

Вказаний лист-підтвердження підписано директором ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" Павлом ГЛАДУНОМ, який було завантажено до тендерної пропозиції учасника ПП "Автомагістраль" 18.07.2024.

Разом з тим, під час розгляду тендерної пропозиції учасника ПП "Автомагістраль" замовник встановив, що завантажений лист-підтвердження ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" №1/18-07 від 18.07.2024, адресований ТОВ "БМБУД" (субпідряднику ПП "Автомагістраль") містить недостовірну інформацію в частині зазначення юридичної адреси (вул. Вербицького, 4, оф.218, м. Тернопіль, Тернопільська область) товариства та підпису директора ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" Павло ГЛАДУН.

З метою уточнення вказаної вище інформації у листі-підтвердження уповноваженим представником замовника було зроблено запит до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг", за результатами чого отримано витяг, з якого встановлено, що 19.07.2024 була проведена державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу в частині зміни місцезнаходження юридичної особи за адресою: Україна, 46008, Тернопільська область, Тернопільський район, місто Тернопіль, вул. Микулинецька, 3-А, кабінет 313. Разом з тим, згідно відомостей про структуру з 15.03.2024 Сєнченко Олександр Олександрович є керівником товариства, а Гладун Павло Ярославович представник (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо).

Таким чином, за результатами отриманого витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань замовник встановив, що виявлені неточності в частині зазначення юридичної адреси товариства знайшли своє підтвердження за результатами перевірки, оскільки державна реєстрація товариства за іншою адресою була проведена 19.07.2024, тобто після завантаження листа-підтвердження ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" №1/18-07 від 18.07.2024 до тендерної пропозиції учасника ПП "Автомагістраль", що відбулось 18.07.2024.

Проте, недостовірність інформації в частині зазначення у листі-підтвердження директором Павла ГЛАДУНА знайшло своє підтвердження за результатами аналізу витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг", оскільки станом на момент завантаження листа-підтвердження директором ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" була взагалі інша посадова особа - ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, замовник дійшов висновку, що у складі тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі ПП "Автомагістраль" міститься лист-підтвердження ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг", який містить недостовірну інформацію в частині підпису директора товариства, а тому учасник належним чином не підтвердив відповідність кваліфікаційним критеріям щодо наявності необхідного обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, яке мало б надаватися ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" субпідряднику учасника ТОВ "БМБУД" для виконання робіт та надання послуг згідно предмету закупівлі, що, на думку позивача, стало суттєвою підставою під час визначення результатів торгів та відхилення тендерної пропозиції учасника закупівлі ПП "Автомагістраль" (протокол від 29.07.2024 №46-ЕУ) на підставі абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей (замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли: учасник процедури закупівлі: зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою для визначення результатів відкритих торгів, яку замовником виявлено згідно з абзацом першим пункту 42 цих особливостей).

Таким чином, єдиною підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника ПП "Автомагістраль" стало лише зазначення недостовірної інформації про директора у поданому ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" листі-підтвердженні №1/18-07 від 18.07.2024 щодо не заперечення використання субпідрядником необхідної техніки для виконання робіт та надання послуг згідно предмету закупівлі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам в контексті викладеного, суд зазначає, що станом на момент завантаження до тендерної пропозиції учасника ПП «Автомагістраль» листа-підтвердження ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" №1/18-07 від 18.07.2024 щодо можливості використання необхідної техніки (обладнання), Павло ГЛАДУН згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань являвся засновником та кінцевим бенефіціарним власником товариства з прямим вирішальним випливом та відсотком частки статутного капіталу 100%. Крім того, у реєстрі також містилися відомості про те, що Павло ГЛАДУН був представником товариства (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо).

З наведеного слідує, що підписуючи 18.07.2024 лист-підтвердження ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" №1/18-07 від 18.07.2024, у Павла ГЛАДУНА було достатньо правових підстав та повноважень для видачі такого документа субпідряднику учасника ТОВ "БМБУД" щодо можливості використання необхідного обладнання для виконання робіт та надання послуг згідно предмету закупівлі.

Суд зазначає, що розглядаючи тендерну пропозицію ПП "Автомагістраль" замовник не знайшов жодних неточностей у поданих документах учасника, які б вказували на неможливість виконання робіт та надання послуг таким учасником згідно предмету закупівлі UA-2024-07-04-010377-а у зв`язку із відсутністю необхідного обладнання, техніки, механізмів тощо, що, в свою чергу, вказувало б на невідповідність учасника кваліфікаційним критеріям та було б безумовною підставою для відхилення його тендерної пропозиції.

Суд погоджується із доводами позивача в частині того, що на момент завантаження учасником листа-підтвердження ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" №1/18-07 від 18.07.2024 Павло ГЛАДУН не був директором товариства, оскільки таку посаду займав Сєнченко Олександр Олександрович, а тому зазначення директором товариства Павла ГЛАДУНА не відповідало наявній інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Однак, на переконання суду, виключно факт зазначення у листі-підтвердження Павла ГЛАДУНА як директора товариства, а не представника (засновника/кінцевого бенефіціарного власника), не могло суттєво вплинути на визначення результатів відкритих торгів та слугувати самостійною підставою для відхилення тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль", оскільки Павло ГЛАДУН мав пряме відношення до товариства, адже являвся його представником та засновником, що було встановлено позивачем під час розгляду тендерної пропозиції. При цьому, суд вкотре наголошує, що жодних інших неточностей, в тому числі у поданому листі-підтвердженні ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" №1/18-07 від 18.07.2024, замовником виявлено не було.

Крім того, тендерною документацією замовника взагалі не передбачалося конкретного зразка листа-підтвердження, що надається учаснику власниками майна для виконання робіт згідно предмету закупівлі, та ким саме такий документ може бути підписаний.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що ПП "Автомагістраль" належним чином підтвердив відповідність відповідному кваліфікаційному критерію та можливість залучення необхідного обладнання для виконання робіт згідно предмету закупівлі, шляхом надання такого обладнання ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" його субпідряднику ТОВ "БМБУД", між якими були наявні договірні відносини.

Позивачем вказано, що приймаючи 29.07.2024 рішення про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП "Автомагістраль", було враховано той факт, що з 24.07.2024 26.07.2024 були зареєстровані зміни в структурі товариства, внаслідок чого кінцевим бенефіціарним власником зареєстрований ОСОБА_3 , а тому позивач фактично був позбавлений можливості звернення за роз`ясненням чи підтвердженням до ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" в особі бенефіціарного власника ГЛАДУНА Павла, так як останній таким вже не являвся. У свою чергу звернення до директора ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" ОСОБА_2 було б безпідставне, так як останній лист-підтвердження №1/18-07 від 18.07.2024 не підписував.

Однак, суд критично оцінює вказані вище доводи позивача, оскільки проведення реєстраційних дій в структурі власності товариства з 24.07.2024 по 26.07.2024 жодним чином не спростовує факту наявності у ГЛАДУНА Павла достатніх правових підстав для видачі листа-підтвердження №1/18-07 від 18.07.2024, оскільки на дату його видачі він був засновником та представником товариства із повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо.

Більше того, суд критично розцінює твердження позивача стосовно безпідставності звернення до директора ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" ОСОБА_2 так як останній лист-підтвердження не підписував, оскільки інформація, адресована субпідряднику учасника ТОВ "БМБУД" у листі-підтвердженні, надавалася від імені товариства, а не від імені ГЛАДУНА Павла, а тому звернення до директора ОСОБА_2 було б цілком доцільним, оскільки останній міг належним чином підтвердити відповідну інформацію щодо можливого використання техніки та обладнання товариства з метою виконання робіт згідно предмету закупівлі.

При цьому, надана інформація директором ОСОБА_2 узгоджувалася б з положеннями статуту ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг", нормами Господарського кодексу України та Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на які позивач посилається у позовній заяві як на підставу правомірного відхилення тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль".

Також суд зазначає, що формальне посилання позивача на недостовірність листа-підтвердження ТОВ "Глобал Білд Інжиніринг" №1/18-07 від 18.07.2024 в частині зазначення ГЛАДУНА Павла "директором", а не "представником" товариства фактично призвело до відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції учасника закупівлі UA-2024-07-04-010377-а, в той час коли будь-яких інших невідповідностей тендерна пропозиція такого учасника не містила.

За наведених вище мотивів, суд приходить до висновку, що за результатами проведеного моніторингу процедури закупівлі UA-2024-07-04-010377-а відповідач дійшов правомірних висновків щодо порушення вимог абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону, оскільки позивач без належних правових підстав дійшов формального висновку про відхилення тендерної пропозиції учасника ПП "Автомагістраль".

Оцінюючи доводи позивача щодо неправомірності визначених у висновку способів усунення виявлених порушень з огляду на їх неконкретизованість, то суд зазначає, що аналіз норм Закону України "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за дотриманням законодавства у сфері публічних закупівель шляхом їх моніторингу, за результатами здійснення якого посадовою особою складається висновок про результати моніторингу закупівлі.

При виявленні порушень законодавства у сфері публічних закупівель орган державного фінансового контролю у висновку здійснює його опис та зазначає про спосіб його усунення.

Отже, з метою усунення виявленого під час моніторингу порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель у висновку міститься вимога зобов`язального характеру, яка є обов`язковою для виконання.

Так, у своєму висновку відповідачем зазначено (окрім іншого), що за результатами аналізу питання дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель щодо розгляду тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль" встановлено порушення вимог абзацу 3 підпункту 1 пункту 44 Особливостей та принципів публічних закупівель, визначених статтею 5 Закону.

З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, керуючись статтями 5 та 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", статтею 8 Закону України "Про публічні закупівлі" позивача зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом скасування рішення щодо відхилення тендерної пропозиції ПП "Автомагістраль", а у разі неможливості вжити заходи передбачені підпунктом 2 пункту 50 Особливостей та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Відтак, суд вважає, що відповідачем правомірно визначено конкретні способи усунення виявлених порушень, які є чіткими, зрозумілими та відповідають виявленому порушенню, наслідком якого стало неправомірне відхилення тендерної пропозиції учасника ПП "Автомагістраль".

Решта доводів та заперечень учасників справи, висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Згідно з ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог з підстав, наведених у мотивувальній частині цього рішення.

Стосовно розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки в задоволенні адміністративного позову відмовлено, суд не вирішує питання про понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

У відповідності до статей 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне найменування учасників процесу:

Позивач - Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Чернівецькій області (вул. Головна, 205, м. Чернівці, 58018, Код );

Відповідач - Державна аудиторська служба України (вул. Сагайдачного Петра, 4, м. Київ, 04070, Код ).

Суддя І.В. Маренич