Справа № 120/5662/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

01 жовтня 2025 р. Справа № 120/5662/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича,розглянувши письмово заяву про зупинення провадження в справі за позовом: ОСОБА_1 до: ІНФОРМАЦІЯ_1 про: визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Від представника відповідача до суду надійшла заява про зупинення провадженя у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі №489/5136/23.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

При цьому вказує, що відповідно до ухвали Верховного суду від 20.11.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано розгляд справи № 489/5136/23 (далі "Справа Миколаївгаз"). Вказана справа стосується стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні на підставі ст. 117 КЗпП.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.11.2024 у справі №489/5136/23 вирішено справу № 489/5136/23 передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

При цьому Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у вказаній ухвалу вказав, що суд вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування статті 117 КЗпП у редакції Закону № 2352-ІХ, викладеного в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 120/10686/22, та зробити висновок про те, що: «з 19 липня 2022 року стаття 117 КЗпП у редакції Закону №2352-ІХ передбачає, що середній заробіток стягується за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. Інші обмеження (крім шести місяців) середнього заробітку з 19 липня 2022 року законодавцем не передбачені».

Верховний Суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 06.12.2024 у справі №440/6856/22 сформовав висновок, який є застосовним до спірних правовідносин та за яким у межах цієї справи належить враховувати норми статті 117 Кодексу законів про працю України у редакції, яка діяла до 19.07.2022 із урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.06.2019 у справі № 761/9584/15-ц, які безпосередньо стосуються норм статті 117 Кодексу законів про працю України у редакції, яка діяла до 19.07.2022, а на їх виконання підлягає встановленню: розмір середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні; загальний розмір належних позивачеві при звільненні виплат; частка коштів, яка була виплачена позивачу при звільненні у порівнянні з загальним розміром належних позивачеві при звільненні виплат; частка коштів, яка не була виплачена позивачу при звільненні у порівнянні з загальним розміром належних позивачеві при звільненні виплат. Належить також враховувати приписи чинної редакції статті 117 Кодексу законів про працю України щодо періоду з 19.07.2022, яким законодавець обмежив виплату 6 місяцями, проте без застосування принципу співмірності цієї суми щодо коштів, які роботодавець невчасно сплатив працівникові.

За наведених обставин відсутні підставі, визначені п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, за якими суд може зупинити провадженні у справі, а відтак у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ІНФОРМАЦІЯ_1 по зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Комар Павло Анатолійович