Справа № 308/14197/25
Суддя: Голяна О. В.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

залишення адміністративного позову без руху

01.10.2025 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лешанич Л.В., звернувся до суду з адміністративним позовом, який зареєстровано канцелярією суду 29.09.2025, до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, в якому просить суд скасувати постанову серії ЕГА №1861846 від 01.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та закрити провадження у справі.

Згідно із частиною третьою статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В порушення зазначених вимог до позовної заяви не додано документу про сплату судового збору або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 18.03.2020 року (справа №543/775/17) відступила від висновків Верховного Суду викладених у постанові від 13.12.2016 року (провадження №21-1410а16) та зазначила, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

У зазначеній постанові Великої Палати Верховного Суду також вказано, що за системного, цільового та граматичного тлумачення до наведеного законодавчого регулювання відносин, пов`язаних зі сплатою судового збору, Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287,288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI визначено об`єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, -у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, оскільки позовна заява надійшла до суду в електронній формі, позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: отримувач коштів ГУК у Зак. обл./Ужгородська тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37975895 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0007493, код класифікації доходівбюджету 22030101.

Згідно з ч. 1ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цьогоКодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Способом усунення недоліків позовної заяви є подання до суду доказів з урахуванням виявлених суддею недоліків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки.

Окрім цього, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» № 580-VIII від 02.07.2015, Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує охорону прав і свобод людини, протидію злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають центральний орган управління поліцією та її територіальні органи (ч. 1 ст. 13 Закону). Згідно з ч. 1 ст. 15 цього Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права.

На підставі п. 11 ч. 1 ст. 23 та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону № 580-VIII поліція здійснює контроль за дотриманням правил дорожнього руху та має право зупиняти транспортні засоби у випадку порушення цих правил. Положенням про Департамент патрульної поліції, затвердженим наказом Національної поліції України № 73 від 06.11.2015 (у редакції наказу від 03.09.2019 № 887), визначено, що Департамент є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, юридичною особою публічного права, який складається зі своїх структурних підрозділів та територіальних управлінь, що діють від його імені та підконтрольні йому.

Стаття 222 КУпАП відносить до компетенції органів Національної поліції розгляд справ про порушення правил дорожнього руху та інші адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції такі справи мають право розглядати працівники її підрозділів, наділені відповідними повноваженнями.

Таким чином, Управління патрульної поліції в Закарпатській області є територіальним підрозділом Департаменту патрульної поліції і не виступає окремим суб`єктом владних повноважень у цих правовідносинах, а діє від імені Департаменту.

Належним відповідачем у цій справі про оскарження постанови про адміністративні правопорушення є саме Департамент патрульної поліції, від імені якого діє Управління патрульної поліції у Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Частиною третьою статті 48 КАС установлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі в ній співвідповідача.

Керуючись ст.ст.160,161,169 КАС України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА