Справа № 640/13759/22
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у роз`ясненні судового рішення

29 вересня 2025 року Київ № 640/13759/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 640/13759/22 за позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, третя особа: Служба безпеки України, про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 (суддя Балаклицький А.І.), що набрало законної сили 29.05.2024, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Пенсійного фонду України про результати розгляду скарги від 20.07.2022 № 16780-15272/С-03/8/2800/22 щодо залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.01.2022 №2600-0310-8/14541 про повернення заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 без виконання.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених від військової служби та деяких інших осіб».

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Пенсійного фонду України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп.

До Київського окружного адміністративного суду від представника позивача адвоката Заверюхи К.О. у порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Скрипці І.М.

У заяві представник позивача просив суд постановити ухвалу, якою роз`яснити рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2024, що ухвалене у справі № 640/13759/22 у частині зазначення періоду часу, з якого судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених від військової служби та деяких інших осіб», а саме моменту виникнення у ОСОБА_1 права на пенсію, - з 23.11.2021.

Частиною третьою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 ухвалено в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження і у суду немає необхідності в її розгляді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд визнав за необхідне розгляд заяви про роз`яснення рішення суду проводити в порядку письмового провадження.

за приписами частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Системний аналіз наведених вимог процесуального закону дає підстави стверджувати, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому, роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту норми слідує, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Звернення позивача із заявою про роз`яснення судового рішення обумовлено внесенням змін до резолютивної частини рішення суду від 17.04.2024, так як не зазначено, з якого періоду часу судом зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити позивачу пенсію.

Як убачається з матеріалів справи, позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пенсійного фонду України про результати розгляду скарги від 20.07.2022 № 16780-15272/С-03/8/2800/22 щодо залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.01.2022 № 2600-0310-8/14541 про повернення заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 без виконання;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених від військової служби та деяких інших осіб».

Під час розгляду справи від позивача 20.02.2024 до суду надійшла заява про зміну (уточнення) позовних вимог, відповідно до якої просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Пенсійного фонду України про результати розгляду скарги від 20.07.2022 № 16780-15272/С-03/8/2800/22 щодо залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.01.2022 № 2600-0310-8/14541 про повернення заяви про призначення пенсії ОСОБА_1 без виконання;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» частини першої статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених від військової служби та деяких інших осіб» з 23.11.2021.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 (суддя Балаклицький А.І.), заяву ОСОБА_1 про уточнення (зміну) позовних вимог - задоволено.

Таким чином, при ухвалення рішення від 17.04.2024, судом не було вирішено позовну вимогу у частині дати, з якої слід призначити пенсію позивачу.

Натомість положеннями пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як убачається з буквального змісту частини третьої статті 252 Кодексу, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

Як убачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2023, а також із рішення суду від 17.04.2024, останнє ухвалене у складі судді Балаклицького А.І.

У зв`язку із цим, оскільки суддя Скрипка І.М. не входила до складу суду, який ухвалював рішення від 17.04.2024 у справі № 640/13759/22, а наказом голови Київського окружного адміністративного суду від 21.10.2024 № 32-ктр/гс припинено повноваження судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. у зв`язку зі смертю судді, указане свідчить про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі суддею Скрипкою І.М. з власної ініціативи.

Натомість, у відповідності до частини першої статті 252 Кодексу, ухвалення додаткового рішення можливе, серед іншого й за заявою учасника справи.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду відсутні, оскільки фактична зміна змісту судового рішення, шляхом вирішення спірного питання, не допускається.

Однак, вирішення спірного питання можливе у порядку ухвалення додаткового судового рішення складом суду, визначеним у передбаченому законом порядку автоматизованою системою документообігу суду.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

у роз`ясненні рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 у справі № 640/13759/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.