Справа № 420/32983/24
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/32983/24

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О.В. Дата і місце ухвалення: 18.06.2025р., м. Одеса
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

при секретарі Гудзікевич Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області про визнання протиправними та скасування наказів:

від 19 вересня 2024 року №117-ос «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 »;

від 30 вересня 2024 року №125-ос «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 »;

від 16 жовтня 2024 року №128-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 ».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначала, що з травня 2023 року вона займає посаду завідувача сектору роботи з персоналом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (далі Управління). 13.09.2024р. до Управління надійшло доручення Держрибагентства від 13.09.2024р. №Д-33 про розгляд питання щодо звернення ОСОБА_5 від 19.08.2024р. стосовно питання законності перетинання державного кордону України працівниками Управління. На виконання резолюції начальника Управління 17.09.2024р. позивачем надано пояснення про наявність у неї законних підстав для перетину державного кордону, як жінки, яка є одинокою матір`ю. Однак, відповідачем було відкрито дисциплінарне провадження відносно позивача, за результатами якого її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Накази Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області від 19.09.2024р. №117-ос про порушення дисциплінарного провадження, від 30.09.2024р. №125-ос про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження та від 16.10.2024р. №128-ос про накладення дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 вважає незаконними та зазначала, що: дисціплінарну комісію, яка проводила дисциплінарне провадження, було сформовано з порушенням вимог Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039; сектор роботи з персоналом, який очолює ОСОБА_1 , не визначено відповідальним за дотримання Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995р. №57; про наявність Доручення Держрибагентства від 31.01.2023р. №Д-4 про надання списків осіб, визначених пунктом 2-14 зазначених Правил, позивача, як завідувача сектору роботи з персоналом, було повідомлено лише 18.09.2024р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано накази Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області від 19 вересня 2024 року №117-ос «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 », від 30 вересня 2024 року №125-ос «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 » та від 16 жовтня 2024 року №128-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 ».

Стягнуто з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3 633,60 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 18.06.2025р. з ухваленням по справі нового судового рішення - про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 .

В своїй скарзі апелянт зазначає, що підставою для задоволення позову ОСОБА_1 та скасування спірних наказів став помилковий висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем порядку формування складу дисциплінарної комісії. Обставини відсутності/наявності факту неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків залишилися поза увагою суду. Апелянт стверджує, що включення до складу дисциплінарної комісії особи, яка є працівником сектору роботи з персоналом Управління та підпорядкована позивачу, не є порушенням Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019р. №1039, п.11 якого стосується не утворення дисциплінарної комісії, а вже безпосередньої роботи утвореної дисциплінарної комісії та можливості залучати до роботи такої комісії за рішенням самої (вже утвореної наказом суб`єкта призначення) дисциплінарної комісії експертів (фахівців).

Також, апелянт посилається на те, що процес формування дисциплінарної комісії та її робота не порушували прав ОСОБА_6 , які встановлені ст. 74 Закону України «Про державну службу», не вплинули на зміст скоєного позивачем дисциплінарного проступку та на прийняте керівником Управління рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. ОСОБА_1 приймала участь у кожному засіданні дисциплінарної комісії, була ознайомлена зі складом дисциплінарної комісії та у процесі дисциплінарного провадження не мала жодних заперечень щодо її складу, відводів її членам не заявляла.

Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що неналежне виконання ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків знайшло підтвердження під час роботи дисциплінарної комісії та слугувало підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності наказом Управління від 16 жовтня 2024 року №128-ос, що матеріалами справи не спростовано.

ОСОБА_1 подала письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Позивач зазначає, що положеннями Порядку №1039 чітко визначено, що не можуть бути залучені до роботи дисциплінарної комісії представники державного органу, особисто заінтересовані у результатах дисциплінарного провадження та безпосередньо підпорядковані особі, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження. Проте, у складі дисциплінарної комісії присутня ОСОБА_7 , старший інспектор сектору роботи з персоналом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області, яка прямо підпорядкована ОСОБА_1 , як завідувачу сектору роботи з персоналом. На виконання вимог Порядку №1039 керівництвом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області не попереджено Держрибагентство про неможливість утворення в державному органі дисциплінарної комісії щодо завідувача сектору роботи з персоналом, а також не подано до Держрибагентства, як державного органу вищого рівня, звернення з проханням створити відповідну комісію. Щодо вчиненого дисциплінарного проступку, за який ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, то позивач зазначає, що про наявність Доручення Держрибагентства від 31.01.2023р. №Д-4 «Про надання списків осіб, визначених пунктом 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995р. №57», її проінформовано не було. Із вказаним дорученням позивач ознайомилась лише 18.09.2024р., його взято до виконання з 25.11.2024р. та невідкладно виконано. У самому Дорученні Держрибагентства від 31 січня 2023 року №Д-4 відповідальними за подання інформації визначено керівників територіальних органів Держрибагентства. Отже, з 31 січня 2023 року по 22 листопада 2024 року відповідальною особою за виконання Доручення Держрибагентства від 31.01.2023р. №Д-4 був керівник Управління

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що наказом №51-ОС від 15.05.2023р. ОСОБА_8 призначена на посаду завідувача сектору роботи з персоналом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.1995р. №57 були затверджені Правила перетинання державного кордону громадянами України, до яких постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023р. №69, внесені зміни. Зокрема, пунктом 2-14 Правил №57 було введено перелік посадових осіб, які, у разі введення в Україні воєнного стану, мають право перетинати державний кордон на підставі відповідних рішень про службові відрядження.

Пунктом 2 Постанови №69 визначено міністерствам, центральним та місцевим органам виконавчої влади, іншим державним органам, органам місцевого самоврядування, керівникам суб`єктів господарювання подати в триденний строк до Адміністрації Державної прикордонної служби списки осіб, передбачених у пункті 2-14 Правил №57, із зазначенням прізвища, імені, по батькові (за наявності) особи, дати народження, займаної посади та в подальшому в разі кадрових змін подавати оновлену інформацію не пізніше наступного дня після прийняття відповідного рішення.

Дорученням Державного агентства меліорації та рибного господарства України №Д-4 від 31.03.2023р. доручено керівникам територіальних органів Держрибагентсва надати Управлінню персоналу та професійного розвитку системою електронного документообігу «АСКОД» у строк до 15.00 год. 31.01.2023р. списки осіб, визначених пунктом 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, за запропонованою формою.

19.08.2024р. до Управління надійшло звернення від гр. ОСОБА_5 щодо питання законності перетинання державного кордону України працівниками Управління.

Державне агентство з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм надало Управлінню доручення від 13.09.2024р. №Д-33 провести перевірку фактів, викладених у зазначеному зверненні, та поінформувати Держрибагенство про результати проведеної перевірки.

На виконання вищевказаного доручення Держрибагентства начальником Управління видано доручення №Д-6, яким завідувача сектору роботи з персоналом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області Присяжнюк А.В. зобов`язано надати пояснення по суті фактів, викладених у зверненні ОСОБА_5

16.09.2024р. ОСОБА_1 надала письмові пояснення, в яких зазначила, що вона має статус одинокої матері, а тому на неї не поширюється заборона перетину державного кордону. Також, в поясненнях позивач зазначила, що жоден керівник структурного підрозділу Херсонського рибоохоронного патруля не перетинав державний кордон із порушенням норм чинного законодавства.

Наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 » від 19.09.2024р. №117-ОС порушено дисциплінарне провадження відносно позивача, як завідувача сектору роботи з персоналом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області, на підставі обставин, викладених у зверненні гр. ОСОБА_5 від 19.08.2024р.

Цим же наказом утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи та встановлено строк для здійснення дисциплінарного провадження до 30.09.2024р.

Згідно Додатку до наказу від 19.09.2024р. №117-ОС до складу дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області (далі дисциплінарна комісія) були включені наступні особи: ОСОБА_9 заступник начальника Управління начальник відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль»; ОСОБА_7 старший інспектор сектору роботи з персоналом; ОСОБА_10 головний спеціаліст сектору бухгалтерського обліку та звітності; Сергій Ковальов головний спеціаліст з питань з питань запобігання та виявлення корупції; Олена Ляшенко завідувач сектору юридичної роботи; Ігор Льовкін головний спеціаліст відділу іхтіології, регулювання рибальства, меліорації та аквакультури.

Згідно порядку денного протоколу №1 засідання дисциплінарної комісії від 20.09.2024р. під час засідання ОСОБА_11 повідомляла, що вона, як старший інспектор сектору роботи з персоналом, перебуває у прямому підпорядкуванні позивача, як державного службовця, відносно якого здійснюється дане дисциплінарне провадження. При цьому, з протоколу №1 також вбачається, що члени комісії вирішили продовжити проведення дисциплінарного провадження у складі даної комісії за умови, що В.Дегтяр не братиме участь у голосуваннях по суті справи.

Наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 » від 30.09.2024р. №125-ОС продовжено строк дисциплінарного провадження відносно позивача до 14.10.2024р.

Дисциплінарне провадження було продовжено у тому ж складі дисциплінарної комісії.

В процесі проведення дисциплінарного провадження позивач 24.09.2024р., 25.09.2024р. та 04.10.2024р. надала дисциплінарній комісії письмові пояснення по суті поставлених питань у поданнях та була присутня на засіданнях дисциплінарної комісії від 26.09.2024р., 01.10.2024р. та 07.10.2024р., надавала усні пояснення по суті спірних питань дисциплінарного провадження.

Зокрема, позивач зазначала, що після призначення її 16.05.2023р. на посаду завідувача сектору роботи з персоналом Херсонського рибоохоронного патруля їй не були передані документи постійного контролю та інші, ні попереднім керівником сектору, ні керівництвом Управління. Позивач також зазначала, що її не було проінформовано про існування Доручення Держрибагентсва №Д-4 від 31.03.2023р. про необхідність надання списків осіб, визначених пунктом 2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України. Про наявність такого доручення позивач дізналась 18.09.2024р., до цього часу жодним чином воно їй доведено не було.

07.10.2024р. дисциплінарною комісією внесено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи, згідно якого дисциплінарна комісія дійшла висновку про допущення позивачем дисциплінарного проступку у вигляді неналежного виконання своїх посадових обов`язків, що полягає у бездіяльності щодо забезпечення виконання норм та вимог щодо обмеження перетинання державного кордону для посадових осіб Херсонського рибоохоронного патруля, визначених п.2-14 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою КМУ від 27.01.1995р. №57 (у редакції постанови КМУ від 25.08.2010р. №724), з урахуванням вимог п.2 постанови КМУ від 23.01.2023р. №69. Дисциплінарна комісія запропонувала застосувати до завідувача сектору роботи з персоналом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області дисциплінарне стягнення у вигляді догани.

Наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області від 16.10.2024р. №128-ОС «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 » на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за не належне виконання своїх службових обов`язків.

Не погоджуючись з правомірністю наказів від 19.09.2024р. №117-ос «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 », від 30.09.2024р. №125-ос «Про продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 » та від 16.10.2024р. №128-ос «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_4 » ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду про їх скасування.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 та скасовуючи спірні накази суд першої інстанції виходив з того, що дисциплінарне провадження відносно позивача, ініційоване наказом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області від 19.09.2024р. №117-ОС «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 », проводилось дисциплінарною комісією, яка була сформована всупереч Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою КМУ від 04.12.2019р. №1039, а тому не мала відповідних повноважень на проведення дисциплінарного провадження та формування відповідного подання про накладення дисциплінарного стягнення. Зокрема, суд зазначив, що в порушення вимог п.11 Порядку №1039, до складу дисциплінарної комісії була включена старший інспектор сектору роботи з персоналом ОСОБА_11 , яка безпосередньо підпорядкована позивачу. Суд звернув увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем вживались заходи для ініціювання проведення дисциплінарного провадження дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування, враховуючи, що в Управлінні був відсутній представник служби управління персоналом, який не був безпосередньо підпорядкований позивачу. А відтак, за висновками суду, порушення відповідачем порядку призначення та проведення дисциплінарного провадження є визначальним для прийняття обґрунтованого судового рішення по суті даного спору та достатнім для висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.62 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015р. №889-VIII (далі - Закон №889-VIII) державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів.

Згідно ч.1 ст.64 Закону №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

В ч.1 ст.65 названого Закону зазначено, що підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII передбачено, що дисциплінарним проступком є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Положеннями ч.1 ст.66 Закону №889-VIII передбачено, що до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

Згідно ч.1 ст.67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків.

За приписами ст.68 Закону №889-VIII дисциплінарні провадження ініціюються суб`єктом призначення. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії, а на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії.

Відповідно до частин 1, 2, 9-11 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія).

Дисциплінарну комісію стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «Б» та здійснюють повноваження керівників державної служби в державних органах, а також їх заступників, утворює суб`єкт призначення.

Результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення.

Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку.

Частиною першою статті 71 Закону передбачено, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; порядок формування дисциплінарної комісії; порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою КМУ від 04.12.2019р. №1039 (далі - Порядок №1039).

Пунктом 2 Порядку №1039 передбачено, що процедура здійснення дисциплінарного провадження передбачає: прийняття рішення про порушення дисциплінарного провадження; формування дисциплінарної комісії та її склад; визначення повноважень дисциплінарної комісії; визначення основних засад роботи дисциплінарної комісії; формування дисциплінарної справи; прийняття рішення за результатами розгляду дисциплінарної справи.

Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. (п.4 Порядку №1039)

Згідно п.7 Порядку №1039 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

Пунктами 10, 11 Порядку №1039 встановлено, що дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів.

Склад дисциплінарної комісії затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення або керівника державної служби в державному органі.

До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія.

Згідно п.11 Порядку №1039 до роботи Комісії, дисциплінарної комісії за її рішенням можуть залучатися експерти (фахівці) у відповідній сфері та/або з відповідних питань, а також представники державних органів за згодою їх керівників.

Не можуть бути залучені до роботи Комісії, дисциплінарної комісії представники державного органу, особисто заінтересовані у результатах дисциплінарного провадження та безпосередньо підпорядковані особі, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження.

Відповідно до п.12 Порядку №1039 у разі неможливості утворення в державному органі дисциплінарної комісії дисциплінарні провадження щодо державних службовців зазначеного органу здійснюються дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування.

У разі відсутності державного органу вищого рівня дисциплінарна комісія утворюється одноразово для здійснення конкретного дисциплінарного провадження за рішенням НАДС з урахуванням вимог цього Порядку за поданням особи, яка прийняла рішення про порушення дисциплінарного провадження.

Таким чином, з вказаних норм у їх сукупності слідує, що дисциплінарна комісія у складі не менше трьох членів утворюється в державному органі для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку. До складу дисциплінарної комісії повинно бути включено щонайменше одну особу, яка має юридичну освіту, а також представника служби управління персоналом, які є працівниками органу, в якому утворюється відповідна дисциплінарна комісія. При цьому, Порядком №1039 встановлено заборону на залучення до роботи дисциплінарної комісії представників державного органу, особисто заінтересованих у результатах дисциплінарного провадження та безпосередньо підпорядкованих особі, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження.

Як вже зазначалося колегією суддів, Присяжнюк А.В. займає посаду завідувача сектору роботи з персоналом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області, що свідчить про те, що всі працівники сектору роботи з персоналом, перебувають у її підпорядкуванні.

За наведених обставин, Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області було позбавлене можливості виконати вимоги пункту 10 Порядку №1039 щодо обов`язкового включення до складу дисциплінарної комісії представника служби управління персоналом, який є працівником Управління, з огляду на встановлену пунктом 11 цього ж Порядку заборону залучення до роботи дисциплінарної комісії представників державного органу, особисто заінтересованих у результатах дисциплінарного провадження та безпосередньо підпорядкованих особі, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження.

А відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач, на виконання п.12. Порядку №1039, мав звернутися до державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування щодо утворення дисциплінарної комісії для здійснення дисциплінарного провадження щодо позивача.

Таких дій Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області не вчинило та наказом від 19 вересня 2024 року №117-ос «Про порушення дисциплінарного провадження відносно ОСОБА_3 » утворило дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи, до складу якої увійшла старший інспектор сектору роботи з персоналом ОСОБА_11 , яка перебуває у безпосередньому підпорядкуванні завідувача сектору роботи з персоналом Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області ОСОБА_1 .

При цьому, як правильно звернув увагу суд першої інстанції, під час засідання дисциплінарної комісії 20.09.2024р. ОСОБА_11 повідомляла, що вона, як старший інспектор сектору роботи з персоналом, перебуває у прямому підпорядкуванні позивача, як державного службовця, відносно якого здійснюється дане дисциплінарне провадження.

Водночас, члени комісії вирішили продовжити проведення дисциплінарного провадження у складі даної комісії за умови, що В.Дегтяр не братиме участь у голосуваннях по суті справи, незважаючи на те, що приписи п.21 Порядку №1039 не передбачають можливості утримання членів комісії від голосування, як і не передбачають можливості включення до складу комісії особи із одночасним анулюванням її права на голосування в цій комісії.

Апелянт зазначає, що пунктом 11 Порядку №1039 встановлено заборону на залучення до роботи дисциплінарної комісії представників державного органу, безпосередньо підпорядкованих особі, стосовно якої здійснюється дисциплінарне провадження, лише в якості експертів та фахівців у відповідній сфері та/або з відповідних питань, та зазначена заборона не стосується членів дисциплінарної комісії.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи апелянта, оскільки розповсюдження такої заборони лише на експертів та фахівців, які залучаються до роботи дисциплінарної комісії, та не розповсюдження її на членів дисциплінарної комісії є нелогічним з точки зору участі у роботі комісії осіб, особисто заінтересованих у результатах дисциплінарного провадження через знаходження у підпорядкуванні певної посадової особи.

Що ж до посилань апелянта на те, що процес формування дисциплінарної комісії та її робота не порушували прав ОСОБА_6 , які встановлені ст. 74 Закону України «Про державну службу», не вплинули на зміст скоєного позивачем дисциплінарного проступку та на прийняте рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності, то колегія суддів звертає увагу, що у даному випадку за встановлених обставин дисциплінарне провадження мало бути проведено дисциплінарною комісією державного органу вищого рівня в порядку підпорядкування, у зв`язку з неможливістю створення в Управлінні дисциплінарної комісії.

З вказаного слідує, що весь склад дисциплінарної комісії був неповноважний для здійснення дисциплінарного провадження щодо позивача, враховуючи, що в підпорядкуванні ОСОБА_1 перебувають всі працівники служби персоналу, обов`язковість залучення яких до складу дисциплінарної комісії передбачено п.10 Порядку №1039. Така дисциплінарна комісія не мала відповідних повноважень на проведення дисциплінарного провадження та формування відповідного подання про накладення дисциплінарного стягнення.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недотримання відповідачем процедури здійснення дисциплінарного провадження через порушення механізму формування складу комісії, є достатньою підставою для висновку про незаконність проведеного дисциплінарного провадження та відсутності правових наслідків такого.

Доводи апеляційної скарги Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області таких висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення від 18.06.2025р. колегія суддів не вбачає.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Враховуючи, що дана справа у відповідності до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України віднесена до категорії справ незначної складності, тому постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду лише з підстав, передбачених пп. «а»-«г» п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 310, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Херсонській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 вересня 2025 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук