Справа № 520/12204/25
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про продовження розгляду справи

29 вересня 2025 року справа № 520/12204/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Лариси Мар`єнко, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації, в якому просить суд:

- визнати протиправними та скасувати пункт 5 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 №476 "Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій";

- визнати протиправними та скасувати протокол чергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 20.09.2024 №8 Харківської обласної військової адміністрації в частині схвалення та включення багатоквартирного житлового будинку по вулиці Метробудівників, 10 в місті Харкові до переліку аварійно-небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації.

Ухвалою суду від 19.05.2025 відкрито спрощене провадження у справі без виклику сторін у судове засідання.

Представник Виконавчого комітету Харківської міської ради надіслав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в обґрунтування якої вказав, що позивачем пропущено визначений статтею 122 КАС України шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом та не подано заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою суду від 18.08.2025 залишено позовну заяву без руху та надано позивач час для усунення недоліків позову, а саме, заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку.

Позивач на вимогу ухвали суду надіслав заяву про поновлення строку звернення до суду, в якій зазначив, що про наявність рішення у формі протоколу чергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 20.09.2024 №8 Харківської обласної військової адміністрації в частині схвалення та включення багатоквартирного житлового будинку по вулиці Метробудівників, 10 в місті Харкові до переліку аварійно-небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації позивачу стало відомо з відповіді Харківської обласної військової адміністрації від 29.04.2025 №57/к. До суду звернувся 13.05.2025 року, тобто в межах шестимісячного строку, визначеного статтею 122 КАС України, з моменту коли дізнався про порушення своїх прав.

Дослідивши доводи заяви представника позивача та представника відповідача, матеріали адміністративної справи, суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Згідно частини 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 ст.122 КАС України).

Згідно з частиною 3 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Суд зауважує, що порушення прав, свобод чи інтересів особи - це фактичний наслідок протиправного рішення, дії чи бездіяльності конкретної особи (або осіб) щодо неї.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути, зокрема, день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи, або день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії.

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Судом з матеріалів справи встановлено, що у квітні 2025 року ОСОБА_1 від мешканців будинку по АДРЕСА_1 стало відомо про розгляд адміністративної справи №520/8228/25, в рамках якої оскаржувався пункт 4 додатку 2 рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 №476 "Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих внаслідок бойових дій".

22.04.2025 співмешканці житлового будинку по АДРЕСА_2 , в тому числі й позивач, звернулися до Харківської обласної військової адміністрації з запитом про надання протоколу чергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області відносно багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Листом від 29.04.2025 вих.№57/к Харківська обласна військова адміністрація надала позивачу копію витягу з протоколу чергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 20.09.2024 №8 в частині схвалення та включення багатоквартирного будинку по вулиці Метробудівників, 10 в місті Харкові до переліку аварійно-небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації.

Доказів про обізнаність позивача з рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 10.10.2024 №476 "Про виконання робіт з демонтажу об`єктів, пошкоджених або зруйнованих унаслідок воєнних дій" та протоколом чергового засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Харківської області від 20.09.2024 №8 Харківської обласної військової адміністрації в частині схвалення та включення багатоквартирного житлового будинку по вулиці Метробудівників, 10 в місті Харкові до переліку аварійно-небезпечних об`єктів, які підлягають демонтажу, ліквідації, матеріали справи не містять.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 2-р(II)/2022 від 6 квітня 2022 року гарантована Конституцією України рівність усіх людей у їхніх правах і свободах означає конечність забезпечення їм рівних юридичних можливостей як матеріального, так і процесуального характеру для реалізації однакових за змістом та обсягом прав і свобод. У державі, керованій правовладдям, звернення до суду є універсальним механізмом захисту прав, свобод та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, а додержання загальних принципів рівності громадян перед законом та заборони дискримінації, що їх визначено приписами частин першої, другої статті 24 Конституції України, є неодмінним складником реалізації права на судовий захист.

У справі "Bellet v. France" (заява №23805/94, пункт 36) Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку доведеність наявними у справі доказами про те, що про оскаржувані в даній справі рішення та протокол позивач дізнався в квітні 2025 року, відтак, в даному випадку наявні підстави для задоволення заяви позивача про визнання поважними причин строку звернення до суду та поновлення строку.

Разом з тим, доводи заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд вважає необґрунтованими та відмовляє у її задоволенні.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Враховуючи, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви в установлений судом строк, суд продовжує розгляд справи.

Керуючись ст.118, 121, 122, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

У задоволенні заяви представника Виконавчого комітету Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Продовжити розгляд справи №520/12204/25 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Харківської обласної військової адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Лариса МАР`ЄНКО