Справа № 755/12651/25
Суддя: Марфіна Н. В.
Дата ухвалення: 2025-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-аз/755/23/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" липня 2025 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

07.07.2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 09.07.2025 року відкрите провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Як убачається з матеріалів справи, разом із позовною заяву представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого провадження НОМЕР_1 відкритого на підставі оскаржуваної постанови №Б/405 від 13.01.2025 року та встановленням заборони органам виконавчої служби вчиняти дії щодо арешту банківських рахунків а майна позивача.

Вимоги заяви мотивовано тим, що позивач звернувся до суду із позовом про скасування постанови №Б/405 від 13.01.2025 року. Разом з цим, виконання оскаржуваної постанови про стягнення штрафу в розмірі 34000,00 грн. може призвести до арешту банківських рахунків позивача та розшуку його майна, що спричинить матеріальні збитки та ускладнить подальший захист прав у разі задоволення позову. Стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення у справі може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову. Водночас, у випадку безпідставності позовних вимог позивача вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили.

Суд вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до часткового задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить скасувати постанову відповідача №Б/405 від 13.01.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Разом з цим вбачається, що за оскаржуваною позивачем постановою відкрите виконавче провадження НОМЕР_1 і відповідно виконавець не обмежений у можливості вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу, який оскаржується боржником.

Оскільки предметом спору є скасування постанови відповідача №Б/405 від 13.01.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, яка є виконавчим документом та за якою відкрите виконавче провадження НОМЕР_1, застосування заходу забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується в судовому порядку в повній мірі відповідає положенням п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України та застосування такого заходу забезпечення позову є саме тим заходом, який є співмірним із позовними вимогами та унеможливить ускладнення чи не виконання рішення суду, у разі задоволення або частково задоволення позову, і забезпечить можливість ефективного захисту прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у разі визнання судом прав та інтересів позивача дійсно порушеними.

Формулювання вимог заяви «зупинити дію виконавчого провадження» є некоректним і не відповідає видам забезпечення позову, передбаченим ч. 1 ст. 151 КАС України, а вимоги про заборону вчиняти дії з арешту рахунків та майна позивача в повній мірі охоплюються таким видом забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, тому не потребує окремого встановлення як виду забезпечення позову, оскільки прийняття судом рішення про зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку саме по собі передбачає зупинення будь-яких дій спрямованих на примусове виконання виконавчого документу в межах відкритого виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 150-154, 294, 295, 297 КАС України, -

п о с т а н о в и л а :

Заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні НОМЕР_1, що здійснюється на підставі постанови №Б/405 від 13.01.2025 року виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складений та підписаний суддею 14.07.2025 року.

Суддя -