Справа № 600/3911/25-а
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/3911/25-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Тетяна Миколаївна

Суддя-доповідач - Залімський І. Г.

30 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Мацького Є.М. ,

секретар судового засідання: Гавриленко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вижницького районного відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Вижницького районного відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 78686793 від 31.07.2025.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 03.09.2025 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, прийняти нове задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що виконавчі дії, які відбулись 27.07.2025, виконувались у неробочий день, що ставить під сумнів перебування державного виконавця та стягувача на місці виконання судового рішення. Крім того, позивач не мала змоги виконати покладені на неї зобов`язання, визначені ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, оскільки малолітня дитина ОСОБА_2 за останньою інформацією перебуває з рідним батьком.

Також, позивач вказує, що виконавчі дії проводились не за місцем реєстрації місця проживання позивача, а саме у АДРЕСА_1 , в той час як позивач проживає за адресою у АДРЕСА_1 . З вказаних підстав позивач вважає, що наявні підстави для задоволення позову.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі, просив вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись положеннями даної норми та враховуючи відсутність заперечень представника позивача, колегія суддів вирішила провести розгляд справи за даної явки сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 11.07.2025 ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі №683/2006/25 зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , забезпечувати побачення та спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв в парках, скверах, розважальних закладах, кінотеатрах, спортивних майданчиках, закладах громадського харчування та інших об`єктах дитячої інфраструктури Чернівецької області, без присутності батька та баби. Місцем передавання дитини визначити за адресою: АДРЕСА_1 .

24.07.2025 державним виконавцем Вижницького районного відділу державної виконавчої служби у Вижницькому районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП№78686793 з приводу примусового виконання ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області №683/2006/25 від 11.07.2025 про зобов`язання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , забезпечувати побачення та спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із матір`ю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , кожної першої та третьої суботи місяця з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв та кожної другої та четвертої неділі місяця з 10 год 00 хв до 18 год 00 хв в парках, скверах, розважальних закладах, кінотеатрах, спортивних майданчиках, закладах громадського харчування та інших об`єктах дитячої інфраструктури Чернівецької області, без присутності батька та баби. Місцем передавання дитини визначити за адресою: АДРЕСА_1 .

27.07.2025 державним виконавцем складено акт, в якому зафіксовано, що 27.07.2025 в 10:10 ОСОБА_4 з`явилась за адресою: АДРЕСА_1 . В даний час двері підходу були зачинені, на телефонні дзвінки до ОСОБА_1 відповіді не було.

02.08.2025 державним виконавцем складено акт, в якому зафіксовано, що при виході за адресою, вказаною у виконавчому документі, були присутні: ОСОБА_4 , працівники Вижницького РВП, представник ОСОБА_4 . Станом на 12:00 ухвала суду не виконана, малолітній ОСОБА_2 відсутній. Зі слів власника квартири у АДРЕСА_1 малолітній ОСОБА_2 перебуває з батьком, їх місце перебування невідомо.

31.07.2025 державним виконавцем прийнято постанову ВП№78686793 про накладення на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн за невиконання ухвали про забезпечення позову Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області по справі №683/2006/25 від 11.07.2025.

Позивач оскаржила вказану постанову до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист по справі №683/2006/25 станом на 27.07.2025 та 02.08.2025 не виконано, що не заперечується позивачем, та, як наслідок, відсутні підстави для скасування постанови про накладення штрафу від 11.07.2025 за невиконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує наступне.

Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (Закон №1404-VІІІ) виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VІІІ передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Згідно із частиною першою статті 63 Закону №1404-VІІІ за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 63 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу.

Згідно із статтею 75 Закону №1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, підставою для прийняття рішення про накладення штрафу, передбаченого ч.1 ст.75 Закону №1404-VII, є встановлення факту невиконання рішення, за яким боржник зобов`язаний вчинити певні дії. Таке невиконання повинно існувати на день винесення постанови про накладення штрафу, а причиною невиконання - обставини, які не залежать від боржника.

27.07.2025 державним виконавцем складено акт, в якому зафіксовано, що 27.07.2025 в 10:10 ОСОБА_4 з`явилась за адресою: АДРЕСА_1 . В даний час двері підходу були зачинені, на телефонні дзвінки до ОСОБА_1 відповіді не було.

Згідно складених державним виконавцем актів від 27.07.2025 та від 02.08.2025 позивач у визначений судом час та місці не забезпечила побачення та спілкування (контакт) малолітнього ОСОБА_2 з його матір`ю - ОСОБА_4 .

Посилання позивача на неможливість проведення виконавчих дій у вихідні дні, спростовуються змістом ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11.07.2025 у справі №683/2006/25 у якій визначено саме вихідні дні (суботи та неділі) для зустрічей малолітнього ОСОБА_2 з його матір`ю - ОСОБА_4 , а отже державний виконавець в інші (робочі) дні фактично був би позбавлений можливості здійснювати контроль за виконанням судового рішення.

Більш того, норми Закону №1404-VІІІ не обмежують здійснення повноважень державного виконавця виключно у робочі дні.

Доводи позивача щодо неможливості виконати покладені на неї зобов`язання, визначені ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, з підстав перебування малолітньої дитини ОСОБА_2 з рідним батьком, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції.

Так, позивач не надала суду жодного доказу на підтвердження таких тверджень, не вказала причин відсутності за місцем виконання судового рішення у визначений час та ігнорування телефонних дзвінків державного виконавця, не надала доказів вжиття заходів про повідомлення суду, стягувачу чи державному виконавцю про неможливість виконати ухвалу від 11.07.2025, що вказує на недобросовісну поведінку позивача та небажання добровільно виконати судове рішення.

Здійснення виконавчих дій не за місцем проживання позивача, також не можуть свідчити про протиправність оскаржуваної постанови, адже у спірних правовідносинах місце виконання рішення суду визначено безпосередньо в ухвалі Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Саме за вказаною адресою позивач був зобов`язаний прибути у визначений судом час для передання дитини його матері, чого забезпечено не було. Реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 не впливає на визначене судом місце виконання судового рішення.

Отже, позивач не виконав рішення суду у справі № 683/2006/25, поважних причин такого невиконання не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

аким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Мацький Є.М.