Справа № 440/5630/25
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/5630/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) питання про прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барта К.О. від 27 березня 2025 року у виконавчому провадженні ВП 77639966 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 16 000, 00 грн. (з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.03.2025 р.).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху. Зазначено, що недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку звернення до адміністративного суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови повернуто позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.08.2025 по справі №440/5630/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 по справі № 440/5630/25 - скасовано. Справу за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 11.09.2025, про що свідчать відомості реєстрації на вхідному штампі суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.09.2025 справу передано судді Довгопол М.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16.09.2025 заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/5630/25 за позовом ОСОБА_1 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) та направлено їй копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

25.09.2025 від позивача до суду надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просив:

-визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барта К.О. від 27 березня 2025 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 77639966;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Барта К.О. від 27 березня 2025 року у виконавчому провадженні ВП 77639966 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 16 000, 00 грн. (з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.03.2025 р.).

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду заяви позивача про зміну предмету позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, частиною 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За приписами частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, згідно частиною 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Отже, в одному провадженні можуть розглядатися декілька позовних вимог за позовом одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача за умови, що їх не належить розглядати у порядку різного судочинства та законом не визначена виключна підсудність різним судам.

Як слідує із змісту заяви про зміну предмету позову, ОСОБА_1 просить суд:

1) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2025 ВП № 77639966;

2) визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 16 000,00 грн від 27.03.2025 ВП 77639966.

Таким чином позивач предмет первісного позову із вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору у сумі 16 000,00 грн від 27.03.2025 ВП 77639966 доповнив вимогою визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2025 ВП № 77639966.

Згідно з частиною 1 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. У позовній заяві зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження (за наявності).

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Приписами частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до статті 447-1 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається стороною виконавчого провадження до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (стаття 448 Цивільного процесуального кодексу України).

З огляду на викладені приписи Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільного процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження», постанова від 27.03.2025 державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження №77639966 підлягає оскарженню стороною виконавчого провадження до Автозаводського районного суду міста Кременчука у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, оскільки виконавче провадження відкрито з примусового виконання виконавчого листа, що виданий вказаним судом за результатом розгляду цивільної справи.

Інша ж постанова - про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у сумі 16000,00 грн. від 27.03.2025 (з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 27.03.2025 р.) по виконавчому провадженню №77639966 підлягає оскарженню до адміністративного суду, з урахуванням приписів частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Беручи до уваги викладене, суд констатує, що позивач, який є стороною виконавчого провадження №77639966, у заяві про зміну предмету позову об`єднав вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства, що є неприпустимим в силу положень частини 4 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною 6 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 6 частини 4 статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу).

З огляду на викладене, зважаючи на те, заява ОСОБА_1 про зміну предмету позову подана з порушенням правил об`єднання позовних вимог, які унеможливлюють прийняття такої заяви до розгляду, суд вважає за необхідне, повернути таку заяву позивачу.

Керуючись статтями 44, 47, 169, 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.В. Довгопол