Справа № 160/26452/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 рокуСправа №160/26452/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

перевіривши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/26452/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Криленко Наталії Вікторівни, Андрухова Володимира Володимировича, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», про визнання неправомірним рішення, скасування постанови, визнання протиправними дій, визнання недійсними результати оцінки вартості нерухомого майна боржника, визнання недійсними електронних торгів, витребування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/26452/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Криленко Наталії Вікторівни, Андрухова Володимира Володимировича, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», про визнання неправомірним рішення, скасування постанови, визнання протиправними дій, визнання недійсними результати оцінки вартості нерухомого майна боржника, визнання недійсними електронних торгів, витребування земельної ділянки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 у справі №160/26452/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Головного державного виконавця Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Криленко Наталії Вікторівни, Андрухова Володимира Володимировича, за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Тендер Хаб», про визнання неправомірним рішення, скасування постанови, визнання протиправними дій, визнання недійсними результати оцінки вартості нерухомого майна боржника, визнання недійсними електронних торгів, витребування земельної ділянки - повернуто позивачеві, оскільки ним заявлені позовні вимоги, які підлягають вирішенню в порядку різного судочинства, що в силу правил ч. 4 ст. 172 КАС України свідчить про порушення правил об`єднання позовних вимог.

25.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову у справі №160/26452/25.

Перевіривши заяву про забезпечення позову у справі №160/26452/25, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявникові без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Статтею 153 КАС України визначений порядок подання заяви про забезпечення позову.

Так, змістом частини першої статті 153 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до частини другої статті 153 КАС України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов (частина перша статті 154 КАС України).

Таким чином, заява про забезпечення позову подається до суду або до подання позовної заяви до суду, або одночасно з пред`явленням позову до суду, або після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Водночас, заява про забезпечення позову у справі №160/26452/25 подана заявником 25.09.2025, в той час коли ухвалою суду від 22.09.2025 позовна заява у справі №160/26452/25 повернута позивачеві.

Отже, на час звернення до суду із цією заявою про забезпечення позову позовні матеріали у справі №160/26452/25 повернуто позивачу, про що постановлена ухвала суду.

Крім того, зі змісту вказаної заяви про забезпечення позову не вбачається, що вона подається у порядку до подання позовної заяви.

Отже, заява від 25.09.2025 про забезпечення позовної заяви у справі №160/26452/25 подана з порушенням порядку її подання, оскільки подана до суду не до подання позову, не одночасно з його поданням, а також не після відкриття провадження по справі.

Відповідно до частини 7 статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/26452/25 підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст.ст.150, 152, 153, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі №160/26452/25 - повернути заявникові без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтями 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова