Справа № 520/22428/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 р.Справа № 520/22428/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025, головуючий суддя І інстанції: Садова М.І., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.05.25 року по справі № 520/22428/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19 квітня 2024 року № 10932836/37998006, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 27 грудня 2023 року №66;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 27 грудня 2023 року №66, складену "Науково-виробниче підприємство "Істок", у день набрання законної сили таким рішенням;

- вирішити питання розподілу судових витрат.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач отримав рішення комісії від 19 квітня 2024 року № 10932836/37998006, яким відмовлено у реєстрації накладної № 66. Позивач вважає рішення незаконним, оскільки суперечить вимогам Податкового кодексу України та встановленим порядкам реєстрації податкових накладних, оскільки ним надано всі відповідні документи, що підтверджують реальність господарських операцій.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 19 квітня 2024 року № 10932836/37998006 про відмову в реєстрації податкової накладної, складеної ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Істок" від 27 грудня 2023 року № 66 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну складену та подану на реєстрацію товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" від 27 грудня 2023 року № 66, датою її фактичного подання на реєстрацію.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з головного управління ДПС у Харківській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Істок" судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням, ГУ ДПС у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 скасувати та прийняти рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що комісією ГУ ДПС в Харківській області, на підставі поданих позивачем пояснень та документів встановлено, що податкова накладна №66 від 27.12.2023 складена у зв`язку із здійсненням передоплати на виконання Договору поставки №01/12-2023 від 01.12.2023, відповідно до якого ТОВ "НПВ "Істок", як продавець зобов`язується передати у власність ПП "БФ "Промтекс", як покупцеві товар. Зазначає, що подані позивачем документи до податкового органу не були достатніми для підтвердження дійсності виконання господарської операції з контрагентом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, 01.12.2023 ТОВ "НВП "Істок" (продавець) та ПП "Будівельна фірма "Промтекс" (покупець) уклали договір поставки №01/12-2023. Відповідно до п. 2.1 договору, розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця, що вказаний в цьому договорі, валюта розрахунків - гривня України. Підставою для оплати товару є рахунок - фактура, виставлений продавцем перед поставкою товару покупцеві (п. 2.2). Покупець перераховує на рахунок продавця остаточну вартість товару протягом 90 банківських днів після фактичного отримання товару згідно видаткових накладних, за умови реєстрації у встановленому порядку продавцем податкових накладних на цей товар (2.3). Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 30% вартості товару шляхом безготівкового перерахування грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок постачальника, за реквізитами, визначеними в розділі 10 цього договору, на підставі виставлених постачальником рахунків, якщо про інше сторони не домовились окремо (2.4).

В межах виконання вказаного договору, 27 грудня 2023 року ТОВ "НВП "Істок" склало податкову накладну № 66 на суму 1900000,00 грн на підставі передоплати від ПП "Будівельна фірма "Промтекс".

18 січня 2024 року ГУ ДПС в Харківській області зупинило реєстрацію накладної, надіславши квитанцію № через відповідність позивача критеріям ризиковості.

04 квітня 2024 року позивач подав пояснення та документи, які стосуються даної господарської операції.

11 квітня 2024 року ГУ ДПС в Харківській області направило повідомлення №10892016/37998006 про необхідність надання додаткових документів, однак такі позивач не подав у встановлений 5-денний строк.

19 квітня 2024 року комісія ГУ ДПС прийняла рішення № 10932836/37998006 про відмову в реєстрації.

03 травня 2024 року позивач оскаржив рішення в адміністративному порядку до ДПС України, але 10 травня 2024 року скаргу залишено без задоволення (рішення № 29680/37998006/2).

Позивач, вважаючи протиправним оскаржуване рішення, звернувся з даним позовом до суду про його скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обгрунтованості.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України (далі по тексту - ПК України) є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Так, згідно п. 201.10 ст. 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Згідно з п.201.16. ст. 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (далі по тексту Порядок №1165) визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Відповідно до п. 10 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно з п.11 Порядку № 1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Пунктом 25 Порядку № 1165 визначено, що комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з п.26 Порядку № 1165 комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Відповідно до п.4, п.5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затвердженого наказом Міністерства Фінансів України №520 від 12.12.2019 року (далі по тексту Порядок №520) у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з п.11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Пунктом 13 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що 04.04.2024 ТОВ "НВП "ІСТОК" направив до ГУ ДПС у Харківській області, Київська ДПІ (Київський район м. Харкова, код 2031) повідомлення № 3 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено. В якості документального підтвердження здійснення господарської операції, що розглядається, надані копії первинних документів (договір поставки від 01.12.2023, рахунок-фактура від 26.12.2023 №СФ-0000050, банківська виписка, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб. витяг з реєстру платників ПДВ, оборотно-сальдову відомість по рахунку 361). Документ прийнято до розгляду відповідною комісією ГУ ДПС у Харківській області.

11.04.2024 через особистий кабінет платника податку отримано повідомлення N10892016/37998006 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня про реєстрацію ПН/РК в ЕРПИ. Зокрема підприємству потрібно підтвердити інформацію, зазначену у податковій накладній, шляхом подання первинних документів щодо придбання та транспортувания продукції, а також галузевих накладних і розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Товариство користуючись правом оскарження рішення № 10932836/37998006 про відмову в реєстрації податкової накладної № 66 від 27.12.2023 (реєстраційний номер ), ТОВ "НВП "ІСТОК" надало додаткові пояснення та документальне підтвердження операцій.

Так, згідно договору поставки № 01/12-2023 від 01.12.2023 товариством виставлений рахунок-фактура ПП "БФ "ПРОМТЕКС" № СФ-0000050 від 26.12.2023 на суму 7082059,90 грн., у т.ч. ПДВ 1180343,32 грн., в якому передбачено поставку покупцю гранул, крихти гумової, клеїв, розчинника та інших будівельних матеріалів.

27.12.2023 на розрахунковий рахунок ТОВ "НВП "ІСТОК" надійшли грошові кошти в розмірі 1900000,00 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 316666,67 грн., як 30-ти %-ва (тридцяти відсоткова) попередня оплата по рахунку СФ-0000050 від 26.12.2023 (згідно п. 2.4 договору поставки № 01/12-2023 від 01.12.2023 між ТОВ "НВП "ІСТОК" та ПП "БФ "ПРОМТЕКС".

Покупцеві приватному підприємству "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ПРОМТЕКС", товар відвантажений зі складу продавця, який розташований за адресою: м. Харків, пров. Сінаферопольський, буд. 6. Про вказаний об`єкт основних засобів ГУ ДПС у Харківській області проінформовано Повідомленням (форма 20-ОПП) про об`єкта оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність.

Відвантаження вказаного товару покупцю здійснювалося в декілька етапів в період з 26.03.2024 по 09.04.2024.

26.03.2024 відбулася перша поставка 571,781 кг гранул EPDM Granule Sky Hlu 242,45 кг клінера та поліуретанове зв`язуючи TETRAPUR на суму 1355628,14 грн., у т.ч. ПДВ 225938,02 грн, на підставі видаткової накладної №РН-0000007 від 26.03.2024 та товарно-транспортної накладної № 7 від 26.03.2024.

В другій партії, 27.03.2024, покупцю транспортовано 2000,00 кг крихти гумової Green Gran на суму 97896,00 грн., у т.ч. ПДВ 16316,00 грн., згідно видаткової накладной № РН-0000008 від 27.03.2024 та товарно-транспортної вакладної №. 8 від 27.03.2024, а також 2000,00 кг крихти гумової Green Gran на суму 97896,00 гри, у т.ч. ПДВ 16316,00 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000009 від 27.03.2024 та товарно-транспортної накладної № 9 від 27.03.2024.

28.03.2024 в третій поставці відвантажено приватному підприємству "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ПРОМТЕКС" 2000,00 кг крихти гумової Green Gran на суму 97896,00 грн., у т.ч. ПДВ 16316,00 грн., згідно видаткової накладної №№ РH-0000010 від 28.03.2024 та товарно-транспортної накладної №№ 10 від 28.03.2024, а також 2000,00 кг крихти гумової Green Gran на суму 97896,00 грн., у т.ч. ПДВ-16316,00 згідно видаткової накладної №№ PH-0000011 від 28.03.2024 та товарно-транспортної накладної № 11 від 28.03.2024.

01.04.2024 покупцю поставлялася крихта гумова Green Gran. Доставлено 2000,00 кг на суму 97896,00 грн., у т.ч. ПДВ 16316,00 грн., згідно видаткової накладної №№ РН-0000012 від 01.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 12 від 01.04.2024, в другу поїздку доставлено 1000,00 кг на суму 48948,00 грн у т.ч. ПДВ 8158,00 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000013 від 01.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 13 від 01.04.2024, в третю 1614,00 кг на суму 79002,07 гра., у т.ч. ПДВ 13167,00 грн., згідно видаткової накладної № РН-0000014 від 01.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 14 від 01.04.2024.

05.04.2024 в п`ятій поставці покупцю відвантажено хімічну сировину VORAMER MR 1045 у кількості 1505 кг на підставі видаткової накладної № РН-0000015 від 05.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 15 від 05.04.2024 .

В завершальній поставці 09.04.2024 сума авансу в розмірі 1900000,00 грн., у т. ч. ПДВ-316666,67 грн повністю забезпечена поставкою будівельних матеріалів, а саме відвантаженням хімічної сировини VORAMER MR 1045 у кількості 1505 кг на підставі видаткової накладної № РН-0000016 від 09.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 16 від 01.04.2024 та розчинника складного органічного SOLVENT у кількості 334,2 кг на підставі видаткової накладної №№ РН-0000016 від 09.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 16 від 01.04.2024.

Отримання товару ТОВ "НВП "ІСТОК" на підставі рахунка № 50 від 27.12.2023 здійснював виконавець робіт ПП "БФ "ПРОМТЕКС" Кісуркін Володимир Олександрович (підстава довіреність № 149 від 25.03 2023).

Всі перевезення 26.03.2024, 27.03.2024, 28.03.2024, 01.04.2024, 05.04.2024, 09.04.2024 зі складу постачальника на місце проведення будівельних робіт, які здійснює ПП "БФ "ПРОМТЕКС" (знаходиться за адресою м. Чугуїв, вул. Гвардійська, 6. 34), здійснювалося за рахунок покупця із залученням перевізника ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖПРОМБУД" ().

Вищенаведені господарські операції відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "НВП "ІСТОК", що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по 361 рахунку з контрагентом приватне підприємство "БУДІВЕЛЬНА ФІРМА "ПРОМТЕКС" за період з 01.12.2023 по 30.04.2024 та картою 361 рахунку за цей же період.

Вказаний товар замовлений у постачальника ТОВ "ТИП ГРУП ЮКРЕЙН" (). Підставою поставки товару є договір поставки між ТОВ "ТНП ГРУП ЮКРЕЙН" та ТОВ "НВП "ІСТОК" № 26/12 від 26.12.2023.

Згідно цього договору постачальником виставлений рахунок № 26 від 26.12.2023, на суму 4077374,51 грн, у т.ч. 20% ПДВ 679562,42 грн. Рахунок оплачений згідно платіжного доручення №189 від 27.12.2023.

Відвантаження вказаного товару підприємству здійснювалося в декілька етапів в період з 26.03.2024 по 09.04.2024.

Так, 26.03.2024 відбулася перша поставка 571,781 кг гранул EPDM Granule Sky Hlu; 242,45 кг клівера та поліуретанове зв`язуючи TETRAPUR на підставі видаткової накладної № 2 від 26.03.2024 та товарно-транспортної накладної № 12 від 26.03.2024.

27.03.2024, ТОВ "НВП "ІСТОК" транспортовано 2000,00 кг крихти гумової Green Gran, згідно видаткової накладної № 3 від 27.03.2024 та товарно-транспортної накладної № 13 від 27.03.2024, а також 2000,00 кг крихти гумової Green Gran, згідно видаткової накладної № 4 від 27.03.2024 та товарно транспортні накладної № 14 від 27.03.2024.

28.03.2024 в третій поставці відвантажено 2000,00 кг крихти гумової Green Gran, згідно видаткової накладної № 5 від 28.03.2024 та товарно-транспортної накладної № 15 від 28.03.2024, а також 2000,00 кг крихти гумової Green Gran, згідно видаткової накладної № 6 від 28.03.2024 та товарно-транспортної накладної № 16 від 28.03.2024.

01.04.2024, ТОВ "НВП "ІСТОК" поставлялася крихта гумова Green Gran. Так, доставлено 2000,00 кг, згідно видаткової накладної № 7 від 01.04.2024 та товарно-транспортної накладної №17 від 01.04.2024, також доставлено 1000,00 кг згідно видаткової накладної № 8 від 01.04.2024 та товарно-транспортної накладної № Т9 від 01.04.2024, згідно видаткової накладної № 9 від 01.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 19 від 01.04.2024 доставлено 1614,00 кг.

05.04.2024 підприємству відвантажено хімічну сировину VORAMER MR 1045 у кількості 1505 кг на підставі видаткової накладної № 10 від 05.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 110 від 05.04.2024.

09.04.2023 ТОВ "ТНП ГРУП ЮКРЕЙН" відвантажив ТОВ "НВП "ІСТОК" хімічну сировини VORAMER MR 1045 у кількості 1505 кг на підставі видаткової накладної № 11 від 09.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 111 від 09.04.2024 та розчинник складний органічний SOLVENT у кількості 334,2 кг на підставі видаткової накладної № 11 від 09.04.2024 та товарно-транспортної накладної № 111 від 09.04.2024.

Товар відвантажений зі складу постачальника, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Матросова, буд. 20 та перевезений на замовлення та за рахунок продавця (ТОВ "ТИП ГРУП ЮКРЕЙН") на склад покупця ТОВ "НВП "ІСТОК", перевізник ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ ), що підтверджується товарно-транспортними накладними.

Вищенаведені господарські операції відображені в бухгалтерському обліку ТОВ "НВП "ІСТОК", що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по 631 рахунку з контрагентом ТОВ "ТИП ГРУП ЮКРЕЙН" за період з 01.12.2023 по 30.04.2024 та картою 361 рахунку за цей же період. Факт виконання договірних зобов`язань сторін підтверджено відповідними узгодженими і підписаними актами звірки.

Доказів наявності ознак фіктивності в діяльності контрагенту /контрагентів позивача, нікчемності або недійсності угоди / угод, укладеної (их) позивачем або відсутності реального характеру операції матеріали справи не містять та такі не подані відповідачами.

Позивач зазначає, що до контролюючого органу надані необхідні первинні документи, які підтверджують вчинення господарської операції та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань та права виписки податкових накладних позивачем. Незважаючи на подані документи у довільній формі, податковим органом регіонального рівня прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації вказаної податкової накладної.

Колегія суддів зазначає, що в даній справі суд не надає оцінку реальності їх здійснення, оскільки ці питання повинні досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 16.02.2023 по справі №380/7648/22, від 14.08.2024 по справі №120/5503/23, що враховується судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Слід зазначити, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів.

У квитанції, якою зупинено реєстрацію податкової накладної, запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. При цьому, в квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначено переліку документів, які потрібно надати позивачу до контролюючого органу, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Натомість, у квитанціях контролюючий орган фактично цитує пункт 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, зазначених у Додатку № 3 Порядку № 1165.

Вживання податковим органом загального посилання на пункту 8 Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Слід зазначити, що загальне зазначення в квитанції про зупинення реєстрації ПН щодо надання документів призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію (їв) зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Таким чином, недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних щодо оформлення квитанцій прямо вказує на те, що рішення, які прийнято на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкової (них) накладної (них), теж не є законним.

Аналогічні правові позиції викладено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року (справа №822/1817/18), від 21 травня 2019 року (справа №0940/1240/18), від 10 квітня 2020 року (справа №819/330/18), яка враховується судом при вирішенні даної справи відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України.

У випадку загальної вказівки щодо необхідності подати документи у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний саме в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття необґрунтованого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 3 листопада 2021 року у справі №360/2460/20 за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Вказане також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 16 лютого 2023 року (справа № 380/7648/22).

Суб`єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючих органів щодо легальності відповідної операції за наслідками якої складено податкову накладну, яку подано для реєстрації якої в ЄРПН і, хоч і є визначеним у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб`єктами господарювання, змісту договірних відносин між такими, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, можливим є формування висновків щодо можливості чи неможливості реєстрації є ЄРПН податкової накладної, реєстрація якої була зупинена згідно із відповідною квитанцією.

Зважаючи на наявність документів, які свідчать про фактичне здійснення господарської операції, оформленої податковою накладною № 66 від 27.12.2023, а також на те, що такі документи надані контролюючому органу, останній не мав достатніх правових підстав для відмови у реєстрації податкової накладної позивача.

Щодо доводів відповідача про здійснення стосовно посадових осіб ТОВ "НВП "Істок" досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000723 від 07.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджує правомірність зупинення реєстрації податкової накладної на підставі п. 8 Критеріїв, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки статтею 62 Конституції України установлена презумпція невинуватості, яка передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН №10932836/37998006 від 19.04.2024 підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання зареєструвати в ЄРПН складену позивачем податкову накладну № 66 від 27.12.2023, колегія суддів зазначає наступне.

Колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права позивача має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Зазначена позиція повністю кореспондується з висновками Європейського суду з прав людини, відповідно до яких, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею, повинен бути "ефективним" як у законі, так і на практиці, зокрема, в тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Абзацами 5, 6, та 7 вступної частини Рекомендації Rec (2004) 6 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам "Щодо вдосконалення національних засобів правового захисту", ухваленої на 114-й сесії 12.05.2004, передбачено, що, відповідно до вимог статті 13 Конвенції, держави-члени зобов`язуються забезпечити будь-якій особі, що звертається з оскарженням порушення її прав і свобод, викладених в Конвенції, ефективний засіб правового захисту в національному органі; крім обов`язку впровадити такі ефективні засоби правового захисту у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, на держави покладається загальний обов`язок розв`язувати проблеми, що лежать в основі виявлених порушень; саме держави-члени повинні забезпечити ефективність таких національних засобів як з правової, так і практичної точок зору, і щоб їх застосування могло привести до вирішення скарги по суті та належного відшкодування за будь-яке виявлене порушення.

У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 13 гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Отже, "ефективний засіб правого захисту" в розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права й одержання особою бажаного результату.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Пунктами 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, обов`язок щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних поданої платником податків податкової накладної покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику - ДПС України.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що належним та ефективним способом захисту прав позивача є зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 66 від 27.12.2023 датою її фактичного подання на реєстрацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.04.2025 по справі № 520/22428/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді В.Б. Русанова В.А. Калиновський
Повний текст постанови складено 30.09.2025 року