Справа № 560/14189/25
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/14189/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сушко О.О.

30 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Хмельницької обласної ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

- визнати бездіяльність протиправною щодо не розгляду звернення від 09.11.2024, яке адресоване до голови Хмельницької обласної ради та перешкоджанні реалізації права на отримання матеріальної допомоги;

- зобов`язати Хмельницьку обласну раду надати матеріальну допомогу, відповідно до звернення позивача, в якому зазначено матеріальну допомогу надати не меншу прожиткового мінімуму на 2024 рік;

- стягнути у формі моральної шкоди 20,000 грн. з Хмельницької обласної ради..

Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року закрито провадження у справі, на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Як свідчать матеріали справи, позивач направив звернення від 09.11.2024, адресоване голові Хмельницької обласної ради, в якому, з посиланням на Закон України "Про адміністративну процедуру", звертався щодо розгляду звернення та надання копії рішення про початок адміністративного провадження щодо розгляду даного звернення; матеріальну допомогу надати не меншу прожиткового мінімуму на 2024 рік. Відповідь просив надати на електрону скриньку та на домашню адресу.

Листом від 28.11.2024 №Т/1413зв-24 відповідач повідомив, що оскільки подані документи не відповідають вимогам Положення №12-2/2010 (відсутній виписний епікриз зі стаціонару або виписка з історії хвороби чи амбулаторної карти за останні дванадцять місяців, протермінована копія довідки про доходи, відсутня довідка про склад сім`ї), вони не можуть бути винесені на розгляд комісії. За умови подання повного пакету документів, затвердженого Положенням №12-2/2010, звернення може бути розглянуте на засіданні тимчасової комісії обласної ради з визначення обґрунтованості та розміру грошової допомоги, в разі наявності коштів, фінансовий ресурс виділений для надання разової грошової допомоги на 2024 рік, вичерпано в повному обсязі. Також вказано, що у разі незгоди з відповіддю, вона може бути оскаржена у судовому порядку відповідно до статті 15 Закону України "Про звернення громадян".

Рішенням від 09.04.2025 у справі №560/18235/24 Хмельницький окружний адміністративний суд позов задовольнив частково, визнав протиправною бездіяльність Хмельницької обласної ради щодо розгляду звернення позивача від 09.11.2024 з урахуванням норм Закону України "Про адміністративну процедуру", зобов`язав Хмельницьку обласну раду розглянути звернення позивача від 09.11.2024 відповідно до вимог Закону України "Про адміністративну процедуру" та з урахуванням правової оцінки, наданої у цьому рішенні, в задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Листом від 05.08.2025 Хмельницька обласна рада повідомила про відмову у прийнятті та розгляді заяви, адже стосується суспільних відносин, на які не поширюється дія Закону України "Про адміністративну процедуру".

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у справі щодо бездіяльності Хмельницької обласної ради щодо розгляду звернення позивача від 09.11.2024 з урахуванням норм Закону України "Про адміністративну процедуру" між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення Хмельницького окружного адміністративного суду, що набрало законної сили.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованими, виходячи з наступного.

Так, звертаючись до суду, позивач самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, в тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах.

Оцінка предмета заявленого позову як наслідок наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом, на розгляд якого передано спір, крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Позивач в обґрунтування позову вказав, що Хмельницька обласна рада рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2025 у справі № 560/18235/24 не виконала, оскільки відмовила у прийнятті та розгляді звернення від 09.11.2024, адже його зміст стосується суспільних відносин, на які не поширюється дія Закону України "Про адміністративну процедуру".

У справі № 560/18235/24 предметом спору було визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду звернення ОСОБА_1 від 09.11.2024 саме з урахуванням норм Закону України "Про адміністративну процедуру". Зазначене звернення стосувалося надання матеріальної допомоги. Зокрема, суд дійшов висновку, що у Законі України "Про адміністративну процедуру" відсутня норма щодо не поширення його дії на правовідносини щодо яких подане звернення.

З аналізу предмету спору у цій справі суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме судового рішення у справі №560/18235/24.

Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказане дає підстави для висновку, що наявність у КАС України спеціальної норми, спрямованої на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому, зокрема, статтею 383 КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен звертатися до суду в порядку статті 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Згідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Тобто, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на наведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Відтак, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Слід враховувати, що спір щодо бездіяльності Хмельницької обласної ради щодо розгляду звернення позивача від 09.11.2024 з урахуванням норм Закону України "Про адміністративну процедуру" вирішений судом у справі № 560/18235/24.

Натомість, заявлений у справі №560/14189/25 позов фактично має на меті спонукання суду адміністративної юрисдикції здійснити перевірку виконання рішення суду, що набрало законної сили. У цьому випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору.

В силу пункту 4 частини 1 статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно закрив провадження у справі, тобто судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.