Справа № 580/566/25
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 вересня 2025 року Справа № 580/566/25
м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в письмовому провадженні заяву Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

17.01.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач) про:

визнання протиправними дій щодо зменшення з 01.02.2023 відсоткового значення розміру призначеної йому відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії під час її перерахунку з 76% до 70% сум грошового забезпечення відповідно до довідки Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України від 30.07.2024 №224 з урахуванням раніше виплачених сум відповідного періоду;

зобов`язання провести з 01.02.2023 перерахунок пенсії відповідно до ст.63 вказаного Закону з розрахунку відсоткового значення її розміру 76% суми грошового забезпечення відповідно до вказаної вище довідки та її виплату з урахуванням раніше виплачених сум відповідного періоду;

стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь судового збору в сумі 1211,20грн.

20.02.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення, яким позов задовольнив повністю.

10.09.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№45507/25 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (01001, м. Київ, провул. Музейний, буд.2-Д; ) про зміну способу і порядку виконання вказаного вище рішення суду, на підставі якого вказаний суд видав виконавчий лист від 02.05.2025 №580/566/25 про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.23; ) перерахувати з 01.02.2023 пенсію ОСОБА_1 у розмірі 76% сум грошового забезпечення відповідно до довідки Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України від 30.07.2024 №224 та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум відповідного періоду, шляхом винесення рішення про стягнення 89,22грн. з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_1 (далі Заява). Заяву просив розглянути за його відсутності.

16.09.2025 від відповідача надійшло заперечення вх.№46674/25 на заяву, у якому просить відмовити у задоволенні Заяви через її неаргументований характер.

Ознайомившись із Заявою, суд дійшов висновку прийняти її до розгляду, про що постановив ухвалу від 17.09.2025 щодо призначення судового засідання на 30.09.2025 о 11 год. 10 хв.

У призначене судове засідання сторони не прибули, хоча завчасно повідомлені у встановленому законом порядку. Тому суд вирішив Заяву розглянути у письмовому провадженні.

Розглянувши Заяву, оцінивши його доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Рішенням від 20.02.2025 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу під час перерахунку з 01.02.2023 пенсії на підставі довідки Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України від 30.07.2024 №224 відсоткового значення розміру призначеної пенсії з 76% до 70% сум грошового забезпечення. Зобов`язав відповідача перерахувати з 01.02.2023 пенсію позивачу у розмірі 76% сум грошового забезпечення відповідно до довідки Черкаського інституту пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля Національного університету цивільного захисту України від 30.07.2024 №224 та виплатити її з урахуванням раніше виплачених сум відповідного періоду. З метою примусового виконання рішення суд видав позивачу виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.

Обов`язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.

Відсутність належного фінансування державного органу на конкретну бюджетну програму не свідчить про загальну неможливість виконання рішення суду.

Зважаючи на зміст резолютивної частини рішення суду, стягнення вказаної вище суми коштів до виплати позивачу не було предметом спору. Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений заявником, виникнуть підстави для зміни органу примусового виконання на орган казначейської служби, що передбачено ст.3 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень.

Про недопустимість заміни встановленого судом способу виконання рішення зобов`язального характеру на стягнення конкретної суми коштів неодноразово зазначає Верховний Суд, наприклад, у постановах від 30.01.2018 справа №281/1820/14-а, від 20.02.2018 справа № 281/3439/14-а тощо.

Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов`язання боржнику здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі вказаної вище довідки на стягнення з відповідача на користь позивача коштів у вказаній ним сумі полягає у зміні результату вирішеного спору, позаяк необхідно встановити обґрунтованість розміру доплати та порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.

Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх.№45507/25 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.

Суддя Анжеліка БАБИЧ