Справа № 554/11624/25
Суддя: Савченко Л. І.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/554/165/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Титаренко Д.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Бондар Дениса Олеговича, Управління патрульної поліції в Полтавській області, у якій просить скасувати постанову серії ЕНА № 5288458 від 22 липня 2025 року винесену по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматизованому режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказала, що 22 липня 2025 року о 17.22.09 у м. Полтава, вул. Стрітенська 50 поліцейським 1 взводу 2 роти 1 6а т. управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Бондар Д.О. винесено постанову Серії ЕНА № 5288458 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі - 340,00 грн. Позивач вказує, що згідно постанови вона керувала транспортним засобом марки AUDI Q7, д.н.з. НОМЕР_1 , та на думку інспектора керувала тз, на якому колір зовнішніх світлових приладів не відповідають конструкції тз, а саме задні покажчики поворотів мають червоне світло, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п. 6.1.5., таблиця 1, чим порушила п. 31.4.3а ПДР України керування водієм тз, що має несправні зовнішні світлові прилади в темної пори доби, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його заборонено, переобладнано з порушенням відповідних правил, норм і стандартів. ОСОБА_1 вважає постанову Серії ЕНА № 5288458 від 22.07.2025 року незаконною, необгрунтованою та, такою, що підлягає скасуванню. Позивач зазначає, що згідно Сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу номер № UA.014.4344 34 від 22.01.2024 року, атестат акредитації № 10346 від 04.10.2019 року з додатками, виданого ТОВ «КЦС КОНКОРД», колісний транспортний засіб AUDI Q7 може бути зареєстровано і/або допущено до участі у дорожньому русі, встановлені пристрої освітлення і світлової сигналізації та їх маркування відповідає Правилам ЄЕК ООН №R48-03, які допускають використання задніх покажчиків повороту червоного кольору. У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 її транспортний засіб за своїми характеристиками відповідав обов`язковим вимогам правил та нормативів, відомостям Державного реєстру сертифікатів відповідності транспортних засобів, виданих уповноваженими органами або органами із сертифікації та у зв`язку з чим компетентним органом було здійснено реєстрацію транспортного засобу. Реєстрація транспортного засобу була проведена саме на підставі Сертифікату відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу номер № UA.014.4344 34 від 22.01.2024 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 07 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, які представником позивача усунуто в строк вказаний в ухвалі суду, вказавши належним відповідачем Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 20 серпня 2025 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

09 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Полтави надійшов відзив Департаменту патрульної поліції на адміністративний позов Кравченко , у якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. У відзиві зазначено, що позивач допустив порушення безпеки дорожнього руху, а саме: 22.07.2025 року о 17 год 16 хв в м. Полтава, по вул. Стрітенська, 50, керував транспортним засобом AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 , на якому колір зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме задні покажчики повороту мають червоний колір, чим порушив ДСТУ 3649:2010 та п. 31.4.3 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. та п. 6.1.5 (таблиця 1) ДСТУ 3649:2010, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Вказує, що відповідно до п.31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються без пеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкції підприємство-виробників та іншої нормативно-технічної документації. Відповідно до п.31.4 ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких несправностей і невідповідностям таким вимогам: 31.4.3 Зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу. Вимоги до технічного стану автотранспортних засобів, які знаходяться в експлуатації, викладені в ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання». Стандарт поширюються на вантажні та легкові автомобілі, автопоїзди, автобуси, причепи і напівпричепи та встановлює експлуатаційні вимоги до технічного стану автотранспортних засобів у цілому та до їх складових елементів у частині, що стосується безпеки дорожнього руху, а також визначає методи контролю нормованих параметрів. Відповідно до п.6.1.1 ДСТУ 3649:2010 не дозволено змінювати розташування приладу зовнішнього світлового (далі ПЗС), їх демонтувати, встановлювати додаткові ПЗС, а також змінювати режим роботи ПЗС, якщо це не передбачено конструкцією або документами щодо погодження переобладнання колісного транспортного засобу. Згідно п.6.1.5 (таблиця 1) ДСТУ 3649:2010 передній, бічний та задній покажчики повороту повинні бути жовтими. Крім того, за результатами перевірки, інспектором було складено Акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 22.07.2025 року. Представник відповідача зазначає, що врахувавши вищевказані норми законодавства, інспектор притягнув гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. До постанови додається відео з відео реєстратора, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, що слугує беззаперечним доказом вини позивача та відео з бодікамери поліцейського № 473050 по факту спілкування з водієм та по факту розгляду справи. Вказаних доказів є достатньо для доведення вини позивача «поза розумним сумнівом». Представник відповідача вказує, що було дотримано порядок розгляду справи, передбачений ст. 279 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу в межах скороченого провадження. Однак від позивача жодних заяв та клопотань не надходило. Зміст оскаржуваної постанови повністю відповідає вказаним вимогам, усі обов`язкові реквізити вказані, всі графи постанови чітко заповнені. У постанові чітко описано допущене порушення і є посилання на нормативно-правовий акт, яким передбачено відповідальність за вказане діяння, а саме ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Судом на підставі ст.229 КАС України, у зв`язку із розглядом справи в порядку спрощеного провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, вчинених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Судом встановлено, 22.07.2025 року о 17 год. 22 хв. поліцейським 1 взводу 2 роти 1 6 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області капралом поліції Бондар Д.О. винесено постанову про те, що ОСОБА_1 , 22.07.2025 року о 17:16 годині, у м. Полтававул. Стрітенська, 50, керувала транспортним засобом AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 , на якому колір зовнішніх світлових приладів не відповідає вимогам конструкції транспортного засобу, а саме задні покажчики повороту мають червоний колір, чим порушив ДСТУ 3649:2010 п.6.1.5 таблиця 1 , чим порушила п.31.4.3 ПДР- керування ТЗ, що має несправні зовнішні світлові прилади в (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його, заборонено переобладнання з порушенням відповідних правил, норм і стандартів (а.с.16).

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Частина перша статті 121 КУпАП передбачає, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункт 31.4.3 ПДР України забороняє експлуатацію транспортних засобів, якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

ДСТУ 3649:2010, п. 6.1.5 (Таблиця 1) чітко визначає, що колір задніх покажчиків повороту має бути авто-жовтим, що є обов`язковим національним стандартом для транспортних засобів, які експлуатуються в Україні.

Суд констатує, що факт наявності червоних задніх покажчиків повороту на автомобілі AUDI Q7, номерний знак НОМЕР_1 не заперечується позивачем і підтверджений відеозаписом, наданим відповідачем. Позивач визнав у позовній заяві, що автомобіль має такі покажчики, але стверджує, що це заводська конструкція, а не переобладнання, здійснене нею.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюють наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини.

Відеозапис, наданий відповідачем на DVD-R, є належним доказом відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», яка дозволяє використовувати фото- та відеотехніку для фіксації правопорушень.

Частина 1 ст. 77 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Водночас ч. 2 ст. 77 КАС України покладає на суб`єкта владних повноважень (відповідача) обов`язок доказування правомірності свого рішення.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Відеозапис, досліджений судом, підтверджує наявність червоних задніх покажчиків повороту на момент зупинки автомобіля 22.07.2025 р. о 17.22 год. Інспектор Бондар Д.О. пояснив позивачу причину зупинки, пов`язану з невідповідністю кольору покажчиків стандартам. Позивач на місці події не заперечувала факт червоних покажчиків, що не впливає на оцінку технічного стану автомобіля.

Проте, ключовим питанням є те, чи є червоний колір покажчиків результатом переобладнання позивачем, чи це заводська конструкція, і чи був позивач винен у порушенні.

Частина 1 ст. 29 Закону України «Про дорожній рух» вимагає, щоб транспортні засоби, допущені до руху в Україні, відповідали діючим правилам, нормативам і стандартам, що підтверджується сертифікатом відповідності.

Пункт 10 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 зазначає, що перша державна реєстрація ввезених вживаних транспортних засобів проводиться за умови відповідності їх конструкції та технічного стану стандартам України, підтвердженої сертифікатом відповідності, виданим уповноваженим органом.

Позивач надала свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке підтверджує, що автомобіль був зареєстрований в Україні 25.01.2024 року (а.с.15). Це свідчить про те, що на момент реєстрації Сервісний центр МВС визнав його відповідним стандартам, включаючи зовнішні світлові прилади.

З копії Сертифікату відповідності щодо Індивідуального затвердження колісного транспортного засобу від 22.01.2024 р. вбачається, що AUDI Q7 Ідентифікаційний номер КТЗ WF1LGBFE8DD008449 може бути зареєстрована і/або допущено до участі у дорожньому русі без виконання подаль низ процедур затвердження (а.с.17-19)

Відповідач не спростував факт видачі сертифіката відповідності та не надав доказів того, що після реєстрації позивач здійснила переобладнання автомобіля, змінивши колір покажчиків повороту. Відсутність таких доказів ставить під сумнів твердження поліції про переобладнання як підставу для притягнення до відповідальності.

Відповідач наполягає на пріоритеті ДСТУ 3649:2010, який вимагає авто-жовтий колір.

Суд зазначає, що правила ЄЕК ООН № 48 є частиною міжнародних зобов`язань України в рамках Женевської угоди 1958 року, до якої Україна приєдналася як правонаступниця УРСР. Ці правила допускають червоний колір задніх покажчиків повороту для транспортних засобів, призначених для ринків, де це дозволено (наприклад, США). Проте ДСТУ 3649:2010 є чинним національним стандартом, який має пріоритет на території України для забезпечення єдиних вимог до безпеки дорожнього руху. Скасування ДСТУ UN/ECE R 48-02:2002 наказом ДП «УкрНДНЦ» від 21.11.2016 № 392 із 1 січня 2017 року свідчить про те, що Україна відмовилася від прямої гармонізації з міжнародними нормами в цій частині, віддавши перевагу власним стандартам. Водночас успішна сертифікація та реєстрація автомобіля в 2024 році передбачає, що уповноважений орган визнав його відповідність українським стандартам, включаючи колір покажчиків повороту.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП необхідно встановити вину особи у переобладнанні транспортного засобу або свідомому використанні його з порушеннями.

Стаття 280 КУпАП вимагає від органу, який розглядає справу, з`ясувати, чи винна особа у вчиненні правопорушення.

Відповідач не надав доказів того, що позивач умисно чи необережно переобладнала автомобіль або знала про невідповідність стандартам і свідомо їх проігнорувала.

Відеозапис фіксує лише факт червоних покажчиків, але не містить даних про те, чи є це результатом дій позивача.

Відсутність у матеріалах справи висновків експертизи чи інших документів, які б підтвердили переобладнання, свідчить про недостатність доказової бази для встановлення вини.

У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 наголошено, що сама по собі фіксація порушення (наприклад, на відео) не є достатньою підставою для притягнення до відповідальності, якщо не доведено всіх елементів складу правопорушення, зокрема вини.

Частина 2 ст. 2 КАС України вимагає від суду перевірити, чи було рішення суб`єкта владних повноважень обґрунтованим, пропорційним і прийнятим із дотриманням закону. У цьому випадку відповідач не довів, що червоний колір покажчиків є результатом переобладнання позивачем, а не заводською конструкцією, яка була визнана відповідною під час сертифікації.

Суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА №3984353 від 1 лютого 2025 року є протиправною через недоведеність вини позивача у переобладнанні автомобіля чи свідомому порушенні стандартів (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Встановлено відсутність доказів того, що червоний колір покажчиків повороту не відповідав сертифікату відповідності, виданому під час реєстрації в 2023 році (п. 10 Постанови КМУ № 1388).

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів вчинення позивачем адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами.

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 22.07.2025 року серії ЕНА 5288458 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 22.07.2025 року серії ЕНА 5288458, прийнятої інспектором поліції Бондар Д.О. та про закриття справи про адміністративне правопорушення, - оскільки у порушення вимог статті 77 КАС України, якою обов`язок доказування правомірності свого рішення покладено на відповідача, останнім не надано до суду жодного належного та допустимого доказу наявності події правопорушення, вчиненого позивачем за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові.

У відповідності до ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

на користь ОСОБА_2 у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.6,10,14,241-246,255, 286, 293 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 5288458 року від 22.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340 гривень, а провадження по справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою , АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 .

Відповідач Департамент патрульної поліції , адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя Л.І.Савченко