Справа № 320/12600/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Київ № 320/12600/24

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Скрипки І.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі Фрукт» до Головного управління ДПС у Київській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

14.03.2024 через підсистему «Електронний суд» до суду звернулось ТОВ Дейлі Фрукт» (далі позивач) в особі представника адвоката Щагіної Світлани Юріївни з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач 1, ГУ ДПС у Київській області) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2, ДПС України).

Просили суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.02.2024 №10540753/43815842 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі Фрукт» від 19.01.2024 № 68 та рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення ГУ ДПС у Київській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.03.2024 № 12414/43815842/2;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі Фрукт» від 19.01.2024 № 68 щодо продажу перцю солодкого червоного 1 гат., на суму 787 802,30 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 131 300,38 грн, днем звернення/формування (направлення на реєстрацію в ЄРПН), тобто 30.01.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 1 прийнято рішення, яким позивачу відмовлено в реєстрації податкової накладної по реальним господарським операціям, здійснення яких підтверджено документально. Натомість представник позивача наголосила, що спірне рішення відповідача 1 не містить чітко визначених підстав відмови в реєстрації податкової накладної, не має конкретизованих посилань на виявлені порушення та посилань на первинні документи, які складені позивачем з порушенням законодавства. Окрім того, оскаржуване рішення відповідача 1 позивач уважає незаконним, прийнятим за відсутності об`єктивного розгляду наданих ним первинних документів на підтвердження здійснення господарської операції, зазначеної у відповідній податковій накладній, чим порушено його права платника податків. Стверджували прийняття ДПС України рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення ГУ ДПС у Київській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким також порушено права платника податків.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І.

Ухвалою суду від 26.04.2024 (суддя Балаклицький А.І.) відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного суду, було проведено повторний автоматизований розподіл справи з підстав, зазначених у ньому.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Скрипці І.М.

Ухвалою суду від 28.10.2024 справу прийнято до провадження, позовну заяву залишено без руху на підставі частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено строк та визначено спосіб для усунення недоліків.

Позивач виконав вимоги ухвали у строк та у спосіб, що визначені в ній шляхом подання у паперовому вигляді доданих до позовної заяви документів, у зв`язку із чим суд ухвалою від 19.12.2024 продовжив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

До суду від представника відповідача 1 та відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволенні позову просили відмовити з підстав, зазначених у ньому. Стверджували, що позивачем не було надано обґрунтованих доводів щодо порушення його прав та законних інтересів зі сторони органів податкової служби та неправомірності дій останніх, що свідчить про необґрунтованість позовних вимог. Зазначено, що у квитанції вказано конкретні підстави не прийняття податкової накладної, проте, позивачем ні до контролюючого органу ні до суду не було надано доказів, які б підтвердили реальність здійснення господарських операцій.

Крім того, за результатами розгляду повідомлення, Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, було направлено платнику повідомлення від 06.02.2024 № 10512309/43815842 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН із зазначенням необхідності надання платником первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, складських документів.

Платником надано відповідь не в повному обсязі, а тому Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняте рішення від 12.02.2024 № 10540753/43815842 про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН.

Комісією встановлено, що в наданому на підтвердження транспортування товару при імпорті СМР, відсутня адреса розвантаження, що робить неможливим визначення місця доставки.

У зв`язку із цим контролюючий орган уважає недостатнім наданий позивачем обсяг первинних документів для підтвердження реальності здійснення спірної господарської операції.

Крім того, позивачем подано скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС у Київській області, за результатами розгляду якої, Комісією центрального рівня прийняте рішення від 01.03.2024 № 12414/43815842/2 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН без змін.

Щодо оскарження рішення за результатами розгляду скарги, зазначили, що запроваджені Порядком розгляду скарг на рішення комісій регіонального рівня, які приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації та ПК України способи оскарження рішень податкових органів адміністративний та судовий повною мірою дають можливість платнику податків захистити порушене право. При цьому, за механізмом їх реалізації вони не є тотожними. Саме по собі рішення, прийняте за результатами вирішення податкового спору у порядку досудового врегулювання, не створює, не змінює та не припиняє будь-яких прав та обов`язків.

За таких обставин, на переконання ДПС України, рішення саме по собі не є юридично значимим для позивача, адже не має безпосереднього впливу на його суб`єктивні права та обов`язки шляхом позбавлення можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку.

Уважають, що контролюючий орган діяв у межах та у спосіб, визначений Податковим кодексом України для забезпечення адміністрування та справляння обов`язкових платежів на території України.

У відзиві заявлено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, у задоволенні якого відмовлено.

Крім того, у відзиві викладені заперечення щодо заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої просили суд позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково зазначили, що позивач неодноразово у позові, у скаргах та поясненнях наголошував на тому, що товар, який є предметом ПН № 68, є імпортованим товаром, тобто доставлявся на територію держави Україна на склад позивача, іноземним транспортом на підставі умов «Інкотермс 2010» DAP Дніпро, викладених в інвойсі № VD0005 від 12.01.2024, № VD0004 від 06.01.2024. У зв`язку із цим заперечували наведені відповідачами твердження у відзиві на позовну заяву, та вважали помилковими посилання відповідача на незазначення адреси у міжнародній товарно-транспортній накладній, як підставу вважати такий документ складеним із порушенням законодавства, оскільки до первинних документів щодо транспортування імпортованого товару відноситься CMR, ВМД, інвойс, контракт, у разі наявності та сертифікати якості товару. Товар за ПН № 68, перцю солодкого червоного 1 гат. на суму 787 802,30 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 131 300,38 грн, був імпортований та задекларований постачальником, ураховуючи вимоги Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, Листа ДПАУ від 20.02.1997 № 16-2217/10-1300, наказу Держмитслужби від 09.07.1997 № 307.

Зазначили, що саме у СМR від 12.01.2024 та від 07.01.2024, вказане місце доставки держава Україна, ВМД поставка товару здійснювалася за рахунок постачальника, VEDI GIDA SANAYI VE TICARET LTD STI, перевізниками AUG MADENCILIC та KURT FRIGO, адреса: Україна, м. Дніпро, інвойс - Україна, м. Дніпро. З огляду на наведене, адреса доставки товару визначена сторонами відповідно до норм діючого законодавства, які регулюють перевезення товару через митний кордон України.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейлі Фрукт» є платником податків і зареєстроване в якості юридичної особи з 14.09.2020. Станом на день розгляду справи адресою місцезнаходження є: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кільченська, буд. 5, кім. 210, що підтверджено даними ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом . Станом на день подання позову адресою місцезнаходження позивача було: 08302, Київська обл., Бориспільський район, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/6.

Видами діяльності позивача є: 10.39 Інші види перероблення та консервування фруктів і овочів (основний) 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів 46.31 Оптова торгівля фруктами й овочами 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 49.41 Вантажний автомобільний транспорт 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту 82.92 Пакування 01.61 Допоміжна діяльність у рослинництві 01.63 Післяурожайна діяльність 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у. 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у. 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами 46.16 Діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами 46.37 Оптова торгівля кавою, чаєм, какао та прянощами 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна 52.10 Складське господарство 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну 81.21 Загальне прибирання будинків 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів 81.30 Надання ландшафтних послуг 10.31 Перероблення та консервування картоплі.

Із матеріалів справи встановлено, що позивач здійснює оптову торгівля фруктами й овочами (код 46.31 за КВЕД-2010). Позивач, має статус імпортера, здійснює імпорт товарів з Туреччини та Азербайджану.

Зазначає, що станом на 01.01.2024 штатна чисельність працівників у позивача складає 25 осіб.

Для здійснення господарської діяльності позивач має орендовані приміщення, склади, обладнання, що підтверджено наступними документами:

- договір № 6/12/БР/23-ЮФ від 18.10.2023 з ТОВ «Юридична фірма «Стайлінг» - оренда приміщення за адресою: 08302, м. Бориспіль, вул. Ботанічна, будинок 1/6;

- договір оренди нерухомого майна № 01/06/22 від 01.06.2022 з ТОВ «Промбізнес Компаньйон» - оренда частини складського приміщення літ. Д1 площею 500,0 кв.м.;

- договір оренди нерухомого майна № 01/02/21 від 10.02.2021 з ТОВ «Промбізнес Компаньйон» - оренда частини складського приміщення (рампи) площею 400,0 кв.м., де розміщено власні основні засоби підприємства Холодильне обладнання.

Позивачем укладено контракт на поставку продукції № D-9 від 16.05.2022 з VEDI GIDA SANAYI VE TICARET LTD STI (Туреччина), згідно з яким одержало наступний товар:

- помідори FRESH (KOKTEYL DOMATES) свіжі, чиста вага Нетто - 5000 кг. Країна виробництва - Туреччина, УКТ ЗЕД 0702 0000 00;

- перець (California) (Capsicum annuum L.) свіжий, чиста вага Нетто 12640 кг. Країна виробництва - Туреччина, УКТ ЗЕД ;

- помідори FRESH (KOKTEYL DOMATES) свіжі, чиста вага Нетто - 5064 кг. Країна виробництва - Туреччина, УКТ ЗЕД 0702 0000 00;

- перець (California) (Capsicum annuum L.) свіжий, чиста вага Нетто 13080 кг. Країна виробництва - Туреччина, УКТ ЗЕД ;

Згідно ВМД, умови поставки товару DAP (Дніпро).

Зазначений товар було імпортовано згідно з: первинними документами щодо придбання товарів: ВМД № 24UA58U5 від 18.01.2024 та ВМД № 24UA13U9 від 13.01.2024, інвойс (фактура) № VD0005 від 12.01.2024, № VD0004 від 06.01.2024, Фітосанітарні сертифікати та Сертифікати походження; первинними документами щодо транспортування товарів: СМR (міжнародна транспортна накладна) від 12.01.2024 та від 07.01.2024, супровідний транзитний документ Т1 від 12.01.2024 та від 07.01.2024, пакувальний лист, згідно з якими товар перевезено по маршруту: Анталія (Туреччина) м. Дніпро, вул. Кільченська, буд. 5 (Україна).

Попередню оплату за товар (перець) проведено 26.12.2023 та 16.01.2024, що підтверджується платіжними дорученнями в іноземній валюті (SWIFT) № 40 від 26.12.2023 та № 5 від 16.01.2024.

Зі змісту позовної заяви слідує, що розрахунки з постачальником відображено у бухгалтерському обліку по рахунку 632 «Розрахунки з іноземними постачальниками», зворотно-сальдова відомість по рахунку 632 за грудень 2023 та січень 2024 року, виписка банку про рух коштів за 26.12.2023 та 16.01.2024.

Відповідно до СМR від 12.01.2024 та від 07.01.2024 та ВМД поставка товару здійснювалася за рахунок постачальника, VEDI GIDA SANAYI VE TICARET LTD STI, перевізником AUG MADENCILIC та KURT FRIGO вантаж було привезено та розвантажено на території складу позивача, як покупця товару (Україна, м. Дніпро, вул. Кільченська, буд. 5).

Розвантажувально-навантажувальні роботи проводяться власними силами підприємства, за допомогою власних трудових ресурсів (підсобні робітники) відповідно до штатного розкладу та матеріально-технічної бази, у т.ч. орендованої.

Посилаються на договір оренди навантажувача у ТОВ «Форкліфт Рент» () № ОР0609/2023 від 06.09.2023. Надання послуг підтверджують актом від 31.01.2024 № 11, розрахунки з яким проведено в повному обсязі, що підтверджують зворотно-сальдовою відомістю по рахунку 631, платіжною інструкцією від 27.12.2023 № 1403.

Вказали, що товар (перець солодкий червоний 1 гат.) прийнято на склад комірником згідно з відомістю про рух товарів від 13.01.2024 № 9-01 та від 18.01.2024 № 9-02.

За даними бухгалтерського обліку, наявність перцю солодкого червоного 1 гат. відображено по рахунку 281 «Товари на складі», на підтвердження чого надано зворотно-сальдову відомість по рахунку 281 за січень 2024року та картку рахунку 281.

Зберігання товарів здійснюється на орендованих площах згідно з договорами оренди нерухомого майна від 10.02.2021 № 01/02/21 та від 01.06.2022 № 01/06/22, де розміщено власні основні засоби підприємства холодильне обладнання.

19.01.2023 згідно з наказом «Про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на складі, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Кільченська, буд. 5» від 18.01.2024 № 5/АГ, проведено інвентаризацію ТМЦ, згідно з якою встановлена фактична наявність перцю солодкого червоного в кількості 15 733,850 кг.

Позивачем укладено одноразовий договір-заявку від 19.01.2024 № 51 з ТОВ «Влад-Транс» () про надання транспортних послуг щодо перевезення товару від місця зберігання (склад: м. Дніпро, вул. Кільченська, буд. 5) до місця його реалізації (Дніпропетровська обл., Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд № 8), та за результатами виконаних робіт складено акт здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 19.01.2024 № 13.01.24/ЮП. Розрахунки з перевізником проведено у повному обсязі згідно з платіжною інструкцією від 01.02.2024 № 138 та відображено по рахунку 6851 «Інші розрахунки з постачальниками».

Як свідчать наявні у матеріалах справи докази, 19.01.2024 було виконано постачання товару, а саме: перцю солодкого червоного 1 гат. (УКТ ЗЕД ) у кількості 6589,400 кг до розподільчого центру ТОВ «АТБ-Маркет» за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд № 8, на загальну суму 787 802,30 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 131 300,38 грн, згідно з первинними документами щодо постачання товарів: актом приймання товару від 20.01.2024 № 78598751, протоколом випробувань якості сільськогосподарської продукції та сировини від 19.12.2023 № 2041, карантинним сертифікатом від 08.01.2024 № 13/04-6023/КЕ-441679 та первинними документами щодо транспортування товарів: ТТН від 19.01.2024 № Р70.

Реалізація перцю солодкого червоного 1 гат. здійснювалася згідно з укладеним договором поставки між позивачем (постачальник) та ТОВ «АТБ-Маркет» (покупець) від 01.01.2024 № ОФ90482, відповідно до предмета якого постачальник зобов`язується в порядку і строки, встановлені договором, передати товар у власність покупцю, у певній кількості, відповідної якості та за погодженою ціною, а останній прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених у цьому договорі.

Оплата за товар проведена покупцем на умовах відстрочення платежу терміном 14 днів, як передбачено умовами договору № ОФ90482 та підтверджується повідомленням банку про зарахування коштів від 02.02.2024 № 323976, а також випискою про рух коштів на розрахунковому рахунку за 02.02.2024.

За результатами названої фінансово-господарської операції позивачем складено податкову накладну від 19.01.2024 № 68 на загальну суму 787802,30 грн, у т.ч. ПДВ 131300,38 грн, усього обсяги постачання за основною ставкою 656501,92 грн та направлено її для реєстрації в ЄРПН.

30.01.2024 позивач отримав квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН, реєстраційний номер , відповідно до якої податкову накладну від 19.01.2024 № 68 прийнято, але її реєстрацію зупинено. Підставою для зупинення реєстрації податкової накладної відповідачем вказано таке: відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку від 11.12.2019 № 1165, реєстрація ПН від 19.01.2024 № 68 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0709, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=.6659%, «Р»=2676307.43. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Позивачем до контролюючого органу надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів від 02.02.2024 № 3 з відповідними доказами на підтвердження спірної господарської операції у кількості 25-ти додатків, до якого додано пояснення від 02.02.2024 до ПН від 19.01.2024 № 68.

06.02.2024 від відповідача надійшло повідомлення № 10512309/43815842 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, згідно з яким запропоновано подати копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у ПН/РК: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів; первинних документів щодо зберігання продукції, транспортування продукції, навантаження продукції, розвантаження продукції, складських документів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки.

Позивачем надіслано пояснення від 08.02.2024 з відповідними підтверджуючими первинними документами згідно з переліком додатків.

За результатом розгляду пояснень та документів, Комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення від 12.02.2024 № 10540753/43815842 про відмову у реєстрації податкової накладної від 19.01.2024 № 68.

Відмова відповідача-1 в оскаржуваному рішенні мотивована ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У якості додаткової інформації жодних застережень не зазначено.

Позивач оскаржив рішення в адміністративному порядку. За результатами розгляду скарги, ДПС України прийнято рішення від 01.03.2024 № 12414/43815842/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН без змін.

Уважаючи рішення відповідача 1 та відповідача 2 протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходив із такого.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, яка набула чинності з 01.02.2020, серед іншого, затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до вимог пункту 5 Порядку № 1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 6 Порядку № 1165 (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного рішення), у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом одинадцятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

У матеріалах справи відсутні рішення контролюючого органу про віднесення позивача до переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 7 Порядку № 1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет (пункт 8 Порядку № 1165).

За нормами пункту 10 Порядку № 1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12.12.2019 № 520 (пункт 11 Порядку № 1165, в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення).

Відповідно до отриманої платником податків квитанції, відображена у податковій накладній інформація відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку № 3 до Порядку № 1165.

Згідно з вимогами пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (у редакції на момент прийняття оскаржуваного рішення), обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.

Так, в отриманій позивачем Квитанції контролюючий орган зазначив, що відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, Порядку від 11.12.2019 № 1165, реєстрація ПН від 19.01.2024 № 68 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 0709, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Додатково повідомлено: показник «D»=.6659%, «Р»=2676307.43. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Однак, відсутність у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної зазначення конкретного критерію ризиковості здійснення операцій, про які йдеться у пункті 1 додатку 3 до Порядку № 1165, якому відповідає платник податку, свідчить про необґрунтованість віднесення господарської операції до відповідного критерію, що визначений пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що контролюючим органом не наведено обґрунтування того, що обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01.01.2017 в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01.01.2017 у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку, що свідчить про необґрунтованість такої квитанції.

Щодо зазначеного контролюючим органом у квитанції показника «D»=.6659%, «Р»=2676307.43, суд зазначає, що цей показник не може бути самостійною та єдиною підставою для віднесення господарської операції позивача до пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, з підстав, зазначених вище.

Крім того, відповідно до пункту 3 Порядку № 1165, податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації):

1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування;

2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку;

3) одночасно виконуються такі умови:

загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень;

значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування;

значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування.

Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку;

4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з УКТЗЕД та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

До того ж, зазначений контролюючим органом у квитанції показник «Р»=2676307.43, де «Р» - це сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податковій накладній.

Як свідчить зміст податкової накладної від 19.01.2024 № 68, у ній зазначена сума ПДВ у розмірі 131300,38 грн, у той час як контролюючий орган у квитанції відобразив показник «Р», який дорівнює « 2676307.43».

Отже, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної не відповідає вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку № 1165 у частині необхідності зазначення критерію (їв) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (их) зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку.

Окрім того, у квитанції не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватись пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкової накладної стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованої квитанції вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520 (далі - Порядок № 520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Згідно з пунктом 10 Порядку № 520 (у редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення), комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав стверджувати, що рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Згідно з вимогами пунктів 9 та 11 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Згідно з вимогами пунктів 44-46 Порядку № 1165, комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Як зазначено у спірному рішенні відповідача 1, підставою для відмови податковим органом позивачу у реєстрації податкової накладної є ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

У якості додаткової інформації жодних застережень не зазначено.

Суд констатує, що позивачем до контролюючого органу надіслано повідомлення про надання пояснень та копій документів від 02.02.2024 № 3 з відповідними доказами на підтвердження спірної господарської операції у кількості 25-ти додатків, до якого додано пояснення від 02.02.2024 до ПН від 19.01.2024 № 68, а також пояснення від 08.02.2024 з відповідними підтверджуючими первинними документами згідно з переліком додатків.

Із урахуванням викладеного, судом не встановлено, а відповідачем 1 не доведено правомірності прийнятого рішення.

Таким чином, зважаючи на наявність достатніх документів для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операцій, копії яких наявні в матеріалах справи, та на те, що наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у її реєстрації.

Суд уважає, що надані позивачем документи складені з дотриманням вимог законодавства були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

У цьому випадку судом установлено, що рішення суб`єкта владних повноважень не містить чіткого визначення підстав та мотивів для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, що свідчить про його необґрунтованість та протиправність.

Під час розгляду справи відповідач 1, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б твердження позивача, не навів мотивів прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації ПН в ЄРПН. У той же час сукупність первинних документів, наявних у матеріалах справи, свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом та у ході розгляду справи відповідачем нереальність цих операцій не доведена.

Щодо тверджень у відзиві на позовну заяву про те, що у наданому на підтвердження транспортування товару при імпорті СМР, відсутня адреса розвантаження, що робить неможливим визначення місця доставки, суд зазначає, що на спростування цих доводів позивачем зазначено наступне.

Товар, який є предметом ПН № 68, є імпортованим товаром, тобто доставлявся на територію держави Україна на склад позивача, іноземним транспортом на підставі умов «Інкотермс 2010» DAP Дніпро, викладених в інвойсі № VD0005 від 12.01.2024, № VD0004 від 06.01.2024.

Установлено, що товар за ПН № 68, перцю солодкого червоного 1 гат. на суму 787802,30 грн, у т.ч. ПДВ 20% - 131300,38 грн, був імпортований та задекларований постачальником, що не спростовано відповідачами жодними документальними доказами.

Натомість у СМR від 12.01.2024 та від 07.01.2024, указане місце доставки держава Україна, ВМД поставка товару здійснювалася за рахунок постачальника, VEDI GIDA SANAYI VE TICARET LTD STI, перевізниками AUG MADENCILIC та KURT FRIGO, адреса: Україна, м. Дніпро, інвойс - Україна, м. Дніпро.

У той же час, твердження наведені у відзиві на позовну заяву щодо того, що на підтвердження транспортування товару при імпорті СМР, відсутня адреса розвантаження, що робить неможливим визначення місця доставки, не були покладені в основу прийняття рішення про відмову в реєстрації ПН в ЄРПН, тож є безпідставними та такими, що не свідчать про правомірність такого рішення.

Крім того, відповідачами до відзиву не додано жодного документального доказу на підтвердження існування будь-якої податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній.

У ході розгляду справи відповідачем 1 не надано жодних доказів, які б досліджувались під час засідання комісії, та які слугували підставами для прийняття оскаржуваного рішення, як і не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій по поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог у названій частині.

Щодо позовних вимог у частині зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає таке.

Згідно з пунктами 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246,

Податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну в ЄРПН, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог у цій частині.

Як установлено судом і підтверджено матеріалами справи та не спростовано відповідачами, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній, а позивачем, у свою чергу, на пропозицію контролюючого органу були надані вичерпні пояснення та докази. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних, судом не встановлено.

Із урахуванням викладено позов у частині зобов`язання відповідача 2 зареєструвати спірну ПН в ЄРПН підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог у частині визнання протиправним та скасування рішення ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення ГУ ДПС у Київській області про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.03.2024 № 12414/43815842/2, суд зазначає, що наслідки у формі відмови в реєстрації ПН в ЄРПН породжує саме рішення комісії регіонального рівня, до яких належить Комісія ГУ ДПС у Київській області, яке і є тим рішеннями суб`єкта владних повноважень, що фактично змінює обсяг прав та обов`язків платника податків.

Відповідно до пунктів 56.1, 56.2, 56.10 статті 56 ПК України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку.

Оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого в межах здійснення ним владної компетенції у відносинах з певним платником податків, до вищестоящого органу чи посадової особи є одним з елементів у системі захисту прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб у відносинах з суб`єктами владних повноважень, що є альтернативним судовому захисту, який спрямований на виявлення порушення закону з боку підпорядкованих органів та посадових осіб при прийнятті ними адміністративних актів.

Суд резюмує, що процедура адміністративного оскарження за своєю суттю є досудовим порядком вирішення спору, що виник між позивачем та суб`єктом владних повноважень.

Досудове врегулювання спірних правовідносин має на меті відновлення прав та інтересів юридичної чи фізичної особи, що були порушені оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень.

У цьому випадку порушення прав та інтересів позивача - юридичної особи приватного права, відбулось внаслідок прийняття відповідачем 1 рішення від 12.02.2024 № 10540753/43815842 про відмову в реєстрації ПН ТОВ «Дейлі Фрукт» від 19.01.2024 № 68 в ЄРПН.

У той же час, рішення вищестоящого органу чи посадової особи, у досіджуваному випадку - ДПС України, прийняте за результатами розгляду в адміністративному порядку скарги юридичної особи позивача, містить оцінку законності рішення (дії чи бездіяльності) підпорядкованого суб`єкта владних повноважень, тобто відповідача 1, є похідним від такого рішення (дії чи бездіяльності), але не має самостійного значення, адже є опосередкованим, безпосередньо не визначає обсягу прав та обов`язків позивача.

Із урахуванням викладеного, рішення про результати розгляду скарги не породжує для позивача правових наслідків, не є підставою для виникнення у нього будь-яких прав та обов`язків, тож ніяким чином не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову у названій частині.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Як видно із платіжної інструкції від 13.03.2024 № 350, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, а згідно з платіжною інструкцією від 11.04.2024 № 458 3028,00 грн, що разом становить 6056,00 грн.

Зважаючи на часткове задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 3028,00 грн підлягають стягненню у відповідності до статті 139 Кодексу на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1 - Головного управління ДПС у Київській області, як суб`єкта владних повноважень, який прийняв оскаржуване рішення.

Щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає, що матеріали справи не містять усіх доказів понесення позивачем цих витрат, оскільки наявний лише договір про надання юридичних послуг від 12.01.2024 № 12/01/2024.

За таких обставин, підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на цей час суд не вбачає.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 159, 162, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі Фрукт» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 12.02.2024 № 10540753/43815842 про відмову у реєстрації податкової накладної товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі Фрукт» від 19.01.2024 № 68.

Зобов`язати Державну податкову службу України (; місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі Фрукт» від 19.01.2024 № 68 датою її фактичного подання до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дейлі Фрукт» (; місцезнаходження: 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Кільченська, буд. 5, кім. 210) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області (код ЄДРПОУ ВП: 44096797; місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, буд. 5, корпус «А») судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 0 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Скрипка І.М.