Справа № 278/3699/25
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа 278/3699/25
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув клопотання представника позивача адвоката Шмата Руслана Петровича про залучення співвідповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває вищевказана адміністративна справа розгляд якої відбувається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

19 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Шмата Р.П. до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Департаменту патрульної поліції. У обґрунтування клопотання позивач вказав, що посадова особа, яка винесла оскаржувану в межах цього постанову, перебуває у трудових правовідносинах із Департаментом патрульної поліції, а тому зазначена юридична особа має бути співвідповідачем у цій адміністративній справі.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання із огляду на наступне.

Так, суд вважає слушними доводи сторони позивача стосовно того, що оскаржувана в межах цього провадження постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена поліцейським взводу Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції. Враховуючи наведене, суд, з урахуванням ч. 4 ст. 48 КАС України вважає за необхідне залучити Департамент патрульної поліції до участі у цій адміністративній справі в якості співвідповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 48 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача адвоката Шмата Руслана Петровича задовольнити.

Залучити Департамент патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Житомир, ) до участі у цій адміністративній справі в якості співвідповідача.

Надати Департаменту патрульної поліції можливість протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов, заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні.

Надати позивачеві можливість протягом одного дня з дня отримання відзиву для направлення відповіді на відзив, клопотання щодо проведення розгляду справи з повідомленням сторін у судовому засіданні та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Департаменту патрульної поліції надати можливість направити заперечення протягом одного дня з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький