Справа № 420/11973/24
Суддя: Вербицька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/11973/24

Перша інстанція: суддя Бойко О.Я.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу колегіального органу депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в особі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року, якою накладено штраф на депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області за невиконання рішення по справі за позовом Приватного підприємства «Магента» до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08.07.2024 року, яке залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024 року, адміністративний позов приватного підприємства «Магента» до Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області щодо неприйняття рішення за клопотанням приватного підприємства «Магента» про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розташованої за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський район, Вилківська міська рада (за межами населеного пункту) кадастровий номер :01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років;

Зобов`язано Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області затвердити проект землеустрою щодо відведення приватному підприємству Магента земельної ділянки розташованої (за межами населеного пункту) кадастровий номер :01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 року встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду від 08.07.2024 року у справі № 420/11973/; зобов`язано Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 08.07.2024 у справі № 420/11973/24 у тримісячний строк з моменту отримання відповідної ухвали.

22.05.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від відповідача надійшла заява про продовження строку подання звіту про виконання судового, в якій представник просив продовжити строк подання звіту про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 на додаткові 3 місяці, для вжиття повторних організаційних заходів щодо повторного винесення питання на розгляд пленарного засідання Вилківської міської ради.

23.05.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення нового строку для подання звіту, в якій він просив:

- встановити новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №420/11973/23;

- зобов`язати депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області подати у 30 денний строк до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №420/11973/23.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 заяву представника приватного підприємства «Магента» задоволено; зобов`язано депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30 денний строк, з дати прийняття цієї ухвали, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №420/11973/24; у задоволенні заяви Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про продовження строку подання звіту про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у справі № 420/11973/24 відмовлено.

26.06.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області надійшла заява про продовження строку подання звіту про виконання судового рішення, в якій представник просив продовжити строк подання звіту про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року на додаткові 3 місяці, для вжиття повторних організаційних заходів щодо повторного винесення питання на розгляд пленарного засідання Вилківської міської ради.

В обґрунтування поданої заяви вказано, що 26 червня 2025 року відповідний проект рішення, який виготовлений на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року та ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 року у справі № 420/11973/24, був оформлений відповідно до Регламенту, пройшов погодження в профільних депутатських комісіях, внесений до порядку денного сесії та винесений на розгляд пленарних засідань Вилківської міської ради. Проте під час голосування за відповідний проект рішення не отримував необхідної кількості голосів депутатів, встановленої законом та регламентом Вилківської міської ради для прийняття рішення. Тому виникає об`єктивна ситуація, коли рішення суду неможливо реалізувати в силу обставин, що не залежать від виконавчих органів ради чи окремих посадових осіб. Крім того, представник звернув увагу, що ані міський голова ради, ані виконавчі органи ради, ані інші посадові особи не мають жодного законного інструменту або механізму впливу, який би дозволив їм забезпечити прийняття будь-якого рішення радою, якщо воно не підтримується достатньою кількістю депутатів. Голосування депутатів не підпадає під адміністративне підпорядкування чи дисциплінарну відповідальність, а є виключно проявом представницької функції в органі місцевого самоврядування. Таким чином, невиконання рішення суду у встановлений строк сталося не внаслідок ухилення від його виконання або недобросовісності Вилківської міської ради, а внаслідок об`єктивної законодавчої межі повноважень та процедур, визначених Конституцією України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

01.07.2025 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якому він просив:

1.Відмовити у задоволені заяви Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 26.06.2025 року про продовження строку подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №420/11973/24.

2.Накласти штраф в розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області: - ОСОБА_1 ; - ОСОБА_2 ; - ОСОБА_3 ; - ОСОБА_4 ; - ОСОБА_5 ; - ОСОБА_6 ; - ОСОБА_7 ; - ОСОБА_8 ; - ОСОБА_9 ; - ОСОБА_10 ; - ОСОБА_11 - ОСОБА_12 .

3.Зобов`язати Вилківську міську раду Ізмаїльського району Одеської області довести до відома вказаних депутатів ухвалу суду.

4.Встановити новий строк для подання звіту, а саме зобов`язати депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області у 30 денний строк подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №420/11973/24.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року заяву представника приватного підприємства «Магента» задоволено.

У зв`язку із невиконанням судового рішення від 08.07.2024 в справі № 420/11973/24 накладено штраф на депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

На кожного у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн, з яких половину штрафу (в сумі 30280,00 грн з кожного) стягнути на користь приватного підприємства «Магента» (68356, Одеська обл., Ізмаїльський р-н., м. Вилкове, пригород Базарчук, будинок б/н), іншу половин (в сумі 30280,00 грн з кожного) стягнути до Державного бюджету України.

Встановлено новий строк для подання звіту, а саме зобов`язано депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області у 30 денний строк подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №420/11973/24.

У задоволенні заяви Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області про продовження строку подання звіту про виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року у справі № 420/11973/24 відмовлено.

Судом досліджено відомість № 8 від 26.06.2025 голосування депутатів міської ради та встановлено, що Вилківський міський голова Іванов М.К., а також 10 депутатів Вилківської міської ради нам виконання у справі № 420/11973/24 утримались від голосування, 1 депутат не голосував.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що Вилківський міський голова Іванов М.К., а також 10 депутатів Вилківської міської ради ухиляються від виконання рішення суду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Вилківський міський голова Іванов Матвій Костянтинович та депутати Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у встановлені судового контролю та накладенні штрафу за невиконання судового рішення.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції під час здійснення судового контролю вийшов за межі позовних вимог та наклав штраф на осіб, які фактично не є стороною у даній справі.

Крім того, суд втрутився в дискреційні повноваження депутатів ради та надав оцінку результатам їх голосування. Такий вплив порушує демократичний порядок та принцип, за яким обрані депутати є підзвітними виключно своїм виборцям.

Окремо зазначено про відсутність у Вилківського міського голови ОСОБА_1 впливу на процедуру та результати голосування депутатів з огляду на принцип розподілу влади у органах місцевого самоврядування.

Водночас, вказано, що проект рішення, передбачений на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року у справі № 420/11973/24 був оформлений відповідно до регламенту, пройшов погодження в профільних депутатських комісіях, внесений до порядку денного сесії та винесений на розгляд пленарних засідань Вилківської міської ради. Проте під час голосування 30.01.2025 року, 30.04.2025 року, 26.06.2025 року за відповідний проект рішення не отримував необхідної кількості голосів депутатів, встановленої законом та регламентом Вилківської міської ради для прийняття рішення.

Таким чином з боку апелянтів не було здійснено жодних дій, які б суперечили нормам чинного законодавства та, відповідно, мали б наслідком накладення на них штрафних санкцій.

До того ж наголошено, що депутати місцевих рад виконують свої повноваження на безоплатній основі, тому накладення штрафу на кожного з них у розмірі 60560,00 грн є надмірним та непропорційним.

Приватне підприємство «Магента» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст.312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За приписами положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Крім того, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

У Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом 2 ч.4 ст. 382-1 КАС України визначено спеціальний порядок встановлення судового контролю для колегіальних органів, відповідно до якого суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року зобов`язано депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30 денний строк, з дати прийняття цієї ухвали, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року по справі №420/11973/24.

Відповідно до ч.8 ст. 382-3 КАС України якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення його членів, за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення суд, враховуючи індивідуальні дії або бездіяльність кожного з членів такого колегіального органу, своєю ухвалою може накласти штраф на членів, які в межах своїх повноважень, завдань чи функцій не забезпечили виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на кожного з членів колегіального органу, які не подали зазначений звіт.

Відповідно до обставин даної справи 26.06.2025 року на виконання рішення у даній справі на черговій сесії Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області було поставлено на голосування питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення приватному підприємству Магента земельної ділянки розташованої (за межами населеного пункту) кадастровий номер :01:001:0112 площею 1,1131 га - для розміщення та експлуатації будівель і споруд річкового транспорту в оренду строком на 49 років. За результатом голосування рішення прийнято (т.2 а.с. 124).

Колегія суддів дослідила результати голосування, які відображені у відомості № 8 голосування депутатів Вилківської міської ради від 26.06.2025 року та встановила, що утримались від голосування наступні депутати міської ради: 1. ОСОБА_1 ; 2. ОСОБА_2 ; 3. ОСОБА_3 ; 4. ОСОБА_4 ; 5. ОСОБА_5 ; 6. ОСОБА_6 ; 7. ОСОБА_7 ; 8. ОСОБА_8 ; 9. ОСОБА_9 ; 10. ОСОБА_10 ; 11. ОСОБА_13 . Також, не голосував, але був присутнім на сесії міської ради депутат Вилківської міської ради Московський Андрій Леонідович (т.2 а.с.125).

Зважаючи, що Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08.07.2024 року по справі №420/11973/24 зобов`язав Вилківську міську раду затвердити проект землеустрою, тому повноваження колегіального органу не є дискреційними, а порядок їх реалізації, передбачає лише один вид правомірної поведінки. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин суд першої інстанції вірно встановив коло осіб, внаслідок дій яких (утримання від голосування) впродовж тривалого проміжку часу не виконується рішення суду та суттєво порушуються права позивача, тому дійшов вірного висновку про наявність підстав для накладення на відповідних осіб штрафу та встановив депутатам Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області новий строк для подання звіту.

Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і постановив процесуальні рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційних скарг без задоволення, а оскаржуваних ухвал суду першої інстанції без змін.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Враховуючи зазначене, ухвала суду першої інстанції щодо накладення штрафу та інших питань судового контролю за виконанням судових рішень (п.25 ч.1 ст.294 КАС України), після її перегляду в суді апеляційної інстанції, не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу колегіального органу депутатів Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області в особі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко