Справа № 990/408/25
Суддя: Гончарова І.А.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа №990/408/25

адміністративне провадження №П/990/408/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І.А.,

суддів: Блажівської Н.Є., Олендера І.Я., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

за участю:

секретаря судового засідання - Калініна О.С.,

позивача - не з`явився,

представника відповідача - Петренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву про самовідвід судді Блажівської Н.Є. у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (далі - ВККС України, відповідач), в якому просив: визнати протиправним і скасувати рішення ВККС України від 29.07.2025 № 230/ас-25, прийняте у складі колегії № 2, яким визнано ОСОБА_1 , таким, що не підтвердив здатності здійснювати правосуддя в апеляційному загальному суді за критерієм соціальної компетентності, та визначено, що за результатами кваліфікаційного оцінювання кандидата на посаду судді апеляційного загального суду Костенко В.Г. набрав 712,567 бала; зобов`язати ВККС України повторно провести співбесіду з Костенком В.Г. у межах конкурсу на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних загальних судах, оголошеного рішенням ВККС України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2025 для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: Гончарова І.А. - головуючий суддя, судді Блажівська Н.Є., Олендер І.Я., Ханова Р.Ф., Юрченко В.П.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами в строк, встановлений статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Блажівська Н.Є. подала заяву про самовідвід від участі у розгляді цієї справи відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява вмотивована тим, що 14 вересня 2023 року ВККС України ухвалила рішення № 94/зп-23, яким оголосила конкурс на зайняття вакантних посад суддів в апеляційних судах, а саме: в апеляційних судах із розгляду цивільних і кримінальних справ, а також справ про адміністративні правопорушення; в апеляційних судах із розгляду господарських справ; в апеляційних судах із розгляду адміністративних справ. ОСОБА_2 - рідний брат її чоловіка також приймав участь у цьому конкурсі як кандидат на посаду судді апеляційного суду із розгляду господарських справ.

Окрім цього, ОСОБА_2 18 серпня 2025 року звернувся до Верховного Суду з позовом до ВККС про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності ВККС України. Також 15 вересня 2025 року на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ВККС України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Вища рада правосуддя, у якій він просив визнати протиправними й скасувати рішення ВККС України й зобов`язати внести Вищій раді правосуддя рекомендацію про призначення ОСОБА_2 на посаду судді Північного апеляційного господарського суду. Верховний Суд відкрив провадження за позовами ОСОБА_2 ухвалами від 27 серпня 2025 року та від 22 вересня 2025 року.

Суддя зауважує, що вказані обставини не впливають на її неупередженість при розгляді цієї справи і не свідчить про особисту зацікавленість в результаті її розгляду. Однак, для того, щоб у сторін не виникало сумнівів у неупередженості та безсторонності суду, який розглядає дану справу, вважає за доцільне заявити самовідвід.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За правилами частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 липня 2010 року визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пункти 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, пункт 42, ECHR 2000-XII).

У цій справі відсутні обов`язкові підстави, визначені у статтях 36 - 38 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких суддя Блажівська Н.Є. не може брати участь у її розгляді.

При цьому, колегія суддів вважає, що факт того, що рідний брат чоловіка Блажівської Н.Є. приймав участь у конкурсі як кандидат на посаду судді апеляційного суду із розгляду господарських справ, оголошеному рішенням ВККС України від 14 вересня 2023 року № 94/зп-23 та звернувся з позивними заявами до Верховного Суду, не може бути достатніми підставами для висновку про наявність у судді особистої прямої чи опосередкованої заінтересованості в результаті справи або інших обставин, що викликають сумнів у її неупередженості та/або об`єктивності при розгляді адміністративної справи.

З огляду на наведене, а також враховуючи твердження судді Блажівської Н.Є. про те, що повідомлена нею обставина не впливає на її неупередженість під час розгляду цієї справи, колегія суддів не встановила будь-яких обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про самовідвід судді Блажівської Н.Є. у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

І.А. Гончарова

Н.Є. Блажівська

І.Я.Олендер

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко ,

Судді Верховного Суду