Справа № 359/6485/25
Суддя: Семенюта О. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6485/25
Провадження № 2-а/359/92/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Семенюти О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора ВРПП Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції області в Київській області Демена Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

1. Короткий виклад доводів адміністративного позову.

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та обґрунтовує його тим, що 21 травня 2025 року інспектор ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Демен С.П. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №703670, якою він наклав на позивача штраф в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП. Зі змісту цієї постанови вбачається, що 21 травня 2025 року о 12 годині 4 хвилини по вул. Миру, 1-а в с. Гнідин Бориспільського району водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом (мопедом) марки «Suzuki lets 2» не маючи права керування транспортним засобом, не використовуючи мотошолом та не маючи полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. «а» п.2.1, п.п. «ґ» п.2.1., п.п. «г» п.2.3 ПДР України. Позивач посилається на те, що він не керував транспортним засобом, а лише стояв біля нього. Адміністративна справа мала бути розглянута за місцем розташування органу, який виніс постанову, а не на місці зупинки. Крім того, інспектор не надав можливість ОСОБА_2 скористатись правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та проігнорував вимоги ч.2 ст.33 КУпАП. Ці обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП. Тому ОСОБА_2 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №703670 від 21 травня 2025 року.

2. Дії суду, ставлення учасників адміністративного процесу до адміністративного позову.

Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 3 червня 2025 року (а.с.5) вбачається, що адміністративна справа за адміністративним позовом, пред`явленим ОСОБА_2 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 6 червня 2025 року (а.с.7-8) позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 4 серпня 2025 року (а.с.17) було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд адміністративної справи у позовному провадженні з особливостями, встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2025 року (а.с.22-23) до участі у справі було залучено співвідповідача ГУ НП в Київській області.

ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання, він був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с.34).

Інспектор ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Демен С.П. та представник ГУ НП в Київській області Чубинський В.С. не з`явилися у судове засідання. Представник відповідача подав відзив (а.с.36-42), в якому заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що постанова в справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу. Факт керування позивачем мопедом марки «Suzuki lets 2» та не використання ним мотошолому підтверджується постановою судді Бориспільського міськрайонного суду в справі №359/6325/25 від 18 липня 2025 року, яка набрала законної сили 29 липня 2025 року. 21 травня 2025 року інспектором ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Деменом С.П. було перевірено чи має ОСОБА_2 право керування транспортними засобами і встановлено, що його посвідчення водія було вилучено в 2018 року та в подальшому знищено, нового посвідчення водія позивач не отримував. Під час винесення постанови інспектор дотримався процедури та роз`яснив ОСОБА_2 його права. Відтак оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною. Тому представник ГУ НП в Київській області Чубинський В.С. просить відмовити у задоволенні позову.

3. Обставини, встановлені судом.

21 травня 2025 року інспектор ВРПП Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Демен С.П. склав постанову про накладення адміністративного стягнення серії ББА №703670 (а.с.3), якою він наклав на позивача штраф в розмірі 3400 гривень за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що 21 травня 2025 року о 12 годині 4 хвилини по вул. Миру, 1-а в с. Гнідин Бориспільського району водійОСОБА_2 керував транспортним засобом (мопедом) марки «Suzuki lets 2» не маючи права керування транспортним засобом, не використовуючи мотошолом та не маючи полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. «а» п.2.1, п.п. «ґ» п.2.1., п.п. «г» п.2.3 ПДР України.

Спірні правовідносини регулюються Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР України), главою 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» підрозділу ІІ «Особлива частина» розділу ІІ «Адміністративне правопорушення і адміністративна відповідальність» КУпАП.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Відповідно до п.п. «а» п.2.1 та п.п. «ґ» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Згідно з п.п. «г» п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, а також інших документів, передбачених законодавством, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За правилом ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень,дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.2, ч.2 ст.6 КАС України однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є верховенство права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні адміністративного спору.

Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду в справі №359/6325/25 від 18 липня 2025 року, яка набрала законної сили 29 липня 2025 року (а.с.49-51), вбачається, що «21.05.2025 року о 12 год. 04 хв. по вул. Миру, буд. 1-А в с. Гнідин Бориспільського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед марки «Suzuki Lets-2» без д.н.з., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту його керування транспортним засобом мопед марки «Suzuki Lets-2» спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема даними відеозапису, на якому зафіксовано керування транспортним засобом. Крім того, на відеозаписі ОСОБА_1 після зупинки мопеду поводить себе як водій, встає з мопеду та поправляє каністру відразу після того, як під`їхали поліцейські. Дії, які вчиняє водій підтверджують, що він тільки-но зупинив транспортний засіб. Також, на початку спілкування з працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечує самого факту керування. На запитання поліцейського про відсутність мотошолома, він пояснює : «Та жарко, я з каністрою!» (12 год. 03 хв.). Окремо суд звертає увагу на досліджені в судовому засіданні відеозаписи, долучені до матеріалів справи, з яких вбачається, що о 12 год. 04 хв. 21.05.2025 року працівниками поліції був виявлений водій, який керував транспортним засобом мопед при цьому порушив ПДР України, а саме був без мотошолому». Обставини керування ОСОБА_1 21 травня 2025 року транспортним засобом мопедом марки «Suzuki Lets-2» без користування мотошолому є обставинами, встановленими постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 18 липня 2025 року та на підставі ч.4 ст.78 КАС України такими, що не підлягають доказуванню.

Зі змісту листа заступника начальника Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області від 17 вересня 2025 року (а.с.47) вбачається, що 30 листопада 2018 року працівниками УПП в м. Києві ДПП вилучено посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 та направлено на зберігання до Регіонального СЦ МВС в Київській області. Дане посвідчення було знищено та нового бланку посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував.

З оглянутих судом відеозаписів, які містяться на СД-диску (а.с.48), вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на території АЗС. Йому було запропоновано надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Однак такі документи ним не були надані. Інспектор поліції ознайомив позивача з його правами та дотримався процедури притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова була винесена на місці вчинення правопорушення у відповідності до ч.4 та ч.5 ст.258 КУпАП. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, зокрема за ч.2 ст.126 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 гривень (200 х 17). Аналіз цих обставин свідчить про те, що ОСОБА_1 не виконав обов`язки водія, передбачені п.п. «а» п.2.1, п.п. «ґ» п.2.1, п.п. «г» п.2.3 ПДР України. Тому в його діях містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП.

Безумовно, накладення на ОСОБА_1 штрафу є втручанням держави в його право на мирне володіння майном (в даній справі грошовими коштами). Однак таке втручання здійснено на підставах і в порядку, передбачених законом, та відповідає суспільним інтересам, що полягають в охороні правопорядку та безпеки дорожнього руху. Ці обставини свідчать про те, що накладення на позивачаштрафу кореспондується з невід`ємними гарантіями, запровадженими п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на це суд висновує про відсутність підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА №703670 від 21 травня 2025 року. Тому у задоволенні адміністративного позову, пред`явленого ОСОБА_1 , належить відмовити. В такому випадку підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору в розмірі 605 гривень 60 копійок відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.241, ст.242, ч.1-ч.2 ст.243, ст.ст.246, 287 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області, інспектора ВРПП Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції області в Київській області Демена Сергія Петровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову інспектора ВРПП Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції області в Київській області Демена Сергія Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ББА №703670 від 21 травня 2025 рокузалишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду О.Ю. Семенюта