Справа № 752/9932/24
Суддя: Митрофанова А. О.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 752/9932/24
Провадження №: 2-а/752/34/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Митрофанової А.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (участі) учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 28 квітня 2024 року серії ЕНА № 2020927, винесена за ч.1 ст.121-3 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190, 00 грн

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні було допущено порушення матеріального та процесуального законодавства.

Зокрема, символи номерного знака транспортного засобу позивача були видимими з відстані понад 20 метрів, а отже, відсутній склад правопорушення, передбаченого вказаною нормою.

Крім того, під час винесення постанови працівником поліції не було об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, не долучено належних доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення, таких як якісні фото- чи відеоматеріали.

Також зазначено про ненадання можливості реалізувати право на захист, гарантоване статтею 268 КУпАП, зокрема право на юридичну допомогу та подання клопотань, що є істотним порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП є недоведеним і необґрунтованим. Враховуючи вищевикладене, позивач просив позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 травня 2024 року справу передано на розгляд судді Митрофанової А.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху з підстав, що вона подана без дотримання вимог, встановлених статтями 160 та 161 КАС України, а саме: позовна заява не містить обов`язкових відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта позивача, а також до неї не додано її копії та копій доданих документів для відповідача. Суд надав п`ятиденний строк для усунення зазначених недоліків та попередив, що у разі їх неусунення позов буде повернуто.

30 травня 2024 року на виконання зазначеної ухвали до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано уточнену позовну заяву, її копію для відповідача, а також копію реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

18 липня 2024 року до суду надійшов відзив представника відповідача - Департаменту патрульної поліції Бобошка О.П., у якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною, обґрунтованою та винесеною відповідно до вимог ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Наданими доказами підтверджується, що позивач керував транспортним засобом із частково закритим номерним знаком, що унеможливлювало чітке визначення його символів з відстані 20 метрів, як того вимагають ПДР.

Наголосив, що під час розгляду справи дотримані всі процесуальні гарантії, а доводи позивача про порушення його права на захист або відсутність складу правопорушення є безпідставними, суб`єктивними та не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Клопотань від позивача та відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надійшло.

Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, оскільки розгляд справи відбувався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 28 квітня 2024 року поліцейським 1 взводу 3 роти 3 батальйону полку № 1 Управління патрульної поліції в місті Києві сержантом поліції Середою Русланом Олександровичем винесено постанову серії ЕНА № 2020927 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, встановивши, що останній 28 квітня 2024 року о 13:03:54, керуючи транспортним засобом RENAULT DOKKER з державним номерним знаком НОМЕР_1 у місті Києві по вул.Саперно-Слобідській, порушив вимоги п.30.2(в) ПДР України. Зокрема, поліцейський зафіксував, що номерний знак автомобіля був забруднений жовтою фарбою та закритий сторонніми предметами, а саме стяжками, унаслідок чого не вбачається можливості чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів.

За вказане порушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 190, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами по справі врегульовано нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року № 80731-X; Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII; Закону України «Про автомобільні дороги» від 08 вересня 2005 року № 2862-IV; Постанови Кабінету Міністрів України «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року №1306.

Закон України «Про Національну поліцію», визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.

Завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3) протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. (ч.1 ст.2 Закону України «Про Національну поліцію»)

Так, згідно з п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до положень ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

гідно з приписами ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (ст. 80 і 81 (в ч. перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1 ст. 44, ст. 89, ч. 2 ст. 106-1, ч. 1, 2, 3, 4 і 6 ст. 109, ст. 110, ч. 4 ст. 116-2, ст. 117, ч. 1 і 2 ст. 119, ч. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1 і 2 ст. 121-3, ч. 1, 2, 3, 4, 6 і 7 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, 125, ч. 1, 2 і 4 ст. 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 127-3, ч. 1 і 2 ст. 127-4, ст. 128-129, ч. 1 ст. 132-1, ч. 1 і 5 ст. 133, ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ст. 135, ст. 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), ст. 137, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ст. 148, 151, ч. 6, 7 і 8 ст. 152-1, ст. 161, 164-4, ч. 1 ст. 173-8, ст. 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), ч. 1 і 3 ст. 175-3 (у ч. порушень, пов`язаних із незабезпеченням безперешкодного доступу громадян до об`єктів фонду захисних споруд цивільного захисту, у випадках та порядку, встановлених законодавством), ст. 176, 177, ч. 1 і 2 ст. 178, ст. 180, 181-1, ч. 1 ст. 182, ст. 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч.4 ст.258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього Кодексу.

Відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про національну поліцію», з метою встановлення нормативно-правового регулювання здійснення проваджень уповноваженими особами Національної поліції України у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року затверджено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі - Інструкція), У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст. 80 і 81 (в ч. перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1, 2, 3, 5, 6, 8, 10 і 11 ст. 121, ст. 121-1, 121-2, ч. 1 і 2 ст. 121-3, ч. 1, 2, 3, 4, 6 і 7 ст. 122, ч. 1 ст. 123, ст. 124-1, 125, ч. 1, 2 і 4 ст. 126, ч. 1, 2 і 3 ст. 127, ст. 128-129, ч. 1 ст. 132-1, ч. 3, 6, 8, 9, 10 і 11 ст. 133-1, ч. 1, 2 і 3 ст. 140, ч. 6, 7 і 8 ст. 152-1 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене, зокрема ст.121-3 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила).

Згідно із пунктом 2.9 «в» Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, зокрема, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Окрім того, згідно з пунктом 30.2 Правил заборонено, зокрема, наносити на номерні знаки додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Отже, пунктом 30.2. Правил заборонено будь-яке закриття номерного знака або нанесення інших сторонніх предметів.

Відповідальність за частиною першою статті 121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 190, 00 грн, настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Положення Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) надають право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

З наданого відповідачем відеозапису, який згідно зі ст.251 КУпАП є належним доказом, вбачається, що на момент зупинки транспортного засобу, за кермом якого перебував позивач, державний номерний знак був частково закритий пластиковими стяжками та мав сліди нанесення жовтої фарби. Крім того, на запитання інспектора щодо зазначених предметів на номерному знаку, позивач не заперечив їх наявності, пояснивши, що стяжки залишилися з минулого часу, і жодних дій для усунення виявлених порушень не вжив.

Така поведінка позивача свідчить про його обізнаність із наявним порушенням та фактично є визнанням вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Вказані обставини підтверджують наявність встановлених порушень Правил щодо наявності на номерному знаці сторонніх предметів.

При цьому, посилання позивача на те, що пластикові стяжки та сліди жовтої фарби на номерному знаці, дозволяють чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, є необґрунтованими, оскільки вимога щодо читабельності/нечитабельності відноситься до забруднених номерних знаків.

Суд відхиляє як безпідставні доводи позивача про те, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121-3 КУпАП України настає виключно у випадку, коли закриття номерного знаку іншими предметами унеможливлює чітко визначити символи з відстані 20 метрів, так як чинним законодавством заборонено будь-яке закриття номерного знака.

Доводи позивача про порушення його прав, передбачених ст.268 КУпАП, є необґрунтованими та не спростовують факту вчинення ним адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена поліцейським безпосередньо на місці вчинення правопорушення відповідно до ч.4 ст.258 КУпАП у межах спрощеної процедури, що не передбачає складання протоколу, якщо особа не заперечує вину та погоджується з накладеним стягненням.

З відеозапису вбачається, що позивач був належним чином поінформований про свої права, зокрема право на правову допомогу та подання клопотань, і факт роз`яснення прав ним не заперечувався. Хоч позивач і заявив клопотання про перенесення розгляду справи для залучення захисника, скорочена процедура не передбачає обов`язкового надання часу для підготовки захисту, оскільки правопорушення фіксується та розглядається безпосередньо на місці його вчинення.

До того ж позивач реалізував право на захист шляхом подання адміністративного позову, що виключає наявність порушення його фундаментальних прав.

При цьому, посилання на процедурні порушення під час винесення постанови не можуть бути самостійною підставою для визнання її протиправною, оскільки такі порушення мають наслідки лише у разі, якщо вони істотно вплинули на зміст рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 у справі №?813/1790/18, згідно з якою не кожен дефект процедури ухвалення адміністративного акта зумовлює його протиправність, а правовим наслідком може бути лише те процедурне порушення, яке поставило під сумнів правильність прийнятого рішення по суті.

Таким чином, навіть за наявності формальних порушень, вони не вплинули на встановлений факт вчинення правопорушення та не є підставою для скасування постанови.

Оскільки в матеріалах справи містяться достатні, належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121-3 КУпАП, наявні підстави вважати про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог та про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст. 72, 77, 241-246, 286 КАС України, ст.ст. 7, 122, 251, 265-2, 268, 283-284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя А.О. Митрофанова