Справа № 195/1336/25
Суддя: Кондус Л. А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/1336/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30.09.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Кондус Л.А.

за участю секретаря судового засідання Дєєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Томаківка в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) -

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

20.08.2025 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача- начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - в якій він просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №4/731 від 30.05.2025 про притягнення його, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. та закрити провадження у справі .

Також позивач заявив клопотання про поновлення йому пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2025, справа надійшла в провадження судді Кондус Л.А. (а.с.61).

Ухвалою суду від 21.08.2025 позивачу поновлено пропущений з поважних причин встановлений законом процесуальний строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.62).

Ухвалою суду від 21.08.2025 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів - належним чином завіреної копії постанови №4/731 від 30.05.2025 та доданих до неї матеріалів.

17.09.2025 від відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником за довіреністю, та відповідно матеріали справи за ухвалою суду. У відзиві представник відповідача просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі (а.с.73-81).

18.09.2025 позивач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягав у повному обсязі.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

Так, відповідно до протоколу №124 від 15.05.2025, у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 15.05.2025 о 15:30 год. встановлено факт порушення законодавства абз.7 ч.3 ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військовозобов`язаним ОСОБА_1 . Відповідно до наявних даних з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 своєчасно не уточнив своїх військово-облікових даних протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

30.05.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_5 полковником ОСОБА_2 винесено постанову № 4/731 від 30.05.2025 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 Кодекс України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 17000 грн.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постанова № 4/731 від 30.05.2025 є необґрунтованою та протиправною, посилаючись на наступне: по технічним причинам він не зміг оновити свої військово- облікові дані через Резерв +, він своєчасно направив документи рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням через «Укрпошта», який було доставлено 29.05.2024 року. 15.05.2025 року він був запрошений представниками ТЦК до ІНФОРМАЦІЯ_3 де стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, та призначено розгляд справи на 30.05.2025 року о 11-00 годині. Повісток про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував. При розгляді протоколу він присутній не був, так як приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 в зазначений день та час було зачинене, а про те, що на нього наклали адміністративне стягнення у вигляді штрафу дізнався коли державним виконавцем було накладено арешт на його рахунки. Позивач вважає , що матеріали справи не містять жодного доказу вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП, тому дану постанову належить скасувати , а справу закрити. Також зняти арешт на грошові кошти що належать позивачу.

Позиція відповідача

У відзиві на позов представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 оскільки вони є безпідставними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.22 Постанови КМУ №560 від 16.05.2024, резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходженням чи відповідному підрозділі розвідувальних органів України, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ.

Згідно абз. 2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Абзацом 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» встановлено, що інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Проте, ОСОБА_1 не звертався для уточнення своїх даних до центру надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальний центр комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. чим порушив діюче законодавство, про що був складений протокол №124 та винесена постанова №4/731 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП України.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити .

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, у відзиві просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі .

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином повідомлений про слухання справи, заяв клопотань не надав.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до положень ч.4 ст.229 КАС України, судом не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Так, предметом оскарження у даній справі є постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №4/731 від 30.05.2025 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. (а.с.77).

Отже, в цій справі суд має надати оцінку на предмет законності оскаржуваної постанови, оцінивши її на предмет відповідності верховенству права та критеріїв законності рішення суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч. 1, 2ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Зі змісту постанови №4/731 від 30.05.2025 вбачається, що накладення адміністративного стягнення відбулося внаслідок того, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 своєчасно не уточнив своїх військово-облікових даних протягом 60 днів ( тобто у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 року включно) відповідно до підпункту 1 пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ від 11.04.2024 року №3633-ІХ чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Надаючи свою правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно з ч. 7 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення в особливий період правопорушень, передбачених статтями 210,210-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинено в особливий період, і вказана норма є бланкетною, при її застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку та запровадження в Україні особливого періоду.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку», який набрав чинності 18 травня 2024 року, у новій редакції викладено ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме встановлено, що громадяни зобов`язані, зокрема, інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Тобто, зазначені дані необхідно було оновити до 16 липня 2024 року.

При цьому, 60-денний строк для вчинення певних дій є присічним. Невчинення визначених законодавством дій починаючи з 17 липня 2024 року утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП та є триваючим правопорушенням.

Як встановлено судом останній уточнив свої персональні дані поза межами, визначеного законом 60-денного терміну, перебіг якого закінчився 16 липня 2024 року. Відповідно відмітка про облік датується 26.05.2025 р.(а.с.24) Доказів уточнення своїх персональних даних до 16 липня 2024 року (включно)через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження позивачем не надано.

Так, особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

У зв`язку з військовою агресією російської федерації, Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в України», який затверджено Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 року, введено в Україні воєнний стан, який продовжувався відповідними Указами Президента України та триває на момент розгляду справи.

Згідно з вимог статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Військовий обов`язок установлюється з метою підготовки громадян України до захисту Вітчизни, забезпечення особовим складом Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також правоохоронних органів спеціального призначення (далі - Збройні Сили України та інші військові формування), посади в яких комплектуються військовослужбовцями.

Суд виходить з того, що уточнення військових облікових даних є не правом, а обов`язком військовозобов`язаного, за порушення якого може наставати відповідальність.

Судом встановлено, що зважаючи на дату оновлення даних після 16.07.2024 року, в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.210-1 КУпАП.

Щодо доводів позивача про те, що положення ст.210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно-комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи, то суд не приймає такі до уваги, оскільки у спірних правовідносинах примітка до ст.210 КУпАП не підлягає застосуванню, так як чинне законодавство зобов`язувало саме позивача вчинити певні дії, і уточнити свої персональні дані у встановлений строк, які могли бути вчинені тільки ним особисто в один із визначених способів. Держатель Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів може лише перевірити чи уточнити персональні дані військовозобов`язаного, але обов`язок такого уточнення покладається на військовозобов`язаного, яким є позивач.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач був ознайомлений з ним, повідомлений про дату розгляду справи про що свідчать його особисті підписи. Позивач будь-яких заяв, клопотань до розгляду справи не подавав, у тому числі і про відкладення розгляду справи, про необхідність отримання правової допомоги.

Слід зауважити, що відомостей відносно того, що позивач не має статусу військовозобов`язаного матеріали даної адміністративної справи не містять.

Згідно ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено факт вчинення позивачем поставленого йому у вину адміністративного правопорушення, а тому постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 №4/731 від 30.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. гривень є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

Твердження позивача про незаконність та необґрунтованість постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Зважаючи на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати, позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.6,7,9,11,44,73-78,90,241-246,286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 треті особи, що не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача- начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - про визнання протиправною та скасування постанови полковника ОСОБА_2 №4/731 від 30.05.2025 якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.286 КАС України рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_7 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Треті особи: Начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 полковник ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_2 .

Нікопольський відділ державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції місце знаходження: 53211, м.Нікополь, вул. Отаманьська 2 Нікопольського району Дніпропетровської області.

Суддя: Л. А. Кондус