Справа № 120/12703/25
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

01 жовтня 2025 р. Справа № 120/12703/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Слободонюк Михайло Васильович, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Фермерського господарства "Екстерн" (вул. Незалежності, 23, с. Михайлівка, Тульчинський район, Вінницька область, 23633) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028) та Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшов адміністративний позов Фермерського господарства "Екстерн", який поданий представником позивача - адвокатом Яремчуком А.В., до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України щодо оскарження рішення комісії Головного управління ДПС у Вінницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12875518/42671923 від 16.05.2025, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №1 від 13.07.2024.

Ухвалою суду від 15.09.2025 дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу та його представнику строк для усунення недоліків.

На виконання вимог цієї ухвали суду представник позивача 25.09.2025 через систему "Електронний суд" подав заяву на усунення недоліків позовної заяви, в якій просив поновити строк звернення до суду із цим позовом.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначив, що між позивачем та адвокатським бюро "Артура Яремчука" було укладено договір про надання правничої допомоги №7/пс від 08.08.2025. Представник позивача Яремчук А.В. перебував у щорічній відпустці з 11.08.2025 по 08.09.2025, згідно наказу №2 від 28.07.2025. Після виходу з відпустки, а саме 09.09.2025 адвокат підготував позовну заяву та одразу подав її до суду в цей же день.

Враховуючи вищенаведене, представник позивача просить поновити строк звернення до суду з даним адміністративним позовом вважаючи, що причини пропуску такого строку є поважними.

Розглядаючи заяву представника позивача щодо поновлення строку звернення до суду суд виходить із наступного.

Особливості строків звернення до адміністративного суду врегульовано статтею 122 КАС України.

Частиною першою вказаної статті передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому частиною 4 статті 122 КАС України передбачено, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи позивач скористався правом на досудовий порядок вирішення спору та за результатами розгляду скарги позивача, рішенням Державної податкової служби України №23592/42671923 від 04.06.2025 скаргу Фермерського господарства "Екстерн" залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Враховуючи те, що позивачем використано право на адміністративне оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, тому відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України строк звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження такого рішення становить три місяці, та сплинув для позивача 05.09.2025.

Втім, звернувшись до суду з даним адміністративним позовом 09.09.2025, позивач пропустив трьохмісячний строк звернення на чотири дні.

За правилами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У питанні наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, усталеним є підхід Верховного Суду про те, що поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин кожної справи.

Тобто, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умова: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що в межах кожної конкретної справи під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Ознайомившись із наведеними доводами заявника, що викладені у заяві від 25.09.2025 та долученими до неї доказами, суд зважає на те, що хоч строк звернення до суду був пропущений позивачем, однак причини такого пропуску необхідно визнати поважними, оскільки такі пов`язані із об`єктивними причинами. Крім того суд враховує, що пропуск такого строку є незначним (пропуск на чотири дні), а поведінка заявника якраз і була спрямована на реалізацію права на звернення до суду відразу ж після усунення причини, що перешкодила цьому (подання позову наступного дня після виходу адвоката з відпустки).

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність поновлення пропущеного позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

Оскільки в іншому позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, тому наявні підстави для відкриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, суд зважає на те, що в силу положень частини 6 статті 12 КАС України дана справа відноситься до справ незначної складності.

Згідно з частиною 2 статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, беручи до уваги те, що за характером спірних правовідносин, предметом доказування і складом учасників ця справа має ознаки адміністративної справи незначної складності та не належить до категорії тих адміністративних справ, які можуть розглядатися виключно за правилами загального провадження, розгляд цієї справи необхідно здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

Керуючись статтями 12, 121, 122, 160, 161, 171, 172, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити та поновити Фермерському господарству "Екстерн" строк звернення до суду з цим позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства "Екстерн" до Головного управління ДПС у Вінницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити дії.

3. Розгляд справи здійснюватиметься суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).

4. Встановити відповідачам 15-ти денний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву в порядку, визначеному статтею 162 КАС України.

5. Встановити позивачу 3-денний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив в порядку, визначеному статтею 163 КАС України.

6. Встановити відповідачам 3-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення в порядку, визначеному статтею 164 КАС України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: "http://court.gov.ua/fair/".

9. Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович