Справа № 480/8763/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2025 року м. Суми Справа № 480/8763/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Суть спору. Позиція сторін. Процесуальні дії суду. Заяви сторін.
Позивач обґрунтовує позов тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах. На час звернення мав необхідний стаж трактористом-машиністом, а тому йому неправомірно не призначили пенсію.
07.10.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі.
21.10.2024 від відповідача надійшло клопотання, яке суд розцінює як відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, у зв`язку з тим, що до пільгового стажу не можливо врахувати періоди роботи згідно з довідкою, яку надав відповідач, оскільки згідно з актом перевірки достовірності та обґрунтованості відомостей, поданих для призначення (перерахунку) пенсій, неможливо перевірити безпосередню зайнятість позивачу у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.
Установлені судом фактичні обставини.
Позивач ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується записом у паспорті.
23.02.2024 позивач звернувся до органу пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії.
У вказаному рішенні зазначено вік позивача - 55 років, страховий стаж - 35 років 3 місяці 14 днів, пільговий стаж - 5 років 6 місяців 1 день. Також у рішенні зазначено, що до пільгового стажу не зараховані періоди роботи з 24.01.1989 по 01.06.2007, оскільки згідно з довідкою про пільговий стаж від 16.08.2023 № 440 заявник працював трактористом з січня 1989 по червень 2007 року, з квітня 2013 по січень 2015, з квітня 2016 по грудень 2016, з березня 2017 по грудень 2017, що неможливо перевірити у зв`язку з ненаданням первинних документів, а саме облікових листів тракториста-машиніста.
Вважаючи таке рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Висновки суду та їх мотиви.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (ч.4 ст.24 Закону про пенсійне страхування).
За статтею 56 Закону України ''Про пенсійне забезпечення'' до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Статтею 62 Закону про пенсійне забезпечення передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий порядок затверджено постановою КМУ від 12.08.1993 № 637.
Згідно з п.п.1-2 Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про стаж роботи не збереглися, підтвердження стажу роботи здійснюється органами Пенсійного фонду України на підставі показань свідків.
Пунктом 20 порядку передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Додатково в довідці наводяться відомості стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (в тому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.
Згідно з статтею 101 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страування" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч.1 ст.103 цього Закону є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.
Відповідно до норм Інструкцій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.1974 № 162 та наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 № 58 трудова книжка є основним документом про трудову діяльність робочих і службовців.
Згідно з п.4 Постанови КМУ № 301 від 27.04.1993 відповідальність за організацію ведення обліку покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання. За порушення встановленого порядку ведення, обліку, зберігання і видачі трудових книжок посадові особи несуть дисциплінарну, а в передбачених законом випадках іншу відповідальність.
Отже, трудова книжка є основний документом, який підтверджує трудову діяльність працівника. Обов`язок ведення трудових книжок, складання уточнюючих довідок покладається на адміністрацію підприємств, а не на позивача.
Відповідно до записів трудової книжки від 18.07.1986 серії НОМЕР_1 позивача 24.01.1989 прийнято на роботу трактористом 3 класу в тракторну бригаду № 2 ГПЗ "Михайлівка" (запис № 4). 28.02.1998 ГПЗ "Михайлівка" реорганізовно у Відкрите акціонерне товариство "Племзавод "Михайлівка", куди позивача переведено трактористом (запис №6). 01.07.2007 позивача звільнено за власним бажанням (запис №8).
29.04.2013 позивача було прийнято на посаду тракториста-машиніста в ПАТ "Племзавод "Михайлівка" (запис № 31), а з 13.01.2015 позивача звільнено з товариства за згодою сторін (запис 32).
30.04.2015 позивач прийнятий на посаду тракториста-машиніста ПАТ "Племзавод "Михайлівка" (запис № 37), а з 06.12.2016 його звільнено з роботи за згодою сторін (запис № 39).
27.03.2017 позивача було прийнято на посаду тракториста-машиніста в ТДВ "Племзавод "Михайлівка" (запис № 46), а з 09.12.2019 позивача звільнено з роботи за власним бажанням (запис №47).
Отже, записами у вказаній трудовій книжці підтверджено роботу позивача у спірний період на посадах тракториста, тракториста-машиніста.
Крім того, згідно з довідкою ТДВ "Племзавод "Михайлівка" від 16.08.2023 № 440 позивач працював повний робочий день в Держплемзавод "Михайлівка" і за період з 24.01.1989 року (наказ № 10-к від 23. 01.1989 року) по 01.06.2007 року (наказ № 47-к від 24.05.2007 року) на посаді тракториста, за період з 29.04.2013 року (наказ № 16-к від 26.04.2013 року) по 13.01.2015 року (наказ № 1-к від 12.01.2015 року) на посаді тракториста-машиніста, за період з 30.04.2015 року (наказ № 11-к від 29.04.2015 року) по 06.12.2016 року (наказ № 44-к від 06. 12.2016 року) на посаді тракториста-машиніста, за період з 27.03.2017 року (наказ № 19-к від 24.03.2017 року) по 09.12.2019 року (наказ № 133-к від 09.12.2019 року) на посаді тракториста-машиніста і був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві, або на протязі календарного року в тваринництві (а.с.12).
В акті відповідача від 12.10.2023 № 1800-1004-1/8486 встановлено, що нарахування заробітної плати позивачу за період з січня1989 року по травень 1993 року проводилось в особових рахунках по нарахуванню заробітної плати (табуляграмах) за кодами видів виплат 01 "основна зарплата". 49 "оплата по розрахунку за продукцію трактористам-машиністам (в рослинництві), 55 "трактористам машиністам за збереження та дбайливе використання техніки). 59 "додаткова оплата за якість робіт трактористам-машиністам в рослинництві, 62 "надбавка за класність трактористам машиністам", 63 "надбавка за стаж роботи трактористам-машиністам. У книгах обліку розрахунків по оплаті праці за період з червня 1993 року по червень 2007 року зазначено посаду тракторист, з квітня 2013 року по січень 2015 року, з квітня 2015 року по травень 2016 року, з березня 2017 року по грудень 2019 року у розрахунково-платіжних відомостях зазначено посаду тракторист-машиніст.
Втім, у зв`язку з ненаданням підтверджуючих первинних документів за період роботи з січня 1989 року по червень 2007 року, з квітня 2013 року по січень 2015 року, з квітня 2016 року по грудень 2016 року, з березня 2017 року по грудень 2017 року посадові особи відповідача дійшли до висновку щодо неможливості перевірки безпосередньої зайнятості позивача у виробництві сільськогосподарської продукції на протязі повного польового періоду в рослинництві або на протязі календарного року в тваринництві.
У подальшому, посилаючись на довідку про пільговий стаж від 16.08.2023, відповідачем оскаржуваним рішенням було відмовлено позивачу у зарахуванні спірних періодів роботи до пільгового стажу, у зв`язку з ненаданням первинних документів, а саме облікових листів тракториста-машиніста.
Суд звертає увагу, що обов`язок щодо зберігання первинних документів, зокрема облікових листів тракториста-машиніста покладено саме на адміністрацію підприємства, а не позивача.
Тому відсутність у ТДВ "Племзавод "Михайлівка", за наявності відомостей про стабільну роботу позивача та постійне нарахування йому заробітної плати на цьому підприємстві у вказаний період, а також підтвердження періоду роботи трудовою книжкою, не може бути підставою для не зарахування позивачу спірного періоду його роботи до пільгового стажу. Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що вчиняв дії, щоб перевірити таку інформацію та домогти позивачу у реалізації його прав на соціальне забезпечення.
Отже, період роботи позивача з 24.01.1989 по 01.06.2007, з 29.04.2013 по 13.01.2015, з 01.04.2016 по 06.12.2016, з 27.03.2017 по 31.12.2017 неправомірно не зараховано позивачу до його страхового стажу.
Суд звертає увагу, що відповідачем у спірному рішенні не зазначено позивачу реального алгоритму дій для усунення недоліків. Перекладання обов`язку доказування, в тому числі надання облікових листів тракториста-машиніста, тощо на позивача є неправомірним. Відсутність можливості колишнім роботодавцем надати деякі документи на підтвердження відомостей про роботу позивача не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання пенсії.
При цьому, суд ще раз заначає, що відповідач не вчинив жодних дій щодо перевірки достовірності відомостей про роботу позивача у ТДВ "Племзавод "Михайлівка", в тому числі на підставі показань свідків, як і недав роз`яснень позивачу реального алгоритму усунення недоліків.
Як вбачається з cт.245 КАС України, врахування правової оцінки спірного питання є обов`язком такого суб`єкта при вирішенні питання, з якого звернувся позивач.
Судом встановлено, що відповідачем було відмовлено позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах на підставі норми п.3 ч.2 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу. Наявність необхідного віку та страхового стажу позивача для призначення такої пенсії відповідачем не заперечується.
Таким чином, оскільки позивачу не зараховано до його пільгового стажу період роботи з 24.01.1989 по 01.06.2007, з 29.04.2013 по 13.01.2015, з 01.04.2016 по 06.12.2016, з 27.03.2017 по 31.12.2017, то питання призначення пенсії судом на даний час є передчасним.
Також суд, з урахуванням норми ч.2 ст.9 КАС України, виходить за межі позовних вимог. Суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме шляхом визнає протиправним та скасовує спірне рішення, яке не відповідає критеріям правомірності рішення, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України. Також суд зобов`язує відповідача зарахувати до пільгового стажу позивача для призначення пенсії, відповідно до п.3 ч.2 ст.114 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", період вказані вище періоди роботи та зобов`язує повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії від 23.02.2024 і прийняти відповідне рішення.
Судові витрати.
Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірного рішення ГУ ПФУ в Сумській області, суд на підставі норми ч.8 ст.139 КАС України стягує з відповідача судовий збір у сумі 968,96 грн.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд
5. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відмовити.
7. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.
8. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
9. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду складено та підписано суддею 30.09.2025.

Суддя А.І. Сидорук