Справа № 520/20297/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з вищевказаним адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просив:
- зобов`язати Оперативне командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (військову частина НОМЕР_6 ) здійснити попередню перевірку законності нарахування солдату ОСОБА_1 виплати одноразової грошової винагороди у розмірі 1 000 000 грн. за тривалість проходження військової служби в бойових умовах на підставі пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану» та скласти відповідний акт попередньої перевірки;
- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 нарахувати та здійснити виплату солдату ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 1 000 000 грн. за тривалість проходження військової служби в бойових умовах на підставі пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2025 р. у справі № 520/20297/25 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), третя особа - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 6, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 1 000 000 грн. за тривалість проходження військової служби в бойових умовах на підставі пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».

Зобов?язано Військову частину НОМЕР_2 нарахувати та здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової винагороди у розмірі 1 000 000 грн. за тривалість проходження військової служби в бойових умовах на підставі пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України від 11.02.2025 № 153 «Про реалізацію експериментального проекту щодо підвищення мотивації до проходження окремими категоріями громадян України військової служби у Збройних Силах, Національній гвардії та Державній прикордонній службі під час воєнного стану».

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

12.09.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просив:

- стягнути з Військової частини НОМЕР_2 , Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу адвоката у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

23.09.2025 до суду надійшли заперечення Військової частини НОМЕР_2 , в яких представник відповідача просив:

- відмовити у задоволенні клопотання про стягнення з Військової частини НОМЕР_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на професійну правову допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши подану заяву про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зазначені підстави для винесення додаткового судового рішення є виключними.

Згідно з п. 3 частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судом встановлено, що представником позивача (до закінчення дебатів у справі) було подано заяву в порядку ч. 7 ст. 139 КАС України. Так, попередній розрахунок таких витрат було надано безпосередньо в адміністративному позові та зазначено про подання доказів витрат у порядку ч. 7 ст. 139 КАС України.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У строк, встановлений законом, представником позивача надано докази, що підтверджують витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп.: договір про надання правової допомоги № 1-19/06/2025 від 19.06.2025, додаткову угоду № 1 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1-19/06/2025 від 19.06.2025, рахунок №1-19/06/2025 від 19.06.2025 за Договором про надання правової допомоги № 1-19/06/2025 від 19.06.2025; детальний розрахунок наданих послуг, акти приймання-передачі наданих послуг від 10.09.2025, від 19.06.2025 до Договору про надання правової допомоги № 1-19/06/2025 від 19.06.2025.

Частинами 3-5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що згідно акту приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги № 1-19/06/2025 від 19.06.2025 м. Харків від 10 вересня 2025 року адвокатським бюро «Сергія Данило» були надані послуги позивачу відповідно до Додаткової угоди № 1 від 19.06.2025 до Договору про надання правничої (правової) допомоги № 1-19/06/2025 від 19.06.2025, а саме написання та подання до Харківського окружного адміністративного суду в рамках справи № 520/20297/25 наступних документів:

1. Адміністративний позов до військової частини НОМЕР_5 , Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України, військової частини НОМЕР_2 , третя особа: Міністерство оборони України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії від 29.07.2025;

2. Клопотання про витребування доказів від 29.07.2025;

3. Клопотання про вступ та ознайомлення із матеріалами справи від 06.08.2025;

4. Клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні з повідомленням сторін від 11.08.2025;

5. Клопотання про зміну позовних вимог від 11.08.2025;

6. Відповідь на відзив від 12.08.2025;

7. Клопотання про витребування доказів від 29.08.2025;

8. Заперечення на заяву про закриття провадження від 02.09.2025;

9. Клопотання про витребування доказів від 05.09.2025;

10. Клопотання про долучення витрат на правову допомогу;

11. Адвокатський запит до в/ч НОМЕР_5 від 19.06.2025;

12. Адвокатський запит до в/ч НОМЕР_5 від 19.06.2025;

13. Адвокатський запит до ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ЗСУ від 19.06.2025;

14. Адвокатський запит до в/ч НОМЕР_5 від 19.06.2025;

15. Адвокатський запит до в/ч НОМЕР_2 від 11.08.2025;

16. Адвокатський запит до в/ч НОМЕР_2 від 19.08.2025;

17. Адвокатський запит до Міністерства оборони України від 29.08.2025;

18. Адвокатський запит до в/ч НОМЕР_7 від 08.09.2025.

Загальна вартість послуг з надання правничої допомоги складає 50000 грн.

Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Також, слід зазначити, що частина витрат у зв`язку із наданими послугами не підлягає відшкодуванню, а загальний розмір витрат є не співмірним зі складністю справи.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу послуг, зазначених у акті виконаних робіт, слід вказати, що такі послуги як складання клопотання про витребування доказів від 29.07.2025; про вступ та ознайомлення із матеріалами справи від 06.08.2025; про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження судовому засіданні з повідомленням сторін від 11.08.2025; про зміну позовних вимог від 11.08.2025; про витребування доказів від 29.08.2025; від 05.09.2025; адвокатських запитів до в/ч НОМЕР_5 від 19.06.2025; до в/ч НОМЕР_5 від 19.06.2025; до ОК " ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.06.2025; до в/ч НОМЕР_5 від 19.06.2025; до в/ч НОМЕР_2 від 11.08.2025; до в/ч НОМЕР_2 від 19.08.2025; до Міністерства оборони України від 29.08.2025; до в/ч НОМЕР_7 від 08.09.2025 є складовими єдиного процесу щодо підготовки та складання адміністративного позову, до якого входить вивчення, аналіз, складання документів та дії технічного характеру, з огляду на що окреме їх виділення є необґрунтованим.

При цьому, надаючи оцінку співмірності заявленої до відшкодування позивачем суми витрачених коштів на складання позовної заяви критеріям, встановленим ч. 5ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що виходячи зі складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг позивачу, враховуючи суть спірних правовідносин, беручи до уваги обсяг складеного адвокатом документа, а також враховуючи рішення Ради адвокатів Харківської області № 13/1/7 від 21.07.2021 "Про розгляд звернень адвокатів Харківщини стосовно необхідності перегляду розробки (мінімальних) ставок адвокатського гонорару", суд доходить висновку, що співмірним розміром витрат на правничу допомогу в даному випадку є 8000 грн.

Щодо наданої послуги по складанню клопотання про долучення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 зазначено, що заява сторони про розподіл судових витрат фактично є дією спрямованою на реалізацію стороною свого права лише на подання доказів щодо витрат, які вже понесені такою стороною, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню

У постанові Верховного Суду від 20.11.2024 по справі № 369/15888/21 зазначено, що подання стороною заяви про розподіл судових витрат не може бути ототожнено з витратами на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи по суті спору. Заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, понесених стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правничої допомоги, тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, витрати щодо складання клопотання про долучення витрат на правову допомогу не підлягають стягненню на користь позивача.

Положеннями ч.5 ст.134 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дана справа розглядалась судом в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до судового засідання. При цьому, дана справа в розумінні ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України віднесена до справ незначної складності.

Надаючи оцінку доводам, викладених відповідачем у запереченнях на клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, суд зазначає, що суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд звертає увагу на зміст частину 4 статті 134 КАС України, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», у той час як в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19.

Крім того, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (пункт 28 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц; пункт 19 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару у такому випадку.

Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат, зокрема, посилаючись на складність справи, ціну позову, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, кількість засідань, тривалість розгляду справи судом тощо.

Враховуючи співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення по справі підлягає задоволенню в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.

Керуючись ст. 5-10, 19, 77, 132-143, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Сухопутних військ Збройних Сил України (код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), третя особа - Міністерство оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітряних Сил, 6, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

У задоволенні клопотання в іншій частині вимог - відмовити.

Додаткове рішенні може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.А. Полях