Справа № 160/20686/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 вересня 2025 рокуСправа № 160/20686/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенка А.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

16.07.2025 ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 21.07.2025 дану позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 160, 161 КАС України. Позивачу надано строк, протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків та запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 3633,60 грн.

Дану ухвалу позивачем отримано та подано заяву про усунення недоліків.

Розглянувши дану заяву суд зазначає наступне.

Позивач зазначає, що ним заявлено позовні вимоги, які є похідними, у зв`язку з чим стверджує, що це єдина вимога до відповідача. Також зазначає, що ним був сплачений судовий збір за одну вимогу.

Проте, суд зазначає, що позивач в позовній заяві просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ) викладені рішення Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області, яке викладене у листі Відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області №28385-22816/П-01/8-0400/25 від 24.06.2025 року щодо здійснені мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індексації пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески та який враховується для обчислення пенсії із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 1,14 (з 01 березня 2022 року), 1,197 (з 01 березня 2023 року), 1,0796 (з 01 березня 2024 року), 1,15 (з 01 березня 2025 року);

- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094; ) зробити здійснити індексацію та перерахунок пенсії, здійснювати індексацію та перерахунок пенсії в подальшому мені, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні 1,14 (з 01 березня 2022 року), 1,197 (з 01 березня 2023 року), 1,0796 (з 01 березня 2024 року), 1,15 (з 01 березня 2025 року) та у зв`язку з цим провести перерахунок та виплату пенсії;

Таким чином суд зазначає, що позивачем заявлено не одну а чотири вимоги немайнового характеру. Отже, за 3 вимоги немайнового характеру, позивачу при зверненні до суду з даним адміністративним позовом необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн, однак ОСОБА_1 було сплачено лише 1211,20 грн.

Більш того, відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Підпунктом 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) конкретизовано, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за його клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Із приписів наведених норм суд вбачає, що пункти частини першої статті 8 Закону № 3674-VI можуть бути застосовано судом лише за умови незадовільного майнового (матеріального) стану сторони. Незадовільний майновий стан сторони є оціночним поняттям, встановлюється на підставі наданих стороною доказів. Однак, суд позбавлений можливості надати оцінку майновому стану, оскільки позивачем не надано до суду жодного доказу такого стану.

Оскільки позивачем не надано належних доказів на підтвердження свого клопотання (довідки про склад сім`ї, довідки з органів Державної податкової служби України про розмір доходів за попередній рік, виписки з карткового рахунку, відомостей органів соціального захисту, тощо), клопотання ОСОБА_1 щодо зменшення розміру судового збору є необгрунтованим.

В подальшому, станом на 01.09.2025 позивачем будь-яких інших заяв чи клопотань, або документів на виконання ухвали суду від 21.07.2025 до суду позивачем не надано. Тому суддя вважає встановленим той факт, що позивач ні в установлений 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, ні в подальшому станом на 01.09.2025 недоліки позовної заяви, яку судом залишено без руху не усунув. Отже, вимоги ухвали суду від 21.07.2025 не виконано, недоліки позовної заяви, яку залишено без руху - не усунуто.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 44 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому, добросовісність вимагає здійснення процесуальних прав лише з метою, з якою їх було надано.

Частиною 3 статті 9 КАС України, передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Водночас, повернення позовної заяви згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 9, 44, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А. Ю. Рищенко