Справа № 240/1372/25
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа №240/1372/25

адміністративне провадження №К/990/36952/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Чиркіна С.М. та Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року

у справі №240/1372/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У січні 2025 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернувся до адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив:

- визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо зменшення в довідці від 19 серпня 2024 року №X347996 про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №240/6260/24, розміру надбавки за особливості проходження служби до 1% та премії до 10%;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2023 року, із застосуванням при обчисленні посадового окладу, окладу за військовим званням та інших видів грошового забезпечення, розмір яких визначається від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня календарного року, помноженого на відповідний тарифний коефіцієнт, відповідно до вимог статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року №2262-XII (далі - Закон №2262-XII) та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року №704 (далі - постанова КМУ №704) та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року №260 (далі - Порядок №260), із обов`язковим зазначенням у довідці наступних даних: посадовий оклад 4970,00 грн; оклад за військовим званням 1560,00 грн; надбавки за вислугу років (50%) 3265,00 грн; надбавки за особливості проходження служби (65%) 6366,75 грн; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (таємність 10%) 497,00 грн; премії (216%) 10735,20 грн, які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2023 року з урахуванням рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року у справі №240/6260/24 для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2023 року основного розміру пенсії по інвалідності.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.

Не погодившись з рішеннями судів першої і апеляційної інстанцій, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Хміляр Юрій Михайлович, 08 вересня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Розглядаючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження у цій справі, колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суди першої і апеляційної інстанцій неправильно застосували положення статей 43, 63 Закону №2262-XII, пункту 2, підпункту 1 пункту 5 постанови КМУ №704, пункту 17 Порядку №260, пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 р. №393» від 13 лютого 2008 року №45 (далі - постанова КМУ №45), а також не врахували висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 12 грудня 2018 року у зразковій справі №802/2196/17-а, та висновки Верховного Суду, викладені у рішенні від 05 березня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23 та постановах від 21 листопада 2024 року у справі №620/18699/23, від 29 січня 2025 року у справі №520/5280/24, від 25 березня 2025 року у справі №480/7451/23.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суди погодилися з позицією відповідача про те, що доручення Міністра оборони України від 01 лютого 2023 року №2683/з (щодо виплат на період воєнного стану) є відомчим, внутрішнім документом, який носить тимчасовий характер, не містить нормативно-правових приписів та не породжує будь-яких правових підстав для проведення перерахунку пенсій.

Водночас позивач вважає такий висновок помилковим, оскільки розмір надбавки й премії має визначатися не за тимчасовими обмеженнями, а за фактичними виплатами станом на 01 січня 2023 року.

Позивач зазначає, що абзац п`ятий пункту 5 Порядку №45 прямо зобов`язує відповідача зазначати у довідці розміри щомісячних виплат (надбавки за особливості проходження служби та премії) у середніх розмірах, фактично виплачених за місяць у якому виникло право на перерахунок за відповідною (прирівняною) посадою. Суди цього не врахували й погодилися із довільним, на його думку, заниженням показників до 1% і 10%.

Таку, на думку позивача, релевантну позицію сформовано Верховним Судом у рішенні від 05 березня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23, у якому зазначено, що надбавка за особливості проходження служби та премія у довідках про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2020 року, 01 січня 2021 року, 01 січня 2022 року, які видаються особам, пенсію яким призначено відповідно до Закону №2262-XII на виконання рішення суду, у справах щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання, які обчислені шляхом множення відповідних коефіцієнтів, зазначених у постанові КМУ №704, на 50% розміру мінімальної заробітної плати, установленого законом на 1 січня відповідного року, зазначаються у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Позивач також наводить висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 21 листопада 2024 року у справі №620/18699/23, від 29 січня 2025 року у справі №520/5280/24, від 13 березня 2025 року у справі №380/18985/23, від 25 березня 2025 року у справі №480/7451/23, у яких підтримано вищезазначену позицію та зазначено, що довідка має відображати реальні (середні фактичні) розміри, що на практиці для прирівняних посад у січні 2023 року становили надбавку 65% та премію у фактичному відсотку, а не мінімальні 1% і 10%.

Аналогічну правову позицію щодо необхідності зазначення у відповідних довідках для перерахунку пенсій розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, визначеного у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою, викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у зразковій справі №802/2196/17-а.

Позивач вказує, що у даному випадку за прирівняною посадою станом на 01 січня 2023 року виплачувались 65% надбавки та 216% премії, тоді як у довідці відповідач безпідставно зазначив 1% і 10%. Це свідчить про заниження бази перерахунку.

Суди необґрунтовано ототожнили питання перерахунку з тимчасовою природою виплат за окремим дорученням Міністра оборони України від 01 лютого 2023 року №2683/з і дійшли висновку, що таке доручення не може бути підставою для перерахунку пенсії за частиною четвертою статті 63 Закону №2262-ХІІ. Разом з тим предметом перерахунку є фактичні складові грошового забезпечення за місяць у якому виникло право на такий перерахунок, які, відповідно до Порядку №45, відображаються у середніх фактичних розмірах - незалежно від того, що доручення є тимчасовим. Інакше кажучи, доручення Міністра оборони України не обмежує обов`язок правильно зазначити фактичні виплати у довідці.

Скаржник вважає, що суди під час розгляду справи мали встановити, які конкретні відсотки надбавки та премії виплачувалися за посадою, прирівняною до останньої посади позивача, саме у січні 2023 року. Натомість вони лише констатували, що розміри визначає відповідач, фактично засиливши складові грошового забезпечення - 1% надбавки за особливості проходження служби і 10% премії, без жодних підтверджуючих доказів, що такі саме відсотки реально виплачувались за відповідною (прирівняною) посадою у цей місяць.

Скаржник вказує, що премія за додатком до окремого доручення №2683/з для цієї (прирівняної) посади становить 216%, а надбавка - 65%, що відповідає і судовій практиці щодо середніх фактичних виплат для такого періоду.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить Верховний Суд скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Таким чином, проаналізувавши підстави, на яких подано касаційну скаргу, враховуючи доводи скаржника, зазначені в обґрунтування необхідності прийняття її до розгляду касаційним судом, а також положення статті 129 Конституції України, якою передбачено право на касаційне оскарження судового рішення, колегія суддів погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року, з метою з`ясування правильності застосування судами першої і апеляційної інстанцій положень статей 43, 63 Закону №2262-XII, пункту 2, підпункту 1 пункту 5 постанови КМУ №704, пункту 17 Порядку №260, пункту 5 постанови КМУ №45 та перевірки необхідності застосування висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 12 грудня 2018 року у зразковій справі №802/2196/17-а, та висновків Верховного Суду, викладених у рішенні від 05 березня 2024 року у зразковій справі №380/19324/23 та постановах від 21 листопада 2024 року у справі №620/18699/23, від 29 січня 2025 року у справі №520/5280/24, від 25 березня 2025 року у справі №480/7451/23.

Верховний Суд також зазначає, що перегляд оскаржуваних судових рішень у касаційному порядку у цій справі може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у подібних правовідносинах.

Верховний Суд, враховуючи положення Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI і Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-XII, дійшов висновку, що позивач звільнений від сплати судового збору за подання, зокрема, касаційної скарги у цій справі, оскільки він є інвалідом 1 групи і має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 , а спір стосується захисту його соціальних прав.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Суд також звертає увагу на необхідності реєстрації учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (далі - ЄСІКС). Відповідно до частини шостої статті 18 КАС України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З огляду на вищезазначене, враховуючи наявність електронного кабінету у ІНФОРМАЦІЯ_1 , запровадження на всій території України воєнного стану, а також з метою процесуальної економії, Суд рекомендує ОСОБА_1 зареєструвати електронний кабінет у підсистемі ЄСІКС «Електронний суд».

Інструкція користувача Електронного суду розміщується на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІКС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua.

Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року у справі №240/1372/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

2. Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/1372/25.

3. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів (за їх наявності) разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.

4. Встановити для учасників справи десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу (у формі, встановленій частинами першою та другою статті 338 КАС України з висловленням позиції стосовно кожної з підстав касаційного оскарження: неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права), доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз`яснити учасникам справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 145 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді С.М. Чиркін

В.М. Шарапа