Справа № 320/27485/24
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року м. Київ справа №320/27485/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши адміністративну справу у порядку письмового провадження за позовом ТОВ "ЕНЕРГОДАР-ВВ" до Головного управління ДПС у м.Києві Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "ЕНЕРГОДАР-ВВ" з позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Державної податкової служби України, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення комісії Головного управління ДПС м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10770638/41941516 в 22.03.2024 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 в 03.01.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмежено відповідальністю «ЕНЕРГОДАР-ВВ» №1 від 03.01.2024 р. датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10819345/41941516 від 01.04.2024 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №14 в 29.02.2024;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі, податкових накладних податкову накладну Товариства з обмежено відповідальністю «ЕНЕРГОДАР-ВВ» №14 від 29.02.2024 датою її подання;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10595069/41941516 в 21.02.2024 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №8 в 31.01.2024;

- зобов`язані Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі, податкових накладних податкову накладну Товариства з обмежено відповідальністю «ЕНЕРГОДАР-ВВ» №8 від 31.01.2024 датою її подання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було подано до контролюючого органу на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, однак рішенням Комісії ГУ ДПС у м. Києві було відмовлено у реєстрації цих податкових накладних, незважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Позивач зазначив, що після зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано до контролюючого органу усі необхідні для реєстрації первинні документи, які не мають жодних дефектів та підтверджують факт здійснення господарських операцій, а тому спірні рішення були прийняті необґрунтовано та протиправно. Позивач наголошує, що відповідач безпідставно прийняв рішення про зупинення податкових накладних позивача. Відповідач порушив положення Порядку № 1165 та не перевірив документи позивача щодо їх достовірності шляхом звірки даних, наявних у їх розпорядженні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 року відкрито провадження у адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачами подано до суду відзиви на позовну заяву, згідно яких позов не визнано. Зазначено, що під час перевірки реальності здійснення господарських операцій по спірним податковим накладним, поданих позивачем на реєстрацію, контролюючим органом встановлено відсутність первинних документів. Відповідачем наголошено, що обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку, а зміст вказаних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій, з огляду на що оскаржувані рішення є обґрунтованими та не підлягають скасуванню.

Позивачем також направлено до суду письмові пояснення, в яких наголошено на протиправності оскаржуваних рішень щодо зупинення реєстрації в ЄРПН податкових накладних.

Також, ГУ ДПС у м. Києві направлено до суду клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Частиною 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу та якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Водночас, зміст клопотання контролюючого органу про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не дає підстав стверджувати, що повне та всебічне з`ясування усіх обставин у справі потребує проведення судового засідання чи заслуховування пояснень сторін.

Більш того, у клопотанні не зазначено, встановлення яких обставин у справі є неможливим шляхом аналізу письмових доказів і пояснень та вимагає проведення судового засідання.

Дослідивши клопотання, матеріали справи, беручи до уваги предмет та підстави позову, обставини, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги та заперечення, характер спірних правовідносин, обсяг та характер доказів у справі, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

ТОВ "ЕНЕРГОДАР-ВВ", , зареєстровано в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.02.2018 р.

Індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість 77, є платником ПДВ з 01.05.2018.

Основний вид діяльності - 43.21 Електромонтажні роботи.

Щодо підстав здійснення фінансово-господарської операції, за результатами якої складено податкову накладну №1 від 03.01.2024 р. в реєстрації якої відмовлено рішенням від 22.03.2024 р. №10770638/41941516

В межах здійснення господарської діяльності, 05.12.2023 р. між ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІСКІВСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ» () укладено Договір підряду №520-23/CI.

Відповідно до п.1.1. ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» (Підрядник за Договором) зобов?язується якісно і у встановлені строки власними силами, засобами виконати монтаж Дизельних генераторів APD1400BD, які належать Замовнику, ТОВ «ПІСКІВСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ», та підрядні електромонтажні роботи на об?єкті Замовника, а замовник забов?язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються цим договором, додатками до нього та актами виконаних робіт.

В п. 1.4. Договору зазначено, що об?єктом, на якому проводяться електромонтажні роботи, є «Київська область, Бучанський район, смт. Пісківка, вул. Тетерівська, 1» згідно робочого проекту 1.2023.09.21_EE-1_23-113, 1.2023.09.21_EE-1_23-ETP.

Термін дії договору було продовжено до 01.03.2024 р. Додатковою угодою №1 від 31.01.2024 р.

Ціна договору визначена в п.2.1. Договору та складає 3 466 886,16 грн., в тому числі ПДВ 577 814,36 грн.

Відповідно до п.2.3. Договору розрахунки між Сторонами здійснюються наступним чином: авансовий платіж в розмірі 75% від договірної ціни, а саме 2 600 164,62 грн. в тому числі ПДВ 520 032,92 грн сплачується Виконавцем протягом 3-х банківських днів з дати підписання Сторонами Договору (п.2.4. Договору), подальші розрахунки проводяться згідно підписання акту прийому-передачі виконаних робіт (п.2.5. Договору).

З метою виконання умов п.2.4. Договору, на підставі рахунку на оплату № 100 від 08.12.2023 р., ТОВ «ПІСКІВСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ», Замовник, 03.01.2024 р. перерахував на рахунок ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» авансовий платіж у розмірі 2 600 164, 62 грн. , що підтверджується випискою по рахунку в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 03.01.2024 по 03.01.2024 р.

Так, відповідно до вимог ст. 187 ПК України ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» за правилом «першої події» (отримання коштів на рахунок) було складено податкову накладну №1 від 03.01.2024 р., та направлено на реєстрацію до ЄРПН.

Проте ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» було отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 03.01.2024 р. з підстав відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як підставу зазначено наступне: обсяг постачання товару/послуги 43.21 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операції». запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» було направлено на адресу ГУ ДІС України у м. Києві Повідомлення №61 від 06.03.2024 р. про подання пояснень, письмові пояснення та копії документів, що підтверджують господарську операцію, відображену в податковій накладній від 03.01.2024 №1.

13.03.2024 р. від податкового органу надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, в якому було запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено та як додаткова інформація запропоновано надати завірені розрахункові документи та/або банківських виписок з особових рахунків із Постачальниками, транспортування товару від Постачальника, акт виконаних робіт.

15.03.2024 ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» були надані додаткові письмові пояснення та документи, зокрема: акт виконаних робіт № 1 від 07.03.2024 р, виписки банку по постачальникам матеріалів, а також зазначено, що видаткові накладні на підтвердження придбання матеріалів додавались до повідомлення про надання пояснень від 06.03.2024 р.

В додатку №1 до Договору підряду Сторони погодили Договірну ціну (вартість) виконання монтажу Обладнання та електромонтажних робіт згідно договору підряду (надалі-Договірна ціна).

Так, в п. 2 Договірної ціни зазначені матеріали, які використовуються для виконання монтажу Обладнання та електромонтажних робіт.

Після отримання авансового платежу в сумі 2 600 164, 62 грн., з метою виконання умов Договору підряду, ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» придбало відповідні матеріали у ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ», ТОВ «СІКАМ УКРАЇНА», ТОВ «МОЗАЇКА ЕЛЕКТРО», ТОВ «КОМПАНІЯ АГАРТ», на підтвердження чого надаємо наступні документи:

1) у постачальника ТОВ «ІНТЕРКАБЕЛЬ КИЇВ» придбано:

- кабель ВВГнг-1*240, кабель ВВГ нг-LS-0,66 4*6): накладна №32994 від 30.01.2924 р. на загальну суму 1 223 886,00 грн., заключна виписка за період з 04.01.2024 по 04.01.2024 р. (номер документа 4611, оплата за товар згідно рахунку-фактури №000040966_191 від 04.01.2024, на суму 1 223 886,00 грн.), товарно-транспортна накладна №32214-048 від 30.01.2024 р..

- барабан дерев`яний 18: накладна №32995 від 30.01.2024 р. на загальну суму 9000,00 грн., заключна виписка за період з 29.01.2024 по 29.01.2024 р. (номер документа 4658, оплата за товар згідно рахунку-фактури №00041183_191 від 02901.2024, на суму 9000,00 грн.), товарно-транспортна накладна №32214-048 від 30.01.2024 р., провід ПВС 3*4+1*4: накладна №32979 від 26.01.2024 р на загальну суму 21 581,82 грн, заключна виписка за період з 25.01.2024 по 25.01.2024 р (номер документа 4651, призначення платежу оплата за товар згідно рахунку №1 від 25.01.2024 на суму 21 581,82 грн).

2) у постачальника ТОВ «КОМПАНІЯ АГАРТ» придбано: лоткову систему (згідно проекту): видаткова накладна №44 від 11.01.2024 на загальну суму 97 002,96 грн., заключна виписка банку за період з 04.01.2024 по 04.01.2024 р.

3) у постачальника ТОВ «МОЗАЇКА ЕЛЕКТРО» придбано: автоматичний вимикач CNC, ВА79-2000, 2000, 3Р, повітряний з електронним блоком керування: видаткова накладна №3 від 04.01.2024 на загальну суму 108 777,72 грн., заключна виписка банку за період з 04.01.2024 по 04.01.2024 р.

4) у постачальника ТОВ «МАКС ІМПЕРІАЛ» придбано: шина мідна М1 ШМТ та шина ІММ 5,0 *60: видаткова накладна МРН-0000132 від 08.02.2024 на загальну суму 28 122,00 грн., заключна виписка банку за період з 07.02.2024 по 07.02.2024

5) у постачальника ТОВ «СІКАМ УКРАЇНА» придбано: кінцеві кабельні муфти 12 кВ внутрішнього встановлення для кабелю в ізоляції: видаткова накладна №217 від 26.01.2024 р. на загальну суму 14 488,32 грн, заключна виписка банку за період з 26.01.2024 р. по 26.01.2024 р.

Розрахунки з постачальниками матеріалів проведені у повному обсязі, заборгованість відсутня.

Всі вищезазначені документи були надані до ГУ ДПС у м. Києві, в тому числі і на додатковий запит документів.

В подальшому, за фактом повного виконання робіт згідно Додатку №1 до Договору, Сторонами підписано без зауважень Акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1 від 07.03.2024 р на загальну суму 3 466 886,16 грн з ПДВ.

07.03.2024 р. ТОВ «ПІСКІВСЬКИЙ ЗАВОД СКЛОВИРОБІВ» здійснив остаточний розрахунок (оплата вартості виконаних робіт) згідно Додатку №1 до Договору у розмірі 866 722,38 грн., що підтверджується випискою за рахунком ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за період з 07.03.2024 по 07.03.2024.

За цією господарською операцією на виконання вимог ст. 187 ПК України ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» складено податкову накладну №18 від 07.03.2024 р, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Проте, за результатом розгляду вищезазначених документів та пояснень 22.03.2024 Комісію з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у м. Києві прийнято рішення №10770638/41941516 про відмову в реєстрації податкової накладної від 03.01.2024 №1, як підставу зазначено наступне:

- ненадання/частковим ненаданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Щодо підстав здійснення фінансово-господарської операції за результатами якої складено податкову накладну №8 від 31.01.2024 в ресстраиії якої відмовлено рішенням від 21.04.2024 p. №10595069/41941516 судом встановлено наступне.

В межах здійснення господарської діяльності, 02.01.2022 р. між ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті-Клін» () укладено Договір №CE-02/01/2022.

Відповідно до п.1.1. Договору №CE-02/01/2022 ТОВ «Сіті-Клін», Замовник за Договором, доручає, а ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» (Виконавець за Договором) приймає на себе такі зобов?язання:

- надати послуги з обслуговування (миття вікон, висотні роботи) та інше на протязі дії Договору на об?єкті Замовника.

На виконання умов Договору, відповідно до завдання Замовника, ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» виконало роботи з обслуговування (миття вікон, висотні роботи), підтвердження чого є акт про надання послуг №9 від 31.01.2023 р., підписаний сторонами без претензій та зауважень. Загальна сума виконаних робіт за цим актом складає 202 800,00 грн.

Так, відповідно до вимог ст. 187 Податкового кодексу України ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» за правилом «першої події» було складено податкову накладну №8 від 31.01.2024 р., та направлено на реєстрацію до ЄРПН.

Проте, ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» було отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 03.01.2024 р. з підстав відповідності п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як підставу зазначено наступне: обсяг постачання товару/послуги 43.99. перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операції». запропоновано подати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» було направлено на адресу ГУ ДПС України у м. Києві Повідомлення №56 від 07.02.2024 р. про подання пояснень, письмові пояснення та копії документів, що підтверджують господарську операцію, відображену в податковій накладній від 31.01.2024 №8.

13.02.2024 р. від податкового органу надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, в якому було запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, ресстрацію якої зупинено та як додаткова інформація зазначено, що 20-ОПП не подано, не надано інформації та документів щодо об?єктів (складів чи інших приміщень, де зберігаються будівельні матеріали), інвентаря, техніки та іншого устаткування, необхідного для здійснення господарської діяльності.

16.02.2024 р. ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» подало звіт за формою 20-ОПП про наявність орендованого складського приміщення загальною площею 52 кв.м., розташованого за адресою м. Київ, вул. Гродненська, буд. 32.

19 лютого та 20 лютого 2024 р. позивачем були направлені до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення про подання додаткових пояснень та документів №10544829/41941516, проте документи не були прийняті з технічних причин, підтвердження чого є квитанції № 2 від 19 та 20 лютого 2024 р.

Проте, 21 лютого 2024 р. ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» було отримано рішення №10595069/41941516 про відмову в реєстрації податкової накладної від 31.01.2024 №8, як підставу зазначено наступне: ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

На підтвердження здійснення фінансово-господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №8 від 31.01.2024 позивачем надано наступні документи, а саме : договір від 02.01.2022 р. NoCE-02/01/2022 між ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» та ТОВ «Сіті-Клін» , як Замовником послуг; технічне завдання на виконання робіт №02012024 від 01.01.2024 р.; акт №02012024 від 02.01.2024 р. приймання-передачі запасів матеріальних цінностей; акт наданих послуг №9 від 31.01.2024 р.; рахунок-фактура №9 від 31.01.2024 р.; фільтрована виписка за період з 31.01.2024 по 22.04.2024 р. (частково оплачені послуги 16.04.2024 на суму 200 000,00 грн.), а також документи, які були надані податковому органу на підтвердження спроможності платника податків здійснювати господарську діяльність за зазначеним видам діяльності: договір оренди складського майданчику №01/01 від 01.01.2024 р., звіт за формою 20-ОПП, дозвіл №1 169.18.32 від 03.05.2018 р., відповідно до якого Головним управлінням Держпраці у Київській області надано дозвіл ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» виконувати роботи за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників (місце їх виконання: роботи виконуються на об?єктах замовника); штатний розпис станом на 01.01.2024 р. (в товаристві 8 штатних одиниць, з яких 4 це електромонтажник будівельний); ліцензія, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України; довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази.

Щодо підстав здійснення фінансово-господарської операції за результатами якої складено податкову накладну №14 від 29.02.2024, в реєстрації якої відмовлено рішенням від 01.04.2024 p. №10819344/41941516 судом встановлено наступне.

В межах здійснення господарської діяльності, 02.01.2022 р. між ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіті-Клін» () укладено договір №CE-02/01/2022.

Відповідно до п.1.1. договору №CE-02/01/2022 ТОВ «Сіті-Клін», Замовник за Договором, доручає, а ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» (Виконавець за Договором) приймає на себе такі зобов?язання: надати послуги з обслуговування (миття вікон, висотні роботи) та інше на протязі дії Договору на об?єкті Замовника.

Загальна вартість робіт по Договору визначається на підставі Актів прийому-здачі робіт на кожне замовлення окремо ( п.3.1. Договору).

Відповідно до пунктів 3.2. та 3.3. Договору оплата вартості робіт здійснюється Замовником згідно виписаних рахунків-фактур після підписання акту прийому-здачі робіт протягом 90 календарних днів.

Згідно з п.4.1.1. Виконавець зобов?язусться виконати усі роботи своїми силами та засобами відповідно до Технічного завдання Замовника.

На виконання умов договору, відповідно до Технічного завдання Замовника на виконання робіт від 01.02.2024 р., ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» надало послуги з обслуговування (миття вікон, висотні роботи), підтвердження чого с акт виконаних робіт №18 від 29.02.2024 р., підписаний сторонами без претензій та зауважень. Загальна сума виконаних робіт за цим актом складає 197 565,00 грн.

Відповідно до вимог ст.187 Податкового кодексу України ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» за правилом «першої події» було складено податкову накладну № 14 від 29.02.2024 р., та направлено на реєстрацію до ЄРПН.

Проте, ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» було отримано квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 03.01.2024 р. з підстав відповідності п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як підставу зазначено наступне: обсяг постачання товару/послуги 43.99. перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій». запропоновано подати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» було направлено на адресу ГУ ДПС України у м. Києві Повідомлення №63 від 13.03.2024 р. про подання пояснень, письмові пояснення та копії документів, що підтверджують господарську операцію, відображену в податковій накладній від 29.02.2024 №14, а саме: договір №CE-02/01/2022 від 02.01.2022, акт виконаних робіт №18 від 29.02.2024 р. довідка про наявність обладнання та матеріально-технічної бази, дозвіл №1 169.18.32 від 03.05.2018 р., відповідно до кого Головним управлінням Держпраці у Київській області надано дозвіл ТОВ ГЕНЕРГОДАР-ВВ» виконувати роботи за допомогою механічних підіймачів та будівельних підйомників (місце їх виконання: роботи виконуються на об?єктах замовника), штатний розпис станом на 01.01.2024 р. (в товаристві 8 штатних одиниць, з яких 4 це електромонтажник будівельний), ліцензія, видана Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.

20.03.2024 р. від податкового органу надійшло повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень, в якому було запропоновано надати письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено та як додаткова інформація зазначено, що не надано документальне підтвердження постачальників матеріалів, миючих засобів тощо (договори, ВН,ТТН).

26.03.2024 р. позивачем були направлені до Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування в Реєстрі ГУ ДПС у м. Києві Повідомлення про подання додаткових пояснень та документів №10754483/41941516, до яких додавались пояснення щодо господарської операції, а також документи на їх підтвердження, а саме: технічне завдання на виконання робіт №01022024 від 01.02.24, акт №01022024 приймання-передачі запасів матеріальних цінностей від 01.02.2024 р.

За результатом розгляду зазначених документів 01 квітня 2024 р. ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» було отримано рішення №10819345/41941516 про відмову в реєстрації податкової накладної від 29.02.2024 №14, як підставу зазначено наступне:

- ненадання/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

На підтвердження здійснення фінансово-господарської операції, за результатом якої складено податкову накладну №14 від 29.02.2024 позивачем були надані наступні документи, а саме : - договір від 02.01.2022 р. №СЕ-02/01/2022 між ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» та ТОВ «Сіті-Клін» , як Замовником послуг, технічне завдання на виконання робіт №01022024 від 01.02.24, акт №01022024 приймання-передачі запасів матеріальних цінностей від 01.02.2024 р, акт виконаних робіт № 18 від 29.02.2024 р, рахунок-фактура №19 від 29.02.2024 р., фільтрована виписка за період з 31.01.2024 по 22.04.2024 р. (частково оплачені послуги 22.03.2024 на суму 80 000,00 грн., 22.04.2024 на суму 100 000,00 грн.).

Не погоджуючись зі спірними рішеннями комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (тут і далі - ПК України, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1-3 пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Абзацом 5 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до абзаців 9-10 пункту 201.10 статті 201 ПК України датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України (абзац 15 пункту 201.10 статті 201 ПК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі - Порядок № 1246, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 8 Порядку № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Пунктом 14 Порядку № 1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.

При цьому пунктом 3 Порядку № 1246 закріплено, що операційний день триває в робочі дні з 8 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо граничні строки реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 15 Порядку № 1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.

У разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку (п.17 Порядку № 1246).

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 (далі - Порядок № 1165).

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Відповідно до пунктів 7-8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/ розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.

Так, пунктом 1 Додатку № 3 до Порядку № 1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм, якому відповідає платник податку, чого вимагає пункт 11 Порядку № 1165.

Як вже зазначалось вище, у квитанціях про реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначено про зупинення їх реєстрації з підстав того, що обсяг постачання товару/послуги 43.21 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 «Критеріїв ризиковості здійснення операції». запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН..

Тобто, як підстава зупинення реєстрації податкових накладних зазначено про відповідність вимогам пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Суд зазначає, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснених господарських операцій.

Посилання відповідача у квитанції на те, що обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбаного товару/послуги та обсягу його постачання, є необґрунтованими, оскільки відповідно до п.12 Порядку №1165, подання такої таблиці є правом платника податків, а не обов`язком.

Верховний Суд у постановах від 30.07.2019 у справі № 200/14026/18-а та від 23.10.2019 у справі № 826/8693/18, при розгляді аналогічних справ зазначив, що первинним об`єктом судового дослідження у даній справі є обставини, за яких відповідачі вчинили дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних та приймали рішення про відмову у їх реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень. Посилання відповідачем у розділі додаткова інформація є загальними.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частиною 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 №1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Суд звертає увагу на те, що квитанції не містить розрахунку показників критерію, якому відповідає позивач, що свідчить про невідповідність квитанції вимогам, що встановлені до неї пунктом 11 Порядку №1165.

Також у квитанціях не зазначено, які саме документи слід надати платнику податків та чого мають стосуватися пояснення такого платника податків для того, аби реєстрація податкових накладних стала можливою, що також свідчить про невідповідність сформованих квитанцій вимогам до таких, що визначені пунктом 11 Порядку № 1165.

Суд зазначає, що невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом, зокрема у постанові від 04 грудня 2018 року справі № 821/1173/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 78326524).

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок № 520).

Пунктом 2 Порядку № 520 встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пункту 3 Порядку № 520 комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.

Згідно з пунктом 4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Пунктом 7 Порядку № 520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9 Порядку № 520).

Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку (пункт 10 Порядку № 520).

Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

- та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку №520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані.

З матеріалів справи вбачається, що у спірних рішень Комісії ГУ ДПС у м. Києві в якості підстави для відмови в реєстрації податкових накладних фактично викладена загальна норма без зазначення конкретних документів, яких, на думку відповідача, не вистачає для здійснення їх реєстрації, а також без повідомлення причин, за яких надані позивачем документи не були враховані.

Суд зауважує, що в якості недостатності наданих платником податку документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування слід розуміти надання таким платником не всіх документів, передбачених пунктом 5 Порядку № 520.

Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном.

Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком.

Згідно з пунктом 29 Порядку №1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165).

Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку №1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування.

Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення.

Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 46 Порядку №1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Пунктом 45 Порядку №1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:

- доповідь секретаря комісії;

- доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби);

- внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення;

- оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання;

- голосування;

- оголошення головою комісії результатів голосування;

- оформлення протоколу.

Отже, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання.

Суд звертає увагу на те, що у спірних рішеннях про відмову в реєстрації податкових накладних не наведено мотивів неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрації податкових накладних.

Крім того, аналіз змісту оскаржуваних рішень дає підстави стверджувати, що Комісія ГУ ДПС у м. Києві, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданих позивачем податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надані до контролюючого органу всі наявні у нього документи на підтвердження здійснення господарських операцій.

Натомість Комісія ГУ ДПС у м. Києві будь-якими належними доказами не обґрунтувала підстави прийняття оскаржуваних рішень, зокрема те, яких саме первинних документів необхідно надати позивачу.

Також Комісія ГУ ДПС у м. Києві не довела, що надані позивачем документи мали такі недоліки форми або змісту, які виключали можливість реєстрації спірних податкових накладних.

Суд вважає, що ненадання платником окремих необхідних документів пояснюється, передусім, відсутністю чіткої вимоги податкового органу стосовно переліку документів, необхідних для підтвердження конкретної господарської операції.

У зв`язку з цим, сама по собі наявність у законодавстві відповідного переліку усіх можливих документів, які можуть бути використані для підтвердження правомірності складання податкової накладної, і ненадання платником усіх цих документів, не може розглядатись як обставина, що свідчить про вину платника або прямо доводить безпідставність реєстрації податкової накладної.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії Головного управління ДПС у м. Києві по прийняттю спірних рішень, в яких не наведено мотиви їх ухвалення та не зазначено підстав неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, а також про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірних рішень та неврахування наданих позивачем Комісії Головного управління ДПС документів, а отже, не довели правомірності своїх рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарських операцій, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати оскаржувані рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві №10770638/41941516 в 22.03.2024 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 в 03.01.2024, №10819345/41941516 від 01.04.2024 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №14 в 29.02.2024, №10595069/41941516 від 21.02.2024 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №8 від 31.01.2024.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних №1 від 03.01.2024 р., №14 від 29.02.2024, №8 від 31.01.2024 датою їх подання, суд зазначає таке.

Згідно з частиною четвертою статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Пленум Вищого адміністративного суду України в пункті 10.3 Постанови від 20.05.2013 № 7 "Про судове рішення в адміністративній" справі зазначив, що суд може ухвалити постанову про зобов`язання відповідача прийняти рішення певного змісту, за винятком випадків, коли суб`єкт владних повноважень під час адміністративних процедур відповідно до закону приймає рішення на основі адміністративного розсуду.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку № 1246 накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.

Суд звертає увагу на те, що податкові накладні №1 від 03.01.2024 р., №14 від 29.02.2024, №8 від 31.01.2024 підлягають реєстрації в ЄРПН у день їх подання.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на встановлені обставини та надану їм оцінку, враховуючи підстави позову, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у відповідності до ст. 139 КАС України необхідно стягнути на користь кожного позивача судові витрати у розмірі 9 084,00 грн. грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві, протиправними рішеннями якого було порушено права позивача.

Крім того, судом встановлено наявність заяви про розподіл судових витрат у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

ГУ ДПС у м. Києві також направлено до суду заперечення, у яких контролюючий орган вказав на відсутності підстав для задоволення заяви позивача з мотивів її необгрунтованості.

За результатами розгляду заяви позивача та заперечення відповідача суд вказує про наявність підстав для часткового задоволення заяви позивача з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положенням частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту першого частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З наведеної норми вбачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Отже, розподілу підлягає навіть кредиторська заборгованість позивача зі сплати витрат на професійну правничу допомогу, надання якої підтверджується відповідними доказами.

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 85211544) та постанові від 20.12.2019 у справі № 903/125/19.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною шостою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з частиною сьомою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З аналізу наведених положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний з позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 12.09.2018 у справі № 810/4749/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 76397938).

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. Водночас, надання такої оцінки можливо, виходячи з аналізу частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, виключно у разі наявності відповідного клопотання іншої сторони про зменшення розміру витрат на правничу допомогу через їх неспівмірність.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 19.12.2019 у справі № 520/1849/19 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 86504176).

Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п. 9 ч. 1 ст.1 Закону № 5076).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст.1 Закону № 5076).

Статтею 19 Закону № 5076 визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону № 5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Судом встановлено, що в межах цієї справи адвокатське об`єднання «ТРЕНД ЛЕГАЛ ГРУП» надає юридичній особі ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» правничу допомогу на підставі договору про захист, представництво та надання правничої допомоги №30-05/24 від 30 травня 2024 р.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в справі №320/27485/24 під час розгляду справи в суді першої інстанцій, надано документи, з яких вбачається наступне..

Між ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» та Адвокатським об?єднанням «ГРЕНД ЛЕГАЛ ГРУП» укладено договір № 30-05/24 від 30 травня 2024 р. про захист, представництво та надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 1.1 договору № 30-05/24 від 30 травня 2024 р. клієнт (ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ») в порядку та на умовах визначених цим Договором, дає завдання-доручення (усне або письмове), а адвокатське об?єднання зобов?язується відповідно до завдання-доручення клієнта надати йому за плату послуги з професійної правничої допомоги.

Так, згідно з п. 1 Додатку № 1 від 30 травня 2024 р. до договору сторони домовились, що адвокатське об?єднання надає послуги з професійної правничої допомоги у справі в суді першої інстанції про визнання протиправним та скасування:

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головне управління ДПС у місті Києві від 01.04.2024 р. №10819345/41941516 про відмову у реєстрації податкової накладної № 14 від 29.02.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головне управління ДПС у місті Києві від 21.02.2024 р. №10595069/41941516 про відмову у реєстрації податкової накладної № 8 від 31.01.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головне управління ДПС у місті Києві від 22.03.2024 р. №10770638/41941516 про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 03.01.2024 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.3 Додатку №1 сторони домовились, що загальна вартість послуг з професійної правничої допомоги, зазначених в п. 1 цього Додатку, складає фіксовану суму грошових коштів (гонорар) в розмірі 15 000,00 (п?ятнадцять тисяч гривень) грн., яку клієнт сплачує на рахунок адвокатського об?єднання двома платежами на підставі виставлених виконавцем рахунків:

- суму розміром 10000,00 (десять тисяч гривень) грн. клієнт сплачує на рахунок Адвокатського об?єднання після підписання цього Додатку протягом трьох робочих днів після виставлення рахунку (п.п.3.1. п.3);

- суму розміром 5000,00 (п?ять тисяч гривень) грн. Клієнт сплачує на рахунок Адвокатського об`єднання після відкриття судом першої інстанції провадження у справі за позовною заявою клієнта протягом п?яти робочих днів після виставлення рахунку (п.п.3.2. п.3).

Згідно з умовами договору та п.п.3.1. п.3 Додатку № 1 до нього адвокатське об?єднання «ТРЕНД ЛЕГАЛ ГРУП» виставило рахунок-фактуру № 23 від 30.05.2024 р. на суму 10 000,00 грн. в якості оплати за послуги з професійної правничої допомоги.

На виконання умов договору ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» було сплачено зазначений рахунок, підтвердженням чого є платіжна інструкція №153 від 31.05.2024 р. на суму 10 000,00 грн., призначення платежу: «оплата за послуги згідно рахунку-фактури № 23 від 30.05.2024».

В подальшому, згідно з умовами договору та п.п.3.2. п.3 Додатку № 1 до нього адвокатське об?єднання «ТРЕНД ЛЕГАЛ ГРУП» виставило рахунок-фактуру №61 від 09.05.2025 р. на суму 5 000,00 грн. в якості оплати за послуги з професійної правничої допомоги.

На виконання умов договору ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» було сплачено зазначений рахунок, підтвердженням чого є платіжна інструкція №587 від 09.05.2025 р. на суму 5 000,00 грн., призначення платежу: «Оплата послуги з професійної правничої допомоги в суді першої інстанції згідно рахунку-фактури №61 від 09.05.2025 р.».

Отже, на підтвердження понесених ТОВ «ЕНЕРГОДАР-ВВ» витрат в розмірі 15 000,00 грн. на правничу допомогу в суді першої інстанції позивачем надано наступні документи: договір № 30-05/24 від 30.05.2024 р. про захист, представництво та надання правничої допомоги (надалі - Договір), Додаток № 1 від 30.05.2024 р. до Договору, рахунок-фактура № 23 від 30.05.2024 р., платіжна інструкція № 153 від 31.05.2024 р., рахунок-фактура № 61 від 09.05.2025 р., платіжна інструкція №587 від 09.05.2025 р., акт № НПД-0000019 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.05.2025 р., детальний опис надання правничої допомоги від 19.05.2025 р. до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) МНПД-0000019 від 19.05.2025 р. та звіт адвоката від 19.05.2025.

Надаючи правову оцінку обставинам пов`язаності заявлених до відшкодування витрат з розглядом судом цієї справи, суд зазначає, що зменшення вартості витрат на правничу допомогу не стосується оцінки співмірності таких витрат, позаяк у даному випадку суд надає оцінку не вартості, а обсягу наданих послуг, що не є тотожним. При цьому, на переконання суду, ретельне дослідження обсягу витрат на правничу допомогу є обов`язком суду, виконання якого є запобіжником штучного збільшення недобросовісними учасниками процесу вартості судових витрат шляхом необґрунтованого включення до їх обсягу робіт (послуг), які фактично не виконувалися (не надавалися), або охоплюються іншими роботами (послугами), або не пов`язані критерієм «неминучості» з розглядом справи тощо. Отже, оцінка обсягу та складових наданих представником послуг та їх відношення до розгляду справи (у тому числі через критерій «неминучості») має передувати оцінці розміру таких послуг на предмет їх співмірності зі складністю справи, витраченим часом, ціною позову тощо.

Суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21, згідно з яким подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Учасник справи повинен деталізувати відповідний опис лише тією мірою, якою досягається його функціональне призначення визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. Надмірний формалізм при оцінці такого опису на предмет його деталізації, за відсутності визначених процесуальним законом чітких критеріїв оцінки, може призвести до порушення принципу верховенства права.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи фактичний об`єм виконаної адвокатом роботи, складність справи, зокрема, те, що дана справа є справою незначної складності, суд вважає частково обґрунтованими заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу по складанню позову у розмірі 12000,00 грн, в іншій частині слід відмовити.

Вказаний розмір витрат, на переконання суду, обумовлений об`єктивною тривалістю часу, яку адвокат витратив під час підготовки позовної заяви у цій справі, якістю та об`ємом підготовлених матеріалів, а також складністю питань, які були предметом розгляду у справі.

Таким чином, керуючись принципами справедливості та верховенства права, суд встановив, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, а тому розподілу підлягають виключно витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн, які підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у м. Києві.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві №10770638/41941516 від 22.03.2024 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №1 від 03.01.2024, №10819345/41941516 від 01.04.2024 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №14 від 29.02.2024, №10595069/41941516 від 21.02.2024 про відмову у реєстрації в ЄРПН податкової накладної №8 від 31.01.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №1 від 03.01.2024, №14 в 29.02.2024 та №8 від 31.01.2024 датою їх фактичного подання.

Стягнути на користь "ЕНЕРГОДАР-ВВ" (, вул. Святошинська, буд. 6, оф.234, м. Київ, 03115) судовий збір у розмірі 9 084,00 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири) гривень 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн. (дванадцять тисяч) гривень 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (, вул.Шолуденка, 33/19, м.Київ, 04116).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лисенко В.І.