Справа № 320/6769/25
Суддя: К.Є. Петросян
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху після відкриття

30 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 320/6769/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду з Київського окружного адміністративного суду 04.08.2025 надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі позивач) до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області (далі відповідач), відповідно до якої позивач просить суд:

визнати незаконним і скасувати пункт 4.3 розпорядження керівника Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області «Про квартирний облік» від 30.11.2021 року №1405 в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 ;

зобов`язати Лисичанську міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку.

В обґрунтування пред`явленого позову зазначено, що ОСОБА_1 перебував на квартирному обліку у Лисичанській міській військовій адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області як особа, що потребує поліпшення житлових умов.

З відповіді на адвокатський запит Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області № 3206/01-16 від 11.08.2024 позивачу стало відомо, що 30.11.2021 керівником Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області було винесено розпорядження №1405 «Про квартирний облік», відповідно до пункту 4.3 якого ОСОБА_1 знято з квартирного обліку на підставі підпункту 2 пункту 26 Правил обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP (виїзд на постійне місце проживання до іншого населеного пункту).

Позивач вважає зазначене розпорядження відповідача №1405 «Про квартирний облік» в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим звернувся до суду.

Представник відповідача позов ОСОБА_1 не визнав, 06.09.2025 подав відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого, серед іншого зазначив, що позивачем пропущено строк звернення до суду з огляду на наступне.

Оскаржуване розпорядження керівника Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області від 30.11.2021 № 1405 «Про квартирний облік» оприлюднене 01 грудня 2021 року (https://lis.gov.ua/component/search/? searchword=%E2%84%96%201405&searchphrase=all&Itemid=548) на офіційному вебсайті адміністрації за посиланням: https://lis.gov.ua/attachments/article/27131/RKLMVCA_1405_30_11_2021.docx.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви від 18.08.2025 позивач вказує, що дізнався про оскаржуване розпорядження із відповіді на адвокатський запит Лисичанської міської військової адміністрації від 11.08.2024 № 3206/01-16, копію якої додав, і наголошує, що об`єктивно не міг довідатися про оскаржуване розпорядження раніше.

Однак відповідач вважає наведені твердження позивача такими, що не відповідають дійсності та спростовуються наступним.

07.08.2024 адвокат Стельникович С.А. звернувся до адміністрації з адвокатським запитом від 07.08.2024 № 75 в інтересах ОСОБА_1 . У запиті адвокат вказує, що гр. ОСОБА_1 виключено зі списку позачергового одержання жилих приміщень, та уклав з ним договір про надання правової допомоги від 15 липня 2024 року № 94. Адвокат вказує, що гр. ОСОБА_1 звернувся до нього із проханням надавати правову допомогу, представляти, захищати його законні права та інтереси в підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, що підтверджується вказаним договором про надання правової допомоги.

До позовної заяви ОСОБА_1 додав копію оскаржуваного розпорядження на 4 аркушах, кожен з яких позивач засвідчив своїм підписом 05.02.2025.

Разом з тим, залишається невідомим звідки позивач отримав копію оскаржуваного розпорядження, оскільки адміністрацією не додавалася така копія до відповіді на адвокатський запит адвоката Стельникович С.А.

Так, у цій відповіді адміністрацією було вказано таке: «Надати витяг з вищезазначеного розпорядження керівника Лисичанської МВЦА про зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 не має можливості, так як архів рішень виконкому Лисичанської міської ради та розпоряджень керівника Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації знаходиться у місті Лисичанську, який на даний час є окупованою територією».

Отже, позивач до дати укладання договору (15 липня 2024 року) з адвокатом ОСОБА_2 вже знав про своє виключення зі списку позачергового одержання жилих приміщень, і саме з метою захисту свого інтересу звернувся до адвоката.

Позовну заяву ОСОБА_1 подав до суду 05.02.2025, тобто через 6 місяців і 22 дні з дати укладання договору з адвокатом.

На адміністративному позові від 05.02.2025 і на кожній сторінці додатків міститься підпис позивача, а на сторінці 2 заяви про усунення недоліків позовної заяви від 18.08.2025 міститься вже інший підпис, що на думку відповідача, ставить під сумнів справжність волевиявлення саме позивача за цим позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2025 адміністративну справу № 320/6769/25 передано за підсудністю до Луганського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11.08.2025 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 22.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, залишено відкритим. Розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Суд заважує, що на виконання вимог ухвали суду від 11.08.2025 про залишення позовної заяви без руху, позивачем 20.08.2025 надано заяву щодо обґрунтування поважності причин пропуску ним процесуального строку на звернення до суду з позовом, в якій зазначено наступне.

Оскаржуване розпорядження керівника Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області №1405 «Про квартирний облік було винесене 30.11.2021, про розгляд питання про зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 не повідомлявся, як і не повідомлявся про винесене розпорядження.

Внаслідок цього, про оскаржуване розпорядження позивач довідався самостійно з відповіді на адвокатський запит Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області № 3206/01-16 від 11.08.2024.

Враховуючи, що позивач самостійно довідався про оскаржуване розпорядження лише з відповіді на адвокатський запит 11.08.2024 та відповідач не виконав свого обов`язку з належного повідомлення позивача, останній об`єктивно не міг довідатися про оскаржуване розпорядження раніше.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 процесуального строку на звернення до суду з позовом у даній справі та поновити йому процесуальний строк на звернення до суду з даним позовом.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд виходить з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду 10.02.2025 із позовом щодо оскарження розпорядження керівника Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області «Про квартирний облік» від 30.11.2021 року №1405 в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 .

У відповідності до частини першої статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті 122 КАС України).

Суд зауважує, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами передбачено законом з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.

Чинне законодавство України встановленими строками обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлено досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17рп/2011 визнано, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційних прав на судовий захист і доступ до правосуддя.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Предметом спору в цій справі є розпорядження керівника Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області «Про квартирний облік» від 30.11.2021 року №1405 в частині зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 .

Позивачем в обґрунтування наявності поважних причин для пропуску встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку на звернення до суду зазначено, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд питання щодо зняття його з квартирного обліку та винесене розпорядження.

Натомість позивач дізнався про оскаржуване розпорядження самостійно з відповіді на адвокатський запит Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області № 3206/01-16 від 11.08.2024.

Відповідачем до відзиву на позовну заяву додано відповідний адвокатський запит адвоката Стельниковича С.А. від 07.08.2024 № 75 в інтересах ОСОБА_1 .

Дослідженням вказаного адвокатського запиту від 07.08.2024 судом встановлено, що 15.07.2024 ОСОБА_1 було укладено договір за № 94 із адвокатом про надання правової допомоги. У запиті адвокат зауважує про те, що ОСОБА_1 стало відомо про виключення його із списку позачергового одержання жилих приміщень, однак відповідного рішення позивач не отримував, внаслідок чого адвокат просив надати це рішення на його електронну адресу.

Тобто, на момент укладення договору про надання правової допомоги, позивачу вже було відомо про факт його виключення із списку позачергового одержання жилих приміщень.

Відповідачем листом від 11.08.2024 за №3206/01-16 адвоката Стельниковича С.А. було повідомлено про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку згідно з підпунктом 2 пункту 26 Правил (виїзд на постійне місце проживання до іншого населеного пункту) розпорядженням керівника Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації від 30.11.2021 № 1405.

При цьому, відповідачем відповідне розпорядження адвокату надано не було та в листі роз`яснено, що неможливість надання витягу з вищезазначеного розпорядження керівника Лисичанської МВЦА про зняття з квартирного обліку ОСОБА_1 з огляду на знаходження архів рішень виконкому Лисичанської міської ради та розпоряджень керівника Лисичанської міської військово-цивільної адміністрації знаходиться у місті Лисичанську, який на даний час є окупованою територією.

Таким чином, оскаржуване розпорядження від 30.11.2021 № 1405 адвокату відповідачем надано не було, а лише повідомлено інформацію щодо його прийняття.

Водночас, позивач, звертаючись 10.02.2024 до суду із позовом про оскарження зазначеного розпорядження Лисичанської МВЦА, до матеріалів позовної заяви долучив повний текст розпорядження від 30.11.2021 № 1405, що свідчить про його обізнаність щодо прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження не виключно із відповіді Лисичанської МВЦА від 11.08.2024 за №3206/01-16 на адвокатський запит.

З огляду на викладене, суд вважає незмістовним доводи позивача про те, що про оскаржуване розпорядження йому стало відомо з відповіді на адвокатський запит Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області № 3206/01-16 від 11.08.2024.

За приписами частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (частина третя статті 123 КАС України).

Суд зазначає, що вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (частини третя, четверта статті 123 КАС України).

Такі ж висновки були викладені Верховним Судом у постанові від 23.08.2022 у справі №826/2098/18.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що викладені ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку звернення до суду підстави є неповажними, у зв`язку із чим позивачу слід надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною тринадцятою статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Отже, вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, установленим статтями 160, 161 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку на усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 2, 31, 35, 171, 241, 243, 248, 256, 294 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними викладені ОСОБА_1 підстави про поновлення строку звернення до суду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом 5-ти (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) або шляхом надіслання поштовим зв`язком на тимчасову адресу для листування Луганського окружного адміністративного суду: вул. Будівельників, буд. 28, м. Дніпро, 49089, абонентська скринька 4585:

заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій вказати інші підстави для поновлення строку.

Роз`яснити, що відповідно до частини п`ятнадцятої статті 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяК.Є. Петросян