Справа № 440/10514/24
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2025 року

м. Київ

справа №440/10514/24

адміністративне провадження №К/990/36104/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №440/10514/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремікс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Полтавській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 29.08.2025 звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №440/10514/24, ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремікс» відмовити в повному обсязі..

Верховний Суд ухвалою від 17.09.2025 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам частини четвертої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), запропонувавши скаржнику, в десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, усунути недоліки касаційної скарги та надати документ про сплату суми судового збору в розмірі 48448,00грн за подання касаційної скарги в цій справі.

У зв`язку з наявністю у Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України офіційної електронної адреси та електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», копія ухвали від 17.09.2025 була направлена останньому в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Згідно з інформацією, наявною в комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду» електронний документ (ухвала суду від 17.09.2025) доставлено в електронний кабінет Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України 19.09.2025 о 06:44год.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України через підсистему «Електронний суд» 29.09.2025 до Верховного Суду подано клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, до яких долучено платіжну інструкцію від 26.09.2025 №5223 на суму 48448,00грн, як доказ сплати судового збору за подання касаційної скарги в справі №440/10514/24.

Отже, скаржником усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частин першої та третьої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

З огляду на зміст касаційної скарги, підставами касаційного оскарження спірних у цій справі рішення та постанови, скаржником зазначено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, пункти 1, 4 частини четвертої статті 328 та пункт 1 частини другої статті 353 КАС України.

Враховуючи те, що скаржник при визначенні підстав касаційного оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №440/10514/24 навів мотиви для перевірки застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку, що такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду вказаних судових рішень.

Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Як убачається з матеріалів касаційного провадження, Головним управлінням ДПС у Полтавській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України заявлено клопотання про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №440/10514/24 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи подане клопотання, Верховний Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

За приписами частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Зупинення виконання оскаржуваних судових рішень та зупинення їх дії є повноваженнями суду касаційної інстанції, завданням яких є не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати, у зв`язку з виконанням оскаржених судових рішень.

Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення або зупинення його дії можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції.

У свою чергу, для визнання обґрунтованим клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії необхідна наявність вагомих причин, які б підтверджували наявність підстав для виникнення порушень прав, свобод та охоронюваних законом інтересів учасників справи при настанні наслідків, пов`язаних з виконанням вирішених позовних вимог.

Однак, для зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.

У даному випадку, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремікс» щодо визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень, відповідно, рішення судів не підлягають примусовому виконанню та не містять приписів, які б надавали суду підстави для застосування механізму зупинення виконання/зупинення дії таких.

Таким чином, у зв`язку з відсутністю належного обґрунтування необхідності застосування судом механізму зупинення дії спірних у справі судових рішень, клопотання скаржника про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №440/10514/24 не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України якщо разом з касаційною скаргою подано заяву чи клопотання, суд встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань.

Частиною першою статті 338 КАС України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 248, 329, 330, 334, 335, 338, 355, 359, 375 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №440/10514/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кремікс» до Головного управління ДПС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Полтавській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України про зупинення дії рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2025 у справі №440/10514/24.

Витребувати з Полтавського окружного адміністративного суду справу №440/10514/24.

Встановити строк для подання відзиву (пояснень, заперечень) на касаційну скаргу тривалістю у десять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття касаційного провадження та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У порядку, встановленому законом, надіслати учасникам справи ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді І.Я. Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова