Справа № 331/4842/25
Суддя: Фісун Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

30.09.2025

Справа № 331/4842/25

Провадження № 2-аз/331/2/2025

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Фісун Н.В., розглянувши заяву адвоката Плужник М.В. про зупинення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Плужник М.В. звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження.

Свою заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від 29.08.2025 року відкрито провадження у справі №331/4842/25 за позовною заявою ОСОБА_1 поданою адвокатом Плужником М.В. до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення №680 від 02.07.2025 року.

Судове засідання у справі призначено на 01.10.2025 року об 11.00 годині у приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скеровано на виконання Центрального відділу державної виконавчою служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

За наслідками виконання оскаржуваної постанови державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчою служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кабаченко Ю.Ю. відкрито виконавче провадження №78798148 та в рамках зазначеного провадження накладено арешт на майно, зокрема на транспортний засіб VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 .

Постановою про оголошення у розшук майна боржника від 25.08.2025 року зазначений транспортний засіб оголошено у розшук.

ОСОБА_2 має на утриманні двох неповнолітніх дітей саме: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 . Одна із дітей саме ОСОБА_4 є інвалідом та потребує постійного профілактичного лікування, здійснення кого якого потребує витрат грошових коштів. За допомогою вищезазначеного автомобіля ОСОБА_2 здійснює свою трудову діяльність, а саме в якості водія займається доставкою продуктів харчування від виробника до точок роздрібної торгівлі. Оголошення у розшук зазначеного транспортного засобу позбавило ОСОБА_5 джерела доходу, можливості прогодувати свою сім`ю за забезпечити профілактичним лікуванням дитину інваліда.

Просить зупинити виконання виконавчого провадження №78798148 та здійснення розшуку транспортного засобу VOLKSWAGEN, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/ номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 на підставі постанови головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до розгляду справи №331/4842/25 та набрання рішенням законної сили.

Дослідивши подану заяву та додані до неї документи, вважаю, що заяву необхідно повернути, зважаючи на таке.

Відповідно до вимог частини 4 статті 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до положень частин 1,2 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову судовий збір становить 0,3 розміру прожитого мінімуму для працездатних осіб, тобто 908 грн 40 коп.

Проте позивачем в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не було сплачено судовий збір у повному обсязі, та не додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 908 грн. 40 коп.

Згідно із частиною 9 статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_6 заяву про забезпечення позову.

Керуючись статтями 132, 152, 154 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Плужник М.В. про зупинення виконавчого провадження повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Фісун