Справа № 440/9914/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

30.09.2025р. справа № 440/9914/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить :

- визнати протиправними дії Полтавського окружного адміністративного суду щодо нарахування та виплати судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно із застосуванням обмеження розміру суддівської винагороди, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік";

- зобов`язати Полтавський окружний адміністративний суд здійснити перерахунок суддівської винагороди судді Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року включно, обчисливши її відповідно до вимог статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" без застосування обмеження, передбаченого статтею 29 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", та здійснити її виплату з урахуванням раніше сплачених сум та з відрахуванням обов`язкових платежів

Адміністративну справу № 440/9914/25 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2025р., справу передано судді Григорову Д.В.

Разом з тим, суддею Григоровим Д.В. 29.08.2025р. подано та зареєстровано в канцелярії Харківського окружного адміністративного суду заяву про самовідвід у цій справі.

Зазначена заява обґрунтована тим, що Клочко Костянтин Іванович, як суддя Полтавського окружного адміністративного суду, розглядав адміністративну справу №520/19959/23 за позовом ОСОБА_2 до Харківського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами щодо розміру обчислення суддівської винагороди та рішенням від 10.11.2023р. позовні вимоги було задоволено. Незважаючи на те, що розгляд справи №520/19959/23 судом завершено, суддя Григоров Д.В. не позбавлений можливості, в разі потреби, звертатися до суду з питань порядку виконання судового рішення та, відповідно до чинного порядку автоматизованого розподілу справ, його заява буде передана на розгляд раніше визначеному складу суду - судді Клочко К.І., який має вирішувати таку заяву по суті. Зазначене, а також сам факт ухвалення позивачем у справі №440/9914/25 судового рішення на користь ОСОБА_2 може створити у стороннього спостерігача враження про корпоративну та особисту зацікавленість щодо ухвалення рішення у справі, що може викликати сумнів у неупередженості або об?єктивності Григорова Д.В. як судді при розгляді цієї справи.

Суд, вирішуючи подану заяву, зазначає, що відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням вищевикладеного, розгляд цієї справи не може бути проведений повно та об`єктивно судом у складі судді Григорова Д.В.

Таким чином заява про самовідвід судді Григорова Д.В. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 39, 243 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Харківського окружного адміністративного суду Григорова Д.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Адміністративну справу № 440/9914/25 передати до Відділу з надання судово-адміністративних послуг Харківського окружного адміністративного суду для вжиття належних дій з метою подальшого розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров