Справа № 380/4939/25
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

м. Київ

справа №380/4939/25

адміністративне провадження № К/990/22358/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Жука А.В., Кашпур О.В.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Гарант Конституції України Президент України Зеленський Володимир Олександрович про визнання протиправними діянь, зобов`язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 (суддя-доповідач Шевчук С.М., судді: Ільчишин Н.В., Гуляк В.В.),

УСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовною заявою до Держави Україна в особі судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Гаранта Конституції України Президента України Зеленського Володимира Олександровича, у якій просив:

- визнати дії Держави Україна в особі судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 протиправними та такими, що ігнорують Конституцію України, діюче законодавство України, рішення Конституційного Суду України, порушують права і свободи людини гарантовані Конституцією України, знищують верховенство права;

- стягнути з Держави Україна в особі судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 400000,00 грн.

2. Розпорядженням голови Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 №29/р справу №380/4939/25 передано до Восьмого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності вказаної справи.

3. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2025 визначено підсудність щодо розгляду адміністративної справи №380/4939/25 за Тернопільським окружним адміністративним судом.

4. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі судді Львівського окружного адміністративного суду ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Гаранта Конституції України Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

3. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку підписано із застосуванням кваліфікованого електронного підпису, на офіційну електронну пошту Восьмого апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.04.2025 у справі №380/4939/25 повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної скарги виходив з того, що нормами КАС України визначено дві форми звернення учасників справи з апеляційною скаргою: в паперовій формі зі скріпленням власноручного підпису учасника справи (його представника) або в електронній формі з обов`язковим скріпленням документів власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

5.1. Як встановив суд апеляційної інстанції, апеляційна скарга ОСОБА_1 надіслана на електронну адресу суду без застосування підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет».

5.2. У зв`язку з цим суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки апеляційна скарга подана на електронну пошту суду, то така не може вважатися апеляційною скаргою, підписаною у встановленому законом порядку, не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

6. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив, з-поміж іншого, скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025, а справу повернути для продовження розгляду до суду першої інстанції.

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що звернення позивача до суду через офіційну електронну адресу суду з процесуальним електронним документом, який підписаним електронним цифровим підписом, є належним та правомірним способом безпосереднього звернення до суду. Вимога про звернення до суду через підсистеми ЄСІТС не є вимогою належного оформлення апеляційної скарги чи будь-якого іншого процесуального документа. По своїй суті це лише один із способів звернення до суду, який, з урахуванням системного тлумачення частини восьмої статті 18 КАС України, є обов`язковим виключно для осіб, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС.

7.1. За твердженням позивача, оскільки його позовна заява та додані до неї матеріали були засвідчені кваліфікованим електронним підписом, то така дія позивача відповідає приписам пункту 111 Положення про порядок функціонування окремих підсистем ЄСІТС.

8. Ухвалою від 30.05.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 з підстав правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, положень пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України щодо підстав для повернення апеляційної скарги.

9. Відзиву на касаційну скаргу від відповідача та пояснень від третіх осіб до Верховного Суду не надійшло.

10. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

11. Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (далі - ЄСІТС), за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням ЄСІТС в порядку, визначеному Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

12. Частиною шостою статті 18 КАС України визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

13. Згідно з абзацом 2 частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

14. Відповідно до абзацу 3 частини восьмої цієї статті особливості використання електронного підпису або засобу електронної ідентифікації в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

15. Водночас реєстрація в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (абзац 1 частини восьмої статті 18 КАС України).

16. Таким чином, адміністративним процесуальним законодавством передбачено, що особи, визначені частиною шостою статті 18 КАС України, зокрема й інші особи, які зареєстрували свої електронні кабінети в ЄСІТС в добровільному порядку, можуть подавати документи до суду або в паперовій формі, або в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС системи.

17. Разом з тим, відповідно до пункту 120 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 (тут і далі по тексту - Положення, у редакції від 05.09.2024), до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС особи, крім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, можуть подавати до суду документи в електронній формі з використанням адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає особам, окрім осіб, які зобов`язані зареєструвати свої Електронні кабінети в ЄСІТС або мають зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІТС, документи у справах на адресу електронної пошти, з якої до суду надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

18. Тобто лише ті особи, які не зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС та не мають зареєстрованих електронних кабінетів в ЄСІТС, мають можливість подати документи до суду в електронній формі з використанням електронної адреси та засвідченням кваліфікованим електронним підписом.

19. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 20.03.2024 у справі №400/14570/23.

20. Повертаючись до обставин справи, що розглядається, суд касаційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 надіслав на електронну адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу з додатками, засвідчену кваліфікованим електронним підписом, про що свідчить штамп канцелярії Восьмого апеляційного адміністративного суду - «Підписано із застосуванням кваліфікованого електронного підпису» - на першій сторінці апеляційної скарги (т.1 а.с. 124).

21. Водночас згідно з відповіддю від 30.09.2025 №14816977, яку суд касаційної інстанції долучає до матеріалів справи, ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС «Електронний суд», дата реєстрації: 12.11.2022 09:01.

22. Отже, ОСОБА_1 - фізична особа, яка на момент звернення до суду апеляційної інстанції мала зареєстрований електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд», подала апеляційну скаргу на електронну пошту суду апеляційної інстанції без використання підсистем ЄСІТС, що спростовує доводи касаційної скарги та не може вважатися належним способом звернення до суду.

23. У постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.06.2021 у справі №9901/82/21, від 21.07.2021 у справі № 9901/76/21 зроблено висновок про те, що звернення з позовною заявою у спосіб, який не передбачений чинним процесуальним законодавством, є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, як такої, що подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

24. За ті ж порушення з боку особи, що звертається до суду з апеляційною скаргою, передбачено аналогічні процесуальні наслідки, що визначено пунктом 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

25. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

26. Верховний Суд зауважує, що однакове формулювання норм процесуального права, які визначають процесуальні дії суду, хоча і для різних інстанцій, за однакових порушень з боку осіб, що звертаються до суду, повинно призводити до ідентичних наслідків застосування судом цих процесуальних норм.

27. Тому сформований Великою Палатою Верховного Суду висновок щодо наслідків недотримання форми звернення до суду є застосовним у цій справі.

28. За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

29. Міркування і твердження ОСОБА_1 в касаційній скарзі не спростовують правильності такого висновку, викладеного в оскарженому судовому рішенні.

30. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

31. Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01.05.2025 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не оскаржується.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: А.В. Жук

О.В. Кашпур