Справа № 463/3345/25
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 463/3345/25 пров. № А/857/16253/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

судді-доповідача Іщук Л. П.,

суддів Обрізка І. М., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року (головуючий суддя Ціпивко І.І., м. Львів) у справі № 463/3345/25 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про скасування постанови про накладення штрафу у справі про правопорушення, пов`язане з міжнародними пасажирськими перевезеннями,

в с т а н о в и в :

АТ "Українська залізниця" звернулося в суд з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про скасування постанови про накладення штрафу у справі про правопорушення, пов`язане з міжнародними пасажирськими перевезеннями від 31.03.2025 №1, якою накладено на АТ «Українська залізниця» штраф у розмірі 142316 гривень.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року адміністративний позов передано на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду.

Як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали, свої висновки суд обґрунтовував тим, що правовідносини позивача з відповідачем виникли з приводу притягнення позивача як юридичної особи до фінансової відповідальності за порушення Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», а не як фізичної особи - до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами КУпАП України, положення якого на правовідносини щодо притягнення юридичної особи до будь-якого виду юридичної відповідальності не поширюються.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до Личаківського районного суду м. Львова.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що справи про скасування постанови органів охорони державного кордону України про накладення на перевізника штрафу підсудні адміністративним судам. Аналіз положень Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень» дає підстави стверджувати, що за своїми ознаками, характером та правовою природою відповідальність юридичних осіб-перевізників за його порушення є адміністративною. Вважає, що такі справи мають розглядатися місцевим загальним судом як адміністративним судом за місцезнаходженням органу охорони державного кордону України, постанова якого оскаржується.

Відповідач письмовий відзив на апеляційну скаргу не подав.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про передачу справи на розгляд іншого суду, суд розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами на підставі ч. 2 ст. 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів при наданні оцінки законності та обгрунтованості ухвали виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Відповідно до ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років».

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Як встановлено, АТ "Українська залізниця" оскаржує постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) від 31.03.2025 №1 про правопорушення, пов`язане з міжнародними пасажирськими перевезеннями.

АТ "Українська залізниця" притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 1 Закону України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень" та накладено штраф у відповідному розмірі, який за своєю правовою природою є фінансовою санкцією, що передбачена положеннями вказаного Закону.

Тобто, правовідносини позивача з відповідачем виникли з приводу притягнення позивача як юридичної особи до фінансової відповідальності за порушення Закону України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень», а не з приводу притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої нормами КУпАП, фізичної особи.

Судом першої інстанції слушно зауважено, що положення КУпАП на правовідносини щодо притягнення юридичної особи до будь-якого виду юридичної відповідальності не поширюються.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що дана справа не належить до справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам відповідно до ч.1ст.20 КАС України, оскільки не є справою з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а стосується спору щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України «Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень».

Позовна заява АТ «Українська залізниця» подана з порушенням правил підсудності, не підлягає розгляду місцевим - Личаківським районним судом м. Львова як адміністративним, відтак суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про передачу її на розгляд Львівського окружного адміністративного суду.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

Керуючись статтями 19, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишити без задоволення.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2025 року у справі № 463/3345/25 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
Н. М. Судова-Хомюк