Справа № 120/7543/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2025 року

м. Київ

справа №120/7543/24

адміністративне провадження № К/990/35646/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Жука А.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачеві додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100 000 гривень, в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за періоди: з 05 липня 2022 року по 31 липня 2022 року, з 01 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року, з 01 вересня 2022 року по 11 вересня 2022 року, з 20 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року, з 01 жовтня 2022 року по 07 жовтня 2022 року з урахуванням фактично виплачених сум;

- зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачеві додаткову винагороду, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», у розмірі 100 000 гривень, в розрахунку на місяць пропорційно дням безпосередньої участі в забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, за періоди: з 05 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року, з 01 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року, з 01 вересня 2022 року по 11 вересня 2022 року, з 20 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року, з 01 жовтня 2022 року по 07 жовтня 2022 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або заходах за з 01 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року, з 01 вересня 2022 року по 11 вересня 2022 року, з 20 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року, з 01 жовтня 2022 року по 07 жовтня 2022 року в розрахунку до 100 000 грн на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (військову частину НОМЕР_1 ) здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди, встановленої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28 лютого 2022 року «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за прийняття безпосередньої участі у бойових діях або заходах за період з 01 серпня 2022 року по 31 серпня 2022 року, з 01 вересня 2022 року по 11 вересня 2022 року, з 20 вересня 2022 року по 30 вересня 2022 року, з 01 жовтня 2022 року по 07 жовтня 2022 року в розрахунку до 100 000 грн. на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з врахуванням проведених виплат за цей період. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2024 року скасовано. Ухвалено нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

18 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

20 серпня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача повторно надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2025 року касаційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

26 серпня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача утретє надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 17 вересня 2025 року заяву адвоката Мандрика Владислава Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у цій справі - повернуто особі, яка її подала, без розгляду через неналежний спосіб подання цієї заяви. Касаційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду.

22 вересня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача надіслав до Верховного Суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження.

В цій заяві зазначено, що представником позивача, адвокатом Мандриком В.В. 18 липня 2025 року було подано касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі № 120/7543/24. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 11 серпня 2025 року касаційна скарга повернута особі, яка її подала. Представником позивача, адвокатом Мандриком В.В. 20 серпня 2025 року було подано касаційну скаргу повторно на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі № 120/7543/24. Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року касаційна скарга повернута особі, яка її подала. Копію ухвали Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду по справі № 120/7543/24 було надіслано 21 серпня 2025 року до кабінету ЄСІТС адвоката Мандрика В.В. у підсистемі «Електронний суд». Таким чином, з 21 серпня 2025 року законні права та інтереси ОСОБА_1 продовжують бути порушеними, тому представником позивача 26 серпня 2025 року було повторно направлено касаційну скаргу із урахуванням висновків викладених в ухвалі Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі № 120/7543/24 від 21 серпня 2025 року.

З огляду на викладене, Суд зазначає наступне.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження віднесено до повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Для поновлення процесуальних строків суд зобов`язаний указати обґрунтовані та об`єктивні підстави, за яких пропущений строк підлягає поновленню. Водночас наявність таких підстав вимагає від суду аналізу дій заявника, які він, у розумні інтервали часу, мав вживати, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження та перевірки доказів, які мають підтверджувати ці обставини.

Верховний Суд зазначає, що повернення касаційної скарги не є безумовною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження і обставини, за яких Верховний Суд вже повертав попередні касаційні скарги, безпосередньо пов`язані саме з діями адвоката щодо неналежного оформлення попередньо поданих касаційних скарг.

Крім того, статтею 44 КАС України регламентовано обов`язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Тому виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання касаційної скарги покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку звернення до суду визнаються лише ті, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Отже, неодноразове подання заявником неналежно оформлених касаційних скарг до Верховного Суду свідчить про формальний підхід при реалізації ним права на касаційне оскарження.

Верховний Суд також зазначає, що однією із складових принципу верховенства права є дотримання принципу res judicata, тобто принципу поваги до остаточного судового рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, тому відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Разом з тим, аргументи представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича зводяться до його цілеспрямованості оскарження в касаційному порядку судових рішень та вжиття заходів щодо усунення недоліків попередніх скарг, що не є об`єктивними підставами для поновлення пропущеного процесуального строку.

Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на касаційне оскарження заявником не зазначено, тому враховуючи зазначене, Суд не вбачає підстав для визнання, викладених скаржником в заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Пунктом четвертим частини першої статті 333 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо заявником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 248, 329, 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати неповажними, зазначені представником ОСОБА_1 - адвокатом Мандриком Владиславом Володимировичем, підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України), за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Мандрика Владислава Володимировича на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2025 року у цій справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко А.В. Жук В.М. Соколов