Справа № 564/1334/25
Суддя: Цвіркун О. С.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1334/25

Рядок статзвіту № 140

25 вересня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Цвіркуна О. С.

з участю секретаря Забейди А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.03.2025 року серія ЕНА N 4307352,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.03.2025 року серія ЕНА N 4307352, в якій просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.03.2025 року серія ЕНА №4307352 винесену відносно ОСОБА_1 , як незаконну і закрити провадження по справі.

В обґрунтування позову покликається на те, що 19.03.2025 року, близько 13:40 год., керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м.Костопіль по вул.Бурова в напрямку залізничного вокзалу, зупинився на вимогу поліцейського УПП у Рівненській області, після чого поліцейський підійшов до транспортного засобу яким він керував, наказав пред`явити документи на транспортний засіб, водійське посвідчення, та поліс страхування транспортного засобу, одночасно повідомив позивачу, що він порушив вимоги правил дорожнього руху України, п.9.2.6., а саме керуючи транспортним засобом не подав сигнал повороту відповідного напрямку при з`їзді з кільця з круговим рухом та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ена №4307352, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав штраф у розмірі 510 грн 00 коп.

Вважає вказану постанову безпідставною та винесеною з порушенням порядку притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував, керуючи транспортним засобом, рухався по єдиній у тому місці дорозі відповідно до її наявної конфігурації, напрямку і руху не змінював та не вчиняв жодних маневрів, які б зобов`язували його вмикати світловий покажчик повороту рухаючись по дорозі до якої примикає кільце, що знаходилось з лівої сторони, він здійснював рух прямо по вул.Бурова в напрямку залізничного вокзалу.

Враховуючи викладене просить суд задоволити позовні вимоги.

Позивач в судове засідання не з`явився, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду відзив, у якому просив суд у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Також, на адресу суду від начальника ВП №2 РРУП ГУПНП в Рівненській області В.Степанюка на адресу суду надійшло клопотання про залучення у справі співвідповідачем Відділення поліції №2 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, оскільки оскаржувана постанова була винесена працівником відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП у Рівненській області.

Відповідно до ч.3, 5-7 ст.48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

З вказаної норми вбачається, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Клопотань від позивача про залучення співвідповідача у вказаній справі не надходило.

Враховуючи викладене зазначене вище клопотання про залучення співвідповідача не підлягає до задоволдення.

Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 19.03.2025 року поліцейським Відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненськькій області, капралом поліції Гук Д.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4307352 відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно цієї постанови ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo» д.н.з. НОМЕР_1 , 19.03.2025 року о 16 год. 40 хв. у м. Костопіль по вул. Бурова, 11, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з кільця з круговим рухом, чим порушив п. 9.2.б. ПДР Порушення попереджувальних сигналів перед перестроюванням, поворотом, розворотом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує щодо викладених у спірній постанові обставин, зокрема вказав, що він рухався по вул. Буровій, що у м. Костопіль, і проїжджаючи перехрестя вулиць Бурова та Коперніка, продовжував рух прямо по вул. Бурова без зміни займаної смуги руху та положення транспортного засобу відносно повздовжної осі проїжджої частини, фактично не виконуючи ніяких маневрів, які пов`язані із зміною напрямку руху, а тому з висновком поліцейського при притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується.

Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди

Судом встановлено, що перед перехрестям вул. Коперніка та Бурова, що у м. Костопіль наявний дорожній знак 4.10 «Круговий рух», який вимагає об`їзду клумби (центрального острівця) в напрямку, показаному стрілками на перехресті з круговим рухом.

Відповідно до п. 9.2 б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач ОСОБА_1 рухався по вул. Бурова і проїжджаючи перехрестя вулиць Бурова та Коперніка, виїхав на перехрестя з круговим рухом, і продовжив рух по вул. Бурова, тобто здійснив з`їзд з перехрестя з круговим рухом, яка є головною дорогою на другорядну вул. Бурова.

Фактично при виїзді з перехрестя з круговим рухом водій повертає праворуч, а отже відповідно до п. 9.2 б) ПДР повинен увімкнути покажчик повороту напрямку праворуч.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач не заперечує той факт, що він дійсно не вмикав правий покажчик повороту з`їжджаючи з перехрестя з круговим рухом, оскільки вважав, що він фактично не виконував ніяких маневрів, які пов`язані із зміною напрямку руху.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що поліцейський при винесенні спірної постанови по справі про адміністративне правопорушення діяв у межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України, а тому відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА № 4307352 від 19.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, судом встановлено, що спірна постанова в повній мірі відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 241, 243, 244, 246, 250, 271, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 19.03.2025 року серія ЕНА N 4307352 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач:

Головноме управлінню Національної поліції в Рівненській області, , м. Рівне, вул. Хвильвого, 2, 33028.

Повний текст рішення складено 30.09.2025 року.

СуддяО. С. Цвіркун