Справа № 160/12728/24
Суддя: Блажівська Н.Є.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2025 року

м. Київ

справа №160/12728/24

адміністративне провадження № К/990/31233/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Блажівської Н.Є.,

суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління ДПС у Житомирській області; Головне управління ДПС у Рівненській області; Головне управління ДПС у Чернівецькій області; Головне управління ДПС у Кіровоградській області; Головне управління ДПС у Львівській області; Головне управління ДПС у Волинській області; Головне управління ДПС в Івано-Франківській області; Головне управління ДПС у Сумській області; Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; Головне управління ДПС в Одеській області; Головне управління ДПС у Полтавській області; Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20 лютого 2024 року: №103/32-00-07-08-20, №104/32-00-07-08-20, №105/32-00-07-08-20, №106/32-00-07-08-20, №107/32-00-07-08-20, №108/32-00-07-08-20, №109/32-00-07-08-20, №110/32-00-07-08-20, №111/32-00-07-08-20, №112/32-00-07-08-20;

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26 лютого 2024 року: №122/32/00-07-08-20, №123/32/00-07-08-20, №124/32/00-07-08-20, №125/32/00-07-08-20, №126/32/00-07-08-20, №127/32/00-07-08-20, №128/32/00-07-08-20,

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27 лютого 2024 року: №143/32/00-07-08-20, №144/32/00-07-08-20, №146/32/00-07-08-20.

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 9 травня 2024 року вих. №13560/6/99-00-06-03-01-06.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задоволено у повному обсязі.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» задоволено частково.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20 лютого 2024 року: №103/32-00-07-08-20, №104/32-00-07-08-20, №105/32-00-07-08-20, №106/32-00-07-08-20, №107/32-00-07-08-20 (в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 1 117 613,00 грн), №108/32-00-07-08-20, №109/32-00-07-08-20, №110/32-00-07-08-20 (в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі 40 032 285,75 грн), №111/32-00-07-08-20, №112/32-00-07-08-20.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 26 лютого 2024 року: №122/32/00-07-08-20, №123/32/00-07-08-20, №124/32/00-07-08-20, №125/32/00-07-08-20, №126/32/00-07-08-20, №127/32/00-07-08-20, №128/32/00-07-08-20.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 27 лютого 2024 року: №143/32/00-07-08-20, №144/32/00-07-08-20, №146/32/00-07-08-20. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

22 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області у якій скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року в частині задоволених позовних вимог.

Верховний Суд ухвалою від 24 липня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху. Надав скаржникові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме - платіжний документ про сплату судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали суду Головне управління ДПС у Рівненській області направило заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, мотивоване тим, що на даний час на рахунках Головного управління ДПС у Рівненській області тимчасово відсутні кошти для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 9 вересня 2025 року заяву Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження процесуального строку на усунення недоліків касаційної скарги на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року задоволено та продовжено Головному управлінню ДПС у Рівненській області строк для усунення недоліків касаційної скарги на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

У встановлений судом строк Головним управлінням ДПС у Рівненській області направлено через підсистему «Електронний суд» клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги у цій справі на 30 днів, мотивоване необхідністю надання контролюючому органу більш тривалого часу для перерахування коштів для сплати судового збору, тому він об`єктивно позбавлений можливості сплати судового збору на момент звернення із цією скаргою та на момент подання клопотання.

Водночас у поданому клопотанні про продовження строку скаржник так і не зазначає ані які дії ним вчинялися протягом терміну з моменту подання касаційної скарги до Верховного Суду задля сплати судового збору, ані причин, з яких такі дії не призвели до позитивного вирішення питання його сплати. Скаржник не наводить доводів про фактичну можливість сплати ним судового збору протягом додатково наданого часу.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, є підстави вважати, що у встановлений судом строк недолік касаційної скарги заявник не усунув, вимоги ухвали про залишення скарги без руху не виконав.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи наведене, оскільки скаржником станом на день винесення даної ухвали не виконано вимоги Верховного Суду викладені в ухвалі від 24 липня 2025 року, касаційна скарга підлягає поверненню.

Одночасно суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо будуть усунені обставини, які зумовили її повернення.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169, статтями 121, 332 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Рівненській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Державної податкової служби України, треті особи: Головне управління ДПС у Житомирській області; Головне управління ДПС у Рівненській області; Головне управління ДПС у Чернівецькій області; Головне управління ДПС у Кіровоградській області; Головне управління ДПС у Львівській області; Головне управління ДПС у Волинській області; Головне управління ДПС в Івано-Франківській області; Головне управління ДПС у Сумській області; Головне управління ДПС у Дніпропетровській області; Головне управління ДПС в Одеській області; Головне управління ДПС у Полтавській області; Головне управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Н.Є. Блажівська

Судді: О.В. Білоус

І.Л. Желтобрюх