Справа № 420/5327/25
Суддя: Хлімоненкова М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5327/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

26 вересня 2025 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши клопотання Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» про закриття провадження у справі №420/8327/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ», у якому позивач просить суд:

1.Визнати протиправною бездіяльність Державного підприємства «Документ» щодо не здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 14.02.2024, дійсний до: 14.02.2034, орган, що видав: 2110) оформленого на ім`я ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу ДП «Документ» - Філія у Республіці Польща (Центр ДП «Документ» у місті Краків) та не забезпечення видачі вказаних документів ОСОБА_1 ,

2.Зобов`язати Державне підприємство «Документ» (місцезнаходження: 04116, м. Київ, вул. Довнар-Запольського, буд.8, ) здійснити доставку паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 14.02.2024, дійсний до: 14.02.2034, орган, що видав: 2110) оформленого на ім`я ОСОБА_1 разом із копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання-передачі (у двох примірника) до відокремленого підрозділу ДП «Документ» - Філія у Республіці Польща (Центр ДП «Документ» у місті Краків) та забезпечити видачу вказаних документів ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинним на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 10 лютого 2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів,

3.Стягнути із Державного підприємства «Документ» (місцезнаходження: 04116, м.Київ, вул. Довнар-Запольського, буд.8, ) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.02.2025 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, у кому вказуючи про хибність та необґрунтованість вимог позивача просить відмовити у задоволенні позову.

У своїх доводах представник відповідача вказує, що станом на дату підготування відзиву на позовну заяву підтверджуємо, що оформлений на ім`я Позивача паспорт громадянина України для виїзду за кордон доставлений та прибув до «Державного підприємства «Документ» філія в Польщі», про що позивачу було повідомлено у формі смс-повідомлення та дзвінка про готовність паспорта до видачі. Чому позивач не скористався правом забрати паспорт громадянина України для виїзду за кордон нам не відомо. Отже, позовні вимоги в частині передачі та доставки паспорта громадянина України оформленого на ім`я ОСОБА_1 до філії Відповідача не підлягають до задоволення, оскільки були виконанні Відповідачем ДП «Документ» ще до моменту звернення позивача із цією позовною заявою до суду. Стосовно позовних вимог щодо видачі оформленого на ім`я позивача паспорта громадянина України для виїзду за кордон зазначає, що для того, щоб видати паспорт позивачу необхідно особисто прибути до філії ДП «Документ» в Польщі (Краків). Враховуючи вищевикладене, відповідач Державне підприємство «Документ» діє відповідно до вимог чинного законодавства України, тому позовні вимоги в частині щодо видачі оформленого на ім`я позивача паспорта громадянина України для виїзду за кордон не підлягають до задоволення.

Також, відповідач звертав увагу на пропуск позивачем встановленого ст.122 КАС України строку для звернення до суду із цим позовом.

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про витребування у позивача додаткових письмових доказів по справі.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій вказує про необґрунтованість доводів відповідача у справі, наголошує на обґрунтованості своїх позовних вимог та просить їх задовольнити. Позивач зауважує, що ним не оспорюється відмова відповідача у оформленні або видачі паспорта, а оспорюється протиправна бездіяльність відповідача, що являє собою триваючу пасивну поведінку суб`єкта, яка виражається у формі не вчинення дії (дій), яку він зобов`язаний був і міг вчинити (аналогічна позиція висловлена в п.59 Постанови Великої Палати Верховного суду у справі №990/29/22 від 06.02.2025). У спіному випадку, протиправна бездіяльність відповідача виражається в тому, що він, починаючи із 14 лютого 2024 року, тобто з моменту оформлення паспорта на ім`я позивача та протягом наступних трьох місяців, не здійснив видачу паспорта позивачу. Також, позивач звертає увагу суду, що відповідач, на підтвердження зазначеної ним обставини, а саме, що станом на момент підготовки ним відзиву на позовну заяву, виготовлений на ім`я позивача паспорт громадянина України для виїзду за кордон, був доставлений до закордонної філії ДП «Документ» у Республіці Польща, не надав жодного доказу. В той же час, перед звернення із даним позовом до суду, 22 січня 2025 року ОСОБА_1 , через свого представника - адвоката Самчук Марину Валеріївну, звернувся із заявою від 22.01.2025 №280 до Державного підприємства «Документ» (далі-ДП «Документ», Відповідач), в якій просив здійснити доставку оформленого на ім`я ОСОБА_1 паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 14.02.2024, дійсний до: 14.02.2034, орган, що видав: 2110) до розміщеного за межами України відокремленого підрозділу ДП «Документ» - Філія в Польщі (центр ДП «Документ» у місті Краків) та здійснити видачу вказаного паспорта ОСОБА_1 в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинним на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 10 лютого 2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів. На вказане звернення, ОСОБА_1 отримав від ДП «Документ» відповідь від 29.01.2025 №1/5.1-522, з якої вбачається, що відповідач не надав позивачу жодних роз`яснень, які стосуються предмету його звернення, тим більше заявивши, що подана представником позивача - адвокатом Самчук Мариною Валеріївною, заява не може бути розглянута, так як дана заява не відповідає вимогам Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і ДП «Документ» не має правових підстав для надання відповіді на заяву. При цьому, відмовляючи у розгляді заяви, поданої адвокатом Самчук М.В. в інтересах позивача, відповідач у своїй відповіді «процитував» деякі положення Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Закону України «Про звернення громадян», ЦК України, але так і не зміг визначитися (дійти логічного висновку) та конкретно зазначити чому подана заява не відповідає вимогам переліченого відповідачем законодавства. Враховуючи, що на підтвердження обставини доставки паспорта до закордонної філії ДП «Документ» в Республіці Польща, відповідач не надав жодного доказу, в той же час позивач в січні 2025 року звертався до відповідача із заявою, в якій просив здійснити доставку паспорта та надати інформацію про доставку паспорта до ДП «Документ» Філія в Республіці Польща, проте Відповідач так і не надав вказаної інформації та не підтвердив обставину доставку паспорту до закордонної філії. З огляду на вищевикладені обставини, як вважав у відповіді на відзив позивач, можна констатувати, що відповідач не підтвердив жодним належним та допустимим доказом, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на ім`я Позивача був доставлений до відокремленого підрозділу ДП «Документ» Філія у Республіці Польща.

Також, у своїй відповіді на відзив позивач вказав про неґрунтовність заперечень відповідача з приводу його вимоги про здійснення видачі оформленого на ім`я позивач паспорта громадянина України для виїзду за кордон та також і пропуску ним встановленого ст.122 КАС України строку для подання цього позову.

Відповідач надав заперечення на відповідь позивача на відзив відповідача на позовну заяву.

В подальшому, 18.07.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі, в обґрунтування якого вказує на те, що ОСОБА_1 12.07.2025 р., особисто звернувся до відокремленого підрозділу Відповідача - «ДП «Документ» Філія в Польщі» (м. Краків) та отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім`я. Вказана обставина підтверджується підписаним Актом виконаних робіт (наданих послуг) №1709016/0 від 12.07.2025 р., в якому міститься інформація, що в момент отримання паспорта Позивач ОСОБА_1 претензій по об`єму, якості та строках надання послуг до ДП «Документ» не має. Наведене дає підстави Суду для закриття провадження у справі у повному обсязі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки існуючий спір в даній справі у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку відповідачів, вичерпаний.

Копію вказаного клопотання було також отримано в електронному суді представником позивача.

Розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача, суд встановив, що звертаючись із даним позовом до суду, позивач просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 14.02.2024, дійсний до: 14.02.2034, орган, що видав: 2110) оформленого на ім`я ОСОБА_1 до відокремленого підрозділу ДП «Документ» - Філія у Республіці Польща (Центр ДП «Документ» у місті Краків) та не забезпечення видачі вказаних документів ОСОБА_1 , у зв`язку із чим також зобов`язати Державне підприємство «Документ» здійснити доставку паспорта громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 14.02.2024, дійсний до: 14.02.2034, орган, що видав: 2110) оформленого на ім`я ОСОБА_1 разом із копіями заяви, заяви-анкети та актом приймання-передачі (у двох примірника) до відокремленого підрозділу ДП «Документ» - Філія у Республіці Польща (Центр ДП «Документ» у місті Краків) та забезпечити видачу вказаних документів ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) в порядку та на підставі законодавства України, яке було чинним на момент звернення ОСОБА_1 із заявою про оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон від 10 лютого 2024 року, тобто без пред`явлення будь-яких військово-облікових документів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував на триваюче, безперервне невиконаня ДП «Документ» свого обов`язку, передбаченого п. 78-2 «Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон» (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 7 травня 2014 р. № 152) щодо здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон, оформленого на ім`я ОСОБА_1 до розміщеного за межами України відокремленого підрозділу ДП «Документ»- Філія у Польщі (центр ДП «Документ» у місті Краків).

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Так, звертаючись з відповідним клопотанням про закриття провадження у даній справі, представник відповідача вказав, що позивачем отримано відповідний документ, який з позиції позивача не був ним отриманий у зв`язку з можливою протиправною поведінкою відповідачів. Відтак, ймовірне визнання поведінки відповідача протиправною ніяким чином не вплине на можливість повного відновлення законних прав та інтересів позивача після отримання ним спірного документа, тобто не вплине на завдання адміністративного судочинства, яке ставиться перед таким судочинством суспільством. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів. При цьому, відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними зважаючи на отримання ним паспорта.

Представник відповідача вказав, що Єрмолаєв Євгеній Євгенович 12.07.2025 особисто звернувся до відокремленого підрозділу Відповідача - «ДП «Документ» Філія в Польщі» (м. Краків) та отримав паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на його ім`я.

Згідно доданої представником відповідача до клопотання копії акту виконаних робіт (надання послуг) від 12.07.2025 №1709016/0, підписаного ОСОБА_1 та ДП «Документ», ДП «Документ» були виконані наступні роботи (надані послуги) 1.0.1 Послуга з організації відправлень документів. Замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) немає.

Відтак, на даний час, відповідачем самостійно усунуто порушення, які слугували підставою для звернення до суду із цим позовом, адже позивач отримав свій паспорт, з приводу протиправної бездіяльності у доставленні позивачу якого було подано цей позов, що своєю чергою свідчить про відсутність предмету спору.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а, відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника відповідача про закриття провадження у справі №420/5327/25, у зв`язку з тим, що порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

При цьому закриття провадження у справі не призведе до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

З наведеного суд робить висновок про наявність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

При цьому, суд вважає безпідставими доводи представника відповідача з приводу пропуску позивачем встановленого ст.122 КАС України строку, та наявності підстав для залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п.11 Порядку №678 паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, посвідка оформлюються у строки, встановлені законодавством, та видаються у строк до трьох місяців з дня прийняття відповідного рішення для їх оформлення.

Відповідно до обставин справи, 14 лютого 2024 року на ім`я ОСОБА_1 виготовлено паспорт громадянина України для виїзду за кордон (серія НОМЕР_1 , дата видачі: 14.02.2024, дійсний до: 14.02.2034, орган, що видав: 2110). З огляду на положення п.11 Порядку №678 та враховуючи, що паспорт громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_1 було оформлено 14 лютого 2024 року, а тому граничний термін для видачі паспорта закінчився 14 травня 2024 року. В свою чергу, відповідно до інформації наданої Ужгородським відділом №1 (бек-офіс) ГУ ДМС в Закарпатській області, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, виготовлений на ім`я ОСОБА_1 , було відправлено до ДП «Документ» в м.Києві для подальшого пересилання до ДП «Документ» Філія в Польщі (м.Краків). В той же час, ДП «Документ» так і не доставила вказаний паспорт до його закордонної філії в Польщі (м.Краків) для подальшої видачі ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 оскаржується протиправна бездіяльність ДП «Документ» щодо не здійснення доставки паспорта громадянина України для виїзду за кордон оформленого на ім`я ОСОБА_1 до розміщеного за межами України відокремленого підрозділу ДП «Документ» - Філія у Польщі (центр ДП «Документ» у місті Краків).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписами п.8 ч.1 ст.240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Даний позов до Одеського окружного адміністартивного суду було подано у лютому 2025 року (18.02.2025). При цьому, спірні правовідносини стосуються бездіяльності відповідача, яка є триваючою його пасовною поведінкою та існувала на час подання цього позову. Відтак, суд вважає, що позивачем строк звернення до суду із даним позово не пропущено. Підстави для залишення позову без розгляду відсутні.

Також, суд вважає відсутніми підстави для задоволення клопотання предтавника відповідача про витребування у позивача додаткових доказів по справі, зважаючи на таке.

За приписами ч.1, абз. 1, 2 ч. 2, ч.4, 5 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст.238, 240, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача додаткових письмових доказів по справі - відмовити.

Провадження у справі №420/5327/25 за позовом Державного підприємства «ДОКУМЕНТ» про закриття провадження у справі №420/8327/25 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Документ», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, - закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст.238 КАС України.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА