Справа № 367/3478/24
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 367/3478/24
Провадження № 2-а/761/274/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, поліцейського ГРПП ВП №2 Бучнського РУП ГУНП в Київській області Рябчука Дмитра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії поліцейського ГРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Рябчука Д.М. та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ББА №118546 від 12.04.2024.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.04.2024 поліцейський ГРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Рябчук Д.М. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ББА №118546, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п.п. 31.4.3 (в) Правил дорожнього руху України (далі- ПДР України) та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Позивач вважає оскаржувану постанову протиправною, винесеною з порушенням норм процесуального та адміністративного права, оскільки під час складання оскаржуваної постанови були порушені його права, передбачені ст.ст. 268, 283 КУпАП, а також порушені вимоги п. 9 розділу 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395 (далі - Інструкція №1395).

Також позивач зазначив у позові, що в оскаржуваній постанові вказано, що він керував транспортним засобом з номерним знаком НОМЕР_1 , однак, номерний знак його автомобіля - НОМЕР_2 . Окрім цього, в постанові, що складалася 12.04.2024 зазначено, що позивач вчинив адміністративне правопорушення 14.02.2024.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області від 19.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Київській області, поліцейського ГРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Рябчука Д.М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2024 позов передано судді Шевченківського районного суду м. Києва Кондратенко О.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлені процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

21.02.2025 через систему «Електронний суд» від відповідача Головного управління національної поліції в Київській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначив, зокрема, що оскаржувана постанова складена за місцем вчинення правопорушення, що відповідає приписам ч. 4 ст. 258 КУпАП. Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення слід розцінювати, як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності при накладенні адміністративного стягнення.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 12.04.2024 поліцейським ГРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Рябчуком Д.М. винесено відносно ОСОБА_1 постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ББА №118546, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за порушення п.п. 31.4.3 (в) ПДР України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Пунктом 2 розділу IV Інструкції №1395 передбачено, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати статті 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз вказаних правових норм дає підстави для висновку, що чинним законодавством встановлені певні вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, в такій постанові має бути чітко зазначено обставини вчиненого особою адміністративного правопорушення, тобто, за вчинення яких саме протиправних (винних умисних або необережних) дій чи бездіяльності на особу накладено адміністративне стягнення; дата, час та місце їх вчинення.

Судом встановлено, що в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 .

При цьому позивач долучив до позовної заяви копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Крім того, в оскаржуваній постанові вказано, що постанова винесена - 12.04.2024, а адміністративне правопорушення вчинено - 14.02.2024.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Разом з цим, відповідач не усунув розбіжностей в оскаржуваній постанові про які зазначив позивач у позові, як і не надав жодних доказів на спростовування цих тверджень позивача.

Враховуючи наявність розбіжностей в оскаржуваній постанові, зокрема неправильне зазначення номеру транспортного засобу, яким керував позивач та невідповідність дати вчинення правопорушення даті винесення постанови, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки зазначені розбіжності є суттєвими так як можуть вплинути на незаконність притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дії поліцейського ГРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Рябчука Д.М., то слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, про порушення правил дорожнього руху.

Частиною 2 ст. 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції №1395 постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку за правилами, встановленими розділом IV Інструкції №1395 не здійснюється. Отже, оскаржувана постанова складена за місцем вчинення правопорушення, що відповідає приписам ч. 4 ст. 258 КУпАП.

Крім того, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 14.02.2018 у справі №536/583/17, у визначених законодавством випадках допускається скорочене провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування процедури скороченого провадження у випадках, визначених законом, не призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи вищевказане слід зробити висновок, що працівники органів і підрозділів Національної поліції наділені повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення на місці їх вчинення і накладення адміністративних стягнень, а відтак дії поліцейського ГРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Рябчука Д.М. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці його вчинення є правомірними.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи положення п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», за заявлену у позовній заяві вимогу немайнового характеру ставка судового збору складає 605, 60 грн. Однак, як вбачається із долученої до позовної заяви квитанції, позивач сплатив судовий збір в розмірі 584, 00 грн.

Таким чином, виходячи з положення ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Київській області на користь позивача необхідно стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 584, 00 грн, а недоплачений розмір судового збору в сумі 21, 60 грн підлягає стягненню на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 72, 73, 74, 77, 78, 79, 132, 139, 241, 242, 286, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Головного управління національної поліції в Київській області (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, 15), поліцейського ГРПП ВП №2 Бучнського РУП ГУНП в Київській області Рябчука Дмитра Миколайовича (місцезнаходження: Київська обл., Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7-А) про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ББА №118546 поліцейського ГРПП ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області Рябчука Дмитра Миколайовича від 12 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Закрити провадженя у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Київській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 584 (п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 копійок.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 21 (двадцять одна) грн. 60 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: