Справа № 580/9099/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29 вересня 2025 року Справа № 580/9099/24
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Гайдаш В.А.,
розглядаючи у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/9099/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,
До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі відповідач), в якому позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 позов задоволено повністю.

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заяви позивача у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/9099/24.

В обґрунтування поданої заяви позивачем вказано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області не виконується рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі №580/9099/24, оскільки відповідачем здійснено з 01.04.2019 та з 01.04.2024 виплату пенсії з обмеженням її максимальним розміром, що підтверджено протоколом про перерахунок пенсії.

Відповідачем подано до суду заперечення на заяву позивача у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/9099/24.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Частинами 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Судом враховано, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Із матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 позов задоволено повністю, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 та з 01.04.2024 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 08.07.2021 №ФР46570 та довідки Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України від 07.05.2024 №220/13/3454 без обмеження її максимальним розміром десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність та без застосування величини бази нарахування ЄСВ, здійснити виплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Однак, судом із розрахунку пенсії ОСОБА_1 встановлено, що відповідач на виконання рішення суду від 05.12.2024 у справі №580/10892/24 здійснив перерахунок його пенсії з 01.04.2019 та з 01.04.2024, однак виплату її здійснено позивачу з урахуванням максимального розміру пенсії.

Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України передбачено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 5 ст. 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Таким чином, якщо в ході розгляду заяви щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, поданої відповідно до ст. 383 КАС України, суд установить наявність підстав для її задоволення, він має право постановити окрему ухвалу, в порядку, передбаченому ст. 249 КАС України.

Враховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні докази виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області у повному обсязі рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №580/9099/24 в частині перерахунку та виплата пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність, тому суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити на адресу саме Пенсійного фонду України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку встановити судовий контроль у вказаній справі.

Керуючись ст. ст. 248, 249, 382, 383 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України про встановлення судового контролю в адміністративній справі №580/9099/24 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо неналежного виконання рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №580/9099/24 в частині перерахунку та виплата пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області виконати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №580/9099/24 в частині перерахунку та виплата пенсії ОСОБА_2 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області письмово повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали.

Повідомити Пенсійний фонд України про факт невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 24.10.2024 у справі №580/9099/24 в частині перерахунку та виплата пенсії ОСОБА_1 без обмеження її максимального розміру десятьма прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність та без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску.

Встановити Пенсійному фонду України строк один місяць з моменту отримання копії цієї ухвали суду для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Копію окремої ухвали надіслати сторонам у справі для відома, а Пенсійному фонду України - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ