Справа № 380/26561/23
Суддя: Хохуляк В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 380/26561/23

адміністративне провадження № К/990/40935/24

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Бориславської міської ради Львівської області про стягнення податкового боргу, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою Бориславської міської ради Львівської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 (суддя - Кузан Р.І.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 (головуючий суддя - Кухтей Р.В., Нос С.П., Шевчук С.М.) у справі №380/26561/23.

встановив:

Головне управління ДПС у Львівській області (далі - ГУ ДПС у Львівській області) звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило стягнути з Бориславської міської ради, як засновника Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» (далі - ДКП «ЖЕК №3») грошові кошти у розмірі 1329593,73 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024, позов задоволено. Стягнуто з Бориславської міської ради Львівської області () як засновника боржника Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора №3» () до бюджету податковий борг в розмірі 1329593,73 грн.

Бориславська міська рада Львівської області звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду, в якій просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Підставою касаційного оскарження вказує, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 08.06.2021 у справі №922/4133/19 .

В обґрунтування доводів касаційної скарги відповідач посилається на те, що передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади в порядку статті 96 Податкового кодексу України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності. Також зважаючи на той факт, що ДКП «ЖЕК №3» перебуває у стадії ліквідації, погашення податкового органу не повинно відбуватися у порядку, передбаченому статтею 96 Податкового кодексу України, оскільки відповідно до підпункту 97.4.1 пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України.

У відзиві на касаційну скаргу Головне управління ДПС у Львівській області зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як з`ясовано судами попередніх інстанцій, ДКП «ЖЕК №3» внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій і присвоєний ідентифікаційний код в . Місцезнаходження підприємства: 82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Степана Бандери, 5.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, засновником ДКП «ЖЕК №3» () є Бориславська міська рада Львівської області ().

ДКП «ЖЕК №3» протягом тривалого періоду часу має заборгованість по податках та зборах до державного та місцевих бюджетів. Відповідно до довідки ГУ ДПС у Львівській області №11801/5/13-01-13-10 від 27.10.2023 податковий борг ДКП «ЖЕК №3» () станом на 01.10.2023 становить 1 329 593,73 грн та складається з:

податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (14010100) 904 517,51 грн;

податку на прибуток (11020202) 79 366,10 грн;

частини чистого прибутку (21010302) 25 176,78 грн;

земельного податку з юридичних осіб (18010500) 297 157,57 грн;

військового збору (11011000) 455,03 грн;

податку на доходи фізичних осіб (11010100) 22 920,74 грн.

Податковим органом вживались заходи щодо стягнення вказаного податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.07.2013 по справі №813/3284/13-а задоволено позов Дрогобицької ОДПІ в особі Бориславського відділення до ДКП ЖЕК №3 () про надання дозволу на погашення податкового боргу в сумі 56 975,17 грн. за рахунок майна ДКП ЖЕК №3 (), що перебуває у податковій заставі.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2019 по справі №1.380.2019.002047 задоволено позов ГУ ДФС у Львівській області до ДКП ЖЕК №3 () про стягнення податкового боргу в сумі 366 025,44 грн.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 25.01.2023 по справі №380/18954/22 задоволено позов ГУ ДПС у Львівській області до ДКП ЖЕК №3 () про стягнення податкового боргу в сумі 302 919,52 грн.

На підставі зазначених вище судових рішення контролюючим органом виставлені платіжні інструкції, які скеровані у банківські установи з метою стягнення коштів з рахунків у банках, однак були повернуті банками без виконання.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ДКП «ЖЕК №3» () в боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення з метою погашення податкового боргу.

Відповідно до статуту ДКП «ЖЕК №3» майно комунального підприємства належить йому на праві повного господарського відання. ДКП «ЖЕК №3» має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику належні йому устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати їх з балансу згідно з законодавством України за згодою виконкому міської ради.

Листами №2837/10/17-010 від 28.09.2016; №99/10/17-010 від 29.05.2017; №22841/10/13-01-17-06-08 від 25.06.2018; №6252/10/57.17 від 07.02.2019; №3716/10/53-09 від 23.12.2019; №2040/9/53.9 від 27.02.2020 податковий орган звертався до Бориславської міської ради з вимогою про виділення коштів для погашення податкового боргу ДКП «ЖЕК №3» або надання дозволу на погашення такого боргу за рахунок майна комунальної власності. Відповіді на вказані звернення відповідач не надав.

Крім цього, ГУ ДПС у Львівській області листом від 15.06.2023 №6681/5/13-01-13-10 повторно звернулось до Бориславської міської ради з вимогою про виділення коштів для сплати податкового боргу ДКП «ЖЕК №3» чи виділення майна за рахунок якого може бути погашено податковий борг ДКП «ЖЕК №3».

Відповідач листом №3-20/418 від 04.08.2023 повідомив, що ДКП «ЖЕК №3» перебуває у стадії ліквідації, а тому не може бути одержувачем бюджетних коштів. Поряд з цим, Бориславська міська рада працює над пошуком шляхів погашення податкового боргу.

Під час розгляду справи судом першої інстанції представник відповідача додатково вказала, що на даний час реєстр вимог кредиторів ліквідаційною комісією ДКП «ЖЕК №3» не затверджений, робота ліквідаційної комісії призупинена у зв`язку зі смертю голови ліквідаційної комісії. Крім цього повідомила, що Бориславською міською радою ведеться пошук джерел погашення боргу ДКП «ЖЕК №3».

Приймаючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції, з висновками якого погодилась колегія суддів апеляційної інстанції, виходив з того, що податковим органом здійснено всі заходи, спрямовані на погашення податкової заборгованості ДКП ЖЕК №3, відповідно до ст.95 ПК України, безпосередньо з боржника (в тому числі в судовому порядку, шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують боржника), та відповідно до статті 96 цього Кодексу (в позасудовому порядку), з органу місцевого самоврядування. Проте, такі дії контролюючого органу не призвели до повного погашення податкового боргу, а законні вимоги позивача Бориславською міською радою не виконуються.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктами 96.1, 96.3 статті 96 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. Відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Отже норми Податкового кодексу України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому, встановлений статтею 96 Податкового кодексу України особливий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств не змінює послідовності дій стягнення податкового боргу, що передбачені статтею 95 вказаного кодексу.

Таким чином, якщо вказані вище заходи не мали результатом погашення податкового боргу платника податків, то контролюючий орган вчиняє дії, що передбачені частиною третьої статті 96 Податкового кодексу України, з метою погашення податкового боргу за рахунок коштів органу управління підприємства боржника.

Відповідно до підпункту 97.4.1 пункту 97.4 статті 97 Податкового кодексу України, особою, відповідальною за погашення грошових зобов`язань чи податкового боргу платника податків, є стосовно платника податків, який ліквідується, - ліквідаційна комісія або інший орган, що проводить ліквідацію згідно із законодавством України.

Як встановлено судами, контролюючий орган неодноразово звертався до Бориславської міської ради з поданнями про надання дозволу на реалізацію описаного майна, що перебуває у комунальній власності, в рахунок погашення податкового боргу ДКП «ЖЕК №3».

Проте, відповідачем не надано суду доказів надання ГУ ДПС відповідей на його подання чи вжиття заходів для погашення податкового боргу комунального підприємства.

Судами також встановлено, що контролюючий орган 15.06.2023 звертався до органу державної влади, до сфери управління якого належить боржник та його майно, з поданням (листом), яке (який) містило вимогу виділити кошти чи майно для погашення податкового боргу ДКП «ЖЕК №3», однак 04.08.2023, відповіддю на вказане звернення відповідач відмовив у задоволенні вимог податкового органу, рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Підприємства чи про надання дозволу на реалізацію комунального майна в рахунок погашення податкового боргу не прийняв.

При цьому, у поданні контролюючий орган вказав, що податковий борг в ході ліквідаційної процедури ДКП «ЖЕК №3» не погашено, водночас в господарському віданні підприємства є майно, яке може бути джерелом погашення такого боргу. У випадку, якщо заходи, вжиті Бориславською міською радою не призведуть до повного погашення суми податкового боргу, контролюючий орган буде звертатись до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування.

Застосування процедури, передбаченої статтею 96 Податкового кодексу України, є допустимою за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків.

Норми Податкового кодексу України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі або встановлення відсутності такого майна.

Як встановлено судами, позивачем надано суду докази, які підтверджують, що ним були вчинені всі дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема, докази звернення до суду із позовною заявою про стягнення суми боргу з рахунків у банках, а також відсутності в управління майна, що може бути внесено в податкову заставу та відсутності коштів на відкритих рахунків для стягнення боргу.

Таким чином, оскільки вжиті контролюючим органом заходи, передбачені статтею 96 Податкового кодексу України не призвели до результату, а власне майно в управління відсутнє, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про наявність визначених законом підстав для звернення стягнення податкового боргу на кошти органу державної влади, в управлінні якого перебуває ДКП «ЖЕК №3».

Доводи скаржника про те, що оскаржувані рішення ухвалені без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду 11.02.2021 у справі №820/10136/15, колегія суддів вважає безпідставними. Так, аналіз наведеного скаржником судового рішення дає підстави вважати, що воно було ухвалене за інших фактичних обставин, установлених судами (визнання недійсним цільового аукціону та договору купівлі-продажу в межах господарського судочинства). У зв`язку з викладеним не можна дійти висновку про невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, оскільки подібності правовідносин не встановлено.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржувані рішення про задоволення позову є обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, внаслідок чого касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Касаційну скаргу Бориславської міської ради Львівської області - залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024 у справі №380/26561/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова