Справа № 600/4622/25-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/4622/25-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» (пров. Ф. Макаревського, 1-А, м. Дніпро), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (Площа Центральна, 3, м. Чернівці) про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» від 10 червня 2025 року №9610, яким ОСОБА_1 скасовано III групу інвалідності з 30 листопада 2018 року;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо призупинення виплати пенсії ОСОБА_1 та щодо вимоги про повернення пенсійних виплат в сумі 334203,36 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області відновити виплату пенсії та повернути на рахунок кошти в сумі 11442,60 грн, що були списані 14 липня 2025 року.

Розглянувши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України; даний спір виник із публічно-правових відносин; спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства; справа підсудна Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Підстави залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для відкриття провадження у даній справі.

Беручи до уваги склад учасників справи, характер спірних правовідносин, враховуючи інші критерії, визначені частиною третьою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути вказану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін у судове засідання.

Крім цього, як вбачається зі змісту прохальної частини позову, позивач просить суд витребувати документи у Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», а саме належним чином засвідчені копії:

- протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної ради з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії (додаток 18 до наказу МОЗ від 10.12.2024р. №2067), що складався під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 III (третьої) групи інвалідності;

- повного тексту рішення від 10.06.2025р. №9610 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи «про визнання рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 III (третьої) групи інвалідності (додаток 19 до наказу МОЗ від 10.12.2024 № 2067);

- інформації про те, за результатами аналізу яких документів прийнято Рішення про визнання необґрунтованим рішення МСЕК, яким ОСОБА_1 встановили III (третю) групу інвалідності;

- документів, за результатами аналізу яких прийнято Рішення про визнання необґрунтованим рішення МСЕК, яким ОСОБА_1 встановили III (третю) групу інвалідності;

- інформації про те, чи проводилось медичне обстеження ОСОБА_1 під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення їй III (третьої) групи інвалідності;

- інформації про те, чи повідомлялася ОСОБА_1 про розгляд питання щодо перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення їй III (третьої) групи інвалідності (із наданням підтверджуючих документів);

- наказу (розпорядження) про затвердження складу експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи, яка здійснювала перевірку обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 III (третьої) групи інвалідності.

Вказане суд розцінює як клопотання про витребування доказів та зазначає таке.

Відповідно до частини першої та частини четвертої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини третьої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої, третьої, шостої, восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

З огляду на зміст позовних вимог та повідомлені суду обставини, з метою з`ясування всіх обставин у справі, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача, в т.ч. Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», такі докази:

- належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи, оформлене витягом з рішення від 10 червня 2025 року №9610;

- належним чином засвідчену копію протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної ради з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії (за формою додатку 18 до наказу МОЗ від 10 грудня 2024 року №2067), що складався під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 III (третьої) групи інвалідності;

- належним чином засвідчену копію повного тексту рішення від 10 червня 2025 року №9610 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи «про визнання рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 III (третьої) групи інвалідності (за формою додатку 19 до наказу МОЗ від 10 грудня 2024 року №2067);

- належним чином засвідчену копію наказу (розпорядження) про затвердження складу експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи, яка здійснювала перевірку обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 III (третьої) групи інвалідності;

- докази проведення медичного обстеження ОСОБА_1 під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення їй III (третьої) групи інвалідності;

- докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд питання щодо перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення їй III (третьої) групи інвалідності.

Отже, заявлене позивачем клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 171, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії.

2. Справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

3. У разі заперечення проти позову встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзивів на позовну заяву, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою та частиною четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Копії відзивів та доданих до них документів повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзивів до суду. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

4. У разі подання відповідачами відзивів на позовну заяву, встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзивів на позовну заяву для подання відповіді на відзиви, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. У разі подання позивачем відповіді на відзиви установити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзиви для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам, встановленим частиною другою-четвертою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

7. Витребувати у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України», у тому числі Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України»:

- належним чином засвідчені копії всіх документів, на підставі яких прийнято рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи, оформлене витягом з рішення від 10 червня 2025 року №9610;

- належним чином засвідчену копію протоколу розгляду під час перевірки обґрунтованості рішення експертної ради з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної експертної комісії (за формою додатку 18 до наказу МОЗ від 10 грудня 2024 року №2067), що складався під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 III (третьої) групи інвалідності;

- належним чином засвідчену копію повного тексту рішення від 10 червня 2025 року №9610 експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи «про визнання рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 III (третьої) групи інвалідності (за формою додатку 19 до наказу МОЗ від 10 грудня 2024 року №2067);

- належним чином засвідчену копію наказу (розпорядження) про затвердження складу експертної команди Центру оцінювання функціонального стану особи, яка здійснювала перевірку обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення ОСОБА_1 III (третьої) групи інвалідності;

- докази проведення медичного обстеження ОСОБА_1 під час перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення їй III (третьої) групи інвалідності;

- докази повідомлення ОСОБА_1 про розгляд питання щодо перевірки обґрунтованості рішення МСЕК про встановлення їй III (третьої) групи інвалідності.

8. Для подання до суду витребуваних доказів установити Державній установі «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» та Центру оцінювання функціонального стану особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України» строк до 31 жовтня 2025 року.

9. Роз`яснити, що неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин є підставою для застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

10. Повідомити учасникам справи про можливість отримати інформацію по справі на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: adm.cv.court.gov.ua/sud2470/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк