Справа № 202/2735/25
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 вересня 2025 року справа 202/2735/25

Третій апеляційний адміністративний суду складі колегії:

головуючий суддя Суховаров А.В.

судді Головко О.В., Ясенова Т.І.,

при секретарі Личкатій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2025 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просить встановити факт, що вона 20.03.2025 не керувала автомобілем Mazda CX-5 держномер НОМЕР_1 ; скасувати постанову серія 5АВ №09634238 від 20.03.2025 про накладання адміністративного стягнення за перевищення швидкості руху. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що не була за кермом свого автомобіля оскільки з березня 2022 року проживає в Німеччині. Автомобілем продовжує користуватись її колишній чоловік ОСОБА_2 , а її намагання через застосунок «Дія» зареєструвати його користувачем автомобіля були безрезультатними. Положення статті 14-2 КУпАП про відповідальність фізичної особи, за якою зареєстрований автомобіль, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, протирічать Конституції України (ас1).

Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2025 в задоволенні позову відмовлено. Прийняте рішення суд мотивував тим, що при притягненні позивачки до адміністративної відповідальності дотримана процедура, встановлена статтями 14-2, 279-3 КУпАП (ас70).

В апеляційній скарзі представник позивачки просить рішення суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що свідок ОСОБА_2 , колишній чоловік позивачки, може підтвердити, що саме він керував автомобілем під час фіксації порушення Правил дорожнього руху. До районного суду 18.04.2025 була подана заява про ухвалення додаткового рішення через невирішення позовної вимоги встановити факт, що ОСОБА_1 20.03.2025 не керувала автомобілем Mazda CX-5 держномер НОМЕР_1 . Ухвалою районного суду від 22.04.2025 в ухваленні додаткового рішення безпідставно відмовлено. Суд відмовив в клопотанні про розгляд справи з участю сторін та виклик свідка ОСОБА_2 , чим порушив право позивачки на справедливий судовий розгляд (ас86,97).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Інспектором патрульної поліції Левенцовою О.І. прийнята постанова серія 5АВ №09634238 від 20.03.2025, в якій вказано, що о 17:21 в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Expert-FS Е75053497 зафіксований автомобіль Mazda CX-5 держномер НОМЕР_1 , який рухався в районі будинку 38 по набережній Перемоги в м.Дніпрі зі швидкістю 74км/год, з перевищенням швидкості руху на 24км/год. Власник автомобіля ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340гр (ас57,62).

Відповідно до пункту 12.4 Правил дорожнього руху, в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50км/год.

Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП, адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки, відеозапису (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Відповідно до частини 3 статті 14-2 КУпАП, відповідальна особа, зазначена в частині 1 цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки, відеозапису, у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до статті 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами 1 4 цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатись смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також в разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки, (відеозапису, - відповідальна особа, зазначена в частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. В разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом 3 частини 1 статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки, відеозапису.

Відповідно до частини 1 статті 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена в частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки, відеозапису, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили: ця особа надала документ, який підтверджує, що до моменту вчинення правопорушення транспортний засіб вибув з її володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, або щодо протиправного використання іншими особами номерних знаків, що належать її транспортному засобу; особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулась особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ про сплату штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 279-3 КУпАП, у випадках звільнення відповідальної особи, зазначеної в частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, від адміністративної відповідальності на підставі: абзацу 2 частини 1 цієї статті, винесена стосовно відповідальної особи, зазначеної в частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності скасовується тим органом (посадовою особою), який її виніс; абзацу 3 частини 1 цієї статті, до винесеної постанови стосовно відповідальної особи, зазначеної в частині 1 статті 14-2 цього Кодексу, або особи, яка ввезла транспортний засіб на територію України, вносяться зміни щодо визначення суб`єктом правопорушення особи, яка фактично керувала транспортним засобом в момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки, відеозапису.

Проаналізувавши перелічені норми, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що для притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, не має значення чи перебувала особа, за якою зареєстрований транспортний засіб, за кермом. Якщо позивачка стверджує, що автомобілем керував її колишній чоловік ОСОБА_2 , то законодавством передбачена єдина процедура, за якою він протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили мав звернутись до Департаменту патрульної поліції із заявою що саме він 20.03.2025 керував автомобілем Mazda CX-5 держномер НОМЕР_1 та о 17:21 по набережній Перемоги в м.Дніпрі зі швидкістю 74км/год, з перевищенням швидкості руху на 24км/год. В такому випадку Департамент патрульної поліції був би зобов`язаний внести зміни до постанови серія 5АВ №09634238 від 20.03.2025 та зазначити в ній винну особу ОСОБА_2 .

Оскільки жодна особа не виконала процедуру, описану в статті 279-3 КУпАП, відсутні підстави для звільнення позивачки від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 122 КУпАП. Оскільки ОСОБА_2 не з`явився до Департаменту патрульної поліції і не заявив що автомобілем 20.03.2025 керував він, його допит в якості свідка вже не має ніякого значення. За таких обставин позовна вимога встановити факт, що ОСОБА_1 20.03.2025 не керувала автомобілем Mazda CX-5 держномер НОМЕР_1 не має ніякого значення для звільнення її від адміністративної відповідальності, як особи, за якою зареєстрований автомобіль (ас26) та на якому допущено правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, на що правильно звернув увагу районний суд в ухвалі від 22.04.2025 про відмову у винесенні додаткового рішення (ас83). Крім того, позовна вимога встановити факт не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а може бути розглянута тільки за правилами цивільно-процесуального законодавства.

Є безпідставними доводи позовної зави та апеляційної скарги що положення статті 14-2 КУпАП про відповідальність фізичної особи, за якою зареєстрований автомобіль, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, протирічать Конституції України. Ця норма неконституційною не визнавалась та у суду відсутні підстави для того щоб її не застосовувати.

В свою чергу, колегія суддів звертає увагу на положення частини 3 статті 13 Конституції України, відповідно до якої власність зобов`язує та не повинна використовуватись на шкоду людині і суспільству. Колегія суддів повністю погоджується з висновком районного суду, що позивачка, як власник джерела підвищеної небезпеки, несе відповідальність за дії третіх осіб та зобов`язана вжити всіх заходів для забезпечення дотримання ними Правил дорожнього руху.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком районного суду що позивачка обгрунтовано притягнута до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340гр та відсутні підстави для скасування постанови серія 5АВ №09634238 від 20.03.2025.

Колегія суддів не вбачає порушень норм процесуального права у винесенні Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська ухвали від 02.04.2025 про відмову у розгляді справи з повідомленням сторін (ас68).

Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування, склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та судового засідання для повного, всебічного встановлення її обставин.

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених в частині 4 цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Крім того, апеляційний перегляд справи здійснювався в судовому засіданні та апеляційний суд вислухав пояснення представника позивачки. При апеляційному перегляді справи ні позивачка, ні її представник не надали доказів та будь-яких переконливих доводів, мотивів, міркувань, які б спростували законне і обгрунтоване рішення суду першої інстанції.

З урахуванням доводів і заперечень сторін, наданих ними доказів, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 241 245, 272, 286, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 14.04.2025 без змін.

Постанова набирає законної сили з 23.09.2025 та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Суховаров

судді О.В. Головко

судді Т.І. Ясенова