Справа № 320/4231/25
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

30 вересня 2025 року м.Київ 320/4231/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної охорони України про визнання протиправними дій, поновлення на роботі та стягнення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Управління Державної охорони України та просить суд:

визнати дії суб`єкта владних повноважень Управління державної охорони України щодо зарахування підполковника ОСОБА_1 у розпорядження начальника Управління державної охорони України з 10.07.2024 до 09.10.2024 протиправними;

наказ Управління Державної охорони України від 10.07.2024 № 589-ОС «Про особовий склад» в частині зарахування у розпорядження начальника Управління державної охорони підполковника ОСОБА_1 скасувати;

поновити підполковника ОСОБА_1 на посаді старшого консультанта 1 відділу Юридичної служби Управління державної охорони України з 10.07.2024;

стягнути грошове забезпечення у повному розмірі з урахуванням усіх його складових відповідно до п. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» за посадою старшого консультанта І відділу Служби правового забезпечення Управління державної охорони України з 05.11.2024 по день ухвалення судового рішення;

стягнути компенсацію втрати частини доходів у зв`язку із порушенням строків виплати грошового забезпечення за весь час невиплати грошового забезпечення у повному розмірі з 05.11.2024 по день ухвалення судового рішення;

стягнути допомогу для оздоровлення за 2025 рік в розмірі місячного грошового забезпечення за посадою старшого консультанта І відділу Служби правового забезпечення Управління державної охорони України з урахуванням доступу до державної таємниці відповідно до раніше наданого ступеня секретності та надбавки за службу в умовах режимних обмежень та урахуванням зміни її розміру на відповідний рік;

стягнути за незаконне звільнення з посади та виведення у розпорядження начальника Управління державної охорони України моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого консультанта Юридичної служби Управління державної охорони України або за її згодою на іншій, не нижчій, ніж попередня посаді, з 10.07.2024 та в частині стягнення з Управління державної охорони України грошового забезпечення, невиплаченого у зв`язку з незаконним зарахуванням у розпорядження начальника Управління державної охорони України.

Ухвалою Київського окружного адмінімтративного суду від 30.01.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повядомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

29.09.2025 від позивача надійшла заява про відвід судді Головенко О.Д.

В обгрунтування заявленого відводу судді Головенку О.Д., вказує, що нею подано ряд клопотань у справі, однак вони суддею не розглянуті. Вважає, що це свідчить про безпідставне затягування або невжиття суддеюзаходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом, умисне або внаслідок грубої недбалості допущення суддею Головенком О.Д., порушення прав людини і основоположних свобод (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом) або інше грубе порушення закону (не здійснення судочинства особою яка має його здійснювати), що призвело до істотних негативних наслідків (неотримання грошового забезпечення військовослужбовцем-жінкою протягом тривалого строку (більше року), невиплата грошового забезпечення за період тимчасової непрацездатності у зв`язку із доглядом за хворою дитиною), порушення професійної етики, а саме доброчесності, яка є ключовою категорією у формуванні морально-етичного образу судді та запорукою формування довіри народу до суддів та судової влади в цілому.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Головенку О.Д., суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у ст. 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 3 ст. 39 КАС України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодних інших доказів на підтвердження існування об`єктивних обставин, які б свідчили про сумніви у неупередженості або об`єктивності судді Головенко О.Д. заявником суду не надано.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії", рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 у адміністративній справі № 800/592/17.

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Київського окружного адміністративного суду Головенка О.Д. у вирішенні даної адміністративної справи, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями та діями судді, а тому клопотання про відвід не підлягає задоволенню.

Крім того, твердження заявника щодо затягування розгляду є безпідставиним, оскільки наявність надмірного навантаження, яке наявне в Київському окружному адміністративному суді є об`єктивною причиною невчасного розгляду клопотань, які надходять та не можуть свідчити про неупередженість судді, який розглядає справу.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 40 КАС України, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36-40, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Визнати необґрунтованим відвід судді Київського окружного адміністративного суду Головенку О.Д. у справі за № 320/4231/25.

2.Матеріали адміністративної справи за № 320/4231/25 передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 31 КАС України.

3.Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Головенко О.Д.