Справа № 580/11220/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зміну способу виконання рішення суду

30 вересня 2025 року справа № 580/11220/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання Гришанова А.І.,

за участю представників:

позивача не з`явився,

відповідача не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО про зміну способу виконання рішення суду у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Акціонерне товариство ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить здійснити зміну способу виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11.03.2024 в адміністративній справі № 580/11220/23 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго витрат зі сплати судового збору в розмірі 26840 грн 00 коп. шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001, код за ) на користь АТ ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО витрат зі сплати судового збору в розмірі 26840 грн 00 коп.

Заява мотивована тим, що оскільки відсутня можливість стягнути з відповідача на користь АТ ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО витрат зі сплати судового збору у зв`язку із відсутністю у Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України коду ЄДРПОУ, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, однак такий код наявний у Міністерства юстиції України до структури якого належить відповідач, тому є підстави для зміни способу виконання рішення суду.

Ухвалою від 16 вересня 2025 року суддя призначив заяву Акціонерного товариства ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО про зміну способу виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2025 року о 09 год. 15 хв.

Представники сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Під час розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення, суд з`ясував таке.

Рішенням від 11 березня 2024 у справі № 580/11220/23, яке набрало законної сили 23.04.2024, Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю та, зокрема, стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

За приписами ст. 124, ч. 3 ст. 129-1 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України, а обов`язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст.

Судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За правилами частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, передумовою для прийняття судом рішення про зміну способу або порядку виконання судового рішення, є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України Про виконавче провадження рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Відповідно до п. 3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка (у разі наявності - довідку банку), назви банку, його МФО та коду ЄДРПОУ, номера рахунка (поточний, транзитний, картковий), прізвища, імені, по батькові (повне найменування - для юридичної особи) власника рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних для пересилання коштів через підприємства поштового зв`язку, що здійснюється за рахунок стягувача (прізвище, ім`я, по батькові адресата, його поштова адреса (найменування вулиці, номер будинку, квартири, найменування населеного пункту, поштовий індекс), реквізити банківського рахунка поштового відділення); оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (у судових рішеннях про стягнення коштів з відповідного бюджету).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними законом про Державний бюджет України можуть бути міністерства.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень становлять: 1) Міністерство юстиції України; 2) органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Відповідно до пункту 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802, органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - управління забезпечення примусового виконання рішень); відділи примусового виконання рішень управлінь забезпечення примусового виконання рішень; відділи державної виконавчої служби міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України (далі - відділи державної виконавчої служби).

Отже, оскільки відповідач Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не є розпорядником бюджетних коштів, однак входить до структури Міністерства юстиції України, то в цьому випадку суд вважає, що є підстави для стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань вказаного міністерства на користь позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву Акціонерного товариства ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО про зміну способу виконання рішення суду задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 у справі № 580/11220/23 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго витрат зі сплати судового збору шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 13, ) на користь Акціонерного товариства ЧЕРКАСИОБЛЕНЕРГО (18002, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Гоголя, 285, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 26840 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 30.09.2025.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК