Справа № 300/6705/25
Суддя: Боршовський Т.І.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" вересня 2025 р. справа № 300/6705/25
Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Боршовського Т.І., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Пломбєнот та ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон, -
Позиції сторін. Процесуальні дії суду.
Ухвалою суду від 23.09.2025 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та надано строк для усунення недоліків.
24.09.2025 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача від 24.09.2025 про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою від 25.09.2025 Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження в справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні) в порядку, визначеному статтею 289-2 КАС України.
Ухвалою від 25.09.2025 встановлено відповідачам строк до 12:00 год. 26.09.2025 для подання до суду відзиву на позовну заяву в порядку статті 162 КАС України, із поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів.
Зазначена ухвала від 25.09.2025 отримана ТОВ Пломбєнот через підсистему «Електронний суд» 25.09.2025 о 22:42 год., що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 44).
Суд зазначає, що ОСОБА_1 вважається належним чином повідомленим про відкриття провадження, оскільки як керівник ТОВ Пломбєнот він має повноваження та технічну можливість доступу до електронного кабінету товариства в підсистемі «Електронний суд», через який 25.09.2025 о 22:42 год. було доставлено копію ухвали.
Окрім цього, секретарем судового засідання здійснено 25.09.2025 о 10:30 год. телефонний дзвінок за контактним номером телефону ТОВ Пломбєнот (+38(067)-34-42-141), який зазначений в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Під час телефонної розмови абонент повідомив, що цей номер телефону не належить ТОВ Пломбєнот, про що складено телефонограму (а.с. 46).
Також секретарем судового засідання здійснено 25.09.2025 о 10:32 год. телефонний дзвінок за контактним номером телефону керівника ТОВ Пломбєнот - Гаврилюка П.П. (+38(066)-31-17-007), який зазначений в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак абонент не підняв слухавку, про що складено телефонограму (а.с. 45).
Згідно з частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
За таких обставин суд вважає, що відповідачу вручена ухвала суду від 28.04.2025 та судове повідомлення належним чином.
Відповідачі правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористалися.
За таких обставин, керуючись частиною шостою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про те, що справа може бути вирішена за наявними в ній матеріалами.
Встановлені судом обставини справи:
ТОВ Пломбєнот зареєстроване 16.11.2016 як юридична особа та перебуває на обліку в Головного управління ДПС в Івано-Франківській області як платник податків. Керівником, засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ Пломбєнот є ОСОБА_1 , що підтверджено копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 16.09.2025 (а.с. 4-7)
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.06.2025 у справі № 300/2652/25 задоволено позов Головного управління ДПС в Сумській області та стягнуто з ТОВ Пломбєнот в дохід бюджету податковий борг в сумі 4670911,52 грн. (а.с. 26-29).

Такий податковий борг в сумі 4670911,52 грн. виник за платежем адміністративні штрафи та штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 05.09.2025 у справі № 300/1537/25 задоволено позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області та стягнуто з ТОВ Пломбєнот в дохід бюджету податковий борг в сумі 6066176,51 грн. (а.с. 8-18).

Такий податковий борг в сумі 6066176,51 грн. виник у зв`язку з несплатою штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на підставі: податкового повідомлення-рішення форми "С" № 6 від 07.02.2023 на суму 5100,00 грн, яке винесено на підставі акту фактичної перевірки № 156/18-19-880/40963240 від 11.01.2023; податкового повідомлення-рішення форми "С" № 06 від 23.11.2023 на суму 6061072,38 грн., яке винесено на підставі акту документальної планової виїзної перевірки № 6324/18-28-07-01-08/40963240 від 16.10.2023; податкового повідомлення-рішення форми "С" № 1 від 30.01.2023 на суму 5100,00 грн., яке винесено на підставі акту про результати фактичної перевірки № 58/А/18-28-09-01/40963240 від 06.01.2023.

Згідно довідки Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 22.09.2025 сума заборгованості ТОВ Пломбєнот за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг становить 6071276,51 грн. (а.с. 23).

Відповідно до картки особового рахунку платника податків за ТОВ Пломбєнот обліковується податкова заборгованість за платежем штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 6071276,51 грн. (а.с. 24).

Вирішуючи цей спір суд виходив з таких норм права та мотивів їх застосування. Висновок суду.

Згідно з частиною першою статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України (надалі ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Статтею 36 ПК України встановлено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з статтею 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 31.1 статті 31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків визначається календарною датою.

Відповідно до пункту 15.1 статті 15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до підпункту14.1.156 статті 14 ПК України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з підпунктом 14.1.175 статті 14 ПК України податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків.

Підпунктом 20.1.35-2 пункту 20.1 статті 20 ПК України встановлено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівників юридичних осіб або постійних представництв нерезидентів-боржників за межі України у разі невиконання податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу.

Відповідно до пункту 87.13 статті 87 ПК України, У разі несплати протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги суми податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень, контролюючий орган може звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України - до погашення такого податкового боргу.

Вимоги абзацу першого цього пункту не застосовується у разі наявності зобов`язання держави щодо повернення юридичній особі або постійному представництву нерезидента-боржника помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, бюджетного відшкодування податку на додану вартість, якщо загальна сума непогашеної заборгованості держави перед боржником дорівнює або перевищує суму податкового боргу такого боржника.

Тимчасове обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника за межі України встановлюється як забезпечувальний захід виконання судового рішення або рішення керівника контролюючого органу про стягнення суми податкового боргу.

Згідно з пунктом 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" від 21.01.1994 № 3857-XII.

Відповідно до пункту 10 частини першої статті 6 цього Закону право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він є керівником юридичної особи або постійного представництва нерезидента (згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру, наданими відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань"), що не виконує встановленого Податковим кодексом України податкового обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань, що призвело до виникнення у такої юридичної особи або постійного представництва нерезидента податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, - до погашення суми такого податкового боргу, у зв`язку з яким таке обмеження встановлюється.

Особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу тимчасового обмеження права громадян України на виїзд за межі території України визначені у статті 289-2 КАС України, частиною першою якої установлено, що у разі невиконання у встановлені Податковим кодексом України строки обов`язку щодо сплати грошових зобов`язань юридичною особою або постійним представництвом нерезидента, що призвело до виникнення податкового боргу (заборгованості) у сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, та якщо такий податковий борг не сплачено протягом 240 календарних днів з дня вручення платнику податків податкової вимоги, податковим органом подається до суду за основним місцем реєстрації юридичної особи або постійного представництва нерезидента позовна заява про застосування судом тимчасового обмеження керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника у праві виїзду за межі території України.

Системний аналіз положень пункту 87.13 статті 87 ПК України та частини першої статті 289-2 КАС України дає підстави для висновку, що у контролюючого органу виникає право на звернення до адміністративного суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи боржника за межі України після спливу 240 календарних днів з дня вручення такому платнику податків податкової вимоги на суму податкового боргу, що перевищує 1 мільйон гривень.

Такий висновок суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 31.03.2025 за результатом розгляду справи № 160/5655/22.

Як встановлено судом вище, 26.12.2024 Головним управлінням ДПС в Сумській області прийнято податкову вимогу форми Ю за № 0-1828 на суму 10714988,03 грн.. Вказану податку вимогу 05.01.2025 направлено на податкову адресу відповідача: вулиця Автоливмашівська, 5, село Хриплин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76495, однак 25.01.2025 повернулася на адресу контролюючого органу з відміткою: за закінченням терміну зберігання (а.с. 20-22).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначену для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом пункту 42.5 статті 42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Аналіз вказаної норми свідчить про відсутність обов`язку контролюючого органу направляти платнику податків нову податкову вимогу у випадку збільшення суми податкового боргу. Тобто, в разі коли після направлення платнику податків податкової вимоги сума його податкового боргу збільшується, податкова вимога на збільшену суму податкового боргу не направляється.

З огляду на вказані обставини та приписи пункту 42.4 статті 42, пункту 59.1 статті 59 ПК України, податкова вимога від 26.12.2024 за № 0-1828 вважається врученою платнику податків.

Відповідач 1 вказану податкову вимогу форми від 26.12.2024 за № 0-1828 не оскаржив. Доказів протилежного суду не подано.

З дати виставлення податкової вимоги від 26.12.2024 за № 0-1828, податковий борг відповідача не переривався. Отже, в контролюючого органу не було обов`язку виставити відповідачу 1 нову податкову вимогу на збільшену суму податкового боргу.

З огляду на встановлений факт наявності в ТОВ Пломбєнот податкового боргу в сумі, що перевищує 1 мільйон гривень, і непогашення суми такого податкового боргу протягом 240 днів з дня вручення товариству податкової вимоги, суд дійшов висновку про наявність підстав для застосування судом тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ Пломбєнот ОСОБА_1 за межі території України до погашення суми податкового боргу.

При цьому, суд звертає увагу на те, що обмеження у праві виїзду за межі території України є забезпечувальним заходом, який має тимчасовий характер і відповідно до пункту 87.14 статті 87 ПК України закінчення дії тимчасового обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника здійснюється у разі погашення суми податкового боргу, зазначеної у рішенні суду, у зв`язку з якою було застосовано таке обмеження, або у разі отримання інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про зміну керівника юридичної особи або постійного представництва нерезидента-боржника, або у разі початку судових процедур у справах про банкрутство стосовно такого боржника.

З огляду на те, що обмеження у праві виїзду керівника юридичної особи за межі території України пов`язано з наявністю певних обставин, суд вважає за необхідне визначити в рішенні суду межі застосування такого заходу, а саме: застосований забезпечувальний захід у вигляді обмеження у праві виїзду за межі території України зберігає чинність до моменту погашення податкової заборгованості або до настання інших обставин, зазначених в пункті 87.14 статті 87 ПК України.

Таким чином, адміністративний позов Головного управління ДПС в Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Пломбєнот та ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон є обґрунтованим та підставним, а тому його належить задовольнити.

Сторонами не понесено судових витрат у справі.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 255, 262, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю Пломбєнот - Гаврилюку Петру Павловичу ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) - до погашення суми такого податкового боргу в розмірі 6071276 (шість мільйонів сімдесят одна тисяча двісті сімдесят шість) гривень 51 копійка або настання інших обставин, зазначених в пункті 87.14 статті 87 Податкового кодексу України.

Рішення суду у справах про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи підлягає негайному виконанню. Подання апеляційної скарги на рішення суду у справах про встановлення тимчасового обмеження керівника юридичної особи не перешкоджає його виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в десятиденний строк із дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: Головне управління ДПС в Івано-Франківській області, ідентифікаційний код 43968084, вулиця Незалежності, 20, місто Івано-Франківськ, 76018.

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Пломбєнот, , вулиця Автоливмашівська, 5, село Хриплин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 76495.

Відповідач 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.