Справа № 366/2365/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2025 року

м. Київ

справа №366/2365/24

адміністративне провадження № К/990/39141/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Уханенка С.А.,

суддів: Жука А.В., Соколова В.М.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Іванківського районного суду Київської області з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №337544 від 29 липня 2024 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 337544 від 29 липня 2024 року, винесену старшим сержантом поліції, поліцейським СРПП ВП № 3 старшим сержантом поліції Чекарланом Ігорем Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 121 КУпАП. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за яке було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень) за частиною третьою статті 121 КУпАП.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Іванківського районного суду Київської області від 03 вересня 2024 року скасовано в частині відмови у стягненні на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу. Ухвалено в цій частині нову постанову, якою стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ НП в Київській області судові витрати на правову допомогу, понесені в суді першої інстанції в розмірі 8000,00 грн.

Додатковою постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Київській області судові витрати на правову допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн (п`ять тисяч грн 00 коп.)

24 вересня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» відповідач надіслав до Верховного Суду касаційну каргу на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у цій справі.

Предметом спору у цій справі є правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За загальним правилом, питання розподілу судових витрат вирішується судом у судовому рішенні, яким закінчується розгляд справи. Разом з тим, КАС України передбачені випадки, коли суд може вирішити питання розподілу судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а саме: 1) якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат (частина третя статті 143); 2) у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням (суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат (частина шоста статті 143); 3) якщо це питання не було вирішено (пункт 3 частини першої статті 252).

У таких випадках суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Оскільки додаткове судове рішення після його ухвалення стає частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Таким чином, при вирішенні питання про можливість відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року, вирішальним є питання можливості касаційного оскарження судового рішення по суті позовних вимог.

Перевіривши зміст та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі з таких підстав.

Статтею 272 КАС України встановлено особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ.

Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-283-1, 284-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Положеннями статті 286 КАС України визначені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи те, що додаткова постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у цій справі, з моменту її ухвалення стала невід`ємною частиною основного судового рішення, а нормами КАС України не передбачено можливості оскаржити у касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтею 248, частиною першою статті 333 КАС України, Суд

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Київській області на додаткову постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі - відмовити.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддіС.А. Уханенко А.В. Жук В.М. Соколов