Справа № 591/9828/25
Суддя: Зеря Ю. О.
Дата ухвалення: 2025-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №591/9828/25
Провадження № 2-аз/591/103/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Зері Юлії Олександрівни, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черей Сніжани Валентинівни про забезпечення позову,

установив:

У провадженні Зарічного районного суду міста Суми перебуває справа № 591/9828/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

30.09.2025 засобами підсистеми «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, що здійснюється у межах виконавчого провадження №79199920 від 29.09.2025, відкритого на підставі постанови № Х 08/25-47 від 20.08.2025, яке перебуває на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, до набрання рішенням суду у даній справі законної сили.

Заява мотивована тим, що 20.08.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 08/25-47, яка на думку представника заявника була винесена неправомірно, у зв`язку з чим представником ОСОБА_1 до суду поданий відповідний адміністративний позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Разом з тим 26.09.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №79199920 на підставі постанови № Х 08/25-47 від 20.08.2025. Також за постановою державного виконавця від 29.09.2025 накладено арешт на всі відкриті рахунки ОСОБА_1 на суму 564488,15 грн. Заявник вважає, що підстави для притягнення до відповідальності позивача відсутні, позивачем поданий позов про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 20.08.2025, водночас невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим ефективний захист прав та виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та невжиття таких заходів може суттєво вплинути на матеріально-правові інтереси позивача.

Згідно з частинами першою, другою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як вбачається з поданих документів, постановою державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лешановою І.М. 29.09.2025 винесено постанову про арешт на всі відкриті рахунки ОСОБА_1 на суму 564488,15 грн у ВП №79199920 при примусовому виконанні постанови № Х 08/25-47 від 20.08.2025.

З доводів заяви про забезпечення позову та наданих позивачем документів вбачається, що позивач оскаржує правомірність та законність винесення постанови № Х 08/25-47 від 20.08.2025.

Суд погоджується з доводами заявника про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у подальшому істотно ускладнити матеріально-правові інтереси позивача.

Суд вважає доцільним застосувати такий вид забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови, оскільки вона є виконавчим документом. Застосування вказаного заходу забезпечення позову не призведе до спричинення негативних наслідків для відповідача як стягувача, оскільки у разі відмови у задоволенні позовних вимог примусове виконання продовжиться у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, зважаючи на співмірність заходу та наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позову, суд вважає наведені заявником доводи обґрунтованими, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 151-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Черей Сніжани Валентинівни про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у межах виконавчого провадження №79199920, відкритого 26.09.2025 на виконання постанови № Х 08/25-47 від 20.08.2025, яка перебуває на виконанні в Зарічному відділі державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до набрання законної сили рішенням суду у справі № 591/9828/25.

У відповідності до частини другої статті 156 КАС України примірник ухвали про забезпечення позову негайно направити заявнику, органу ДВС, стягувачу у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду.

Позивач (боржник): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач (стягувач): ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Ю.О. Зеря