Справа № 640/20276/20
Суддя: Аляб'єв І.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) надійшов позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі відповідач 1), у якому позивач просить суд визнати протиправними дії Департаменту земельних ресурсів ВО КМР (КМДА), а саме працівників приймальні Київради з земельних питань, яка фізично знаходиться в адмінбудівлі Департаменту, дії яких полягають у відмові прийняти документи (клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки) у адвоката Калька Дмитра Олексійовича як представника ОСОБА_1 .
До позову, з посиланням на ч.7 ст.139 КАС України, додано заяву про намір стягнення витрат позивача на правничу допомогу у справі.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
13 грудня 2022 року Верховна Рада України прийняла Закон України № 2825-ІХ «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» (далі - Закон № 2825), який набрав чинності 15 грудня 2022 року.
На підставі ст.1 Закону №2825 Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідований.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2825 (в редакції Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-ІХ "Про внесення змін до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон № 3863), який набрав чинності 26 вересня 2024 року), установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абз. 4 цього пункту.
Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом № 3863, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена ч. 1 ст. 27, ч. 3 ст. 276, ст.ст. 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена ч.1 ст.27, ч.3 ст.276, ст.ст.289-1,289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
Після початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду Київський окружний адміністративний суд та інші окружні адміністративні суди України завершують розгляд та вирішення переданих їм справ.
Судом апеляційної інстанції щодо всіх справ, підсудних окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та переданих на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України відповідно до цього Закону, є Шостий апеляційний адміністративний суд.
До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, здійснює Київський окружний адміністративний суд.
На підставі п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825 (в редакції Закону № 3863) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.
Пунктом 22 Порядку № 399 встановлено, що на підставі отриманих примірників протоколу та переліку судових справ відповідальною особою протягом семи робочих днів після завершення автоматизованого розподілу судових справ передаються судові справи до судів, визначених за результатами автоматизованого розподілу.
Ухвалою суду відмовлено представнику позивача в розгляді справи за правилами загального позовного провадження.
Також ухвалою суду від 09.09.2025 відмовлено представнику відповідача в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2025 частково задоволено позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 32-А, ) про визнання протиправними дій.

Визнано протиправними дії Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 32-А, ) щодо відмови Кальку Дмитру Олексійовичу, як представнику Середи Геннадія Вячеславовича, у прийнятті заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданих до неї документів.

Зобов`язано Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 32-А, ) прийняти заяву подану Кальком Дмитром Олексійовичем, як представником Середи Геннадія Вячеславовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та доданих до неї документів.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.09.2025 доставлено до кабінету «Електронний Суд» ЄСІТС 09.09.2025 об 22 год 29 хв.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (останній абзац частини 6 статті 251 Кодексу).

15.09.2025 від адвоката Калька Дмитра Олексійовича до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення суду, в якому, зокрема, просить суд: вирішити питання щодо розподілу судових витрат, шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) понесені судові витрати на правову (правничу) допомогу адвоката, які складають 10820,00 (десять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

Ухвалою суду 22.09.2025 призначено розгляд клопотання адвоката Калька Дмитра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення суду в адміністративній справі №640/20276/20 без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подані до суду заперечення на клопотання про стягнення судових витрат, в яких просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання представника позивача та заперечення відповідача суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.5 ст.134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як зазначено у ч.6 ст.134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у ч.2 ст.252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Позивачем надано до суду: Договір про надання правової (правничої) допомоги № 13/01-11 від 13.01.2020; Детальний опис робіт (надання послуг) від 13.09.2025 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги №13/01-11 від 13.01.2020; Акт виконаних робіт від 13.09.2025 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги №13/01-11 від 13.01.2020; Платіжну інструкцію №1ETC-K996-625E-1KH6 від 13.09.2025 на суму 10820 грн. 00 коп; ставки адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. на 2020 рік та на 2025 рік; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6075 виданого 26.04.2018.

В Акті виконаних робіт від 13.09.2025 згідно Договору про надання правової (правничої) допомоги №13/01-11 від 13.01.2020 зазначено: "... 1. Адвокатом надана Клієнту правнича допомога у формі та у відповідності до Договору, про надання правової (правничої) допомоги №13/01-11 від 13.01.2020 року (далі - Договір) в об`ємах пропорційно до сплаченої суми грошових коштів розрахованої відповідно до прейскуранту ставок гонорару адвоката Калька Д.О. на 2020 рік та на 2025 рік щодо послуг наведених у рахунку № 1 від 11.09.2025 року, а саме:

1) Усна консультація клієнта з посиланням на норми чинного законодавства, протягом (однієї) години: вартість - 400,00 грн. (чотириста) гривень 00 копійок за роботу адвоката протягом 1 (однієї) години із розрахунку вартості роботи адвоката відповідно до ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. на 2020 рік. *вартість розрахована за фактом зустрічі адвоката з клієнтом, роз`яснення адвокатом правових питань з посиланням на норми чинного законодавства в контексті даного спору.

2) Аналіз судової практики, що стосувалась предмету спору по даній справі, протягом 2 (двох) години: вартість - 1000,00 грн. (одна тисяча) гривень 00 копійок за роботу адвоката протягом 2 (двох) години із розрахунку вартості роботи адвоката відповідно до ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. на 2020 рік. *вартість розрахована за фактом здійснення адвокатом аналізу практики Верховного Суду щодо справ зі схожим предметом спору та правових висновків з метою застосування таких у даній справі.

3) Складання позовної заяви про визнання протиправними дій Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) щодо відмови у прийнятті документів, протягом 5 (п`яти) годин: вартість - 4000,00 грн. (чотири тисячі) гривень 00 копійок за роботу адвоката протягом 5 (п`яти) годин із розрахунку вартості роботи адвоката відповідно до ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. на 2020 рік. *вартість розрахована за фактом написання позовної заяви, підготовки додатків до позовної заяви (процесуальних документів) та подання позовної заяви до суду.

4) Складання відповіді на відзив по справі № 640/20276/20: вартість - 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок із розрахунку вартості 500 грн./сторінка за роботу адвоката, відповідно до ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. на 2020 рік. *вартість розрахована за фактом написання відповіді на відзив, підготовки додатків до відповіді на відзив та подання відповіді на відзив до суду.

5) Складання додаткових пояснень по справі № 640/20276/20: вартість 2920,00 грн. (дві тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 00 копійок із розрахунку вартості 1460,00 (одна тисяча чотириста шістдесят) гривень 00 копійок за роботу адвоката протягом 1 (однієї) години, відповідно до ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. на 2025 рік. *вартість розрахована за фактом написання додаткових пояснень, підготовки додатків до додаткових пояснень та подання додаткових пояснень до суду.

Разом вартість усіх послуг (робіт) за виконану роботу адвоката згідно із прейскурантом ставок гонорару адвоката Калька Д.О. на 2020 рік та на 2025 рік складає 10820,00 (десять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок.

2. Клієнт у повному обсязі оплатив Адвокату за послуги з надання правничої допомоги, згідно тарифів у відповідності до прейскуранту ставок адвокатського гонорару ОСОБА_2 на 2020 рік та на 2025 рік. А саме, сума грошових коштів, яку Клієнт сплатив Адвокату за виконані роботи на розрахунковий рахунок Адвоката згідно платіжної інструкції №1ETC-K996-625E-1KH6 від 13.09.2025 року становить: 10820,00 (десять тисяч вісімсот двадцять) гривень 00 копійок ...".

Судом прийнято до уваги, що така категорія адміністративних справ є поширеною, а, отже, не потребує витрат значних зусиль при здійсненні професійної правничої допомоги.

Позивачем документально та нормативно не обґрунтовано кількість витраченого часу щодо надання професійної правничої допомоги.

Ставка "500 грн./сторінка за роботу адвоката" є також не обґрунтованою.

Також, суд вважає вартість послуг і робіт професійної правничої допомоги, зазначену у наданих до суду документах, не співмірною з фактично виконаними послугами та роботами.

На думку суду, складання та подання позовної заяви включає в себе: консультацію, аналіз судової практики.

Отже, судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10820 грн. 00 коп. є не обґрунтованими та не можуть бути стягнуті на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На думку суду, вимоги ч.5 ст.134 КАС України будуть дотриманні якщо розмір витрат на професійну правничу допомогу буде становити 7500 грн. 00 коп.

Звідси, клопотання представника позивача про ухвалення додаткового рішення суду та заперечення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.134, 139, 143, 241, 243, 252 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 640/20276/20-задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул.Хрещатик, буд.32-А, м.Київ, 01601, ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7500 (сім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині клопотання ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду та заперечення Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 29.09.2025.

Суддя І.Г. Аляб`єв