Справа № 278/2402/25
Суддя: Буткевич М. І.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/2402/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , до Відділу поліції № 4 (м. Липовець) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 4560160 від 22.04.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Зазначає, що вказаною постановою його визнано винним у тому, що він 22.04.2025 о 21:00 в с. Вахнівка по вул. Ленінградський керував вантажним автомобілем MAN TGX, реєстраційний номер НОМЕР_1 із причепом НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не підсвічувався задній номерний знак, а також не працювали задні габаритні вогні, чим було допущено порушення підп. «б» п. 31.6 ПДР. Крім того, під час перевірки документів позивач не пред`явив поліс обов`язкового страхування наземного транспортного засобу, порушивши підп. «г» п. 2.1 ПДР. На позивача за порушення вказаних норм ПДР та вчинення таким чином адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн.

Позивач вважає вказану постанову необґрунтованою, не заперечуючи факту того, що під час його зупинки поліцейськими за вищезазначених обставин на причепі дійсно не підсвічувався номерний знак, проте під час виїзду усі освітлювальні прилади транспортного засобу та причепа працювали, що виключає винуватість позивача у порушенні ПДР, яке він міг усунути, проїхавши 200 м до місця призначення з дотриманням вимог п. 31.5 ПДР.

Щодо непред`явлення поліс обов`язкового страхування наземного транспортного засобу позивач зазначив, що такий поліс містився та міститься у електронній базі даних, доступній поліцейським, що не суперечить вимогам ПДР.

Крім того, оскільки копію оскаржуваної постанови позивач отримав лише 6.05.2025, просить поновити строк оскарження постанови.

Ухвалою суду від 10.06.2025 відкрито спрощене провадження без та встановлено відповідачу 15-денний строк на подачу відзиву та доказів.

У встановлений судом строк відзив від відповідача не надійшов, клопотань про перехід до загального провадження також не надходило, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Суд, дослідивши надані сторонами докази та оцінивши їх, установив наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

З копії постанови серії ЕНА № 4560160 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеної 22.04.2025 р. інспектором ВП № 4 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницький обл. старшим лейтенантом Пустовітом А.В., вбачається, що 22.04.2025 о 21:32 в с. Вахнівка, вул. Ленінградська водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MAN TGX 26.440», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із причіпом, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак та не горіли габаритні ліхтарі, чим було порушено підп. «б» п. 31.6 ПДР. Крім того, водій ОСОБА_1 на порушення підп. «ґ» п. 2.1 ПДР не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП на водія ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. (а.с. 11).

Факт несправності на момент зупинки транспортного засобу освітлення номерного знаку та задніх габаритних вогнів причепу визнається позивачем, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) визнає його встановленим.

За ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Проте відповідачем всупереч наведеній нормі не подано жодних доказів на спростування твердження позивача про пред`явлення ним за його зупинки поліцейськими в електронному вигляді полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 13-16), у зв`язку з чим суд вважає не доведеною відповідачем правомірність притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до під. «в» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати у темну пору доби транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Помилкове зазначення в оскаржуваній постанові порушення позивачем підп. «б» п. 31.6 ПДР, на думку суду, не має правового значення. За таке порушення передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Крім того, відповідно до п. 31.6 ПДР подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби не горять лампи задніх габаритних вогнів, забороняється. За порушення цього пункту ПДР встановлено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення є вина особи у формі умислу або необережності. За ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст. 11 КУпАП).

Відповідно до п.п. «а» та «б» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, стежити за технічним станом транспортного засобу у дорозі тощо.

Як пояснив позивач, він перед виїздом перевірив справність усіх систем транспортного засобу та причепу, у тому числі світлових приладів, доказів зворотного відповідачем не надано. Враховуючи характер і локалізацію несправностей, виявлених поліцейськими на транспортному засобі позивача (розташовані позаду причепа), суд погоджується із доводами позивача про те, що ці несправності могли виникнути раптово, і виявити їх під час руху водій без сторонньої допомоги не міг, а обов`язку водія постійно або періодично зупинятись задля перевірки технічного стану задньої частини транспортного засобу ПДР не передбачає. За таких обставин суд вважає, що зазначені несправності транспортного засобу позивача могли виникнути раптово під час руху, та їх існування водій не передбачав і не міг передбачити. Доказів зворотного суду не надано. Отже, суд дійшов висновку, що вина позивача у зазначених у оскаржуваній постанові порушеннях ПДР відсутня, що виключає в його діянні склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Позивач просив поновити пропущений строк на оскарження постанови.

Розглянувши це питання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Ст. 289 КУпАП встановлено десятиденний строк з дня винесення постанови для оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Враховуючи, що оскаржувану постанову в день її складання позивачем отримано не було, що вбачається з її тексту, її копію він отримав 6.05.2025 (а.с. 10), а з даним позовом звернувся 19.05.2025, суд вважає, що позивачем пропущено строк для звернення із даним позовом з поважних причин, а тому поновлює його.

Керуючись вимогами ст.ст. 241-246 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу поліції № 4 (м. Липовець) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА № 4560160 від 22.04.2025, винесену інспектором Відділу поліції № 4 (м. Липовець) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області Пустовітом А.В., якою на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 121-3 та ч. 1 ст. 126 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн., а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, набирає законної сили з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 .

Відповідач: Відділ поліції № 4 (м. Липовець) Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, адреса: вул. Героїв Майдану 75, м. Липовець Вінницького району Вінницької області, 22500.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2025 року.

Суддя М.І.Буткевич