Справа № 440/12712/25
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 рокум. ПолтаваСправа №440/12712/25 Провадження №ЗП/440/45/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Ясиновського І.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Рака Артема Сергійовича від 23 вересня 2025 року про забезпечення позову Фермерського господарства "ІВК" до Машівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, подану до звернення до суду з позовною заявою,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду 23.09.2025 надійшла заява адвоката Рака Артема Сергійовича про забезпечення позову Фермерського господарства "ІВК" до Машівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, подану до звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву передано судді І.Г.Ясиновському 29.09.2025.

У заяві про забезпечення позову заявник зазначив, що рішенням Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025 року по справі № 917/2170/24 (дата набрання законної сили 01.07.2025 року), серед іншого, визнано укладеною з 26.01.2023 року додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 25.01.2016 року, яким заявнику передано в користування на правах оренди земельну ділянку площею 48,9998 га, кадастровий номер :00:007:1063, цільове призначення для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Абрамівської сільської ради Машівського району Полтавської області. Договір оренди належної заявнику земельної ділянки поновлений з 26.01.2023 строком на сім років до 25.01.2030.

Незважаючи на це, Машівська селищна рада рішенням від 10.04.2025 № 29/48-VIII надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 15,0000 га, 18,9998 га та 15,0000 га зі зміною цільового призначення із земель для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗД 01.02) на цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗД 01.01) за рахунок сформованої земельної ділянки комунальної власності, площею 48,9998 га, кадастровий номер :00:007:1063, цільове призначення 01.02 для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Машівської селищної територіальної громади.

В подальшому Машівська селищна рада рішенням від 18.06.2025 № 33/50-VIII затвердила проєкт землеустрою та сформувала нові земельні ділянки. Внаслідок цього утворено та зареєстровано за територіальною громадою три ділянки: - :00:007:0242 (18,9998 га); - :00:007:0243 (15,0000 га); - :00:007:0244 (15,0000 га). Реєстрація права комунальної власності проведена 27.08.2025 року, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Таким чином, на думку позивача, відповідач розпорядився земельною ділянкою, яка перебувала у правомірному користуванні заявника, що створює реальну загрозу відчуження цих ділянок третім особам.

Як наслідок, представник ФГ "ІВК" просить суд заборонити Машівській селищній раді, вчиняти дії, пов`язані з розпорядженням і відчуженням земельними ділянками з кадастровими номерами № :00:007:0242 (18,9998 га), № :00:007:0243 (15,0000 га), №:00:007:0244 (15,0000 га), що розташовані на території Машівської селищної ради Полтавського району Полтавської області, до вирішення справи по суті.

Заява про забезпечення позову відповідає вимогам статті 152 КАС України.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши подану заяву разом з доданими до неї матеріалами, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу пункту 1 частини першої статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, або захист цих прав та інтересів стане неможливим чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу чи іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмета спору.

Верховний Суд у постанові від 15.12.2021 у справі №640/9218/21 зазначив, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

Така правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №826/8556/17, від 25.04.2019 у справі №826/10936/18 та ін.

Суд звертає увагу на те, що метою забезпечення позову є попередження можливих негативних наслідків для позивача у вигляді істотно ускладнення чи неможливості виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду його позову. При цьому такі заходи забезпечення позову здійснюються до вирішення адміністративної справи по суті з метою створення можливості реального та ефективного виконання рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник посилався на наявність постанови Східного апеляційного господарського суду від 01.07.2025, якою встановлено, що визнано укладеною з 26.01.2023 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 25.01.2016 між ним та Машівською селищною радою Полтавської області.

Оцінюючи наведені доводи, суд звертає увагу на те, що предметом позову, з яким позивач має намір звернутися до суду, як вказує заявник має бути:

визнати протиправними та скасувати рішення Машівської селищної ради від 10.04.2025 №29/48-VIII та від 18.06.2025 №33/50-VIII;

визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права комунальної власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :00:007:024 (18,9998 га), :00:007:0243 (15,0000 га), :00:007:0244 (15,0000 га);

зобов`язати відповідача та відповідні органи державної реєстрації відновити запис про єдину земельну ділянку з кадастровим номером :00:007:1063 площею 48,9998 га.

Як зазначено представником позивача у заяві про забезпечення позову, Машівська селищна рада рішенням від 10.04.2025 № 29/48-VIII надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок площею 15,0000 га, 18.9998 га та 15,0000 га зі зміною цільового призначення із земель для ведення фермерського господарства (код КВЦПЗД 01.02) на цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗД 01.01) за рахунок сформованої земельної ділянки комунальної власності, площею 48,9998 га, кадастровий номер :00:007:1063, цільове призначення 01.02 для ведення фермерського господарства, яка розташована на території Машівської селищної територіальної громади.

В свою чергу, рішенням від 18.06.2025 № 33/50-VIII затверджено проєкт землеустрою та сформовано нові земельні ділянки. Внаслідок цього утворено та зареєстровано за територіальною громадою три ділянки: - :00:007:0242 (18,9998 га); - :00:007:0243 (15,0000 га); - :00:007:0244 (15,0000 га). Реєстрація права комунальної власності проведена 27.08.2025 року, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Також суд зауважує, що сама лише незгода позивача з рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Тобто, твердження заявника про те, що відповідач здійснить подальше відчуження земельних ділянок базуються виключено на припущеннях, з огляду на те, що матеріали справи не містять жодних інакших процесуальних документів.

Більше того, заявником не надано жодних документів в підтвердження здійснення Машівською селищною радою відповідних дій щодо оголошення земельних торгів, тощо.

Безумовно, рішення, бездіяльність чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів взаємовідносин. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17 (провадження №14-88цс20) зазначено, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності відповідача може бути виявлена судом тільки на підставі з`ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості та достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв`язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності під час розгляду адміністративної справи по суті.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб фактично вирішило б спір по суті, що суперечить меті застосування ст. 150 КАС України.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положень ст. 150 КАС України, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Водночас, суд звертає увагу, що подана ним заява не містить ознак очевидної протиправності рішення відповідача. За наведених обставин суд дійшов висновку, що обраний заявником спосіб вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі не відповідає предмету можливого майбутнього спору між сторонами та є надмірними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність визначених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі в обраний заявником спосіб.

А тому, у задоволенні заяви про забезпечення позову наразі належить відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката Рака Артема Сергійовича від 23 вересня 2025 року про забезпечення позову Фермерського господарства "ІВК" до Машівської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, подану до звернення до суду з позовною заявою, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г.Ясиновський