Справа № 460/26734/22
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення

15 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 460/26734/22
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігнатолі Вікторії Станіславівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, яке набрало законної сили, у цій справі позов задоволено частково, зобов`язано Рівненський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду (з урахуванням доплати за вислугу років) з 19.07.2022, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

28.08.2025 до суду надійшла заява старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі Відділ ПВР) Ігнатолі В.С. про зміну способу і порядку виконання судового рішення, а саме встановити новий спосіб і порядок виконання рішення суду стягнути з Рівненського окружного адміністративного суду на користь судді Рівненського окружного адміністративного суду Гломба Ю.О. суддівську винагороду в сумі 572 089,42 грн з 19.07.2022 шляхом безспірного списання коштів (т. 1, а. с. 243-245).

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у Відділі ПВР перебуває виконавче провадження № 71952409 з примусового виконання виконавчого листа № 460/26732/22 від 27.04.2023, виданого Волинським окружним адміністративним судом на виконання рішення суду у справі № 460/26734/22.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 460/26732/22 залишається невиконаним. На вимогу державного виконавця від 08.07.2025 боржник повідомив, що Рівненський окружний адміністративний суд неодноразово, протягом кожного бюджетного року інформував ДСА України, головного розпорядника коштів, щодо існуючої заборгованості та розміру додаткових бюджетних асигнувань, необхідних для виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду у справі № 460/26734/22. Проте, збільшення обсягу відповідних видатків суду не здійснювалося.

Заявниця зазначає, що окружні адміністративні суди, в т. ч. Рівненський окружний адміністративний суд, є розпорядниками коштів виключно за КПКВК 0501020 «Забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя», до переліку видатків якого входять видатки споживання (оплата праці, комунальні послуги й енергоносії) та видатки розвитку. Наведені вище обставини унеможливлюють виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у цій справі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29.08.2025 зазначену заяву призначено до судового розгляду на 14:30 15.09.2025 (т. 2, а. с. 34).

В поданих до суду 02.09.2025 поясненнях (т. 2, а. с. 43-45) Рівненський окружний адміністративний суд вказав, що нарахована позивачу суддівська винагорода залишається не виплаченою у зв`язку із відсутністю достатнього обсягу бюджетних призначень (коштів) за бюджетною програмою, передбаченою для виконання рішень судів. Обсяг видатків, передбачений кошторисом Рівненського окружного адміністративного суду на 2025 рік за КПКВК 0501150, не забезпечує можливості повного та належного виконання відповідачем рішення суду у цій справі. Рівненський окружний адміністративний суд неодноразово інформував ДСА України як головного розпорядника коштів щодо існуючої заборгованості та розміру додаткових бюджетних асигнувань, необхідних для виконання рішення суду у цій справі, проте збільшення обсягу видатків суду за КПКВК 0501150 не відбулося, що унеможливлює виконання судового рішення з незалежних від відповідача причин. У той же час, зміна (встановлення) судом способу і порядку виконання рішення суду у справі № 460/26734/22 на спосіб і порядок, запропоновані державним виконавцем (шляхом безспірного списання коштів), суперечитиме Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі Порядок № 845), та може призвести до порушення нормального режиму роботи відповідача (обмеження переліку платежів) як органу судової влади, що недопустимо в умовах дії на території України режиму воєнного стану.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа ДСА України письмових пояснень щодо заяви державного виконавця Ігнатолі В.С. про зміну способу і порядку виконання судового рішення до суду не подали.

В судове засідання, призначене на 14:30 15.09.2025, державний виконавець, стягувач, представники відповідача та третьої особи не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (т. 2, а. с. 35-42), при цьому, державний виконавець та боржник заявили клопотання про розгляд заяви без їх участі (т. 1, а. с. 245; т. 2, а. с. 45 зворот).

Відтак, з урахуванням вимог частини четвертої статті 229, частини другої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд вказаної заяви проведено судом в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, з огляду на таке.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, яке набрало законної сили 15.02.2023, у цій справі позов задоволено частково, зобов`язано Рівненський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду (з урахуванням доплати за вислугу років) з 19.07.2022, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т. 1, а. с. 54-59).

27.04.2023 стягувачу ОСОБА_1 , на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022, було надіслано виконавчий лист № 5001/2023 (т. 2, а. с. 29).

Постановою головного державного виконавця Відділу ПВР Олійник А.Г. від 05.06.2023 ВП № 71952409 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 460/26734/22, виданого 27.04.2023 Волинським окружним адміністративним судом про зобов`язання Рівненський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду (з урахуванням доплати за вислугу років) з 19.07.2022 (т. 1, а. с. 101).

Наказом голови Рівненського окружного адміністративного суду від 20.02.2023 № 47-к «Про суддівську винагороду ОСОБА_1 », виданого на виконання рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.12.2022 у справі № 460/26734/22, яке набрало законної сили 15.02.2023, доручено відділу бухгалтерського обліку та звітності нараховувати та виплачувати судді Рівненського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 суддівську винагороду (з урахуванням доплати за вислугу років) з 16.02.2023 за КЕКВ 2113 «Суддівська винагорода» (т. 1, а. с. 103).

За період з 19.07.2022 до 15.02.2023 загальна сума заборгованості із виплати суддівської винагороди ОСОБА_1 становить 572 089,42 грн (т. 1, а. с. 103 зворот).

Згідно із частиною першою статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини третьої статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, а для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

Тобто зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 800/203/17).

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 № 4901-VI (далі Закон № 4901-VI) виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Пунктом 25 Порядку № 845 передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення пунктів 28-34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

З листа ДСА України від 30.07.2025 № 11-15283/25 (т. 1, а. с. 249-250) видно, що виконання рішення суду у цій справі можливе лише за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених асигнувань на відповідний бюджетний період. Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апаратів судів здійснюється на загальних підставах в порядку черговості надходження виконавчих листів до органів Казначейства без надання переваги жодному із стягувачів, а тому у ДСА України відсутні законні підстави розподіляти кошти на кожну особу окремо. ДСА України 09.01.2025 затверджений кошторис на 2025 рік Рівненському окружному адміністративному суду за вказаною програмою у сумі 23,3 тис.грн.

Суд погоджується із доводами відповідача (боржника) Рівненського окружного адміністративного суду про те, що нарахована позивачу (стягувачу) суддівська винагорода залишається не виплаченою у зв`язку із відсутністю достатнього обсягу бюджетних призначень (коштів) за бюджетною програмою, передбаченою для виконання рішень судів, та рішення суду у цій справі в частині виплати ОСОБА_1 за період з 19.07.2022 до 15.02.2023 суддівської винагороди в сумі 572 089,42 грн не виконано з незалежних від відповідача причин.

При вирішенні заяви державного виконавця суд враховує приписи частини першої статті 3 Закону № 4901-VI та пункту 25 Порядку № 845, які передбачають, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду, безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. Суд також звертає увагу, що ДСА України 09.01.2025 затверджений кошторис на 2025 рік Рівненському окружному адміністративному суду за бюджетною програмою 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» у сумі 23,3 тис. грн, при цьому, зазначених коштів недостатньо для виконання рішення суду у цій справі.

На думку суду, заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом встановлення нового способу і порядку виконання рішення суду (а саме: стягнення з Рівненського окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_1 суддівської винагороди в сумі 572 089,42 грн шляхом безспірного списання коштів) подана без урахування зазначених приписів частини першої статті 3 Закону № 4901-VI та пункту 25 Порядку № 845, при цьому, державний виконавець також не врахувала наявність бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя», за рахунок коштів якої можливе виконання рішення суду у цій справі.

Відтак, заява державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення подана за відсутності належних правових підстав та до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 229, 248, 378 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ігнатолі Вікторії Станіславівни про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського окружного адміністративного суду, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна судова адміністрація України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М.Валюх

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2025 року

(у зв`язку із проходженням суддею в НШСУ підготовки

суддів для підтримання кваліфікації)