Справа № 520/2568/25
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 вересня 2025 року справа №520/2568/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді - Ніколаєвої Ольги Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання - Гончаренко Валерії Олегівни,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Барабан Вікторії Віталіївни,

розглянувши у порядку загального провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі по тексту позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (далі по тексту відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним та скасувати Наказ №17 від 09.01.2025 відповідача щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності інспектора взводу №3 роти №2 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенанта поліції - ОСОБА_2 , у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ відповідача №84 о/с від 25.01.2025 "По особовому складу";

- зобов`язати відповідача видати розпорядчі документи щодо поновлення на службі в поліції інспектора взводу №3 роти №2 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенанта поліції - ОСОБА_2 ;

- допустити судове рішення в частині поновлення на службі в поліції інспектора взводу №3 роти №2 полку управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " лейтенанта поліції ОСОБА_2 до негайного виконання;

- стягнути із відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу по час ухвалення судового рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржувані накази є незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Наголошує, що підстави для застосування до нього найсуворішого дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби у поліції були відсутні.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи у адміністративній справі.

Від відповідача 17.02.2025 через систему "Електронний суд" до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що підставою для звільнення позивача зі служби в поліції стали висновки службового розслідування, якими встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, вимог Дисциплінарного статуту Національної поліції України, Закону України "Про Національну поліцію». Зазначає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції є співмірним із вчиненим ним проступком.

Позивач подав відповідь на відзив, у якій наголошував, що притягнення його до дисциплінарної відповідальності було передчасним, відповідач не провів належного службового розслідування.

Представник відповідача подав заперечення, в яких наполягав на відмові у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник позивача 21.03.2025 за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання про розгляд даної справи у порядку загального провадження, вмотивовану складністю справи та тим, що розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження має вирішальне значення для повного і всебічного встановлення всіх обставин даної справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у адміністративній справі №520/2568/25 - задоволено. Постановлено справу за правилами загального позовного провадження.

Документи, які містять гриф "Для службового користування" надіслано до Харківського окружного адміністративного суду окремо, фельд`єгерською службою Держспецзв`язку з клопотанням про долучення до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, оскільки оскаржувані накази прийняті на законних підставах та скасуванню не підлягають.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено сторонами під час розгляду даної справи, позивач проходив службу в Управлінні поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " на посаді інспектора взводу №3 роти №2 полку Управління поліції особливого призначення №3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Відповідно до Законів України "Про Національну поліцію", "Про правовий режим воєнного стану", Указів Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022 та "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.10.2024 №740/2024, Положення про Національну поліцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2015 №877, Положення про Департамент поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", затвердженого наказом Національної поліції України від 16.04.2024 №403, бойового розпорядження Головнокомандувача Збройних сил України від 12.06.2024 №9092 ОКП-КИЇВ, на підставі наказу ДПОП "ОШБ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " від 06.09.2024 №289 ДСК, позивач був відряджений до особливого розпорядження до Донецької області в оперативне підпорядкування ОТУ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " та ОСУВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", з метою виконання бойових (спеціальних) завдань, заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України.

Інформація щодо відрядження позивача у зону бойових дій до Донецької області підтверджується довідками, наданими відділом кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють".

Наказом командира зведених підрозділів відповідача "Про формування зведеного підрозділу управління поліції особливого призначення №3" від 11.04.2024 №13ВС з числа особового складу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" сформований зведений підрозділ УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", до складу якого увійшов, зокрема, позивач - ОСОБА_2 .

Відповідно до розстановки сил та засобів зведеного підрозділу УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", станом на 11.11.2024 позивач повинен був перебувати на навчально-тренувальних стрільбах.

Відповідач вказує, що позивача було ознайомлено засобами електронної комунікації через месенджер "WhatsApp" командиром роти №2 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" - майором поліції ОСОБА_3 , ввечері 10.11.2025 у присутності його заступника капітана поліції ОСОБА_4 .

У зазначений час позивач не з`явився на навчально-тренувальні стрільби. В той час, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 , було здійснено виїзд з метою перевірки позивача за місцем тимчасової дислокації, визначеним йому на період перебування у відрядженні до Донецької області за адересою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою, під час спілкування, безпосередніми керівниками позивача були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. У подальшому, позивача супроводили до закладу охорони здоров`я ВСП КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" у м. Слов`янськ, де за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку встановлено, що позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння, про що складено відповідну медичний висновок від 11.11.2024 №582.

Згідно зазначеного медичного висновку №582 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, складеному об 11:29 год. 11.11.2024 позивач перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Позивачем зазначений медичний висновок ні у адміністративному, ні у судовому порядку оскаржено не було, що підтверджено ним особисто у судовому засіданні.

Оскільки позивач на телефонні дзвінки не відповідав, 25.11.2024 та 03.12.2024 відповідно до частини 2 статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року №2337-VІІІ за місцем мешкання останнього було направлено листи-виклики (вих. №10222-2024 від 25.11.2024 та №10790 від 03.12.2024) до відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" для надання пояснень з приводу відсутності на службі без поважних причин. Також, керуючись нормами частини 2 статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, скановані копії листів-викликів від 25.11.2024 №10222-2024 та від 03.12.2024 №10790 були направлені до наявних месенджерів позивача за номером телефону, який був отриманий у відділі кадрового забезпечення УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють", а саме: +68.

Відповідно до частини 3 статті 27 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018 №2337-VIII, якщо поліцейський, викликаний уповноваженою особою у визначеному цією статтею порядку, не з`явився та не повідомив про наявність поважних причин свого неприбуття, він вважається таким, що відмовився від надання пояснень, про що уповноваженою особою складається акт.

Так, 29.11.2024 комісією був складений акт про відмову від надання пояснень позивачем №9128/59/14-2024.

Наказом Відповідача "Про застосування дисциплінарного стягнення" від 09.01.2025 №17 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 та 6 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про національну поліцію", пунктів 1, 2, 5 та 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпункту 2 пункту 1 Наказу Національної поліції України "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції" від 19.07.2022 №507, що виразилось в перебуванні 11.11.2024 на службі, під час відрядження, у стані алкогольного сп`яніння, застосовано до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби у поліції.

Наказом відповідача "По особовому складу" від 24.01.2025 №84 о/с, позивача звільнено зі служби в поліції на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). З наказом від 09.01.2025 №17 позивача ознайомлено особисто 20.01.2025, про що свідчить його напис на примірнику наказу.

Вважаючи вказані накази протиправними позивач звернулася із даним позовом до суду.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII(далі - Закон України №580-VIII), Дисциплінарним статутом органів Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 №2337-VІІІ (далі Дисциплінарний статут).

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України №580-VIII.

Відповідно до частини першої статті 17 Закону України №580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу в поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 18 Закону України №580-VIII поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частиною 1 статті 23 Закону України №580-VIII встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень.

Частиною першою статті 64 Закону України №580-VIII передбачено, що особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки.

Частиною першою статті 59 Закону України №580-VIII установлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України №580-VIII поліція забезпечує безперервне та цілодобове виконання своїх завдань. Кожен має право в будь-який час звернутися за допомогою до поліції або поліцейського.

Рівень довіри населення до поліції є основним критерієм оцінки ефективності діяльності органів і підрозділів поліції (частина третя статті 11 Закону України №580-VIII).

В контексті наведеного необхідно зазначити, що працівник поліції в особистій поведінці - у службовий та позаслужбовий - час повинен дотримуватись Конституції України, законів України та Статуту, Присяги поліцейського, повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції та їх працівників у очах громадськості.

Частиною першою статті 19 Закону України №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження, є Дисциплінарний статут.

За змістом преамбули Дисциплінарного статуту дія останнього поширюється на поліцейських, які повинні неухильно додержуватися його вимог.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

За приписами пунктів 1, 2, 4, 6, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Пунктом 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту імперативно установлено, що під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.

Згідно зі статтею 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Як передбачає стаття 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Враховуючи наведені приписи, підставою для дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у порушенні поліцейським службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків, недотримання Конституції і законів України, інших нормативно-правових актів, наказів Національної поліції України, Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників, а так само у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Приписами статті 14 Дисциплінарного статуту передбачено, що з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення. Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України затверджений наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807; далі - Порядок №893); він конкретизує процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, визначає права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (серед іншого).

Згідно з пунктами 4, 7, 13, 14 розділу V Порядку №893 службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.

Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інші особи можуть надавати усні чи письмові пояснення з приводу відомих їм відомостей про діяння, що стало підставою для призначення службового розслідування. Під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.

Отже, в ході службового розслідування з`ясовуються обставини, з приводу яких воно було призначене, встановлюється наявність чи відсутність вини порушника у вчиненні дисциплінарного проступку, обставини, що пом`якшують чи обтяжують ступінь його відповідальності, а також ставлення до скоєного, та в разі підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку виконавцем службового розслідування вноситься пропозиція про застосування до винної особи конкретного дисциплінарного стягнення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу. Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Як вбачається із наказу №17 за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилось у порушенні вимог пунктів 1, 2 та 6 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України "Про національну поліцію", пунктів 1, 2, 5 та 14 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, підпункту 2 пункту 1 Наказу Національної поліції України "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції" від 19.07.2022 №507, встановлено що позивач відповідно до наказу ДПОП "ОШБ "Лють" від 06.09.2024 №289ДСК "Про відрядження поліцейських" був відряджений до оперативно-стратегічного угрупування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " з метою виконання бойових (спеціальних) завдань, 11.11.2024 позивач у робочий час перебував у стані алкогольного сп`яніння. Саме такі висновки були зроблені дисциплінарною комісією, яка здійснювала службове розслідування на підставі Наказу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" "Про призначення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії" від 20.11.2024 №586.

Відповідно до приписів статті 27 Дисциплінарного статуту під час проведення службового розслідування уповноважена особа зобов`язана запропонувати поліцейському або іншій особі, обізнаній з обставинами вчинення дисциплінарного проступку, надати пояснення. У разі відсутності поліцейського на службі уповноважена особа зобов`язана викликати його для надання пояснень. Виклик здійснюється шляхом його безпосереднього вручення поліцейському або надсилання поштовим зв`язком чи з використанням електронної комунікації.

Опитаний під час службового розслідування ОСОБА_4 повідомив, що з особовим складом роти №2 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" на 11.11.2024 було заплановано проведення занять зі службової підготовки, про що був складений відповідний рапорт. Серед підпорядкованого йому особового складу, який повинен був бути присутнім на заняттях був, зокрема, ОСОБА_2 . Проте, зазначений поліцейський на навчально-тренувальних стрільбах не з`явився. Враховуючи викладене ним спільно із ОСОБА_3 було прийнято рішення перевірити ОСОБА_2 за місцем тимчасової дислокації визначеним йому на період перебування у відрядженні за адересою: АДРЕСА_1 . Прибувши за вказаною адресою було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В подальшому, ним спільно із ОСОБА_3 , а також співробітниками відділу моніторингу УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" було доставлено ОСОБА_2 до закладу охорони здоров`я, де за результатами огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у спеціалізованому медичному закладі відокремлений структурний підрозділ комунальне некомерційне підприємство (далі ВСП КНП) "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" у м. Слов`янськ, проведено відповідний медичний огляд. Огляд проводився за допомогою приладу "Drager Alcotester", під час якого він та ОСОБА_3 були особисто присутні та за результатами якого, вміст алкоголю у повітрі що видихається ОСОБА_2 склав 1.37 проміле. Також, опитаний окремо зауважив, що вимоги наказів №206 та №102 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "Лють" підпорядкованому особовому складу ним доведено та неодноразово наголошено на дотриманні службової та транспортної дисципліни, а також недопущенні будь-яких порушень службової дисципліни та законності (що також підтверджується відповідними рапортами).

Опитаний під час службового розслідування інспектор взводу №2 роти №2 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , пояснив, що 11.11.2024 було заплановано проведення занять з бойової підготовки. Також, вимоги зазначеного наказу було заздалегідь доведено до залученого особового складу за допомогою засобів телефонного зв`язку. Серед поліцейських, які мали бути присутніми на заняттях повинен був також ОСОБА_2 , інспектор взводу №3 роти №2 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють", який перебував у відрядженні до особливого розпорядження з метою виконання бойових (спеціальних) завдань, заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України. Також, слід зазначити, що раніше ОСОБА_2 перебував на посаді інспектора взводу №1 роти №2 ("Полтава-2") штурмового батальйону № НОМЕР_1 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють". Надалі, під час проведення занять зі службової підготовки, а саме: навчально-тренувальних стрільб, о 10:00 ОСОБА_2 на заняттях так і не з`явився на що всі присутні звернули увагу. В той час, ОСОБА_3 , спільно з ОСОБА_4 було здійснено виїзд з метою перевірки ОСОБА_2 за місцем тимчасової дислокації визначеним йому на період перебування у відрядженні до Донецької області за адересою: АДРЕСА_1 . Як йому потім стало відомо від колег, прибувши за вказаною адресою, під час спілкування, у зазначеного поліцейського, його безпосередніми керівниками були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме - різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. В подальшому, ОСОБА_2 супроводили до закладу охорони здоров`я ВСП КНП "Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ" у м. Слов`янськ, де за результатами медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку встановлено, що ОСОБА_2 дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також, опитуваний окремо зауважив, що вимоги наказів №206 та №102 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють", а також вимоги наказу Національної поліції України №507 від 19.07.2022 особовому складу роти № 2 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "Лють" було доведено, а також неодноразово наголошувалось на необхідності дотримання службової та транспортної дисципліни, а також недопущенні будь-яких порушень службової дисципліни та законності як усно під час шикувань так і на нарадах під особистий підпис.

У розглядуваному випадку відсутні підстави для висновку про недотримання відповідачем процедури службового розслідування.

Крім того, обґрунтування позовних вимог у цілому стосується незгоди позивача із суттю висновку службового розслідування, покладеного в основу оскаржуваних наказів. При цьому позивач покликається на необ`єктивність висновку (невідповідність фактичним обставинам) та заперечує факт перебування на робочому місці в стані алкогольного сп`яніння.

Так, дисциплінарною комісією встановлено, що причинами та умовами порушення службової дисципліни стали: особиста недисциплінованість ОСОБА_2 та повне ігнорування вимог нормативно правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України, Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", управління поліції особливого призначення № 3 Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднаної штурмової бригади Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", щодо неухильного дотримання службової дисципліни як працівник поліції, будучи зобов`язаний, відповідно до статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", неухильно дотримуватись положень Конституції України, законів України та нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського.

Таким чином, факт перебування позивача в стані алкогольного сп`яніння підтверджується належними та дійсними доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відносно заперечень вчинення дисциплінарного проступку, позивач посилається на необізнаність про необхідність з`явитись на навчальні стрільби, стверджуючи, що 11.11.2024 - 12.11.2024 мав вихідний день, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, пояснення командира позивача - ОСОБА_3 , заступника командира - ОСОБА_4 , містять інформацію про те, що вимоги наказу заздалегідь доведено до підпорядкованого особового складу за допомогою засобів телефонного зв`язку. Ці самі твердження підтвердили і опитані під час службового розслідування, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які мали б бути разом із ОСОБА_2 на навчаннях, на які останній не прибув. Відповідно до рапорту командира позивача на виконання вимог наказу №403 дск/ВС від 10.11.2024 планувалось проведення наступної бойової роботи, де серед іншого зазначено розділ - "Навчання", де був зазначений позивач. Крім цього, у цьому рапорті є розділ "Відпочивають після бойового чергування" де станом на 11.11.2024 позивач не зазначається.

Також суд звертає увагу, що позивач під особистий підпис ознайомлений з наказом НПУ "Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції" від 19.07.2022 № 507, наказом УПОП №3 "Про заходи щодо посилення контролю за дотриманням підпорядкованим особовим складом законності, службової та транспортної дисципліни" від 22.04.2024 № 10/ВС, що свідчить те, що останньому відома заборона вживати алкогольні напої під час служби, що у свою чергу заборонено і Дисциплінарним статутом Національної поліції України.

Крім цього, відповідно до наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Міністерства оборони України "Про встановлення на території Донецької області особливого режиму в`їзду та виїзду, руху транспортних засобів" від 09.08.2022 №50/од заборонено ввезення на територію Донецької області алкогольних напоїв, а відповідно наказу Командувача оперативно-стратегічного угрупування військ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " Міністерства оборони України "Про заборону торгівлі на території Донецької області алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі" від 09.07.2022 №16/од, заборонено торгівлю алкогольних напоїв.

Суд погоджується із висновкам дисциплінарної комісії, та вважає, що письмовими поясненнями та зібраними доказами, які містяться в матеріалах службового розслідування, підтверджено, що позивач порушив службову дисципліну, що виразилось у перебуванні у стані алкогольного сп`яніння під час несення служби, а саме перебуваючи у відрядженні у зоні бойових дій Донецької області при виконанні бойових (спеціальних) завдань, заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії проти України, в порядку взаємодії підрозділів поліції зі Збройними Силами України.

Статтею 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Складаючи Присягу, поліцейський покладає на себе не тільки певні службові зобов`язання, але й моральну відповідальність за їх виконання.

Порушення Присяги слід розуміти як скоєння поліцейським проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов`язкам, підриває довіру до нього як до носія влади, що призводить до приниження авторитету органів поліції та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов`язків. Присяга поліцейського передбачає зобов`язання виконувати обов`язки сумлінно. Тобто, порушення Присяги - це несумлінне, недобросовісне виконання обов`язків поліцейським. Про несумлінність дій (бездіяльності) поліцейського свідчить невиконання обов`язків умисно або внаслідок недбалого ставлення до них.

Згідно із абзацами першим, другим пункту 1 розділу VII Порядку №893 у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Відповідно до статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У висновку службового розслідування до рекомендації керівнику щодо обрання виду дисциплінарного стягнення наведено відомості, які характеризують позивача, його попередню діяльність (службова характеристика безпосереднього керівника на а.с.85, том 2). До обставин, що пом`якшують вчинення проступку позивачем, дисциплінарна комісія віднесла позитивну характеристику. Обставиною, що обтяжує відповідальність, визначила перебування на службі у стані алкогольного сп`яніння.

За змістом висновку службового розслідування, вивченням причин і умов, що сприяли згаданим порушенням службової дисципліни з боку позивача, встановлено, що вони стали можливими унаслідок особистої недисциплінованості, ігнорування останніми вимог чинного законодавства та нормативних документів, що регламентують діяльність поліцейських.

Частиною сьомою статті 19 Дисциплінарного статуту передбачено, що у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Судом не встановлено порушень при вирішенні відповідачем процедурних питань щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень довів суду правомірність та законність своїх дій у застосуванні до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, в діях якої є встановлені законом підстави для застосування неї дисциплінарного стягнення; спірні рішення прийнято у межах повноважень, у порядку та спосіб, встановлені наведеними законодавчими приписами.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними, а тому в задоволенні адміністративного позову за взаємопов`язаними позовними вимогами слід відмовити повністю.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскільки, позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню питання про його розподіл суд не вирішує.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , код РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 ) про визнання протиправними та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлено 29.09.2025.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА