Справа № 607/12900/25
Суддя: Воробель Н. П.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025 Справа №607/12900/25 Провадження №2-а/607/568/2025
м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Воробель Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Ходань С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП,

встановив:

23.06.2025 через підсистему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Н.П., звернувся до суду з позовом до відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову №5/324 від 13.06.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , полковника ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн відносно ОСОБА_1 ; закрити справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №61/1413 від 23.05.2025; стягнути з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 484,48 грн.

24.06.2025 вказана позовна заява зареєстрована через канцелярію суду.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що: позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується згідно витягу із даних Резерв+. Серед іншого, як вбачається із витягу даних Резерв+, позивач ОСОБА_1 вчасно уточнив свої дані, зокрема, прізвище, ім`я та по батькові, дату народження, РНОКПП, категорію обліку, адресу проживання, номер телефону, номер в системі Оберіг. Вказані дані дійсні до 07.02.2026. Зауважує, що у позивача наявна оформлена діюча відстрочка по типу «бронювання». Також зазначає, що беручи до уваги вищезгаданий витяг даних із Резерв+, не вбачається будь-яких порушень правил військового обліку (відсутня відповідна відмітка про начебто порушення правил військового обліку).

23.05.2025 стосовно позивача ОСОБА_1 офіцером відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол №60/1413 від 23.05.2025 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач не погоджувався із правопорушенням, що передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, оскільки будь-яких повісток про потребу явки у ІНФОРМАЦІЯ_3 на 23.03.2025 о 09:00 не отримував, жодних сповіщень про наявність оформленого на його ім`я поштового відправлення від працівників Укрпошти також не отримував, будь-яких повідомлень чи дзвінків на особистий мобільний номер позивача від працівників Укрпошти не надходило, відтак умислу не виконувати вимоги повістки в нього не було. Наведене підтверджується також тим, що позивач добровільно прибув в ІНФОРМАЦІЯ_4 одразу, як тільки довідався про такий обов`язок.

Однак, у подальшому, посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 надані пояснення під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було враховано та, як наслідок, складено постанову №5/324 від 13.06.2025 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Згідно з цією постановою, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Вважає, що винесена відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_4 постанова підлягає визнанню протиправною та скасуванню, так як прийнята не на підставі, не у межах та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з огляду на таке.

Враховуючи вимоги Інструкції та КУпАП, аналізуючи протокол №60/1413 про адміністративне правопорушення від 23.05.2025, вбачається недодержання вищевикладених вимог, а саме: у графах, що не заповнювалися, не проставлені прочерки; зазначено, що особу встановлено на підставі паспорта НОМЕР_1 , що виданий Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, однак згаданий паспорт виданий Підволочиським РВ УМВС України в Тернопільській області; посилання на те, що повістка надсилалась, однак позивачу не надано ані копію самої повістки, ані копію конверта, ані копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ані копію опису вкладення; у протоколі визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 06.06.2925 о 10:00 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), однак постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена 13.06.2025 ІНФОРМАЦІЯ_4 (Тернопіль); протокол №60/1413 від 23.05.2025 складений за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, однак оскаржувана постанова винесена за ч. 3 ст. 210 КУпАП; не вдається встановити додержання ТЦК та СП вимог Порядку №560 щодо вимог процедури оформлення та надсилання повісток.

Окрім того, зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що відповідачем належним чином з`ясовувалася причина неявки позивача за повісткою та чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Також звертає увагу на посилання відповідача в оскаржуваній постанові на начебто порушення позивачем вимог абзацу 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Із ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не вбачається за можливе ідентифікувати порушення якого саме абзацу 7 пункту 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» порушено.

Крім того, зазначає, що у постанові відповідачем не було конкретизовано які саме дані відсутні та у зв`язку з чим у відповідача була наявна необхідність викликати позивача для уточнення таких даних.

З урахуванням вищенаведеного, представник позивача вважає, що вина позивача ОСОБА_1 , яка начебто полягала у порушенні вимог абзацу 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», не доведена належними та достатніми доказами, а відтак у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

27.06.2025 ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07.07.2025 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 22.07.2025 о 10:40, у зв`язку з тим, що представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце цього засідання.

22.07.2025 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 08.09.2025 о 10:20 за клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням її у відпустці, а представник відповідача у судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце цього засідання.

29.07.2025 через канцелярію суду представником відповідача т.в.о. помічника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 подано відзив за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , зі змісту якого вбачається, що відповідач вважає позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке. Згідно постанови начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №5/324 від 13.06.2025 громадянина ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено мінімальний штраф в розмірі 17000 грн за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП з урахуванням справи та інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до ст. 252 КУпАП.

У даний час на ІНФОРМАЦІЯ_6 покладено першочергові завдання по забезпеченню виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Зазначає, що у позовній заяві позивачем основний акцент зроблено на те, що він жодної повістки не отримував, а тому у своїх діях ознак адміністративного правопорушення не вбачає.

Сторона відповідача вважає, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, від 13.06.2025 №5/324 є правомірною, прийнятою згідно норм чинного законодавства.

На підставі наведеного, представник відповідача просить: прийняти відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 та врахувати його при розгляді справи; в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю; проводити судовий розгляд без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До відзиву представником відповідача долучено: копію повістки №2860725 за підписом керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 (Підволочиськ) Колоса Б.І., видану на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з копією рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта», яке повернулося без вручення із відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

08.09.2025 розгляд справи відповідно до ст. 205 КАС України було відкладено на 29.09.2025 о 12:00, у зв`язку з неявкою учасників справи. Доказів належного повідомлення позивача не було.

Представник позивача Сабатюк Н.П., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 29.09.2025 не з`явилася, подавши 08.09.2025 (після проведення судового засідання) через підсистему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без її участі. Повідомляє, що позивач в повній мірі підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання 29.09.2025 не з`явився, однак у відзиві на позовну заяву просив проводити судовий розгляд без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні докази у справі, приходить до такого висновку:

порядок та підстави притягнення до адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Згідно з ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Пунктом 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2022 №154, визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Частиною 1 статті 210 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Частиною 3 статті 210 КУпАП України встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Частиною 1 статті 210-1 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. Частиною 3 статті 210-1 КУпАП України встановлено відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період.

Зазначені норми визначають різні склади правопорушень та є бланкетними, і при їх застосуванні необхідно використовувати законодавчі акти, які визначають правила військового обліку, законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію та запровадження в Україні особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, сил оборони і сил безпеки, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і час демобілізації після закінчення воєнних дій.

Згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває і дотепер.

Отже, на дату події, яка інкримінується позивачу, діяв особливий період.

З 19.05.2024 в цьому Законі діють положення ч. 10 ст. 1, якими визначено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки (п. 1); прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів (п. 2); виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством (п. 5).

Відповідно до п. 1 ч. 1, абз. 6, 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

У разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.

Загальні правила військового обліку визначені статтею 33 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», згідно з якою військовий облік громадян України поділяється на облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів. Військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів ведеться в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відтак механізм організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів визначено Порядком організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 №1487, додатком 2 до якого затверджені Правила військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Підпунктом 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Порядок перевірки військово-облікових документів та вручення військовозобов`язаним повісток в особливий період регулюється Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 (далі Порядок).

Згідно з п. 21 Порядку, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Пунктами 30-2, 30-3 Порядку встановлено, що повістки, сформовані за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, можуть: централізовано друкуватися і надсилатися військовозобов`язаним та резервістам засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення та повідомленням про вручення; друкуватися та вручатися військовозобов`язаним та резервістам під час оповіщення у роздрукованому вигляді.

У разі надсилання повістки, сформованої за допомогою Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, на такому відправленні повинні зазначатися штриховий кодовий ідентифікатор оператора поштового зв`язку, прізвище, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається повістка.

В описі вкладення зазначається інформація про найменування поштового відправлення, власне ім`я та по батькові (за наявності), адреса громадянина, якому надсилається поштове відправлення, найменування вкладення із кількістю аркушів, власне ім`я та прізвище керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу, інформація про дату накладення кваліфікованого електронного підпису.

Відповідно до п. 41 Порядку, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є:

1) у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки;

2) у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку:

день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних;

день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

З аналізу наведених норм вбачається, що повернення поштового відправлення із відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання є належним доказом вручення повістки.

Водночас Постановою Кабінету Міністрів України №1147 від 08.10.2024 «Про внесення змін до Правил надання послуг поштового зв`язку» внесено зміни до Правил надання послуг поштового зв`язку.

Згідно з п. 82 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 15.03.2009, рекомендовані листи з позначкою «Повістка ТЦК» під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату (одержувачу). У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку інформує адресата (одержувача) за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК».

Якщо протягом трьох робочих днів після інформування відділенням поштового зв`язку адресат (одержувач) не з`явився для одержання рекомендованого листа з позначкою «Повістка ТЦК», працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за зазначеною адресою», яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до відправника.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_1 офіцером відділення військового обліку та бронювання ІНФОРМАЦІЯ_3 , старшим лейтенантом ОСОБА_3 складено протокол №60/1413 про адміністративне правопорушення від 23.05.2025 (далі Протокол), у якому зазначено, що 23.05.2025 громадянин ОСОБА_1 приблизно о 11:00 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_2 , як такий, що перебуває в базі розшуку Тернопільського РУ поліції ГУ НП в Тернопільській області ІТС «Інформаційний портал Національної поліції України» за скоєння правопорушення за ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Під час звіряння військово-облікових даних встановлено, що 07.03.2025 громадянину ОСОБА_1 , відповідно до пункту 30 2 постанови Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560 «Про затвердження Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», направлена повістка засобами поштового зв`язку для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на 09:00 23.03.25 для уточнення даних. Відповідно до даних поштового оператора, поштове відправлення повернулось в ТЦК та СП 01.04.2025 з відміткою про відсутність особи за адресою місця проживання особи. Дата відмітки 01.04.2025. ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату, час і місце прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_6 ) не з`явився. Будь-яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк (3 дні від дати прибуття, визначеній у повістці), не надав. Абзацом 7 пункту 3 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що громадяни у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки зобов`язані з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Частиною 2 ст. 26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» зокрема передбачено, що громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. Відповідно до пункту 3 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних ти резервістів» (додаток 2 до «Порядку організації та ведення військового обліку призовників і військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1487 від 30.12.2022), призовники, військовозобов`язані та резервісти за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття або недбале зберігання військово-облікових документів, яке спричинило їх втрату, притягуються до адміністративної відповідальності згідно із Кодексом України про адміністративні правопорушення. Однак, всупереч вказаним вимогам, ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_6 ) у строк, зазначений у повістці.

Таким чином, громадянин ОСОБА_1 23.03.25 здійснив правопорушення, яке вчинене в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента від 17.03.2014 №303/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 №49), та порушив вимоги абз. 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У Протоколі містяться пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: «Я, ОСОБА_1 , повістку не отримував з невідомих мені причин. Прошу не притягувати мене до адміністративної відповідальності».

Зі змісту цього Протоколу вбачається, що ОСОБА_1 під особистий підпис роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 06.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_6 ).

Також у Протоколі вказано про те, що до нього додається: копія повістки на громадянина ОСОБА_1 ; копія паспорта на громадянина ОСОБА_1 ; копія облікової картки з АІТС «Оберіг» громадянина ОСОБА_1 ; копія довідки про повернення з Укрпошти на громадянина ОСОБА_1 .

Другий примірник протоколу ОСОБА_1 отримав, що стверджується його особистим підписом.

Суд бере до уваги твердження представника позивача про те, що у графах, які не заповнювалися під час складання протоколу, не проставлено прочерки, як цього вимагає останній абзац п. 2 розділу ІІ Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 №3, а також звертає увагу на те, що у Протоколі неправильно зазначено орган, який видав паспорт громадянина України ОСОБА_1 , за яким було встановлено його особу.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, від 13.06.2025 №5/324, яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладено на нього штраф в розмірі 17 000,00 грн. Обставини, викладені в Протоколі, різняться з обставинами, установленими в оскаржуваній постанові.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Всупереч вимогам ст.ст. 7, 245, 252, 283 КУпАП, керівником територіального центру комплектування та соціальної підтримки в оскаржуваній постанові викладено опис обставин, які не відповідають дійсності, оскільки в оскаржуваній постанові ним зазначено, що ОСОБА_8 надіслано повістку засобами поштового зв`язку для прибуття в п`ятий відділ ІНФОРМАЦІЯ_3 до 23.03.2025 для уточнення даних та проходження військово-лікарської комісії. Натомість як встановлено зі змісту повістки №2860725 за підписом керівника п`ятого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_9 , копію якої сторона відповідача долучила до відзиву, ОСОБА_1 належить з`явитися 23.03.2025 о 09:00 для уточнення даних при ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Тобто час прибуття та мета виклику до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, зазначені в спірній постанові, різняться із відомостями, викладеними у повістці №2860725, що є грубим порушенням вимог ст.ст. 7, 245, 252, 283 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із Протоколу видно, що позивача повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться о 10:00 06.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ), натомість згідно із оскаржуваною постановою, розгляд справи відбувся 13.06.2025 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , а копію зазначеної постанови позивач отримав 19.06.2025, про що зроблено відповідну відмітку у постанові.

Таким чином, всупереч ст. 268 КУпАП, 13.06.2025 розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і наявність клопотання про відкладення розгляду справи, матеріали справи не містять.

Крім того, зі змісту Протоколу та оскаржуваної постанови вбачається, що позивачу ставиться у вину порушення вимог абзацу 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Проте диспозиція частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не містить абзацу 7 пункту 3. Відповідач в оскаржуваній постанові помилково здійснив посилання на абз. 7 п. 3 ч. 1, всупереч правильному абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», який вказує на те, що у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк. Саме такий виклад диспозиції абз. 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» міститься у Протоколі та спірній постанові.

Також діяння ОСОБА_1 у Протоколі та оскаржуваній постанові отримали різну кваліфікацію, що є істотним порушенням його права на захист.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем правил військового обліку. Однак представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Натомість, як видно з оскаржуваної постанови, громадянин ОСОБА_1 здійснив порушення вимоги абз. 7 п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Таким чином, доводи відповідача у відзиві є суперечливими та взаємовиключними щодо виявлених порушень законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений. Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 30.05.2018 у справі № 337/3389/16-а.

Як вбачається із копії витягу електронного військово-облікового документа «Резерв+», сформованої 18.06.2025, військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та йому надана відстрочка типу «бронювання» до 07.02.2026. Вказані адреса проживання та номер телефону ОСОБА_1 . Відмітка: дані уточнено вчасно.

Відповідно до матеріалах відправки поштового відправлення, долучених відповідачем до відзиву, повістка №2860725 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) на 09:00 23.03.2025 надіслана ОСОБА_1 за місцем його проживання, яка, відповідно до рекомендованого поштового відправлення АТ «Укрпошта», 01.04.2025 повернулася без вручення із відміткою АТ «Укрпошта»: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Таким чином, суд зауважує, що рекомендоване поштове відправлення повернулося до відправника (відповідача) лише 01.04.2025, тобто після дати, яка була визначена для прибуття позивача до відповідача.

Відтак в розумінні п. 41 Порядку ОСОБА_1 вважається належно оповіщеним про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 ( ОСОБА_6 ) лише 01.04.2025, тому не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи зазначена в оскаржуваній постанові інформація про те, що ОСОБА_1 не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Підволочиськ) у строк, зазначений у повістці.

Суд також звертає увагу, що відповідачем не надано опису вкладення АТ «Укрпошта», як цього вимагає п. 30-2 Порядку, а тому суд позбавлений можливості пересвідчитись, що саме повістка №2860725 направлялася за адресою проживання позивача.

За встановлених у справі обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не підтверджено обставин отримання позивачем повістки та, відповідно, не доведено факту повідомлення його в установлений законом спосіб про необхідність з`явитися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у зазначені в повістці місце та строк, і він, незважаючи на це, в приміщення ТЦК та СП не з`явився, що слугувало підставою для винесення спірної постанови.

Отже, умисел на вчинення адміністративного правопорушення стороною відповідача не доведений «поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом постанови від 08.07.2020 у справі 463/1352/16-а Верховний Суд звертає увагу на те, що в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд зазначає, що з урахуванням положень вказаної вище норми, рішення суб`єкта владних повноважень не потребує окремого визнання його протиправним, оскільки така протиправність підтверджується шляхом скасування оскаржуваної постанови.

Враховуючи встановлені судом обставини, з огляду на наведені норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, від 13.06.2025 №5/324 слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Згідно з вимогами ст. 139 КАС України сплачений позивачем судовий збір у розмірі 484,48 грн підлягає стягненню на його користь з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 9, 72-77, 90, 242, 244-246, 257, 271, 286 КАС України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Сабатюк Наталія Петрівна, до ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП, від 13.06.2025 №5/324, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, скасувати, а провадження у справі закрити.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуюча суддяН. П. Воробель