Справа № 200/9037/24
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Справа №200/9037/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2015 року у справі № 200/9037/24, яке набрало законної сили, задоволено повністю адміністративний позов Головного управління ДПС у Донецькій області до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) про стягнення податкового боргу. Стягнуто з ОСОБА_1 до бюджету податковий борг з орендної плати з фізичних осіб у сумі 367 222,46 грн.

Адвокат Гарбуз Тетяни Іванівни звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою, якою просить відстрочити виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі №200/9037/24 строком на 12 місяців (до вересня 2026 року).

На обґрунтування вказаної заяви зазначено, що ОСОБА_1 є пенсіонером, стає на обліку як внутрішньо переміщена особа, на цей час отримує дохід - щомісячну пенсію у розмірі близько 6 300 грн. На цей час, на період воєнного періоду, пенсія є єдиним джерелом існування і не дозволяє одноразово виконати рішення суду, частка у бізнесі (пансіонат у м. Святогірськ, Донецька обл.) не приносить прибутку, оскільки територія відноситься до зони можливих бойових дій, що фактично унеможливлює ведення господарської діяльності. Виконання рішення у повному обсязі наразі поставить ОСОБА_1 у вкрай скрутне матеріальне становище та позбавить можливості забезпечувати свої життєві потреби.

Головне управління ДПС у Донецькій області надало до суду письмові пояснення, якими просить відмовити повністю в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18.08.2025 у справі № 200/9037/24. Зазначає, що відповідачем не надано жодних обґрунтувань щодо наявного потенціалу для погашення податкового боргу через 12 місяців (отримання прибутку від частки у бізнесі в майбутньому, збільшення пенсійних виплат, залучення інших джерел фінансування/доходу тощо), у разі задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, що дає підстави дійти висновку про відсутність економічного обґрунтування заяви відповідача. Вважає, що відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів, що обґрунтовують доцільність відстрочення виконання рішення суду та доказів на підтвердження обґрунтування факту перебування відповідача у важкому фінансовому становищі, що може бути підставою для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Позивач і представник відповідача до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 378 КАС України передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

До заяви відстрочення виконання рішення суду додано:

- копія пенсійного посвідчення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- копія довідки від 16.05.2022 № 2609- про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, за якою фактичне місце проживання/перебування ОСОБА_1 у с. Татарів Івано-Франківської області;

- копія довідки про доходи № 392397 від 02.09.2025, за якою за період з січня 2025 року по серпень 2025 року позивачка отримала 49991,08 грн пенсії (за віком).

Водночас судом отримана відповідь № 1824788 від 26.09.2025 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за період: з 1 кварталу 2024 року по 2 квартал 2025 року, за якою ОСОБА_1 за цей період отримала:

- від ТОВ «РЕНТ ТРЕЙД ГРУП» наступні виплати (ознака доходу дивіденди) 95000,00 грн, 101000,00 грн, 95000,00 грн, 7800,00 грн, 70000,00 грн, 62000,00 грн (усього за цей період 430800,00 грн);

- від ПРАТ 'НКМЗ' 1000,00 грн (ознака доходу дивіденди);

- 47320,00 грн (ознака доходу продаж нерухомого майна.

Частиною першою ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Приписами ч. 3 і ч. 4 ст. 378 КАС України встановлено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З наведеного висновується, що надання відстрочки виконання судового рішення є правом суду, яке може бути реалізоване ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Верховний Суд у постанові від 11.10.2019 у справі № 810/4643/18 зазначив, що нормами КАС не встановлено вичерпний перелік обставин, за наявності яких суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення в адміністративній справі. Це питання суд вирішує із врахуванням конкретних обставин адміністративної справи, зокрема, суб`єктного складу сторін у справі, зобов`язаної сторони (боржника) за рішенням суду, складного майнового стану чи складної життєвої ситуації зобов`язаної сторони (боржника), впливу виконання рішення на спроможність зобов`язаної сторони (боржника) виконати інший публічний обов`язок чи зобов`язання перед особами, які потребують соціального захисту. У випадку розстрочення (відстрочення) виконання свого рішення суд, який здійснює контроль за його виконанням, повинен забезпечити баланс публічного і приватного інтересів.

Отже, судом установлено, що в заяві про відстрочення виконання рішення суду зазначені недостовірні відомості щодо того, що пенсія є єдиним джерелом існування ОСОБА_1 .

З відповіді № 1824788 від 26.09.2025 з Державного реєстру фізичних осіб платників податків випливає, що доходи позивачки дозволяли їй повністю сплатити податковий борг, який був заявлений контролюючим органом до стягнення в цій справі.

Жодних розрахунків або обґрунтованих пояснень щодо неможливості сплатити суму боргу за рахунок доходів, зокрема з ознакою «дивіденди», у тому числі які будуть отримані в майбутньому, до суду не надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвала складена в повному обсязі 26 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков