Справа № 640/14644/20
Суддя: Оксана ТИХОНЕНКО
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Чернігів Справа № 640/14644/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні клопотання позивача про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектне бюро Архітек 2006 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Проектне бюро Архітек 2006 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної Архітектурно-Будівельної інспекції у м. Києві, у якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №167/16/10/26 - 2306/02/2 виданої 23.06.2016.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2020 відкрито провадження у справі № 640/14644/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проектне бюро Архітек 2006 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної Архітектурно-Будівельної інспекції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України від 13.12.2022 №2825-ІХ Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду справу №640/8650/20 скеровано до Чернігівського окружного адміністративного суду для розгляду по суті.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Тихоненко О.М.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 справу прийнято до провадження судді Тихоненко О.М. спочатку в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Також ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.04.2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Проектне бюро Архітек 2006 відповідно до частини тринадцятої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.06.2025 продовжено розгляд даної справи.

В свою чергу, суд зазначає, що 29.09.2025 представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання про заміну сторони її правонаступником, в якому просить замінити відповідача в адміністративній справі № 640/14644/20 Державну архітектурно-будівельної інспекцію України в особі Департаменту Державної Архітектурно-Будівельної інспекції у м. Києві в порядку процесуального правонаступництва на правонаступника: - Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ "Проектне бюро "Архітек 2006" звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної Архітектурно-Будівельної інспекції у м. Києві, у якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №167/16/10/26 - 2306/02/2 виданої 23.06.2016. Разом з тим з того часу відповідач зазнав реорганізації та наявний його правонаступник - Державна інспекція архітектури та містобудування України ().

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною третьою статті 48 КАС України встановлено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до положень ст. 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання представника позивача про заміну відповідача у даній справі, а саме заміни Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної Архітектурно-Будівельної інспекції у м. Києві на правонаступника Державну інспекцію архітектури та містобудування України ().

Керуючись статтями 44, 47, 52, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити Державну архітектурно-будівельної інспекцію України в особі Департаменту Державної Архітектурно-Будівельної інспекції у м. Києві її правонаступником Державною інспекцією архітектури та містобудування України ().

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.09.2025.

Суддя Оксана ТИХОНЕНКО