Справа № 160/24649/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2025 року Справа 160/24649/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Едуард Олегович, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; ІК в ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), з вимогами:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень (Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України) протиправними у частині оголошення мені суворої догани;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень (Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України) протиправними у частині стягнення з мене матеріальної шкоди у розмірі 322 519, 05 гривень (триста двадцять дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять, 05 коп);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України утриматися від вчинення дій, а саме стягувати грошові кошти в рахунок держави на загальну суму у розмірі 322 519, 05 гривень (триста двадцять дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять, 05 коп .);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України повернути стягнені кошти відповідно до п.7 Наказу № 208 від 12.02.2025 року командира військової частини НОМЕР_1 за неналежне виконання службових обов`язків та військової дисципліни.

Ухвалою суду від 01.09.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху.

Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання уточненого позову для суду та учасників справи в якому викласти зміст позовних вимог відповідно до вимог частини першої статті 5 та пунктів 4, 5 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, де в прохальній частині позову також має бути відображено які саме протиправні дії (бездіяльність) або рішення суб`єкта владних повноважень були ним вчинені (прийняті) у відношені позивача та підлягають оскарженню.

16.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування необхідності залишення позовної заяви без розгляду, представник відповідача зазначає, що позивачем подано вказану позовну заяву із пропуском місячного строку звернення до суду. Враховуючи те, що предметом вказаної справи є скасування наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2025 №208, водночас, позивач звернувся до суду 27.08.2025 (відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями), то вказане свідчить про пропуск строку звернення, встановленого ч. 5 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, відповідач зазначив, що з оскаржуваним наказом позивач був ознайомлений 28.03.2025, що підтверджується аркушем доведення, в якому міститься особистий підпис позивача.

24.09.2025 до суду від позивача надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позовні вимоги викладені в наступній редакції, а саме:

- визнати дії суб`єкта владних повноважень (Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України) протиправними у частині оголошення мені суворої догани;

- визнати дії суб`єкта владних повноважень (Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України) протиправними у частині стягнення з мене - ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 322 519, 05 гривень (триста двадцять дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять, 05 коп) відповідно до Наказу командира № 208 п.7 від 12.02.2025 року.

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України утриматися від вчинення дій, а саме стягувати грошові кошти в рахунок держави на загальну суму у розмірі 322 519, 05 гривень (триста двадцять дві тисячі п`ятсот дев`ятнадцять, 05 коп .) відповідно до Наказу командира № 208 п.7 від 12.02.2025 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України повернути мені - ОСОБА_1 стягнені кошти відповідно до п.7 Наказу № 208 від 12.02.2025 року командира військової частини

Дослідивши уточнену позовну заяву та клопотання відповідача, перевіривши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 4 КАС України, публічна служба діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до правових висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду по справі №362/643/21 від 08.06.2022:

«47. Для визначення юрисдикції суду у спорі з приводу прийняття громадянина на публічну службу, її проходження чи звільнення суд має встановити, чи проходила особа публічну службу, а також, у зв`язку з чим - прийняттям, проходженням або звільненням - виник спір (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 29 вересня 2020 року у справі № 712/5476/19 (пункт 47)).

48. Публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування (пункт 17 частини першої статті 4 КАС України у чинній редакції). За змістом пункту 15 частини першої статті 3 КАС України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, військова служба теж була віднесена до служби публічної.

49. Військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, іноземців та осіб без громадянства, пов`язаній із обороною України, її незалежності та територіальної цілісності. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби (частина перша статті 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» у редакції, чинній на час звернення позивача із рапортом від 5 лютого 2018 року; близький за змістом припис є і в поточній редакції цієї частини, чинній із 23 червня 2018 року).

50. Отже, військова служба є різновидом служби публічної. Тому спори з приводу проходження військової служби, зокрема з приводу соціального захисту військовослужбовців (включно зі спорами з військовими частинами щодо реалізації гарантій забезпечення військовослужбовців житловими приміщеннями), належать до юрисдикції адміністративних судів».

В даному випадку судом встановлено, що позивач проходить військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 та спірні відносини зазначені у позовній заяві, виникли саме з підстав проходження військової служби.

Відповідно до приписів частини 5 статті 121 КАС України, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до приписів частини 4 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Статтею 88 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 № 551-XIV, визначено, що військовослужбовець, який вважає, що не вчинив правопорушення, має право протягом місяця з часу накладення дисциплінарного стягнення подати скаргу старшому командирові або звернутися до суду у визначений законом строк.

Отже, строк оскарження дисциплінарного стягнення до суду становить один місяць.

Судом встановлено, що позовну заяву подано до суду 27.08.2025.

Позивач оскаржує наказ командира Військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2025 №208 щодо притягнення його до дисциплінарної та матеріальної відповідальності.

Водночас, відповідачем було надано до суду докази того, що з оскаржуваним наказом позивач був ознайомлений 28.03.2025, на підтвердження чого надано аркуш доведення, в якому міститься особистий підпис позивача.

Таким чином, місячний строк звернення до суду з позовом про оскарження наказу командира Військової частини НОМЕР_1 від 12.02.2025 №208 розпочався 28.03.2025.

Разом з тим, до суду із вказаним позовом ОСОБА_1 звернувся 27.08.2025, тобто з пропуском встановленого місячного строку звернення до суду.

Згідно із частиною 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В порушення цієї процесуальної норми, позивачем не подано заяви про поновлення строку звернення до суду та не обґрунтовано дотримання цього строку.

На підставі викладеного, позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якому обґрунтувати причини його пропуску та надати підтверджуючі документи, за наявності.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до положень статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Підсумовуючи зазначене, а також враховуючи, що позивачем на виконання ухвали суду від 01.09.2025 було подано уточнену позовну заяву, відповідно до якої виникли нові підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, суд вважає за необхідне, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, продовжити позивачу строк для усунення недоліків викладених в мотивувальній частині цієї ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 118, 121, 160-161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із відповідним обґрунтуванням причин його пропуску та наданням підтверджуючих документів, за наявності.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков