Справа № 820/4782/17
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 вересня 2025 р. Справа № 820/4782/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення по справі за адміністративним позовом Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 19.09.2025 звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій просить суд:

- поновити строк пред`явлення виконавчого листа по справі № 820/4782/17 за позовом Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" суму заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період за період з червня по серпень 2017 в розмірі 31297,02 грн;

- видати дублікат виконавчого листа по адміністративній справі № 820/4782/17 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" на користь Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова суму заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період за період з червня по серпень 2017 в розмірі 31 297,02 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконання постанови в даній справі 11.12.2017 Харківським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, який неодноразово направлявся стягувачем (на той час - Київським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова) на примусове виконання до Київського ВДВС м. Харкова. Після заміни стягувача, виконавчий лист № 820/4782/17 був знову направлений на примусове виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Київського ВДВС у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 26.01.2021 державним виконавцем Київського ВДВС міста Харків СМУМЮ було відкрито виконавче провадження №64237262 та таке виконавче провадження було завершено 02.08.2021 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, за доводами заявника, Головне управління не отримувало постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом з виконавчим листом. Заявник вважає, що наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою від 23.09.2025 прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та призначено судове засідання по адміністративній справі на 29.09.2025 об 11:00 год.

Сторони у судове засідання, призначене на 29.09.2025 об 11:00 год, не з`явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи положення статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, заява розглядається в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, судом встановлено наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.11.2017 адміністративний позов Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укрмашверстатопроект» на користь Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на р/р управління № 1631 в філію ХОУ АТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 41247819 суми заборгованості по відшкодуванню різниці у розмірі пенсій наукових (науково-педагогічних) працівників за період з червня по серпень 2017 року у сумі 31297,02 грн. (тридцять одну тисячу двісті дев`яносто сім гривень, 02 копійки).

Постанова набрала законної сили 01.12.2017.

З програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що на виконання зазначеної постанови Харківським окружним адміністративним судом 11.12.2017 видано представнику Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виконавчий лист по справі.

У виконавчому листі вказано, що строк пред`явлення його до виконання - до 02.03.2018.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2020 замінено стягувача Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова на Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( НОМЕР_1 в ХОУ АТ Ощадбанк МФО 351823 код 14099344), у виконавчому листі № 820/4782/17.

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у зв`язку з його втратою.

Відповідно до п. 18.4 Перехідних положень КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Судом з автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що виконавчий лист по справі № 820/4738/15 виданий Харківським окружним адміністративним судом 11.12.2017 представнику Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова виконавчий лист по справі.

Згідно поданої до суду заяви зазначений виконавчий лист втрачено.

Суд зазначає, що Верховний Суд у постанові від 23.09.2020 у справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

З матеріалів справи судом встановлено, що виконавчий лист про справі № 820/4782/17 неодноразово пред`являвся до виконання. Під час останнього пред`явлення виконавчого листа до виконання державним виконавцем 26.01.2021 було відкрито виконавче провадження №64237262 та в подальшому було повернуто виконавчий лист стягувачу постановою від 02.08.2021.

Тобто, на даний час заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доказів непропущення такого строку заявник до суду не подав.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1 - 2 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч.1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції, на час видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ,табо до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Разом з тим, суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Так, заявник, в якості підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, зазначив, що на теперішній час виконавчий лист по справі № 820/4782/17 не перебуває на примусовому виконанні. Головне управління до цього часу не отримувало постанову про закінчення/завершення виконавчого провадження або про повернення виконавчого документу стягувачу разом з оригіналом виконавчого листа № 820/4782/17 від органів ДВС. Згідно довідки, наданої Київським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові (вх. № 91927 від 20.06.2025), виконавчий лист № 820/4782/17 втрачений.

Разом з тим, з матеріалів справи судом вбачаються наступні відомості щодо останнього виконавчого провадження за виконавчим листом № 820/4738/15: виконавче провадження №64237262 відкрито 21.01.2021, завершено 02.08.2021 (повернення виконавчого документа стягувачеві п. 2 ч. 1 ст. 47 (відсутність у боржника майна)).

Суд зазначає, що стягувач після повернення йому виконавчого листа по даній справі та після закінчення повторного строку для пред`явлення відповідного виконавчого листа до виконання, мав право звернутися до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа.

Однак, заявником не наведено жодних обґрунтувань та не подано до суду відповідних доказів щодо звернення стягувача за зазначеним виконавчим листом до суду після повернення йому виконавчого документа 02.08.2021 та закінчення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката відповідного виконавчого листа або щодо вчинення стягувачем інших активних дій, що б свідчили про намагання стягувача звернути виконавчий документ до виконання.

Обґрунтованих доводів щодо наявності поважних причин, що заважали заявнику звернутися до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з 02.08.2021 заявником не наведено. Судом таких обставин не встановлено.

Окрім того, слід зазначити, що ГУ ПФУ в Харківській області 07.03.2025 вже подавало до суду заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі № 820/4782/17 та ухвалою суду від 17.03.2025 таку заяву було залишено без задоволення.

ГУ ПФУ в Харківській області оскаржило ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 до апеляційного суду та постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.04.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Харківській області залишено без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2025 по справі № 820/4782/17 залишено без змін.

У заяві ГУ ПФУ в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поданій до суду 19.09.2025, ГУ ПФУ в Харківській області фактично виклало такі ж доводи, що були зазначені в заяві, поданій до суду 17.03.2025, та такі доводи вже були розглянуті Харківським окружним адміністративним судом, а також Другим апеляційним адміністративним судом при розгляді апеляційної скарги заявника.

Інших доводів щодо наявності підстав для видачі заявнику дубліката виконавчого листа та поновлення заявнику пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання заявником не наведено. Судом таких підстав також не встановлено.

Враховуючи викладене, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 248, 255, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по справі за адміністративним позовом Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Приватного акціонерного товариства "Укрмашверстатопроект" про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН