Справа № 159/1414/25
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа №159/1414/25

адміністративне провадження №К/990/32108/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів - Мацедонської В.Е., Кашпур О.В.,

перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Доманської Вікторії Анатоліївни на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №159/1414/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адмінстягнення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови тво.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №506 від 20 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн, як незаконну.

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2025 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 . Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2025 року залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги шляхом подання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку з відповідними обґрунтуваннями та доказами причин пропуску такого строку. Також в ухвалі особі, яка подала апеляційну скаргу, роз`яснено, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року визнано неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 . Відмовлено у задоволенні заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 . Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2025 року у справі №159/1414/25 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.

28 липня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Доманської Вікторії Анатоліївни на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №159/1414/25, у якій просить її скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 18 серпня 2015 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Доманської Вікторії Анатоліївни на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №159/1414/25 залишено без руху. Надано заявнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, а саме для надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18 серпня 2025 року представником позивача через підсистему «Електронний суд» 22 серпня 2025 року надіслано заяву про усунення недоліків, у якій просить долучити копію посвідчення серії НОМЕР_1 від 19 жовтня 2001 року, прийняти касаційну скаргу до розгляду та відкрити провадження у справі, скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2025 року у справі №159/1414/25 та передати справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження. У заяві представник позивача зазначає, що згідно з положеннями пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Колегія суддів, розглянувши заяву представника позивача зазначає таке.

Так, відповідно до пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Правовий статус ветеранів війни, до яких належать учасники бойових дій, визначений Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» від 22 жовтня 1993 року №3551-XII.

У статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» закріплені пільги учасникам бойових дій та гарантії їх соціального захисту, а у частині другій статті 22 цього Закону встановлено, що ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Аналіз пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», у сукупності з частиною другою статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» указує на те, що учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій, закріплених законодавством саме через набуття такого статусу.

Отже, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати судового збору в усіх спорах.

Вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

Законом України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору осіб, які мають такий статус, обмежено справами, пов`язаними з порушенням їхніх прав. Тобто, встановлені цим Законом положення стосуються випадків звернення до адміністративного суду за захистом прав, пов`язаних винятково зі статусом учасника бойових дій, і не поширюються на подання позовних заяв до суду із вимогами, що виходять за межі таких спірних правовідносин.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону. Водночас серед них немає права на звернення до суду зі звільненням від сплати судового збору з вимогами, подібними до тих, з якими позивач звернувся у цій справі.

Подібну правову позицію щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі №9901/311/19, від 12 лютого 2020 року у справі №545/1149/17.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку, що хоча указана норма, а саме пункт 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Отже, ураховуючи предмет спору в цій адміністративній справі, а саме скасування постанови тво.начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №506 від 20 лютого 2025 року про накладення адміністративного стягнення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн, як незаконну, а також те, що позивачем оскаржується процесуальна ухвала апеляційного суду, судовий збір за звернення з цією касаційною скаргою належить сплаті на загальних підставах.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зміст наведеної норми вказує на те, що продовження процесуального строку, встановленого судом, передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була вчинена у первісно встановлений строк.

Враховуючи вищенаведене, Суд вважає за необхідне продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Доманській Вікторії Анатоліївні процесуальний строк, встановлений для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання можливості надати докази сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв`язку з перебуванням судді Мацедонської В.Е. (у період з 20 серпня 2025 року по 19 вересня 2025 року) у відпустці, судді Кашпур О.В. (у період з 01 вересня 2025 року по 26 вересня 2025 року) у відпустці, ухвала постановляється 29 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 121, 243, 248, 332 КАС України,

У Х В А Л И В:

Продовжити представнику ОСОБА_1 - адвокату Доманській Вікторії Анатоліївні строк для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 18 серпня 2025 року, а саме щодо надання до суду доказів сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн, терміном десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет», а у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

О.В. Кашпур