Справа № 200/6612/25
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Справа №200/6612/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовною заявою адвоката Овчаренка Олега Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (територіальний підрозділ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему Електронний суд, надійшов адміністративний позов адвоката Овчаренка Олега Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (територіальний підрозділ) з вимогами:

- визнати противоправними та скасувати наказ № 112 від 21.07.2025 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Про порушення службової дисципліни поліцейським Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та його покарання, якими ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та яким позбавлено премією за липень 2025 року повністю;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Донецькій області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 премію за липень 2025 року в середньому розмірі по управлінню.

Позов подано з підстав протиправного, на думку позивача, притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 02.09.2025 вирішено відкрити провадження в адміністративній справі, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано у відповідача докази у справі.

16.09.2025 відповідач надав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з порушенням позивачем строку звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ст. 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України від 15.03.2018 № 2337-VIII встановлено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідач вказав, що 01.08.2025 позивач особисто ознайомлений із наказом Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 21.07.2025 № 112 Про порушення службової дисципліни поліцейським Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та його покарання, яким позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується його особистим підписом у відповідних документах. Разом з цим до суду ОСОБА_1 лише 28.08.2025, тобто з порушенням встановленого спеціальним законодавством строку.

Ухвалою суду від 18.09.2025 вирішено позовну заяву залишити без руху, встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із наданням відповідних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивних перешкод, які унеможливили своєчасне подання позову.

На виконання вимог ухвали суду позивач надав клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого вказав, що з наказом № 112 від 21.07.2025 Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області «Про порушення службової дисципліни поліцейським Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, та його покарання» ОСОБА_1 було ознайомлено 01.08.2025. При цьому керівництво ознайомило ОСОБА_1 лише з наказом № 112 від 21.07.2025, проте на вимогу ознайомити його з матеріалами службового розслідування, на підставі яких було винесено наказ № 112, було відмовлено. Вказав, що оскільки у спірному наказі не зазначені обставини, на підставі яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, та не будучи ознайомлений з матеріалами службового розслідування, позивач був позбавлений можливості бути обізнаним про обставини, які стали причиною для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, в зв`язку із чим не міг сформувати свою лінію захисту від незаконного притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Зазначив, що поведінка керівництва Маріупольського РУП ГУ НП в Донецькій області та ГУ НП в Донецькій області, спрямована на позбавлення ОСОБА_1 та його представника бути обізнаними про обставини та підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, були спрямовані на позбавлення його можливості звернутися до суду із позовом.

Також сторона позивача просила врахувати невідповідність ст. 31 Дисциплінарного статуту НПУ нормам діючого законодавства, в частині обмеження (зменшення строку) звернення поліцейського до адміністративного суду з позовом протягом 15 днів з моменту ознайомлення його з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Звернув увагу на те, що при ознайомленні ОСОБА_1 з його правами під час проведення службового розслідування, поліцейського не було ознайомлено з внесенням змін до Дисциплінарного статуту НПУ та зменшенням строку звернення до суду із позовом.

Також вказав, що користуючись правом на скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що гарантовано поліцейському ст. 24 Дисциплінарного статуту НПУ, та разом з адвокатським запитом від 12.08.2025 року на адресу керівництва ГУ НП в Донецькій області було спрямовано заяву (рапорт) ОСОБА_1 про скасування наказу № 112, на який отримано відповідь про те, що ОСОБА_1 пропущений строк звернення із рапортом, та зазначений рапорт (заява) до теперішнього часу не розглянуто.

Від Головного управління Національної поліції в Донецькій області надійшли заперечення на клопотання про поновлення строку звернення до суду у яких зазначено, що обставини, на підставі яких позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності, зазначені саме у висновку службового розслідування, оскільки останнє (службове розслідування) було проведено дисциплінарною комісією. Вказав, що представник позивача звернувся із адвокатським запитом до ГУНП в Донецькій області для отримання копій матеріалів службового розслідування лише 15.08.2025, тобто вже після сплину термінів на оскарження, встановлених положеннями ст. 31 Дисциплінарного статуту. До 15.08.2025 письмово оформленого волевиявлення від позивача не надходило, що свідчить лише про небажання позивача ознайомлюватись із матеріалами службового розслідування та висновком службового розслідування, але ніяк не про порушення норм законодавства зі сторони відповідача.

Вважає доводи позивача про те, що скорочений строк обмежує його право на судовий захист, безпідставними, оскільки сам факт встановлення особливих правил на період воєнного стану прямо передбачений Конституцією України та законами, які регулюють правовий режим воєнного стану.

Стосовно посилання сторони позивача щодо не ознайомлення з внесенням змін до Дисциплінарного статуту НПУ та зменшенням строку звернення до суду із позовом вказав, що поліцейський зобов`язаний володіти знаннями законів, підзаконних актів і власних посадових інструкцій на такому рівні, щоб застосовувати їх безпосередньо під час несення служби без необхідності використання додаткових джерел.

Розглянувши зазначені вище клопотання, суд зазначає наступне.

Так, предметом оскарження у цій справі є наказ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 21.07.2025 № 112 Про порушення службової дисципліни поліцейським Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та його покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З наведених положень ст. 122 КАС України вбачається, що іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII Про Національну поліцію служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Законом України від 15.03.2022 № 2123-IX Про внесення змін до законів України Про Національну поліцію та Про Дисциплінарний статут Національної поліції України з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану внесено зміни до указаних нормативно-правових актів. Зокрема, Дисциплінарний статут Національної поліції України, затверджений Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України доповнено розділом V Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану, яким з 01.05.2022, зокрема, запроваджено іншу процедуру ознайомлення поліцейського з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та інші строки звернення до суду.

Так, частиною четвертою статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України передбачено, що поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Суд зазначає, що згідно з матеріалами справи позивач особисто ознайомлений із наказом Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області від 21.07.2025 № 112 «Про порушення службової дисципліни поліцейським Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області та його покарання» 01.08.2025.

Докази ознайомлення позивача з матеріалами службового розслідування в матеріалах справи відсутні.

При цьому, 06.08.2025 ОСОБА_1 уклав з адвокатом Овчаренком О.О. договір про надання правничої допомоги.

12.08.2025 та 22.08.2025 адвокат позивача звернувся до відповідача, зокрема щодо скасування спірного наказу та надання копії службового розслідування.

Проте, відповідач листом від 20.08.2025 та від 28.08.2025 надав частину запитуваємих документів та повідомив про сплив строку для подання рапорту про перегляд застосовного до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Не отримавши матеріалами службового розслідування в повному обсязі, адвокат позивача 28.08.2025 звернувся до суду з цим позовом.

Отже, з моменту укладання договору про надання правничої допомоги до дати подання позову, адвокатом позивача здійснювалося досудове врегулювання спору та збирання доказів.

Суд зазначає, що відповідно до постанови Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 500/1912/22, суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 зазначеної Конвенції.

Також Верховний Суд вказав, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі Bellet V. France ЄСПЛ зазначив, що ст. 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п. 25 рішення Європейського суду з прав людини у справі Проніна проти України (№ 63566/00), п. 13 рішення ЄСПЛ у справі Петриченко проти України (№ 2586/07) та пункту 280 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України (№42310/04), суд зобов`язаний оцінити кожен специфічний, доречний та важливий аргумент, а інакше він не виконує свої зобов`язання щодо и. 1 ст. 6 Конвенції.

При цьому, як випливає з рішення ЄСПЛ у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є поважними причинами пропущення строків звернення до суду. А тому, з метою запобігання обмеження прав позивачів на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити строки звернення до суду з цією позовною заявою.

Отже, суд вважає, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 18.09.2025.

Відповідно до п. 14 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Оскільки клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду задоволено, підстави для залишення позову без розгляду, із зазначених відповідачем підстав, відсутні.

Отже у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду суд відмовляє.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити строк звернення до суду у справі за позовом адвоката Овчаренка Олега Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Маріупольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області (територіальний підрозділ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжити розгляд справи № 200/6612/25 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Донецькій області про залишення позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя В.С. Дмитрієв