Справа № 640/12514/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Справа№640/12514/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку загального провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санленд Груп" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 70), Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (, місцезнаходження юридичної особи: 02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 23) про застосування заходів реагування -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю "Санленд Груп" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 70) шляхом його зобовязання відключити джерела електроживлення та накладення печаток на вхідні двері 6, 7, 8, 9 поверхів хостелу, розташованого за адресою: вул. Богданівська, 10 у Солом"янському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки;

обов`язок щодо забезпечення виконання судового рішення покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві;

контроль за виконанням судового рішення щодо усунення Відповідачем порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, покласти на Головне управління ДСНС України у м. Києві.

Позов обґрунтовано тим, що під час перевірки відповідача 1 встановлені порушення, які створюють безпосередню загрозу виникнення пожежі, несуть загрозу життю та здоров`ю людей, перешкоджають вільній евакуації людей у разі настання надзвичайної ситуації (пожежі, аварії та ін.), ускладнюють гасіння пожежі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 червня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження.

08.07.2025 року відповідач 1 надав відзив на позовні заяву, згідно змісту якої наголосив на безпідставності позовних вимог.

30.08.2021 року відповідачем 1 надано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: Акту перевірки № 711.

03.09.2021 року відповідачем 1 надані пояснення, згідно змісту яких зазначено, що 16.07.2021р. Солом*янським районним управління ГУ ДСНС у м. Києві було скалено Акт перевірки № 711 за результатами планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою м. Київ, вул. Богданівська, 10. Зі змісту Акту, а саме: з розділу "Опис виявлених порушень, вимог законодавства", встановлюється, що під час перевірки встановлено 3 (три) таких порушення. Тобто 13 порушень було усунуто відповідачем 1.

Таким чином відповідач 1 вважає, що, з огляду на предмет та підстави позову, обставини, яким мотивується позов, має місце істотна зміна фактичних обставин справи, така зміна обставин виключає можливість задоволення позову. Тим більше, що ті три порушення, які вказані в Акті від 16.07.2021р., пов`язані з виключно з поданням декларативних документів (декларації) та не пов`язані саме із загрозою життя * та/або здоров*ю людей.

Відтак відповідач 1 наголошує, що ті порушення, які залишились, реальної загрози життю та здоров`ю громадян з урахуванням виявлених у ході повторної позапланової перевірки порушень вимог законодавства про який іде мова у Акті від 16.07.2021 року № - не несуть.

08.09.2021 року позивачем надано відповідь на відзив, згідно змісту якої наголошено на обґрунтованості позову.

11.10.2021 року відповідачем 1 надані пояснення, згідно змісту яких зазначено, що ТОВ «Санленд Груп» проведено роботу з усунення порушень та недоліків, встановлених актом від 05.04.2021 р. №284. Повторним актом від 01.10.2021 року №888 встановлено одне порушення, - відсутність декларації, яке не є небезпечним, а також не становить загрозу життю та/або здоров`ю людей.

23.12.2021 року позивач надав заперечення на пояснення відповідача 1, згідно змісту яких Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві позовну заяву підтримало.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

21.04.2025 року відповідачем 1 до суду надано додаткові докази.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 року клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві про залучення співвідповідача по справі №640/12514/21 задоволено. Залучено Державне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд», , місцезнаходження юридичної особи: 02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 23, до участі у справі №640/12514/21 в якості співвідповідача. Витребувано від Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд»: докази, які стали підставою для допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 липня 2025 року розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено адміністративну справу до підготовчого судового засідання.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року у задоволенні клопотання представника Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» про розгляд в режимі відеоконференції - відмовлено.

27.08.2025 року відповідачем 2 надано до суду пояснення, згідно змісту яких зазначено, що на момент проведення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Санленд Груп» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і складення Акту від 05.04.2021 № 284 відповідальним за дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в тому числі Правил пожежної безпеки в Україні, на 6, 7, 8 і 9 поверхах Прибудови до гуртожитку було ТОВ «Санленд Груп» як їх орендар за умовами Договору № КБ/20-0010.

Умовами Договору № КБ/20-0010 та нормами законодавства України передбачено право Компанії на здійснення перевірок використання Товариством з обмеженою відповідальністю «Санленд Груп» орендованого майна відповідно до цільового призначення майна та умов договору оренди і не передбачено наділення компанії «Укрбуд» функціями по здійсненню нагляду (контролю) за господарською діяльністю орендарів власного майна, в тому числі, але не виключно, ТОВ «Санленд Груп».

Також в поясненнях зазначено, що відповідач 2 не є взаємпов`язаною з ТОВ «Санленд Груп» особою, ніколи не набував його прав і обов`язків та згідно з чинним законодавством не несе відповідальності за зобов`язаннями ТОВ «Санленд Груп», як і останнє не несе відповідальності за зобов`язаннями компанії «Укрбуд».

У тому числі відповідачем 2 повідомлено, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та Товариство з обмеженою відповідальністю «Санленд Груп» не повідомляли його про проведення у березні-квітні 2021 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і не надавали компанії «Укрбуд» для ознайомлення Акт від 05.04.2021 № 284, що складений за результатами перевірки дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Санленд Груп» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, в тому числі Правил пожежної безпеки в Україні, на 6, 7, 8 і 9 поверхах Прибудови до гуртожитку.

Про проведення у березні-квітні 2021 року такої перевірки компанії «Укрбуд» стало відомо після залучення її відповідачем до участі у справі № 640/12514/21 відповідно до ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 р.

Резюмуючи наведене, відповідач 2 зазначає, що не є учасником правовідносин щодо спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень, які є підставою адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ТОВ «Санленд Груп».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне.

Реалізуючи свої правомочності власника Прибудови до гуртожитку, Державне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Укрбуд» уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Санленд Груп» договір від 01.12.2019 № КБ/20-0010 оренди нерухомого майна державного публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд».

Згідно п. 10.1 Договору № КБ/20-0010 він укладений на термін до 30 листопада 2020 року включно.

17 грудня 2019 року між Компанією і ТОВ «Санленд Груп» було укладено додаткову угоду № 1 до Договору № КБ/20-0010, умовами якої термін дії Договору № КБ/20-0010 пролонговано по 31 жовтня 2022 року.

Матеріали справи не містять доказів пролонгації Договору № КБ/20-0010 з 01.11.2022 року.

За умовами Договору № КБ/20-0010 та згідно з актами приймання-передачі (копії додаються) компанією «Укрбуд» передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю «Санленд Груп» отримано в оренду нежитлові приміщення 6, 7, 8 і 9 поверхів Прибудови до гуртожитку.

Згідно розділу 4 «обов`язки орендаря» Договору № КБ/20-0010 ТОВ «Санленд Груп» (в тексті Договору № КБ/20-0010 Орендар) зобов`язався: утримувати орендоване майно відповідно до санітарних норм та Правил пожежної безпеки України (п. 4.5); з письмового дозволу Компанії (в тексті Договору № КБ/20-0010 Орендодавець) власним коштом здійснювати поточний ремонт орендованого майна (п. 4.6); нести повну відповідальність за дотриманням власним персоналом та відвідувачами норм правопорядку, правил пожежної безпеки, користування інженерним обладнанням та санітарії як в орендованих приміщеннях, так і у місцях загального користування та на прилеглій території Прибудови до гуртожитку (п. 4.9); забезпечити на строк (термін) дії цього Договору дотримання орендарем, як самостійним суб`єктом господарювання, вимог чинного законодавства з питань цивільного захисту та техногенної безпеки, санітарно-епідеміологічного благополуччя та екологічної безпеки, а також безпеки праці (п. 4.10).

22.03.2021 року Позивачем був проведений позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання Відповідачем 1 вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті розташування ТОВ «Санленд Груп», розташованого за адресою: вул. Богданівська, 10 у Солом`янському районі м. Києва.

За результатами проведеного заходу державного нагляду (контролю) був складений Акт від 05.04.2021 № 284, яким зафіксовано 16 виявлених під час такого заходу порушень Відповідачем правил та норм пожежної і техногенної безпеки.

Акт підписаний відповідачем 1 без зауважень та того ж дня ним отриманий.

В подальшому, на підставі звернення Відповідача 1, Головним управлінням проведено позаплановий захід на підставі якого складено Акт № 711 від 16.07.2021. Під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що залишаються не усунутими 3 порушення, зазначених в Акті № 711 від 16.07.2021, і ці недоліки створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Також, на підставі звернення Відповідача 1, Головним управлінням проведено позаплановий захід на підставі якого складено Акт № 888 від 01.10.2021. Під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що залишається не усунутими 1 порушення, зазначене в Акті № 888 від 01.10.2021, і цей недолік створює загрозу життю та здоров`ю людей.

А саме: відсутність подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання з питань пожежної безпеки.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про наступне.

За змістом ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до ч. 1 якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій.

Положеннями частини 2 статті 51 та частини 3 статті 55 цього Кодексу передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладено на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V.

Так, згідно зі ст. 1, ч. 5 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, ч. 7 ст. 7 Закон 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Частиною 4 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності встановлюється виключно законами.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Абзацом третім частини першої статті 6 наведеного Закону встановлено, що підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов`язкової звітності, поданих суб`єктом господарювання; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 року № 5403-VI, Кодекс цивільного захисту України регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною другою ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

У той же час, суд звертає увагу, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 затверджено Правила пожежної безпеки в Україні, які є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

Вказані Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Згідно пунктів 1, 2, 3 розділу ІІ Правил пожежної безпеки в Україні, діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств та об`єктів.

Керівник підприємства повинен визначити обов`язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначити відповідальних за пожежну безпеку окремих будівель, споруд, приміщень, дільниць, технологічного та інженерного устаткування, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту.

Обов`язки щодо забезпечення пожежної безпеки, утримання та експлуатації засобів протипожежного захисту передбачаються у посадових інструкціях, обов`язках, положеннях про підрозділ.

На кожному об`єкті відповідним документом (наказом, інструкцією тощо) повинен бути встановлений протипожежний режим.

Відповідно до пункту 6 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні у разі передачі в оренду цілісного майнового комплексу або окремих його частин, приміщень, інших об`єктів за домовленістю сторін цивільно-правового договору визначаються права та обов`язки орендаря та орендодавця щодо забезпечення пожежної безпеки та відповідальності за порушення вимог пожежної безпеки на об`єкті оренди.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, а також орендарів, обов`язки яких щодо дотримання правил пожежної безпеки повинні бути узгоджені умовами договору.

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, у відповідності до п. 26 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, небезпечним чинником є складова частина небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини.

Щодо безпосереднього порушення, виявленого під час перевірки, суд зазначає наступне.

Як вже було зазначено вище, на підставі звернення Відповідача, Головним управлінням проведено позаплановий захід на підставі якого складено Акт № 888 від 01.10.2021. Під час здійснення позапланової перевірки встановлено, що залишається не усунутими 1 порушення, зазначене в Акті № 888 від 01.10.2021: відсутність подачі декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання з питань пожежної безпеки.

У відповідності до ч. 2 ст. 57 Кодексу цивільного захисту України початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів не рухомості (будівель споруд, приміщень або їх частин) здійснюється суб`єктом господарювання на підставі поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), а для суб`єктів господарювання з високим ступенем ризику - також за наявності позитивного висновку за результатами оцінки (експертизи) протипожежного стану підприємства, об`єкта чи приміщення (далі - оцінка протипожежного стану).

Відповідно до п.8 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально - технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки затвердженого Постановою КМ України від 05.06.2013 №440, посадова особа ДСНС або її територіальний орган перевіряють відповідність поданої декларації встановлені згідно з додатком формі та у разі відповідності встановленим до неї вимогам здійснюють її реєстрацію.

Згідно 4.5 ст.57 Кодексу цивільного захисту України, суб`єкт господарювання набуває право вчиняти дії щодо провадження господарської діяльності, передбачені частиною другою цієї статті, з дня реєстрації декларації відповідними дозвільними органами.

Суд звертає увагу сторін на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Суд зауважує, що усунення частини виявлених порушень не свідчить про відсутність загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.

Аналогічне правозастосування наведене у постановах Верховного Суду від 30.06.2020 р. у справі № 820/10989/15, від 26.03.2020 р. у справі № 520/6694/19 та інших.

Кількість таких порушень є неважливою, так як наявність навіть одного порушення може створювати загрозу життю та здоров`ю людей. Відтак, посилання відповідачів на те, що застосовані заходи реагування не співмірні з виявленим порушенням, не заслуговують на увагу.

Крім цього суд зауважує, що виявлені під час порушення підлягають усуненню незалежно від суб*єкта (власника чи орендаря) приміщення, яке підлягало перевірці так як первинна загальна мета цієї перевірки полягає в усуненні потенційної загрози життю та здоров*ю людей.

Водночас суд звертає увагу відповідача 2 на те, що згідно з абзацом 2 частини 5 статті 4 Закону № 877-V, відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Відтак у разі усунення виявлених порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, відповідач не позбавлений можливості звернутися до органу державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення із повідомленням відновлення господарської діяльності.

Суд не наділений повноваженнями виконувати функції органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері охорони праці, які в свою чергу є дискреційними, а тому тільки позивач при проведенні перевірки вправі оцінити якість виконаних робіт, спрямованих на усунення порушень.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 року у справі № 640/20539/19 вказав, що встановити факт усунення відповідачем виявлених під час перевірки порушень можливо виключно шляхом проведення перевірки та оформлення її результатів. Необхідним є усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, а підставами для застосування заходів реагування як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти не усунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Отже, факт виконання/невиконання суб`єктом господарювання порушень, може бути встановлено лише за результатами проведення органом державного нагляду (контролю) позапланових заходів (перевірки).

Таким чином відповідач 2 не позбавлений можливості звернутися до позивача щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

На час розгляду справи доказів, які б свідчили про повне усунення суб`єктом господарювання виявлених контролюючим органом порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, надано не було.

Відповідно до ст. 3 Конституції України, зокрема, людина, її життя і здоров`я, її безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Статтею 27 Конституції України визначено, що кожна людина має невід`ємне право на життя, яке нерозривно пов`язано зі здоров`ям. Обов`язок держави - захищати життя людини.

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ч. 1 ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує держави вживати необхідних заходів щодо захисту життя осіб, які знаходяться під їх юрисдикцією. За певних умов влада повинна вживати превентивні оперативні заходи для захисту людини, чиє життя наражається на небезпеку.

Виходячи з наведених положень законодавства, встановлених обставин та досліджених судом доказів суд дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (, місцезнаходження юридичної особи: 02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 23) шляхом його зобовязання відключити джерела електроживлення та накладення печаток на вхідні двері 6, 7, 8, 9 поверхів хостелу, розташованого за адресою: вул. Богданівська, 10 у Солом*янському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки № 888 від 01.10.2021.

При цьому суд, з урахуванням наявності декількох Актів проведення перевірки, конкретизує, що усуненню підлягає те порушення, що визначене саме в акті перевірки № 888 від 01.10.2021.

Щодо позовних вимог позивача про покладення обов`язку щодо забезпечення виконання рішення суду саме на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, то суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб, і підлягає виконанню. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як вказано у частині четвертій статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом. Таким законом є, зокрема, Закон України «Про виконавче провадження».

Оскільки Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Кодекс цивільного захисту України не регулюють порядок виконання структурними (відокремленими) підрозділами центрального органу, який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту судових рішень вказаної категорії, їх норми не передбачають обов`язку вказаного органу виконувати рішення суду вказаної категорії, тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Крім того, необґрунтованим є клопотання позивача про покладення обов`язку із здійснення Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві контролю за виконанням рішення суду щодо усунення відповідачем порушень вимог пожежної і техногенної безпеки та погодження терміну усунення вказаних порушень за письмовим зверненням суб`єкта господарювання, в тому числі права відтермінування зупинення експлуатації приміщень - оскільки рішення суду у вказаній справі не зобов`язує відповідача у певні строки усунути порушення вимог пожежної і техногенної безпеки.

Неналежним є також спосіб усунення порушень, викладений у вимогах позивача, оскільки опечатування приміщення та відімкнення від джерел електроживлення не передбачено вимогами Закону та створює пряму перешкоду для усунення виявлених під час перевірки порушень, оскільки за відсутності доступу до приміщень та відсутності електроживлення відповідач не зможе виконати роботи із встановлення системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей.

З огляду на наведене позов суб`єкта владних повноважень підлягає задоволенню частково.

Оскільки витрати позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведення експертиз, відсутні, тому відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати стягненню на користь позивача - суб`єкта владних повноважень не підлягають.

Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 13) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Санленд Груп" (03067, м. Київ, вул. Виборзька, 70), Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (, місцезнаходження юридичної особи: 02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 23) про застосування заходів реагування, - задовольнити частково.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, шляхом зобов`язання Державного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Укрбуд» (, місцезнаходження юридичної особи: 02002, місто Київ, вулиця Євгена Сверстюка, 23), відключити джерела електроживлення та накладення печаток на вхідні двері 6, 7, 8 та 9 поверхів хостелу, розташованого за адресою: вул. Богданівська, 10 у Солом`янському районі м. Києва - до повного усунення порушень, зазначених в Акті перевірки № 888 від 01.10.2021.

В іншій частині позову, - відмовити.

Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Галатіна