Справа № 682/2016/25
Суддя: Матвєєва Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №682/2016/25
Провадження №2-а/682/30/2025
РІШЕННЯ
24 вересня 2025 р. м. Славута Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Матвєєвої Н.В.
секретаря судового засідання Кисельової А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
06.08.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обгрунтування позову зазначив, що 28.07.2025 року інспектором старшим лейтенантом поліції Шостацьким А.І. було винесено постанову серія ЕНА № 5337523 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі RIVIAN RIT-E T5CX0374 нібито порушив п.2.1.ґ ПДР України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, а саме не надав поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Із вказаною постановою серія ЕНА №5337523 він не погоджується, вважає її незаконною, оскільки адміністративне правопорушення не скоював, не зобов`язаний був надавати поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів працівникам поліції через незаконну зупинку його транспортного засобу працівниками поліції.
Працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ним положень Правил дорожнього руху, які б відповідно до ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" надавали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу. Тому всі наступні вимоги працівників поліції, він як водій, не зобов`язаний був виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.
Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.126 ч.1 КУпАП.
Просив суд скасувати постанову серія ЕНА № 5337523 від 28.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
07.08.2025 року ухвалою суду відкрите позовне провадження. Справу вирішено розглянути за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено сторонам право на подання відзиву, відповіді на відзив, доказів.
Ухвалою суду від 26.08.2025 року замінено неналежного відповідача - відділення поліції №1 (м. Славута) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області на належного - ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвалою суду від 09.09.2025 року замінено неналежного відповідача - ГУНП в Хмельницькій області на належного - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.
В судове засідання позивач не з`явився, просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.
Представник відповідача - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове не з`явився, надав відзив на позов, в якому заперечував проти позову, зазначивши, що оскаржувана позивачем постанова є законною. Просив у позові відмовити.
Так, 28.07.2025 року працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб RIVIAN RIT-E, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який керував ТЗ без чинного полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів (було виявлено шляхом перевірки наявної бази даних МТСБУ), чим порушив п.2.1 (ґ) ПДР України.
Окрім того, після зупинки ТЗ було виявлено, що водій керуючи ТЗ був не пристебнутий ременем безпеки на ТЗ, який обладнаний пасивними засобами безпеки.
Здійснюючи патрулювання, супровід вантажу по місту Славута працівники патрульної поліції виявили в русі транспортний засіб RIVIAN RIT-E, номерний знак НОМЕР_1 із покажчиками повороту червоного кольору, що не відповідає вимогам стандартів.
Інспектор патрульної поліції підійшовши до ТЗ під керування позивача, представився йому та в ході розмови повідомив про причину зупинки, після чого, було оголошено вимогу пред`явити документи, визначені в п. 2.1 ПДР України, однак водій повідомив, що поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів у нього відсутній. В подальшому відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП, якою накладене адміністративне стягнення виді штрафу.
Дослідивши письмові докази, надані суду, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що постановою серії ЕНА № 5337523 від 28.07.2025 року, винесеною інспектором 2 взводу 4 роти 1 бат. Управління Патрульної поліції у Хмельницькій області Шостацьким А.І. накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн.
З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 28.07.2025 року о 17.00 год. в м. Славута по вул. Миру, 67 керував транспортним засобом марки RIVIAN RIT-E, номерний знак НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1 "ґ" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП.
Пунктом п.2.1 «ґ» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка;
Представник відповідача в обґрунтування доведеності вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП надав суду інформацію із сайту МТСБУ, щодо відсутності чинного полісу внутрішнього страхування на транспортний засіб RIVIAN RIT-E, номерний знак НОМЕР_1 станом на 28.07.2025 року.
Позивачем зазначену обставину не було спростовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 р. №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02.07.2015 р. №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Згідно зі ст. 31 Закону № 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Приписами ст. 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов`язаний:
мати при собі поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.
Відповідно до ч.3 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Так, частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Отже, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є саме керування ним транспортним засобом, тобто виконання функцій водія.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП вказано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Дослідивши докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність порушення ОСОБА_1 п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, а відтак і вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки відповідно до оскаржуваної постанови серії ЕНА № 5337523 від 28.07.2025 року та доказу наданого відповідачем, позивач керував транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ року, за що передбачена відповідальність за ст.126 ч.1 КУпАП.
Посилання позивача на незаконну зупинку його транспортного засобу, а відтак відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до статті 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, в тому числі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ.
Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Також, відповідно до приписів п. 1.3. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).
За приписами пункту 2.4 ПДР України на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені у пункті 2.1 ПДР України.
Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, а саме: водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»).
Крім того відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов`язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред`являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті (підрозділів Національної поліції), на їх вимогу.
Отже, право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. На вимогу поліцейського водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та чинний страховий поліс, оскільки жодною нормою законодавства не надано право водію відмовитися від виконання згаданих обов`язків, в тому числі з підстав безпідставної зупинки його транспортного засобу. За загальним правилом водій має спочатку виконати відповідні вимоги, а потім не позбавлений права оскаржити дії працівника поліції.
Судом встановлено, що допущене позивачем порушення було виявлене працівниками патрульної поліції під час патрулювання вулиць міста, з метою дотримання безпеки руху, шляхом перевірки бази даних МТСБУ, у зв`язку із чим було зупинено транспортний засіб.
Норма ч.1 ст.126 КУпАП є імперативною та встановлює відповідальність за відсутність при собі або не пред`явлення для перевірки відповідних документів, а відтак, є самостійним складом адміністративного правопорушення.
При притягненні особи до відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП слід довести, що особа керувала транспортним засобом та не мала при собі або не пред`явила поліцейському на його вимогу полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), що було встановлено працівниками поліції при перевірці бази МТСБУ.
Позивач не пред`явив на місці зупинки транспортного засобу та під час розгляду справи про адміністративне правопорушення чинний страховий поліс.
Таким чином позивачем не дотримано вказаних вимог законодавства, що свідчить про наявність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
За встановлених у справі обставин та з урахуванням того, що факт порушення позивачем п.2.1.ґ) ПДР підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕНА № 5337523 від 28.07.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, якою на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. є законною та не підлягає скасуванню.
З цих підстав у позові слід відмовити.
Керуючись п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху України, ст. 23,35 Закону України "Про національну поліцію", ст. 126 ч.1, 247, 284 - 293 КУпАП, ст. 2 -14, 72-77, 122, 241-255, 286, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 29.09.2025 року.

Головуючий суддя Матвєєва Н.В.