Справа № 520/5027/24
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа №520/5027/24

адміністративне провадження № К/990/34784/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І.А.,

суддів: Юрченко В.П., Хохуляка В.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі №520/5027/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, Головного управління ДПС у Сумській області, в якому просила суд:

- скасувати податкову вимогу №2631-10 від 26.02.2020 на суму 614157,90 грн, складену Головним управлінням ДПС у Сумській області;

- скасувати податкові повідомлення-рішення, складені Головним управлінням ДПС у Сумській області: за 2017 рік (№1 від 21.04.2017 на суму 7387,26 грн.; №1 від 21.04.2017 на суму 6061,28 грн.; №1 від 21.04.2017 на суму 164875,88 грн.; №00 від 05.07.2017 на суму 5718,19 грн.), за 2018 рік (№-1819 від 30.06.2018 на суму 6061,28 грн.; №-1819 від 30.06.2018 на суму 7387,26 грн.; №-1819 від 30.06.2018 на суму 164875,88 грн.), за 2019 рік (№3-1819 від 07.05.2019 на суму 6061,28 грн.; №3-1819 від 07.05.2019 на суму 7387,26 грн.; №3-1819 від 07.05.2019 на суму 164875,88 грн.), за 2020 рік (№15507-5433-1819 від 24.02.2020 на суму 164875,88 грн.; №15508-5433-1819 від 24.02.2020 на суму 6061,28 грн.; №15509-5433-1819 від 24.02.2020 на суму 7387,26 грн.), за 2021 рік (№-1819 від 08.02.2021 на суму 7387,26 грн.; №-1819 від 08.02.2021 на суму 164875,88 грн.; №-1819 від 08.02.2021 на суму 6061,28 грн.), на загальну суму 897340,29 грн.;

- скасувати податкові повідомлення-рішення, складені Головним управлінням ДПС у Харківській області за 2019 рік: (№0-2030 від 14.04.2020 на суму 1379,59 грн.; №0-2030 від 14.04.2020 на суму 1432,80 грн.; №0-2030 від 14.04.2020 на суму 23624,19 грн.; №0-2030 від 14.04.2020 на суму 50,91 грн.; №0-2030 від 14.04.2020 на суму 10114,73 грн.), на загальну суму 36602,22 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано податкову вимогу №2631-10 від 26.02.2020 на суму 540691,45 грн, складену Головним управлінням ДПС у Сумській області. Скасовано податкові повідомлення-рішення складені Головним управлінням ДПС у Сумській області: за 2017 рік (№1 від 21.04.2017 на суму 7387,26 грн.; №1 від 21.04.2017 на суму 6061,28 грн.; №1 від 21.04.2017 на суму 164875,88 грн.; №1 від 05.07.2017 на суму 5718,19 грн.), за 2018 рік (№-1819 від 30.06.2018 на суму 6061,28 грн.; №-1819 від 30.06.2018 на суму 7387,26 грн.; №-1819 від 30.06.2018 на суму 164875,88 грн.), за 2019 рік (№3-1819 від 07.05.2019 на суму 6061,28 грн.; №3-1819 від 07.05.2019 на суму 7387,26 грн.; №3-1819 від 07.05.2019 на суму 164875,88 грн). В іншій частині позовних вимог відмовлено (фактично на користь позивача розглянуто позовні вимоги на суму 1081382,90 грн, на користь відповідача - на суму 466717,51 грн). Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 по справі № 520/5027/24 залишено без змін.

До Верховного Суду 18.08.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі №520/5027/24.

Ухвалою Верховного Суду від 27.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху, встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, уточнення вимог касаційної скарги, сплати судового збору та надання оригіналу платіжного документа.

На виконання вимог вказаної ухвали контролюючим органом надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, уточнено підстави касаційного оскарження, надано платіжну інструкцію від 08.09.2025 №1228, відповідно до якої сплачено 21627,66 грн судового збору.

Податковим органом вказано підставою касаційного оскарження пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, зазначено про неправильне застосування судом апеляційної інстанції частини 1 статті 121, частини 3 статті 122, статті 123 КАС України, пункту 42.2 статті 42 Податкового кодексу України, неврахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 24.09.2021 у справі №825/1109/16, від 21.04.2021 у справі №640/25046/18, від 20.04.2022 у справі №807/627/16, від 30.07.2025 у справі №420/6932/24.

На думку скаржника, суд першої інстанції 01.07.2024 прийняв необґрунтовану ухвалу про відмову Головному управлінню ДПС у Сумській області у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з пропуском визначеного законом строку на судове оскарження. При цьому судом апеляційної інстанції не було надано належної та вичерпної оцінки доводам Головного управління ДПС у Сумській області, висловленим щодо незгоди з мотивами зазначеної ухвали Харківського окружного адміністративного суду під час апеляційного перегляду судового рішення.

Верховний Суд зауважує, що скаржником наведено окремі цитати з зазначених судових рішень, однак без прив`язки до того, яких норм права вони стосуються, не доведено подібність правовідносин у справах, не взято до уваги, що судові рішення суду касаційної інстанції ґрунтуються на конкретних фактичних обставинах справи, які залежать від їх повноти, характеру, об`єктивності, юридичного значення. Посилання на постанови Верховного Суду у скарзі зроблено без аналізу та врахування обставин справ, за яких суд касаційної інстанції зробив ці висновки, самих висновків Верховного Суду, які, на його думку, мають бути враховані, податковим органом не наведено.

Також слід зауважити, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня постанова Верховного Суду від 20.04.2022 у справі №807/627/16.

Разом з тим, як встановлено зі змісту оскаржуваної постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Головним управлінням ДПС у Сумській області в апеляційній скарзі не порушувалося питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом, натомість відповідач просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та відмовити у задоволенні позову в цій частині, а в іншій частині рішення суду залишити без змін. Крім того, від Головного управління ДПС у Сумській області в порядку статті 303 КАС України протягом строку на апеляційне оскарження доповнень чи змін апеляційної скарги, в яких порушувалося питання щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та необхідність залишення позову без розгляду до суду апеляційної інстанції, не надходило. Судом враховано правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.01.2025 у справі №420/9992/24, що розгляд судом справи, позов у якій подано за межами строків звернення, не відноситься до порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, у зв`язку із чим наявність таких обставин не дає суду апеляційної інстанції повноважень для скасування рішення суду, якщо доводи про пропуск строку звернення до суду не були підставою для апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Скаржником не наведено підстав щодо помилковості таких висновків, врахування судом апеляційної інстанції такої правової позиції Верховного Суду, або необхідності відступу від такої практики Верховного Суду, або спростування подібності правовідносин.

Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Верховний Суд зазначає, що у касаційній скарзі скаржник повинен навести мотиви незгоди з судовим рішенням з урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку. Касаційна скарга повинна містити посилання на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування. Скаржник повинен зазначити конкретні порушення, що є підставами для скасування або зміни судового рішення (рішень), які, на його думку, допущені судом при його (їх) ухваленні, та навести аргументи в обґрунтування своєї позиції.

З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Отже, перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною 4 статті 328 КАС України підстави для оскарження судових рішень в касаційному порядку.

Таким чином, недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, скаржником не усунуто в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2024 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі №520/5027/24 повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена.

Судді І.А. Васильєва
В.П. Юрченко В.В. Хохуляк