Справа № 440/3088/25
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/3088/25

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду - Удовіченко С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про залишення без розгляду позовної заяви Комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "А-Енерго", про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне некомерційне підприємство "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 21.02.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-07-004180-a.

Ухвалою суду від 18.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/3088/25 за позовом Комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "А-Енерго". Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02.04.2025 до суду від Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області надійшла заява про залишення позовної заяви Комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради без розгляду, яка умотивована тим, що на підставі наказу про початок моніторингу процедури закупівлі від 17.02.2025 № 13-З, Управлінням розпочато та проведено моніторинг процедури закупівлі № UA-2025-01-07-004180-a за предметом "ДК 021:2015:90520000-8: Послуги у сфері поводження з радіоактивними, токсичними, медичними та небезпечними відходами" (замовник Комунальне некомерційне підприємство "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради, ), за результатами якого складено та підписано оскаржуваний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, затверджений начальником Управління 21.02.2025. Висновок оприлюднено 21.02.2025, що підтверджується інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель. За приписами частини 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення. Відтак, у спірному випадку кінцевим днем строку на оскарження висновку Управління по процедурі закупівлі UA-2025-01-07-004180-a, складеного за результатами моніторингу процедури закупівлі, є 07.03.2025. В той же час, з аналізу матеріалів справи слідує, що позивачем подано позовну заяву до Полтавського окружного адміністративного суду 10.03.2025, тобто з пропуском строку на оскарження. Таким чином, позовні вимоги Комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради слід залишити без розгляду.

Оцінюючи обґрунтованість заяви Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюється Кодексом адміністративного судочинства України від 06.07.2005 №2747-IV (зі змінами та доповненнями, далі - КАС України).

Згідно з частиною першою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Окрім цього, у частині третій статті 122 КАС України зазначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, частиною 10 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 №922-VII (в редакції, чинній на момент проведення моніторингу процедури закупівлі) визначено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Предметом оскарження у цій справі є висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 21.02.2025 про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2025-01-07-004180-a, який оприлюднений 21.02.2025, що підтверджується інформацією, розміщеною в електронній системі закупівель.

Відтак, виходячи з вищенаведеної норми, кінцевим днем строку на оскарження позивачем висновку Управління по процедурі закупівлі UA-2025-01-07-004180-a, складеного за результатами моніторингу процедури закупівлі, є 07.03.2025.

У заяві про залишення позовної заяви без розгляду відповідач посилається на те, що позивачем цей адміністративний позов подано 10.03.2025, тобто з пропуском строку на оскарження.

Разом з тим, суд не погоджується з такою позицією Управління та вважає за доцільне зазначити, що з наявного у матеріалах справи пакування, вбачається, що позовна заява позивачем була направлена через поштового оператора "Нової пошти" 07.03.2025, що підтверджується відповідною відміткою на пакуванні.

Вказане пакування разом із матеріалами позовної заяви надійшло до суду 10.03.2025.

Відповідно до частини 9 статті 120 КАС України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на вищевикладене та враховуючи ту обставину, що позивачем матеріали позовної заяви 07.03.2025 були здані оператору поштового зв`язку "Нової пошти" для їх направлення до суду, суд доходить висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду та відсутність підстав для задоволення заяви Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 122, 240, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про залишення без розгляду позовної заяви Комунального некомерційного підприємства "Миргородська лікарня інтенсивного лікування" Миргородської міської ради до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача - ТОВ "А-Енерго", про визнання протиправним та скасування висновку, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя С.О. Удовіченко