Справа № 333/7571/25
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №333/7571/25
Провадження №2-аз/333/1/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Варнавської Л.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.08.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №333/7571/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

01.09.2025 року через канцелярію суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника позивача адвоката Тивоненка Д.Р., надійшла заява про забезпечення позову, у якій останній просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням ВП №78558552 від 09.07.2025 року з примусового виконання постанови №591 від 03.06.2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 . Клопотання обґрунтовує тим, що 09.07.2025 відкрито виконавче провадження ВП №78558552. Дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення штрафу на підставі постанови, яка є предметом оскарження, можуть вплинути на його майнові права.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову, виходячи зі змісту доводів заяви та системного аналізу положень чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті визначено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18, від 07.04.2020 року у справі № 826/13413/18.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому, небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за заявою позивача.

Із наведеного випливає, що вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд скасувати постанову №591 від 03.06.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , винесеної на підставі розгляду протоколу №364 від 28.05.2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі 25500,00 грн. у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, за поданими матеріалами вбачається, що оспорювана позивачем постанова перебуває на примусовому виконанні в Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), в межах виконавчого провадження ВП №78558552.

Суд зазначає, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Суд вважає, що стягнення штрафу в примусовому порядку на підставі оскаржуваної постанови до прийняття судом рішення може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі задоволення адміністративного позову. Так, у тому випадку, якщо з боржника буде у примусовому порядку стягнуто на користь стягувача по виконавчому провадженню, а на користь державного виконавця винагороду і витрати виконавчого провадження, ефективний захист прав, за яким позивач звернувся до суду, буде істотно ускладненим. Водночас, у випадку безпідставності позовних вимог позивача вжиття заходів забезпечення позову не перешкодить стягненню штрафу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову суд враховує збалансованість інтересів заявника, держави та суб`єкта владних повноважень, а також співмірність негативних наслідків для кожної із сторін спору.

Аналізуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, суд доходить висновку про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким здійснюється стягнення,

Керуючись ст.ст.77, 150, 151, 154, 241-243, 248 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Тивоненка Данила Руслановича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_1 штрафу у розмірі 51000,00 грн., що здійснюється на підставі постанови №591 від 03.06.2025 року начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках виконавчого провадження ВП №78558552, що знаходиться на виконанні державного виконавця Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) Сулакова Едуарда Івановича, до набрання законної сили судовим рішенням по справі №333/7571/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали для виконання направити до Комунарському відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в повному обсязі. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки, до 29 вересня 2028 року.

Дата видачі 29 вересня 2025 року.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя Л.О. Варнавська