Справа № 307/2521/25
Суддя: Чопик В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 307/2521/25
Провадження № 2-а/307/67/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Половко О.В., з участю позивача Боржова М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 11 липня 2025 року, приблизно о 08:18, на трасі М-06, 790 км, в Ужгородському районі поблизу селища Середнє, його було зупинено співробітниками патрульної поліції, та інкриміновано перевищення встановленої швидкості руху, а саме рух зі швидкістю 76 км/год при дозволеній 50 км/год, згідно з встановленим дорожнімзнаком "Обмеження максимальної швидкості 50". За результатами вимірювання приладом TruCam, поліцейським було винесено постанову серії ЕНА № 5192018 від 11 липня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Вважає винесену постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки згідно з внутрішніми наказами Міністерства внутрішніх справ України та Національної поліції України, а також правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, у постанові від 15 березня 2018 року по справі № 369/1220/17 (провадження № 61-12502в17) та постанові від 03 грудня 2019 року по справі № 524/991/16-а (провадження № К/А10839/19), фіксація швидкості приладом TruCam має здійснюватися виключно у службових транспортних засобах поліції, що мають відповідне кольорографічне забарвлення, та розташовані з увімкненими проблисковими маячками синього кольору.

Стверджує, що під час фіксації швидкості його транспортного засобу 11 липня 2025 року службовий автомобіль поліції не мав увімкнених проблискових маячків синього кольору, що є грубим порушенням встановлених вимог до здійснення контролю за дотриманням правил дорожного руху. Також, порушенням умов експлуатації приладу TruCam є утримання приладу в руках. Прилад TruCam є високоточним вимірювальним засобом, точність якого гарантується лише за умови його стаціонарного встановлення на штативі або у відповідному кріпленні. Стверджує, що під час вимірювання швидкості його транспортного засобу, поліцейський утримував прилад TruCam в руках, а не використовував його стаціонарно. Таке використання суперечить правилам експлуатації вимірювальних приладів, встановленим виробником та чинним законодавством, оскільки ручне використання може призвести до коливань та спотворення показників, що ставить під сумнів достовірність отриманих даних про швидкість.

Ця позиція підтверджується, зокрема, постановою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року по справі N?337/338/17 (провадження N? К/А 1279/19).

Зазначені порушення є суттєвими та роблять постанову незаконною.

Посилається на ст..7, ст..251 КУпАП та зазначає, що таким чином, отримані дані швидкості з приладу TruCam, застосованого з порушеннями, є недопустимим доказом, що позбавляє постанову законного підґрунтя.

3 огляду на вищевикладене, а також враховуючи обов`язок відповідача щодо доказування правомірності своїх дій, передбачений ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Відеофіксація як доказ, на підтвердження викладених обставин (відсутність увімкнених синіх маячків на автомобілі поліції та утримання приладу TruCam в руках), до позову додано відеозапис події, зроблений за допомогою відео реєстратора, який об`єктивно підтверджує системне порушення процедури та умов використання вимірювального приладу співробітниками поліції під час фіксації правопорушення.

Тому просить суд постанову поліцейського управління патрульної поліції в Закарпатській області від 11.07.2025 року серії ЕНА №5192018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на нього, ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення- закрити.

У відзиві на позов Управління патрульної поліції в Закарпатській області не заперечує здійснення фіксації швидкості автомобіля приладом TruCAM з руки з посиланням на те, що такий прилад конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 липня 2025 року позов було прийнято до провадження суду і призначено до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10.09.2025 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області на належного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, а тому просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши представлені докази та з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА № 5192018 від 11 липня 2025 року про адміністративне правопорушення, яка постановлена інспектором УПП в Закарпатській області ДПП Дерич М.О., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови 11 липня 2025 року, приблизно о 08:18, на трасі М-06, 790 км, в Ужгородському районі поблизу селища Середнє, ОСОБА_1 було зупинено співробітниками патрульної поліції, інкриміновано перевищення встановленої швидкості руху, а саме рух зі швидкістю 76 км/год при дозволеній 50 км/год, згідно з встановленим дорожнімзнаком "Обмеження максимальної швидкості 50".

Статтею 14 Закону № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з пункту 8 частини першої статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу положень пункту 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

На виконання приписів частини п`ятої статті 14 Закону 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За пунктом 1.3. Правил дорожнього руху України (далі-ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Відповідно до п. 12.9 "б" ПДР, затвердженого. постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 р., водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Згідно з п. 12.4 ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, (далі - КУпАП) перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів (частина 1 статті 247 КУпАП).

Статтею 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 31 Закону України № 580-VIII надано право поліції застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 Закону України № 580-VIII визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З урахуванням зазначеної правової норми, суд доходить висновку, що прилад TruCam при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може утримуватися інспектором поліції в руках, а повинен бути стаціонарно вмонтованим.

У відзиві на позов Управління патрульної поліції в Закарпатській області не заперечує здійснення фіксації швидкості автомобіля приладом TruCAM з руки з посиланням на те, що такий прилад конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Враховуючи вищевикладені положення ст. 40 Закону № 580-VIII при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу автоматична фото - і відеотехніку повинна бути розміщена в порядку визначеному вказаною нормою Закону (стаціонарно вмонтованим способом), натомість ручне розміщення засобів автоматичної фото - і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 названого Закону.

Водночас, суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядку ст. 40 Закону № 580-VIII.

Відповідно дост. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно дост. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта протоколів до неї (п. 1 ст. 32), неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення поза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п. 45 рішення у справі Бочаров проти України від 17.06.2011; п. 75 рішення у справі Огороднік проти України від 05.05.2015; п. 52 рішення у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013).

З урахуванням тієї обставини, що відповідачем не надано будь-яких доказів щодо способу використання, закріплення приладу TruCAM, яким поліцейський здійснював вимірювання швидкості руху автомобіля позивача, суд приймає в якості належних доводи позивача про імовірну похибку під час здійснення такого вимірювання.

Посилання Управління патрульної поліції в Закарпатській області на те, що допускається можливість використання приладу із руки, суд вважає помилковим.

Так, стаття 40 Закон України «Про Національну поліцію`регулює застосування працівниками поліції технічних приладів та технічних засобів.

Згідно з ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію`в редакції від 01.01.2021 року зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Відповідно до ч. 1ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію`в редакції Закону №1231-IX від 16.02.2021, яка набрала чинності 17.03.2021 року поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні.

Таким чином, до 17.03.2021 року поліція не була зобов`язана закріплювати техніку, що здійснює фіксацію порушень правил дорожнього руху не в автоматичному режимі, а правова норма щодо такого закріплення з`явилася саме після набрання чинностіЗаконом № 1231-IX від 16.02.2021.

Тобто законодавець змінив положенняст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» та аналіз цих змін дає можливість вважати, що саме починаючи з 17.03.2021р. поліція зобов`язана закріплювати техніку, що здійснює фіксацію порушень правил дорожнього руху не в автоматичному режимі.

Отже, твердження стосовно правомірності використання приладу TruCam з рук є помилковим.

Суд зазначає, що законодавчо не визначено іншого способу та порядку використання лазерних вимірювачів TruCam працівниками патрульної поліції, ніж розміщення виключно в порядкуст. 40 Закону № 580-VIII.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що постанова серії ЕНА № 1909495 від 04 квітня 2024 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Керуючись ст. ст. 2,9, 77, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Постанову поліцейського управління патрульної поліції в Закарпатській області від 11.07.2025 року серії ЕНА №5192018 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення- закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Ф.Ернста, 3).

Повний текст рішення виготовлено 29.09.2025.

Суддя: В.В. Чопик