Справа № 320/13951/20
Суддя: Білак М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 320/13951/20

адміністративне провадження № К/990/3905/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Білак М.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

секретаря судового засідання: Мамчича Р.В.

за участю:

представника відповідача Сердіченко С.А.,

представника третьої особи Брінцова А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року (головуючий суддя - Кузьменко В.В., судді: Василенко Я.М., Ганечко О.М.)

у справі № 320/13951/20

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України), тимчасово виконувача обов`язків Голови Державної судової адміністрації України (далі - т. в. о. Голови ДСА України) Гізатуліної Людмили Василівни,

третя особа: Вища рада правосуддя (далі - ВРП),

про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, у якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 28 травня 2021 року, просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови ДСА України «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України» від 24 вересня 2020 року № 429;

- визнати протиправною відмову ОСОБА_1 в допуску до виконання посадових обов`язків на посаді першого заступника Голови ДСА України, викладену в листі т. в. о. Голови ДСА України Гізатуліної Л.В. від 30 листопада 2020 року № 8-21799/20;

- визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо неоголошення ОСОБА_1 рішення ВРП «Про призначення ОСОБА_1 » від 31 січня 2019 року № 294/0/15-19 (далі - Рішення ВРП № 294/0/15-19);

- визнати протиправним та скасувати наказ ДСА України «Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік» від 11 січня 2021 року № 3 у частині відсутності у штатному розписі ДСА України посади першого заступника Голови ДСА України;

- зобов`язати ДСА України ввести посаду першого заступника Голови ДСА України до структури та шатного розпису ДСА України відповідно до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням ВРП від 17 січня 2019 року № 141/0/15-19, зі змінами, внесеними рішенням ВРП від 23 квітня 2019 року

№ 1271/0/15-19;

- зобов`язати ДСА України оголосити ОСОБА_1 . Рішення ВРП № 294/0/15-19 шляхом видання наказу про дату фактичного початку виконання обов`язків на посаді першого заступника Голови ДСА України з 01 грудня 2020 року;

- зобов`язати ДСА України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 грудня 2020 року до дня набрання рішенням у справі законної сили;

- зобов`язати ДСА України подати звіт про виконання судового рішення у строк протягом 15 днів з дня набрання рішенням законної сили.

2. На думку позивачки, відповідачі протиправно не оголосили їй Рішення ВРП

№ 294/0/15-19 та штучно створили умови, за яких не відбулось її зарахування до штату ДСА України та допуск до виконання обов`язків першого заступника Голови ДСА України.

3. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 23 листопада 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнив: визнав протиправним та скасував наказ Голови ДСА України «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України» від 24 вересня 2020 року № 429; визнав протиправною відмову ОСОБА_1 в допуску до виконання посадових обов`язків на посаді першого заступника Голови ДСА України, викладену в листі т. в. о. Голови ДСА України Гізатуліної Л.В. від 30 листопада 2020 року № 8-21799/20; визнав протиправною бездіяльність ДСА України щодо неоголошення ОСОБА_1 . Рішення ВРП № 294/0/15-19; визнав протиправним та скасував наказ ДСА України «Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік» від 11 січня 2021 року № 3 у частині відсутності у штатному розписі ДСА України посади першого заступника Голови ДСА України; зобов`язав ДСА України ввести посаду першого заступника Голови ДСА України до структури та шатного розпису ДСА України відповідно до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням ВРП від 17 січня 2019 року № 141/0/15-19, зі змінами, внесеними рішенням ВРП від 23 квітня 2019 року

№ 1271/0/15-19; зобов`язав ДСА України оголосити ОСОБА_1 . Рішення ВРП № 294/0/15-19 шляхом видання наказу про дату фактичного початку виконання обов`язків на посаді першого заступника Голови ДСА України з 01 грудня 2020 року.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 07 вересня 2022 року скасував рішення суду першої інстанції, ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, позивачка звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

6. Верховний Суд ухвалою від 07 березня 2023 року відкрив касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. ВРП рішенням «Про оголошення конкурсу на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» у Державній судовій адміністрації України» від 21 грудня 2017 року № 4238/0/15-17 оголосила конкурс на зайняття вакантних посад державної служби категорії «А» в системі правосуддя - першого заступника Голови ДСА України та заступника Голови ДСА України.

8. За результатами конкурсу переможцем конкурсу на посаду першого заступника Голови ДСА України визначено ОСОБА_2 , другим кандидатом за результатами конкурсу на зайняття цієї посади визначено ОСОБА_1 .

9. ВРП рішенням від 24 травня 2018 року № 1530/0/15-18 відмовила ОСОБА_2 у призначенні на посаду першого заступника Голови ДСА України, оскільки ОСОБА_2 належить до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, установлені частиною третьою статті 1 Закону України «Про очищення влади» від 16 вересня 2014 року

№ 1682-VII.

10. Рішенням ВРП № 294/0/15-19 ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника Голови ДСА України з дати початку фактичного виконання посадових обов`язків строком на п`ять років з оплатою праці відповідно до законодавства.

11. Голова Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя Малашенкова Т.М. 31 січня 2019 року листом № 3790/0/9-19 скерувала Рішення ВРП № 294/0/15-19 Голові ДСА України Холоднюку З.В. із проханням надіслати, зокрема, наказ Голови ДСА України про зарахування до штату ДСА України ОСОБА_1 .

12. ДСА України листом від 11 лютого 2019 року № 10-3091/19 повідомила ВРП про те, що позивачка не приступила до виконання обов`язків першого заступника Голови ДСА України з невідомих причин.

13. ОСОБА_1 01 квітня 2019 року з метою виконання Рішення ВРП № 294/0/15-19 та документального оформлення вступу на посаду звернулась до Голови ДСА України із заявою про оголошення рішення про її призначення, видання наказу про дату початку фактичного виконання посадових обов`язків з 02 квітня 2019 року, внесення запису до трудової книжки, про призначення посадового окладу.

14. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 03 квітня 2019 року у справі № 640/5674/19 вжив заходів забезпечення позову шляхом установлення заборони Голові ДСА України та/або виконувачу обов`язків Голови ДСА України приймати / видавати акт про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови ДСА України.

15. ДСА України 09 квітня 2019 року листом № інф/К283-19-інф-К/284-19-390/19 повідомила позивачку щодо відсутності наказу ДСА України про її призначення, оскільки на момент підготовки відповідних документів і проєкту цього наказу до ДСА України надійшла копія ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року у справі № 640/5674/19. У листі також повідомлено, що в разі скасування зазначеного судового рішення ДСА України будуть вжиті всі заходи щодо виконання Рішення ВРП № 294/0/15-19.

16. ДСА України 03 травня 2019 року листом № 08/02-218/19 додатково повідомила, що виконати Рішення ВРП № 294/0/15-19 у ДСА України немає можливості у зв`язку з ухваленням Окружним адміністративним судом міста Києва зазначеного судового рішення. Цим самим листом ОСОБА_1 повернуто трудову книжку, яку вона подала до управління з питань персоналу ДСА України.

17. Представник ДСА України 03 травня 2019 року звернувся до суду із заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року № 640/5674/19 про забезпечення адміністративного позову, а саме: чи заборонено Голові ДСА України та/або виконувачу обов`язків Голови ДСА України вчиняти дії щодо прийняття / видання наказу ДСА України про зарахування до штату ДСА України ОСОБА_1 .

18. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 06 травня 2019 року у справі № 640/5674/19 роз`яснив, що заборону прийняття / видання Головою ДСА України та/або виконувачу обов`язків Голови ДСА України акта про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови ДСА України, встановлену ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року у справі № 640/5674/19, потрібно розуміти фактично як заборону Голові ДСА України та/або виконувачу обов`язків Голови ДСА України вчиняти дії щодо прийняття / видання наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату ДСА України.

19. Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулась до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційними скаргами, в яких просила: скасувати ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року та від 06 травня 2019 року у справі № 640/5674/19; відмовити в задоволенні заяв про забезпечення позову та роз`яснення ухвали.

20. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 22 липня 2019 року у справі № 640/5674/19 апеляційні скарги ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року та від 06 травня 2019 року - без змін.

21. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду постановою від 18 березня 2020 року у справі № 640/5674/19 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2019 року скасував та постановив нову, якою відмовив ОСОБА_2 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

22. ВРП 23 листопада 2020 року листом № 41971/0/9-20 повідомила позивачку про чинність Рішення № 294/0/15-19, яким ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника Голови ДСА України.

23. ОСОБА_1 30 листопада 2020 року повідомила т. в. о. Голови ДСА України Гізатуліну Л.В., що приступає до виконання обов`язків першого заступника Голови ДСА України з 01 грудня 2020 року.

24. Однак листом від 30 листопада 2020 року № 8-21799/20 за підписом т. в. о. Голови ДСА України Гізатуліної Л.В. в допуску до роботи ОСОБА_1 відмовлено, оскільки штатним розписом ДСА України, на дату подання заяви ОСОБА_1 , посади першого заступника Голови ДСА України не передбачено.

25. Не погоджуючись із недопуском до роботи та вважаючи свої права порушеними, ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

26. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, керувався тим, що Рішення ВРП № 294/0/15-19 є чинним і не оскаржується, таке рішення породжує обов`язок у керівника державної служби негайно оголосити його особі шляхом видання наказу про дату фактичного виконання нею посадових обов`язків та допустити до роботи.

27. Суд також урахував, що в листах ДСА України від 09 квітня 2019 року

№ інф/К283-19-інф-К/284-19-390/19 та від 03 травня 2019 року № 08/02-218/19 інших підстав недопуску ОСОБА_1 до роботи, окрім ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року, зазначено не було. Про відсутність посади першого заступника Голови ДСА України у штатному розписі, а також про неподання ОСОБА_1 паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу, повідомлено не було.

28. Водночас суд зазначив, що ОСОБА_1 уперше звернулась до ДСА України із відповідною заявою ще 01 квітня 2019 року. Відтак, починаючи з 01 квітня 2019 року, ДСА України відомо про Рішення ВРП № 294/0/15-19 та про намір ОСОБА_1 приступити до виконання обов`язків за посадою. Однак після скасування 18 березня 2020 року Верховним Судом ухвали про забезпечення позову ДСА України не вчиняла жодних дій, спрямованих на виконання Рішення ВРП № 294/0/15-19, зокрема не запрошувала ОСОБА_1 для оголошення Рішення ВРП № 294/0/15-19.

29. Щодо змін у штатному розписі ДСА України, то суд зауважив, що доказів того, що такі зміни вчинені відповідачами саме з метою створення перешкод ОСОБА_1 в доступі до роботи, суд не встановив. У той же час відповідач не надав жодного доказу на підтвердження реальної потреби у виведенні посади першого заступника Голови ДСА України зі штатного розпису та розподілі посади заступника начальника управління - начальника відділу на дві посади. Отже, відповідачі не довели, що такі дії вчинено в інтересах служби, добросовісно та розсудливо, з дотриманням потрібного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів ОСОБА_1 і цілями, на досягнення яких спрямовані дії щодо внесення змін до штатного розпису.

30. З огляду на зазначене суд дійшов висновку, що спірні зміни у штатному розписі ДСА України ухвалені не на підставі та не у спосіб, визначені чинним законодавством, а необґрунтовано, недобросовісно, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивачки і цілями, на досягнення яких вони спрямовані; ці зміни також порушують право позивачки на державну службу.

31. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, керувався тим, що оскільки під час подання заяви 01 квітня 2019 року позивач не подав паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу, що є обов`язковою умовою, ураховуючи приписи статті 24 Кодексу законів про працю України, у ДСА України були відсутні правові підстави для видання відповідного наказу.

32. Згодом підставою для відмови у виданні наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату ДСА України стала ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2019 року у справі № 640/5674/19, якою Голові ДСА України та іншій посадовій особі, яка виконує його обов`язки, заборонено ухвалювати будь-яке рішення про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови ДСА України.

33. Отже, суд апеляційної інстанції зауважив, що на реалізацію Рішення ВРП № 294/0/15-19 вплинула встановлена судовим рішенням заборона у виданні наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату ДСА України.

34. Окрім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач не виявив наміру щодо реалізації свого права на зайняття посади першого заступника Голови ДСА України відповідно до Рішення ВРП № 294/0/15-19. ОСОБА_1 лише 30 листопада 2020 року, тобто через 1 рік 10 місяців після ухвалення рішення ВРП та через 8 місяців після ухвалення рішення Верховним Судом у справі № 640/5674/19, звернулася до ДСА України із заявою про зарахування її до штату та видання наказу про визнання її такою, що приступила до роботи на посаді першого заступника Голови ДСА України з 01 грудня 2020 року.

35. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що нереалізація впродовж тривалого часу Рішення ВРП № 294/0/15-19 була спричинена саме невиявленням ОСОБА_1 наміру зайняти посаду першого заступника Голови ДСА України, оскільки із заявою про зарахування до штату ДСА України позивачка вперше звернулась лише 01 квітня 2019 року, тобто через 2 місяці після ухвалення Рішення ВРП № 294/0/15-19. ОСОБА_1 під час подання заяви для зарахування також не надала необхідного пакета документів.

36. Серед іншого, суд урахував, що в період після ухвалення Рішення ВРП № 294/0/15-19 у січні 2019 року і до кінця листопада 2020 року ОСОБА_1 обіймала посади в інших державних органах, не вчиняючи жодних дій, спрямованих на реалізацію Рішення ВРП № 294/0/15-19.

37. З огляду на це суд дійшов висновку, що позивачка до скорочення посади першого заступника Голови ДСА України не мала наміру проходити державну службу в ДСА України, натомість самостійно вирішила в подальшому проходити державну службу та мати трудові відносини в інших державних органах.

38. Суд апеляційної інстанції, зазначаючи на дискреційності повноважень Голови ДСА України, також зауважив, що, враховуючи нереалізацію ОСОБА_1 . Рішення ВРП № 294/0/15-19 упродовж тривалого часу, незаповнення посади першого заступника Голови ДСА України (протягом 1 року 10 місяців після ухвалення Рішення ВРП № 294/0/15-19 та понад 6 місяців після ухвалення рішення Верховним Судом у справі № 640/5674/19), керуючись виключно нормами чинного законодавства, ДСА України наказом Голови ДСА України «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України» від 24 вересня 2020 року № 429 правомірно вивела посаду першого заступника Голови ДСА України зі штатного розпису ДСА України.

39. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що спірні накази Голови ДСА України «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України» від 24 вересня 2020 року № 429 та ДСА України «Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік» від 11 січня 2021 року № 3 видано відповідно до законодавства України, в межах повноважень Голови ДСА України та т. в. о. Голови ДСА України, за наявності правових підстав, з дотриманням установленої законом процедури, а тому підстав для їх скасування немає.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

40. У касаційній скарзі позивачка зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку Верховного Суду, викладеного в постанові Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі № 9901/276/19 щодо застосування частин першої, третьої статті 31 Закону України «Про державну службу» від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (далі - Закон № 889-VIII) та статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

41. На думку ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення також не врахував правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 806/562/17, від 07 серпня 2019 року у справі № 813/1195/18, від 16 липня 2020 року у справі № 810/3856/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 815/2074/18.

42. Позивачка в касаційній скарзі акцентує на відсутності висновку Верховного Суду в частині застосування пункту 4, абзацу третього пункту 8, підпунктів 3, 13 пункту 9 Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням ВРП від 17 січня 2019 року № 141/15-19, частини другої статті 151 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі - Закон № 1402-VIII) стосовно меж повноважень голови ДСА України щодо затвердження структури і штатного розпису ДСА України.

43. Крім того, скаржниця зазначає, що суд апеляційної інстанції порушив норми процесуального права, а саме пункт 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки не дослідив усіх зібраних доказів -пояснення начальника управління з питань персоналу ДСА України Добринського О.В. від 03 квітня 2019 року, лист Державного підприємства «Інформаційні судові системи» від 02 травня 2019 року № 2218/0/2-19Вих., лист ВРП від 23 листопада 2020 року № 41971/0/9-20. Зазначені докази, на думку ОСОБА_1 , свідчать, що з 01 квітня 2019 року ДСА України не мала підстав не виконувати Рішення ВРП № 294/0/15-19.

44. ДСА України подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити без змін оскаржуване рішення, а скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Представник відповідача наголосив, що позивачка не виявила наміру реалізувати своє право на зайняття посади першого заступника Голови ДСА України відповідно до Рішення ВРП № 294/0/15-19.

45. У відзиві зазначено, що позивачка лише через 2 місяці після ухвалення Рішення ВРП № 294/0/15-19 звернулась до ДСА України із заявою про зарахування її до штату та видання наказу про визнання такою, що приступила до роботи на посаді першого заступника Голови ДСА України. Однак, усупереч вимогам статті 24 Кодексу законів про працю України, ОСОБА_1 не подала разом із заявою про зарахування паспорт громадянина України або інший документ, що посвідчує особу, що виключає наявність правових підстав для видання роботодавцем наказу про призначення. Згодом судовим рішенням було встановлено заборону у виданні наказу про зарахування ОСОБА_1 до штату ДСА України.

46. ВРП подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила суд урахувати пояснення ВРП під час ухвалення судового рішення у справі. Представник третьої особи зазначив, що Рішення ВРП № 294/0/15-19 щодо призначення ОСОБА_1 наразі не оскаржується та є чинним; зауважив, що ДСА України є окремим державним органом у системі правосуддя, хоча цей орган і підзвітний ВРП, проте лише в межах, визначених законом; наголосив, що питання затвердження структури і штатного розпису ДСА України та її територіальних управлінь належить до повноважень Голови ДСА України, але без попереднього погодження із ВРП.

V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

47. Верховний Суд, перевіривши та обговоривши доводи касаційної скарги, ураховуючи межі касаційного перегляду, визначені статтею 341 КАС України, вважає за доцільне зазначити таке.

48. Касаційне провадження у справі відкрито з метою перевіряння доводів касаційної скарги, яку подано на підставі пунктів 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

49. Спірні правовідносини між сторонами склались стосовно бездіяльності ДСА України щодо нереалізації виконання Рішення ВРП № 294/0/15-19, яким ОСОБА_1 призначено на посаду першого заступника Голови ДСА України, що належить до посад державної служби категорії «А» (вищий корпус державної служби).

50. Ключовим питанням, відповідь на яке має дати Верховний Суд у цій справі, чи існує розумний строк у процедурі призначення на посаду державної служби категорії «А» особи, яка за результатами конкурсу на зайняття посади державної служби, є переможцем, що може впливати на реалізацію права особи на рівний доступ до державної служби (стаття 4 Закону № 889-VIII).

51. Особливості правового регулювання державної служби в системі правосуддя визначаються законодавством про судоустрій і статус суддів (частина четверта статті 5 Закону № 889-VIII).

52. Призначення на посади державних службовців ДСА України відповідно до частини першої статті 150 Закону № 1402-VIII регулюються нормами законодавства про державну службу з урахуванням особливостей, визначених Законом № 1402-VIII.

53. Призначення заступника Голови ДСА України здійснюється на конкурсній основі (частина шоста статті 153 Закону № 1402-VIII).

54. Порядок призначення на посаду державної служби категорії «А» особи, яка за результатами конкурсу є переможцем і щодо якої прийнято рішення про призначення на посаду, визначений Законом № 889-VIII, згідно з яким: 1) прийняття на державну службу здійснюється на підставі рішення суб`єкта призначення за результатами конкурсу (пункт 1 частини другої статті 31); 2) після прийняття рішення видається акт про призначення у вигляді указу, постанови, наказу (розпорядження), рішення, залежно від категорії посади відповідно до законодавства (частина четверта статті 33).

55. У межах спірних правовідносин, як установили суди попередніх інстанцій, ВРП як суб`єкт призначення заступників Голови ДСА України (частина перша статті 3 Закону України від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII «Про Вищу раду правосуддя») Рішенням № 294/0/15-19 призначила ОСОБА_1 на посаду першого заступника Голови ДСА України з дати початку фактичного виконання посадових обов`язків строком на п`ять років з оплатою праці відповідно до законодавства (яке на момент звернення позивачки до суду було чинним і не оскаржувалось). Утім відповідач не видав акта про призначення на посаду у вигляді наказу Голови ДСА України згідно з процедурою, визначеною статтею 33 Закону № 889-VIII.

56. Верховний Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши рішення судів попередніх інстанцій щодо фактів, які можуть порушувати сутність права особи на доступ до державної служби, встановив таке.

57. Видання акта про призначення на посаду, в якому зазвичай зазначають: прізвище, ім`я, по батькові особи, яка призначається на посаду державної служби; займана посада державної служби із зазначенням структурного підрозділу державного органу; дата початку виконання посадових обов`язків; умови оплати праці тощо (стаття 33 Закону № 889-VIII), підтверджує зарахування особи на посаду державної служби та свідчить про фактичне її допущення до виконання посадових обов`язків, які визначені її посадою та відповідними нормативно-правовими актами і водночас зумовлює виникнення в неї службових правовідносин із суб`єктом владних повноважень.

58. У спірних правовідносинах наказу про призначення ОСОБА_1 видано не було, а отже, у ОСОБА_1 не виникли службові правовідносини з відповідачем.

59. Суди попередніх інстанцій установили, що 31 січня 2019 року Голова Комісії з питань вищого корпусу державної служби в системі правосуддя Малашенкова Т.М. скерувала Рішення ВРП № 294/0/15-19 Голові ДСА України Холоднюку З.В. із проханням надіслати, зокрема, наказ Голови ДСА України про зарахування ОСОБА_1 до штату ДСА України.

60. ДСА України листом від 11 лютого 2019 року № 10-3091/19 повідомила ВРП, що позивачка не приступила до виконання обов`язків першого заступника Голови ДСА України з невідомих причин.

61. Суди попередніх інстанцій також установили, що ОСОБА_1 вперше звернулася до ДСА України із заявою про зарахування її до штату та видання наказу про визнання її такою, що приступила до роботи на посаді першого заступника Голови ДСА України з 02 квітня 2019 року, лише 01 квітня 2019 року, тобто через 2 місяці після ухвалення Рішення ВРП № 294/0/15-19.

62. У контексті перевіряння відповідно до статті 2 КАС України дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень (ДСА України), чи вчинені вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку, в частині дотримання зокрема принципу рівного доступу до державної служби (стаття 4 Закону № 889-VIII), Верховний Суд зазначає таке.

63. За загальним правилом на момент виникнення спірних правовідносин такий розумний строк у процедурі призначення на посаду державної служби категорії «А» особи, яка за результатами конкурсу на зайняття посади державної служби, є переможцем, згідно із постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби» від 25 березня 2016 року № 246 і відповідно продубльований у спеціальному Положенні про проведення конкурсів для призначення на посади державних службовців у судах, органах та установах системи правосуддя, затвердженому рішенням ВРП від 05 вересня 2017 року № 2646/0/15-17, визначався строком в один місяць.

64. Зокрема, за змістом приписів пункту 56 розділу VIII зазначеного вище Положення, у разі коли протягом місяця з дня надіслання зазначеного рекомендованого листа другий за результатами конкурсу кандидат не подасть письмової заяви та інших передбачених законодавством документів для призначення його на посаду, він вважається таким, що відмовився від зайняття відповідної посади.

65. Керуючись наведеними приписами, Верховний Суд зазначає, що процес оформлення службових відносин, в аспекті дотримання пункту 10 статті 2 КАС України, має бути здійснений своєчасно в межах розумного строку, тобто у часі, який є об`єктивно достатнім та необхідним для досягнення мети, але без зайвих зволікань чи невиправданих затримок. Хоча термін «розумний строк» не є чітко визначеним, він означає час, необхідний для виконання певної дії без невиправданих зволікань, щоб забезпечити своєчасне оформлення службових відносин. Отже, подання заяви про призначення на посаду (стаття 34 Закону № 889-VIII), а також видання наказу про таке призначення на підставі рішення суб`єкта призначення (ВРП) мають бути здійснені в розумний строк після ухвалення цього рішення.

66. Однак у межах спірних правовідносин ініціатива з боку позивачки щодо її призначення на посаду була виявлена шляхом подання заяви лише через 2 місці після ухвалення Рішення ВРП № 294/0/15-19, тобто поза межами розумних строків.

67. Водночас ОСОБА_1 не надала пояснень та доказів щодо неможливості звернутись до ДСА України для реалізації виконання Рішення ВРП № 294/0/15-19 про її призначення на посаду в розумний (місячний) строк (наприклад, роботодавець не надавав згоди бути відсутньою на робочому місці й залишити робоче місце тощо).

68. Крім того, суди встановили, що в період після ухвалення Рішення ВРП № 294/0/15-19 у січні 2019 року і до кінця листопада 2020 року (до дня звернення до суду) ОСОБА_1 обіймала посади в інших державних органах, про що свідчать записи в її трудовій книжці.

69. Отже, неподання відповідачу заяви про призначення ОСОБА_1 на посаду після ухвалення Рішення ВРП № 294/0/15-19 у «розумний (місячний) строк» фактично свідчить про те, що ОСОБА_1 не мала наміру реалізувати своє право на зайняття запропонованої посади. Крім того, як установили суди попередніх інстанцій, позивачка в зазначений двомісячний період обіймала іншу посаду в державному секторі, про що також не заперечувала.

70. Ураховуючи, що у спірних правовідносинах наказу про призначення ОСОБА_1 видано не було, ОСОБА_1 не була введена до штату ДСА України, тому в неї не виникли службові правовідносини з відповідачем, а отже, гарантії захисту прав державних службовців зобов`язального характеру, установлені Законом № 889-VIII та Кодексом законів про працю України, на ОСОБА_1 не поширюються. З огляду на зазначене немає підстав для задоволення позовних вимог у частині визнання протиправною бездіяльності ДСА України щодо неоголошення Рішення ВРП № 294/0/15-19 та зобов`язання його оголосити шляхом видання наказу про дату фактичного початку виконання обов`язків на посаді першого заступника Голови ДСА України з 01 грудня 2020 року.

71. Оскільки у ОСОБА_1 за фактом не виникли службові правовідносини з відповідачем (ДСА України), то Верховний Суд не може надавати оцінку законності дій відповідача в частині відмови, викладеної в листі т. в. о. Голови ДСА України Гізатуліної Л.В. від 30 листопада 2020 року № 8-21799/20, у призначенні у зв`язку з виведенням зі штату посади першого заступника Голови ДСА України відповідно до статті 2 КАС України.

72. За результатами перегляду рішень судів попередніх інстанцій Верховний Суд доходить висновку, що не було порушено з боку ДСА України принципів державної служби, які гарантують зокрема реалізацію права особи на доступ до державної служби на загальних умовах рівності (пункт 7 частини першої статті 4 Закону № 889-VIII), про що також свідчить факт виведення посади через 1 рік 8 місяців після ухвалення Рішення ВРП № 294/0/15-19. Не було також порушено гарантій, установлених статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, про порушення якої зазначає позивачка в касаційній скарзі.

73. Отже, позовні вимоги в частині: визнання протиправною відмови ОСОБА_1 в допуску до виконання посадових обов`язків на посаді першого заступника Голови ДСА України; визнання протиправним та скасування наказу Голови ДСА України «Про внесення змін до структури і штатного розпису Державної судової адміністрації України» від 24 вересня 2020 року № 429; визнання протиправним та скасування наказу ДСА України «Про введення в дію штатного розпису Державної судової адміністрації України на 2021 рік» від 11 січня 2021 року № 3 у частині відсутності у штатному розписі ДСА України посади першого заступника Голови ДСА України; зобов`язання ДСА України ввести посаду першого заступника Голови ДСА України до структури та шатного розпису ДСА України відповідно до Положення про Державну судову адміністрацію України, затвердженого рішенням ВРП від 17 січня 2019 року № 141/0/15-19, зі змінами, внесеними рішенням ВРП від 23 квітня 2019 року № 1271/0/15-19, задоволенню не підлягають.

74. Правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 806/562/17, від 07 серпня 2019 року у справі № 813/1195/18, від 16 липня 2020 року у справі № 810/3856/16, від 15 серпня 2019 року у справі № 815/2074/18, та про які зазначено в касаційній скарзі, не підлягають застосуванню в цій справі, оскільки правовідносини, що в виникли у цих справах, не є подібними до спірних. Зокрема, у справі № 806/562/17 спір виник щодо прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні; у справі № 813/1195/18 позивач оскаржував рішення районної ради про затвердження структури виконавчого апарату цієї ради, рішення про скорочення штату працівників та внесення змін до штатного розпису ради та рішення про звільнення його з посади головного спеціаліста-юрисконсульта організаційно-юридичного відділу ради; у справі № 810/3856/16 спір виник стосовно прийняття наказів Державної фіскальної служби України про скорочення посади першого заступника начальника Київської митниці Державної фіскальної служби України; у справі № 815/2074/18 позивач оскаржував рішення Одеської митниці Державної фіскальної служби України про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та рішення, яким введено в дію Перелік змін до штатного розпису Одеської митниці Державної фіскальної служби України.

75. Колегія суддів вважає також необґрунтованими доводи касаційної скарги щодо неврахування судом апеляційної інстанції висновку, викладеного в постанові Верховного Суду від 08 вересня 2022 року у справі № 9901/276/19, щодо застосування частин першої, третьої статті 31 Закону № 889-VIII, оскільки в зазначеній справі оскаржувалась бездіяльність ВРП щодо непризначення позивача на посаду Голови ДСА України, тоді як у справі, що розглядається, оскаржується бездіяльність Голови ДСА України щодо невиконання рішення ВРП щодо непризначення позивача на посаду першого заступника Голови ДСА України.

76. Отже, у суду апеляційної інстанції не було підстав для врахування постанови Верховного Суду у справі № 9901/276/19.

77. Згідно із частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

78. Відповідно до частини четвертої статті 351 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.

79. Ураховуючи викладене, колегія суддів уважає за необхідне касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції змінити шляхом викладення її мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті постанови - залишити без змін.

80. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 344, 350, 351, 356 КАС України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року у справі № 320/13951/20 змінити в частині мотивів у редакції цієї постанови, в решті постанови - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 29 вересня 2025 року.

...........................

...........................

...........................

М.В. Білак

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду