Справа № 640/14172/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року

м. Київ

справа №640/14172/21

адміністративне провадження № К/990/11980/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єресько Л.О.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу № 640/14172/21

за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року, постановлену у складі колегії суддів: головуючого - Беспалова О. О., суддів: Парінова А. Б., Ключковича В. Ю.

Обставини справи

1. ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Кадрового центру Збройних Сил України (далі - відповідач, Кадровий центр ЗСУ), у якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просив:

1.1. визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у виплаті позивачу індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 15.07.2015 по 11.09.2019 із розрахунку базовий місяць - січень 2008 року;

1.2. зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 15.07.2015 по 11.09.2019 із розрахунку базовий місяць - січень 2008 року;

1.3. стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку з 12.09.2019 по момент ухвалення судом рішення, з урахуванням середньоденного грошового забезпечення.

2. 20.05.2022 Окружний адміністративний суд міста Києва постановив ухвалу про заміну первинного відповідача - Кадровий центр Збройних Сил України на належного - Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України (далі - відповідач, Фінансове управління).

3. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 18.07.2022 позов задовольнив частково.

3.1. Визнав протиправною бездіяльність Фінансового управління щодо не виплати ОСОБА_1 всієї належної до призначення та виплати індексації грошового забезпечення за період проходження служби з 15.07.2015 по 11.09.2019.

3.2. Зобов`язав Фінансове управління нарахувати та виплатити ОСОБА_1 всю належну до призначення та виплати індексацію грошового забезпечення за період проходження служби з 15.07.2015 по 11.09.2019 з урахуванням виплачених сум.

3.3. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

4. Не погодившись із рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2022 Фінансове управління подало апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду, датовану 24.08.2023, яка судом апеляційної інстанції була зареєстрована 30.08.2023 (відокремлені матеріали а/с 1-10).

5. Крім того, відповідач подав до Шостого апеляційного адміністративного суду заяву у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, у якій апелянт просив урахувати, що оскаржуване судове рішення у справі № 640/14172/21 Фінансовому управлінню не надходило, про наявність цього рішення скаржник дізнався після відкриття виконавчого провадження ВП 72476157 від 09.08.2023 (відокремлені матеріали а/с 22-23).

6. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.03.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фінансового управління на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2022 у цій справі, з підстав передбачених частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

7. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною підставою, апеляційний суд зазначив, що Фінансове управління було обізнане про розгляд справи № 640/14172/21 та пропустило річний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки оскаржуване рішення ухвалене 18.07.2022, з апеляційною скаргою відповідач звернувся 20.08.2023 (відповідно до штампу на поштовому конверті).

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги та її рух в касаційній інстанції

8. Представник Фінансового управління, вважаючи ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження постановленою з порушенням вимог процесуального закону, звернувся до Верховного Суду (далі - Суд) із касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024, визнавши поважними причини пропуску пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

8.1. Скаржник підкреслив, що рішення у справі № 640/14172/21 постановлене за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи та доводив, що суд першої інстанції, в порушення вимог статті 252 КАС України, не направив Фінансовому управлінню копію рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 18.07.2022.

8.2. Звертаючись до суду апеляційної інстанції, відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження, урахувавши неотримання стороною відповідача копії оскаржуваного судового рішення після його складання, проте цей суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 18.07.2022 доставлено до електронної підсистеми «Електронний суд» 31.08.2022 о 08 год 12 хв.

8.3. Касатор зауважив, що доступ до документів у справ № 640/14172/21 отримав лише 18.10.2023 після реєстрації в системі «Електронний суд». На підтвердження таких доводів скаржник додав до касаційної скарги лист ДП «Інформаційні судові системи» Державної судової адміністрації України, у якому також зазначено про те, що підтвердження про доставку документів до бази даних «Електронного суду» були некоректно оброблені автономною системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва та свідчать про відсутність зареєстрованого кабінету користувача Електронного суду на момент доставки такого документа до підсистеми «Електронний суд».

8.4. На переконання Фінансового управління суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про пропуск відповідачем річного строку, як передбачено частиною другою статті 299 КАС України, позаяк в Єдиному державному реєстрі судових рішень (далі - ЄДРСР) 31.08.2022 забезпечено надання загального доступу до рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 18.07.2022, апеляційну скаргу відповідач подав 24.08.2023 (вих. № 316/3597).

8.5. Посилаючись на висновки Верховного Суду у справі № 679/219/20 (постанова від 25.02.2021), скаржник наполягав на тому, що день оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не прирівнюється до дня вручення судового рішення та зауважував, що порядок вручення судового рішення повністю врегульовано статтею 251 КАС України й оприлюднення судового рішення не скасовує обов`язок суду вчасно надіслати його копію учасникам справи.

9. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2024 визначено для розгляду цієї справи колегію суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: головуючий суддя: Мартинюк Н.М., судді: Мельник-Томенко Ж.М., Загороднюк А.Г.

10. Ухвалою Суду від 09.04.2024 касаційну скаргу залишено без руху, а ухвалою 01.05.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фінансового управління на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 та витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справу № 640/14172/21.

11. Ухвалою Суду від 21.10.2024 повторно витребувано з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справу № 640/14172/21. Матеріали справи також витребувано за допомогою функціоналу КП «Діловодство спеціалізованого суду».

12. 02.05.2024 та 30.09.2024 копію касаційної скарги Фінансового управління та копію ухвали про відкриття касаційного провадження від 01.05.2024 надіслано ОСОБА_1 , проте поштові конверти, надіслані на поштову адресу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) повернулися до Верховного Суду із відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою» (тож відповідно до пункту 4 частини шостої статті 251 КАС України, суд касаційної інстанції дотримався вимог щодо вручення позивачу копії ухвали про відкриття касаційного провадження).

13. Одночасно, на вебсторінці призначеної для пошуку та перегляду документів ЄДРСР 02.05.2024 забезпечено надання загального доступу до ухвали Верховного Суду від 01.05.2024 (номер у ЄДРСР 118767421).

14. Правом подати відзив на касаційну скаргу в порядку статті 338 КАС України ОСОБА_1 не скористався, що відповідно до вказаної статті не перешкоджає перегляду рішення суду апеляційної інстанції в касаційному порядку.

15. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2025, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 15.08.2025 № 925/0/78-25 (на підставі службової записки в.о. секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О. від 15.08.2025 № 602/0/64-25 про проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ у зв`язку з перебуванням судді Мартинюк Н. М. у відпустці по вагітності та пологах) для розгляду справи № 640/14172/21 визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя - доповідач) Єресько Л.О., судді: Соколов В.М., Білак М.В.

16. Ухвалою Суду від 20.08.2025 справу № 640/14172/21 прийнято до провадження, а ухвалою від 25.09.2025 закінчено підготовчі дії у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження у відповідності до вимог статей 340 та 345 КАС України.

Позиція Верховного Суду, оцінка висновків суду, рішення якого переглядається, та аргументів учасників справи

17. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Суд, перевіривши доводи касаційної скарги позивача та виходячи з меж касаційного перегляду, визначених у статті 341 КАС України, виходить із такого.

19. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

20. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

21. Статтею 295 КАС України визначено таке:

1. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

22. Частиною другою статті 299 КАС України обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

23. Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад судочинства та гарантується приписами пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України. Водночас таке право підлягає реалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства, що виражається в дотриманні форми та змісту апеляційної скарги, термінів її подачі, а також обов`язковому переліку матеріалів, що повинні бути додані до неї.

24. У цій справі підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження слугувало те, що суб`єктом владних повноважень апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

25. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання установлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

26. Слід зауважити, що у цьому випадку ініціатором апеляційного оскарження є суб`єкт владних повноважень, а тому вирішення питання про поновлення строків вирішується з урахуванням комплексного застосування норм статей 295, 298 та 299 КАС України.

27. Аналіз указаних норм дозволяє дійти висновку про те, що статтею 295 КАС України визначені загальні строки оскарження судових рішень і питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження досліджується у всіх наведених у ній випадках, крім тих, що визначені частиною другою статті 299 цього Кодексу.

28. Колегія суддів зазначає, що норма частини другої статті 299 КАС України є імперативною і зобов`язує суд апеляційної інстанції застосувати процесуальні наслідки у вигляді відмови у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо апеляційна скарга суб`єкта владних повноважень подана після спливу річного строку на апеляційне оскарження незалежно від поважності причин пропуску цього строку.

29. Зі змісту частини другої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила зазначеної норми передбачають обов`язок, а не право суду, і не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню.

30. Отже, установлений річний строк є преклюзивним (присічним), тобто таким, що не може бути поновлений. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень.

31. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду, зокрема, від 04.02.2021 у справі № 160/9830/18 та від 25.05.2022 у справі № 160/2192/19, у справі № 460/6595/21 від 30.03.2023, у справі № 320/2942/19 від 20.08.2025.

32. Водночас, із зазначеного правила є виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

33. Проте як убачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кадрового центру ЗСУ (з урахуванням уточненої позовної заяви).

34. За клопотанням Кадрового центру ЗСУ ухвалою від 20.05.2022 Окружний адміністративний суд міста Києва замінив первинного відповідача - Кадровий центр ЗСУ на належного - Фінансове управління.

35. Цією ухвалою, крім іншого, Фінансовому управлінню запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання вказаної ухвали надати суду відзив на позовну заяву, копію відзиву одночасно надіслати позивачу.

36. 25.07.2022 від Фінансового управління надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 у якому відповідач просив поновити строк на подання відзиву та відмовити у задоволенні позову. Також відповідач подав клопотання про залишення позову без розгляду в частині стягнення середнього заробітку (а/с 53-66). До вказаних матеріалів, поміж іншим, долучено копію першої сторінки ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.05.2022 у справі № 640/14172/21 та поштового конверта, номер поштового відправлення 296 (а/с 68).

37. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 640/14172/21 ухвалене 18.07.2022 в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, повний текст рішення складений цієї ж дати - 18.07.2022.

38. Апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2022 подало 20.08.2023 (відповідно до штампа на поштовому конверті), зазначивши на апеляційній скарзі даті - 24.08.2023, яка була зареєстрована у Шостому апеляційному адміністративному суді 30.08.2023 (відокремлене провадження а/с 1-19).

39. При цьому, необхідно зазначити, що строк, визначений пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України, рахується з дня складення повного тексту судового рішення.

40. Отже, в цьому випадку перебіг процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції розпочався 19.07.2022 року (тобто з наступного дня після складення повного тексту судового рішення). Річний строк протягом якого відповідач мав право на поновлення строку на апеляційне оскарження закінчився 19.07.2023, тобто через рік у відповідні місяць і число останнього року цього строку.

41. За вказаних обставин можна дійти висновку, що Фінансове управління було повідомлене про розгляд справи і доводи касатора про те, що копію рішення суду від 18.07.2022 у справі № 640/14172/21 відповідач отримав лише 18.10.2023 після реєстрації в системі «Електронний суд», не спростовують висновків про обізнаність відповідача про розгляд цієї справи вже після винесення Окружним адміністративним судом міста Києва ухвали від 20.05.2022 про заміну первинного відповідача Кадрового центру ЗСУ на Фінансове управління.

42. У цьому контексті Суд також зауважує, що аналіз законодавчих приписів процесуального закону свідчить, що норма частини другої статті 299 КАС України деталізує наслідки подання апеляційної скарги прокурора, суб`єкта владних повноважень після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення (за аналогією до частини п`ятої статті 333 КАС України): за загальним правилом, відмова у відкритті апеляційного провадження; відкриття апеляційного провадження за умови додержання інших вимог до форми, змісту та порядку подання апеляційної скарги, якщо суб`єкт владних повноважень у справі не був повідомлений про судовий розгляд або не був залучений до участі у справі, але суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

43. Встановлення законом граничних строків для оскарження судових рішень, зокрема для апеляційного оскарження, обумовлено необхідністю забезпечити правову визначеність у правовідносинах. Поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення одному з учасників справи безпосередньо вливає на правове становище іншого учасника.

44. При цьому, законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено.

45. Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

46. Наведеними нормативними положеннями чітко окреслено процесуальну поведінку, зміст якої зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до процесуальних прав, реалізуючи їх таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання процесуальних обов`язків, встановлених законом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судового рішення.

47. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

48. На переконання Фінансового управління суд апеляційної інстанції безпідставно дійшов висновку про пропуск відповідачем річного строку, як передбачено частиною другою статті 299 КАС України, позаяк в ЄДРСР 31.08.2022 забезпечено надання загального доступу до рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 18.07.2022, апеляційну скаргу відповідач подав 24.08.2023 (вих. № 316/3597).

48. Проте, забезпечення надання загального доступу до рішення Окружним адміністративним судом міста Києва від 18.07.2022 в ЄДРСР 31.08.2022 та отримання Фінансовим управлінням копії рішення 18.10.2023, не спростовує факту того, що суб`єкт владних повноважень не вчиняв дії щодо з`ясування стану розгляду справи в суді першої інстанції протягом тривалого строку.

50. У цьому контексті скаржник посилається на висновки Верховного Суду у постанові від 25.02.2021 у справі № 679/219/20 про те, що день оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не прирівнюється до дня вручення судового рішення. Проте згадані висновки не застосовні до обставин цієї справи, позаяк обрахунок граничного строку для апеляційного оскарження судового рішення не пов`язаний із фактом вручення судового рішення, а рахується з дня складення повного тексту судового рішення.

51. Отже, вказані доводи відповідача щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження не відміняють імперативного припису частини другої статті 299 КАС України та не є підставою для поновлення цього строку у розумінні вказаної норми.

52. Ураховуючи встановлений приписами частини другої статті 299 КАС України наслідок пропуску суб`єктом владних повноважень строку звернення до суду, суд апеляційної інстанції у цьому випадку відмовляє у відкритті апеляційного провадження не вдаючись до оцінки поважності причин пропуску такого строку.

53. Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

54. Отже, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також ураховуючи його обізнаність про наявність судового провадження у цій справі, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлено, на відповідача не поширюються.

55. Таким чином, ураховуючи практику Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 299 КАС України, колегія суддів зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

56. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

57. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

58. Таким чином, оскільки при ухваленні судового рішення суд апеляційної інстанції порушень норм процесуального права не допустив, то колегія суддів дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

59. З огляду на результат касаційного розгляду справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 352, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 березня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіЛ.О. Єресько М.В. Білак В.М. Соколов