Справа № 159/3421/25
Суддя: Грідяєва М. В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/3421/25
Провадження № 2-а/159/190/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Шокот С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ковель адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого дії адвокат Клімук В.С., звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, вказуючи на те, що 24.05.2025 року постановою працівника поліції серії ЕHA №4806805 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. З постанови вбачається, що він 24.05.2025 року о 12 год. 37 хвл., керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя вулиці Сагайдачного та бульвару Українки у місті Ковель на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «г» ПДР України, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вважає, що постанова прийнята з порушенням вимог ст.ст.280, 288 КУпАП, є необгрунтованою, у матеріалах справи відсутні будь-які докази вчинення ним адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню. Дійсно в зазначену дату він керував автомобілем MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1 та після проїзду перехрестя вул.Сагайдачного - бульвар Лесі Українки був зупинений по вул.Театральній в м.Ковель працівниками патрульної поліції, які повідомили, що він порушив вимоги ПДР України, оскільки проїхав перехрестя при увімкненому забороненому жовтому сигналі світлофора. Він повідомив, що ПДР не порушував, рухаючись по вул.Сагайдачного, проїжджав зазначене перехрестя на зелене світло світлофора, а закінчив його переїзд на жовте світло світлофора, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху. Надати докази вчинення ним правопорушення відмовили, склали постанову. Посилається на вимоги п.8.10, 8.11 ПДР, щодо дозволу рухатись далі, в разі неможливості зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 Правил, при ввімкнення жовтого сигналу. Посилаючись на те, що Правилами визначено обставини, за наявності яких водій може продовжувати рух на перехресті. Вважає, що якщо для нього несподівано загорілось б жовте світло світлофору та, з урахуванням дорожньої обстановки, він не зміг би зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п.8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, він мав би право продовжити рух далі на жовте світло світлофору, забезпечуючи при цьому безпеку дорожнього руху, що відповідає вимогам п.8.11 ПДР України, в зв`язку з чим в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпроАП. Він діяв в межах ПДР України. Відповідачем не надано жодного доказу його вини у вчиненні правопорушення. Посилається на правову позицію у постанові ВС від 26.07.2019 року справа №751/4088/17, Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, ст.62 Конституції України. Процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови, про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до процесуального законодавства покладено на відповідача, як суб`єкта владних повноважень. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕHA №4806805 від 24.05.2025 року, стягнути з відповідача судові витрати.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно письмової заяви представника позивача, просить розглянути справу без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, згідно відзиву на позов просить в позові відмовити, вказуючи на те, що постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, постанова є законною та обгрунтованою. 24.05.2025 року інспектором 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби в м.Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Папрієм Д.Ю. під час несення служби в м. Ковель на перехресті вул.Сагайдачного та бульвару Лесі Українки, було виявлено факт порушення ПДР, а саме водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 «г» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Правопорушення зафіксоване за допомогою технічного засобу автомобільного відео реєстратора 70Mai, встановленого у службовому автомобілі поліцейських. Після чого водію даного транспортного засобу було подано сигнал про зупинку транспортного засобу, поліцейський підійшов до водія, представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинку, підставу перевірки документів та висловив вимогу пред`явити документи. Після перевірки якого було встановлено особу водія транспортного засобу, встановивши факт вчинення правопорушення, а саме проїзд регульованого перехрестя на заборонний сигнал світлофора, поліцейським було прийнято рішення про розгляд справи. Під час розгляду справи, позивачу були роз`яснені права, надано можливість надати пояснення і заявити клопотання, знайомитись з доказами. Врахувавши та дослідивши обставини справи, стосовно позивача було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, копію якої вручено на місці позивачу. З посиланням позивача про те, що він виїхав на регульоване перехрестя із сигналом світлофора , що дозволяє рух, а закінчував проїзд перехрестя, вже на жовтий сигнал світлофора не погоджується. Згідно п 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора має такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал забороняє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняють рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; п.8.10 у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів. При проїзді регульованого перехрестя, зеленим миготливим сигналом світлофора позивача було проінформовано, що незабаром відбудеться заборона руху, тому йому слід було врахувати дорожню обстановку, і при увімкненні жовтого сигналу світлофора бути готовим до заборони руху через регульоване перехрестя та при увімкненні жовтого сигналу світлофора зупинитись у відповідному місці. На відеозаписі відображено, як поліцейський автомобіль рухається по бульвару Лесі Українки, та наближається до регульованого перехрестя. На світлофорному об`єкті по бульвару Л.Українки горить червоне світло світлофора, яке переходить у жовте, у подальшому в зелене світло. У той же час, по вул.Сагайдачного рухається автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який в`їхав на перехрестя, коли на світлофорному об`єкті по бульвару Лесі Українки горить жовтий сигнал світлофора. Світлофорне регулювання на даному перехресті влаштоване таким чином, що лише на увімкнення на одному із напрямків червоного світла світлофора на іншому напрямку вмикається жовтий, а в подальшому зелений сигнал. Перемикання на жовтий а у подальшому на зелений сигнал світлофора, здійснюється тільки коли на іншому напрямку вже горить червоний сигнал, який забороняє рух, що підтверджується відповіддю КП «Добробут», яке є утримувачем вулично-шляхової мережі та дорожнього обладнання. Таким чином позивач проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, який увімкнувся коли автомобіль ще не знаходився на перехресті. Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. Справа про вчинення адміністративного правопорушення розглянута посадовою особою, яка уповноважена КУпАП, в межах наданих повноважень, при прийнятті рішення було оцінено докази в їх сукупності, розглянута в строк, стягнення накладено в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.122 КУпроАП, в зв`язку з чим постанова є законною, підстави для її скасування відсутні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим серії ЕНА № 4806805 від 24.05.2025 року, ОСОБА_1 24.05.2025 року о 12 год. 37 хвл. в м.Ковель на перехресті вул.Сагайдачного та бульвару Українки, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 «г» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою інспектор 5 роти 1 батальйону відділу організації несення служби м.Ковель УПП у Волинській області, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно відеозаписів з відеореєстратора з службового автомобіля, на відео чітко зображено, що при наближенні поліцейського автомобіля до регульованого перехрестя бульвар Лесі Українки- вул.Сагайдачного на світлофорі горить червоне світло, яке переходить у жовте і в цей час, автомобіль під керуванням позивача MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснює проїзд перехрестя по вул.Сагайдачного - бульвар Лесі Українки. Світлофорне регулювання на даному перехресті влаштоване таким чином, що лише на увімкнення на одному із напрямків червоного світла світлофора на іншому напрямку вмикається жовтий, а в подальшому зелений сигнал. Перемикання на жовтий а у подальшому на зелений сигнал світлофора, здійснюється тільки коли на іншому напрямку вже горить червоний сигнал, який забороняє рух. Таким чином автомобіль MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням позивача в`їхав на перехрестя, коли на світлофорі по бульвару Лесі Українки був жовтий сигнал, в зв`язку з чим доводи позивача, про те, що він почав переїзд перехрестя на зелене світло світлофора не знайшло свого підтвердження та спростоване матеріалами відеозапису з відео реєстратора з поліцейського автомобіля.

Відповідно до ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративну відповідальність.

Частина 2 ст.122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п.8.7.3 «е» ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; е) червоний сигнал забороняє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняють рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

Відповідно до п.8.10 у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Судом, з позову, відзиву на позов, відтворених відео з автомобільного відеореєстратора, встановлено, ОСОБА_1 24.05.2025 року о 12 год. 37 хвл. в м.Ковель на перехресті вул.Сагайдачного та бульвару Українки, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, був зупинений поліцейськими, в зв`язку з виявленням порушення ПДР, після встановлення особи водія при перевірці документів, роз`яснення інспектором поліції прав водію, повідомлення про розгляд справи та розгляд справи інспектором, який має повноваження на це, з винесенням постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Таким чином, наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме порушення п.8.7.3 «г» ПДР України в судовому засіданні доведена, в зв`язку з чим постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП є законною та скасуванню не підлягає.

Враховуючи, що порушення ПДР ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом MERCEDES-BENZ VITO, реєстраційний номер НОМЕР_1 24.05.2025 року о 12 год. 37 хвл. в м.Ковель на перехресті вул.Сагайдачного та бульвару Українки, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора встановлена та доведена в судовому засіданні, обґрунтування позову, як підстава для скасування постанови не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що обов`язок доказування правомірності своїх дій покладений на відповідача, суд вважає відповідачем належними та допустимими доказами, з дотриманням вимог законодавства під час складання та винесення постанови працівником поліції, доведено законність і обґрунтованість постанови, постанова винесена посадовою особою, яка уповноважена розглядати справи про вчинення адміністративного правопорушення, в межах наданих повноважень, докази були оцінені в сукупності, встановлено наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті, в зв`язку з чим підстави для скасування постанови відсутні, як і підстави для закриття провадження по адміністративній справі.

Відповідно до п.1 ч 3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

В зв`язку з відмовою у позові понесені позивачем судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.4,5 ст.250 КАС України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст.247, 268, 284, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст.2, 9, 77, 90, 139, 241-246, 250, 286 КАС України,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Волинського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення складене 29.09.2025 року.

Суддя:М. В. ГРІДЯЄВА