Справа № 185/6499/25
Суддя: Бабій С. О.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/6499/25

Провадження № 2-а/185/30/25

18 вересня 2025 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Бабія С.О., за участю секретаря судового засідання Вакули В.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через представника адвоката Євдокимову Ю.В. звернувся до суду з позовом до Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, яким просив визнати протиправною постанову оперуповноваженого Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції Ступак Інни Анатоліївни серії ББА № 111646 від 28.05.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП; скасувати вказану постанову; закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова є незаконною, оскільки він не є посадовою особою ТСЦ МВС № 1247, а отже не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 127-4 КУпАП; не порушував встановлений порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами, а зазначені в оскаржуваній постанові обставини не відповідають дійсності, оскільки втручання в управління ТЗ було зафіксовано в екзаменаційному листі та внесено до ЄДР МВС; працівником поліції не дотримано процедури притягнення до відповідальності, зокрема не надано часу на ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень; не доведено факт вчинення правопорушення.

Відповідач через представника Кріштоф-Боровскі Я.І. подав відзив від 30.06.2025 вих. № 49284-2025, у якому заперечував проти позову, стверджуючи правомірність дій майора поліції Ступак І.А. та відповідність постанови вимогам ч. 2 ст. 127-4 КУпАП, п. 6, 20, 21 розділу III Інструкції № 515, п. 4 розділу І, п. 2 розділу III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395. Відповідач зазначив, що позивач є посадовою особою ТСЦ МВС № 1247, порушив порядок приймання іспиту, не зафіксувавши помилку одразу та змінивши результат після оголошення, що підтверджено висновком перевірки ГСЦ МВС, відеозаписами, екзаменаційним листом та дисциплінарним стягненням (доганою за наказом ГСЦ МВС № 564 від 26.06.2025); заперечив проти стягнення витрат, вважаючи їх необґрунтованими.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримали в повному об`ємі, з підстав, викладених в позовній заяві та запереченнях на відзив. Просили позов задовольнити.

Представник відповідача, суб`єкта владних повноважень, Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України в судовому засіданні у режимі відео конференції заявлений позов не визнала з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_2 , з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.04.2025 позивач, як адміністратор ТСЦ МВС № 1247, приймав практичний іспит у гр. ОСОБА_3 на право керування ТЗ категорії "В" на автомобілі Skoda Kamiq (д.н.з. НОМЕР_1 ). Під час іспиту (приблизно о 10:11:49 за відеозаписом) позивач втрутився в управління ТЗ (натиснув на гальмо через скочування назад автомобіля назад, на відстань біля 15 см.), але продовжив приймання іспиту, зафіксувавши дві типові помилки водія (не ввімкнено покажчик повороту; проїзд стоп-лінії на жовтий сигнал). О 10:32:01 позивач оголосив "іспит складено успішно з двома помилками" при включених технічних засобах контролю. При цьому в екзаменаційному листі, складеному позивачем та підписаному гр. ОСОБА_3 , було зазначено, що результат іспиту "не складено", із зазначенням свого втручання як помилку водія, що створює аварійну ситуацію. Вказаний екзаменаційний лист було внесено до ЄДР МВС засобами єдиної інформаційної системи МВС у день його складання, а його автентичні копії надано як позивачем, так і відповідачем до матеріалів справи. Наданий відповідачем оптичний DVD-диск «Verbatim Шинкаренко О.С.» містить файли відеозаписів (Відео дорога повне), (КОУ повне), (Салон повне) процесу приймання іспиту в громадянки ОСОБА_3 . Оглянутий у судовому засіданні відеозапис (Салон повне) достовірно відтворює обставини проведення вищезгаданого іспиту.

Судом встановлено, що вже після завершення іспиту, маючи сумніви в обґрунтованості своїх висновків щодо вірності зазначення в екзаменаційному листі, складеного щодо гр. ОСОБА_3 , результату іспиту "не складено", позивач, із власної ініціативи, разом із колегами ( ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ) переглянув відео іспиту. Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив вказану обставину.

За скаргою гр. ОСОБА_3 ГСЦ МВС провів перевірку (висновок від 02.05.2025 № 31/29/05-7436-вн-2025), встановивши порушення позивачем п. 6 та 21 розділу III Інструкції № 515 (не фіксація помилки одразу, зміна результату після оголошення). Матеріали передані до ДВБ НПУ. 28.05.2025 майор поліції Ступак І.А. винесла постанову ББА № 111646 про штраф 17 000 грн за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП. Відповідно до п. 5 оскаржуваної постанови, 03.04.2025 о 08.20 год. ОСОБА_5 будучі адміністатором ТСЦ МВС №1247 під час приймання практичного іспиту у ОСОБА_3 на право керування транспортними засобами категорії «В» на ТЗ Skoda Kamig» н.з. НОМЕР_1 , порушив встановлений порядок приймання іспиту, а саме під час прийняття іспиту не зафіксував помилку «Створення ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспорному засобу, на якому проводиться практичний іспит) в управляння ТЗ для запобіганння аварійно-небезпечній ситуації та/або ДТП, чим порушив вимоги п.6, 21 Розділу ІІІ Інструкції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 127-4 КУпАП.

Позивач був призначений адміністратором територіального сервісного центру №1245 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запоріжській області наказом ГСЦ МВС № 2/29/40-кп від 01.02.2024 з 06.02.2024. Суду не було надано документів, які стали підставою для зміни місця роботи позивача як адміністратора територіального сервісного центру №1245 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запоріжській області на призначений адміністратора територіального сервісного центру №1247 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запоріжській області, проте вказане не має істотного значення для визначення його статусу як посадової особи. Відповідно до посадової інструкції державного службовця, затвердженої начальником РСЦ ГСЦ МВС в Дніпропетровській та Запоріжській, 02.11.2023, посада адміністратора територіального сервісного центру 1247 РСЦ ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запоріжській області, на яку було призначено позивача, відноситься до категорії посади "В" та метою цієї посади є виконання у межах компетенції завдань, покладених на РСЦ ГЦС МВС та ТСЦ, у частині надання адміністративних послуг населенню, що відносяться до компетенції сервісних центрів МВС, та передбачає, зокрема, прийняття теоретичних та практичних іспитів на право керування транспортними засобами (п.4 розділу 3 посадової інструкції), яка містить підпис позивача про ознайомлення із нею.

Таким чином, позивач є суб`єктом ч. 2 ст. 127-4 КУпАП як посадова особа ТСЦ МВС.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведеним конституційним положенням кореспондує частина перша статті 8 Закону України «Про Національну поліцію».

Статтею 222 КУпАП України, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, у тому числі передбачених ч.8ст.121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно ч.2 ст.127-4 КУпАП, порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 13 розділу І 19 розділу III Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженої наказом МВС від 07.12.2009 №515 (далі - Інструкція №515) передбачено, що для складання теоретичного і практичного іспитів використовуються технічні засоби контролю (у тому числі фото-, відео-, аудіотехніки) процесу складання іспиту.

В свою чергу, наказом МВС від 22.05.2020 року №408 затверджена Інструкція яка встановлює порядок використання технічних засобів контролю (у тому числі фото-, відео- аудіотехніки) під час складання теоретичних та/або практичних іспитів для отримання права на керування транспортними засобами, збереження отриманої за допомогою них інформації та доступу до неї (далі - Інструкція №408).

Вправи практичного іспиту та типові помилки під час їх виконання передбачені екзаменаційним листом, який визначено додатком №2 Інструкції №515 (далі - екзаменаційний лист).

В свою чергу пунктом 20 розділу III Інструкції №515 встановлені підстави, коли практичний іспит вважається не складеним, а саме якщо особа: - допустила більше трьох типових помилок; - створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора або спеціаліста закладу (у разі його присутності в транспортному засобі, на якому проводиться практичний іспит) в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді; - відмовилася виконати вправу практичного іспиту, крім випадків, коли виконання команди екзаменатора може призвести до порушення ПДР або створення аварійно-небезпечної ситуації та/або дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (із змінами).

Відповідно до частини дев`ятої статті 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 № 340 затверджено Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами (далі - Положення КМУ № 340).

Порядок приймання іспитів для отримання особами права керування транспортними засобами, оформлення, видачі, обміну, повернення, зберігання, анулювання та знищення національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії територіальними сервісними центрами МВС визначений в Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, затвердженій наказом МВС України від 07.12.2009 № 515 (у редакції наказу МВС України від 22.05.2020 № 408, далі - Інструкція № 515).

Розділом III Інструкції № 515 встановлено Порядок приймання практичного іспиту для отримання права керування транспортними засобами.

Згідно з пунктами 6, 20, 21 розділу III Інструкції № 515 під час проведення практичного іспиту на транспортному засобі ТСЦ МВС екзаменатор перебуває у транспортному засобі поруч з особою, що екзаменується, контролює правильність виконання вправ та фіксує помилки в екзаменаційному листі; практичний іспит вважається нескладеним, якщо особа допустила більше трьох типових помилок або створила ситуацію, що викликала необхідність втручання екзаменатора в управління транспортним засобом для запобігання аварійно-небезпечній ситуації та/або дорожньо-транспортній пригоді; екзаменатор після закінчення практичного іспиту на вулично-дорожній мережі та в разі незадовільного результату складання іспиту (на вимогу особи) при включених технічних засобах контролю процесу складання практичного іспиту роз`яснює допущені помилки, порядок і строки перескладання іспиту.

Відповідно до пункту 23 розділу III Інструкції № 515 результат складання практичного іспиту екзаменатор фіксує в екзаменаційному листі, підписує та вносить до ЄДР МВС засобами єдиної інформаційної системи МВС у день його складання. Екзаменатор після складання особою практичного іспиту ознайомлює її з результатом складання практичного іспиту, що засвідчується підписом особи в екзаменаційному листі. На вимогу особи, яка складала практичний іспит, екзаменатор друкує за допомогою засобів програмного забезпечення ЄДР МВС відомість, що містить інформацію про: ТСЦ МВС, у якому особою складався практичний іспит; прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), дату народження особи, яка складала практичний іспит; категорію транспортного засобу, право на керування яким особа має намір отримати; загальний підсумок (практичний іспит складено або не складено); прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності) екзаменатора, який приймав практичний іспит. Відомість засвідчується підписом екзаменатора, який приймав практичний іспит, та видається особі, яка його складала.

Інструкцією № 515 не передбачено після складання практичного іспиту змінювати його результат.

Частина 2 ст. 127-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення посадовими особами територіальних сервісних центрів Міністерства внутрішніх справ України встановленого порядку приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами або видачі посвідчення водія, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначена норма є бланкетною та відсилає до Інструкції № 515.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції України, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ч. 2 ст. 127-4 КУпАП.

Відповідно до абзацу третього пункту 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (зі змінами, далі - Інструкція № 1395), постанова виноситься в разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених частинами першою і другою статті 127-4 КУпАП поліцейськими підрозділів Департаменту внутрішньої безпеки.

Згідно з пунктом 1 розділу III Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення, які встановлюються шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.10.2016 у справі № 816/4340/14, визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі й обов`язок суб`єкта владних повноважень доводити правомірність своїх дій чи рішень.

Із матеріалів справи не вбачається, що втручання в управління ТЗ відбулося та не було зафіксовано одразу позивачем як помилка, що призводить до нескладеного іспиту відповідно до п. 20 розділу III Інструкції № 515. Водночас, відповідно до п. 23 розділу III Інструкції № 515 результат фіксується в екзаменаційному листі та вноситься до ЄДР МВС у день іспиту, з ознайомленням особи під підпис, а на вимогу - видачею відомості. У цій справі позивач зафіксував остаточний результат "не складено" у листі та ЄДР МВС, що відповідачем не спростовано.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вирішує питання про розподіл судових витрат зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Статтею 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду за наслідком розгляду касаційних скарг у адміністративній справі №543/775/17 ухвалено постанову, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16), та вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Також Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На підставі викладеного, слід враховувати висновок Великої Палати Верховного Суду, що за подання фізичною особою адміністративного позову про оскарження постанови про адміністративне правопорушення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2025 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2025 року з 01 січня встановлений у розмірі 3028, 00 грн.

Отже, судовий збір за подання до суду фізичною особою позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 605, 60 грн.

Судом встановлено, відповідно квитанції до платіжної інструкції № 203598 від 18.06.2025 позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., що перевищує розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання цього позову до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, внесений позивачем судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп., є більшим розміром, ніж встановлено законом - 605 грн. 60 коп., у зв`язку з чим сума надмірно сплаченого судового збору у розмірі 605 грн. 60 коп. підлягає поверненню позивачу, а в іншій частині підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.2,5,8,9,72-79,139,194,229,241-246,286,295,297 КАС України та ст.9,247,251,283 КУпАП,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною постанову оперуповноваженого Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції Ступак Інни Анатоліївни серії ББА № 111646 від 28.05.2025.

Скасувати постанову оперуповноваженого Дніпропетровського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України майора поліції Ступак Інни Анатоліївни серії ББА № 111646 від 28.05.2025 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 127-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (просп. Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135, ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України суму сплаченого судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп., перерахованого відповідно до платіжної інструкції платіжної інструкції № 203598 від 18.06.2025.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: Департамент внутрішньої безпеки Національної поліції України, адреса: вул. Академіка Богомольця, 10, м. Київ, 01601, .

Суддя С. О. Бабій