Справа № 705/1245/25
Суддя: Єщенко О. І.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/1245/25
2-а/705/42/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко О.І., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим представником адвокатом Кушнеренко Тамарою Валеріївною, до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кушнеренко Т.В. звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в інтересах ОСОБА_1 , до ГУНП в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому просила: визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області Байди Є.В. серія ЕНА № 4118365 від 21.02.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 21.02.2025 поліцейським Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Байдою Є.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень. Вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Відповідно до постанови порушення полягало у тому, що 21.02.2025 о 10:10 годині м. Умань, вул. Залізняка, 2а, керуючи автомобілем Богдан А-0921 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , обладнаний розпізнавальними знаками таксі, при цьому не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3.б. ПДР експлуатації ТЗ, які не пройшли обов`язковий технічний контроль. ОСОБА_1 не погоджується з тим, що ним було допущено відповідне порушення з наступних підстав. Останній заперечує той факт, що він у вказаний день та час взагалі керував автомобілем, який вказано у постанові. Так, ОСОБА_1 вказує, що він ніколи не керував автомобілем Богдан А-0921 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Що це за автомобіль, йому не відомо. У вказаний день він керував автомобілем ВАЗ 211440-110 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 . Таким чином, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не відповідає тому, який зазначено у постанові. Крім того, транспортний засіб можна віднести до таксі лише за умови дотримання ряду законодавчо визначених вимог до нього. В даному випадку автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , не мав всіх тих законодавчо визначених атрибутів, які б надавали можливість віднести його до автомобіля таксі. Сам ОСОБА_1 не мав ліцензії таксиста та не здійснював таку діяльність. За твердженням позивача він інколи бере вказаний автомобіль для користування. 21.02.2025 він взяв автомобіль, бо потрібно було відвезти своїх знайомих, жодних коштів за це не брав, тобто послуги з платного перевезення не надавав. Жодного обладнання або розпізнавальних знаків, які б свідчили про те, що вказаний автомобіль відноситься на таксі він на нього не встановлював. Про те, хто ще користувався вказаним автомобілем та ким, з якою метою була встановлена шашечка таксі йому не відомо. Разом з тим, жодних інших атрибутів для віднесення автомобіля до критеріїв «таксі» встановлено не було. У постанові, що оскаржується, не зазначено про доручення до матеріалів справи пояснень осіб, які перебували в автомобілі. За твердженням ОСОБА_1 їх опитування не проводилось. Тобто, працівник поліції не перевіряв того, чи дійсно ОСОБА_1 надаються послуги таксі.

Враховуючи викладене вище, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 дійсно використовував вказаний автомобіль саме для надання послуг таксі, а відповідно твердження про те, що він керував автомобілем, який мав пройти обов`язковий технічний контроль, але не пройшов такого, є безпідставними, оскільки, як вже зазначено вище, не кожен легковий автомобіль підлягає обов`язковому технічному контролю. Вважає, що працівником поліції, який розглядав справу про адміністративне правопорушення, не дотримано вимог законодавства щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ухвалою від 14.03.2025 відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновану відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали подати відзив на позов.

01.04.2025 від представника відповідача ГУНП в Черкаській області до суду надійшов відзив на адміністративний позов ОСОБА_1 , в якому вона просила у задоволенні позову відмовити повністю. У відзиві зазначила, що відповідно до змісту постанови ЕНА № 4118365 від 21.02.2025, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який використовує як таксі, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 21.3.б. ПДР. Позивачем транспортний засіб ВАЗ 211440-110 використовується для перевезення пасажирів, що в свою чергу, є підставою для проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю. Наявність в матеріалах справи відеозапису, який підтверджує факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про доведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови. Доводи про те, що останній не використовував транспортний засіб в якості таксі є необґрунтованим, оскільки спростовується відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, з якого, зокрема вбачається, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440-110 НОМЕР_1 , який спеціально облаштований розпізнавальним знаком «Таксі», а саме на даху вказаного транспортного засобу розміщена «шашка», а в салоні автомобіля знаходились пасажири та у водія був відсутній технічний огляд, за що на позивача складена постанова за ч. 3 ст. 121 КУпАП за здійснення перевезення пасажирів без технічного огляду. Встановлені обставини свідчать про наявність в діянні позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. В той час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Щодо зазначення позивача, що у постанові невірно зазначено транспортний засіб, вказала, що поліцейський під час розгляду справи користується інформацією з Інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Вказана інформація за певними параметрами автоматично зазначається у розділах постанови. Під час складання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейським зазначено номерний знак транспортного засобу, а саме НОМЕР_1 . За вказаним номерним знаком також зареєстрований транспортний засіб Богдан А-0921, д.н.з. НОМЕР_1 , який автоматично відобразився у постанові та поліцейський помилково його не виправив. З поданих доказів, а саме відеозапису слідує, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом ВАЗ 211440-110, д.н.з. НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене вище, відповідач вважає позов необґрунтованим, а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивач до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає таке.

Із матеріалів справи судом встановлено, що 21 лютого 2025 року поліцейським Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Байдою Є.В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4118365 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Згідно з оскаржуваною постановою водій ОСОБА_1 21.02.2025 о 10:10:03 в м. Умань по вул. Залізняка, 2А, керував транспортним засобом БОГДАН А-0921 НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , та який обладнано розпізнавальними знаками таксі при цьому не пройшов обов`язкового технічного контролю, чим порушив п. 31.3.б. ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Судом достеменно встановлено, що ОСОБА_1 21.02.2025 керував автомобілем ВАЗ 211440-110, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , а не автомобілем Богдан А-0921, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , що не заперечується сторонами.

Слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 19.07.2019 у справі 276/1186/16-а суд звернув увагу, що допущена інспектором у постанові описка (невідповідність), не свідчать про відсутність події такого адміністративного правопорушення, та не може бути самостійною підставою для звільнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Водночас, згідно із п. п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «"Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням. виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи. яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП та п.10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови ОСОБА_1 керував транспортним засобом, обладнаним розпізнавальними знаками таксі, який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п. 31.3.б. Правил дорожнього руху .

Згідно з п. 31.3.б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами) (надалі Правила), забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, зокрема, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30.06.1993 транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 35 вищевказаного Закону обов`язковому технічному контролю не підлягають: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років; технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Пункт 1 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 137 від 30.01.2012 «Про затвердження Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу» (далі - Порядок), визначає процедуру проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно з п.п. 15 п. 2 Порядку транспортний засіб, що використовується з метою отримання прибутку - транспортний засіб, що експлуатується юридичними особами, фізичними особами - підприємцями під час провадження господарської діяльності з метою отримання прибутку, фізичними особами під час виконання цивільно-правових угод з метою отримання прибутку.

Доводи, які викладені в позовній заяві, відносно того, що ОСОБА_1 не використовував транспортний засіб в якості таксі, є необґрунтованими, та розцінюються судом, як спосіб захисту, з метою уникнути адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, на якому водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 211440-110, д.н.з. НОМЕР_1 , який спеціально обладнаний розпізнавальним знаком «Таксі», а саме на даху цього транспортного засобу розміщена «шашка», та в салоні автомобіля знаходились пасажири. Згідно з відео працівник поліції запитує, чи є у позивача тех. огляд. На що позивач, не заперечуючи, що він є водієм «Таксі», повідомляє, що рухається в с. Городецьке, каже, що тех.огляду в нього немає, на вимогу працівника поліції показує посвідчення водія. Працівник поліції роз`яснює, що на позивача буде складена постанова за ч. 3 ст. 121 КУпАП за здійснення перевезення пасажирів, без технічного огляду. Під час бесіди з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факт використання автомобіля для перевезення пасажирів та ним не надано пояснень щодо тимчасового використання автомобіля для безоплатного перевезення знайомих. Копія постанови йому вручена, як і роз`яснено порядок та спосіб оплати.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 використовував транспортний засіб ВАЗ 211440-110, д.н.з. НОМЕР_1 , для перевезення пасажирів, що в своє чергу є підставою для проходження транспортним засобом обов`язкового технічного контролю.

У постанові у справі № 357/10134/17 від 23.10.2019 Верховний Суд звернув увагу на приписи статті 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Наявність у матеріалах справи відеозапису, який підтверджує факт порушення позивачем правил дорожнього руху, свідчить про доведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909.

Отже з підстав норм права вбачається, що поліцейським, як посадовою особою, що наділена дискреційними повноваженнями, оцінюючи, за своїм внутрішнім переконанням, докази порушення позивачем ПДР, маючи відповідні повноваження, був зроблений правильний висновок про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Представник позивача у позовній заяві не заперечувала факт того, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 21.02.2025, передбачає обов`язковий технічний контроль, але заперечувала факт того, що зазначений транспортний засіб використовувався ним в комерційних цілях, які передбачають отримання прибутку. Доказів на підтвердження зазначених обставин представником позивача та позивачем суду не додано.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення позову, оскільки постанова від 21.02.2025 серії ЕНА № 4118365 винесена за наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 72 - 77, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити повністю в позові ОСОБА_1 , поданому представником адвокатом Кушнеренко Тамарою Валеріївною, до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.І. Єщенко