Справа № 688/4277/25
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4277/25
№ 2-а/688/52/25
Ухвала

про залишення позову без руху

29 вересня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали адміністративного позову адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.09.2025 адвокат Спеціальний С.П. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з даним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕНА №5627978 від 02.09.2025 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, подав заяву, у якій просить поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення серія ЕНА №5627978 від 02.09.2025.

Вважаю даний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, в тому числі відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Проте поданий адвокатом Спеціальним С.П. адміністративний позов не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету.

Також відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, до позову представником позивача Спеціальним С.П. долучено копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5627978 від 02.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП за те, що він 02.09.2025 о 10 год 23 хв, керуючи вантажопасажирським автомобілем та використовуючи його в комерційних цілях з метою отримання прибутку, а саме здійснював доставку товару до магазину, не пройшов обов`язковий технічний контроль.

В той же час, у позові зазначено, що «02 квітня 2024 року біля 10 год 43 хв поліцейським відділу поліцейської діяльності №2 (м.Ізяслав) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, на ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн». А тому наведене підлягає уточненню.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України позовна заява щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подана протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, з матеріалів справи судом встановлено, що оскаржувану постанову відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП винесено поліцейським відділом поліцейської діяльності №2 (м. Ізяслав) Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Борисюком О.В. 02.09.2025.

Із заяви про поновлення строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 15.09.2025 слідує, що вказану постанову позивач отримав 06.09.2025, проте доказів отримання такої постанови саме 06.09.2025 ні позивачем, ні його представником до суду не надано. Інші поважні причини, окрім тих, які зазначені в поданій до суду заяві не зазначені, на підтвердження їх наявності доказів суду також не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У постанові від 18.03.2020 (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом № 3674-VI, сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права вказала, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

З огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пункт 5 частини 2статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028 грн.

До поданої позовної заяви не долучено письмових доказів про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн. Окрім цього, в поданій до суду заяві відсутні відомості про підстави для звільнення позивача ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», не долучено і до позову таких доказів.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що позов адвоката Спеціального С.П. в інтересах ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення поданий без додержання вимог, встановлених ст. 161 КАС України, дійшла висновку, що його слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 123, 132, 161, 169, 248 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов адвоката Спеціального Сергія Павловича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі невиконання ухвали суду у вказаний строк, позов вважатиметься неподаним і буде йому повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК