Справа № 120/12989/25
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2025 р. Справа № 120/12989/25

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Сало Павло Ігорович, розглянувши у місті Вінниці заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 через підсистему "Електронний суд" до суду надійшла позовна заява за підписом адвоката Чайки Р.О., подана від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03.09.2025 позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, однак його працівники відмовилися приймати заяву та повідомили, що позивач перебуває у розшуку. Після цього позивача було доставлено у місто Жмеринку для проходження військово-лікарської комісії, яку позивач пройшов того ж дня. Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.09.2025 № 1725Мп "Про призов військовозобов`язаних та резервістів на військову службу під час мобілізації, на особливий період" згідно з поіменним списком № 7022 від 03.09.2025 позивача призвано на військову службу та направлено до військової частини НОМЕР_1 .

Позивач з правомірністю вказаного наказу не погоджується, вважає його протиправним, а тому за захистом своїх прав та інтересів звернувся до суду.

Ухвалою суду від 22.09.2025 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.09.2025 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.

У заяві зазначається, що первинні позовні вимоги стосуються оскарження наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 03.09.2025 № 1725Мп у частині призову та направлення позивача для проходження військової служби під час мобілізації. Водночас на підставі цього наказу був виданий наказ командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 260 від 04.09.2025 у частині зарахування позивача до списків особового складу зазначеної військової частини. Представник вважає такий наказ похідним від наказу ІНФОРМАЦІЯ_3 , який оскаржується, а тому просить суд визнати його протиправним і скасувати як такий, що закріплює реалізацію незаконного рішення.

Відповідно, представник позивача залучає військову частину НОМЕР_1 як співвідповідача у справі та збільшує позовні вимоги шляхом включення вимоги про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.09.2025 за № 260.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч.ч. 1-3 ст. 5 КАС України). Вона опосередковується спірними правовідносинами правом і обов`язком позивача та відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

З аналізу положень ч. 1 ст. 47 КАС України висновується, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову. При цьому зміна позивачем одночасно як предмета, так і підстави позову є недопустимою з огляду на те, що така зміна фактично свідчить про появу нового позову, а не про зміну того, що вже перебуває на розгляді у суді.

Оцінивши подану представником позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог у цій справі, суд вважає, що така заява за своєю суттю спрямована на зміну предмета позову та підстав позову.

Вказаний висновок ґрунтується на тому, що новий предмет позову (про скасування наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.09.2025 № 260) обумовлюється новими фактами та обставинами, які підлягають з`ясуванню для вирішення справи, а саме зарахування позивача до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 і як наслідок набуття ним статусу військовослужбовця та виникнення нових правовідносин військової служби, які мають свої особливості як щодо прийняття на військову службу, так і щодо звільнення з неї.

Про одночасну зміну підстав та предмету адміністративного позову свідчить і те, що у разі прийняття судом відповідної заяви спір між сторонами за початковою редакцією позовної заяви набуде нового змісту, оскільки до участі у справі має бути залучено іншого суб`єкта владних повноважень військову частину НОМЕР_1 , а спірні правовідносини охоплюватимуть новий індивідуальний акт.

Водночас суд критично оцінює твердження представника позивача про те, що вимога про скасування наказу № 260 від 04.09.2025 є похідною від вимоги про скасування наказу від 03.09.2025 № 1725Мп, тобто що можливість її задоволення безпосередньо залежить від задоволення первинно заявленої позовної вимоги.

Відтак, на переконання суду, подана представником позивача заява про збільшення розміру позовних вимог є заявою, якою фактично одночасно змінюється як підстава, так і предмет позову, що в силу приписів ч. 1 ст. 47 КАС України не допускається та вказує на виникнення нового позову, який має свій індивідуальний предмет та підстави, відмінні від визначених позивачем при зверненні до суду з первинним позовом.

Отже, прийняття до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог є неможливим та не відповідатиме вимогам процесуального закону.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини ("Пелевін проти України", № 24402/02, рішення від 20 травня 2010 року, пункт 27; "Наталія Михайленко проти України", № 49069/11, рішення від 30 травня 2013 року, пункт 31) право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (заяв), оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 9, 44, 47, 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника позивача про збільшення розміру позовних вимог в адміністративній справі № 120/12989/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Сало Павло Ігорович