Справа № 683/2772/25
Суддя: Кутасевич О. Г.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/2772/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Братенка В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Вонсовича М.М.

представника відповідача Чорного А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

12 вересня 2025 року адвокат Вонсович М.М., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора ВП №1 Хмельницького районного управління поліції Бабія Д.М. серії ЕНА №5630233 від 02 вересня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначав, що вказаною постановою йому ставиться у провину порушення п.15.9 и Правил дорожнього руху України, а саме, що 02 вересня 2025 року о 13 годині 55 хвилин в м. Старокостянтинові по вул. Грушевського, 21 він здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме на відстані 4 м 10 сантиметрів.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, уважає її незаконною, та просить її скасувати, оскільки обставини, відображені в постанові не відповідають дійсним обставинам справи. Не заперечував, що дійсно на вул. Грушевського, 12 є виїзд з прилеглої території, однак уважав, що відстань до зупинки його транспортного засобу було виміряно неправильно.

Також зазначав, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками поліції може бути доказом лише у випадку, якщо воно зафіксовано у встановленому законом порядку, однак в матеріалах справи відсутні такі докази.

У судовому засіданні позивач та його представник адвокат Вонсович М.М. позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Стверджували, що оскільки з вказаної прилеглої території, окрім виїзду, де зупинився його автомобіль, наявні ще два виїзди у дві сторони, а тому така територія не є прилеглою.

Представник відповідача Чорний А.С. в судовому засіданні, а також у відзиві вказав, що позов не підлягає задоволенню, оскільки працівники поліції при складенні постанови про накладення адміністративного стягнення діяли в межах закону та відповідно до вимог КУпАП. Ними було встановлено, що вказана територія не має наскрізного проїзду та прилягає до вул. Грушевського, а тому твердження позивача про невірне визначення поліцейськими початку прилеглої території, від якої має вимірюватись відстань до транспортного засобу ґрунтується на невірному розумінні ПДР. Наявність припаркованих автомобілів на тротуарі завширшки більше 3 метрів не свідчить, що автомобілі можуть ним вільно рухатись та не спростовує, що виїзд, біля якого зупинився позивач, є виїздом з прилеглої території. Тому, просив в позові відмовити.

Суд, заслухавши представника сторін, дослідивши докази у справі, встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

За приписами частини друго їстатті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

В силу положень статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною другою статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У вказаних вище випадках, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі (стаття 283 КУпАП) на місці вчинення правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», установлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР).

В пункті 1.3 ПДР зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (пункт 1.9).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Санкцією частини 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до п.15.9 «й» ПДР забороняється зупинка ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Згідно п.1.10 ПДР прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.

Тротуар елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Судом встановлено, що постановою інспектора ВП №1 Хмельницького районного управління поліції Бабія Д.М. серії ЕНА №5630233 від 02 вересня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно оскаржуваної постанови 02 вересня 2025 року о 13 годині 55 хвилин в м. Старокостянтинові по вул. Грушевського, 21 водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглої території, а саме на відстані 4 м 10 сантиметрів, чим порушив п.15.9 и Правил дорожнього руху України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач на підтвердження вчиненого позивачем правопорушення надав відеозапис, який був переглянутий в судовому засіданні.

На відеозаписі фіксації зафіксовано, як автомобіль «Honda Crosstour», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився на вул. Грушевського на відстані 4 м 10 см від заїзду до житлової зони, яка не має наскрізного проїзду, паралельно вул. Грушевського в обидва боки наявний тротуар, шириною більше трьох метрів. На відео міститься інформація, а саме: дата та час вчинення правопорушення; місце вчинення правопорушення; географічні координати місця вчинення правопорушення; а також зафіксовано, як працівники поліції здійснюють заміри відстані від транспортного засобу до заїзду на прилеглу територію.

Твердження позивача про те, що працівником поліції невірно визначено місце, від якого потрібно здійснювати заміри до транспортного засобу, який зупинився спростовуються зазначеним відеозаписом та не ґрунтуються на вимогах ПДР.

Відповідно до п.15.10 «в» забороняється зупинка на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Таким чином наявність припаркованих автомобілів на краю тротуара не свідчить, що тротуар є наскрізним проїздом, виїзд, де позивач зупинив свій автомобіль є виїздом з прилеглої території, а тому він обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Будь-яких порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування постанови про накладення адміністративного правопорушення, судом встановлено не було.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За таких обставин, судом встановлено, що оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 246, 268, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА №5630233 від 02 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: вул. Зарічанська, 7 м. Хмельницький, 29000, код ЄРДПОУ: 40108824.

Повний текст рішення складено 30 вересня 2025 року.

Суддя: