Справа № 260/5454/25
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/5454/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаврилка С.Є., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, ), яким просить суд: "1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження; 2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо необчислення основного розміру пенсії ОСОБА_1 із застосуванням довідки про заробітну плату від 19.02.2015 року № 13.2-36-08-445, видану ДП Сніжнеантрацит та подану ним до заяви про призначення пенсії від 08.10.2021 року, що міститься в матеріалах електронної пенсійної справи з дати звернення за призначенням пенсії з 08.10.2021 року; 3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області обчислити основний розмір пенсії ОСОБА_1 із застосуванням довідки про заробітну плату від 19.02.2015 року № 13.2-36-08-445, виданої ДП Сніжнеантрацит та подану ним до заяви про призначення пенсії від 08.10.2021 року, що міститься в матеріалах електронної пенсійної справи з дати звернення за призначенням пенсії з 08.10.2021 року; 4. Стягнути з відповідача за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у розмірі 968,97 грн. сплаченого судового збору; 5. Розгляд справи провести в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін..

02 липня 2025 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, якою розгляд справи постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення та (або) викликом учасників справи.

25 липня 2025 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшов від відповідача відзив на позов, відповідно до якого відповідач, просив адміністративний позов залишити без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначило, що з вказаним позовом він звернувся до суду з пропуском строку звернення.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Вирішуючи питання щодо пропуску строку звернення до суду позивачем з вказаним позовом, суд враховує таке.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до статті 122 частини 1 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із статті 122 частиною 2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач оскаржує дії відповідача щодо необчислення його основного розміру пенсії із застосуванням довідки про заробітну плату від 19 лютого 2015 року № 13.2-36-08-445, видану ДП Сніжнеантрацит, яка була ним подана 08 жовтня 2021 року.

Отже, позивач звернувся з позовом до суду та суд задовольним вимоги з дотриманням строку звернення до суду з позовом.

Таким чином, з врахуванням наведених висновків та обставин, суд приходить висновку, що строк звернення до суду з вказаним позовом позивачем не пропущено.

Відповідно до частини другої статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу, що призначає або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Постановою Верховного Суду від 31 березня 2021 року, що ухвалена у справі у справі № 240/12017/19 (спір пов`язаний із статусом і соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи) судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відступила від висновків, викладених, зокрема, у постановах, що ухвалені у справах: № 816/197/18 від 29 жовтня 2020 року, № 640/14865/16-а від 20 жовтня 2020 року, № 822/1928/18 від 25 лютого 2021 року щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, суд зазначає наступне.

Однак необхідно зазначити, що ухвалюючи постанову 24 листопада 2020 року у справі № 815/460/18 (спір щодо відмови йому у перерахунку пенсії та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії з урахуванням всіх видів грошового забезпечення, визначених ІНФОРМАЦІЯ_1 в довідці від 21 травня 2012 року №11027, зі сплатою суми недоотриманого пенсійного забезпечення.) Верховний суд зазначив, що строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв`язку з непроведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб`єкта владних повноважень, немає. Процесуальний закон у частині визначення строків звернення до суду не містить особливостей стосовно спорів у сфері соціального захисту, зокрема, тих, що стосуються регулярних (щомісячних тощо) виплат, які держава в особі її уповноважених суб`єктів владних повноважень з власної вини протягом тривалого часу не виплачувала такій фізичній особі пенсію або виплачувала у неповному розмірі. Також Верховний суд зазначив про наявність аналогічної правової позиції стосовно застосування процесуального строку у спорах, пов`язаних із правом особи на соціальний захист, зокрема, викладені у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, що ухвалена у справі №164/1904/14-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, що ухвалена у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду, що ухвалені у справах, зокрема: № 646/6250/17 від 24 квітня 2018 року, №493/1867/17 від 30 жовтня 2018 року, №201/9987/17(2-а/201/304/2017) від 22 січня 2019 року, №642/7479/16-а від 29 листопада 2019 року, від 30 січня 2020 року, №761/28365/16-а від 23 липня 2020 року у справі.

Ухвалюючи 31 березня 2021 року постанову у справі № 240/12017/19 Верховний суд не відступив від висновків, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 25 травня 2016 року, що ухвалена у справі №164/1904/14-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 лютого 2019 року, що ухвалена у справі №522/2738/17, у постановах Верховного Суду, що ухвалені у справах, зокрема: №646/6250/17 від 24 квітня 2018 року, №493/1867/17 від 30 жовтня 2018 року, №201/9987/17(2-а/201/304/2017) від 22 січня 2019 року, №642/7479/16-а від 29 листопада 2019 року, №554/5119/16-а від 30 січня 2020 року, №761/28365/16-а від 23 липня 2020 року, № 815/460/18 від 24 листопада 2020 року.

Згідно із статтею 51 частиною 3 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.

У рішенні по справі «Іліан проти Туреччини» ЄСПЛ зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду, у зв`язку з пропуском строку звернення, повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання слід звертати увагу на обставини справи.

Задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання, зокрема, поновлення строків звернення до суду у спірних правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики.

Спірним є питання щодо правомірності дій відповідача, які виявилися у перерахунку пенсії позивачеві у термін (з дати) та у розмірі, який позивач визначив у поданій заяві відповідачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у спірному випадку строк звернення до суду з вказаним позовом позивач не пропустив.

Керуючись статями 121, 122, 248 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяС.Є. Гаврилко