Справа № 380/6567/25
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 380/6567/25 пров. № А/857/19112/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.,

суддів: Гудима Л.Я., Матковської З.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я» на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року про повернення позовної заяви (головуюча суддя: Сподарик Н.І., місце ухвалення - м. Львів) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я», 02.04.2025 звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 03 грудня 2024 року № 12143501/32114084, № 12143502/32114084, № 12143503/32114084, № 12143504/32114084 та № 12143505/32114084;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні № 98 від 17.11.2023, № 99 від 20.11.2023, № 100 від 21.11.2023, № 102 від 22.11.2023 та № 108 від 27.11.2023, складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Оздоровчо-профілактичний комплекс «Планета здоров`я» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бітско тревел груп» в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем їх подання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Причини пропуску строку звернення до суду, які викладені в заяві за вх. 33157 від 21.04.2025, визнано неповажними.

Повернено позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення, зобов`язання вчинити дії разом з усіма доданими до неї документами позивачу.

Із цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що позивач пропустив строк звернення до суду на незначний термін, та причиною такого пропуску була відсутність особи уповноваженої на представництво інтересів підприємства в порядку самопредставництва, так як у період з 15.03.2025 по 02.04.2025 т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я» перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджується копією наказу від 14.03.2025 № 4а-В, який був наданий суду першої інстанції

У відповідності до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення позовної заяви, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Враховуючи вимоги цієї статті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що цю справу слід розглядати без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не виконав вимог ухвали суду від 08.04.2025 та не навів належних доводів на обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду і не надав відповідних доказів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Аналіз наведеної норми процесуального права дає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що ч. 1 ст. 122 КАС України встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Разом з тим, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, Кодексом адміністративного судочинства України встановлено скорочений строк звернення до суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є Податковий кодекс України.

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті.

Отже, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу.

Водночас пунктом 56.19 статті 56 ПК України, за умови використання платником податків досудового порядку вирішення спору, яким вважається адміністративне оскарження відповідного рішення контролюючого органу, встановлено скорочений строк звернення до суду.

Так, відповідно до пункту 56.19 статті 56 ПК України в разі, коли до подання позовної заяви проводилася процедура адміністративного оскарження, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання протягом місяця, що настає за днем закінчення процедури адміністративного оскарження відповідно до пункту 56.17 цієї статті.

Зміст аналізованих статей ПК України та статті 122 КАС України, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що строки звернення до суду після застосування досудового порядку вирішення спору є коротшими, ніж звичайні строки.

При цьому, є різні правові режими щодо оскарження податкових повідомлень-рішень і рішень контролюючих органів про нарахування грошових зобов`язань та інших рішень контролюючих органів, що не пов`язані з їх нарахуванням, саме в частині різної тривалості скорочених строків оскарження при попередньому використанні досудового порядку вирішення спору.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання.

Крім цього, рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки:

а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу;

б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення.

Саме такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленою у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у спірних правовідносинах, визначається ч. 4 ст. 122 КАС України і становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду скарги в поряду адміністративного оскарження.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач скористався правом досудового врегулювання спору та, відповідно, ДПС України прийняло рішення від 20.12.2024 № № 77171/32114084/25, 77130/32114084/2, 77169/32114084/2, 77122/32114084/2, 77115/32114084/2, якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіональної рівня про відмову у реєстрації податкових накладних без змін (а. с. 81-84).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що з цим адміністративним позовом, позивач звернувся до суду лише 02.04.2025, тобто із пропуском тримісячного строку звернення до суду, оскільки відлік цього строку починається з 21.12.2024, тобто з наступного дня після отримання наведених вище рішень ДПС України.

Отже, оскільки з цим адміністративним позовом, позивач звернувся до суду лише 02.04.2025, тобто із пропуском тримісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 4 ст. 122 КАС України, а тому висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви є правильним.

Щодо покликання апелянта, що строк звернення до суду пропущений у зв`язку з відсутність особи уповноваженої на представництво інтересів підприємства в порядку самопредставництва, так як у період з 15.03.2025 р. по 02.04.2025 т.в.о. директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я» перебував у щорічній основній відпустці, що підтверджується копією наказу від 14.03.2025 № 4а-В, який був наданий суду першої інстанції, то суд апеляційної інстанції не бере такі до уваги.

Оскільки, представником позивача не наведено причини неподання позовної заяви у період з 21.12.2024 до 14.03.2025, тобто до початку щорічної відпустки директора.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що директор, як керівник підприємства та єдиний уповноважений на представництво інтересів товариства в порядку самопредставництва, відбуваючи у відпустку повинен був усвідомлювати та розуміти правові наслідки подання позову з пропуском строку звернення до суду.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зауважити, що 10.04.2025 позивач уклав договір про надання правничої допомоги № 10/04 на підставі, якого адвокатом Лігінович Н.С видано ордер серії ВТ № 1061733 на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я» у Львівському окружному адміністративному суді від 18.04.2025 (а. с. 108). Разом з тим, позивачем не наведено обставин неможливості укладення такого договору в межах строку на подання позовної заяви.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, позивачем не доведено фактів та не подано доказів, що подання позову з пропуском строку відбулося з причин, які не залежали від нього, та обумовлено наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я» не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстав для стягнення судових витрат не має.

Керуючись ст. ст. 312, 316, 321, 322, 325, 328, КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЗДОРОВЧО-ПРОФІЛАКТИЧНИЙ КОМПЛЕКС ПЛАНЕТА ЗДОРОВ`Я» залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2025 року про повернення позовної заяви у справі № 380/6567/25 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді Л. Я. Гудим
З. М. Матковська