Справа № 200/7305/25
Суддя: Буряк І.В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року Справа№200/7305/25

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Буряк І. В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами, встановленими статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за заявою Головного управління ДПС у Донецькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ» про стягнення з платника податку податкового боргу,

УСТАНОВИЛА:

Головне управління Державної податкової служби у Донецькій області (далі позивач, ГУ ДПС у Донецькій області) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду у порядку ст. 283 КАС України із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ» (далі ? відповідач, Товариство) про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено про наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 12 070,00 грн., що раніше не був заявлений до суду. Вказаний податковий борг є узгодженим, проте самостійно платником не погашений.

Відповідачу у порядку та у строки, передбачені ПК України, направлена податкова вимога, однак податковий борг Товариством у визначені строки не сплачено, що є підставою для звернення до суду із відповідним позовом.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2025 відкрито провадження у справі у порядку ст. 283 КАС України, судове засідання у справі призначено на 26.09.2025 о 10-00.

Учасники справи повідомлені про дату, час і місце судового розгляду належним чином у порядку, передбаченому статтею 268 КАС України.

У встановлений судом строк, відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 6 ст. 162, ч. 2 ст. 175 КАС України, суд вирішив справу за наявними матеріалами.

Судом установлені такі фактичні обставини у справі.

Товариство є юридичною особою (), зареєстроване за адресою: 84406, Україна, Донецька обл., місто Лиман, вулиця Незламності (Челюскіна), будинок 66, та перебуває на податковому обліку ГУ ДПС у Донецькій області, Краматорська ДПІ, як платник податків за основним місцем обліку.

Товариством подано декларацію з податку на прибуток за 2021 рік, яка доставлена до ГУ ДПС у Донецькій області (м. Лиман) 23.02.2022. У вказаній декларації Товариством задекларовано суму податку до сплати у розмірі 12 070,00 грн.

Станом на дату звернення до суду за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 12,070,00 грн, який виник у зв`язку із несплатою самостійно задекларованої суми у декларації з податку на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000) у сумі 12 070,00 грн нараховано платником самостійно згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємств від 23.02.2022 № 12845403, термін сплати 11.03.2022.

Наявність цього боргу підтверджується ІКП платника.

У зв`язку із несплатою відповідачем узгодженої суми податкового зобов`язання, ГУ ДПС у Донецькій області сформовано податкову вимогу «Ю» від 29.07.2025 № 0-0599, яка 30.07.2025 спрямована на адресу платника засобами поштового зв`язку рекомендованим повідомленням про вручення та повернуто відправнику 22.08.2025 з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Вказана вимога не оскаржувалась та не відкликалась.

На день розгляду справи сума податкового боргу відповідачем не погашена, що підтверджується ІКП платника.

Правова оцінка суду.

Відповідно до статті 67 Конституції України та підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 36.1 статті 36 ПК України на відповідача покладений обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 38.1 ст. 38 ПК України, виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 54.1. ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 56.11 ст. 56 ПК України установлено, що не підлягає оскарженню грошове зобов`язання, самостійно визначене платником податків.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 14.1.175 ст. 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом;

Водночас, постановах Верховного Суду від 31.08.2018 справа № 826/14195/16 та від 23.05.2019 справа № 807/2011/16, зокрема, зазначено: «Оскільки предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача несплаченого податкового боргу, то предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкового боргу в судовому порядку; встановлення факту його сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі, в черговості, та за рахунок платежів, встановлених Податковим кодексом України, тощо».

Статтею 42 ПК України встановлено порядок листування з платником податків.

Відповідно до п. 42.1. ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу.

Пунктом 42.2 ПК України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Судом встановлено, що податкова вимога «Ю» від 29.07.2025 № 0-0599 направлена відповідачу з дотримання вказаних вище положень ПК України, однак не вручена з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відомості про повідомлення Товариством податкового органу про зміну податкової адреси суду не надано.

Верховним Судом у постанові від 20.10.2020 справа №140/30/20 викладено такий правовий висновок: «Аналіз податкового законодавства свідчить про те, що податкова вимога повинна бути надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням. Додаткових вимог до надсилання податкової вимоги (зокрема, зазначення в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення реквізитів документа, що надсилається) податкове законодавство не містить. … В той же час суд звертає увагу на тому, що жодна норма податкового законодавства не зобов`язує податковий орган здійснювати заходи для з`ясування причин невручення податкової вимоги, чи для вжиття додаткових заходів (як-то електронні засоби зв`язку, кур`єрська доставка і т.д.) щодо вручення податкової вимоги. Відтак зазначений вище висновок суду апеляційної інстанції не ґрунтується на жодній нормі законодавства. … При вирішенні спорів щодо стягнення боргу, зокрема якщо предметом спору є факт надсилання податкової вимоги, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень. … У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що податковим органом надіслано податкову вимогу в порядку встановленому законом, платник податків має спростовувати ці доводи.».

Відповідно до п.п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. (п. 95.2 ст. 95 ПК України)

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. (п. 95.3 ст. 95 ПК України)

Відтак, виходячи з вимог ст. 95 ПК України, податкова заборгованість платників податків стягується контролюючим органом на підставі рішення суду шляхом: стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів та за рахунок реалізації майна платника податків, що перебуває у податковій заставі; стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків. При цьому, право на звернення з позовом про стягнення податкового боргу з платника податків виникає у контролюючого органу через 30 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Таким чином, враховуючи наявність у відповідача податкового боргу, підтвердженого наданими позивачем доказами, та у зв`язку з закінченням встановленого законом строку з дня надіслання відповідачу податкової вимоги, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Окрім того суд бере до увагу доводи позивача щодо внесення змін до ПК України, згідно яких зупинено перебіг строків, передбачених ст. 102 вказаного кодексу.

Підстави для розподілу судового збору відсутні, оскільки позивач звільнений від його сплати.

Про інші судові витрати суду не заявлено.

Керуючись статтями 9, 14, 73 - 78, 90, 242 246, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Донецькій області (Донецька область, Маріуполь вул. Італійська 59 (поштова адреса: вул. Київська, 286, м. Бровари, Київська обл., 07400, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ» (вул. Незламності (Челюскіна), буд. 66, м. Лиман, Краматорський район, Донецька, область, 84406, ) про стягнення з платника податків податкового боргу в порядку ст. 283 КАС України - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГІЯ» (вул. Незламності (Челюскіна), буд. 66, м. Лиман, Краматорський район, Донецька, область, 84406, ) до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків у сумі податкового боргу 12 070 (дванадцять тисяч сімдесят) гривень, а саме: податок на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства (код класифікації доходів бюджету 11021000), у сумі 12 070 (дванадцять тисяч сімдесят) гривень

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти з дня його проголошення .

Повний текст рішення суду складено 26.09.2025.

Суддя І.В. Буряк