Справа № 520/25648/25
Суддя: Сліденко А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питання забезпечення позову

29 вересня 2025 року справа № 520/25648/25

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А.В., розглянувши заяву представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про: 1) визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України від 29.08.2025 №5425/20-40-24-03-06 про анулювання реєстрації та виключення із Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ); 2) зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку другої групи з 01.01.2022 та включити до Реєстру платників єдиного податку,

встановив:

Разом із позовом було подано оформлену окремим процесуальним документом заяву про забезпечення позову, де викладені вимоги зупинити дію Рішення Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України (код ЄДРПОУ ВП - 43983495) від 29.08.2025 №5425/20-40-24-03-06 про анулювання реєстрації та виключення із Реєстру платників єдиного податку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), до набрання законної сили рішенням суду по цій справі.

Ухвалою суду від 29.09.2025р. позов у справі №520/25648/25 було повернуто заявнику.

Згідно з ч. 1 ст. 153 КАС України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

З огляду на викладене, процесуальний закон чітко встановлює зв`язок між наявністю у провадженні суду позову та можливістю розгляду заяви про забезпечення позову.

Оскільки позов у даній справі був повернута судом, то відсутня правова підстава для подальшого розгляду заяви про забезпечення позову по суті з огляду на приписи ч.1 ст.153 КАС України та непримустимість умисного і свідомого позбавлення заявника права на повернення судового збору у порядку ст.7 Закону України "Про судовий збір".

До того ж суд зважає, що згідно з ч.6 ст.157 КАС України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження або відмови у задоволенні позову вжиті заходи забезпечення зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Разом із тим, відповідно до п.2 ч.8 ст.157 КАС України прямо визначає, що заходи забезпечення позову, вжиті до подання позову, підлягають скасуванню у разі повернення позовної заяви.

Таким чином, повернення позовної заяви зумовлює і повернення без розгляду поданої у зв`язку з цим заяви про забезпечення позову, оскільки у суду відсутні правові підстави для її вирішення по суті.

Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 150-158, 241-243, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову від 26.09.2025р. - повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити, що судове рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя А.В. Сліденко