Справа № 480/4369/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 р.Справа № 480/4369/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Труфанової К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2025, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, по справі № 480/4369/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі ГУ ДПС в Сумській області, відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 30.12.2024 №815780-24/18-20 про визначення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 54829 грн 73 коп.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду задоволено, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Сумській області залишено без руху.

Надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Роз`яснено позивачу, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

15.07.2025 ухвалою Сумського окружного адміністративного суду клопотання ГУ ДПС у Сумській області про залишення позовної заяви без розгляду-задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що копію вказаної ухвали суд зобов`язаний був направити йому на паперовому носії, не зважаючи на наявність електронного кабінету в системі «Електронний суд». Зауважує, що в тексті оскаржуваної ухвали від 15.07.2025 судом зазначено про час та дату надсилання копії ухвали від 25.06.2025 відповідачу, тобто ГУ ДПС в Сумській області, а не позивачу, що свідчить, на думку апелянта, про те, що копію такої ухвали йому взагалі не було направлено. Зазначив, що про наявність вказаної ухвали дізнався лише 11.07.2025, коли знаходився за місцем проживання (м. Конотоп Сумської області, де позивач не знаходиться постійно через атаки ворожих дронів), відкривши електронну пошту, після чого, на наступний день - 12.07.2025, усунув визначені судом недоліки та направив до суду заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, що підтверджується копією фіскального чеку поштового відправлення, причина затримки відправлення якого на чотири дні ОСОБА_1 невідома.

Відповідач, у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

Зауважує, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. У зв`язку з чим, відповідач вказує, що у матеріалах справи відсутня заява ОСОБА_1 про отримання документів по справі у паперовій формі. З урахуванням викладеного, враховуючи, що відповідно до картки руху документа, ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 про залишення позову без руху було доставлено до електронного кабінету позивача в Електронному суду 26.06.2025 о 05:05, та не виконання ним вимог суду, відповідач вважає, що у суду першої інстанції були наявні підстави для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 .

Твердження ОСОБА_1 з приводу перешкод у доступі до Електронного суду, з причин перебування електронного цифрового підпису на файловому носії на комп`ютері за місцем проживання, яке перебуває під постійними атаками ворожих дронів та відсутності доступу до кабінету з мобільних засобів зв`язку вважає безпідставними, оскільки зберігання електронного цифрового підпису, за допомогою якого здійснюється вхід до Електронного кабінету у системі «Електронний суд» можливе на портативних носіях інформації. Крім того, електронний цифровий підпис можна дистанційно поновлювати, зокрема, з використанням електронного банкінгу. Також зауважив, що доступ до Електронного суду можливий через мобільний застосунок, який розміщений на офіційних серверах розповсюдження програмних забезпечень.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції, що місцем проживання апелянта є м. Конотом, Сумської області, яке відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 №376 не відноситься ні до територій можливих бойових дій, ні до територій на якій ведуться або велися бойові дії. Даних, які б свідчили про дійсні інтенсивні обстріли даної території та про наявність реальних перешкод у ОСОБА_1 по реалізації своїх прав, у зв`язку з даною обставиною, останній не наводить.

Таким чином, відповідач вважає ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 правомірною та такою, що прийнята з дотриманням чинного законодавства, а твердження апелянта безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

19.06.2025 відповідачем подано до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, з підстав пропуску ним строку звернення до суду з цим позовом.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Сумській області було залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску.

Копію вказаної ухвали надіслано до електронного кабінету позивача через систему "Електронний суд", документ доставлено до електронного кабінету 26.06.25 07:59 год.

Станом на 15.07.2025 недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, заяви про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, визначеного ухвалою суду від 25.06.2025, позивачем не подано.

Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, а також виходячи з меж апеляційного перегляду, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною третьою статті 3 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За змістом частин першої і четвертої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі також ЄСІТС), яка відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з частиною п`ятою цієї статті суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Приписами частин шостої і сьомої цієї статті обумовлено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджене Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Згідно з пунктом 8 Положення підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - це підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Процедура реєстрації в ЄСІТС (реєстрація Електронного кабінету, реєстрація офіційної електронної адреси) передбачає проходження запропонованої засобами Електронного кабінету процедури реєстрації з використанням кваліфікованого електронного підпису, та внесенням контактних даних особи, зокрема адреси електронної пошти, номера телефону (в тому числі мобільного), зазначенням інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику (пункт 9 Положення).

У підпункті 5.8 пункту 5 Положення визначено, що офіційна електронна адреса - це сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

За правилами пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Пунктом 17 Положення передбачено що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Указаний порядок надсилання учасникам справи процесуальних документів у справі за допомогою засобів ЄСІТС узгоджується з положеннями частин п`ятої і шостої статті 251 КАС України, згідно з якими учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Згідно з довідкою відповідального працівника Сумського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа документ «Ст. 169 Залишення позовної заяви без руху» від 25.06.2025 по справі № 480/4369/25 доставлено ОСОБА_1 в його електронний кабінет 26.06.2025 о 07:59 (а.с. 76).

Отже, останнім днем строку, визначеному судом для усунення недоліків позовної заяви (враховуючи вихідні дні) є 07.07.2025.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду направлено позивачем до суду засобами поштового зв`язку 12.07.2025, що підтверджується інформацією з сайту АТ «Укрпошта», встановленою судом апеляційної інстанції шляхом відстеження руху поштового відправлення № 091, відображеного на поштовому конверті (а.с. 94).

Наполягаючи на дотриманні визначеного судом строку на усунення недоліків позовної заяви, позивач, стверджує, що направив до суду заяву про поновлення пропущеного строку на наступний день, після того, коли відкривши електронну пошту, дізнався про наявність ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 25.06.2025, тобто 12.07.2025, чим, на переконання позивача, виконав вимоги такої ухвали.

Колегія суддів критично сприймає наведені доводи позивача, адже, згідно зазначених вище норм, днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а не день, коли особа виявила наявність такого судового рішення в своєму електронному кабінеті.

Так само не приймаються колегією суддів твердження позивача про наявність у суду обов`язку надсилання позивачу копії судового рішення у паперовій формі, не зважаючи на наявність в нього електронного кабінету в системі «Електронний суд», оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 04.08.2025 по справі №640/1726522/22, за змістом КАС України суд не має обов`язку надсилати паперову копію судового рішення особі, яка зареєстрована в ЄСІТС, що, однак, не позбавляє таку особу права на отримання паперової копії судового рішення за окремою заявою.

При цьому, колегія суддів зауважує, що матеріали справи не містять заяви ОСОБА_1 про направлення йому паперових копій судових рішень.

Слід зазначити, що за висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 28 червня 2023 року у справі №757/48467/21, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13 квітня 2023 року у справі №947/26777/19, від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18 від 30 січня 2022 року у справі №759/14068/19, від 30 листопада 2022 року у справі №725/486/22, від 03.03.2025 у справі № 120/379/21-а.

З приводу доводів позивача про відсутність можливості мати постійний доступ до свого електронного кабінету в системі «Електронний суд», мотивованих тим, що комп`ютер, на якому міститься файловий носій з електронним ключем до кабінету в «Електронному суді», знаходиться за місцем проживання ОСОБА_1 (м. Конотоп Сумської області), де він не може постійно перебувати через регулярні атаки ворожих дронів, колегія суддів зазначає наступне.

Так, частиною другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За правилами частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ).

У справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (пункт 41 рішення, заява №3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Велика Палата Верховного Суду у п. 91 постанови від 25.09.2024 у справі №490/9587/18 виснувала, що позивач (заявник, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) із великим ступенем зацікавленості повинен проявляти інтерес про хід розгляду судом ініційованої ним справи або відповідного судового провадження. У разі відсутності обставин непереборної сили ігнорування позивачем (заявником) протягом тривалого періоду часу провадження, відкритого за його позовною заявою (заявою, скаргою), свідчить про недобросовісну поведінку та порушення основоположних засад цивільного процесу.

Отже, позивач, як ініціатор судового розгляду, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2025 року у справі № 120/379/21-а.

Зважаючи на викладене, колегія суддів оцінюючи вказані вище доводи позивача, зазначає, що ОСОБА_1 , як особа першочергово зацікавлена в судовому розгляді даної справи, усвідомлюючи, що через відсутність у місці свого проживання та, відповідно, недоступність до комп`ютера, на якому знаходиться файловий носій ключа доступу до електронного кабінету в системі «Електронний суд», він не зможе вчасно отримувати, зокрема, судові рішення по даній справі, повинен був вжити заходів, які б дозволили йому мати доступ до свого електронного кабінету у місці безпосереднього місцезнаходження, зокрема, щодо перенесення електронного ключа доступу до системи «Електронний суд» на портативний носій, забезпечення доступу до такої системи через мобільний застосунок тощо.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.02.2025 № 376, місто Конотоп Сумської області не відноситься ані до територій можливих бойових дій, ані до територій на яких ведуться або велися бойові дії. Відтак, аргументи позивача щодо неможливості мати постійний доступ до свого місця проживання (м. Конотоп, Сумської області), якими останній, поміж іншого, мотивує пропуск визначеного судом строку на усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів вважає необґрунтованими. При цьому слід зауважити, що ОСОБА_1 не надано доказів щодо обставин інтенсивних обстрілів вказаної території, про які останній зазначав в апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на те, що в тексті оскаржуваної ухвали від 15.07.2025 судом зазначено про час та дату надсилання копії ухвали від 25.06.2025 відповідачу, тобто ГУ ДПС в Сумській області, а не позивачу, колегія суддів вважає недоречним, оскільки, дослідивши зміст вказаної ухвали, вбачається, що наведені апелянтом розбіжності вочевидь є наслідком описки, яка жодним чином не впливає на обставини справи щодо дати та часу надсилання ОСОБА_1 копії відповідної ухвали.

Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивач не проявляв належної зацікавленості до судового провадження по справі, яка була ним ініційована, а також визнання судом необґрунтованими аргументів позивача щодо неможливості вчасного усунення недоліків позовної заяви, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі п.7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ч. 4 ст. 229, ч. 4 ст. 241, ст.ст. 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 316 321, 322, 325, 326 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15 липня 2025 року по справі № 480/4369/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.В. Присяжнюк О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 29.09.2025 року