Справа № 460/3656/25
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 460/3656/25 пров. № А/857/28999/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Гудима Л.Я., Качмара В.Я.,

з участю секретаря судових засідань Клим О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у режимі відеконференції апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі за її адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайф Клінік» до Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

суддя у І інстанції Недашківська К.М.,

час ухвалення рішення 15 год 59 хв,

місце ухвалення рішення м. Рівне,

дата складення повного тексту рішення 17 червня 2025 року,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Лайф Клінік» (далі ТОВ «Лайф Клінік») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі ГУ ДКС) щодо нездійснення безспірного списання грошових коштів з рахунків боржника на виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/1346/23 від 24.07.2024, виданого на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, про стягнення з Національної служби здоров`я України (далі НСЗУ) на користь ТОВ «Лайф Клінік» 363 673,56 грн заборгованості по розрахунках та 4 364,08 грн витрат по сплаті судового збору;

зобов`язати ГУ ДКС здійснити безспірне списання грошових коштів у розмірі 363613,56 грн з рахунків НСЗУ на користь ТОВ «Лайф Клінік» за рахунок бюджетних асигнувань в рамках бюджетної програми коду програмної класифікації видатків та кредитування (далі КПКВК) 2308060 Реалізація програми державних гарантій медичного обслуговування населення за кодом економічної класифікації видатків (далі КЕКВ) 2240 Оплата послуг (крім комунальних) або за іншими КЕКВ, за яким наявні бюджетні асигнування, або за рахунок інших бюджетних програм боржника, за якими наявні бюджетні асигнування.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 у справі №460/3656/25 позов було задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ДКС щодо здійснення належних заходів по безспірному списанню коштів з рахунків боржника на виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/1346/23 від 24.07.2024, виданого на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, про стягнення з НСЗУ на користь ТОВ Лайф Клінік 363 613,56 грн заборгованості.

Зобов`язано ГУ ДКС вжити усіх належних заходів, спрямованих на безспірне списання коштів на виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/1346/23 від 24.07.2024, виданого на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, про стягнення з НСЗУ на користь ТОВ Лайф Клінік 363 613,56 грн заборгованості відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок №845).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що за наявності відкритих асигнувань за визначеними кодами класифікації видатків бюджету, за рахунок яких можливе було проведення безспірного списання коштів на користь ТОВ Лайф Клінік, ГУ ДКС в порушення вимог Порядку №845 такого здійснено не було. Тривале невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, свідчить про те, що відповідач не вживав усіх належних заходів щодо безспірного списання коштів на користь позивача.

Відповідач, не спростовує наявності у позивача права на виконання ухваленого відносно нього судового рішення, що перебуває на виконанні в органах казначейства, однак обґрунтовує неможливість виконання наявністю сформованої черги та обмеженими бюджетними асигнуваннями для погашення наявної заборгованості за поданими судовими рішеннями.

У той же час, операції з безспірного списання коштів боржника здійснюються казначейством у межах відповідних бюджетних призначень, а також наданих боржнику бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунку) у разі встановлення відповідачем наявності таких в першочерговому порядку і відповідачем допущено протиправну бездіяльність в частині непроведення безспірного списання коштів на користь позивача.

При цьому заходи для виконання судового рішення не обмежуються лише скеруванням вимог про необхідність боржнику здійснити заходи із встановлення (перерозподілу) відповідних асигнувань для здійснення безспірного списання коштів, але і вимагають від відповідача вчинення активних дій, зміст яких відповідатиме суті покладених на останнього повноважень із фактичної реалізації коментованої операції.

Відповідачем не виконано у повній мірі обов`язку, передбаченого Порядком №845 щодо виконання рішення суду в частині безспірного списання на користь позивача коштів, яке набрало законної сили і є обов`язковим до виконання.

Позовна вимога зобов`язального характеру підлягає до задоволення частково, оскільки суд не наділений повноваженнями самостійно визначати коди бюджетних програм, за якими органу Казначейства слід проводити безспірне списання коштів; такі дії вчиняються виключно органом Казначейства шляхом вжиття заходів, визначених Порядком №845.

ГУ ДКС не погодилося із рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, у якій просило таке скасувати та у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що ГУ ДКС було вжито належних заходів задля безспірного списання коштів з рахунків боржника на виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/1346/23 від 24.07.2024 про стягнення з НСЗУ на користь ТОВ Лайф Клінік 363 613,56 грн заборгованості в межах наданих повноважень на виконання вимог Порядку №845, з дотриманням визначеної процедури.

Порядком погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженим постановою Кабiнету Mіністрів Украiни вiд 03.09.2014 № 440 (далі Порядок №440), встановлено порядок черговостi погашення заборгованостi за трьома чергами:

перша черга рiшення щодо пенсiйних та соцiальних виплат, про стягнення алiментiв, вiдшкодування збиткiв та шкоди, завданих внаслiдок злочину або адмiнiстративного правопорушення, калiцтва або iншого ушкодження здоров`я, а також у зв`язку з втратою годувальника;

друга черга - рішення, пов`язанi з трудовими правовiдносинами;

третя черга - iншi рiшення.

У зв`язку з відсутністю достатніх бюджетних асигнувань у боржника за КПКВК 2308060, КЕКВ 2800, за якою забезпечувалось виконання виконавчих документів про стягнення коштів з рахунків боржника, ГУ ДКС відповідно до пункту 33 Порядку №845 виконавчий документ прийнято на облік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 «Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою» та внесено відомості під записом №1528111 до третьої черги погашення заборгованості.

Станом на сьогодні Казначейством здiйснюється погашення заборгованостi за судовими рiшеннями, якi вiднесенi до першоi черги. У разi встановлення боржнику вiдповiдних бюджетних асигнувань ГУ ДКС здiйснить заходи, спрямованi на безспiрне списання коштiв з paxyнків боржника, визначенi Порядком № 845.

ГУ ДКС відповідно до наданих повноважень не має права законодавчої ініціативи для звернення до Мінфіну з пропозицією щодо необхідності внесення змін до Закону України про Державний бюджет України.

Сам факт відсутності певного результату не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив протиправну бездіяльність.

Суд першої інстанції при задоволенні позовних вимог вийшов за рамки своїх повноважень, визнавши не тільки протиправну бездіяльність апелянта, а й зобов`язавши ГУ ДКС вжити усіх належних заходів, спрямованих на безспірне списання коштів на виконання наказу Господарського суду Рівненської області № 918/1346/23 від 24.07.2024, оскільки перед судом стояло питання доцільності здійснення безспірного списання коштів в рамках бюджетних програм боржника, за якими наявні бюджетні асигнування.

Представник ГУ ДКС у судовому засіданні апеляційного суду у режимі відеоконференції підтримала подану апеляційну скаргу доводами, аналогічними до тих, що зазначені у її тексті. Просила скасувати рішення суду першої інстанції та у задоволенні позову ТОВ Лайф Клінік відмовити.

Представник ТОВ Лайф Клінік, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибув, що відповідно до частини 2 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, між НСЗУ (Замовник) та ТОВ Лайф Клінік (Надавач) був укладений договір №4379-Е421-Р000 на період з 01.04.2021 по 31.12.2021 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій за напрямом спеціалізованої медичної допомоги (пакет медичних послуг Медична допомога дорослим та дітям в амбулаторних умовах (профілактика, спостереження, діагностика, лікування та медична реабілітація)).

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 у справі №918/1346/23 стягнуто з НСЗУ на користь ТОВ Лайф Клінік 853 842,27 грн - основного боргу та 10246,12 грн - судового збору.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024 у справі №918/1346/23 рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2024 в частині повного задоволення зустрічного позову ТОВ Лайф Клінік скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічну позовну заяву задоволено частково. Стягнуто з НСЗУ на користь ТОВ Лайф Клінік 363 673,56 грн заборгованості по розрахунках та 4364,08 грн витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви.

Господарським судом Рівненської області виданий наказ Про примусове виконання рішення від 25.07.2024.

ТОВ Лайф Клінік подало до ГУ ДКС заяву про виконання судового рішення у справі №918/1346/23 від 09.09.2024 щодо стягнення на його користь 363 673,56 грн заборгованості по розрахунках та 4364,08 грн витрат зі сплати судового збору.

Відповідачем сформоване Повідомлення про визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, рахунків боржника від 24.09.2024 №07-08.2-06/9690, адресоване НСЗУ, в якому зазначено, що:

ГУ ДКС отримано пакет документів щодо стягнення з НСЗУ заборгованості у розмірі 363673,56 грн та 4364,08 грн витрат зі сплати судового збору;

відповідно до пункту 28 Порядку №845 ГУ ДКС визначило коди класифікації видатків бюджету та рахунок, з якого необхідно провести безспірне списання коштів: КПКВ 2308010 Керівництво та управління у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення р/р №UA000637543, КЕКВ 2800 Інші поточні видатки на суму 368037,64 грн;

ГУ ДКС зобов`язує не пізніше п`яти робочих днів з дати повідомлення надати інформацію, що може на законних підставах вплинути на процес безспірного списання коштів;

визначені коди класифікації видатків бюджету та/або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені ГУ ДКС за обґрунтованою заявою боржника.

НСЗУ був сформований лист від 26.09.2024 у відповідь на лист ГУ ДКС від 24.09.2024 №07-08.2-06/9690 стосовно визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету для виконання рішення суду та повідомлено таке.

Підпунктом 9 пункту 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету та Інструкції щодо застосування класифікації кредитування бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 №333, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 27.03.2012 за № 456/20769 (далі Інструкція №333), визначено, що за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки здійснюється виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу), крім виплат, передбачених пунктом 24 та 28 підпункту 2.5.3 пункту 2.5 Інструкції, щодо: відшкодування збитків, майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду; інші виплати юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду; перерахування податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску, а також інших податків та зборів; відшкодування судових витрат.

З огляду на зазначене виконання судових рішень здійснюється за КЕКВ 2800;

Обсяг бюджетних асигнувань, під які не взяті юридичні зобов`язання на 2024 рік за КПКВК 2308060 Реалізація програми державних гарантій медичного обслуговування населення за КЕКВ 2800 становлять 60,0 грн.

З метою забезпечення виконання судового рішення у справі №918/1346/23 та дотримання вимог Інструкції №333 НСЗУ звернулася до Міністерства охорони здоров`я України щодо необхідності здійснення перерозподілу видатків на 2024 рік за КПКВК 2308060 за КЕКВ 2240 Оплата послуг (крім комунальних).

Станом на сьогодні Міністерством фінансів України зміни до річного розпису за КПКВК 2308060 стосовно збільшення видатків за КЕКВ 2800 не внесені.

Оплата судового збору в сумі 4364,08 грн необхідно здійснити за бюджетною програмою за КПКВК 2300810 Керівництво та управління у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, КЕКВ 2800 з р/р №UA000637543.

У рахунок безспірного списання коштів зі сплати основного боргу платіжною інструкцією №27/09/2024 на користь ТОВ Лайф Клінік перераховано 60,00 грн. У рахунок безспірного списання зі сплати коштів для компенсації судового збору платіжною інструкцією № 27/09/2024 перераховано ТОВ Лайф Клінік 4364,08 грн.

ГУ ДКС була сформована та адресована НСЗУ вимога про вжиття заходів щодо виконання судового рішення від 30.09.2024 №07-08.2/9897, у якій зазначено таке:

проведено часткове стягнення у розмірі 4364,08 грн за КПКВК 2308010 КЕКВ 2800 та за КПКВК 2308060 КЕКВ 2800 у розмірі 60,00 грн; залишок заборгованості становить 363613,56 грн;

станом на 30.09.2024 за бюджетною програмою 2308010 для проведення безспірного списання за КЕКВ 2800 обліковується невикористані кошторисні призначення в сумі 1202990,41 грн;

ГУ ДКС вимагає вжити заходів для встановлення асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судових рішень, про що зобов`язує повідомити протягом одного місяця після надходження вимоги.

У відповідь НСЗУ листом від 28.10.2024 повідомила відповідача про те, що:

підпунктом 9 пункту 2.6 Інструкції №333 визначено, що за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки здійснюється виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу), крім виплат, передбачених пунктом 24 та 28 підпункту 2.5.3 пункту 2.5 Інструкції, щодо: відшкодування збитків, майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду; інші виплати юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду; перерахування податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску, а також інших податків та зборів; відшкодування судових витрат;

з огляду на зазначене, виконання судових рішень здійснюється за КЕКВ 2800;

відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення про Національну службу здоров`я України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2017 № 1101 (далі Положення №1101) НСЗУ здійснює оплату згідно з тарифом за надані пацієнтам медичні послуги та лікарські засоби за договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій;

зазначені завдання НСЗУ реалізовує коштом бюджетної програми за КПКВК 2308060 Реалізація програми державних гарантій медичного обслуговування населення;

за КПКВК 2308060 відсутні бюджетні призначення за КЕКВ 2800;

з метою забезпечення виконання рішення суду у справі №918/1346/23 НСЗУ НСЗУ звернулася до Міністерства охорони здоров`я України щодо необхідності здійснення перерозподілу видатків на 2024 рік за КПКВК 2308060 за КЕКВ 2800 в сумі 363,7 тис грн шляхом економії коштів на відповідну суму за КЕКВ 2240 Оплата послуг (крім комунальних);

станом на сьогодні Міністерством фінансів України зміни до річного розпису за КПКВК 2308060 стосовно збільшення видатків за КЕКВ 2800 не внесені.

Листом № 07.06-2/12464 від 27.11.2024 ГУ ДКС повідомило ТОВ Лайф Клінік про те, що у зв`язку з відсутністю достатніх бюджетних асигнувань у НСЗУ за КПКВК 2308060 Реалізація програми державних гарантій медичного обслуговування населення, КЕКВ 2800 Інші поточні видатки, за якою забезпечувалось виконання виконавчих документів про стягнення коштів з НСЗУ, Головним управлінням Казначейства 27.11.2024, відповідно до пункту 33 Порядку, зазначений виконавчий документ прийнято на облік за бюджетною програмою КПКВК 3504040 Заходи щодо виконання рішень суду, що гарантовані державою та внесено відомості під записом №1528111 до третьої черги погашення заборгованості; до виконавчого документа на користь ТОВ Лайф Клінік перебувають на виконанні виконавчі документи, які надійшли раніше, на загальну суму 7116,63 млн грн; станом на 27.11.2024 Державною казначейською службою України здійснюється погашення заборгованості за судовими рішеннями, які віднесені до першої черги; виконання рішень третьої черги буде здійснено Казначейством після виконання рішень першої та другої черги.

Листом № 07.06-2/12672 від 03.12.2024 відповідач повідомив позивача про те, що НСЗУ листом від 26.09.2024 №328841/5.2.1-05-24 з метою здійснення безспірного списання по виконавчому листу визначив КПКВК 2308010, КЕКВ 2800 для стягнення витрат по сплаті судового збору у сумі 4364,08 грн та КПКВК 2308060 Реалізація програми державних гарантій медичного обслуговування населення за КЕКВ 2800 для стягнення боргу у сумі 363673,56 грн.

Листом № 07-07.3/1967 від 18.02.2025 ГУ ДКС повідомило ТОВ Лайф Клінік про те, що Міністерством охорони здоров`я України, яке є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми КПКВК 2308060, делеговано повноваження НСЗУ на виконання бюджетної програми, та доведено до нього у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань на 2025 рік, без КЕКВ 2800.

Станом на 18.02.2025 у НСЗУ за КПКВК 2308060 для проведення безспірного списання за КЕКВ 2800 кошторисні призначення та відкриті асигнування відсутні.

ГУ ДКС здійснить виконання виконавчого документа після затвердження кошторисних призначень та відкриття асигнувань НСЗУ за КЕКВ 2800 на 2025 рік відповідно до вимог Порядку №845.

ТОВ Лайф Клінік не погодилося із достатністю дій ГУ ДКС по виконанню наказу Господарського суду Рівненської області №918/1346/23 від 24.07.2024 про стягнення з НСЗУ на користь ТОВ Лайф Клінік 363 613,56 грн заборгованості та звернувся до адміністративного суду з позовом, що розглядається.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

На підставі аналізу матеріалів справи та позицій сторін, викладених у заявах по суті справи, апеляційний суд дійшов переконання, що на стадії апеляційного перегляду суть публічно-правового спору, що розглядається, зводиться до перевірки висновку суду першої інстанції про недостатність вжитих ГУ ДКС заходів щодо забезпечення реального стягнення на користь ТОВ Лайф Клінік 363 613,56 грн заборгованості НСЗУ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

При цьому фактичні обставини справи визнаються обома сторонами, а отже не підлягають доказуванню з огляду на приписи частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінюючи висновки суду першої інстанції щодо наявності у діях ГУ ДКС протиправної бездіяльності при здійсненні організаційних заходів по безспірному списанню грошових коштів з рахунків боржника НСЗУ на виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/1346/23 від 24.07.2024, виданого на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, апеляційний суд виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правилами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників був затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 (далі Порядок №845).

Відповідно до пункту вказаного Порядку він визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

За правилами пункту 3 Порядку №845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Як передбачено у пункті 5 Порядку №845, під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право:

1) повідомляти органу, який видав виконавчий документ, про наявність обставин, що ускладнюють чи унеможливлюють його виконання, у спосіб і порядку, які визначені таким документом, крім випадків виконання рішень про стягнення коштів за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів;

2) звертатися у передбачених законом випадках до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання;

3) безоплатно отримувати необхідні для виконання виконавчих документів судові рішення, пояснення, довідки, іншу інформацію;

4) вимагати від боржників вжиття ними заходів до виконання виконавчих документів;

5) застосовувати заходи впливу до боржників відповідно до Бюджетного кодексу України та у разі виявлення фактів порушення бюджетного законодавства у процесі або за результатами виконання виконавчих документів, повідомляти про такі порушення органам Держаудитслужби;

51) повідомляти органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ, про дії або бездіяльність боржника, що перешкоджає виконанню виконавчого документа;

6) відкладати, зупиняти безспірне списання коштів і їх перерахування стягувачам у випадках, передбачених законом та цим Порядком;

7) вживати інших заходів до виконання виконавчих документів.

З урахуванням наведеного правового регулювання апеляційний суд акцентує увагу на тому, що відповідач приписами Порядку №845 наділений широким коло повноважень задля забезпечення стягнення коштів на виконання виконавчих документів і перелік відповідних заходів відповідно до його підпункту 7 пункту 5 не є вичерпним.

Як безспірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем було сформоване Повідомлення про визначення кодів програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету, рахунків боржника від 24.09.2024 №07-08.2-06/9690, адресоване НСЗУ, в якому зазначено, що відповідно до пункту 28 Порядку №845 ГУ ДКС визначило коди класифікації видатків бюджету та рахунок, з якого необхідно провести безспірне списання коштів: КПКВ 2308010 Керівництво та управління у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення р/р №UA000637543, КЕКВ 2800 Інші поточні видатки на суму 368037,64 грн; визначені коди класифікації видатків бюджету та / або рахунки, за якими проводиться безспірне списання коштів, можуть бути змінені Головним управлінням за обґрунтованою заявою Боржника.

НСЗУ у відповідь листом від 26.09.2024 повідомило таке:

підпунктом 9 пункту 2.6 Інструкції №333 визначено, що за КЕКВ 2800 Інші поточні видатки здійснюється виконання судових рішень (як у безспірному, так і добровільному порядку незалежно від економічної суті платежу), крім виплат, передбачених пунктом 24 та 28 підпункту 2.5.3 пункту 2.5 Інструкції, щодо: відшкодування збитків, майнової (матеріальної) та моральної (немайнової) шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду; інші виплати юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду; перерахування податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску, а також інших податків та зборів; відшкодування судових витрат;

з огляду на зазначене, виконання судових рішень здійснюється за КЕКВ 2800;

обсяг бюджетних асигнувань, під які не взяті юридичні зобов`язання на 2024 рік за КПКВК 2308060 Реалізація програми державних гарантій медичного обслуговування населення за КЕКВ 2800 становлять 60,0 грн;

з метою забезпечення НСЗУ виконання судового рішення у справі №918/1346/23 та дотримання вимог Інструкції №333 звернулася до Міністерства охорони здоров`я України щодо необхідності здійснення перерозподілу видатків на 2024 рік за КПКВК 2308060 за КЕКВ 2240 Оплата послуг (крім комунальних);

станом на сьогодні Міністерством фінансів України зміни до річного розпису за КПКВК 2308060 стосовно збільшення видатків за КЕКВ 2800 не внесені;

оплата судового збору в сумі 4364,08 грн необхідно здійснити за бюджетною програмою за КПКВК 2300810 Керівництво та управління у сфері державних фінансових гарантій медичного обслуговування населення, КЕКВ 2800 з р/р №UA000637543.

При цьому суд апеляційної інстанції погоджується із судом першої інстанції у тому, що вказаний лист НСЗУ від 26.09.2024 з урахуванням наведених у ньому доводів не можна вважати обґрунтованою заявою боржника щодо необхідності зміни визначених ГУ ДКС кодів класифікації видатків бюджету та/або рахунків.

Водночас у ході апеляційного розгляду представник ГУ ДКС пояснила, що за наслідками розгляду листа НСЗУ від 26.09.2024 відповідачем будь-якого формалізованого рішення не приймалося.

Разом із тим, Відповідач у вимозі від 30.09.2024 №07-08.2/9897 зазначав про те, що станом на 30.09.2024 за бюджетною програмою 2308010 для проведення безспірного списання за КЕКВ 2800 обліковується невикористані кошторисні призначення в сумі 1202990,41 грн.

Оцінюючи доводи апелянта про те, що з урахуванням приписів пункту 49 Порядку №845 саме Казначейство (а не його територіальний орган) подають протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, апеляційний суд виходить із того, що під час апеляційного розгляду представник відповідача підтвердила відсутність доказів звернення ГУ ДКС до Казначейства з метою ініціювання подальшого внесення законодавчих змін задля забезпечення виконання судового рішення на користь позивача з огляду на необхідність виділення необхідні додаткових коштів з Державного бюджету, що свідчить про нехтування відповідачем приписами підпункту 7 пункту 5 Порядку №845.

При цьому суд першої інстанції вірно зауважив, що під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень необхідно розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) в неприйнятті рішення чи в нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені, а тривале невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, з урахуванням встановлених судом обставин, давало підстави для висновку про те, що відповідач не вживав усіх належних заходів щодо забезпечення безспірного списання коштів на користь ТОВ «Лайф Клінік»

Таким чином, на думку апеляційного суду, виконання наказу Господарського суду Рівненської області №918/1346/23 від 24.07.2024, виданого на виконання постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2024, здійснювалося ГУ ДКС формально, без активного використання всіх наданих повноважень, що не призвело до необхідного результату у вигляду безспірного списання коштів на користь позивача у повному обсязі та свідчить про наявність ознак протиправної бездіяльності.

Водночас суд апеляційної інстанції погоджується із обраним судом першої інстанції способом відновлення порушеного права позивача з огляду на встановлені фактичні обставини та наявність у відповідача дискреційних повноважень по визначенню кодів бюджетних програм та безспірному списанню коштів у відповідності до Порядку №845.

За приписами частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що адміністративний суд, керуючись принципом верховенства права, має розглядати право не як закон чи систему нормативних актів, а як втілення справедливості. Суд має спрямовувати своє провадження на досягнення справедливості, що і є правосуддям.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Частиною 2 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відтак, апеляційний суд вважає за можливе врахувати позицію Європейського суду з прав людини, яку він висловив у справі «Федорченко та Лозенко проти України» (заява № 387/03, 20 вересня 2012 року, п.53), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом», тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи фактичних обставин, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права поза межами вимог апелянта та доводів, викладених у апеляційній скарзі, у ході апеляційного розгляду справи встановлено не було.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи цей публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Підстав для зміни розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог частини 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі №460/3656/25 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. Я. Гудим
В. Я. Качмар
Постанова у повному обсязі складена 26 вересня 2025 року.