Справа № 160/22686/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 рокуСправа №160/22686/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Полстар» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.07.2025 № винесене Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2025 року відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Також даною ухвалою встановлено позивачу п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

25 серпня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Тобто у зазначений строк встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі від 07.08.2025.

16 вересня 2025 року від позивача ТОВ «ПОЛСТАР» надійшло клопотання про поновлення строку на подачу відповіді на відзив на позовну заяву.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 2 та 3 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч. 6 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України).

З наведеної вище норми вбачається, що процесуальний строк, може бути поновленим за наявності поважних причин. При цьому поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд вказує, що позивачем не зазначено наявність поважних причин, які б перешкоджали йому надати відповідь на відзив у строк, встановлений ухвалою від 07.08.2025.

За таких підстав, суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відповіді на відзив.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛСТАР» про поновлення строку на подання відповіді на відзив в адміністративній справі №160/22686/25 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон