Справа № 2-а-7680/11
Суддя: Скрипка О. І.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-аво/754/11/25
Справа № 2-а-7680/11
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в постанові суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, Управління праці та соціального захисту населення Деснянського району м.Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та здійснення перерахунку та виплати пенсії, перерахунку та здійснення виплати щорічної допомоги на оздоровлення,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду.

Свою заяву заявник мотивує тим, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року задоволено вищевказаний позов. У вказаній постанові було виявлено описку, а саме неправильно зазначені статті, на підставі яких потрібно зробити перерахунок - ст.ст.50, 54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», які регулюють призначення пенсії по інвалідності. Натомість, заявник повідомляє, що у пенсійній справі ОСОБА_1 відсутні дані про встановлення йому інвалідності, він перебуває на обліку та отримує пенсію за віком з 21.01.2000 року відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та з 22.01.2010 року отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». А тому заявник просить виправити описку у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 18.11.2011 року, замінивши «визначених ст.ст.50,54» на вірне «визначених ст.51».

Дослідивши матеріали заяви, суддя зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що стаття 374 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Абзацом 3 частини першої статті 167 КАС України (у редакції Закону від 15.01.2020 №460-IX) визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява подана без додержання вимог, встановлених абзацом 3 частини першої статті 167 КАС України, оскільки до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), а саме відсутній опис вкладення до поштового відправлення.

Також суд зазначає, що ухвалою Деснянського районного суду м. Кєва від 25.01.2024 року відмовлено у задоволенні аналогічної заяви ГУ ПФУ в м. Києві. Підстави такої відмови детально викладені судом у вказаній ухвалі, яка не була оскаржена заявником до апеляційного суду та набрала законної сили в установленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що повторна заява ГУ ПФУ в м. Києві про виправлення описки у постанові суду в адміністративній справі з аналогічних підстав є безпідставною та необґрунтованою (наявна ухвала про відмову в задоволенні аналогічної заяви), а при її поданні не дотримано вимог ч.1 ст.167 КАС України.

Тому, зважаючи на вищенаведене, заяву належить повернути заявнику без розгляду на підставі частини другої статті 167 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про виправлення описки в постанові суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, Управління праці та соціального захисту населення Деснянського району м.Києва, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій суб`єктів владних повноважень протиправними та здійснення перерахунку та виплати пенсії, перерахунку та здійснення виплати щорічної допомоги на оздоровлення - повернути заявнику без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано 29 вересня 2025 року.

Суддя: