Справа № 592/13205/25
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/223/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у склад: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою адвоката Дерези Микити Едуардовича, в інтересах ОСОБА_1 , до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2025 року до суду надійшов позов адвоката Дерези М.Е., в інтересах ОСОБА_1 , в якому він просив визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № Х07/25-31 від 18.07.2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а провадження по справі просив закрити.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно з постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 500 гривень. В постанові зазначено, що 08.07.2025 року о 18 год 55 хв під час дії особливого періоду ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2 категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі направлення на військово-лікарську комісію від 08.07.2025 року № 4325580. Своїми діями порушив вимоги абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статі 210-1 КУпАП, а також обставини передбачені частиною 2 статті 33 та статтями 34, 35 КУпАП, зокрема, не визнає свою вину, при цьому документально не підтверджено поважність причин неприбуття з моменту оголошеної Указом Президента України загальної мобілізації від 24.02.2022 № 69/2022 Про загальну мобілізацію.

Вказану вище постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а обставини, викладені в оскаржуваній постанові не відповідають фактичним.

Свою позицію обґрунтовує наступним. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона була винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 № Х07/25-31 відносно ОСОБА_1 .

Позивач відмовився пройти медичний огляд мотивуючи тим, що йому не виписали направлення на проведення ряду аналізів та обстежень. Також у позивача з собою були відсутні будь-які медичні документи, про що повідомив відповідною заявою. Протокол про адміністративне правопорушення не був наданий позивачу, про дату, час і місце розгляду справи не був повідомлений. 13.08.2025 року Позивач, перевіряючи поштову скриню знайшов лист. Відкривши його побачив постанову про накладення адміністративного стягнення № Х 07/25-31 від 18.07.2025 року.

Позиція представника позивача ґрунтується, виходячи з наступного. Відповідач не приймав рішення про проходження ОСОБА_1 медичного огляду для визначення придатності до військової служби, відносно нього жодною із комісією (з питань приписки; призовною, військово-лікарською) не приймалось будь яке рішення, то відповідно і обов`язок проходження медичного огляду у нього не виник. «Направлення на ВЛК», яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2025 року № 4325580 не є рішенням, про яке зазначено в абзаці 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Жодного документу для виклику Позивача на проходження ВЛК і жодного документу як «мобілізаційне розпорядження, повістка, розпорядження» не надавалось позивачу.

Відповідно до п. 3.4 Розділу ІІ Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затверджену Наказом Міністра оборони України від 14.08.2008 № 402, перед оглядом військовозобов`язаних їм проводиться загальний аналіз крові, загальний аналіз сечі, серологічний аналіз крові на: антитіла до вірусу імунодефіциту людини (ВІЛ), поверхневий антиген до вірусу гепатиту «В» (HbsAg), загальні антитіла до вірусу гепатиту «С» (anti-HCV), реакція мікропреципітації з кардіоліпіновим антигеном або загальні антитіла до блідої трепонеми (RW); визначається група крові та резус-належність, проводяться рентгенологічне обстеження органів грудної клітки, ЕКГ. Особам старшим 40 років обов`язково проводиться вимір внутрішньоочного тиску, дослідження крові на цукор. Інші дослідження проводяться за показаннями. Також відповідно до абзацу 4 п. 3.4 Розділу ІІ Положення, під час дії правового режиму воєнного стану кожний військовозобов`язаний прибуває на медичний огляд ВЛК з результатами рентгенологічного обстеження органів грудної клітки.

Згідно з абзацом 2 п. 3.5 Розділу ІІ Положення, військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ТЦК та СП медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 «Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974, виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Отже, позивач не мав змогу надати до початку огляду ВЛК медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, оскільки його затримали на вулиці та направили на проходження ВЛК. Відповідач протиправно направив Позивача на проходження ВЛК. Тому, представник позивача вважає, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Крім того, разом із позовом представник позивача подав клопотання про поновлення пропущеного строку для подання позовної заяви про скасування постанови, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваної постанови. ІНФОРМАЦІЯ_4 направив її поштою простим листом без рекомендованого повідомлення про вручення. Позивач знайшов постанову 13.08.2025 року в поштовій скринці.

Ухвалою суду від 15.08.2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та запропоновано відповідачу подати відзив на позов та докази.

Позивач ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі з зазначених в позові підстав.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не подав, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що постановою т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 підполковника ОСОБА_2 Х07/25-31 від 18.07.2025 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500 грн. (а.с.12 на зв).

Відповідно до ч. 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, в особливий період.

Із змісту постанови вбачається, що 08.07.2025 року о 18 год 55 хв під час дії особливого періоду ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні КУ «Сумська міська клінічна лікарня № 5» за адресою: м. Суми, вул. Марко Вовчок, буд. 2 категорично відмовився від проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 у формі направлення на військово-лікарську комісію від 08.07.2025 року № 4325580. Своїми діями порушив вимоги абзацу 4 частини 1 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статі 210-1 КУпАП, а також обставини передбачені частиною 2 статті 33 та статтями 34, 35 КУпАП, зокрема, не визнає свою вину, при цьому документально не підтверджено поважність причин неприбуття з моменту оголошеної Указом Президента України загальної мобілізації від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» громадяни зобов`язані проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України.

Протоколу про адміністративне правопорушення № Х07/25-31 від 08.07.2025 року та будь-яких інших доказів, якими обґрунтовували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не долучено. Постанова про адміністративне правопорушення № Х07/25-31 від 18.07.2025 року також не містить посилань на будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Вказана постанова була винесена без участі ОСОБА_1 . Доказів, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відповідачем не подано.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що дослідженими доказами не підтверджений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

За таких обставин, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач, звертаючись до суду із зазначеним позовом, сплатив судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605 грн 60 коп, які підлягають з стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_5 на користь ОСОБА_1 .

Керуючись статтями5,9,72-77,139,241,242,246,255,271,286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання позовної заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення № Х07/25-31 від 18.07.2025 року та закриття провадження по справі.

Позов адвоката Дерези Микити Едуардовича, в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № Х07/25-31 від 18.07.2025 року, винесену т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у виді штрафу в розмірі 25 500 грн, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код ЄРДПОУ НОМЕР_2 .

Суддя І.М. Фоменко