Справа № 200/720/24
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

29 вересня 2025 року справа №200/720/24

м.Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів Гайдара А.В., Сіваченка І.В. розглянувши заяву Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №200/720/24 прийнятою за результатами розгляду апеляційної скарги Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06 грудня 2024 р. у справі № 200/720/24 (головуючий І інстанції Чекменьов Г.А.) за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Першого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №200/720/24.

В обґрунтування заяви представник заявника вказує, що 26.08.2025 Ірпінському відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) стало відомо (лист відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2025 № 2366/1838-22-25-33.23/33.23) про поновлення актового запису про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено актовий запис за № 8 від 10.12.2024, який унесено 10.12.2024 до Державного реєстру актів цивільного стану за № 0.

Заяву про поновлення актового запису ОСОБА_1 , прийняту відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 01.10.2024, сформовано та зареєстровано за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру актів цивільного стану громадян, реєстраційний номер в Реєстрі 9, а також зареєстровано у відповідному журналі за № 39/33.23-74, при пред`явленні паспорта ним громадянина України (копія заяви додається). На підставі поданих заявником документів та їх аналізу 10.12.2024 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено висновок про поновлення актового запису про народження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

10.12.2024 відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складено актовий запис про народження № 08 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого вказано: батько ОСОБА_2 , мати ОСОБА_3 (копія актового запису додається).

Тобто позивач реалізував своє право, не через орган дії якого оскаржують, а зовсім інший територіальний підрозділ, тим самим позбавивши відповідача можливості вчинити будь-які дії, оскільки при роботі з державним реєстром блокується можливість будь-що зробити.

Саме ці обставини заявник вважає такими, що не були і не могли бути відомі відповідачу, та є істотними обставинами для справи.

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року заява Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №200/720/24 залишена без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали для усунення недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строків вказавши підстави для поновлення строку та доказами в їх підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали була надіслана на адресу заявника та отримана відповідачем.

До Першого апеляційного адміністративного суду від заявника надійшло клопотання про усунення недоліків заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій апелянт з посиланням на практику ЕСПЛ просив поновити строк на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано введенням в Україні воєнного стану.

Зазначено, що при поданні апеляційної скарги та заяви про роз`яснення судового рішення Ірпінський відділ бачив лише дії з актовим записом, про які повідомив суд, натомість про саму підставу стало відомо лише після надходження листа відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 26.08.2025 № 2366/1838-22-25- 33.23/33.23.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до частин першої, другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 ч.1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 ч.2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Згідно з пунктами 5, 6 ч.2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення; посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Пунктами 3, 4 ч.3 ст. 364 КАС України встановлено, що до заяви додаються: докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин; у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Виконання обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми, змісту і строку подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами покладається на особу, яка має намір її подати, а тому така повинна вчиняти усі необхідні для цього дії.

З матеріалів справи вбачається, що в апеляційній скарзі від 31.12.2024 по справі №200/720/24 Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зазначав, що 10.12.2024 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції складений актовий запис про народження (ПОНОВЛЕНО) на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за №08 від 10.12.2024 року на підставі висновку відділу (копія актового запису про народження додається). В матеріалах справи цього документу не було, оскільки актовий запис складений 10.12.2024 року, після винесення Рішення суду.

Крім того, в заяві від 16.04.2025 про роз`яснення постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2025 року в частині внесення змін до актового запису №1166 також зазначено, що Ірпінським відділом ДРАЦС під час апеляційного оскарження надано копію актового запису про народження №08 від 10.12.2024 року, який містить інформацію про те, що 10.12.2024 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ПОНОВЛЕНО актовий запис про народження на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з цим, актовий запис про народження №1166 від 22.10.1965 року, складений відділом державного реєстрації актів цивільного Кіровського району м.Макіївки Донецької області на ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державному реєстрі актів цивільного стану значиться як втрачений, тому, внести зміни до актового запису про народження №1166 від 22.10.1965 року, не можливо.

Отже, щонайменше з 31.12.2024 відповідачу було відомо про обставини, які він заявляє як нововиявлені.

Разом з цим, 28.08.2025 відповідач звернувся до апеляційного суду засобами електронного зв`язку (електронний суд) з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №200/720/24.

У заяві про усунення недоліків відповідач зазначив, що у своїй роботі відділи державної реєстрації використовують Державний реєстр актів цивільного стану громадян. Однак, робота в даному реєстрі містить відповідні обмеження. Для прикладу, щоб внести зміни у відповідний актовий запис має бути підстава (заява від особи), натомість відділи, які розташовані у різних адміністративно-територіальних одиницях не бачать підставу внесених змін, їм відкривається лише актовий запис.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги та заяви про роз`яснення судового рішення Ірпінський відділ бачив дії з актовим записом, про що зазначив в заяві про усунення недоліків, тому мав знати, що є ї підстава (заява від особи).

Однак, заявником не надано суду доказів про те, що на час розгляду справи зазначені обставини об`єктивно не могли бути відомі відповідачу та вони не мали можливості звернутися з запитом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Чернігові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

З огляду на викладене, клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить поважних причин його пропуску.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010, заява № 45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, заява № 23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання, заяви (скарги).

Таким чином, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо перегляду судового рішення у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск такого строку з поважних причин.

В межах розгляду вищевказаної заяви таких обставин судом не встановлено.

У зв`язку з викладеним, оскільки заява подана поза межами строків, визначених частиною першою статті 363 КАС України, клопотання про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №200/720/24 задоволенню не підлягає, тому, заява підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Згідно з ч.4 ст. 366 КАС України крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 361, 362 363, 366 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про поновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у справі №200/720/24.

Заяву Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про перегляд постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 за нововиявленими обставинами по справі № 200/720/24 за позовом ОСОБА_1 до Ірпінського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - повернути без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 29 вересня 2025 року.

Суддя доповідач Е.Г. Казначеєв

Судді А.В. Гайдар

І.В. Сіваченко