Справа № 640/34206/21
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Справа №640/34206/21

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України про закриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування вимоги

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій щодо нарахування недоїмки по сплаті з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 29691,41 грн як адвокату, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 року №Ф-274483-17У та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 року №Ф-274483-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

В установлений судом строк позивачкою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи. Зобов`язано відповідача подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року суд прийняв до провадження справу та призначив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи. Призначено розгляд клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду з цим позовом проводити під час розгляду справи. Витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві в строк подання відзиву на позовну заяву докази направлення та вручення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 року №Ф-274483-17У.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року суд замінив відповідача Головне управління ДПС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44116011). Витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України в строк подання відзиву на позовну заяву докази направлення та вручення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 року №Ф-274483-17У.

До суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження, яке обґрунтоване тим, що податкова вимога від 15.05.2019 № Ф-274483-17 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску є відкликаною відповідно до абз. 1 пункту 6 розділу VІ Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, у зв`язку зі сплатою заборгованості з єдиного внеску у сумі 21029,98 гривень.

Розглянувши вказане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Тобто, наведена норма передбачає наявність підстав для закриття провадження у справі, зокрема, у випадку виправлення суб`єктом владних повноважень оскаржених позивачем рішень, дій або бездіяльності.

Спірною обставиною у даній справі є, зокрема, правові підстави для нарахування позивачці заборгованості зі сплати єдиного внеску, а також прийняття спірної податкової вимоги від 15.05.2019 № Ф-274483-17 та від 15.05.2019 № Ф-274483-17У.

Суд звертає увагу, що право на оскарження вимоги не пов`язане з примусовим стягненням заборгованості в повному обсязі, а тому не може вважатися, відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 КАС України, виправленням суб`єктом владних повноважень порушень, які оскаржуються.

Разом з тим, суд наголошує, що факт сплати позивачем заборгованості, зазначеної у вимозі та відкликання відповідачем вимоги, не є підставою для закриття провадження по справі, а тому клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку відмову в задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України про закриття провадження у адміністративній справі відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя О.В. Троянова