Справа № 140/6001/24
Суддя: Ханова Р.Ф.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа №140/6001/24

адміністративне провадження №К/990/36010/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Ханової Р. Ф.,

суддів - Гончарової І. А., Хохуляка В. В.,

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Логітрейн» про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Ханової Р. Ф., Гончарової І. А., Хохуляка В. В. від участі у розгляді справи №140/6001/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логітрейн» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Логітрейн» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07 липня 2023 року № , яким зменшено від`ємне значення за лютий 2023 року на суму 3058512 гривень.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Волинській області від 07 липня 2023 року №.

02 січня 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року у справі №140/6001/24.

Постановою Верховного Суду від 21 січня 2025 року задоволено частково касаційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2024 року скасовано, справу № 140/6001/24 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС у Волинській області 29 серпня 2025 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2025 року у справі №140/6001/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Логітрейн» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

26 вересня 2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Логітрейн» подало до суду касаційної інстанції заяву про відвід суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Ханової Р.Ф., Гончарової І. А., Хохуляка В.В. від участі у розгляді справи №140/6001/24.

Вказана заява мотивована порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Скаржник зазначає, що відповідно до частини третьої статті 37 КАС України, суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Ханова Р. Ф. (головуючий суддя), Гончарова І. А., Хохуляк В. В. не можуть повторно розглядати справу №140/6001/24 в силу заборони повторної участі судді у розгляді тієї самої справи та зазначає про те, що даний склад суддів вже склали свою думку та позицію у справі, що слугує підставою вважати їх необ`єктивними та упередженими.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 37 КАС України, суддя який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції зазначає, що посилання позивача на заборону повторної участі суддів Ханової Р. Ф. (головуючий суддя), Гончарової І. А., Хохуляка В. В. в розгляді адміністративної справи №140/6001/24, передбачену частиною третьою статтею 37 КАС України є необґрунтованим, оскільки зазначені судді не беруть участі у вирішенні даної справи в судах першої і апеляційної інстанцій.

За наведених обставин доводи позивача про порушення порядку визначення складу суду у справі №140/6001/24 не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відтак, враховуючи вище викладене, відсутність порушення порядку визначення складу суду при розподілі касаційних скарг та необґрунтованість заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю «Логітрейн» відводу колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Ханової Р. Ф., Гончарової І. А., Хохуляка В. В. від участі у розгляді справи №140/6001/24 питання про відвід суддів відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Логітрейн» про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Ханової Р. Ф., Гончарової І. А., Хохуляка В. В. від участі у розгляді справи №140/6001/24 визнати необґрунтованою.

Справу передати для проведення автоматизованого розподілу для визначення судді для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Логітрейн» про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Ханової Р. Ф., Гончарової І. А., Хохуляка В. В. від участі у розгляді справи №140/6001/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Р. Ф. Ханова

І.А. Гончарова

В.В. Хохуляк