Справа № 537/5811/25
Суддя: ЗОРІНА Д. О.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/5811/25
Провадження №2-а/537/52/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сидоренко А.С. звернулась до суду із позовом, згідно якого просить суд ухвалити рішення, яким: скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5647208 від 04.09.2025, винесену інспектором вводу 2 роти 2 Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у Київській області сержантом поліції Головченко М.С. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.; справу про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 132 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 від 04.09.2025 закрити; відшкодувати судовий збір в сумі 605 грн. 40 коп. з бюджетних асигнувань ДПП України за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Харківській області ДПП Національної поліції України.

Після перевірки матеріалів адміністративного позову суддею було встановлено наступне.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в супереч вимогам процесуального Закону, представником позивача Реміняки Ю.І. не було подано до суду доказів сплати судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору з додаванням відповідних доказів на підтвердження підстав звільнення від сплати судового збору суду не надано.

Відповідно до пункту 3 частини 2 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою складає 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві, Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у місті Києві про визнання протиправною та скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення надійшла до суду 12.09.2025, а відтак сума судового збору повинна бути сплачена, виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 становить 3 028 грн. 00 коп.

За таких обставин, на підставі статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 16.09.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, а саме для надання суду доказів сплати судового збору у розмірі 1 211 грн. 20 коп. (3 028 грн. 00 коп. прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 х 0,4 ставка судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами)) або докази, які підтверджують підстави звільнення від його сплати.

24.09.2025 на виконання вказаної ухвали представник позивача надала до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. із відповідною заявою про усунення недоліків.

Оцінюючи надані суду документи на виконання ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 16.09.2025, суд виходить з наступного.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами).

Так, у зазначеному Законі не передбачено звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати для позивачів у адміністративних справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сидоренко А.С. звернувся до суду із адміністративним позовом 11.09.2025, тобто на момент чинності статей 4, 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) за змістом яких ставка судового збору визначається саме на час вчинення окремої процесуальної дії, тобто на момент звернення до суду із адміністративним позовом.

Відповідно до статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення позивачів від сплати судового збору за подання адміністративного позову у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а також пільг щодо його сплати.

Зазначене вище узгоджується з правовою позицією, викладеній в постанові Великої палати Верховного Суду від 18 квітня 2020 року у справі № 543/775/17.

У зв`язку із вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що ставка судового збору, яка має бути сплачена позивачем, складає розмір 1 211 грн. 20 коп., розмір якого прямо передбачений спеціальним законом - статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повернення позову.

Керуючись статтями 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції у місті Києві (місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 9), Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції у місті Києві (місто Київ, вулиця Святослава Хороброго, будинок 9) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна