Справа № 520/8592/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 р. Справа № 520/8592/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Марини Лук`яненко, розглянувши за правилами письмового провадження у порядку спрощеного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 10 953 419,39 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до облікових даних контролюючого органу ОСОБА_1 має податковий борг на загальну суму 10 953 419,39 гривень, який виник у зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом за порушеннями, встановленими актом документальної позапланової перевірки від 04.12.2023 №38130/20-40-24-10-07/. У зв`язку з тим, що вказана податкова заборгованість погашена не була, дану суму боргу позивач просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі без виклику учасників справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 05.05.2025 вирішено здійснювати подальший розгляд справи у порядку спрощеного провадження з викликом сторін, справу призначено на 04.06.2025.

У зв`язку з повітряною тривогою судове засідання, призначене 04.06.2025, перенесено на 23.06.2025 року.

23.06.2025 протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 09.07.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2025 за клопотанням відповідача з метою вирішення питання про оскарження податкових повідомлень-рішень, розгляд справи відкладено на 23.07.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 за клопотанням відповідача з метою надання доказів розгляду кримінальної справи відносно нього, розгляд справи відкладено на 06.08.2025.

У зв`язку з неприбуттям сторін у судове засідання, призначене на 06.08.2025, розгляд справи перенесено на 03.09.2025.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.09.2025 за клопотанням відповідача у зв`язку з захворюванням на коронавірусну хворобу позивача, розгляд справи відкладено на 17.09.2025.

17.09.2025 протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 29.09.2025.

У судовому засідання представник позивача вимоги адміністративного позову підтримав і просив позов задовольнити.

У відзиві на позов ОСОБА_1 заперечував проти позову, зазначив, що податковий борг на загальну суму 10 953 419,39 гривень є надмірним тягарем для нього, як колишнього військовослужбовця та батька трьох неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні Відповідач також проти позову заперечував, вказав на відсутність коштів для сплати суми боргу, посилався на судове рішення по справі №646/5674/25, яким його звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрито. Вказував на те, що ані податкового повідомлення-рішення, ані податкову вимогу він не отримував. Просив відмовити у задоволенні позову.

29.09.2025 Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

29.09.2025 від представника позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

У додаткових поясненнях позивач зазначив, що податкова вимога ОСОБА_1 направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим листом трекер № 634, дата пересилання 29.02.2024, за адресою АДРЕСА_2 .

З метою відстеження руху рекомендованого листа податковим керуючим зроблено безкоштовний запит до автоматизованої системи Укрпошти та виготовлено роздруківку щодо факту вручення особисто 29.02.2024 відправлення на ім`я ОСОБА_1 . Тобто, податкова вимога від 13.02.2024 № 0-2040 вважається врученою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , платник податків, боржник) внесений до Державного реєстру фізичних осіб України за реєстраційним номером облікової картки та з 05.02.2021 зареєстрований як суб`єкт підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з 29.09.2023 року припинив підприємницьку діяльність за рішенням засновників (учасників) або уповноважених органів. На даний час має стан платника податків "11" - ПРИПИНЕНО, АЛЕ НЕ ЗНЯТО З ОБЛІКУ.

Станом на дату подання позову ОСОБА_1 має податковий борг у загальному розмірі 10 953 419 39 грн, який виник у зв`язку з несплатою узгоджених податкових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом за порушеннями, встановленими актом документальної позапланової перевірки від 04.12.2023 №38130/20-40-24-10-07/, згідно:

1. адміністративні штрафи та інші санкції (надх.коштів, контроль за справлянням яких закріп. за ТУ ДФС - РАЙ (21081103) в сумі 1 020,00 грн.:

- податкового повідомлення-рішення (форма 'ПС') №0 від 28.12.2023 по терміну сплати 19.01.2024 у сумі 1 020,00 гривень;

2. військовий збір (11011001) в сумі 397 851,21 грн (367 156,58 грн - основний платіж та 30 694,63 грн - штрафна санкція):

- податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') №0 від 28.12.2023 по терміну сплати 01.02.2024 у сумі 397 851,21 грн;

3. податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) (14010100) в сумі 5 779 313,75 грн (4 623 451,00 грн - основний платіж та 1 155 862,75 грн - штрафна санкція):

- податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') №0 від 28.12.2023 по терміну сплати 01.02.2024 у сумі 5 779 313,75 грн;

4. податок на доходи фізичних осіб (11010500) в сумі 4 775 234,43 грн. (4 405 878,90 грн - основний платіж та 369 355,53 грн - штрафна санкція):

- податкового повідомлення-рішення (форма 'ПС') №0 від 28.12.2023 по терміну сплати 19.01.2024 у сумі 1 020,00 грн (штрафна санкція);

- податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') №0 від 28.12.2023 по терміну сплати 01.02.2024 у сумі 4 774 214,43 грн (4 405 878,90 грн - основний платіж та 368 335,53 грн - штрафна санкція)

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялись на адресу реєстрації відповідача, отримані відповідачем 02.01.2024, про що свідчить відповідний підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на дату звернення з даним позовом сума заборгованості обліковуються в інтегрованих картках відповідача за відповідними платежами.

Доказів оскарження вищезазначених податкових повідомлень-рішень матеріали справи не містять та судом під час розгляду справи таких обставин не встановлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до підпунктів 19-1.1.1, 19-1.1.2, 19-1.1.34, 19-1.1.45 пункт 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції: здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів; контролюють своєчасність подання платниками податків передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів; забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством.

Згідно з підпунктами 20.1.18 та 20.1.19 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: визначати у порядку, встановленому цим Кодексом, суми податкових та грошових зобов`язань платників податків; застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

За змістом п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму додаткового та/або грошового зобов`язання, яку зазначає у податковій декларації, а у випадках передбачених п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України обов`язок визначення суми грошових зобов`язань платника податків покладено на контролюючий орган, який згідно зі ст. 58 Податкового кодексу України реалізує такі повноваження шляхом надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення.

Строки сплати сум податкового зобов`язання встановлені ст. 57 Податкового кодексу України та складають 10 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку для подання податкової декларації, визначеного п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, або протягом такого ж строку за днем отримання податкового повідомлення-рішення, а у випадку оскарження - за днем узгодження.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно п.п. 14.1.153. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов`язок платників сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 59.1 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Відповідно до п.42.2 ст.42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті та надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно абзацу першого п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Податковий кодекс України чітко визначив категорію поштового відправлення - рекомендований лист з повідомленням про вручення, якою контролюючий орган має підтвердити надіслання платнику податків зазначених документів.

Судом з`ясовано, що з метою погашення заборгованості податковим органом платнику засобами поштового зв`язку направлена податкова вимога від 13.02.2024 № 0-2040.

Податкова вимога ОСОБА_1 направлена засобами поштового зв`язку рекомендованим листом трекер № 634, дата пересилання 29.02.2024, за адресою АДРЕСА_2 .

З метою відстеження руху рекомендованого листа податковим керуючим зроблено безкоштовний запит до автоматизованої системи Укрпошти та виготовлено роздруківку щодо факту вручення особисто 29.02.2024 відправлення на ім`я ОСОБА_1 .

Тобто, податкова вимога від 13.02.2024 № 0-2040 вважається врученою.

Згідно з листом №7005/5/20-40-13-05-15 від 02.04.2025 податкова вимога від 13.02.2024 № 0-2040 є чинною протягом усього строку безперервного існування податкового боргу з моменту утворення до повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

Доказів сплати відповідачем суми податкового боргу до матеріалів справи не надано.

Стосовно посилань відповідача на судове рішення по справі №646/5674/25, суд зазначає, що за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою суду від 16.07.2025 по справі №646/5674/25 клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, та закриття кримінального провадження - задоволено. Звільнено ОСОБА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України. Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000765 від 13.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, відповідно до ст. 49 КК України.

Отже, наявності чи відсутності вини в діях відповідача в межах справи №646/5674/25 не встановлено, провадження по справі №646/5674/25 закрито у зв`язку із закінченням строків давності, на підставі ст. 49 КК України.

З урахуванням викладеного, суд відхиляє твердження відповідача про відсутність в його діях вини у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Згідно із п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

При цьому відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Приписи п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України визначають, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податків-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

На момент винесення рішення, вказана заборгованість відповідачем не сплачено.

Згідно з частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Виходячи системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

При розв`язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 22.02.2007р. у справі Красуля проти Росії, від 05.05.2011р. у справі Ільяді проти Росії, від 28.10.2010р. у справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994р. у справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003р. у справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008р. у справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії), вичерпно реалізував існуючі правові механізми зясування об`єктивної істини; надав належну оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права та оцінки обставин фактичної дійсності.

Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.

Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв`язання спору по суті.

З урахуванням вимог частини 2 статті 139 КАС України, судовий збір з відповідача не стягується.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути до бюджету України з фізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), суму податкового боргу в загальному розмірі 10 953 419,39 (десять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят три тисячі чотириста дев`ятнадцять гривень 39 копійок) гривень.

Роз`яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (а саме: після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду; підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.1 ст.295 КАС України (а саме: протягом 30 днів з дати складення повного судового рішення).

Повний текст виготовлено та підписано 29.09.2025.

Суддя Марина Лук`яненко