Справа № 160/15159/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Справа №160/15159/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ніколайчук С.В. розглянув в порядку письмового провадження у місті Дніпрі звіт Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами за результатами виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі № 160/15159/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49098, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, ) до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (далі ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7») - адвокатом Крюковою Дар`єю Олександрівною подано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 у справі № 160/15159/24 за позовом ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49098, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, ) до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2025 року встановлено судовий контроль за виконанням Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49098, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, ) до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язано Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 в частині продовження ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029.

20 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду представником Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами адвокатом Марченком В`ячеславом Анатолійовичем подано Звіт щодо виконання рішення суду у справі № 160/15159/24.

Звіт аргументований тим, що відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 № 56/60 було внесено зміни до рішення Дніпровської міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» (зі змінами), яким вирішено припинити юридичну особу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації. Доручено Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради надати пропозиції стосовно виконавчого органу Дніпровської міської ради, до якого буде передано повноваження і функції управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, за напрямком діяльності відповідно до законодавства. Рішенням Дніпровської міської ради від 18.12.2024 № 57/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 31.01.2024 № 74/46 «Про затвердження Положення про управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» Положення про це Управління викладено в новій редакції та змінено його повноваження та функції, зокрема, виключено повноваження щодо видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами і погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності Дніпровської міської територіальної громади. Розпорядженням Дніпровського міського голови від 14.02.2025 № 3-14/2-рк «Про створення ліквідаційної комісії управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» було створено ліквідаційну комісію Управління у складі: Корсун О. М., голова комісії, Малишко О. Є., член комісії, на яку було покладено обов`язки щодо вжиття всіх необхідних заходів щодо припинення як юридичної особи Управління відповідно до чинного законодавства. У Звіті зазначається, що враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи, то ліквідаційна комісії Управління, яка була призначена 14.02.2025, з огляду на зміни щодо повноважень та функцій Управління, передбачених рішенням Дніпровської міської ради № 57/60 від 18.12.2024 щодо внесення змін до Положення про Управління, наразі об`єктивно позбавлене можливості виконати рішення суду у той спосіб та порядку, який ним встановлено, оскільки такі дії перебувають поза межами компетенції ліквідаційної комісії Управління, у зв`язку з відсутністю відповідних повноважень у сфері реклами. Крім того, згідно з опрацьованою ліквідаційною комісією з метою передачі в архів наявної документації, Управлінням до теперішнього часу не було отримано дозволів на розміщення зовнішньої реклами ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», які суд зобов`язав продовжити шляхом внесення відповідних записів, оскільки поштових відправлень з такими дозволами до Управління на час здійснення ліквідаційної процедури та до теперішнього часу з Департаменту не надходило. Також, за наявною в Управлінні інформацією, на виконання пункту 8 рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 №56/60 Департаментом було підготовлено пропозиції щодо врегулювання питання функціонування робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі, у яких зазначено доцільність визначення остаточної організаційної структури органу, який буде виконувати функції робочого органу, за умови прийняття нового порядку розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі, що забезпечить його належне функціонування відповідно до затверджених правил та процедур, унеможливить в подальшому виникнення правових колізій та сприятиме ефективній реалізації політики у сфері зовнішньої реклами. Наведені обставини, на переконання Управління, свідчить про наявність об`єктивних та непереборних факторів, незалежних від ліквідаційної комісії Управління, які позбавляють ліквідаційну комісію можливості виконати рішення суду від 20.08.2024 у справі № 160/15159/24, а подальші дії щодо утворення нового робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі, які реалізуються Департаментом на виконання вищезазначеного рішення міської ради з метою відновлення функціонування робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі, у тому числі з можливістю реалізації повноважень в частині надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами та продовження строку їх дії, вказують на вжиття міською радою відповідних заходів.

10.09.2025 року представник позивачів подала заперечення, де вказала, що за інформацією з автоматизованої системи виконавчого провадження 14.09.2025 року на адресу Управління скеровано вимогу виконання з вимогою протягом 5 робочих днів повідомити про заходи, які вживаються з метою фактичного виконання вимог виконавчого документа.

Жодної інформації з боку Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради до відділу примусового виконання рішення не подано.

За таких обставин, представник позивачів просить відмовити у прийнятті звіту Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, оскільки жодних дій на виконання остаточного судового рішення у справі № 160/15159/24 ним не вжито.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд встановив таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 позовну заяву ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради за результатами розгляду заяви про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами від 27.05.2024 № 3/1-133 про відмову ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» у продовженні на п`ять років строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219.

Зобов`язано Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради продовжити ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 в адміністративній справі № 160/15951/24 апеляційну скаргу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року у справі № 160/15159/24 залишено без змін.

В подальшому рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 та постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради в касаційному порядку не оскаржувалася.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 160/15159/24 залишено без змін.

З викладеного вбачається, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 набрало законної сили 31.10.2024.

Ухвалою від 04.08.2025 року суд заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» - адвоката Крюкової Дар`ї Олександрівни про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49098, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, ) до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнив.

Встановив судовий контроль за виконанням Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (49098, м. Дніпро, вул. Прогресивна, 1 А, ) до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), треті особи: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ), про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Зобов`язав Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ) подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 в частині продовження ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029.

19.08.2025 року відповідач подав звіт про виконання рішення суду від 20.08.2024 року у справі № 160/15159/24 .

Розглянувши питання про виконання судового рішення, суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним з основних принципів/засад адміністративного судочинства, згідно з пунктом 5 частини третьої статті 2 КАС України є обов`язковість судового рішення.

Також відповідно до статей 14, 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин другої, третьої та четвертої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Статтею 381-1 КАС України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У рішенні від 30.06.2009 за № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац 1 підпункт 3.2 пункту 3, абзац 2 пункту 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на важливість реального виконання судових рішень, це питання неодноразово ставало предметом обговорення як на національному, так і на міжнародному рівнях. Регулюванню цього питання, зокрема, присвячена Рекомендація № Rec (2003) 16 від 09.09.2003 Комітету міністрів Ради Європи державам-членам «Про виконання адміністративних рішень і судових рішень у галузі адміністративного права», обов`язкова для виконання Україною як членом Ради Європи, в якій зазначається, що держави-члени повинні забезпечити виконання судових рішень адміністративними органами в межах розумного строку. Вони мають вживати всіх необхідних заходів згідно з законом з метою надання цим рішенням повної сили. У разі, якщо адміністративний орган не виконує судового рішення, слід передбачити відповідну процедуру, що дозволятиме домагатися виконання такого рішення, зокрема, за допомогою винесення судових заборон або накладення штрафів. Держави-члени повинні забезпечити притягнення адміністративних органів до відповідальності за відмову у виконання та невиконання судових рішень. Посадові особи, відповідальні за невиконання судових рішень, також можуть притягуватись до дисциплінарної, цивільної або кримінальної відповідальності у разі невиконання таких рішень.

Також у рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (пункт 40).

Правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 382 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Як підтверджено матеріалами справи та встановлено у судових рішеннях у справі № 160/15159/24 ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» 13 травня 2024 року звернулося до Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради із заявою про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які є предметом розгляду у цій справі.

До означеної заяви ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» долучено оригінали перших аркушів дозволів на розміщення зовнішньої реклами, які підлягають продовженню.

На спростування цього факту Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради не подано жодного доказу під час розгляду справи по суті. Також цей факт не спростовується доводами поданого Звіту.

За таких обставин в Управлінні дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради з 13 травня 2024 року наявні примірники дозволів, які належать безпосередньо ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», і які останнє мало можливість продовжити на виконання рішення суду у справі № 160/15159/24 з огляду на те, що судове рішення у цій справі набрало законної сили 31.10.2024, в той час як рішення про ліквідацію Управління та про зміну повноважень Управління прийнято лише 18.12.2024.

Судом в ухвалі про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі № 160/15159/24 відмічалося, що відповідно до поданих до заяви про встановлення судового контролю рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 № 56/60 «Про внесення змін до рішення міської ради від 10.02.2021 № 6/3 «Про затвердження структури виконавчих органів Дніпровської міської ради, загальної чисельності працівників Дніпровської міської ради та її виконавчих органів» Дніпровською міською радою вирішено припинити юридичну особу Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради шляхом ліквідації.

Відповідно до частини першої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

Частинами першою, третьою, четвертою статті 105 ЦК України передбачено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи ( комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Розпорядженням Дніпровського міського голови від 14.02.2025 № 3-14/2-рк «Про створення ліквідаційної комісії управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради» створено ліквідаційну комісію Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у складі: Корсун Олена Миколаївна, голова комісії; Малишко Олександр Євгенович, член комісії.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради () перебуває в стані припинення. Головою комісії з припинення (керівником) значиться Корсун Олена Миколаївна.

Отже, за приписами Цивільного кодексу України відповідні комісії діють не від власного імені, а від імені юридичної особи як її орган.

За таких обставин вбачається, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради, маючи в наявності документи, які підлягають продовженню на виконання судового рішення у справі № 160/15159/24, ухиляється від виконання остаточного судового рішення.

Окремо суд відмічає, що Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради взагалі не подано до суду інформації та доказів того, що ним вжито будь-яких заходів на виконання судового рішення у справі № 160/15159/24 та чи вони будуть вживатися взагалі.

Суд критично відноситься до повідомленої Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради інформації щодо уповноваження Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради п. 8 рішення Дніпровської міської ради від 18.12.2024 №56/60 на підготовку пропозицій щодо врегулювання питання функціонування робочого органу з регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами у м. Дніпрі, оскільки у Звіті не надано інформації щодо передачі таких повноважень робочого органу іншому виконавчому органу міської ради, що також позбавляє Позивача можливості домогтися остаточного виконання судового рішення. Означене питання з моменту набрання рішенням суду у справі № 160/15159/24 (31.10.2024) по момент розгляду поданого 20.08.2025 Звіту Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради залишається неврегульованим.

За таких обставин Позивач у справі протиправно позбавлений можливості одержати виконання остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, що суперечить принципу правової визначеності, передбаченого Конституцією України, Кодексом адміністративного судочинства України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», а також численним рішенням ЄСПЛ.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Враховуючи те, що Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради фактично не виконало рішення суду, яке набрало законної сили, з огляду на тривалий строк невиконання рішення суду, враховуючи повну бездіяльність Управління з означеного питання, Суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті Звіту Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради за результатами виконання судового рішення у справі № 160/15159/24 та необхідність застосування до на голови ліквідаційної комісії Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) Корсун Олени Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (, 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, п/р IBAN НОМЕР_2 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500).

Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України.

Окремо суд вважає за можливе встановити додатковий строк для подання Управлінням дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 246, 248, 256, 381-1, 382, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради у прийнятті звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 в частині продовження Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029.

Накласти на голову ліквідаційної комісії (в.о. начальника) Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75) Корсун Олену Миколаївну (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) штраф у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 121 120,00 грн.

Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7» (, 49000, м. Дніпро, вул. Прогресивна, буд. 1 А, п/р IBAN НОМЕР_2 , АТ «АБ «РАДАБАНК», МФО 306500).

Половину штрафу у розмірі 60 560,00 грн стягнути на користь Державного бюджету України.

Встановити новий строк для Управління дозвільної процедури з питань зовнішньої реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49000, ) на подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом 5 (п`яти) днів звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2024 в адміністративній справі № 160/15159/24 в частині продовження ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7» строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами № 2612/160, № 2612/161, № 2612/162, № 2612/163, № 2612/164, № 2612/165, № 2612/166, № 2612/167, № 2612/168, № 2612/169, № 2612/170, № 2612/171, № 2612/172, № 2612/173, № 2612/174, № 2612/175, № 2612/176, № 2612/177, № 2612/178, № 2612/179, № 2612/180, № 2612/181, № 2612/182, № 2612/183, № 2612/184, № 2612/185, № 2612/186, № 2612/187, № 2612/188, № 2612/189, № 2612/190, № 2612/191, № 2612/192, № 2612/193, № 2612/194, № 2612/195, № 2612/196, № 2612/197, № 2612/198, № 2612/199, № 2612/200, № 2612/201, № 2612/202, № 2612/203, № 2612/204, № 2612/205, № 2612/206, № 2612/207, № 2612/208, № 2612/209, № 2612/210, № 2612/211, № 2612/212, № 2612/213, №2612/214, № 2612/215, № 2612/216, № 2612/217, №2612/218, №2612/219, строком на 5 (п`ять) років, до 18.06.2029.

Роз`яснити, що суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Роз`яснити, що з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалу суду в частині накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу

Суддя С.В. Ніколайчук