Справа № 560/11676/24
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/11676/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

29 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частинм НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі №560/11676/24.

В обґрунтування заяви вказує, що при здійсненні виконавчого провадження №78280568 відповідно до виданого 28.04.2025 судом виконавчого листа по справі №560/11676/24, відповідач надав державному виконавцю лише розрахунок нарахованої суми коштів для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 від 21.04.2025. Разом з тим, довідку-розрахунок №632/20/2017 та довідку-розрахунок №632/20/1018, на які боржник посилається у вищевказаному розрахунку не надав. Таким чином, судове рішення станом на день подання заяви не виконане.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року заяву про встановлення судового контролю повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), суд апеляційної інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судовий контроль за виконанням рішень в адміністративних справах передбачений статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За приписами ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Суд зауважує, що статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України не визначено вимоги до форми і змісту заяви, яка подається у порядку, встановленому вказаною статтею, а тому суд вважає за необхідне застосувати загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами частини 1 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до матеріалів справи рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від17.04.2025 по справі №560/11676/24 зобов?язано військову частину НОМЕР_2 здійснити перерахунок та виплату грошового забезпечення та грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_2 з 13.03.2020 по 19.05.2023, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого, відповідно, Законом України «Про державний бюджет України на 2020 рік» станом на 01.01.2020, Законом України «Про державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021, Законом України «Про державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022, Законом України «Про державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023.

За виконавчим листом, виданим Хмельницьким окружним судом 28.04.2025 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, згідно якої військовій частині НОМЕР_2 необхідно було виконати рішення у даній справі протягом десяти робочих діб.

Військовою частиною повідомлено державного виконавця, що зобов`язання за рішенням суду по справі 560/11676/24 в частині перерахунку ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 13.03.2020 по 19.05.2023 виконані військовою частиною НОМЕР_1 , проте фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення в частині виплати, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.

Крім того, відповідач надав державному виконавцю розрахунок нарахованої суми коштів для виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2025 від 21.04.2025.

Відтак, досліджуючи матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що подана до суду заява не містить підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.11.2024 у справі № 560/11676/24, враховуючи надання відповідачем у межах виконавчого провадження №78280568 розрахунку нарахованої суми коштів. Жодних доводів щодо неправильного розрахунку суми заборгованості позивачем не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З урахуванням вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заяву позивача подано без додержання вимог частини першої статті 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, а тому дійшов вірного висновку про наявність підстав для повернення такої заяви без розгляду.

Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 липня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.