Справа № 157/1315/25
Суддя: Ходачинський Р. О.
Дата ухвалення: 2025-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/1315/25
Провадження № 2-а/157/110/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

у складі головуючого судді Ходачинського Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кисляка Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві пояснив, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 № 695 від 21.07.2025 його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. Зазначену постанову вважає незаконною та протиправною, оскільки прийнята з порушеннями та всупереч чинному законодавству. На обґрунтування цього зазначив, що він не отримував розпорядження № 2387 від 12.06.2024 щодо оповіщення та виклику військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в Камінь-Каширському ТГ (Великоглушанський старостинський округ), що було вручене під розписку діловоду Великоглушанського старостинського округу Тетяні Хомич 13.06.2025, та яке він мав виконати згідно з оскаржуваною постановою. Крім цього, в постанові не зазначено, який конкретно пункт та абзац ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» він порушив з огляду на те, що ст. 18 складається із одного пункту та 16 абзаців. Не зазначено також, розпорядження якого саме начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 він не виконав. Звернув увагу, що ніякого розпорядження ні він ні діловод не отримували, доказів про вручення такого розпорядження немає. Його жодним чином не повідомляли про розгляд щодо нього справи про адміністративне правопорушення, оскаржувану постанову та протокол отримав випадково, коли зайшов по власних справах до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складений без нього 21.07.2025, коли й була винесена оскаржувана постанова, тобто його притягнуто до адміністративної відповідальності без його участі. Також зазначив, що оскаржувана постанова не містить доказів вчинення ним, як посадовою особою, інкримінованого адміністративного правопорушення. Підтверджуючи ці обставини наявними у нього доказами, позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ВН № 695 від 21.07.2025, закрити провадження у справі та стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір.

Ухвалою судді від 28.07.2025 відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено провести у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, про що також до позовної заяви додав клопотання.

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_4 , будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, участі свого представника в судовому засіданні не забезпечив, відзиву на позовну заяву не подав. Суд кваліфікує неподання ІНФОРМАЦІЯ_2 відзиву на позов, ненадання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та незабезпечення участі представника при розгляді справи як визнання позову.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до задоволення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні встановлено, що відповідальним виконавцем адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 21 липня 2025 року складено протокол № 695 про адміністративне правопорушення про те, що 21 липня 2025 року о 10 год в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 по АДРЕСА_1 , в ході проведення перевірки виконання розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2387 від 12.06.2024 щодо оповіщення та виклику військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в Камінь-Каширському ТГ (Великоглушанський старостинський округ), встановлені порушення в діях посадової особи Камінь-Каширської міської ради, а саме: старости Великоглушанського старостинського округу Токарчука Олександра Васильовича щодо виконання вимог ст. 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині незабезпечення на території сіл Велика Глуша, Невір, Погулянка ведення оповіщення військовозобов`язаних згідно Розпорядження № 2387, що було вручено під розпис діловоду Великоглушанського старостинського округу Тетяні Хоміч 13.06.2025 року. Згідно з Розпорядженням староста мав провести заходи з оповіщення військовозобов`язаних та забезпечити їх прибуття на 20 червня 2025 року, однак відповідь про проведену роботу до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надійшла станом на 21 липня 2025 року. Своєю бездіяльністю староста Великоглушанського старостинського округу вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, що вчинене під час дії особливого періоду (а.с. 12).

У протоколі ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 21 липня 2025 року об 11 год 00 хв у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що свідчить його підпис у цьому протоколі як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 ВН № 695 від 21.07.2025 (а.с. 11) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 гривень. Постанова повністю дублює об`єктивний склад інкримінованого правопорушення, зазначений у протоколі.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період. Відповідальність за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачена за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» - введено воєнний стан на всій території України з 05 годин 30 хвилин 24 лютого 2022 року, що безперервно продовжується відповідними Указами та є діючим і на час складення рішення суду.

Статтею 18 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено повноваження органів місцевого самоврядування під час мобілізаційної підготовки та мобілізацію, зокрема в абзаці 11 статті визначено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад здійснюють під час мобілізації в установленому порядку своєчасне оповіщення та забезпечують прибуття громадян, які залучаються до виконання обов`язку щодо мобілізації у порядку, визначеному частинами третьою - п`ятою статті 22 цього Закону.

Враховуючи зазначене, у цьому випадку об`єктивна сторона інкримінованого позивачу правопорушення характеризується порушенням законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, що проявилось у невиконанні розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 № 2387 від 12.06.2024 щодо оповіщення та виклику військовозобов`язаних, які перебувають на військовому обліку в Камінь-Каширському ТГ (Великоглушанський старостинський округ).

Суб`єктом правопорушення є староста Великоглушанського старостинського округу Токарчук О.В., який повинен виконати розпорядження посадової особи ІНФОРМАЦІЯ_2 . Суб`єктивною стороною є вина у формі прямого умислу особа усвідомлює незаконність своєї бездіяльності або протидії і свідомо на це йде.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із системного аналізу норм вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суд повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами та мають значення для справи. При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши надані позивачем докази, суд вважає, що постанова начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП не відповідає встановленим законом вимогам для рішень суб`єктів владних повноважень, зокрема щодо критерію обґрунтованості, тобто врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). У цьому випадку, як свідчить аналіз наявних у справі доказів, орган не з`ясував усі обставини, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідач, не подавши відзиву, не надавши жодних доказів того, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період, а саме доказів отримання діловодом Великоглушанського старостинського округу Тетяною Хоміч розпорядження № 2387 від 12.06.2024, надіслання цього розпорядження позивачу та отримання ним його, не довів умислу позивача на невиконання розпорядження № 2387 від 12.06.2024, тобто правомірності свого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи, що у судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову і закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, задовольняючи позовні вимоги, суд стягує з відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на сплату судового збору.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 159, 205, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову ВН № 695 від 21.07.2025 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Повний текст рішення суду складений 26.09.2025 року.

СуддяРоман ХОДАЧИНСЬКИЙ