Справа № 160/23735/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 рокуСправа № 160/23735/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Адигезалов Мехман Адалет огли звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення Головного управління Державної міграційної служби Україні в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2024 року №1916 - рішення про скасування посвідки на постійне проживання Шехата Еслам ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

Запропоновано позивачу протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду.

Згідно трек-номеру Укрпошти щодо поштового відправлення №810 ухвала про залишення без руху від 20.08.2025 року була направлена 22 серпня 2025 року позивачу засобами поштового зв`язку Укрпошта.

12 вересня 2025 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду відправлення №810 було повернуто разом з ухвалою від 20.08.2025 за закінченням терміну зберігання.

Отже, ухвала суду від 20.08.2025 вважається врученою позивачу днем проставлення працівником поштового відділення відмітки на відповідній довідці 10.09.2025.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 22.09.2025, з урахуванням вихідних днів.

Також, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ознайомився зі справою №160/23725/25 22.09.2025, тобто, в останній день строку усунення недоліків позовної заяви.

26 вересня 2025 року від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в обґрунтування якої зазначено, що позивач вперше звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із аналогічним позовом ще 28.01.2025, проте ухвалою суду від 29.01.2025 позовна заява була залишена без руху. 03.02.2025 позивач повторно звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою суду від 07.02.2025 позовна заява позивача залишена без руху.

Після отримання повторного рішення суду про залишення позовної заяви позивача без руху представником позивача неодноразово було направлено відповідачу звернення для отримання доказів листування з позивачем. Зазначені обставини і зумовили пропуск строку звернення до суду.

Відповідно до частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 1 стаття 123 Кодексу адміністративного судочинства України У разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються рішення Головного управління Державної міграційної служби Україні в Дніпропетровській області від 01 жовтня 2024 року №1916, в той же час, з цією позовною заявою позивач звернувся до суду 18 серпня 2025 року, тобто після закінчення строку встановленого законом.

Суд вказує, що позивачем не надано доказів на підтвердження тих обствин, якими він обґрунтовує у своєму клопотанні поважність причин пропуску строків звернення до суду.

Крім того, повернення судом позовних заяв позивача в січні та лютому 2025 року внаслідок невиконання позивачем ухвал суду про усунення недоліків позовної заяви не свідчить про поважність причин пропуску строку звернення до суду з позовом в цій справі.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві відповідно до приписів п.1, п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А.О. Сластьон