Справа № 761/12485/25
Суддя: Кондратенко О. О.
Дата ухвалення: 2025-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аз/761/15/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Голуб О.А.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - Якимовича Олександра Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

В березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

В липні 2025 року ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:

-зупинити стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21.07.2025 ВП №78578408 про стягнення виконавчого збору, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №761/12485/25;

-зупинити стягнення на підставі постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 21.07.2025 ВП №78578408 про арешт коштів боржника, до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №761/12485/25.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в цій справі, а для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль, часу та витрат виконання оскаржуваної постанови може призвести до неправомірного стягнення з позивача штрафу, отже, зупинення стягнення по вищезазначеній постанові гарантує недопустимість порушення прав та інтересів позивача у майбутньому.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з?ясувавши обставини, на які заявник посилається, як на підстави вимог своєї заяви, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред?явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У силу норм ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб?кта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід відновити шляхом вчинення певних дій.

Зі змісту заяви позивача про забезпечення позову вбачається, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить ефективний захист прав позивача, а також поновлення його порушених прав у випадку задоволення позову.

Суд зауважує, що згідно положень ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов?язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відтак, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, яка є предметом оскарження в даній адміністративній справі, тимчасово зупинить подальше вчинення виконавчих дій.

Однак, як вбачається із прохальної частини поданої ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову, останній просить суд застосувати заходи забезпечення позову, які не передбачені положенням п.5 ч.1 ст.151 КАС України.

ОСОБА_1 просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі постанов, винесених головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), які не є предметом оскарження в адміністративній справі.

З урахуванням зазначеного, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст.151 КАС України для задоволення заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150, 151 КАС України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - Якимовича Олександра Вікторовича про вжиття заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: