Справа № 160/6479/25
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2025 рокуСправа №160/6479/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/6479/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/6479/25, в якій останній просить:

- роз`яснити Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 по справі № 160/6479/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно частини 3 вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За змістом наведених норм слідує, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз`яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення" в адміністративній справі, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, зокрема в ухвалі від 23 січня 2019 року у справі №826/878/17 зазначено, що рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. У вказаній ухвалі судом також було вказано, що роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 у справі №160/6479/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №83 від 23.10.2024 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 30.05.1986, з 29.01.1991 року по 02.04.1991 рік а також з 20.05.1992 року по 15.12.1999 рік. Зарахувати до пільгового стажу періоди роботи 06.07.2011р. по 15.04.2018р.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 15.10.2024 року про призначення пільгової пенсії за віком, відповідно до п.3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, Держпром 3, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл.,61022; ІК в ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ПН НОМЕР_2 ) понесені позивачем витрати з оплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.09.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2025 року у адміністративній справі №160/6479/25 залишено без змін.

Означене судове рішення набрало законної сили 04.09.2025.

Враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його роз`яснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Суд звертає увагу, що із поданої представником Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заяви вбачається, що останній просить суд роз`яснити судове рішення в частині способу та порядку його виконання.

При цьому, дослідивши зміст рішення суду від 29.04.2025 у справі №160/6479/25, суд враховує, що рішення прийняте у межах заявлених позовних вимог, є чітким, зрозумілим та додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на нерозуміння останнім порядку виконання даного рішення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз`яснення рішення суду від 29.04.2025 у справі №160/6479/25, отже заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/6479/25 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про роз`яснення судового рішення у справі №160/6479/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков