Справа № 420/11676/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення касаційної скарги без руху

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа №420/11676/23

адміністративне провадження №К/990/36898/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року № 420/11676/23 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариство з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариство з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариство з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», товариство з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» звернулись до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - УДАБК Одеської міськради, відповідач, скаржник), в якому просили:

визнати протиправним та скасувати рішення УДАБК Одеської міськради, оформлене витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 21.11.2022 щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень № 3, 4, 4а, 5, 5а, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі трьохповерхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 2-Д, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім переплануванням, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення», що було подане ТОВ «Фонтан Фінанс», ТОВ «Капітал Фонтан», ТОВ «Грошова справа», ТОВ «Роби гроші», ТОВ «Прибутковий бізнес» та зареєстроване 12.11.2022 за № ОД02;

зобов`язати УДАБК Одеської міськради зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень № 3, 4, 4а, 5, 5а, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі трьохповерхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 2-Д, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім переплануванням, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення», що було подане ТОВ «Фонтан Фінанс», ТОВ «Капітал Фонтан», ТОВ «Грошова справа», ТОВ «Роби гроші», ТОВ «Прибутковий бізнес» та зареєстроване 12.11.2022 за № ОД02.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2025 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші» та товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» - задоволено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року скасовано та ухвалено нове, яким адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші» та товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» - задоволено.

Визнано протиправним і скасовано рішення УДАБК Одеської міськради, оформлене витягом з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 21.11.2022 щодо повернення на доопрацювання повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень № 3, 4, 4а, 5, 5а, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі трьохповерхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 2-Д, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім переплануванням, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення», що було подане товариством з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариством з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариством з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», товариством з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» та зареєстроване 12.11.2022 за № ОД02.

Зобов`язано УДАБК Одеської міськради зареєструвати повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) по об`єкту будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень № 3, 4, 4а, 5, 5а, які розташовані в існуючій нежитловій будівлі трьохповерхового паркінгу з критими тенісними кортами і технічними нежитловими приміщеннями для обслуговування тенісних кортів, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бернардацці, 2-Д, без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів будівлі в плані, без підвищення висотних відміток існуючої нежитлової будівлі, з внутрішнім переплануванням, зі збільшенням площі шляхом улаштування додаткових приміщень антресольного типу, без зміни цільового призначення», що було подане товариством з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариством з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариством з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», товариством з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» та зареєстроване 12.11.2022 за № ОД02.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДАБК Одеської міськради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» судові витрати зі сплати судового збору за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у сумі - 22814,00 грн.

08.09.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга УДАБК Одеської міськради, в якій скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року № 420/11676/23, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2024 року залишити без змін.

Підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає пункт 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), мотивуючи це тим, що суди першої та апеляційної інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21 червня 2025 року по справі № 160/2196/20, від 04 липня 2023 року по справі № 420/14944/22.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

За змістом частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частинами першою та другою статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позов у цій справі подано п`ятьма юридичними особами у 2023 році, який містить дві позовні вимогі немайнового характеру, одна з яких є похідною.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2684,00 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання позовної заяви) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини сьомої статті 6 Закону № 3674-VI, у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Пунктом 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) встановлено, що за подання касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Враховуючи наведене, судовий збір який підлягає сплаті за подання цієї касаційної скарги, становить 21472,00 грн ((2684,00*5*200 %)*0,8).

Проте скаржником не додано до касаційної скарги документа про сплату судового збору.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду документа про сплату судового збору у сумі 26840,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (стандарт IBAN) - UA0026007, Код класифікації доходів бюджету - 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207, призначення платежу: *; 101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, а саме така касаційна скарга залишається без руху.

У випадку не усунення недоліків касаційної скарги, така буде повернута особі, яка її подала, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 та частини другої статті 332 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328 - 330, 332 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2025 року № 420/11676/24 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фонтан Фінанс», товариства з обмеженою відповідальністю «Капітал Фонтан», товариства з обмеженою відповідальністю «Грошова справа», товариства з обмеженою відповідальністю «Роби гроші», товариства з обмеженою відповідальністю «Прибутковий бізнес» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог статті 330 КАС України касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: Я.О. Берназюк

В.М. Шарапа