Справа № 599/1460/25
Суддя: Снігурський В. В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 599/1460/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Снігурського В. В., за участю секретаря Куриляк О. Г.,

розглянувши у місті Зборові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вальчук М. М., звернувся в суд з позовом до відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскаржуючи постанову №2718 від 30 серпня 2025 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 30 серпня 2025 року, близько 08.00 год. позивач був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу уточнення персональних даних, так як перебував у розшуку за порушення правил військового обліку, а саме не прибуття по повістці. Під час затримання позивач повідомив, що перебуває на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) та йому не надходила будь-яка інформація з Укрпошти про направлення йому повістки. Він постійно знаходився та проживав за зареєстрованою адресою, повістку не отримував, вчасно оновив свої військово-облікові дані, що стверджується копією електронного військово-облікового документу із застосунку «РЕЗЕРВ+» та має відстрочку на підставі п. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», оскільки є особою з інвалідністю 3 групи, тому не зрозуміло, яка повістка направлялася і для чого саме викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 (Зборів) на 09.07.2025 року, а тому вину свою не визнавав. Протокол про адміністративне правопорушення з даного приводу ІНФОРМАЦІЯ_3 (Зборів) не складався. В цей же день, працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 поставили його на облік та винесли постанову №2718 про адміністративне правопорушення без складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Своєї вини він не визнав. Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без її участі.

Представник відповідача, який належно повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явився повторно, відзиву на позов не надав, що в силу п.2 ч.3 ст.205 КАС України не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:

постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2718 від 30 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

У постанові вказано, що 30 серпня 2025 року, біля 08.00. год. ОСОБА_1 , житель села Ратищі Тернопільського району, був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 з приводу уточнення персональних даних, так як перебував у розшуку за порушення правил військового обліку, а саме не прибуття по повістці.

26.06.2025 року громадянину ОСОБА_1 направлена повістка № 4215828 засобами поштового зв`язку для прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) на 09.00 год. 09.07.2025 року для уточнення даних.

ОСОБА_1 на визначену та повідомлену належним чином дату та час до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) не з`явився. Будь яких підтверджуючих документів, які б засвідчували поважність неприбуття у визначений строк, три дня від дати визначеній у повістці, не надав.

Таким чином, громадянин, ОСОБА_1 , 09.07.2025 року здійснив правопорушення, яке вчинене в особливий період (особливий період в Україні діє з моменту оприлюднення Указу Президента від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію», який затверджений Законом України від 17.03.2014 №1126-VII, що набрав чинності з дня його опублікування в газеті «Голос України» від 18.04.2014 року № 49, та порушив вимоги абз. 7 п.3. ч.1 ст. 22 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

При цьому слід зазначити, що у мотивувальній частині постанови констатується, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, однак його притягнуто до адмінвідповідальносьі за ч.3 ст.210 КУпАП.

Також у мотивувальній частині оскаржуваної постанови не зазначено, який саме пункт, підпункт Правил військового обліку військовозобов`язаних та резервістів порушив позивач.

Згідно військово облікового документа ОСОБА_1 він є військовозобов`язаним, 17 травня 2024 року пройшов військово лікарську комісію.

При цьому вбачається, що позивач є особою з інвалідністю третьої групи та йому надано відстрочку до завершення мобілізації.

Факт інвалідності позивача стверджується також довідкою до акта огляду медико соціальною експертною комісією серії 12ААГ №727983 від 10.06.2024, інвалідність встановлено до 01 липня 2027 року.

Також вбачається, що позивач перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_5 (м. Зборів)

Враховуючи, що відповідач відзиву і будь яких документів не надав не зрозумілими є причини і підстави виклику позивача до ІНФОРМАЦІЯ_5 (м. Зборів).

Так само суду не надано доказів того, що позивачу надіслано повістку у встановлений законом спосіб і що він отримав повістку чи відмовився від її отримання, чи відсутній за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до п.41 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого Постанвовю Кабінету міністрів України від 16 травня 2024 року, № 560, належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки або його відділу чи відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ є, у разі надсилання повістки засобами поштового зв`язку: день отримання такого поштового відправлення особою, що підтверджується інформацією та/або документами від поштового оператора; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою місця проживання особи, повідомленою цією особою територіальному центру комплектування та соціальної підтримки під час уточнення своїх облікових даних; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати поштове відправлення чи день проставлення відмітки про відсутність особи за адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання в установленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила територіальному центру комплектування та соціальної підтримки іншої адреси місця проживання.

Протоколу щодо вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП відповідачем не надано. Як стверджує позивач такий протокол не складався.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.6 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210, 210-1 цього Кодексу, розгляд яких віднесено до компетенції територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, якщо особа не з`явилася без поважних причин або не повідомила причину неприбуття на виклик територіального центру комплектування та соціальної підтримки, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце виклику, та за наявності у територіального центру комплектування та соціальної підтримки підтвердних документів про отримання особою виклику.

Як зазначено вище, доказів того, що позивачу надіслано повістку у встановлений законом спосіб і що він отримав повістку відповідачем не надано.

Крім цього, як вбачається з оскаржуваної постанови, вона винесена 30 серпня 2025 року, тобто у день доставлення позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Винятків з цього правила для справ, які розглядають інші уповноважені органи законом не передбачено.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, у випадках, якщо особа не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності, розглядаються уповноваженою посадовою особою територіального центру комплектування та соціальної підтримки, у триденний строк після надходження відповідної заяви від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення в день доставлення ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушено права позивача, передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як було зазначено вище відповідач відзив, будь яких доказів чи клопотань не надав.

Відповідно до ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Михайлова проти України», п.64), оскільки це буде прямим порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідачем не надано достатніх доказів умислу позивача на вчинення адміністративного правопорушення, тобто, що йому належно було надіслано повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ) і він своєчасно отримав таку повістку чи ухилявся від її утримання.

Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП не є доведеною, тобто склад правопорушення відсутній, справу розглянуто з порушенням порядку встановленого законом, а також оскаржувана постанова містить розбіжності щодо належної кваліфікації дій позивача: ч.3 ст.210-1 КУпАП у мотивувальній частині постанови та ч.3 ст.210 КУпАП.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись ст.ст.5,9,77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 245,247,280,292-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

УХВАЛИВ:

позов задовольнити. Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 №2718 від 30 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня прийняття рішення.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський