Справа № 643/81/25
Суддя: Афанасьєв В. О.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/81/25
Провадження № 2-а/643/40/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м.Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Афанасьєва В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Христофорова К.С. через систему "Електронний суд" звернувся до Московського районного суду м. Харкова в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову відповідача № 01/2828 від 26.12.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відносно нього було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до якого при перевірці документів громадянина ОСОБА_1 було встановлено факт порушення ним законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію: під час перевірки, відповідно до наданих громадянином та наявних у ІНФОРМАЦІЯ_2 документів було виявлено, що він не з`явився за викликом строк, зазначений в отриманій ним повістці до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для визначення його призначення на особливий період.

Під час складання протоколу він пред`явив майору ОСОБА_2 документи, що посвідчують його особу, медичні документи на підтвердження того, що я являюсь особою з інвалідністю ІІІ групи, а також довідку (військовий квиток) виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.02.2016р., де зазначено, що ОСОБА_1 визнаний обмежено придатним до військової служби та знятий з військового обліку. Також, надав пояснення, що він не знав про надходження повістки і її не отримував, тому не з`явився у призначений час з 22.11.2024 до 29.11.2024. З`явився до ТЦК за першим же викликом. В подальшому йому повідомлено, що він повинен з`явитися 26.12.2024р. до ІНФОРМАЦІЯ_4 для складання постанови про адміністративне правопорушення. 26.12.2024 року ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , був запрошений до начальника РТЦК, підполковника ОСОБА_3 , якому повідомив, що своєчасно оновив свої дані в "Резерв+" та пред`явив документи, що посвідчують його особу, документи, що підтверджують те, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи, а також довідку (військовий квиток), виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 від 26.02.2016р. з позначкою в п. 7 "призовною комісією ІНФОРМАЦІЯ_5 зарахований у запас 26.02.2016 р. на підставі прот. №29 за станом здоров`я та п. 8 "26.12.2016 р. медичною комісією при ІНФОРМАЦІЯ_6 визнаний обмежено придатним до військової служби за ст. 61 А гр.. 1 Нак. МОУ №402-2008 зі зняттям з військового обліку." Втім, не дивлячись на пред`явлення медичної документації та документів про зняття з військового обліку, начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_3 складено постанову від 26.12.2024, якою на позивача накладено штраф у сумі 17 000 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2024р., а в подальшому й постанови про адміністративне правопорушення від 26.12.2024 р. не було досліджено та прийнято до уваги його пояснення щодо причини неявки до ТЦК, у зв`язку з тим, що він не знав про надходження повістки на поштове відділення та ні в якому разі не мав наміру ухилятися від явки до ТЦК, оскільки має всі наявні підстави для звільнення від військової служби, а саме те, що він є особою з інвалідністю ІІІ групи та знятий з військового обліку та докази.

Вважає постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою від 23.01.2025 відкрито провадження у справі, надано відповідачу право на подання відзиву

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 24.04.2025 у відповідача витребувано належним чином завірену копію протоколу та інших документів, які передували та/або були підставою складення постанови.

Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо): не застосовувались.

Відповідач не надав відзив на позовну заяву.

Повно та всебічно вивчивши докази надані суду в обґрунтування позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно постанови у справі про адміністративне правопорушення № 01/2828 від 26.12.2024 судом встановлено, що ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 винесено постанову.

За змістом мотивувальної частини постанови від 26.12.2024р.: "Під час дії воєнного стану в Україні, продовженого на підставі Указу Президента України від 28.10.2024 №740/2024, затвердженого Законом України від 29.10.2024 №4024-ІХ та продовження проведення загальної мобілізації на підставі Указу Президента України від 28 жовтня 2024 р. №741/2024, затвердженого Законом України від 23 липня 2024р. № 4025-ІХ, Документ сформований в системі «Електронний суд» 04.01.2025 3 громадянин ОСОБА_1 , який перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_2 та СПм. Харкова 22.11.2024р. та протягом наступних 7 діб до 29.11.2024р. не з`явився за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надісланою засобами поштового зв`язку рекомендованим поштовим відправленням №240 від 12.11.2024, яке повернулось до ІНФОРМАЦІЯ_2 з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" та відповідно до п. 41 "Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024р. №560) вважається належним чином врученою. 02.12.2024 було сформовано електронне звернення №Е472990 у ЄДРПВР "Оберіг" від ІНФОРМАЦІЯ_7 для складання матеріалів щодо адміністративного правопорушення. Відповідно до довідки МСЕК серія 12ААБ № 752289 від 24.06.2021 громадянин ОСОБА_1 визнаний особою з третьою групою інвалідності до 15.06.2022. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 17 000 грн.

З наявного в матеріалах справи військово-облікового документу сформованого за допомогою програми Резерв + військовозобов`язаний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , перебуває на обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з відміткою «дані уточнено вчасно». Крім того, у вказаному документі зазначено засоби зв`язку з ОСОБА_1 , зокрема, номер мобільного телефону.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Диспозиція частини третьої статті 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період.

Правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів визначені Законом України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина друга статті 77 КАС України).

Згідно з частиною четвертою статті 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Суд, надав відповідачу можливість подати відзив на позов та, ураховуючи принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини третьої статті 2 КАС України) зобов`язав його надати документи, які передували та/або були підставою складення оскаржуваної постанови.

Водночас відповідач не надав суду ані відзиву на позов, ані витребуваних документів.

У цій справі до предмету доказування входить, зокрема, встановлення порядку оповіщення позивача про необхідність з`явитись до ТЦК (докази надсилання повідомлення, її отримання, неотримання, причини неотримання, тощо). Однак жодного доказу щодо належного оповіщення позивача відповідач не надав, що виключає можливість встановлення відповідного факту. Натомість позивач відповідну обставину заперечує.

За таких обставин, суд, з урахуванням положень пункту 4 частини третьої статті 2, частини другої статті 77 та частини четвертої статті 159 КАС України вважає, що доводи позивача щодо відсутності доказів його належного оповіщення про необхідність з`явитись до ТЦК є обґрунтованими, а відповідач доказів на спростування наведеного не надав. Неподання останнім відзиву на позов без поважних причин у цьому випадку кваліфікується як визнання позову.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи встановлені судом обставини, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Незважаючи на те, що ІНФОРМАЦІЯ_9 не має статусу юридичної особи та є відокремленим підрозділом, він є суб`єктом владних повноважень у розумінні КАС України та є належним відповідачем у цьому спорі, пов`язаному зі скасуванням постанови про накладення адміністративного стягнення, яка прийнята військовим комісаром цього районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (п.31 постанови Верховного Суду від 19 жовтня 2022 року у справі № 522/22225/21).

З урахуванням статті 139 КАС України та задоволення позову, судовий збір підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача.

З постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вбачається, що за подання позовної заяви у справах щодо накладення адміністративного стягнення підлягає застосуванню судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп. станом на 01.01.2025.

Керуючись ст.ст. 77, 229, 242, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 01/2828 від 26.12.2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_3 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.210-1 КУпАП закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривні 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , місце проживання чи перебування, АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_9 , ЄДРПОУ: НОМЕР_2 , місцезнаходження АДРЕСА_2 .

Суддя В.О. Афанасьєв