Справа № 398/3817/25
Суддя: Сердюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3817/25
провадження №: 2-адр/398/3/25
"25" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
у складі головуючої судді Сердюк Н.В.
за участю секретаря Остапенко А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності сторін заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-
І. Короткий виклад доводів заяви, заперечення та рух справи.
1.1 Представник ОСОБА_2 - адвокат Долина Л.Г., 15 вересня 2025 звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення у справі та стягнення з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн., в обгрунтування якої зазначила, що 08.09.2025 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4973456 від 14.06.2025 року задоволено та закрито провадження по справі. Між сторонами підписаний Договір про надання правничої допомоги б/н від 16.06.2025 року та Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким загальна сума гонорару адвоката встановлена у розмірі 5000,00 грн.
1.2. Від відповідача 24 вересня 2025 року до суду надійшло заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №398/3817/25, в якому представник просив суд взяти до уваги, що справа є незначної складності, розмір заявлених витрат на правничу допомогу не відповідає вимогам встановленим ч.5 ст. 134 КАС України, а тому заява не підлягає задоволенню. Також зазначив, що вартість послуг вказаних в Акті наданих правничих послуг №9 від 06.09.2025 року є недоведеною та необгрунтовано завищеною, виходячи з наступного: послуга "складання договору про надання адвокатських послуг" не має самостійного змістовного навантаження, а є технічним елементом підготовчого етапу, отже не може мати жодного значення для вирішення питання про розподіл витрат на правничу допомогу; послуга "складання та подання позовної заяви" є необгрунтовано завищеною, оскільки справи з приводу оскарження рішення суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності не є складними; послуга "складання та подання адвокатського запиту" не може розцінюватись як окрема правнича послуга, так як позивач особисто був присутнім під час розгляду справи, добровільно відмовився від отримання копії постанови, яка в подальшому була відправлена йому поштою; заява про усунення недоліків є компенсацією за усунення власних недоліків представника, що є штучним збільшенням обсягу роботи; заява про залучення належного відповідача не може визнаватись окремою правничою послугою, оскільки необхідність у її поданні виникла з власної некомпетентності фахівця при визначенні належного відповідача.
1.3 Учасники справи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема, надсиланням ухвали та повісток в електронні кабінети сторін, що підтверджується довідками суду.
1.4 Відповідно до частини третьої статті 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
1.5 За таких обставин, суд враховуючи повідомлення учасників про розгляд заяви, заяву представника позивача, вважає за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності учасників справи згідно з частиною третьою статті 252 КАС України.
1.6 Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
ІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
2.1 Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2025 року позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4973456 від 14.06.2025 року задоволений; скасувано постанову постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4973456 від 14.06.2025 року, винесену інспектором 1 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Делуна Сергія Володимировича якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення частини 1 статті 121-3 КУпАП; провадження в адміністративній справі закрито; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 484,48 грн.
2.2 Між адвокатом Долиною Л.Г. та ОСОБА_2 16.06.2025 року укладено Договір про надання правничої допомоги б/н. 06.09.20.25 року підписано Акт надання правничих послуг № 9, відповідно до якого загальна вартість наданих послуг складає 5000,00 грн. Згідно квитанції №9 від 06.09.2025 року адвокатом Долиною Л.Г. від ОСОБА_2 прийнято гонорара в розмірі 5000,00 грн.
ІІІ. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
3.2 З аналізу положень статті 134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
3.3 Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 статті 134 КАС України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
3.4 При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.5 Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 7 статті 134 КАС України).
3.6. Суд погоджується з доводами представника відповідача, що підставною для звернення із заявою про витребування оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_2 добровільно відмовився від отримання копії постанови, яка в подальшому була відправлена йому поштою; заява про усунення недоліків є компенсацією за усунення власних недоліків представника, що є штучним збільшенням обсягу роботи; заява про залучення належного відповідача не може визнаватись окремою правничою послугою, оскільки необхідність у її поданні виникла з власної некомпетентності фахівця при визначенні належного відповідача.
3.7 Згідно висновку Верховного Суду, висвітленого у Постанові від 15.05.2018 року у справі №821/1594/17, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
3.8 Оцінивши документально підтверджені витрати на предмет їх доцільності, пропопорційності та відповідності складності справи, суд прийшов до висновку, що розмір витрат на правову допомогу на рівні 5000 грн. є неспівмірним, а відтак стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 3000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 143, 242-244, 252 КАС України, суд
Заяву адвоката Долини Людмили Григорівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 398/3817/25 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4973456 від 14.06.2025 року - задовольнити частково.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Головуюча суддя Сердюк Н.В.