Справа № 280/7482/25
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ЩОДО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

26 вересня 2025 року Справа № 280/7482/25
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження клопотання Запорізької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72 а, ) до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2025 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами системи «Електронний суд» надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі позивач) до Запорізької міської ради (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Запорізької міської ради щодо розробки проектів утримання та реконструкції парків-пам`яток садово-паркового мистецтва «Парк Енергетиків», «Парк «Придніпровський», «Парк «Алея слави», «Парк залізничної станції Запоріжжя-2», «Парк ім. Шевченка»;

зобов`язати Запорізьку міську раду вжити заходи із проведення робіт з розробки проектів утримання та реконструкції парків-пам`яток садово-паркового мистецтва «Парк Енергетиків», «Парк «Придніпровський», «Парк «Алея слави», «Парк залізничної станції Запоріжжя-2», «Парк ім. Шевченка»;

стягнути з Запорізької міської ради (69105, місто Запоріжжя, пр-т Соборний, 206, ) на користь на користь держави в особі Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (, вул. Незалежної України, буд. 72-А, м. Запоріжжя, 69035) кошти, витрачені у 2025 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп. за наступними реквізитами: рахунок: IBAN UA 0104314, . Казначейство України (ел.адм.подат.) та видати наказ.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 01.09.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Представником відповідача 15.09.2025 до суду надано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач заявляє про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху. В обґрунтування позовних вимог Державна екологічна інспекція Південного округу посилається на результати проведеної перевірки Запорізької міської ради які оформлені Актом від 28.06.2024 № 17-06/1-11/24 та вимогою від 04.07.2024 № 2685/03/1-03/06/2-34. Термін виконання вимоги встановлений відповідачу до 28.12.2024. Тобто, з 29.12.2024 позивач знав про невиконання Відповідачем вимоги у встановлений строк, у зв`язку з чим саме з 29.12.2024 у позивача виникло право на звернення з даним позовом до суду. В той же час, позивач звернувся з даним позовом до суду лише 26.08.2025, тобто з пропуском встановленого строку. Відповідач просить суд позовну заяву Державної екологічної інспекції Південного округу до Запорізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у адміністративній справі № 280/7482/25 залишити без розгляду.

Позивачем 19.09.2025 надано до суду заперечення на клопотання відповідача. Позивач вказує на те, що відповідач навмисно замовчує той факт, що Інспекцією у період з 19.05.2025 по 18.07.2025 (з відповідними наказами про продовження перевірки, які надані Позивачем у позовній заяві) проведено планову перевірку додержання Запорізькою міською радою та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, в частині здійснення делегованих їй повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. За результатами перевірки складено Акт № 010/337/03.1/2025 від 17.07.2025 складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. На підставі перевірки здійсненої у період з 19.05.2024 по 18.07.2025 Інспекція звернулась з позовом зобов`язального характеру до суду за захистом інтересів держави. Окремо зазначено, що в період планової перевірки додержання Запорізькою міською радою та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, в частині здійснення делегованих їй повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, що відбулась у 2024 році (з 13.05.2024 по 28.06.2024) та до планової перевірки повноважень ЗМР та Виконавчого комітету Запорізької міської ради у 2025 році (з 19.05.2024 по 18.07.2025), Інспекцією неодноразово направлялись на адресу ЗМР листи, щодо виконання вимог. Отже, Відповідачем з 2024 року по 2025 рік свідомо не виконувались вимоги надані за результатом планової перевірки, про що не заперечує та визнає відповідач у своєму клопотанні.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, розглянувши клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з абзацом першим ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Отже, КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду суб`єкту владних повноважень, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

У постанові від 29.09.2022 у справі №500/1912/22 Верховний Суд зробив висновок, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, суворе застосування адміністративними судами процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, статтею 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Іліан проти Туреччини» Європейський суд з прав людини зазначив, що правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, вирішення питання встановлення наявності пропуску процесуального строку та поважності причин поновлення процесуального строку належить до дискреційних повноважень суду, і у кожній конкретній справі суд має ґрунтовно перевіряти, чи є обставини, на які посилається заявник, такими, що свідчать про наявність поважних причин для поновлення строку.

Так, судом встановлено, що за результатом проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Держаною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) 04.07.2024 відповідачеві видано вимогу № 2685/03/1-03/06/2-34, в якій визначено, з метою виконання Запорізькою міською радою делегованих їй повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, вчинити дії, направлені на вжиття заходів, спрямованих на виконання Запорізькою міською радою делегованих їй повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсі. Строк вчинення таких дій з 12.08.2024 по 28.12.2024. В період з 19.05.2025 по 17.07.2025 позивачем знову проведено перевірку додержання Запорізькою міською радою в частині здійснення делегованих їй повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів в межах якої встановлено стан виконання вимоги від 04.07.2024 № 2685/03/1-03/06/2-34.

Таким чином, суд вважає, що у Держаної екологічної інспекцієї Південного округу (Запорізька та Херсонська області) виникли підстави для звернення до суду з даним позовом саме з моменту проведення перевірки результати якої відображено в акті № 010/337/03.1/2025 від 17.07.2025.

З огляду на такі висновки суду вбачається, що доводи відповідача щодо пропуску строку звернення до суду є хибними. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу відповідача на те, що строк звернення до суду існує не для того, щоб надавати можливість суб`єкту владних повноважень уникнути відповідальності. Триваюче право повинно бути захищено, а триваюче порушення - припинено, тобто протиправна бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути оскаржена до суду в будь-який час за весь період, протягом якого вона триває. В іншому разі суб`єкт владних повноважень отримав би легітимацію з боку держави у формі забезпечення можливості зловживання правом та безкінечне продовження протиправної поведінки з огляду на відсутність дієвого механізму спонукання до виконання обов`язку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду у даній справі, а отже клопотання представника відповідача залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Запорізької міської ради про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (Україна, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72 а, ) до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Ухвала виготовлена та підписана 26 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Артоуз