Справа № 607/9058/25
Суддя: Ломакін В. Є.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2025 Справа №607/9058/25 Провадження №2-адр/607/12/25

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Ломакіна В.Є.,

при секретарі с/з Музиці А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Покотило Ю.В. про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Покотило Юрій Володимирович до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Солонецького Бориса Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4578147 від 25.04.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Покотило Ю.В. звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 2 роти Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Солонецького Б.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4578147 від 25.04.2025.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2025 закрито провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

На адресу суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору в розмірі 448,48 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подавши суду заяву про розгляд клопотання про ухвалення додаткового рішення у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явися, подавши заперечення щодо задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення.

Розглянувши клопотання представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає таке.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 за подання позову до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області сплатив судовий збір у розмірі 448 грн. 48 коп., що підтверджується квитанцією АТ «А-БАНК» код квитанції 6902-2891-8613-8561 від 01.05.2025.

При таких обставинах, сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Крім того, представник позивача просив стягнути понесені позивачем судові витрати на правничу допомогу.

Так, в силу ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно із п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1, 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Частинами 1-2 ст.134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

При цьому, положення ч.1 ст.139 КАС України передбачають покладення всіх судових витрат на відповідача, у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

В рамках даної справи ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11.09.2025 було закрито провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Так, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення (п.8 ч.1 ст.238 КАС України).

Частина 2 ст.238 КАС України передбачає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав до відшкодування позивачу судових витрат у випадку закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми процесуального закону, а також розміру таких витрат, суд виходить з такого.

Зі змісту ст.139 КАС України, яка встановлює загальні правила розподілу судових витрат, не вбачається визначення порядку розподілу судових витрат у випадку закриття провадження на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

Разом з тим, ч.8 ст.139 КАС України передбачає, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Отже, за відсутності чіткого правового регулювання розподілу судових витрат саме у спірному випадку процесуальним законом, суд має керуватися принципом, за яким судові витрати несе та із сторін, з вини якої такі витрати виникли.

Подібні висновки щодо розподілу витрат на правничу допомогу у випадку закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України викладені в постановах Верховного Суду від 09 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.001303, від 27 квітня 2023 року у справі № 260/3162/22, від 05 березня 2025 року у справі № 160/17422/23 та від 01 квітня 2025 року у справі №520/25012/24, які підлягають врахуванню судом.

Підставою для закриття провадження у цій справі стало виправлення суб`єктом владних повноважень порушень прав позивача вже після подання позову до суду (пункт восьмий частини першої статті 238 КАС України).

Зі змісту ухвали від 11.09.2025 вбачається, що закриваючи провадження у справі, керувався приписами саме п.8 ч.1 ст.238 КАС України, зазначивши що відповідачем подано заяву про закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки 22.05.2025 начальником Управління патрульної поліції в Тернопільської області ДПП, прийняте рішення, який постанову про накладення адміністративного серії ЕНА №4578147 від 25 квітня 2025 року винесену поліцейським взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП сержантом поліції Солонецьким Б.В., стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.127 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн., скасовано, а справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлено на новий розгляд.

Власної заяви про відмову від позову позивач або його представник до суду не подавав, що виключає можливість застосування положень ст.140 КАС України щодо присудження на його користь всіх понесених ним судових витрат.

Отже, незважаючи на обізнаність позивача, що внаслідок вчинення відповідачем дій після звернення ним до суду оскаржувані ним порушення були виправлені, ним не було подано власного клопотання до суду про закриття провадження у справі.

За цих обставин, а також враховуючи, що провадження у справі закрито на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки понесені ним витрати на правничу допомогу не підлягають стягненню з відповідача.

Виходячи з наведеного правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у даній справі відсутні.

Керуючись статтями 4, 77, 132, 134, 139, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача адвоката Покотило Юрія Володимировича про ухвалення додаткового судового рішення у справі №607/9058/25 щодо відшкодування понесених позивачем судових витрат відмовити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) судовий збір в сумі 448,48 грн., який сплачений згідно квитанції АТ «А-БАНК» від 01.05.2025, код квитанції 6902-2891-8613-8561.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В. Є. Ломакін