Справа № 400/5839/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа № 400/5839/24

адміністративне провадження № К/990/43198/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів - Жука А.В., Соколова В.М.,

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), треті особи: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція» про визнання неправомірною та скасування постанови, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 (суддя Бульба Н.О.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 (суддя-доповідач Градовський Ю.М., судді: Турецька І.О., Шеметенко Л.П.),

УСТАНОВИВ:

1. У червні 2024 року Комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (далі - КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі - Відділ ПВР, відповідач), треті особи: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Південноукраїнська атомна електрична станція», у якому просило визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу ПВР Сазонова Дмитра Костянтиновича від 21.05.2024 у виконавчому провадженні №73686427 про арешт коштів боржника.

2. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 відмовлено у відкритті провадження в цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв`язку з тим, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

3. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 апеляційну скаргу КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» залишено без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 залишено без змін.

4. Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позов КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, оскільки, з урахуванням постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2022 у справі №27/104б, підвідомчість розгляду скарги боржника на дії державного виконавця, вчинені після 21.10.2019, слід визначати із застосуванням положень статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) як закону, яким розгляд таких спорів віднесено до юрисдикції господарського суду, що здійснює провадження у справі про банкрутство.

4.1. Суди обох інстанцій звернули увагу на висновок судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладений у постанові від 13.04.2023 у справі №910/21981/16, про те, що повноваження господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство щодо здійснення відповідного судового контролю поширюються і на правовідносини з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) у виконавчому провадженні. Такий контроль має здійснюватися з моменту відкриття виконавчого провадження і до його завершення чи до закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

5. Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, покликавшись на порушення норм процесуального права, представник КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 повністю та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то відповідно до частини першої статті 287 КАС України такі спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства, що узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду в постановах від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі №906/530/17, від 17.10.2018 у справі №927/395/13 та у справі №5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі №904/7326/17, від 13.02.2019 у справі №808/2265/16 та від 10.04.2019 у справі №908/2520/16.

5.2. Також представник позивача зазначив, що КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» зверталося до Господарського суду Миколаївської області в рамках справи про банкрутство зі скаргою від 31.05.2024 на постанову головного державного виконавця Відділу ПВР Сазонова Д.К. від 21.05.2024 у виконавчому провадженні №73686427 про арешт коштів боржника. Однак ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.06.2024 у справі №915/754/21(915/1190/23) провадження у справі щодо розгляду скарги КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» від 31.05.2024 закрито. В обґрунтування ухвали від 10.06.2024 господарський суд Миколаївської області послався на те, що відповідна скарга підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

6. Ухвалою від 28.11.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження з підстав правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема положень пункту 1 частини першої статті 170 КАС України щодо відмови у відкритті провадження у цій справі.

7. Відзиву на касаційну скаргу від відповідача та пояснень щодо касаційної скарги від третьої особи не надійшло.

8. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2025 закінчено підготовчі дії і призначено справу до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 21.05.2025.

9. Ухвалою від 21.05.2025 Верховний Суд передав справу №400/5839/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду для вирішення питання предметної юрисдикції спору щодо оскарження рішення державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, прийнятого в межах зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, стосовно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства.

10. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2025 справу №400/5839/24 повернуто до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для розгляду у відповідній колегії.

11. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд виходить із такого.

12. У цій справі спірним є питання предметної юрисдикції спору, що полягає в оскарженні рішення державного виконавця, прийнятого в межах зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, стосовно боржника, який перебуває у процедурі банкрутства.

13. Частина перша статті 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) встановлює загальне правило, відповідно до якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

14. З цього приводу Велика Палата Верховного Суду, зокрема в постанові від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц (на яку, з-поміж іншого, покликається позивач у касаційній скарзі), зазначила, що закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, а тому такі спори підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

15. За приписами частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

16. Як установлено судами попередніх інстанцій, у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №73686427 з виконання наказів Господарського суду Миколаївської області та виконавчого листа, виданого Миколаївським окружним адміністративним судом у справі №400/4953/20, боржником за якими визначено КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство".

17. При цьому в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/754/21 про банкрутство КП "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" (55000, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 8, ). Ухвалою суду від 03.11.2023 введено процедуру санації щодо боржника.

18. Таким чином, основною відмінністю цієї справи є перебування позивача (боржника) в процедурі банкрутства у відповідності до КУзПБ, порушеного господарським судом, що виключає застосування правової позиції Великої Палати Верховного Суду, зокрема, у справі №660/612/16-ц, при вирішенні питання предметної юрисдикції для розгляду справи №400/5839/24.

19. Водночас за правилами предметної юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

20. Аналогічно врегульовують питання предметної юрисдикції положення КУзПБ, відповідно до частини першої, абзацу 1 частини другої статті 7 якого спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

21. Отже, законодавець підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20)).

22. Суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 22.09.2021 у справі №905/1923/15 наголосив, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальними нормами КузПБ для випадків звернення стягнення на майно боржника встановлені спеціальні правила.

23. Велика Палата Верховного Суду в ухваленій в подібних правовідносинах постанові від 31.08.2023 у справі №640/26320/20 (спір у цій справі виник з приводу постанови державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів господарського суду у зведеному виконавчому провадженні, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами цивільної та господарської юрисдикцій) дійшла висновку, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

23.1. Визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах №289/718/18 та №289/2210/17).

24. Таким чином, ураховуючи, що у зведеному виконавчому провадженні №73686427 об`єднано виконавчі документи, видані Господарським судом Миколаївської області та Миколаївським окружним адміністративним судом, щодо боржника - КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», який перебуває у процедурі банкрутства (№915/754/21), Верховний Суд вважає правильними висновки судів попередніх інстанцій про те, що спір щодо оскарження постанови головного державного виконавця Відділу ПВР Сазонова Дмитра Костянтиновича від 21.05.2024 у виконавчому провадженні №73686427 про арешт коштів КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» підлягає розгляду в порядку господарському судочинства, з урахуванням особливостей, установлених КУзПБ.

25. За приписами пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

26. Підсумовуючи, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про те, що позов КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, та, як наслідок, наявності підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 КАС України.

27. Міркування і твердження позивача в касаційній скарзі не спростовують правильності таких висновків, викладених в оскаржених судових рішеннях.

28. За правилами статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

29. З огляду на результат касаційного перегляду судові витрати не розподіляються.

30. Керуючись статтями 345, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» залишити без задоволення.

2. Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10.10.2024 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: А.В. Жук

В.М. Соколов