Справа № 160/6254/25
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Справа №160/6254/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6254/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просить суд:

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протиправними у відмові в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , скасувавши рішення про відмову в призначенні пенсії від 05.02.2025 р. №72;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити пенсію за віком ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 з дати звернення, а саме, з 29.01.2025 р., зарахувавши до загального страхового стажу ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 періоди роботи з 03.02.1975 р. по 28.12.1994 р., згідно трудової книжки від 03.02.1975 р.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6254/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області протиправними у відмові в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 та скасувати рішення про відмову в призначенні пенсії від 05.02.2025 р. №72.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 періоди роботи з 03.02.1975 р. по 28.12.1994 р., згідно трудової книжки від 03.02.1975 р. та повторно розглянути заяву про призначення пенсії.

В задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2025 у справі №160/6254/25 виправлено технічну описку в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6254/25, зазначено замість невірного: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 періоди роботи з 03.02.1975 р. по 28.12.1994 р., згідно трудової книжки від 03.02.1975 р. та повторно розглянути заяву про призначення пенсії», вірне: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати до загального страхового стажу ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 періоди роботи з 03.02.1975 р. по 28.12.1994 р., згідно трудової книжки від 03.02.1975 р. та повторно розглянути заяву про призначення пенсії від 29.01.2025 р.».

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.08.2025 у справі №160/6254/25 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 залишити без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6254/25 набрало законної сили 19.08.2025.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить суд:

- встановити відповідачу Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №160/6254/25;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом десяти днів з дати отримання ухвали надати на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 у справі №160/6254/25.

В обґрунтування заяви зазначено, що з метою звернення до виконання рішення та отримання належного пенсійного забезпечення в інтересах позивача були скеровані адвокатські запити. У відповідь на адвокатський запит Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зазначило про передачу електронної пенсійної справи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, за місцем проживання заявника. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області фактично у відповідь на адвокатський запит повідомлено, що виконання рішення буде виконано після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи представника позивача, прийшов до наступних висновків.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений статтями 382, 382-1, 382-2, 382-3 КАС України.

Частиною 1 статті 382 КАС України встановлено, що суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення та розгляду поданого звіту на виконання ухвали суду, а в разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 382-3 КАС України). Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 року у справі №640/13988/19 висловлено позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Отже, необхідно встановити наявність підстав для покладення (в порядку частини першої статті 382 КАС України) на відповідача як суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення у цій справі.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання учасниками справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII.

Метою судового контролю є встановлення судом факту виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Під час розгляду заяви в порядку статті 382 КАС України суд не надає правову оцінку діям відповідача, вчиненим на виконання рішення суду, а встановлює лише факт невиконання такого рішення.

Звертаючись до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, заявник зазначає, що з метою звернення до виконання рішення та отримання належного пенсійного забезпечення в інтересах позивача були скеровані адвокатські запити, у відповідь на які Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено, що виконання рішення буде виконано після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

При цьому, суд зазначає, що предметом спору у справі №160/6254/25 не було отримання позивачем належного пенсійного забезпечення. Предметом спору у справі №160/6254/25 було зарахування до загального страхового стажу позивача періодів роботи згідно трудової книжки, пенсійних виплат предмет спору у справі №160/6254/25 не стосувався.

Суд роз`яснює заявнику право на звернення до суду щодо оскарження відповідних рішень, дій або бездіяльності відповідача щодо неналежних пенсійних виплат.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновків, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/6254/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 295 КАС України.

Суддя І.О. Лозицька