Справа № 240/21747/25
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/21747/25

категорія 112010201

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О. Г., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язаня вчинити дії,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 11.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження в порядку статей 258-263 КАС України.

25.09.2025 через систему "Електронний суд" Мністерства оборони України подано відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що законодавством України визначено, що обов`язок щодо складання та подання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій покладено не на центральний апарат Міністерства оборони України, а на обласні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки (далі ТЦК та СП).

Ознайомившись зі справою, після відкриття провадження в справі, судом з`ясовано, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 46 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивачем визначено в якості відповідача Міністерство оборони України.

Так, правова позиція щодо належного відповідача у справах такої категорії викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 24.06.2020 у справі № 160/8324/19 (провадження № 11-20заі20). Верховний Суд у зразковій справі дійшов висновку, що саме обласний ТЦК та СП зобов`язаний підготувати і подати до органів Пенсійного фонду довідку про розмір грошового забезпечення для здійснення перерахунку пенсії. У цьому ж рішенні підкреслено, що без належної довідки, складеної ТЦК та СП, у Пенсійного фонду не виникає обов`язку щодо проведення перерахунку пенсії. Водночас обов`язок Міністерства оборони України як центрального органу виконавчої влади щодо складання таких довідок Велика Палата Верховного Суду не встановила.

Отже, належним відповідачем у цій справі є ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснює відповідні функції, а не Міністерство оборони України. Наявні у матеріалах справи документи підтверджують, що саме ІНФОРМАЦІЯ_2 надав позивачу відповідь щодо відсутності підстав для видачі довідки, а отже, спірні дії або бездіяльність пов`язані саме з цим органом

Відповідно до частини 13 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви (її копії для відповідача), в якій уточнити склад учасників справи: вказати належного відповідача.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 КАС України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя О.Г. Попова