Справа № 752/16715/25
Суддя: Слободянюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/752/344/25
РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Слободянюк А.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення (виклику) сторін, адміністративну справу позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста - інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніра Віталія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до головного спеціаліста - інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кушніра В.О. про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У редакції позовної заяви від 25 липня 2025 року позивач заявляє вимоги до головного спеціаліста - інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніра В.О., Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

У позовній заяві від 25 липня 2025 року позивач просив суд: 1) визнати незаконною та скасувати постанову від 12 червня 2025 року № 2КІ № , винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кушніром В.О. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680,60 грн; 2) закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП; 3) стягнути з Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 680,60 грн.

Позивач зазначає, 30 червня 2025 року через поштове відділення отримав постанову від 12 червня 2025 року № 2КІ № про накладання адміністративного стягнення, винесену головним спеціалістом - інспектором з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кушніром В.О.

В оскаржуваній постанові зазначено про паркування 12 червня 2025 року об 11:18 на стоянці по вул. Антоновича, 29 в м.Києві, належного позивачу транспортного засобу «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , що створював перешкоду для руху пішоходів, чим порушено п. 15.10 «д» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн.

Погоджуючись, що постанова у справі про адміністративне правопорушення складена уповноваженою особою, однак за своєю формою і змістом не відповідає нормам чинного законодавства та не відображає дійсні обставини події, на які посилається інспектор.

Повідомляє, що о 11:20 12 червня 2025 року у застосунку «Київ цифровий» позивач отримав сповіщення про накладання на нього адміністративного штрафу за паркування автомобіля.

За змістом матеріалів фотофіксації, які долучено інспектором в якості доказової бази, вбачається, що транспортний засіб «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , припаркований біля паркану адміністративної будівлі КСУ, однак інспектором не здійснено заміри відстані між транспортним засобом та бордюром (відстані для пішоходів та інших транспортних засобів). Разом з тим, у той же день за допомогою вимірювального приладу (рулетки) позивач здійснив заміри відставні між автомобілем і бордюром - відстань становила 250 см, що підтверджено фотознімками позивача.

Позивач зазначає, що інспектором, на підтвердження порушення позивачем правил зупинення транспортного засобу, надано фотознімки, отримані з різних ракурсів, проте жодне із зображень не показує відстань між його автомобілем і бордюром (відстань для пішоходів та інших автомобілів). На знімках не вбачаються відомості, які б беззаперечно доводили наявність створення його автомобілем перешкод для руху пішоходів та інших автомобілів. З урахуванням викладено, позивач просить позов задовольнити.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва 14 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін за позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради, головного спеціаліста з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради Кушніра Віталія Олександровича, про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року виправлено описку в ухвалі суду від 28 липня 2025 року в частині найменування другого відповідача, визначивши правильним - Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), замість невірного - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2025 року за заявою позивача замінено відповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

20 серпня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшов відзив відповідача Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської ради (КМДА) на позовну заяву.

Згідно змісту відзиву, представник відповідача Департаменту територіального контролю міста Києва зазначав, що Департамент вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю за дотримання правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніром В.О. 12 червня 2025 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № (далі - постанова), щодо власника транспортного засобу «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є позивач, у зв`язку з порушенням пункту 15.10 д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 та вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Факт винесення постанови визнається відповідачем. Відповідно до підпункту 15.10 д) Правил, стоянка забороняється у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів. Ця норма є імперативною і діє незалежно від наявності дорожніх знаків, розмітки чи інших технічних засобів організації дорожнього руху. Правова визначеність даного підпункту охоплена підпунктом «б» пункту 15.10 ПДР України, аналіз якого засвідчує про чітко регламентовану заборону стоянки транспортних засобів на тротуарах. Ця заборона має загальний характер і поширюється на всі випадки, за винятком тих, коли стоянка на тротуарі прямо дозволена за допомогою відповідного дорожнього знаку, що супроводжується табличкою. Тобто, стоянка на тротуарі є правомірною лише тоді, коли в конкретному місці встановлено спеціальний знак, що передбачає таку можливість, і додатково розміщено табличку, яка конкретизує умови стоянки. Таким чином, сама по собі відсутність заборонного знаку не є тотожною дозволу на здійснення стоянки транспортного засобу на тротуарі. Правила імперативним чином передбачають, що така стоянка є винятком із загального правила, і вона можлива лише тоді, коли це дозволено безпосередньо дорожньою інфраструктурою - через знаки й таблички. Такий підхід відповідає логіці охорони прав пішоходів, для яких тротуар є спеціально відведеним простором, і забезпечує дотримання балансу між потребами учасників дорожнього руху. Отож, зміст підпункту 15.10 д) Правил полягає в тому, що навіть у разі формальної відсутності прямої заборони (знаку), водій не має права залишати транспортний засіб на тротуарі без дозвільного знаку, у положенні, яке унеможливлює проїзд іншим транспортним засобам або перешкоджає вільному проходу пішоходів. Департамент підкреслює, що ця норма діє не як виняток, а як загальне правило - вона зобов`язує кожного водія самостійно оцінити наслідки свого паркування або стоянки. Отож, враховуючи, що транспортним засобом позивача було здійснено стоянку, безпосередньо, на тротуарі, а також поза зоною дозвільних знаків, сам факт здійснення такої стоянки свідчить про порушення позивачем пункту 15.10 Правил. Позивач вказує, що ця норма діє не як виняток, а як загальне правило - вона зобов`язує кожного водія самостійно оцінити наслідки свого паркування або стоянки.

Вказується, що як вбачається з матеріалів фотофіксації, транспортний засіб позивача розташований на значному віддаленні від краю тротуару. Тротуаром у розумінні Правил дорожнього руху слід вважати елемент вулично-дорожньої інфраструктури, призначений виключно для руху пішоходів. Як правило, тротуар відділений від проїжджої частини бордюрним каменем або має інші ознаки, що вказують на його функціональне призначення - інше покриття, наявність пішохідних знаків, розташування ліхтарів, лавок тощо. Відповідно, тротуар охоплює всю площу, яка об`єктивно використовується для пішохідного руху, включно з тією частиною, яка безпосередньо прилягає до бордюру. Краєм тротуару є зовнішній бік тротуару, що знаходиться біля дорожньої полоси для руху транспортних засобів.

Однак, як вбачається з наданих відповідачем фотознімків, належний позивачу транспортний засіб був припаркований останнім на значному віддалені від краю тротуару, що знаходиться біля полоси руху для транспортних засобів, вказане, в силу наведених правових приписів зумовлювало розміщення транспортного засобу, з порушенням вимог п.п. «в» п. 15.10 ПДР України, а відповідно обґрунтованої неможливості його застосування до спірних правовідносин і правомірного застосування суб`єктом владних повноважень п.п. «б» п. 15.10 ПДР України. Враховуючи вказані обставини, у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позову (а.с.40-62).

29 серпня 2024 року до суду надійшли заперечення позивача ОСОБА_1 на відзив на позовну заяву (а.с.63-69).

Суд не приймає до розгляду заперечення позивача на відзив на позовну, оскільки за своїм змістом дане заперечення є відповіддю на відзив, яка подана без дотримання положення статей 162, 163 КАСУ.

Відповідно до другої частини 2 стаття 163 КАСУ, до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами другою - четвертою статті 162 цього Кодексу.

Відповідно частини четвертої статті 162 КАСУ до відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Матеріали справи не містять відомостей про направлення позивачем заперечення (відповіді ) на відзив на позовну відповідачам.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного позовного провадження, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі, не викликались.

Дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою головного спеціаліста - інспектора з паркування відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніром В.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2KІ № від 12 червня 2025 року, було притягнуто позивача ОСОБА_1 за порушення п. 15.10 д) Правил дорожнього руху до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680, 00 грн.

З постанови вбачається, що транспортний засіб «ВМW Х5», державний номерний знак НОМЕР_1 , 12 червня 2025 року об 11:18 год. на вул. Антоновича, 29, в м. Києві, поставлений на стоянку, що створює перешкоду для руху пішоходів.Технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: АРМ Інспектора (а.с.29,56).

Сторонами не заперечувалось, що власником даного транспортного засобу є позивач.

Положеннями ч. 6 ст. 55 Конституції України закріплено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001ррку за № 1306.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Згідно п. 1.10 ПДР України стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу; тротуар - елемент дороги, призначений для руху пішоходів, який прилягає до проїзної частини або відокремлений від неї газоном.

Відповідно до п. 15.1 ПДР України зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватися у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Згідно з п. 15.10 ПДР України стоянка забороняється: а) у місцях, де заборонена зупинка; б) на тротуарах (крім місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками); в) на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м; г) ближче 50 м від залізничних переїздів; ґ) поза населеними пунктами в зоні небезпечних поворотів і випуклих переломів поздовжнього профілю дороги з видимістю або оглядовістю менше 100 м хоча б в одному напрямку руху; д) у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, зробить неможливим рух інших транспортних засобів або створить перешкоду для руху пішоходів; е) ближче 5 м від контейнерних майданчиків та/або контейнерів для збирання побутових відходів, місце розміщення або облаштування яких відповідає вимогам законодавства; є) на газонах.

Отже, хоча за загальним правилом стоянка забороняється на тротуарах крім визначених для цього місць, законодавець допускає можливість стоянки легкових автомобілів у місцях, де транспортний засіб, що стоїть, не робить неможливим рух інших транспортних засобів або не створює перешкоду для руху пішоходів

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Примітка до статті передбачає, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

02 березня 2023 року рішенням Київської міської ради, зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням Київської міської ради від 13 липня 2023 року № 6870/6911 затверджено Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Відповідно до п.1 вказаного Положення Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), який утворений відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування».

Згідно п.4 Положення основними завданнями Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) є здійснення контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів в межах повноважень, наданих законодавством України. Виконання функцій управління (інспекції) з паркування (п.п.4.9,4.10).

Відповідно до п.п. 5.51, 5.52 Положення здійснює контроль за оплатою вартості послуг з паркування у встановленому порядку. Департамент розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою, сьомою статті 122, частинами першою - п`ятою, восьмою статті 152-1 КУпАП.

Згідно із статтею 219 КУпАП, виконавчі комітети (а в населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису).

Від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою і сьомою статті 122 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування (ч.3 статті 219 КУпАП).

Інспектори з паркування мають право накладати адміністративні стягнення на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), інспектори з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

Також інспектори здійснюють фотофіксацію (відеозапис) порушень ПДР в розділі стоянки, зупинки, та притягнення до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у зв`язку з тим, що належний йому легковий автомобіль поставлено на стоянку на тротуарі, що створює перешкоду для руху пішоходів, чим порушено п.п.15.10 д) ПДР України.

Суд зауважує, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 3 ст. 122 КУпАП, серед іншого, є порушення правил зупинки або стоянки, що призводить до блокування руху або створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху, зокрема, встановлення факту недотримання водієм під час стоянки на тротуарі відстані, що найменше 2 метри між його транспортним засобом та будівлею.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 72 та ст. 73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, при складенні оскаржуваної постанови інспектором проведено фотофіксацію правопорушення в режимі фотозйомки технічним засобом: АРМ Інспектора, про що відповідно до вимог ст. 283 КУпАП вказано у постанові.

Веб-сайт, посилання на який міститься в оскаржуваній постанові, kyiv.digital/penalty/check через ідентифікатори доступу до фото/відеоматеріалів правопорушення - номер постанови від 12 червня 2024 року транспортного засобу «ВМW Х5», номерний знак НОМЕР_1 , містить 7 фотознімків, виконаних з різних ракурсів, які відображають: дату правопорушення - 12 червня 2025 року, час - 11:18. (а.с. 31, 58-62).

З матеріалів фотофіксації, що наявні в матеріалах справи та які було долучено до постанови, як матеріали фото/відео фіксації правопорушення, судом встановлено, що автомобіль позивача розташований на тротуарі, який прилягає до проїзної частини з однієї сторони, з іншої - до будівлі.

Позивачем здійснено заміри відстані від припаркованого ним автомобіля, які відображені у фототаблиці, з якої вбачається, що для руху пішоходів залишилось більше 2м. Крім того, на одному із фото зафіксовано безперешкодний рух пішохода (а.с. 9-12).

При цьому, факт того, що автомобіль позивача розташований таким способом, що для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м не викликає жодних сумнівів.

Вказані обставини стороною відповідача не спростовано.

Натомість, доказів того, що відповідачем здійснювався замір відстані від місця стоянки автомобіля позивача до краю тротуару, де здійснюють рух пішоходи, за допомогою якого можливо було б встановити, що на тротуарі для руху пішоходів залишилося недостатньо простору, матеріали справи не містять.

Враховуючи, що автомобіль позивача було припарковано на краю тротуару, який примикає до будинку та розташовано таким чином, що він не створював перешкоди для руху пішоходів та, у разі необхідності, інших учасників руху, суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Незмінність положення автомобіля підтверджується ідентичним його розташуванням відносно низки постійних об`єктів, які одночасно зафіксовані як на фото інспектора, так і на фото позивача.

Факт того, що автомобіль не перешкоджав руху пішоходів, не змушував їх змінювати маршрут або виходити на проїжджу частину, свідчить про відсутність не лише складу, а й самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП. Більше того, дії позивача повністю відповідали вимогам підпункту «д» пункту 15.10 ПДР України, що прямо дозволяє стоянку легкових транспортних засобів у місцях, за умови можливості руху інших транспортних засобів або безперешкодного руху пішоходів.

За змістом позову, та наданих стороною позивача письмових доказів, вбачається, що належний позивачу транспортний засіб був припаркований ним в ряду з іншими транспортними засобами на краю тротуару таким чином аби не створювати перешкод для руху пішоходів, при цьому, відстань між автомобілем та стіною будинку була більшою, ніж 2 м.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказані обставини свідчать про відсутність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Верховний Суд у постанові від 08 липня 2020 року по справі № 463/1352/16-а (адміністративне К/9901/21241/18) зазначив: суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача як на суб 'єкта владних повноважень.

Отже, саме відповідач повинен довести правомірність свого рішення.

З урахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису), серії 2KІ № від 12 червня 2025 року про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Щодо вимог ОСОБА_1 про визнання спірної постанови незаконною суд зазначає, що скасування її у відповідності на наведених вище приписів п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України є достатнім та належним способом захисту прав особи у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Відтак правові підстави для задоволенні відповідної частини позовних вимог відсутні.

Крім того, щодо позовних вимог, заявлених до головного спеціаліста - інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кушніра В.О. суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постановах від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16 та від 17 червня 2020 року у справі № 127/6881/17 виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів.

Згідно з ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У даному випадку інспектор з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Кушнір В.О. є неналежним відповідачем за цим позовом, оскільки він діяв від імені Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути судовий збір за подачу до суду позовної заяви з Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), проте ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки у справі даний орган є відповідачем, так як Управління не є самостійною юридичної особою, а є структурним підрозділом Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

За таких обставин суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 та скасування рішення суб`єкта владних повноважень із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256,295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), головного спеціаліста - інспектора з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушніра Віталія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2KІ № від 12 червня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач - Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 31, корпус 2, .

Відповідач - головний спеціаліст - інспектор з паркування Управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кушнір Віталій Олександрович, адреса: м. Київ, вул. Чикаленка, 34-Б.

Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2025 року.

Суддя А.В. Слободянюк