Справа № 160/17669/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
17.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якій позивач просить суд:
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди моєї роботи з 20.10.1999 року по 02.08.2021 року в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат, згідно відповідним записам трудової книжки НОМЕР_1 від 11.08.1999 року, призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування починаючи з 06.05.2025 року - з дня подачі заяви про нарахування ОСОБА_1 пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2025 року, зазначена вище справа була розподілена та 18.06.2025 року передана судді Пруднику С.В.
23.06.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, призначено розгляд за правилами спрощеного провадження без виклику учасників справи.
В період з 15.08.2025 року по 29.08.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
Не погоджуючись з прийняттям відповідачем-2 спірного рішення, позивач, з метою захисту своїх порушених прав, звернувся із даною позовною заявою до суду.
Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких підстав та мотивів.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення.
Так, з 01.07.1999 року по 02.08.2021 рік позивач працював в Публічному акціонерному товаристві «Дніпровський металургійний комбінат» (скорочено ПАТ «Дніпровський меткомбінат»).3 03.08.2021 рік по теперішній час я працюю на ПРАТ «КАМЕТ- СТАЛЬ»,
При цьому в період своєї роботи на даних підприємствах позивач на умовах повного робочого дня виконував роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці в наступні періоди:
- з 01.08.2002р. по 12.01.2009р. переведений там же «нагрівальник металу 5 розряду » в прокатному цеху , що передбачено розділом III підрозділом 3 код КП: Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 р., всього з 01.08.2002р. по 12.01.2009р. роботи за Списком № 1 - 06 років 05 місяців 11 днів, що дає право на пенсію відповідно статті 114 п. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 25 років;
- з 13.01.2009 р. по 28.02.2016р. переведений там же «нагрівальник металу 6 розряду», що передбачено розділом III підрозділом 3 код КП: - Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 р., всього з 13.01.2009р. по 28.02.2016р. роботи за Списком № 1 - 07 років 01 місяць 15 днів, що дає право на пенсію відповідно статті 114 п. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 25 років;
- з 01.03.2016р. по 02.8.2021р. переведений прокатний цех «нагрівальник металу 6 розряду», що передбачено розділом III підрозділом 3 код КП: - Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 р., всього з 01.03.2016р. по 02.08.2021р. роботи за Списком № 1 - 05 років 05 місяців 01 день, що дає право на пенсію відповідно статті 114 п. 3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - 25 років.
Сумарно страховий стаж роботи позивача за професією «нагрівальник металу» станом на 06.05.2025 р. становить 31 рік 05 місяців 15 днів; передбачений Списком № 1, згідно частини третьої статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» становить 25 років 01 місяць 02 дні, що підтверджується записами в трудовій книжці НОМЕР_1 від 11.08.1999, довідкою форми ОК-5, архівною довідкою № П-21/2-09/511 від 14.04.2025р. виданою архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу №143-295 від 03.04.2025р., видана ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та розрахунку стажу, що подавались позивачем до управління ПФУ в Дніпропетровській області для призначення йому пенсії на пільгових умовах «за вислугу років», відповідно ч. 3 ст. 114 Закону №1058.
Незмінність особливо важких та особливо шкідливих умов праці за професією «нагрівальник металу»» з повним робочим днем, згідно зі Списком № 1 підтверджено кожною черговою атестацією робочих місць за умовами праці, що проводились у періоди роботи позивача за даною професією на ПАТ «Дніпровський меткомбінат» (копії постанов «Про атестацію робочих місць за умовами праці» з додатком № 1 (вибірково) № 813 від 20.10.1994, № 1269 від 25.12.2001 р., № 992 від 29.12.2006р., №461 від 03.09.2012р., №42 від 05.02.2016р., №25 від 26.12.2017р., листи Головного державного експерта області з умов праці № 14/1-121 від 26.10.1999 р., № 14/1-261 від 27.12.2000 р. та № 003/07-1-406 від 29.11.2011 р. містяться в матеріалах справи).
На дату подання заяви 06.05.2025 року про призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» позивачу виповнилося 45 років та його страховий стаж становив 31 рік 05 місяців 15днів, з яких пільговий стаж роботи за Списком № 1 становив 25 років 01 місяць 02 дні.
У своєму відмовному рішенні відповідач-2 послався на те, що у зв`язку з недостатністю пільгового стажу роботи за Списком № 1, право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» - відсутнє.
Таким чином, відповідач-2 не зарахував до пільгового стажу роботи позивача за Списком №1-21 рік 09 місяців 12 днів, фактично відпрацьованих мною на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 - постійно, згідно архівної довідки № П-21/2-09/511 від 14.04.2025 р., виданої архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області та відповідним записам трудової книжки НОМЕР_1 від 11.08.1999р.
Виходячи із системного аналізу чинного законодавства, пільговий стаж - це період трудової діяльності в шкідливих, небезпечних або специфічних умовах упродовж повного робочого дня. Перелік виробництв, робіт, професій, посад і показників, за якими період трудової діяльності може бути віднесений до пільгового стажу, затверджується постановами Кабінету Міністрів Укараїни.
Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Пунктом 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (довідка форми ОК-5), а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Згідно наданих позивачем для призначення пенсії документів (трудова книжка НОМЕР_1 від 11.08.1999, довідка форма ОК-5, копії постанов «Про атестацію робочих місць за умовами праці» з додатком № 1 (вибірково) № 813 від 20.10.1994, № 1269 від 25.12.2001 р., № 992 від 29.12.2006 р., №461 від 03.09.2012р., №42 від 05.02.2016р., №25 від 26.12.2017р., листи Головного державного експерта області з умов праці № 14/1-121 від 26.10.1999 р., № 14/1-261 від 27.12.2000 р. та № 003/07-1- 406 від 29.11.2011 р., архівна довідка № П-21 /2-09/511 від 14.04.2025 р. видана архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області , уточнююча довідка №143-295 від 03.04.2025 видана ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» та розрахунку стажу, страховий стаж позивача становив 31 рік 05 місяців 15 днів; з яких пільговий стаж роботи за Списком № 1 становив 25 років 01 місяць 02 дні - в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці за Списком № 1 на умовах повного робочого дня в ПАТ «Дніпровський меткомбінат» та ПРАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ», відповідач-2 мотивував відмову зарахувати спірний період (з 20.10.1999 р. по 02.08.2021 р.) згідно архівної довідки П-21/2-09/511 від 14.04.2025 р. виданої архівним управлінням Кам`янської міської ради Дніпропетровської області виключно тим, що у позивача відсутній пільговий стаж роботи за Списком № 1 в ПАТ «Дніпровський меткомбінат», проте ці твердження відповідача є безпідставними та спростовуються наступним.
Відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» статті 114 пенсія за віком на пільгових умовах та вислугу років для окремих категорій працівників частини 3 «працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин)з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій , що затверджуються КМУ, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотах, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники; вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну)на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва(відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.
Постановою КМУ від 31.03.1994 року №202 затверджено Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня напідземнихі відкритих гірничних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років пунктом V - металургійне виробництво чорних та кольорових металів передбачена професія - нагрівальник металу.
Відповідно до п.20 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12.08.1993 року (далі Порядок №637, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), зазначено що у разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на територіях, зазначених в абзаці другому пункту 18 цього Порядку, стаж роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) у розділі «Відомості по спеціальному стажу» містяться відомості, що позивач має спеціальний стаж на підприємствах з кодом ЄДРПОУ, що відповідно до відомостей про страхувальника відповідає ПАТ «Дніпровський меткомбінат» з кодом підстави обліку спецстажу - ЗП3014А1, що визначає: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим постановою КМУ від 01.08.1992 р. № 442 і за результатами атестації робочих місць з посиланням на відповідні накази про атестацію робочого місця, кількість днів в особливих умовах праці, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах (Список № 1).
Код для обліку спецстажу зазначається відповідно до Додатку 3 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 435 від 14.04.2015 року.
Зазначені дані в індивідуальних відомостях застрахованої особи, вказують на те, що я у спірний період працював повний робочий день в особливо шкідливих і особливо важких умовах, та наявність у мене права на пільгову пенсію за спірні періоди за Списком №1,з посиланням на код спецстажу (Список №1), накази про атестацію, кількість днів в особливих умовах праці, дає право на пенсію на пільгових умовах за Списком №1).
Аналогічне застосування законодавства та включення до пільгового стажу спірного періоду висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 вересня 2021 року у справі №227/4273/16- а.
Однак, в порушення цих вимог законодавства, відповідач-2 фактично належно не використовував відомості наявні в реєстрі застрахованих осіб для зарахування спірного періоду (періоду роботи після впровадження системи персоніфікованого обліку) до пільгового страхового стажу за Списком №1.
Таким чином, враховуючи, що у трудовій книжці позивача та його персональних відомостях, як застрахованої особи містяться відповідні записи про підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1, відповідач-2 протиправно не зарахував періоди роботи з 20.10.1999 року по 02.08.2021 рік в ПАТ «Дніпровський меткомбінат» до пільгового стажу.
І хоча здійснюючи заходи по перевірці наданих заявниками документів, органи Пенсійного фонду України переслідують в цілому законну мету, тим не менше органи Пенсійного фонду України, виконуючи свої повноваження, повинні діяти обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та пропорційно (ч. 3 ст. 2 КАС України) з тим, щоб не створювати штучних і явно необґрунтованих перешкод для реалізації громадянами їх прав.
Однак в контексті обставин цієї справи, суд вважає, що відповідач-2 діяв суто формально, всупереч конституційному принципу верховенства права та з порушенням вимог пунктів 3, 5, 6, 8 ч. 3 ст. 2 КАС України.
Статтею 46 Конституції України кожному гарантовано право на соціальний захист, в тому числі на пенсійне забезпечення.
За приписами ст:64. Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Відповідно до ст.7 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» загальнообов`язкове державне пенсійне страхування здійснюється за принципами рівноправності застрахованих осіб щодо отримання пенсійних виплат та державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав, передбачених цим Законом.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки якому гарантовані нею права були б не теоретичними і ілюзорними, а практичними і ефективними ( п.53 рішення у справі «Ковач проти України, п.59 рішення у справ Мельниченко проти України, п.50 рішення у справі Чуйкіна проти України).
Ст. 6 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017 р.) зобов`язує суд при вирішенні справи по суті керуватися принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 7 КАС України (в редакції, що діє з 15.12.2017р.) якщо суд доходить до висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.
Відповідно до ч. 1 ст.83 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсії призначаються з більш раннього строку:
а) пенсії за віком та по інвалідності призначаються з дня досягнення пенсійного віку або відповідно встановлення інвалідності органами медико-соціальної експертизи, якщо звернення за пенсією надійшло не пізніше 3 місяців з дня досягнення пенсійного віку або встановлення інвалідності.
Та як наслідок захистом порушеного права буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди моєї роботи з 20.10.1999 року по 02.08.2021 року в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат, згідно відповідним записам трудової книжки НОМЕР_1 від 11.08.1999 року.
Щодо позовної вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) пенсію за віком на пільгових умовах відповідно частини 3 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування починаючи з 06.05.2025 року - з дня подачі заяви про нарахування ОСОБА_1 пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, суд зазначає наступне.
Згідно з частинами 3 та 4 статті 245 КАС України у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Статтею 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії. Суд не може підміняти своїм рішенням компетенцію уповноваженого органу державної влади, через що вимоги про зобов`язання призначити пенсію також задоволенню не підлягають.
З урахуванням зазначеного, а також дискреції пенсійного органу в питаннях призначення пенсії, суд з метою ефективного захисту права позивача на пенсію за віком на пільгових умовах вважає за необхідне зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 06.05.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.
Обираючи такий спосіб захисту порушених прав позивача, суд керується тим, що статтею 58 Закону № 1058 визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії. При цьому позивач подавав заяву та документи про призначення пенсії саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області і саме це управління не прийняло до уваги надані позивачем документи, що підтверджують стаж позивача, також при призначенні пенсії позивач буде перебувати на обліку в даному управлінні, яке в подальшому буде нараховувати та виплачувати йому пенсію.
Відповідно до пункту 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.
Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 1211,20 грн.
Враховуючи те, що підставою звернення до суду стало протиправне рішення відповідача-2 про відмову в призначенні пенсії, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області судовий збір в розмірі 968,96 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, відповідача-2: Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, зарахувати до пільгового стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України періоди роботи ОСОБА_1 з 20.10.1999 року по 02.08.2021 року в Публічному акціонерному товаристві Дніпровський металургійний комбінат, згідно відповідним записам трудової книжки НОМЕР_1 від 11.08.1999 року.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 06.05.2025 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням правової позиції, викладеної у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник