Справа № 440/4322/25
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2025-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/4322/25
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Головка А.Б.,

за участю: секретаря судового засідання Гаврильєва С.С.,

представників позивача Ведмідь О.Ф., Литовченка Р.В.,

представника відповідача Мілобінської М.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Північно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В:

Позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Північно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправними дій по проведенню планової перевірки в період із 13-19.03.2025 року, за результатами якої складено вимоги від 14.03.2025 року №ПСН/ОЛ/20/В/263, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/22/В/263, акт перевірки характеристик продукції № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234, рішення від 19.03.2025 року №№ ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15; визнання протиправними та скасування рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 №№ ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10,ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що планова перевірка позивача працівниками Північно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці проведена з порушенням вимог законодавства України та є протиправною. Вважає, що перевірка призначена та проведена всупереч заборони, встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 року № 303. Звертав увагу, що направлення на перевірку було видане та стосувалося місця розміщення продукції: магазин ТОВ "ПКФ" Полтавщина (магазин з охорони праці), а не відносно позивача. Зазначає про відсутність повноважень у посадових осіб Північно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці під час проведення перевірки. Враховуючи незаконність призначення та проведення перевірки, позивач вважає, що всі рішення, прийняті за наслідками такої перевірки, є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4322/25 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження.

05 травня 2025 року до суду надійшов відзив Північно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування відзиву зазначає, що на час виникнення спірних правовідносин постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 року № 1511 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" відновлено проведення планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану. Керуючись частиною 5 статті 23 та частиною 1 статті 23-1 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", з метою виконання Секторального плану державного ринкового нагляду на 2025 рік, затвердженого Головою Державної служби України з питань праці 29 листопада 2024 року, відповідно до наказу № 168/ПНС-ЗК від 12.03.2025 року та направлення на проведення перевірки № ПНС/1/4162-25 від 13.03.2025 року Міжрегіональним управлінням з 14.03.2025 року по 19.03.2025 року проведено планову перевірку характеристик нехарчової продукції: засоби індивідуального захисту від ураження електричним струмом, засоби індивідуального захисту рук, засоби індивідуального захисту очей та обличчя, засоби індивідуального захисту органів дихання, одяг спеціальний захисний, засоби індивідуального захисту органів слуху, засоби захисту ніг та стегон, засоби захисту голови, засоби захисту від падіння з висоти, в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту № 771, що розповсюджується у магазині "ТОВ "ПКФ" Полтавщина (магазин з охорони праці)" за адресою: вул. Шевченка, буд. 78, м. Полтава. Перевірку проведено посадовими особами Міжрегіонального управління Сергієнком Олексієм Миколайовичем начальником відділу ринкового нагляду Міжрегіонального управління та Папугою Миколою Івановичем заступником начальника ринкового нагляду Міжрегіонального управління у присутності представника позивача Ведмідь О.Ф. Примірник направлення № ПНС/1/4162-25 від 13.03.2025 року на проведення перевірки отримано представником позивача Ведмідь О.Ф. 14.03.2025 року. За результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції, реалізація якої здійснювалася позивачем у магазині "ТОВ "ПКФ" Полтавщина (магазин з охорони праці)" за адресою: вул. Шевченка, буд. 78, м. Полтава, посадовими особами Міжрегіонального управління складено акт перевірки характеристик продукції від 19.03.2025 №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234, в якому зафіксовані порушення пунктів 13, 14, 22, 30, 39, 42-46, 48 Технічного регламенту № 771, а також пункту 10 Додатку ІІ, Додаток ІХ до Технічного регламенту № 771. На підставі вказаного акту прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 року. Вважає, що Міжрегіональним управлінням повністю дотримано вимоги Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" щодо процедури проведення планової перевірки характеристик нехарчової продукції (засоби індивідуального захисту від ураження електричним струмом, засоби індивідуального захисту рук, засоби індивідуального захисту очей та обличчя, засоби індивідуального захисту органів дихання, одяг спеціальний захисний, засоби індивідуального захисту органів слуху, засоби захисту ніг та стегон, засоби захисту голови, засоби захисту від падіння з висоти, в частині їх відповідності вимогам Технічного регламенту № 771), які знаходяться в магазині "Спецодягу" "ТОВ "ПКФ" Полтавщина (магазин з охорони праці)" за адресою: вул. Шевченка, буд. 78, м. Полтава, та розповсюджувачем яких є позивач.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.07.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі, а представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, дослідивши докази у справі, встановив наступні обставини та спірні правовідносини.

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа - підприємець з 12.08.2009 року згідно із номером запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 2 023449; підприємницьку діяльність здійснює за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 78, магазин "Спецодяг".

У період з 14.03.2025 року по 19.03.2025 року посадовими особами Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці: Сергієнком Олексієм Миколайовичем - начальником відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Папугою Миколою Івановичем - заступником начальника відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Овсієм Максимом Володимировичем - головним державним інспектором відділу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на підставі наказу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 12.03.2025 року №168/ПНС-ЗК, направлення на проведення перевірки від 13.03.2025 року №ПНС/1/4162-25, проведено перевірку магазину "Спецодяг" за адресою: вул. Шевченка, буд. 78, м. Полтава, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 19.03.2025 року № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234.

За результатами здійснення планової перевірки характеристик продукції зафіксовані порушення пунктів 13, 14, 22, 30, 39, 42- 46, 48 Технічного регламенту № 771, а також пункту 10 Додатку ІІ, Додаток ІХ до Технічного регламенту № 771, а саме:

1. ЗІЗ "Пояс запобіжний безлямковий" ТМ "PROTECT" виробник ПП "Партнер МГК", моделі ПБ 1, серійний номер 102464 (1-4 пункти акта перевірки): - виробником не зазначено своє найменування та контактну поштову адресу. Розповсюджувачем не виконано обов`язки перед наданням продукції на ринку України, які передбачають перевірку виконання виробником вимог, визначених в пункті 13 Технічного регламенту № 771 (пункти 13, 30 Технічного регламенту № 771); - надано інструкцію та інформацію виробника, в якій відсутнє посилання на Технічний регламент засобів індивідуального захисту, відсутнє найменування, адреса та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності або органів, що беруть участь в оцінці відповідності, не вказано Інтернет - адресу, за якою можливо отримати доступ до декларації про відповідність (пункт 10 Додатку ІІ до Технічного регламенту №771); - декларація відповідності ЗІЗ вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту складена з порушенням структури, встановленої у додатку ІХ до Технічного регламенту № 771 (пункт 39 Технічного регламенту № 771; додаток ІХ до Технічного регламенту № 771); - не дотримана процедура оцінки відповідності щодо ЗІЗ ІІІ категорії ризиків продукції, а саме не проведена одна з процедур за модулем С2 або D (пункт 48 Технічного регламенту № 771).

2. ЗІЗ "Строп канатний" виробник ТОВ "Завод металовиробів "Вертикаль", модель 1СК1, заводський номер 020103 (5-6 пункти акта перевірки): - виробником не зазначено свою контактну поштову адресу. Розповсюджувачем не виконано обов`язки перед наданням продукції на ринку України, які передбачають перевірку виконання виробником вимог, визначених в пункті 13 Технічного регламенту № 771 (пункти 13, 30 Технічного регламенту № 771); - надано інструкцію та інформацію виробника, в якій відсутнє посилання на Технічний регламент засобів індивідуального захисту, відсутнє найменування, адреса та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності або органів, що беруть участь в оцінці відповідності, не вказано Інтернет - адресу, за якою можливо отримати доступ до декларації про відповідність (пункт 10 Додатку ІІ до Технічного регламенту № 771).

3. ЗІЗ "Пояс лямковий комбінований, спорядження для всього тіла, для утримування і обмежування" ТМ "UAS", виробник ТОВ "ЮАСАФЕТІ", модель ЗПЛ-К, номер 000565 (7-9 пункти акта перевірки): - поряд зі знаком відповідності Технічному регламенту № 771 не зазначено ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності, що був залучений до процедури, визначеної у додатках V i VI (модуль C2 і D) до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту (пункт 45 Технічного регламенту № 771); - виробником не зазначено свою контактну поштову адресу. Розповсюджувачем не виконано обов`язки перед наданням продукції на ринку України, які передбачають перевірку виконання виробником вимог, визначених в пункті 13 Технічного регламенту № 771 (пункти 13, 30 Технічного регламенту № 771); - надано інструкцію та інформацію виробника, в якій відсутнє посилання на Технічний регламент засобів індивідуального захисту, відсутнє найменування, адреса та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності або органів, що беруть участь в оцінці відповідності, не вказано Інтернет - адресу, за якою можливо отримати доступ до декларації про відповідність (пункт 10 Додатку ІІ до Технічного регламенту № 771).

4. ЗІЗ "Чоботи литі арт. ПВХ CENTER-S5-M6 металевим підноском" ТМ "CENTER", виробник ТОВ "ЦЕНТР ПРОМИСЛОВИХ ЗАСОБІВ ІНДИВІДУАЛЬНОГО ЗАХИСТУ", 46 розміру (10-11 пункти акта перевірки): - виробником не зазначено свою контактну поштову адресу. Розповсюджувачем не виконано обов`язки перед наданням продукції на ринку України, які передбачають перевірку виконання виробником вимог, визначених в пункті 13 Технічного регламенту № 771 (пункти 13, 30 Технічного регламенту № 771); - надано інструкцію та інформацію виробника, в якій відсутнє посилання на Технічний регламент засобів індивідуального захисту, відсутнє найменування, адреса та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності або органів, що беруть участь в оцінці відповідності, не вказано Інтернет - адресу, за якою можливо отримати доступ до декларації про відповідність (пункт 10 Додатку ІІ до Технічного регламенту № 771).

5. ЗІЗ "Комбінезон антистатичний" ТМ "REDWING", "MADE WITH NFPA 2112 APPROVED FABRIC, РОЗМІР S", № SFMG-1401461 (12-16 пункти акта перевірки): - на продукції чи її пакуванні не нанесено маркування знаком відповідності Технічному регламенту так, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним (пункти 42-46 Технічного регламенту № 771); - виробником не зазначено свою контактну поштову адресу. Розповсюджувачем не виконано обов`язки перед наданням продукції на ринку України, які передбачають перевірку виконання виробником вимог, визначених в пункті 13 Технічного регламенту № 771 (пункти 13, 30 Технічного регламенту № 771); - надано інструкцію та інформацію виробника, в якій відсутнє посилання на Технічний регламент засобів індивідуального захисту, відсутнє найменування, адреса та ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності або органів, що беруть участь в оцінці відповідності, не вказано Інтернет - адресу, за якою можливо отримати доступ до декларації про відповідність (пункт 10 Додатку ІІ до Технічного регламенту № 771); - відсутня експертиза типового зразка (модуль В) (пункт 48 Технічного регламенту № 771); - не додано декларацію відповідності вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, що повинна мати структуру, визначену в додатку ІХ до цього Технічного регламенту, і містити відомості, визначені у відповідних процедурах оцінки відповідності, встановлених у додатках IV, VII та VIII до Технічного регламенту засобів індивідуального захисту (пункти 14, 39 Технічного регламенту № 771).

6. ЗІЗ "Маска панорамна" моделі ST-S100, імпортер ТОВ "МІКРОФІЛЬТР" (17-18 пункти акта перевірки): - на продукції чи її пакуванні не нанесено маркування знаком відповідності Технічному регламенту так, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним (пункти 42-46 Технічного регламенту № 771); - імпортером не зазначено своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торгівельну марку, контактну поштову адресу. Розповсюджувачем не виконано обов`язки перед наданням продукції на ринку України, які передбачають перевірку виконання імпортером вимог, визначених в пункті 22 Технічного регламенту № 771 (пункти 22, 30 Технічного регламенту № 771).

На підставі акту перевірки характеристик продукції від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234 Північно - Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 року № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15.

Позивач не погодився із діями відповідача щодо проведення перевірки та рішеннями про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 року та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Першого віце-прем`єр-міністра України - Міністра економіки, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до пункту 7 цього Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2022 року № 14 "Деякі питання територіальних органів Державної служби з питань праці" утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної служби з питань праці, зокрема Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці.

Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснює діяльність у сфері державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції на час виникнення спірних правовідносин відповідно до вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2024 року № 1511 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 р. № 303 та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України" внесено до постанови Кабінету Міністрів України від 13 березня 2022 року № 303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" наступні зміни: 1. Назву постанови викладено в такій редакції: "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану". 2. Пункт 5 виключено.

Таким чином, на час виникнення спірних правовідносин постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2024 року № 1511 відновлено проведення планових та позапланових заходів державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" від 2 грудня 2010 року № 2735-VI ( далі Закон № 2735-VI).

Згідно з положеннями частини 1 статті 4 Закону № 2735-VI, метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів (частини 1 та 2 статті 10 Закону № 2735-VI).

Статтею 7 Закону № 2735-VI визначено, що суб`єкти господарювання під час здійснення ринкового нагляду та контролю продукції мають право перевіряти наявність у посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд та контроль продукції, наявність службових посвідчень; одержувати від посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, копії посвідчень (направлень) на проведення перевірок та не допускати їх до проведення перевірок, якщо вони не надали копії таких документів; бути присутніми під час здійснення всіх заходів ринкового нагляду; звертатися за захистом своїх прав та інтересів до суду.

Положеннями статті 15 Закону № 2735-VI визначено права посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

Так, посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право:

1) проводити у випадках і порядку, визначених цим Законом, документальні перевірки та обстеження зразків продукції, відбирати зразки продукції і забезпечувати проведення їх експертизи (випробування);

2) безперешкодно відвідувати, за умови пред`явлення службового посвідчення та посвідчення (направлення) на проведення перевірки, у будь-який час протягом часу роботи об`єкта: а) торговельні та складські приміщення суб`єктів господарювання і місця, зазначені у пункті 2 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції і перевірок стану виконання суб`єктами господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; б) місця, зазначені в пункті 3 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок додержання вимог щодо представлення продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, перевірок характеристик продукції та перевірок виконання суб`єктами господарювання приписів і рішень відповідно до частини п`ятої статті 26 цього Закону; в) місця, зазначені в пункті 4 частини дев`ятої статті 23 цього Закону, для проведення перевірок характеристик продукції;

3) вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду;

4) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців надання у погоджений з ними строк усних чи письмових пояснень з питань, що виникають під час проведення перевірок і вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

5) складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку штрафні санкції до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог;

6) складати на основі актів перевірок протоколи про адміністративні правопорушення у сфері здійснення ринкового нагляду та розглядати справи про відповідні адміністративні правопорушення згідно із законом України;

7) залучати у разі потреби в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду працівників наукових установ та фахівців. На осіб, які залучені в установленому порядку до здійснення ринкового нагляду, поширюються обов`язки, визначені пунктами 1 - 5 частини першої статті 17 цього Закону;

8) вимагати від посадових осіб суб`єктів господарювання та фізичних осіб - підприємців припинення дій, які перешкоджають здійсненню заходів ринкового нагляду, а в разі їх відмови від припинення таких дій - звертатися до органів Національної поліції за допомогою у здійсненні законної діяльності з ринкового нагляду.

Статтею 23 Закону № 2735-VI передбачено, що органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Положеннями частин 1, 2 статті 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція. На підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по-батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Частиною 4 статті 23-1 Закону № 2735-VI передбачено, що направлення є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення перевірки. Посадова особа органу ринкового нагляду не має права здійснювати перевірку без направлення на проведення перевірки та службового посвідчення.

Згідно пункту 6 частини 4 статті 44 Закону № 2735-VI до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі, зокрема, створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Створення суб`єктом господарювання перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, становить склад правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 4 статті 44 Закону, за яке передбачається відповідальність у вигляді накладення штрафу у встановленому цим Законом розмірі.

Положеннями частин 1 та 3 статті 29 Закону № 2735-VI визначено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність: знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог, визначених у відповідному технічному регламенті; не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом; не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом; декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог; органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною; вчинено інші порушення встановлених вимог, визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

Згідно статті 30 Закону № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом: 1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону); 2) усунення формальної невідповідності (згідно з частиною третьою статті 29 цього Закону); 3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.

Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).

Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за рахунок суб`єкта господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку застосовується органами ринкового нагляду у разі прийняття ними рішення про: 1) відбір зразків продукції для проведення їх експертизи (випробування) - на строк проведення експертизи (випробування); 2) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами - на строк дії відповідного обмеження.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій частині.

Суб`єкт господарювання, внаслідок дій чи бездіяльності якого продукція стала такою, що не відповідає встановленим вимогам, за свій рахунок приводить продукцію у відповідність встановленим вимогам.

З цією метою суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання співпрацюють між собою.

Тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується у разі прийняття рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами одночасно з прийняттям такого рішення на строк дії відповідного обмеження.

Відповідно до частини першої статті 33 Закону № 2735-VI обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Аналізуючи викладені правові норми, суд вказує, що Держпраці здійснює у межах сфери своєї відповідальності державний ринковий нагляд стосовно нехарчової продукції, метою якого є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Державний ринковий нагляд повинен здійснюватися із дотриманням, зокрема, таких основних принципів, як пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; об`єктивність, неупередженість та компетентність органів ринкового нагляду і митних органів при здійсненні ринкового нагляду і контролю продукції; додержання прав і захист інтересів суб`єктів господарювання, споживачів (користувачів) під час здійснення ринкового нагляду і контролю продукції.

Як слідує з матеріалів справи, перевірка позивача проводилась посадовими особами Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці: Сергієнком Олексієм Миколайовичем - начальником відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Папугою Миколою Івановичем - заступником начальника відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Овсієм Максимом Володимировичем - головним державним інспектором відділу Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

Згідно пояснень представника позивача під час проведення заходу державного нагляду начальник відділу ринкового нагляду Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Сергієнко Олексій Миколайович не дотримався обов`язкових вимог щодо ідентифікації: не представилася, не назвав своє прізвище та займану посаду, не пред`явив службове посвідчення для ознайомлення.

Суд зазначає, що вказані обставини підтверджуються відеозаписом під час проведення перевірки, при цьому, вказана особа безпосередньо здійснювала перевірку, будучи зазначеною у відповідному направлені на проведення планової перевірки, що підтверджує її службовий статус та обов`язок діяти відповідно до вимог закону.

Таким чином, суд констатує порушення відповідачем вимог пункту 6 частини першої статті 17, пункту 4 статті 23-1 Закону № 2735-VI.

Згідно положень частини 11 статті 23 Закону № 2735-VI посадова особа, яка здійснює ринковий нагляд, перед початком перевірки зобов`язана роз`яснити суб`єкту господарювання, продукція якого перевіряється, порядок оскарження рішень, приписів, дій та бездіяльності органів ринкового нагляду та їх посадових осіб, що не було зроблено в даному випадку посадовими особами відповідача.

Крім того, посадовими особами відповідача під час перевірки було вручено представнику позивача направлення на проведення перевірки із зазначенням найменування об`єкта, де розміщується продукція - "Магазин "ТОВ "ПКФ" Полтавщина (магазин з охорони праці)", що призвело до формування неправильного розуміння представником позивача про те, що перевірка проводиться відносно суб`єкта господарювання ТОВ "ПКФ" Полтавщина".

Також, суд звертає увагу, що згідно вимог частин 11-14 статті 33 Закону № 2735-VI суб`єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб`єкта господарювання.

До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб`єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані.

Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб`єктом господарювання, підлягають обов`язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду.

В порушенням вимог частин 11-14 статті 33 Закону № 2735-VI відповідачем не було надано позивачу можливості надати свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проектів спірних рішень.

Відповідач не обґрунтував в спірних рішеннях необхідність термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам.

В свою чергу, під час судового розгляду справи представник позивача звертав увагу на те, що відповідачем не встановлено під час проведення перевірки дати введення в обіг продукції.

Так, представник позивача зазначав, що згідно видаткової накладної № 1193 від 28.09.2021 року слідує, що "Чоботи ПВХ CENTER S5 (розмір 46)" (в кількості 3 пар) були придбані позивачем у ТОВ "ПКФ "Полтавщина" 28.09.2021 року. ТОВ "ПКФ "Полтавщина" не є виробником цієї продукції та придбало її у ТОВ "ПРОМЗІЗ-СПЕЦОДЯГ" за видатковою накладною № 751 від 28.09.2021 року. Останнє так само не є виробником цієї продукції це розповсюджувач, який придбав цю продукцію у іншого розповсюджувача або виробника. Виробником цієї продукції є ТОВ "Центр промислових засобів індивідуального захисту". У фототаблиці до акту перевірки можна побачити дату виготовлення цієї продукції (нанесене заводським способом на підошву чобіт коло з циферблатом, де "20" - це рік, а позначена стрілкою цифра "11" на циферблаті місяць виготовлення) листопад 2020 року. Отже, дана продукція була виготовлена та введена в обіг до 30.08.2021 року (до набрання чинності Технічним регламентом засобів індивідуального захисту, затвердженим постановою КМУ від 21.08.2019 р. № 771). На відповідність Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою КМУ від 27.08.2008 р. № 761, відповідач цю продукцію в спірному акті та рішеннях не оцінював.

З цього приводу суд зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 771, яка набрала чинності 30.08.2021 року, затверджений Технічний регламент засобів індивідуального захисту (далі - Технічний регламент № 771).

При цьому, пунктом 3 вказаної постанови установлено, що надання на ринку засобів індивідуального захисту, які відповідають вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 р. № 761 (Офіційний вісник України, 2008 р., № 66, ст. 2216), та були введені в обіг до набрання чинності цією постановою, не може бути заборонено або обмежено з причин невідповідності таких засобів індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту, затвердженого цією постановою.

Тому, суд погоджується з доводами представника позивача про те, що дата введення в обіг продукції є суттєвою обставиною, яка впливає на висновки щодо можливості заборони або обмеження ЗІЗ з підстав невідповідності Технічному регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 771.

Як слідує з акту перевірки характеристик продукції від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234 відповідач не встановлював дати введення в обіг продукції, та у разі її введення в обіг до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 771, чи відповідали засоби індивідуального захисту вимогам Технічного регламенту засобів індивідуального захисту, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 серпня 2008 р. № 761.

Під час перевірки відповідачем встановлені порушення вимог пунктів 13, 22, 30 Технічного регламенту № 771 відносно продукції: (а) "Пояс запобіжний безлямковий" (п. 13, 30); (b) "Строп канатний" (п. 13, 30); (c) "Пояс лямковий комбінований" (п. 13, 30); (d) "Чоботи литі" (п. 13, 30); (e) "Комбінезон антистатичний" (п. 13, 30); (f) "Маска панорамна" (п. 22, 30).

Згідно пункту 13 Технічного регламенту № 771 виробники зобов`язані зазначати на ЗІЗ своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку та контактну поштову адресу, або у разі, коли це неможливо, розмістити таку інформацію на його пакуванні або в супровідному документі до ЗІЗ. Адреса повинна вказувати єдине місце, за яким можна звернутися до виробника.

Пунктом 22 Технічного регламенту № 771 передбачено, що на ЗІЗ імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку, контактну поштову адресу на ЗІЗ, у разі, коли це неможливо, розміщують цю інформацію на його пакуванні або в супровідному документі до ЗІЗ.

Згідно пункту 30 Технічного регламенту № 771 перед наданням ЗІЗ на ринку України розповсюджувачі перевіряють наявність на ЗІЗ знака відповідності, необхідних документів, інструкцій та інформації, визначених пунктом 9 додатку до ІІ цього Технічного регламенту, що складені державною мовою, а в разі їх складення іншою мовою перекладаються державною мовою, та виконання виробниками та імпортерами вимог, визначених в пунктах 12, 13 та 22 цього Технічного регламенту.

Відповідач стверджує про порушення позивачем вимог Технічного регламенту № 771, оскільки виробник (імпортер) не розмістив на ЗІЗ своє найменування та/або контактну поштову адресу, а позивач не перевірив виконання виробником (імпортером) цих вимог.

Водночас, відповідач не взяв до уваги, що у разі, коли це неможливо, виробник (імпортер) розміщує таку інформацію на пакуванні або в супровідному документі до ЗІЗ, як про це і зазначено в пунктах 13, 22 Технічного регламенту № 771.

При цьому, цілком очевидно, що саме виробнику (імпортеру) належить право визначати можливість чи неможливість розміщення такої інформації безпосередньо на ЗІЗ.

Надана суду супровідна документація до ЗІЗ містить відповідну інформацію, що спростовує висновки про порушенням позивачем вказаних вимог Технічного регламенту № 771.

Під час перевірки відповідачем встановлені порушення вимог пунктів 14, 39 Технічного регламенту № 771 відносно продукції: (a) "Пояс запобіжний безлямковий" (п. 39); (b) "Комбінезон антистатичний" (п. 14, 39).

Згідно пункту 14 Технічного регламенту № 771 виробник разом із ЗІЗ надає декларацію про відповідність або вносить до інструкцій та інформації, визначеної у пункті 10 додатку ІІ до цього Технічного регламенту, інформацію про адресу мережі Інтернет, за якою можна отримати доступ до декларації відповідності технічному регламенту.

Згідно пункту 39 Технічного регламенту № 771 декларація про відповідність повинна мати структуру, встановлену в додатку IX до цього Технічного регламенту, і містити відомості, визначені у відповідних процедурах оцінки відповідності, встановлених у додатках IV, V, VI, VII до Технічного регламенту, і її постійно оновлюють. Декларація про відповідність складається державною мовою, а в разі її складення іншою мовою перекладається державною мовою.

Суд звертає увагу, що відповідачем не зазначається, в чому саме структура декларації про відповідність не відповідає вимогам Технічного регламенту № 771, тобто, опис порушення є поверхневим і неконкретизованим.

Під час перевірки відповідачем встановлені порушення вимог пунктів 42-46, 48 Технічного регламенту № 771 відносно продукції: (a) "Пояс запобіжний безлямковий" (п. 48); (b) "Пояс лямковий комбінований" (п. 45); (c) "Комбінезон антистатичний" (п. 42-46, 48); (d) "Маска панорамна" (п. 42-46).

Згідно пунктів 42 - 46 Технічного регламенту № 771 знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування визначеним знаком, установленими законом.

Знак відповідності технічному регламенту наносять на ЗІЗ так, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. Якщо таке нанесення є неможливим чи невиправданим з огляду на характеристики ЗІЗ, знак відповідності наносять на пакування таких ЗІЗ та на супровідні документи.

Знак відповідності технічному регламенту наносять до введення ЗІЗ в обіг.

На ЗІЗ категорії ІІІ поряд із знаком відповідності технічному регламенту зазначають ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності, що був залучений до процедури, визначеної у додатках V і VI (модулі С2 і D) до цього Технічного регламенту. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності (далі призначений орган) наноситься ним самостійно або згідно з його інструкціями виробником чи його уповноваженим представником (модулі С2 і D та їх додатки).

До знака відповідності технічному регламенту та, у разі можливості, ідентифікаційного номера призначеного органу можна додавати піктограму або інше маркування, який вказує на ризик, для захисту від якого ЗІЗ призначений.

В пункті 48 Технічного регламенту № 771 визначені процедури оцінки відповідності, якими потрібно керуватися щодо кожної категорії ризиків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 2015 р. № 1184 "Про затвердження форми, опису знака відповідності технічним регламентам, правил та умов його нанесення" (далі Постанова № 1184) затверджено форму знака відповідності технічним регламентам, опис знака відповідності технічним регламентам, правила та умови нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Згідно доводів відповідача порушення вимог пункту 48 Технічного регламенту № 771 відносно продукції "Пояс запобіжний безлямковий" полягає у не проведенні однієї з процедур за модулем С2 або D, але не конкретизується, в який спосіб та за результатами дослідження яких документів відповідач дійшов до такого висновку.

В матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до виробника (розповсюджувачів) цієї продукції щодо подання ним органу ринкового нагляду відповідної інформації та/або документів (щодо модулів С2 або D).

Відносно продукції "Комбінезон антистатичний" порушення вимог пункту 48 Технічного регламенту № 771 полягає у тому, що відсутня експертиза типового зразка (модуль В). Проте, не конкретизується в який спосіб та за результатами дослідження яких документів відповідач дійшов до такого висновку.

В матеріалах справи відсутні доказів звернення відповідача до виробника (розповсюджувачів) цієї продукції щодо подання ним органу ринкового нагляду відповідної інформації та/або документів (щодо модуля В).

Відносно продукції "Пояс лямковий комбінований" встановлено порушення вимог пункту 45 Технічного регламенту № 771, яке полягає у тому, що поряд зі знаком відповідності технічному регламенту не зазначено ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності.

Відповідно до Постанови КМУ № 1184 знак відповідності технічним регламентам (далі- знак відповідності) наноситься на продукцію або на її табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер продукції, знак відповідності наноситься на пакування та на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом.

Знак відповідності супроводжується ідентифікаційним номером призначеного органу з оцінки відповідності, якщо такий орган був залучений на етапі контролю виробництва, у форматі UA.TR.YYY або YYY, де: UA - умовне позначення України латинськими літерами; TR - умовне позначення, яке означає, що орган з оцінки відповідності призначено на виконання робіт з оцінки відповідності вимогам технічних регламентів; YYY - ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності. Ідентифікаційний номер призначеного органу з оцінки відповідності наноситься таким органом або за його вказівкою виробником чи уповноваженим представником.

В супровідних документах до продукції "Пояс лямковий комбінований" (сертифікат експертизи типу (модуль В)) є ідентифікаційний номер органу з оцінки відповідності - UA.TR.087 (ПП "Еталон").

Питання можливості та виправданості нанесення цього номера безпосередньо на ЗІЗ належить до сфери компетенції виробника та призначеного органу з оцінки відповідності.

Відносно продукції "Комбінезон антистатичний" та "Маска панорамна" порушення вимог пунктів 42-46 Технічного регламенту № 771 полягає у тому, що на ЗІЗ чи його пакуваннях не нанесено маркування знаком відповідності технічному регламенту так, щоб він був видимим, розбірливим, незмивним.

Водночас, згідно пояснень представника позивача під час перевірки посадові особи відповідача не досліджували пакування комбінезона та маски (оглядав не запаковані демонстраційні зразки, представлені в магазині, та не вимагав надати упаковку). Докази, які б спростовували вказані обставини, суду не надані.

Також, відповідачем встановлені порушення вимог пункту 10 Додатку ІІ Технічного регламенту № 771 відносно продукції: (a) "Пояс запобіжний безлямковий"; (b) "Строп канатний"; (c) "Пояс лямковий комбінований"; (d) "Чоботи литі"; (e) "Комбінезон антистатичний".

В пункті 10 Додатку ІІ Технічного регламенту № 771 визначені вимоги до інструкції та інформації виробника.

При цьому, визначено, що інформація про цей Технічний регламент, призначений орган (органи), використання національного стандарту, що є ідентичним відповідному гармонізованому європейському стандарту, адресу мережі Інтернет для доступу до декларації про відповідність не потрібно включати до інструкцій, що надаються виробником, якщо декларація про відповідність наведена в додатку І до цього Технічного регламенту, супроводжує ЗІЗ.

В матеріалах справи містяться копії декларацій про відповідність вказаної продукції, які згідно пояснень представника позивача супроводжували ЗІЗ.

Акт перевірки не містить відомостей про те, що посадові особи відповідача під час перевірки досліджували питання супроводження продукції деклараціями про відповідність.

Вирішуючи спірні правовідносини суд зазначає, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися, наприклад, процедури його ухвалення. Саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Фундаментальне порушення це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Підсумовуючи все викладене вище, суд приходить до висновку, що посадовими особами відповідача під час проведення перевірки допущені істотні порушення процедури її проведення, акт перевірки містить необґрунтовані висновки про порушення позивачем вимог Технічного регламенту № 771, що вказує на його дефектність, відповідно, він не може служити законною підставою для винесення спірних рішень.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини справи та наведені вище норми права, якими врегульовані спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 року № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15 прийняті відповідачем не на підставі, що визначені Конституцією та законодавством України, та без урахування усіх обставин, що мають значення для їх прийняття, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

В свою чергу, належним способом захисту порушеного права позивача в даному випаду є визнання протиправними та скасування спірних рішень, оскільки саме вони впливають на права позивача.

Позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення планової перевірки позивача задоволенню не підлягають, оскільки на час виникнення спірних правовідносин відповідач мав відповідні повноваження.

Таким чином, позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору в розмірі 45420,00 грн.

Вирішуючи питання стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 32 000,00 грн., суд виходить з такого.

Частинами першою та третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною першою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат, пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою справи до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що розмір суми витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу та вартості виконаних робіт.

На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надані копії документів: - договір про надання правничої допомоги від 26.03.2025 року; - акт приймання - передачі юридичних послуг від 26.03.2025 року; - детальний опис послуг професійної правничої допомоги; - квитанція до платіжної інструкції від 27.03.2025 року на суму 32 000,00 грн.

Оцінивши обставини цієї справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд, враховуючи принципи обґрунтованості, співмірності і пропорційності судових витрат, дійшов висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу в цій справі до 15000,00 грн.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Північно - Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Юліана Матвійчука, 119, м. Полтава, 36014; ) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати рішення Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2025 року № ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/1, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/2, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/3, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/4, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/5, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/6, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/7, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/8, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/9, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/10, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/11, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/12, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/13, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/14, від 19.03.2025 року №ПНС/ПЛ/5177/РН/263/213/234/РО/15.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 45420,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду в порядку, визначеному статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 29 вересня 2025 року.

Головуючий суддя А.Б. Головко