Справа № 686/17145/25
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/686/23/25
26 вересня 2025 року м. Хмельницький
У провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебувала справа адміністративним позовом ОСОБА_1 , поданого та підписаного його представником Уродою Олександром В`ячеславовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 серпня 2025 року по даній справі позов задоволено повністю. Скасовано постанову №5050 від 21.04.2025 р. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

На адресу суду 28 серпня 2025 року через систему Електронний суд надійшла заява представника позивача адвоката Урода Олександра Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 15000,00 гривень.

На підтвердження таких витрат, представником позивача було додано: копію договору про надання правничої допомоги від 13 червня 2025 року, копію акту № 1 про надання юридичних послуг та виконаних робіт з від 28 серпня 2025 року з детальним описом юридичних послуг наданих виконавцем, копію ордеру № 1093173 від 13 червня 2025 року, копію рахунку № 120 ввід 12.08.2025 року, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ІФ № 001890 та документи, що підтверджують скерування вказаної заяви відповідачу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2025 року вказану заяву передано на розгляд судді Хараджі Н.В., суддя отримала вказану заяву 01.09.2025 року

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 вересня 2025 року заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб. Відповідачу встановлено 5-денний строк з дня отримання ухвали для надання відповідних письмових пояснень

Ухвала суду отримана ІНФОРМАЦІЯ_2 15.09.2025 року.

19.09.2025 року на адресу сулу відповідачем скеровано письмові пояснення щодо ухвалення додаткового рішення, за якими просили відмовити представнику позивача адвокату Уроді О.В в задоволенні ухвалення додаткового рішення по праві № 686/17145/25 з посиланням на те, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не є юридичною особою та не має рахунків для сплати коштів за рішенням суду. При цьому вказали, що вказаний спір не є та не може бути визнаний складним, тож обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт є неспівмірним з категорією складності справи.

Розглянувши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як зазначено у ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Як встановлено матеріалами справи, під час звернення до суду у позовній заяві вказано, що позивачем понесено витрати на правову допомогу в сумі 15000 грн., детальний розрахунок витрат на правову допомогу позивач зобов`язується надати пізніше. Судове рішення було винесено 27.08.2025 року, питання про судові витрати на професійну правничу допомогу судом під час прийняття рішення не вирішувалося, заява про ухвалення додаткового рішення суду представником позивача було подано до суду через систему «Електронний Суд» 28.08.2025 року.

Витрати на професійну правничу допомогу регулюються ст. 134 КАС України.

При цьому, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Пунктом 3 вказаної статті визначено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом з тим, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (п. 4 ст. 134 КАС України).

Згідно копії акту № 1 про надання юридичних послуг та виконаних робіт від 28 серпня 2025 року вказано детальний опис юридичних послуг наданих виконавцем, а саме: з`ясування суті спірних правовідносин, вивчення нормативної правової бази, судової практики, юридична консультація 3000 грн., 3 години; збір та аналіз необхідних документів для підготовки позовної заяви 3000 грн., 6 годин; складання позовної заяви -5000 грн., 6 годин; а також участь в судових засіданнях та складання процесуальних документів по справі - 4000 грн., 10 годин. Проте не надано доказів участі в судових засіданнях. При цьому враховуючи, що розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, то щодо стягнення витрат на правовому допомогу в частині участі в судових засіданнях та складання процесуальних документів по справі в сумі 4000 грн. за 10 годин задоволенню не підлягають.

Крім того принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині 5 ст. 134 КАС України, тобто розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22.12.2018 (справа №826/856/18).

Отже, приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI від 05.07.2012 визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ч.2,3 ст.30 вищевказаного Закону).

Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині п`ятій статті 134 КАС України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на не співмірність витрат, доказів та обґрунтування не відповідності заявлених витрат цим критеріям.

Аналіз вищевикладених норм дає підстави вважати, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд має виходити з критерію обґрунтованих дій позивача, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та запровадження певних запобіжників від можливих зловживань з боку учасників судового процесу та осіб, які надають правничу допомогу, зокрема, неможливості стягнення необґрунтовано завищених витрат на правничу допомогу.

За приписами ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті, відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому враховуючи надані позивачем докази понесених витрат на правничу допомогу, суд не заперечує обґрунтованості встановленого договірними відносинами розміру адвокатського гонорару, який було сплачений позивачем за надані послуги.

Суд оцінює співмірність заявленої до стягнення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною 5 статті 134 КАС України, з урахуванням обсягу необхідної правової допомоги, складністю справи, ціною позову, значенням даної справи для сторін, виходячи з обсягу та характеру доказів у справі (відсутності експертиз, відсутності виклику свідків, тощо), кількості сторін та відсутності інших учасників у справі, виходячи з фактично витраченого представником позивача часу та наданих послуг, а також кількості підготовлених документів.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 01.02.2023 року у справі №160/19098/21, згідно якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На переконання суду, розмір вказаних послуг з огляду на незначну складність даної справи, а також обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, є явно завищеним.

З врахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про стягнення витрат за надання професійної правничої допомоги понесені ОСОБА_1 у зв`язку з розглядом справи у розмірі 3000,00 грн. та вважає, що саме такі витрати є співрозмірними із складністю даної справи і підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 КАС України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 Уроди Олександра Вячеславовича про ухвалення додаткового рішення у справі №686/17145/25 за адміністративним заявою ОСОБА_1 , подану та підписану його представником Уродою Олександром Вячеславовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - у розмірі 3000,00 грн.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа