Справа № 500/3770/25
Суддя: Грицюк Роман Петрович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3770/25

29 вересня 2025 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Грицюка Р.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ФІЛМС" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ФІЛМС" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA403000/2025/000021/2 від 12.05.2025;

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA403030/2025/000015/2 від 26.05.2025.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що приймаючи оскаржувані рішення орган митниці порушив вимоги статей 53, 54, 55, 57, 58, 64 Митного кодексу України (далі МК України). Декларант покликається на те, що при здійсненні митного оформлення для підтвердження митної вартості та її визначення за основним методом контролюючому органу надавались документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які ідентифікували товар та містили відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Окрім цього, митниця на підтвердження числового значення митної вартості товару прийняла рішення про витребування у декларанта документів, які передбачені частинами другою-четвертою статті 53 МК України. На думку позивача, приписи вказаних норм матеріального закону, хоча й відносять до виключних повноважень відповідача право на витребування в декларанта документів для підтвердження числового знання митної вартості товару, однак чітко регламентують правові підстави реалізації таких повноважень та зобов`язують митний орган витребувати виключно ті документи, які відповідають правовій підставі, що обумовила таку необхідність.

Ухвалою суду від 27.06.2025 позовну заяву було залишено без руху та надано строк, достатній для усунення недоліків позовної заяви, із зазначенням способу їх усунення. Недоліки позовної заяви усунуто позивачем у строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 11.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

До суду надійшов відзив на позовну заяву. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив. Наголосив на тому, що декларант не зміг підтвердити заявлену митну вартість товару в порядку, що передбачений МК України, а відтак і обраний метод її визначення. Тож митний орган, з урахуванням приписів статей 53, 54, 55, 57, 63 МК України, прийняв рішення про коригування митної вартості товару, які стали предметом судового оскарження.

В обґрунтування своєї позиції наводить положення законодавства, що підлягають до застосування у спірних правовідносинах, та вказує, що митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. Вважає, що наявні розбіжності у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин поставки та продажу товару. У зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій, третій статті 53 Митного кодексу України, а також зважаючи на наявність розбіжностей, митним органом прийнято спірне рішення про коригування заявленої митної вартості товару; митна вартість товарів визначена за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно ст. 59 Митного кодексу України.

Також зазначає про те, що за основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної за резервним методом митної вартості товару, згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 13.01.2025 №UA100100/2025/420611, товар - плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні, у рулонах, плівка полімерних матеріалів, використовується для захисту лако-фарбового покриття кузову автомобіля та вікон, цивільного призначення: антигравійна плівка LITZ AG ULTRA (1,52 х 15м) TPU-HPM8 - 70 шт; антигравійна плівка LITZ AG ULTRA (0.91 х 15м) TPU-HPM8 - 30 шт; антигравійна плівка LITZ AG ULTRA (0.61 х 15м) TPU-HPM8 - 30 шт; антигравійна плівка Litz AG EXTREME 250 мкм (1,52х15м.) TPU-HPM10 - 5 шт; атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 05% (1,52-30м) HS06BK - 10 шт; атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 15% (1,52-30м) HS-15BK - 20 шт; атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 20% (1,52-30м) HS20BK - 5 шт; атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 35% (1,52-30м) HS-35BK - 5 шт; атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 80% (1,52-30м) NLV8080GT - 10 шт; антивандальна плівка Litz Safety 4mil 115 мікрон прозора 1,52х30м SF-4MIL - 3 шт; антивандальна плівка Litz Safety 8mil 225 мікрон прозора 1,52х30м SF-8MIL - 10 шт; антивандальна плівка Litz Safety 12mil 305 мікрон прозора 1,5х30м Safety 12mil - 2 шт. Країна виробництва Китай. Умови поставки FCA. Guangzhou. Китай, на рівні 24,2747 дол. США за кг.

Позивачем подано відповідь на відзив, виходячи з якої позивач вважає, що відзив на позовну заяву не обґрунтовує законність прийняття оскаржуваного рішення, відповідачем не доказано правомірності прийнятого ним рішення, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Ухвалою суду від 13.08.2025 у задоволенні клопотання представника Тернопільської митниці про розгляд справи №500/3770/25 в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін відмовлено.

Інших заяв, в тому числі по суті справи, на адресу суду не надходило.

З урахуванням викладеного, розгляд справи судом здійснено у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами та доказами.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

На виконання зовнішньоекономічного контракту №2025-03 від 20.03.2025, укладеного між компанією «Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co., Ltd» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ФІЛМС» (Україна), згідно із рахункоми-фактурами (інвойсами) Позивачем на митну територію України ввезено товари.

30 квітня 2025 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Жилою Р.В., подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ №25UA58U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступні товар: «Плівка полімерна самоклеюча, для захисту фарби з продуктів поліприєднання (адаптивної полімеризації), призначена для захисту лакофарбового покриття автомобіля від гравію і утворення сколів, в рулонах: Плівка для захисту фарби Vavilon MATTE Розміром (м) 1.5 x 15 - 40 шт.; Плівка для захисту фарби Vavilon Gloss Розміром (м) 1.5 x 15 - 104 шт.; Не військового призначення. Всього: 144шт. Виробник: Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co.,Ltd; Торгова марка: VAVILON; Країна виробництва: CN».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення подані наступні документи:

- пакувальний лист (Packing list) № DXCT-250325 від 25.03.2025;

- рахунок-фактура (інвойс) № DXCT-250325 від 25.03.2025;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) №BXU145192025 від 15.04.2025; - авiацiйна вантажна накладна (Airwaybill) №176-08694604 від 10.04.2025;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № DXCT-250325 від 25.03.2025;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №209 від 26.03.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №4884 від 16.04.2025;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1704/В від 16.04.2025;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №2025-03 від 20.03.2025;

- договір про надання послуг митного брокера №С-25-04-17/01-ПП від 17.04.2025;

- договір (контракт) про перевезення №11/11/2 від 11.11.2024;

- договір (контракт) про перевезення №ПП019/22-11 від 16.11.2022;

- договір (контракт) про перевезення №ПП042/22-11 від 22.11.2022;

- договір (контракт) про перевезення №ФС- від 24.02.2024.

Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (надалі Порядок № 631), передбачено, що однією з митних формальностей, що виконуються митним органом при здійсненні митного оформлення МД, є контроль із застосуванням системи управління ризиками, у тому числі оцінка ризику за МД за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (надалі АСМО «Інспектор») згенеровано форми митного контролю:

« 000 Інформаційне повідомлення»;

« 105-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення»; « 106-2 Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів»; « 117-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці»;

« 203-1 Проведення повного огляду з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації та інших документах, поданих до митного оформлення»;

« 902-1 Застосування ваговимірювальних пристроїв»;

« 911-1 Здійснення фото- та/або відеофіксації виконання митних формальностей».

Під час здійснення митного контролю за МД №25UA58U1 від 30.04.2025 митницею опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. виникають сумніви щодо включення ТОВ ТРЕЙД ФІЛМС до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст.58 МК України її складових, зокрема, вартості витрат з навантаження, вивантаження та обробки оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки, відповідно до відомостей рахунку на оплату від 16.04.2025 №4884, визначені наступні витрати на транспортування товару за межами митної території України: компенсація транспортно експедиторських витрат за міжнародне перевезення вантажу за маршрутом BEIJING (Китай) Грушів (Україна) - 115 920 грн. Згідно відомостей МД та авіаційної транспортної накладної від 10.04.2025 № 176-08694604 поставка оцінюваної партії товару здійснюється з аеропорту BEIJING. Китай до аеропорту, WARSAWA, Польща. Згідно автотранспортної накладної (CMR) від 15.04.2025 № BXU145192025О товар переміщується з аеропорту WARSAWA, Польща до пункту пропуску "Грушів Будомєж" та до м. Тернополя (Україна) автомобільним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у аеропорту WARSAWA, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Однак інформація зазначена в довідці про транспортні витрати від 16.04.2025 №1704/В щодо включення навантажувально-розвантажувальних робіт у вартість товару не підтверджується документами, поданими до митного оформлення;

2. у відповідності до п.2.3 Контракту датою поставки вважається дата штемпеля на митній декларації країни. Експортну декларацію країни відправлення до митного оформлення не подано;

3. проведено митний огляд товару, забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Товар "Плівка полімерна самоклеюча торгової марки: VAVILON" знаходиться на трьох палетах на які накладено митне забезпечення. Плівка Vavilon MATTE Розміром (м) 1.52 x 15 - 40 шт., плівка Vavilon Gloss Розміром (м) 1.52 x 15 -104 шт. Ширина плівки не відповідає данним заявленим у митній декларації;

4. За результатами зважування встановлено, що вага нетто товару становить - 1184 кг, що не відповідає товаросупровідним документам та відомостям заявленим в гр.38 МД (вага нетто), а саме 1283,4 кг.

На підставі вищевикладеного відповідач вважає, що наведені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості. В зв`язку із цим, митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

«Початок консультації з митним органом: У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість та витрати на страхування (якщо здійснювалось).

Митний орган просить відповідно до ч. 2 ст 53 МКУ надати документи:

- якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ просить декларанта надати (за наявності) такі додаткові документи: - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи».

Уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додатково надано:

- банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг №2121 від 30.04.2025;

- інші некласифіковані документи - лист від експедитора № 1500/В із додатком від 01.05.2025;

- інші некласифіковані документи - витяги із WEB джерела від 09.05.2025.

Листом від 09.05.2025 уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що до митного оформлення подані усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість.

Положеннями статті 55 МК України визначено, що митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2025/000021/2 від 12.05.2025, у гр. 33 якого зазначено:

«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що встановлено нові відомості щодо товару, у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Також, митним органом згенеровано митну формальність за кодами 105-2, 106-2 та 117-2 здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості, оскільки згідно даних, які розміщені на сайті Trade Films (https://tradefilms.com.ua, встановлено, що при замовленні від 5-ти рулонів антигравійної поліуретанової плівки для автомобіля VAVILON PF GLOSS вартість становить 595 дол.США за рулон. Розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено наступне.

Оцінюваний товар поставляється на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 20.03.2025 №2025-03 (далі-Контракт), укладеним ТОВ "ТРЕЙД ФІЛМС" (Покупець) з Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co., Ltd. Китай (Продавець).

Згідно п 2.1. Контракту (Умови поставки та рекламація) Продавець поставляє Продукцію на умовах викладеними в рахунках (Incoterms 2010). В рахунку-фактурі від 25.03.2025 №DXCT-250325 вказано FCA BEIJING. Китай. Відповідно до положень Інкотермс- 2010 термін FCA (Free Carrier (… named place) Франко перевізник (…назва місця) означає, що поставка вважається здійсненою, коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем, якщо названим місцем є площа продавця, або будь-якому іншому разі, коли товар надано у розпорядження перевізника чи іншої особи, які призначені покупцем, на транспортному засобі продавця готовим до розвантаження.

Відповідно до частини другої ст. 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавців договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка.

За результатами опрацювання поданих документів, у відповідача виникли сумніви щодо включення ТОВ "ТРЕЙД ФІЛМС" до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст. 58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки, відповідно до відомостей рахунку на оплату від 16.04.2025 №4884, визначені наступні витрати на транспортування товару за межами митної території України: компенсація транспортно експедиторських витрат за міжнародне перевезення вантажу за маршрутом BEIJING(Китай) Грушів (Україна) - 115 920 грн. Згідно відомостей МД та авіаційної транспортної накладної від 10.04.2025 № 176-08694604 поставка оцінюваної партії товару здійснюється з аеропорту BEIJING. Китай до аеропорту, WARSAWA, Польща. Згідно автотранспортної накладної (CMR) від 15.04.2025 №BXU145192025О товар переміщується з аеропорту WARSAWA, Польща до пункту пропуску "Грушів Будомєж" та до м. Тернополя (Україна) автомобільним транспортом. Враховуючи вищезазначене, відповідач зазначає, що товар був перевантажений у аеропорту WARSAWA, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Однак інформація зазначена в довідці про транспортні витрати від 16.04.2025 №1704/В щодо включення навантажувально-розвантажувальних робіт у вартість товару, що не підтверджується документами, поданими до митного оформлення.

У відповідності до п.2.3 Контракту датою поставки вважається дата штемпеля на митній декларації країни. Експортну декларацію країни відправлення до митного оформлення не подано.

Проведено митний огляд товару. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Товар "Плівка полімерна самоклеюча торгової марки: VAVILON" знаходиться на трьох палетах на які накладено митне забезпечення. Плівка Vavilon MATTE Розміром (м) 1.52 x 15 - 40 шт., плівка Vavilon Gloss Розміром (м) 1.52 x 15 -104 шт. Ширина плівки не відповідає данним заявленим у митній декларації. За результатами зважування встановлено, що вага нетто товару становить - 1184 кг, що не відповідає товаросупровідним документам та відомостям заявленим в гр.38 МД (вага нетто), а саме 1283,4 кг.

Враховуючи дану інформацію, заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана відповідачем. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МК України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МК України.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної за резервним методом митної вартості товару, згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 13.01.2025 №UA100100/2025/420611, товар - Плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні, у рулонах. Плівка полімерних матеріалів, використовується для захисту лако-фарбового покриття кузову автомобіля та вікон, цивільного призначення: - Антигравійна плівка LITZ AG ULTRA (1,52 х 15м) TPU-HPM8 - 70 шт; - Антигравійна плівка LITZ AG ULTRA (0.91 х 15м) TPU-HPM8 - 30 шт; - Антигравійна плівка LITZ AG ULTRA (0.61 х 15м) TPU-HPM8 - 30 шт; - Антигравійна плівка Litz AG EXTREME 250 мкм (1,52х15м.) TPU-HPM10 - 5 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 05% (1,52-30м) HS06BK - 10 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 15% (1,52-30м) HS-15BK - 20 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 20% (1,52-30м) HS20BK - 5 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 35% (1,52-30м) HS-35BK - 5 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 80% (1,52-30м) NLV8080GT - 10 шт; - Антивандальна плівка Litz Safety 4mil 115 мікрон прозора 1,52х30м SF-4MIL - 3 шт; - Антивандальна плівка Litz Safety 8mil 225 мікрон прозора 1,52х30м SF-8MIL - 10 шт; - Антивандальна плівка Litz Safety 12mil 305 мікрон прозора 1,5х30м Safety 12mil - 2 шт. Країна виробництва Китай. Умови поставки FCA. Guangzhou. Китай, на рівні 24,2747 дол.США за кг.

Тернопільською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку із чим оформлено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2025/000134.

Підставою для відмови у митному оформленні прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA403000/2025/000021/2 від 12.05.2025.

На виконання вимог рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA11U3 та 13.05.2025 вона була оформлена Тернопільською митницею.

16 травня 2025 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення Жилою Р.В., подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ №25UA63U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступні товар: «Плівка полімерна самоклеюча, для захисту фарби з продуктів поліприєднання (адаптивної полімеризації), призначена для захисту лакофарбового покриття автомобіля від гравію і утворення сколів, в рулонах: Плівка BRAWIX Color PPF Розміром (м) 1.52 x 17 - 40 рулонів в асортименті: BRAWIX Color PPF Onium Green Number - 032, 1P31 - 1 рулон; BRAWIX Color PPF Piano Black Number - 080, 1P501200#A4 - 5 рулонів; BRAWIX Color PPF Diamond White to pink Number - 070, 1P54102#A2 - 1 рулон; BRAWIX Color PPF Sublime Color Number - 020, 1P#A5 - 4 рулони; BRAWIX Color PPF Gold Lotus Orange Number - 097, 1P54076#A1 - 2 рулони; BRAWIX Color PPF Violet Light Number - 061, 1P54105#A2 - 2 рулони; BRAWIX Color PPF White Liquid Metal Rudy Red Matte Number - 120, 1P6#A3 - 3 рулони; BRAWIX Color PPF Magic Volcane Gray Number - 042, 1P411245#A4 - 2 рулони; BRAWIX Color PPF Black Charm Red Number - 102, 1P7#A3 - 1 рулон; BRAWIX Color PPF Sport Grey Number - 108, 1P3#A1 - 2 рулони; BRAWIX Color PPF Black Plum Number - 081, 1P8#A2 - 2 рулони; BRAWIX Color PPF Cappuccino Grey Number - 110, 1P56#A2 - 2 рулони; BRAWIX Color PPF Snow Montain White Number - 30, 1P52001#A4 - 2 рулони; BRAWIX Color PPF Cloundy Grey Number - 096, 1P#A2 - 2 рулони; BRAWIX Color PPF Satin Ceramic White Number - 101, 1P#A3 - 2 рулони; BRAWIX Color PPF Champagne Pearl Number - 024, 1P501203#A3 - 2 рулони; BRAWIX Color PPF Ideal Green Number - 088, 1P#A1 - 2 рулони; BRAWIX Color PPF Liquid Metak Gem Gold Number - 118, 1P#A4 - 1 рулон; BRAWIX Color PPF Chinehilla Grey Nubmer - 046, 1PA5 - 2 рулони; Не військового призначення. Всього: 40шт. Виробник: Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co.,Ltd; Торгова марка: BRAWIX; Країна виробництва: CN».

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення подані наступні документи:

- пакувальний лист (Packing list) № DXCT-251504 від 15.04.2025;

- рахунок-фактура (інвойс) № DXCT-251504 від 15.04.2025;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) №BXU150442025 від 25.04.2025;

- авiацiйна вантажна накладна (Airwaybill) №057-54232124 від 18.04.2025;

- cупровідний документ T1 (Dispatch note model T1) №25PL443020NSEUMUM2 від 24.04.2025;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) № DXCT-251504 від 15.04.2025;

- статус особи, яка подає митну декларацію №2;

- банківський платіжний документ, що стосується товару №218 від 25.04.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №5059 від 13.05.2025;

- банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортноекспедиційних послуг №2165 від 13.05.2025;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №1200/В від 17.04.2025;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №2025-03 від 20.03.2025;

- договір про надання послуг митного брокера №С-25-04-17/01-ПП від 17.04.2025;

- договір (контракт) про перевезення №ПП019/22-11 від 16.11.2022;

- договір (контракт) про перевезення №ПП042/22-11 від 22.11.2022;

- договір (контракт) про перевезення №ФС-22032023 від 22.05.2023.

Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 631 (надалі Порядок № 631), передбачено, що однією з митних формальностей, що виконуються митним органом при здійсненні митного оформлення МД, є контроль із застосуванням системи управління ризиками, в тому числі оцінка ризику за МД за допомогою автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (АСАУР).

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (надалі АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю:

« 000 Інформаційне повідомлення»;

« 105-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення»;

« 106-2 Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів».

Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

«За участі фізичної особи (гр. 54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень

По товару № 1 наявний ризик недостовірного декларування у зв`язку із ненаданням декларантом запитуваних документів для здійснення пост-митного контролю по подібному товару 1 у митній декларації 25UA79U6. По товару № 1 наявний ризик недостовірного декларування, у зв`язку із ненаданням декларантом запитуваних документів для здійснення пост-митного контролю по подібному товару 1 у митній декларації 25UA47U6».

Під час здійснення митного контролю за МД №25UA63U0 від 16.05.2025 митницею опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено:

1. Згідно п 2.1. Контракту (Умови поставки та рекламація) Продавець поставляє Продукцію на умовах викладеними в рахунках (Incoterms 2010). В рахунку-фактурі від 15.04.2025 № DXCT-251504 вказано FCA SHENZHEN Китай. В наданій до митного оформлення авіаційній накладній MASTER AIR WAYBILL № 057-54232124 від 18.04.2025 аеропортом відправлення вказано SHENZHEN Китай рейс AF0201, місце складання авіаційної накладної SHENZHEN 18.05.2025. Митним брокером надано лист від 21.05.2025 б/н, в якому ПП «Ферст Вей» надано пояснення стосовно вказання аеропорту відправлення SHENZHEN Китай як місця складання авіаційної накладної. Відповідно до інформації з відкритих інтернет-ресурсів https://www.waybilltracking.com/tracking.html (tracking number 057-54232124) місцем відправлення вказаного вантажу є міжнародний аеропорт BEIJING (Пекин), рейс AF0201.

Відповідно до пункту а) статті 5 «Зміст авіаційної накладної або квитанції на вантаж» Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28.05.1999 (набула чинності для України 06.05.2009) в авіаційній накладній зазначаються пункти відправлення та призначення (Airport of Departure/Airport of Destination). Таким чином митним брокером не надано пояснень розбіжностей, встановлених митним органом, щодо аеропорту відправлення вантажу.

У наданій на вимогу митного органу заявці № FW3562025 від 16.04.2025 на транспортно-експедиційні послуги вказано авіаперевезення SHENZHEN-WARSAW, що не відповідає листу від 21.05.2025 б/н ПП «Ферст Вей», де аеропортом відправлення вказано Пекин, що викликає сумніви щодо заявлення в повному обсязі витрат на транспортування товарів згідно умов поставки, і таким чином виявлені обставини впливають на митну вартість;

2. Відповідно до положень Інкотермс - 2010 термін FCA (Free Carrier (… named place) Франко перевізник (…назва місця) означає, що поставка вважається здійсненою, коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем, якщо названим місцем є площа продавця, або будь-якому іншому разі, коли товар надано у розпорядження перевізника чи іншої особи, які призначені покупцем, на транспортному засобі продавця готовим до розвантаження.

Відповідно до частини другої ст. 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи :рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка.

За результатами опрацювання поданих документів, виникають сумніви щодо включення ТОВ "ТРЕЙД ФІЛМС" до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України;

3. у наданому на вимогу митного органу листі ТОВ «Трейд-Філмс» від 21.05.2025 істотне зниження ціни порівняно з ціною вказаною на сайті виробника (www.dxppf.com (DINGXIN FILMS WINDOW FILMS & PPF SPECIALIST) пояснюється тривалим партнерством та великим обсягом замовлень. Проте зовнішньоекономічний контракт між №2025-03 ТОВ «Трейд-Філмс» та Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co., Ltd укладено 20.03.2025 строком до 20.03.2026 без зазначення обсягів закупівлі товарів, загальної суми контрактів та умов надання спеціальної ціни. У митного органу відсутня можливість оцінити вказаний у вказаному вище листі ТОВ «Трейд-Філмс» значний обсяг поставок, оскільки на вимогу митного органу виписка з бухгалтерської документації надана не була;

4. Проведено митний огляд товару. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Товар "плівка BRAWIX Color PPF" знаходиться на двох палетах . Плівка BRAWIX Color PPF Розміром (м) 1.52 x 17 - 40 шт. Ширина плівки не відповідає даним заявленим у митній декларації.

Таким чином, наведені фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 54 МК України митний орган має право у випадках, встановлених Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

В зв`язку із цим, митницею направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

«Початок консультації з митним органом: Відповідно до поданих товаросупровідних документів встановлено наступні розбіжності: У наданій до митного оформлення авіаційній вантажній накладній № 057-54232124 від 18.04.2025 місцем відправлення вантажу вказано міжнародний аеропорт SHENZHEN, рейс AF0201, у той же час відповідно до інформації з відкритих інтернет-ресурсів https://www.waybilltracking.com/tracking.html (tracking number 057-54232124) місцем відправлення вказаного вантажу є міжнародний аеропорт BEIJING (Пекин), рейс AF0201.

Згідно інформації з відкритих інтернет-ресурсів, а саме: вебсайту виробника товарів www.dxppf.com (DINGXIN FILMS WINDOW FILMS & PPF SPECIALIST) вартість 1 рулона глянцевої плівки (мінімальне замовлення) становить 210 доларів США.

Згідно п. 2.3 зовнішньоекономічного договору, укладеного між Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co., Ltd На північ від газової станції Цзіньчу, вулиця Фенцзю, місто Феньян, провінція Шаньсі, Китай. та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ФІЛМС» (Україна), 46001 м. Тернопіль, вул. Піскова, 10, № 2025-03 від 20.03.2025 датою поставки товару вважається дата штемпеля на митній декларації країни відправника, яка до митного оформлення декларантом не подається.

Відповідно до п. 1.2. Договору про перевезення № ПП019/22-11 від 16.11.2022 послуги перевезення надаються на підставі заявки на організацію транспортно-експедиційних послуг або додаткової угоди до договору, або довіреності клієнта. Пунктом 4.8 вказаного вище Договору передбачено надання актів про надання послуг. Вказані документи не надані до митного оформлення.

Тому, відповідно до встановлених вищезазначених розбіжностей, запропоновано надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пункту 2, 3 та 6 статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, а саме:

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару;

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- виписку з бухгалтерської документації.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Позивачем скеровані додатково відомості графи 33 рішення про коригування митної вартості: Згідно п 2.1. Контракту (Умови поставки та рекламація) Продавець поставляє Продукцію на умовах викладеними в рахунках (Incoterms 2010). В рахунку-фактурі від 15.04.2025 № DXCT-251504 вказано FCA SHENZHEN Китай. В наданій до митного оформлення авіаційній накладній MASTER AIR WAYBILL № 057-54232124 від 18.04.2025 аеропортом відправлення вказано SHENZHEN Китай рейс AF0201, місце складання авіаційної накладної SHENZHEN 18.05.2025. Митним брокером надано лист від 21.05.2025 б/н, в якому ПП «Ферст Вей» надано пояснення стосовно вказання аеропорту відправлення SHENZHEN Китай як місця складання авіаційної накладної.

Відповідно до інформації з відкритих інтернет-ресурсів https://www.waybilltracking.com/tracking.html (tracking number 057-54232124) місцем відправлення вказаного вантажу є міжнародний аеропорт BEIJING (Пекин), рейс AF0201. Відповідно до пункту а) статті 5 «Зміст авіаційної накладної або квитанції на вантаж» Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28.05.1999 (набула чинності для України 06.05.2009) в авіаційній накладній зазначаються пункти відправлення та призначення (Airport of Departure/Airport of Destination). Таким чином митним брокером не надано пояснень розбіжностей, встановлених митним органом, щодо аеропорту відправлення вантажу.

У наданій на вимогу митного органу заявці № FW3562025 від 16.04.2025 на транспортно-експедиційні послуги вказано авіаперевезення SHENZHEN-WARSAW, що не відповідає листу від 21.05.2025 б/н ПП «Ферст Вей», де аеропортом відправлення вказано Пекин, що викликає сумніви щодо заявлення в повному обсязі витрат на транспортування товарів згідно умов поставки, і таким чином виявлені обставини впливають на митну вартість.

Відповідно до положень Інкотермс-2010 термін FCA (Free Carrier (… named place) Франко перевізник (…назва місця) означає, що поставка вважається здійсненою, коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем, якщо названим місцем є площа продавця, або будь-якому іншому разі, коли товар надано у розпорядження перевізника чи іншої особи, які призначені покупцем, на транспортному засобі продавця готовим до розвантаження. Відповідно до частини другої ст..53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи :рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка.

За результатами опрацювання поданих документів, виникають сумніви щодо включення ТОВ "ТРЕЙД ФІЛМС" до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

У наданому на вимогу митного органу листі ТОВ «Трейд-Філмс» від 21.05.2025 істотне зниження ціни порівняно з ціною вказаною на сайті виробника (www.dxppf.com (DINGXIN FILMS WINDOW FILMS & PPF SPECIALIST) пояснюється тривалим партнерством та великим обсягом замовлень. Проте зовнішньоекономічний контракт між №2025-03 ТОВ «Трейд-Філмс» та Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co., Ltd укладено 20.03.2025 строком до 20.03.2026 без зазначення обсягів закупівлі товарів, загальної суми контрактів та умов надання спеціальної ціни. У митного органу відсутня можливість оцінити вказаний у вказаному вище листі ТОВ «Трейд-Філмс» значний обсяг поставок, оскільки на вимогу митного органу виписка з бухгалтерської документації не надана».

Уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додатково надано:

- інші некласифіковані документи - лист-відповідь із додатками від 23.05.2025, яким уповноважена особа декларанта повідомила митницю про те, що до митного оформлення подані усі документи, які підтверджують заявлену митну вартість.

Положеннями статті 55 МК України визначено, що митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2025/000015/2 від 26.05.2025, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що встановлено нові відомості щодо товару, у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару:

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару;

- виписку з бухгалтерської документації.

Автоматичною системою аналізу ризиків згенеровані митні формальність за кодами 105-2 та 106-2. Розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

За результатами опрацювання поданих до митного оформлення документів встановлено наступне. Оцінюваний товар поставляється на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 20.03.2025 № 2025-03 (далі-Контракт), укладеним ТОВ "ТРЕЙД ФІЛМС" (Покупець) із Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co.,Ltd. Китай (Продавець).

Згідно п 2.1. Контракту (Умови поставки та рекламація) Продавець поставляє Продукцію на умовах викладеними в рахунках (Incoterms 2010). В рахунку-фактурі від 15.04.2025 № DXCT-251504 вказано FCA SHENZHEN Китай. В наданій до митного оформлення авіаційній накладній MASTER AIR WAYBILL № 057-54232124 від 18.04.2025 аеропортом відправлення вказано SHENZHEN Китай рейс AF0201 , місце складання авіаційної накладної SHENZHEN 18.05.2025. Митним брокером надано лист від 21.05.2025 б/н, в якому ПП «Ферст Вей» надано пояснення стосовно вказання аеропорту відправлення SHENZHEN Китай як місця складання авіаційної накладної. Відповідно до інформації з відкритих інтернет-ресурсів https://www.waybilltracking.com/tracking.html (tracking number 057-54232124) місцем відправлення вказаного вантажу є міжнародний аеропорт BEIJING (Пекин), рейс AF0201.

Відповідно до пункту а) статті 5 «Зміст авіаційної накладної або квитанції на вантаж» Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень від 28.05.1999 (набула чинності для України 06.05.2009) в авіаційній накладній зазначаються пункти відправлення та призначення (Airport of Departure/Airport of Destination). Таким чином митним брокером не надано пояснень розбіжностей, встановлених митним органом, щодо аеропорту відправлення вантажу.

У наданій на вимогу митного органу заявці № FW3562025 від 16.04.2025 на транспортно-експедиційні послуги вказано авіаперевезення SHENZHEN-WARSAW, що не відповідає листу від 21.05.2025 б/н ПП «Ферст Вей», де аеропортом відправлення вказано Пекин, що викликає сумніви щодо заявлення в повному обсязі витрат на транспортування товарів згідно умов поставки, і таким чином виявлені обставини впливають на митну вартість.

Відповідно до положень Інкотермс-2010 термін FCA (Free Carrier (… named place) Франко перевізник (…назва місця) означає, що поставка вважається здійсненою, коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем, якщо названим місцем є площа продавця, або будь-якому іншому разі, коли товар надано у розпорядження перевізника чи іншої особи, які призначені покупцем, на транспортному засобі продавця готовим до розвантаження.

За результатами опрацювання поданих документів, виникають сумніви щодо включення ТОВ "ТРЕЙД ФІЛМС" до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України.

У наданому на вимогу митного органу листі ТОВ «Трейд-Філмс» від 21.05.2025 істотне зниження ціни порівняно з ціною вказаною на сайті виробника (www.dxppf.com (DINGXIN FILMS WINDOW FILMS & PPF SPECIALIST) пояснюється тривалим партнерством та великим обсягом замовлень. Проте зовнішньоекономічний контракт № 2025-03 між ТОВ «Трейд-Філмс» та Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co., Ltd укладено 20.03.2025 строком до 20.03.2026 без зазначення обсягів закупівлі товарів, загальної суми контрактів та умов надання спеціальної ціни. У митного органу відсутня можливість оцінити вказаний у вказаному вище листі ТОВ «Трейд-Філмс» значний обсяг поставок, оскільки на вимогу митного органу виписка з бухгалтерської документації надана не була.

Проведено митний огляд товару. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Товар "плівка BRAWIX Color PPF" знаходиться на двох палетах. Плівка BRAWIX Color PPF Розміром (м) 1.52 x 17 - 40 шт. Ширина плівки не відповідає даним заявленим у митній декларації.

Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ.

За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної за резервним методом митної вартості товару, згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД від 13.01.2025 №UA100100/2025/420611, товар - Плівки та інші плоскі форми з пластмаси самоклейні, у рулонах. Плівка полімерних матеріалів, використовується для захисту лако-фарбового покриття кузову автомобіля та вікон, цивільного призначення: - Антигравійна плівка LITZ AG ULTRA (1,52 х 15м) TPUHPM8 - 70 шт; - Антигравійна плівка LITZ AG ULTRA (0.91 х 15м) TPU-HPM8 - 30 шт; - Антигравійна плівка LITZ AG ULTRA (0.61 х 15м) TPU-HPM8 - 30 шт; - Антигравійна плівка Litz AG EXTREME 250 мкм (1,52х15м.) TPU-HPM10 - 5 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 05% (1,52-30м) HS06BK - 10 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 15% (1,52-30м) HS-15BK - 20 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 20% (1,52-30м) HS20BK - 5 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 35% (1,52-30м) HS-35BK - 5 шт; - Атермальна плівка керамічна Litz Cryo NC 80% (1,52-30м) NLV8080GT - 10 шт; - Антивандальна плівка Litz Safety 4mil 115 мікрон прозора 1,52х30м SF-4MIL - 3 шт; - Антивандальна плівка Litz Safety 8mil 225 мікрон прозора 1,52х30м SF-8MIL - 10 шт; - Антивандальна плівка Litz Safety 12mil 305 мікрон прозора 1,5х30м Safety 12mil - 2 шт. Країна виробництва Китай. Умови поставки FCA. Guangzhou. Китай, на рівні 24,2747 дол.США за кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось».

Тернопільською митницею відмовлено у митному оформленні задекларованого товару, у зв`язку з чим оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403030/2025/000152.

Підставою для відмови у митному оформленні було прийняте митницею рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2025/000015/2 від 26.05.2025.

На виконання вимог рішення про коригування декларантом подано нову митну декларацію, якій присвоєно номер №25UA78U9 та 26.05.2025 оформлено Тернопільською митницею у митному відношенні.

Не погоджуючись із даними рішенням позивач звернувся із даним позовом до окружного адміністративного суду.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. Підтверджуючими документами про вартість товару є зовнішньоекономічний контракт, про форма, рахунок-фактура (інвойс), пакувальний лист, платіжна інструкції.

Що стоється документів, які покликані підтвердити числові значення митної вартості товару.

Частина друга стаття 53 МК України називає перелік документів, які подаються декларантом для підтвердження митної вартості товару та обраного методу її визначення.

Суд звертає увагу, що згідно із приписами частинами 2 статті 53 МК України до таких документів належать наступні: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Поряд з цим, слід звернути увагу на те, що законодавець, називаючи перелік документів у пунктах 4, 8, користується сполучником «якщо», а в пункті 5 послуговується словосполученням «за наявності».

Використання такої лінгвістично-синтаксичної конструкції покликане наголосити на необов`язковості таких документів за певних обставин або ж навпаки обов`язковості. Так, коли відбувся розрахунок за договором, то подання банківських платіжних документів, які стосуються вартості оплачуваного товару, є обов`язковим або, якщо договором охоплювався обов`язок однієї із сторін застрахувати товар, то подання страхових документів, є обов`язковим.

Судом вище деталізовано перелік документів, які подавались декларантом разом із кожною митною декларацією.

А тому, суд повторно наголошує, що перелік документів, які визначають митну вартість товарів закріплюється виключно в частині другій статті 53 МК України. Тож, документи, які додавались до митної декларації в повній мірі відповідали приписам частини другої статті 53 МК України.

Після того, коли декларант подав митну декларацію разом із вказаними документами, митний орган здійснює їх аналіз на предмет наявності:

(1) розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості;

(2) ознак підробки;

(3) відсутності всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

(4) відсутності відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Саме із встановленням таких обставин (однієї або декількох) МК України пов`язує право митного органу скористатись правилом, що передбачене частиною третьої статті 53 МК України витребувати документи, що охоплені приписами цієї частини статті. При цьому, митний орган має право витребувати не всі документи, які передбачені частиною третьою статті 53 МК України, а лише ті, які пов`язані із встановленими обставинами та за конкретизованим переліком. Таку вимогу декларант виконує протягом десяти календарних днів.

Наведене має визначальне значення для митного органу, оскільки пов`язується із правом митного органу прийняти одне із таких рішень:

1) про коригування митної вартості товару (це стосується спірної ситуації) (ст.55 МК України);

2) про відмову в митному оформленні товарів за заявленою декларантом вартістю (ч.6 ст.54 МК України).

Якщо декларант не був поінформований про конкретний перелік документів, які повинен надати на вимогу митного органу та про підстави, що обумовлюють їх витребування, то в подальшому митний орган не може зробити висновок про те, що декларантом не подано якийсь із документів для підтвердження або спростування існування обставин, для яких вони вимагалися.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.

Аналогічні за змістом положення містяться в пункті 2 «Первинні документи» Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 р. за № 168/704.

В пункті 3 частини 2 статті 53 МК України зазначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу). Тобто, в цьому випадку законодавець вживає поняття інвойсу та рахунку-проформи як тотожні. Проте, рахунок-фактура (інвойс) та рахунок-проформа, є різними за своїми змістом та юридичними наслідками документами.

У міжнародному законодавстві існують декілька видів інвойсів. Однак на території нашої держави всі види інвойсів застосовуються не так часто, тому найбільш застосовувані та поширені види інвойсів в Україні є - проформа-інвойс та комерційний інвойс.

Проформа-інвойс це документ, у якому зазначається обов`язок продавця товарів (виконавця послуг) поставити товари (надати послуги) покупцю за наперед обговореною ціною.

Ціна послуг та перелік товарів у цьому виді інвойсу не є остаточним, та у подальшому може змінюватись без проблем. Проформа-інвойс зазвичай складається у випадках, коли товар поставляється безоплатно (гуманітарна допомога, для участі у виставках, акціях, аукціонах тощо). Відмінність проформи-інвойсу полягає в тому, що деякі дані можуть бути не остаточними, та до нього ще можуть бути внесені зміни. Наприклад, сторони можуть змінити дані щодо кількості чи моделей, типу того чи іншого товару.

А вже інвойс із остаточними змінами та узгодженими даними формуватиме рахунок-фактуру (комерційний інвойс).

Комерційний інвойс (саме такий інвойс надано позивачем для підтвердження митної вартості товару) це документ, що використовується для митної декларації під час продажу товарів, експортованих через міжнародні кордони.

Цей документ є обов`язковим для проходження митниці. Без нього не розмитнять товар та не допустять на територію держави. Він виписується одночасно із відвантаженням товару та надсилається покупцеві.

Таким чином, на переконання суду, належним чином оформлений комерційний інвойс, є документом, який підтверджує остаточно визначену вартість товару, в розумінні частини 2 статті 53 МК України.

У той же час, орган митниці, витребуючи у декларанта документи, не переслідував завдань, які покладені на митницю на даній стадії. Головним завданням для органу митниці є перевірка документів, які стосуються виключно ціни товару, а не всіх документів, які знаходяться в розпорядженні декларанта, безвідносно до того, чи мають вони відношення до ціни.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403000/2025/000021/2 від 12.05.2025 Тернопільська митниця зазначила такі зауваження:

Митним органом згенеровано митну формальність за кодами 105-2, 106-2 та 117-2 здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів із залученням спеціалізованого підрозділу митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості, оскільки згідно даних, які розміщені на сайті Trade Films (https://tradefilms.com.ua, встановлено, що при замовленні від 5-ти рулонів анти гравійної поліуретанової плівки для автомобіля VAVILON PF GLOSS вартість становить 595 дол. США за рулон.

Слушною в даному випадку є позиція Верховного Суду, викладену в постанові від 27.02.2025 року у справі № 300/784/24: «Сама по собі різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю подібних (аналогічних) товарів, що розмитнювались цією ж чи іншими особами у попередніх періодах, ще не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами. Наявність у автоматизованій системі аналізу та управління ризиками за напрямом митної вартості відомостей про те, що ідентичний чи подібний товар розмитнювався за більшою митною вартістю, ніж задекларував позивач, оскільки відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті органом доходів і зборів відповідних рішень. Наявність у названій системі інформації про те, що подібний чи ідентичний товар у попередні періоди розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення органом доходів і зборів контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за другорядними методами, оскільки торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, сезонність, наявність знижок тощо), і сама по собі не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару».

Отже, посилання митниці на спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Щодо зауважень митниці про те, що оцінюваний товар поставляється на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 20.03.2025 № 2025-03 (далі-Контракт) укладеним ТОВ "ТРЕЙД ФІЛМС" (Покупець) з Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co.,Ltd. Китай (Продавець). Згідно п 2.1. Контракту (Умови поставки та рекламація) Продавець поставляє Продукцію на умовах викладеними в рахунках (Incoterms 2010). В рахунку-фактурі від 25.03.2025 № DXCT-250325 вказано FCA BEIJING. Китай. Відповідно до положень Інкотермс- 2010 термін FCA (Free Carrier (… named place) Франко перевізник (…назва місця) означає, що поставка вважається здійсненою, коли товар завантажений на транспортний засіб, наданий покупцем, якщо названим місцем є площа продавця, або будь-якому іншому разі, коли товар надано у розпорядження перевізника чи іншої особи, які призначені покупцем, на транспортному засобі продавця готовим до розвантаження. Відповідно до частини другої ст. 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка.

За результатами опрацювання поданих документів, виникають сумніви щодо включення ТОВ "ТРЕЙД ФІЛМС" до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст. 58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витрат на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки, відповідно до відомостей Рахунку на оплату від 16.04.2025 №4884, визначені наступні витрати на транспортування товару за межами митної території України: компенсація транспортно експедиторських витрат за міжнародне перевезення вантажу за маршрутом BEIJING(Китай) Грушів (Україна) - 115 920 грн. Згідно відомостей МД та авіаційної транспортної накладної від 10.04.2025 № 176-08694604 поставка оцінюваної партії товару здійснюється з аеропорту BEIJING. Китай до аеропорту, WARSAWA,Польща. Згідно автотранспортної накладної (CMR) від 15.04.2025 № BXU145192025О товар переміщується з аеропорту WARSAWA, Польща до пункту пропуску "Грушів Будомєж" та до Тернополя (Україна) автомобільним транспортом. Враховуючи вищезазначене, товар був перевантажений у аеропорту WARSAWA, що свідчить про наявність додаткових витрат пов`язаних з перевантаженням товару з одного транспортного засобу на інший, що є складовими митної вартості товару. Однак інформація зазначена в довідці про транспортні витрати від 16.04.2025 №1704/В щодо включення навантажувально-розвантажувальних робіт у вартість товару не підтверджується документами, поданими до митного оформлення.

Суд зазначає, що в обґрунтування заявлених транспортних витрат декларантом до митного контролю було подано:

- пакувальний лист (Packing list) DXCT-250325 від 25.03.2025;

- рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) DXCT-250325 25.03.2025;

- автотранспортна накладна (Road consignment note) BXU1.04.2025;

- авiацiйна вантажна накладна (Airwaybill) 176-.04.2025;

- декларацiя про походження товару (Declaration of origin) DXCT-250325 від 25.03.2025;

- банківський платіжний документ, що стосується товару 209 від 26.03.2025;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги 4884 від 16.04.2025;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару 1704/В від 16.04.2025;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу №2025-03 від 20.03.2025;

- договір про надання послуг митного брокера С-25-04-17/01-ПП від 17.04.2025;

- договір (контракт) про перевезення №11/11/2 від 11.11.2024;

- договір (контракт) про перевезення ПП019/22-11 від 16.11.2022;

- договір (контракт) про перевезення ПП042/22-11 від 22.11.2022;

- договір (контракт) про перевезення ФС- від 24.02.2024.

У Commercial invoice (рахунку-фактурі) DXCT-250325 від 25.03.2025 визначено умову поставки FCA BEIJING.

Суд зазначає, що відповідно до ст. А9 Правил Інкотермс 2010 щодо FCA продавець зобов`язаний за власний рахунок забезпечити упаковку товару, за винятком випадків, коли в даній галузі торгівлі зазвичай прийнято відвантажувати вказаний у договорі товар без упаковки. Продавець може упакувати товар таким чином, як це необхідно для його перевезення, якщо тільки покупець до укладення договору не повідомить продавця про специфічні вимоги до упаковки.

Таким чином, обов`язок поставити товар у придатному для безпечного транспортування стані, з відповідною упаковкою, покладається на продавця. Отже вартість розвантажувально - завантажувальних робіт та здійснення митних формальностей вже включена до вартості імпортованого позивачем товару.

Щодо твердження митниці про те, що у відповідності до п.2.3 Контракту датою поставки вважається дата штемпеля на митній декларації країни. Експортну декларацію країни відправлення до митного оформлення не подано, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 7 ч. 3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: копію митної декларації країни відправлення.

Таким чином, копія митної декларації країни відправлення не належить до документів, які підтверджують митну вартість товару відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, а може лише додатково надаватися відповідачу виключно у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 53 МК України за її наявності.

Щодо проведення митного огляду товару.

Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Товар "Плівка полімерна самоклеюча торгової марки: VAVILON" знаходиться на трьох палетах на які накладено митне забезпечення. Плівка Vavilon MATTE Розміром (м) 1.52 x 15 -40 шт., плівка Vavilon Gloss Розміром (м) 1.52 x 15 -104 шт. Ширина плівки не відповідає данним заявленим у митній декларації.

Декларантом ТОВ «ТРЕЙД ФІЛМС» до митного контролю надано лист від виробника товару «Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co., Ltd» від 01.05.2025, в якому зазначено: «Дякуємо, що звернулися щодо розбіжності у зазначеному розмірі товару.

Ми хотіли б уточнити, що різниця між розміром, зазначеним у рахунку-фактурі (1,5 м), та розміром на коробці (1,52 м), зумовлена наступними причинами:

1. Округлення в документації: У комерційних документах (рахунок-фактура №DXCT-250325) для зручності ми використовуємо стандартне округлення розміру до 0,1 м (1,52 м 1,5 м). Це не впливає на функціональність продукту та відповідає стандартам документації нашої компанії.

2. Точність виробництва: Фактичний розмір виробу (1,52 м) зазначено на упаковці для забезпечення максимальної прозорості для кінцевого споживача. Цей вимір відображає справжні характеристики виробу».

За результатами зважування встановлено, що вага нетто товару становить - 1184 кг, що не відповідає товаросупровідним документам та відомостям заявленим в гр.38 МД (вага нетто), а саме 1283,4 кг.

Слід зазначити, що вартість придбаного позивачем товару розраховувалась не від кг. плівки, а від кількості рулонів. Ці показники повністю збігаються в усіх товаросупровідних документах, жодних розбіжностей не має. Більш того, відповідач в оскаржуваному рішенні вказав вагу 1283,4 кг, а не 1184 кг.

Різниця ж у вазі нетто (орієнтовно 100 кг.) обґрунтовується тим, що при виставленні рахунку-фактури вказується вага при ідеальних умовах зберігання (вологості) відповідного товару, однак при його транспортуванні та переміщенні вага може змінюватись.

Більше того, дане зауваження відповідача жодним чином не впливає на числові значення митної вартості товарів і відповідно не може бути підставою для невизнання заявленої митної вартості.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403030/2025/000015/2 від 26.05.2025 Тернопільська митниця зазначила такі зауваження: автоматичною системою аналізу ризиків згенеровані митні формальність за кодами 105-2 та 106-2. Розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару.

Слід вказати про те, що спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Також в рішенні митний орган зазначає, оцінюваний товар поставляється на підставі зовнішньоекономічного договору купівлі-продажу від 20.03.2025 № 2025-03 (далі-Контракт), укладеним ТОВ ТРЕЙД ФІЛМС (Покупець) з Shanxi Dingxin Films Technology Stock Co.,Ltd. Китай (Продавець).

Проведено митний огляд товару. Забезпечено ідентифікацію товарів шляхом здійснення цифрової фотозйомки. Товар " плівка BRAWIX Color PPF " знаходиться на двох палетах . Плівка BRAWIX Color PPF Розміром (м) 1.52 x 17 - 40 шт. Ширина плівки не відповідає даним заявленим у митній декларації.

Проте, в графі 8.3.4 Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №25UA87U0 зазначено: «В результаті огляду встановлено товар: плівка BRAWIX Color PPF Розміром (м) 1,52 х 17 40 рулонів в асортименті».

В графі 31 митної декларації, за якою відмовлено у випуску товарів №25UA63U0 від 16.05.2025 року, вказано опис товару: «плівка BRAWIX Color PPF Розміром (м) 1,52 х 17 40 рулонів в асортименті».

Тобто жодних невідповідностей щодо розміру (ширини) плівки немає.

Крім цього, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403030/2025/000015/2 від 26.05.2025 в графі 26 вказані ті ж самі відомості та опис товару, що і в поданій декларантом митній декларації №25UA63U0 від 16.05.2025.

Відповідач, з-поміж іншого, запитував у позивача такі документи, передбачені ч. 3 ст. 53 МК України, як каталоги, специфікації, прейскуранти, прайс-листи продукції. Такі документи складаються виробником товару у процесі здійснення його господарської діяльності та не є технічними, товаросупровідними документами або документами, що засвідчують якість товару, при цьому обов`язкової вимоги щодо отримання від суб`єкта зовнішньоекономічної діяльності - виробника товару вказаної вище документації чинним законодавством, що регулює порядок виконання зовнішньоекономічних операцій, не передбачено.

Таким чином, відомості, наведені у вказаних документах виробника товару, не мають імперативного характеру, а, отже, у разі їх наявності можуть прийматися митними органами лише до уваги як додаткове джерело інформації.

Щодо доводів митного органу про відсутність документів: копію митної декларації країни відправлення, висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, страхові документи суд вважає, що за встановлених обставин позивачем надано достатніх для митного оформлення імпортованого товару документів, аргументи відповідача не дають обґрунтованих підстав ставити під сумнів правильність обчислення митної вартості оцінюваного товару, оскільки неузгодженості, розбіжності або недоліки у документах, про які зазначає відповідач, є необґрунтованими та могли вплинули на правомірність визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту).

Щодо доводів відповідача про те, що системою управління ризиками згенеровано форму митного контролю щодо можливого заниження митної вартості за кодами МФ 105-2, 106-2, 117-2. З приводу чого у митного органу виникли сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару.

Доречно зауважити, що відомості з АСАУР носять допоміжний інформаційних характер та не є безперечним доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару (правовий висновок, викладено в постанові КАС ВС від 25.08.2023 у справі № 810/693/17).

Крім того, суд наголошує, що митний орган має витребувати вказані документи лише після встановлення відповідних підстав, що визначені частиною 3 статті 53 МК України та деталізовані судом вище.

Аналогічну позицію суд займає стосовно ненадання виписки з бухгалтерської документації. Додатково, суд наголошує на тому, що митний орган не мав правових підстав перейти до витребування документів, передбачених частиною 4 статті 53 МК України, за відсутності обґрунтованих та документально підтверджених для цього підстав « … вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість… ». А, як указувалось раніше, таких обґрунтувань органом митниці не надано.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право витребувати документи, які передбачені частиною третьої статті 53 МК України реалізується наступним чином:

1) декларант подав документи, які, передбачені частиною другою статті 53 МК України;

2) митний орган здійснив перевірку поданих документів на предмет установлення обставин, що передбачені частиною третьою статті 53 МК України;

3) митний орган за результатами перевірки поданих документів декларантом документів, що передбачені частиною другою статті 53 МК України встановив:

(а) розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару (обов`язковою ознакою, є те, що такі розбіжності «повинні мати вплив». Тобто, сама по собі наявність певних розбіжностей в документах, які не можуть «мати вплив» на визначення митної вартості товару, не може бути підставою для витребування документів);

(б) документи містять ознаки підробки;

(в) документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів;

(г) відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

4) митний орган визначив перелік документів, які, у зв`язку із встановленими обставинами, викликають в нього обґрунтований сумнів;

5) митний орган надіслав на адресу декларанта письмову вимогу.

Із наведеного вбачається, що відповідач указаного не врахував:

1) не звернув уваги на перелік документів, які надав декларант;

2) не встановив документів та пов`язаних з ними обставин, що викликають обґрунтований сумнів;

3) не встановив переліку документів, які повинні бути надані декларантом для спростування встановлених обставин (обґрунтованого сумніву).

З огляду на це, окремі неточності, які не мають впливу на визначення числового значення митної вартості товару і дають змогу ідентифікувати вартісні показники зовнішньоекономічної операції, не можуть ставити під сумнів добросовісність декларанта під час визначення митної вартості товару.

Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню другорядного методу. Наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правильності визначеної декларантом митної вартості товару у цій справі відповідачем не доведена.

Висновки досягнуті судом у даній справі узгоджуються із правозастосовною практикою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду викладеною в постановах від 04.10.2023 у справі № 820/2660/18, від 20.09.2023 у справі № 821/411/18, від 20.09.2023 у справі № 815/6803/17, від 20.09.2023 у справі № 815/6840/17, від 20.09.2023 у справі №815/5783/17, від 20.09.2023 у справі № 815/6805/17, від 14.09.2023 у справі № 817/1799/16, від 13.09.2023 у справі № 818/469/17, від 25.08.2023 у справі № 810/3516/16, від 25.08.2023 у справі № 810/693/17, від 15.08.2023 у справі № 815/2765/17 та інші.

Отже, заявлена декларантом вартість товару за ціною договору підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

При розгляді справи суд не встановив у документах, які подані декларантом до митного оформлення, ознак підробки документів чи відсутності у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Декларант позивача надав митному органу належні та допустимі, достатні докази на підтвердження ціни товару і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16, від 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Щодо мотивів відповідача про те, щодо ціни на імпортований товар, то такі обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже, не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів. Наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

У постанові від 09.11.2022 у справі №815/2162/17 Верховний Суд зазначив про те, що доводи митниці щодо оцінки ризиків при перевірці митної вартості товарів суд оцінює критично з огляду на те, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України; що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі №810/2547/17).

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості.

Наведені обставини, встановлені у цій справі, дають підстави для висновку про те, що у відповідача були всі документи, які надавали йому можливість підтвердити визначену позивачем митну вартість товару за ціною договору. Натомість відповідач не вказав на неправильність проведеного розрахунку митної вартості, зазначеної у МД, поданих декларантом позивача; не зазначив, які саме складові митної вартості не підтверджені документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

При цьому митний орган належно не обґрунтував свої рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Оскільки рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA403000/2025/000021/2 від 12.05.2025 та №UA403030/2025/000015/2 від 26.05.2025 не ґрунтується на нормах чинного законодавства, то його слід визнати протиправним та скасувати, а позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, враховуючи, що суд задовольняє позов повністю, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у сумі 4362,10 грн, перерахований до бюджету згідно з платіжною інструкцією №2260 від 19.06.2025.

Отже, до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 4362,10 грн.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403000/2025/000021/2 від 12.05.2025 та №UA403030/2025/000015/2 від 26.05.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ФІЛМС" судовий збір у розмірі 4362,10 грн (чотири тисячі шістдесят дві грн 10 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ФІЛМС" (місцезнаходження: вул. Піскова, 10, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46011 );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46004 ).

Головуючий суддя Грицюк Р.П.