Справа № 160/7922/25
Суддя: Бухтіярова Марина Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2025 року Справа № 160/7922/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бухтіярової М.М.
за участі секретаря судового засідання Курбацької В.В.
представника позивача Бурі О.Є.
представника відповідача Меланії М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (далі відповідач), в якій позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
№ 000/73/32-00-07-06-19 від 24.02.2025 р., згідно з яким Акціонерному товариству «Нікопольський завод феросплавів» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість по декларації за травень 2024 року на суму 5644444 грн.;
№ 000/74/32-00-07-06-19 від 24.02.2025 р., згідно з яким на підставі п. 54.3.3 ст. 54 ПКУ, ст. 120-1 ПКУ до Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» застосовано штраф у сумі 3400грн. за несвоєчасну реєстрацію (відсутність реєстрації) податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в ЄРПН, прийняті Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП на підставі висновків Акту перевірки № 28/32-00-07-06-14/00186520 від 17.01.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що від відповідача було отримано акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «НЗФ» з питання законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. за декларацією з ПДВ за травень 2024 року, за висновками якого встановлено порушення п. 188.1 ст. 188, п. 44.1 ст. 44, n. 198.1, n. 198.2, n. 198.3 ст. 198 п. 200.4 ст. 200 ПКУ, оскільки АТ «НЗФ» завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5 644 444,00 грн.; та п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.12.2015 р. № 1307, оскільки АТ «НЗФ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення ціни придбання товарів над ціною реалізації цих товарів у травні 2024 року на суму ПДВ 5644444 грн. Не погодившись з висновками акту, позивачем подані заперечення, за результатами розгляду яких висновки акту визнані обґрунтованими та такими, що відповідають чинному законодавству, та 04.03.2025 товариством отримано від відповідача податкові повідомлення-рішення № 000/73/32-00-07-06-19 від 24.02.2025 та № 000/74/32-00-07-06-19 від 24.02.2025. Позивача не погоджується з висновками акту перевірки та вважає, що оспорювані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню в повному обсязі, як такі, що є неправомірними, оскільки прийняті на підставі хибних висновків про порушення товариством податкового законодавства. Позивач вказує, що АТ НЗФ у березні-квітні 2022 році було укладено з нерезидентом STALMAG SP.Z О.О. (Польща) контракти купівлі-продажу від 03.03.2022 № S2200734, від 05.04.2022 № S2201007 та від 05.04.2022 №S2201009, на підставі яких позивачем здійснено поставку на адресу вказаного контрагента-нерезидента феросплавної продукції (феросилікомарганець МНС17). У зв`язку із зміною кон`юнктури ринку, а саме попиту та ціни на феросплавну продукцію, у грудні 2023 року контрагент повідомив АТ НЗФ про неможливість продати товар та відповідно розрахуватися за нього, тому просив досягти домовленостей щодо повернення товару. У грудні 2023 року між АТ НЗФ та STALMAG SP.Z О.О. (Польща) було підписано низку додаткових угод до контрактів від 03.03.2022 №S2200734, від 05.04.2022 № S2201007 та від 05.04.2022 № S2201009, згідно з якими сторони дійшли згоди про припинення договірних зобов`язань в зв`язку із неможливістю їх виконання та про повернення товару на адресу АТ НЗФ. Повернення товару було оформлено належним чином складеними первинними документами - актами приймання-передачі товару. Транспортування повернутого товару здійснювалося залізничним транспортом. Переміщення повернутого товару через митний кордон України відбувалося в митному режимі «імпорт». АТ НЗФ не здійснювало ввезення придбаного за кордоном іноземного товару. Висновки відповідача про здійснення АТ НЗФ у травні 2024 року продажу (постачання) повернутих від нерезидента товарів (феросилікомарганцю МНС17) за ціною «нижчою за ціну придбання» цих товарів є помилковими. Відповідач безпідставно та необґрунтовано кваліфікував повернення товару від покупця та ввезення його на митну територію України в митному режимі «імпорт» як придбання товару. Позивач наполягає, що постачання товару власного виробництва на експорт, тимчасове перебування цього товару у іншої особи та його подальше повернення не змінює виробника товару та його властивості незалежно від того, скільки часу товар був за межами митної території України, він не змінив свою назву, властивості та походження (виробника), адже нерезидент STALMAG SP.Z O.О. (Польща) не є виробником феросилікомарганцю МНС17 та не здійснював придбання такого самого товару у інших виробників. Тож завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму ПДВ 5 644 444 грн. не було. Зважаючи на викладене, здійснюючи операції поставки (продажу) феросилікомарганець МНС17 у травні 2024 року АТ НЗФ не зобов`язане було визначати базу оподаткування зазначених операцій ПДВ, виходячи із «ціни придбання таких товарів», оскільки товариство здійснювало постачання (продаж) не раніше придбаних товарів, а продукції власного виробництва, тому були відсутні підстави для складання другої податкової накладної - на суму, розраховану виходячи з перевищення ціни придбання / звичайної ціни / балансової (залишкової) вартості над фактичною ціною. За вказаних обставин, позивач вважає, що висновки відповідача безпідставні та необґрунтовані, порушень податкового законодавства з боку товариства не було, відтак не було і підстав для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, тому просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Ухвалою суду від 24.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/7922/25; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами, а також встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Цією ж ухвалою суду витребувано у відповідача усі докази, що стали підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № 000/73/32-00-07-06-19 від 24.02.2025, № 000/74/32-00-07-06-19 від 24.02.2025.
Відповідачем подано клопотання про розгляд справи у порядку загального провадження.
11.04.2025 позивачем подано відповідь на відзив, в якій не погоджується з обставинами та обґрунтуваннями, що викладені відповідачем у відзиві, вважає їх безпідставними з наступного. Відповідач помилково вважає, що повернутий товар необхідно було оприбутковувати не як продукцію власного виробництва, а як придбаний товар та за ціною продажу, зазначеною у вантажних митних деклараціях (ВМД). В разі повернення товару в бухгалтерському обліку здійснюються проводки, які приводять облік такого повернутого товару в стан, який існував до здійснення операції з його продажу (постачання), тобто повернутий товар обліковуються як готова продукція на склад. В подальшому, у травні 2024 року АТ НЗФ здійснювало постачання такого товару власного виробництва за договорами поставки іншим суб`єктам господарювання та визначало базу оподаткування таких операцій податком на додану вартість, виходячи із їх договірної вартості, зазначеної в договорах поставки. Відповідач помилково робить висновок про порушення вимог п. 188.1 ст. 188 ПКУ, яке полягало у неправильному визначенні бази оподаткування ПДВ операцій з поставки товару у травні 2024 року та зазначає, що база оподаткування операцій поставки в травні 2024 року повинна відповідати «ціні придбання» товару, яка була зазначена в вантажних митних деклараціях, оформлених при поверненні товару. Помилковість та незаконність такого висновку полягає в тому, що в травні 2024 року АТ НЗФ здійснювало постачання самостійно виготовленого товару. При цьому не має значення чи був цей товар проданий та повернутий продавцю. В такому випадку, база оподаткування операцій з постачання визначається за ціною вказаною в договорі та не повинна бути нижче звичайних цін на такий товар. Позивач акцентує увагу, що під час перевірки відповідач не встановив невідповідність ціни Феросилікомарганцю МНС17, який постачався у квітні 2024 року, рівню звичайних цін на цей товар. Відповідач помилково ототожнює ціну товару, яку сторони визначають в договорі, та вартість товару, яка зазначається у вантажній митній декларації. При цьому, однією з основних цілей використання митної вартості товарів, згідно ст. 50 Митного кодексу України є нарахування митних платежів. АТ НЗФ не здійснювало придбання феросплавної продукції у компанії-нерезидента STALMAG SP.Z O.O. (Польща), а тому ціни наведені у митних деклараціях не можуть вважатися ціною придбання цього товару, як помилково зазначає відповідач. Таким чином, в митних деклараціях зазначається не ціна постачання товару, а митна вартість товару. АТ НЗФ були сплачені всі митні платежі при митному оформленні феросилікомарганцю МНС17, який було повернуто контрагентом, та вказаний товар було випущено для вільного обігу на митній території України. Позивач звертає увагу, що в зв`язку із підписанням додаткових угод до контрактів купівлі-продажу, які були укладені із нерезидентом, відбулося повернення раніше поставленого товару, при цьому постачання товару від нерезидента в розумінні цивільного законодавства не відбувалося.
Ухвалою суду від 23.05.2025 постановлено перехід до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.06.2025, а також повідомлено сторін, що розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі, зважаючи на що, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, позивачу - відповіді на відзив (у разі необхідності її подання) протягом п`яти днів з дня надання відзиву, та п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідачу.
Копія ухвали суду разом із судовими повістками про виклик в суд надіслані сторонам.
27.05.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позов, аналогічного змісту, поданому раніше.
12.06.2025 підготовче засідання не відбулось та знято з розгляду, наступне підготовче засідання призначено на 19.06.2025.
18.06.2025 відповідачем подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.
19.06.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач навів заперечення на доводи відповідача, аналогічні за змістом відповіді, поданій 11.04.2025. Додатково позивач у відповіді зазначає, що обґрунтування відповідача повністю ґрунтуються на висновках акту та не спростовують обставин, які наведені у позовній заяві та вказують на неправомірність оспорюваних рішень.
У підготовче засідання 19.06.2025 з`явились представники сторін. Представник відповідача зазначила, що бажає надати заперечення на відповідь позивача, у зв`язку із чим підготовче засідання відкладено та наступне призначено на 26.06.2025.
24.06.2025 відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив. У запереченнях відповідачем повторно зазначено, що перевіркою встановлено реалізацію АТ «НЗФ» у травні 2024 року феросилікомарганцю МНС17, виробником якого є АТ «НЗФ», за цінами, що є нижчими за ціни імпорту цього товару, які зазначені в митних деклараціях за лютий 2024 року. Відповідач акцентує, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів. Фактично АТ «НЗФ» за вказаними митними деклараціями було здійснено господарську операцію з імпорту феросилікомарганцю МНС17 у лютому 2024 року та відображено у Декларації з ПДВ саме як імпорт товарів. Повернення товару відбулось в митному режимі імпорту, і хоча феросилікомарганець МНС17 є продуктом виробництва АТ «Нікопольський завод феросплавів», ці товари з економічної точки зору вже не можуть розглядатись в якості готової продукції. Товар являє собою економічну категорію, в яку переходить продукція, коли виробник приймає рішення продати створені ним матеріальні цінності. На собівартість продукції накручується певний відсоток з метою покриття невиробничих витрат, і в результаті виходить ціна за одиницю товару. У зв`язку з тим, що ціни на феросилікомарганець МНС17 у договорах купівлі-продажу зазначені у Євро, у гривневому еквіваленті ціни продажу на зазначені товари станом на 05.02.2024, 12.02.2024, 14.02.2024, 22.02.2024 збільшились відповідно до курсу валюти. Також на ціну продажу вплинула кон`юнктура ринку за більше чим рік знаходження товарів у Польщі. З огляду на викладене, операції з повернення феросилікомарганцю МНС17 не підпадають під визначення господарської операції, метою якої є досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Крім того, імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України, а постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду. Постачанням товарів також вважаються: а) фактична передача матеріальних активів іншій особі на підставі договору про фінансовий лізинг (повернення матеріальних активів згідно з договором про фінансовий лізинг) чи іншої домовленості, відповідно до якої оплата відстрочена, але право власності на матеріальні активи передається не пізніше дати здійснення останнього платежу; е) передача товарів згідно з договором, за яким сплачується комісія (винагорода) за продаж чи купівлю. Тобто, під час ввезення товару на митну територію України, в режимі імпорту, між АТ «НЗФ» та STALMAG SP. Z O.O., відбулась операція з постачання товару, відповідно до пп. 14.1.191. п. 14.1 ст.14 ПКУ, оскільки відбулась передача права власності від STALMAG SP. Z O.O. до АТ «НЗФ». Враховуючи наведене, позивачем на порушення п.188.1 ст.188 ПКУ було занижено базу оподаткування операцій з постачання товарів за цінами, нижчими ціни придбання таких товарів у травні 2024 року. За таких обставин, просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У підготовче засідання 26.06.2025 з`явились представники сторін. Представник позивача підтвердив отримання заперечень відповідача та ознайомлення з ними.
У підготовчому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо можливості закінчення підготовчого провадження. Проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті сторони не заперечували.
Усною ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.07.2025.
09.07.2025 від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із відпусткою представника Стець А.О. та зайнятістю інших фахівців управління в інших судових засіданнях.
Судове засідання, призначене на 10.07.2025, відкладено. Наступне засідання призначено на 24.07.2025.
24.07.2025 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне засідання призначено на 05.08.2025.
У судове засідання 05.08.2025 з`явились представники сторін та надали свої пояснення щодо обставин, зазначених у поданих заявах по суті. У судовому засіданні закінчено з`ясування обставин справи, ухвалено про перехід до дослідження доказів та оголошено перерву.
В судовому засіданні 11.09.2025 закінчено дослідження доказів, представник позивача наполягав на задоволенні позову, представник відповідача просив відмовити в позові.
15.09.2025 оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.
Згідно із відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основний вид господарської діяльності товариства за КВЕД: 24.10 Виробництво чавуну, сталі та феросплавів.
Позивач є платником податку на додану вартість з 24.07.1997 (свідоцтво №200417360).
За висновками акту від 15.07.2024 №686/32-00-07-06-14/00186520 перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення платником податків:
1.п. 188.1 ст.188, п.44.1 ст.44, п.198.1 ст.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.4, ст.200 ПК України, оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5659564 грн.;
2.п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, п.15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, оскільки АТ «НЗФ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення ціни придбання товарів над ціною реалізації цих товарів у травні 2024 року на суму ПДВ 5644 444 грн.;
3.п.187.1 ст.187, пп.195.1.1 п.195.1 ст.195, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПК України, п.2, п.3, п.5, п.12 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, оскільки не складено та не зареєстроване протягом граничного строку податкові накладні (у кількості 1 штука) по операціям з вивезення товарів за межі митної території України, що оподатковуються за нульовою ставкою, за травень 2024 року на суму 947335,84 грн.
Позивачем подано заперечення на вказаний акт. Розгляд заперечень проведено 06.08.2024.
06.08.2024 з урахуванням рішення постійної комісії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок відповідачем складено податкові повідомлення рішення: №000/765/32-00-07-06-19 за ф «ПН» - про відсутність складання та/або реєстрації податкової накладної в ЄРПН 6800 грн.; №000/764/32-00-07-06-19 за ф. «В4» - про зменшення суми від`ємного значення податку на додану вартість у сумі 5659564 грн.
Позивачем на вказані податкові повідомлення-рішення подана скарга до ДПС України.
Рішенням ДПС України від 03.10.2024 №29841/6/99-00-06-01-02-06 скаргу АТ «Нікопольський завод феросплавів» задоволено, податкове повідомлення-рішення від 06.08.2024 №000/764/32-00-07-06-19 в частині завищення суми від`ємного значення податку на додану вартість на 5644444 грн. та податкове повідомлення-рішення від 06.08.2024 №000/765/32-00-07-06-19 в частині застосування штрафу в сумі 3400 грн. скасовано, в іншій частині вказані податкові повідомлення-рішення - залишені без змін.

В рішенні від 03.10.2024 №29841/6/99-00-06-01-02-06 ДПС України вказано, що враховуючи сукупність обставин, встановлених у ході розгляду скарги, висновки перевірки про заниження АТ «Нікопольський завод феросплавів» податкових зобов`язань на суму 5644444 грн. ПДВ та, як наслідок, про необхідність складання та реєстрації в ЄРПН податкової накладної на вказану суму, не забезпечені належною доказовою базою, є необґрунтованими, а отже підлягають скасуванню.

Зважаючи на викладене, ДПС України зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків вжити заходи відповідно до пп. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

У зв`язку з чим, наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 18.11.2024 №295-п призначено документальну позапланову невиїзну перевірки АТ «Нікопольський завод феросплавів».

У періоді з 23.12.2024 по 10.01.2025 на підставі повідомлення від 18.11.2024 №139/32-00-07-06-13 та наказу на перевірку від 18.11.2024 №295-п відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79, п.п. 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» () з питань законності декларування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн., за декларацією з податку на додану вартість за травень 2024 року, зокрема з питань, визначених у рішенні ДПС про результати розгляду скарги від 03.10.2024 №29841/6/99-00-06-01-02-06, у порядку контролю за правильністю висновків акта документальної позапланової невиїзної перевірки АТ «Нікопольський завод феросплавів» () від 15.07.2024 №686/32-00-07-06-14/00186520.

В ході перевірки контролюючим органом був сформований запит від 25.12.2024 №5557/6/32-00-07-06-04 про надання до перевірки додаткових документів та інформації.

За результатами перевірки складено акт від 17.01.2025 №28/32-00-07-06-14/00186520.

За висновками акту від 17.01.2025 №28/32-00-07-06-14/00186520 перевіркою дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року у Декларації від`ємного значення з ПДВ, утому числі заявленого до відшкодування з бюджету встановлено наступні порушення Акціонерним товариством «Нікопольський завод феросплавів»:

1.п.188.1 ст. 188, п. 44.1 ст. 44, п. 200.4, ст. 200 ПК України, оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5 644 444,00 грн.;

2.п.201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, п. 15 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, оскільки АТ «НЗФ» не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення ціни придбання товарів над ціною реалізації цих товарів у травні 2024 року на суму ПДВ 5 644 444,00 грн.

Виявлені порушення обґрунтовані в акті наступним.

Перевіркою відображеного у рядку 1.1 (колонка Б) Декларації «Операції на митній України, що оподатковуються за основною ставкою, крім ввезення товарів на митну України» з урахуванням уточнюючого розрахунку показника за травень 2024 року в загальній сумі ПДВ 35679123 грн., встановлено, що на формування цього показника мало вплив здійснення операцій із реалізації ТМЦ власного виробництва, у т.ч., але не виключно: феросилікомарганець МНС17, феромарганець високовуглецевий ФМН78 тощо.

Основними покупцями АТ «Нікопольський завод феросплавів» у травні 2024 року були: ПрАТ «КАМЕТ-СТАЛЬ» (код ЄДРПОУ 5393085) - номенклатура: феросилікомарганець МНС17; ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» () - номенклатура: феросилікомарганець МНС17; ТОВ «ПРОДАКШН ІННОВЕЙШН ТРЕЙДІНГ» () - номенклатура: феросиліцій ФС65, феросилікомарганець МНС17.

Бухгалтерський облік, в розрізі бухгалтерських проведеннях, відображених по рядку 1.1 Операції на митній території України, що оподатковуються за основною ставкою в податковій декларації, в сумі 35679123 грн.

Перевіркою встановлено реалізацію АТ «Нікопольський завод феросплавів» у травні 2024 року феросилікомарганцю МНС17, виробником якого є АТ «Нікопольський завод феросплавів», за цінами, що є нижчими за ціни імпорту цього товару, які зазначені в митних деклараціях за лютий 2024 року від 05.02.2024 № 24UA83U8, від 12.02.2024 №24UA30U3, від 14.02.2024 №24UA81U5, від 14.02.2024 №24UA86U0, від 22.02.2024 №24UA61U0, від 22.02.2024 №24UA66U6, задекларовано по рядку 11.1. «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою» Декларації з ПДВ за лютий 2024 року обсяги придбання у сумі 376520755 грн. та дозволений податковий кредит у сумі 75304151 грн.

За митними деклараціями від 05.02.2024 № 24UA83U8, від 12.02.2024 №24UA30U3, від 14.02.2024 № 24UA81U5, від 14.02.2024 №24UA86U0, від 22.02.2024 № 24UA61U0, від 22.02.2024 № 24UA66U6 було здійснено повернення товару в режимі імпорту раніше експортованого товару за контрактами купівлі-продажу у від 03.03.2022 № S2200734, від 05.04.2022 № S2201007, від 05.04.2022 № S2201009, на постачання феросилікомарганцю МНС17 нерезиденту STALMAG SP. Z O.O., Польща.

Експортовано зазначену продукцію АТ «Нікопольський завод феросплавів» було у 2022 році за митними деклараціями: від 12.04.2022 № UA110120/2022/001984 на реалізацію феросилікомарганцю МНС17 за ціною 1420Євро за 1 метричну тонну (курс валюти 31,89520000), від 12.04.2022 № UA110120/2022/001995 на реалізацію феросилікомарганцю МНС17 за ціною 1420Євро за 1 метричну тонну (курс валюти 31,89520000), від 25.04.2022 № UA110120/2022/002222 на реалізацію феросилікомарганцю МНС17 за ціною 1420Євро за 1 метричну тонну (курс валюти 31,65670000), від 25.04.2022 № UA110120/2022/002225 на реалізацію феросилікомарганцю МНС17 за ціною 1300Євро за 1 метричну тонну (курс валюти 31,65670000), від 10.04.2022 №UA110120/2022/001963 на реалізацію феросилікомарганцю МНС17 за ціною 1300Євро за 1 метричну тонну (курс валюти 31,92440000), від 08.04.2022 № UA110120/2022/001941 на реалізацію феросилікомарганцю МНС17 за ціною 1300Євро за 1 метричну тонну (курс валюти 31,92440000), від 07.04.2022 № UA110120/2022/001921 на реалізацію феросилікомарганцю МНС17 за ціною 1300Євро за 1 метричну тонну (курс валюти 31,93610000), від 12.04.2022 № UA110120/2022/001979 на реалізацію феросилікомарганцю МНС17 за ціною 1300Євро за 1 метричну тонну (курс валюти 31,89520000), від 22.03.2022 №UA110120/2022/001662 на реалізацію феросилікомарганцю МНС17 за ціною 1435Євро за 1 метричну тонну (курс валюти 33,17070000).

Аналізом наданих до перевірки контрактів, додаткових угод, додатків (специфікацій), актів приймання-передачі, залізничних накладних, рахунків, на підставі яких АТ «Нікопольський завод феросплавів» відображено по рядку 11.1 - «Ввезені на митну територію України товари, необоротні активи з основною ставкою» Декларації з ПДВ за лютий 2024 року обсяги придбання у сумі 376520755 грн. та дозволений податковий кредит у сумі 75304151 грн., контролюючий орган дійшов висновку, що фактично АТ «Нікопольський завод феросплавів» за митними деклараціями від 05.02.2024 № 24UA83U8, від 12.02.2024 №24UA30U3, від 14.02.2024 № 24UA81U5, від 14.02.2024 №24UA86U0, від 22.02.2024 №24UA61U0, від 22.02.2024 №24UA66U6 було здійснено господарську операцію з імпорту феросилікомарганцю МНС17 у лютому 2024 року та відображено у Декларації з ПДВ саме як імпорт товару.

Повернення товару відбулось в митному режимі імпорту, і хоча феросилікомарганець МНС17 є продуктом виробництва АТ «Нікопольський завод феросплавів», ці товари з економічної точки зору вже не можуть розглядатись в якості готової продукції. Коли феросилікомарганець МНС17 були вироблені АТ «Нікопольський завод феросплавів», вони оцінювались за собівартістю виробленої продукції, коли вони за відповідними договорами були реалізовані, їх вартість була оцінена за ціною продажу саме товару. За цією ж ціною продажу феросилікомарганцю МНС17 були повернені АТ «Нікопольський завод феросплавів», і повинні обліковуватись у бухгалтерському обліку як товар, який вже оцінюється за ціною продажу. Товар являє собою економічну категорію, в яку переходить продукція, коли виробник приймає рішення продати створені ним матеріальні цінності. На собівартість продукції накручується певний відсоток з метою покриття невиробничих витрат, і в результаті виходить ціна за одиницю товару.

У зв`язку з тим, що ціни на феросилікомарганець МНС17 у договорах купівлі-продажу зазначені у Євро, у гривневому еквіваленті ціни продажу на зазначені товари станом на 05.02.2024, 12.02.2024, 14.02.2024, 22.02.2024 збільшились відповідно до курсу валюти. Також на ціну продажу вплинула кон`юнктура ринку за більше чим рік знаходження товарів у Польщі.

Перевіркою встановлено, що АТ «Нікопольський завод феросплавів» на порушення правил ведення бухгалтерського та податкового обліку, неправомірно оприбутковано зазначені товари за первісною собівартістю як готову продукцію, замість необхідності їх оприбуткування за ринковими цінам, зазначеними у митних деклараціях.

Для встановлення ціни придбання феросилікомарганцю МНС17 у лютому 2024 року необхідно оперувати даними митних декларацій з імпорту цих товарів.

Згідно з митних декларацій від 22.02.2024 № 24UA61U0 вартість без ПДВ імпортованого Феросилікомарганець МНС17 складає 59244,25 грн за 1 МТ, від 14.02.2024 № 24UA86U0 вартість без ПДВ імпортованого Феросилікомарганець МНС17 складає 58392,10 грн за 1 МТ, від 12.02.2024 № 24UA30U3 вартість без ПДВ імпортованого Феросилікомарганець МНС17 складає 57 528,32 грн за 1 МТ, від 05.02.2024 № 24UA83U8 вартість без ПДВ імпортованого Феросилікомарганець МНС17 складає 53143,61 грн за 1 МТ, від 14.02.2024 № 24UA81U5 вартість без ПДВ імпортованого Феросилікомарганець МНС17 складає 53457,56 грн за 1 МТ, від 22.02.2024 № 24UA66U6 вартість без ПДВ імпортованого Феросилікомарганець МНС17 складає 59870,07 грн за 1 МТ.

Таким чином, при реалізації феросилікомарганцю МНС17 за ціною придбання сума ПДВ складає 40658078,15 грн., а АТ «НЗФ» нараховане ПДВ при реалізації феросилікомарганцю МНС17 в сумі 35013960,92 грн.

З огляду на наведене, перевіркою встановлені факти та обставини, що підтверджують та доводять наявність вини АТ «Нікопольський завод феросплавів» щодо не відображення у податковому обліку податкових зобов`язань з ПДВ при реалізації товару за цінами, нижчими за ціни їх придбання у травні 2024 року.

Враховуючи наведене, АТ «Нікопольський завод феросплавів» на порушення п.188.1 ст.188, АТ «НЗФ» було занижено базу оподаткування операцій з постачання товарів за цінами, нижчими ціни придбання таких товарів у травні 2024 року на суму ПДВ 5644444 грн. та на порушення п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення ціни придбання товарів над ціною реалізації цих товарів у травні 2024 року на суму ПДВ 5644444,00 грн.

Копію акту надіслано позивачу засобами поштового зв`язку та отримано 23.01.2025.

Не погодившись з висновками акту перевірки, позивачем подані заперечення за вих. №2025.02.03/9-6601/6877.

У листі від 17.02.2025 №631/6/32-00-07-08 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків повідомлено про розгляд заперечень, що висновки акту визнані об`єктивними, обґрунтованими та такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а аргументи, наведені у запереченнях підприємства, не надають підстав для їх скасування або перегляду.

24.02.2025 на підставі акту від 17.01.2025 №28/32-00-07-06-14/00186520 Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків прийнято:

податкове повідомлення-рішення форми «В4» №000/73/32-00-07-06-19, згідно з яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення податку на додану вартість за травень 2024 року на суму 5644444 грн.;

податкове повідомлення-рішення форми «ПН» №000/74/32-00-07-06-19, згідно з яким до позивача застосовано штраф за платежем «податок на додану вартість із вроблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 3400,00 грн. за відсутність реєстрації в ЄРПН податкових накладних за травень 2024 року.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями від 24.02.2025 №000/73/32-00-07-06-19 та від 24.02.2025 №000/74/32-00-07-06-19, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 92 Конституції України визначено, що виключно законами України встановлюються, зокрема, система оподаткування, податки і збори.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України в редакції на час спірних відносин).

Визначення господарської діяльності відображене в підпункті 14.1.36 пункту 14.1. статті 14 ПК України, відповідно до якого це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до підпункту 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.

Податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України (підпункт 14.1.156 пункту 14.1. статті 14 ПК України).

За змістом пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов`язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов`язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

За визначенням понять, наведеного в абзаці 1 підпункту 14.1.191 пункту 14.1. статті 14 ПК України, постачання товарів - будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Датою виникнення податкових зобов`язань у разі постачання товарів/послуг з оплатою за рахунок бюджетних коштів є дата зарахування таких коштів на банківський рахунок платника податку або дата отримання відповідної компенсації у будь-якій іншій формі, включаючи зменшення заборгованості такого платника податку за його зобов`язаннями перед бюджетом. (пункт 187.7 статті 187 ПК України)

У відповідності до пункту 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).

При цьому база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів/послуг, база оподаткування операцій з постачання самостійно виготовлених товарів/послуг не може бути нижче звичайних цін, а база оподаткування операцій з постачання необоротних активів не може бути нижче балансової (залишкової) вартості за даними бухгалтерського обліку, що склалася станом на початок звітного (податкового) періоду, протягом якого здійснюються такі операції (у разі відсутності обліку необоротних активів - виходячи із звичайної ціни), за винятком:

товарів (послуг), ціни на які підлягають державному регулюванню;

газу, який постачається для потреб населення;

електричної енергії, ціна на яку склалася на ринку електричної енергії.

До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг.

До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

До бази оподаткування включаються вартість товарів/послуг, які постачаються (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна, на комунальні послуги та на енергоносії), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо отримувачем товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

У випадках, передбачених статтею 189 цього Кодексу, база оподаткування визначається з урахуванням положень статті 189 цього Кодексу.

Відповідно до пунктів 201.1, 201.2, 201.4 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата складання податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця). У разі постачання/придбання філією (структурним підрозділом) товарів/послуг, яка фактично є від імені головного підприємства - платника податку стороною договору, у податковій накладній, крім податкового номера платника податку додатково зазначається числовий номер такої філії (структурного підрозділу); д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД, для послуг - код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг; платники податків, крім випадків постачання підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України, мають право зазначати код товару згідно з УКТ ЗЕД або код послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг неповністю, але не менше ніж чотири перших цифри відповідного коду.

Платники податку в разі здійснення постачання товарів/послуг, база оподаткування яких, визначена відповідно до статей 188 і 189 цього Кодексу, перевищує фактичну ціну постачання таких товарів/послуг, можуть скласти не пізніше останнього дня місяця, в якому здійснено такі постачання, зведену податкову накладну з урахуванням сум податку, розрахованих виходячи з перевищення бази оподаткування над фактичною ціною, визначених окремо по кожній операції з постачання товарів/послуг.

Податкова накладна та додатки до неї складаються в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи. Усі податкові накладні, у тому числі накладні, особливості заповнення яких викладені в пунктах 9 - 15 та 19 цього Порядку, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та за формою, чинною на день такої реєстрації.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені у статті 200 вказаного Кодексу.

Відповідно до пунктів 200.1.-200.4. статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на відповідний рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, визначені статті 44 Податкового кодексу України,

Так, пунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, інформації, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

У випадках, передбачених статтею 216 Цивільного кодексу України, платники податків мають право вносити відповідні зміни до податкової звітності у порядку, визначеному статтею 50 цього Кодексу.

В ході судового розгляду встановлено та матеріалами справи підтверджено, що підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 17.01.2025 №28/32-00-07-06-14/00186520, про порушення АТ «Нікопольський завод феросплавів» пункту 188.1 статті 188, пункту 44.1 ст. 44, пункту 200.4 статті 200 ПК України, оскільки завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5644 444,00 грн., та про порушення пункту 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, оскільки не складено та не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на перевищення ціни придбання товарів над ціною реалізації цих товарів у травні 2024 року на суму ПДВ 5644 444,00 грн.

На порушення податкового законодавства відповідачем в акті перевірки та під час судового розгляду вказано, що позивач занизив податкові зобов`язання у р.1.1 Декларації з ПДВ за травень 2024 року на суму 5644444 грн. через ненарахування всупереч пункту 188.1 статті 188 ПК України податкових зобов`язань при постачанні товарів за цінами, нижчими ціни придбання таких товарів, та, як наслідок, не склав та не реєстрував в ЄРПН податкової накладної на вказану суму.

Однак, такі доводи відповідача на обґрунтування встановлених порушень не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими та безпідставними, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи судом встановлено, про що відсутній спір у справі, що АТ «Нікопольський завод феросплавів» зареєстроване в якості юридичної особи з 05.03.1994; основним видом економічної діяльності підприємства є виробництво чавуну, сталі та феросплавів.

Позивач є платником податку на додану вартість з 24.07.1997 (свідоцтво №200417360).

На підприємстві позивача згідно із штатним розкладом станом на березень 2024 року працювало 4643 особи, у квітні 2024 році 4491 особа, у травні 2024 році 4223 особи. Для здійснення виробничої діяльності має у власності земельні ділянки у кількості 465,5051 га, а також приміщення у кількості 71320 кв.м. нежитлової нерухомості та 67,7 кв.м. житлової нерухомості.

З акту перевірки вбачається, що не заперечено відповідачем, до перевірки позивачем надано податкову звітність з ПДВ за перевіряємий період та уточнюючі розрахунки, контракти, додаткові угоди, додатки (специфікації), залізничні накладні, рахунки, акти приймання-передачі тощо, перелік яких наведений в акті, а отже такі документи були предметом дослідження перевіряючих, зауважень щодо їх невідповідності вимогам закону з акту не вбачається.

Фактично вказані в акті перевірки порушення податкового законодавства зведені до висновків контролюючого органу про продаж позивачем у травні 2024 року товару - феросилікомарганцю МНС17, за цінами, що є нижчими за ціни імпорту цього товару, які зазначені в митних деклараціях за лютий 2024 року від 05.02.2024 № 24UA83U8, від 12.02.2024 №24UA30U3, від 14.02.2024 №24UA81U5, від 14.02.2024 №24UA86U0, від 22.02.2024 № 24UA61U0, від 22.02.2024 № 24UA66U6.

Суд зазначає, висновки контролюючого органу не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

Ані до акту перевірки, ані до суду відповідачем не надано беззаперечних доказів того, що імпортований на митну територію України товар (феросилікомарганцю МНС17), згідно із вказаними митними деклараціями, є саме придбаним товаром у контрагента компанії «Stalmag SP.ZO.O».

За митними деклараціями від 05.02.2024 №24UA83U8, від 12.02.2024 №24UA30U3, від 14.02.2024 №24UA81U5, від 14.02.2024 №24UA86U0, від 22.02.2024 №24UA61U0, від 22.02.2024 №24UA66U6 було здійснено повернення товару у режимі імпорту раніше експортованого товару за контрактами від 03.03.2022 №S2200734, від 05.04.2022 №S2201009, від 05.04.2022 № S2201007 на постачання товару - феросилікомарганцю МНС17 нерезиденту «Stalmag SP.ZO.O», Польща.

Судом досліджено надані до перевірки первинні документи щодо господарських взаємовідносин АТ «Нікопольський завод феросплавів» та компанії «Stalmag SP.ZO.O» та не встановлено придбання у нерезидента компанії «Stalmag SP.ZO.O» феросилікомарганцю МHC17.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні-квітні 2022 року між та нерезидентом компанією «Stalmag SP.ZO.O» (Польща) укладено контракти від 03.03.2022 № S2200734, від 05.04.2022 № S2201009 та від 05.04.2022 № S2201007.

Так, 03.03.2022 між АТ «Нікопольський завод феросплавів» (продавець) та компанією «Stalmag SP.ZO.O» (Польща) (покупець) було укладено контракт № S2200734, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити і оплатити феросплави, далі Товар, асортимент, кількість, ціна і якісні характеристики якого вказані в Додатках (Специфікаціях) до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною. Згідно з Додатку № 1 (Специфікація № 1) від 03.03.2022, Додатку № 2 (Специфікація №2) від 10.03.2022, Додатку № 3 (Специфікація № 3) від 11.03.2022, Додатку № 4 (Специфікація № 4) від 11.03.2022 та Додатку №5 (Специфікація № 5) від 18.03.2022 до Контракту від 03.03.2022 № 82200734 здійснено поставку покупцю товару: Феросилікомарганцю МНС 17 (код УКТЗЕД ), загальною кількістю 21195МТ. Виробник і вантажовідправник: АТ «Нікопольський завод феросплавів».

Відповідно до Додаткової угоди №21 від 09.01.2024 до Контракту від 03.03.2022 №S2200734 АТ «Нікопольський завод феросплавів» (продавець), з одного боку, а компанія «Stalmag SP.ZO.O.», Польща, (покупець), з іншого боку, домовилися укласти Додаткову угоду до Контракту про наступне:

«Враховуючи неможливість здійснення Покупцем подальшого продажу поставлених за цим Контрактом Товарів та, відповідно, неможливістю здійснення оплати Товару, Сторони, керуючись положеннями ст. 604 Цивільного кодексу України, домовились укласти цю Додаткову угоду до Контракту про новацію первісного зобов`язання на нове зобов`язання».

Сторони дійшли до згоди про заміну зобов`язання Покупця з оплати вартості партії поставленого Товару у кількості 3170,25 МТ відповідно до Додатку № 2 (Специфікація № 2) від 10.03.2022 до цього Контракту по митним деклараціям від 15.03.2022 №UA110120/2022/001594, від 18.03.2022 №UA110120/2022/001630, від 19.03.2022 №UA110120/2022/001641, від 21.03.2022 № UA110120/2022/001656, від 22.03.2022 № UA110120/2022/001662, від 23.03.2022 № UA110120/2022/001688 на умовах, передбачених контрактом (далі первісне зобов`язання), на нове зобов`язання.

Первісне зобов`язання припиняється з моменту підписання цієї Додаткової угоди Сторонами шляхом заміни його на нове зобов`язання, відповідно до якого покупець повертав продавцю Товар на умовах, передбачених цією Додатковою угодою до цього Контракту.

Відповідно до умов нового зобов`язання, Покупець зобов`язується здійснити повернення Товару Продавцю у кількості 3 170,25 МТ у такому самому стані, як він був отриманий Покупцем згідно Додатку №2 (Специфікація № 2) від 10.03.2022 до цього Контракту, по вищезазначених митних декларацій, на наступних умовах:

-найменування товару: Феросилікомарганець МнС17 (Код УКТ ЗЕД 7202 300000).

-плавках партій відхилення масової частки марганцю і кремнію - в межах марки основи сплаву.

-фракційний склад: 10-50 мм (більше 50 мм/менше 10 мм не більше 10% кожного) на заводі - виробнику.

-повернення товару здійснюється на умовах поставки (відповідно до рознарядки на відвантаження Продавця).

-DAP - залізнична станція Хрубешое/Ізов - експорт польсько-українського кордону.

-повернення товару здійснюється за актом прийому-передачі на повернення Товару, підписаним Покупцем та Продавцем.

-виробником Товару за цим Контрактом є AT «Нікопольський завод феросплавів».

-вантажоодержувач: відповідно до рознарядок наданої Продавцем.

-термін повернення Товару: до 29.02.2024.

-загальна вартість Товару, що підлягає поверненню: 4 549 308,75 Євро.

В рамках даного доповнення Покупець повинен надати Продавцю наступні документи: копію накладної на залізничний транспорт/автотранспорт, оформлену при поверненні Товару, рахунок-проформу.

Сторони домовились, що всі витрати пов`язані з поверненням та доставлянням Товару до кордону України на умовах поставки DAP - залізнична станція Хрубешов/їзов - експорт Польсько-українського кордону виконуються за рахунок Покупця.

Листом STALMAG SP. Z О.О. від 15.02.2024 б/н повідомило AT «Нікопольський завод феросплавів», що компанією STALMAG SP. Z 0.0 було здійснено повернення товару - Феросилікомарганець МнС17 по залізничній накладній від 14.02.2024 № 03607, у кількості - 475,05 тони згідно з умов Додаткової угоди від 09.01.2024 № 21 до Контракту від 03.03.2022 № S2200734. Повернення по даним залізничним накладним здійснювалося згідно митних декларацій у наступній кількості: залізнична накладна № 03607 до Додаткової угоди № 21 від 09.01.2024 до Контракту №S2200734: UA 110120/2022/ 001662 від 22.03.22 - 475,05 тони.

Складено Акт приймання-передачі на повернення товару від 17.02.2024 № 1026308 А про те, що згідно з Контрактом від 03.03.2022 №S2200734, Покупець повернув, а Продавець прийняв наступну продукцію: Феросилікомарганець МнС17; згідно з рахунку від 17.02.2024 №1026308А, вага 475,050 ТМ, ціна згідно з контрактом 1435,00 EUR, вартість товару 681696,75Євро.

Згідно з рахунку від 17.02.2024 № 1026308А продавець: АТ «Нікопольський завод феросплавів», покупець: Stalmag SP.ZO.O, залізнична накладна від 17.02.2024 № 0360, відправник: Stalmag SP.ZO.O, Отримувач: АТ «Нікопольський завод феросплавів», найменування товар: 72023000 феросилікомарганець, ЕТСНГ - 313056, у супроводі провідників отримувача до ст. Нікополь УЗ, у критому вагоні № (відправимо пізніше). Рід упаковки: навал. Оплата по ПКП договір ЛХС-ВХ2-Д-03/2023/31 Охорона з УЗ ТОВ «Партнер-Експі».

05.04.2022 між АТ «Нікопольський завод феросплавів» (продавець) та компанією «Stalmag SP.ZO.O» (Польща) (покупець) було укладено контракт № S2201009, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити і оплатити феросплави, далі Товар, асортимент, кількість, ціна і якісні характеристики якого вказані в Додатках (Специфікаціях) до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною. Згідно Додатку № 1 (Специфікація № 1) від 05.04.2022 до Контракту від 05.04.2022 №S2201009 здійснено поставку покупцю товару - феросилікомарганцю МНС17 (код УКТЗЕД ), загальною кількістю 5 400 МТ. Виробник і вантажовідправник: АТ «Нікопольський завод феросплавів».

Відповідно Додаткової угоди № 10 від 07.12.2023 до Контракту від 05.04.2022 № S2201009 АТ «Нікопольський завод феросплавів» (продавець), з одного боку, а компанія «Stalmag SP.ZO.O», Польща, (покупець) , з іншого боку, домовилися про наступне:

«Враховуючи неможливість здійснення Покупцем подальшого продажу поставлених за цим Контрактом Товарів та, відповідно, неможливістю здійснення оплати Товару, Сторони, керуючись положеннями ст. 604 Цивільного кодексу України, домовились укласти цю Додаткову угоду до Контракту про новацію первісного зобов`язання на нове зобов`язання».

Сторони дійшли до згоди про заміну зобов`язання Покупця з оплати вартості партії поставленого Товару у кількості 2 449,70 МТ відповідно до Додатку № 1 (Специфікація № 1) від 05.04.2022 до цього Контракту по митним деклараціям від 07.04.2022 №UA110120/2022/001921, від 08.04.2022 №UA110120/2022/001924, від 10.04.2022 №UA110120/2022/001963, від 12.04.2022 №UA110120/2022/001979, від 12.04.2022 №UA110120/2022/001992, від 26.04.2022 №UA110120/2022/002238 на умовах, передбачених контрактом (далі первісне зобов`язання), на нове зобов`язання.

Первісне зобов`язання припиняється з моменту підписання цієї Додаткової угоди Сторонами шляхом заміни його на нове зобов`язання, відповідно до якого покупець повертав продавцю Товар на умовах, передбачених цією Додатковою угодою до цього Контракту.

Відповідно до умов нового зобов`язання, Покупець зобов`язується здійснити повернення Товару Продавцю у кількості 2449,70 МТ у такому самому стані, як він був отриманий Покупцем згідно Додатку № 1 (Специфікація № 1) від 05.04.2022 до цього Контракту, по вищезазначених митних декларацій, на наступних умовах:

-найменування товару Феросилікомарганець МНС17 (Код УКТ ЗЕД 7202 300000).

-плавках партій відхилення масової частки марганцю і кремнію - в межах марки основи сплаву.

-фракційний склад: 10-50 мм (більше 50 мм / менше 10 мм - не більше 10% кожного) на заводі-виробнику.

-повернення товару здійснюється на умовах поставки (відповідно до рознарядки на відвантаження Продавця).

-DAP - залізнична станція Хрубешое/Ізов - експорт польсько - українського кордону.

-повернення товару здійснюється за актом прийому-передачі на повернення Товару, підписаним Покупцем та Продавцем.

-виробником Товару за цим Контрактом є AT «Нікопольський завод феросплавів».

-вантажоодержувач: відповідно до рознарядки, наданої Продавцем.

-термін повернення Товару: до 31.01.2024.

Загальна вартість Товару, що підлягає поверненню: 3 184 610,00 Євро.

В рамках даного доповнення Покупець повинен надати Продавцю наступні документи: копію накладної на залізничний транспорт/ автотранспорт, оформлену при поверненій Товару; рахунок-проформу. Сторони домовились, то всі витрати пов`язані з поверненням та доставлянням Товару до кордону України на умовах поставки DAP - залізнична станція Хрубешов/Ізов - експорт польсько-українського кордону виконуються за рахунок Покупця.

Листом STALMAG SP. Z О.О. від 26.01.2024 б/н повідомило AT «Нікопольський завод феросплавів», що компанією STALMAG SP. Z О.О. було здійснено повернення товару - Феросилікомарганець МНС17 по залізничній накладній від 25.01.2024 № 01801, у кількості - 608,2 тони, згідно умов Додаткової угоди № 10 від 07.12.2023 до Контракту від 05.04.2022 №S2201009. Повернення по даним залізничним накладним здійснювалось згідно з митних декларацій у наступній кількості: залізнична накладна № 01801 до Додаткової угоди № 10 від 07.12.2023 до Контракту №2201009: UA110120/2022/002225 від 25.04.2022 37,916 тони; UA110120/2022/001941 від 08.04.2022 133,65 тони; UA110120/2022/001963 від 10.04.2022 436,634 тони.

Листом STALMAG SP. Z О.О. від 30.01.2024 б/н повідомило AT «Нікопольський завод феросплавів», що компанією STALMAG SP. Z О.О. було здійснено повернення товару - Феросилікомарганець МнС17 по залізничній накладній від 29.01.2024 № 02214, у кількості 872,5 тони, згідно умов Додаткової угоди № 10 від 07.12.2023 до Контракту від 05.04.2022 № S2201009. Повернення по даним залізничним накладним здійснювалось згідно з митних декларацій у наступній кількості: залізнична накладна № 02214 до Додаткової угоди № 10 від 07.12.2023 до Контракту №2201009: UA110120/2022/ 001963 від 10.04.2022 573,816 тони; UA110120/2022/001921 від 07.04.2022 165 тон; UA110120/2022/001979 від 12.04.2022 133,684 тони.

Складено Акт приймання-передачі на повернення товару від 07.02.2024 №1026396А про те, що згідно з Контрактом від 05.04.2022 № S2201009, Покупець повернув, а Продавець прийняв наступну продукцію: Феросилікомарганець МнС17; згідно з рахунку від 07.02.2024 № 1026396А, вага 165,000 ТМ, ціна згідно з контрактом 1300,00 EUR, вартість товару 214500,00Євро.

Згідно з рахунку від 07.02.2024 №1026396А продавець: АТ «Нікопольський завод феросплавів», покупець: Stalmag SP.ZO.O, контракт від 05.04.2022 №S2201009, товар: Феросилікомарганець МНС17, країна походження: Україна.

Складено Акт приймання-передачі на повернення товару від 07.02.2024 № 1026408А про те, що згідно з Контрактом від 05.04.2022 № S2201009, Покупець повернув, а Продавець прийняв наступну продукцію: Феросилікомарганець МНС17; згідно з рахунку від 07.02.2024 № 1026408А, вага 474,350 ТМ, ціна згідно з контрактом 1300,00 EUR, вартість товару 616655,00Євро.

Згідно з рахунку від 07.02.2024 № 1026408А продавець: АТ «Нікопольський завод феросплавів», покупець: Stalmag SP.ZO.O, контракт від 05.04.2022 № S2201009, товар: Феросилікомарганець МнС17, країна походження: Україна.

Складено Акт приймання-передачі на повернення товару від 07.02.2024 №1026409А1 про те, що згідно з Контрактом від 05.04.2022 № S2201009, Покупець повернув, а Продавець прийняв наступну продукцію: Феросилікомарганець МнС17; згідно з рахунку від 07.02.2024 №1026409А1, вага 99,466 ТМ, ціна згідно з контрактом 1300,00 EUR, вартість товару 129305,80Євро.

Згідно з рахунку від 07.02.2024 №1026409А1 продавець: АТ «Нікопольський завод феросплавів», покупець: Stalmag SP. Z O.O, контракт від 05.04.2022 №S2201009, товар: Феросилікомарганець МнС17, країна походження: Україна.

Складено Акт приймання-передачі на повернення товару від 07.02.2024 № 1026422А про те, що згідно з Контрактом від 05.04.2022 № S2201009, Покупець повернув, а Продавець прийняв наступну продукцію: Феросилікомарганець МнС17; згідно з рахунку від 07.02.2024 №1026422А, вага 133,684 ТМ, ціна згідно з контрактом 1300,00 EUR, вартість товару 173789,20Євро.

Згідно з рахунку від 07.02.2024 № 11026422А продавець: АТ «Нікопольський завод феросплавів», покупець: Stalmag SP.ZO.O, контракт від 05.04.2022 №S2201009, товар: Феросилікомарганець МнС17, країна походження: Україна, залізнична накладна від 07.02.2024 №02214, найменування товару: 72023000 феросілікомарганець, ЕТСНГ - 313056, у супроводі провідників отримувача до ст. Нікополь УЗ, у критому вагоні № (відправимо пізніше). Рід упаковки: навал. Оплата по ПКП договір ЛХС-ВХ2-Д-03/2023/31 Охорона з УЗ ТОВ «Партнер-Експі».

05.04.2022 між АТ «Нікопольський завод феросплавів» (продавець) та компанією «Stalmag SP.Z O.O.» (Польща) (покупець) було укладено контракт № S2201007, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати, а покупець купити і оплатити феросплави, далі Товар, асортимент, кількість, ціна і якісні характеристики якого вказані в Додатках (Специфікаціях) до цього Контракту, які є його невід`ємною частиною. Згідно з Додатку № 1 (Специфікація № 1) від 05.04.2022, Додатку № 2 (Специфікація № 2), Додатку № 3 (Специфікація № 3) до Контракту від 05.04.2022 № S2201009 здійснено поставку товару: Феросилікомарганцю МНС17 (код УКТЗЕД ), загальною кількістю товару: 20 500 МТ. Виробник і вантажовідправник: АТ «Нікопольський завод феросплавів».

Відповідно Додаткової угоди № 13 від 18.01.2024 до Контракту від 05.04.2022 № 32201007 АТ «Нікопольський завод феросплавів» (продавець), з одного боку, а компанія «Stalmag SP.Z O.O.», Польща, (покупець), з іншого боку, домовилися про наступне:

«Враховуючи неможливість здійснення Покупцем подальшого продажу поставлених за цим Контрактом Товарів та, відповідно, неможливістю здійснення оплати Товару, Сторони, керуючись положеннями ст. 604 Цивільного кодексу України, домовились укласти цю Додаткову угоду до Контракту про новацію первісного зобов`язання на нове зобов`язання.

Сторони дійшли до згоди про заміну зобов`язання Покупця з оплати вартості партії поставленого Товару у кількості 2 027,37 МТ відповідно до Додатку № 3 (Специфікація № 3) від 05.04.2022 до цього Контракту но митним деклараціям від 12.04.2022 №UA110120/2022/001984, від 12.04.2022 №UA110120/2022/001995, від 25.04.2022 №UA110120/2022/002222, на умовах, передбачених Контрактом (далі - первісне зобов`язання), на нове зобов`язання.

Первісне зобов`язання припиняється з моменту підписання цієї Додаткової угоди Сторонами шляхом заміни його на нове зобов`язання, відповідно до якого Покупець повертав Продавцю Товар на умовах, передбачених цією Додатковою угодою до цього Контракту.

Відповідно до умов нового зобов`язання, Покупець зобов`язується здійснити повернення Товару Продавцю у кількості 2027,37 МТ у такому самому стані як він був отриманий Покупцем згідно Додатку №3 (Специфікація №3) від 05.04.2022 до цього Контракту, по вищезазначених митних деклараціях, на наступних умовах:

-найменування товару: Феросилікомарганець МнСЛ 7 (Код УКТ ЗЕД 7202 300000).

-плавках партій відхилення масової частки марганцю і кремнію - в межах марки основи сплаву.

-фракційний склад: 10-50 мм (більше 50 мм / менше 10 мм - не більше 10% кожного) на заводі-виробнику.

-повернення товару здійснюється на умовах поставки (відповідно до рознарядки на відвантаження Продавця).

-DАР залізнична станція Хрубешое/Ізов - експорт польсько - українського кордону.

-повернення товару здійснюється за Актом прийому-передачі на. повернення Товару, підписаним Покупцем та Продавцем.

-виробником Товару за Цим Контрактом є АТ «Нікопольський завод феросплавів».

-вантажоодержувач: відповідно до рознарядки, наданої Продавцем.

-термін повернення Товару: до 29.02.2024.

-загальна вартість Товару, що підлягає поверненню: 2 878 837,00 Євро.

В рамках даного доповнення Покупець повинен надати Продавцю наступні документи: копію накладної на залізничний транспорт/автотранспорт, оформлену при поверненні Товару; рахунок-проформу.

Сторони домовились, що всі витрати пов`язані з поверненням та доставлянням Товару до кордону України на умовах поставки ПАР - залізнична станція Хрубешов/Ізов - експорт польсько-українського кордону виконуються за рахунок Покупця.

Листом STALMAG SP. Z О.О. від 08.02.2024 б/н повідомило AT «Нікопольський завод феросплавів», що компанією STALMAG SP. Z О.О. було здійснено повернення товару - Феросилікомарганець МНС17 по залізничній накладній від 07.02.2024 № 03009, у кількості 392 тони, згідно умов Додаткової угоди № 13 від 18.01.2024 до Контракту від 05.04.2022 № S2201007. Повернення по даним залізничним накладним здійснювалося згідно митних декларацій у наступній кількості: залізнична накладна №03009 до Додаткової угоди №13 від 18.01.2024 до Контракту № S2201007: UA110120/2022/001984 від 12.04.2022 - 392 тони.

Складено Акт приймання-передачі на повернення товару від 15.02.2024 №1026427А1 про те, що згідно з Контрактом від 05.04.2022 № S2201007 Покупець повернув, а Продавець прийняв наступну продукцію: Феросилікомарганець МнС17; згідно з рахунку від 15.02.2024 № 1026427А1, вага 392,000 ТМ, ціна згідно з контрактом 1420,00 EUR, вартість товару 556640,00Євро.

Згідно з рахунку від 15.02.2024 № 1026427А1 продавець: АТ «Нікопольський завод феросплавів», покупець: Stalmag SP.Z O.O, контракт від 05.04.2022 № S2201007, товар: Феросилікомарганець МНС17, країна походження: Україна, залізнична накладна від 15.02.2024 №03009, найменування товару: 72023000 феросилікомарганець, ЕТСНГ - 313056, у супроводі провідників отримувача до ст. Нікополь УЗ, у критому вагоні № (відправимо пізніше). Рід упаковки: навал. Оплата по ПКП договір ЛХС-ВХ2-Д-03/2023/31 Охорона з УЗ ТОВ «Партнер-Експі». Вартість товару 556640,00Євро.

Листом STALMAG SP. Z О.О. від 06.02.2024 б/н повідомило AT «Нікопольський завод феросплавів», що компанією STALMAG SP. Z О.О. було здійснено повернення товару - Феросилікомарганець МнС17 по залізничній накладній від 05.01.2024 № 02862, у кількості 947,25 тони, згідно умов Додаткової угоди № 13 від 18.01.2024 до Контракту від 05.04.2022 № S2201007. Повернення по даним залізничним накладним здійснювалося згідно митних декларацій у наступній кількості: залізнична накладна №02862 до Додаткової угоди №13 від 18.01.2024 до Контракту № S2201007: UA110120/2022/001984 від 12.04.2022 947,25 тони.

Складено Акт приймання-передачі на повернення товару від 09.02.2024 № 1026427А про те, що згідно з Контрактом від 05.04.2022 № S2201007 Покупець повернув, а Продавець прийняв наступну продукцію: Феросилікомарганець МнС17; згідно з рахунку від 09.02.2024 №1026427А, вага 74,550 ТМ, ціна згідно з контрактом 1420,00 EUR, вартість товару 105861,00Євро.

Згідно з рахунку від 09.02.2024 №1026427А продавець: АТ «Нікопольський завод феросплавів», покупець: Stalmag SP.Z O.O, контракт від 05.04.2022 № S2201007, товар: Феросилікомарганець МнС17, країна походження: Україна. Вартість товару 105861,00Євро.

Складено Акт приймання-передачі на повернення товару від 09.02.2024 № 1026428А1 про те, що згідно з Контрактом від 05.04.2022 № S2201007 Покупець повернув, а Продавець прийняв наступну продукцію: Феросилікомарганець МНС17; згідно з рахунку від 09.02.2024 №1026428А1, вага 197,400 ТМ, ціна згідно з контрактом 1420,00 EUR, вартість товару 280308,00Євро.

Згідно з рахунку від 09.02.2024 № 1026428А1 продавець: АТ «Нікопольський завод феросплавів», покупець: Stalmag SP.Z O.O, контракт від 05.04.2022 № S2201007, товар: Феросилікомарганець МнС17, країна походження: Україна. Вартість товару 280308,00Євро.

Складено Акт приймання-передачі на повернення товару від 09.02.2024 № 1026429А про те, що згідно з Контрактом від 05.04.2022 № S2201007 Покупець повернув, а Продавець прийняв наступну продукцію: Феросилікомарганець МНС17; згідно з рахунку від 09.02.2024 № 1026429А, вага 747,550 ТМ, ціна згідно з контрактом 1420,00 EUR, вартість товару 673861,00Євро.

Згідно з рахунку від 09.02.2024 № 1026429А продавець: АТ «Нікопольський завод феросплавів», покупець: Stalmag SP.Z O.O, контракт від 05.04.2022 № S2201007, товар: Феросилікомарганець МнС17, країна походження: Україна. Вартість товару 673861,00Євро.

Складено Акт приймання-передачі на повернення товару від 09.02.2024 № 1026430А про те, що згідно з Контрактом від 05.04.2022 № S2201007 Покупець повернув, а Продавець прийняв наступну продукцію: Феросилікомарганець МнС17; згідно з рахунку від 09.02.2024 №1026430А, вага 200,750 ТМ, ціна згідно з контрактом 1420,00 EUR, вартість товару 285065,00Євро.

Згідно з рахунку від 09.02.2024 №1026430А продавець: АТ «Нікопольський завод феросплавів», покупець: Stalmag SP.Z O.O, контракт від 05.04.2022 № S2201007, товар: Феросилікомарганець МНС17, країна походження: Україна, залізнична накладна від 14.02.2024 №02862, найменування товару: 72023000 феросилікомарганець, ЕТСНГ - 313056, у супроводі провідників отримувача до ст. Нікополь УЗ, у критому вагоні № (відправимо пізніше). Рід упаковки: навал. Оплата по ПКП договір ЛХС-ВХ2-Д-03/2023/31 Охорона з УЗ ТОВ «Партнер-Експі». Вартість товару 285065,00Євро.

Листом STALMAG SP.Z О.О. від 30.01.2024 б/н повідомило AT «Нікопольський завод феросплавів», що компанією STALMAG SP.Z О.О. було здійснено повернення товару - Феросилікомарганець МНС17 по залізничній накладній від 30.01.2024 № 02304, у кількості 683,75 тони, згідно умов Додаткової угоди № 13 від 18.01.2024 до Контракту від 05.04.2022 № S2201007. Повернення по даним залізничним накладним здійснювалося згідно митних декларацій у наступній кількості: залізнична накладна № 02304 до Додаткової угоди №13 від 18.01.2024 до Контракту № S2201007: UA110120/2022/002222 від 25.04.2022 135,30 тони, UA110120/2022/001995 від 19.04.2022 273,40 тони, UA110120/2022/001984 від 12.04.2022 275,05 тони.

Складено Акт приймання-передачі на повернення товару від 05.02.2024 № 1026428А про те, що згідно з Контрактом від 05.04.2022 № S2201007 Покупець повернув, а Продавець прийняв наступну продукцію: Феросилікомарганець МНС17; згідно з рахунку від 05.02.2024 № 1026428А, вага 275,050 ТМ, ціна згідно з контрактом 1420,00 EUR, вартість товару 390571,00Євро.

Згідно з рахунку від 05.02.2024 № 1026428А продавець: АТ «Нікопольський завод феросплавів», покупець: Stalmag SP.Z O.O, контракт від 05.04.2022 № S2201007, товар: Феросилікомарганець МНС17, країна походження: Україна. Вартість товару 390571,00Євро.

Складено Акт приймання-передачі на повернення товару від 05.02.2024 № 1026437А про те, що згідно з Контрактом від 05.04.2022 № S2201007 Покупець повернув, а Продавець прийняв наступну продукцію: Феросилікомарганець МНС17; згідно з рахунку від 05.02.2024 № 1026437А, вага 273,40 ТМ, ціна згідно з контрактом 1420,00 EUR, вартість товару 388228,00Євро.

Згідно з рахунку від 05.02.2024 №1026437А продавець: АТ «Нікопольський завод феросплавів», покупець: Stalmag SP. Z O.O, контракт від 05.04.2022 № S2201007, товар: Феросилікомарганець МНС17, країна походження: Україна. Вартість товару 388228,00Євро.

Складено Акт приймання-передачі на повернення товару від 05.02.2024 № 1026469А про те, що згідно з Контрактом від 05.04.2022 № S2201007 Покупець повернув, а Продавець прийняв наступну продукцію: Феросилікомарганець МНС17; згідно з рахунку від 05.02.2024 № 1026469А, вага 135,300 ТМ, ціна згідно з контрактом 1420,00 EUR, вартість товару 192126,00Євро.

Згідно з рахунку від 05.02.2024 № 1026469А продавець: АТ «Нікопольський завод феросплавів», покупець: Stalmag SP. Z O.O, контракт від 05.04.2022 № S2201007, товар: Феросилікомарганець МнС17, країна походження: Україна, залізнична накладна від 04.02.2024 №02304, найменування товару: 72023000 феросилікомарганець, ЕТСНГ - 313056, у супроводі провідників отримувача до ст. Нікополь УЗ, у критому вагоні № (відправимо пізніше). Рід упаковки: навал. Оплата по ПКП договір ЛХС-ВХ2-Д-03/2023/31 Охорона з УЗ ТОВ «Партнер-Експі». Вартість товару 192126,00Євро.

Отже, згідно з вказаними контрактами з урахуванням додаткових угод до них, укладених між позивачем та його контрагентом (покупцем - нерезидентом компанією «Stalmag SP.Z O.O.»), відбулось повернення на митну територію України раніше експортованого покупцю товару (феросилікомарганець МНС17).

Митними деклараціями за лютий 2024 року підтверджено ввезення на митну територію України саме феросилікомарганцю МНС17, виробником якого згідно з товаросупровідними документами є АТ «Нікопольський завод феросплавів».

Будь-яких договорів чи контрактів на підтвердження придбання позивачем у нерезидента - компанії «Stalmag SP.Z O.O.» феросплавної продукції, зокрема феросилікомарганцю МHC17, матеріали справи не містять, відповідачем таких доказів не надано.

Наданими до перевірки первинними документами підтверджено, що нерезидент проводив повернення раніше поставленого на його адресу товару, а не постачання чи продаж феросилікомарганцю МНС17 на адресу позивача.

Суд зазначає, що пункт 188.1 ст. 188 ПК України передбачає, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг не може бути нижче ціни придбання таких товарів, водночас контролюючим органом необґрунтовано кваліфіковано повернення товару від покупця в митному режимі «імпорт» як придбання товару.

Тож, висновки відповідача про заниження АТ «Нікопольський завод феросплавів» бази оподаткування операцій з постачання товарів за цінами, нижчими ціни придбання таких товарів, у травні 2024 році, є помилковими, оскільки за наданими до суду документами, які були предметом оцінки контролюючого органу під час перевірки, позивач не здійснював продаж (постачання) раніше придбаного товару, а здійснив продаж (постачання) товару власного виробництва (феросилікомарганцю МНС17).

Зауваження відповідача щодо обраного позивачем митного режиму повернутого від нерезидента товару не доводять факту придбання позивачем у нерезидента феросилікомарганцю МНС17.

Відповідно до підпункту 14.1.21-1 пункту 14.1. статті 14 ПК України ввезення товарів на митну територію України, вивезення товарів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку, відповідно до Митного кодексу України (далі МК України).

За змістом пункту 4 частини першої статті 4 МК України, ввезення товарів, транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів, транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов`язаних із переміщенням товарів, транспортних засобів через митний кордон України у будь-який спосіб у відповідному напрямку.

Митний режим - комплекс взаємопов`язаних правових норм, що відповідно до заявленої мети переміщення товарів через митний кордон України визначають митну процедуру щодо цих товарів, їх правовий статус, умови оподаткування і обумовлюють їх використання після митного оформлення (пункт 25 частини першої статті 4 МК України).

Повернення експортованих товарів в податковому та митному законодавстві регулюється наступними нормами.

Згідно із статтею 77 МК України реімпорт це митний режим, відповідно до якого товари, що були вивезені або оформлені для вивезення за межі митної території України, випускаються у вільний обіг на митній території України зі звільненням від сплати митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, повернення експортованого товару є реімпортом.

У митний режим реімпорту, відповідно до пункту 3 частини другої статті 78 МК України, можуть бути поміщені товари, які були поміщені у митний режим експорту (остаточного вивезення) і повертаються особі, яка їх експортувала, у зв`язку з невиконанням (неналежним виконанням) умов зовнішньоекономічного договору, згідно з яким ці товари поміщувалися у митний режим експорту, або з інших обставин, що перешкоджають виконанню цього договору, якщо ці товари:

а) повертаються на митну територію України у строк, що не перевищує шести місяців з дати вивезення їх за межі цієї території у митному режимі експорту;

б) перебувають у такому самому стані, в якому вони оформлені у митний режим експорту, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування, зберігання та використання (експлуатації), внаслідок якого були виявлені недоліки, що спричинили реімпорт товарів.

Відповідно до пункту 206.3 статті 206 ПК України операції із ввезення товарів у митному режимі реімпорту звільняються від оподаткування, крім операцій із ввезення відповідно до пункту 3 частини другої статті 78 МК України, що оподатковуються податком на додану вартість за ставкою, визначеною підпунктом 94.1.1 пункту 194.1 статті 194 ПКУ, тобто за ставкою 20 відсотків.

Замість митної декларації для декларування у митний режим реімпорту упаковок, контейнерів, піддонів та транспортних засобів комерційного призначення використовуються документи, що підтверджують попереднє вивезення зазначених товарів за межі митної території України (частина восьма статті 79 МК України).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що якщо товар був експортований і повернувся в Україну після спливу 6 місяців, то він не може бути оформлений за митним режимом реімпорту, а може ввозитись як звичайний імпорт.

У спірному випадку, шестимісячний термін для реімпорту минув, товар позивачем ввезено в Україну в режимі імпорту, що доводиться митними деклараціями лютого 2024 року, відповідно до яких було здійснено повернення товару в режимі імпорту раніше експортованого товару за зазначеними контрактами.

З матеріалів справи вбачається, що не заперечено відповідачем, феросилікомарганець, повернутий позивачу на виконання умов вказаних контрактів з урахуванням додаткових угод до них, згідно з митними деклараціями лютого 2024 року в подальшому використовувався в оподатковуваних ПДВ в межах господарської діяльності позивача.

Сплата всіх митних платежів позивачем при митному оформленні повернутого товару не заперечується відповідачем,

Тож, зазначення позивачем режиму митного оформлення «імпорт», а не режиму «реімпорт» не вплинуло на сплату податків до бюджету України та відображення вказаних операцій у податковій звітності.

Отже, висновок контролюючого органу про те, що повернення раніше експортованого товару є поставкою імпортного товару є лише припущенням контролюючого органу.

Крім того, враховуючи, що повернення раніше експортованого товару на митну територію України розглядається як імпорт або реімпорт, до таких операцій застосовуються правила, встановлені ПК України для ввезення товарів.

Так, згідно з пункту 180.1 статті 180 та підпункту «в» пункту 185.1 статті 185 ПК України операції платників податку з ввезення товарів на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту є об`єктом оподаткування податком на додану вартість, а будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до Митного кодексу України є платником податку для цілей оподаткування податком на додану вартість.

Отже, при ввезенні товару на митну територію України, незалежно від його попереднього статусу (експорт), виникає податкове зобов`язання з ПДВ.

Пунктом 190.1 статті 190 ПК України передбачено, що базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Під час ввезення товарів на митну територію України суми податку підлягають сплаті до державного бюджету платниками податку до/або на день подання митної декларації безпосередньо на єдиний казначейський рахунок, крім операцій, за якими надається звільнення (умовне звільнення) від оподаткування (пункт 206.1 статті 206 Податкового кодексу України).

Таким чином, операція з імпорту товарів передбачає оплату та нарахування податку на додану вартість, який визначається з договірної вартості товару, та сплачується до або на дату подання вантажної митної декларації.

При цьому, перерахунок іноземної валюти в гривні для визначення бази оподаткування за імпортною операцією здійснюють за курсом НБУ на дату подання митної декларації.

Відповідачем не заперечується, що позивачем при ввезені товару, який повертався, було сплачено ПДВ в повному обсязі.

Повернення раніше експортованого товару в режимі імпорту фактично є зворотним процесом експорту, що призводить до перетину кордону України та оформлення ВМД (вантажної митної декларації) в режимі імпорту.

У разі повернення раніше експортованого товару постачальник складає на дату повернення товару, який був раніше експортований, розрахунок коригування (РК) до податкової накладної (ПН), що була складена на дату експорту товарів, шляхом зменшення податкових зобов`язань.

Аналізуючи положення статті 201 ПК України вбачається, що ця стаття стосується права платника податків на відшкодування податку на додану вартість (ПДВ), що, хоча й пов`язане з експортом, але не стосується самого факту повернення товару.

Таким чином, позивач не зобов`язаний був визначати базу оподаткування зазначених операцій ПДВ на повернутий нерезидентом товар, оскільки повернення товару - це не об`єкт оподаткування, а підстава для коригування податкових зобов`язань та податкового кредиту, що вже були нараховані, тож доводи відповідача в цій частині не прийнятні.

Крім того, контролюючим органом під час перевірки не було встановлено невідповідність рівня цін, за яким здійснювалася поставка вказаного товару власного виробництва, рівню звичайних цін на аналогічну продукцію.

Не надано відповідачем і жодних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків, не наведено будь-яких об`єктивних доводів щодо здійснення позивачем господарських операцій у спірний період за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

За таких обставин, висновки перевірки про заниження АТ «Нікопольський завод феросплавів» податкових зобов`язань на суму 5644444 грн. ПДВ та, як наслідок, про необхідність складання та реєстрації в ЄРПН податкової накладної на вказану суму, є безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом законодавчих норм та встановлених обставин, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 24.02.2025 № 000/73/32-00-07-06-19 та № 000/74/32-00-07-06-19 винесені відповідачем не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, тож не відповідають частині другій статті 2 КАС України, тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Решта доводів сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

При прийнятті рішення суд також враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (Заява №63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Відповідно до статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною першою статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Однак, відповідачем не доведено правомірності своїх рішень у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене, на підставі наданих доказів у їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, суд вважає, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у сумі 30280,00 грн.

З огляду на задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судових витрат зі сплати судового збору в сумі 30280,00 грн.

Керуючись ст.ст.9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (, місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 57) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «В4» № 000/73/32-00-07-06-19 від 24.02.2025.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків форми «ПН» № 000/74/32-00-07-06-19 від 24.02.2025.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, місцезнаходження: 49600, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 57) на користь Акціонерного товариства «Нікопольський завод феросплавів» (, місцезнаходження: 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 30280,00 грн. (тридцять тисяч двісті вісімдесят гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 25.09.2025.

Суддя М.М. Бухтіярова