Справа № 420/4801/25
Суддя: Потоцька Н.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/4801/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Потоцької Н.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2024 року без обмеження пенсії максимальним розміром;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01 лютого 2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на підставі рішення суду у справі №420/29455/24 пенсійний орган зобов`язано провести з 01.02.2024 року перерахунок та виплату пенсії позивача на підставі довідки №ЮО106430 від 13.08.2024 року. Позивач звернувся із заявою щодо виплати пенсії без обмеження максимальним розміром, проте отримав відповідь не по суті заяви.

Процесуальні дії

Ухвалою суду від 19.02.2025 відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (відповідно до ст. 262 КАСУ) без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

06.03.2025 року за вхід.№ЕС/20775/25 надійшов відзив на позов, в якому, зокрема, наголошено на необґрунтованості вимог позивача, оскільки перерахунок пенсії позивача здійснено відповідно до вимог законодавства, що діяло на момент такого перерахунку.

06.03.2025 за вхід.№ЕС/20794/25 надійшла відповідь на відзив, в якій позивачем наголошено на наявності численної судової практики щодо протиправності обмеження пенсійних виплат максимальним розміром.

Ухвалою суду від 12.03.2025 відмовлено у задоволенні заяви ГУ ПФУ в Одеській області за вхід.№ЕС/20785/25 про зупинення провадження у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №420/29455/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №ЮО106430 від 13.08.2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше проведених виплат.

17.01.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою №ВЕБ-15001-Ф-С-25-010788 щодо перерахунку пенсії на виконання рішення у справі №420/29455/24 без обмеження максимальним розміром.

Листом №3536-1407/К-02/8-1500/25 від 11.02.2025 ГУ ПФУ в Одеській області повідомило, що перерахунок пенсії позивача по рішенню №420/29455/24 буде проведено в порядку черговості.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Спірним питанням у даній справі є виплата пенсії позивача з 01.02.2024 без обмеження максимальним розміром, на виконання рішення суду у справі №420/29455/24.

Як встановлено судом, Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2024 у справі №420/29455/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.02.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки №ЮО106430 від 13.08.2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1 , з урахуванням раніше проведених виплат.

17.01.2025 ОСОБА_1 звернувся із заявою №ВЕБ-15001-Ф-С-25-010788 щодо перерахунку пенсії на виконання рішення у справі №420/29455/24 без обмеження максимальним розміром.

Листом №3536-1407/К-02/8-1500/25 від 11.02.2025 ГУ ПФУ в Одеській області повідомило, що перерахунок пенсії позивача по рішенню №420/29455/24 буде проведено в порядку черговості.

Водночас, матеріали справи містять протоколи перерахунку пенсії позивача з 01.05.2018, 01.01.2020, 01.03.2022, 01.04.2019, 01.11.2021, 01.01.2025.

Протоколу перерахунку пенсії з 01.02.2024 матеріали справи не містять, що унеможливлює встановлення судом порушення права позивача.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, станом на дату звернення позивача до суду (14.02.2025) такого перерахунку не було, оскільки рішення суду у справі №420/29455/24 залишалось не виконаним.

Вказане підтверджується листом пенсійного органу №3536-1407/К-02/8-1500/25 від 11.02.2025.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем не доведено ґрунтовності пред`явлених вимог.

Реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.

Правильність саме такого тлумачення змісту частини 1 статті 77 та частини 2 статті 77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19, що визначений у статті 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку Позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», згідно з якою саме небезпідставність доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.

Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжений обов`язком довести "небезпідставність" своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні позову.

У зв`язку із тим, що судовому захисту підлягають лише порушені права, та враховуючи, що на час розгляду справи права позивача в цій частині вимог відповідачем не порушені, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє.

Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість адміністративного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

При розв`язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.

Керуючись ст.ст.2-9, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання здійснити перерахунок пенсії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, , електронна пошта: )

Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА

.