Справа № 950/2350/25
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2350/25
Номер провадження 2-а/950/20/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши у м. Лебедин Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивованим наступним:

10 липня 2025 року о 19:08 години працівники Національної поліції в Сумській області зупинили позивача, ОСОБА_1 , по автодорозі Т 1906 поблизу міста Лебедина Сумської області. На позивача було складено постанову серії ЕНА № 5190162 від 10.07.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за частиною 2 статті 126 КУпАП. Зі змісту постанови слідує, що позивача притягнуто до відповідальності за те, що він керував електромопедом без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив пункт 2.1.а Правил дорожнього руху (ПДР).

Позивач вважає постанову незаконною та протиправною, оскільки він не є суб`єктом вчинення вказаного правопорушення. Фактично позивач пересувався на електроскутері «Е-Tian Golf», який не є механічним транспортним засобом і не підлягає державній реєстрації. Позивач надав докази, що його електроскутер обладнаний електродвигуном потужністю 0,35 кВт. Позивач наголошує, що згідно з пунктом 1.10 ПДР України, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним лише за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт. Оскільки його скутер має потужність 0,35 кВт, він не є механічним транспортним засобом, і до нього не можуть бути застосовані вимоги, встановлені для водіїв механічних транспортних засобів, зокрема обов`язок мати посвідчення водія категорії А1.

Крім того, позивач зазначає, що поліцейськими було грубо проігноровано вимоги КУпАП та Інструкції № 1395, зокрема, не проведено об`єктивного розгляду справи та не надано йому копію постанови для ознайомлення та підписання. Позивач просив суд визнати поважними причини пропуску строку оскарження, оскільки він є військовослужбовцем (в/ч НОМЕР_1 ) і не знав про винесення постанови, а також не мав змоги своєчасно звернутися за правовою допомогою.

На підставі викладеного, позивач просив суд: скасувати постанову серії ЕНА № 5190162 від 10.07.2025 року та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Відповідач (Головне управління Національної поліції в Сумській області) подав Відзив на позовні вимоги, в якому заперечував проти їх задоволення, ГУНП в Сумській області посилається на те, що поліція, відповідно до покладених на неї завдань, вживає заходів з виявлення та припинення адміністративних правопорушень, регулює дорожній рух та контролює дотримання ПДР (згідно п. 3, 11 ч. І ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію»). 10.07.2025 року під час патрулювання біля м. Лебедин, інспектором СРПП ОСОБА_2 було зупинено двоколісний транспортний засіб (електропотужністю до 4 кВ), водій якого керував без мотошолому, чим порушив п. 2.3.г ПДР. Під час перевірки було встановлено, що у водія ( ОСОБА_3 ) було відсутнє посвідчення відповідної категорії А1. Крім того, під час спілкування з водієм поліцейські встановили, що він взагалі не отримував посвідчення відповідної категорії.

Відповідач стверджує, що відповідно до п. 2.13 ПДР України, до категорії А1 належать транспортні засоби з електродвигуном потужністю до 4 кВт. Позивач керував скутером, який є транспортним засобом, оскільки має потужність 0,35 кВт. З урахуванням вимоги на отримання посвідчення категорії А1 для керування транспортним засобом з електродвигуном потужністю до 4 кВт, ОСОБА_1 є водієм, який порушив п. 2.1.а ПДР. ГУНП просить суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Труфаненко С.С. звернувся до суду з відзивом, в якому також просив відмовити у задоволенні позову, мотивувавши тим, що 10.07.2025 близько 19 год. 09 хв. на автодорозі Т1906 поблизу м. Лебедин, Труфаненко С.С. виявив, що позивач керував електро мопедом «Е-Tian Golf», незареєстрований, не маючи права керування відповідної категорії, що є порушенням п. 2.1 А ПДР України. Водій не мав посвідчення водія на право керування ТЗ відповідної категорії. Поліцейський виніс постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 5190162.

ОСОБА_2 зазначає, що він виніс постанову, ознайомив водія з нею, надав можливість підписати, і водій, ознайомившись зі змістом та правами/обов`язками, підписав постанову та отримав копію, що підтверджується підписами в бланку постанови. Доказами правопорушення є адміністративна постанова та відеозапис з портативної відеокамери (боді-камери).

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Суд встановив, що 10.07.2025 року відносно позивача ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5190162, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом). Правопорушення полягало у керуванні електромопедом без посвідчення водія відповідної категорії, що є порушенням п. 2.1.а ПДР.

Статтею 222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, зокрема, за частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП. Відповідно до Наказу МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, поліцейський виносить постанову без складання протоколу у справах, передбачених, зокрема, статтею 126 КУпАП.

Згідно з пунктом 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, механічний транспортний засіб це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна, і цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Суд звертає увагу, що Правилами дорожнього руху розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб». Різниця полягає у наявності двигуна внутрішнього згоряння або потужності електродвигуна: ТЗ з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3 кВт.

Хоча пункт 2.13 ПДР відносить до категорії А1 транспортні засоби, які мають електродвигун потужністю до 4 кВт, обов`язок мати посвідчення водія встановлений п. 2.1.а ПДР саме для водіїв механічних транспортних засобів.

Судом встановлено, що позивач керував електроскутером марки «Е-Tian Golf», який, за його твердженнями та наданими даними, має потужність двигуна 0,35 кВт.

Враховуючи, що потужність двигуна електроскутера ОСОБА_1 (0,35 кВт) є меншою ніж 3 кВт, цей транспортний засіб не є механічним транспортним засобом у розумінні пункту 1.10 ПДР України. Відповідно, обов`язок мати посвідчення водія на право керування ТЗ відповідною категорією (зокрема, категорії А1) на водія такого транспортного засобу не покладався.

Оскільки позивач не є суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення пункту 2.1 «а» ПДР у цьому конкретному випадку, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Суд також керується принципом презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України), згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності свого рішення (ст. 77 КАС України), не довів наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 247 КупАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскаржувану постанову слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 2, 77, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 280 КупАП, пунктами 1.10, 2.1, 2.13 ПДР України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 5190162 від 10.07.2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн..

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 2 статті 126 КУпАП, закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Сумській області, Код , місцезнаходження: вул. Герасима Кондратьєва, 23, м. Суми, 40000.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ