Справа № 300/9727/24
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 рокуЛьвівСправа № 300/9727/24 пров. № А/857/25144/25

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузьмича С. М.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року (постановлену головуючим - суддею Микитин Н.М. у м. Івано-Франківську) про повернення заяви (клопотання, заперечення) про збільшення позовних вимог від 19 травня 2025 року без розгляду у справі № 300/9727/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатів Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, згідного якого просив:

визнати дії відповідача правовим пуризмом;

зобов`язати відповідача зареєструвати скаргу від 09.12.2024 відносно адвоката ОСОБА_2 та не пізніше трьох днів передати на розгляд дисциплінарної комісії для перевірки відповідностей про дисциплінарний проступок адвоката.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.01.2025 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам, визначеним статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи, згідно із правилами, встановленими статтею 262 КАС України.

19.05.2025 від позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог в якій просив визнати відсутність компетенції і повноважень у відповідача з 2022 року, як суб`єкта владних повноважень в розумінні ст. 2 КАС України.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 повернути ОСОБА_1 заяву від 19.05.2025 про збільшення позовних вимог в адміністративній справі №300/9727/24 - без розгляду.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач не долучив до заяви про збільшення позовних вимог доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі.

Крім цього, суд звернув увагу, що відповідно до приписів частини 1 статті 47 КАС України, позивач має збільшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Суд зазначив, що заява позивача про збільшення позовних вимог подана до суду 19.05.2025. Відтак, вказана заява направлена позивачем вже на стадії розгляду даної адміністративної справи по суті, яка розпочалася у відповідності до приписів частини 2 статті 262 КАС України 06.04.2025.

Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, у апеляційні скарзі покликається на те, що оскаржуване рішення винесене з порушенням норм процесуального права з неповним з`ясуванням обставин справи та є незаконним, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема в апеляційній скарзі зазначає, що він не змінював предмет позову, а лише уточнив підставу незаконної діяльності відповідача.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вимоги пунктів 1, 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні і апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Приписами статті 44 КАС України визначено процесуальні права та обов`язки учасників справи.

Згідно частини 5 вказаної статті коментованого Кодексу учасники справи зобов`язані, поряд з іншим: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до положень частини 1 статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 8 статті 47 КАС України у разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та копій доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач не долучив до заяви про збільшення позовних вимог доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі.

Ба більше, відповідно до приписів частини 1 статті 47 КАС України, позивач має право збільшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 2 статті 262 КАС України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Частиною 3 статті 262 КАС України передбачено, що підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що заява позивача про збільшення позовних вимог подана до суду 19.05.2025.

Відтак, вказана заява направлена позивачем вже на стадії розгляду даної адміністративної справи по суті, яка розпочалася у відповідності до приписів частини 2 статті 262 КАС України 06.04.2025, що в силу приписів наведених вище є порушенням.

Щодо доводів апелянта про те, що він не змінював предмет позову, а лише уточнив підставу незаконної діяльності відповідача, то такі на переконання не спростовують висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

Для вірного вирішення питання щодо прийняття заяви про збільшення позовних вимог, суд першої інстанції мав здійснити аналіз предмета позову, його підстави та зміст поданих доказів.

Так, предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, враховуючи предмет позову та вимог, які заявлені в заяві про збільшення позовних вимог можна зробити висновок, що ОСОБА_1 не уточнив підставу незаконної діяльності відповідача, і збільшив вимоги позовної заяви вже на стадії розгляду даної адміністративної справи по суті, яка розпочалася у відповідності до приписів частини 2 статті 262 КАС України 06.04.2025.

З огляду на вказані вище вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява від 19.05.2025, не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню без розгляду.

Таким чином, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують судове рішення суду першої інстанції.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 139, 229, 243, 308, 311, 312, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року про повернення заяви (клопотання, заперечення) про збільшення позовних вимог від 16 травня 2025 року без розгляду у справі № 300/9727/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. М. Кузьмич
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула