Справа № 215/33/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа №215/33/24

адміністративне провадження №К/990/38990/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Загороднюка А.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі №215/33/24 за позовом ОСОБА_1 до Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом, в якому просив:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Депутата голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича при отриманні заяви від 18.08.2023 вх С-322-П щодо створення перешкод для організації прийняття рішення виконавчим комітетом Криворізької міської ради для забезпечення соціальної послуги здійснення реєстрації місця перебування для виконання умови надання позивачу направлення для перепідготовки з основ догляду на професійній основі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати діяти у спосіб, визначений у статтях 3, 19 Конституції України, статті 13 Закону України "Про соціальні послуги".

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.01.2024 заяву передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 13.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено справу до апеляційного розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

08.04.2024 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. від участі у розгляді справи №215/33/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененко Я.В. від участі у розгляді справи №215/33/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., Семененка Я.В. від участі у розгляді справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2024 року у справі №215/33/24 відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі № 215/33/24 залишено без змін.

Не погоджуючись із ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 та постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №215/33/24, ОСОБА_1 01.06.2025 засобами поштового зв`язку подав касаційну скаргу, яка надійшла до Верховного Суду 04.06.2025.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2025 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання касаційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, в якій навести обґрунтування щодо яких порушень припустилися суди попередніх інстанцій, та які норми процесуального права неправильно ними застосовані, та документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №215/33/24 повернуто скаржнику, оскільки скаржником не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 20.06.2025 про залишення касаційної скарги без руху.

23.09.2025 до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 у справі №215/33/24.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу.

В прохальній частині касаційної скарги скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2024, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №215/33/24.

Разом з тим, у поданій ОСОБА_1 заяві про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку звернення до суду також заявлена вимога щодо скасування ухвали Верховного Суду від 04.09.2025.

Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно встановлювати судове рішення, яке є предметом касаційного оскарження, у зв`язку з чим такий недолік касаційної скарги об`єктивно впливає на можливість її прийняття і вирішення питання про відкриття касаційного провадження у справі.

За таких обставин скаржнику необхідно уточнити яке судове рішення ним оскаржується та вимоги до суду касаційної інстанції з урахуванням його повноважень, визначених статтею 349 КАС України.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього кодексу.

Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому відповідно до частини другої статті 332 КАС України Суд дійшов висновку про залишення її без руху зі встановленням особі, яка її подала, строку для усунення недоліків, а саме: надіслання до суду касаційної інстанції касаційної скарги в новій редакції та її копій відповідно до кількості інших учасників справи, у якій уточнити судове рішення, яке оскаржується.

Керуючись статтями 169, 248, 328, 330, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на судові рішення у справі №215/33/24 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

А.Г. Загороднюк ,

Судді Верховного Суду