Справа № 200/17428/21
Суддя: Галатіна О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Справа №200/17428/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2022 року, рішенням Донецького окружного адміністративного суду, позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області (84122, Донецька область, місто Слов`янськ, площа Соборна, будинок 3, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не поновлення та не виплати пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 07.10.2009 року та виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок, за заявою поданою представником за довіреністю.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 108 (сто вісім) гривень 40 копійок.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 800 (вісімсот) гривень 00 копійок.

Вищезазначене рішення набуло законної сили 07 березня 2023 року, відповідно до постанови Першого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 30 серпня 2022 року внесено у рішення суду від 16 серпня 2022 року виправлення, шляхом зазначення у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення вірної суми судового збору, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: «108 (сто вісім) гривень 00 копійок».

15 травня 2023 року було виготовлено та направлено виконавчий лист.

Ухвалою суду від 21 травня 2023 року заяву представника позивача Богач Віти Іванівни про встановлення судового контролю за рішенням суду у справі №200/17428/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Застосовано судовий контроль за виконанням судового рішення у справі № 200/17428/21 шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №200/17428/21 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою суду від 23 січня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року по справі №200/17428/21.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2025 апеляційну скаргу задоволено частково.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 січня 2025 р. у справі № 200/17428/21 - скасовано.

Відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21.

Встановлено новий строк для подання боржником звіту про повне виконання рішення суду, а саме шляхом зобов`язання подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21 у місячний строк з дня набрання цією постановою законної сили.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року відмовлено в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 200/17428/21.

Встановлено новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №200/17428/21 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали..

26 вересня 2025 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надано до суду звіт про виконання судового рішення, у якому, зокрема, зазначено, що на виконання рішення суду, у вересні 2025 року здійснено зарахування та виплату поточного розміру пенсії в сумі 2361,00 грн на банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк». Також, Головним управлінням, здійснено зарахування поточної виплати пенсії на жовтень 2025 року, виплата якої буде здійснена 06.10.2025. Викладені вище обставини, підтверджуються Витягом про зарахування коштів з ІКІС ПФУ Підсистема Призначення та виплати пенсій ППВП (додається). Виплату доплати, нарахованої згідно Рішення суду за період з 07.10.2009 по 31.08.2025 у сумі 261 287,95 грн буде здійснено ОСОБА_2 у найближчий виплатний період жовтня 2025 року в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат на вищезазначений поточний рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

До звіту додано витяг про зарахування коштів з ІКІС ПФУ Підсистема Призначення та виплати пенсій ППВП.

Вирішуючи питання про прийняття звіту про виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Приписами частини 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, дана норма встановлює право суду визначати наслідки щодо виконання рішення суду.

Статтею 6 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до статті 7 КАС України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд зазначив, що стаття 1 Першого протоколу включає в себе три окремих норми: "перша норма, викладена у першому реченні першого абзацу, має загальний характер і проголошує принцип мирного володіння майном; друга норма, що міститься в другому реченні першого абзацу, стосується позбавлення власності і підпорядковує його певним умовам; третя норма, закріплена в другому абзаці, передбачає право Договірних держав, зокрема, контролювати користування власністю відповідно до загальних інтересів. Проте ці норми не є абсолютно непов`язаними між собою. Друга і третя норми стосуються конкретних випадків втручання у право на мирне володіння майном, а тому повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закріпленого першою нормою" (параграф 30).

Щодо соціальних виплат, стаття 1 Першого протоколу не встановлює жодних обмежень свободи Договірних держав вирішувати, мати чи ні будь-яку форму системи соціального забезпечення та обирати вид або розмір виплат за такою системою. Проте якщо Договірна держава має чинне законодавство, яке передбачає виплату як право на отримання соціальної допомоги (обумовлене попередньою сплатою внесків чи ні), таке законодавство має вважатися таким, що передбачає майнове право, що підпадає під дію статті 1 Першого протоколу щодо осіб, які відповідають її вимогам (параграф 31).

Першим і найголовнішим правилом статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету "в інтересах суспільства". Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено "справедливий баланс" між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (параграф 53).

За рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Щокін проти України": перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним.

Так, друге речення першого пункту передбачає, що позбавлення власності можливе тільки на умовах, передбачених законом, а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення законів. Більш того, верховенство права, один із основоположних принципів демократичного суспільства, притаманний усім статтям Конвенції. Таким чином, питання, чи було дотримано справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (параграф 50).

У справі Рисовський проти України Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

З огляду на те, що Відповідачем не виплачена заборгованість з пенсійних виплат Позивачу, таким чином рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року не виконано у повному обсязі.

За таких обставин у суду відсутні підстави для прийняття звіту відповідача про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року.

Оскільки, Відповідач не надав доказів повного виконання рішення суду у справі, суд вважає за необхідне встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк подання звіту про виконання рішення суду в даній справі.

Поряд із цим, частиною 1, 2 ст. 382 КАС України визначено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень, яким в даному випадку є відповідач, про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до матеріалів, що додані до звіту, а саме, витягу з ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП)» Позивачу у вересні 2025 року нараховано та виплачено поточний розміру пенсії в сумі 2361,00 грн на банківський рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування штрафу відносно керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у зв`язку з відсутністю бездіяльності з боку посадової особи.

На підставі викладеного, керуючись нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області звіту про повне виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі №200/17428/21 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду.

Інформацію щодо роботи суду можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://adm.dn.court.gov.ua.

Суддя О.О. Галатіна