Справа № 160/34003/24
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Царікової О.В.,
секретаря судового засідання: Осуховської Ж.С.,
представника позивача: Жиравецького Т.М.,
представника відповідача: Гусопасової І.А.,
ВСТАНОВИВ:
24.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТАР-КОМ" до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якому позивач просить:
02.12.2024 адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТАР-КОМ" направлено запит до відповідача щодо надання копій документів, серед яких копію підтвердження надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕДСТАР-КОМ" припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 27.06.2024 рекомендованим листом. У відповідь на адвокатський запит відповідач надав перелічені документи, зокрема, і підтвердження надсилання вказаного припису, а саме квитанцію від 27.06.2024, надану службою ТВІН-ДМ. Позивач стверджує, що вказану квитанцію не можна врахувати як документ, що підтверджує належне надсилання документів позивачу.
Позивач вважає, що вищезазначені порушення порядку проведення перевірки призводять як до незаконності Акту перевірки, так і припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю, що і стало підставою звернення з цим адміністративним позовом до суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.12.2024 означену позовну заяву залишено без руху. Позивачеві встановлено строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом надання до суду - доказу реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДСТАР-КОМ" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, разом з тим долучено до матеріалів справи доказ реєстрації Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕДСТАР-КОМ" електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі (вх.№ 1444/25).
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем повністю усунуто недоліки позовної заяви.
14.01.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
29.01.2025 через систему «Електронний суд» представником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надано до суду відзив (вх. №4448/25), в якому просив у задоволенні позову відмовити. Стосовно звернення ОСОБА_1 про порушення її трудових прав посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТАР-КОМ" зазначає, що під час перевірки було встановлено, що надання висновку щодо правомірності дій суб`єктів господарювання при укладанні цивільно-правових договорів з фізичними особами не відноситься до повноважень Держпраці. Натомість, при здійсненні контролю за додержанням законодавства про працю інспектори праці досліджують фактичні дані щодо наявності ознак саме трудових відносин. До перевірки не були надані відомості нарахування заробітної плати за період з січня по червень 2024 року, що свідчить про незабезпечення достовірного обліку витрат на оплату праці. У наданих копіях відомостей про виплату заробітної плати відсутні підписи працівників про одержання заробітної плати, що також свідчить про недостовірний бухгалтерський облік витрат на оплату праці. Також зазначає, що два примірники припису та акту у зв`язку з неможливістю особистого вручення направлено на адресу місцезнаходження позивача рекомендованим листом ПП НВФ ТВІН-ДМ з повідомленням про вручення за накладною №221837 від 27.06.2024. Відповідно до накладної документи отримані адресатом 08.07.2024. Припис позивачем не оскаржувався. У зазначений в приписі термін до 31.07.2024 позивачем не була надана інформація про усунення виявлених порушень.
03.02.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача надано до суду відповідь на відзив (вх. №5540/25), відповідно до якої останній заперечив усі доводи відповідача, наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки такі є необґрунтованими та не відповідають вимогам чинного законодавства.
10.02.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача надано до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №6800/25), в якому зазначено, що ОСОБА_1 у своєму зверненні також вказала про допуск керівництвом ТОВ "МЕДСТАР-КОМ" до роботи працівників без оформлення трудового договору, свідком чого заявниця була неодноразово.
18.02.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача надано до суду додаткові пояснення у справі (вх. №8049/25), в яких зазначає, що підставою проведення перевірки ТОВ "МЕДСТАР-КОМ" є абз. 5 ч.1 ст.6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, а саме звернення фізичної особи про порушення, що спричинило шкоду її правам та законним інтересам. І жодним чином не згадуються про порушення, які завдають шкоди іншим особам.
19.02.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача надано до суду заперечення щодо розгляду додаткових пояснень (вх. №8328/25).
11.04.2025 через систему «Електронний суд» представником Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надано до суду відзив (вх. №8873/25).
Протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2025 закрито підготовче провадження та перейдено до судового розгляду по суті на 08.07.2025.
Протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 перейдено до судових дебатів, які відбудуться 16.07.2025.
Протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.07.2025 відкладено судове засідання до 05.08.2025.
Протокольною ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 відкладено судове засідання до 28.08.2025.
У судовому засіданні, яке відбулось 28.08.2025, представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив суд останню задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні, яке відбулось 28.08.2025, проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав необґрунтованості та безпідставності останніх, просив суд у задоволенні позовної заяви відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд зазначає таке.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 24.05.2024 року до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці надійшло звернення фізичної особи ОСОБА_1 про порушення її трудових прав посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТАР-КОМ". Так, означена заява зареєстрована Південно-Східним міжрегіональним управлінням за № К-1797-24а.
У зв`язку із цим, 25.06.2024 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці відповідно до абз.5 ч.1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного накляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V, пунктів 1,9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №459 (зі змінами), п.1 Положення про державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (зі змінами), п.п.5 п.4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, п.2 Постанови КМУ Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану від 13.03.2022 №303, наказу Міністерства економіки України Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контрлю) протягом періоду воєнного стану від 16.06.2023 №5782, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 21.05.2024, яке надійшло листом Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 24.05.2024 №ЦА-2627/2/2.2.3-24а, за погодженням Державної служби України з питань праці від 21.06.2024 №ЦА-3099/1/2.3.4-24а винесено наказ №353/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)».
В матеріалах справи міститься накладна ТВІН-ДМ від 27.06.2024 №221837 про направлення акту та припису позивачу.
Позивач стверджує, що не отримував вищевказаний акт та припис, та не був ознайомлений з цими документами та дізнався про вищевказану інформацію лише 12.11.2024, коли посадові особи Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ще раз прийшли з позаплановою перевіркою щодо виконання вищевказаного припису.
В матеріалах справи міститься адвокатський запит від 02.12.2024 в інтересах позивача до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про надання копій документів, а саме: копію погодження Державною службою з питань праці щодо проведення Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці позапланової перевірки; копію наказу про здійснення 26-27 червня 2024 року позапланового заходу контролю; копію акту прол результати позапланової перевірки; копію припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 27.06.2024; копію підтвердження надсилання позивачу припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 27.06.2024.
Вважаючи спірний припис безпідставним та протиправним, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 259 КЗпП України, державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року № 823 (надалі Порядок № 823).
Частиною 2 цього Порядку визначено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку № 823, підставами для здійснення інспекційних відвідувань є, зокрема, звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Судом встановлено, та як вже зазначалось вище, що підставою для проведення позапланового заходу позивача було звернення фізичної особи ОСОБА_1 про порушення її трудових прав посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТАР-КОМ". Так, означена заява зареєстрована Південно-Східним міжрегіональним управлінням за № К-1797-24а.
У зв`язку із цим, 25.06.2024 Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці відповідно до абз.5 ч.1 ст. 6 Закону України Про основні засади державного накляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 №877-V, пунктів 1,9 Положення про Міністерство економіки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №459 (зі змінами), п.1 Положення про державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (зі змінами), п.п.5 п.4 Положення про Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці від 23.09.2022 №167, п.2 Постанови КМУ Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану від 13.03.2022 №303, наказу Міністерства економіки України Про здійснення позапланових заходів державного нагляду (контрлю) протягом періоду воєнного стану від 16.06.2023 №5782, на підставі звернення фізичної особи про порушення, що спричинили шкоду її правам від 21.05.2024, яке надійшло листом Департаменту з питань праці Державної служби України з питань праці від 24.05.2024 №ЦА-2627/2/2.2.3-24а, за погодженням Державної служби України з питань праці від 21.06.2024 №ЦА-3099/1/2.3.4-24а винесено наказ №353/ПС-ЗК «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю)».
Отже, вищевказаний наказ від 25.06.2024 №353/ПС-ЗК, прийнятий за звернення фізичної особи ОСОБА_1 з приводу порушення її трудових прав посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСТАР-КОМ" відповідає вимогам п. 5 Порядку № 823.
Проведення відповідачем спірного інспекційного відвідування з цих підстав не суперечить Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 року №877-V.
Частини 1, 4 статті 2 цього Закону встановлюють, що його дія поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Остання норма є бланкетною, вона допускає часткове застосування законів, які за предметом правового регулювання не можуть вважатися спеціальними щодо заходів державного нагляду (контролю).
У даному випадку таким законом є КЗпП України, стаття 259 якого визначає особливість проведення державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю визначення порядку його проведення Кабінетом Міністрів України.
Підстави здійснення нагляду є невід`ємною частиною порядку його проведення, а тому можуть визначатися Порядком. Відтак їх встановлення Порядком не порушує принцип верховенства права в контексті ієрархії нормативно-правових актів. Цей висновок також підтверджується частиною 5 статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, якою передбачено, що зазначені у частині четвертій цієї статті органи (які здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами) зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9,10,19,20,21, частини третьої статті22цьогоЗакону. Не зважаючи на ускладненість та громіздкість формулювання, ця норма вказує на перелік правовідносин, при регулюванні яких Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підлягає застосуванню навіть при наявності у законах у відповідних сферах інших положень.
Таким чином, встановлені правила вирішення колізії між законами та підкреслюється обов`язковість застосування конкретних норм Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Підстави для проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) визначені частиною 1 статті 6 цього Закону. Водночас, ця частина 1 статті 6 відсутня у переліку норм, що наведені у частині 5 статті 2 того ж Закону. Тому дотримання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо підстав проведення позапланового інспекційного відвідування в силу приписів частини 5 статті 2 того самого закону не вимагається. Більш того, заборона проведення позапланових заходів з інших підстав, ніж передбачені частиною 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, встановлена частиною 2статті 6 цього Закону.
В той самий час в силу статті 2 того самого Закону на відповідача не покладений обов`язок із забезпечення дотримання як частин 1, так і частини 2 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Тому субсидіарне (в силу положень ст. 259 КЗпП України) застосування підпунктів п.5 Порядку при визначенні підстав інспекційного відвідування не суперечить ч. 1, 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.
Відповідно до пункту 8 Порядку №823, про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі.
Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.
Згідно із п. 9 Порядку № 823, під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення. На вимогу об`єкта відвідування або уповноваженої ним посадової особи інспектор праці надає копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та вносить запис про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед наданням акта для підпису.
Відповідно до пунктів 10-12 Порядку № 823, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів.
Перебіг строку для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування починається з дня, наступного за днем надання об`єктом відвідування документів і пояснень, необхідних для їх проведення.
Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно без попереднього повідомлення мають право:
1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;
2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;
3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення;
4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів;
5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування;
6) фіксувати проведення інспекційного відвідування, у тому числі з питань виявлення неоформлених трудових відносин, засобами аудіо-, фото- та відеотехніки;
7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та матеріали, необхідні для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій або витягів з документів, пояснень, доступу до всіх видів приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов`язковою для виконання.
Відповідно до ч.5 ст.7 Закону №877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання.
Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Вказаній нормі кореспондують положення ст.10Закону №877-V, згідно з якою суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема, не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
Підпунктом 2 пункту 14 Порядку №295 передбачено право об`єкта відвідування під час проведення інспекційного відвідування не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначення пунктом 10 цього Порядку.
Разом з цим, з досліджених матеріалів справи, суд зазначає, що позивач не створював перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування (ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 11 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин (п. 16 Порядку № 823).
Відповідно до п.19 Порядку №295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення.
Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування або невиїзного інспектування (п.23 Порядку №295).
Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. У приписі зазначається строк для усунення виявлених порушень. У разі встановлення строку виконання припису більше ніж три місяці у приписі визначається графік та заплановані заходи усунення виявлених порушень з відповідним інформуванням інспектора праці згідно з визначеною у приписі періодичністю (п.24 Порядку №295).
Стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного у ньому строку усунення недоліків, якщо об`єкт відвідування не надав відповідь або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту усунення виявлених порушень (п.25 Порядку №295).
Два примірники акта і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об`єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акта та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування (п.26 Порядку №295).
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» поштовий зв`язок - це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. Оператор поштового зв`язку (оператор) - це суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.
Відповідно до ст. 7 Закону № 2722-IX державне регулювання діяльності у сфері надання послуг поштового зв`язку здійснюється, серед іншого, шляхом ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.
Єдиний державний реєстр операторів поштового зв`язку, відповідно до ст. 1 Закону №2722-IX - це інформаційно-комунікаційна система, що містить інформацію про операторів поштового зв`язку України.
Відповідно до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, ведення якого покладено згідно з частиною шостою статті 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, організація кур`єрського зв`язку «ТВІН-ДМ» не є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, оскільки така служба не зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та не наділена такими правовим статусом та повноваженнями.
Вищевказане підтверджується ухвалою Верховного суду від 17.05.2019 у справі № 203/1546/17 (провадження № 61-9011ск19), а також від 25.09.2024 у справі № 208/1752/21 (провадження № 51-3618ск24), де також вказано наступне: Враховуючи тривалий час між відправленням кореспонденції та її вручення адресату, а також той факт, що скаргу заявник здала не до уповноваженого оператора поштового зв`язку, Верховний Суд позбавлений можливості враховувати інформацію, зазначену у копії накладної .
Дослідивши матеріали справи, а саме накладну «ТВІН-ДМ» від 27.06.2024 №221837, суд зазначає, що будь-яких інших реквізитів служби кур`єрської доставки, даних цього підприємства, установи чи організації, яка надає такі послуги, відтисків штампів, печаток, підписів конкретних відповідальних осіб підприємства з указанням їх прізвища, посади, які прийняли зазначене відправлення, окрім назви «ТВІН-ДМ», копія вказаної накладної не містить. Відсутній також відповідний розрахунковий документ, що, у відповідності з положеннями Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року, підтвердило би надання послуг поштового зв`язку конкретним поштовим оператором.
Таким чином з урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що при проведенні інспекційного відвідування відповідачем не дотримано положення Порядку №295 та Закону №877-V щодо порядку проведення такого.
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд вважає, що відповідач не довів правомірності своїх дій, натомість позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відтак, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 255, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 08.09.2025.

Суддя О.В. Царікова