Справа № 580/1746/22
Суддя: Кобаль Михайло Іванович
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1746/22
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кобаль М.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача Мєзєнцева Є.І., Карпушової О.В. та Файдюка В.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна судова адміністрація України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково, зобов`язано Черкаський окружний адміністративний суд нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату (суддівську винагороду) за час вимушеного прогулу з 21.03.2013 по 16.06.2015 в сумі 467 291,52 (чотириста шістдесят сім тисяч двісті дев`яносто одна) грн 52 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог та закрити провадження по справі в цій частині, в частині відмови в задоволенні позовних вимог оскаржуване рішення залишити без змін.

24.09.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Мєзєнцева Є.І., Карпушової О.В. та Файдюка В.В. від розгляду адміністративної справи №580/1746/22.

Зазначена заява про відвід, заявлена ОСОБА_1 , обґрунтована тим, що 26.05.2025 року Шостий апеляційний адміністративний суд постановив ухвалу по справі №580/1746/22 про відкриття апеляційного провадження та поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, а також ухвалу від 03.09.2025 року про відмову у закритті апеляційного провадження у зв`язку із пропуском строку звернення з апеляційною скаргою, що на думку заявника викликає сумніви у безсторонності та об`єктивності колегії суддів та справедливому розгляду справи.

Крім того, позивачка зазначила, що суддя Карпушова О.В. приймала участь у розгляді справи №826/14440/15 за позовом ОСОБА_1 до Черкаського окружного адміністративного суду, за результатами розгляду якої, апеляційний суд залишив без змін рішення Окружного адміністративного суду м. Києва, чим на її думку позбавив позивачку на реалізацію її права доступу до професії після поновлення на посаді судді.

За таких обставин, на переконання позивачки, виникають сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Мєзєнцева Є.І., Карпушової О.В. та Файдюка В.В. під час розгляду справи №580/1746/22.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суд від 24.09.2025 року заяву ОСОБА_1. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., Карпушової О.В. та Файдюка В.В. від розгляду справи №580/1746/22 визнано необґрунтованою. Передано справу №580/1746/22 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Кобаля М.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., Карпушової О.В. та Файдюка В.В. від розгляду справи №580/1746/22, доходжу висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на те, що заявником будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів Мєзєнцева Є.І., Карпушової О.В. та Файдюка В.В. у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Вважаю, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., Карпушової О.В. та Файдюка В.В. від розгляду справи №580/1746/22, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені вище посилання ОСОБА_1. про наявність підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., Карпушової О.В. та Файдюка В.В. від розгляду справи №580/1746/22 є необґрунтованими та не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., Карпушової О.В. та Файдюка В.В. у результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Мєзєнцева Є.І., Карпушової О.В. та Файдюка В.В. від розгляду справи № 580/1746/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Кобаль