Справа № 520/12368/22
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

"29" вересня 2025 р. № 520/12368/22

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп. НОМЕР_1 ) до Комісія з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ), Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 7 під., 6 пов., м. Харків,61022, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області від 29 листопада 2022 року №08- 03/304 "Про звільнення з посади заступника начальника управління з питань гігієни праці, розслідування аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму - начальника відділу розслідувань, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_2 »;

- зобов`язати Північно-Східне міжрегіонального управління Державної служби з питань праці поновити ОСОБА_1 з 30 листопада 2022 року на посаді з якої звільнено і яка існує на данин час-заступника начальника управління з питань гігієни праці, розслідування аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму - начальника відділу розслідувань, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, або на аналогічній посаді, що відповідає його освітньому рівню, профілю професійної компетентності та кваліфікаційному досвіду роботи;

- стягнути з Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.11.2022 року по день ухвалення рішення суду, без врахування обов`язкових до сплати платежів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп. НОМЕР_1 ) до Комісія з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області (вул. Алчевських, буд. 40,м. Харків,61002, ), Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 7 під., 6 пов., м. Харків,61022, ) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ голови Комісії з ліквідації Головного управління Держпраці у Харківській області від 29 листопада 2022 року №08-03/304 "Про звільнення з посади заступника начальника управління з питань гігієни праці, розслідування аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму - начальника відділу розслідувань, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 з 01 грудня 2022 року на посаді заступника начальника управління з питань гігієни праці, розслідування аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму - начальника відділу розслідувань, аналізу та обліку аварій і виробничого травматизму Головного управління Держпраці у Харківській області.

Стягнуто з Головного управління Держпраці у Харківській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 552 408 (п`ятсот п`ятдесят дві тисячі чотириста вісім) грн 30 коп. з відрахуванням належних до сплати податків і зборів.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

11 вересня 2025 року представник відповідача звернувся із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 25.06.2025 по справі № 520/12368/22, щодо номеру оскаржуваного наказу.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву про виправлення описки, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні суд усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З матеріалів справи вбачається, що при складенні тексту рішення, в його резолютивній частині, допущено описку при зазначенні номеру оскаржуваного наказу, а саме: помилково зазначено номер №08-03/304 замість вірного №08-03/320.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне виправити резолютивну частину рішення, зазначивши вірний номер оскаржуваного наказу №08-03/320.

Керуючись статтями 248, 253, 255, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Заяву Відповідача про виправлення описоки, допущеної у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2025 по справі № 520/12368/22 - задовольнити.

Виправити описку у резолютивній частині рішення від 25.06.2025 у справі № 520/12368/22, зазначивши замість невірного номеру оскаржуваного наказу "№08-03/304" вірний - "№08-03/320".

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Тітов