Справа № 280/6320/25
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

29 вересня 2025 року Справа № 280/6320/25
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про витребування доказів у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5" (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. Добролюбова, будинок 9, ) до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, Україна, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Незалежної України, будинок, 72а, ) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5" до Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою судді від 08 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/6320/25.

23 вересня 2025 року від представника відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів у Управління патрульної поліції Запорізької області, в обґрунтування якої вказано, що для правильного врегулювання спору існує необхідність у витребуванні доказів, які підтверджують зазначені в постанові Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 30 червня 2025 року № 17-08/2025/1 обставини порушення, заподіяння перешкод шляхом недопущення до проведення перевірки характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5". При проведені позапланової перевірки характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5", яка здійснювалась з 16 червня 2025 року по 18 червня 2025 року, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Алюмінієва,4 де розташована АЗС ТОВ «ЄВРО5». У зв`язку з недопуском працівників Інспекції до позапланової перевірки, був здійснений телефонний дзвінок до «102» та викликано наряд ВАЖІЛЬ-902 патрульної поліції (реєстр виклику № 16488 від 17 червня 2025 року) Прибувши за адресою АЗС, працівниками поліції зафіксовано факт створення перешкоди у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО5". 14 липня 2025 року Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) на офіційну електронну адресу Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було направлено запит № 3329/09-12/06/2-31 про надання відео з персональної нагрудної камери (бодікамери) працівника поліції. На даний запит не було надано запитуване відео, а також не надано жодної відповіді. При цьому, витребувана клопотанням інформація, на думку представника відповідача, має безпосереднє відношення до предмету спору у даній справі, та отримання якої сприятиме її повному та об`єктивному розгляду справи.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з того, що згідно з частинами 2, 3 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений в частини 4 статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 73 КАС України).

Частиною 2 статті 73 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, предмет доказування у справі визначається, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та аргументів, наведених на їх обґрунтування, а докази, на підставі яких суд встановлює обставини справи, мають містить інформацію щодо предмета доказування.

Слід зазначити, що відповідно до частини другої статті 80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Судом встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам частини другої статті 80 КАС України, оскільки містить: посилання обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що особа має надати таку інформацію; заходи, яких вжито позивачем / представником позивача для отримання цього доказу самостійно, посилання на докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи предмет позову у справі № 280/6320/25, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов`язати Управління патрульної поліції Запорізької області, надати суду:

- відео з персональної нагрудної камери (бодікамера) працівника поліції з моменту прибуття за місцем виклику працівниками Інспекції за адресою : м. Запоріжжя, вул.Алюмінієва,4 (реєстр виклику № 16488 від 17 червня 2025 року);

- витяг з ЄО зареєстрованого за № 16488 від 17 червня 2025 року та інші можливі відомості по зазначеній події.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 79, 80, 243, 248, 250, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Управління патрульної поліції Запорізької області (вул. Незалежної України, 56, м. Запоріжжя, 69126, електронна адреса: ):

- відео з персональної нагрудної камери (бодікамера) працівника поліції з моменту прибуття за місцем виклику працівниками Інспекції за адресою : м. Запоріжжя, вул.Алюмінієва,4 (реєстр виклику № 16488 від 17 червня 2025 року);

- витяг з ЄО зареєстрованого за № 16488 від 17 червня 2025 року та інші можливі відомості по зазначеній події.

Витребувані документи необхідно надати до суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали або повідомити суд про причини неможливості подання витребовуваних матеріалів.

Попередити Управління патрульної поліції Запорізької області, що невиконання ухвали суду про витребування доказів може мати наслідком застосування заходів встановлених статтями 77, 80 Кодексу адміністративного судочинства України або заходів процесуального примусу, передбачених статтями 145, 149 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати до Управління патрульної поліції Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Д.В. Татаринов