Справа № 640/11970/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа №640/11970/20

адміністративне провадження №К/990/31278/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Єресько Л.О.,

перевіривши касаційну скаргу Національного антикорупційного бюро України

на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року

у справі № 640/11970/20

за позовом ОСОБА_1

до Національного антикорупційного бюро України

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного антикорупційного бюро України (далі - відповідач, НАБУ) про:

- визнання протиправним та скасування наказу Директора НАБУ від 18 травня 2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

- визнання протиправним та скасування розпорядження Директора НАБУ від 18 травня 2020 року №697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлення ОСОБА_1 на державній службі в НАБУ на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів або рівнозначній посаді з 20 травня 2020 року;

- визнання недійсним запису у трудовій книжці №12 від 19 травня 2020 року про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ на підставі розпорядження Національного антикорупційного бюро України від 18 травня 2020 року №697-р.;

- зобов`язання НАБУ зробити дублікат трудової книжки без запису про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 з посади Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ на підставі розпорядження Директора НАБУ від 18 серпня 2020 року №697-р.;

- стягнення з НАБУ на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 травня 2020 року до моменту винесення рішення у справі.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано наказ Директора НАБУ від 18 травня 2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 »;

- визнано протиправним та скасовано розпорядження Директора НАБУ від 18 травня 2020 року №697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 »;

- поновлено ОСОБА_1 на державній службі в НАБУ на посаді Заступника Керівника Головного підрозділу детективів - Керівника Другого підрозділу детективів;

- стягнуто з НАБУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 1 643 083,20грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року апеляційну скаргу НАБУ - задоволено частково, скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2020 року, прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Директора НАБУ від 18 травня 2020 року №28-н «Про застосування дисциплінарного стягнення до Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_1 ».

Визнано протиправним та скасовано розпорядження Директора НАБУ від 18 травня 2020 року № 697-р «Про припинення державної служби та звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 на посаді Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ.

Стягнуто з НАБУ на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 травня 2020 року по 26 жовтня 2020 року у розмірі 697 326, 30 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 133 125,93 грн.

22 липня 2025 року від НАБУ до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, відповідач просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі №640/11970/20 в частині задоволення позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю; в іншій частині - залишити без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2025 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху в зв`язку зі сплатою судового збору в неповному обсязі. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

На адресу Верховного Суду від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів, до якого додано платіжну інструкцію, що підтверджує сплату судового збору. Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

В касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

В обґрунтування такого клопотання скаржник зазначає, що в строк, передбачений статтею 329 КАС України вже зверталася до Верховного Суду з касаційною скаргою. Проте подану касаційні скарги було повернуто скаржнику, що не позбавляє права повторного звернення.

Данні обставини підтверджені даними Єдиного державного реєстру судових рішень, «КП Діловодство спеціалізованого суду» та матеріалами касаційної скарги.

Відповідно до вимог частини другої та третьої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Так, скаржник, повторно звернувся до суду касаційної інстанції із даною касаційною скаргою без суттєвих затримок і зайвих зволікань, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.

За наведених обставин, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження касаційної скарги, у зв`язку з чим такий строк слід поновити.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставами касаційного оскарження судових рішень у справі скаржник вказує пункти 1 та 4 частини 4 статті 328 КАС України.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 53-3 Закону України «Про запобігання корупції» та статті 21 Закону України «Про Національне антикорупційне бюро України» та не враховано висновок Верховного суду викладений в постанові від 02 серпня 2023 року у справі №420/13302/20. Також вказує, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано статтю 1 та 53 Закону України «Про запобігання корупції» та не враховано висновок Верховного Суду щодо питання застосування цих норм права, викладений в постанові від 11 червня 2020 року у справі №816/1874/17, від 15 серпня 2019 рок у справі №815/2074/18. Крім того, скаржник зазначає про неправильне застосування судом апеляційної інстанції пункт 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою КМУ від 08 лютого 1995 року №100 та частини 2 статті 152 Конституції України та неврахування висновків Верховного Суду викладених в постановах від 16 жовтня 2018 року у справі №161/3466/16-а та від 19 листопада 2018 року у справі №755/4893/18.

Також, скаржник зазначає, що підставою касаційного оскарження судових рішень є пункт 1 частини 2 статті 353 КАС України, а саме, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1-3 частини четвертої статті 328 цього Кодексу.

В той же час, вказує, що судом апеляційної інстанції застосовано положення статті 77 КАС України без врахування висновків Верховного Суду викладених в постанові від 15 серпня 2019 рок у справі №815/2074/18.

Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328, 330, 334, 340 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного антикорупційного бюро України про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відкрити касаційне провадження за скаргою Національного антикорупційного бюро України на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі №640/11970/20.

4. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

5. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №640/11970/20.

6. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

Ж.М. Мельник-Томенко

Л.О. Єресько ,

Судді Верховного Суду