Справа № 211/5112/25
Суддя: Грубник О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/211/145/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Грубника О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Бодрухіної Є.А.,

представника позивача - Соколова В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Соколов Володимир Віталійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Соколов В.В., звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 винесена постанова №14/2639 про адміністративне правопорушення від 01 травня 2025 року, накладено адміністративне стягнення за ч.3 ст.210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за те, що він протягом 60 днів з дня набрання чинності Указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, а саме: в період з 18 травня 2024 по 16 липня 2024 року, не оновив свої персональні дані. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, не відповідає вимогам передбаченими КУпАП, необґрунтована, винесена без урахування всіх обставин, які є важливими для прийняття такого рішення, а відтак підлягає скасуванню.

У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав, посилаючись на обов`язок позивача уточнити свої військово-облікові дані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указу Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, а саме: в період з 18 травня 2024 по 16 липня 2024 року, вказаний громадянин не уточнив свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному ТЦК та СП, що являло собою не повідомлення своїх даних, зокрема про зміни місця роботи, а саме той факт, що 20.03.2025 року останнього було звільнено. А отже, з усіх перелічених способів уточнення військово-облікових даних не було вжито жодного з них.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 травня 2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судовий розгляд у спрощеному позовному провадженні.

28 травня 2025 року через підсистему «Електронний суд» на адресу до суду від представника ІНФОРМАЦІЯ_3 - Жука Д.П., надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову посилався на те, що позов є необґрунтованим та безпідставним. Зазначає, що відповідно до абзацу 7 частини 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Крім того, в примітці до статті 210 КУпАП зазначено, що положення статей 210, 210-1 цього Кодексу не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних призовника, військовозобов`язаного, резервіста шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи. Згідно облікових даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів (ЄДРПВР), військовозобов`язаний ОСОБА_1 останній раз оновлював свої дані 09.02.2019. Разом з цим зазначені положення примітки до статті 210 КУпАП не можуть бути застосовані в даному випадку, так як ЄДРПВР шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими інформаційно комунікаційними системами, реєстрами (у тому числі публічними), базами (банками) даних, держателями (розпорядниками, адміністраторами) яких є державні органи не може отримати такі персональні дані як: особистий номер мобільного телефону, адресу особистої електронної пошти, адресу фактичного місця проживання/перебування. 01 травня 2025 року в зазначений час о 08 год. 30 хв., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесено відповідну постанову про накладання на позивача мінімального штрафу у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Копія даної постанови № 2639 була вручена під підпис військовозобов`язаному ЗСУ ОСОБА_1 одразу після розгляду справи

Таким чином, на думку відповідача, ОСОБА_1 , не виконавши в особливий період зобов`язання які покладені на нього щодо оновлення персональних даних, порушив вимоги абзацу 7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1.

В судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, у порядку, передбаченому ст.268 КАС України.

У відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які були належним чином повідомлені про судове засідання. У відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України в зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

26 квітня 2025 року головним інструктором ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим сержантом ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол серії №319 про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого 06.04.2025 о 09:55 год. працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 був доставлений військовозобов`язаний ОСОБА_1 . Під час перевірки облікових даних АІТС «Оберіг» було встановлено, що військовозобов`язаний ОСОБА_1 перебуває на обліку ІНФОРМАЦІЯ_4 порушником військового обліку, як такий, що повинен у випадку зміни персональних даних, повідомляти про такі зміни. Військовозобов`язаний ОСОБА_1 не сповістив про зміни місця роботи, саме: 20.03.2025 року останнього було звільнено. Отже, не виконавши зобов`язання, які передбачені п.п.8 п.1. Додатка 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ від 30.12.2022 року №1487, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

01 травня 2025 року начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_2 , винесено постанову №14/2639, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Відповідно до змісту даної постанови ОСОБА_1 , який 26.04.2025 о 09:55 год. був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_3 як порушник правил військового обліку, а саме: у період з 18.05.2024 до 16.07.2024 не уточнив свої облікові дані через центр надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Таким чином порушив абз.7 ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Частиною 3 ст.210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. За вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 210-1 КУпАП.

З матеріалів справи відомо, що головним інструктором ІНФОРМАЦІЯ_3 старшим сержантом ОСОБА_3 04.06.2025 складено протокол №319 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, тобто за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку.

Проте, при складанні постанови №14/2639 від 01.05.2025 начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 , полковником ОСОБА_2 було змінено кваліфікацію дій правопорушника та постановлено постанову за ч.3 ст.210-1 КУпАП, замість ст. ч.3 ст.210 КУпАП. Тобто діям ОСОБА_1 була дана не вірна правова кваліфікація - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, замість вірної порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Частиною 3 ст.210-1КУпАП передбачена відповідальність саме за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ч.3 ст.286 КАС України вбачається, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі наведені у позові факти, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. У порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування постанови та достатність підстав для їх задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до статті 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 484,48 гривень.

Керуючись статтями 227, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє Соколов Володимир Віталійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 14/2639 від 01 травня 2025 року, винесену начальником територіального центру комплектування та соціальної підтримки ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого у ч.3 ст.210-1 КУпАП, закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 484,48 грн.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 19 вересня 2025 року.

Суддя О. М. Грубник