Справа № 344/8922/25
Суддя: Пастернак І. А.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 344/8922/25
Провадження № 2-а/344/93/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Легінь Роман Орестович до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕНА №4690743 від 09.05.2025 року в справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Легінь Роман Орестович звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, в якому просить суд: скасувати постанову поліцейського Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області в справі про адміністративне правопорушення від 09.05.2025 року серія ЕНА №4690743 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Позов мотивує тим, що 09.05.2025 року постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції серія ЕНА №4690743 притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв`язку із тим, що 09.05.2025 року по вул. Крихівецька водій керуючи ТЗ проїхав перехрестя на заборонений «жовтий» сигнал світлофора, порушив п. 8.7.3 г ПДР. Позивач зазначає, що копія даної Постанови йому не вручена.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось без достатнього з`ясування усіх фактичних обставин справи, викладені в постанові обставини інкримінованого правопорушення є неправдивими та не відповідають дійсності, постанова є протиправною та підлягає скасуванню враховуючи наступне.

Позивач дійсно 09.05.2025 року в с. Крихівці Івано-Франківського району рухався по вул. Крихівецька у напрямку с. Драгомирчани на автомобілі BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснив проїзд регульованого перехрестя на «зелений» сигнал світлофора з дотриманням вимог Правил дорожнього руху (ПДР). Інкриміноване правопорушення не вчиняв, а відтак притягнений до адміністративної відповідальності неправомірно.

12.05.2025 року на електронну адресу Управління патрульної поліції в Івано Франківській області - направлено Адвокатський запит про надання копії Постанови від 09.05.2025 року серія ЕНА № 4690743, на підставі якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, а також копії доказів, на основі яких посадові особи органів поліції встановили наявність адміністративного правопорушення, винність у порушенні Правил дорожнього руху. Надіслання адвокатського запиту відповідачу підтверджується повідомленням з електронної пошти. Відповіді від відповідача на адвокатський запит не отримано.

Представник позивача зазначає, що працівником поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху. Вважає, що з урахуванням усіх обставин даної справи, є підстави для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу (а.с.1-7)

23.05.2025 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у справі (а.с.20).

03.06.2025 року представником Департаменту патрульної поліції подано відзив на позов, в задоволенні позовних вмог позивача просить відмовити зважаючи на те, що 09.05.2025 близько 15 години 06 хвилин інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Злепко Ярослав Романович, разом зі своїм напарником під час патрулювання по вулиці Крихівецька, с. Крихівці, Івано Франківського району, Івано-Франківської області, помітив транспортний засіб BMW X5 н.з. НОМЕР_1 , водій якого проїхав перехрестя на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, чим порушив п.п. «ґ» п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Поліцейськими подано сигнал про зупинку ТЗ на підставі статті 35 ЗУ «Про Національну поліцію». Після зупинки вищевказаного ТЗ, поліцейський підійшовши, представився та повідомив водію про причину зупинки, а саме проїзд перехрестя на заборонний «жовтий» сигнал світлофора, після чого висловив вимогу пред`явити документи, передбачені п.п. «а», «б» п. 2.1 ПДР України. Водієм виявився ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 позивач.

Після встановлення особи водія та перевірки наданих документів, відповідно до статті 279 КУпАП, лейтенант поліції Злепко Ярослав Романович, як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення зазначені у ст. 122 КУпАП, в тому числі за ч.2 ст. 122 КУпАП, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, з відеозаписом вчиненого порушення та заслухано пояснення позивача з приводу вчиненого правопорушення.

Встановивши факт вчинення позивачем правопорушення, лейтенант поліції Злепко Я.Р., прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. Прийняте рішення викладено у постанові серії ЕНА № 4690743 від 09.05.2025.

Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання та оскарження, від отримання копії оскаржуваної постанови на місці зупинки ТЗ позивач відмовився.

Лейтенантом поліції Злепко Я.Р. як посадовою особою УПП в Івано-Франківській області ДПП, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову в межах Івано-Франківської області, а саме Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, с. Крихівці.

Стосовно аргументів позивача, викладених у позовній заяві, то сторона відповідача вважає їх необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства. Відповідно до наведеного визначення «жовтого» сигналу світлофора він забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, отже порушення ПДР, за яке передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника. На відеозаписі із реєстратора службового ТЗ зафіксовано, що ТЗ позивача в момент увімкнення жовтого сигналу світлофора знаходиться перед світлофором, а отже мав змогу зупинитися не вдаючись до екстреного гальмування.

Також необхідно звернути увагу на те, що перед світлофорним об`єктом який позивач проїхав на увімкнений жовтий сигнал, наявна дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) яка зобов`язує водія керуватись сигналами вказаного світлофора.

Відповідач зазначає, що позивач на момент вчинення правопорушення вже перебував у населеному пункті, де встановлено дозволену швидкість руху 50 км/год, яка встановлена з метою забезпечення безпечної зупинки транспортних засобів в разі необхідності.

В даному випадку очевидним є те, що позивач не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого не встиг зреагувати на зміну сигналів світлофора та здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофору жовтого кольору.

Лейтенант поліції Злепко Я.Р., виявивши вказане адміністративне правопорушення, вжив заходів для його припинення та притягнення водія до відповідальності.

Факт вчинення даного правопорушення зафіксовано інспектором на автомобільний відеореєстратор службового ТЗ.

Тому доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та безпідставності винесення оскаржуваної постанови не знаходять свого об`єктивного підтвердження, а навпаки спростовуються вказаним вище відео із відеореєстратора службового ТЗ.

Таким чином, відповідач вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії ЕНА № 4690743 від 09.05.2025 є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню (а.с.21-30).

04.06.2025 року представником позивача подано уточнення позовних вимог, просить суд: скасувати Постанову інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Злепко Ярослава Романовича в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4690743 від 09.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача зазначає, що згідно п. 5 оскаржуваної постанови зазначено час скоєння правопорушення: 09.05.2025 15:06:56. Однак, згідно відео з автомобільного відеореєстратора (тип, модель не зазначено) відеореєстрація здійснюється протягом часу 15:04 - 15:05, що не відповідає часу порушення, яке вказане в оскаржуваній постанові. За такого, вказаний доказ не може бути використаний для доведення будь-яких обставин у справі.

Таким чином, відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції не є повними безперервними, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами, зокрема без належної повної, безперервної та точної відеофіксації порушення, не можуть доводити винуватість позивача.

Також зазначає, що 09.05.2025 року в с. Крихівці рухався по вул. Крихівецька на автомобілі BMW X5 реєстраційний номер НОМЕР_1 та здійснював проїзд регульованого перехрестя на «зелений» сигнал світлофора та керуючись п.п. 16.5, 16.8 ПДР завершував проїзд перехрестя у цьому ж напрямку ще до зміни сигналів світлофора, звільнюючи перехрестя. Дані обставини події виключають протиправне діяння з об`єктивної сторони складу проступку за ст. 122 КУпАП.

Вважає, що з урахуванням усіх обставин даної справи, є підстави для скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу (а.с.36-41).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві на позов.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою інспектора 1 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Івано-Франківській області молодшого лейтенанта поліції Злепко Ярослава Романовича серія ЕНА № 4690743 від 09.05.2025 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 09.05.2025 року о 15:05:56 в с. Крихівці, вул. Крихівецька, 104 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.ґ ПДР порушення проїзду на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, позивач вважає незаконною.

Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.8.7.3. Сигнали світлофора мають такі значення: ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справ про правопорушення, передбачених ч.2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції (ст. 222 КУпАП).

При цьому, згідно з положеннями Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого у неавтоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, поліцейський одразу виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, без складання протоколу.

Крім того, згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (ч.1 ст. 77 КАС України).

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що при винесенні постанови вказано час скоєння правопорушення 09.05.2025 15.06.56, а відео з автомобільного відеореєстратора триває протягом 15:04 - 15:05, оскільки в даному випадку мала місце технічна помилка, а також враховуючи висновки, наведені у постанові Верховного Суду у справі №459/1801/17 від 24.12.2019 про те, що технічна помилка у даті складання постанови про вчинення адмінправопорушення за доведеності факту вчинення такого правопорушення не може бути підставою для скасування постанови.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст.77 ч.2 КАС України покладено на УПП в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України.

Водночас суд зазначає, що відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

На підтвердження правомірності винесеної постанови відповідач надав до матеріалів справи оптичний диск із відеозаписами з нагрудного реєстратора обох інспекторів поліції та відеозапис з автомобільного відеореєстратора, про наявність таких доказів також вказано у постанові серії ЕНА №4690743.

У судовому засіданні переглянуто оптичний носій з відеофайлами з яких встановлено, що відеореєстратором автомобіля працівників поліції зафіксовано, як водій автомобіля BMW номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 09.05.2025 року проїхав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору, а через кілька секунд приблизно о 15:05:15 проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору.

З відео з нагрудної камери поліцейського №1 вбачається, що 09.05.2025 року приблизно о 15:07:34 працівник поліції підходить до транспортного засобу, представляється, повідомляє про звуко- та відео фіксацію розмови, повідомляє водію про вчинене правопорушення, водій автомобіля не погоджується з тим, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору, інспектор повертається в патрульний автомобіль для завантаження відео з автомобільного відеореєстратора для представлення водію автомобіля, після повернення представляє водію відеозапис з автомобільного відеореєстратора.

З відео з нагрудної камери поліцейського №2 вбачається, що інспектором встановлено особу водія, оголошено про розгляд справи, ознайомлено водія із правами, якими користується особа, стосовно якої проводиться розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, право на правову допомогу, зазначив за що саме позивач притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою, відмовляється від її отримання.

Отже, враховуючи, що судовим розглядом встановлено, що позивачем порушено вимоги Правил дорожнього руху, відповідач правомірно притягнув його до відповідальності.

Враховуючи, що обов`язок доказування в даних справах покладається на відповідача, суд вважає, що ним доведено належними та допустимими доказами факт дотримання ним процедури притягнення до адміністративної відповідальності та факт скоєння правопорушення позивачем, а тому спростовуються пояснення позивача.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про те, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. Уповноваженою особою було надано належну оцінку зібраним доказам та прийнято рішення, яке відповідає положенням КУпАП. Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено, а відтак відсутні будь-які підстави для скасування оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 6, 8, 9, 10, 77, 78, 90, 139, 140, 242-246, 249, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Легінь Роман Орестович до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про скасування постанови серії ЕНА №4690743 від 09.05.2025 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 26.09.2025 року.

Суддя Пастернак І.А.