Справа № 391/742/25
Суддя: Ревякіна О. В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/742/25
Провадження № 2-а/391/22/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2025р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Колтунов Олександр Сергійович про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4961912 від 13.06.2025 року.

В обґрунтування позову вказав, що 13.06.2025 рухався на автомобілі ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вулиці Вишневій в смт. Компаніївка, біля будинку № 12 був зупинений працівником поліції - інспектором ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Колтуновим О.С. через те, що він керував транспортним засобом на якому відсутній задній правий грязезахисний бризковик. Переконавшись в тому, що дійсно відсутній бризковик, позивач відразу в присутності працівника поліції усунув порушення на місці, оскільки мав запасний, та поїхав далі у власних справах. 05.09.2025 позивач не зміг зняти кошти в банкоматі, оскільки його картка була заблокована Компаніївським відділом ДВС. 08.09.2025 звернувшись до начальника відділу ДВС позивач отримав копію постанови від 13.06.2025 та зрозумів, що 13.06.2025 інспектором Колтуновим О.С. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4961912 від 13.06.2025 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено штраф в сумі 340 грн, при цьому вказавши, що 13.06.2025 о 11-29 год. в селищі Компаніївка по вул. Вишнева, 12 водій керував транспортним засобом в якого відсутній задній правий грязезахисний бризковик, чим порушив пункт правил 31.4.7.е ПДР України - керував ТЗ у якого відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій. Вважає постанову незаконною та безпідставною, оскільки порушення усунуто на місці зупинки, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі.

Ухвалою суду від 22.09.2025 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у відповідача докази.

На виконання вимог ухвали суду від 22.09.2025 щодо витребування доказів 25.09.2025 з ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП Головного управління національної поліції в Кіровоградській області судом отримано лист в якому зазначено, про направлення до суду постанови серії ЕНА № 4961912 від 13.06.2025, також зазначено, що відеофіксацію вчиненого правопорушення надати неможливо, так як відео зберігається на протязі місяця, відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають фунції фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. В додатку до листа зазначено постанова на 1 арк. яка була відсутня під час реєстрації листа, про що було складено відповідний акт від 25.09.2025.

25.09.2025 відповідач направив відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, вказавши, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності поліцейський оцінив всі обставини справи та докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосовано в межах санкції ч.1 ст. 121 КУпАП, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4961912 від 13.06.2025 року, винесеної інспектором ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області лейтенантом поліції Колтуновим О.С., водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21070, реєстраційний номер НОМЕР_1 в якого був відсутній задній правий грязезахисний бризковик, чим порушив пункт п.31.4.7 е ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 31.4.7 е ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.75,76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Відповідачем не надано на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відеозапис та інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення пункту 31.4.7 е ПДР України, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення, а саме відсутні докази, що водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21070, д.р.н. НОМЕР_1 в якого був відсутній задній правий грязезахисний бризговик. Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив поліцейський, визнаючи позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до такого висновку та виніс оскаржувану постанову. Відсутнє відповідне обґрунтування вказаних обставин і у відзиві на позов, в якому відповідач обмежився лише цитуванням норм права та загальними фразами про законність винесеної постанови.

Відтак, постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст.73,74 КАС України у якості належного та достатнього доказу, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б вказували на те, що позивач керуючи з несправними фарами і задніми габаритними ліхтарями транспортним засобом, що перевозить великогабаритний, великоваговий чи небезпечний вантаж, відсутні.

Таким чином, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, в порушення зазначених вище вимог закону щодо обов`язку доказування правомірності своїх дій з приводу складання постанови по справі про адміністративне правопорушення, не доведено факту наявності в діях позивача складу вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо її форми та змісту, без достатньої доказової бази, яка б підтверджувала факт порушення ОСОБА_1 п.31.4.7 е ПДР України.

За наведених обставин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у зв`язку з чим оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст.139 КАС України з ГУНП в Кіровоградській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі ст.ст. 1, 7, 245, 247, 251, 280, 283 КУпАП, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 72-77, 121, 122, 132, 134, 139, 241-246, 250, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Чміленка, 41, ), третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - інспектор ВП № 3 (м. Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Колтунов Олександр Сергійович (Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Вознесенська, 56) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4961912 від 13.06.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА