Справа № 560/3420/25
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/3420/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Михайлов О.О.

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАЙМ ТЕХНІКС УКРАЇНА» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність встановлених порушень вимог Податкового кодексу України у періоді перебування на спрощеній системі оподаткування з 07.06.2022 по 30.06.2022. Крім того, позивач відніс податкові накладні по операціях з ПП "ВО Елна-Сервіс" до податкового кредиту вересня 2022 на підставі п.198.6 Податкового кодексу України, згідно якого у разі своєчасної реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі постачальником покупець має право на формування податкового кредиту протягом 365 календарних днів.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 ТОВ «Прайм Технікс Україна» двічі за календарний рік перебувало на спрощеній системі оподаткування, а саме за період:

- з 29.04.2022 по 31.05.2022 згідно з Заявою про застосування спрощеної системи оподаткування ТОВ «Прайм Технікс Україна» від 28.04.2022 року №1 за ставкою 2%, дата анулювання від 31.05.2022 року (заява про відмову від спрощеної системи №18317006 від 31.05.2022) та за період:

- з 07.06.2022 по 30.06.2022 згідно з Заявою про застосування спрощеної системи оподаткування від 06.06.2022 року № за ставкою 2% та заяви про відмову від застосування спрощеної системи № від 27.06.2022 (дата анулювання від 30.06.2022), причина відмови від спрощеної системи оподаткування - самостійна відмова у зв`язку з переходом на сплату інших податків та зборів.

2.2 Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм Технікс Україна», за результатами якої складено акт № 23680/22-01-07-01/42656444 від 25.10.2024.

2.3 На підставі акту перевірки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 03.12.2024:

- форми «Р» № 30145/2201-0701 про зменшення грошового зобов`язання з єдиного податку з юридичних осіб в сумі 325 917,15 грн;

- форми «Р» № 30144/2201-0701 про зменшення грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 261 718 грн;

- форми «Р» № 30146/2201-0701 про збільшення грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 3 007 816,9 грн, з яких 2 734 379 грн за податковим зобов`язанням та 273 437,9 грн за штрафними санкціями;

- форми «В4» № 30147/2201-0701 про зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість в розмірі 164 192 грн;

- форми «ПН» № 30148/2201-0701 про застосування штрафу з податку на додану вартість в розмірі 1 338 138,84 грн.

2.4 17.12.2024 позивач звернувся до ДПС України зі скаргою на вказані податкові повідомлення-рішення. Рішенням ДПС України № 3999/6/99-00-06-01101-06 від 11.02.2025 оскаржувані рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

2.5 Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року, позов задоволено частково:

- визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 03.12.2024 №30144/2201-0701, №30145/2201-0701, №30148/2201-0701;

- визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.12.2024 №30146/2201-0701 в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 2 664 710 грн та штрафних санкцій в сумі 266 471 грн;

- визнати протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 03.12.2024 №30147/2201-0701 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 11 568 грн. В іншій частині вимог позову відмовлено.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС України у Хмельницькій області, оскільки саме контролюючий орган не прийняв рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку, а тому, у позивача не було вини в порушенні податкового законодавства, оскільки таке порушення зумовлене допущеною працівником відповідача помилки, за яку позивач не може нести відповідальності.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву на неї.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи.

4.3 Позивач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

1.1 Відповідно до пункту 291.2 статті 291 ПК України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

1.2 Згідно з пунктом 291.3 статті 291 ПК України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

1.3 Порядок обрання або переходу на спрощену систему оподаткування, або відмови від спрощеної системи оподаткування встановлено статтею 298 ПК України. Реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, веде реєстр платників єдиного податку, в якому міститься інформація про осіб, зареєстрованих платниками єдиного податку (пункт 299.1, 299.2. статті 299).

1.4 Пунктом 299.3 статті 299 ПК України визначено, що у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний протягом двох робочих днів від дати надходження заяви щодо переходу на спрощену систему оподаткування зареєструвати таку особу платником єдиного податку.

1.5 У випадках, передбачених підпунктом 298.1.2 пункту 298.1 та підпунктом 298.8.5 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу, контролюючий орган, у разі відсутності визначених цим Кодексом підстав для відмови, здійснює реєстрацію суб`єкта господарювання як платника єдиного податку з дати, визначеної відповідно до зазначеного підпункту, протягом двох робочих днів з дати отримання контролюючим органом заяви щодо обрання спрощеної системи оподаткування або отримання цим органом від державного реєстратора електронної копії заяви, виготовленої шляхом сканування, одночасно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, якщо така заява додана до реєстраційної картки. У разі відмови у реєстрації платника єдиного податку контролюючий орган зобов`язаний надати протягом двох робочих днів з дня подання суб`єктом господарювання відповідної заяви письмову вмотивовану відмову, яка може бути оскаржена суб`єктом господарювання у встановленому порядку (пункти 299.4, 299.5 статті 299).

1.6 Підставами для прийняття контролюючим органом рішення про відмову у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку є виключно: 1) невідповідність такого суб`єкта вимогам, встановленим статтею 291 цього Кодексу; 2) наявність у суб`єкта господарювання, який утворюється у результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов`язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації; 3) недотримання таким суб`єктом вимог, встановлених підпунктом 298.1.4 пункту 298.1 статті 298 цього Кодексу (пункт 299.6 статті 299).

1.7 Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не зважаючи на формальну неправомірність перебування позивача на обліку платника єдиного податку третьої групи за період з 07.06.2022 по 30.06.2022, у позивача не було вини в порушенні податкового законодавства, оскільки таке порушення зумовлене допущеною працівником відповідача помилки, за яку позивач не може нести відповідальності.

1.8 Твердження відповідача про протиправність повторного подання позивачем заяви до контролюючого органу про перехід на спрощену систему оподаткування є помилковим, оскільки нормами ПК України не встановлюється відповідальність за подання такої заяви, натомість встановлено порядок відмови у такій заяві, що не було реалізовано відповідачем.

1.9 Доводи апеляційної скарги про відсутність у відповідача на момент перевірки, можливості прийняти рішення про анулювання реєстрації та ініціювати призначення дисциплінарного провадження до головного державного інспектора Хмельницького відділу податків і зборів юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Хмельницькій області, не спростовують вищевказаних висновків суду.

1.10 Щодо податкового повідомлення-рішення від 03.12.2024 №30147/2201-0701, судом першої інстанції правильно проаналізовано податкові накладні від 23.09.2022 №92 на загальну суму 215687,4 грн, в т. ч. ПДВ 35947,9 грн та від 30.09.2022 № 91 на загальну суму 700059,60 грн, в т.ч. ПДВ 116676,60 грн, які складені постачальником ПП «Виробниче об`єднання Елна-Сервіс» з порушенням вимог п.201.1 п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове скасування цього ППР на суму 11568 грн.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.12.2024 №30144/2201-0701, №30145/2201-0701, №30148/2201-0701 та часткове скасування ППР від 03.12.2024 №30146/2201-0701 в частині нарахування податку на додану вартість в сумі 2 664 710 грн та штрафних санкцій в сумі 266 471 грн. та ППР від 03.12.2024 №30147/2201-0701 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 11 568 грн, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.3 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.