Справа № 160/33994/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Суть спору: 24.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ДПС або Відповідач), в якій позивач просить суд:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним отримано податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акта (довідки) від 10.09.2024 №2566/04-36-09-04/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним (далі по тексту Акт перевірки або Акт). Позивач не погодився з висновками Акта та подав свої заперечення, однак ДПС ці заперечення не враховані, через що Відповідачем було прийнято оскаржувані рішення. Позивач вважає, що рішення, винесені відповідачем на підставі акта перевірки, є незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що базуються на неправильному застосуванні норм чинного законодавства та порушують законні права та інтереси позивача, а тому рішення належить визнати протиправними та скасувати. Позивач заперечує ведення господарської діяльності за місцем проведення податковим органом фактичної перевірки. Вказує, що ані акту про проведення перевірки, ані вимоги про надання документів від податкового органу не отримував, а саме перевірка проведена без наявності передбачених Податковим кодексом України підстав. Звертає увагу, що Акт не містить доказів на підтвердження проведення позивачем розрахункових операцій без використання РРО, КОРО та РК.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2024 відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
15 січня 2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вказує на бездпіставність посилань відповідача на правомірність складення щодо позивача оскаржуваних податкових повідмолень-рішень. Позивач зазначив, що відповідачем не спростовано доводи позивача про безпідставність та незаконність здійснення фактичної перевірки. Зокрема, на переконання позивача, податковий орган не надав доказів на підтвердження того, що приміщення за адресою: АДРЕСА_1 є господарською одиницею позивача та в цьому приміщенні здійснює господарську діяльність саме ФОП ОСОБА_1 . Звертає увагу, що обставини продажу сировини для виробництва рідин, що використовуются в електронних сигаретах, є недоведеними відповідачем, а наданий до суду «нефіскальний чек» без будь-яких ідентифікаційних ознак є неналежним та недопустими доказом у справі.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), зареєстрована адреса: АДРЕСА_2 .
Основним видом економічної діяльності є: 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; інші: 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 47.91 Роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 81.10 Комплексне обслуговування об`єктів; 81.21 Загальне прибирання будинків; 81.22 Інша діяльність із прибирання будинків і промислових об`єктів; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля.
Стан вказаної ліцензії: анульована розпорядженням №253-рл від 05.08.2024 у зв`язку з порушенням вимог статті 15-3 Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Як вбачається з наданих позивачем 23.01.2025 до суду додаткових пояснень, ним не заперечується факт реєстрації програмного реєстратора розрахункових операцій за вказаною адресою. Проте, позивач вважає, що факт реєстрації РРО ніяким чином не підтверджує фактичне здійснення позивачем господарської діяльності в певному торговельному закладі.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 02.09.2024 №3916-п були оформлені направлення на перевірку від 02.09.2024 №7412, №7413 та №7414, відповідно до яких ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 03.09.2024 проводить фактичну перевірку торгівельного закладу "Vape Store" з продажу тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою вручення наказу №3916-п від 02.09.2024, та ознайомлення з направленнями на перевірку працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено виїзд до господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 та надана письмова вимога про надання копій документів.
Згідно з актом відмови від підпису у направленні від 03.09.2024, продавець ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 відмовився від підпису у направленні на проведення фактичної перевірки від 02.09.2024 №7412, №7413 та №7414.
Письмовою вимогою перевіряючих від 03.09.2024 ФОП ОСОБА_1 запропоновано надати пояснення та завірені належним чином копії наступних документів:
- ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами з додатками (попередні та поточні);
- первинні документи щодо надходження підакцизних товарів (видаткові накладні, ТТН, тощо);
- реєстраційне посвідчення та довідка про опломбування РРО;
- договір оренди/право власності на господарську одиницю;
- фіскальні звітні чеки (Z-звіти), книги обліку розрахункових операцій;
- трудові договори з найманими працівниками, накази на призначення;
- копія паспорту та ідентифікаційного коду посадової особи підприємства.
Відмітка про отримання письмової вимоги відсутня.
За наслідками фактичної перевірки складено акт (довідка) від 10.09.2024 №2566/04-36-09-04/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні виробництва, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пальним.
Згідно з актом (довідка) від 10.09.2024 №2566/04-36-09-04/ НОМЕР_1 , проведено перевірку господарської одиниці магазин, що розташована за адресою АДРЕСА_1 суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адреса державної реєстрації суб`єкта господарської діяльності АДРЕСА_3 .
Так, перевіркою встановлено порушення:
пунктів 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями);
пункту 2 ст. 23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
пункту 85.2 ст. 85 ПК України, в частині ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки.
Згідно з відміткою на Акті, продавець ФОП ОСОБА_1 відмовився від підпису матеріалів перевірки, про що складено відповідний акт (від 09.09.2024).
Вважаючи ці рішення відповідача протиправними, позивач звернувся з даним позовом до адміністративного суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до п. 1.1 статті 1 ПК України, цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Пунктом 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з пунктом 61.2 статті 61 ПК України податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Види перевірок, які контролюючі органи мають право проводити, визначені статтею 75 ПК України, пунктом 75.1 якої встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно із пунктом 80.1 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
В силу пункту 2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктом 80.2 статті 80 Податкового кодексу України.
Згідно з підпунктами 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Відповідно до заяви Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 15.08.2024 №546/04, копія якої міститься в матеріалах справи, зокрема, передбачено, що в ході журналістського розслідування встановлено, що в торгівельному закладі "Vape Store" , який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Калинова , 82, фактично здійснюється торгівля різноманітними тютюновими виробами, електронними сигаретами з рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, без марок акцизного збору. Крім того, за попередньою інформацією, в торгівельному закладі "Vape Store", відсутня ліцензія на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах на вказане місце торгівлі, та не використовується реєстратор розрахункових операцій.
Згідно з підпунктом 80.2.5 п. 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
Відповідно до п.80.4 ст.80 ПК України, перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Згідно з п.80.5 ст.80 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу.
При цьому, п.80.7 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;
- копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;
- службового посвідчення осіб (належним чином оформленого відповідним контролюючим органом документа, що засвідчує посадову (службову) особу), які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.
Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.
У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.
Отже, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.
Як судом вже було встановлено, з направлень на перевірку від 02.09.2024 №7412, №7413 та №7414 та акта відмови від підпису у направленні від 03.09.2024, копії яких містяться в матеріалах справи, слідує, що ці направлення на проведення фактичної перевірки пред`явлені продавцю ФОП ОСОБА_1 , але останній відмовився від їх підписання.
Проте фактичний допуск посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області до проведення фактичної перевірки відбувся.
Отже, перевірка позивача проведена за наявності законних підстав для її проведення з дотриманням встановленої процедури допуску до перевірки.
Щодо доводів позивача про те, що ним не здійснюється господарська діяльність за місцем проведення фактичної перевірки.
Так, у позовній заяві та додаткових поясненнях від 26.05.2025 позивач зазначає, що приміщення за адресою АДРЕСА_1 передано в суборенду ФОП ОСОБА_2 з 01.05.2025 на підставі договору суборенди №10 від 01.05.2024, на підтвердження чого надає лист ФОП ОСОБА_2 від 20.05.2025.
Суд не приймає до уваги зазначені доводи позивача та лист ФОП ОСОБА_2 від 20.05.2025, з огляду на таке.
Зазначена ліцензія була анульована розпорядженням №253-рл від 05.08.2024 у зв`язку з порушенням позивачем вимог статті 15-3 Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Доказів ведення діяльності іншим суб`єктом господарювання за адресою проведення фактичної перевірки матеріали справи не містять.
Також, позивачем не надано до суду копії договору суборенду №10 від 01.05.2024, укладеного з ФОП ОСОБА_2 .
Натомість, з листа ФОП ОСОБА_2 від 20.05.2025 вбачається, що перевірка проводилася за адресою, за якою обліковується програмний реєстратор розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 .
Крім того, суд звертає увагу, що станом на дату подання позивачем заперечень на акт (довідку) від 10.09.2024 №2566/04-36-09-04/ НОМЕР_1 , жодних зауважень щодо нездійснення ним господарської діяльності у магазині за адресою АДРЕСА_1 зазначено не було.
Щодо розбіжностей в адресі проведення фактичної перевірки, яка зазначена в наказі на проведення перевірки та Акті від 10.09.2024 №2566/04-36-09-04/ НОМЕР_1 .
Так, в наказі про проведення перевірки зазначена адреса: АДРЕСА_1 , а в Акті перевірки АДРЕСА_1 .
На переконання суду, зазначені розбіжності не є істотними порушеннями та такими, що перешкоджають досягненню мети проведення проведення перевірки.
Так, адреса перевірки в наказі зазначена виходячи із відомостей заяви Інформаційного агентства ГО «Антикорупційна правозахисна рада» від 15.08.2024 №546/04.
При цьому, ініційована перевірка стосувалася саме магазина « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовано в АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснював діяльність ФОП ОСОБА_1 .
При наданні оцінки процедурним порушенням, які були допущені суб`єктом владних повноважень, суд бере до уваги співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може бути наслідком скасування правильного по суті рішення».
Межею, що розділяє істотне порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття».
У даній справі суд констатує, що незначна розбіжність в адресі не вплинула на результати проведеної перевірки.
Щодо суті порушень позивачем чинного законодавства, які виразились у реалізації сировини (ароматизатор, гліцерин та нікотин) для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах; проведення розрахункових операцій без використання РРО, КОРО та РК без роздрукування та надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту на суму 250,00 грн., суд установив таке.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України врегульовано Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995р. №481/95-ВР (надалі Закон №481/95-ВР).
З 27 липня 2024 року набрав чинності Закон України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 3817).
Так, згідно з п. 78 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817, сировина для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - суміш нікотину, солі нікотину чистотою не менше 98 відсотків, спеціально підготовленої води, гліцерину дистильованого, пропіленгліколю та іншої сировини і матеріалів, які забезпечують встановлені виробником характеристики рідини, не призначена для кінцевого використання в електронних сигаретах для створення аерозолів (парів).
Стаття 23 Закону № 3817 визначає основні вимоги до роздрібної торгівлі тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та тютюновою сировиною .
Відповідно до частини 2 статті 23 Закону № 3817, роздрібна торгівля на території України тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу, який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД) окремо або в наборах забороняється.
Частиною 1 пункту 11 статті 73 Закону № 3817-ІХ передбачено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.
Так, відповідно до п. 21 ч. 2 ст. 73 Закону № 3817-ІХ, до суб`єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, застосовуються штрафні санкції у розмірі - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
Судом встановлено, що під час контрольно-розрахункової операції було реалізовано набір сировини для виробництва рідини, що використовується в електронних сигаретах за ціною 250 грн.
Відтак, в порушення вищевказаної норми, ФОП ОСОБА_1 в місці здійснення господарської діяльності, здійснюється продаж сировини (ароматизатор, гліцерин та нікотин) для виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах.
З огляду на зазначене, відповідачем правомірно встановлено порушення позивачем п.2 ст.23 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Також, Закон України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі Закон №265/95) визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Згідно із термінами, визначеними статтею 2 Закону №265/95-ВР:
розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця;
програмний реєстратор розрахункових операцій програмний, програмно-апаратний або програмно-технічний комплекс у вигляді технологічного та/або програмного рішення, що використовується на будь-якому пристрої та в якому фіскальні функції реалізовані через фіскальний сервер контролюючого органу і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів, операцій з торгівлі валютними цінностями в готівковій формі та/або реєстрації кількості проданих товарів, операцій з приймання готівки для виконання платіжних операцій.
Відповідно п. 1, 2, ст. 3 Закону №265/95, суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:
1) проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Cтаттею 8 Закону №265/95-ВР визначено, що форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, Відповідно до розділу І, Положення №13 розроблено відповідно до Закону №265/95-ВР.
Цим Положенням визначено форми і зміст розрахункових документів /електронних розрахункових документів, які в обов`язковому порядку мають надаватися особам, при здійсненні розрахунків суб`єктами господарювання для підтвердження факту: продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, ресторанного господарства та послуг; здійснення операцій з торгівлі валютними цінностями в касах банків; здійснення операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних технічних комплексів самообслуговування (далі - ПТКС), за винятком ПТКС, що дають змогу користувачеві здійснювати виключно операції з отримання Розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим за структурою даних, що в ньому міститься, та/ або надсиланням електронного розрахункового документа на надані такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Відповідно до п. 2, 4 розділу ІІ Положення №13 визначено обов`язкові реквізити, які має містити фіскальний чек.
Суб`єкти господарювання, які провадять діяльність у сфері продажу товарів, громадського харчування та послуг, та які відповідно до Закону використовують ПРРО, повинні забезпечити з`єднання або поєднання з програмним реєстратором розрахункових операцій спеціальних платіжних терміналів для здійснення розрахунків за продані товари (надані послуги) при прийманні платіжних засобів, тобто платіжний термінал та ПРРО працюють у єдиному просторі та інформація про виторги направляється на один фіскальний сервер.
Так, в ході проведення перевірки встановлено порушення пунктів 1, 2 статті 3 Закону №265/95 в частині проведення розрахункових операцій без використання ПРРО та без роздрукування та надання відповідного розрахункового документу встановленої форми та змісту на суму 250 грн.
Відповідальність за данні порушення передбачена п. 1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидача (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання: 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Повідомлення про виявлення несправностей програмного реєстратора розрахункових операцій ФОП ОСОБА_1 засобами Електронного кабінету або засобами телекомунікацій до контролюючого органу не направлялися. Доказів протилежного матеріали справи не містять.
Згідно з контрольно-розрахунковою операцією було реалізовано набір сировини «ароматизатор, гліцерин та нікотин» для виробництва рідини, що використовується в електронних сигаретах за ціною 250 грн., без видачі фіскального чека.
Позивачем зазначене матеріалами справи не спростовано.
Відповідальність за таке порушення встановлена п. 1 ст. 17 Закону України №265/95-ВР.
Так, штраф застосовується в розмірі 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими п. 1 ст. 17 Закону України №265/95-ВР товарів (робіт, послуг) за кожне наступне вчинене порушення.
Право податкового органу отримувати документи від платника податку визначено п.85.8 ст. 85 ПК України, а обов`язок надати платником документи - п. 85.2 чт. 85 ПК України.
Письмовою вимогою перевіряючих від 03.09.2024 позивачу запропоновано надати пояснення та завірені належним чином копії наступних документів:
- ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольним напоями та тютюновими виробами з додатками (попередні та поточні);
- первинні документи щодо надходження підакцизних товарів (видаткові накладні, ТТН, тощо);
- реєстраційне посвідчення та довідка про опломбування РРО;
- договір оренди/право власності на господарську одиницю;
- фіскальні звітні чеки (Z-звіти), книги обліку розрахункових операцій;
- трудові договори з найманими працівниками, накази на призначення;
- копія паспорту та ідентифікаційного коду посадової особи підприємства.
Із заперечень позивача на Акт перевірки вбачається, що у позивача не виникло обов`язку надання податковому органу документів за відсутності повідомлення про початок фактичної перевірки та наказу про призначення такої перевірки.
Натомість, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем дотримано процедуру проведення перевірки. Відтак, у позивача не було підстав не виконувати вимоги п. 85.2 чт. 85 ПК України.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень на якого покладено обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, доведено правомірність оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень, які на переконання суду прийнято контролюючим органом у відповідності до вимог Податкового кодексу України, що виключає підстави для визнання їх протиправними та скасування.
Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Підсумовуючи викладене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, виходячи з наведених висновків в цілому, суд дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст.ст. 139, 241-250 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон