Справа № 260/6699/24
Суддя: Ващилін Р.О.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

29 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 260/6699/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ващиліна Р.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача 1 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області (КДКА Закарпатської області), Ради адвокатів Закарпатської області (РАЗО), якою просить: 1) відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність повноважень у Ради адвокатів України в особі адвокатів: Ізовітова Лідія Павлівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №3 від 15.01.2003); Гвоздій Валентин Анатолійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №207 від 21.10.2002); Кухар Олексій Іванович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №304 від 19.12.2003); Колесников Ігор Валерійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №833 від 21.12.2006); Лазарчук Ганна Валеріївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №4385 від 04.07.2012); Тельман Анатолій Григорович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №227 від 23.06.2003); Кривошапка Антон Анатолійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1444 від 17.10.2005); Гордєєв Юрій Володимирович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №543 від 24.04.2009); Величко Лариса Юріївна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №779 від 14.01.2008); Головченко Ольга Олександрівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №614 від 05.12.2002); Горощенко Любов Володимирівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №55 від 15.09.2003); Гринь Людмила Василівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №37 від 08.09.2017); Гришин Ярослав Володимирович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №388 від 27.04.2011); Зажирко Юрій Дмитрович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №290 від 19.12.2003); Каденко Оксана Олегівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №360 від 04.08.2005); Калюжна Барбара Володимирівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №750 від 06.04.1998); Комарницька Оксана Омелянівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21 від 29.06.1993); Кошеля Василь Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/76 від 16.12.2002); Мшиненко Ірина Євгенівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №116 від 15.04.1994); Осика Сергій Валентинович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1113 від 29.10.1998); Плескач Анатолій Борисович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №315 від 07.03.2000); Репешко Павло Іванович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №231 від 09.10.2020); Слівінський Олексій Валентинович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №220 від 29.09.1994); Сумська Наталія Дмитрівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №9/221 від 30.12.1993); Юдін Володимир Сергійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю № 451 від 23.01.2012); 2) відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність у "адвоката" Фазекоша Олексія Андрійовича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/575 від 21.12.2006) повноважень голови Ради адвокатів Закарпатської області; 3) відповідно до п.5 ч.2 ст.245 КАС України встановити відсутність у адвоката Немеш Петро Федорович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/8 від 11.11.2002) повноважень голови Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області; у адвокатів Гончарова Валентина Вікторовича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/212 від 11.11.2002), Бухтоярова Оксана Василівна (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №816 від 26.07.2019), Бабич Василь Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/463 від 18.07.2005), Петюшка Роман Васильович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/367 від 11.11.2002), Марина Віктор Георгійович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/536 від 12.07.2006), Зеленяк Сергій Петрович (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №21/400 від 04.10.2004) - повноважень членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі №260/6699/24 - без змін.

Постановою Верховного Суду від 13 травня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2024 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2025 року у справі №260/6699/24 скасовано. Справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26 травня 2025 року адміністративна справа №260/6699/24 повернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року суддя Скраль Т.В. задовольнила самовідвід та передала справу для повторного автоматизованого розподілу.

27 травня 2025 року згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Плехановій З.Б.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 червня 2025 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Задоволено клопотання позивача про її участь та участь її представника Карповича А.П. в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів.

Ухвалою від 02 червня 2025 року суддя Плеханова З.Б. задовольнила заяву ОСОБА_1 про відвід судді Плеханової Зої Борисівни, відвела від розгляду справи №260/6699/24 суддю Плеханову Зою Борисівну та передала адміністративну справу №260/6699/24 для повторного автоматизованого розподілу справ у порядку ст.31 КАС України.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 червня 2025 року справу передано на розгляд судді Луцовичу М.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 червня 2025 року заяву головуючого судді Луцовича Михайла Михайловича про самовідвід задоволено, адміністративну справу №260/6699/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень передано на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2025 року справу №260/6699/24 передано для подальшого розгляду головуючій судді Калинич Я.М.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 червня 2025 року прийнято адміністративну справу № 260/6699/24 до провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калинич Я.М. задоволено частково, відведено суддю Калинич Я.М. від розгляду справи №260/6699/24 та передано справу до відділу документального забезпечення Закарпатського окружного адміністративно суду для здійснення подальшого повторного автоматизованого розподілу справи. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 червня 2025 року справу передано на розгляд головуючій судді Маєцькій Н.Д.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2025 року заяву представника відповідача 1 про відвід судді Маєцької Н.Д. задоволено частково, відведено суддю Маєцьку Н.Д. від розгляду справи №260/6699/24, а справу передано до відділу документообігу та забезпечення судового процесу Закарпатського окружного адміністративно суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями суду. У задоволенні решти вимог заяви - відмовлено.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 серпня 2025 року, дану справу передано на розгляд судді Ващиліну Р.О.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу та постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

29 вересня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача 1 про відвід судді. Подана заява аргументована тим, що головуючий суддя Ващилін Р.О. допустив до участі у судовому засіданні 25 вересня 2025 року в якості представника позивача фізичну особу Карповича Андрія Петровича. Заявляє, що вказана особа згідно з нормами КАС України не може бути представником фізичної особи при розгляді справи в загальному позовному провадженні, оскільки не являється адвокатом або її законним представником. Вважає, що вказана обставина може свідчити про певну прихильність судді до позивача та надання їй певних в судовому процесі. Зазначає, що за таких обставин існують вагомі та достатні підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Ващиліна Р.О. у даній справі.

Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача 1 про відвід судді, суд зазначає наступне.

Норми Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) регламентують принцип незмінності складу суду, відповідно до якого справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 (далі - Бангалорські принципи), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (пункти 1.1-1.2).

Об`єктивність судді, згідно з Бангалорськими принципами, є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Зазначений принцип передбачає те, що при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Разом з тим, з метою уникнення сумніві в неупередженості судді, положеннями ст. 36 КАС України визначені підстави, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), серед яких:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Право кожного на незалежний та безсторонній суд гарантується також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до положень якої кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим судом.

Зазначене право кореспондується з основним завданням адміністративного судочинства, що полягає у справедливому, неупередженому та своєчасному вирішенні судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи покликаний усунути найменшу підозру у заінтересованості чи упередженості судді під час розгляду справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, оскільки при здійсненні правосуддя головним є публічний інтерес. Враховуючи наведене, суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, що довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, є важливим елементом права, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У рішенні "Газета-Центр проти України" від 15 липня 2010 року Європейський суд з прав людини, встановлюючи порушення принципу безсторонності, зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, "правосуддя має не тільки чинитись, також має бути видно, що воно чиниться".

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", 10 червня 1996 року).

У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". На кону стоїть довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії", 26 жовтня 1984 року).

З огляду на наведене відводу підлягає суддя не лише у разі існування конкретних фактів що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, як вбачається з поданої заяви про відвід судді, у представника відповідача 1 виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді при розгляді даної адміністративної справи у зв`язку з допуском до участі у справі в якості представника позивача фізичну особу Карповича Андрія Петровича. Так, представник відповідача 1 вважає, що така фізична особа не може представляти інтереси позивача при розгляді даної адміністративної справи, оскільки згідно з нормами КАС України представником сторони в загальному позовному провадженні може бути виключно адвокат або її законний представник. В свою чергу Карпович Андрій Петрович ні адвокатом, ані законним представником ОСОБА_1 не являється. З огляду на зазначені обставини представник відповідача 1 вважає, що існують вагомі та достатні підстави для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді Ващиліна Р.О. при розгляді даної адміністративної справи.

На думку суду, вказані у заяві підстави для відводу судді не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді, а відображають власну позицію представника відповідача 1 до вчинених суддею процесуальних дій у даній справі. Так, будь-яких доказів, що підтверджують пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, представник відповідача 1 до заяви про відвід судді не додав.

Разом з тим, підставою для відводу не обов`язково має бути доведений факт необ`єктивності чи заінтересованості судді. Питання про існування фактичного упередження не має значення, адже правосуддя не лише має бути здійснене, але й сприйматися як очевидно і без сумніву здійснене. Іншими словами, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження.

Тому хоча суд не вважає, що незгода з процесуальними рішенням судді може бути підставою для відводу, однак з метою недопущення виникнення у майбутньому сумнівів у законності та обґрунтованості прийнятого рішення, суд вважає за необхідне заяву представника відповідача 1 про відвід судді Ващиліна Р.О. задовольнити.

Відповідно до норм ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Заяву представника відповідача 1 про відвід головуючого судді Ващиліна Р.О. - задовольнити.

2. Адміністративну справу №260/6699/24 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області, Ради адвокатів Закарпатської області, Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про встановлення відсутності повноважень, - передати до відділу документообігу та забезпечення судового процесу для здійснення повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку зазначеному в статті 256 КАС України.

Суддя Р.О. Ващилін