Справа № 160/33175/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 рокуСправа №160/33175/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петрової Тетяни Алімівни про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/33175/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Саксаганський відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 березня 2025 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (50055, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Магістральна, буд.25, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Саксаганський відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Довгинцівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану в місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не анулювання актового запису про народження №25 (поновлений) від 20.11.1981 року;

- зобов`язано Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) здійснити дії, щодо анулювання актового запису про народження №25 (поновлений) від 20.11.1981 року, складеного виконкомом Новоайдарської райради народних депутатів Ворошиловградської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року виправлено в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2025 у справі №160/33175/24 допущені описки, зазначивши правильне найменування позивача «Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», замість помилкового - «Довгинцівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

19.09.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/33175/24, якою просить в резолютивній частині вказаної ухвали вірно вказати «правильне найменування відповідача» замість «правильне найменування позивача».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Так, судом встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/33175/24 помилково названо відділ державної реєстрації актів цивільного стану «позивачем» замість правильного «відповідач».

З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/33175/24 допущену описку, зазначивши «правильне найменування відповідача» замість помилкового «правильне найменування позивача».

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про виправлення описки, у зв`язку з чим остання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді на плановому навчанні з 22.09.2025 по 26.09.2025, питання вирішено першого робочого дня - 29.09.2025.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Петрової Тетяни Алімівни про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/33175/24 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Довгинцівському та Саксаганському районах у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Саксаганський відділ у м. Кривому Розі Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Виправити у другому абзаці резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 у справі №160/33175/24 допущену описку, зазначивши «правильне найменування відповідача» замість помилкового «правильне найменування позивача».

Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець