Справа № 497/2548/25
Суддя: Кодінцева С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2548/25
Провадження № 2-а/497/38/25
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду за підсудністю

29.09.25 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева Світлана Володимирівна, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, яким просить:

1.Відкрити провадження за його адміністративною позовною заявою, яку він вважаю законною і обґрунтованою, що відповідає вимогами адміністративного судочинства.

2.Розглянути справу в загальному провадженні, обов`язково за його участю, в режимі відео конференції в Шевченківському районному суді міста Києва, оскільки він має право і намір приймати участь в судовому процесі та користуватися своїми права, в тому числі на надання заяв про відвід складу суду, клопотань, надання пояснень по суті спору. Своєчасно забронювати в Шевченківському районному суді міста Києва дату і час проведення судового засідання в Болградському районному суді Одеської області, за його адміністративною позовною заявою, в режимі відео конференції за його участю в Шевченківському районному суді м.Києва.

3.Визнати не чинною та скасувати як незаконну постанову №3786 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 19 вересня 2025 року, постановленою начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , майором ОСОБА_2 йовичем, яка постановлена з грубим порушенням закону і Конституції України, поза межами повноважень цієї службової особи, у місті Одеса, яке знаходиться на відстані від міста Болград Одеської області 242 кілометри.

4.Визнати також не чинною повістку 1275/3736 від 19 вересня 2025 року, складеною службовою особою Болградського РТЦК на чистому бланку, з підробленим підписом начальника Болградського РТЦК ОСОБА_2 , із заздалегідь поставленою печаткою та надалі роздрукованою на кольоровому принтері як і оспорювана постанова №3786.

5.Визнати протиправними дії службових осіб Болградського районного центру комплектування та соціальної підтримки, на чолі з начальником майором ОСОБА_2 , через грубі порушення здійснення ними службових повноважень, поза межами території Болградського району Одеської області, незаконне затримання його, ОСОБА_1 19 вересня 2025 року у передмісті міста Одеси, проти його волі, із застосуванням сили та спеціальних засобів, що принижують його честь і гідність (кайданок), незаконне утримання його, хворого на двостороннє запалення легенів, у напівзруйнованому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 на території Комунального некомерційного підприємства «Одеський Обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради, застосування до нього погроз і залякувань, з вимогами підпису фіктивних документів про визнання ним вчинення адміністративного правопорушення, що призвело до ускладнення у нього захворювання.

6.Застосувати норму ч.2 ст.77 Кодексу України адміністративного судочинства, де передбачено обовязок доказування відповідачем, оскільки в даному випадку саме відповідач є субєктом владних повноважень, на якого й покладається обовязок доказування за ч.2 ст.77 КАСУ.

7.Застосувати, передбачених законом заходів щодо зупинення чинності постанови №3786 від 19 вересня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення, постановленою начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_2 йовичем, яка постановлена безпідставно із грубим порушенням закону і Конституції України, поза територіальними межами повноважень цієї службової особи, у місті Одеса, яке знаходиться на відстані від міста Болград Одеської області 242 кілометри, з порушенням порядку та строків на притягнення до адміністративної відповідальності, на час розгляду його адміністративної позовної заяви, з метою уникнення можливих наслідків щодо застосування до нього санкцій через несплату штрафу 17000 гривень, сума якого може бути подвоєна в разі несплати протягом 10 днів з моменту вручення постанови. Сплачувати штраф він, позивач не буде, оскільки накладений безпідставно у незаконний спосіб не уповноваженою особою, про що йдеться мова в адміністративній позовній заяві.

8.Завчасно, належним чином повідомити його, позивача про дату час і місце розгляду справи за його участю в режимі відео конференції у Шевченківському районному суді міста Києва, з урахуванням можливості його своєчасного прибуття до Шевченківського районного суду м. Києва для прийняття участі в судовому процесі в режимі відеоконференцї.

9.Усю поштову кореспонденцію надсилати на поштову адресу: АДРЕСА_2 , до запитання ОСОБА_1 ,та повідомляти його по телефону за зазначеним номером. Він регулярно отримує поштову кореспонденцію за зазначеною поштовою адресою, оскільки за місцем його проживання поштова кореспонденція приходить із запізненням. Тому просить не надсилати будь яку поштову кореспонденцію за місцем мого проживання та реєстрації.

Дослідивши позовну заяву та додані матеріали, суддя приходить до висновку про передачу справи за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду за таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суддя зобов`язаний пересвідчитися, що адміністративний позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Глава 2 розділу І КАС України, регламентує питання адміністративної юрисдикції, яка включає в себе предметну, територіальну та інстанційну підсудності.

У п.3 ч.1 ст.4 КАС України міститься визначення адміністративного суду, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, територіальної та інстанційної підсудності.

Положення ч. 1 ст. 20 КАС України встановлює, які категорії адміністративних справ підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, зокрема, адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За положеннями ч. 2 ст. 20 КАС України окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

В той же час позовні вимоги в частині:

Визнати також не чинною повістку 1275/3736 від 19 вересня 2025 року, складеною службовою особою Болградського РТЦК на чистому бланку, з підробленим підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , із заздалегідь поставленою печаткою та надалі роздрукованою на кольоровому принтері як і оспорювана постанова №3786.

Визнати протиправними дії службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , на чолі з начальником майором ОСОБА_2 , через грубі порушення здійснення ними службових повноважень, поза межами території Болградського району Одеської області, незаконне затримання його, ОСОБА_1 19 вересня 2025 року у передмісті міста Одеси, проти його волі, із застосуванням сили та спеціальних засобів, що принижують його честь і гідність (кайданок), незаконне утримання його, хворого на двостороннє запалення легенів, у напівзруйнованому приміщенні за адресою: місто Одеса, вулиця Леонтовича 11 на території Комунального некомерційного підприємства «Одеський Обласний центр соціально значущих хвороб» Одеської обласної ради, застосування до нього погроз і залякувань, з вимогами підпису фіктивних документів про визнання ним вчинення адміністративного правопорушення, що призвело до ускладнення у нього захворювання.

- не входять до переліку справ, які визначені в ч.1 ст. 20 КАС України, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

За ч.3 ст.21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України).

Водночас, на переконання суду, термін «територіальна юрисдикція (підсудність)» у межах даної статті вжито у широкому значенні та включає в себе як територіальну юрисдикцію, так і підсудність в цілому (предметну, інстанційну, територіальну). Правильність такого висновку підтверджується й положеннями ч.1 ст.318 КАС України, згідно з якими рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. У наведеній нормі законодавець, застосовуючи термін «юрисдикція (підсудність)», вказує, що порушення будь-якого з правил підсудності предметної (ст.20), інстанційної (ст.22) та/або територіальної (ст.ст.25-28) має своїм наслідком скасування судом апеляційної інстанції судового рішення із направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю. Відповідно, правові наслідки порушення позивачем правил підсудності зумовлюють необхідність прийняття судом процесуального рішення, передбаченого ч.1 ст.29 КАС України у порядку та спосіб, визначені чч.5-6 ст.29 Кодексу.

Беручи до уваги те, що дана справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги - місцевому загальному суду як адміністративному суду, тому дану справу необхідно передати за предметною підсудністю Одеському окружному адміністративному суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 20, 21, 29, 30, 171, 248, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати адміністративну справу №497/2548/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій відповідача до Одеського окружного адміністративного суду за підсудністю.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bg.od.court.gov.ua/sud1507/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складення до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя С.В. Кодінцева