Справа № 570/4837/25
Суддя: Таргоній М.В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/4837/25
Номер провадження 2-аз/570/3/2025
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області (як місцевий адміністративний суд) в особі судді Таргоній М.В. розглянувши заяву представника позивача адвоката Удовиченко О.Ю. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

Представника позивача адвоката Удовиченко О.Ю. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просила скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00007834 від 05.09.2025 р. про накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн.

Також подано заяву про забезпечення позову в справі в порядку п. 5 ч. 1 ст. 151 КАСУкраїни шляхом зупинення примусового стягнення на підставі зазначеної постанови серії АВ № 00007834 від 05.09.2025 р. (яка відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про виконавче провадження" є виконавчим документом) до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказано, що незупинення примусового стягнення може призвести до накладення арешту на банківські рахунки позивача та застосування органами ДВС інших примусових заходів для стягнення суми накладеного штрафу. Вважає, що забезпечення позову є необхідним для ефективного судового захисту її прав. Також в подальшому, у разі задоволення позову, необхідним буде докладання зусиль для повернення вказаної суми, якщо її стягнуть із позивача органи ДВС.

З`ясувавши обставини, дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали справи, у даному випадку суд зазначає наступне.

Забезпечення позову - це виключно тимчасовий захід, який допустимий лише у разі, коли наявність ознак протиправності є очевидною, тобто такою, що не потребує додаткового дослідження фактичних обставин чи правових норм.

Відповідно ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Застсоування західів забезпечення позову є допустимим лише за наявності беззаперечних та очевидних ознак протиправності, а не лише припущень або правових сумнівів, які вимагають повноцінної оцінки у процесі розгляду справи по суті.

Для зупинення дії нормативно-правового акта слід з`ясувати обсяг позовних вимог і пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існують очевидні ознаки протиправності нормативно-правового акта і ним порушуються права чи інтереси позивача. Такі заходи мають бути співмірними, адекватними та пропорційними, забезпечувати ефективний захист прав позивача, водночас запобігати порушенню прав інших осіб, не залучених до участі у справі.

З огляду на характер правового регулювання, яке здійснюється через індивідуальний акт, втручання суду у його виконання не повинно підміняти собою остаточне судове рішення та суд має проявляти особливу обачність та виваженість.

У даному випадку є передчасним відразу констатувати очевидну протиправність постанови, оскільки вирішення такого питання вимагає детального аналізу норм права, співвідношення законів та обставин події, із урахуванням доводів сторін, що є предметом розгляду справи по суті. Враховується також правовий висновок Верховного суду про те, що забезпечення позову може бути застосований лише за умови «очевидної протиправності» акта, тобто коли порушення є беззаперечним і не вимагає детального аналізу та оцінки доказів, що є предметом розгляду справи по суті (див. Постанова Верховного Суду від 21 травня 2025 року у справі №320/28579/24 (адміністративне провадження № К/990/51302/24).

Також, за змістом заяви про забезпечення позову не вказано про винесення органом ДВС постанови про відкриття виконавчого провадження та не додано до звернення відповідних документів на підтвердження такої обставини.

За вказаних обставин в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 150-151 КАС України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача адвоката Удовиченко О.Ю. про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 00007834 від 05.09.2025 р.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.