Справа № 520/3975/25
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"29" вересня 2025 р. справа № 520/3975/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 31.03.2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Дер-м, п.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04 лютого 2025 року щодо відмови позивачу ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 6 (шість) відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2025 про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 6 (шість) відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням правових висновків суду, викладених у цій справі.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

17.09.2025 року відповідачем надано заяву про виправлення описки , вказавши, що в рішенні в описовій, мотивувальній частинах розглядається право на призначення пенсії заявника, як особа, яка постійно проживала або постійно проживає чи постійно працювала або постійно працює у зоні посиленого радіологічного контролю за умови, що вона за станом на 1 січня 1993 року прожила або відпрацювала у цій зоні не менше 4 років 2 роки та додатково 1 рік за 3 роки проживання, роботи, але не більше 5 років (4 категорія ЧАЄС).

В резолютивній частини рішення суд зобов`язує призначити пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на 6 (шість) відповідно до статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням правових висновків суду, викладених у цій справі. Тобто, особі, яка постійно проживала або постійно проживає чи постійно працювала або постійно працює у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вона станом на 1 січня 1993 прожила або відпрацювала у цій зоні не менше 3 років 3 роки та додатково на 1 рік за кожні 2 роки проживання, роботи але не більше 6 років (3 категорія ЧАЄС).

Згідно частинами 1, 2 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зазначена стаття передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (не юридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Верховний Суд в постанові від 27.10.2022 року у справі №524/7611/16-а зазначив, що описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів тощо. Вирішуючи питання щодо виправлення описки, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Тобто, під опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

При цьому суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення.

Для виправлення описки в судовому рішенні, вагомою причиною для виправлення описки є наявність описки.

Матеріалами справи встановлено, що, позивач, звертаючись до суду з позовом просив суд: 1. визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 04 лютого 2025 року щодо відмови позивачу ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 6 (шість) відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;

2. зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області винести рішення про зменшення позивачу ОСОБА_1 віку виходу на пенсію відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» на 6 (шість) років.

Суд наголошує, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2025 про призначення пенсії за віком зі зниженням пенсійного віку на 6 (шість) відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», з урахуванням правових висновків суду, викладених у цій справі.

Задовольняючі позовні вимоги суд в рішенні дійшов наступних висновків.

"Як встановлено судом, згідно з посвідченням виданого Житомирською облдержадміністрацією 22.01.1996 серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 - громадянин, який потерпів від Чорнобильської катастрофи (Категорія 3) та має право на пільги і компенсації, встановлені Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" для осіб, які постійно проживають або постійно працюють у зонах безумовного (обов`язкового) відселення за умови, що вони постіжно проживали на день аварії, або на 1 січня 1993 р. у зоні безумовного (обов`язкового) відселення не менше двох років, а у зоні добровільного відселення - не менше 3 років.

Отже під час видачі позивачу вказаного посвідчення уповноваженим органом перевірялись обставини проживання останнього у зоні гарантованого добровільного відселення станом на 1 січня 1993 року.

Суд звертає увагу на те, що посвідчення позивача недійсним не визнавалось, його статус особи, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю не оспорюється, тому у суду немає підстав ставити під сумнів законність отримання ОСОБА_1 посвідчення громадянина, який потерпів від Чорнобильської катастрофи (категорії 3) серії НОМЕР_1 .

Також, на підтвердження факту проживання на території зони посиленого радіоекологічного контролю позивачем надано довідку Відділу реєстрації місця проживання Коростенської міської ради №2721 від 23.10.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , постійно був зареєстрований в АДРЕСА_2 з 24.02.1983р. по дата зняття з реєстрації відсутня; АДРЕСА_3 з 06.05.1992р. по 18.05.1994р.; АДРЕСА_4 з 18.05.1994р. по теперішній час.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач має право на призначення пенсії із зниженням пенсійного віку, відповідно до статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" як особа, яка постійно проживала і працювала в зоні посиленого радіологічного контролю більше чотирьох років".

Отже, розглядаючи дану справу, у межах позовних вимог, суд дійшов до висновку про їх задоволення з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено статус позивача особи, яка постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 3).

Аналогічних висновків дійшов і Другий апеляційний адміністративний суд в постанові від 16.07.2025 року, якою апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.03.2025 у справі № 520/3975/25 - залишено без змін.

При цьому, зі змісту апеляційної скарги відповідача на рішення суду від 31.03.2025, яка наявна у матеріалах даної справи, відповідачем зауважень щодо мотивувальної частини рішення суду, зокрема не підтвердження права позивача на призначення пенсії, як особи, яка постійно проживає чи постійно працювала або постійно працює у зоні гарантованого добровільного відселення за умови, що вона станом на 1 січня 1993 прожила або відпрацювала у цій зоні не менше 3 років 3 роки та додатково на 1 рік за кожні 2 роки проживання, роботи але не більше 6 років (3 категорія ЧАЄС) не висловлювалось.

Таким чином, суд зазначає, що наведені відповідачем у заяві про виправлення описки доводи не є помилками і описками у судовому рішенні, в розумінні статті 253 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 243, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача про виправлення описки у рішенні суду від 31.03.2025 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд.5, Дер-м, п.3, пов.2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бідонько А.В.