Справа № 640/31885/21
Суддя: Г.П. КАЗАНЧУК
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 640/31885/21

провадження № 2-іс/340/658/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (, місцезнаходження: вул. Вавилових, 10, м. Київ, 04060) до ТОВ "Автотехцентр-Київ" (, 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1Б) про застосування заходів реагування, -

В И К Л А Д О Б С Т А В И Н:

Головне управління Держпраці у Київській області звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом, в якому просить застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду у вигляді зупинки робіт, а саме:

- заборонити експлуатацію електрообладнання КТП-7027, КЛ-10 кВ: ТП-2925 - КТП-7027, КТП-7027 - м.26 ТП-2365 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації ДТЕК «Київські електромережі» на межі балансової належності;

- заборонити виконання робіт в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В;

- заборонити виконання робіт з технічного обслуговування, устаткування напругою понад 1000 В.

Ухвалою від 09.11.2021 суддя Окружного адміністративного суду міста Києва прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399 дану справу передано на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2025 головуючою суддею у вказаній справі визначено суддю Казанчук Г.П.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 року адміністративну справу №640/31885/21 прийнято до провадження суддею Казанчук Г.П. до свого провадження, розгляд справи розпочато з початку.

Ухвалою від 05.05.2025 судом здійснено процесуальне правонаступництво позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що плановою перевіркою ТОВ "Автотехцентр-Київ" виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, які можуть створювати загрозу життю та здоров`ю людей.

30.11.2021 відповідач подав суду відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог та зазначив, що перевірку відповідача, як вказує позивач, було здійснено на підставі норм передбачених Законом України «Про охорону праці», Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 р. №84. Однак, як на переконання відповідача, жодним із перерахованих нормативно-правових актів не уповноважено позивача перевіряти дотримання суб`єктами господарювання законодавства у сфері енергетики, в також з питань ліцензування та дозвільної системи. Відтак, у задоволенні позову просив відмовити.

У період 11.04.2025 суддя Казанчук Г.П. тимчасово не здійснювала правосуддя у зв`язку з навчанням у Національній школі суддів України, 30.04.2025 перебуванням у відпустці, 08.05.2025, 23.05.2025 та 26.05.2025 навчанням, з 28.05.2025 по 30.05.2025, 18.06.2025, з 23.06.2025 по 04.07.2025, з 23.07.2025 по 25.07.2025, з 11.08.2025 по 29.08.2025 перебуванням у відпустці.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд, -

УСТАНОВИВ:

З метою виконання річного плану здійснення заходів державного нагляду Державної служби України з питань праці на 2021 рік, затвердженого наказом Держпраці від 27.11.2020 №158, керуючись ст. 38, ст. 39 Закону України «Про охорону праці», ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління Держпраці у Київській області, затверджене наказом Державної служби України з питань праці від 03.08.2018 р. №84, враховуючи лист-роз?яснення Держпраці від 22.05.2017 №5795/3/7.1, та Окреме доручення Голови Держпраці від 25.05.2020 №Д-180/1/3.3-20, виданий наказ від 13.07.2021 р. №2887 та направлення від 14.07.2021 р. №2287 на основі якого посадовими особами Головного управління Держпраці у Київській області було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки та не оформлення трудових відносин на ТОВ «Автотехцентр - Київ» (далі - відповідач), за адресою: вул. Академіка Туполєва, буд. 1Б, м. Київ, 04128 (а.с.6-8).

За результатом проведеної перевірки було складено Акт перевірки суб?єкта господарювання (виробничого об?єкта) від 02.08.2021 р. №KВ2287/732/AB та складено припис від 02.08.2021 р. №KВ2287/732/АВ/П (а.с.9-18, 19-21).

Підписувати Акт та Припис директор ТОВ «Автотехцентр - Київ» відмовився, про що зазначив особисто, а тому останні були направлені відповідачу засобами поштового зв`язку.

Суд убачає, що за результатом проведеної перевірки було встановлено, що відповідачем не виконано вимоги раніше виданого припису, а саме:

1. Роботодавцем не одержано дозвіл на експлуатацію (застосування) машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, а саме: устаткування напругою понад 1000 В: Електрообладнання КТП-7027; КЛ-10 кВ: ТП-2925 - КТП-7027, КТП-7027 - м.26 ТП-2365. Порушено п. 8 Групи А «Перелік машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2021 р. №77; п. 6 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року Nє 1107 (зі змінами);

2. Роботодавцем не одержано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В. Порушено п. 9 Групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. №1107 (зі змінами);

3. Роботодавцем не одержано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: технічне обслуговування устаткування напругою понад 1000В. Порушено п. 11 Групи А Додатку 2 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 (зі змінами)№

4. Не проведено регламентні роботи з опосвідчення стану безпеки електроустановок, що належать підприємству, із визначенням рівня безпечного стану. Порушено п.8.1. НПАОП 40.1.-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів»;

5. Керівником підприємства не забезпечено утримання, експлуатацію і обслуговування електроустановок відповідно до вимог чинних нормативних документів, а саме:

- не призначено відповідального за справний стан і безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, які мають електротехнічну підготовку і пройшли перевірку знань у встановленому порядку;

- не забезпечено достатню кількість електротехнічних працівників; - не затвердив Положення про енергетичну службу підприємства;

- не забезпечено проведення профілактичних випробувань та вимірювань електроустановок згідно з правилами і нормами (ПТЕЕС), а саме: електроустатковання КТП-7027; КЛ-10 кВ: ТП-2925 - КТП-7027, КТП-7027 - м.26 ТП-2365, електрообладнання та електромереж 0,4 кВ які знаходяться на балансі підприємства;

- не забезпечено проведення технічного огляду електроустановок. Порушено п.1.3.1. НПАОП 40.1-1.21-98 «Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів».

Враховуючі характер виявлених під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою щодо застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду, з приводу чого суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади та забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі також - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Відповідно до п. 7 Положення Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Так, правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон № 877-V).

За визначенням, наведеним у ст. 1 Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - це державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Згідно з пп. 16 п. 4 Положення про Управління Держпраці відповідно до покладених на нього завдань, серед іншого здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства у сфері охорони праці в частині безпечного ведення робіт, гігієни праці, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, у тому числі з питань: забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального та колективного захисту; монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва і машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами, проведення робіт з утилізації звичайних видів боєприпасів, ракетного палива та вибухових матеріалів військового призначення; виробництва, зберігання, використання отруйних речовин у виробничих процесах, у тому числі продуктів біотехнологій та інших біологічних агентів; організації проведення навчання (в тому числі спеціального) і перевірки знань з питань охорони праці; навчання працівників у сфері поводження з вибуховими матеріалами та перевірки їх знань.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до приписів ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону № 2694-ХІІ роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частиною 1 ст. 38 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826 (далі також - Положення).

Пунктом 1.4 Положення визначено, що загроза життю та здоров`ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об`єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Згідно з п. 2.26 Положення право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.

У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об`єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об`єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V установлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

З наведеного слідує, що підставою для звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування, є виявлення органом нагляду (контролю) порушення вимог законодавства, про що зазначається у відповідному акті перевірки, при цьому, підставою для застосування заходу реагування у вигляді заборони виконання робіт є, зокрема, недотримання законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Слід врахувати, що в адміністративних справах щодо застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), суд має встановити наявність підстав для застосування таких заходів на момент постановлення судового рішення, зокрема, наявність не усунутих суб`єктом господарювання порушень вимог законодавства, які дійсно створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні людей від можливої небезпеки. Разом з тим, форма такого захисту повинна бути розумною, не порушувати прав відповідача і не повинна перешкоджати власнику (користувачу) вживати заходів до усунення виявлених порушень. При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення виконання робіт (виробництва) є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відтак, в даному випадку, належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки, в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Так, підставою для звернення позивача до суду з даним позовом був висновок щодо порушення відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів, які викладені в акті перевірки від 02.08.2021 р. №KВ2287/732/AB та приписі від 02.08.2021 р. №KВ2287/732/АВ/П.

Вказаним актом перевірки виявлено порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці та промислової, які створюють загрозу життю та здоров`ю людини, які зазначено вище.

Суд зауважує, що відповідачем до матеріалів справи не додано жодних матеріалів та доказів, що ним вчинялись дії щодо усунення виявлених порушень.

Натомість відповідч стверджує, що жодним із згадуваних вище нормативно-правових актів не уповноважено позивача перевіряти дотримання суб`єктами господарювання законодавства у сфері енергетики, в також з питань ліцензування та дозвільної системи.

Суд не погоджується з таким доводами відповідача, оскільки відповідно до ст. 38, 39 Закону України «Про охорону праці» Державна служба України з питань праці та її територіальні органи здійснюють державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з охорони праці. Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», органи державного нагляду (контролю) здійснюють перевірки суб`єктів господарювання у межах своїх повноважень, визначених законами.

Відповідно до Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, та Положення про Головне управління Держпраці у Київській області, затвердженого наказом Держпраці від 03.08.2018 № 84, на територіальні органи Держпраці покладено завдання із здійснення державного нагляду (контролю) за: додержанням вимог законодавства про охорону праці; безпечною експлуатацією машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; проведенням робіт підвищеної небезпеки.

Вимога щодо отримання роботодавцем відповідних дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки прямо передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107 «Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», (зі змінами). Таким чином, контроль за наявністю таких дозволів безпосередньо належить до компетенції органів Держпраці як органу державного нагляду у сфері охорони праці та промислової безпеки.

Твердження відповідача про те, що перевірка стосувалася «сфери енергетики» чи «питань ліцензування», є помилковим, оскільки позивач здійснював перевірку саме у сфері охорони праці та безпечної експлуатації електроустановок, що підтверджується актом перевірки та приписом. Виявлені порушення стосувалися відсутності у відповідача необхідних дозволів на експлуатацію та виконання робіт підвищеної небезпеки, а також невиконання вимог правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів.

Отже, доводи відповідача щодо перевищення позивачем повноважень не ґрунтуються на законі, а тому суд відхиляє їх як безпідставні.

Частиною 4 статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Згідно з абзацом 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

З огляду на частину 1 статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Суд враховує, що відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів.

При цьому захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем не усунуті порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксовані у акті перевірки, суд приходить до висновку, що наявні підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді, вказаному у позовній заяві.

Відповідно до частини 2 статті139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У даній справі позивачем не понесено витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому відсутні витрати, які б підлягали стягненню з відповідача в порядку розподілу судових витрат.

Керуючись статей 132, 139, 143, 242-246, 255, 293, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Центрального міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці (, місцезнаходження: вул. Вавилових, 10, м. Київ, 04060) до ТОВ "Автотехцентр-Київ" (, 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 1Б) про застосування заходів реагування задовольнити.

Застосувати до ТОВ "Автотехцентр-Київ" заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді зупинки робіт, а саме: заборони експлуатації електрообладнання КТП-7027, КЛ-10 кВ: ТП-2925 - КТП-7027, КТП-7027 - м.26 ТП-2365 шляхом відключення від електромереж електропостачальної організації ДТЕК «Київські електромережі» на межі балансової належності; заборони виконання робіт в діючих електроустановках і на кабельних лініях напругою понад 1000 В; заборони виконання робіт з технічного обслуговування, устаткування напругою понад 1000 В.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК