Справа № 128/3564/25
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №128/3564/25
Провадження №2-а/127/271/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 бат. управління патрульної поліції у Вінницькій області Очеретяного Ярослава Сергійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора 1 взводу 3 роти 1 бат. управління патрульної поліції у Вінницькій області Очеретяного Ярослава Сергійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.ст.160-161 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Із змісту позову встановлено, що в матеріалах справи докази на підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору, відсутні.

Позивач у позовній заяві зазначив, що фізичні особи-позивачі у справах про оскарження постанов про накладення адміністративних стягнень звільняються від сплати судового збору як при поданні скарги до суду першої інстанції, так і при оскарженні судових рішень у апеляційному чи касаційному порядку, однак не зазначив жодних норм чинного законодавства, які передбачали б звільнення від сплати судового збору, водночас в матеріалах позовної заяви міститься квитанція про сплату судового збору у сумі 1 грн., ОСОБА_1 , проте відповідно до акту звірки надходжень коштів до казначейства станом на 05.09.2025 секретарем суду Бондаренко Н.О. не виявлено підтвердження надходження коштів про сплату судового збору у справі №128/3564/25.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача на те, що згідно з правовим висновком, що наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №543/775/17, відповідно до положень ст.ст. 3, 5 ЗУ «Про судовий збір» серед осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору, немає таких, які б звільнялися від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви на постанову про накладення адміністративного стягнення, чи виключали б позовну заяву на постанову про накладення адміністративного стягнення з об`єктів оплати судовим збором.

Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення, у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові відступила від правового висновку Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження №21-141а16), вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарження позивачем та відповідачем судового рішення. Ставка судового збору у даному випадку становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, судом встановлено, що позов поданий без додержання вимог, встановлених ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене є недоліком позовної заяви, який має бути усунутий позивачем шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху та надання позивачу строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом сплати визначеного законом судового збору у встановленому судом розмірі в сумі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 5, 160-161, 169, 171 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора 1 взводу 3 роти 1 бат. управління патрульної поліції у Вінницькій області Очеретяного Ярослава Сергійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня вручення даної ухвали суду позивачу для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами, що не перешкоджає повторному пред`явленню позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: