Справа № 280/6233/25
Суддя: Калашник Юлія Вікторівна
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

26 вересня 2025 року (14:00)Справа № 280/6233/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, ) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38; ) про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

21.07.2025 через підсистему «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (далі позивач) до Тернопільської митниці (далі - відповідач), в якій позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000211/2 від 20.06.2025.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи Митного кодексу України та зазначає, що ним надано всі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товару, який переміщується через митний кордон України, які відповідають характеру угоди, а посилання митного органу на виявлені під час перевірки поданих документів розбіжності є безпідставними. З урахуванням вищезазначеного просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

31.07.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №38606), в якому представник відповідача позовні вимоги не визнає, зокрема зазначає, що в поданих позивачем документах на підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару було виявлено недоліки, у зв`язку з чим витребувано додаткові документи, які не були надані позивачем в повному обсязі. Зазначає, що позивачем не підтверджено заявлену митну вартості імпортованого товару, що зумовило відсутність підстав для оформлення товару за визначеною декларантом митною вартістю. Крім того, відповідач вказав на те, що митним органом у встановленому законом порядку було встановлено, що вартість імпортованого позивачем товару є вищою ніж заявлена, що зумовило прийняття рішення про коригування митної вартості товарів. З урахуванням вищезазначеного просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно з ч. 4 ст. 243 КАС України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне вирішити справу за наявними в ній матеріалами, в порядку письмового провадження.

Суд, оцінивши повідомлені обставини та наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наявність достатніх підстав для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

07.12.2023 ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м. Дніпро, Покупець) укладено з компанією "CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD." (Китай, Продавець) зовнішньоекономічний контракт №HL/5 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікації (Додатку), яка є невід`ємною частиною даного контракту.

В подальшому, компанією "CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY MANUFACTURING CO., LTD." відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікацій до нього №2025-6 від 15.01.2025, №2025-4-z від 15.01.2025 та рахунку-фактури №HL2025-6A від 13.02.2025 здійснено поставку товарів (мотоблоки та запчастини), загальною вартістю 60 587,20 дол. США.

Перевезення товару здійснювалося мультимодальним шляхом: морським транспортом з порту Чунцін (Китай) до порту Гданськ (Польща) на підставі коносаменту №UTRUST25020960 від 19.03.2025. Після вивантаження в порту Гданськ, перевезення контейнера в Україну здійснювалось залізницею на підставі залізничних накладних СМГС №579607 від 23.05.2025 та №00000715 від 30.05.2025.

13.06.2025, декларантом до митного контролю та митного оформлення надіслано засобами електронного зв`язку митну декларацію в режимі ІМ40 за №25UA23U3 на товар, що зазначений в гр. 31 МД:

«1. Трактори, що керуються водієм, який іде поряд, одновісні, нові. Без фрези мотоблоку у комплекті: - Мотоблок Кентавр МБ40-2-4 (4.00-8) - 600шт. (Потужність, кВт/к.с.: 5,2/7,0; Тип палива: Бензин; Об`єм двигуна: 208см3; Система запуску двигуна: ручний стартер; Ширина культивації: 570/810мм; Глибина культивації: до 200мм). У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: CHONGQING HUA TIAN HAO LI MACHINERY LLC.;

2. Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, навісні грунтофрези до мотоблоків. Застосовуються для інтенсивного розкришення (розпушення) грунту, знищення бур`янів, подрібнення рослинних залишків, перемішування шарів грунту і вирівнювання поверхні поля: - Фреза мотоблоку 6 секцій 24 ножі - 600шт. Виробник: CHONGQING HUA TIANHAO LIMACHINERYLLC.»;

3. Пробки, кришки, ковпачки та інші пристосування для герметизації, закупорювання з пластмаси. Частини до сільськогосподарської техніки: Кришка паливного бака MM186F- 20шт.;

4. Прокладки з пароніту для двигунів внутрішнього згоряння, КПП та інших деталей сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Прокладка коробки передач МБ2060-МБ2090 - 20шт.;

5. Інструменту наборах до сільськогосподарської техніки з недорогоцінних металів, з двох або більше товарних позицій. У тканевих мішках для роздрібної торгівлі, складається з гайкових ключів, викруток, ключів спеціального призначення: ЗІП до мотоблока МБ2060 - 20шт.;

6. Обладнання для фільтрування або очищення газів, фільтри забору та очищення повітря для двигунів внутрішнього згоряння. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: Фільтр повітряний (масляна ванна) ДБ186F(нового зразка) - 10шт.;

7. Механічні ручні пристрої без вмісту в середині електричних приладів, стартери призначені для ручного запуску двигунів шляхом розкручування маховика тросом. Для ремонту і технічного обслуговування сільськогосподарської техніки, не військового призначення: СтартерузборіДД186F- 10шт.;

8. Електроприлади для запалювання або пуску бензинових двигунів внутрішнього згорання, свічки запалювання. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Свічка запалювання (F7TC) 168F/170F - 20шт.;

9. Зчеплення у складенні та їх частини, призначені для передачі крутного моменту, плавного перемикання передач, гасіння крутильних коливань, короткочасного від`єднання трансмісії від двигуна. Запасні частини до сільськогосподарської техніки: Диск зчеплення в зборі МБ2060-МБ2090 - 20шт. Важіль зчеплення в зборі МБ2060-МБ2090 - 20шт.;

10. Частини та пристрої моторних транспортних засобів товарних позицій 8701-8705. Запасні частини до тракторів сільськогосподарських в асортименті: Ручка газу МБ2060-МБ2090 - 20шт.».

Митна вартість зазначеного товару ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» визначена відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України.

На підтвердження обґрунтованості заявленої позивачем митної вартості товару, зазначеної у митній декларації №25UA23U3 від 13.06.2025, ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надано митному органу наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №HL/5 від 07.12.2023; Доповнення (специфікації) до нього №2025-6 та №2025-4-z; інвойс (рахунок-фактура) №HL2025-6A від 13.02.2025; пакувальний лист від 13.02.2025; заява на купівлю валюти №1894 від 07.05.2025; платіжна інструкція №1408 від 07.05.2025.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надано митниці: договір на морське перевезення з «Global Container Lines SIA» №2702/912/25 від 27.02.2025; договір на транспортно-експедиторські послуги з ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» №Х270225-40 від 27.02.2025; коносамент №UTRUST25020960 від 19.03.2025; рахунки (інвойси) на оплату транспортних послуг №G10370 від 21.05.2025 та №2026 від 21.05.2025; акти виконаних робіт; довідки про транспортні витрати від 21.05.2025; заявки на перевезення; залізничні накладні №579607 та №00000715.

Так, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме: оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 07.12.2023 № HL/5. До митного оформлення надано договори про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 № 2702/912/25, в якому експедитором зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», та від 27.02.2025 №Х270225-40, в якому експедитором зазначено «Хіллдом Логістікс». Згідно інформації із залізничних накладних від 30.05.2025 №00000715 та від 23.05.2025 №579607 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась треті особи - «3156 Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «3156 Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa», окрім накладних відсутня, а саме: відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA», «Хіллдом Логістікс», та «3156 Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o», «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України. Окрім цього, не подано митну декларацію країни відправлення, що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей щодо умов поставки та вартості товару, які впливають на формування митної вартості товару. Прайс-лист № б/н від 06.01.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB CHONGQING, що обмежує конкурентність.

Враховуючи викладене, згідно вимог ч.2 ст.53 МК України позивачу повідомлено про необхідність протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме: копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. каталоги, специфікації, прайс-лист виробника товару.

Листом №190601 від 19.06.2025, позивачем додатково надано комерційну пропозицію, прайс-лист виробника, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами.

20.06.2025 відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2025/000211/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих товарів № № 1, 2, 6, 8, 9, 10 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МК України.

У рішенні зазначено, що митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару (а.с.9-10).

Так, відповідачем зазначено, що за основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товарів:

Товару №1 за ЕМД від 24.03.2025 №25UA41U5 на рівні 2,54 дол. США/кг (157,48 дол. США/шт) (товар - Мотоблоки садово-городні для обробки землі, що керуються водієм, який іде поряд, мають одну ведучу вісь з установленими на неї двома гумовими колесами та призначені для роботи з взаємозамінними начіпними знаряддями для сільськогосподарських робіт, поставляються у частково розібраному стані для зручності транспортування:- арт.9705927-01- мотоблок бензиновий одновісний Husqvarna TF 440, двигун об`ємом 212см3, потужність 4.4кВт, має вал відбору потужності TF 440 PETROL TILLER! - 126шт. Країна виробництва: CN Торговельна марка Husqvarna Виробник WEIMA AGRICULTURAL MACHINERY CO. LTD., умови поставки CIP);

Товару №2 за ЕМД від 06.02.2025 №25UA58U4 на рівні 4,755 дол. США/кг (58,4865 дол. США/шт), товар - Машини сільськогосподарські для оброблення ґрунту, в яких ходова частина і робоча частина утворюють єдиний нероздільний блок, компл.: Грунтофрез електричний ЕРТ-1100 -488шт; Грунтофрез електричний ЕРТ-1500 -1288шт. Країна виробництва - CN Виробник - NINGBO JOYO GARDEN TOOLS CO.,LTD Торговельна марка FORTE, умови поставки FOB;

Товару №6 за ЕМД від 14.04.2025 №UA408050/2025/3053 на рівні 8,02 дол. США/кг (товар пристрої для фільтрування газів для двигунів внутрішнього згоряння транспортних засобів: Фільтр забору повітря - 228шт. Торговельна марка: SHENMA Виробник: ZHEJIANG SHENYUAN MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва: Китай/CN, умови поставки CPT).

Товару №8 за ЕМД від 14.02.2025 №UA403070/2025/ 001417 на рівні 7,54 дол. США/кг, товар - Електроприлади для запалювання або пуску бензинових двигунів внутрішнього згорання, свічки запалювання. Запасні частини для тракторів цивільного сільськогосподарського призначення: Свічка запалювання (F7TC) 168F/170F - 10шт., умови поставки FOB;

Товару №9 за ЕМД від 14.04.2025 №UA500080/2025/3734 на рівні 5,77 дол. США/кг., товар Частини моторних транспортних засобів: Диск зчеплення -30 шт; Диск зчеплення - 100 шт; Кошик зчеплення - 5 шт; Кошик зчеплення - 7 шт; Важіль віджимний, для зчеплення, з металу - 1600 шт;, умови поставки CPT;

Товару №10 за ЕМД від 14.06.2025 №25UA85U7 на рівні 5,01 дол. США/кг (товар - Запасні частини для автотранспортних засобів: трос газу-70шт, заглушка водяной рубашки-250шт, спаковані в коробки картонні Торгівельна марка-Zhuoguang Виробник-Zhuoguang CO.,LTD Країна виробництва-CN, умови поставки CPT). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.

Відповідачем відмовлено у митному оформленні митної декларації МД №25UA23U3 від 13.06.2025 та складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA403070/2025/000333 (а.с.16-17).

21.06.2025 позивачем з урахуванням рішення №UA403070/2025/000211/2 від 20.06.2025 до митного органу подано митну декларацію №25UA11U2, загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної позивачем та скоригованої митницею, склала 703 150,17 грн., з яких 152 047,11 грн. ввізне мито (020) та 551 103,06 грн. - ПДВ (028)

Вважаючи прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000211/2 від 20.06.2025 протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з того, що згідно з ч.1 ст.246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Відповідно до ч.1 ст.248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно ч.1 ст.51 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частиною 1 ст.52 Митного кодексу України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до ч.2 ст.52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Такими документами є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (ч.2 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, а також самостійного її визначення у встановлених Законом випадках. Даний висновок узгоджується з основним принципом оцінки товарів для митних цілей, закріпленим у ст.VII Генеральної асамблеї з тарифів і торгівлі «Оцінка товарів для митних цілей», згідно з яким оцінка імпортованого товару для митних цілей має базуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на якій розраховується мито, або аналогічного товару.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст.53 Митного кодексу України, митниця має право запитувати додаткові документи в разі виявлення під час митного оформлення розбіжностей в документах, перелік яких визначений ч.2 даної статті.

При цьому, суд зазначає, що підставою для витребування додаткових документів не є наявність недоліків (описок, помилок, тощо), як таких, а наявність саме недоліків, які впливають на правильність визначення митної вартості товару.

Щодо твердження митного органу про розбіжності у транспортних документах та не підтвердження вартості перевезення.

Для підтвердження транспортних витрат до кордону України ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» надано вичерпний пакет документів, що повною мірою розкриває інформацію про вартість та умови перевезення: Договір мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025 з морським перевізником «Global Container Lines SIA», Договір про надання транспортно-експедиторських послуг №Х270225-40 від 27.02.2025 з експедитором ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОПСТІКС», який організовував залізничне перевезення; Коносамент №UTRUST25020960 від 19.03.2025, що підтверджує морське перевезення з порту Чунцін (Китай) до порту Гданськ (Польща); залізничні накладні СМГС №579607 від 23.05.2025 та №00000715 від 30.05.2025, що підтверджують перевезення залізницею з Гданська (Польща) до Тернополя (Україна); Рахунок №G10370 від 21.05.2025 на суму 5 000,00 дол. США за морський фрахт; рахунок на оплату №2026 від 21.05.2025 на суму 147 329,14 грн. за залізничне перевезення та експедирування; Довідки про транспортні витрати від 21.05.2025 від обох перевізників, що деталізують вартість перевезення до та після кордону України; Акти виконаних робіт, що підтверджують факт надання послуг; Заявки на перевезення №8 від 19.02.2025 та №8 від 12.05.2025, які є підставою для замовлення транспортних послуг.

Отже, твердження митного органу про ненадання транспортних документів є не відповідає дійсності. Наданий пакет документів є повним і достатнім для підтвердження витрат на транспортування, які є складовою митної вартості.

Щодо вимоги митного органну надати копію митної декларації країни відправлення, суд зазначає наступне.

По-перше, відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України, копія митної декларації країни відправлення є додатковим, а не основним документом. Митний орган має право вимагати її надання лише у випадку, якщо основні документи містять розбіжності, ознаки підробки або є неповними, чого в даному випадку доведено не було.

По-друге, зовнішньоекономічним контрактом №HL/5 від 07.12.2023 не передбачено обов`язку Продавця надавати Покупцю експортну декларацію своєї країни. Відповідно, цей документ у позивача відсутній.

Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 19.03.2019 по справі №810/4116/17, ненадання експортної декларації не може бути самостійною підставою для невизнання заявленої митної вартості, якщо вона підтверджується іншими первинними документами.

Таким чином, вимога митного органу надати зазначений додатковий документ є неправомірною, оскільки митним органом не було обґрунтовано, які саме розбіжності чи невідповідності у поданих основних документах унеможливлюють підтвердження заявленої митної вартості.

Щодо покликань митного органу на те, що до митного оформлення надано договори про транспортно-експедиторське обслуговування від 27.02.2025 № 2702/912/25, в якому експедитором зазначено «Global Container Lines Latvija SIA», та від 27.02.2025 №Х270225-40, в якому експедитором зазначено «Хіллдом Логістікс». Згідно інформації із залізничних накладних від 30.05.2025 №00000715 та від 23.05.2025 №579607 до виконання перевезення вантажу залізничним транспортом залучалась треті особи - «3156 Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Інформація, яка б підтверджувала причетність «3156 Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o» та «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa», окрім накладних відсутня, а саме: відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA», «Хіллдом Логістікс», та «3156 Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o», «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o. ul.Lezno 12, 01-192 Warszawa». Зазначене вище може свідчити про не повноту включення витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг за межами митної території України.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Зауваження митниці про те, що у договорах зазначені експедитори «Global Container Lines SIA» (морський етап) та «Хіллдом Логістікс» (залізничний етап), а у залізничних накладних - фактичні перевізники «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o.» та «Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o», ігнорує саму суть та документальне оформлення мультимодального перевезення, яке складалося з двох окремих, послідовних етапів:

1) Морський етап (Чунцін, Китай - Гданськ, Польща), який був виконаний морським перевізником «Global Container Lines SIA» на підставі Договору мультимодального перевезення №2702/912/25 від 27.02.2025. Факт здійснення перевезення та його умови підтверджуються, зокрема: коносаментом №UTRUST25020960 від 19.03.2025, заявкою на перевезення №8 від 19.02.2025, довідкою про транспортні витрати від 21.05.2025, актом виконаних робіт від 21.05.2025, рахунком на оплату №G10370 від 21.05.2025.

2) Наземний (залізничний) етап (Гданськ, Польща - Тернопіль, Україна), який був організований транспортним експедитором ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на підставі Договору про надання транспортно-експедиторських послуг №Х270225-40 від 27.02.2025. Факт здійснення перевезення залізничним транспортом та його умови підтверджуються: залізничними накладними №579607 та №00000715, заявкою на перевезення №8 від 12.05.2025, довідкою про транспортні витрати від 21.05.2025, актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №1839 та №1962, рахунком на оплату №2026 від 21.05.2025.

Так, п.2.1.2. Договору №Х270225-40 прямо надає право експедитору ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» укладати від свого імені договори з перевізниками для виконання доручення Замовника. Таким чином, компанії «PKP CARGO CONNET Sp.z.o.o.» та «Zaklad Inzynieri Koljowej Sp Z.o.o», вказані у залізничних накладних, є субпідрядниками, залученими експедитором для фактичного здійснення залізничного перевезення.

ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» не є стороною господарських відносин між своїм експедитором та його субпідрядниками. Вимога митного органу надати договори, рахунки чи платіжні документи між експедиторами та фактичними перевізниками є неправомірною та виходить за межі обов`язків декларанта, оскільки декларант не володіє і не може володіти цими документами. Отже, наявність різних перевізників на різних етапах перевезення не є «розбіжністю», а стандартною, документально підтвердженою практикою організації мультимодального перевезення, що не може бути підставою для сумнівів у правильності визначення митної вартості.

З приводу залучення для виконання послуг з перевезення інших осіб Верховний суд в постанові від 13.08.2020 по справі №804/4963/16 висловив наступну правову позицію: « …Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що за умовами договору передбачено право експедитора укладати договори з іншими перевізниками з метою виконання умов договору експедирування та здійснює оформлення перевізних документів, як - то товарно-транспортні накладні та коносаменти.

Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що вказана обставина спростовує висновки митного органу щодо відсутності документального підтвердження наявності договірних відносин з безпосереднім перевізником товару за коносаментом №GCL/MER/ODS/160091 від 05.03.2016, а саме "GLC International Transportation Logistics Container Services Co.Ltd", адже позивач не зобов`язаний мати безпосередні господарські відносини з вказаною компанією-перевізником, адже всі обов`язки щодо належного, своєчасного перевезення вантажу та оформлення необхідних транспортних документів покладено на ТОВ "Фосдайк Груп"… ».

З урахуванням викладеного зауваження митного органу про відсутність рахунків про перевезення, банківських платіжних документів та договорів між «Global Container Lines Latvija SIA» та третіми особами є безпідставними і не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Щодо посилань митного органу на те, що прайс-лист № б/н від 06.01.2025 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB CHONGQING, що обмежує конкурентність суд зазначає, що такий документ не визначено Митним кодексом України, як документ, які підтверджують митну вартість.

Прайс-лист та комерційна пропозиція є документами довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми прайс-листа та комерційної пропозиції.

Згідно із загальноприйнятою світовою практикою, прайс-лист та комерційна пропозиція мають містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Прайс-лист та комерційна пропозиція не можуть вважатися первинними документами і є лише способом для продавця запропонувати свій товар, до якого чинне законодавство не встановлює вимог щодо форми та змісту. Наявність чи відсутність у прайс-листі та комерційній пропозиції певних відомостей не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом у постановах від 27.06.2019 у справі № 0840/3083/18, від 13.09.2019 у справі № 820/859/17, від 06.02.2020 у справі № 520/10709/18, від 23.10.2020 у справі №810/690/17.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав митному органу усі необхідні документи, які надають можливість перевірити та підтвердити заявлену митну вартість товару. Суттєвих недоліків поданих до митного органу документи не містили, а відповідно у відповідача не було підстав для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відтак, суд вважає, що митний орган мав можливість пересвідчитись у достовірності митної вартості заявленої декларантом за ціною договору.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. Відповідно до частини 3 цієї ж статті за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з пунктом другим частини 6 статті 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ч.3 ст.53 Митного кодексу України, додаткові документи надаються декларантом за наявності, відтак, саме по собі подання таких документів не в повному обсязі не може бути підставою для коригування митної вартості товару.

Стаття 57 Митного кодексу України передбачає, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України, здійснюється шляхом застосування таких методів: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Якщо основний метод не може бути використаний, застосовується послідовно кожний із перелічених у частині першій цієї статті методів. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (ст. 64 МК України) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Як вбачається з оскарженого рішення про коригування митної вартості в самому рішення зазначено лише номер та дату митних декларацій, які стали джерелом інформації для коригування митної вартості. Приймаючи оскаржене рішення про коригування митної вартості митницею у графі 33, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваного товару, не надано пояснень щодо зроблених коригувань на обсягів партії подібних товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та не зазначена докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваного товару із застосуванням другорядного методу.

Такий підхід для формування оскаржуваного рішення про коригування митної вартості прямо суперечать цитованим вище положенням законодавства, що є самостійною підставою для його скасування. Вказана позиція підтверджується уставленою судовою практикою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеної в постанові від 21.12.2018 у справі №815/1670/17.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Верховний Суд з цього питання сформував правову позицію, яка викладена у постановах від 21.02.2018 у справі № 820/17417/14, від 04.09.2018 у справі № 818/1186/17, відповідно до якої рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності Митним кодексом України не передбачено. Також слід урахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 у справі № 520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Отже, суд відхиляє посилання митниці на відомості спеціалізованої бази даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України щодо іншої вартості подібних товарів, оскільки самі по собі відомості даної системи не є достатньою підставою для коригування заявленої декларантом митної вартості за умови відсутності сумнівів у достовірності наданих декларантом документів та їх повноти.

Під час митного оформлення позивач подав усі визначені статтею 53 Митного кодексу України документи, перелік яких є вичерпним, що підтверджують заявлену ним митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Отже, митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору. Відтак наявність належних та беззаперечних підстав для коригування митної вартості відповідачем не доведена.

Тому суд доходить висновку, що позивач при подачі документів надав всі необхідні та достатні документи, що дають змогу визначити всі складові митної вартості товару, та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Разом з тим, відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості, не вказав, яким чином митна вартість товару визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, не навів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості, що свідчить про порушення відповідачем вимог частини другої статті 55 Митного кодексу України щодо обґрунтованості прийнятого рішення.

З наведеного вбачається, що позивачем надано усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, у зв`язку із чим дійшов висновку, що рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000211/2 від 20.06.2025 є таким, що підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірність прийнятих рішень.

Митним органом не доведено за допомогою належних та допустимих доказів, що митна вартість імпортованого позивачем була визначена необґрунтовано, що б в свою чергу надавало митному органу права на коригування митної вартості товару.

При розгляді справи суд дійшов висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач діяв необґрунтовано, тобто без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішень, що зумовлює висновок суду про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 10 547,25 грн., який слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» (69000, м.Запоріжжя, вул.Штабна, буд. 13, прим. 19, ) до Тернопільської митниці (46400, м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд.38; ) про визнання протиправним та скасування рішення, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2025/000211/2 від 20.06.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мототехімпорт» за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 547,25 грн. (десять тисяч п`ятсот сорок сім гривень 25 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 26.09.2025.

Суддя Ю.В. Калашник