Справа № 165/2035/25
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2035/25
Провадження № 2-адр/165/1/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 вересня 2025 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.
за участю секретаря Навроцької М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №165/2035/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 11 вересня 2025 року подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, в якій зазначив, що судом не вирішено питання щодо понесених ним витрат щодо судового збору в розмірі 605,60 грн. та оплати штрафу в розмірі 340 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 04.09.2025 його адміністративний позов до ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задоволено. Однак вказаним рішенням не було вирішено питання щодо судових витрат та сплаченої суми штрафу. Просить суд ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення сплаченої суми судового збору та сплаченої суми штрафу.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду його заяви, про причининеявки до суду не повідомив.
Представник відповідача ГУНП у Волинській області у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду заяви, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в електрнонний кабінет ЕС, про причининеявки до суду не повідомив.
Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що заява підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішенням Нововолинського міського суду від 04 вересня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення задоволено, ухвалено, постанову серії ЕПР1 №4858666 від 31.05.2025, ухвалену поліцейським ВП №1 Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Сачуком Д.Ю., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 скасувано, а провадження у справі закрито.
Матеріалами справи підтверджується, що позивачем ОСОБА_1 при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн. Разом з тим, у рузолютивній частині вказаного рішення про розподіл судового збору судом прийнято не було.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, згідно з ч.1 ст.139 КАС України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605,60 грн. необхідно стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що був відповідачем у справі.
Відповідно до ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;
3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;
4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Таким чином, стаття 132 КАС України містить вичерпний перелік судових витрат, що складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат підлягає задоволенню. У задоволенні заяви в частині стягнення сплаченої позивачем суми штрафу відмовити, оскільки вказана сума сплаченого позивачем штрафу не належить до судових витрат.
Керуючись ст.139, ст.143, ст.252 КАС України, суд
Заяву позивача про ухвалення додаткового рішення задоволити частково.
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий суддя підпис А.В. Василюк