Справа № 398/3103/13- а
Суддя: Сердюк Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3103/13- а
провадження №: 2-азз/398/1/25
УХВАЛА
Іменем України
про скасування заходів забезпечення позову
"26" вересня 2025 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді Сердюк Н.В., за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О., розглянувши за відсутності сторін в порядку письмового провадження клопотання представника Відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" Смалиус І.В. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 в адміністративній справі № 398/3103/13-а, -
В С Т А Н О В И В:
І. Стислий виклад позиції заявника.
1.1 08.09.2025 представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" Смалиус І.В. звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 в адміністративній справі № 398/3103/13-а за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Комунального підприємства "Житлогосп", Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа Відкрите акціонерне товариство "Завод Агромаш" (а.с.1-6).
1.2 В обгрунтування доводів клопотання зазначила, що 30.06.2015 позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної реєстрації речових прав Міністерства юстиції України вносити зміни щодо права власності на об`єкти нерухомості, які входять до цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш". Заяву позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову було задоволено та ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 було забезпечено позов шляхом заборони Департаменту державної реєстрації речових прав Міністерства юстиції України вносити зміни щодо права власності на об`єкти нерухомості, які входять до цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш".
1.3 На даний час потреби в існуванні вказаного забезпечення немає, оскільки 04.02.2016 позивач заявив про відмову від позовних вимог в частині первинних позовних вимог щодо скасування рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 02.11.2011 та Олександрійської міської ради від 25.11.2011 щодо прийняття до комунальної власності цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш", натомість подав заяву про зміну позовних вимог до відповідачів виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійської міської ради, де просить скасувати рішення Олександрійської міської ради від 26.11.2015 за № 1805 в частині п.п. 4-13 Х розділу щодо надання в оренду ТОВ "Екотехноком - Експо" земельних ділянок, які фактично перебувають в користуванні ВАТ "Завод Агромаш", у зв`язку з чим провадження по справі було закрито. Щодо позовних вимог ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійської міської ради про скасування рішення Олександрійської міської ради від 26.11.2015 за №1805 в частині п. 4-13 Х розділу провадження закрито з підстав неналежності розгляду справ в порядку адміністративного судочинства та роз`яснено, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Зазначені судові рішення набрали законної сили, що є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.
1.4 15.09.2025 клопотання про скасування забезпечення позову подане у новій редакції (в порядку статті 157 КАС України) (а.с.100-104).
ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
2.1 В судове засідання представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ВАТ "Завод Агромаш" Смалиус І.В. належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання підтримала в повному обсязі та просила суд скасувати заходи забезпечення позову (а.с.114).
2.2 Позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляд справи шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання в судове засідання не з`явився, причн неявки не повідомив (а.с.113).
2.3 Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268-18).
2.4 Представник Олександрійської міської ради Кіровоградської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вважає клопотання законним та обгрунтованим і не заперечує проти задоволення клопотання; просить його розглянути за відсутності представника управління (а.с.86-87).
2.5 Представник виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій вважає клопотання законним та обгрунтованим і не заперечує проти його задоволення; просить проводити судове засідання за відсутності представника управління (а.с.88-89).
2.6 Представник Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій не заперечує проти задоволення клопотання та просить його розглянути за відсутності представника управління (а.с.90-91).
2.7 Представник КП "Житлогосп", належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання через систему "Електронний суд" в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти клопотання до суду не надходило (а.с.84).
2.8 Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати заяву в порядку письмового провадження.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
3.1 Судом встановлено, що в провадженні Олександрійського міськрайонного суду перебувала адміністративна справа № 398/3103/13-а за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради Кіровоградської області, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, Комунального підприємства "Житлогосп", Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство "Завод Агромаш".
3.2 Згідно довідки архіваріуса Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08.09.2025 ознайомитися з матеріалами справи наразі немає можливості, оскільки дана справа знищена в установленому порядку та в установлені строки згідно діючої на той час Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом ДСА України від 15.12.2011 № 168 (а.с.70).
3.3 Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони Департаменту державної реєстрації речових прав Міністерства юстиції України до вирішення даної справи по суті вносити зміни щодо права власності на об`єкти нерухомості, які входять до цілісного майнового комплексу ВАТ «Завод «Агромаш» і знаходяться за адресами: м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8; м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 4а; м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 4; м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 63; м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 8; м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Героїв Сталінграда, 8а; м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 67; м.Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 65; м.Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 63; м.Олександрія Кіровоградської області, пр.Будівельників, 61; м.Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 53; м.Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 51; м.Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 47; м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 49; м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 45; м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 2; м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 43; м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 55; м. Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 57; м.Олександрія Кіровоградської області, пр. Будівельників, 59; м. Олександрія Кіровоградської області, вул.Тимирязева, 4; м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 6; м.Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8; м. Олександрія Кіровоградської області, вул. Тимирязева, 8а (а.с.71-73).
3.4 З матеріалів клопотання вбачається, що на виконання ухвали про забезпечення позову відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 9-43) державним реєстратором Реєстраційної служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області Колісніченком Андрієм Юрійовичем зареєстровані 03.07.2015 обтяження з наступними номерами записів :
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.59, номер запису про обтяження: 10277391 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.57, номер запису про обтяження: 10274705 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.55, номер запису про обтяження: 10277304 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.43, номер запису про обтяження: 10292338 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.45, номер запису про обтяження: 10274074 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.49, номер запису про обтяження: 10273836 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.47, номер запису про обтяження: 10273366 від 03.07.2015, номер запису про обтяження: 10273638 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.51, номер запису про обтяження: 10273066 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.53, номер запису про обтяження: 10277007 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.61, номер запису про обтяження: 10271969 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.63, номер запису про обтяження: 10271867 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.65, номер запису про обтяження: 10271791 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.67, номер запису про обтяження: 10271743 від 03.07.2015;
3.5 Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.02.2016 провадження у справі №398/3103/13-а за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської міської ради, виконавчого комітету Олександрійської міської ради, комунального підприємства «Житлогосп», управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради за участю третьої особи відкритого акціонерного товариства "Завод Агромаш" про скасування рішень від 02.11.2011 та від 25.11.2011 щодо прийняття до комунальної власності міста цілісного майнового комплексу ВАТ "Завод Агромаш" закрито в зв`язку з відмовою позивача від позову; провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради та Олександрійської міської ради про скасування рішення Олександрійської міської ради № 1805 від 26.11.2015 в частині п. 4 13 Х розділу закрито з підстав неналежності розгляду справи в порядку адміністративного судочинства (а.с.76-77). Вказана ухвала набрала законної сили на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 22.06.2016, якою зроблено висновок, що спірні правовідносини у даній справі носять не публічний характер, а приватно - правовий характер, тому вирішення даного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів (а.с.57-59).
3.6 Крім того, 17.10.2014 Господарським судом Кіровоградської області у господарській справі №5013/233/12 було прийнято рішення про визнання права власності на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Олександрія, вул. Нагорна, 106 за ВАТ "Завод Агромаш" та про витребування з незаконного володіння з комунальної власності Олександрійської міської ради на користь ВАТ "Завод Агромаш" цілісний майновий комплекс (а.с.60-68). Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02. 2015 року та постановою Вищого господарського суду від 15.04.2015 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.10. 2014 залишено без змін.
IV. Норми права, які застосував суд.
4.1 Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.
4.2 Відповідно до частин п`ятої та восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
4.3 Відповідно до частини першої-шостої статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
4.4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.
4.5 У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо відмови у задоволенні позову заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.
4.6 Отже, зі змісту наведених норм КАС України вбачається, що процесуальним законодавством урегульовано питання щодо строку дії заходів забезпечення позову, зокрема визначено, що припинення дії заходів забезпечення позову, якщо вони не скасовані або не змінені у судовому порядку, пов`язано з одночасним настанням таких юридичних фактів: 1) вирішення справи по суті; 2) набрання законної сили рішенням суду, яким вирішено справу по суті.
4.7 Такий підхід відповідає положеннями статті 129 Конституції України, статті 370 КАС України та статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» про те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
4.8 Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і зазвичай діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
V. Мотивована оцінка і висновки суду.
5.1 Із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.
5.2 Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" не ставить під сумнів правомірність ухвали про забезпечення позову, втім враховуючи, що спір між сторонами наразі відсутній у зв`язку з відмовою позивача від позовних та подальшим закриттям провадження по справі через неналежність її розгляду в порядку адміністративного судочинства - потреба в забезпеченні позову наразі відпала.
5.3 За результатами вивчення матеріалів клопотання, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 в адміністративній справі № 398/3103/13-а, оскільки на момент розгляду даного клопотання є підстави для зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
Керуючись статтею 157 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Відкритого акціонерного товариства "Агромаш" Смалиус І.В - задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30.06.2015 в адміністративній справі № 398/3103/13-а, а саме зняти заборони з наступних об`єктів нерухомого майна :
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.59, номер запису про обтяження: 10277391 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.57, номер запису про обтяження: 10274705 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.55, номер запису про обтяження: 10277304 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.43, номер запису про обтяження: 10292338 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.45, номер запису про обтяження: 10274074 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.49, номер запису про обтяження: 10273836 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.47, номер запису про обтяження: 10273366 від 03.07.2015, номер запису про обтяження: 10273638 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.51, номер запису про обтяження: 10273066 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.53, номер запису про обтяження: 10277007 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.61, номер запису про обтяження: 10271969 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.63, номер запису про обтяження: 10271867 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.65, номер запису про обтяження: 10271791 від 03.07.2015;
- заборона на нерухоме майно за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, проспект Будівельників, буд.67, номер запису про обтяження: 10271743 від 03.07.2015;
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Відповідно до статті 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано суддею 26.09.2025.
Головуюча суддя -