Справа № 950/2297/25
Суддя: Бакланов Р. В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 950/2297/25
Номер провадження 2-а/950/19/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.

розглянувши у приміщенні суду в м. Лебедин Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Оразов Артем Андрійович, звернувся до Лебединського районного суду Сумської області з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ).

Позивач просить суд:

1. Скасувати постанову СУ №1195/2025 від 01.05.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , якою Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) у вигляді штрафу в розмірі 25 500,00 грн.

2. Закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач мотивує свої вимоги тим,що дізнався про винесення Постанови СУ №1195/2025 від 01.05.2025 лише 11 липня 2025 року. Причиною, з якої він дізнався про існування постанови, стало блокування його карткового рахунку державною виконавчою службою. У зв`язку з примусовим виконанням штраф був подвоєний до суми 51 000 грн.

Представник Позивача наголошує на порушенні процедури притягнення до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови:

1. Протокол про адміністративне правопорушення не складався у присутності Позивача.

2. Позивача не повідомляли про місце і час розгляду справи.

3. Оскаржувана постанова за адресою його місця проживання не надходила. Навіть на копії постанови, отриманій Позивачем пізніше, відсутній підпис правопорушника та дата її отримання.

4. Відповідачем не було вжито всіх можливих заходів для забезпечення реалізації прав Позивача, визначених статтею 268 КУпАП.

5. Позивач був позбавлений можливості бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення та подавати докази.

6. Щодо суті правопорушення (відмова від проходження ВЛК), Позивач зазначає, що письмово його відмова не була зафіксована, не було надано пояснень, і йому не було роз`яснено наслідки відмови від проходження ВЛК.

Враховуючи, що Позивач дізнався про порушення своїх прав 11.07.2025, він також подав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що пропуск був спричинений обставинами воєнного стану та неповідомленням про винесення постанови.

Стислий виклад заперечень відповідача

ІНФОРМАЦІЯ_2 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову та залишити постанову СУ №1195/2025 від 01.05.2025 без змін, вважаючи її правомірною та законною.

На заперечення щодо порушення процедури Відповідач зазначив наступне:

1. Суть правопорушення: 26.04.2025 громадянину ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) було запропоновано проходження ВЛК та видано відповідне направлення №3286238.

2. Позивач відмовився від проходження ВЛК у категоричній формі, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 210 КУпАП. Проходження ВЛК є обов`язком військовозобов`язаного, а не правом, відповідно до Правил військового обліку.

3. Фіксація правопорушення: Відмова підтверджується Актом щодо відмови від проходження медичного огляду від 26.04.2025 (вх. №1/1566), дійсність якого засвідчена підписами уповноважених осіб та свідків ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ).

4. Протокол та Повідомлення: Протокол СУ №1195/2025 було складено 26.04.2025 у присутності Позивача. Від надання пояснень, ознайомлення зі змістом протоколу, його підписання та отримання примірника Позивач відмовився в присутності свідків ( ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ), що підтверджено їхніми підписами у протоколі.

5. Повідомлення про розгляд справи: Відповідач стверджує, що про дату (01.05.2025, 11:30 год.) та місце розгляду справи ( АДРЕСА_2 ) Позивач був повідомлений належним чином у присутності свідків.

6. Оскільки Позивач був належним чином повідомлений і не з`явився, начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 01.05.2025 було винесено постанову. Копія постанови була висилалася особі, щодо якої її винесено (копія фіскального чека про направлення копії постанови від 28.05.2025 додається).

Таким чином, Відповідач вважає, що порядок розгляду справи було дотримано, а Позивач не був позбавлений прав.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 01.08.2025 було відкрито провадження у справі та, відповідно до статті 268 КАС України, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідач проти проведення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не заперечував. Відповідачу було запропоновано подати відзив протягом п`ятнадцяти днів, який був отриманий судом 14.08.2025.

Суд, відповідно до вимог статті 286 КАС України, приступив до розгляду справи по суті на підставі наданих Позивачем та Відповідачем доказів.

Розглядаючи дану адміністративну справу, суд керується положеннями Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) та Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Загальні принципи адміністративного судочинства та обов`язок доказування

Відповідно до пунктів 18 частини другої статті 2 КАС України, адміністративні суди, перевіряючи оскаржувані рішення суб`єктів владних повноважень, повинні з`ясувати, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційності.

Згідно з частиною другою статті 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача суб`єкта владних повноважень. Суб`єкт владних повноважень зобов`язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Ця норма закріплює принцип презумпції винуватості суб`єкта владних повноважень у цій категорії справ.

Суд, відповідно до принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі (п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України), повинен перевірити дотримання процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінка дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності

Центральним аргументом Позивача є порушення його права на захист через відсутність належного та своєчасного повідомлення про розгляд справи, що є імперативною вимогою законодавства.

1. Право особи на участь у розгляді справи:

Стаття 268 КУпАП встановлює, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Розгляд справи за її відсутності можливий лише у випадках, коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Приписи п. 3 статті 278 КУпАП прямо вимагають, щоб орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи перевіряв, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

2. Вимоги до своєчасності повідомлення:

Хоча стаття 277-2 КУпАП прямо регулює строки вручення повістки у суді (не пізніш як за три доби до дня розгляду), цей принцип завчасності застосовується судами і до процедур, що здійснюються суб`єктами владних повноважень (ТЦК та СП).

Правові висновки Верховного Суду щодо належного повідомлення

Суд, згідно з частиною п`ятою статті 242 КАС України, враховує висновки Верховного Суду щодо застосування норм права.

Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а) неодноразово наголошував на наступному: обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи; обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа; зміст цього обов`язку не вичерпується лише надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи.

Таким чином, факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи є підставою для визнання постанови неправомірною як такої, що винесена з порушенням установленої процедури.

Аналіз доказів Відповідача щодо процедури

Відповідач у відзиві стверджує, що Позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначений на 01.05.2025. При цьому, Протокол та, імовірно, повідомлення про розгляд справи, було складено 26.04.2025. Відповідач посилається на те, що Позивач відмовився від підпису протоколу, але був повідомлений у присутності свідків.

Проте, ІНФОРМАЦІЯ_2 не надав суду беззаперечних та достатніх доказів, а саме доказів належного вручення Позивачу повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, що відбувся 01.05.2025 (наприклад, письмової розписки Позивача або доказів, які б підтверджували факт його поінформованості за три дні до розгляду). Відповідач надав лише копію фіскального чека про направлення копії Постанови (самого рішення) 28.05.2025, що відбулося вже після її винесення (01.05.2025). Цей доказ не підтверджує завчасного повідомлення про дату розгляду справи.

Суд зазначає, що Відповідач повинен був надати докази, аналогічні тим, що вимагаються Порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 560 від 16.05.2024, для належного підтвердження оповіщення військовозобов`язаного. Зокрема, у разі надсилання поштою, належним підтвердженням є день отримання відправлення, або відмітка про відмову чи відсутність особи (пункт 41 Порядку № 560). У даному випадку, Відповідач не надав жодного документа, який би беззаперечно підтверджував, що Позивач був поінформований про розгляд справи саме до 01.05.2025.

Ненадання Відповідачем належних доказів щодо дотримання процедури розгляду справи, зокрема, щодо належного та завчасного повідомлення особи, яка притягується до відповідальності, свідчить про порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що Позивач був позбавлений можливості реалізувати свої права, зокрема: бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази та заявляти клопотання. Це є порушенням установленої процедури, що, відповідно до висновків Верховного Суду, є безумовною підставою для визнання постанови неправомірною.

Оцінюючи доводи Позивача щодо відсутності складу правопорушення, суд зазначає, що встановлені процесуальні порушення, які унеможливлюють встановлення об`єктивної сторони та вини особи, ці порушення зводять нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у цьому конкретному випадку, враховуючи, що Позивач був позбавлений права на участь у розгляді справи, що перешкодило з`ясуванню всіх обставин, а також те, що Позивач дізнався про постанову лише через виконавче провадження, застосування пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України є найбільш справедливим та обґрунтованим.

Як зазначено у статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП). Суд дійшов висновку, що через порушення процедури та ненадання Відповідачем належних доказів правомірності свого рішення, оскаржувана постанова є протиправною, і відповідно, провадження у справі має бути закрито.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності та ненадання відповідачем належних, допустимих та достовірних доказів правомірності свого рішення, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю. Постанову ІНФОРМАЦІЯ_3 СУ №1195/2025 від 01.05.2025 слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн. Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

У зв`язку з повним задоволенням позову, судовий збір у розмірі 1211 грн 20 коп. підлягає стягненню з Відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) на користь Позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 77, 139, 241246, 268, 278, 286 КАС України, статтями 210, 247, 256, 268 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову СУ №1195/2025 від 01.05.2025, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 25 500,00 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 грн 20 коп (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя: Роман БАКЛАНОВ