Справа № 442/7085/25
Суддя: Павлів З. С.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7085/25
Провадження № 2-а/442/76/2025
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2025 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного регіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановила:

Представник позивача адвокат Пономаренко Ю.І. звернулася до суду з позовом, в якому просить: скасувати постанову №422 від 01.04.2025, винесену Тимчасово виконуючим обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковником ОСОБА_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 210-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Також, просить стягнути з відповідача судові витрати у виді сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 18.09.2025 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, в тому числі зазначити більш поважні підстави пропущення строку звернення до адміністративного суду.

29.09.2025 (сформовано документ в системі «Електронний суд» 27.09.2025) представник позивача адвокат Пономаренко Ю.І. подала заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, в якій зазначила, що строк для подання позову було порушено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про винесення постанови №422 від 01.04.2025. Вказує, що 05.08.2025 ОСОБА_1 дізнався про винесення постанови №422, після отримання ним постанови державного виконавця. Також, зазначає, що ОСОБА_1 01.04.2025 перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 і був упевнений, що процес притягнення його до адміністративної відповідальності завершено складанням протоколу.

Згідно п.5 ч.1 ст.171 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Частиною 6 ст.161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В той же час, ч. 3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Водночас, ч.2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до частини першої статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

На виконання вимоги статті 123 КАС України, ухвалою суду від 18.09.2025 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу можливість подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача адвокат Пономаренко Ю.І. подала заяву про поновлення строку подання позовної заяви, в якій зазначив, що строк для подання позову було порушено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не було повідомлено про винесення постанови №422 від 01.04.2025. 05.08.2025 ОСОБА_1 дізнався про винесення постанови №422, після отримання ним постанови державного виконавця. Також, зазначає, що ОСОБА_1 01.04.2025 перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 і був упевнений, що процес притягнення його до адміністративної відповідальності завершено складанням протоколу.

Суд вважає, що причина, наведена позивачем, не є поважною з огляду на таке:

Строки в адміністративному судочинстві носять імперативний характер, але деякі з них не є абсолютними (строк звернення до адміністративного суду, строк на апеляційне чи касаційне оскарження тощо), оскільки у встановлених випадках можуть поновлюватися або продовжуватися судом за заявою учасника справи або за власною ініціативою. Пропуск встановленого строку в адміністративному судочинстві, якщо від його спливу залежить реалізація закріпленого за особою суб`єктивного процесуального права, є підставою для настання відповідних процесуальних наслідків, зокрема у вигляді фактичної втрати можливості здійснення такого процесуального права (за винятком регламентованих процесуальним законодавством випадків, коли такий строк може бути поновлений чи продовжений судом, якщо він пропущений з поважних причин).

Юридична природа строків (термінів) в судочинстві полягає у тому, що вони є фундаментальною правовою категорією, оскільки визначають певні моменти, періоди, з настанням та закінченням яких пов`язані конкретні юридичні наслідки; мають вагоме практичне значення, що полягає у забезпеченні реалізації принципів правової визначеності та рівності учасників, їх дисциплінованості; виступають гарантією своєчасного судового захисту прав та інтересів осіб.

Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності, об`єктивності та непереборності обставин, що спричинили пропуск, значимості справи для сторін, наявності фундаментальної судової помилки.

Даний висновок узгоджується з Постанова Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 14.03.2023 у справі № 160/26351/21.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами процесуальних дій, та підтверджені належними доказами.

Поняття «особа повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу ймовірність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав.

Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені.

Даний висновок узгоджується з Постанова Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі №360/4485/19.

Крім того, при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати такі поняття, як «дізнався» та «повинен був дізнатися» про порушення права.

Зокрема, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретну годину, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї немає перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийнято чи які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 340/1019/19).

В позовні заяві та у заяві про поновлення строку звернення до суду, зазначено, що 05.08.2025 ОСОБА_1 дізнався про винесення постанови №422, після отримання ним постанови державного виконавця. Крім того, зазначено, що 01.04.2025 перебував у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 і був обізнаним про складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, за те, що він не з`явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 02.12.2024 о 09:00.

Особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо вона знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Дана позиція узгоджується з Постановою Великої Палати Верховного суду від 11.09.2025 у справі №990/98/25.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду та належних обґрунтувань обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не наведено та не доведено, суддя вважає, що відсутні поважні причини для поновлення строку звернення до суду та є наявні підстави для повернення позовної заяви відповідно до вимог статті 123 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 123, 160, 169, 256, 293 КАС України,

постановила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Дрогобицький відділ державної виконавчої служби у Дрогобицькому районі Львівської області Західного регіонального управління Міністерства юстиції, про визнання протиправної та скасування постанови про адміністративне правопорушення - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання такої ухвали.

Повний текст ухвали суду складений 30.09.2025.

Суддя Павлів З.С.