Справа № 520/11112/25
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 р.Справа № 520/11112/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кіт Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., повний текст складено 11.07.25 року по справі № 520/11112/25

за позовом ОСОБА_1

до ІНФОРМАЦІЯ_1

про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023 № ФХ-105354 від 11.11.2024, які полягають у визначенні надбавки за особливості проходження служби у розмірі (65 % посадовою окладу, окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років) 7 146.75 грн та премії (140 % посадового окладу) 8 288.00 грн з урахуванням прожиткового мінімуму виходячи з розміру 1 762 гривні;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прирівняти посаду з якої було звільнено ОСОБА_1 з військової служби, до існуючої посади військовослужбовця, який зараз постійно проходить військову службу в підземних умовах (на глибині понад 20 метрів під землею), який зараз проходить військову службу на посаді у складі бойових обслуг (чергових бойових обслуг) (змін) військових частин і підрозділів, які несуть бойові чергування з протиповітряної оборони, протичовнової оборони, протипідводно- диверсійної оборони. З метою визначення коефіцієнту зростання на підставі п.п. 6, 9 Додатку до «Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам», затверджений наказом МОУ № 260 від 07.06.2018, для розрахунку розміру щомісячної надбавки за особливості проходження служби;

зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 та рішення Міністра оборони України від 01.02.2023 № 2683з, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023р. по справі № 520/5810/23 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця станом на 01.01.2023 за аналогічною штатною посадою, з якої ОСОБА_1 було звільнено з військової служби, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу 9 020.00 грн, окладу за військове звання (підполковник) 2 150.00 грн, та із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії визначених з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Закону України № 2710-ІХ «Про державний бюджет України на 2023 рік» на 01.01.2023, на відповідний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 постанови № 704, а саме: надбавки за вислугу років (50 % від посадового окладу та окладу за військове звання) 5 585.00 грн, надбавки за особливості проходження служби (78 % від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) 13 068.90 грн, надбавки за службу в умовах режимних обмежень (15 % від посадового окладу) 1 353.00 грн, надбавку за кваліфікацію (7 % від посадового окладу) 631.40 грн, та премії (140 % від посадового окладу) 12 628.00 грн, для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 закрито провадження у адміністративній справі № 520/11112/25.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить суд скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що як зазначено в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду щодо встановлення засобів судового контролю від 21.04.2025 у справі № 520/28554/23 : «Суд вважає за необхідне зазначити, що під час винесення судового рішення по справі № 520/28554/23 судом не вирішувалось питання щодо встановлення позивачу конкретного розміру надбавки за особливі умови проходження служби та розрахунок премії, зокрема у відсотковому та грошовому еквіваленті, тобто це не було предметом розгляду справи по суті». Навпаки, як зазначив позивач у позові (справа № 520/11112/25): «Предмет спору у цьому позові - вирішення питання щодо встановлення позивачу конкретного розміру надбавки за особливі умови проходження служби, у відсотковому та грошовому еквіваленті». Посилається на те, що на відміну від позовних вимог зазначених у справі № 520/28554/23, у позовних вимогах у справі № 520/11112/25 позивач вимагає: Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 прирівняти посаду з якої було звільнено ОСОБА_1 з військової служби, до існуючої посади військовослужбовця, який зараз постійно проходить військову службу в підземних умовах (на глибині понад 20 метрів під землею), який зараз проходить військову службу на посаді у складі бойових обслуг (чергових бойових обслуг) (змін) військових частин і підрозділів, які несуть бойові чергування з протиповітряної оборони, протичовнової оборони, протипідводно диверсійної оборони, з метою визначення коефіцієнту зростання на підставі п.п. 6, 9 Додатку до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затверджений наказом МОУ № 260 від 07.06.2018, для розрахунку розміру щомісячної надбавки за особливості проходження служби. Посилається на те, що протиправні дії відповідача у липні 2023, а саме зменшення розміру додаткових видів грошового забезпечення у довідці станом на 01.01.2023 № ФХ -105354 від 01.07.2023 стали підставою у справі № 520/28554/23. Протиправні дії відповідача у листопаді 2024, а саме зменшення розміру додаткових видів грошового забезпечення у довідці станом на 01.01.2023 № ФХ-105354 від 11.11.2024 стали підставою у справі № 520/11112/25.

Відповідач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 304 КАС України.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 по справі № 520/28554/23 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 .

Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023 № ФХ-105354 від 01.07.2023, які полягають у визначенні надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років та премії 10 % посадового окладу.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 та рішення Міністра оборони України № 2683з від 01.02.2023, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 по справі №520/5810/23 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу, окладу за військове звання (підполковник), та із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавку за кваліфікацію, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023, за відповідною або прирівняною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 було звільнено з військової служби, для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/28554/23 залишено без змін.

На виконання вказаного рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 за № ФХ-105354 від 11.11.2024, в яку включено такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад 9 020.00 грн; оклад за військовим званням 2 150.00 грн; надбавка за вислугу років (50%) 5 585,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою) 7 146.75 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 1 353.00 грн; надбавка за кваліфікацію (7 %) 631.40 грн; премія (у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою) 8 288.00 грн.

Позивач, вважаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 протиправно не внесено в оновлену довідку надбавку за особливості проходження служби та премію в належному розмірі, звернувся із цим позовом до суду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем подано окремий позов про визнання протиправними дії суб`єкта владних повноважень, які вчинені на виконання рішення суду у справі № 520/28554/23, в якому фактично не погоджується з діями відповідача щодо виконання рішення суду у справі № 520/28554/23. Зазначив, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із аналізу норм встановлено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/432/18 неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі № 240/6357/20, від 27.08.2021 у справі № 580/3966/20, від 15.12.2020 у справі № 804/5759/17, від 17.08.2022 у справі № 520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові, яка застосовується судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги у даній справі тотожні позовним вимогам у справі № 520/28554/23, у якій судом визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023 № ФХ-105354 від 01.07.2023, які полягають у визначенні надбавки за особливості проходження служби у розмірі - 0% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років та премії - 10% посадового окладу та зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017 та рішення Міністра оборони України № 2683з від 01.02.2023, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.06.2023 по справі № 520/5810/23 та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 станом на 01.01.2023, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу, окладу за військове звання (підполковник), та із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: надбавки за вислугу років, надбавки за службу в умовах режимних обмежень, надбавку за кваліфікацію, із зазначенням надбавки за особливості проходження служби та премії у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023, за відповідною або прирівняною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 було звільнено з військової служби, для проведення з 01.02.2023 перерахунку основного розміру пенсії.

Водночас, у справі № 520/28554/23 судом не вирішувалося питання зазначення у довідці конкретного розміру надбавки за особливості проходження служби та премії, зокрема, з значення та порядок обчислення у грошовому виразі, які підлягають визначенню у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії позивача.

Судом встановлено, що на виконання вказаного рішення, ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 за № ФХ-105354 від 11.11.2024, в яку включено такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад 9 020.00 грн; оклад за військовим званням 2 150.00 грн; надбавка за вислугу років (50%) 5 585,00 грн; надбавка за особливості проходження служби (у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою) 7 146.75 грн; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 1 353.00 грн; надбавка за кваліфікацію (7 %) 631.40 грн; премія (у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою) 8 288.00 грн.

За позицією позивача, відповідачем неправильно здійснено розрахунок надбавки за особливості проходження служби та премії у довідці про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023, а саме із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 01.01.2018 1 762.00 грн, тому наявні підстави для включення до довідки: надбавки за особливості проходження служби (65 % від посадового окладу, окладу за військове звання з урахуванням надбавки за вислугу років) 13 068.90 грн та премії (140 % від посадового окладу) 12 628.00 грн.

Тобто, між позивачем та відповідачем наразі виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач звернувся до суду за захистом та відновленням своїх порушених прав з даним адміністративним позовом з інших правових підстав, які не досліджувалися у справі № 520/28554/23.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спір у цій справі та у справі № 520/28554/23 є тотожним.

За цим, доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, приймаються колегією суддів в якості належних.

При цьому, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 було подано до суду заяву, в якій він просив суд встановити засоби судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі №520/28554/23; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 у 10-денний строк подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 у справі № 520/28554/23 в частині підготувати та надати до ГУ ПФУ в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення військовослужбовця ОСОБА_1 станом на 01.01.2023.

В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду позивач зазначив, що відповідачем при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 не врахував прожитковий мінімум, встановлений станом на 01.01.2023, а також не зазначив у довідці відомості про розмір надбавки за особливості проходження служби у середніх розмірах, що фактично виплачені за січень 2023, за відповідною або прирівняною посадою у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 було звільнено з військової служби.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.04.2025 залишено без задоволення заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 по адміністративній справі № 520/28554/23.

Суд зазначив, що предметом розгляду адміністративної справи № 520/28554/23 були правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем з приводу визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виготовлення довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023 № ФХ-105354 від 01.07.2023, які полягають у визначенні надбавки за особливості проходження служби у розмірі 0 % посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років та премії 10 % посадового окладу, при цьому, питання відсоткових і грошових розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії судом не вирішувалось. Із наданої до суду довідки про грошове забезпечення позивача станом на 01.01.2023 судом встановлено, що у ній зазначені надбавка за особливості проходження служби у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою у ЗСУ 65% від ПО+ОВЗ+НВР та премія у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою у ЗСУ 140% від ПО, тобто, рішення суду виконано. Відсотковий та грошовий розмір щомісячних додаткових видів грошового забезпечення не був предметом розгляду у цьому спорі.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» ( 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» ( 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі, дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 11.07.2025 по справі № 520/11112/25 скасувати.

Справу № 520/11112/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) І.С. Чалий І.М. Ральченко