Справа № 160/21020/25
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 вересня 2025 рокуСправа №160/21020/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши клопотання Дніпропетровської обласної ради про вступ до участі у справі в якості третьої особи,-

УСТАНОВИВ:

21.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «МІМ» до Управління з охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Управління з охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради щодо нездійснення належних дій, спрямованих на виконання пункту 16 та підпунктів 1,2,4,5,6 пункту 17 Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2001 року №1768, з метою укладення охоронного договору з приватним підприємством «МІМ» на приміщення №1 поз 1-10, І в будівлі літ А-4 розташованого за адресою: вул. Воскресенська, 6 у м. Дніпро.

- скасувати постанову від 13.06.2025 №7/6-95 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, винесену заступником Дніпровського міського голови, директором департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради Ігорем Маковцевим.

- скасувати постанову від 13.06.2025 №7/6-94 про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини, винесену заступником Дніпровського міського голови, директором департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради Ігорем Маковцевим.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року позовну заяву Приватного підприємства «МІМ» до Управління з охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та скасування рішення залишено без руху.

Ухвалою від 27.08.2025 року прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою від 16.09.2025 року витребувано додаткові документи від сторін.

23.09.2025 року від представника Дніпропетровської обласної ради про вступ до участі у справі в якості третьої особи.

В обгрунтування означеної заяви представник Дніпропетровської обласної ради вказав, що залучення, що, беручи до уваги предмет спору (справа стосується збереження пам`ятки архітектури національного значення), значний суспільний інтерес, а також той факт, що рішення у справі може вплинути на права, інтереси або обов`язки територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, представником спільних інтересів яких є Дніпропетровська обласна рада, наявні правові підстави для її залучення до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивач про залучення третьої особи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з частиною 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Положеннями статті 50 КАС України визначено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що необхідною умовою залучення третіх осіб є той факт, що судове рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки осіб, які не є стороною у справі.

Суд зазначає, що представник Дніпропетровської обласної ради, заявляючи про вступ у справи в якості третьої особи, вказав, що справа стосується збереження пам`ятки архітектури національного значення, проте предметом спору у межах даної справи є постанови про накладення фінансових санкцій за порушення законодавства про охорону культурної спадщини.

Тож, заявником не наведено належного обґрунтування, яким чином рішення суду у цій справі вплине на права, свободи, інтереси або обов`язки Дніпропетровської обласної ради.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Дніпропетровської обласної ради, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 248, 256 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної ради про вступ до участі у справі в якості третьої особи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко