Справа № 591/3753/20
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/3753/20
Провадження № 2-а/591/6/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромного Валерія Валерійовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромного Валерія Валерійовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В судові засідання призначені на 31 березня 2025 року, на 24 червня 2025 року і на 30 вересня 2025 року позивачка ОСОБА_1 ,в судове засідання не з`явилася. Судом була визнана явка позивачки обов`язкова в судове засідання. Позивачка в судові засідання не з`являється, долею справи не цікавиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позов без розгляду виходячи з наступного:

Відповідно до приписів частини 5 статті 205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, як випливає з п. 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (заява №11681/85), заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, має проявляти старанність при здійсненні процесуальних дій, що його стосуються, утримуватися від використання тактики затягування та використовувати засоби внутрішнього законодавства для скорочення процедури розгляду.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Тойшлер проти Германії» від 04 жовтня 2001 року наголошено, що обов`язок заінтересованої особи проявляти особисту заінтересованість у справі.

Вищевикладене свідчить про втрату інтересу позивача до справи, зловживання ним своїми правами та не обгрунтоване затягування розгляду справи.

Відтак, причини повторної неявки позивача до суду процесуально-правового значення не мають, оскільки положення закону направлене, в тому числі, на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами, а також правами інших учасників справи. Незалежно від причини повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Судувід 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

Оскільки у відсутність позивача з`ясувати фактичні обставини справи та ставлення позивача до поданого позову неможливо, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 229, 240, 241-243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради Скоромного Валерія Валерійовича, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду відповідно до ст. 295 КАС України подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів.

Ухвала суду виготовлена 30 вересня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО