Справа № 600/3004/25-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення без розгляду заяви про забезпечення позову

29 вересня 2025 р. м. Чернівці Справа № 600/3004/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімов О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства освіти і науки України (далі відповідач), в якому просить:

- визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту», у довідці, сформованій на підставі даних ЄДЕБО, у полі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»», де зазначено «Ні, порушує»;

- зобов`язати Міністерство освіти і науки України (пр-кт Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135, ) внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме: у розділі «На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту»» вказати «Так, не порушує».

Ухвалою суду від 25.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

16.09.2025 року судом ухвалено рішення, яким вирішено:

1. Позов ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України щодо внесення до Єдиної державної електронної бази з питань освіти інформації про порушення ОСОБА_1 послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту, у довідці, сформованій на підставі даних ЄДЕБО, у полі На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту, де зазначено Ні, порушує;

3. Зобов`язати Міністерство освіти і науки України (пр-кт Берестейський, буд. 10, м. Київ, 01135, ) внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти, щодо ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме: у розділі На підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України Про освіту вказати Так, не порушує.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства освіти і науки України судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

29.09.2025 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

- забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) вчиняти дії, пов`язані з призовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) на військову службу під час мобілізації, крім перевірки підстав для надання відстрочки та її оформлення, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 600/3004/25-а.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно частини 1 статті 152 КАС України заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано до суду після ухвалення судом рішення у справі. Враховуючи те, що розгляд даної справи закінчено і справа не перебуває у провадженні, суд вважає, що клопотання підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись статтями 150-154, 241, 243, 248 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

У відповідності до ст. ст. 293, 295 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов