Справа № 240/10334/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/10334/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Попова Оксана Гнатівна

Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенаторавто" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати протиправними та скасувати прийняті Житомирською митницею:

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000007/2 від 08.03.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006487 від 08.03.2024;

- рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000058/1 від 07.03.2024 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006484 від 07.03.2024.

1.2 В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з метою імпорту товару на територію України, ним подано до Житомирської митниці Державної митної служби України митну декларацію для митного оформлення товару. На підтвердження заявленої митної вартості товару за ціною договору разом з митною декларацією декларант надав митниці необхідні і достатні документи, які підтверджують підстави придбання товару, його кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування. Однак, митним органом були прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000007/2 від 08.03.2024 та №UA101000/2024/000058/1 від 07.03.2024 на підставі інформації, наявної в митному органі. У зв`язку з винесеними рішеннями відповідачем були прийняті картки відмови в прийнятті декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Позивач вважає рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митних декларацій протиправними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки на підтвердження обґрунтованості заявленої митної вартості товару та обраного методу її визначення було подано усі необхідні документи на підтвердження митної вартості товару.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Між ТОВ «Сенаторавто» та Dongguan Benson Avtomobile Glass Co., LTD укладено контракт купівлі-продажу №24/06/2020-SA від 24.06.2020, за яким здійснюються поставки скла автомобільного в асортименті з логотипом SAFEGLASS.

2.2 На виконання вище вказаного контракту, позивач придбав у компанії «Dongguan Benson Automobile Glass Co.,Ltd» товар, а саме: скло безпечне, багатошарове, (триплекс), переднє: Розмірами і форматом призначене для транспортних засобів, в асортименті розмірів та форматів.

2.3 В подальшому, з метою імпорту товару на територію України, позивачем до Житомирської митниці було подано митну декларацію від 04.03.2024 року №24UA15U0 на товар: скло безпечне, багатошарове, (триплекс), переднє: розміром і форматом призначене для транспортних засобів, в асортименті розмірів та форматів. Разом із вказаною митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, позивачем було надано:

- зовнішньоекономічний Контракт купівлі-продажу №24/06/2020-SA від 24.06.2020;

- комерційний інвойс №DG-EE-WKL230601-1 від 30.10.2023;

- пакувальний лист до інвойсу №DG-EE-WKL230601-1 від 31.10.2023;

- проформу інвойс №DG-EE-WKL230601 від 06.09.2023;

- коносамент UTRUST23101767 від 04.11.2023;

- транспортну накладну №03493 від 13.02.2024;

- CMR №17880;

- транспортний документ Т 1 (MRN) №24PL322080NSEFRD;

- сертифікат №С60353 від 17.11.2023;

- банківський протокол про оплату №188 від 19.09.2023;

- банківський протокол про оплату N?212 від 22.12.2023;

- рахунок на оплату від перевізника ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч. Ді» за №93 від 26.01.2024;

- довідку про транспортні витрати ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» за №019/9/24 від 26.01.2024;

- прайс-лист від 01.09.2023;

- договір про надання послуг митного брокера №011123 від 01.11.2023;

- додаткову згоду (заявку) на перевезення вантажу б/н від 02.11.2023;

- договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів за №К від 02.10.2023;

- копію митної декларації країни відправлення разом з її перекладом №62440738 від 01.11.2023.

2.4 Митна вартість товару визначена позивачем згідно із пунктом 1 частини першої статті 57 та статтею 58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту).

2.5 У відповідь на запит щодо оформлення митної декларацій до Житомирської митниці надано додаткові документи, а саме:

- Пояснення ТОВ «СЕНАТОРАВТО» від 06.03.2024 року.

- Лист відправника Товару компанії «Dongguan Benson Automobile Glass Co.,Ltd» від 06.03.2024 року щодо оплати.

- Платіжну банківську інструкцію №212JBKLNC від 22.12.2023 року;

- Платіжну банківську інструкцію №207JBKLNB від 24.11.2023 року;

- Пояснення ТОВ «СЕНАТОРАВТО» від 06.03.2024 року.

- Лист відправника Товару компанії «Dongguan Benson Automobile Glass Co.,Ltd» від 06.03.2024 року щодо оплати.

- Комерційну пропозицію від перевізника ПП «ФЕРСТ ВЕЙ» за № 1010/1 від 10.10.2023 року.

- Комерційну пропозицію від перевізника ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» від 25.10.2023 року.

- Банківський протокол про оплату № 207 від 24.11.2023 року;

- Уточнювальну довідку про транспортні витрати від ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» за №022/8/24 від 07.03.23024 року.

- Експертний висновок № B-236 від 05.03.2024 року.

- Прибуткову накладну на аналогічний товар № 65 від 05.09.2023 року.

- Прибуткову накладну на аналогічний товар № 57 від 21.08.2023 року.

- Прибуткову накладну на аналогічний товар № 70 від 22.09.2023 року.

2.6 Однак, 07.03.2024 Житомирською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000058/1 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006484.

2.7 Також, з метою імпорту товару на територію України, позивачем до Житомирської митниці було подано митну декларацію від 04.03.2024 року №24UA15U0 на товар: скло безпечне, багатошарове, (триплекс), переднє: розміром і форматом призначене для транспортних засобів, в асортименті розмірів та форматів.

2.8 Разом з вказаною митною декларацією, на підтвердження заявленої митної вартості, позивачем було надано:

- зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу №24/06/2020-SA від 24.06.2020;

- комерційний інвойс №DG-EE-WKL230601-2 від 05.11.2023;

- пакувальний лист до інвойсу №DG-EE-WKL230601-2 від 05.11.2023;

- проформу інвойс №DG-EE-WKL230601 від 06.09.2023;

- коносамент UTRUST23110509 від 11.11.2023;

- транспортну накладну №03734 від 15.02.2024;

- CMR №17881;

- транспортний документ Т 1 (MRN) №24PL331020NS6GS0B7;

- сертифікат №С60352 від 17.11.2023;

- банківський протокол про оплату №188 від 19.09.2023;

- банківський протокол про оплату №218 від 25.01.2024;

- довідку про транспортні витрати ТОВ «Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді» за №019/9/24 від 26.01.2024;

- прайс-лист від 01.09.2023;

- договір про надання послуг митного брокера №011123 від 01.11.2023;

- додаткову згоду ( заявку) на перевезення вантажу б/н від 06.11.2023;

- договір про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів за №К від 02.10.2023;

- копію митної декларації країни відправлення разом з її перекладом №62489541 від 08.11.2023.

2.9 Митна вартість товару визначена позивачем згідно із пунктом 1 частини першої статті 57 та статтею 58 Митного кодексу України за основним методом - за ціною договору (контракту).

2.10 Однак, 08.03.2024 Житомирською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA101020/2024/000007/2 та картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006487.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17.09.2024 позов задоволено повністю.

3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що у поданих до митного оформлення товарів документах відсутні розбіжності, оскільки вони містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар. Водночас, митним органом не надано суду обґрунтованих доводів й, відповідно, не доведено наявності правових підстав для обґрунтованого сумніву у достовірності поданих декларантом відомостей на підтвердження правильності визначення ним митної вартості товару за ціною договору

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Відповідач просить скасувати рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2024 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

4.2 Як на підстави для апеляційного оскарження рішення суду, відповідач посилається на мотиви, викладені в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.

4.3 Позивач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Статтею 52 МК України, визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII та главою 8 цього Кодексу.

1.2 Статтею 53 МК України передбачено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. Тобто, перелік документів, визначених статтею 53 МК України є вичерпним для митного органу та не є вичерпним для декларанта.

1.3 Норми статей 53, 54, 57, 58 МК України породжують обов`язок декларанта щодо доведення заявленої митної вартості товару. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

1.4 Статтею 57 Митного кодексу України унормовано, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

1.5 Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

1.6 Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

1.7 У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

1.8 У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

1.9 Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

1.10 За приписами частин четвертої п`ятої статті 58 МК України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті-це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

1.11 Зміст наведених правових норм в сукупності з положеннями статті 53 МК України свідчать про наявність у митного органу обов`язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності; крім того, для витребування доказів на спростування наявності впливу взаємозв`язку покупця та продавця на митну вартість задекларованого товару митниця зобов`язана обґрунтувати обставини, які свідчать про ймовірність існування такого взаємозв`язку.

1.12 Щодо рішення відповідача від 07.03.2024 про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000058/1 та картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA101020/2024/006484, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і погоджується з ними.

1.13 Так, на поставку партії товарів продавцем було сформовано та виставлено комерційний інвойс №DG-EE-WKL230601-1 від 31.10.2023 з асортиментом товару у кількості 35 артикулів на загальну суму 36005,04 дол. США, по контейнеру №CIPU5055338. Оплата по цьому комерційному інвойсу №DG-EE-WKL230601-1 здійснена в повному обсязі, зокрема, 10 000 доларів США (передоплата по загальній проформі інвойс) згідно платіжного доручення MUR №207 та 26 005,04 доларів США згідно платіжного доручення MUR №212, що в загальній сумі становить 36 005,04 доларів США. Вказане також підтверджується довідкою від Dongguan Benson Automobile Glass.Co.LTD.

1.14 Претензій чи будь-яких інших доказів щодо несвоєчасного розрахунку позивача із вантажовідправником митним органом до суду не надано. Отже, будь яких порушень зі сторони позивача стосовно терміну та способу оплати за товар, судом не встановлено.

1.15 Щодо посилань контролюючого органу на неправильно зазначений номер платіжного доручення - замість №207JBKLNB - зазначено цей же номер, але без літери «L» (таку ж механічну помилку допущено у листі підтвердження про оплату від постачальника), то це є механічною помилкою, про що зазначено у поясненні від 06.03.2024 із посиланням на номер контракту, назву контрагента - постачальника товару компанії «Dongguan Benson Automobile Glass Co., LTD» та номер комерційного інвойсу, які подавалися до митниці, а тому ця помилка не може бути підставою для відмови в прийнятті митної декларації.

1.16 З урахуванням правової позиції Верховного Суду у постанові від 16.04.2019 у справі №815/6698/17 суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутність підпису/печатки продавця в комерційному інвойсі №DG-EE-WKL230601-1 від 31.10.2023, за наявності інших належних та достатніх доказів, не вказують на їх недійсність, та не впливають на числові значення складових митної вартості товарів.

1.17 Крім того, з матеріалів справи встановлено, що на підтвердження транспортних витрат до митного оформлення товару позивачем надано: договір №К021023-48 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 02.10.2023 між ТОВ "Сенаторавто" (замовник) та ТОВ "Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді" (виконавець), довідка про транспортні витрати №019/9/24 від 26.01.2024, рахунок на оплату №89 та №93 від 26.01.2024, залізнична накладна MRN T1 №24PL331020N6GS0B7, накладна УМВС 03734, коносамент UTRUST23110509, що стосуються перевезення товару в контейнері №TCNU6346737, коносамент UTRUST23101767, що стосуються перевезення товару в контейнері №CIPU5055338, автотранспортну накладку №00017880 від 01.03.2024, супровідний документ Т1 №24PL322080NS6EFRD4 від 16.01.2024.

1.18 На підставі наведеного та в рамках виконання сторонами своїх зобов`язань за договором виконавцем було надано замовнику рахунок на оплату №89 та №93 від 26.01.2024 та довідку про транспортні витрати №019/9/24 від 26.01.2024 згідно якої встановлено, що Морський Фрахт контейнера CIPU5055338 за межами митної території України: Янтиан, Китай - Гданськ, Польща складає - 34 951,73 грн. Без ПДВ. Навантажувально-розвантажувальні роботи за межами території України, складають - 18 791,25 грн. Без ПДВ. Міжнародне перевезення вантажів залізничним транспортом, по маршруту: Гданськ - Пункт переходу "Ізов-Грубешов", складає - 21 422,03 грн. Без ПДВ (а.с. 121).

1.19 Уточненою довідкою про перевезення вантажу ТОВ "Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді" №0209/1/24 від 02.09.2024 встановлено, що вантаж який знаходився в контейнерах NCNU6346737 та CIPU5055338 слідував з порту Янтиан (Шеньчжень), Китай до місця розвантаження наступним шляхом: з порту Янтиан (Шеньчжень), Китай до порту Гданськ, Польща - морським перевезенням відповідно до номеру коносаментів №UTRUST23101767 та №UTRUST23110509; з порту Гданськ (Польща) до кордону Хрубешув (Польський пункт перетину) контейнера слідували залізничним перевезенням через термінал/станцію Славков, що є проміжною точкою перевезення; після розподілу контейнерів на терміналі Славков, контейнера слідували до станції Клевань через м/п. Хрубешув-Ізов, що підтверджується накладними №03493 та №03734; на терміналі Клевань контейнера перевантажились на авто та слідували до місця митного оформлення (Житомирська митниця); після митного оформлення, контейнера слідували до місця призначення вантажу.

1.20 При цьому, відповідно уточнюючої довідки про транспортні витрати перевізника ТОВ "Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді" від 07.03.2024 за №022/8/24, ТОВ "Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді" не отримувало жодних рахунків, які б стосувалися демереджу по контейнеру CIPU5055338. Рахунок №89 від 26.01.2024 не містить вимоги про оплату будь яких інших додаткових послуг, зокрема, демередж, детеншн тощо (Т. 1 а.с. 146).

1.21 У додатковій згоді від 02.10.2023 б/н до Договору транспортно-експедиторських послуг від 02.10.2023 року №К021023-48 зазначено, що у вартість не входить - зберігання в порту, демередж, детеншн, понад вільних днів, наданих лінійним агентом, так само всі додаткові витрати, які можуть виникнути за вимогами служб (огляд, зважування, рентген і т.д.) (Т. 1 а.с. 128-129).

1.22 За основу для коригування митної вартості придбаного позивачем товару за другорядним методом митним органом взято інформацію щодо вартості товару: МД №23UA56U9 від 21.06.2023. Однак вказана декларація не може вважатись об`єктивним джерелом інформації в цілях коригування митної вартості товару, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку, в тому числі, розкривати умови поставки, що безпосередньо впливає на митну вартість під час митного оформлення.

1.23 Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначена митна декларація не містить жодних параметрів, об`єктивно необхідних для судження про схожість, подібність, аналогічність чи ідентичність з товари, що ввозились позивачем. Потрібні для такого судження характеристики товару можуть бути з`ясовані лише у спосіб порівняння змісту поданих до митного оформлення документів з документами про властивості раніше імпортованого товару. Проте відповідачем такого порівняння зроблено не було.

1.24 Наявність в базі даних ЄАІС ДФС інформації про те, що товар, який задекларовано та ввезено в Україну за іншою вартістю, ніж задекларовано позивачем, за відсутністю інших, визначених законом підстав, не може бути підставою для коригування митної вартості товару, ввезеного позивачем, оскільки з бази даних не вбачається умови договору, між ким він укладався, при цьому безліч обставин можуть впливати на ціну товару (його характеристика, виробник, умови і обсяги поставки, наявність знижок), адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономної волі і свободи договору.

1.25 Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04.09.2018 по справі № 814/2659/16, від 21.08.2018 по справі № 804/7845/17, від 07.12.2018 по справі №809/4367/15.

1.26 Колегія суддів вважає, що позивачем під час митного оформлення товару підтверджено надання документів, що містять у сукупності ті відомості, які підтверджують числові значення митної вартості (її складових), й не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом.

1.27 Щодо прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів №UA101000/2024/000007/2 від 08.03.2024.

1.28 Для виконання поставок товару компанія «Dongguan Benson Automobile Glass.Co.LTD» сформувала загальну проформу-інвойс №DG-EE-WKL230601 від 06.09.2023 з асортиментом товару у кількості 140 артикулів. На поставку партії товарів продавцем було сформовано та виставлено комерційний інвойс №DG-EE-WKL230601-2 від 05.11.2023 з асортиментом товару у кількості 55 артикулів на загальну суму 38556,43 дол. США, по контейнеру №TCNU6346737.

1.29 Оплата по комерційному інвойсу №DG-EE-WKL230601-2 здійснена в повному обсязі, зокрема, 20 000,00 доларів США згідно платіжного доручення MUR №188 від 19.09.2023 та 8 264,29 доларів США згідно платіжного доручення MUR №218 від 25.01.2024, що в загальній сумі становить 28 264,29 доларів США. При цьому, 10 292,14 доларів США необхідно сплатити після отримання контейнера через 14 днів, що підтверджується довідкою від Dongguan Benson Automobile Glass.Co.LTD (Т.1 а.с. 86). Це також підтверджено листом від 20.03.2024 за №2003/24 компанією Dongguan Benson Automobile Glass.Co.LTD в якому зазначено, що кошти на загальну суму 38556,43 доларів США за поставлений товар відповідно до Контракту №24/06/2020-SA від 24.06.2020 та згідно комерційного інвойсу №DG-EE-WKL230601-2 від 05.11.2023 отримано від ТОВ "Сенаторавто" у повному обсязі (Т.1 а.с. 81).

1.30 Претензій чи будь-яких інших доказів щодо несвоєчасного розрахунку позивача із вантажовідправником митним органом до суду не надано. Отже, будь яких порушень зі сторони позивача стосовно терміну та способу оплати за товар, судом не встановлено.

1.31 У графі 35 митної декларації №24UA16U9 зазначено вагу товару - 24100 кг. Таку ж вагу товару зазначено в гр. 11 CMR №00017881, у графі 18 в накладній УМВС №03734 від 15.02.2024, у таблиці коносаменту №UTRUST23110209 від 11.11.2023 вага брутто - зазначено 24100 кг.

1.32 В поясненнях від 06.03.2024 повідомив митний орган що дату укладання контракту вказано з механічною помилкою - замість дати 24.06.2020 - зазначено 20.06.2020, що на переконання апеляційного суду не впливає на числові значення митної вартості товару.

1.33 Щодо відсутності підпису/печатки продавця в комерційному інвойсі №DG-EE-WKL230601-2 від 05.11.2023, то судом надана аналогічна оцінка цьому доводу у п. 1.16 постанови з урахуванням правової позиції Верховного Суду.

1.34 Вичерпного переліку документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів та які можуть бути подані під час митного оформлення оцінюваних товарів, законодавством України з питань державної митної справи не встановлено.

1.35 З матеріалів справи встановлено, що на підтвердження транспортних витрат до митного оформлення товару позивачем надано: договір №К021023-48 про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів від 02.10.2023, довідка про транспортні витрати №019/9/24 від 26.01.2024, рахунок на оплату №89 та №93 від 26.01.2024, залізнична накладна MRN T1 №24PL331020N6GS0B7, накладна УМВС 03734, коносамент UTRUST23110509, що стосуються перевезення товару в контейнері №TCNU6346737, коносамент UTRUST23101767, що стосуються перевезення товару в контейнері №CIPU5055338, автотранспортну накладку №00017880 від 01.03.2024, супровідний документ Т1 №24PL322080NS6EFRD4 від 16.01.2024.

1.36 Уточненою довідкою про перевезення вантажу ТОВ "Інтернешнл Карго Сервіс Ейч.Ді" №0209/1/24 від 02.09.2024 встановлено, що вантаж який знаходився в контейнерах NCNU6346737 та CIPU5055338 слідував з порту Янтиан (Шеньчжень), Китай до місця розвантаження наступним шляхом: з порту Янтиан (Шеньчжень), Китай до порту Гданськ, Польща - морським перевезенням відповідно до номеру коносаментів №UTRUST23101767 та №UTRUST23110509; з порту Гданськ (Польща) до кордону Хрубешув (Польський пункт перетину) контейнера слідували залізничним перевезенням через термінал/станцію Славков, що є проміжною точкою перевезення; після розподілу контейнерів на терміналі Славков, контейнера слідували до станції Клевань через м/п. Хрубешув-Ізов, що підтверджується накладними №03493 та №03734; на терміналі Клевань контейнера перевантажились на авто та слідували до місця митного оформлення (Житомирська митниця); після митного оформлення, контейнера слідували до місця призначення вантажу.

1.37 У додатково наданій додатковій угоді від 02.10.2023 б/н до Договору транспортно-експедиторських послуг від 02.10.2023 року №К021023-48 зазначено, що у вартість не входить - зберігання в порту, демередж, детеншн, понад вільних днів, наданих лінійним агентом, так само всі додаткові витрати, які можуть виникнути за вимогами служб (огляд, зважування, рентген і т.д.) (Т.1 а.с. 128-129).

1.38 Таким чином, твердження відповідача про те, що подані документи на підтвердження митної вартості, не містять усі даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом є надуманими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

1.39 Щодо доводів відповідача, що наданий декларантом переклад митної декларації країни відправлення №62489541 від 08.11.2023 підготовлений з порушенням підходів наказу Міністерства фінансів України №631 від 30.05.2012, суд зазначає наступне.

1.40 Статтею 254 МК України визначено, що документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

1.41 Отже, вказаною статтею чітко передбачено, що митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

1.42 Відтак, у разі складення документа, що подається до митного оформлення, або офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, митний орган не вправі вимагати від декларанта перекладу такого документа українською мовою.

1.43 Сама по собі форма засвідчення (оформлення) перекладу не змінює числових (вартісних та кількісних) показників перекладеного з польської на українську мову документу і, як наслідок, не може вплинути на митну вартість імпортованого товару. Тому, вказана обставина не стосується митної вартості товарів та не могла слугувати підставою для прийняття оскаржених рішень.

1.44 При цьому, витребовуючи переклад українською мовою вищевказаних документів відповідач не обґрунтовує необхідність надання перекладу цих документів та не зазначає, які саме відомості, зазначені в цих документах, потребують перевірки або підтвердження відомостей.

1.45 Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем не надано належних та достатніх аргументів і доказів з приводу того, що подані позивачем документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості товару, чи є недостатніми для визначення митної вартості товару за основним методом (ціною договору).

1.46 Колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Оцінивши всі докази у їх сукупності, колегія суддів вважає що митний орган не довів, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, та не надані достатні докази, які б підтверджували відсутність підстав для визначення митної вартості за ціною договору.

2.2 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

2.3 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

2.4 Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Житомирської митниці залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.