Справа № 138/1603/25
Суддя: Київська Т. Б.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1603/25
Провадження №:2-а/138/68/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Київська Т.Б., ознайомився з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області знаходиться вказана вище адміністративна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.06.2025 постановлено прийняти до розгляду та відкриття провадження у справі, витребувано матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.210 КУпАП, а також ухвалено вирішити клопотання про поновлення строку на звернення до суду із даним позовом, після надходження до суду витребуваних матеріалів.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 16.07.2025 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного процесуального строку,позов залишено без руху після відкриття провадження у справі, позивачу надано строк 5 днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Копія ухвали суду 16.07.2025 двічі надсилалась позивачу за адресою проживання, яка вказана ним у своєму позові, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Головуюча суддя Київська Т.Б. перебувала у щорічній відпустці у період з 18.08.2025 по 26.09.2025, включно, на підставі наказів №135-136, 148 по Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області від 01.08.2025 та 15.08.2025.

Частина 2 статті 44 КАС України наголошує, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки..

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

ЄСПЛ у своїх рішеннях у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначив, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду, за своєю природою, потребує регулювання з боку держави.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Станом на 26.09.2025 жодних заяв чи клопотань на виконання вимог ухвали суду від 16.07.2025 надано не було.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху від 16.07.2025 стороною позивача у строк, встановлений даною ухвалою суду, не виконані, це, відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому суд роз`яснює, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.44, 160-161, 169, 171 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Б.Київська