Справа № 337/4667/25
Суддя: Ширіна С. А.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/4667/25
Провадження № 2-а/337/68/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Ширіної С.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора УПП в Днепропетровській області ДПП Левченко Максима Євгенійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2025 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шевченко О.І. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову серії ЕНА № 5605187 від 30.08.2025.

В обґрунтування позову вказує, що постановою інспектора УПП в Днепропетровській області ДПП Левченко М.Є. Маляренко О.М. було піддано адміністративному покаранню у вигляді застосування штрафу в розмірі 680,00 грн. Суть постанови полягає у тому, що Маляренко 30.08.2025 керував автобусом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 ,який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Запоріжжя-Київ та мав кількість місць для сидіння із місцем водія 21, що менше ніж вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме 23, що є порушенням стандартів, правил, норм, щодо переобладнання транспортного засобу, чим порушив п. 31.3.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню, оскільки адміністративне правопорушення не вчиняв.

15.09.2025 ухвалою судді прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.09.2025 від представника відповідача за довіреністю Кучер Л.А. надійшов відзив на позовну заяву згідно якого остання просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Мотивуючи свої аргументи представник зазначив, що під час перевірки 30.08.2025 року у м. Дніпро (вул. Львівська, 10) встановлено, що позивач керував автомобілем Volkswagen Crafter, н.з. НОМЕР_1 , який використовувався для надання послуг перевезення пасажирів. У ході перевірки зафіксовано факт переобладнання салону транспортного засобу (зміна кількості посадкових місць без відповідної реєстрації), що підтверджується: записом з боді-камери поліцейського; візуальними ознаками, зафіксованими у постанові; невідповідністю кількості місць у транспортному засобі до даних у свідоцтві про

реєстрацію.

Таким чином, у діях позивача наявні всі ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП.Вказано, що інспектор при винесенні оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначений діючим законодавством.

До відзиву представник відповідачів надав оптичний диск.

Відповідно до ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

30.08.2025 інспектором Управління патрульної поліції роти УПП баальйону УПП в Дніппопетровській області капітаном поліції Левченком М.Є.винесено постанову серії ЕНА №5605187, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30.08.2025 о 10 год.06 хв. У м.Дніпро по вул.Львівська 10 водій ОСОБА_1 керував автобусом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 ,який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів за маршрутом Запоріжжя-Київ та мав кількість місць для сидіння із місцем водія 21, що менше ніж вказано у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, а саме 23, що є порушенням стандартів, правил, норм, щодо переобладнання транспортного засобу, чим порушив п. 31.3.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

В матеріалах справи також містяться: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на т/з «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , власник ОСОБА_2 ;тимчасовий реєстраційний талон на т/з «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 ,право користування ТОВ «БАСТРАНС», кількість сидячих місць з місцем водія - 23; посвідчення водія ОСОБА_1 серії ЗАЕ 746367 від 21.04.2012 про право водіння т/з категорій В, С, D,протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01161-01877-25 від 05.05.2025, відповідно до якого транспортний засіб знаходиться у справному технічному стані.

Судом досліджено наданий представником відеозапис розгляду адміністративної справи від 30.08.2025, з якого вбачається, що інспектор нарахував 21 місце для сидіння в автобусі. Після чого інспектор з`ясовує у водія чому в автобусі 21 місце для сидіння, а згідно документів 23.Водій після питання інспектора з`ясовує розмір штрафа за адміністративне правопорушення.

При вирішенні справи суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 121 КУпАП України встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 31.3.а ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Схожі імперативні норми містить ч. 4 ст. 32 ЗУ "Про дорожній рух", так не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Судом встановлено, що ТОВ «БАСТРАНС» має право користування транспортним засобом «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , кількість сидячих місць з місцем водія - 23.

З наданого суду відеозапису чітко вбачається про наявність 21 місця для сидіння разом з місцем водія, замість 23 місць для сидіння, що водієм на відео визнається.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 77 КАС України, у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.06.2020 року по справі № 520/2261/19, визначений статтею 77 КАС України обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Суд відхиляє надану представником позивача копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01161-01877-25 від 05.05.2025, відповідно до якого транспортний засіб «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , знаходиться у справному технічному стані, як доказ невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, оскільки з моменту перевірки 05.05.2025 минуло більше трьох місяців.

Враховуючи, що під час судового розгляду відповідачем були надані належні та допустимі докази вчинення адміністративного правопорушення позивачем, спростовано твердження останнього про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, тому суд вважає, що рішення відповідача під час накладення адміністративного стягнення щодо позивача прийнято без порушення вимог ст. 2 КАС України, що в свою чергу є підставою для залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 77, 139, 242-246, 250, 255, 262, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України, інспектора УПП в Днепропетровській області ДПП Левченко Максима Євгенійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку повністю або частково протягом десяти днів з дня його складення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя: С.А.Ширіна