Справа № 640/34206/21
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Справа №640/34206/21

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Троянової О.В., в порядку спрощеного позовного провадження (письмовому провадженні) клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України про визнання протиправними дій, скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправними дій щодо нарахування недоїмки по сплаті з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в розмірі 29691,41 грн як адвокату, що здійснює індивідуальну адвокатську діяльність, та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 року №Ф-274483-17У та вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 року №Ф-274483-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 грудня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

В установлений судом строк позивачкою усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 лютого 2022 року відкрито провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи. Зобов`язано відповідача подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2025 року суд прийняв до провадження справу та призначив її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) без виклику учасників справи. Призначено розгляд клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду з цим позовом проводити під час розгляду справи. Витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві в строк подання відзиву на позовну заяву докази направлення та вручення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 року №Ф-274483-17У.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року суд замінив відповідача Головне управління ДПС у м. Києві на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України (код ЄДРПОУ ВП 44116011). Витребувано у Головного управління ДПС у м. Києві як відокремленого підрозділу ДПС України в строк подання відзиву на позовну заяву докази направлення та вручення ОСОБА_1 вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 15.05.2019 року №Ф-274483-17У.

Розглянувши клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.

Так, в обґрунтування клопотання позивачка зазначила, що про існування вимоги №Ф-274483-17У від 15.05.2019 їй стало відомо наприкінці липня 2021 року, отримавши матеріали виконавчого провадження, а копію вимоги від 15.05.2019 року №Ф-274483-17 отримала від податкового органу 18 листопада 2021 року.

Відповідач на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року надав суду докази направлення позивачці вимоги від 15.05.2019 року №274483-17. Вказану вимогу направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 , проте вказану вимогу повернуто за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

Деснянський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) супровідним листом від 08.07.2021 року направив позивачці постанову про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2021 року ВП №66006626, винесену при примусовому виконанні вимогу №Ф-274483-17У від 15.05.2019 року.

Отже, суд дійшов висновку, що позивачці стало відомо про існування спірної вимоги з дня отримання вищезазначеного супровідного листа органу виконавчої служби, доказів протилежного відповідач до суду не надав.

Крім того, на звернення звернення представника позивачки із адвокатським запитом Головне управління ДПС у м. Києві надало відповідь листом від 05.11.2021 року №100623/6/26-15-13-07-17, відповідно до якої повідомлено про підстави нарахування заборгованості зі сплати єдиного внеску, та додано копію вимоги від 15.05.2019 року №274483-17.

Згідно із частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі №160/11673/20 (постанова від 27.01.2022) в продовження зазначених висновків, сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Водночас, у вказаній постанові наголошено, що новий підхід Верховного Суду у питанні визначення строку звернення до суду з позовами може застосовуватися для нових позовів, поданих після ухвалення постанови від 26.11.2020 (у справі № 500/2486/19), однак, при вирішенні питання поновлення строку звернення з позовом істотне значення мають такі обставини: строк, який сплинув після зміни судової практики і до моменту звернення до суду з позовом; причини, які заважали звернутися до суду з позовом у максимально короткий термін після зміни судової практики; чи є підставі вважати, що позивачем було допущено необґрунтовані зволікання.

У постанові від 11 липня 2024 року у справі № 360/221/24 Верховний Суд вказав, що з огляду на сталу судову практику, при визначенні строку звернення до суду щодо оскарження вимог про сплату боргу (недоїмки) та рішень податкового органу про нарахування податкових зобов`язань (штрафів) застосовуються саме вимоги частини другої статті 122 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

До суду з цим позовом позивачка звернулася в межах шестимісячного строку, установленого ч. 2 ст. 122 КАС України, а відтак строк звернення до суду не пропущений.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивачки про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду з цим позовом відмовити.

Ухвала відповідно до вимог частини першої статті 256 КАС України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Троянова