Справа № 520/16789/25
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 р. Справа № 520/16789/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Спаскіна О.А. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2025, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/16789/25

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області , Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" (далі АТ «Світло Шахтаря», позивач, апелянт) звернулося до суду із зустрічним адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області) в якому просило визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Харківській області та скасувати розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо АТ «Світло Шахтаря».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 по справі № 520/16789/25 зустрічну позовну заяву Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" - повернуто позивачу.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «Світло Шахтаря», подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт, посилаючись на правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 22.04.2024 по справі №910/11661/23, Великої Палати Верховного Суду від 31.01.2024 по справі № 990/330/23, згідно з якими надана представником до суду інформація про свій РНОКПП є інформацією, яка надає можливість перевірити дотримання адвокатом вимог закону щодо обов`язку реєстрації електронного кабінету, вказує, що зустрічна позовна заява від 14.07.2025 містить інформацію про РНОКПП представника АТ «Світло Шахтаря», за допомогою якої суд першої інстанції мав змогу перевірити наявність електронного кабінету адвоката. Стверджує, що згідно відповіді №13115401 від 29.07.2025 представник позивача за зустрічним позовом Кононенко Анастасія Олександрівна має зареєстрований кабінет адвоката в ЕСІТС «Електронний суд», має електронну довіреність від 27.01.2025 в ЕСІТС «Електронний суд», довіреність №7-СШ/д/25 від 30.12.2024, видану Генеральним директором АТ «Світло Шахтаря» та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2886. З урахуванням викладеного, апелянт наполягає, що зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог п.3 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки подана представником, який є адвокатом та має право підписувати таку заяву.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 5-7, 11, 14, 26 ч. 1 ст. 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов підписано особою, яка не має права його підписувати, що не відповідає частині 2 статті 160 КАС України. Судом враховано, що дана справа не є справою незначної складності, що має виключне представництво або адвокатом, або самопредставництво, та надана до зустрічної позовної заяви довіреність на Кононенко Анастасію Олександрівну не є доказом самопредставництва в розумінні ч. 3 ст. 57 КАС України, оскільки не додано доказів повноважень відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), та не надано документів, які підтверджують повноваження адвоката як представника.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КАС України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (ч. 2 ст. 178 КАС України).

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ч. 3 ст. 178 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом частини 3 статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4 статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Відповідно до ч. 2 статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Відповідно до п. 6 ч. 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує: для юридичних осіб - ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 1 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3028 грн.

Аналізуючи зміст позовних вимог (як за первісним так і за зустрічним позовами), про скасування розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підлягають відшкодуванню, призначених особам, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України щодо АТ "Світло Шахтаря", колегією суддів встановлено, що з АТ "Світло Шахтаря" може бути стягнена сума у розмірі 393320.79 грн, що з урахуванням наведених норм, свідчить про те, що така сума перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028*100=302 800,00 грн).

Отже, дана справа не відноситься до категорії справ незначної складності. Відтак, з урахуванням викладених вище норм, представником у даній справі може бути або адвокат, або особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва.

Разом з цим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, зустрічний позов в інтересах АТ "СВІТЛО ШАХТАРЯ" подано до суду першої інстанції через підсистему "Електронний суд" Кононенко Анастасією Олександрівною.

На підтвердження повноважень останньою надано довіреність, сформовану в системі "Електронний суд", якою Дергоусов Вадим Миколайович, на підставі витягу з ЄДР від 19.10.2023 щодо Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" (ЄДРПОУ - 00165712), уповноважує, в порядку передоручення, Кононенко Анастасію Олександрівну (РНОКПП - НОМЕР_1 ) представляти інтереси Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "СВІТЛО ШАХТАРЯ" в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Будь-яких інших документів на підтвердження повноважень щодо представництва інтересів Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" Кононенко Анастасією Олександрівною до суду надано не було, зокрема, в якості адвоката.

Таким чином, з наведеного слідує, що зустрічний позов від імені АТ «Світло Шахтаря» було подано до суду особою, яка не мала на це відповідних повноважень, тобто підписано особою, яка не має права підписувати такий позов, що в силу приписів п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України, є підставою для повернення позовної заяви.

Посилання апелянта на те, що, суд першої інстанції, використовуючи вказану в зустрічному позові та довіреності інформацію про РНОКПП Кононенко Анастасії Олександрівни, мав змогу перевірити наявність електронного кабінету адвоката, колегія суддів відхиляє, оскільки у відповіді на запит, зроблений судом апеляційної інстанції через ЕСІТС «Електронний суд», щодо наявності у особи з РНОКПП НОМЕР_2 (реєстраційний номер Кононенко А.О., вказаний у зустрічному позові та довіреності) Електронного кабінету у підсистемі «Електронний суд», зазначено, що Кононенко Анастасія Олександрівна має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЕСІТС. Проте, жодних відомостей про те, що така особа є адвокатом відповідь на запит не містить.

Доводи апелянта про те, що згідно відповіді №13115401 від 29.07.2025 представник позивача за зустрічним позовом Кононенко Анастасія Олександрівна має зареєстрований кабінет адвоката в ЕСІТС «Електронний суд», має електронну довіреність від 27.01.2025 в ЕСІТС «Електронний суд», довіреність №7-СШ/д/25 від 30.12.2024, видану Генеральним директором АТ «Світло Шахтаря» та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2886 є неприйнятними, оскільки суперечать змісту вказаної довідки (відповіді) №13115401 від 29.07.2025, наданої апелянтом разом з апеляційною скаргою, інформація, відображена в якій збігається зі змістом відповіді, сформованої підсистемою «Електронний суд» на запит суду апеляційної інстанції, та, відповідно, не містить жодних із вказаних апелянтом даних.

З огляду на викладене, враховуючи не надання Кононенко Анастасією Олександрівною при подачі зустрічного позову документів, на підтвердження повноважень щодо представництва АТ «Світло Шахтаря», колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення вказаного зустрічного позову відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

За змістом частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судове рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, які мають значення для вирішення даного питання, відповідає нормам процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 311, 315, 316, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Харківський машинобудівний завод "Світло Шахтаря" - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 липня 2025 року по справі № 520/16789/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Любчич
Судді О.А. Спаскін О.В. Присяжнюк