Справа № 140/10913/25
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/10913/25

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трофимюка Павла Володимировича від 02.09.2025 року у виконавчому провадженні №77071236 про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу у розмірі 5100 грн.

Скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Трофимюка Павла Володимировича від 02.09.2025 року у виконавчому провадженні №77071236 про накладення на ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу у розмірі 5100 грн.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Під час дослідження позовної заяви судом було встановлено, що позовна заява підписана Рибалко Дмитром Миколайовичем, який вказаний як представник позивача.

На підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача до позовної заяви додано сформовану в електронному кабінеті довіреність у порядку передоручення.

Згідно вказаної довіреності Маруха Дмитро Анатолійович уповноважує в порядку передоручення Рибалко Дмитра Миколайовича представляти інтереси позивача.

Проте, у ні в довіреності ні в позовній заяві не вказано посадове становище вказаних осіб.

Пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Структура вказаної норми є чіткою та однозначно закріплює умови її реалізації судом.

Так, цією нормою передбачено чотири самостійні підстави для повернення позовної заяви:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позов не підписано;

3) позов підписано особою, яка не має права її підписувати;

4) позов підписано особою, посадове становище якої не вказано.

З аналізу наведених процесуальних приписів вбачається, що невказання посадового становища підписанта є самостійною підставою для повернення позовної заяви.

При цьому ця підстава не компенсується наявністю у фактичного підписанта належних повноважень на підписання позовної заяви, що складає окрему (іншу) підставу для повернення позовної заяви.

У пункті 31 рішення у справі Наталія Михайленко проти України від 30.05.2013 (Заява № 49069/11) Європейський суд з прав людини зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (див. рішення від 28 травня 1985 року у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (Ashingdane v. the United Kingdom), п. 57, Series A № 93). Встановлюючи такі правила, Договірна держава користується певною свободою розсуду.

Отже, вищевказаний пункт 3 частини четвертої статті 169 КАС України є законодавчо закріпленим процесуальним обмеженням, встановленим державою з метою регулювання процедурних питань, яке не перешкоджає позивачеві повторно звернутися до суду.

З огляду на те, що у позовній заяві не вказано посадове становище особи, якою було підписано позовну заяву, суд вважає за необхідне позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 3 частини четвертої, частинами п`ятою - восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Сорока