Справа № 200/1503/24
Суддя: Загороднюк А.Г.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року

м. Київ

справа №200/1503/24

адміністративне провадження № К/990/37846/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Єресько Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року (суддя: Зеленов А.С.) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року (судді: Компанієць І.Д., Гайдар А.В., Казначеєв Е.Г.) у справі за адміністративним позовом Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України (далі - відповідач), у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України від 01 березня 2024 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-01-16-005159-a, проведеної Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації.

Обґрунтовуючи позов, позивач зазначив, що під час проведення моніторингу процедури закупівлі відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки він як замовник закупівлі у тендерній документації установив вимогу для переможця процедури закупівлі щодо подання договірної ціни з розрахунками не лише через електронну систему закупівель, але й додатково на електронну адресу замовника та у паперовому вигляді.

Позивач наголосив, що Закон України «Про публічні закупівлі» забороняє вимагати під час проведення процедури закупівлі подання документів в паперовому вигляді саме від учасників процедури закупівлі. У тендерній документації він не вимагав від учасників надання договірної ціни з розрахунками під час подання ними тендерних пропозицій, а лише встановив вимогу надання такого документа після визначення переможця закупівлі.

Крім того, позивач указав, що вимога відповідача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому порядку шляхом зобов`язання здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.

На підставі наведеного позивач доводив, що висновок від 01 березня 2024 року про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2024-01-16-005159-a є протиправним та підлягає скасуванню.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України від 01 березня 2024 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-01-16-005159-a, яка проведена Департаментом розвитку базових галузей промисловості Донецької облдержадміністрації.

Задовольняючи позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що вимога щодо подання договірної ціни з розрахунками на електронну адресу замовника та у паперовому вигляді стосується виключно переможця торгів і реалізується вже після завершення процедури закупівлі - на стадії укладання договору. Тому така умова не може розцінюватися як складова тендерної пропозиції, а відтак не обмежує конкуренцію та не створює дискримінаційних умов для учасників.

Крім того, чинним законодавством не передбачено подання інформації, пов`язаної з предметом закупівлі, у тому числі розрахунків, які обґрунтовують ціну пропозиції, після закінчення строку подання тендерних пропозицій через електронну систему закупівель. Після визначення переможця процедура закупівлі у системі Prozorro завершується, і замовник технічно не має можливості завантажувати будь-які додаткові документи, окрім вже підписаного договору.

За таких підстав суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що замовник правомірно визначив у тендерній документації вимогу про надання переможцем закупівлі договірної ціни з розрахунками на електронну адресу замовника та у паперовому вигляді.

Доводи відповідача про те, що позивач порушив частину восьму статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі» суди попередніх інстанцій відхилили, пославшись на те, що згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 120/14075/21-а, вимога про надання документів у паперовому вигляді переможцем після завершення процедури закупівлі не обмежує конкуренцію та не призводить до дискримінації учасників.

Посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 640/26603/21, суди попередніх інстанцій також не прийняли до уваги, вказавши, що обставини тієї справи є відмінними від тих, що у справі, що розглядається.

Водночас, оцінюючи доводи позивача щодо неправомірності визначеного відповідачем способу усунення виявлених порушень, суди попередніх інстанцій, із вказівкою на висновок Верховного Суду у постанові від 30 березня 2023 року у справі № 420/11945/21, зазначили, що обраний органом контролю спосіб є чітким, зрозумілим і відповідає завданню здійснення державного фінансового контролю.

Отже, встановивши відсутність у діях позивача порушень Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівлі, суди попередніх інстанцій в цілому погодилися з позицією позивача та визнали висновок Державної аудиторської служби України від 01 березня 2024 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-01-16-005159-a протиправним.

Підстави касаційного оскарження та їх обґрунтування

У касаційній скарзі Державна аудиторська служба України, покликаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

Касаційну скаргу подано з підстави, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували положення частини восьмої статті 12 Закону України «Про публічні закупівлі», не врахувавши висновок Верховного Суду щодо застосування цієї норми у подібних правовідносинах, викладений у постанові від 02 березня 2023 року у справі №640/26603/21.

Суди попередніх інстанцій також помилково виходили з того, що чинним законодавством не врегульовано порядок подання переможцем розрахунків, які обґрунтовують ціну пропозиції, після закінчення строку подання тендерних пропозицій. Скаржник підкреслює, що відповідно до положень Закону України «Про публічні закупівлі» та з урахуванням його мети, усі документи, у тому числі ті, що подаються переможцем процедури закупівлі, мають подаватися в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

Позиція інших учасників справи

Від позивача надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому останній вказує на безпідставність доводів скаржника, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 жовтня 2024 року (судді: Загороднюк А.Г., Білак М.В., Губська О.А.) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року у справі за позовом Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку.

Розпорядженням від 19 серпня 2025 року № 941/0/78-25 заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду, у зв`язку з обранням судді Губської О.А. до Великої Палати Верховного Суду, проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 19 серпня 2025 року визначено склад колегії суддів: Загороднюк А.Г. (головуючий суддя), Білак М.В., Єресько Л.О.

Ухвалою Верховного Суду (суддя: Загороднюк А.Г.) від 25 вересня 2025 року призначено справу до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи

Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації оголосив закупівлю № UA-2024-01-16-005159-a «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області (Покровський та Волноваський райони)» (далі - закупівля), на електронному майданчику Prozorro.

Тендерна документація для проведення зазначеної закупівлі була затверджена уповноваженою особою протоколом від 16 січня 2024 року № 3 за процедурою відкритих торгів (з особливостями).

На підставі наказу Державної аудиторської служби України від 09 лютого 2024 року № 22 було розпочато моніторинг закупівлі № UA-2024-01-16-005159-a «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Донецькій області (Покровський та Волноваський райони)» через виявлення ознак порушень 3 законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі.

01 березня 2024 року в електронній системі закупівель відповідачем було оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі.

За його підсумками встановлено, що замовник відповідно до підпункту 1.2 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації установив вимогу щодо переліку документів, що надає переможець, зокрема, для узгодження надсилає на електронну адресу замовника договірну ціну з повним комплектом розрахунків (згідно з додатком № 8 до цієї тендерної документації), підписану уповноваженою особою переможця разом із супровідним листом протягом 2-ох днів з дня визначення переможця.

Крім того, у додатку № 8 тендерної документації замовник установив вимогу, що переможець також на стадії укладання договору надає замовнику паперовий варіант договірної ціни разом з повним комплектом розрахунків за аналогією до електронного варіанту.

Таким чином, замовник у тендерній документації установив вимогу щодо надання документів, визначених підпунктом 2.1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та у додатку 8 тендерної документації, для переможця процедури закупівлі на електронну адресу замовника в електронному вигляді та у паперовому вигляді замовнику, чим порушив вимоги частини восьмої статті 12 Закону, якою визначено, що подання інформації під час проведення процедури закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.

У зв`язку з цим, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі», Державна аудиторська служба України зобов`язала Департамент розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації здійснити заходи, направлені на недопущення встановленого порушення у подальшому, зокрема, шляхом притягнення до відповідальності осіб, якими допущено порушення, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погодившись з вказаним висновком, позивач звернувся з цим позовом до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначені Законом України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII, в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

За визначенням, наведеним у пунктах 7, 18, 31, 31, 37 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII:

електронна система закупівель - це інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами;

переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі;

тендерна документація -це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель;

тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації;

учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) - це фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

Частиною першою статті 5 Закону № 922-VIII визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною восьмою статті 12 Закону № 922-VIII встановлено що подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель. Замовникам забороняється вимагати від учасників подання у паперовому вигляді інформації, поданої ними під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі.

Відповідно до підпункту 1.2 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» замовник установив, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель визначені документи.

Серед документів, що надає переможець шляхом завантаження до електронної системи закупівель замовник зазначив узгоджену з замовником договірну ціну (без розрахунків).

При цьому замовник установив, що для узгодження переможець надсилає на електронну адресу замовника договірну ціну з повним комплектом розрахунків (згідно з додатком № 8 до цієї тендерної документації), підписану уповноваженою особою переможця разом із супровідним листом протягом 2-ох днів з дня визначення переможця.

У додатку № 8 до тендерної документації замовник повторив цю вимогу та зазначив, що розрахунок ціни має бути виконаний з використанням будь-якого рекомендованого Мінрегіонбудом програмного комплексу, в якому враховані останні зміни в галузевих стандартах з ціноутворення.

Крім того, замовник установив, що переможець також на стадії укладення договору надає замовнику паперовий варіант договірної ціни разом з повним комплектом розрахунків за аналогією до електронного варіанту.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Приписами частин шостої, сьомої статті 8 Закону № 922-VIII передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

Згідно з частиною десятою статті 8 Закону № 922-VIII у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду. Замовник зазначає в електронній системі закупівель про відкриття провадження у справі протягом наступного робочого дня з дня отримання інформації про відкриття такого провадження та номер такого провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

Перевіряючи у межах повноважень касаційного суду, визначених статтею 341 КАС України, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд виходить з такого.

Спір у цій справі виник у зв`язку з правомірністю висновку Державної аудиторської служби України від 01 березня 2024 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-01-16-005159-a.

За результатами проведеного моніторингу орган державного фінансового контролю дійшов висновку, що позивач як замовник процедури закупівлі порушив вимоги частини восьмої статті 12 Закону № 922-VIII.

Такий висновок відповідач обґрунтував тим, що позивач у підпункті 2.1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та додатку 8 тендерної документації установив для переможця процедури закупівлі вимогу про надання договірної ціни з повним комплектом розрахунків в електронному вигляді на електронну адресу замовника та у паперовому вигляді.

Вирішення цього спору в судах першої та апеляційної інстанцій завершилося висновком про протиправність висновку Державної аудиторської служби України від 01 березня 2024 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-01-16-005159-a через відсутність у діях позивача частини восьмої статті 12 Закону № 922-VIII. Аргументація судів ґрунтувалася правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 120/14075/21-а.

Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України з метою перевірки доводів скаржника про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норми частини восьмої статті 12 Закону № 922-VIII, через неврахування висновку Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові від 02 березня 2023 року у справі №640/26603/21.

Оцінюючи обґрунтованість доводів касаційної скарги та законність оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України зазначає таке.

Закон № 922-VIII визначає єдиний та вичерпний спосіб проведення закупівель - через електронну систему закупівель, яка є офіційним та єдиним середовищем для здійснення процедур закупівель.

Ураховуючи, що одним із основоположних принципів публічних закупівель, закріпленим у статті 5 Закону № 922, є відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівлі, законодавець чітко визначив, що подання будь-якої інформації під час проведення закупівлі здійснюється через електронну систему закупівель.

З цією метою у частині восьмій статті 12 Закону № 922-VIII законодавець встановив імперативне правило: подання інформації під час проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель та заборонив вимагати від учасників подання інформації у паперовому вигляді.

Однак, позивач, всупереч зазначеним приписам, у підпункті 2.1 розділу 3 «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» та у додатку 8 до тендерної документації висунув вимогу про надання договірної ціни з повним комплектом розрахунків на електронну адресу позивача в електронному вигляді та надання їх у паперовому вигляді.

Позиція судів попередніх інстанцій про те, що така вимога стосується переможця торгів та не є частиною тендерної пропозиції учасника є безпідставною.

Згідно із Законом № 922-VIII, публічні закупівлі здійснюється поетапно, завершальним етапом якого є укладення та виконання договору. При цьому відповідно до пункту 18 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII, переможцем є учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі.

Принцип прозорості повинен застосовуватися на усіх етапах закупівель, а електронна система закупівель забезпечує, зокрема обмін інформацією і документами саме в електронному вигляді.

Крім того, замовник у тендерній документації встановив вимогу, що переможець має завантажити до електронної системи закупівель договірну ціну без розрахунків, водночас надати на електронну адресу замовника в електронному вигляді і в паперовому вигляді договірну ціну з повним комплектом розрахунків.

З огляду на зазначене, Верховний Суд констатує, що вказані пункти тендерної документації суперечать вимогам частини восьмої статті 12 та частини першої статті 5 Закону № 922-VIII.

Тотожна правова позиція за подібних правовідносин викладена в постанові Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 640/26603/21.

Посилання судів попередніх інстанцій на те, що правовідносини у справі № 640/26603/21 не є подібними до правовідносин у цій справі, оскільки у цій справі вимога замовника передбачає надання переможцем документів саме на стадії укладення договору, є безпідставними.

Згідно з фактичними обставинами справи № 640/26603/21, вимога про надання кошторису та банківської гарантії у паперовому вигляді, що містилася у пунктах 3 та 6 розділу 6 тендерної документації та невідповідність вимогам частини восьмої статті 12 та частини першої статті 5 Закону № 922-VIII яких встановив Верховний Суд, стосувалася результатів торгів та етапу укладення договору про закупівлю.

Отже, як правові, так і фактичні обставини справи № 640/26603/21 є подібними до обставин, що розглядаються у цій справі. Відтак, у судів попередніх інстанцій не було підстав не застосовувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 640/26603/21.

Щодо посилання судів попередніх інстанцій на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 05 жовтня 2022 року у справі № 120/14075/21-а, то Суд наголошує на правовій позиції Великої Палати Верховного суду, згідно з якою під час вирішення тотожних спорів суди мають враховувати саме останню правову позицію Верховного Суду (зазначена позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі №755/10947/17). Тому на момент ухвалення оскаржуваних рішень суди попередніх інстанцій мали керуватися останньою правовою позицією у подібних правовідносинах, а саме постановою Верховного Суду від 02 березня 2023 року у справі № 640/26603/21.

Ураховуючи наведене Суд не вбачає підстав погоджуватися з позицією судів попередніх інстанцій про неправомірність висновку Державної аудиторської служби України від 01 березня 2024 року про результати моніторингу закупівлі № UA-2024-01-16-005159-a, адже дії позивача свідчать про порушення вимог частини восьмої статті 12 Закону № 922-VIII.

Таким чином, обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України під час перегляду оскаржуваних судових рішень знайшли своє підтвердження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 351 КАС України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

За вказаних обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних судових рішень та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові витрати

З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2024 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою у задоволенні позову Департаменту розвитку базових галузей промисловості Донецької обласної державної адміністрації до Державної аудиторської служби України про визнання протиправним та скасування висновку - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач судді А.Г. Загороднюк М.В. Білак Л.О. Єресько