Справа № 686/25277/25
Суддя: Хараджа Н. В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/495/25
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2025 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу час для усунення недоліків, які було виявлено судом, а саме: позивачем не долучено до матеріалів справи доказів неможливості звернення із даним адміністративним позовом в межах визначених законом строків.

Відповідно до ухвали суду від 09.09.2025 року в поновлення строку на оскарження постанови про і стягнення відмовлено та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

19 вересня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків на виконання ухвали суду, відповідно до якої позивач зазначив, що з матеріалів виконавчого провадження, і з самою постановою № 00006359 від 12.06.2025 року, він ознайомився в приміщенні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) адреса знаходження: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13/2, 18 вересня 2025 року, де йому і було надано постанову серії АВ №00006359 від 12.06.2025 року, в повному обсязі, а також заяву Державної служби України з безпеки на транспорті №5605/3.1.2/14-25 від 5.08.2025 року. Саме з цього часу почався строк на її оскарження. На підтвердження вказаних обставин позивач долучив заяву про ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження ВП №78826486 з відміткою від 18 вересня 2025 року, копію постанови серії АВ №00006359 від 12.06.2025 року, копію заяви Державної служби України з безпеки на транспорті №5605/3.1.2/14-25 від 5.08.2025 року.

Ознайомившись із змістом вказаної заяви та долучених документів, суд прийшов до наступного висновку, що зазначені недоліки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2025 року не усунуто.

Наведене позивачем обґрунтування в заяві про усунення недоліків від 19.09.2025 року суперечить наявним матеріалам справи, а саме: змісту самого адміністративного позову з якого вбачається, що про наявність постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії АВ №00006359 від 12.06.2025 року позивач дізнався 12 серпня 2025 року, при цьому штраф за цією постановою сплатив 13.08.2025 року, проте зі змісту заяви про усунення недоліків вбачається, що позивач вказує, що вказану постанову отримав 18 вересня 2025 року, тобто після пред`явлення до суду адміністративного позову. При цьому до позову скерованого до суду 03.09.2025 року вже було долучено копію постанови від 12.06.2025 року та постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.08.2025 року. А до заяви про усунення недоліків позивач долучив заяву до ДВС про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження та повторно копію оскаржуваної постанови. Жодних поважних причин неможливості звернення до суду в межах встановленого законом десятиденного строку з дати, зазначеної в позові, коли позивач дізнався про оскаржувану постанову 12.08.2025 року, ОСОБА_1 не зазначив та відповідних доказів не надав.

Таким чином, позивачем зазначені недоліки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2025 року не усунув, поважних причин пропуску строку звернення до суду не зазначив, а відповідно підстав для поновлення пропущених строків судом не встановлено.

Відповідно до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, з причин невиконання заявником ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09.09.2025 року, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви.

Додатково суд роз`яснює, відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись 169 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови, вважати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа