Справа № 240/22202/25
Суддя: Майстренко Наталія Миколаївна
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Житомир справа № 240/22202/25

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Майстренко Н.М., розглянувши в письмовому провадженні заяву Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за її позовом до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання неправомірною бездіяльності, скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Військової частини НОМЕР_1 до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, в якій позивач просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пехшвелашвілі Надії Юріївни, яка полягає у ненаправленні Військовій частині НОМЕР_1 постанов про відкриття виконавчого провадження, а також інших постанов, винесених в межах відкритого виконавчого провадження № 78280335 через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, а також направлення постанови про відкриття виконавчого провадження поштою без перевірки отримання Військовою частиною НОМЕР_1 цієї постанови;

- скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пехшвелашвілі Надії Юріївни від 11.06.2025 року про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа №240/459/24, виданого 04.06.2025 року Житомирським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 29.01.2022 року по день фактичної виплати (ВП № 78280335);

- скасувати постанови головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пехшвелашвілі Надії Юріївни від 08.07.2025 року про накладення на Військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 5 100,00 грн. та від 22.07.2025 року про накладення на Військову частину НОМЕР_1 штрафу у розмірі 10200,00 грн.;

- скасувати постанову головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пехшвелашвілі Надії Юріївни від 11.06.2025 року про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ від 18.09.2025 року справу передано на розгляд судді Липи В.А.

22.09.2025 року від представника Військової частини до суду надійшла заява про забезпечення позову в адміністративній справі №240/22202/25, в якій вона просить суд зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчих проваджень №78686137, №78685985, № 78686029, №78686059 головним державним виконавцем Богунського відділу ДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

В обґрунтування заяви зазначено, що на виконанні в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходяться відкриті на виконання оскаржених постанов виконавчі провадження:

- №78686137 про стягнення із заявника штрафу у сумі 5100,00 грн., накладеного на підставі оскаржуваної постанови державного виконавця від 08.07.2025 року у ВП №78280335;

- №78685985 про стягнення із заявника виконавчого збору у сумі 32000,00 грн. на підставі оскаржуваної постанови від 11.06.2025 року у ВП №78280335;

- №78686029 про стягнення із заявника витрат виконавчого провадження 135,87грн. на підставі постанови від 23.07.2025 року у ВП №78280335;

- № 78686059 про стягнення зі заявника штрафу у сумі 10200,00 грн., накладеного на підставі оскаржуваної постанови державного виконавця від 22.07.2025 року у ВП №78280335.

На думку заявника, невжиття заявлених заходів може істотно ускладнити ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року за наслідками розгляду заяви Військової частини НОМЕР_1 суддю Липу В.А. відведено від розгляду справи № 240/22202/25 та передано адміністративну справу для визначення головуючого судді в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2025 року справу передано судді Майстренко Н.М.

Вирішуючи питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з такого.

Заява про забезпечення позову відповідно до частин 1, 2, 3 статті 154 КАС України розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

Приймаючи рішення з питання вжиття заходів забезпечення позову, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доводів та обґрунтувань відповідної заяви, а також враховуючи зміст позовних вимог.

З аналізу матеріалів адміністративного позову та заяви про його забезпечення, суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд зазначає, що особливості інституту забезпечення позову в адміністративному процесі врегульовані главою 10 розділу I КАС України.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положенням пункту 1 частини 1 статті 151 КАС України передбачено, що позов може бути забезпечено шляхом зупинення дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому, заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 у справі №640/18007/18.

Судом встановлено, що постановою від 11.06.2025 року головним державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пехвелашвілі Н.Ю. при виконанні виконавчого листа № 240/459/24 відкрито виконавче провадження №78280335 про зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченого грошового забезпечення за весь час затримки виплати з 29.01.2022 по день фактичної виплати.

Також в межах цього ВП № 78280335 винесено постанови від 11.06.2025 року про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у сумі 32000,00 грн.; від 11.06.2025 року - про визначення для військової частини розміру мінімальних втрат в сумі 135,87 грн.; від 08.07.2025 року - про накладення на Військову частину НОМЕР_1 штрафу в сумі 5100,00 грн., від 22.07.2025 року - про накладення штрафу в сумі 10200,00 грн.

Заявник просить зупинити стягнення, що здійснюється в межах виконавчих проваджень №78686137, №78685985, № 78686029, №78686059, відкритих головним державним виконавцем на виконання оскаржених постанов про стягнення виконавчого збору та накладення штрафів, а також визначення розміру мінімальних втрат.

Приписами частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Натомість, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Також, судом приймається до уваги і те, що стаття 34 Закону України "Про виконавче провадження" не містить таких підстав для зупинення виконавчого провадження, як оскарження позивачем оспорюваних постанов у судовому порядку, а тому зупинення стягнення за оспорюваними постановами (виконавчими документами) можливе лише шляхом вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене та те, що стягнення коштів з рахунку Військової частини НОМЕР_1 за постановами, які є похідними від оскаржених постанов, може ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, відсутність у Законі України "Про виконавче провадження" механізму зупинення виконання вказаних постанов до ухвалення судового рішення по суті, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі постанов головного державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пехшвелашвілі Надією Юріївною від 23.07.2025 року у ВП № 78686137 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 штрафу в сумі 5100,00грн., від 23.07.2025 року у ВП № 78685985 про стягнення 32000,00 грн. виконавчого збору, від 23.07.2025 року у ВП № 78686029 про стягнення 135,87 грн. мінімальних втрат, від 23.07.2025 року у ВП № 78686059 про стягнення 10200,00 грн. штрафу до набрання законної сили судовим рішенням у цій адміністративній справі.

У той же час, вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суд повинен також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

З урахування вказаних обставин, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у ВП № 78686137, №78685985, ВП № 78686029 та у ВП № 78686059, які провадяться на підставі оскаржених постанов від 11.06.2025, 08.07.2025 та від 22.07.2025 року у ВП № 78280335 Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн., штрафу у розмірі 5100,00 грн., штрафу у розмірі 10200,00 грн., а також мінімальних втрат в сумі 135,87 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заявлених представником позивача заходів забезпечення позову, а тому подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчих провадженнях № 78686137, №78685985, № 78686029 та № 78686059, які провадяться на підставі оскаржених постанов від 11.06.2025, 08.07.2025 та від 22.07.2025 року у ВП № 78280335 Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн., штрафу у розмірі 5100,00 грн., штрафу у розмірі 10200,00 грн., а також мінімальних втрат в сумі 135,87 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі. .

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Майстренко