Справа № 120/14879/23
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

29 вересня 2025 р. Справа № 120/14879/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара Павла Анатолійовича, розглянувши в письмовому проваджені звіт про виконання судового рішення за виконанням судового рішення в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 06.06.2024 року, яке набрало законної сили, вказаний позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області щодо припинення ОСОБА_1 виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі з 01.05.2022. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу на проживання внутрішньо перемішеним особам за період перебування на обліку з 01.05.2022. Зобов`язано стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

До суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням вищевказаного рішення суду, подана в порядку, визначеному статтею 382 КАС України, шляхом зобов`язання Департамент соціальної політики Вінницької міської ради подати звіт про виконання вищезазначеного судового рішення.

Ухвалою суду від 09.06.2025 заяву позивача про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення задоволено частково та зобов`язано Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області у десятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду подати до Вінницького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року в адміністративній справі № 120/14879/23.

18.06.2025 до суду надійшов звіт про виконання судового рішення від 06.06.2024 в адміністративній справі № 120/14879/23.

Ухвалою суду від 07.07.2025 відмовлено у прийнятті звіту про виконання судового рішення від 16.06.2025 №1576/04-08. Встановлено новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі № 120/14879/23 та зобов`язано Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом шістдесяти з дня постановляння цієї ухвали.

Управлінням соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області 04.09.2025 подано звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року в адміністративній справі № 120/14879/23.

Представник зазначає, що Управлінням здійснено низку заходів щодо виконання рішення суду в межах повноважень, які були описані у звіті про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року в адміністративній справі № 120/14879/23 від 16.06.2025 року та надані Вінницькому окружному адміністративному суду з додатками. Однак з 01 липня 2025 року повноваження щодо нарахування та виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам передано від органів соціального захисту населення до органів Пенсійного фонду України, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2025 року № 765 «Деякі питання призначення та виплати державних соціальних допомог, соціальних стипендій органами Пенсійного фонду України», якою затверджено перелік видів державної соціальної допомоги, соціальної стипендії, призначення та виплата яких здійснюються органами Пенсійного фонду України.

05.09.2025 позивач подав до суду заперечення на поданий боржником звіт про виконання судового рішення. Вказує, що майже протягом року з дня набрання рішенням законної сили боржник не вжив жодних реальних заходів по виконанню цього рішення, та незважаючи на надання судом додаткового строку на подання звіту, боржник зазначає лише 3 пункти формальних здійснених заходів, про які суду було відомо із попереднього звіту.

08.09.2025 Управлінням соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області подано заяву, в якій представник заявника зазначає, що затримка у виплаті заборгованості перед ОСОБА_1 у сумі 60000,00 грн. зумовлена відсутністю в Управління технічної можливості здійснити призначення допомоги на проживання ОСОБА_1 по рішенню суду за допомогою ПК ЄІССС, а не протиправними діями керівника щодо невиконання рішення суду.

09.09.2025 року головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області подано звіт про виконання судового рішення. Представник зазначає, що ухвалою ВОАС від 15.08.2025 замінено боржника у виконавчому провадженні на ГУ ПФУ у Вінницькій області. Головне управління не погоджується не погоджується із ухвалою суду від 15.08.2025, а тому подало апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Крім того, зазначено, що проведення нарахування Управлінням соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області в межах повноважень виконано 01.12.2024 року. Відтак, виконання рішення суду за виконавчим листом №120/14879/23 в частині виплати є неможливим.

09.09.2025 позивач подав заперечення на заяву, в якому вказує, що боржник, подавши звіт 04 вересня 2025 року виконав вимоги ухвали Вінницького окружного адміністративного суду, в межа встановленого судом строку у 60 днів. Водночас, вже 08 вересня 2025 року, тобто поза межами 60-денного строку, встановленого судом, боржник скеровує до суду ще один документ, у якому фактично доповнює попередній звіт про виконання судового рішення, поданий 04 вересня 2025 року.

10.09.2025 позивач подав до суду заперечення на поданий ГУ ПФУ у Вінницькій області звіт про виконання судового рішення. Позивач зазначає, що жодних реальних заходів ГУ ПФУ у Вінницькій області з 15 серпня 2025 року по 05 вересня 2025 року не вживалися, а всі доводи у звіті перекликаються із доводами Боржника у звітах, поданих 18 червня 2025 року та 04 вересня 2025 року. Просить постановити ухвалу про відмову у прийнятті звіту Головного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області та встановити новий строк для подання звіту Головному управлінню пенсійного фонду України у Вінницькій області на виконання рішення суду від 06 червня 2024 року у справі № 120/14879/23.

Надаючи оцінку поданим звітам, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що правові норми КАС України, які регламентують порядок судового контролю, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №11-рп/2012).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини в п. 40 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі «Піалопулос та інші проти Греції», п. 68).

В рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 Європейський Суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права.

Суд має переконатися, що суб`єктом владних повноважень прийняте ним рішення виконується належним чином та в повному обсязі. Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання ним постанови суду необхідно перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначений ст. 382 КАС України.

Відповідно до частини першої вказаної статті суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

У відповідності до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно положень частини 1 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Як визначено частиною 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2цього Кодексу.

Із системного аналізу наведених вище норм слідує, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд уповноважений або прийняти такий звіт або відмовити у його прийнятті.

Як слідує із матеріалів справи, рішенням суду від 06.06.2024 року, яке набрало законної сили, вказаний позов задоволено. Визнано протиправними дії Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області щодо припинення ОСОБА_1 виплати допомоги на проживання внутрішньо переміщеній особі з 01.05.2022. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну допомогу на проживання внутрішньо перемішеним особам за період перебування на обліку з 01.05.2022. Зобов`язано стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області витрати зі сплати судового збору у розмірі 1073,60 грн.

Водночас, дослідивши подані звіти, суд дійшов висновку, що звіт Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області від 04.09.2025 №2140/04-08, поданий до суду 04.09.2025 р. та звіт головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08.09.2025 №0200-0802-5/101705, поданий до суду 09.09.2025 не свідчить про повне виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. у справі № 120/14879/23, оскільки на час подання відповідного звіту повного відновлення порушеного права позивача не відбулося, а тому він не є звітом суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду в розумінні ст.382 КАС України, а тому не підлягає прийняттю.

За таких умов та керуючись приписами ч.2 ст.382 КАС України, суд вважає за необхідне встановити відповідачу новий строк для подання звіту.

Відповідно до ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 382 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області від 04.09.2025 №2140/04-08, поданий до суду 04.09.2025 р. та звіту головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 08.09.2025 №0200-0802-5/101705, поданий до суду 09.09.2025.

Встановити новий строк для подачі звіту суду про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2024 року у справі № 120/14879/23 та зобов`язати Управління соціального захисту населення Жмеринської районної державної адміністрації Вінницької області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня постановляння цієї ухвали.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комар Павло Анатолійович