Справа № 459/523/25
Суддя: Мікула В. Є.
Дата ухвалення: 2025-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/523/25
Провадження № 2-а/444/34/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2025 року Жовківський районний суд Львівської області в складі :

головуючий суддя Мікула В. Є.,

секретар судового засідання Садова І.З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жовкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Григоренка, 3, м.Львів, Львівська область, 79007, ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 02.05.2020 року серії ЕНА № 4019494. Мотивує свої позовні вимоги тим, що він 06.02.2025 року о 16 годині 53 хвилин рухався на автомобілі (марка та днз - не вказані) по вулиці Хмельницького у м. Шептицькому , де його було зупинено працівником поліції, ОСОБА_2 та повідомлено, що на його автомобілі на вітровому склі нанесене додаткове покриття, що обмежує оглядовість з місця водія, та було ним складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки встановлення факту тонування скла т/з здійснювалося працівником поліції візуально, без будь яких тех. засобів та приладів.

Зазначає, що вказаний пункт ПДР ним був би порушений, якщо би до справи були долучені докази сертифікованого дослідження тонування вітрового скла.

Враховуючи вищевикпадені обставини, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення і він безпідставно притягнутий до відповідальності. Окрім того, вважає, що відповідачем винесено оскаржувану постанову всупереч обгрунтованим тіердженням його, як позивача.

Вважає постанову посадової особи про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Просить останову серії ЕНА № 4019494 від 06.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Павлик Сергієм Володимировичем - скасувати, а справу закрити.

Позивач в судове засідання не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак від нього на адресу суду надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується довідкою про доставку електронного листа 19.06.2025 р. о 17:28 год. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань не подавав.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. П. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Так як відповідачі в судове засідання не з`явилися без повідомлення причин неявки, жодних відомостей про поважність причин неявки відповідачів у суду немає, відзиву на позовну заяву не подали, позивач не заперечив проти розгляду справи у їх відсутності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів.

У зв`язку із неявкою всіх учасників справи у відповідності до положень ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а від так, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ст. 19 Конституцією України закріплено норму щодо обов`язку органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2025 року о 16 годині 53 хвилин рухався на т/з по вулиці Хмельницького у м. Шептицькому, де його було зупинено працівником поліції, Павликом С.В., який повідомив, що на автомобілі на вітровому склі нанесене додаткове покриття, що обмежує оглядовість з місця водія, та було ним складено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП. Встановлення факту тонування скла т/з здійснювалося працівником поліції візуально, без будь яких тех. засобів та приладів.

Суд враховує, що позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за порушення ним п. 31.4.7 ПДР, що ставлять йому до вини, тобто експлуатація т/з з порушенням відповідних правил, норм та стандартів.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Представником відповідача ГУНП уЛьвівській області відзиву на позовну заяву не подано, свого відношення до позову не висловлено.

Суд надає віру поясненням ОСОБА_1 , що встановлення факту тонування скла його т/з здійснювалося працівником поліції візуально, без будь яких тех. засобів та приладів.

Підстав не вірити ОСОБА_1 у суду немає, його пояснення не спростовані будь-якими іншими доказами. А тому, суд вважає такі пояснення правдивими і покладає їх в основу рішення.

Судом при вирішенні справи враховано, що в ході судового розгляду відповідачем не надано належних доказів на спростування позовних вимог щодо факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку, що в діянні позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки стороною відповідача як під час винесення оскаржуваної постанови, так і під час розгляду справи в суді, не доведено наявність протиправної, винної (умисної або необережної) дії чи бездіяльності, яка б охоплювалася нормою ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто не доведено сам факт вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення гарантії, свобод і інтересів особи і громадянина, виходячи із наданих ст. 245 КАС України суду повноважень при прийнятті рішення та враховуючи положення ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 286 КАС України, суд приходить до переконання, що задоволення позовних вимог в повному обсязі буде найбільш доцільним способом захисту порушеного права позивача, а тому оскаржувану постанову слід скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ч. 4 ст. 229, 241, 245, 246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ЕНА № 4019494 від 06.02.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором Шептицького районного відділу поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Павлик Сергієм Володимировичем - скасувати, а справу закрити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Львівській області (пл. Григоренка, 3, м.Львів, Львівська область, 79007, ) в користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 1211,20 грн сплаченого позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 295КАС України). Апеляційна скарга подається з урахуванням Перехідних положень КАС України.

За умовами ст. 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга з врахуванням п. 15.5 розділу VII "Перехідні положення" КАС України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя В. Є. Мікула