Справа № 160/33619/24
Суддя: Ремез Катерина Ігорівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 рокуСправа №160/33619/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпро питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 в адміністративній справі № 160/33619/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

20.12.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задоволено.

Рішення суду від 17.04.2025 у справі № 160/33619/24 набрало законної сили 21.08.2025.

15.09.2025 від представника відповідача надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі №160/33619/24 судом допущено описку, а саме невірно вказано серію трудової книжки, тобто замість « НОМЕР_1 від 25.10.1988» зазначено « НОМЕР_2 від 25.10.1988». Також звертаюсть увагу суду на те, що згідно даних наявних в ЕПС є трудова книжка серія НОМЕР_1 від 25.10.1988.

У зв`язку з викладеним виникла необхідність у виправленні описок у цьому процесуальному документі, адже ця обставина унеможливлює виконання судового рішення суду і не дозволяє забезпечити повноцінний захист прав та законних інтересів позивача, а тому має бути усунена.

Вирішуючи заяву про виправлення описки по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що резолютивній частині рішення суду від 17.04.2025 судом була допущена описка і невірно зазначено серію трудової книжки: « НОМЕР_2 від 25.10.1988», коли правильно буде « НОМЕР_1 від 25.10.1988».

Отже, з огляду на викладене, оскільки описка має очевидний характер то заява підлягає задоволенню, а описка виправленню.

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 у справі №160/33619/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії- задовольнити.

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 зазначивши правильно серію трудової книжки: « НОМЕР_1 від 25.10.1988», замість неправильного - « НОМЕР_2 від 25.10.1988».

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез