Справа № 520/22820/24
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 вересня 2025 р. Справа № 520/22820/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/22820/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача - Наталія Акерман, 20.06.2025 через систему Електронний суд звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 по справі №520/22820/24.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що рішення суду в даній справі на даний час є невиконаним відповідачем в повному обсязі, компенсацію втрати частину доходу позивачу не виплачено. У зв`язку із чим, на думку представника позивача, наявні всі підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання боржника надати до суду звіт про виконання рішення суду в даній справі. Представник позивача додатково зауважив на тому, що з травня 2025 року відповідно до ст. 49 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у двомісячний строк після набрання чинності даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/22820/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на банківський рахунок за заявою, поданою установою уповноваженого банку.

19.08.2025 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду звіт про виконання рішення суду у справі №520/22820/24, згідно якого відповідачем зазначено, що ним вжито всіх можливих та залежних від нього заходів щодо виконання судового рішення №520/22820/24.

20.08.2025 через систему "Електронний суд" від представник позивача надійшла заява, згідно якої просив:

- відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у прийнятті звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 по справі № 520/22820/24;

- накласти на керівника Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області штраф за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 по справі № 520/22820/24;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області надати протягом 30 днів новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2024 по справі №520/22820/24.

У період з 19.08.2025 по 12.09.2025 суддя Ольга Горшкова перебувала у відпустці, з 16.09.2025 по 20.09.2025 - у відрядженні, з 22.09.2025 по 26.09.2025 у відпустці, відтак розгляд заяви відбувається в перші робочі дні судді.

Дослідивши матеріали справи та звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі №520/22820/24, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно приписів статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013, у рішенні від 26.06.2013 звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Аналізуючи наведені норми, суд зауважує, що судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/22820/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 на банківський рахунок за заявою, поданою установою уповноваженого банку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на банківський рахунок за заявою, поданою установою уповноваженого банку. В іншій частині вимог позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 520/22820/24 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Прийнято в цій частині постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу з березня 2014 року по лютий 2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з березня 2014 року по лютий 2018 року. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 у справі № 520/22820/24 - залишено без змін.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.06.2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у двомісячний строк після набрання чинності даної ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 року у справі №520/22820/24, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025, в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на банківський рахунок за заявою, поданою установою уповноваженого банку.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду подано звіт про виконання судового рішення, зі змісту якого відповідачем зазначено, що станом на теперішній час заява про виплату пенсії ОСОБА_1 через банківську установу АТ «ОЩАДБАНК», яка відповідає вимогам Порядку виплати пенсії через банківські установи визначений постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596 «Про затвердження Порядку виплати пенсії та грошової допомоги через поточні рахунки в банках» до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надходила. На виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 по справі №520/22820/24 нарахована компенсація втрати частини доходу за період з березня 2014 року по лютий 2018 року у розмірі 1761 грн. 87 коп. Додатково повідомлено, що виплату пенсії ОСОБА_1 призупинено з травня 2025 року відповідно до ст. 49 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

Суд зазначає, що зміст поданого відповідачем звіту про виконання рішення суду не містить пояснень та відповідних доказів, з яких би можна було прийти до висновку про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/22820/24, оскільки судом із матеріалів справи встановлено, що заборгованість на виконання вказаного рішення є невиплаченою, що свідчить про невиконання зазначеного рішення суду в повному обсязі.

Доказів виплати позивачу нарахованої компенсації втрати частини доходу за період з березня 2014 року по лютий 2018 року у розмірі 1761 грн. 87 коп. матеріали справи не містять.

Всупереч правилам пункту 6 частини 2 статті 382-2 КАС України у звіті відповідача відсутні відомості про орієнтовні строки виконання рішення суду та їх обґрунтування, відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/22820/24 судом встановлено, що підставою для виплати пенсії через поточні рахунки в банках є заява про виплату пенсії або грошової допомоги, яка складена згідно додатку 1 Порядку № 1596 та може бути подана до пенсійного органу відповідно до п. 10 Порядку №1596 двома шляхами, а саме:

- особисто пенсіонером до органу Пенсійного фонду, його представником;

- заява надходить до пенсійного органу від установи уповноваженого банку.

Також судом встановлено, що позивачем відкрито поточний рахунок у відділенні АТ "ОЩАДБАНК".

Як вбачається з позовної заяви, Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області направлено заяву уповноваженим працівником банку від імені позивача про виплату належних їй сум пенсії (грошової допомоги) на її поточний рахунок в АТ ОТП Банк реквізити якого було зазначено у заяві.

Як вбачається з висновків викладених у постанові Верховного суду від 20.01.2022 по справі №280/4551/21, подання заяви про поновлення виплати пенсії пенсіонеру, який виїхав на постійне проживання за межі України, у період дії Порядку № 22-1 у редакції постанов правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 №13-1 та від 16.12.2020 № 25-1 допускається, у тому числі, представником такого пенсіонера за довіреністю і така заява повинна бути розглянута Пенсійним органом з урахуванням інших вимог Порядку №22-1.

Для здійснення переказу пенсіонер або довірена особа мають надати боржнику реквізити рахунку. При цьому жодного значення не має в який спосіб реквізити будуть надані боржнику. Єдине питання що може перевірити боржник це відповідність повідомлених реквізитів даним особистого рахунку пенсіонера. Зазначені реквізити надаються до територіальних органів ПФУ у вигляді заяви засвідченої підписом та печаткою банку.

Таким чином, як вже раніше встановлено судом, позивачем була дотримана вимога щодо особистої подачі заяви про виплату пенсії на банківський рахунок, тому вказані посилання відповідача у звіті про виконання судового рішення про відсутність відповідної заяви позивача суд вважає безпідставними.

Приписами частини 1 статті 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі № 704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Щодо клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/22820/24, суд зазначає, що зазначене клопотання на даний час є передчасним та доцільним у даній справі буде саме встановлення відповідачу нового строку для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі.

Між тим, суд звертає увагу, що накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, можливе або у разі ненадання звіту на виконання ухвали суду, або ненадання доказів, які свідчать про невжиття заходів, спрямованих на виконання рішення суду з моменту останнього встановлення строку надання звіту суб`єкта владних повноважень.

При цьому, зазначена процесуальні дія є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, враховуючи, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/22820/24 не підтверджує його виконання в повному обсязі, суд на підставі частини 2 статті 382 КАС України вважає за необхідне встановити новий строк для подання відповідачем звіту про виконання судового рішення в цій справі протягом 50 днів з моменту прийняття цієї ухвали.

Суд зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом встановленого судом нового строку має вжити заходи для виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/22820/24, та відповідно постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 з наданням відповідних пояснень та доказів до суду, оскільки лише сукупність цих умов призведуть до повного виконання рішення суду та слугуватиме підставою для прийняття відповідного звіту.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/22820/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/22820/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 по справі №520/22820/24 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 протягом 50 (п`ятдесяти) днів з моменту прийняття ухвали.

Клопотання представника позивача про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду в Харківській області - залишити без задоволення.

Попередити відповідача, що відповідно до ч.10 ст. 382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА