Справа № 160/21229/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.
за участі секретаря судового засіданняОсуховської Ж.С.
представника позивача представника відповідача Борисенко І.Г. Фіцай Я.П.
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства "САНТЛЕНД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі № 160/28754/24, у задоволенні позовної заяви відмовлено. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЛЕНД" апеляційну скаргу Позивача було залишено без задоволення, рішення - без змін. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Сантленд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №160/28754/24.

А отже, справа №16028754/24 містить спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від Приватного підприємства "САНТЛЕНД" надійшли заперечення на заяву про залишення позову без розгляду, в якій зазначено, що розглянута судом справа №160/28754/24 та нова справа №160/21229/25 мають різні підстави оскарження, зокрема, з метою скасування податкового повідомлення- рішення № від 01.10.2024 року:

- Підставами попереднього судового оскарження (підставою подання позову) у справі №160/28754/24 - дотримання платником податків вимог валютного законодавства, результатом порушення яких є застосування податковим органом пені, вказаної в оскаржуваному повідомленні-рішенні;

- Підставами нового судового оскарження (підставою подання позову) у справі №160/21229/25 - невірний розрахунок пені, здійснений податковим органом та вказаний в оскаржуваному повідомленні-рішенні.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання.

Представник відповідача підтримав подане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, з огляду на таке.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 у справі №160/28754/24, відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви Приватного підприємства САНТЛЕНД (вул.Костенка, буд.27, кв.44, м.Кривий Ріг, Криворізький район, Криворізька область, ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17а, м.Дніпро, 49005, ) про визнання протиправним та скасування податкового-повідомлення рішення.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 року апеляційну скаргу приватного підприємства «Сантленд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року в справі №160/28754/24 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2025 року в справі №160/28754/24 за позовом приватного підприємства «Сантленд» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства «Сантленд» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 08.05.2025 у справі №160/28754/24.

Судами першої та апеляціної інстанції зроблені висновки про те, що при здійсненні розрахунку пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за ненадходження від нерезидента TIKI doo Stara Pazova (Стара Пазова, Сербія) товару на адресу позивача на загальну cуму попередньої оплати у розмірі 309 483,08 євро контролюючим органом нараховано пеню в сумі 615 910,01 грн до дня направлення позовної заяви до розгляду MKAC при TПП України - 13.02.2023 року включно. Отже, враховуючи доведеність факту відсутності поставки товару за здійсненої передплатою, відповідачем правомірно нараховано пеню спірним податковим повідомленням-рішенням до дня направлення позивачем позовної заяви до МКАС при ТПП України., Отже, судами першої та апеляційної інстанції під час розгляду справи №160/28754/24 досліджувалося питання здійснення розрахунку оскарженого податкового повідомлення - рішення № від 01.10.2024 року, а тому у суду наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Беручи до уваги викладене, з урахуванням того, що позивачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, що і у справі №160/21229/25, суд дійшов висновку, що позовна заява по справі №160/21229/25 повинна бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 240, 248, 256, 295 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства "САНТЛЕНД" (50065, Дніпропетровська обл., м, Кривий Ріг, вул. Костенка, буд. 27, кв. (офіс), буд. 44; ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 29.09.2025.

Суддя О.В. Царікова