Справа № 175/11632/25
Суддя: Журавель Т. С.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/175/200/25
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" вересня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника адвоката Черкавського Юрія Сергійовича звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

B обгрунтування позовної заяви зазначено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА 05264771 від 19 липня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З постановою позивачка та її представник не згодні, вважають її незаконною, оскільки була складена з численними процесуальними та матеріальними порушеннями. 19.07.2025 року ОСОБА_1 була зупинена на блокпосту на в`їзді до міської зони міста Києва працівником поліції, який повідомив, що нею порушено вимоги п. 2.3.в. Правил дорожнього руху «порушення правил керування або експлуатації транспортного засобу, правил користування ременями безпеки або мотошоломами» за що її було притягнуто до адміністративної відповідальності. При цьому, в ході складання постанови працівник поліції не назвав свої дані та не представився, забрав у позивача для перевірки водійське посвідчення і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, повернувши вищевказані документи, працівник поліції повідомив, що відносно позивача буде винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 510 грн. відповідно вимог ч. 5 ст. 121 КУпАП. На прохання позивачки надати можливість скористатися правовою допомогою та провести розгляд справи за місцем проживання в присутності адвоката відмовив в образливій формі. Крім того, про існування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивачка дізналася лише 24.07.2025 року при отриманні повідомлення в порталі «Дія». На підставі викладеного, позивачка та її представник вважають вищевказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник відповідача через підсистему «Електронний суд» надіслала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що твердження представника позивачки, викладенні у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом. 19.07.2025 під час виконання службових обов`язків на блокпосту на шосе Дніпровському, Інспектором було помічено автомобіль «Ford mustang», номерний знак НОМЕР_1 , водійка якого була непристебнута ременем безпеки під час керування автомобіля, після чого було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб, на питання інспектора, чому позивачка не пристібається ременем безпеки, остання відповіла, що не хотіла пом`яти сорочку та пристебнулась вже після зупинки транспортного засобу. Крім того, твердження представника позивачки про те, що вона не була обізнана про існування оскаржуваної постанови спростовуються наданим відеозаписом, на якому зафіксовано, що інспектором було запропоновано їй отримати копію постанови, однак остання відмовилась. Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції до відзиву додається.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.08.2025 року, позовну заяву прийнято до розгляду, в порядку ст. 286 КАС України розгляд і вирішення адміністративної справи прийнято здійснювати без повідомлення (виклику) сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно постанови серії ЕНА 05264771 від 19.07.2025 року, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD MUSTANG, номерний знак НОМЕР_1 будучи непристебнутою ременем безпеки, за що останню було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Вирішуючи спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до частини першої ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами, далі Правила).

Відповідальність за ч. 5 ст. 121 КУпАП настає за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За змістом пункту 2.3«в» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених деякими статтями КУпАП, у тому числі і ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Виходячи з п. 11 ч. 1 ст. 23 та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

У ч. 3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно наданого суду відеозапису судом встановлено, що 19.07.2025 року працівником поліції був зупинений автомобіль «Ford mustang», номерний знак НОМЕР_1 , та за фактом порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА 05264771, та накладено штраф у розмірі 510 гривень.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п.10 Розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року № 1395, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями частини 3 статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до частини 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Представником відповідача як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП було надано відеозапис з нагрудної камери працівника поліції за подією яка сталась 19.07.2025 за участю ОСОБА_1 , даний відеозапис був досліджений судом.

З дослідженого відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що «41:45 хв» після зупинки транспортного засобу інспектором було поставлено запитання: «Чому не пристібаєтеся ременем безпеки?», на яке позивачка відповіла: «Не хотіла пом`яти сорочку». Таким чином, факт керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки позивачкою не заперечувався, навпаки - був нею підтверджений у ході безпосереднього спілкування з працівником поліції.

Крім того, з відеозапису вбачається, що під час розгляду справи позивачці були роз`яснені її права, передбачені чинним законодавством України. Також, інспектором патрульної поліції було запропоновано позивачці отримати копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, проте позивачка відмовилась від отримання зазначеної постанови, що зафіксовано на відеозаписі о «46:46 хв».

Також не знайшли підтвердження доводи позивача про порушення її права на захист поліцейським при складанні оскаржуваної постанови. До того ж, правом на захист позивачка скористалася, оскарживши постанову до суду. Інші доводи позивача не спростовують викладеного та на думку суду, спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Тому за встановлених судом фактичних обставин, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд, дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив, що вина ОСОБА_1 у вчинені передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП є доведеною належними та допустимим доказами, а саме, записом з нагрудної камери працівника поліції.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності слід відмовити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат зважаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються, в тому числі витрати на правову допомогу.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т. С. Журавель