Справа № 640/24438/19
Суддя: Іванчулинець Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

29 вересня 2025 рокум. Ужгород№ 640/24438/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Іванчулинця Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної податкової служби м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, Київська область, 04116, ) про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби м. Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасного не нарахованого єдиного внеску № від 10.10.2019 року Головного управління ДПС у м. Києві на суму 5591,42 гривень, прийняте щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

2) визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № від 10.10.2019 року Головного управління ДПС у м. Києві на суму 340,00 гривень, прийняте щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ;

3) визнати протиправним та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-56 від 10.10.2019 року Головного управління ДПС у м. Києві на суму 55914,06 гривень, прийняте щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 грудня 2019 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 25 березня 2021 року «Щодо призначення автоматизованого розподілу судових справ» справу № 640/24438/19 передано на повторний автоматизований розподіл у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 березня 2021 справу розподілено судді Добрянській Я.І..

Суддею Добрянською Я.І. 26 березня 2021 року постановлено ухвалу про прийняття даної справи до свого провадження.

Однак справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825), серед іншого вирішено передати на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами інших адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі тих, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 (в редакції Закону України №3863-ІХ) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.

Так, за результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, адміністративна справа №640/24438/19 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.

04 березня 2025 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Іванчулинець Д.В..

07 березня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 червня 2025 року адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити повністю. Визнано протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасного не нарахованого єдиного внеску № від 10.10.2019 року Головного управління ДПС у м. Києві на суму 5591,42 гривень, прийняте щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасувати Рішення про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № від 10.10.2019 року Головного управління ДПС у м. Києві на суму 340,00 гривень, прийняте щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасувати Вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ф-56 від 10.10.2019 року Головного управління ДПС у м. Києві на суму 55914,06 гривень, прийняте щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби м. Києві судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).

26 серпня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Розглядати заяву без участі позивача та його представника. Розгляд заяви призначено на 10 вересня 2025 року о 12:00 годині.

09 вересня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшла заява (заперечення) на заяву про ухвалення додаткового рішення.

10 вересня 2025 року судове засідання не відбулося у зв`язку з відсутністю стабільного інтернет зв`язку та неможливості належної фіксації судового процесу. Розгляд заяви призначено на 29 вересня 2025 року.

19 вересня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про участь судовому засіданні на 29 вересня 2025 року на 14:30 годині в даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно частини другої статті 195 КАС України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини третьої статті 195 КАС України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

При цьому, суд враховує, що процесуальне законодавство не містить приписів, які унеможливлювали б звернення до суду з єдиним (одним) клопотанням (заявою) щодо участі у всіх судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції або передбачали звернення виключно з окремим клопотанням (заявою) щодо кожного судового засідання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 вересня 2020 року у справі № 9901/743/18.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення права представника відповідача на участь у судовому засіданні, реалізації їх процесуальних прав та забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за доцільне провести судове засідання, призначене на 29 вересня 2025 року о 14:30 годині у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 195, 243, 248 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

2. Провести судове засідання, призначене на 29 вересня 2025 року о 14:30 годині за участю представника відповідача Прутенського Костянтина Ігоровича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала в апеляційному порядку окремо не оскаржується.

Суддя Д.В. Іванчулинець