Справа № 303/7055/25
Суддя: Заболотний А. М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/7055/25
У Х В А Л А

про продовження строку залишення позовної заяви без руху

29 вересня 2025 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до УПП в Закарпатській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 19.09.2025 року позов було залишено без руху та повідомлено позивача про необхідність виправити недоліки позову протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

26.09.2025 року від представника позивача, адвоката Вайда В.В. надійшла заява на виконання ухвали суду від 19.09.2025 року про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з поданою заявою про усунення недоліків позову та доданими до неї документами, встановлено, що позивачем не виконано в повній мірі ухвалу суду про залишення позову без руху від 19.09.2025 року.

Так, залишається невиконаними вказівки в ухвалі суду від 19.09.2025 року про залишення позову без руху в частині необхідності зазначення актуального ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Так, в новій редакції позовної заяви позивач зазначає відповідачем Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції та .

Разом з тим, відповідно до інформації з реєстру, присвоєний Головному управлінню національної поліції в Закарпатській області, а не Управлінню патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином відповідачу необхідно чітко визначити коло відповідачів (відповідача) та зазначити таких (такого) відповідно до вказаних в ухвалі про залишення позову без руху вимог, в тому числі і п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Також залишається невиконаними вказівки в ухвалі суду від 19.09.2025 року про залишення позову без руху в частині необхідності виконання вимог ч. 1 ст. 161 КАС України.

При цьому звертається увага на те, що позовна заява подана до суду не в електронній формі через електронний кабінет, а поштовим відправленням.

До того ж, як доказ надіслання заяви разом з позовом та відповідними доказами безпосередньо самому відповідачу через систему ЄСІТС суду надано квитанцію № 4596103 про надсилання Головному управлінню національної поліції в Закарпатській області, яке в свою чергу не є стороною цього спору.

Судом при постановлені ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 118 КАС України процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом , а якщо такі строки законом не визначені встановлюються судом.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Таким чином, вивчивши матеріали поданої позовної заяви та заяви про усунення недоліків, з урахуванням ухвали суду від 19.09.2025 року про залишення позову без руху, вимоги якої виконано частково, з метою забезпечення реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 19.09.2025 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 118-121, 160, 161, 169, 248, 286 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.09.2025 року.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний