Справа № 440/10146/25
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/10146/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги:

визнати протиправною бездіяльність Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо неналежного розгляду повторної заяви ОСОБА_1 від 15.03.2025, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний № ФИ-18593372;

визнати протиправною бездіяльність, Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці щодо невжиття відповідних заходів реагування по обставинам, викладеним у повторній заяві ОСОБА_1 від 15.03.2025, поданої через Урядовий контактний центр реєстраційний №ФИ-18593372;

зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці повторно розглянути заяву ОСОБА_1 , реєстраційний ФИ-18593372 від 15.03.2025, вжити заходів реагування з урахуванням обставин, встановлених судом, та подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення;

зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці здійснити державний контроль, виявити порушення та вжити заходів впливу, щодо Підприємства об`єднання громадян Кремос, ;

зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вжити заходи, направлені на виплату Підприємством об`єднання громадян Кремос м. Кременчук вул. Ярмаркова, 7-Ж, ОСОБА_1 компенсацію втрати частини заробітної плати відповідно до вимог статті 34 Законів Про оплату праці та Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат з урахуванням факту невиплати заробітної плати з 29.05.2017р. по 09.07.2019р.;

зобов`язати Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці вжити заходи, направлені на виплату ОСОБА_1 Підприємством об`єднання громадян Кремос м. Кременчук вул. Ярмаркова, 7-Ж, середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відновити права, як особи з інвалідністю 2-ї групи, порушені Підприємством об`єднання громадян Кремос;

надати письмовий публічний звіт Північно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці про вжиті заходи реагування;

прийняти рішення з урахуванням наданої мною практики Європейського суду з прав людини, вимог Конвенції про права осіб з інвалідністю, Декларації про права інвалідів, ст. 1, 12 Конвенції МОП Про захист заробітної плати № 95 та захистити порушені права та інтереси ОСОБА_1 на національному рівні.

Під час розгляду справи суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі також відповідач, Міжрегіональне управління) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, як особа з інвалідністю, 15.03.2025 через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) подала повторну заяву, реєстраційний номер ФИ-18593372, до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій повідомила, що працювала з 29.05.2017 по 09.07.2019 на Підприємстві об`єднання громадян Кремос м. Кременчук вул. Ярмаркова, 7-Ж, .

У заяві позивач повідомила, що заробітна плата, яку їй заборгували на підприємстві об`єднання громадян Кремос м. Кременчук вул. Ярмаркова, 7-Ж, , станом на 15.03.2025 їй не виплачена, повний розрахунок вчасно не проведено.

У заяві позивач вимагала виплатити Підприємством об`єднання громадян Кремос м.Кременчук вул. Ярмаркова, 7-Ж, ОСОБА_1 , як працівникові, заробітну плату, компенсацію втрати частини заробітної плати відповідно до вимог статті 34 Законів Про оплату праці та Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат з урахуванням факту невиплати заробітної плати з 29.05.2017 по 09.07.2019.

Також у заяві позивач вимагала виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відновити її права, як особи з інвалідністю 2-ї групи, порушені безпосередньо Підприємством об`єднання громадян Кремос.

Однак, на думку позивача, викладені факти у заяві від 15.03.2025, поданій через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду), реєстраційний номер ФИ-18593372, взагалі проігноровані та залишились поза увагою, про що свідчить незаконна та протиправна відповідь від 31.03.2025 за вих. №ПНС/3.1/503- ЦА-25, що є прямим порушенням статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та буде предметом дослідження в Європейському суді з прав людини.

12.08.2025 до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що Міжрегіональним управлінням 31.03.2025 позивачу надано відповідь на звернення №ФИ-18593372 від 15.03.2025, що підтверджується, у тому числі, скріншотом сторінки електронної пошти. У відповіді зазначено відомості про вжиті Міжрегіональним управлінням заходи та викладені вище обставини, що унеможливили проведення заходу державного контролю.

Отже, Міжрегіональним управління вжито всі можливі та передбачені законодавством заходи з належного розгляду численних звернень позивача, а відповідь на звернення №ФИ-18593372 від 15.03.2025 надано позивачу Міжрегіональним управлінням правомірно, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано; неупереджено; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішень; та своєчасно.

За приписами пункту 1 частини першої статті 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Обставини справи, встановлені судом

15.03.2025 позивачем було подано через Урядовий контактний центр (Гаряча Лінія Уряду) повторну заяву реєстраційний номер ФИ-18593372 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій було зазначено, що "...керуючись ст. 40 Конституції України направляю Вам листа та повідомляю, що я, ОСОБА_1 , працювала з 29.05.2017 по 09.07.2019 на Підприємстві об`єднання громадян Кремос м. Кременчук вул. Ярмаркова, 7-Ж, .

Наголошую, що заробітна плата на Підприємстві об`єднання громадян Кремос м. Кременчук вул. Ярмаркова, 7-Ж, , станом на 15.03.2025 мені не виплачена, повний розрахунок вчасно не проведено.

Зазначаю, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом (ст. 43 Конституції України), але мені Підприємством об`єднання громадян Кремос з 29.05.2017 р. по 09.07.2019 р. заробітна плата не виплачувалась, взагалі, що є порушення моїх прав та інтересів.

У зв`язку з несвоєчасною виплатою зарплати в роботодавця виникає обов`язок виплатити працівникові компенсацію втрати частини заробітної плати відповідно до вимог статті 34 Законів Про оплату праці та Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат. Така компенсація виплачується у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам, у тому числі під час воєнного стану.

Згідно ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У зв`язку з вищевикладеним вимагаю, виплатити Підприємством об`єднання громадян Кремос м. Кременчук вул. Ярмаркова, 7-Ж, , мені, ОСОБА_1 , як працівникові компенсацію втрати частини заробітної плати відповідно до вимог статті 34 Законів Про оплату праці та Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат з урахуванням факту невиплати заробітної плати з 29.05.2017. по 09.07.2019.

Також вимагаю виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відновити мої права, як особи з інвалідністю 2-ї групи, порушені безпосередньо Підприємством об`єднання громадян Кремос.

Відповідь прошу надати змістовну по кожному факту окремо з урахуванням ст. 1, 12 Конвенції МОП Про захист заробітної плати № 95" "/а.с. 8/.

На вищезазначене звернення від 15.03.2025, реєстраційний №ФИ-18593372, відповідачем надано відповідь від 31.03.2025 за вих. №ПНС/3.1/503-ЦА-25, в якій зазначено, що за результатами розгляду попередніх звернень аналогічного змісту Міжрегіональним управлінням було надано відповіді листами від 24.08.2023, від 18.09.2023, від 2509.2023, від 28.11.2024, від 02.12.2024, від 11.12.2024, від 17.12.2024.

В зазначених вище листах заявниці повідомлялось, що з метою проведення заходу державного контролю в ПОГ Кремос, за попередніми зверненнями, які надійшли в серпні 2023 року, інспектором праці Міжрегіонального управління 22.08.2023 здійснено вихід за місцезнаходженням підприємства (зазначеного на сайті Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України (далі - ЄДР)): м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 7ж. В ході виходу встановлено, що за даною адресою знаходиться нежитлова будівля. ПОГ Кремос та його посадові особи за даною адресою відсутні.

Згідно відомостей, розміщених на сайті ЄДР станом на 28.03.2025 в розділі місцезнаходження юридичної особи, тобто ПОГ Кремос, зазначено: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 7ж; в розділі відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи та керівника підприємства - Коровайна Інна Олександрівна з 02.03.2012.

При цьому, в листі від 17.12.2024 № ПНС/2.1/1907-ЦА-24 заявниці повідомлялось, що згідно інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області, станом на 02.12.2024 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування останній наявний звіт за формою Податковий розрахунок поданий 09.02.2023 № 794307 за звітний період - вересень 2022 року, у якому зазначено дату звільнення ОСОБА_2 з посади Директор (начальник, інший керівник) підприємства 15.09.2022, наказ № 09/15-1 від 15.09.2022.

Відповідно до інформації відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області, наданої листом від 24.01.2025 №17336-2025, в ході опитування колишнього керівника ПОГ Кремос ОСОБА_2 з`ясовано, що ПОГ Кремос з 2020 року повністю припинило свою будь-яку фінансово-господарську діяльність.

Крім цього, з метою встановлення місця фактичного здійснення діяльності та з`ясування інформації стосовно керівника ПОГ Кремос, Міжрегіональним управлінням до Громадської організації Всеукраїнська асоціація підприємців та працюючих людей з інвалідністю України (як засновника підприємства), неодноразово направлялися листи, останній 05.12.2024. Проте, будь-яка інформація від Громадської організації Всеукраїнська асоціація підприємців та працюючих людей з інвалідністю України станом на даний час до Міжрегіонального управління не надходила.

Враховуючи вищевикладене, а саме факт відсутності ПОГ Кремос за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в ЄДР) та відсутністю керівника даного підприємства (у зв`язку із звільненням), проведення заходу державного контролю на даний час не є можливим.

Щодо виплатити працівнику його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, заявниці роз`яснено, що згідно статті 117 КЗпП України (зі змінами, які набрали чинність з 19.07.2022) у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум роботодавець повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування у разі, якщо спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору, але не більш як за період, встановлений частиною першою цієї статті.

Одночасно в листі від 31.03.2025 повідомлено, що згідно зі статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позивач, вважаючи протиправною бездіяльність Міжрегіонального управління щодо неналежного розгляду її заяви, звернулася до суду з цим позовом.

Норми права, які підлягають застосуванню

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм статтею 40 Конституції України права на звернення урегульовано Законом України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96, у редакції, чинній на час спірних правовідносин).

Частиною першою статті 1 Закону №393/96 визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За змістом статті 3 Закону №393/96 під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Згідно із положеннями частин першої, шостої, сьомої статті 5 Закону №393/96 звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань.

Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення).

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону № 393/96 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 7 Закону № 393/96 якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Частиною другою статті 8 Закону №393/96 передбачено, що не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Статтею 15 Закону № 393/96 визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статтею 19 Закону №393/96 органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані:

об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги;

у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову;

на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;

скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням;

забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень;

письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;

вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина;

у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення;

не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;

особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до частини першої статті 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Висновки щодо правозастосування

З аналізу положень Закону №393/96 слідує, що в разі надходження до державного органу звернення суб`єкт владних повноважень повинен об`єктивно, всебічно і вчасно перевірити викладені в ньому обставини, за результатом проведеної перевірки прийняти відповідне рішення, яке забезпечить поновлення порушених прав заявника, та письмово повідомити громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Предметом спору у цій справі є розгляд Міжрегіональним управлінням Держпраці звернення ОСОБА_1 від 15.03.2025, реєстраційний номер ФИ-18593372.

У цьому зверненні від 15.03.2025 ОСОБА_1 вимагала:

- виплатити Підприємством об`єднання громадян Кремос м. Кременчук вул. Ярмаркова, 7-Ж, ОСОБА_1 , як працівникові компенсацію втрати частини заробітної плати відповідно до вимог статті 34 Законів Про оплату праці та Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплат з урахуванням факту не виплати заробітної плати з 29.05.2017. по 09.07.2019;

- виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, відновити її права, як особи з інвалідністю 2-ї групи, порушені безпосередньо Підприємством об`єднання громадян Кремос.

Матеріалами електронної судової справи, а саме доданими до відзиву документами, підтверджено, що ОСОБА_1 вже зверталася до відповідача упродовж 2023-2024 років з аналогічними зверненнями, на які відповідачем вживалися відповідні заходи реагування та надавалися відповіді заявнику.

Так, Міжрегіональним управлінням отримано погодження від Державної служби України з питань праці від 11.08.2023 на здійснення позапланової перевірки Підприємства об`єднання громадян Кремос /а.с. 22, 23/.

У статті 2 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності передбачено, що органи державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 41, частини третьої статті 6, частин першої четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону.

Відповідно до абзацу 1 частини десятої статті 4 Закону посадові особи органу державного нагляду (контролю) з метою з`ясування обставин, які мають значення для повноти проведення заходу, здійснюють у межах повноважень, передбачених законом, огляд територій або приміщень, які використовуються для провадження господарської діяльності, а також будь-яких документів чи предметів, якщо це передбачено законом.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Підприємства об`єднання громадян Кремос є будинок 7-Ж по вул. Ярмарковій у місті Кременчуці Полтавської області /а.с. 25/.

Відповідно до наказу Міжрегіонального управління № 36/ПНС-ЗК від 21.08.2023 /а.с. 24/ та направлення № ПНС/1/9596-23 від 22.08.2023 /а.с. 25, зворотній бік/ задля здійснення заходу державного контролю інспектором праці Міжрегіонального управління здійснено вихід за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 7-Ж.

Під час виходу встановлено, що за даною адресою знаходиться нежитлова будівля, огороджена парканом. Підприємство об`єднання громадян Кремос відсутнє /а.с. 26/.

Також встановлено, що в будівлі за даною адресою з 05.06.2019 здійснює свою господарську діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , який придбав це приміщення відповідно до договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 05.06.2019 та пояснень від 22.08.2023 /а.с. 27/.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівником Підприємства об`єднання громадян Кремос є гр. ОСОБА_2 .

За номером телефону, вказаному у Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, громадянкою, яка представилась гр. ОСОБА_2 , повідомлено, що її звільнено з посади директора Підприємства об`єднання громадян Кремос, про що надано копії наказу про звільнення від 15.09.2022 /а.с. 27 зворотній бік/ та витягу з трудової книжки, копія якої наявна в матеріалах електронної справи.

Крім того, гр. ОСОБА_2 повідомлено, що станом на вересень 2022 року Підприємство об`єднання громадян Кремос не працювало, найманих працівників не було. Також гр. ОСОБА_2 повідомлено, що службових документів, в тому числі кадрових та бухгалтерських, дослідження яких необхідне для проведення заходу державного контролю, при звільненні нею нікому не було передано, та те, що про місцезнаходження підприємства, документів, а також про призначення нового керівника їй нічого невідомо.

Відповідно до частини 11 статті 4 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення), що вказано у абзаці 1 частини 5 статті 7 Закону.

Встановлення відповідачем місцезнаходження Підприємства об`єднання громадян Кремос, його керівника, уповноваженої ним особи та документів, необхідних для проведення перевірки виявилося неможливим.

Відсутність посадових осіб Підприємства об`єднання громадян Кремос унеможливила проведення заходу державного контролю.

Тому Міжрегіональним управлінням було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю № ПНС/ПЛ/14185/007/НП від 23.08.2023 /а.с. 28-29/. Зміст та форма акта №ПНС/ПЛ/14185/007/НП від 23.08.2023 відповідають вимогам, встановленим наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 2161 від 27.10.2020.

Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) Підприємства об`єднання громадян Кремос є Всеукраїнська громадська організація Асоціація підприємців та працюючих інвалідів України.

Томукопію акту про неможливість проведення заходу державного контролю №ПНС/ПЛ/14185/007/НП від 23.08.2023 надіслано Всеукраїнській громадській організації Асоціація підприємців та працюючих інвалідів України для забезпечення присутності об`єкта відвідування за своїм місцезнаходженням.

Проте Всеукраїнською громадською організацією Асоціація підприємців та працюючих інвалідів України копію акта про неможливість проведення заходу державного контролю не отримано за закінченням терміну зберігання, що підтверджується конвертом та повідомленням, доданим до нього /а.с. 30-31/.

Крім того, 23.08.2023 копію акта про неможливість проведення заходу державного контролю № ПНС/ПЛ/14185/007/НП від 23.08.2023 надіслано Головному управлінню ДПС у Полтавській області для врахування в роботі /а.с. 32/.

За частиною першою статті 14 Закону України Про звернення громадян органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Про результати розгляду звернень позивача повідомлено листом від 24.08.2023 /а.с. 33-34/.

Також позивачу надіслано відповідь від 18.09.2023 /а.с. 35/.

Задля можливості проведення перевірки Міжрегіональне управління неодноразово зверталося до Всеукраїнської громадської організації Асоціація підприємців та працюючих інвалідів України /а.с. 34, зворотній бік/, про що суду надано відповідні докази, копії яких наявні в електронній справі.

Крім того, Міжрегіональним управлінням повідомлено про неможливість проведення заходу державного контролю Головне управління Національної поліції в Полтавській області та Головне управління Державної податкової служби у Полтавській області з проханням надати інформацію про місцезнаходження та місце здійснення господарської діяльності Підприємством об`єднанням громадян Кремос Листом від 15.09.2023.

Відділенням поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області повідомлено Міжрегіональне управління, що в діях директора Підприємства об`єднання громадян Кремос відсутні ознаки кримінального правопорушення та не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення .

Листом від 24.01.2025 Відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області повідомило Міжрегіональне управління про опитування гр. ОСОБА_2 , яка пояснила, що з 2020 року Підприємство об`єднання громадян Кремос, яке фактично використовувало нежитлове приміщення Кременчуцького УВП УТОС за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Борищака, буд. 25, повністю припинило будь-яку фінансово-господарську діяльність, а земельну ділянку за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд.7Ж було продано гр. ОСОБА_3 /а.с. 37, зворотній бік/.

Також листом від 13.12.2024 Головне управлінням ДПС у Полтавській області повідомило Міжрегіональне управління, що заяви про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП Підприємством об`єднанням громадян Кремос до контролюючого органу не подавались /а.с. 38/.

Крім того, листом від 29.11.2024 Міжрегіональне управління звернулось до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стосовно останньої дати подачі звітності Підприємством об`єднання громадян Кремос та стосовно звільнення диктора підприємства гр. ОСОБА_2 /а.с. 39/.

Листом від 03.12.2024 Головне управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області повідомило Міжрегіональне управління, що станом на 02.12.2024 в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового Державного соціального страхування останній наявний звіт за формою Податковий розрахунок страхувальника Підприємства об`єднання громадян Кремос, поданий 09.02.2023 № 794307, за звітний період вересень 2022 року, у якому зазначено дату звільнення гр. ОСОБА_2 з посади директора 15.09.2022, за наказом №09/15-1 від 15.09.2022.

Листом від 17.12.2024 позивача повідомлено про викладені обставини, що також підтверджується скріншотом сторінки електронної пошти.

Також даним листом позивача повідомлено, що інформація від Всеукраїнської громадської організації Асоціація підприємців та працюючих інвалідів України до Міжрегіонального управління не надходила.

Повторне аналогічне звернення ОСОБА_1 №ФИ-18593372 від 15.03.2025 надійшло до Міжрегіонального управління 17.03.2025. Міжрегіональним управлінням 31.03.2025 позивачу надано відповідь на звернення №ФИ-18593372 від 15.03.2025, що підтверджується, у тому числі, скріншотом сторінки електронної пошти. У відповіді зазначено відомості про вжиті Міжрегіональним управлінням заходи та викладені вище обставини, що унеможливили проведення заходу державного контролю.

На думку суду, повторне вжиття заходів у вигляді направлення аналогічних запитів та звернень, виходу працівників Міжрегіонального управління за місцезнаходженням підприємства з метою встановлення факту (який вже було встановлено попереднім виходом) не призведе до відновлення порушених прав ОСОБА_1 , а лише матиме наслідком зайве та безцільне витрачання бюджетних коштів.

У відповіді від 31.03.2025 позивачу роз`яснено механізм захисту її порушених прав шляхом звернення до місцевого загального суду з позовом про стягнення з ПОГ "Кремос" невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, середнього заробітку за час затримки.

Незаконність та протиправність відповіді від 31.03.2025, на думку ОСОБА_1 , полягає в тому, що під час розгляду повторної заяви позивача від 15.03.2025, направленого через Урядовий контактний центр, реєстраційний №ФИ-18593372, жодного належного заходу реагування не вжито, про що свідчить незаконна відповідь від 31.03.2025 за вих. № ПНС/3.1/503-ЦА-25.

Однак суд констатує, що відповідачем вжито належних та достатніх заходів реагування за зверненнями ОСОБА_1 протягом 2023-2024 років. Повторність вжиття аналогічних заходів реагування по аналогічному зверненню від 15.03.2025 не призведе до відновлення порушених прав позивача та не задовольнить вимоги її звернення, а тому є та нераціональною та недоцільною.

Відтак, враховуючи те, що звернення позивача від 15.03.2025 розглянуте по суті та заявнику було надано відповідь, суд приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду звернення дотримано Закону України "Про звернення громадян", надано у встановлений законом строк відповідь по суті звернення, отже, не порушено права позивача на звернення до органу державної влади і його належний розгляд по суті.

Доводи позивача про неналежний розгляд звернення від 15.03.2025 є безпідставними, оскільки незгода позивача зі змістом відповіді не є підставою для визнання неналежним розгляду такого звернення.

Відповідно до частин першої та другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач довів правомірність своїх дій під час розгляду повторного звернення позивача, по суті відповідь від 31.03.2025 на заяву позивача від 15.03.2025 є правомірною, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 241-245, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 до Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (вул. Ю. Матвійчука, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.С. Шевяков