Справа № 286/2678/25
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/2678/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В. ,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в м. Овруч адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , звернувся до суду із позовом до Головного управління національної поліції у Житомирській області, що знаходиться в м. Житомир по вул. Старий Бульвар, 5/37, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5281559 від 21.07.2025, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 1190 грн. визнати протиправною та скасувати.

Мотивуючи тим, що поліцейською ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Андросович О.Л. відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5281559. Причиною складання оскаржуваної постанови стало те, що 21.07.2025 о 22 год. 44 хв. в м. Овруч по вул. Металістів Житомирської області, він керував транспортним засобом « Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в. ПДР України. Поліцейська винесла постанову про накладення адміністративного стягнення та притягнула його до відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, застосувавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 грн.. Він пояснив працівникам поліції, що номер був освітлений коли він рухався, вся дорога в ямах, можливо вскочив в яму і пропав контакт освітлення номерного знака. Вважає, що порушень він не робив і його неправомірно та безпідставно притягли до адміністративної відповідальності, а тому вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник відповідача ГУНП в Житомирській області надала відзив на позовну заяву, в якому просить ухвалити рішення про відмову в задоволенні позову. Посилається на те, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необгунтованими. Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР України. В даному випадку позивач порушив ПДР України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306. Згідно п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для нього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну нору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. При перегляді відеозапису із відео-реєстратора поліцейського встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в темну пору доби з номерним знаком, який був неосвітлений. Також на відео зафіксовано, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу, водій протирає номерний знак.

Позивач відповідь на відзив не подав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є, зокрема, захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи встановлено, що 21.07.2025 о 22 год. 44 хв. поліцейською ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області сержантом поліції Андросович О.Л. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5281559, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП. З копії постанови видно, що 21.07.2025 о 22 год. 44 хв. в м. Овруч по вул. Металістів Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом « Volkswagen», д.н. НОМЕР_1 , з номерним знаком, який був неосвітлений в темну пору доби, чим порушив п.2.9.в. ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.121-3 КУпАП.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями).

Суд звертає увагу, що згідно диспозиції ч. 1 ст.121-3 КУпАП відповідальність встановлено за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Згідно з п.2.9 «в» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Такі вимоги містять і приписи п.30.2 ПДР, згідно яких на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Отже, експлуатація транспортного засобу без освітленого номерного знаку в темну пору доби (за наявності всіх інших необхідних ознак складу правопорушення), становить собою окремий склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення представником відповідача надано до суду відео-докази, з яких вбачається, що дійсно на момент складання постанови серії ЕНА № 5281559 від 21.07.2025 транспортний засіб був з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби. Також на відео зафіксовано, що після зупинки поліцейськими транспортного засобу, водій протирає номерний знак.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до п.2.3ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Тобто, саме на водія покладено відповідальність за технічний стан автомобіля як перед початком руху, так і під час руху, а тому твердження позивача, що дана несправність виникла під час руху, не звільняє його від адміністративної відповідальності.

Водій мав вжити заходів до усунення несправностей, адже через неосвітлення номерного знаку ускладнювало видимість номерного знаку в темну пору доби.

Позивач, не заперечуючи факту керування ТЗ з неосвітленим заднім номерним знаком, зазначив, що можливо він вскочив в яму і пропав контакт освітлення номерного знака, пропонував працівнику поліції усунути поломку на місці, але його пропоцизія була відхилена та складена постанова.

Вказане у сукупності з урахуванням всіх зібраних матеріалів, в достатній мірі підтверджує наявність в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу суду, оскільки вина у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, може бути виражена як у формі умислу, так і у формі необережності, а адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП накладається, серед іншого, саме за керування водієм транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком.

Дотримання ПДР є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, обов`язок дбати про справність транспортного засобу та відповідальність за певні недоліки його стану покладається саме на водія.

Відтак, враховуючи те, що адміністративне порушення, допущене позивачем, підтверджено належними та допустимими доказами, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідає вимогам закону та підстави для її скасування відсутні.

Отже, в задоволенні позову слід відмовити.

Позивачем при подачі позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Судові витрати в разі відмови в задоволенні позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.5,7,9,77,90,242-246,286 КАС України, ст.ст.121,222,251,280,284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5281559 від 21.07.2025 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Я. В. Кулініч