Справа № 620/8372/25
Суддя: Штульман Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 620/8372/25 Суддя (судді) першої інстанції: Дар`я ВИНОГРАДОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Штульман І.В.

суддів: Кобаля М.І.,

Оксененка О.М.,-

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фермерського господарства "САДОЧОК-АГРО" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року про повернення позовної заяви Фермерського господарства "САДОЧОК-АГРО" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2025 року Микола Козенко, - Голова Фермерського господарства (далі - ФГ) "САДОЧОК-АГРО" (далі - позивач), через підсистему «Електронний суд», звернувся в Чернігівський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення №12948023/39479269 від 05 червня 2025 року, №12780986/39479269 від 23 квітня 2025 року; №12780985/39479269 від 23 квітня 2025 року Головного управління ДПС у Чернігівській області про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН);

- зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні №1 від 09 травня 2024 року, №3 від 04 червня 2024 року, №1 від 03 квітня 2025 року в ЄРПН податкову накладну ФГ "САДОЧОК-АГРО" №11 від 19 серпня 2024 року, датою її фактичного подання на реєстрацію - 16 вересня 2024 року.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами повернуто ФГ "САДОЧОК-АГРО", оскільки матеріали позовної заяви не містять доказів, які підтверджують повноваження Миколи Козенка діяти від імені та представляти інтереси Фермерського господарства «САДОЧОК-АГРО», у тому числі, подавати позов до адміністративного суду.

Не погоджуючись з ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року, Козенко Микола Миколайович , - Голова ФГ "САДОЧОК-АГРО" (надалі - апелянт), звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу, а справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Козенко М.М. в апеляційній скарзі зазначає, що згідно з правовою практикою Верховного Суду суд не позбавлений можливості перевірити у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомості про нього, як керівника Фермерського господарства "САДОЧОК-АГРО", який підписав 17 липня 2025 року позовну заяву та має повноваження вчиняти дії від імені суб`єкта владних повноважень в порядку самопредставництва. Апелянт зазначає, що Верховний Суд також звертав увагу, що інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є доступною і, у випадку сумніву щодо процесуальної дієздатності особи, яка підписала позов/скаргу, суд має можливість скористатися безкоштовним запитом про отримання відомостей з державного реєстру на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

Відзиву на апеляційну скаргу не було подано.

За приписами частини першої статті 309 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

За приписами частини другої статті 309 КАС України, у виняткових випадках апеляційний суд за клопотанням сторони та з урахуванням особливостей розгляду справи може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п`ятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

Згідно з частиною четвертою статті 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, а також прийняття законного та обґрунтованого рішення з дотриманням процесуальних прав усіх учасників судового процесу, дійшла висновку про наявність підстав для продовження строку розгляду апеляційної скарги на розумний строк.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження згідно пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка ухвалена в порядку спрощеного позовного провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги ФГ "САДОЧОК-АГРО", мотивуючи це наступним.

У силу пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Суд першої інстанції, приймаючи 24 липня 2025 року ухвалу про повернення позовної заяви, дійшов висновку, що позовна заява та додані до неї документи не містять доказів на підтвердження повноважень Миколи Козенка діяти від імені ФГ "САДОЧОК-АГРО" (установчі документи, статут, положення, протокол про обрання, наказ про призначення тощо), зазначивши, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.

За змістом частин першої, третьої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, процесуальний закон встановлює можливість участі у справі суб`єктів владних повноважень та юридичних осіб як у порядку самопредставництва, так і через представника.

Згідно пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, до суб`єктів владних повноважень процесуальний закон відносить, зокрема, орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративний позов від імені ФГ "САДОЧОК-АГРО" підписаний Миколою Козенком, - Головою вказаного фермерського господарства.

Вирішуючи спірні питання, які виникли у правозастосовній практиці, що стосуються представництва/самопредставництва учасників справи, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02 липня 2020 року у справі №9901/39/20 звернула увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку представництва/самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження, а у постанові від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформувала універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.

У разі сумнівів щодо наявності у особи, яка підписала заяву (скаргу), повноважень на вчинення таких дій в порядку самопредставництва суб`єкта владних повноважень, суд може скористатися відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а у разі неусунення таких сумнівів - запропонувати заявнику (скаржнику) надати додаткові документи на підтвердження таких повноважень у порядку, встановленому статтею 169 КАС України.

Отже, за наявності сумніву щодо повноважень підписанта позовної заяви (у порядку самопредставництва) суд першої інстанції не був позбавлений можливості пересвідчитись у наявності такого права, зокрема, скориставшись безкоштовним онлайн доступом до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Трактування положень статті 59 КАС України у протилежному аспекті є неправомірним обмеженням права на доступ до правосуддя, що полягає у надмірному формалізмі.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Наведений висновок викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31 січня 2023 року у справі №160/15934/21, від 05 липня 2024 року у справі №440/16050/23, та підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

За даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ФГ "САДОЧОК-АГРО", як юридичної особи з кодом , є Козенко Микола Миколайович, який уповноважений діяти від імені юридичної особи.

У силу частини п`ятої статті 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Отже, Козенко Микола Миколайович є особою, уповноваженою на підписання позовної заяви від імені ФГ "САДОЧОК-АГРО" в порядку самопредставництва.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду вважає висновок суду першої інстанції щодо відсутності у Козенка Миколи Миколайовича повноважень діяти від імені ФГ "САДОЧОК-АГРО" таким, що не ґрунтується на фактичних обставинах.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмітити, що питання стосовно доступу особи до правосуддя неодноразово було предметом судового розгляду Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Відповідно до вимог частини другої статті 6 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на судовий захист є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновок, що судом першої інстанції безпідставно зазначено про підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати.

За змістом статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

При таких обставинах, апеляційна скарга ФГ "САДОЧОК-АГРО" підлягає задоволенню, ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року - скасуванню, а позовна заява Голови ФГ "САДОЧОК-АГРО" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - направленню до Чернігівського окружного адміністративного суду для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 310, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "САДОЧОК-АГРО" - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 липня 2025 року про повернення позовної заяви Фермерського господарства "САДОЧОК-АГРО" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, - скасувати, а справу №620/8372/25 направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.В. Штульман

Судді: М.І. Кобаль

О.М. Оксененко