Справа № 520/22210/24
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 вересня 2025 року № 520/22210/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольги Горшкової, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі №520/22210/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - Сухина Олександра Олександровича (відповідач 1), Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича (відповідач 2), третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Від позивача ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення, в якій заявник просить суд роз`яснити:

- хто є боржником у справі №520/22210/24: начальник 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України чи юридична особа, яка має ?

В обґрунтування поданої до суду заяви вказано, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2024 у справі №520/22210/24 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 520/22210/24 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльністю розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.06.2024 стосовно дій депутата Височанської селищної ради М. Благовестова та посадової особи Височанської селищної ради П. Гнатченка та зобов`язання розглянути заяву.

На переконання заявника, наявні підстави для вжиття штрафних санкції до боржника, оскільки рішення від 26.09.2024 по справі № 520/22210/24 не виконано. Проте, на думку заявника, державному виконавцю незрозуміло на кого накладати штрафні санкції: на начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України чи на юридичну особу, яка має , оскільки у виконавчому листі зазначений боржник: "начальник 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України ".

У період з 19.08.2025 по 12.09.2025 суддя Ольга Горшкова перебувала у відпустці, з 16.09.2025 по 20.09.2025 - у відрядженні, з 22.09.2025 по 26.09.2025 у відпустці, відтак розгляд заяви відбувається в перші робочі дні судді.

Суд, надаючи оцінку поданій заяві до суду, зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2025 по справі №520/22210/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - Сухина Олександра Олександровича (відповідач 1), Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича (відповідач 2), третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 520/22210/24 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання неправомірною бездіяльністю розгляд заяви ОСОБА_1 від 28.06.2024 стосовно дій депутата Височанської селищної ради М. Благовестова та посадової особи Височанської селищної ради П. Гнатченка та зобов`язання розглянути заяву. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задоволено. Визнано неправомірними дії начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України стосовно належного та в повному обсязі розгляду заяви ОСОБА_1 від 28.06.2024. Зобов`язано начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.06.2024 та надати детальну інформацію про результати попереднього розгляду, з урахуванням висновків суду. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 по справі № 520/22210/24 залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною першою статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

При цьому, подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 254 КАС України).

Суд зазначає, що стаття 254 КАС України не містить спеціальних вимог до заяви про роз`яснення судового рішення, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Згідно із положеннями абз.10 ч.1 ст.167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Проте, заявником не надано до суду належних доказів, що підтверджують надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) даної заяви про роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи, що заява про роз`яснення судового рішення подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, суд приходить до висновку про її повернення без розгляду.

Також, суд звертає увагу позивача, що саме постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2025 було зобов`язано начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.06.2024 та надати детальну інформацію про результати попереднього розгляду, з урахуванням висновків суду, і саме ця частина судового рішення підлягає роз`ясненню за заявою позивача.

Суд зазначає, що вимоги ст. 254 КАС України, чітко передбачають, що суд роз`яснює судове рішення саме судом, який його ухвалив, не змінюючи змісту судового рішення.

Керуючись статтями 167, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про роз`яснення судового рішення по справі №520/22210/24 за позовом ОСОБА_1 до Начальника 7-го управління Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України - Сухина Олександра Олександровича (відповідач 1), Височанського селищного голови Мороза Олександра Васильовича (відповідач 2), третя особа - Національне агенство з питань запобігання корупції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ГОРШКОВА