Справа № 520/18636/25
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 вересня 2025 року Справа № 520/18636/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марини Лук`яненко, розглянувши за правилами письмового провадження питання продовження розгляду справи за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області від 09.05.2024 року №0/25478/24-19.

Ухвалою суду від 16.07.2025 прийнято адміністративну справу до розгляду, відкрито спрощене провадження у справі.

30.07.2025 від представника відповідача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску позивачем шестимісячного строку звернення до суду, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України.

Ухвалою суду від 24.09.2025 позовну заяву залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків в оформленні матеріалів позову у 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позову без руху. Встановлено, що способом усунення недоліків є подання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин.

25.09.2025 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що фактично позивач не отримував оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09.05.2024 року № 0/25478/24-19, про його існування не був обізнаний, що підтверджується тим фактом, що лист було повернуто відповідачу як відправнику у зв`язку із закінченням терміну - 27.05.2024 року. Окрім того, позивач зі змістом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не був ознайомлений аж до липня 2025 року, коли дізнався, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/14423/25 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. У зв`язку з чим, позивач вважає, з метою недопущення порушення гарантованого Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод права на доступ до правосуддя за захистом свого порушеного права та задля уникнення застосування надмірного формалізму, причини пропуску звернення до адміністративного суду є поважними, а тому наявні усі законні і достатні підстави для поновлення такого строку.

Дослідивши зміст поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, у даній справі позивач оскаржує податкове повідомлення рішення від 09.05.2024 року №0/25478/24-19, яке було направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу платника та повернуто в зв`язку із закінченням терміну - 27.05.2024.

В ухвалі суду від 24.09.2025 суд дійшов висновку про пропуск позивачем шестимісячного строку звернення до суду на оскарження податкового повідомлення - рішення ГУ ДПС від 09.05.2024 року №0/25478/24-19, який розпочався 27.05.2024 і закінчився 27.11.2024.

У поданій заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що фактично позивач не отримував оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 09.05.2024 року № 0/25478/24-19, про його існування не був обізнаний, зазначив, що факт повернення зазначеного листа відповідачу як відправнику у зв`язку із закінченням терміну - 27.05.2024 року, підтверджує поважність пропущення ним строку звернення до суду. Окрім того, позивач зі змістом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення не був ознайомлений аж до липня 2025 року, коли дізнався, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа № 520/14423/25 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Водночас, суд зазначає, що згідно із приписами п. 42.1, п. 42.2 ст. 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Згідно з пунктом 42.2. ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п. 42.5 ст. 42 ПК України).

Платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронний цифровий підпис».

Таким чином, законодавець встановив два окремих випадки, коли платнику податків вважаються належним чином врученими документи: надіслані за адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його представникові.

Відповідно до пункту 45.1. статті 45 Податкового кодексу України платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу.

Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі.

Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Таким чином, із аналізу наведених вище приписів статті 42 ПК України слідує, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслане у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, за податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків.

З положення наведених норм чинного законодавства вбачається, що надіслане контролюючим органом податкове повідомлення-рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення на податкову адресу платника податків, вважається врученим також у разі неможливості вручення адресату такого відправлення після проставлення поштовим органом відповідної відмітки з датою та причиною невручення.

У спірних правовідносинах оскаржуване податкове повідомлення-рішення направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу позивача: АДРЕСА_1 , що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Доказів зміни позивачем податкової адреси матеріали справи не містять.

Оскільки податкове повідомлення рішення від 09.05.2024 року №0/25478/24-19 повернуто Укрпоштою за зворотною адресою 27.05.2024 (поштове відправлення № 728) у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, то вважається, що воно фактично вручене відповідно до вимог Податкового кодексу України позивачу 27.05.2024.

Отже, заява позивача про поновлення процесуального строку на звернення до суду не містить жодних конкретних доводів та доказів на їх підтвердження стосовно наявності фактичних життєвих обставин позивача, які вплинули на неможливість своєчасного його звернення до суду з даним позовом.

Жодних інших обґрунтувань поважності пропуску строку звернення до суду заявником не зазначено.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 січня 2023 року у справі №140/1770/19 зауважила, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

При цьому, поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

При розгляді даної справи, судом жодних поважних причин пропуску строку звернення до суду не встановлено.

Вищевикладена позиція відповідає висновкам Верховного Суду від 11.09.2024 у справі № 580/12642/23.

З огляду на викладене вище, зазначені позивачем у поданій заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду не можуть бути визнані поважними.

Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить до висновку про неусунення недоліків позову в частині відсутності вмотивованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.240 КАС України позов залишається без розгляду, якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недолік в оформленні позову за ст.ст.160, 161, 172 КАС України.

Подання позову поза межами процесуального строку без юридично та документально умотивованої заяви про поновлення строку звернення до суду та без доказів поважності причин несвоєчасного звернення до суду є недоліками в оформленні позову і за ч.6 ст.161 КАС України, і за ч.1 ст.123 КАС України.

Згідно з нормами ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, суд доходить до переконання про те, що позов поданий поза межами строку звернення до суду, зазначені у поданій заяві підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду є неповажними, що згідно з ч.2 ст.121, п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 122, 123, 240, 241, 243, 248, 287 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача від 25.09.2025 про поновлення строків звернення до суду - залишити без задоволення.

Клопотання відповідача про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що рішення підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, тобто протягом 15 днів з дати складення повного судового рішення, а набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України, тобто негайно після підписання.

Суддя Марина Лук'яненко