Справа № 580/7860/25
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

29 вересня 2025 року справа № 580/7860/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної установи УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) подав позов до Державної установи УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ (далі ДУ УКРДЕРЖНДІМСПІ МОЗ УКРАЇНИ, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної установи Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України в особі Центру оцінювання функціонального стану особи щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 09.05.2025 на рішення ЕКОПФО № 222/25/1185/Р від 03.04.2025 КНП Київська міська клінічна лікарня № 7 про відмову у встановленні йому інвалідності;

- зобов`язати Державну установу Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України в особі Центру оцінювання функціонального стану особи розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.05.2025 на рішення ЕКОПФО № 222/25/1185/Р від 03.04.2025 КНП Київська міська клінічна лікарня № 7 про відмову у встановленні йому інвалідності.

Додатково у адміністративному позові представник позивача повідомив, що докази про понесення витрат позивача на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Поважність причин неподання доказів понесення витрат на правничу допомогу обґрунтовується необхідністю узгодження сторонами вартості послуг, їх обсягу та фактичної сплати, що може бути здійснено виключно за результатами розгляду даного позову.

Рішенням від 12 вересня 2025 року Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково:

- визнав протиправною бездіяльність Державної установи УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 09.05.2025 на рішення ЕКОПФО № 222/25/1185/Р від 03.04.2025 КНП Київська міська клінічна лікарня № 7;

- зобов`язав Державну установу УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09.05.2025 на рішення ЕКОПФО № 222/25/1185/Р від 03.04.2025 КНП Київська міська клінічна лікарня № 7 та прийняти рішення за наслідками розгляду скарги з урахуванням висновків суду у мотивувальній частині цього рішення;

- у задоволенні іншої частини вимог відмовив.

ОСОБА_1 через свого представника звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з Державна установа Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров`я України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правничу допомогу в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень 00 коп.

Заява мотивована тим, що у позовній заяві повідомлено, що докази про понесення витрат позивача на правничу допомогу будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. ОСОБА_1 , внаслідок протиправної бездіяльності відповідача поніс судові витрати на правову допомогу у розмірі по 8000,00 (вісім тисяч) грн. 00 коп. Вказані обставини підтверджуються: договором № б/н від 11.07.2024, додатковою угодою до нього № 1 від 16.09.2025, актом про надання правової допомоги від 16.09.2025, прибутковим касовим ордером № 11 від 16.09.2025, які надаються до цієї заяви.

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, відповідач не подав.

Для вирішення заяви суд врахував, що відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу № 580/7860/25 суд розглядав за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), то і заяву про ухвалення додаткового рішення суд вирішив розглянути в тому самому порядку.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, суд врахував таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав суду договір про надання правової (правничої) допомоги від 11.07.2024 (далі Договір), укладений між ОСОБА_1 (Клієнт) та адвокатом Ломагою Антоном Альбертовичем (Адвокат), згідно пункту 1.1. якого Клієнт доручає, а Адвокат у відповідності до чинного законодавства України приймає на себе зобов`язання в якості правової допомоги здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси Клієнта в обсязі та на умовах, встановлених цим Договором

Відповідно до пункту 4.1 Договору розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п.2.1.1. п.2.1.6. цього Договору встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю сторін.

Згідно з пунктом 4.2 Договору розмір гонорару визначається сторонами в окремих Додаткових угодах до цього Договору та/або актах наданих послуг (правової допомоги). У разі встановлення сторонами погодинної оплати, мінімальний розмір гонорару складає п`ятдесят відсотків від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня року, в якому надається правова допомога, за годину надання правової допомоги.

Пункт 4.3 Договору передбачає, що Суми гонорару зазначаються Адвокатом в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо Клієнту чи уповноваженій ним особі або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за місцезнаходженням Клієнта. Моментом отримання акту Клієнтом є дата, зазначена в розписці, повідомленні про вручення рекомендованого або цінного з описом поштового відправлення, підтвердженні надіслання засобами комунікаційного зв`язку (факсом, електронною поштою, тощо).

Також представник позивача додав до заяви додаткову угоду № 1 від 16.09.2025 (далі Додаткова угода) до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 11.07.2024, згідно з пунктом 1 якої відповідно до Договору №б/н від 11.07.2024 Адвокат приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо оскарження бездіяльності Державної установи УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 09.05.2025 на рішення ЕКОПФО № 222/25/1185/Р від 03.04.2025 КНП Київська міська клінічна лікарня № 7 про відмову у встановленні йому інвалідності.

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди відповідно до п. 4.2. Договору № б/н від 11.07.2024 Сторони погодили, що гонорар Адвоката за ведення справи, визначеної у п. 1 даної Додаткової угоди становить 8000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок у будь-якому випадку, навіть у разі ухвалення судом рішення не на користь Клієнта. Розмір гонорару за цим пунктом Додаткової угоди № 1 до Договору визначено у фіксованому розмірі.

Крім того, представник позивача додав до заяви Акт про надання правової допомоги від 16.09.2025, згідно якого Адвокат надав Клієнту такі послуги:

- подання адвокатського запиту до Державної установи УКРАЇНСЬКИЙ ДЕРЖАВНИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕДИКО-СОЦІАЛЬНИХ Кількість витраченого часу Розмір гонорару адвоката ПРОБЛЕМ ІНВАЛІДНОСТІ МІНІСТЕРСТВА ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ щодо нерозгляду скарги ОСОБА_1 від 09.05.2025;

- складення та подання позову до Черкаського окружного адміністративного суду (справа № 580/7860/25) з направленням документів сторонам по справі з клопотанням про витребування доказів;

- стягнення судових витрат, виконання рішення суду у справі № 580/7860/25.

Відповідно до пунктів 2-4 Акту Клієнт підтверджує, що вказані у п. 1. цього Акту послуги надані в повному обсязі. Клієнт не має претензій до якості та кількості наданих йому Адвокатом послуг. Загальний розмір гонорару Адвоката за надані ним Клієнту послуги, вказані у п.1 цього Акту, складає 8000 (вісім тисяч) грн 00 коп. та є фіксованим.

На підтвердження оплати понесених витрат представник позивача додав прибутковий касовий ордер № 11 від 09 вересня 2025 року, згідно якого адвокат Ломага Антон Альбертович прийняв від ОСОБА_2 8000,00 грн. Підставою вказано оприбуткування коштів сплачених за договором про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 11.07.2024, додатковою угодою до нього №1 від 16.09.2025, актом надання правової допомоги від 16.09.2025.

Суд звертає увагу, що позивачем у справі № 580/7860/25 є ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 . Докази, які підтверджують право останньої сплатити витрати на правову допомогу адвоката за ОСОБА_1 , представник останнього до заяви не додав.

За таких обставин суд вважає, що передбачені частиною 3 статті 143 КАС України підстави для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у цій справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 242, 248, 249, 252, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/7860/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 29.09.2025.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК