Справа № 160/24249/25
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 рокуСправа № 160/24249/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон Анна Олегівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє Шатковська Ніна Юліанівна, до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє Шатковська Ніна Юліанівна, до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради, в якій позивачі просять суд:

- визнати протиправними дії виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради по відмові внести зміни до рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 18 квітня 2018 року №153 та свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло від 20 квітня 2018 року,та визнання недійсним технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 7.07.1990 року, який зроблено КБТІ;

-зобов`язати виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ради внести зміни у рішення виконкому Саксаганської районної у місті ради від 18 квітня 2018 року №153 та свідоцтво №1386 від 20 квітня 2018 року про право власності на житло кватиру 2 у будинку АДРЕСА_2 , вказавши , що 19/60 часток від будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами, який розташовано за адресою : АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності громадянам по 1/4 частині кожному : ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 . Загальна площа квартири 64,9 кв.м, житлова 35,7 кв.м..

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа передана 22.08.2025 до розгляду судді Сластьон А.О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025 позовну заяву залишено без руху.

Запропоновано позивачам протягом десяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати обґрунтовану заяву/клопотання щодо визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду, про поновлення такого строку звернення із належними доказами поважності причин його пропуску або ж надати докази, які свідчать про дотримання строку звернення до суду та надати до суду докази на підтвердження сплати судового збору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітної ОСОБА_4 окремим платіжним документом та у розмірах, установлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позову немайнового характеру..

Відповідно до поштових відправлень з трек номером №06 102 774 696 45, №700, №688, ухвала про залишення позову без руху вручена позивачам 11.09.2025.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Отже, ухвала суду від 25.08.2025 вважається врученою позивачу днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення ухвали про залишення позовної без руху, а саме 11.09.2025.

Отже недоліки позовної заяви підлягали виправленню шляхом подання безпосередньо до суду або направлення поштою документів у строк до 22.09.2025, з урахуванням вихідних днів.

Позивачі після ініціювання спору в суді не виявили зацікавленості щодо руху відомого їм судового провадження, яке ними ініційовано.

Станом на 29 вересня 2025 року позивачами не усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2025, не заявлено клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви в порядку ч.2 ст.121 КАС України до закінчення строку, встановленого судом.

Суд зазначає, що наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 року №958 затверджено нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень (далі Нормативи).

Частиною 1 Нормативів встановлено, що нормативи і нормативні строки розроблено відповідно до Закону України "Про поштовий зв`язок", актів Всесвітнього поштового союзу, Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність у сфері надання послуг поштового зв`язку.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 Розділу ІІ «Нормативні строки пересилання поштових відправлень» нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку): місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Згідно з ч. 2 цього розділу при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Судом при вирішенні питання про повернення позовної заяви враховані вищезазначені строки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно з ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачам відповідно до приписів п.1, п.9 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд вважає за необхідне повернути її позивачу.

Керуючись статтями 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в інтересах якої діє Шатковська Ніна Юліанівна, до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті Кривий Ріг ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя А.О. Сластьон