Справа № 160/24737/25
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 рокуСправа № 160/24737/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова Олена Василівна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вулиця Троїцька, 20А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49101; ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

УСТАНОВИВ:

28.08.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати п 1 наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 888-К від 30.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 607 о/с від 09.05.2025 По особовому складу, яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України Про Національну поліцію;

- поновити ОСОБА_1 на службі у званні старшого лейтенанта поліції (номер жетона 0155677) на посаді старшого спеціалістакриміналіста слідчого відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1, з 10.05.2025;

- рішення суду звернути до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого спеціаліста-криміналіста слідчого відділення поліції №2 Дніпровського районного управління поліції №1;

- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 10.05.2025 по день поновлення на посаді;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 10.05.2025 по день поновлення на службі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 означений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 15.09.2025 доставлено до електронного кабінету представника позивача в системі "Електронний суд", про що свідчить довідка про доставку електронного листа, що міститься у матеріалах справи.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви та поновлення строку звернення до суду (вх. №50279/25).

В обгрунтування клопотання представник позивача зазначає, що позивач з 17.03.2025 по 11.07.2025 перебував під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не мав жодної змоги дізнатися у відповідача про свій статус на роботі, чи працевлаштований останній чи його звільнили, як і не міг скористатись послугами адвоката, який спеціалізується на адміністративному праві для збору необхідної інформації з метою захисту своїх прав. Фактично з 12.07.2025, як тільки з`явилась у позивача можливість у денний час вийти на вулицю, останній зайнявся пошуком адвоката. Адвоката було знайдено 04.08.2025, який одразу приступив роботи. Оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 607 о/с від 09.05.2025 «По особовому складу», яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, позивач отримав виключно в рамках відповіді № від 13.08.2025 на адвокатський запит. Отже, позивач отримав інформацію про порушення своїх прав 13.08.2025, і з цієї дати слід обчислювати строк для звернення до суду.

Суд зазначає, що за загальним правилом, поважними причинами визнаються ті обставини, існування яких є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного звернення до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку доводам позивача суд зазначає, що питання поновлення строку звернення до суду у випадку його пропуску, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку.

Позивач у заяві про поновлення строку посилається, на те, що з 17.03.2025 по 11.07.2025 перебував під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та не мав жодної змоги дізнатися у відповідача про свій статус на роботі, чи працевлаштований останній чи його звільнили, як і не міг скористатись послугами адвоката, який спеціалізується на адміністративному праві для збору необхідної інформації з метою захисту своїх прав. Фактично з 12.07.2025, як тільки з`явилась у позивача можливість у денний час вийти на вулицю, останній зайнявся пошуком адвоката. Адвоката було знайдено 04.08.2025, який одразу приступив роботи. Оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 607 о/с від 09.05.2025 «По особовому складу», яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення, позивач отримав виключно в рамках відповіді № від 13.08.2025 на адвокатський запит. Отже, позивач отримав інформацію про порушення своїх прав 13.08.2025, і з цієї дати слід обчислювати строк для звернення до суду.

Однак, такі причини суд вважає, не поважними, оскільки, як встановлено судом та зазначено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду 28 серпня 2023 року у справі № 160/19971/23 ( суддя Корєнєв А.О.) Педін Р.А уклав договір про надання правової допомоги 15.06.2023 року, тобто в межах строку на оскарження наказу від 01.06.2023 року № 921, враховуючи, що позивач із наказом був ознайомлений та надав пояснення в межах службового розслідування. Тому посилання позивача, що тільки після отримання документів 21.07.2023 року мав змогу підготувати позовну заяви є безпідставні, оскільки позовна заява складена та підписана представником позивача, з яким 15 червня 2023 року був укладений договір про надання правової допомоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2023 року у справі № 160/19971/23, суд повернув позовну заяву, з огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Із тексту оскаржуваного наказу, вбачається, підстави прийняття вказаного наказу, копія якого була наявна у позивача, строк на оскарження якого встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України.

Доказів відсутності можливості звернення позивача до суду у встановлений законом строк позивачем суду щодо оскарження не подано.

Таким чином, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, встановлений ч. 5 ст. 122 КАС України, а вказані у заяві про поновлення строку на звернення до адміністративного суду доводи не спростовують факт пропуску строку та не підтверджують поважність пропуску такого строку.

Таким чином, станом на 29 вересня 2025 року вимоги ухвали позивачем не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 2 ст. 123, п.1 ч.4 ст.169, ст. ст. 256, 295 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (вулиця Троїцька, 20А, Дніпро, Дніпропетровська область, 49101; ) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, повернути позивачеву.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі яка її подала.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строк, встановлений ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова