Справа № 200/8030/24
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа №200/8030/24

адміністративне провадження №Зі/990/165/25

Суддя Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді Мацедонська В. Е.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Дмитро Володимирович, про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюка А.Г. у розгляді касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної прийнятими протиправними рішеннями і бездіяльністю,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 , в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 в частині забезпечення організації проведення перевірок стану бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації;

- визнати протиправним і скасувати наказ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 09.08.2024 в частині призову на військову службу під час мобілізації громадянина України ОСОБА_1 ;

- визнати протиправним і скасувати наказ командира Військової частини НОМЕР_1 по стройовій частині №237 від 10.08.2024, про зарахування громадянина України ОСОБА_1 до списків особового складу Військової частини НОМЕР_1 на відповідну посаду;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 виключити солдата ОСОБА_1 зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 ;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно 450000 гривень на відшкодування (моральної та матеріальної) шкоди, заподіяної прийнятими протиправними рішеннями і бездіяльністю.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2025, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Д.В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 24.06.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Д.В., на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі №200/8030/24 повернуто скаржнику.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» від 22.07.2024 № 9, яке застосовується з 23.07.2024, установлено, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Під час перебування судді Єресько Л.О. у відпустці 07.07.25 до Верховного Суду надійшла повторна касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Д.В., на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі № 200/8030/24. Ця касаційна скарга розподілена на суддю Єресько Л.О. протоколом передачі раніше визначеному складу суду від 07.07.2025.

У зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Єресько Л.О. (з 07.07.2025 по 04.08.2025, наказ від 20.06.2025 № 2347/0/5-25 ), та Загороднюка А.Г. (з 28.07.2025 по 15.08.2025, наказ від 14.07.2025 № 2997/0/5-25), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішувалося колегією суддів у перший же день по виходу всього складу колегії суддів з відпусток.

Ухвалою Верховного Суду від 18.08.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Д.В., залишено без руху з установленням скаржнику строку у 10 днів для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини 4 статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини 2 статті 330 КАС України, обґрунтовуванням наявності у цій справі винятків, передбачених пунктами «а-г» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

27.08.2025 від представника скаржника Скуратова Д.В. на виконання ухвали про залишення без руху надійшли заяви про усунення недоліків шляхом, скаржником надано уточнену касаційну скаргу.

У зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Загороднюка А.Г. (з 15.09.2025 по 19.09.2024) питання щодо відкриття касаційного провадження вирішувалося колегією суддів по виходу судді з лікарняного.

Ухвалою Верховного Суду від 22.09.2025 продовжено ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Д.В., строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.01.2025 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2025 у справі № 200/8030/21 - на десять днів з дня отримання копії ухвали.

25.09.2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Д.В., подав до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюка А.Г. від розгляду справи № 200/8030/24.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюка А.Г. від 26 вересня 2025 року визнано необґрунтованим заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Скуратовим Дмитром Володимировичем відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюка А.Г. у цій справі та на підставі положень частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід передано на розгляд судді, який не входить до складу суду у цій справі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюка А.Г. у справі № 200/8030/24 передано для вирішення судді Мацедонській В. Е.

Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

За текстом частин одинадцятої, дванадцятої статті 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, на підставі п.4 ч.1 ст. 36, ч.3 ст. 39 КАС України, представник позивача заявив відвід суддям Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюка А.Г та обґрунтував тим, що прийнявши ухвалу від 22.09.2025 і самостійно вирішивши продовжити процесуальний строк, суд порушив визначений ст. 332 КАС України строк на прийняття тих чи інших процесуальних рішень. Так скаржник зазначає, що в даному випадку судом порушено двадцятиденний строк на прийняття рішення з моменту подання заявником 27.08.2025 уточненої касаційної скарги. Порушення строку для прийняття рішення щодо поданої касаційної скарги та її уточнення очевидно свідчить про несвоєчасність вирішення судом спору. Неупередженість суддів, на думку заявника, полягає у надмірному формалізмі щодо вирішення питання про прийняття скарги до розгляду, при цьому, що подана скарга і уточнення, які надані на виконання вимог суду, як по формі так і за змістом відповідають і відповідали у повній мірі тим вимогам, якими законодавець визначив для її подання і прийняття. При цьому, що таке занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог відбувається зазначеною колегією суддів втретє, тобто мають ознаки постійності.

З огляду на наведене, скаржник стверджує, що перелічені дії свідчать про порушення розумності строків розгляду справи, упередженості та об`єктивності щодо її розгляду та прийняття. Такі дії викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу колегії суддів: Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюка А.Г. від участі у розгляді справи № 200/8030/24, Суд виходить з такого.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, положення статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Метою запровадження інституту відводу судді (суддів) є гарантування безсторонності суду, зокрема, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з частиною третьою статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У цьому випадку, очевидним є те, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Водночас Верховний Суд зазначає, що суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів і доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Отже, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Проаналізувавши аргументи, якими заявник обґрунтовує заявлений відвід колегії суддів: Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюка А.Г. у справі № 200/8030/24, вважаю, що доводи скаржника про необ`єктивність та упередженість є безпідставними, адже в заяві не наведено будь-яких фактів прояву суддями поведінки, яка б свідчила про їх упередженість чи зацікавленість у результаті розгляду цієї справи.

Так посилання скаржника на те, що колегією суддів порушено двадцятиденний строк на прийняття рішення з моменту подання заявником 27.08.2025 уточненої касаційної скарги спростовується наступним.

Так позивач 28 серпня 2025 року подав до Верховного Суду заяву про уточнення касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2025 року Суд продовжив ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Дмитро Володимирович, строк на усунення недоліків касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі № 200/8030/21 - на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В зазначеній ухвалі було повідомлено заявника, що у зв`язку з перебуванням на лікарняному судді Загороднюка А.Г., питання щодо відкриття касаційного провадження вирішувалося колегією суддів по виходу судді з лікарняного.

Відповідо до ч. 13 ст. 31 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, визначених цим Кодексом.

З огляду на норми закону, в день надходження до Верховного Суду касаційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Д.В. у справі № 200/8030/24, здійснено її реєстрацію та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї касаційної скарги визначено склад колегії суддів: Єресько Л.О. - головуючий суддя, Білак М.В., Загороднюк А.Г., які вже були призначені для розгляду даної справи раніше визначеним протоколом.

Проте, оскільки суддя Загороднюк А.Г перебував на лікарняному, то відповідно питання щодо відкриття касаційного провадження вирішувалося колегією суддів по виходу судді з лікарняного.

Отже, перебування члена колегії - судді Загороднюка А.Г. на лікарняному (з 15.09.2025 по 19.09.2024) та закінчення строку для вирішення заяви про усунення недоліків касаційної скарги від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Д.В., у період перебування судді на лікарняному, який входить до складу колегії суддів, визначеної для розгляду цієї касаційної скарги, та прийняття ухвали Верховного Суду від 22 січня 2025 року, після виходу з лікарняного члена колегії, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість колегії суддів та порушення строку вирішення питання щодо руху касаційної скарги.

Щодо посилання скаржника на те, що колегія суддів самостійно вирішила продовжити процесуальний строк, то відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Отже, колегія суддів діяла у межах, визначених КАС України.

Інші доводи заявника зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 22.09.2025 року про продовження ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Д.В., строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Проте, згідно з положеннями частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, такі доводи заявника не можуть бути визнані обґрунтованими підставами для відводу та не можуть свідчити про необ`єктивність колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюка А.Г. під час розгляду цієї справи.

У той же час Верховний Суд наголошує, що не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проаналізувавши доводи, наведені представником позивача у заяві про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюка А.Г., доходжу висновку, що заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Дмитро Володимирович, не містить будь-яких об`єктивних доказів та доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності суддів, зокрема таких, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію».

При цьому інші підстави, передбачені статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді справи суддів Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюка А.Г. і викликали необхідність їх відводу, відсутні.

З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Дмитро Володимирович, про відвід суддів Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюка А.Г. задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Скуратов Дмитро Володимирович, про відвід колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Єресько Л.О., Білак М.В., Загороднюка А.Г. у розгляді касаційної скарги на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 січня 2025 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення коштів на відшкодування шкоди, заподіяної прийнятими протиправними рішеннями і бездіяльністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Е. Мацедонська