Справа № 340/10908/21
Суддя: Баранник Н.П.
Дата ухвалення: 2025-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 вересня 2025 року м.Дніпросправа № 340/10908/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 340/10908/21 (суддя Притула К.М., справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку письмового провадження) за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Кіровоградській області (далі - відповідач) від 06.12.2021:

- №01 про застосування (штрафних) фінансових санкцій в сумі 17 000 грн.;

- №01 про застосування (штрафних) фінансових санкцій в сумі 60 000 грн.;

- №5 про застосування (штрафних) фінансових санкцій в сумі 138 590 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що у відповідача були відсутні підстави для проведення перевірки, оскільки контролюючим органом недотримано п.80.2. ст.80 ПК України щодо не зазначення в наказі на проведення перевірки конкретно-визначених відомостей та/або даних, що стали безпосередньою підставою для проведення фактичної перевірки. Вказував, що неможливість вчасного подання звіту про фактичні залишки пального було зумовлене обмеженням роботи електронних сервісів та інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС, а контролюючий орган, в свою чергу, не спростував дані, що у зазначені дати електронні сервіси працювали належним чином. Звертав увагу, що розбіжність по скрапленому газу у кількості 501,45 л. виникла через проведення ремонтних робіт, проведених 24 грудня 2020 року ТОВ «Фірмум Технолоджи», внаслідок проведення яких мало місце фактична втрата 501 л. скрапленого газу, що підтверджується відповідним звітом. Факт виконання робіт позивач підтверджує копією специфікації виконаних робіт від 24 грудня 2020 року, наданою ТОВ «Фірмум Техноложди», на загальну суму 10 578,42 грн., серед переліку виконаних робіт за яким відсутні роботи щодо випуску газу (або ж аналогічні за змістом) із резервуара замовника. Також, розбіжність по бензину А-92 у кількості 89 58,06 л. та дизельному пальному у кількості 36 092,96 л. виникла, за твердженням позивача, унаслідок того, що позивачем 01 лютого 2020 року згідно договору №01/20 від 01 лютого 2020 року передано на відповідальне зберігання до ТОВ «Атласгруп» дизельного палива в кількості 36 090 л. та бензину А-92 у кількості 8950 л..

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року в задоволені позовних вимог було відмовлено (Т.1, а.с.110-113).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року залишено без змін (Т.1, а.с. 179-185).

Постановою від 01 серпня 2024 року Верховний Суд касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнив частково: рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 серпня 2022 року у справі №340/10908/21 скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №5 про застосування (штрафних) фінансових санкцій до позивача в сумі 138 590 грн., а справу в цій частині направити на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 3 серпня 2022 року у справі №340/10908/21 залишено без змін (Т.2, а.с.46-61).

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №5 відмовлено.

Із рішенням суду не погодився позивач та подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 06 грудня 2021 року №5.

В апеляційній скарзі вказує, що 24.12.2020 на резервуарі скрапленого газу ТОВ «ФірмумТехнолоджи» було здійснено заміну двох фланців. Звертає увагу, що проведення вказаних ремонтних робіт підтверджується специфікацією виконаних робіт від 24.12.2020 та рахунком фактурою про оплату вказаних робіт. Зазначає, що фланець це початковий елемент резервуару, в яку вставляється труба та інші елементи трубопроводу. При заміні (знятті) фланця відбувається повна розгерметизація ємності і враховуючи, що газ це не рідина і не має фіксованого об`єму, а характеристичною властивістю газу є те, що він здатний вільно поширюватися в усьому доступному для нього просторі. При демонтажі фланця газ вільно виходить з ємності в повітря і проводити будь-які роботи щодо випуску газу не потрібно. При цьому здійснити реалізацію всього скрапленого газу неможливо оскільки за технічними параметрами ємності та обладнання існує так званий «мертвий залишок», який жодним чином не можливо викачати з ємності. На час заміни фланця цей «мертвий залишок» складав 501 л.. Вважає, що проведення ремонтних робіт по заміні фланців призвело до фактичної втрати 501 л. скрапленого газу, що підтверджується звітом про втрати скрапленого газу від 24.12.2020. Щодо розбіжності по бензину та дизельному паливу, вказує, що вона виникла тому, що у зв`язку браком ємностей для зберігання закупленого пального позивачем було укладено договір зберігання паливно-мастильних матеріалів № 01/20 від 01.02.2020 року та передано ТОВ «Атласгруп» на відповідальне зберігання дизельного палива в кількості 36090 л. та бензину А-92 8950 л., згідно договору № 01/20 від 01.02.2020. Термін зберігання до 31.12.2021. Зазначає, що брак ємностей для зберігання пального підтверджується інформацією викладеною податковим органом в акті перевірки від 04.11.2021, а саме контролюючим органом зазначено в розділі «Резервуари та витратоміри», що АЗС обладнана лише одним резервуаром на дизельне пальне, уніфікований номер резервуару ПММ-1 на 25 м. куб, що змусило позивача передати на відповідальне зберігання дизельне паливо в кількості 36090 л.. Наголошує, що відповідачем невірно здійснено розрахунок штрафних санкцій, оскільки при розрахунку застосовано невірна ціна бензину. Звертає увагу, що невірна кваліфікація порушення та зазначення норми чинного законодавства, яка передбачає за це відповідальність, які викладенні в спірному податковому повідомленні-рішенні є підставою для його скасування.

Відповідач своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що Головним управління ДПС у Кіровоградській області відповідно до наказу від 01.11.2021 року №1313-п була здійснена фактична перевірка господарського об`єкту, на якому здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Перевірку здійснено на підставі Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» із змінами та доповненнями (далі - Закон № 481).

В ході перевірки перевіряючими в присутності позивача було проведено інвентаризацію фактичних залишків пального на акцизному складі.

Згідно показників рівнеміра-лічильника на акцизному складі на момент зняття залишків пального складали: Бензин А-92 - 4849,06 л.; Дизельне пальне - 6 515,10 л.; Скраплений газ - 2 415,00 л.

Згідно Х-звіту РРО (ф.н. ) та довідки про зведені за добу підсумкові облікові дані щодо обсягів обігу (отримання/відпуску) та залишків пального на акцизному складі, залишки пального на АЗС станом на 04.11.2021 року складають: бензин А-92*-13 8007,12 л.; дизельне пальне - 42 608,06 л.; скраплений газ - 2 916,45 л.

Відповідно до результатів проведеної інвентаризації пального із зняттям залишків пального і складеного Акту інвентаризації та даних РРО, перевіряючими встановлено розбіжності залишків пального - відсутності в резервуарах пального на акцизному складі, а саме: бензину А-92-на 8 958,06 л.; дизельного пального - на 36 092,96 л.; скрапленого газу - на 501,45 л.

ФОП ОСОБА_1 в ході перевірки було надано пояснення, в якому суб`єкт господарювання зазначив, що розбіжність між фактичною кількістю пального та даними бухгалтерського обліку виникла тому, що ще не повністю проведена реалізація палива на організації, оскільки розрахунки відбуваються по факту отримання грошей від контрагентів, а контрагенти може вести розрахунки лише після отримання прибутків з реалізації власної продукції.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, посадовими особами податкового органу в ході перевірки встановлено реалізацію ФОП ОСОБА_2 на АЗС пального, а саме : бензину - А92 в кількості 8 958,06 л., дизельного палива в кількості 36 092,96 л. та скрапленого газу в кількості 501,45 л., без застосування РРО, що порушує вимоги п.1 ст.3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами і доповненнями, що згідно з п. 1 ст. 17 Закону №265 передбачає застосування штрафної санкції в сумі 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Вказані порушення стали підставою для винесення податкового повідомлення-рішення №5 від 06 грудня 2021 року на суму 138 590 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування спірного податкового повідомлення-рішення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно аналізу електронних копій останніх фіскальних чеків з реалізації пального проведених через РРО (ф.н. ) перед початком перевірки та проведенням інвентаризації залишків пального станом на 04.11.2021 року, встановлено ціну реалізації пального на АЗС а саме: скраплений газ - 18,00 грн./л., згідно фіскального чеку від 04.11.2021 року №850788764; дизельне пальне 31,00 грн./л., згідно фіскального чеку від 27.10.2021 року №850788746; бензин А-92 - 28,80 грн./л., згідно фіскального чеку від 14.09.2021 року №6254, що дає змогу встановити суму реалізованого пального без застосування РРО, а саме: бензину А-92 - в сумі 257 992,13 грн.; дизельного пального - в сумі 1 118 881,76 грн.; Скрапленого газу - в сумі 9 026,10 грн. або на загальну суму 1 385-899,99 грн., що передбачає застосування штрафної санкції в сумі 138 590,00 гривень.

За результатними перевірки складено розрахунок штрафних санкцій, в якому зазначено порушення ФОП ОСОБА_1 (п.н. НОМЕР_1 ) на даній АЗС вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України №265/95-ВР, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункового документу встановленого зразка при роздрібному продажі пального в кількості 45552,47 л. на загальну суму за цінами реалізації 1 385 899,99 грн., що передбачало застосування штрафної санкції, відповідно до п.1 ст.17 Закону України №265/95-ВР, а саме: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг), тобто 138 590 гривень.

Відповідно до пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Згідно зі статтею 20 зазначеного Закону до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В зв`язку з встановленим порушенням, на підставі Акту перевірки, Головним управління Державної податкової служби у Кіровоградській області, винесено податкове повідомлення рішення від 06.12.2021 №5 із зазначенням штрафної санкції в сумі - 138 590 грн. (сто тридцять вісім тисяч п`ятсот дев`яносто грн. 00 коп.), яке разом із розрахунком штрафних санкцій, було направлено на адресу місцезнаходження ФОП ОСОБА_1 , згідно його реєстраційних даних.

Відповідно до письмових пояснень відповідача в даному податковому повідомленні-рішенні випадково було допущено помилку у зазначені встановленого порушення та відповідної норми чинного законодавства, яка передбачає за це відповідальність.

Так, у податковому повідомленні-рішенні від 06.12.2021 №5 невірно зазначено порушення платником податків п.12 ст.3 Закону України №265/95-ВР, яке не відповідає, вірно зазначеному, у розрахунку штрафної санкції, який додається до даного податкового повідомлення-рішення, порушенню платником податків п.1, п.2 ст.3 Закону України №265/95-ВР, а також невірно зазначена відповідальність ст.20 Закону України №265/95-ВР, яка не відповідає, вірно зазначеній у розрахунку штрафної санкції, який додається до даного податкового повідомлення-рішення, відповідальності п.1 ст. 17 Закону України №265/95-ВР.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що випадково допущена помилка у текстовій частині податкового повідомлення-рішення, не призвела до невірного визначення грошового зобов`язання ФОП ОСОБА_3 , а саме: штрафної санкції у сумі 138 590 грн., яка відповідно до розрахунку штрафних санкцій, визначена вірно, на підставі даних та фактів викладених в Акті фактичної перевірки від 04.11.2021 №3992/11-28-09-01/ НОМЕР_1 , та вірно зазначено порушення платником податків вимог ст. 3 Закону України №265/95-ВР.

Згідно листа ДФСУ від 11.11.2015 року №24066/6/99-99-22-04-02-15, окремі дефекти податкового повідомлення-рішення контролюючого органу не повинні сприйматися як безумовні підстави для висновку щодо протиправності такого рішення.

Якщо податкове повідомлення-рішення прийняте контролюючим органом у межах компетенції та з його форми можна чітко встановити його зміст, зокрема, порушення законодавства, згідно з яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму такого зобов`язання, таке рішення є правомірним, навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів його форми.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій Верховний Суд у постанові від 01 серпня 2024 року зазначив наступне: «суди, застосовуючи норми пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», не врахували та не дослідили розрахунок штрафних санкцій, який долучено до податкового повідомлення-рішення від 06 грудня 2021 року №5, відповідно до якого санкція застосована відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» за порушення приписів пункту 1 статті 3 цього Закону, тоді як у податковому повідомленні-рішенні від 06 грудня 2021 року №5 встановлено порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, яким вжито заходи з метою з`ясування обставин на які наголошено у постанові Верховного Суду від 01 серпня 2024 року, зокрема досліджено розрахунок штрафних санкцій, в якому зазначено порушення ФОП ОСОБА_1 на даній АЗС вимог п.1, п.2 ст.3 Закону України №265/95-ВР, а саме: не проведення розрахункових операцій через РРО та не видача розрахункового документу встановленого зразка при роздрібному продажі пального в кількості 45 552,47 л. на загальну суму за цінами реалізації 1 385 899,99 грн., що передбачало застосування штрафної санкції, відповідно до п.1 ст.17 Закону України №265/95-ВР, а саме: 10 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг), тобто 138 590 гривень, дані обставини підтверджено матеріалами справи.

У даному випадку, відповідачем, доведено правомірність прийнятого рішення, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині задоволенню не підлягають.

Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні..

Керуючись ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі № 340/10908/21 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, відповідно до п.2 ч.5 ст.328 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак