Справа № 523/9074/25
Суддя: Боков О. М.
Дата ухвалення: 2025-09-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/9074/25
Провадження №2-а/523/96/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Бокова О.М.,

за участі секретаря судового засідання Шаріпової Ю.М.,

представника позивача Ситника О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, в інтересах якого діє Ситник О.П., звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, яким просив суд поновити йому пропущений строк для оскарження постанови № 3X/ЛВ/12027/023621/ПТ/ПС від 28.04.2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП; постанову № 3Х/ЛВ/12027/023621/ПТ/ПС від 28.04.2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП - скасувати; провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Позовна заява мотивована тим, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, а сама постанова складена з грубим порушенням процесуальних норм та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 3Х/ЛВ/12027/023621/ПТ від 28.04.2025 року був складений про те, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «КАРГО СЕРВІС ЛІМІТЕД», вчинив адміністративне правопорушення, а саме: порушення ст. 188-6 КУпАП, а саме порушення вимог ст. 259 КпП України - директором ТОВ «КАРГО СЕРВІС ЛІМІТЕД» Подопригорою Д.О. створено перешкоди для діяльності Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, як спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю у проведенні заходу державного контролю, в частині дотримання законодавства про працю у ТОВ «КАРГО СЕРВІС ЛІМІТЕД». Також зазначено в протоколі, що керівник не сприяв уповноваженим посадовим особам Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, як контрольного органу в реалізації їхніх повноважень, уникав зустрічі з інспекторами управління, намагався дистанціюватись від проведеного заходу.

Позивач вказав, що в протоколі та оскаржуваній постанові відсутній його підпис та міститься запис про те, що він відмовився від підпису протоколу та постанови. Однак це не відповідає дійсності з огляду на те, що позивач не був присутнім при складенні протоколу та при винесенні постанови, які складені 28.04.2025 року та від підпису не міг відмовитися. У цей час він знаходився у місті Одеса за місцем свого проживання. У зв`язку з військовим станом в країні підприємство тимчасово не працює та за місцем реєстрації тимчасово не проводить свою діяльність, вимогу перевіряючих, відправлену рекомендованим листом за адресою Товариства, позивач не отримував. Протокол і постанову позивач отримав 07 травня 2025 року поштою.

Крім того, при складенні протоколу свідки не залучалися, відеозапис не вівся, отже крім протоколу, який складений самим перевіряючим, ніяких доказів вчинення ним адміністративного правопорушення не існує. Акт про неможливість проведення заходу державного контролю № 3X/ЛВ/12027/023621/НІ від 15.04.2025 року позивач також не отримував.

Протокол був складений 28 квітня 2025 року о 15 год 30 хвилин, в ньому зазначено, що адміністративне правопорушення виявлено 15.04.2025 року о 16 год 30 хвилин. Тобто відповідачем не дотримано вимог законодавства до встановленого законом строку складення протоколу. Постанова про накладення адміністративного стягнення була винесена тією ж датою, що і складений протокол, тобто 28 04.2025 року. Справа була розглянута без виклику та присутності позивача. Таким чином відповідач не надав ОСОБА_1 можливості скористатися своїми правами, закріпленими статтею 268 КУпАП та виніс постанову без його виклику у встановлений законом строк.

На думку позивача, сукупність порушень, допущених перевіряючими, та відсутність доказів, які б свідчили про реальне ухилення підприємства від проведення перевірки або створення ним відповідних перешкод, свідчить про те, що постанова Держпраці містить ознаки свавільного (недобросовісного) рішення, натомість поведінка підприємства не свідчить про його ухилення від одержання повідомлення або вчинення інших відповідальності.

У зв?язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУПАП України, відсутністю доказів правомірності прийнятого відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також грубими порушеннями процесуального законодавства при винесені оскаржуваної постанови, позивач вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

З огляду на те, що оскаржувану постанову отримано позивачем поштою лише 7 травня 2025 року, про розгляд справи він не був повідомлений, при розгляді справи не був присутній, ОСОБА_1 вважає, що строк оскарження постанови ним був пропущений з поважних причин і має бути поновлений.

Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 17.07.2025 року відкрито провадження у вищенаведеній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07.08.2025 року ухвалою суду було допущено участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відзив на позов, згідно якого просив в задоволенні позову відмовити з наступних підстав. Так на виконання наказу від 11.04.2025 N? 215/3X-3K «Про проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки ТОВ «КАРГО СЕРВІС ЛІМІТЕД» було сформовано направлення від 11.04.2025 N? 3X/1/6391-25, яким уповноважено інспекторів на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю) у формі перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудового договору, особливостей обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, робочого часу та часу відпочинку, відпусток, оплати праці, виплати грошової компенсації відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки», законності припинення трудових договорів у ТОВ «КАРГО СЕРВІС ЛІМІТЕД» у період з 14.04.2024 року по 15.04.2024 року.

Відповідно до направлення від 11.04.2025 року N? 3X/1/6391-25 посадовими особами Міжрегіонального управління 14.04.2025 року та 15.04.2025 року відвідано ТОВ «КАРГО СЕРВІС ЛІМІТЕД» за адресою 81554, Львівська обл., Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 99. Також, 14.04.2025 року засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом) на вказану адpecy надіслано Вимогу про надання документів від 14.04.2025 року N 3X/ЛВ/12027/023621/НД, необхідних для проведення позапланової перевірки. Додатково, інспекторами було вжито заходів щодо інформування позивача про здійснення перевірки на електронну адресу та мобільний номер +96, які зазначено в інформації для здійснення зв?язку з ТОВ «КАРГО СЕРВІС ЛІМІТЕД» у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У встановлений у вимозі строк до 14:00 год. 15.04.2025 року позивачем не надано жодних документів, перелічених у пунктах 1-6 вказаної вимоги, що унеможливило проведення заходу державного нагляду (контролю). У зв?язку з цим було складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю у формі перевірки у ТОВ «КАРГО СЕРВІС ЛІМІТЕД» від 15.04.2025 року N? 3X/ЛВ/12027/023621/НП.

16.04.2025 року листом N?3X/3.1/6644-25 на адресу позивача скеровано виклик на складення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 188-6 КУпАП та розгляд справи про адміністративне правопорушення 28 квітня 2025 року в приміщенні Міжрегіонального управління за адресою: м. Львів, вул. Валова, 31, І поверх, кабінет 207 (приймальня) та роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП. Разом з викликом на складення протоколу на адресу ТОВ «КАРГО СЕРВІС ЛІМІТЕД» скеровано і акт про неможливість проведення заходу державного контролю у формі перевірки від 15.04.2025 року N? 3Х/ЛВ/12027/023621/НП., які згідно трекінгу відстежень поштових відправлень отримано одержувачем 22.04.2025 року, що спростовує твердження позивачем про те, що ним не отримано зазначеного акта.

За результатами розгляду справи посадовою особою Міжрегіонального управління складено протокол про адміністративне правопорушення від 28.04.2025 року N? 3X/ЛВ/12027/023621/IIТ та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності від 28.04.2025 N?3Х/ЛВ/12027/023621/ПТ/ПС. Враховуючи вищевикладене, дії позивача щодо ненадання посадовим особам органу державного нагляду (контролю) документів, необхідних для здійснення позапланової перевірки представник відповідача вважає протиправним та такими, що утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-6 КУпАП та є достатньою підставою для застосування до нього заходів адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами в їх сукупності, з`ясувавши позицію сторін, вирішуючи питання, передбачені ст. 9, 244 КАС України, суд дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення № 3X/ЛВ/12027/023621/ПТ/ПС від 28.04.2025 року ОСОБА_1 , як директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГО СЕРВІС ЛІМІТЕД», притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 188-6 КУПАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн.

Згідно постанови, відповідно до направлення від 11.04.2025 року N? 3X/1/6391-25 посадовими особами Західного Міжрегіонального управління 14.04.2025 та 15.04.2025 відвідано ТОВ «КАРГО СЕРВІС ЛІМІТЕД» за адресою 81554, Львівська обл., Львівський р-н, с. Черляни, вул. Польова, буд. 9 та 14.04.2025 року засобами поштового зв`язку (рекомендованим листом) на вказану адpecy надіслано Вимогу про надання документів від 14.04.2025 N? 3X/ЛВ/12027/023621/НД, необхідних для проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю з питань оформлення трудового договору, особливостей обміну документами, організації кадрового діловодства та архівного зберігання кадрових документів у роботодавця, ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці, робочого часу та часу відпочинку, відпусток, оплати праці, виплати грошової компенсації відповідно до статті 24 Закону України «Про відпустки», законності припинення трудових договорів. Додатково, інспекторами вжито заходів щодо інформування директора ТОВ «КАРГО СЕРВІС ЛІМІТЕД» Подопригори Дмитра Олеговича про здійснення перевірки, її підстав, строку, предмету тощо, на електронну адресу та мобільний номер НОМЕР_1 , які зазначено в інформації для здійснення зв?язку з ТОВ «КАРГО СЕРВІС ЛІМІТЕД» у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме, за даним номером телефону через мобільний додаток «Viber» 14.04.2025 року о 14:21 год надіслана вимога від 14.04.2025 року N? 3X/ЛВ/12027/023621/НД про надання документів. При цьому, керівник ТОВ «КАРГО СЕРВІС ЛІМІТЕД» не сприяв уповноваженим особам Західного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, як контролюючого органу, в реалізації їхніх повноважень, уникав зустрічі з інспекторами управління, намагався дистанціюватись від проведеного заходу. У встановлений строк у вимозі від 14.04.2025 року № 3X/ЛВ/12027/023621/ПТ/ПС про надання документів, а саме до 14:00 год. 15.04.2025 року ОСОБА_1 не надано жодних документів, перелічених у пунктах 1-6 вказаної вимоги, що унеможливило проведення заходу державного контролю на предмет додержання законодавства про працю з незалежних від Західного Міжрегіонального управління Державної служби з питань праці причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою ст.5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Положеннями ст. 188-6 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, або його територіальних органів щодо усунення порушень законодавства про працю, зайнятість населення та загальнообов`язкове державне соціальне страхування або недопущення посадових осіб цих органів до здійснення заходів державного нагляду (контролю), підстави яких визначені законом.

Згідно статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі №676/752/17, від 21.03.2019 року у справі №489/1004/17, від 30.01.2020 року у справі №308/12552/16-а та у справі №482/9/17, від 06.02.2020 року у справі №205/7145/16-а зробив наступні висновки: «закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

Обов`язок повідомити особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення».

З огляду на матеріали адміністративної справи, судом встановлено, що оскаржувана постанова була винесена без повідомлення позивача. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без участі позивача. Так, і протокол про адміністративне правопорушення № 3X/ЛВ/12027/023621/НД щодо ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП і постанова по справі про адміністративне правопорушення № 3X/ЛВ/12027/023621/НД про притягнення ОСОБА_1 за ст. 188-6 КУпАП винесені 28 квітня 2025 року.

Відповідачем доказів на спростування зазначених обставин не надано.

Таким чином, судом встановлено, що розгляд справи відбувся за відсутності позивача, якого при цьому не було своєчасно сповіщено про розгляд справи, що в силу приписів частини 1 статті 268 КУпАП виключало можливість розгляду справи.

Вирішуючи питання наслідків розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату Верховний Суд у постановах від 06.03.2018 року у справі №522/20755/16-а, від 30.09.2019 року у справі №591/2794/17, від 06.02.2020 року №05/7145/16-а та від 21.05.2020 року у справі №286/4145/15-а дійшов наступного висновку: «факт несвоєчасного повідомлення або неповідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення є підставою для визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення неправомірною як такої, що винесена з порушенням встановленої процедури. Як наслідок, позивача позбавлено прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема, бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу».

Водночас, процедурні порушення, зокрема, такі як розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яку належним чином не повідомили про дату розгляду, є самостійними, безумовними підставами для скасування постанови про притягнення такої особи до відповідальності.

При цьому, питання наявності чи відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення підлягає встановленню під час розгляду уповноваженим суб`єктом справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання накладення адміністративного стягнення, на які юрисдикція адміністративних судів, в силу приписів пункту 3 частини другої статті 19 КАС України, не поширюється.

Повноваження ж адміністративних судів у справах про накладення адміністративного стягнення обмежуються лише переглядом в порядку статті 268 КАС України постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскаржувана у цій справі постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню саме з процедурних підстав.

Отже, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм ч. 1 статті 268 КУпАП, що у свою чергу виключало можливість розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, беручи до уваги обов`язок відповідача, як суб`єкта владних повноважень, щодо доказування правомірності свого рішення, принцип закріплений в Конституції України про необхідність доведення вини особи належними доказами, а не припущеннями та принципу, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягаю задоволенню частково, шляхом скасування постанови та надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу.

Крім того, суд зазначає, що оскаржувана постанова винесена 28.04.2025 року, позивач отримав її копію 07.05.2025 року, до суду подав адміністративний позов 16.05.2025 року, тобто після пропуску строку для звернення до суду з адміністративним позовом, однак такий строк пропущений з поважних причин, тому строк оскарження постанови підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188-6 КУпАП, 73-77, 90, 205, 241-246, 251, 255, 268, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці № 3Х/ЛВ/12027/023621/ПТ/ПС від 28.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1360,00 гривень, та надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 01.09.2025 року.

Суддя О.М.Боков