Справа № 686/19991/25
Суддя: Стефанишин С. Л.
Дата ухвалення: 2025-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/380/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Гайдуку А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що при виявленні правопорушення та розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимоги чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 17.07.2025 року відкрито провадження та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження.

29.07.2025 року на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги.

01.08.2025 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій заперечуються обставини, наведені у відзиві.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відповідно до ч.5 ст.261 КАС України.

Згідно вимог ч.3 ст.261 КАС України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою адміністративної комісії №07-МД від 08.07.2025 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн. за те, що 19.05.2025 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. Панаса Мирного, біля будинку №30 виявлено зберігання товарів від кіоску №276 (1362) на території загального користування на тротуарі, що є порушенням п.3.3.1 Правил благоустрою Хмельницької міської територіальної громади.

Вимогами п.3.3. Правил визначено, що громадянам, керівникам та відповідальним особам, призначеним керівниками, підприємств, установ, організацій усіх форм власності, фізичним особам-підприємцям, у тому числі орендарям або користувачам приміщень, тимчасових споруд у сфері благоустрою території забороняється:

3.3.1. зберігати товари і тару на прилеглих до об`єктів торговельної діяльності та/або сфери послуг територіях, тротуарах, інших територіях загального користування.

Судом з досліджених доказів встановлено, що відповідає твердженням позивача про те, що вказаний кіоск належить на праві власності ОСОБА_2 та перебуває в суборенді згідно договору №01/06/23/2 від 01.05.2023 року.

Суд вважає, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП позивача винесено з порушенням вимог ст. 280 КУпАП, яка визначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст.73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Вимогами ст.74 КАС України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Представником відповідача у відзиві не доведено правомірності дій та їх відповідність вимогам закону.

Суд вважає, що позивачем доведено та представлено докази, які вказують на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст.152 КУпАП.

Даними досліджених у судовому засіданні доказів та долучених до матеріалів справи не підтверджується вчинення правопорушення позивачем, та відсутні докази, які підтверджують правомірність притягнення її до відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та ії посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зважаючи на викладене, враховуючи, що позивачем доведено обставини щодо порушень його прав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що знайшли підтвердження у судовому засіданні, а тому їх слід задоволити.

Відповідно до ст.139 КАС України, слід стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 72-77, 241-246, 257- 258, 260, 268 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову адміністративної комісії Виконавчого комітету Хмельницької міської ради№07-МД від 08.07.2025 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1700 грн. скасувати, справу закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської радисудові витрати у розмірі 605,60 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення суду складено 24.09.2025 року.

Суддя Сергій Стефанишин