Справа № 580/11993/24
Суддя: Альона КАЛІНОВСЬКА
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття спрощеного позовного провадження в адміністративній справі

29 вересня 2025 року справа № 580/11993/24
м. Черкаси
Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 до Жашківської міської ради Черкаської області, органу опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської області третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня», ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які діють в інтересах дитини ОСОБА_3 звернулись до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Жашківської міської ради Черкаської області, органу опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської області третя особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів КНП «Жашківська багатопрофільна лікарня», ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому з урахуванням уточненого позову просять:

- визнати незаконним та протиправним, а тому скасувати рішення виконавчого комітету Жашківської міської ради Черкаської області від 26 червня 2024 року № 181, яким протизаконно затверджено висновок органу опіки та піклування Жашківської міської ради про недоцільність призначення опікуна над неповнолітнім, недієздатним інвалідом з дитинства ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , безпідставно відмовивши призначити піклувальником його батька, а саме ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Підставою для скасування оскаржуваного рішення вказати, що батько дитини не звертався до органу опіки з питання встановлення щодо недієздатного сина опіки та призначення йому опікуна у особі його рідного батька. Як це придумано та сфантазовано у оскаржуваному рішенні;

- зобов`язати орган опіки та піклування у відповідності до частини другої ст.60 ЦК України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 . Який звернувся до органу опіки та піклування Жашківської міської ради Черкаської, у котрому клопотався з вищевказаного питання. А саме зобов`язати орган опіки та піклування у порядку передбаченому частиною другою ст.60 ЦК України та ст. 300 ЦПК України надати суду висновок передбачений ст. 19 СК України про доцільність встановлення піклування неповнолітньому недієздатному ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з призначення йому піклувальником його рідного батька, а саме, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на строк до виповнення дитині повноліття, яке наступить 15 листопада 2027 року.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позовну заяву - залишено без руху, надано для усунення вказаних вище недоліків позовної заяви строк тривалістю десять днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог КАС України та надання виправленої позовної заяви, відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 позовну заяву повернуто.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2025 ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03.01.2025 скасовано, а справу №580/11993/24 направити до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду

03.07.2025 справа №580/11993/24 надійшла до Черкаського окружного адміністративного суду та шляхом автоматизованого розподілу передана для продовження розгляду раніше визначену складу суду - судді Каліновській А.В.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 дану позовну заяву залишено без руху і надано строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали суду, однак поштовий конверт із вказаною ухвалою судді від про залишення позову без руху, не вручений позивачу з незалежних від суду причин та повернувся на адресу суду 30.07.2025.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 продовжено на десять днів строк для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання вимог вищезазначеної ухвали судді позивачами надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви разом із уточненою позовною заявою.

Вказаний спір виник з публічно-правових відносин і відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та у строк, установлений законом. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Згідно приписів статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною першою статті 257 КАС України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Частиною другою даної статті визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі (стаття 258 КАС України).

Позивачі в уточненому позові просять суд здійснювати розгляд справи у судовому засіданні у режимі відеоконфереції.

Частиною 6 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі Ахеп v. Germany, заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року Varela Assalino contre le Portugal, заява №64336/01). Так, y випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (не в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

При цьому, положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, зокрема і з аргументами іншої сторони та інших учасників та реагувати на ці аргументи відповідно до процесуального законодавства.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях не зумовлюють необхідність призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Велика Палата Верховного Суду від 14.05.2019 у справі №522/7636/14-ц.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, а проведення судового засідання суттєво сповільнить вирішення справи, тому проаналізувавши всі критерії, визначені ч. 3 ст. 257 КАС України та ст. 262 КАС України, суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивачів та здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 162-163, 243, 248, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Роз`яснити учасникам справи, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочнеться через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачам в разі не визнання адміністративного позову, надіслати суду: - у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують фактичні обставини, докази направлення відзиву іншим учасникам.

Роз`яснити відповідачів вимоги ч. 3 ст. 162 КАС України, якими встановлено, що одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Позивачам - встановити строк п`ять календарних днів від дати отримання відзиву для надання відповіді на відзив до суду та відповідачу.

Відповідачу - встановити строк до початку судового засідання для розгляду справи по суті для надання заперечень на відповідь на відзив до суду та позивачам.

Запропонувати третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надіслати у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі: до суду - пояснення щодо позову та докази надіслання їх копій позивачам та відповідачу; позивачам та відповідачу - копії пояснень та доданих до нього документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Альона КАЛІНОВСЬКА