Справа № 340/6391/25
Суддя: О.А. ЧЕРНИШ
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/6391/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову

позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

відповідач: Міністерство оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітряних сил України, 6, )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , через представника ОСОБА_4 , звернулася до суду з адміністративним позовом до Міністерства оборони України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення, оформлене протоколом комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги України №29/зм від 01.08.2025 року, про викладення в новій редакції рішення комісії №119/168 від 05.06.2024 року щодо перерозподілу одноразової грошової допомоги.

Ухвалою судді від 22.09.2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду 25.09.2025 року надійшла заява позивачки про забезпечення її позову, в якій вона просить суд зупинити дію спірного протокольного рішення до набрання законної сили судовим рішенням у цій справі.

Позивачка вказує, що вона є дружиною загиблого військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_5 . Рішенням комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги України, оформленого протоколом №119/168 від 05.06.2024 року, позивачці та їх спільному із загиблим чоловіком малолітньому сину призначено одноразову грошову допомогу, передбачену пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", у розмірі по 1/2 часток від 15 000 000 грн., тобто по 7 500 000 грн. кожному. Проте згодом комісія Міністерства оборони України прийняла спірне рішення, оформлене протоколом №29/зм від 01.08.2025 року, яким змінено розмір їх часток у цій допомозі та визначено їх по 1/4 часток від 15 000 000 грн., тобто по 3 750 000 грн. кожному. Це рішення пов`язане зі зміною кола осіб, які мають право на отримання одноразової грошової допомоги, оскільки батько та матір загиблого - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - звернулися із заявами на отримання частки в цій допомозі та відкликали раніше подані відмови на їх отримання. Заявниця вважає оскаржуване рішення очевидно протиправним та зазначає, що його виконання призведе до завдання їй та її малолітньому сину шкоди, пов`язаної з втратою коштів для існування.

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частинами 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до частин 1, 5 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Верховний Суд у постановах від 14.07.2021 року у справі №640/13486/20 та від 06.10.2021 року у справі №640/424/21 вказав, що заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Предметом спору у цій справі є законність рішення комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги України №29/зм від 01.08.2025 року, яке стосується часток одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України №168 від 28.02.2022 року "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану", членів сім`ї загиблого військовослужбовця ОСОБА_5 , до яких належать його дружина ОСОБА_1 , малолітній син ОСОБА_6 , батько ОСОБА_2 та матір ОСОБА_3 .

Суд зазначає, що рішення (індивідуальні акти) суб`єктів владних повноважень, які стосуються прав або інтересів визначеної в акті особи (осіб), справляють певний вплив на таку особу (осіб). Такі рішення можуть мати наслідки, які позивач оцінює негативно, та які є небажаними для нього. Втім зупинення дії оскаржуваного рішення як захід забезпечення позову фактично вирішує спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

У спірних правовідносинах суд не вбачає підстав для забезпечення позову шляхом зупинення на час розгляду справи дії спірного протокольного рішення №29/зм від 01.08.2025 року, оскільки судом не встановлено, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або поновлення порушених прав та інтересів позивачки, як це передбачено частиною 2 статті 150 КАС України. Суд на стадії відкриття провадження у справі не встановив очевидних ознак протиправності спірного рішення. Водночас застосування запропонованого позивачкою заходу забезпечення позову може вплинути на права та інтереси третіх осіб щодо їх права на частку одноразової грошової допомоги.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ