Справа № 552/5916/25
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2025-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5916/25
Провадження № 2-а/552/106/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.09.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі Цимбалюк І.О.,

За участю адвоката Ковжоги О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

В С Т А Н О В И В :

18.07.2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд ОСОБА_1 з позовом до відповідачів Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі. В позовній заяві вказував на те, що постановою серії ЕНА №5174218 08.07.2025 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, так як 08.07.2025 року о 16 год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID НОМЕР_1 , на перехресті вул.Решетилівська та вул.Героїв-Пожежників, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про наступну дію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. В зв`язку з цим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Проте жодних ПДР він не порушував. Вважає оскаржувану постанову такою, що складена з порушенням норм чинного законодавства. А тому просив суд скасувати постанову серії ЕНА №5174218 від 08.07.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 22.07.2025 року судом відкрито провадження по справі.

28.07.2025 року через систему «Електронний суд» представником Департаменту патрульної поліції Грешановою Аліною Юріївною подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просять суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат Ковжога О.І. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції та представник Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце слухання справи. Про що в матеріалах справи є рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток.

Враховуючи згоду представника позивача адвоката Ковжоги О.І., а також наявність у справі достатніх доказів, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності сторін, що не з`явилися в судове засідання.

Суд, заслухавши представника позивача адвоката Ковжогу О.І., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, щ0о в задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в неавтоматичному режимі, серії ЕНА №5174218 від 08.07.2025 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зі змісту постанови вбачається, що 08.07.2025 року о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV-4 HYBRID НОМЕР_1 , на перехресті вул.Решетилівська та вул.Героїв-Пожежників, здійснив рух на заборонений жовтий сигнал, що забороняє рух та попереджає про наступну дію, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з диску наданого відповідачем, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TOYOTA RAV-4 HYBRID, державний номерний знак НОМЕР_1 , переїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3, 8.10 Правил дорожнього руху України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в неавтоматичному режимі.

Крім того, із відеозапису, який був зроблений поліцейським під час нагляду за дорожнім рухом, вбачається факт здійснення позивачем правопорушення.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова від 08.07.2025 року відповідає вказаним вимогам ч.2 ст.33 КУпАП, оскільки покарання призначено в межах санкції ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії працівника патрульної поліції щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП на позивача, є правомірними та законними.

Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності позовних вимог, а винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є законною і тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення складено 29.09.2025 року.

Головуючий Т.В.Турченко