Справа № 465/2465/24
Суддя: Ванівський Ю. М.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 465/2465/24
Провадження 2-а/465/30/25
РІШЕННЯ

Іменем України

26.09.2025 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Ванівський Ю.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21.03.2024 року відповідачем була складена постанова серії ЕНА №1709311, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп. З оскаржуваною постановою категорично не погоджується, так як під час руху він був пристебнутий пасом безпеки. Відстебнув ремінь безпеки лише після зупинки поліцейським, оскільки йому було необхідно надати документи. Після перевірки документів поліцейський дозволив рух, а потім знов зупинив та стверджував, що він не користувався ременем безпеки. Жодних прав та обов`язків роз`яснено йому не було. На його вимогу надати докази, поліцейський покликав працівника ТЦК, який на момент руху автомобіля знаходився кілька метрів позаду працівника поліції та фізично не міг бачити, чи був він пристебнутий пасом безпеки. Просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представником відповідача подано відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог так як, як вбачається з долученого компакт диску, поліцейським було зупинено автомобіль Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та на 00:10 хвилині відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 , не був пристебнутий ременем пасивної безпеки, про що поліцейський зробив йому зауваження на 00:30 хв. відеозапису. Проте, ОСОБА_1 проігнорував зауваження поліцейського та продовжив рух не пристебуючи ременя безпеки і був повторно зупинений працівником поліції.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 24.01.2025 року справу прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

На підставі ч.9 ст.205 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження без фіксування судового процесу технічними засобами згідно з вимогами ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1709311 від 21.03.2024 року, ОСОБА_1 21.03.2024 року о 11:24 год. у с. Оршівці, дорога Н-10 204 км. керував транспортним засобом Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 обладнаним засобами пасивної безпеки та був непристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3в ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно п. 2.3в Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Як вбачається з долученого до відзиву відеозапису працівник поліції зупинив транспортний засіб. На відеозаписі зафіксовано, що ні водій, ні пасажир не користувались ременем пасивної безпеки. На зауваження працівника поліції з цього приводу, водій ствердив, що відстібнув пас безпеки, так як збирався виходити з автомобіля на пункті пропуску (час зафіксований на відеозаписі 11:09:45 год.). Хоча в адміністративному позові позивач вказує, що відстебнув ремінь, так йому було потрібно дістати та надати документи. Не зважаючи на зауваження працівника поліції, водій розпочав рух транспортним засобом не пристебнувши ремінь безпеки (11:11:16 год.), після чого його повторно було зупинено працівником поліції (11:11:22 год.).

Доводи позивача про те, що йому не було роз`яснено його права також спростовуються долученим відеозаписом, на якому зафіксовано, що поліцейський роз`яснив позивачу його права (час 11:15 год.)

З приводу відсутності доказів вчинення адміністративного правопорушення, представником відповідача надано письмові пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він був свідком правопорушення, яке вчинив водій транспортного засобу Audi A6, а саме керував автомобілем без ременя безпеки.

Крім того, суд критично відноситься до доводів позивача про те, що свідок, представник ТЦК, який нібито був свідком правопорушення на момент руху автомобіля знаходився кілька метрів позаду та не міг бачити чи користувався він ременем безпеки. З відеозапису вбачається, що під час першої зупинки, свідок (представник ТЦК) знаходився поряд з працівником поліції, а саме праворуч нього, тому суд, вважає, що свідок міг фізично бачити чи був пристебнутий ременем безпеки водій автомобіля Audi А6, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

З приводу зафіксованих на нагрудну камеру поліцейського усних показів свідків, які були пасажирами автомобіля, а саме дружини ОСОБА_3 та пасажира з заднього сидіння, то суд критично оцінює такі пояснення, з огляду на те, що пасажир переднього сидіння ОСОБА_4 є дружиною позивача, які він сам вказує в адміністративному позові, а тому є зацікавленою особою. Крім того, пояснення пасажирів спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Таким чином, в ході судового розгляду доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки суду надані докази, які визнані судом як такі, що підтверджують вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно зі ст.6КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст.293КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказані правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.

Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративних правопорушень, та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, стороною позивача у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, які визнано належними та допустимими.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 10, 72-78, 121, 132, 139, 243, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,-

ухвалив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 26 вересня 2025 року.

Суддя Ванівський Ю.М.