Справа № 560/9243/24
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/9243/24

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач - Сторчак В. Ю.

29 вересня 2025 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Матохнюка Д.Б. Граб Л.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.03.2024 №5568/2201-0701, від 29.05.2024 №14599/2201-0701/2201-0701, від 14.03.2024 №5569/2201-0701.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 29.05.2024 форми "Р" №14599/2201-0701/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, в частині грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 56075,0 грн та штрафних санкцій в сумі 5608,0 грн.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 форми "Р" №5568/2201-0701, яким визначений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в частині грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 272333,0 грн та штрафних санкцій в сумі 27233,0 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Позивач направив на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу - без задоволення, оскільки вважає, що судом вірно встановлені обставини справи та надано їх належну правову оцінку.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтаекспрес" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 06.12.2017. Основний вид господарської діяльності позивача - оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

На підставі наказів Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 27.11.2023 №3288-П, від 08.12.2023 №3426-П, від 29.12.2023 №3697-П, від 08.01.2024 №51-П проведена документальна планова виїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладені на контролюючі органи за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 та за період з 06.12.2017 по 30.09.2023 з метою правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Результати перевірки оформлені актом від 09.02.2024 №2430/22-01-07-01/41782433, у якому відображені встановлені перевіркою порушення вимог податкового законодавства:

пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.51 пункту 140.5 статті 140 ПК України, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов`язання", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, пункту 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, пунктів 6, 7, 9 П(С)БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, підпунктів 5.5, 5.7 пункту 5 розд.2 П(С)БО 25 "„Фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва", пункту 2 статті 3, пунктів 1, 2 статті 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пп. 3, підпункту 6 пункту 3 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності", затвердженого наказом Мінфіну від 07.02.2013 №73;

пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, абзацу г пункту 198.5 статті198, абзацу ж пункту 201.1, пункту 201.10 статті 201 ПК України, пункту 82 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України;

пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України, пункту 11 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307.

На акт перевірки позивач подав 23.02.2024 заперечення, розглянувши які ГУ ДПС у Хмельницькій області прийняло податкові повідомлення рішення від 14.03.2024:

- №5567/2201-0701 про зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 111780 грн,

- №5568/2201-0701 про донарахування 296571 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 29657 грн,

- №5566/2201-0701 про донарахування податку на прибуток у розмірі 1836630 грн та застосування штрафних санкцій у розмірі 202016 грн

- №5569/2201-0701 про застосування штрафу у розмірі 6059,43 грн за порушення складення та реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Позивач оскаржив прийняті рішення до Державної податкової служби.

Рішенням від 24.05.2024 ДПС України №15441/6/99-00-06-01-01-06 від 24.05.2024 скасувала податкове повідомлення рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 14.03.2024 №5567/2201-0701, №5566/2201-0701 в частині висновків перевірки щодо заниження доходів на суму коштів від контрагентів-покупців і у відповідній частині застосовані штрафні санкції, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 14.03.2024 №5568/2201-0701, №5569/2201-0701 залишила без змін.

Враховуючи висновки ДПС України, 29.05.2024 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення №14599/2201-0701/2201-0701, яким збільшена сума грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток підприємств який сплачують інші підприємства" на 85350 грн (основний платіж 77888 грн, штрафні санкції 7462 грн).

Вважаючи податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 14.03.2024 №5568/2201-0701, від 29.05.2024 №14599/2201-0701/2201-0701, від 14.03.2024 №5569/2201-0701 протиправними, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.

Відповідно до контракту №BP/NE/05 від 23.05.2022, укладеного з нерезидента Молдови - "ВP RAFINARIE" SRL, позивач у 2022 році придбав дизельне паливо на загальну суму 1038432,22 грн (35496,01 доларів США).

За даними перевірки позивач в порушення 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України не відобразив в поданих додатках «РІ» до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, у складі різниць, які збільшують фінансовий результат, 30 відсотків вартості товарів, придбаних у нерезидента Молдови: "BP - RAFINARIE" SRL, який входить до Переліку держав (територій), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 27.12.2017 року, в результаті чого занизив різниці, на які збільшується фінансовий результат за 2022 рік на загальну суму 311530 грн (1038432,22 грн * 30%).

Відповідно до підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму 30 відсотків вартості товарів, у т.ч. необоротних активів, робіт та послуг (крім активів з права користування за договорами оренди), робіт та послуг (крім операцій зазначених у пункті 140.2 та підпункті 140.5.6 цього пункту, та операцій, визнаних контрольованими відповідно до статті 39 цього Кодексу), придбаних, зокрема, у:

нерезидентів (у т.ч. пов`язаних осіб нерезидентів), зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України;

нерезидентів, організаційно-правова форма яких включена до переліку, затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту г підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у т.ч. податок з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи.

Вимоги цього підпункту не застосовуються платником податку, якщо операція не є контрольованою та сума таких витрат підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом витягнутої руки відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України, але без подання звіту.

Отже, обов`язок платника податків збільшити фінансовий результат до оподаткування на суму 30 відсотків вартості товарів за наслідками їх придбання у нерезидентів, зареєстрованих у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України, виникає за сукупності таких умов: операції не є контрольованими; сума таких витрат не підтверджується платником податку за цінами, визначеними за принципом «витягнутої руки».

Засади визначення операцій контрольованими визначені підпунктом 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

За визначенням підпункту 39.2.1.1 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України контрольованими операціями є господарські операції платника податків, що можуть впливати на об`єкт оподаткування податком на прибуток підприємств платника податків (для резидентів Дія Сіті - платників податку на особливих умовах - на фінансовий результат до оподаткування, визначений у фінансовій звітності згідно з національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку або міжнародними стандартами фінансової звітності), а саме:

а) господарські операції, що здійснюються з пов`язаними особами - нерезидентами, в тому числі у випадках, визначених підпунктом 39.2.1.5 цього підпункту;

б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу та/або придбання товарів та/або послуг через комісіонерів-нерезидентів;

в) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, зареєстрованими у державах (на територіях), включених до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України відповідно до підпункту 39.2.1.2 цього підпункту, або які є резидентами цих держав;

г) господарські операції, що здійснюються з нерезидентами, які не сплачують податок на прибуток (корпоративний податок), у тому числі з доходів, отриманих за межами держави реєстрації таких нерезидентів, та/або не є податковими резидентами держави, в якій вони зареєстровані як юридичні особи. Перелік організаційно-правових форм таких нерезидентів в розрізі держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 27.12.2017 затверджений перелік держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України, до якого, зокрема, включена Республіка Молдова.

Відповідно до підпункту 39.2.1.7 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 (крім операцій, що здійснюються між нерезидентом та його постійним представництвом в Україні) і 39.2.1.5 цього підпункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови:

річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 150 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік;

обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 10 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Обсяг проведених господарських операцій з придбання дизельного палива позивачем у нерезидента, зареєстрованого в Республіці Молдова - "BP - RAFINARIE" SRL, за період з 06.12.2017 по 30.09.2023, визначений за правилами бухгалтерського обліку, складає 1 038 432,22 грн.

Тому, господарська операція з придбання дизельного у "BP - RAFINARIE" SRL, зареєстрованого у Республіці Молдова, включеної до переліку держав (територій), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1045 від 27.12.2017, не є контрольованою.

За змістом підпункту 39.2.1.9 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 ПК України обсяг господарських операцій платника податків для цілей підпункту 39.2.1.7 цього підпункту обраховується за цінами, що відповідають принципу "витягнутої руки".

Відповідно до підпункту 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України для цілей цього Кодексу контрольовані операції визнаються зіставними з неконтрольованими, якщо:

- немає значних відмінностей між ними, що можуть істотно вплинути на фінансовий результат під час застосування відповідного методу трансфертного ціноутворення;

- такі відмінності можуть бути усунені шляхом коригування умов та фінансових результатів контрольованої або неконтрольованої операції для уникнення впливу таких відмінностей на зіставність.

Згідно з підпунктом 39.2.2.1 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України під час визначення зіставності операцій аналізуються такі елементи контрольованої та зіставних операцій:

- характеристика товарів (робіт, послуг), які є предметом операції;

- функції, які виконуються сторонами операції, активи, що ними використовуються, умови розподілу між сторонами операції ризиків та вигод, розподіл відповідальності між сторонами операції та інші умови операції (далі - функціональний аналіз);

- стала практика відносин та умови договорів, укладених між сторонами операції, які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

- економічні умови діяльності сторін операції, включаючи аналіз відповідних ринків товарів (робіт, послуг), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг);

- бізнес-стратегії сторін операції (за наявності), які істотно впливають на ціни товарів (робіт, послуг).

У разі відсутності або недостатності інформації про окремі неконтрольовані операції для визначення показників рентабельності може використовуватися фінансова інформація юридичних осіб, які здійснюють діяльність, зіставну із контрольованою операцією, за умови наявності інформації про те, що зазначені юридичні особи не здійснюють операції з пов`язаними особами.

Визначення зіставності юридичних осіб здійснюється з урахуванням їх галузевої специфіки та відповідних видів діяльності, що здійснюються ними в зіставних з контрольованою операцією економічних (комерційних) умовах.

Підпунктом 39.2.2.3 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України передбачено, що визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої операції може здійснюватися, зокрема, але не виключно, за результатами аналізу:

- кількості товарів, обсягу виконаних робіт (наданих послуг);

- строків виконання господарських зобов`язань;

- умов проведення платежів під час здійснення операції;

- офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України, у разі використання такої валюти у розрахунках під час здійснення операції, зміни такого курсу;

- розміру звичайних надбавок чи знижок до ціни товарів (робіт, послуг), зокрема знижок, зумовлених сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами споживчих якостей, закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації), збутом неліквідних або низьколіквідних товарів;

- розподілу прав та обов`язків між сторонами операції, визначених за результатами функціонального аналізу.

Аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, під час визначення зіставності комерційних та/або фінансових умов операцій з умовами контрольованої та неконтрольованих операцій може проводитися з урахуванням матеріальних та нематеріальних активів, що перебувають у розпорядженні сторін операції та використовуються в цілях отримання доходу. До таких функцій, зокрема, але не виключно, належать: дизайн і технологічне розроблення товарів; виробництво товарів; придбання товарно-матеріальних цінностей; здійснення оптового чи роздрібного продажу; зберігання товарів; транспортування товарів; страхування; надання агентських, довірчих, комісійних та інших подібних посередницьких послуг з продажу товарів (робіт, послуг). Визначення та аналіз функцій, які виконуються сторонами операції, здійснюються на підставі укладених договорів, даних бухгалтерського обліку, фактичних дій сторін операції та фактичних обставин її проведення відповідно до суті операції (підпункт 39.2.2.4 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України).

Митна вартість товару «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне 10ppm (EN590)», у кількості 27712 л, придбаного позивачем відповідно до зовнішньо - економічного контракту №BP/NE/05 від 23.05.2022, укладеного з «BP - RAFINARIE» SRL (Республіка Молдова), визначена у ВМД, складає 35496,01 доларів США (1038432,22 грн по курсу 29,2549 грн за 1 дол. США).

Відповідно до умов контракту №BP/NE/05 від 23.05.2022 паливо дизельне постачається на умовах - FCA BG Belozem, Bulgaria.

Зазначена в ВДМ митна вартість - 35496,01 доларів США (1038432,22 грн по курсу 29,2549 грн за 1 дол. США), визначена позивачем за умовами договору та підтверджена первинними і іншими документами, слугувала підставою для сплати позивачем митних платежів та пропуску товару на митну територію України.

Разом з тим, для цілей податкового обліку, у позивача, як учасника неконтрольованої операції з нерезидентом, зареєстрованим в Республіці Молдова, виник обов`язок щодо підтвердження суми витрат за процедурою, встановленою, статтею 39 ПК України.

Методи встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки визначені пунктом 39.3 статті 39 ПК України.

Відповідно до підпункту 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" здійснюється за одним із таких методів: 39.3.1.1. порівняльної неконтрольованої ціни; 39.3.1.2. ціни перепродажу; 39.3.1.3. "витрати плюс"; 39.3.1.4. чистого прибутку; 39.3.1.5. розподілення прибутку.

У запереченні на акт перевірки та у позові позивач зазначив, що витрати по операції з придбання палива дизельного від BP - RAFINARIE» SRL обраховані ним за цінами, визначеними за принципом витягнутої руки відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України, з застосуванням методу «порівняльної неконтрольованої ціни».

Згідно з підпунктом 39.3.3.пункту 39.3 статті 39 ПК України метод порівняльної неконтрольованої ціни полягає у порівнянні ціни, застосованої у контрольованій операції, з ціною у зіставній (зіставних) неконтрольованій (неконтрольованих) операції (операціях), які фактично здійснені платником податків (іншими особами) або на підставі інформації, отриманої з джерел, визначених підпунктом 39.5.3 пункту 39.5 цієї статті.

Підпунктом 39.3.3.3 підпункту 39.3.3.пункту 39.3 статті 39 ПК України передбачено, що порівняння ціни контрольованої операції з ціною зіставних неконтрольованих операцій проводиться на підставі інформації про ціни, застосовані протягом періоду, який аналізується, зокрема інформації про ціни на найближчу до дня здійснення контрольованої операції дату.

Відповідно до підпункту 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК України платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість зіставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема: а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента - сторони контрольованої операції з непов`язаними особами; б) будь-які інформаційні джерела, що містять відкриту інформацію та надають інформацію про зіставні операції та осіб; в) інші джерела інформації, з яких інформація отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу; г) інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною міжнародних угод.

У постанові від 21 січня 2021 року по справі №826/17841/17 Верховний Суд зазначив, що для визначення операцій, зіставними із досліджуваною, слід порівнювати комерційні та фінансові умови таких операцій. Для порівняння не обов`язково, щоб дві операції були ідентичними, але жодна з відмінностей між ними не має істотно впливати на ринкову ціну або прибуток. Якщо ж існують такі відмінності, то слід внести досить точні поправки (коригування), які виключають їх вплив. При цьому у підпункті 39.2.2.2 підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України наведено перелік елементів, що підлягають аналізу при визначенні зіставності операцій.

У позовній заяві позивач вказує, що у відповідності до підпункту 39.3.3.3 підпункту 39.3.3 пункту 39.3 статті 39 ПК України за результатами фінансового 2022 року, провів розрахунки, які ґрунтуються на інформації з відкритих джерел в мережі інтернет та дійшов висновку, що ціна придбання товарів не перевищує їх ціну, визначену за принципом "витягнутої руки" відповідно до процедури, встановленої статтею 39 ПК України.

Використовуючи метод порівняльної неконтрольованої ціни, позивач врахував таке:

- позивач не є пов`язаною особою з компанією «BP - RAFINARIE» SRL;

- виробником товару (нафтопродуктів), придбаного у компанія «BP-RAFINARIE» SRL, є INSA OIL LTD (INSA OIL EOOD), Болгарія. Станом на момент укладення ЗЕД- контракту з «BP - RAFINARIE» SRL ТОВ «Нафтаекспрес» не мало можливості укласти контракт на постачання пального безпосередньо із заводом-виробником - INSA OIL LTD, Болгарія, оскільки внутрішніми правилами заводу-виробника встановлені вимоги щодо кількості та обсягу товару (нафтопродуктів), які зобов`язаний придбати та вивезти покупець в обов`язковому порядку на місяць; компанія «BP - RAFINARIE» SRL є прямим постачальником товару із заводу-виробника - INSA OIL LTD та має із заводом-виробником прямий контракт на закупівлю та реалізацію нафтопродуктів;

- відповідно до інформації про середню митну вартість товару (грн. за 1 літр) - «Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне 10ррт N590)» на дату початку митного оформлення товарів - 22.06.2022, 19.06.2022 та 25.06.2022 з країни відправлення/експорту (графа 15 МД) Болгарія, отриманої від Енергетичної митниці, 22.06.2022 середня митна вартість товарів складає 38259,55 грн за 1 тисячу літрів при температурі 15 градусів за Цельсієм, тобто 38,26 грн. за 1 л. товару, 19.06.2022 середня митна вартість товарів складає 38994,69 грн за 1 тисячу літрів при температурі 15 градусів за Цельсієм, тобто 38,99 грн. за 1 л. товару, 25.06.2022 середня митна вартість товарів складає 37666,28 грн за 1 тисячу літрів при температурі 15 градусів за Цельсієм, тобто 37,67 грн. за 1 л. товару.

Позивач також використав інформацію щодо рівня цін на товари (Важкі дистиляти, газойлі: паливо дизельне 10ррт N590)) з країни імпорту - Болгарія, а саме:

- МД UA903200/2022/002706 від 08.08.2022 щодо розмитнення товару - Важкі дистиляти, дизельне паливо 10ppm (EN590) з країни імпорту - Болгарія; умови поставки - FCA BG Ruse; кількість товару - 29384 л; загальна вартість - 27972,84 доларів США (1022927,60 грн. по курсу 36,5686 грн. за 1 дол. США, тобто 34,81 грн. за 1 л. товару);

- МД UA903200/2022/002707 від 08.08.2022 щодо розмитнення товару - Важкі дистиляти, дизельне паливо 10ppm (EN590) з країни імпорту - Болгарія; умови поставки - FCA BG Ruse; кількість товару - 28528 л; загальна вартість - 27157,89 доларів США (993126,02 грн. по курсу 36,5686 грн. за 1 дол. США, тобто 34,81 грн. за 1 л. товару);

- МД UA903200/2022/003902 від 09.08.2022 щодо розмитнення товару - Важкі дистиляти, дизельне паливо 10ppm (EN590) з країни імпорту - Болгарія; умови поставки - FCA BG Ruse; кількість товару - 30994 л; загальна вартість - 29505,60 доларів США (1078978,48 грн. по курсу 36,5686 грн. за 1 дол. США, тобто 34,81 грн. за 1 л. товару);

- МД UA903200/2022/003903 від 09.08.2022 щодо розмитнення товару - Важкі дистиляти, дизельне паливо 10ppm (EN590) з країни імпорту - Болгарія; умови поставки - FCA BG Ruse; кількість товару - 31035 л; загальна вартість - 29544,01 доларів США (1080383,08 грн. по курсу 36,5686 грн. за 1 дол. США, тобто 34,81 грн. за 1 л. товару) та інформацію, розміщену у вільному доступі в мережі Інтернет аналітичними сервісами та засобами масової інформації щодо суттєвого падіння цін на дизельне пальне у серпні 2022 року в порівнянні з цінами червня 2022 року.

Позивач вказує, що здійснивши аналіз зазначеної вище інформації, дійшов висновку про те, що ціна придбання товару у «ВР - RAFINARIE» SRL (37,47 грн. за 1 л. товару) відповідає рівню ціни на ті ж самі товари у неконтрольованих операціях між контрагентами-нерезидентами і резидентами по Україні по наближеному періоду взаємовідносин.

За змістом підпункту 39.3.2.1 підпункту 39.3.2 пункту 39.3 статті 39 ПК України найбільш доцільний метод трансфертного ціноутворення обирається з урахуванням таких критеріїв:

- доцільності обраного методу відповідно до характеру контрольованої операції, що визначається, зокрема, на основі результатів функціонального аналізу контрольованої операції (з урахуванням виконуваних функцій, використовуваних активів і понесених ризиків);

- наявності повної та достовірної інформації, необхідної для застосування обраного методу та/або методів трансфертного ціноутворення;

- ступеня зіставності між контрольованими і неконтрольованими операціями, включаючи надійність коригувань зіставності, якщо такі застосовуються, які можуть використовуватися для усунення розбіжностей між такими операціями.

Платник податку з урахуванням зазначених критеріїв використовує будь-який метод, який він вважає найбільш доцільним, однак у разі, якщо існує можливість застосування і методу порівняльної неконтрольованої ціни, і будь-якого іншого методу, застосовується метод порівняльної неконтрольованої ціни.

Цією нормою також передбачено, що, якщо платник податків використав метод, що відповідає положенням цієї статті, встановлення контролюючим органом відповідності умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" базується на тому методі трансфертного ціноутворення, який застосовується платником податків, за винятком випадків, якщо контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.

Отже, встановлення контролюючим органом відповідності (або невідповідності) умов контрольованих операцій платника податків принципу "витягнутої руки" неможливе без використання того методу трансфертного ціноутворення, який застосований платником податків. Інший, передбачений підпунктом 39.3.1 пункту 39.3 статті 39 ПК України метод встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" застосовується контролюючим органом у разі, якщо контролюючий орган обґрунтує, що метод, який застосовується платником податків, не є найбільш доцільним.

Судом встановлено, що під час перевірки відповідач не надав оцінку методу, використаному позивачем для встановлення відповідності умов операції з придбання палива від «ВР - RAFINARIE» SRL за ціною 37,47 грн за 1 л товару, принципу "витягнутої руки".

Акт перевірки, на підставі якого прийняте спірне податкове повідомлення-рішення, не містить відомостей щодо встановлення під час перевірки застосованого позивачем методу трансфертного ціноутворення, висновку відповідача щодо доцільності застосування позивачем методу порівняльної неконтрольованої ціни, та встановлення перевіркою відповідності умов операцій позивача принципу "витягнутої руки" з застосуванням методу трансфертного ціноутворення, застосованого позивачем. У акті також відсутні відомості про використані відповідачем відомості, які відповідно до підпункту 39.5.3.1 підпункту 39.5.3 пункту 39.5 статті 39 ПК повинні бути враховані контролюючим органом для зіставлення комерційних та фінансових умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, та джерела інформації.

В свою чергу, відповідач, посилаючись на недотримання позивачем вимог підпункту 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України, не вказує які джерела інформації, використані відповідачем для зіставлення комерційних та фінансових умов господарських операцій позивача згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 статті 39 ПК України.

Тому, висновок відповідача про порушення позивачем підпункту 140.5.4 пункту 140.5 статті 140 ПК України у зв`язку з не відображенням в поданих додатках «РІ» до податкових декларацій з податку на прибуток підприємств, у складі різниць, які збільшують фінансовий результат, 30 відсотків вартості товарів, придбаних у нерезидента Молдови: "BP - RAFINARIE" SRL, в результаті чого занизив різниці, на які збільшується фінансовий результат за 2022 рік на загальну суму 311530 грн (1038432,22 грн * 30%) суд першої інстанції вірно визнав безпідставним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду, що податкове повідомлення-рішення від 29.05.2024 форми "Р" №14599/2201-0701/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 77888 грн та застосовані штрафні санкції в сумі 7462,0 грн, підлягає скасуванню в частині грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 56075,0 грн та штрафних санкцій в сумі 5608,0 грн.

Також, за даними перевірки позивач завищив податковий кредит на 272333,0 грн за березень 2022 року в результаті віднесення до його складу ПДВ по податковій накладній від 17.03.2022 №11 по операції із постачання "UN1202, Паливо дизельне ДП-З-Євро5-ВО, 3, ІІІ" з обсягом постачання 1361666,67 грн, в т.ч. ПДВ 272 333,0 грн, складеній та зареєстрованій ТОВ "Мартін Трейд" із неправомірно застосованою основною ставкою ПДВ 20% по операціях, що оподатковуються за ставкою 7%.

Суд встановив, що за змістом пункту 1.1. договору поставки від 21.02.2020 №21/02-4-МТ ТОВ "Мартін Трейд" зобов`язалось передати у власність позивача нафтопродукти. У додатку від 17.03.2022 №0000-001359 до договору №21/02-4-МТ сторони визначили ціну ціна (1634000,0 грн) та обсяг поставки (38000 літрів).

По факту поставки, підтвердженому видатковою накладною від 17.03.2022 №1264, ТОВ "Мартін Трейд" склало та зареєструвало податкову накладну від 17.03.2022 №11 на суму ПДВ 272 333,0 грн, на поставку UN1202 Палива дизельного ДП-З-Євро5-ВО, 3, ІІІ з кодом УКТ ЗЕД , застосувавши основну ставку ПДВ 20% .

Отримавши податкову накладну від 17.03.2022 №11 на суму ПДВ 272 333,0 грн, позивач відніс до податкового кредиту березня 2022 року ПДВ в сумі 272 333,0 грн.

Згідно з пунктами 44.1 і 44.2 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідачем не заперечується факт здійснення операцій з поставки палива дизельного на загальну суму 1361666,67 грн, в т.ч. ПДВ 272 333,0 грн від ТОВ "Мартін Трейд" та оплати зазначеного товару позивачем. Не заперечується також наявність у позивача первинних та інших документів, складених у відповідності до Закону №996-ХІV, які фіксують здійснення цієї господарської операції.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного капіталу та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України, тощо.

Пунктом 198.3 статті 198 ПК України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Згідно пунктом 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/ розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За змістом пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Положеннями зазначеної норми також передбачено, що помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Податкова накладна, що містить помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, є підставою для віднесення покупцем сум податку до податкового кредиту.

Судом встановлено, що отримана позивачем податкова накладна від 17.03.2022 №11 на суму ПДВ 272 333,0 грн, на поставку UN1202 Палива дизельного ДП-З-Євро5-ВО, 3, ІІІ з кодом УКТ ЗЕД , складена та своєчасно зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником товару ТОВ "Мартін Трейд", не містить помилок в реквізитах, які не дають можливість ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань з ПДВ, відтак, вона є достатньою підставою для включення до податкового кредиту у березні 2022 року зазначеного у цій податковій накладній ПДВ в сумі 272 333,0 грн, сплаченого позивачем в ціні товару.

Таким чином, доводи відповідача щодо відсутності у позивача права на включення до податкового кредиту у березні 2022 року ПДВ в сумі 272 333,0 грн на підставі податкової накладної від 17.03.2022 №11, складеної та зареєстрованої ТОВ "Мартін Трейд", у зв`язку з неправомірним застосуванням постачальником для визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті по цій операції основної ставки ПДВ 20% замість 7%, встановленої пунктом 82 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України суд вірно визнав безпідставними.

Відповідно до пункту 82 підрозділу 2 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, на який посилається відповідач як на підставу для висновку про завищення позивачем податкового кредиту на 272 333,0 грн, тимчасово, на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України бензинів моторних, важких дистилятів та скрапленого газу, що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД, визначеними підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, на які згідно з пунктом 41 підрозділу 5 цього розділу встановлено ставку акцизного податку у розмірі 0,00 євро за 1000 літрів, а також нафти або нафтопродуктів сирих, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00, оподатковуються за ставкою у розмірі 7 відсотків.

Разом з тим, застосування продавцем товару по операції з продажу позивачу палива дизельного ДП-З-Євро5-ВО, 3, ІІІ з кодом УКТ ЗЕД , основної ставки ПДВ 20% замість пільгової - 7%, та, відповідно, визначення у податковій накладній від 17.03.2022 №11 розміру ПДВ, що підлягає сплаті по вказаній операції, в розмірі 272 333,0 грн (за 20 % ставкою) не заважає ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), обсяг, одиниці виміру, період, сторони та суму поставки та податку, що підлягає сплаті.

За визначенням пункту 30.1 статті 30 ПК України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов`язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Податкова пільга надається шляхом встановлення зниженої ставки податку та збору (підпункт в пункту 30.9 статті 30 ПК України).

Відповідно до пункту 30.4 статті 30 ПК України платник податків вправі відмовитися від використання податкової пільги (крім податкових пільг з податку на додану вартість) чи зупинити її використання на один або декілька податкових періодів, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У постанові від 15.06.2023 у справі N 200/4480/19-а Верховний Суд зазначив, що використання податкової пільги є правом платника податків а не його обов`язком. Жодною нормою ПК України не визначено, що платник податку зобов`язаний автоматично користуватися податковою пільгою в разі неподання/несвоєчасного подання заяви про відмову від пільги.

Згідно з підпунктами 19-1.1.1 19-1.1.2 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків; контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів), своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

За змістом підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, самостійно визначити суму грошових зобов`язань по податку на додану вартість, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань та/або іншого зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Отже, обов`язок щодо встановлення правомірності застосування платником податку продавцем ставки податку покладений на контролюючий орган. Наслідки встановлення контролюючим органом завищення суми податкових зобов`язань передбачені статтею 54 ПК України.

Позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі застосування позивачем основної ставки ПДВ замість пільгової Податковим кодексом України не передбачене.

В обгрунтування правомірності спірного рішення відповідач посилається на порушення позивачем пункту 201.10 статті 201 ПК України, відповідно до якого у разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена згідно з пунктом 201.16 цієї статті) податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця.

Разом з тим, як вірно вказав суд, Податковим Кодексом України не передбачений обов`язок платника ПДВ покупця щодо контролю за правильністю застосування продавцем ставки податку на додану вартість і правові наслідки у вигляді позбавлення права на податковий кредит з ПДВ платника податку покупця товару у разі застосування продавцем зазначеного товару для визначення розміру податку на додану вартість основної ставки 20 % замість пільгової (7%). Тому, посилання відповідача на пункт 201.10 статті 201 ПК України як на підставу для позбавлення позивача права на формування податкового кредиту на підставі податкової накладної від 17.03.2022 №11, у якій постачальник ТОВ "Мартін Трейд" товару для визначення розміру податку на додану вартість по цій операції застосував основну ставку ПДВ 20% замість пільгової - 7%, є безпідставним.

Складена ТОВ "Мартін Трейд" податкова накладна від 17.03.2022 №11 на поставку палива дизельного ДП-З-Євро5-ВО, 3, ІІІ з кодом УКТ ЗЕД на суму ПДВ 272 333,0 грн, розмір якого визначений за ставкою 20%, зареєстрована Єдиному реєстрі податкових накладних у встановленому законодавством порядку.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 розділу V ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року N 1246 (далі - Порядок N 1246).

За змістом пункту 12 Порядку N 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

У контексті застосування пункту 201.16 статті 201 ПК України контролюючий орган мав право призупинити реєстрацію податкової накладної з метою перевірки наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів. Однак, таким правом не скористався.

Тому, подальше виключення відповідачем сум податкового кредиту за такою податковою накладною лише з цієї підстави є неправомірним.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 200/10304/19-а та від 17 лютого 2022 року у справі справа № 280/4170/19.

В той же час, податковий орган не заперечив факт поставки палива дизельного ДП-З-Євро5-ВО, 3, ІІІ з кодом УКТ ЗЕД постачальником ТОВ "Мартін Трейд» в обсягах та вартістю, визначених у податковій накладній від 17.03.2022 №11 на суму ПДВ 272 333,0 грн, та факт оплати зазначеного товару позивачем.

Отож, висновки відповідача щодо завищенням податкового кредиту на 272333,0 грн за березень 2022 року в результаті віднесення до його складу ПДВ по податковій накладній від 17.03.2022 №11 є безпідставними.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що податкове повідомлення-рішення від 14.03.2024 форми "Р" № 5568/2201-0701, яким визначений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету є неправомірним в частині грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 272333,0 грн та штрафних санкцій в сумі 27233,0 грн.

Таким чином, зважаючи на встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведена правомірність податкового повідомлення-рішення від 29.05.2024 форми "Р" №14599/2201-0701/2201-0701, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток, в частині грошового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 56075,0 грн та штрафних санкцій в сумі 5608,0 грн і податкового повідомлення-рішення від 14.03.2024 форми "Р" №5568/2201-0701, яким визначений податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в частині грошового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 272333,0 грн та штрафних санкцій в сумі 27233,0 грн., тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог позивача в цій частині.

В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено.

Враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо інших доводів скаржників, колегія суддів зазначає, що у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії», заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року відповідає.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 квітня 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Матохнюк Д.Б. Граб Л.С.