Справа № 724/3250/25
Суддя: Ахмедов Р. А.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/3250/25
Провадження № 2-а/724/41/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Хотинський районний суду Чернівецької області у складі:

головуючого судді Ахмедова Р. А.,

за участю секретаря судового засідання Корневської Є. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 4915 від 24 червня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Боднарюк Віталій Іванович, звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 4915 від 24 червня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.210 КУпАП.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 4915 від 24 червня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 17 000 грн.

Відповідно до описової частини оскаржуваної постанови ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним під час дії воєнного стану протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України Про оголошення мобілізації не уточнив свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3 підпункту 10-1 пункту1 Додатку 2 Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, що призвело до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

ОСОБА_1 жодним чином не був проінформований про час та місце розгляду справи, а більш того не знав, що відносно нього розглядалася справа за ч. 3 ст. 210 КУпАП. Про існування оскаржу вальної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 05 вересня 2025 року, коли було накладено арешт а його картковий рахунок у банку.

05.09.2025 ним, як представником, було подано адвокатський запит для можливістю ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження у Хотинському ВДВС в Дністровському районі. На адвокатський запит було отримано копію оскаржу вальної постанови № 4915 від 24 червня 2025 року, яку позивач так і не отримав жодного разу.

Зважаючи на вказане, ОСОБА_1 не може погодитися з зазначеною постановою, при цьому вважає, що остання прийнята із грубим порушенням норм законодавства, є явного не обґрунтованою, незаконно та такою, що підлягає скасуванню за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не може погодитися з посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення, що нібито він не уточнював свої облікові дані, так як у кінці травня (початок червня) 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 його уже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП, а саме за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Обов`зок щодо уточнення персональних даних саме зараз з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно, коли уже йде мобілізація, запроваджений Заком № 3633-ІХ саме у частині проведення мобілізації, а не військового обліку, не виконання якого слід розглядати, як порушення законодавства про мобілізацію, відповідальність за яке, предбачена ст.210-1 КУпАП. Натомість ОСОБА_1 було притягнуто за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а не за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. Оскаржувана постанова прийнята не на підставі та не у спосіб, що передбачені КУпАП, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, які є важливі для прийняття рішення.

Таким чином вважають, що оскаржу вальна постанова є незаконною у зв`язку із неповними з`ясуваннями обставин, що мають значення для справи, а також відповідності висновків відповідача фактичним обставинам справи, адже при винесені постанови не було доведено належними доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, а позивача незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на вказане, просив позов задовольнити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 4915 від 24 червня 2025 року, прийняту начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 полковником ОСОБА_2 , відповідно до якого ОСОБА_1 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 грн; адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП.

11.09.2025 від представника позивача - адвоката Боднарюка В. І. надійшло клопотання про долучення доказів, сформоване в системі «Електронний суд». Представником позивача долучено до матеріалів справи витяг із додатку Резерв+.

16.09.2025 на виконання ухвали суду від 10.09.2025 з ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла інформація згідно, якої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 КУпАП не притягувався.

25.09.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 подано відзив на позовну заяву, у якому останній просить у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 4915 від 24.06.2025 відмовити за безпідставністю.

При цьому, вказував, що оскаржувана постанова відповідає вимогам КУпАП та скасуванню не підлягає, а зазначені позивачем обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що позивачем були проігноровані вимоги ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (в редакціїЗакону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» № 3633-ІХ від 11.04.2024) та в період з 18.05.2024 по 16.07.2024 не уточнено персональні дані.

Вказані приписи військовозобов`язаним ОСОБА_1 в період з з 18.05.2024 по 16.07.2024 були проігноровані. Позивач не з`являвся вчасно до ІНФОРМАЦІЯ_5 , персональні дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста вчасно не уточнив. Такі дії (бездіяльність) призвели до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП.

Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 29.09.2025 не з`явився, однак його представник адвокат Боднарюк В. І. надіслав заяву в якій просить розгляд справи провести без участі представника та позивача. Позовну заяву підтримали в повному обсязі та не заперечують проти її задоволення.

Представник відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 24.06.2025 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя с. Рукшин Дністровського району Чернівецької області і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 4915 за ч. 3 ст. 210 КУпАП, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Згідно змісту оскаржуваної постанови позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за порушення ОСОБА_1 правил військового обліку, а саме за те, що він протягом 60 днів в період часу з 18.05.2024 по 16.07.2024 під час дії воєнного стану не уточнив свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу 3 підпункту 10-1 пункту 1 Додатку 2 Порядку організації і ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 року № 1487, що призвело до порушення ним правил військового обліку, вчиненого в особливий період, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно даних додатку "Резерв+" ОСОБА_1 перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 (Хотин), непридатний в мирний час, обмежено придатний у воєнний час, має звання рядовий, спеціальність - водій (перевезення автомобільним транспортом). Дані уточнено вчасно.

З встановлених судом обставин справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, щодо правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності у сфері організаційно-правових засад мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні та відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, військовий обов`язок і військову службу, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Норми права, які застосував суд та мотивована оцінка аргументів сторін. Висновки суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина 2 ст. 2 КАС України зазначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, під час розгляду цієї справи, суду належить вирішити питання: чи дотримано відповідачем-суб`єктом владних повноважень критерії правомірності рішення про притягнення позивача до адміністратративної відповідальності. Зокрема, у контексті даної справи необхідно встановити чи мав позивач обов`язок самостійно оновити свої персональні дані відповідно до вимог чинного законодавства, чи порушив він зазначений обов`язок та чи правильно була надана юридична оцінка його діям суб`єктом владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_7 , рішення якого є предметом оскарження у суді. Крім того, чи дотримано відповідачем вимоги процесуального законодавства під час провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Статтею 65 Конституції України визначено, що захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов`язком громадян України. Громадяни відбувають військову службу відповідно до закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.17 Закону України «Про оборону України» визначено права та обовязки громадян України у сфері оборони.

Захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України.

Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставі Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу».

18.05.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку №3633-ІХ від 11.04.2024.

Цим Законом положення ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» викладено в новій редакції, згідно якої, зокрема встановлено, що громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані, зокрема: уточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки; прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Так, абз. 4 п.п. 1 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку» встановлено, що громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані: у разі перебування на території України шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання, або до центру надання адміністративних послуг, або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Згідно з абз. 6 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» інші військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або знаходження.

Отже, вищезазначені норми законодавства передбачають три шляхи, якими громадяни України, які перебувають на території України, та які перебувають на військовому обліку, повинні були уточнити свої персональні дані з 18.05.2024 року по 16.07.2024 року (включно), а саме: шляхом прибуття самостійно до територіального центру комплектування та соціальної підтримки за місцем перебування на військовому обліку чи за своїм місцем проживання; шляхом прибуття самостійно до центру надання адміністративних послуг; через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста (за наявності).

Позивач ОСОБА_1 , є громадянином України, особою чоловічої статі, має статус військовозобов`язаного, перебуває на військовому обліку, а тому мав обов`язок у встановлені законом строки та способи уточнити свої військо-облікові дані.

Разом з цим, у контексті даної справи, судом не встановлено той факт, що позивач порушив зазначений вище обов`язок, оскільки ним було надано витяг з додатку "Резерв+", де стоїть відмітка «Дані уточнено вчасно». Зазначений факт не спростовано відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Всупереч вимогам зазначеної норми процесуального закону, відповідачем не надані суду будь-які докази, на підставі яких ним було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за несвоєчасне уточнення даних.

Що стосується правильності фактичної та юридичної кваліфікації дій/бездіяльності позивача з боку суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 , суд зазначає наступне.

Положеннями ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Як передбачено ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Вина особи має бути доведена належними та допустимими доказами, в тому числі її бездіяльність як один із проявів адміністративного правопорушення, визначеного ст.9 КУпАП.

Приписами статті 235 КУпАП передбачено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Статтею 210 КУпАП передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( ч.3 ст.210 КУпАП).

Диспозиція ст. 210 КУпАП є бланкетною та передбачає вказівку про порушення вимог інших нормативно-правового актів.

За порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, настає відповідальність, передбачена частиною 3статті 210 КУпАП.

У відповідності доабз 4 пункту 10-1 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженийпостановою Кабінету міністрів України № 1487 від 30.12.2022(далі - Правила № 1487), призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні у період проведення мобілізації (крім цільової) та/або протягом дії правового режиму воєнного станууточнити протягом 60 днів з дня набрання чинності указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, свої персональні дані через центр надання адміністративних послуг або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки.

Одночасно, для військовозобов`язаних під час мобілізації передбачений такий же обов`язок абз 7 частини 3статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" № 3543-XII від 21.10.1993(далі - Закон № 3543-ХІІ).

Названий вище обов`язок для призовників, військовозобов`язаних та резервістів уточнити свої персональні данні виник з 18.05.2024, коли набули чинності відповідні зміни до Правил № 1487, унесені постановою КМУ № 563 від 16.05.2024 "Про внесення змін до Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів" та Закону № 3543-ХІІ, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань проходження військової служби, мобілізації та військового обліку" № 3633-ІХ від 11.04.2024(далі - Закон № 3633-ІХ).

На даний час діє Указ Президента України "Про загальну мобілізацію" від 24 лютого 2022 року № 65/2022, затвердженийЗаконом України "Про затвердження Указу Президента України "Про загальну мобілізацію" від 3 березня 2022 року № 2105-IX (далі - Указ № 65/2022), яка триває і до нині.

Оголошення нової мобілізації в України після 18.05.2024 не відбулося, тому й обов`язок уточнити персональні дані, передбачений Правилами № 1487 таЗаконом № 3543-ХІІ, не виник.

Однак, такий обов`язок під час дії Указу № 65/2022 передбачений абз 4 підпункту 1) пункту 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3633-ІХ - громадяни України, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності електронної пошти) та інші персональні дані. Так як указаний вище обов`язок щодо уточнення персональних даних виник з 18.05.2024 по 16.07.2024 включно, коли уже йде мобілізація, запроваджений і передбачений Законом № 3633-ІХ саме у частині проведення мобілізації, а не військового обліку, то його не виконання слід розглядати як порушення законодавства про мобілізацію, відповідальність за яке передбачена статтею 210-1 КУпАП.

Таким чином, не уточнення своїх персональних даних позивачем у період з 18.05.2024 по 16.07.2024 не порушує правила військового обліку, так як у цей період нової мобілізації оголошено не було, а обов`язок вчинити такі дії пов`язаний виключно з уже триваючою мобілізацією.

Однак, відповідач не врахував приписів ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та неправильно кваліфікував дії позивача за ч. 3 ст. 210 КУпАП, а тому рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправним.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення. Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, у контексті даної справи, суд вважає, що суб`єктом владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_8 не доведено правомірність рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження про адміністративне правопорушення закриттю.

Розподіл судових витрат

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, понесені та доведені позивачем судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 6-8, 19, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови № 4915 від 24 червня 2025 року про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення № 4519 від 24 червня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 гривень скасувати.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце знаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його постановлення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Боднарюк Віталій Іванович, адреса: м. Хотин, вул. Незалежності, 27-Б, Дністровського району Чернівецької області.

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_8 , місце знаходження: АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ: НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 29 вересня 2025 року.

Суддя: Р. А. АХМЕДОВ