Справа № 640/8728/20
Суддя: Молочна І.С.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року Справа№640/8728/20

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Молочної І. С., розглянувши в порядку спрощеного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Міністерства охорони здоров`я України про застосування заходів реагування,

встановив:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві, позивач, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства охорони здоров`я України з вимогами застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення корпусу «Б» Міністерства охорони здоров`я України, розташованого за адресою: вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень підвалу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Міністерства охорони здоров`я України про застосування заходів реагування, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

27 травня 2020 року представником відповідача на адресу суду було надіслано заяву про продовження процесуального строку, в якому останній просив продовжити Міністерству охорони здоров`я України строк на подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 липня 2020 року продовжено Міністерству охорони здоров`я України строк на подання відзиву на позовну заяву у адміністративній справі №640/8728/20.

17 липня 2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву та докази по справі.

28 липня 2020 року до суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

30 листопада 2022 року до суду надійшло клопотання відповідача щодо пришвидшення розгляду справи.

За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, на виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року №3863-IX, дана справа передана на розгляд та вирішення Донецькому окружному адміністративному суду.

08 травня 2025 року проведено автоматизований розподіл судової справи між суддями Донецького окружного адміністративного суду, за результатами якого адміністративна справа №640/8728/20 передана на розгляд судді Молочній І. С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 травня 2025 року прийнято до провадження адміністративну справу №640/8728/20 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Міністерства охорони здоров`я України про застосування заходів реагування. Вирішено ряд процесуальних питань.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26 червня 2025 року повторно запропоновано позивачу надати пояснення по справі.

02 липня 2025 року від Міністерства охорони здоров`я України до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про перехід в загальне позовне провадження.

Ухвалами Донецького окружного адміністративного суду від 02 липня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та про перехід в загальне позовне провадження, витребувано у відповідача визначені судом докази по справі.

08 липня 2025 року відповідач надав до суду докази по справі.

10 липня 2025 року відповідач надав до суду клопотання про зупинення розгляду справи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 10 липня 2025 року витребувано у сторін визначені судом докази по справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства охорони здоров`я України про зупинення розгляду справи №640/8728/20.

16 липня 2025 року відповідач надав до суду клопотання про долучення доказів.

16 липня 2025 року позивач надав до суду письмові пояснення по справі.

28 липня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли письмові пояснення позивача по справі.

13 серпня 2025 року відповідач надав до суду додаткові пояснення по справі.

18 серпня 2025 року засобами поштового зв`язку до суду надійшли письмові пояснення позивача по справі.

26 серпня 2025 року відповідач надав до суду клопотання про долучення доказів.

19 вересня 2025 року відповідач надав до суду клопотання про долучення доказів.

22 вересня 2025 року відповідач надав до суду клопотання про долучення доказів.

23 вересня 2025 року відповідач надав до суду клопотання про долучення доказів.

Інші заяви та клопотання по розглядаємій справі не надходили.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Отже, відсутні перешкоди для розгляду справи по суті.

Відповідно до частини п`ятої статті 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що за наслідком проведення перевірки відповідача встановлено низку порушень нормативно-правових актів України у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на приписи статті 67 Кодексу цивільного захисту України позивач зазначив, що наявність цих порушень є підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення корпусу «Б» Міністерства охорони здоров`я України, розташованого за адресою: вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, до повного усунення порушень, зазначених в акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень підвалу. Просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду відзив. За змістом відзиву та додаткових пояснень відповідач вказує, що відповідно до інформації, зазначеної в акті від 08 серпня 2025 року №9 та приписі від 12 серпня 2025 року №6, ним було усунуто 15 з 35 виявлених порушень за результатами перевірки у 2020 році. Відповідач зауважує, що ним було частково усунуто порушення, які не затребували великих фінансових витрат були усунені повністю, але більшість порушень можуть бути усунені лише за умови надходження коштів. Відповідач вважає, що причинами неповного виконання припису є відсутність належного фінансування в умовах воєнного стану, коли бюджетні ресурси спрямовуються на оборону та безпеку держави, а також звертає, що Міністерством охорони здоров`я неодноразово вживалися заходи для отримання фінансування протягом 2020-2025 років.

Суд, дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідач, Міністерство охорони здоров`я України, є юридичною особою, зареєстрована та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 00012925, місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, яке затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Положення про Головне управління ДСНС України у м. Києві, затвердженого наказом ДСНС України від 04 лютого 2013 року №3 та листів-роз`яснень Державної регуляторної служби України від 01 березня 2017 року №1271/0/20-17 та ДСНС України від 09 березня 2017 року №26-3583/263, Головним управлінням ДСНС України у м. Києві видано наказ від 26 грудня 2019 року №1121 «Про затвердження плану перевірок».

Згідно з наказом Головного управління ДСНС України у м. Києві від 26 грудня 2019 року №1121 «Про затвердження плану перевірок» державним інспекторам у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту доручено провести планову перевірку Міністерства охорони здоров`я України, , розташованого за адресою: вул. Грушевського, 7 у м. Києві щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Повідомлення від 02 січня 2020 року №31/5 про проведення планової перевірки отримано відповідальною особою Міністерства охорони здоров`я України, що не є спірним питанням у справі.

На підставі наказу Головного управління ДСНС України у м. Києві від 26 грудня 2019 року №1121 «Про затвердження плану перевірок» видано посвідчення від 11 січня 2020 року №3 для проведення перевірки Міністерства охорони здоров`я України, розташованого за адресою: вул. Грушевського, 7 у м. Києві, яке інспектором пред`явлено/надано перед початком перевірки.

Актом від 28 січня 2020 року №7, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Міністерства охорони здоров`я України, розташованого за адресою: вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, встановлено, що об`єкт перевірки приміщення МОЗ України експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Система пожежної сигналізації корпусу «Б» знаходяться в не працездатному стані та не проводяться роботи з підтримання її експлуатаційної придатності (пункт 1.1., 1.4. розділу V ППБУ).

2. В приміщеннях корпусу «Б» не змонтовано систему оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, в порушення таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ).

3. Не забезпечено передавання сигналу на пульт цілодобового централізованого пожежного спостерігання від системи тривожних сповіщень, в порушення таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ).

4. Приміщення архівів та електрощитової корпусу «Б» не обладнано автоматичною системою пожежогасіння, в порушення додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ).

5. Не проведено технічне переоснащення існуючої системи пожежної сигналізації корпусу «Б» в порушення пункту 5.2. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ).

6. Приміщення які підлягають монтажу системою пожежної сигналізації не в повному обсязі змонтовано цією системою, в порушення додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ).

7. Не надано акт підтвердження відповідності системи пожежної сигналізації в корпусі «А» (пункт 1.4. розділу V ППБУ).

8. Будівлі корпусів «А» та «Б» не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21. розділу ІV ППБУ).

9. В електрощитовій в підвальному поверсі корпусу допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування (пункт 1.18. розділу ІV ППБУ).

10. В корпусі «Б» на 3-му поверсі та підвальному поверсі з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (пункт 1.6. розділу ІV ППБУ).

11. В приміщеннях корпусів «А» та «Б» допускається улаштування та експлуатація тимчасових дільниць електромережі (пункт 1.8. розділу ІV ППБУ).

12. В корпусі «Б», в коридорі підвального поверху допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідних проводах (пункт 1.18. розділу ІV ППБУ).

13. Не встановлено протипожежні двері з обох боків переходу між корпусами «А» та «Б» для забезпечення протипожежного відсіку площею не більше 2000 м. кв., відповідно до ДБН В.2.2-9-2018 «Громадські будинки та споруди» (пункти 2.3., 2.23. розділу ІІІ ППБУ).

14. Висота у просвіті евакуаційного виходу з 1-го поверху корпусу «Б» менша за нормовану, в порушення вимог пункту 7.2.7. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (пункт 2.23. розділу ІІІ ППБУ).

15. На шляхах евакуації 1-го та 2-го поверхів корпусу «Б» допущено застосування будівельних матеріалів (облицювання стін) з вищою пожежною небезпекою, ніж Г1, В1, Д2, Т2 (пункт 2.23. розділу ІІІ ППБУ).

16. Розмішені у коридорах корпусу «Б» шафи для пожежних кран-комплеклів та для комунікацій виконані з горючих матеріалів, в порушення пункту 7.3.4. ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (пункт 2.23. розділу ІІІ ППБУ).

17. За наявності людей у приміщення корпусів «А» та «Б» двері евакуаційних виходів зачинено на замки, шо важко відчиняються зсередини (пункти 2.27., 2.37. розділу ІІІ ППБУ).

18. На шляхах евакуації та евакуаційних виходах за наявності людей у приміщеннях корпусів «А» та «Б», на дверях змонтована система контролю доступу, шо перешкоджає вільній евакуації людей (пункти 2.27., 2.37. розділу ІІІ ППБУ).

19. На шляхах евакуації 1-го поверху корпусів «А» та «Б», влаштовані стаціонарні турнікети, які перешкоджають вільній евакуації людей (пункт 2.37. розділу ІІІ ППБУ).

20. В коридорі підвального поверху корпусу «Б» допускається захаращення шляхів евакуації матеріальними цінностями (меблями) (пункт 2.37. розділу ІІІ ППБУ).

21. В корпусі «Б» у дверях на шляхах евакуації не застосовується загартоване або армоване скло, що не дає скалок при руйнуванні, відповідно по ДБН В.2.2-9-2018 «Громадські будинки та споруди» (пункт 2.37. розділу ІІІ ППБУ).

22. Двері сходових кліток корпусу «Б» не в повному обсязі обладнані пристроями для самозачинення з ущільненням в притулах дверей (доводчиками), в порушення пункту 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (пункт 2.37. розділу ІІІ ППБУ).

23. Вихід на сходову клітину 1-го та 2-го поверху корпусу «Б» не забезпечено дверима (пункт 2.37. розділу ІІІ ППБУ).

24. Не надано підтверджуючі документи про те шо дерев`яні елементи горищного покриття корпусу «Б» оброблено засобами вогнезахисту (пункт 2.5. розділу ІІІ ППБУ).

25. З метою проведення заходів із запобігання виникненню пожеж та організації їх гасіння на об`єкті не створено добровільну пожежну охорону (пункт 12. розділу ІІ ППБУ).

26. Пожежні кран-комплекти корпусів «А» та «Б» не в повному обсязі мають отвори для провітрювання та не пристосовані для їх візуального огляду без розкривання (пункт 2.2. підпункт 6 розділу V ППБУ).

27. В корпусах «А» та «Б» не здійснено (не рідше одного разу на рік) технічне обслуговування пожежних кран-комплектів і перевірку їх на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів перевірки у спеціальному журналі обліку технічного обслуговування (пункт 2.2. підпункт 9 розділу V ППБУ).

28. Біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (пункт 2.1. підпункт 9 розділу ІV ППБУ).

29. Для контролю працездатності мережі системи зовнішнього протипожежного водопроводу не проведено випробування на тиск га витрату води з оформленням акта (не надано документи, шо підтверджують справний технічний стан пожежних гідрантів) (пункт 2.2. підпункт 4 розділу V ППБУ).

30. Двері складських приміщень, архівів, електрощитові, серверної, горищного приміщення та люки горищних приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО, в порушення табл. 3 ДБН В.1.1.-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (пункти 2.3., 2.23. розділу ІІІ ППБУ).

31. Вогнегасники, які експлуатуються, не мають облікових (інвентарних) номерів за прийнятою на об`єкті системою нумерації (пункт 3.18. розділу V ППБУ).

32. Не всі приміщення корпусів «А» та «Б» забезпечені розробленими та затвердженими керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкціями про заходи пожежної безпеки (пункт 4. розділу ІІ ППБУ).

33. Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 16 розділу ІІ ППБУ).

34. Не створено підрозділ з питань цивільного захисту для забезпечення повсякденної організації, управління процесами захисту та планування заходів, спрямованих на реалізацію державної політики у сфері цивільного захисту (пункт 2 частини першої статті 18 Кодексу цивільного захисту України).

35. Не надано графік проведення спеціальних об`єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту (пункт 17 постанови Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»).

07 липня 2025 року Міністерство охорони здоров`я України листом вих.№14/21775/2-25 звернулось до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві із заявою, в якій просило провести перевірку ступеня виконання Акта, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, від 28 січня 2020 року №7, який став підставою звернення до Донецького окружного адміністративного суду по справі №640/8728/20 із вимогою про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення корпусу «Б» Міністерства охорони здоров`я України, розташованого за адресою: вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ до повного усунення порушень, зазначених у акті перевірки, шляхом відключення джерела електроживлення та накладення печаток на розподільчі електрощити та двері приміщень підвалу.

На виконання вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та з метою розгляду листа Міністерства охорони здоров`я України від 07 липня 2025 року №14/21775/2-25, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві видано наказ від 11 липня 2025 року №НС-564/71 01, згідно якого доручено головному інспектору відділу пожежної безпеки УЗНС ГУ ДСНС України у м. Києві Кувеньову О.В., провідному фахівцю відділу забезпечення заходів з попередження надзвичайних ситуацій у державних установах ЦЗД ГУ ДСНС України у м. Києві Вітюку Ю.І. провести у період з 28 липня 2025 року по 08 серпня 2025 року позаплановий захід державного нагляду (контролю) додержання (виконання) суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки із питань, зазначених у листі Міністерства охорони здоров`я України від 07 липня 2025 року вих.№14/21775/2-25.

Актом від 08 серпня 2025 року №9, складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, встановлено, що об`єкт перевірки приміщення та територія Міністерства охорони здоров`я України за адресою: м. Київ, вул. Груніевського, 7, експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1. Система пожежної сигналізації корпусу «Б» знаходяться в не працездатному стані та не проводяться роботи з підтримання її експлуатаційної придатності (пункт 1.1., 1.4. розділу V ППБУ).

2. В приміщеннях корпусу «Б» не змонтовано систему оповіщення про пожежу та управління евакуванням людей, в порушення таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ).

3. Не забезпечено передавання сигналу на пульт цілодобового централізованого пожежного спостерігання від системи тривожних сповіщень, в порушення таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ).

4. Приміщення архівів та електрощитової корпусу «Б» не обладнано автоматичною системою пожежогасіння, в порушення додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ).

5. Не проведено технічне переоснащення існуючої системи пожежної сигналізації корпусу «Б» в порушення пункту 5.2. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ).

6. Приміщення які підлягають монтажу системою пожежної сигналізації не в повному обсязі змонтовано цією системою, в порушення додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ).

7. Не надано акт підтвердження відповідності системи пожежної сигналізації в корпусі «А» (пункт 1.4. розділу V ППБУ).

8. Будівлі корпусів «А» та «Б» не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21. розділу ІV ППБУ).

9. Не встановлено протипожежні двері з обох боків переходу між корпусами «А» та «Б» для забезпечення протипожежного відсіку площею не більше 2000 м. кв., відповідно до ДБН В.2.2-9-2018 «Громадські будинки та споруди» (пункти 2.3., 2.23. розділу ІІІ ППБУ).

10. Висота у просвіті евакуаційного виходу з 1-го поверху корпусу «Б» менша за нормовану, в порушення вимог пункту 7.2.7. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (пункт 2.23. розділу ІІІ ППБУ).

11. Розмішені у коридорах корпусу «Б» шафи для пожежних кран-комплеклів та для комунікацій виконані з горючих матеріалів, в порушення пункту 7.3.4. ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (пункт 2.23. розділу ІІІ ППБУ).

12. За наявності людей у приміщення корпусів «А» та «Б» двері евакуаційних виходів зачинено на замки, шо важко відчиняються зсередини (пункти 2.27., 2.37. розділу ІІІ ППБУ).

13. На шляхах евакуації 1-го поверху корпусів «А» та «Б», влаштовані стаціонарні турнікети, які перешкоджають вільній евакуації людей (пункт 2.37. розділу ІІІ ППБУ).

14. Двері сходових кліток корпусу «Б» не в повному обсязі обладнані пристроями для самозачинення з ущільненням в притулах дверей (доводчиками), в порушення пункту 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (пункт 2.37. розділу ІІІ ППБУ).

15. Вихід на сходову клітину 1-го та 2-го поверху корпусу «Б» не забезпечено дверима (пункт 2.37. розділу ІІІ ППБУ).

16. Не надано підтверджуючі документи про те, що дерев`яні елементи горищного покриття корпусу «Б» оброблено засобами вогнезахисту (пункт 2.5. розділу ІІІ ППБУ).

17. Пожежні кран-комплекти корпусів «А» та «Б» не в повному обсязі мають отвори для провітрювання та не пристосовані для їх візуального огляду без розкривання (пункт 2.2. підпункт 6 розділу V ППБУ).

18. Біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (пункт 2.1. підпункт 9 розділу ІV ППБУ).

19. Двері складських приміщень, архівів, електрощитові, серверної, горищного приміщення та люки горищних приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО, в порушення табл. 3 ДБН В.1.1.-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (пункти 2.3., 2.23. розділу ІІІ ППБУ).

20. Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 16 розділу ІІ ППБУ).

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві винесено припис від 12 серпня 2025 року №6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки щодо об`єкта перевірки приміщення та територія Міністерства охорони здоров`я України за адресою: м. Київ, вул. Груніевського, 7, відповідно до якого вимагається вжити с таких заходів:

1. Систему пожежної сигналізації корпусу «Б» привести в працездатний стан та проводити роботи з підтримання її експлуатаційної придатності пропонується до виконання з 2019 року.

2. В приміщеннях корпусу «Б» змонтувати систему оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей пропонується до виконання з 2013 року.

3. Забезпечити передавання сигналу пульт цілодобового централізованого пожежного спостерігання від системи тривожних сповіщень пропонується до виконання з 2013 року.

4. Приміщення архівів та електрощитової корпусу «Б» обладнати системою пожежогасіння пропонується до виконання з 2017 року.

5. Провести технічне переоснащення існуючої системи пожежної сигналізації в корпусі «Б» пропонується до виконання з 2013 року.

6. Приміщення які підлягають монтажу системою пожежної сигналізації в повному обсязі змонтувати цією системою пропонується до виконання з 2013 року.

7. Надати акт підтвердження відповідності системи пожежної сигналізації в корпусі «А» пропонується до виконання з 2013 року.

8. Будівлі корпусів «А» та «Б» захистити від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» пропонується до виконання з 2019 року.

9. Встановити протипожежні двері з обох боків переходу між корпусами «А» та «Б» для забезпечення протипожежного відсіку площею не більше 2000 м. кв, відповідно до ДБН В.2.2-9-2018 «Громадські будинки та споруди» пропонується до виконання з 2017 року.

10. Висоту у просвіті евакуаційного виходу з 1-го поверху корпусу «Б» виконати не менше за нормовану пропонується до виконання з 2013 року.

11. Розміщені у коридорах корпусу «Б» шафи для пожежних кран-комплектів та для комунікацій виконати з не горючих матеріалів пропонується до виконання з 2017 року.

12. За наявності корпусів «А» та «Б» відкрити двері евакуаційних виходів та забезпечити замками, що легко відчиняються зсередини пропонується до виконання з 2013 року.

13. На шляхах евакуації 1-го поверху корпусів «А» та «Б» демонтувати стаціонарні турнікети, які перешкоджають вільній евакуації людей пропонується до виконання з 2013 року.

14. Двері сходових кліток корпусу «Б», в повному обсязі обладнати пристроями для самозачинення з ущільненням в притулах дверей (доводчиками) пропонується до виконання з 2013 року.

15. Вихід на сходову клітину 1-го та 2-го поверху корпусу «Б» забезпечити дверима з доводчиками та ущільненням в притулах пропонується до виконання з 2020 року.

16. Надати підтверджуючі документи про те, що дерев`яні елементи горищного покриття корпусу «Б» оброблено засобами вогнезахисту пропонується до виконання з 2019 року.

17. Пожежні кран-комплекти корпусів «А» та «Б» в повному обсязі забензпечити отворами для провітрювання та пристосувати їх для візуального огляду без розкривання пропонується до виконання з 2017 року.

18. Біля місць розташування пожежних гідрантів встановити покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) пропонується до виконання з 2020 року.

19. Двері складських приміщень, архівів, електрощитові, серверної, горищного приміщення та люки горищних приміщень виконати протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО пропонується до виконання з 2019 року.

20. Посадовим особам та працівникам пройти навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» пропонується до виконання з 2013 року.

Судом встановлено, що відповідно до акта складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 08 серпня 2025 року №9, відповідачем залишились невиконаними наступні порушення:

1. Система пожежної сигналізації корпусу «Б» знаходяться в не працездатному стані та не проводяться роботи з підтримання її експлуатаційної придатності (пункт 1.1., 1.4. розділу V ППБУ).

2. В приміщеннях корпусу «Б» не змонтовано систему оповіщення про пожежу та управління евакуванням людей, в порушення таблиці Б.1 додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ).

3. Не забезпечено передавання сигналу на пульт цілодобового централізованого пожежного спостерігання від системи тривожних сповіщень, в порушення таблиці А.1 додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ).

4. Приміщення архівів та електрощитової корпусу «Б» не обладнано автоматичною системою пожежогасіння, в порушення додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ).

5. Не проведено технічне переоснащення існуючої системи пожежної сигналізації корпусу «Б» в порушення пункту 5.2. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ).

6. Приміщення які підлягають монтажу системою пожежної сигналізації не в повному обсязі змонтовано цією системою, в порушення додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (пункт 1.2. розділу V ППБУ).

7. Не надано акт підтвердження відповідності системи пожежної сигналізації в корпусі «А» (пункт 1.4. розділу V ППБУ).

8. Будівлі корпусів «А» та «Б» не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (пункт 1.21. розділу ІV ППБУ).

9. Не встановлено протипожежні двері з обох боків переходу між корпусами «А» та «Б» для забезпечення протипожежного відсіку площею не більше 2000 м. кв., відповідно до ДБН В.2.2-9-2018 «Громадські будинки та споруди» (пункти 2.3., 2.23. розділу ІІІ ППБУ).

10. Висота у просвіті евакуаційного виходу з 1-го поверху корпусу «Б» менша за нормовану, в порушення вимог пункту 7.2.7. ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва. Загальні вимоги» (пункт 2.23. розділу ІІІ ППБУ).

11. Розмішені у коридорах корпусу «Б» шафи для пожежних кран-комплеклів та для комунікацій виконані з горючих матеріалів, в порушення пункту 7.3.4. ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (пункт 2.23. розділу ІІІ ППБУ).

12. За наявності людей у приміщення корпусів «А» та «Б» двері евакуаційних виходів зачинено на замки, шо важко відчиняються зсередини (пункти 2.27., 2.37. розділу ІІІ ППБУ).

13. На шляхах евакуації 1-го поверху корпусів «А» та «Б», влаштовані стаціонарні турнікети, які перешкоджають вільній евакуації людей (пункт 2.37. розділу ІІІ ППБУ).

14. Двері сходових кліток корпусу «Б» не в повному обсязі обладнані пристроями для самозачинення з ущільненням в притулах дверей (доводчиками), в порушення пункту 7.2.11 ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (пункт 2.37. розділу ІІІ ППБУ).

15. Вихід на сходову клітину 1-го та 2-го поверху корпусу «Б» не забезпечено дверима (пункт 2.37. розділу ІІІ ППБУ).

16. Не надано підтверджуючі документи про те, що дерев`яні елементи горищного покриття корпусу «Б» оброблено засобами вогнезахисту (пункт 2.5. розділу ІІІ ППБУ).

17. Пожежні кран-комплекти корпусів «А» та «Б» не в повному обсязі мають отвори для провітрювання та не пристосовані для їх візуального огляду без розкривання (пункт 2.2. підпункт 6 розділу V ППБУ).

18. Біля місць розташування пожежних гідрантів не встановлені покажчики (об`ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світловідбивних покриттів) з нанесеними на них: - літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (пункт 2.1. підпункт 9 розділу ІV ППБУ).

19. Двері складських приміщень, архівів, електрощитові, серверної, горищного приміщення та люки горищних приміщень не виконані протипожежними з межею вогнестійкості ЕІ30 та сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО, в порушення табл. 3 ДБН В.1.1.-7-2016 «Пожежна безпека об`єктів будівництва» (пункти 2.3., 2.23. розділу ІІІ ППБУ).

20. Посадові особи та працівники не пройшли навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (пункт 16 розділу ІІ ППБУ).

Крім того, відповідно до копій витягів з протоколів №18.25 від 21 серпня 2025 року засідання комісії з навчання та перевірки знань керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту, посвідчень про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту №294-307 від 21 серпня 2025 року, акта надання послуг №924 від 26 серпня 2025 року працівники Міністерства охорони здоров`я України за час навчання з 19 серпня 2025 року по 21 серпня 2025 року опрацювали навчальний курс «Керівники суб`єктів господарювання та їх заступники, обов`язки яких пов`язані із забезпеченням ЦЗ».

Відповідачем укладено з контрагентами договори №__94.25/291 від 19 серпня 2025 року про проведення нарад-навчань у сфері цивільного захисту, №310 від 09 вересня 2025 року з надання послуг з розроби проектно-кошторисної документації з вогнегасної обробки дерев`яних конструкцій, №ПП/06/315 від 17 вересня 2025 року та №ПП/14/316 від 17 вересня 2025 року про надання платних послуг підрозділами ГУ ДСНС у м. Києві.

Згідно з таблицею виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС у м. Києві від 30 січня 2020 року №6 та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» Управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС у м. Києві від 12 серпня 2025 року №6 і приведення у відповідність до Правил пожежної безпеки України будівель МОЗ України за адресою вул. Грушевського, 7, м. Київ, відповідачем перелічено конкретні дії, які ним вчиняються, з метою усунення порушень, що містяться у зазначених приписах.

Відповідно до доповідної записки Державного секретаря від 18 вересня 2025 року №239/85-25 на ім`я Міністра охорони здоров`я, яка містить резолюцію останнього, стосовно перерозподілу видатків за бюджетною програмою КПКВК 2301010 «Керівництво управління у сфері охорони здоров`я» з метою належного виконання припису ГУ ДСНС у м. Києві від 30 січня 2020 року №6 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, запропоновано, з урахуванням його доручення від 13 серпня 2025 року №ДМ/21/6-25 з метою забезпечення ефективного виконання кошторису за КПКВК 2301010 та можливості усунення порушень визначених у приписі №6, погодити підготовку проєкту відповідного рішення Кабінету Міністрів України.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 18 вересня 2025 року №1447 «Про затвердження Плану заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час проведення комплексної перевірки стану організації роботи з цивільного захисту в Міністерстві охорони здоров`я України» затверджено План заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час проведення комплексної перевірки стану організації роботи з цивільного захисту в Міністерстві охорони здоров`я України.

Наказом Міністерства охорони здоров`я України від 22 вересня 2025 року №1471 «Про затвердження структури Міністерства охорони здоров`я України» затверджено структуру Міністерства охорони здоров`я України, до якої входить структурний підрозділ «Сектор цивільного захисту».

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закон України від 05 квітня 2007 року №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) (далі Закон №877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Частиною сьомою статті 7 Закону №877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно з пунктом 21 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України (у редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту, зокрема, належить забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

За приписами частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Відповідно до частин першої, другої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно зі статтею 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У відповідності до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Положеннями частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

При цьому, з аналізу вищенаведеного вбачається, що застосування заходів реагування можливо у разі виявлення порушень, які реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було проведено перевірку щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено акт від 28 січня 2020 року №7, яким зафіксовано 35 порушень вимог законодавства, що можуть призвести до пожежі та аварії.

Водночас, як встановлено судом вище, на момент розгляду даної справи, частину порушень, встановлених в акті перевірки від 28 січня 2020 року №7 відповідачем вже усунуто, та надано докази, які підтверджують, що відповідачем вчиняються активні дії та заходи щодо усунення інших порушень.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду, викладених у постановах від 19 вересня 2019 року у справі №826/19328/16 та від 19 листопада 2019 року у справі №580/31/19, необхідним є усунення всіх виявлених порушень, які фіксуються у відповідному акті за результатами перевірки, а підставами для застосування заходів реагування, як крайнього тимчасового заходу впливу на порушника, повинні бути факти не усунення саме тих порушень, які окремо чи у своїй сукупності створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В контексті наведеного суд зауважує, що поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, відповідачем вчиняються активні дії щодо виконання припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки Управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС у м. Києві від 30 січня 2020 року №6 та припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки» Управління з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС у м. Києві від 12 серпня 2025 року №6 і приведення у відповідність до Правил пожежної безпеки України будівель МОЗ України за адресою вул. Грушевського, 7, м. Київ, зокрема, із залученням співробітників ГУ ДСНС у м. Києві.

Крім того, з урахуванням того, що Україна перебуває в стані особливого правового режиму (військового стану), запровадженого через збройну агресію, що суттєво впливає на всі сфери, включаючи економічну та фінансову, відповідач також змушений вживати заходи щодо встановлення видатків розвитку (капітальних видатків) відповідно до частини восьмої статті 23 Бюджетного кодексу України, що здійснюються за рішенням Кабінету Міністрів України в частині перерозподілу видатків, передбачених Міністерству охорони здоров`я України на 2025 рік, з метою отримання належного фінансового ресурсу для усунення виявлених позивачем порушень.

Отже, встановлені позивачем порушення, що слугували підставами звернення до адміністративного суду у 2020 році частково усунуто.

Враховуючи зазначені в приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 30 січня 2020 року №6 та від 12 серпня 2025 року №6, відповідачем активно усуваються, що свідчить про свідому, цілеспрямовану діяльність відповідача щодо запобігання виникненню загрози життю та здоров`ю людей, як і про запобігання виникненню будь-якої небезпеки в цілому.

Однак, враховуючи, що заходи реагування про які просить позивач є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населенню, то за умови здійснення відповідачем заходів щодо усування таких ризиків, на переконання суду, у даному випадку, застосування таких заходів реагування є передчасним, тим паче, що на відповідача покладено обов`язок щодо подальшого контролю та перевірки, усунутих позивачем порушень, зазначених в приписах про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 30 січня 2020 року №6 та від 12 серпня 2025 року №6.

При цьому, судом апеляційної інстанції враховано правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 19 травня 2020 року у справі №420/5156/18, під час прийняття судового рішення мають бути враховані не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, але і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. У протилежному випадку застосування заходів реагування, як виключного заходу, в судовому порядку поширюватиметься на всіх суб`єктів господарювання, відносно яких проведено перевірку і встановлено порушення, які за оцінкою спеціально уповноваженого органу, створюють реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей. Втім, за своїм змістом і суттю застосування такого заходу, він застосовується до усунення виявлених порушень та існування реальної загрози життю та/або здоров`ю людей (частина п`ята статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у зв`язку з чим його застосування після усунення виявлених порушень втрачає той сенс, який законодавством покладений як основа і правова підстава його застосування.

Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав для відмови у задоволенні позову Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до пункту 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «РуїсТоріха проти Іспанії» від 09 грудня 1994 року, серія A, №303-A, пункт 29).

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи сторін, суд вважає, що обставини встановлені у даній справі є підставою для відмови у задоволенні позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати в цьому випадку стягненню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 72-77, 139, 241-246, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд

вирішив:

У задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (місцезнаходження: вул. Володимирська, буд. 13, м. Київ, 01601; ) до Міністерства охорони здоров`я України (місцезнаходження: вул. Грушевського, буд. 7, м. Київ, 01021; ) про застосування заходів реагування відмовити повністю.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 29 вересня 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі «Електронний суд».

У разі застосування судом частини третьої статті 243 КАС України строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.С. Молочна