Справа № 520/20457/25
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 р. № 520/20457/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Благодійної організації "Благодійний фонд" Єдина країна 2022" (, вул. Серпова, буд. 4, оф. 420, м. Харків, 61166) до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області СМУ МЮУ (, вул. Волошина, буд. 38, смт. Кегичівка, Красноградського р-ну, Харківської обл., 64003) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (64003, сщ. Кегичівка, Берестинський район, Харківська область вул. Волошина, 29, ) - Сакович Оксани Валеріївни противоправними та скасувати постанову про накладення штрафу від 11.07.2025р. ВП № 72325033.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду прийнято адміністративний позов до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що у спірних правовідносинах він діяв згідно чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Керуючись приписами ст. 171, 257, 262 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023 адміністративний позов керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в частині невжиття заходів щодо приведення в належний технічний стан та готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78425, що розміщене за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина 28.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78425, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина 28, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: обладнати захисну споруду цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння; обладнати захисну споруду цивільного захисту системами пожежної автоматики та сигналізацією; розмістити таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; обладнати захисну споруди цивільного захисту системою опалення, водопостачання і каналізації, а також електроживлення; встановити фільтровентиляційне обладнання, протипилові фільтра та фільтрапоглиначі; встановити захисно-герметичні пристрої, захисно-герметичні та герметичні двері; встановити противибухові пристрої; встановити дизельну електростанцію.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 31.08.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.05.2023по справі № 520/3453/23 за позовом Керівника Красноградської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа: Департамент цивільного захисту Харківської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

19.07.2023 року Харківським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 520/3453/23.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 у задоволенні заяви Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 07.05.2024 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №520/3453/23 відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.09.2024 ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2024 по справі № 520/3453/23 скасовано.

Прийнято нову постанову, якою заяву начальника Кегичівського ВДВС у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено боржника по справі №72325033 щодо примусового виконання виконавчого листа № 520/3453/23, виданого 19.07.2023 Харківським окружним адміністративним судом ФОП ОСОБА_1 на Благодійну організацію "Благодійний фонд "ЄДИНА УКРАЇНА 2022" (, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, офіс 421).

Виконавчий лист по вказаній справі перебуває на виконанні у Кегичівському відділі державної виконавчої служби Берестинського району Харківської області - ВП № 72325033.

27.12.2023 між боржником ФО-П ОСОБА_1 та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" () укладено Договір пожертви, відповідно до якого 34/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю універмагу, а саме: підвальне приміщення за № 1-№VIII площею 960,5 кв.м. за адресою: сщ. Кегичівка, вул.Волошина, буд. № 28, Берестинського району, Харківської області, набула Благодійна організація "Благодійний фонд "Єдина країна 2022". Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за №360132001.

Постановою старшого державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Сакович О.В. від 09.10.2024р. по ВП № 72325033 замінено сторону виконавчого провадження з ФОП ОСОБА_1 на Благодійну організацію "Благодійний фонд "ЄДИНА УКРАЇНА 2022" (, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4, офіс 421).

31.10 2024 Фондом одержано Вимогу № 27488 від 16.10.2024 старшого державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сакович О.В. про виконання виконавчого листа № 520/3453/23.

Постановою старшого державного виконавця Кегичівського ВДВС - Сакович О.В. від 07.04.2025 призначено проведення виконавчих дій на 10:00 годину 22.04.2025. Постановою від 05.05.2025 призначено проведено виконавчих дій на 10:00 годину 29.05.2025. Постановою від 27.05.2025 відкладено проведення виконавчих дій до 10:00 години 12.06.2025. Постановою від 11.06.2025 відкладено проведення виконавчих дій до 10:00 години 26.06.2025. Постановою від 25.06.2025 відкладено проведення виконавчих дій до 10:00 години 10.07.2025.

22.07.2025 Фондом одержано рекомендованого листа 642 від Кегичівського ВДВС з Постановою від 11.07.2025р. про накладення штрафу на Благодійну організацію «Благодійний Фонд «ЄДИНА КРАЇНА 2022» за невиконання рішення суду у розмірі - 5100,00 грн.

Позивач не погодившись із діями старшого державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Сакович Оксани Валеріївни, а також із постановою від 11.07.2025 про накладення штрафу, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Приписами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404- (далі - Закон №1404) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до частин 1 та 3 статті 3 № 1404 виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 5 Закону № 1404 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч. 1 ст. 13 Закону № 1404 під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1 та 2 статті 18 Закону № 1404 встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

За змістом п. 1 ч. 3 вказаної статті Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

При цьому згідно частини 4 статті 18 Закону № 1404 вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Частиною 1 статті 26 Закону № 1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону № 1404 виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (абз.1 ч. 6 ст. 26 Закону № 1404).

Відповідно до статті 63 Закону № 1404 за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до статті 75 Закону № 1404 у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пункту 6 Розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція № 512) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 9 Розділу І Інструкції № 512 встановлено, що вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення. Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Положеннями пункту 12 Інструкції № 512 передбачено, що у вимозі виконавця обов`язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім`я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім`я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Згідно пунктів 2 та 3 Розділу XIV Інструкції № 512 у разі наявності у діях боржника або інших осіб ознак злочину, передбаченого статтями 342, 343, 382, 388 Кримінального кодексу України, виконавець звертається до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника та встановлює новий строк виконання.

У постанові про накладення на боржника штрафу виконавець зазначає норму Закону, якою передбачена відповідальність боржника, зміст вчинених боржником дій, суму штрафу.

Постанова про накладення штрафу не пізніше наступного робочого дня після її винесення надсилається боржнику.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що визначальною ознакою для винесення державним виконавцем вимоги є невиконання рішення суду боржником без поважних причин. Поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 31.03.2020 по справі №640/11079/19, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Отже, державний виконавець зобов`язаний провести перевірку виконання судового рішення боржником, а підставою для накладення штрафу є невиконання рішення боржником без поважних причин. Тобто, державний виконавець має встановити відсутність поважних причин невиконання рішення.

Поважними в розумінні Закону України "Про виконавче провадження" можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення, боржником та які не залежали від його власного волевиявлення (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Аналогічна позиція висловлена постановою Верховного Суду від 07.03.2018 року у справі №127/3770/17.

Отже, аналіз наведених норм Закону № 1404 та наведених висновках Верховного Суду, котрі, в силу приписів ч. 5 ст. 242 КАС України підлягають врахуванню судом у цій справі, дає підстави для висновку, що передумовою для накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин в установлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника вчинити дії, є встановлення виконавцем наявності чи відсутності поважних причин його невиконання.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у Кегичівському ВДВД у Красноградському районі Харківської області Східного МУЮ знаходиться виконавчий лист по справі № 520/3453/23 про зобов`язання ФОП ОСОБА_1 привести в належний технічний стан і готовність до укриття населення захисної споруди цивільного захисту (протирадіаційне укриття) №78425, яке знаходиться за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина 28, у придатний стан для використання за цільовим призначенням, а саме: обладнати захисну споруду цивільного захисту первинними засобами пожежогасіння; обладнати захисну споруду цивільного захисту системами пожежної автоматики та сигналізацією; розмістити таблички позначення та покажчика маршруту руху до захисної споруди цивільного захисту; обладнати захисну споруди цивільного захисту системою опалення, водопостачання і каналізації, а також електроживлення; встановити фільтровентиляційне обладнання, протипилові фільтра та фільтрапоглиначі; встановити захисно-герметичні пристрої, захисно-герметичні та герметичні двері; встановити противибухові пристрої; встановити дизельну електростанцію.

27.12.2023 між боржником ОСОБА_1 та Благодійною організацією "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" () укладено договір пожертви, відповідно до якого 34/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю універмагу, а саме: підвальне приміщення за № 1-№VІІІ площею 960,5 кв.м. за адресою: Харківська область, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 28, набула Благодійна організація "Благодійний фонд "Єдина країна 2022".

Вказана обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав за №360132001.

Згідно акту приймання-передачі майна за Договором пожертви від 27.12.2023, ОСОБА_1 передав, а "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" прийняв 34/100 часток у праві власності на нежитлову будівлю універмагу, загальною площею 2854,5 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 28. Частка, що відчужується складається з приміщень підвалу №І -№VIIІ площею 960, 5 кв.м.

За заявкою БО "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" 17.07.2024 сектором з питань містобудівної архітектури Кегичівської селищної ради надано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №08-14/1для капітального ремонту захисної споруди протирадіаційного укриття №78425 (підвального приміщення універмагу) за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 28.

Крім того, БО "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" 21.08.2024 вих. №19-08/24 надало запит до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області стосовно надання технічних умов об`єкту: капітальний ремонт захисної споруди протирадіаційного укриття: Харківська область, Красноградський район, Кегичівська територіальна громада, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 28, який зареєстровано 23.08.2024 №65/11991.

Отже, БО "Благодійний фонд "Єдина країна 2022" вчиняються активні дії щодо капітального ремонту захисної споруди протирадіаційного укриття №78425 (підвального приміщення універмагу) за адресою: Харківська область, Красноградський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 28.

Вказані обставини встановлені також постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2024 р. у справі № 520/3453/23.

Разом з тим, з матеріалів справи убачається, що на вимогу Фонду Приватним підприємством ВФ « БУДПРОЕКТ» було виготовлений технічний Звіт, щодо технічного обстеження ПРУ № 78425.

За зверненням Фонду Сектором з питань містобудування та архітектури Кегичівської селищної ради були видані Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва Реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:4140-4199-1774-4074 з Реєстраційним номером А892578248 від 17.07.2024р. - «Капітальний ремонт захисної споруди протирадіаційного укриття № 78425, розташованого за адресою: Харківська область, Красноградський район, с. Кегичівка, вул. Волошина. 28.

Красноградським районним управлінням ГУ ДСНС у Харківській області було надіслано лист № 65280-1-4777/65282 від 12.12.2024 про надання інформації на розроблення розділів інженерно-технічних заходів цивільного захисту у складі проектної документації об`єктиві будівництва на «Капітальний ремонт, захисної споруди протирадіаційного укриття № 78425, розташованого за адресою: Харківська область, Красноградський район, Кегичівська територіальна громада (UA0041642), с.Кегичівка, вул. Волошина, будинок 28».

15 грудня 2024 року Фондом укладено Договір № 15122024-ПД на виконання проектно-вишукувальних робіт, за яким виконавець - Приватне підприємство виробнича фірма «Будпроект» () взяло на себе зобов`язання розробити Проектно-кошторисну документацію з «Капітальний ремонт, захисної споруди протирадіаційного укриття № 78425, розташованого за адресою: Харківська область, Красноградський район, сщ.Кегичівка, вул. Волошина, будинок 28». Вартість робіт складає 568 1510,66 грн.

З протоколів загальних зборів БО «БФ «ЄДИНА КРАЇНА 2022» убачається затвердження програми зборів благодійних коштів на проведення капітального ремонту укриття № 78425 під назвою «ЗАХИСТУ СВОЮ ДИТИНУ».

З метою поширення інформації про старт Програми зборів коштів на проведення капітального ремонту укриття № 78425 позивачем до Кегчівської селищної ради було направлено лист з проханням фінансування цієї програми та розміщення інформації про збір на офіційному сайті ради.

Листами Кегичівська селищна рада повідомила, що Оголошення про збір коштів розміщено на офіційному сайті ради, щодо фінансування - відмовлено.

Позивачем також укладено Договори на розміщення в торгових точках скриньок для збору коштів. Зібрано - 5000,00 грн., які переховані виконавцю проектно-кошторисної документації.

Згідно листа ПП ВФ «БУДПРОЕКТ» від 28.07.2025р. за вих. № 2807 роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації завершено. Проект направлений для проходження експертизи.

Листами Фонд інформував виконавчу службу, Берестинцьку окружну прокуратуру, органи ДСНС області та ДСНС м. Берестин про хід виконання рішення суду та зборів коштів на оплату проектно-кошторисної документації із зазначенням банківських рахунків.

Суд відзначає, що відповідачем не надано, а судом під час розгляду справи не добуто належних та допустимих, достатніх та достовірних в розумінні приписів ст. ст. 73-76 КАС України, доказів того, що державним виконавцем було здійснено повну і всебічну перевірку дій боржника, спрямованих на виконання судового рішення. Зокрема, відсутні дані про оцінку наданих Фондом документів, що підтверджують реальне вчинення дій з підготовки проектної документації, проходження експертизи, організацію фінансування та інші об`єктивні заходи, необхідні для капітального ремонту укриття.

Відповідач в оскаржуваний постанові посилається на те, що в ході примусового виконання 10.07.2025 року державним виконавцем встановлено, що рішення суду виконано не було, про що свідчить акт державного виконавця та фото зроблені за адресою: сел. Кегичівка вул. Волонния, 28.

Проте відповідачем не надано доказів перевірки наявності чи відсутності поважних причин невиконання позивачем судового рішення з урахуванням дій, фактично вчинених позивачем на виконання покладених на нього зобов`язань. Зокрема, залишилися поза увагою державного виконавця такі обставини, як виготовлення технічного звіту, отримання містобудівних умов та обмежень, погодження з органами ДСНС, укладення договору на розробку проектно-кошторисної документації, завершення її виготовлення та передання на експертизу, а також організація збору коштів для фінансування капітального ремонту.

Не враховано також і те, що постанову про призначення виконавчих дій на 10.07.2025 позивач фактично отримав лише у день їх проведення, що об`єктивно унеможливило його участь у цих діях та не є доказом умисного ухилення від виконання рішення.

Таким чином, відповідач обмежився лише формальним посиланням на невиконання рішення суду, не дослідивши при цьому, чи існували у позивача поважні причини для відстрочення виконання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що оскаржувана постанова відповідача суперечить вимогам статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки накладення штрафу можливе виключно у разі встановлення факту невиконання рішення суду без поважних причин.

У зв`язку з цим суд доходить висновку, що постанова державного виконавця від 11.07.2025 про накладення на позивача штрафу у розмірі 5100 грн є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача визнати протиправними дії старшого державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд зазначає, що ефективним захистом прав позивача та відновленням порушеного відповідачем права позивача є визнання протиправним та скасування рішення владного суб`єкта.

Відтак, за наявності рішення суб`єкта владних повноважень, яке підлягає скасуванню, суд зазначає, що оскаржувані дії поглинаються скасуванням прийнятого рішення, позаяк суб`єктом владних повноважень проявлено активну поведінку, а тому у задоволенні позовної вимоги в частині визнання протиправними дій з винесення постанови про накладення штрафу слід відмовити.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 77 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За статтею 90 КАСУ суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Підсумовуючи викладене вище в сукупності, суд зазначає, що відповідач як суб`єкт владних повноважень за правилами ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України не довів юридичну правильність і фактичну обґрунтованість спірного рішення, що є підставою для часткового задоволення адміністративного позову.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Благодійної організації "Благодійний фонд" Єдина країна 2022" (, вул. Серпова, буд. 4, оф. 420, м. Харків, 61166) до Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області СМУ МЮУ (, вул. Волошина, буд. 38, смт. Кегичівка, Красноградського р-ну, Харківської обл., 64003) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Берестинському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сакович Оксани Валеріївни про накладення штрафу від 11.07.2025 ВП № 72325033.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кегичівського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області СМУ МЮУ (, вул. Волошина, буд. 38, смт. Кегичівка, Красноградського р-ну, Харківської обл., 64003) на користь Благодійної організації "Благодійний фонд" Єдина країна 2022" (, вул. Серпова, буд. 4, оф. 420, м. Харків, 61166) судовий збір у розмірі 1514 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень).

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 287 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено 29 вересня 2025 року.

Суддя Н.А. Полях