Справа № 636/6900/25
Суддя: Грошова Н. М.
Дата ухвалення: 2025-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 636/6900/25
Провадження 2-а/636/106/25
РІШЕННЯ

Іменем України

18.09.2025 м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Грошової Н.М.

за участю секретаря судового засідання Марченко К.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5440485 від 09.08.2025 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративним позовом до Чугуївського районного управління патрульної поліції ГУНП в Харківській області про скасування постанови серії ЕНА № 5440485 від 09.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП, винесеної інспектором поліції Бабковим Віталієм Миколайовичем та закриття провадження у справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Чугуївського міського суду Харківської області зазначену справу передано в провадження судді Грошової Н.М.

Ухвалою суду від 20.08.2025 адміністративний позов залишено без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

20.08.2025 позивачем подано до суду заяву про усунення недоліків разом із уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5440485 від 09.08.2025 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закриття провадження у справі.

Ухвалою суд від 21.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 09 серпня 2025 року о 21:41:13 інспектором поліції Бабковим Віталієм Миколайовичем винесена постанова серія ЕНА № 5440485 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 ч 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 1190,00 грн., за те, що він керуючи автомобілем Chevrolet Lacetti, державний номерний знак НОМЕР_1 , нібито здійснив порушення Правил дорожнього руху. Вважає, дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що номерний знак його транспортного засобу був закритий, або неосвітлений у темну пору доби, недоведеністю його вини, порушення права на захист та ненадання можливості надати пояснення.

05.09.2025 до суду надійшов відзив на позов поданий представником відповідача Головного управління Національної поліції України в Харківській області, в якому він вказує, що 09.08.2025 о 21:41 за адресою: Харківська область, с-ще. Введенка, вул. Олега Горбачова, буд. 10, інспектором Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Бабковим Віталієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5440485 від 09.08.2025, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн.

Відповідно до змісту постанови серії ЕНА № 5440485 від 09.08.2025, о 21 годині 36 хвилини за адресою: Харківська область, с-ще. Введенка, вул. Олега Горбачова, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив п.2.9.в ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

З відеозапису з відеореєстратору службового автомобіля вбачається, що по вулиці Олега Горбачова в с-щі Введенка, Харківської області рухається транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору. Під час ретельного перегляду на 46 секунді відеозапису чітко вбачається, що задній номерний знак автомобіля «Chevrolet Lacetti» достатньо не освітлюється, що є порушенням п.2.9.в ПДР. На протязі всього відео задній номерний знак «Chevrolet Lacetti» освітлюється передніми фарами службового автомобіля поліцейських, однак на 46 секунді, в момент коли передні фари автомобіля поліцейських вимикаються, вбачається, що задній номерний знак не освітлюється додатковими освітлювальними засобами, що унеможливлює чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку. Зазначений відеозапис підтверджує той факт, що позивач дійсно рухався в темну пору доби на транспортному засобі «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив п.2.9.в ПДР, а тому поліцейськими правомірно було зупинено транспортний засіб, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, під час перегляду відеозапису з портативного відеореєстратору поліцейського вбачається, що Позивач під час спілкування з поліцейськими погоджується з тим, що освітлювальні прилади заднього номерного знаку на автомобілі «Chevrolet Lacetti» не функціонують.

Поліцейськими було повідомлено позивачу, що відеозаписи з портативного відеореєстратору поліцейського та відеореєстратора зі службового автомобіля будуть долучені до матеріалів справи. ОСОБА_1 надав поліцейським свої усні пояснення, які зафіксовано на відеозаписі, крім того не заперечував того факту, що задній номерний знак дійсно не освітлюється належним чином. Вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови серії ЕНА 5440485 від 09.08.2025 - відсутні.

Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, також зазначив, що під час оформлення протоколу працівниками поліції допущені порушення, які зафіксовані на відеозаписі, що надано відповідачем, про що зазначив у письмових поясненнях.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії постанови серії ЕНА № 5440485 від 09.08.2025, о 21 годині 36 хвилини за адресою: Харківська область, с-ще. Введенка, вул. Олега Горбачова, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_1 з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим порушив п.2.9.в ПДР. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Відповідно до п. 30.2 ПДР на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка.

Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Згідно з п. 2.9 "в" водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Згідно визначень, які містяться п. 1.10 ПДР, під темною порою доби розуміється частина доби від заходу до сходу сонця, а недостатня видимість це видимість дороги в напрямку руху менше ніж 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Тобто, керування транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений у темну пору доби є порушенням ПДР та створює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною першою статті 121-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з положень ст. 251, 252, 279 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, в тому числі надає оцінку зібраним доказам.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Нормами статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року по справі №560/751/17 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно зі ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст.9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Твердження позивача про те, що освітлення номерного знаку вийшло з ладу в дорозі, а не до того як ОСОБА_1 почав керування транспортним засобом, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, відповідно до постанови серії ЕНА № 5440485 від 09.08.2025, о 21 годині 36 хвилини за адресою: Харківська область, с-ще. Введенка, вул. Олега Горбачова, буд. 10, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», д.н.з. НОМЕР_2 з неосвітленим заднім державним номерним знаком.

До матеріалів справи відповідачем одночасно із подачею відзиву на позовну заяву долучено відео з відповідної бодікамери.

Наданий відповідачем відеозапис на оптичному диску підпадає під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.99 КАС України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".

Отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознаки цифрового підпису автора.

Як встановлено судом наданий відповідачем відеоматеріал містить кваліфікований електронний підпис представника відповідача.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису судом встановлено, що 09.08.2025 позивач дійсно керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому в темну пору доби взагалі не працювала підсвітка заднього номерного знаку (номерний знак не був освітлений).

Відтак, на відеозаписі зафіксовано, що позивач не заперечував факту відсутності освітлення.

Що стосується посилань позивача на те, що відповідачем не доведено умислу у вчинені інкримінованого позивачу адміністративного правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків вольову ознаку.

Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.

Виходячи з аналізу вище зазначених норм, суд зауважує, що до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 121-3 КУпАП може бути притягнута особа, яка вчинила правопорушення як умисно, так і з необережності, чим спростовуються доводи позивача у цій частині.

Водночас, за положеннями пункту 2.3 "а" для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

При цьому, з огляду на приведені вище положення, позивач допустив необережність не перевірив перед початком руху на транспортному засобі справність освітлення номерного знаку та здійснював рух на транспортному засобі, в якому не був взагалі освітлений номерний знак.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні постанови відносно позивача, діяв у рамках чинного законодавства України та у спосіб визначений законом. Відповідачем доведено правомірність дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. В той же час, позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Отже, оцінюючи усі докази, які були досліджені у їх сукупності та враховуючи наявність у справі належних доказів того, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5440485 від 09.08.2025 якою на позивача накладено адміністративне стягнення в розмірі 1190 грн., за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП є законною та підстав для її скасування судом не встановлено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Чугуївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, Головного управління Національної поліції України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5440485 від 09.08.2025 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та закриття провадження у справі відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення складено 26.09.2025.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Чугуївське районне управління поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області, адреса: 63503, Харківська область, м. Чугуїв, вул. Гвардійська, буд. 31;

Відповідач: Головне управління Національної поліції України в Харківській області, адреса: 61002, вул. Жон Мироносиць, буд. 13, м. Харків.

Головуючий: суддя Н.М. Грошова