Справа № 280/9128/24
Суддя: Садовий Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 вересня 2025 року Справа № 280/9128/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садового І.В., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 : ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_4 )

до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (вул.Незалежної України, буд. 60 Б, м. Запоріжжя, 69037; )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» (вул. Патріотична, буд. 49, м. Запоріжжя, 69005; )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської Ради (пр. Соборний, буд.206, м.Запоріжжя, 69105; ), Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет» (вул. Рекордна, буд.23, м. Запоріжжя, 69019; )

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач-1), ОСОБА_2 (далі позивач-2), ОСОБА_3 (далі позивач-3), ОСОБА_4 (далі позивач-4) до Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» (далі відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Запорізьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Виконавчий комітет Запорізької міської Ради, Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна будівельна компанія «Рассвет», в якому позивачі просять суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, що полягає у невнесенні відомостей про об`єкти незавершеного будівництва до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, а саме відомості щодо житлового будинку АДРЕСА_5 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- зобов`язати відповідача внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_6 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- зобов`язати відповідача внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_7 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- зобов`язати відповідача внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_8 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- зобов`язати відповідача внести відомості про об`єкт незавершеного будівництва за будівельною адресою: житловий будинок АДРЕСА_9 до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва;

- стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви на користь позивача-1 у розмірі 968,96 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн з відповідача;

- стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви на користь позивача-2 у розмірі 968,96 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн з відповідача;

- стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви на користь позивача-3 у розмірі 968,96 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн з відповідача;

- стягнути судовий збір сплачений за подання позовної заяви на користь позивача-4 у розмірі 968,96 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн з відповідача.

Ухвалою суду від 03.10.2024 позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), позивачу було надано 10-денний строк з дня отримання вказаної ухвали для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.10.2024 відкрито провадження у справі №280/9128/24, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.11.2024.

Ухвалою суду від 15.11.2024 відкладено підготовче засідання за клопотанням представника позивачів на 28.11.2024.

Ухвалою суду від 22.11.2024 забезпечено участь представника відповідача у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2024 відкладено підготовче засідання на 04.12.2024, за клопотанням представника позивачів та забезпечено участь представника відповідача у наступному підготовчому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02.12.2024 забезпечено участь представника позивачів у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 04.12.2024 зупинено провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 236 КАС України до 12.05.2025 за клопотанням сторін.

Ухвалою суду від 12.05.2025 задоволено клопотання представників сторін та продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 04.12.2024 до 11.08.2025.

Ухвалою суду від 11.08.2025 задоволено клопотання представників сторін та продовжено процесуальний строк визначений ухвалою суду від 04.12.2024 до 29.09.2025.

Відповідно до вимог ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що сплив термін, визначений судом, на який було зупинене провадження у справі, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.237, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі №280/9128/24.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Садовий