Справа № 520/23482/25
Суддя: Григоров Д.В.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

29 вересня 2025 року справа № 520/23482/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Григоров Д.В.,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ/РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у невнесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 від 11.03.2025 року №ФХ-105963/3492/С, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі №520/33196/24, відомостей про розміри надбавки за особливості проходження служби (65% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років), та премії (140% від посадового окладу) відповідно до положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та окремого Доручення Міністра оборони України №2683 від 01.02.2023;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-XII «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, наказу Міністра оборони України від 07.06.2018 №260 та окремого Доручення Міністра оборони України №2683 від 01.02.2023 із зазначенням відомостей про: розмір посадового окладу - 8160.00 грн.; окладу за військове звання (підполковник) - 2150.00 грн.; надбавки за вислугу років (50% від посадового окладу та окладу за військове звання) - 5155.00 грн.; надбавки за особливості проходження служби у розмірі (65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років) 10052.25 грн.; надбавки за службу в умовах режимних обмежень (10% посадового окладу) 816.00 грн.; премії (140% посадового окладу) 11424.00 грн., які обчислені із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2023р. з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі №520/33196/24, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.01.2023 основного розміру його пенсії.

Ухвалою суду від 09.09.2025р. адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження в цій справі, запропоновано відповідачу подати відзив на адміністративний позов.

Представником відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 подано до суду відзив, в якому заявлено клопотання про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі №520/33196/24 відповідачем підготовлена довідка про розмір та складові грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2023 року №ФХ-105963/3492/с від 11.03.2025р. та направлена до ГУ ПФУ в Харківській області. У вказаній довідці було зазначено показники у середніх розмірах, однак позивач з їх обчисленням не згоден. Заявник вказує, спір у цій справі є тотожнім тому, що був предметом розгляду у справі № 520/33196/24, в якій ухвалено остаточне судове рішення.

Суд, дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі керуючись наступним.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Пунктом 4 ч.1 ст.238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2 ст.239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Із аналізу норм встановлено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників судового процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Отже, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи; набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.

Згідно позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.04.2018 у справі №11-257заі18, неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.

Верховний Суд, надаючи оцінку наявності підстав для застосування пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, наслідком якого є закриття провадження у справі, неодноразово, зокрема у постановах від 31.03.2021 у справі №240/6357/20, від 27.08.2021 у справі №580/3966/20, від 15.12.2020 у справі №804/5759/17, від 17.08.2022 у справі №520/9008/2020, зазначав, що закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів.

Згідно з позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у вищевказаній постанові, яка застосовується судом при перегляді судових рішень, якими закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі №520/33196/24, зокрема, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01 лютого 2023 року.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 року по справі №520/33196/24 ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовлено довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2023р. за №ФХ-105963/3492/с від 11.03.2025р., в яку включено такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад 8160,00 грн.; оклад за військовим званням 2150,00 грн.; надбавка за вислугу років (50%) 5155,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою) 6600,75 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (10%) 816,00 грн.; премія (у середніх розмірах, що фактично виплачується за відповідною посадою) 7504,00 грн.

Як зазначає позивач у позовній заяві, до визначення розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії у довідці від 03.02.2025 року по справі №520/33196/24 відповідачем було застосовано посадовий оклад 8160,00 грн., оклад за військове звання 2150,00 грн., надбавки за вислугу років - 5155,00 грн. За позицією позивача, відповідачем протиправно зменшено відсоткові показники надбавки за особливості проходження служби та премії, зокрема, зазначено їх у середніх розмірах, що фактично виплачені за його посадою, які є значно меншими у відсоткових показниках за мінімальні розміри, визначені Окремим Дорученням Міністра оборони України №2683 від 01.02.2023р.

Тобто, між позивачем та відповідачем виникли нові правовідносини (новий спір) щодо правомірності/неправомірності обчислення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, показники щодо яких зазначено у довідці для перерахунку пенсії. При цьому, судове рішення, що набрало законної сили, яким було вирішено зазначені позовні вимоги на даний час відсутнє.

На підставі наведеного суд доходить висновку, що позивач звернувся до суду за захистом та відновленням своїх порушених прав з адміністративним позовом з інших правових підстав, які не було вирішено у справі №520/33196/24.

З врахуванням викладеного суд доходить висновку про необґрунтованість поданої відповідачем заяви про закриття провадження у справі, у зв`язку в задоволенні якої слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 238, 248, 256, 294, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Григоров