Справа № 160/26554/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 вересня 2025 року Справа №160/26554/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі №160/26554/24, залишеним без змін постановою Третого апеляційного адміністративного суду від 10 червня 2025 року, позов задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо переведення виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення поштового зв`язку.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати компенсації втрати частини доходу з 16.02.2018 по червень 2020 року включно та невиплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок з 01.07.2024.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу з 16.02.2018 по червень 2020 року включно.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_2 з 01.07.2024 на визначений нею банківський рахунок, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів з 01.07.2024 до відновлення виплати пенсії на банківський рахунок.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №160/21865/24 набрало законної сили 10.06.2025.

11.08.2025 до суду надійшла заява позивача від 11.08.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №160/26554/24 шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2024 року у справі №160/26554/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2025 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у 30-денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №160/26554/24.

23 вересня 2025 року від відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення суду.

Звіт обґрунтований тим, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №160/26554/24 позивачу здійснено виплату пенсії з 01.07.2024 на визначений ОСОБА_1 банківський рахунок в АТ "Ощадбанк", з нарахуванням компенсації втрати частини доходів з 01.07.2024 до відновлення виплати пенсії на банківськтй рахунок. Також, перерахована відповідачем пенсія з 01.07.2024 до 31.12.2024 отримана позивачем в жовтні, листопаді та грудні 2024 року через поштове відділення зв`язку 51931 в АДРЕСА_1 , на підтвердження чого відповідач надав до суду копії відомостей про нарахування пенсійних виплат на поштове відділення. Компенсація втрати частини доходу з 16.02.2018 до 30.06.2020, заборгованість по пенсії за період з 01.01.2025 до 30.06.2025 з компенсацією втрати частини доходу у сумі 56679,29 грн. були нараховані та виплачені ОСОБА_1 22 липня 2025 року через її особистий рахунок, який відкрито в банківській установі ПАТ Ощадбанк. З огляду на виконання рішення суду у справі №160/26554/24 відповідач просить прийняти та затвердити поданий до суду Звіт.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та, у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Судом встановлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №160/26554/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області проведено виплату компенсації втрати частини доходу з 16.02.2018 по 30.06.2020, заборгованість по пенсії за період з 01.01.2025 по 30.06.2025 з компенсацією втрати частини доходу у сумі 56679,29 грн, яка нарахована та виплачена ОСОБА_1 22 липня 2025 року через її особистий рахунок, який відкрито в банківській установі ПАТ Ощадбанк.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №160/26554/24.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 382 КАС України).

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи те, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №160/26554/24 суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що поданий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №160/26554/24 підлягає прийняттю судом.

Керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №160/26554/24.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2024 у справі №160/26554/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон