Справа № 380/2137/21
Суддя: Єресько Л.О.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2025 року

м. Київ

справа №380/2137/21

адміністративне провадження №К/990/33344/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єресько Л.О.,

суддів: Соколова В.М., Білак М.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 380/2137/21за позовом ОСОБА_1 до Міністерства охорони здоров`я України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Міністерства охорони здоров`я України (далі -відповідач) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07.06.2021 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України щодо ненадання обґрунтованої відповіді на звернення ОСОБА_1 № ГР-11682519 від 04.12.2020. Зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України розглянути звернення ОСОБА_1 № ГР-11682519 від 04.12.2020 з дотриманням вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

11.10.2024 від позивача до Львівського окружного адміністративного суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.12.2024 у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі №380/2137/21 відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2025 апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання документа про сплату судового збору.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто особі, яка її подала, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Не погоджуючись з судовим рішенням суду апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою..

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2025 касаційну скаргу залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам статті 330 КАС України. Заявникові надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 671) копія ухвали про залишення касаційної скарги без руху отримана позивачем 31.08.2025, що підтверджено розпискою у вказаному повідомленні.

При цьому, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 22.08.2025 оприлюднено ухвалу Верховного суду від 21.08.2025 про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 129676677).

09.09.2025 скаржником на виконання ухвали про залишення без руху подано клопотання про вирішення розміру судових витрат.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_1 вказує, що при вирішенні питання судових витрат за подання касаційної скарги Суд має застосувати статтю 129-1 Конституції України.

У цьому зв`язку необхідно зазначити, що статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З наведеного слідує, що вказана норма не регулює питання сплати судового збору.

Водночас Суд звертає увагу скаржника, що частиною другою статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору визначено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI).

Умовою прийнятності касаційної скарги до розгляду є її відповідність вимогам щодо форми і змісту, які визначені у статті 330 КАС України, в тому числі і в частині сплати судового збору. Так, відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною п`ятою статті 330 КАС України спеціально обумовлено, що якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи.

Коло осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору у вигляді звільнення від його сплати, визначено законом.

Позивач не зазначає, що він належить до осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору у вигляді звільнення від його сплати за законом.

Питання звільнення від сплати судового збору як складової судових витрат, зменшення його розміру, відстрочення чи розстрочення його сплати регулюються частиною першою статті 133 КАС України, відповідно до якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Питання про звільнення від сплати судового збору вирішується судом на підставі заявленого стороною клопотання та поданих доказів на підтвердження наявності підстав для такого звільнення, визначених приписами Закону № 3674-VI.

Суд вважає за необхідне роз`яснити скаржнику його право подати клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору передбаченого статтею 133 КАС України та частини другої статті 8 Закону № 3674-VI.

З урахуванням наведеного Суд зазначає, що скаржником не заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору та не надано доказів, що він є особою звільненою від сплати судового збору визначеною Законом № 3674-VI у зв`язку з чим Суд вважає за необхідне продовжити строк на усунення недоліків касаційної скарги для подання документу про сплату судового збору або документів на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору з поданням відповідних доказів такого звільнення.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2 422,40 гривень або доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись статтею 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 , строк на усунення недоліків касаційної скарги на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2025 року у справі № 380/2137/21 - на десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько

В.М. Соколов

М.В. Білак ,

Судді Верховного Суду