Справа № 640/25645/19
Суддя: Кондратюк Юлія Степанівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань залишення позову без розгляду

м. Львів

29 вересня 2025 рокусправа № 640/25645/19

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кондратюк Ю.С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в :

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві (далі позивач) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" (далі відповідач), в якому просить суд:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" за рішенням від 09.02.2018 №000012 про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу штрафу у сумі 5083,00 грн до Державного бюджету України, одержувач: Отримувач УК у Шевчен. р-ні/Шевченк.р-н/21081100, Код отримувача (СДРПОУ) 37995466, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100, UA6026011.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

13.02.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Зазначає, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду, тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Зауважує, сам по собі факт оскарження відповідачем рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу № 000012 від 09.02.2018 в адміністративні справі №826/8631/18 не зупиняє його дію, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

17.02.2020 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що ТОВ «Споживчий центр» оскаржувало рішення від 09.02.2018 року № 000012 до суду та за результатом розгляду справи Шостим апеляційним адміністративним судом прийнято Постанову від 22 жовтня 2019 року, у якій апеляційну скаргу ТОВ «Споживчий центр» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2019 року - залишено без змін. 3 огляду на викладене, право на звернення суб?єкта владних повноважень до суду із позовом про стягнення штрафу, який грунтується на підставі рішення суб?єкта владних повноважень, може були реалізоване лише після набрання законної сили такого рішення (тобто після закінчення шестимісячного строку або в нашому випадку після оскарження рішення в судовому порядку), а саме з дати прийняття Шостим апеляційним адміністративним судом Постанови від 22 жовтня 2019 року.

На виконання Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» та відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399 передано судові справи Львівському окружному адміністративному суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Львівського окружного адміністративного суду Кондратюк Ю.С.

Ухвалою судді від 14.02.2025 прийнято до провадження справу № 640/25645/19 та вирішено здійснювати розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

12.03.2025 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких звертає увагу, що позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.

15.04.2025 від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких обґрунтовує позицію щодо строку звернення до суду.

При вирішенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду суд керується таким.

За приписами п. 8 .ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України (в редакцій на момент виникнення спірних відносин) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.

Абзац 2 ч. 2 ст. 122 КАС України пов`язує початок перебігу тримісячного строку звернення до суду саме з днем виникнення підстав, які дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог.

Правила обчислення строків у адміністративному процесі встановлює ст. 120 КАС України, згідно з ч. 1 якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Ключовим у справі є питання про те, коли (з якого моменту) починається перебіг тримісячного строку, встановленого абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення суб`єкта владних повноважень до суду з позовом про стягнення сум штрафу за відсутності добровільної сплати відповідачем.

Суд враховує правові позиції Верховного Суду, які викладені у постанові від 04.07.2023 у справі №640/2003/22 та від 18.10.2023 у справі №640/7304/22.

У вищевказаних постановах Верховний Суд дійшов висновку, що у ч. 3 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" враховано право суб`єкта господарювання на оскарження дій органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб і при буквальному тлумаченні вказаної норми вбачається, що у разі реалізації суб`єктом господарювання вказаного права на оскарження, обчислення строку на звернення до суду суб`єктом владних повноважень відтерміновується до результату оскарження штрафної санкції і залишення її в силі в судовому або адміністративному порядку. У випадку скасування цієї штрафної санкції в адміністративному або судовому порядку, сума штрафу взагалі не повинна стягуватися з суб`єкта господарювання.

Якщо суб`єкт владних повноважень буде звертатись до суду з позовом про стягнення несплаченої господарюючим суб`єктом суми штрафної санкції після закінчення 15-ти денного строку на добровільне виконання судового рішення за умови оскарження розпорядчого документа, судова справа про стягнення не зможе бути розглянута до вирішення питання про законність або незаконність дій органу державного контролю (нагляду) або його посадових осіб при накладенні штрафної санкції, оскільки частина третя статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" висуває вимогу про те, що для стягнення штрафної санкції у судовому порядку така санкція не має бути скасована.

З метою процесуальної економії та враховуючи законодавче виключення із загального правила, наведене у ч. 3 ст. 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", яке направлене на реалізацію права суб`єкта господарювання на оскарження в установленому законом порядку неправомірних дій органів державного нагляду (контролю) та їх посадових осіб, колегія суддів вважала, що перебіг тримісячного строку звернення Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві до суду із позовом про стягнення суми штрафу, визначеного відповідним рішенням указаного органу, оскарженого в судовому порядку, починається після спливу 15-денного строку з дня одержання суб`єктом господарювання копії відповідного рішення суду, яке набрало законної сили (пункти 23-25 постанови Верховного Суду від 04.07.2023 у справі №640/2003/22).

У справі, яка розглядається, судом встановлено що 09.02.2018 Головним управлінням Держпродспоживслужби в м. Києві прийнято Рішення №000012 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, яким на ТОВ "Споживчий центр" накладено штраф у розмірі 5083,00 грн.

Відповідач оскаржив рішення у судовому порядку. Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 826/8631/18 ухвалено Рішення від 19.08.2019 про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр».

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019 апеляційну скаргу ТОВ «Споживчий центр» залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.08.2019 року залишено без змін.

При цьому, позивач звернуся до суду з цим позовом 20.12.2019, тобто в межах тримісячного строку з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог визначеного абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України.

З огляду на викладене, суд вважає помилковим покликання відповідача про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 243, 240, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про залишення позову без розгляду - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кондратюк Юлія Степанівна