Справа № 243/7172/25
Суддя: Соловйова О. О.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єд. унік. № 243/7172/25
Провадження № 2-а/243/68/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьяченко Олег Валентинович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Прокопцев Дьяченко О.В., з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 № 309 від 05 серпня 2025 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, провадження по справі закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 12 квітня 2022 року позивач евакуювався з м. Слов`янська до м. Чернівці, де став на облік як внутрішньо переміщена особа. На облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач не ставав, оскільки у вересні 2022 року після звільнення м. Лиман, позивач повернувся до свого місця проживання в АДРЕСА_1 , де перебував на військовому обліку. В квітні 2025 року на центральному ринку м. Слов`янська позивачем було отримано повістку про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 . З`явившись за повісткою, позивач був направлений для проходження ВЛК. 22 квітня 2025 року позивач завершив проходження ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідні дані про це були внесені до військово-облікового документу позивача та реєстру ІНФОРМАЦІЯ_4 . 29 липня 2025 року позивача було затримано співробітниками поліції та насильно доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де на нього було складено адміністративний протокол № 309 від 29 липня 2025 року за невідомою йому статтею КУпАП (кваліфікація дій позивача в адміністративному протоколі відсутня). В протоколі зазначено, що позивач виключно у період з 18 квітня 2025 року по 25 квітня 2025 року не знявся з військового обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 і по 25 квітня 2025 року не став на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цьому ж адміністративному протоколі позивача було повідомлено, що розгляд протоколу відбудеться о 13.00 год. 03 серпня 2025 року в ІНФОРМАЦІЯ_5 . 03 серпня 2025 року о 13.00 год. Позивач прибув до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_6 для розгляду адмінпротоколу № 309, однак приміщення РТЦК було закрито. У зв`язку з чим, позивач 04 серпня 2025 року засобами цінного листа № 418 спрямував клопотання на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 , в якому просив ознайомити його з матеріалами справи та зробити їх копії до початку розгляду адміністративного протоколу. В цьому ж клопотанні позивач також заперечував факт вчинення адміністративного протоколу, заперечував можливість складання адміністративного протоколу за фактом не вставання на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також зазначив, що минув строк давності притягнення його до адміністративної відповідальності.

05 серпня 2025 року, близько 15.00 год., позивач був у м. Краматорськ та вирішив заїхати та поцікавитись датою розгляду відносно нього адміністративного протоколу. На що співробітник ІНФОРМАЦІЯ_6 виніс йому вже надруковану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та при позивачеві ручкою поставив дату 05.08.2025 р.. Після цього відразу вручив позивачу копію, за яку останній розписався.

Разом з тим, позивач звертає увагу суду, що про дату та час розгляду справи його ніхто не повідомляв, його клопотання про ознайомлення з матеріалами справи до початку її розгляду було проігноровано та залишилось без задоволення, самого розгляду справи по суті також не було.

Враховуючи вищевикладене та те, що зазначене адміністративне правопорушення про яке зазначено в постанові не став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 було вчинено впродовж строку з 12 квітня 2022 року по 15 вересня 2022 року, до повернення позивача до м. Слов`янська, позивач вважає, що строк давності притягнення за таке правопорушення складає 3 місяці. відповідачем було порушено строки, встановлені ст. 254 КУпАП, складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення. Окрім того, позивачем зазначено, що повноваження ІНФОРМАЦІЯ_6 не поширюються на територію ІНФОРМАЦІЯ_7 , тобто за те, що останній не став на військовий облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративний протокол мали процесуальні повноваження складати виключно посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_7 , тому оскаржувана постанова є безпіставно складеною та підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дьяченко О.В. в судове засідання не з`явились, в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не з`явився. Разом з тим, РТЦК були надані письмові пояснення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа повинен був стати на облік у ІНФОРМАЦІЯ_2 , але останній цього не зробив, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП. Розгляд справи просять провести у відсутність представника ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, з`ясувавши та оцінивши докази у справі, приходить до наступного висновку.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За правилами ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності

Так, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правпорушення № 309 від 29 липня 2025 року, складений діловодом групи документального забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_6 солдатом ОСОБА_4 , відносно ОСОБА_1 , 1982 року народження, в якому зазначено, що 29 липня 2025 року, громадянин ОСОБА_1 був доставлений працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було встановлено, що останній з 18 квітня 2025 року повинен був знятись з військового обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 і по 25 квітня 2025 року не став на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, в період з 18 квітня 2025 року по 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 порушив правила військового обліку військовозобов`язаних, а саме не став на військовий облік військовозобов`язаних за місцем мешкання, як особа яка прибула з іншої місцевості на нове місце мешкання, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 1 ст. 37, п. 11 ст. 38 та п. 1 ст. 42 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, скоївши дане правопорушення під час дії на території України особливого періоду. Разом з тим, в протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністратвине правопорушення відбудеться о 13.00 год. 03 серпня 2025 року.

Позивач копію вказаного протоколу отримав особисто під власний підпис 29 липня 2025 року, про те зазначив в ньому, що з правопорушенням не згоден. З позовної заяви вбачається, що позивач у зазначений день та час з`явився до відділу РТЦК для розгляду справи,проте приміщення РТЦК було зачинене, тому ним було направлено на адресу відповідача клопотання, в якому останній просив, зокрема, надати йому можливість до початку розгляду адміністративного протоколу ознайомитись з матеріалами справи та зробити їх копії, що підтверджується долученим до матеріалів справи клопотанням та описом цінного листа вкладення, яке підтверджує направлення відповідного клопотання на адресу відповідача. Матеріали справи не містять доказів розгляду зазначеного клопотання відповідачем.

05 серпня 2025 року ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 полковником ОСОБА_5 відносно ОСОБА_1 було розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі чого було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП №309, з якої вбачається, що 29 липня 2025 року ОСОБА_1 був доставлений працівниками Національної поліції України до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де було встановлено, що останній з 18 квітня 2025 року повинен був знятись з військового обліку військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_3 і по 25 квітня 2025 року не став на військовий облік військовозобов`язаних у ІНФОРМАЦІЯ_2 . Таким чином, в період з 18 квітня 2025 року по 25 квітня 2025 року ОСОБА_1 порушив правила військового обліку військовозобов`язаних, а саме: не став на військовий облік військовозобов`язаних за місцем мешкання, як особа яка прибула з іншої місцевості на нове місце мешкання, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 1 ст. 37, п. 11 ст. 38 та п. 1 ст. 42 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, скоївши дане правопорушення під час дії на території України особливого періоду. Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністратвине правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210 КУпАП постановлено на класти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Вищевказана постанова позивачем була отримана 05 серпня 2025 року, що підтверджується його підписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доказами є фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Правові основи військового обліку встановлені положеннями Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», згідно ч. 3 ст. 1 якого військовий обов`язок включає: підготовку громадян до військової служби; приписку до призовних дільниць; прийняття в добровільному порядку (за контрактом) та призов на військову службу; проходження військової служби; виконання військового обов`язку в запасі; проходження служби у військовому резерві; дотримання правил військового обліку.

Нормою абзацу 5 пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» зокрема, встановлено, що взяттю на військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів у територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, у Центральному управлінні або регіональних органах Служби безпеки України, у відповідних підрозділах розвідувальних органів України підлягають громадяни України: військовозобов`язані, які прибули з інших місцевостей (адміністративно-територіальних одиниць) України або з-за кордону на нове місце проживання.

Відповідно до ч.7 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» виконання військового обов`язку громадянами України забезпечують державні органи, органи місцевого самоврядування, утворені відповідно до законів України військові формування, підприємства, установи та організації незалежно від підпорядкування і форм власності в межах їх повноважень, передбачених законом, та районні (об`єднані районні), міські (районні у містах, об`єднані міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя (далі - територіальні центри комплектування та соціальної підтримки).

Відповідно до п.1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Частиною 1 статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, що тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 210 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період, що тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вимоги статті 37 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ( в редакції, яка була чинна станом на 23.04.2022) та приймаючи до уваги, що позивач дійсно вибував до нового місця проживання у м. Чернівці, то періодом постановки на військовий облік в АДРЕСА_2 був саме: 18.04.2022 по 25.04.2022, що фіксується відповідним територіальним центри комплектування та соціальної підтримки. Разом з тим, в протоколі та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності визначено як період порушення правил військового обліку 18.04.2025 по 25.04.2025. В той же час, як матеріали справи містять відомості з Резерву +, з яких вбачаєсться, що ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку ІНФОРМАЦІЯ_6 , пройшов ВЛК 22 квітня 2025 року, дані уточнені 25.04.2025.

Отже, суд оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що відповідачем не надані докази (достатні), які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем, а саме - порушення правил військового обліку в період 18.04.2025 25.04.2025.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 210 КУпАП, тому постанова від № 390 від 05.08.2025 є протиправною, а позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210 КУпАП за постановою ТВО начальника ТЦК та СП ІНФОРМАЦІЯ_6 полковника ОСОБА_6 від 05.08.2025 № 390 та накладення на нього штрафу в розмірі 17000 грн, підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 605,60 грн, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується відповідною квитанцією від 12.08.2025 року.

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача, підлягає сплачений судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73-77, 90, 246, 255, 271-272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дьяченко Олег Валентинович до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 05 серпня 2025 року № 309 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3 ) ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ) понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 25 вересня 2025 року.

Суддя О.О. Соловйова