Справа № 500/4915/25
Суддя: Мірінович Уляна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4915/25

29 вересня 2025 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючої судді Мірінович У.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду, через представника - адвоката Щербатюка Олега Дмитровича, надійшла позовна ОСОБА_1 до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Тернопільській області, у якій позивач просить:

скасувати постанову заступника начальника Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінської Ірини Віталіївни про відкриття виконавчого провадження №78658285 від 23.07.2025.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що підставою для відкриття виконавчого провадження №78658285 від 23.07.2025 вказано заяву Головного управління ДПС у Тернопільській області про примусове виконання виконавчого листа №500/1824/25, виданого 01.07.2025 Тернопільським окружним адміністративним судом. Заява про відкриття виконавчого провадження підписана начальником Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Тернопільській області Володимиром ДУТКА, однак до цієї заяви не долучено документів, які б підтверджували повноваження представника стягувача.

За вказаних обставин, позивач вважає, що постанова заступника начальника Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінської Ірини Віталіївни про відкриття виконавчого провадження №78658285 від 23.07.2025 винесена з порушенням вимог статей 4, 16, 18, 26 Закону України "Про виконавче провадження", а тому є неправомірною та підлягає скасуванню.

Ухвалою від 25.08.2025 суд залишив позовну заяву без руху

Ухвалою суду від 09.09.2025, після усунення недоліків позовної заяви, її прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено справу розглядати суддею одноособово, з урахуванням особливостей, визначених статтею 287 КАС України.

17.09.2025 від представника третьої особи до суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що заява від 14.07.2025 про відкриття виконавчого провадження підписана начальником Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Тернопільській області Володимиром Дуткою. Повноваження начальника Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Тернопільській області Володимира Дутки підтверджуються наказом Головного управління ДПС у Тернопільській від 22 січня 2021 року №201 "Про делегування повноважень", який доданий до пояснень. Вказаним наказом уповноважено начальника Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Тернопільській області Володимира Дутку, зокрема, на підписання заяв щодо пред`явлення виконавчих документів до Держаної виконавчої служби. На даній заяві є відтиск печатки Головного управління ДПС у Тернопільській області.

Також у поясненнях вказано, що Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) володіє даною інформацією про посадових (службових) осіб, уповноважених на виконання делегованих повноважень, в тому числі щодо начальника Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Тернопільській області Володимира Дутки, а тому не потребує постійного підтвердження даних повноважень.

Відзиву, як і будь-яких клопотань від представника відповідача до суду не надходило.

Відповідно до частини шостої статті 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.05.2025 по справі №500/1824/25 позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнено із ОСОБА_1 на користь бюджету податковий борг на суму 39040,23 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

На виконання вказаного судового рішення Тернопільським окружним адміністративним судом 01.07.2025 видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 (боржника) на користь бюджету податковий борг на суму 39040,23 грн з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Згідно даного виконавчого листа судове рішення набрало законної сили 12.06.2025 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання до 13.09.2025.

23.07.2025 заступником начальника Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Плавінською І. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №78658285 щодо примусового виконання виконавчого листа, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 01.07.2025 у справі №500/1824/25.

У даному випадку відкриття виконавчого провадження №78658285 здійснено на підставі виконавчого листа виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 01.07.2025 у справі №500/1824/25, який надіслано стягувачем з супровідними листом, - заява Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.07.2025 про примусове виконання виконавчого листа виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 01.07.2025 в справі №500/1824/25.

Як слідує з змісту заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.07.2025 про примусове виконання виконавчого листа виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 01.07.2025 в справі №500/1824/25, така підписана начальником Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Тернопільській області Володимиром Дуткою, підпис якого в свою чергу скріплений печаткою Головного управління ДПС у Тернопільській області (арк. справи 8).

Також судом встановлено, що згідно наказу Головного управління ДПС у Тернопільській від 22 січня 2021 року №201 "Про делегування повноважень", зокрема, начальника Чортківського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС у Тернопільській області Володимира Дутки уповноважено підписувати заяви про пред`явлення виконавчих документів до Держаної виконавчої служби (арк. справи 25).

Поряд із цим, представник позивача вказує на те, що до заяви про відкриття виконавчого провадження не долучено документів, які б підтверджували повноваження представника стягувача, що і стало підставою для звернення до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

У відповідності до статті 1 Закону №1404-VІІІ визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІІ визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 Закону №1404-VІІІ сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 16 Закону № 1404-VIII регламентовано, що представництво юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом чи установчими документами юридичної особи, або через представників юридичної особи.

Представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

За правилами частини першої статті 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Пунктом 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 (далі - Інструкція), встановлено, зокрема, що заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

При пред`явленні до виконання виконавчого документа, виданого у формі електронного документа, заява про примусове виконання рішення подається в електронній формі. На заяву про примусове виконання рішення в електронній формі накладається кваліфікований або удосконалений електронний підпис чи печатка.

До заяви про примусове виконання рішення, яку подає представник стягувача, додається документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до абзацу 1 пункту 4 розділу ІІІ вказаної Інструкції, виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону.

Так, згідно частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону (ст.26 Закону теж не передбачає вказаних позивачем підстав);

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю;

11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди.

При цьому, позивач в обґрунтування позовних вимог вказує про те, що до заяви Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.07.2025 про примусове виконання виконавчого листа виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 01.07.2025 в справі №500/1824/25 не долучено документів, які б підтверджували повноваження представника стягувача, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №78658285 від 23.07.2025.

Проте, суд зазначає, що частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII визначено чіткий перелік підстав для повернення виконавчого документу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, та вказаним законом не передбачено повернення виконавчого документу без прийняття до виконання у разі ненадання стягувачем документу, на підтвердження повноваження посадової особи на підписання заяви про відкриття виконавчого провадження на підставі чинного виконавчого документа, в даному випадку виконавчого листа виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 01.07.2025 в справі №500/1824/25.

Крім того, як встановлено судом в межах даної справи, заява Головного управління ДПС у Тернопільській області від 14.07.2025 про примусове виконання виконавчого листа виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 01.07.2025 в справі №500/1824/25 підписана уповноваженою особою стягувача.

З огляду на викладене, системного аналізу положень чинного законодавства України та оцінки наявних у матеріалах справи доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог оскільки визначені частиною четвертою статті 4 Закону №1404-VIII підстави для повернення виконавчого документу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання були відсутні.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що оскаржена постанова про відкриття виконавчого провадження винесена правомірно та скасуванню не підлягає, а відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Також, враховуючи наведене, відсутні підстави для стягнення (повернення) в користь позивача понесених судових витрат.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Головне управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 29 вересня 2025 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Збаразький відділ державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місцезнаходження: вул. Шолом Алейхема, 19, м. Збараж, Тернопільський район, Тернопільська область, 47302, );

третя особа:

- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46003, ) .

Головуючий суддя Мірінович У.А.