Справа № 440/2039/24
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м. ПолтаваСправа № 440/2039/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сич С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №440/2039/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 , у якій він просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №440/2039/24 та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , у відповідності до статті 382 КАС України, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №440/2039/24. /том 1 а.с. 166-168/.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №440/2039/24, що набрало законної сили, боржником не виконано та не надано жодних документів, які б підтверджували вчинення військовою частиною НОМЕР_1 дій, спрямованих на виконання рішення суду, чим порушено вимоги Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №440/2039/24.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 червня 2025 року по справі №440/2039/24 скасовано. Справу №440/2039/24 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа №440/2039/24 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 16 вересня 2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року призначено заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №440/2039/24 до розгляду в порядку письмового провадження. Витребувано від військової частини НОМЕР_1 детальний розрахунок індексації грошового забезпечення із зазначенням місяця підвищення доходів, що був врахований відповідачем при нарахуванні ОСОБА_1 індексації в сумі 4820,00 грн. на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №440/2039/24. Встановлено строк для надання витребуваного документу до 24 вересня 2025 року.

24 вересня 2025 року до Полтавського окружного адміністративного суду до суду надійшла заява боржника військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду /том 2 а.с. 3-5/, в якій зазначено, що з метою виконання вказаного рішення суду військовою частиною подано заявку на фінансування до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 №412/фес від 05.09.2025 на суму 4085,40 грн. Коштів на проведення виплат за рішеннями судів в Міноборони станом на сьогоднішній день немає. Вказує, що враховуючи положення Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 та Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" встановлення місяця підвищення (базового місяця) належить до повноважень відповідача.

Разом із цією заявою відповідачем надано до суду розрахунок індексації грошового забезпечення щодо ОСОБА_1 /том 2 а.с. 7/.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №440/2039/24, суд дійшов таких висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №440/2039/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням місяця підвищення грошових доходів - січень 2008 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року з урахуванням місяця підвищення грошових доходів - січень 2008 року. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 01 січня 2016 року по день фактичної виплати індексації.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2024 року у справі №440/2039/24 апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 - залишено без задоволення. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 по справі №440/2039/24 - залишено без змін.

Отже, в силу статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №440/2039/24 набрало законної сили 27 вересня 2024 року.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтями 382, 382-3 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Так, згідно з положеннями частин 1, 3, 4 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено процесуальний механізм реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення у формі встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання відповідачем-суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення.

Військова частина НОМЕР_1 нарахувала ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення в сумі 4820 грн. та звернулася із листом до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 із листом від 09.06.2025 №309/ФЕС щодо фінансування для можливості виплати індексації грошового забезпечення, зокрема, ОСОБА_1 .

Разом з тим, наданим до суду відповідачем розрахунком індексації грошового забезпечення п/п-к ОСОБА_1 №811/133147/1058РС від 24.09.2025 /том 2 а.с. 7/ підтверджено, що при нарахуванні ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 31 січня 2018 року відповідачем враховано як місяць підвищення грошових доходів - січень 2016 року (у розрахунку вказано як "базовий" січень 2016 року), а за період з 01 лютого 2018 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення з урахуванням місяця підвищення грошових доходів - січень 2008 року відповідачем взагалі не нараховано, натомість, у розрахунку відповідачем зазначено, що лютий 2018 року є "базовим".

Отже, суд констатує, що рішення суду залишається невиконаним.

Наведені вище обставини свідчать про те, що у суду є об`єктивні підстави вважати, що за відсутності заходу судового контролю рішення суду, що набрало законної сили, залишиться невиконаним.

Відповідно до положень частин 2, 3 статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Беручи до уваги наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №440/2039/24 та зобов`язання військової частини НОМЕР_1 подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №440/2039/24.

При цьому, враховуючи особливості покладених обов`язків згідно з рішенням суду, суд вважає достатнім строк для підготовки звіту два місяці з дати отримання копії цієї ухвали.

Частиною 6 статті 382-1 КАС України передбачено, що ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №440/2039/24 - задовольнити.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 подати протягом двох місяців з дати отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 року у справі №440/2039/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич