Справа № 160/14021/25
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
15.05.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправним та скасувати Наказ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №328 від 18.03.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді зауваження;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №399 від 01.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді догани;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №410 від 02.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді суворої догани;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області №885к від 30.04.2025 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 578о/с від 05.05.2025 «По особовому складу», яким реалізовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію»;
- поновити ОСОБА_1 на службі у званні старшого лейтенанта поліції (номер жетона 0151778) на посаді старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з 01.05.2025;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 01.05.2025 по день поновлення на посаді;
- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.05.2025 по день поновлення на службі.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказом ГУ НП в Дніпропетровській області №885к від 30.04.2025 до ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. На підставі цього наказу відповідачем винесено наказ № 578о/с від 05.05.2025 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби). Стверджує, що під час проведення службового розслідування не встановлено вчинення позивачем конкретних дій чи бездіяльності, що містять ознаки дисциплінарного проступку чи невиконання ним службових обов`язків. Зазначає про неприпустимість звільнення з роботи без доведення факту вчинення реального дисциплінарного порушення. Вказує на упереджене ставлення, безпідставне притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з займаної посади. Вважає, що оскаржувані накази про застосування дисциплінарного стягнення та про звільнення видані з порушенням вимог чинного законодавства, тому є протиправними та підлягають скасуванню.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.
На виконання вимог ухвали суду, 29.05.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач просить суд поновити строк звернення до суду посилаючись на те, що пропуск строку звернення до суду був зумовлений постійними чергуваннями та відпрацюваннями позивача. Більш того, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 було відомо про існування оскаржуваних наказів, копії останніх їй не надавались. Також, їй не повідомлялось про початок службових розслідувань.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.05.2025 визнано неповажними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення посаді.
Повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області в частині позовних вимог про:
- визнати протиправним та скасувати Наказ ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №328 від 18.03.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді зауваження;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №399 від 01.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді догани;
- визнати протиправним та скасувати Наказ Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області №410 від 02.04.2025, про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарного стягнення у виді суворої догани.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
16.06.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 проходила службу на посаді старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. Наказом ГУНП від 30.04.2025 № 885к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. Наказом ГУНП від 05.05.2025 № 578 о/с звільнено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію». Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 став висновок службового розслідування за відомостями викладеними у рапортах начальника Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП полковника поліції Кучугури О. М. вих. № 50/1319 від 04.03.2025 та вих. № 50/1485 від 12.03.2025 щодо можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 . Видаючи наказ ГУНП в Дніпропетровській області від 30.04.2024 № 885к про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та в подальшому наказ ГУНП в Дніпропетровській області «По особовому складу» від 05.05.2025 № 578 о/с про звільнення Позивача за п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) з 5 травня 2025 року ГУНП діяло в межах повноважень, в спосіб та в порядку, передбаченому чинним законодавством, та не порушувало законних прав останнього, а відтак позовні вимоги до ГУНП є безпідставними, та такими, що не підлягають задоволенню.
20.06.2025 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій було підтримано аналогічну правову позицію, що і в позовній заяві.
25.06.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення.
26.06.2025 на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
07.07.2025 від Територіального управління служби судової охорони у Дніпропетровській області надійшла заява на виконання ухвали суду від 30.06.2025.
14.07.2025 від Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшов відеозапис із камер відеоспостереження, встановлених у Відділі поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, що фіксує вхід та вихід із приміщення за 01 березня 2025 року та 06 березня 2025 року, та долучений до матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 на DVD-R диску.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходила службу на посаді старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Наказом ГУНП від 30.04.2025 № 885к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності старшого інспектора сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 » до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Наказом ГУНП від 05.05.2025 № 578 о/с звільнено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) Закону України «Про Національну поліцію».
Підставою притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 став висновок службового розслідування за відомостями викладеними у рапортах начальника Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП полковника поліції Кучугури О.М. вих. № 50/1319 від 04.03.2025 та вих. № 50/1485 від 12.03.2025 щодо можливого порушення службової дисципліни старшим інспектором сектору адміністративної практики Дніпровського районного управління поліції № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 .
Так, службовим розслідуванням встановлено, що до керівництва ГУНП надійшли рапорти начальника Дніпровського РУП № 2 ГУНП полковника поліції Кучугури О. М. вих. № 50/1319 від 04.03.2025 та вих. № 50/1485 від 12.03.2025 у яких зазначено, що до керівництва Дніпровського РУП № 2 ГУНП надійшли рапорт начальника САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітана поліції Шаплавського О. В. (від 01.03.2025 № 50-413-внутрішній) про те, що старший інспектор САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 була відсутня на службі 01.03.2025 з 09:00 до 12:10; 01.03.2025 з 12:30 до 17:00 та рапорт т. в. о. начальника відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП майора поліції Багмета Р. В. (вих. № 50.1/1201 від 06.03.2025) про те, що старший інспектор САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП старший лейтенант поліції ОСОБА_1 була відсутня на службі 06.03.2025 з 12:37 до 15:25.
З метою встановлення місця перебування старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , причин її відсутності на службі 01.03.2025 з 09:00 до 12:10 начальник САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_4 01.03.2025 о 11:20 годині прибув до місця несення служби старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , якій відповідно до наказу начальника Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 31.12.2024 № 320 закріплено місце несення служби у відділі поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП, однак остання була відсутня, а її робочий кабінет був зачинений. Після чого начальник САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітан поліції ОСОБА_4 зателефонував на особистий номер телефону НОМЕР_1 старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , однак остання відмінила виклик та не відповідала. Після чого заступник начальника САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП лейтенант поліції ОСОБА_5 здійснила дзвінок до ОСОБА_1 на особистий номер телефону НОМЕР_1 та в ході розмови остання повідомила, що вона займається власними справами та дійсно відсутня на робочому місці, де саме вона знаходиться не повідомила, після чого 01.03.2025 о 12:10 годині старший лейтенант поліції ОСОБА_1 прибула до свого робочого місця, про причини відсутності на робочому місці у період з 09:00 до 12:10 не повідомила.
01.03.2025 о 12:15 було складено акт про відсутність на службі старшого інспектора САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 09:00 до 12:10 01.03.2025, який був зареєстрований від 01.03.2025 № 50/411 внутрішній.
Цього ж дня о 12:30 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 знову покинула своє робоче місце та була відсутня до кінця робочого дня, а саме до 17:00 годин.
01.03.2025 о 17:10 було складено акт про відсутність на службі старшого інспектора САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 12:30 год. до 17:00 год. 01.03.2025, який був зареєстрований від 01.03.2025 № 50/412-внутрішній.
У зв`язку з вищевикладеним, начальником Дніпровського РУП № 2 ГУНП полковником поліції Кучугурою О. М. було надано рапорт начальнику ГУНП полковнику поліції ОСОБА_6 , до вказаного рапорту долучені наступні матеріали:
- рапорт начальника САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП капітана поліції Шаплавського О. В. від 01.03.2025 № 50/413-внутрішній про відсутність на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 01.03.2025 з 09:00 до 12:10, 01.03.2025 з 12:30 до 17:00;
- акти про відсутність на службі від 01.03.2025 № 50/411; від 01.03.2025 № 50/412 старшого інспектора САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.
З метою встановлення місцезнаходження старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 підполковником поліції Євстратовим А. Л. було переглянуто камери відеоспостереження та встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 06.03.2025 о 12:37 годині покинула приміщення відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП та повернулась о 15:25 годині.
06.03.2025 о 15:00 заступником начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП підполковником поліції Євстратовим А. Л. було виявлено відсутність на робочому місці старшого інспектора САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , якій відповідно до наказу начальника Дніпровського РУП № 2 ГУНП від 31.12.2024 № 320 закріплено місце несення служби у відділі поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП.
06.03.2025 о 15:25 було складено акт про відсутність на службі старшого інспектора САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 з 12:37 год. до 15:25 год. 06.03.2025, який був зареєстрований від 06.03.2025 № 50.1/1201.
У зв`язку з вищевикладеним, начальником Дніпровського РУП № 2 ГУНП полковником поліції Кучугурою О. М. було надано рапорт начальнику ГУНП полковнику поліції Ганжі О. О., до вказаного рапорту долучені наступні матеріали:
- рапорт т. в. о. начальника відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП майора поліції Багмета Р. В. від 06.03.2025 № 50.1/1203 про відсутність на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 06.03.2025 з 12:37 до 15:25;
- рапорт заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП підполковника поліції Євстратова А. Л. від 06.03.2025 № 50.1/1202 про відсутність на службі старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 06.03.2025 з 12:37 до 15:25;
- акт про відсутність на службі від 06.03.2025 № 50.1/1201 старшого інспектора САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.
В рамках службового розслідування опитано ОСОБА_1 щодо вищевказаних обставин, яка пояснила, що 01.03.2025 була на робочому місці, лише з 13:00 до 13:45 перебувала на обідній перерві; 06.03.2025, що з 12:37 до 13:00 була в суді, відносила адміністративні матеріали (відмітка в розносній книзі), з 13:00 до 13:45 - обідня перерва, з 13:45 до 15:25 - у відділі державної виконавчої служби м. Дніпра (відмітка в розносній книзі).
В ході службового розслідування було опитано свідків, які пояснили наступне, зокрема ОСОБА_4 (начальник САП) зазначив: 01.03.2025 о 11:03 організував нараду в WhatsApp, ОСОБА_1 не приєдналася. О 11:20 перевірив її робоче місце - відсутня, кабінет зачинений. Під час дзвінка ОСОБА_1 підтвердила, що займається особистими справами. О 12:10 вона повернулася, але причин відсутності не пояснила, о 12:30 знову покинула робоче місце до 17:00. Жодних вказівок щодо направлення матеріалів до суду не надавав. ОСОБА_5 (заступник начальника САП): підтвердила відсутність ОСОБА_1 на нараді 01.03.2025 та на робочому місці о 11:20. Під час дзвінка ОСОБА_1 повідомила про особисті справи. 06.03.2025 о 15:10 перевірила робоче місце - ОСОБА_1 відсутня. О 15:25 ОСОБА_1 заявила, що була в суді та держвиконавчій службі, але розносна книга була в автомобілі ОСОБА_8 Євстратов А. Л. (заступник начальника ВП з ПД): 06.03.2025 о 15:00 виявив відсутність ОСОБА_1 . Камери відеоспостереження зафіксували її відсутність з 12:37 до 15:25. ОСОБА_9 (інспектор СКЗ): підтвердила відсутність ОСОБА_1 01.03.2025 о 11:20 та 06.03.2025, брала участь у складанні актів. ОСОБА_10 (старший інспектор черговой): 01.03.2025 підтвердив відсутність ОСОБА_1 за камерами відеоспостереження (09:00- 12:10, 12:30-17:00), брав участь у складанні актів. ОСОБА_11 (інспектор-черговой): 01.03.2025 була присутня при складанні актів про відсутність ОСОБА_1 ОСОБА_12 (інспектор САП): підтвердив відсутність ОСОБА_1 на нараді та на робочому місці 01.03.2025 о 11:20, був присутній при складанні актів. ОСОБА_13 (старший інспектор-черговой): 06.03.2025 підтвердив відсутність ОСОБА_1 за камерами (12:37- 15:25), брав участь у складанні акту. ОСОБА_14 (дільничний офіцер): 06.03.2025 була присутня при складанні акту про відсутність ОСОБА_1 ОСОБА_8 (заступник начальника СП): 06.03.2025 о 15:20 отримав від ОСОБА_1 розносну книгу, залишив її в автомобілі, передав ОСОБА_5 о 15:40.
В рамках службового розслідування, 19.03.2025 (вих. № 50/1731) було направлено запит до відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП про надання відеозаписів з камер на вході та виході за періоди: 01.03.2025, 09:00- 17:00; 06.03.2025, 12:30- 15:30 та 08.04.2025 (вих. № 50.1/1774) від зазначеного відділу отримано відповідь - DVD-R диск із 6 відеофайлами (загальний розмір 651 МБ), що охоплюють: 01.03.2025 : 11:41, 11:42 (прибуття), 13:24, 13:25 (вихід); 06.03.2025 : 12:37 (вихід), 15:24 (повернення).
Переглядом відеозаписів встановлено: файл « 01.03.2025 11:41» (200 898 КБ): зафіксовано прилеглу територію та вхід до внутрішнього двору. ОСОБА_1 о 12:41 (реальний час 11:41) під`їжджає на паркувальний майданчик, виходить з автомобіля, розмовляє по телефону; файл « 01.03.2025 11:42» (220 315 КБ): фронт-офіс відділу поліції. ОСОБА_1 о 12:42 (реальний час 11:42) проходить повз Фронт-офіс, прямуючи до робочого місця; файл « 01.03.2025 13:24» (4 673 КБ): хол першого поверху біля чергової частини. ОСОБА_1 о 14:24 (реальний час 13:24) виходить з відділу поліції; файл « 01.03.2025 13:25» (9 449 КБ): прилегла територія. ОСОБА_1 о 14:25 (реальний час 13:25) виходить, прямує до автомобіля, від`їжджає та не з`являється до 17:00; файл « 06.03.2025 12:37» (226 830 КБ): хол першого поверху. ОСОБА_1 о 13:37 (реальний час 12:37) виходить із паперами; файл « 06.03.2025 15:24» (4 992 КБ): хол першого поверху. ОСОБА_1 о 16:24 (реальний час 15:24) повертається без паперів.
В подальшому, 09.04.2025 складено акт № 50/699 внутр. перегляду відеоматеріалів з камер відеоспостереження відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області моменту виходу та прибуття 01.03.2025 та 06.03.2025 до відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого інспектора САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.
Крім того, 09.04.2025 (вих. № 50/2171): направлено до відділу поліції № 1 Дніпровського РУП № 2 ГУНП запит щодо причин відсутності безперервного запису та розбіжності часу та 09.04.2025 (вих. № 50.1/1787): отримано відповідь від відділу, відповідно до якої зазначено, що через технічні причини (перебої електроживлення, перенавантаження системи архівації) скопійовано лише частину записів, а час на камерах збивається.
Таким чином, ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці 01.03.2025 з 09:00 до 11:41; та з 13:24 до 17:00 та 06.03.2025 з 12:37 до 15:24 без поважних причин, що підтверджено актами, свідченнями та камерами відеоспостереження, а її пояснення про обідню перерву та про відвідування суду та держвиконавчої служби суперечать встановленим службовим розслідуванням фактам.
В ході проведення службового розслідування до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області» було направлено запит від 09.04.2025 вих. № 50/2123 на який на адресу Дніпровського РУП № 2 ГУНП надійшла відповідь Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Дніпропетровській області за вих. № 33/24-667 від 09.04.2025, у якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.03.2025 по 06.03.2025 не зверталась, довідка про тимчасову непрацездатність не видавалась.
09.04.2025 за вих. 50/2169 Дніпровським РУП № 2 ГУНП направлено запит Директору «Університетської лікарні» Дніпровського державного медичного університету на який на адресу Дніпровського РУП № 2 ГУНП надійшла відповідь Директору «Університетської лікарні» Дніпровського державного медичного університету від 09.04.2025 за вих. 275, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період з 01.03.2025 по 06.03.2025 не зверталась, довідка про тимчасову непрацездатність не видавалась.
Також в ході службового розслідування було проаналізовано інформацію, яка надійшла з УФЗБО ГУНП до Дніпровського РУП № 2 ГУНП, на вих. 50/2170 від 09.04.2025 Дніпровського РУП № 2 ГУНП, згідно даних порталу Пенсійного фонду України ОСОБА_1 , у період з 01.03.2025 по 06.03.2025 на лікарняному не перебувала.
Відповідно до службової характеристики, наданої начальником Дніпровського РУП № 2 ГУНП полковником поліції Кучугурою О. М. , старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за час служби в Національній поліції України та на посаді старшого інспектора САП Дніпровського РУП № 2 ГУНП зарекомендувала себе задовільно. Повсякденну ділянку роботи забезпечує не завжди у повному обсязі. До виконання службових обов`язків ставився нечітко. Форми і методи роботи, а також нормативні акти, що регламентують діяльність служби та Національної поліції в цілому знає задовільно. Має добру теоретичну підготовку, не завжди вміє виділити головні напрямки в роботі. На критику та зауваження реагує не завжди правильно. За характером зазвичай спокійна, але останнім часом у службовій діяльності під час стресових ситуацій проявляє емоційну збудливість. Вимоглива до себе. Фізично розвинена добре. Табельною зброєю та прийомами самозахисту володіє впевнено. Справі служіння українському народу віддана. Українською мовою володіє вільно.
Відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України, проведено аналіз обставин, пов`язаних із дисциплінарними порушеннями старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 19 Дисциплінарного статуту, обставин, які б пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено. Відповідно до пункту 2 частини 6 статті 19, встановлено обтяжуючу обставину: ОСОБА_1 вчинила дисциплінарний проступок повторно до зняття попереднього дисциплінарного стягнення.
Не погоджуючись з правомірністю винесення наказів №885к від 30.04.2025, № 578о/с від 05.05.2025, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначаються Законом України «Про Національну поліцію» від 02.11.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).
Відповідно до статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази. Накази, розпорядження та доручення вищих органів, керівників, посадових та службових осіб, службова, політична, економічна або інша доцільність не можуть бути підставою для порушення поліцейським Конституції та законів України.
Згідно з частиною першою статті 18 Закону № 580-VIII поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до частини першої статті 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: «Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки».
Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону №580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження визначається Дисциплінарним статутом Національної поліції України, затвердженим Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут).
Частиною першою статті 1 Дисциплінарного статуту визначено, що службова дисципліна це дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з частиною третьою статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», зобов`язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов`язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп`яніння.
Відповідно до частини першої статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно зі статтею 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
Згідно з частинами першою-четвертою статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.
Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до частини десятої статті 14 Дисциплінарного статуту процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування визначено Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України затвердженим Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок №893).
Відповідно до пункту 2 Розділу ІІ Порядку №893 службове розслідування призначається, зокрема, за наявності даних про, зокрема перебування поліцейського на роботі (службі) у стані алкогольного сп`яніння або стані, викликаному вживанням наркотичних чи інших одурманюючих засобів, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктами 2-4 Розділу V Порядку №893 передбачено, що службове розслідування розпочинається із дня видання наказу про його призначення та завершується в день затвердження керівником, який призначив службове розслідування, чи особою, яка виконує його обов`язки, висновку службового розслідування. Якщо закінчення строку проведення службового розслідування припадає на вихідний чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Строк проведення службового розслідування, його продовження, порядок обчислення строку службового розслідування визначаються статтею 16 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Службове розслідування має встановити:
наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування;
наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій;
ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок;
обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього;
відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень;
вид і розмір заподіяної шкоди;
причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.
Згідно з пунктом 7 Розділу V Порядку №893 розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження.
Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування.
У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.
Відповідно до пункту 8 Розділу V Порядку №893 за рішенням уповноваженого керівника розгляд справи може здійснюватися дисциплінарною комісією на відкритому засіданні, яке полягає в гласному та відкритому дослідженні обставин, які стали підставою для призначення службового розслідування, за участю поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших заінтересованих осіб.
Згідно з пунктом 14 Розділу V Порядку №893 під час розгляду справи у формі письмового провадження поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, надає пояснення в письмовій формі.
У письмовому поясненні поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб зазначаються посада, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, що одержує пояснення; прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце роботи, посада, адреса проживання особи, що надає пояснення, а якщо пояснення надається поліцейським, додатково зазначаються відомості про освіту, час служби в поліції та на займаній посаді; попередження особи про право відмовитися надавати пояснення щодо себе, членів своєї сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України; надання особою, що надає пояснення, згоди на обробку та використання в службових документах поліції її персональних даних.
Пояснення поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб може фіксуватися на бланку пояснення, зразок якого наведена в додатку до цього Порядку.
Письмове пояснення підписують особа, яка отримувала пояснення, та особа, яка надала пояснення, із зазначенням дати його надання .
Відповідно до частин сьомої, восьмої статті 19 Дисциплінарного статуту у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.
Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Частинами першою та другою статті 22 Дисциплінарного статуту визначено, що дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його застосування, не враховуючи часу перебування поліцейського у відпустці, відрядженні або на лікарняному (у період тимчасової непрацездатності). Після закінчення зазначеного строку дисциплінарне стягнення не виконується.
Наказ про застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення виконується шляхом його оголошення в органі (підрозділі) поліції та особистого ознайомлення поліцейського з ним. У разі відмови особи від ознайомлення з наказом про це складається акт.
Із матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності слугувала безпідставна відсутність її на службі.
Так, відповідно до пункту 24 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992, прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого часу, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Прогулом без поважних причин вважається полишення роботи без відповідного попередження роботодавця в установленому порядку про розірвання трудового договору або залишення роботи до закінчення строку попередження без згоди на це роботодавця, якщо такий договір укладено на невизначений строк; залишення без поважних причин особою, з якою укладено строковий трудовий договір, роботи до закінчення строку трудового договору; самовільне залишення молодим спеціалістом (молодим робітником) роботи, на яку його направили після закінчення відповідного навчального закладу, до закінчення строку обов`язкового відпрацювання; самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки тощо. Не може вважатися прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільнити за прогул. До такого працівника можуть застосовуватися інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу.
Отже у справі, що розглядається, суду належить встановити, чи мала місце відсутність ОСОБА_1 на службі, що зумовить певні правові наслідки, а у разі наявності - чи підтверджується відсутність позивача на службі поважними причинами.
У постанові від 13 жовтня 2020 року у справі №712/9213/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільним використанням без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишенням роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального навчального закладу).
Згідно з частиною третьою статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.
Статтею 139 КЗпП України визначено обов`язок працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Разом з цим основні обов`язки поліцейського передбачені статтею 18 Закону України «Про Національну поліцію», а також статтею 1 Дисциплінарного статуту.
Вчинення поліцейським порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку, слугує підставою для накладення дисциплінарного стягнення, якому передує службове розслідування.
Судом встановлено, що 01.03.2025 з 09:00 год. по 12:10 год. та з 12:30 год. по 17:00 год. та 06.03.2025 з 12:37 год. по 15:25 год. позивач була відсутня на службі. Означений факт підтверджується матеріалами дисциплінарного розслідування та фактично не заперечується позивачем.
Аналізуючи наведені твердження позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що факт направлення фото копії адміністративного протокола ВАД 413207 у месенджер WhatsApp 01.03.2025 об 11:50 не є належним доказом перебування ОСОБА_1 на службі, оскільки виконання такої дії не можна пов`язувати з вчиненням її виключно в межах робочого кабінету.
Крім викладеного позивач зазначає, що 01.03.2025 з 10:13 год. до 16:36 год. в Дніпропетровській області була оголошена повітряна тривога, і вона майже весь робочий день провела в укритті.
Приймаючи до уваги наведені твердження позивача, суд вважає за необхідне зазначити, що навіть незважаючи на повітряну тривогу, ОСОБА_1 мала повідомити свого безпосереднього керівника про те, що вона у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, буде перебувати в укритті, однак матеріали справи не містять доказів здійснення позивачем такого повідомлення.
Так само, матеріали справи не містять і доказів того, що 01.03.2025 до 10:13 год. та після 16:36 год. ОСОБА_1 перебувала на робочому місці.
Факт перебування позивача в укритті 01.03.2025 з 10:13 год. по 11:20 год. та з 14:00 год. по 16:36 год. матеріали справи також не містять.
Разом з тим, актами про відсутність на службі №50/411-внутр та №50/412-внутр від 01.03.2025 підтверджено факт відсутності ОСОБА_1 на службі 01.03.2025.
Що стосується відсутності позивача на службі 06.03.2025 з 12:37 год. по 15:25 год., суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Так, позивач зазначає, що 06.03.2025 з 12:37 год. по 13:00 год. відносила адміністративні матеріали до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра. З 13:00 год. по 13:45 год. ОСОБА_1 була на обідній перерві. З 13:45 год. до 15:25 год. ходила до Амур-Нижньодніпровського відділу державної-виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відносила адміністративні матеріали.
На підтвердження чого позивачем додано копію розносної книги №2 за 06.03.2025.
Також, ТУ ССО у Дніпропетровській області, на виконання ухвали суду від 30.06.2025, надано копію журнала відвідувачів АНД районного суду м. Дніпра №2.2-09/48 згідно якого ОСОБА_1 о 12:45 год. здійснила запис у відповідному журналі про її дату та час входу до суду та об 13:00 год. про дату і час її виходу з суду.
При цьому, слід зазначити, що з наданої копії розносної книги №2 за 06.03.2025 не можливо достеменно встановити, хто саме здійснював передачу документів до Амур-Нижньодніпровського відділу державної-виконавчої служби у м. Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Крім того, з журналу відвідувачів АНД районного суду м. Дніпра №2.2-09/48 не можливо встановити, що ОСОБА_1 відвідувала приміщення суду саме з метою здійснення службових обов`язків.
Слід звернути увагу, що позивач 06.03.2025 не повідомила керівництво про своє місцезнаходження та не надала доказів виконання завдань (06.03.2025).
Позивач не довела причинно-наслідкового зв`язку між накладенням дисциплінарного стягнення та нібито упередженим ставленням керівництва, оскільки дисциплінарне стягнення було накладено на підставі конкретного факту порушення, а саме прогул 01.03.2025 (5 годин 41 хвилина) та 06.03.2025 (1 година 47 хвилин), що кваліфікується як грубе порушення дисципліни.
Таким чином, факт порушення службової дисципліни підтверджений належними та допустимим доказами, висновок службового розслідування не містить оціночних суджень чи особистих упереджень, а ґрунтується на об`єктивних даних.
Відтак, проаналізувавши наведене з огляду на встановлені обставини в справі, суд відхиляє доводи позивача щодо відсутності доказів вчинення ним дисциплінарного проступку та неналежного проведення службового розслідування.
Матеріалами справи достовірно підтверджується факт відсутності позивача на службі в робочий час в період воєнного стану в Державі, а відтак, висновок відповідача про неприбуття позивача на службу без поважних причин 01.03.2025 з 10:13 год. по 11:20 год. та з 14:00 год. по 16:36 год., 06.03.2025 з 12:37 год. по 15:25 год. є обґрунтованим.
Суд звертає увагу, що положення статей 8, 18 Закону № 580-VIII покладають на поліцейського обов`язок бути прикладом у дотриманні законності, службової дисципліни, бездоганному виконанні вимог Присяги працівника поліції, статутів, наказів, норм моралі, етичної поведінки поліцейських.
Поняття «службова дисципліна» містить в собі не лише обов`язок особи належним чином виконувати свої службові обов`язки, а і обов`язок дотримуватися положень чинного законодавства України та Присяги працівника поліції.
Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що матеріалами службового розслідування підтверджується вчинення позивачем дисциплінарного проступку, притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби є обґрунтованим, а тому оскаржувані позивачем накази є правомірними та не підлягають скасуванню.
Оскільки звільнення позивача є правомірним, у суду відсутні підстави для його поновлення на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, не відповідають вимогам законодавства та не підлягають задоволенню.
З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.
Доказів понесення сторонами витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим їх розподіл судом не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-
У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко