Справа № 440/9585/25
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2025 р.Справа № 440/9585/25
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року по справі № 440/9585/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ"

до Головного управління ДПС у Вінницькій області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

До Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу 30.07.25 від Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.25 року по справі № 440/9585/25, судом зареєстровано апеляційну скаргу - 14.08.25.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.08.25 витребувано з Полтавського окружного адміністративного суду справу № 440/9585/25.

01 вересня 2025 року справа №440/9585/25 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.25 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2025 року по справі № 440/9585/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОІЛ СХІД РІТЕЙЛ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн. протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху. Роз`яснено Головному управлінню ДПС у Вінницькій області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно довідки про доставку електронного листа Головним управлінням ДПС у Вінницькій області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 11.09.25 о 15:54год. (в матеріалах справи міститься довідка про доставку електронного листа в електронний кабінет системи "Електронний Суд").

22 вересня 2025 року апелянтом подано до суду клопотання в якому Головне управління ДПС у Вінницькій області зазначає, що в строк, встановлений судом, ГУДПС відсутня можливість сплатити судовий збір, внаслідок відсутності на рахунку відповідача коштів для сплати судового збору.

Водночас, ГУДПС має намір усунути недоліки поданої апеляційної скарги зі сплати судового збору як найшвидше, після отримання відповідного фінансування, та просить суд продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.25 по справі №440/9585/25.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Положеннями ч. 2, 6 ст. 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Отже, законодавством регламентовано право суду продовжити встановлений ним процесуальний строк.

Крім того, у відповідності до ст.129 Конституції України та ст. 8 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Оскільки відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, однак, у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунуто, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання та продовження процесуального строку, встановленого ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.25 для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 118, ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДПС у Вінницькій області - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Вінницькій області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бегунц А.О.