Справа № 953/8287/25
Суддя: Лисиченко С. М.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №953/8287/25
УХВАЛА

"30" вересня 2025 р. м.Харків

Київський районний суд м.Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Київського районного суду м.Харкова про визнання бездіяльності незаконною та про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського апеляційного суду із адміністративним позовом до Київського районного суду м.Харкова, відповідно до якого просить суд визнати бездіяльність Київського районного суду м.Харкова протиправною та зобов`язати відповідача негайно направити на його домашню адресу виконавчий лист у справі № 953/9045/20 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Листом Харківського апеляційного суду від 01.08.2025 позов ОСОБА_1 про визнання бездіяльності незаконною та про зобов`язання виконати дії, що становлять його обов`язок, направлено до Київського районного суду м.Харкова за належністю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м.Харкова від 11.08.2025, визначено головуючу суддю у справі- Лисиченко С.М.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.08.2025 матеріали адміністративної справи №953/8287/25 за позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м.Харкова про визнання бездіяльності незаконною та про зобов`язання виконати дії, що становлять його обов`язок - направлено до Другого апеляційного адміністративного суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 матеріали адміністративної справи №953/8287/25 повернуто до Київського районного суду м.Харкова без визначення підсудності. Колегі суддів зазначила, що враховуючи зміст ч.1 ст.20 КАС України, предмет позову у цій справі, суб`єктивний склад сторін, справа № 953/8287/25 предметно не підсудна місцевим загальним судам як адміністративним судам, а тому у суду апеляційної інстанції, з урахуванням приписів ч.1 ст.28 КАС України відсутні повноваження щодо визначення підсудності справа, яка не підсудна Київському районному суду м.Харкова.

Адміністративна справа № 953/8287/25 надійшла до Київського районного суду м.Харкова з Другого апеляційного адміністративного суду 24.09.2025.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Таким чином, відкриваючи провадження у справі, суддя зобов`язаний пересвідчитися, що адміністративний позов поданий з дотриманням правил підсудності.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

За змістом положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Глава 2 розділу І КАС України, регламентує питання адміністративної юрисдикції, яка включає в себе предметну, територіальну та інстанційну підсудності.

У п.3 ч.1 ст.4 КАС України міститься визначення адміністративного суду, згідно з яким це суд, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ. Отже, належним та компетентним судом у розумінні процесуального закону є суд, який розглядає та вирішує справу за позовною заявою, поданою із дотриманням правил предметної, територіальної та інстанційної підсудності.

Приписами ст.20 КАС України, яка регламентує предметну юрисдикцію адміністративних судів, визначено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1 - 3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917 - 1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті.

Даний адміністративний позов, поданий ОСОБА_1 до Київського районного суду м.Харкова, а предметом спору у цій справі є визнання протиправною бездіяльністі Київського районного суду м. Харкова та зобов`язання відповідача негайно направити на його домашню адресу виконавчий лист у справі №953/9045/20 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Отже, виходячи з положень ст.20 КАС України та змісту заявлених позовних вимог, адміністративний позов ОСОБА_1 підсудний окружному адміністративному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Водночас, на переконання суду, термін «територіальна юрисдикція (підсудність)» у межах даної статті вжито у широкому значенні та включає в себе як територіальну юрисдикцію, так і підсудність в цілому (предметну, інстанційну, територіальну). Правильність такого висновку підтверджується й положеннями ч.1 ст.318 КАС України, згідно з якими рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. У наведеній нормі законодавець, застосовуючи термін «юрисдикція (підсудність)», вказує, що порушення будь-якого з правил підсудності предметної (ст.20), інстанційної (ст.22) та/або територіальної (ст.25-28) має своїм наслідком скасування судом апеляційної інстанції судового рішення із направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю. Відповідно, правові наслідки порушення позивачем правил підсудності зумовлюють необхідність прийняття судом процесуального рішення, передбаченого ч.1 ст.29 КАС України у порядку та спосіб, визначені ч.5-6 ст.29 Кодексу.

Відтак, дана справа підлягає передачі на розгляд до іншого адміністративного суду - Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.1,2 ст.30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються. Адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

На підставі викладеного,керуючись ст.4,5,20,29,30,171,248,295 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського районного суду м.Харкова про визнання бездіяльності незаконною та про зобов`язання вчинити певні дії - передати за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду (61022, м. Харків, м-н Свободи, буд.6).

Копію ухвали про передачу справи за підсудністю направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя - С.М. Лисиченко