Справа № 420/25151/25
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Вікторії ХОМ`ЯКОВОЇ, секретаря судового засідання Наталії ПЕРЕБИЙНІС,

за участю представника позивача Ольги МАРЧЕНКО,

представника відповідача Вікторії КОС`ЯНОВОЇ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Чорноморськ"

до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

про скасування постанов про накладення штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Морський торгівельний порт "Чорноморськ" (далі - позивач, ДП "МТП "Чорноморськ") звернулось до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - відповідач), в якому, з урахуванням заяви від 07.08.2025 про збільшення позовних вимог, просить:

- скасувати постанову від 17.07.2025 року про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шестопаловою Ю.К. у виконавчому провадженні № 75330810;

- скасувати постанову від 01.08.2025 року про накладення штрафу, винесену старшим державним виконавцем Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кос`яновою В.В. у виконавчому провадженні № 75330810;

- стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморські" грошові кошти у розмірі 5100,00 грн. та сплачений ДП "МТП "Чорноморськ" судовий збір за розгляд даної справи.

Позивач оскаржує постанови, прийняті державними виконавцями про накладення штрафів за невиконання рішення суду у межах виконавчого провадження № 75330810, яке було відкрито для примусового виконання виконавчого листа Іллічівського міського суду Одеської області суду щодо стягнення з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі за період з 04.04.2022 по 27.09.2022. ДП "МТП "Чорноморськ" стверджує, що здійснив перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 у відповідності до ч. 1 ст. 113 КЗпП України, тобто з розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), докази чого надано до виконавчої служби. В свою чергу відповідач у даному виконавчому провадженні не вчиняє жодний дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду, зокрема на перевірку здійсненого ДП "МТП "Чорноморськ" розрахунку заробітної плати, яка була виплачена ОСОБА_1 , не звертався до суду із заявами про роз`яснення рішення, яке перебуває у нього на виконанні, навіть після відновлення виконавчого провадження відповідач не залучив експерта з метою здійснення перевірки правильності здійсненого розрахунку та виплати заробітної плати, про що зазначено в ухвалі Іллічівського міського суду Одеської області від 18.09.2024 та постанові Одеського апеляційного суду від 18.02.2025 по справі №501/36177/22. Позивач вважає, що свою бездіяльність відповідач перекладає на ДП "МТП "Чорноморськ" шляхом накладення на нього штрафів за невиконання рішення суду без поважних причин, хоча ДП "МТП "Чорноморськ" вчинило всі залежні від нього дії, спрямовані на виконання рішення суду та постанов у ВП № 75330810.

Ухвалою суду від 30.07.2025 відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи на 28.08.2025 на 15 год. 00 хвил.

Ухвалою від 07.08.2025 суд задовольнив клопотання позивача про зміну позовних вимог, що має наслідком розгляд справи спочатку.

Відзиву на позовну заяву від Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду не надійшов.

Відповідач надав 19.09.2025 письмове пояснення на позовну заяву, в якому вказав, що державним виконавцем з метою пошуку залучення спеціаліста по виконавчому провадженню АСВП № 75330810 з примусового виконання виконавчого листа № 501/3617/22 було направлено запити до ТОВ "НДІ "ШТОРМ", Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, Одеський регіональний центр незалежних експертиз, ТУ Держпраці в Одеській області, а також до Компанія "Актив", Юридична компанія "Елерон", Компанія "Бізнес Консалті", Фірма "Аудит-Експерт", Фірма "Брик", Бухгалтерська компанія "УБУ". 02.09.2025 на адресу відділу надійшла відповідь з Аудиторської компанії "Актив", що в їхньому штаті є наявні спеціалісти, які мають відповідну кваліфікацію та досвід для проведення нарахувань заробітної плати, та можуть надати відповідний висновок або роз`яснення за виконавчим листом за умови надання усієї витребуваної працівником аудиторської фірми документації необхідної для проведення розрахунку, пов`язаною з кадровими питаннями в тому числі. Вартість такої послуги складатиме 8000,00 грн без ПДВ. Положеннями статті 43 Закону "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій суб`єктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, пов`язаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобов`язаний додатково здійснити авансування таких витрат. Державним виконавцем було надіслано листа стягувану ОСОБА_1 для авансування цих витрат для подальшого залучення спеціаліста.

Ухвалою від 15.09.2025 суд витребував у сторін додаткові докази.

В судові засідання 28.08.2025, 11.09.2025, 23.09.2025 представник позивача прибув, підтримав позовні вимоги.

Представник Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВДВС в судове засідання 23.09.3025 прибув, проти позову заперечує.

До суду 23.09.2025 надійшла заява ОСОБА_1 про залучення його в якості 3-ї особи без самостійних вимог на стороні відповідача, обгрунтоване тим, що рішення суду в цій справі безпосередньо вплине на його права щодо примусового стягнення заборгованості. Розглянувши клопотання в судовому засіданні, з урахуванням думок представників сторін, суд вважає , що підстав для такого залучення немає. Протокольною ухвалою в судовому засіданні 23.09.2025 суд відмовив в клопотанні.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом двадцяти днів після відкриття провадження у справі (ч.1, 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши позовну заяву, а також оцінивши наявні в матеріалах справи належні та допустимі докази у їх взаємозв`язку та сукупності, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови апеляційного суду Одеської області від 10.04.2024 у справі № 501/36177/22 державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" зобов`язано здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату заробітної плати за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 згідно з ч.1 ст. 113 КЗпП України, тобто в розмірі не менше 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду.

18.06.2024 ОСОБА_1 до Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) був поданий виконавчий лист для його примусового виконання наступного змісту:

"Зобов`язано ДП "МТП "Чорноморськ" здійснити перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 згідно з ч.1 ст. 113 КЗпП України, тобто в розрахунку не нижче від двох третин тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу)".

18.06.2024 постановою старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 18.06.2024р. ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП№75330810 , надано боржнику 10 робочих днів для добровільного виконання.

25.06.2024 року державним виконавцем складено вимогу, якою зобов`язано Боржника "ДП "МТП "Чорноморськ" здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 року по 27.09.2022 рік, та надати належним чином завірені підтверджуючі документи про перерахунок та виплату заробітної плати за вказаний період. Попереджено боржника, що за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальної відповідальності згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

22.07.2024 на адресу Чорноморського міського відділу ДВС ГТУЮ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшов лист від 08.07.2024 за вих.№146/05.1.5.1553 ДП "МТП "Чорноморськ" разом з додатками, а саме завіреними копіями бухгалтерських довідок за формою 2 про нарахування заробітної плати начальнику 2 терміналу ОСОБА_1 за період з квітня 2022р. по вересень 2022 р. у відповідності до змісту наказів ДП "МТП "Чорноморськ" №58 та №71.

25.07.2024 на адресу відділу ДВС надійшла заява представника ДП "МТП "Чорноморськ" від 24.07.2024 за вих.№526/06-23 про закінчення виконавчого провадження ВП№75330810 , у якій повідомлялось про те, що "ДП "МТП "Чорноморськ" було здійснено перерахунок та виплату заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 з розрахунку посадового окладу у розмірі 11763 грн. (часова тарифна ставка 70,32 грн.) у розмірі не нижче двох третин тарифної ставки встановленої ОСОБА_1 23.07.2024 ДП "МТП "Чорноморськ" здійснено виплату різниці між фактично виплаченими коштами за вказаний період і розрахунку в розмірі 2/3 від посадового окладу, що становить: 4599,30 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №24733045 від 23.07.2024. З цієї суми ДП "МТП "Чорноморськ" було утримано та сплачено до державного бюджету ПДФО у розмірі 18% 827,87 грн. та військовий збір 1,5% 68,99 грн.

14.08.2024 ВДВС була винесена постанова про закриття виконавчого провадження ВП№75330810 на підставі п.9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження підлягає закінченню у випадку фактичного повного виконання рішення згідно з виконавчим документом В даній постанові було вказано, що виконавчий документ виконано в повному обсязі, ДП "МТП "Чорноморськ" було здійснено перерахунок заробітної плати за період з 04.04.2022 року по 27.09.2022 рік у розмірі не нижче 2/3 тарифної ставки встановленого працівникові розряду (окладу), що становить 4599,30 грн., 27.07.2024 року згідно платіжної інструкції №24733045 від 23.07.2024 року було виплачено ОСОБА_1

19 вересня 2024 року ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кас`янової В.В. від 14.08.2024 року про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №501/3617/22 від 13.06.2024, виконавчий лист повернуто до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - для подальшого виконання. 18.02.2025 року Постановою Одеського апеляційного суду Ухвалу Чорноморського міського суду Одеської області від 19 вересня 2024 року залишено без змін.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, вказував, що державний виконавець, закриваючи виконавче провадження, не здійснив перевірку наданих як ОСОБА_1 , так і ДП "МТП "Чорноморськ", розрахунків, не залучив для цього, у відповідності до вимог ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" експертів, тому суд дійшов висновку, що він передчасно закрив виконавче провадження. Судами двох інстанції (як першої, так і апеляційної) встановлено, що для вирішення спору щодо розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження необхідно залучити спеціаліста у відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

13.03.2025 старшим державним виконавцем Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кас`яновою В.В. поновлено виконавче провадження № 75330810.

21.03.2025 на адресу ДП "МТП "Чорноморськ" надійшла вимога виконавця №21.15/13261 від 13.03.2025 повторно здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 та надати належним чином підтверджуючі документи про перерахунок та виплати заробітної плати за вказаний період, попереджено боржника, що відповідно до частини четвертої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальної відповідальності згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

31.03.2025 на адресу відділу ДВС надійшли пояснення від боржника, за підписом начальника відділу правової роботи юридичної служби "ДП "МТП "Чорноморськ" ОСОБА_3 разом з додатками: копія довідки про перерахунок заробітної плати № 55/05.1.15 від 25.03.2025р. за підписом начальника ОСОБА_4 . Із змісту довідки про повторний перерахунок заробітної плати № 55/05.1.15 від 25.03.2025 вбачається, що сума недоплаченої за рішенням суду заробітної плати складає: 24949,38 грн. з яких 4599,30 грн. вже виплачено у даному виконавчому провадженні, а підлягає виплаті 20350,08 грн.

ОСОБА_1 був поданий власний розрахунок, згідно з яким недоотримана заробітна плата за період з 04.04.2022 по 27.09.2022 становить 58112,82 грн.

31.03.2025 державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" ОСОБА_5 було направлено до Одеського апеляційного суду заяву про роз`яснення рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 13.11.2023 по справі №501/3617/22 з метою повного та неупередженого виконання вказаного рішення суду та запропоновано дочекатися роз`яснення рішення суду.

21.05.2025 ухвалою Одеського апеляційного суду у справі №501/3617/22 боржнику відмовлено у роз`ясненні рішення, колегія апеляційного суду дійшла наступних висновків: "Аналіз заяви про роз`яснення постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року свідчить про те, що вона, фактично, стосується роз`яснення способу та порядку виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року. Проте, апеляційний суд не вбачає утруднення чи неможливість виконання постанови Одеського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року. Водночас колегія суддів зазначає, що в провадженні судів перебувала скарга ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження. Ухвалою Чорноморського міського суду Одеської області від 19 вересня 2024 року, залишеної без змін постановою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року, скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кас`янової Вікторії Вікторівни від 14.08.2024 про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №501/3617/22 від 13.06.2024р., виконавчий лист повернуто до Чорноморського міського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - для подальшого виконання. Вказані судові рішення набрали законної сили та є обов`язковими для виконання. Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, вказував, що державний виконавець, закриваючи виконавче провадження, не здійснив перевірку наданих як ОСОБА_1 , так і ДП "МТП "Чорноморськ", розрахунків, не залучив для цього, у відповідності до вимог ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" експертів, тому суд дійшов висновку, що він передчасно закрив виконавче провадження. Таким чином, судами двох інстанції (як першої, так і апеляційної) встановлено, що для вирішення спору щодо розміру заробітної плати за час вимушеного прогулу, яку необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 , в межах виконавчого провадження необхідно залучити спеціаліста у відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

17.07.2025 держвиконавцем ОСОБА_6 винесена постанова про накладення штрафу в сумі 5100 грн. за невиконання без поважних причин виконавчого документа. У постанові вказано про те, що "згідно листа боржника від 02.04.2025 надано звіт про здійснення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 , за вказаний період різниця у виплаті заробітної плати складає 24949 грн. 38 коп. У зв`язку з тим, що стягувачу раніше було виплачено лише 4599 грн. 30 коп., то залишок до сплати складає 20350 грн. 08 коп. Боржником не надано державному виконавцю документів, що підтверджують перерахування зазначеної суми на рахунок стягувача".

25.07.2025 до ДП МТП "Чорноморськ" направлено вимогу щодо виконання рішення суду та надання підтверджуючих документів.

01.08.2025 старшим державним виконавцем Кос`яновою В.В. винесено постанову про стягнення з боржника штрафу у розмірі 10200 грн. У постанові вказано про те, що "згідно листа боржника від 02.04.2025 надано звіт про здійснення перерахунку заробітної плати ОСОБА_1 , за вказаний період різниця у виплаті заробітної плати складає 24949 грн. 38 коп. У зв`язку з тим, що стягувачу раніше було виплачено лише 4599 грн. 30 коп., то залишок до сплати складає 20350 грн. 08 коп. Боржником не надано державному виконавцю документів, що підтверджують перерахування зазначеної суми на рахунок стягувача".

01.08.2025 виконавець направила повідомлення до правоохоронних органів про вчинення боржником (ДП "МТП "Чорноморськ") кримінального правопорушення (ч.1 с. 382ККУ).

Вважаючи постанови про застосування штрафів протиправними, позивач звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Статтею 129-1 Конституції України регламентовано, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VІІІ (далі - Закон №1404) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно п.п.1;2;3;4 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право., зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження, отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 16 частини третьої статті 18 цього ж Закону передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина 2 статті 63 Закону №1404).

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до частини другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Своєю чергою, стаття 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює відповідальність за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (частина перша статті 75 Закону України "Про виконавче провадження"). У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (частина друга статті 75 Закону України "Про виконавче провадження").

Аналізуючи наведені положення законодавства України в контексті цієї справи слід зазначити, що накладення штрафу за невиконання рішення є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення). Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження. При цьому, визначальною умовою для накладення зазначеного штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.

Представником позивача надано пояснення, з яких вбачається, що судом в межах розгляду цивільної справи № 501/36177/22 зобов`язано ДП "МТП "Чорноморськ" здійснити перерахунок і оплату простою у розмірі не нижче 2/3 виходячи з посадового окладу ОСОБА_1 , який був йому встановлений до запровадження наказів № 58 та № 71, якими йому встановлено посадовий оклад на рівні мінімальної заробітної плати 6500 грн., тобто виходячи з посадового окладу 11 673 грн (годинна ставка 70,32 грн). На виконання вказаного судового рішення бухгалтерською службою ДП "МТП "Чорноморськ" здійснено розрахунок № 05.1.15/94 від 11.07.2024 та розрахунок № 55/05.1.15 від 25.03.2025 та встановлено, що різниця між фактично отриманою оплатою простою за вказаний період (виходячи з посадового окладу 6500 грн та часової годинної ставки 46,88 грн) та перерахованим посадовим окладом 11 673 грн. становить 4599,30 грн.

Щодо довідки № 55/05.1.15 від 25.03.2025, складеною бухгалтерською службою ДП "МТП "Чорноморськ", то позивач стверджує, що в ній був здійснений контррозрахунок для спростування розрахунків ОСОБА_1 , які надавались ним ВДВС, та відображає суму заробітної плати у розмірі 100%, яку він отримав би за умови роботи повний місяць з урахуванням наказу № 469 від 20.12.2019 р. "Про зміну істотних умов праці", яким всім працівникам підприємства, зокрема й ОСОБА_1 був встановлений неповний робочий тиждень (32 години), а не оплати простою у розмірі 2/3, про що зазначено в постанові Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 по справі № 501/3617/22. А тому вважає, що у позивача відсутні правові підстави для здійснення виплати 20350 грн. 08 коп.

Такі доводи суд вважає необгрунтованими, оскільки як свідчать матеріали справи, позивачем самостійно складений повторний розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 від 25.03.2025 № 55/05.1.15 за підписом начальника ВООЗ Ольги Пономаренка та надісланий до ВДВС, та в якому визначена сума доплати ОСОБА_1 .

Ця сума не була виплачена стягувачу, що позивач не заперечує. Слід зазначити, що обов`язок доведення поважності причини невиконання у повному обсязі судового рішення покладається на боржника, який повинен надати належні та переконливі докази наявності такої поважної причини.

Як зазначено державним виконавцем у спірних постановах про накладення штрафу, позивачем була повідомлена ВДВС сума боргу, однак вказана сума не виплачена. Обґрунтування щодо неможливості здійснити виплату суми 20350 грн. 08 коп. заборгованості по зарплаті не підтверджено належними доказами. Не надано належних доказів в підтвердження відсутності коштів, які спрямовуються для погашення заборгованості. Не надано боржником ніякого іншого розрахунку суми боргу з урахуванням висновків суду, викладених в ухвалі Чорноморського міського суду Одеської області від 19.09.2024.

За наведених обставин, державні виконавці дійшли правомірних висновків, що незважаючи на наявний обов`язок виконати судове рішення, позивач не вжив належних заходів для повного та належного виконання судового рішення, а невиплата заборгованості 20350 грн. 08 коп., яку сам боржник обчислив, є протиправною та свідчить про невиконання рішення суду без поважних причин, що є законодавчо передбаченою підставою для накладення на позивача штрафу відповідно до приписів статті 75 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому суд відхиляє доводи позивача стосовно незалучення відповідачем експерта з метою здійснення перевірки правильності здійсненого розрахунку та виплати заробітної плати, оскільки факт незалучення експерта не впливає на право держвиконавців застосувати до позивача відповідальність за невиконання судового рішення, якщо таке відбувається.

Виконання рішення суду, як завершальна стадія судового процесу, не може нести формальний характер, а має бути спрямованим на реальне поновлення порушеного права особи, і бути спрямованим на відновлення попереднього становища працівника.

Оскаржувані ДП "МТП "Чорноморськ" постанови державного виконавця від 17.07.2025 року та від 01.08.2025 року про стягнення з боржника штрафу у розмірі 5100 грн. та 10200 грн. є законними та обґрунтованими, оскільки позивач (боржник) судові рішення та вимоги державного виконавця, а також свої зобов`язання не виконував.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч. 3 ст. 90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В задоволенні позову суд відмовляє. Підстав для стягнення судових витрат з відповідача немає.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити Державному підприємству "Морський торгівельний порт "Чорноморськ" в задоволенні позову до Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про скасування прийнятих у виконавчому провадженні № 75330810 постанови старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шестопалової Ю.К. від 17.07.2025 про накладення штрафу в сумі 5100 грн., постанови старшого державного виконавця Чорноморського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - Кос`янової В.В. від 01.08.2025 про накладення штрафу в сумі 10200 грн., про стягнення з Державного бюджету України грошових коштів в розмірі 5100 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст рішення підписаний 26.09.2025.

Суддя Вікторія ХОМ`ЯКОВА

.