Справа № 513/1122/25
Суддя: Рязанова К. Ю.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 513/1122/25
Провадження № 2-а/513/10/25
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2025 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

До Саратського районного суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Саратського районного суду Одеської області від 03 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху.

17 вересня 2025 року від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Позивач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вище викладеного, суд вважає, що справа підсудна Саратському районному суду Одеської області.

Позивач у клопотанні просить поновити строк для подачі позову щодо оскарження постанови від 23 серпня 2024 року, в обґрунтуванні зазначено, що про існування оскаржуваної постанови №3261 від 23 серпня 2024 він дізнався від державного виконавця, до якого він звернувся після того як були заблоковані картки та після цього 21 серпня 2025 року у підсистемі «Дія». В заяві про усунення недоліків позивач зазначає, що ознайомився із постановою 21 серпня 2025 року. Також він не був повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення та не був присутнім при розгляді та винесенні оскаржуваної постанови. Йому не було ні направлено, ні вручено оскаржувану постанову.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Неотримання постанови в день її складення та ознайомлення з її змістом пізніше є поважною причиною пропуску процесуального строку. З метою забезпечення права доступу до суду, суд вважає за можливе поновити строк звернення до суду.

При цьому суд роз`яснює положення ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст.ст.160, 161 КАС України.

Враховуючи критерії, передбачені ч.3 ст.257 КАС України, на підставі яких суд може вирішити питання про порядок розгляду справи, беручи до уваги відсутність заборон, передбачених ч.4 ст.257 КАС України для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відкриття провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно ч.ч.1-2, 4-5 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.84 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача витребувати у відповідача матеріали на підставі яких винесено постанову №3261 від 23 серпня 2024 року.

При цьому суд роз`яснює положення ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Враховуючи викладене, проаналізувавши обставини справи, суд погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для зупинення виконавчого провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.9, 20, 22, 160-161, 171, 257 КАС України , суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити позивачу ОСОБА_1 пропущений строк для звернення з позовом до суду.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Встановити, що розгляд справи здійснюватиметься в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання на 20 жовтня 2025 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Саратського районного суду Одеської області.

Витребувати у ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином засвідчені копії усіх документів, які слугували підставою для прийняття постанови по справі про адміністративне правопорушення №3261 винесену 23 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 , 26 січня 2024 року, ронкпп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП.

Витребовувані судом матеріали справи надати суду негайно після отримання вказаної ухвали задля недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені КАС України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №78918400 від 21 серпня 2025 року, відкритому на підставі постанови №3261 від 23 серпня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , 26 січня 2024 року, ронкпп НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП до набрання законної сили рішення суду у справі.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. Відповідач зобов`язаний згідно з ч. 4 ст. 162 КАС України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копію відзиву та доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 177 КАС України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача для подання відповіді на відзив, відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова