Справа № 200/3524/25
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

26 вересня 2025 року Справа №200/3524/25

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Куденкова К.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі у справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління ДПС в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні ді,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 9 червня 2025 року у справі № 200/3524/25, яке набрало законної сили, задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Головне управління ДПС в Донецькій області, про визнання протиправною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Краматорського відділу ДВС у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо не вжиття заходів для визначення ОСОБА_1 банківського рахунку для здійснення видаткових операцій відповідно до пункту 10-2 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язано Краматорський відділ Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести у виконавчому провадженні № 77938417 постанову про визначення банківського рахунку НОМЕР_1 , відкритого у АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , як поточного рахунку фізичної особи - боржника у банку для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, установленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року, а також сплачувати податки, збори без урахування арешту, та направити її до банківської установи.

18 серпня 2025 року Донецьким окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому документі, якою просить постановити ухвалу про виправлення помилки у виконавчому листі № 200/3524/25, виданому 18.08.2025, зазначивши як боржника Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Представники сторін до судового засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Перешкоди для розгляду справи в судовому засіданні, визначені ст. 205 КАС України відсутні.

Приписами ч. 9 ст. 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч. 3 ст. 374 КАС України передбачено, що неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви в порядку письмового провадження.

Судом установлено, що у виконавчому листі Донецького окружного адміністративного суду від 18 серпня 2025 року у справі № 200/3524/25 (щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 968,96 грн) у назві боржника помилково зазначено «(м. Харків)». Тобто, замість належного «Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» помилково зазначено «Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)».

Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність помилки у виконавчому документі, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 18 серпня 2025 року у справі №200/3524/25 (щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Краматорського відділу Державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 968,96 грн), шляхом зазначення належного найменування боржника «Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції» замість неналежного «Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)».

Ухвала складена в повному обсязі 26 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя К.О. Куденков