Справа № 580/3695/23
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового рішення

29 вересня 2025 року справа № 580/3695/23
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОЛЛ-ТРЕЙД про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОЛЛ-ТРЕЙД до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОЛЛ-ТРЕЙД (далі ТОВ ТК КОЛЛ-ТРЕЙД, позивач) подало позов до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі ГУ ДПС у Черкаській області, відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області № 1069 від 24.04.23 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Черкаській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОЛЛ-ТРЕЙД з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Рішенням від 08 березня 2024 року у справі № 580/3695/23 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОЛЛ-ТРЕЙД через свого представника звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача витрати на професійну правову та правничу допомогу адвоката у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

Заява мотивована тим, що у позовній заяві представником позивача було заявлено стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору та витрати на правову та правничу допомогу адвоката. Позивачем було понесено витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн на підставі укладеного з адвокатом Риженко О.С. Договору № 20/04/23 про надання правової допомоги від 20.04.23, копія якого надавалась разом із позовною заявою.

Оскільки судові дебати у справі не проводились, а справа після початку розгляду по суті розглядалась у письмовому провадженні, позивачем у строк 5 календарних днів з моменту ухвалення рішення, подаються докази понесення витрат на правову та правничу допомогу адвоката.

Відповідач заяву про зменшення витрат на правничу допомогу відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України відповідач не подав.

Для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення суд врахував, що відповідно до ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки справу № 580/3695/23 суд розглянув у письмовому провадженні, то і заяву про ухвалення додаткового рішення суд вирішив розглянути в тому самому порядку.

За наслідками розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОЛЛ-ТРЕЙД про ухвалення додаткового рішення, суд врахував таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. ч. 6-7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд врахував, що в обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача подав суду договір № 20/04/23 про надання правової допомоги від 20 квітня 2023 року (далі Договір), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОЛЛ-ТРЕЙД (Замовник) та Адвокатом Риженком Олександром Сергійовичем (Виконавець), відповідно до п. 1.1 якого за цим Договором Виконавець зобов`язується надати юридичні послуги з питань, які стосуються підготовки і подачі позовних заяв, заяв, пояснень, клопотань, будь-яких інших документів, зокрема процесуальних та представництва інтересів Замовника в судах, зокрема в судах загальної юрисдикції, адміністративних та господарських судах всіх інстанцій, правоохоронних органах та у будь яких інших підприємствах, установах організаціях та органах державної влади, з усіма необхідними повноваженнями для представництва Замовника, без обмеження повноважень на представництво.

Відповідно до пункту 3.1 Договору Сторони погодили, що оплата послуг здійснюється Замовником у грошовій одиниці, вартість послуг за договором складає суму, яка визначається в Актах приймання-передачі наданих послуг підписаних сторонами, які є невід`ємною частиною даного Договору.

Згідно з пунктом 3.2 Договору оплата послуг за цим Договором здійснюється шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 3 днів з моменту підписання Договору.

Представник позивача до заяви про ухвалення додаткового рішення додав Акт № 31/05/23 прийому-передачі наданих послуг від 31 травня 2023 року, згідно п. 1 якого у відповідності до умов надання юридичних послуг відповідно до Договору № 20/04/23 від 20 квітня 2023 року Виконавець передає надані юридичні послуги, а Замовник приймає надані юридичні послуги.

Відповідно до пункту 2 Акту № 31/05/23 прийому-передачі наданих послуг від 31 травня 2023 року Виконавцем було надано наступні юридичні послуги:

- зустріч з Замовником, з`ясування підстав та мети звернення, аналіз документів наданих Замовником щодо скасування рішення № 1069 від 24.04.23р. ГУ ДПС у Черкаській області;

- підготовка та подача позовної заяви до відповідача ГУ ДПС у Черкаській області про скасування рішення № 1069 від 24.04.23р. про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Згідно з пунктом 3 Акту № 31/05/23 прийому-передачі наданих послуг від 31 травня 2023 року вартість наданих послуг становить 10000 грн.

Для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення суд врахував висновки Верховного Суду у постанові від 22 листопада 2024 року у справі № 420/15183/23.

У вказаній постанові Верховний Суд зазначив, що …за загальними правилами частини першої статті 143 КАС України, питання щодо судових витрат суд вирішує у рішенні, постанові або ухвалі.

Як виключення з цього правила, частиною 3 цієї статті передбачено можливість вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Однак, така можливість допускається лише за наявності поважних причин неможливості надати до закінчення судового розгляду докази понесених судових витрат.

Визначення частиною 7 статті 139 КАС України судових витрат не лише таких що сплачені, а й таких, що мають бути сплачені, не відміняє положень статті 143 КАС України, якою передбачено загальні підходи до порядку вирішення розподілу судових витрат саме під час постановлення рішення, постанови, ухвали.

Застосування положень статей 139 та 143 КАС України передбачає обов`язкове системне тлумачення цих норм, яке передбачає, що учаснику справи недостатньо лише задекларувати понесення в майбутньому судових витрат, а тим паче витрат на правову допомогу, а необхідно також довести неможливість з поважних причин оплатити її до прийняття рішення (постанови, ухвали) і на підтвердження таких причин надати відповідні докази.

Інакший підхід до розуміння природи судових витрат (зокрема витрат на правову допомогу) та порядку їх відшкодування, певною мірою узалежнить їх розмір від результатів розгляду справи і ускладнить можливість ревізії судом їх розміру на предмет розумності та співмірності відповідно до вимог частини 5 статті 134 та частини 9 статті 139 КАС України.

Крім того, визначені пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України підстави для ухвалення додаткового рішення передбачають, що на момент ухвалення рішення у суду була можливість вирішити питання про судові витрати, однак таке питання не було вирішене. При цьому, невирішення цього питання відбулось з вини суду, а не учасника процесу.

Відтак, відсутність на момент ухвалення рішення у суду доказів понесених судових витрат (в т.ч. на правову допомогу), виключає можливість ухвалення додаткового рішення з підставі передбачених пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України..

Схожі висновки Верховний Суд виклав у постанові від 16 червня 2025 року у справі № 160/8292/23, у постанові від 26 травня 2025 року у справі № 320/4042/22.

У справі № 580/3695/23 докази понесення судових витрат були надані представником позивача після ухвалення судового рішення, однак поважних причин, з яких такі докази не могли бути надані раніше, у заяві не зазначені.

Більше того, платіжною інструкцією № 113 з призначенням платежу за надані юридичні послуги згідно Договору № 20/04/23 від 20.04.2023 року позивач сплатив 10000 грн ще 18.05.2023, тобто задовго до ухвалення рішення суду (08 березня 2024 року).

За таких обставин суд вважає, що передбачені частиною 3 статті 143 КАС України підстави для вирішення питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог у цій справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 242, 248, 249, 256, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ КОЛЛ-ТРЕЙД про ухвалення додаткового рішення у справі № 580/3695/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 29.09.2025.

СуддяВасиль ГАВРИЛЮК