Справа № 754/6820/25
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/368/25
Справа №754/6820/25
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2025 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ№ від 31 березня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ№ від 31 березня 2025 року. Позовна заява обґрунтована тим, що постановами головного спеціаліста - інспектора з паркування першого відділу контролю за дотриманням правил зупинки, стоянки транспортних засобів управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Козакова Віктора Вікторовича позивачку було притягнуто, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 31 березня 2025 року о 20 год. 47 хв., 07 квітня 2025 року о 20 год. 49 хв., 09 квітня 2025 року о 18 год. 17 хв. на вулиці Закревського Миколи, 3-А в місті Києві транспортний засіб Ford Fusion номерний знак НОМЕР_1 поставлено на стоянку на тротуарі, де немає місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками чим порушено пункт 15.10 (б) правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 122 КУпАП. З зазначеними постановами позивачка категорично не погоджується, оскільки вважає, що вони ухвалені незаконно і необґрунтовано та підлягають скасуванню, а тому на підставі викладеного позивачка звернулась до суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою судді від 07.05.2025 року позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення її недоліків.

27.05.2025 року на виконання вище вказаної ухвали позивачкою було усунуто зазначені недоліки.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2025 року було відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

12.06.2025 року від представника позивачки - адвоката Парсентьєвої О. М. надійшла заява про відшкодування судових витрат.

16.06.2025 року через систему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив, відповідно до якого сторона відповідача вважає, що позовні вимоги є безпідставними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки інспектором з паркування першого відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Казаковим Віктором Вікторовичем встановлено, що позивачкою було порушено норми пункту 11.13 Правил, відповідно до якого забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1 26.3 цих Правил. Інспектором було здійснено фотофіксацію (із зазначенням дати, місця розташування транспортного засобу та географічних координат). Зі змісту матеріалів фотофіксації вбачається, що транспортний засіб позивача, FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_1 поставлено на стоянку на тротуарі, де нема місць, позначених відповідними дорожніми знаками, встановленими з табличками за адресою: вул. Закревського Миколи, 3-А в м. Києві. Зокрема, на фотознімках зображено: проїзну частину, далі бордюрний камінь, який відмежовує проїзну частину від тротуару (є краєм тротуару), далі невелика пішохідна доріжка на який стоїть транспортний засіб білого кольору двома колесами, далі ділянка зелених насаджень з газоном і деревами та далі ділянка тротуару з асфальтовим покриттям, на якій в центральній частині фото розміщено транспортний засіб FORD FUSION державний номерний знак НОМЕР_1 , який розміщено всіма колесами., а відтак сторона відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

07.07.2025 року на адресу суду від позивачки надійшли заперечення на відзив, відповідно до яких позивачка зазначає, що відповідно до роз`яснень Верховного суду до пункту 15.10 «в» ПДР України, автомобіль можна припаркувати на тротуарі, якщо залишити щонайменше два метри вільного простору для пішоходів. Крім того, водій може тимчасово їхати по тротуару, щоб заїхати на паркувальне місце або виїхати з нього, а відтак в її діях не вбачається порушення пункту 11.13 Правил.

11.07.2025 року через систему Електронний суд представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду.

11.07.2025 року через систему Електронний суд від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, відповідно до яких сторона відповідача зазначає, що позивачка здійснила зупинку транспортного засобу безпосередньо на тротуарі, який з двох боків межує з газоном та зеленими насадженнями, тобто не має безпосереднього примикання до проїзної частини. Крім того, на вказаній ділянці відсутні дорожні знаки, які б позначали місця, дозволені для паркування. Таким чином, Департамент вважає, що позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Казаковим Віктором Вікторовичем 31.03.2025 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № , якою накладено на позивачку штраф у розмірі 340 грн.

Головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Казаковим Віктором Вікторовичем 07.04.2025 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ №, якою накладено на позивачку штраф у розмірі 340 грн.

Головним спеціалістом - інспектором з паркування першого відділу контролю оплати послуг на майданчиках для паркування управління (інспекції) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Казаковим Віктором Вікторовичем 09.04.2025 ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 2КІ № , якою накладено на позивачку штраф у розмірі 340 грн.

Водій своїми діями порушив пункт 15.10 б) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У поданому до суду позові, позивачка вказує на те, що постанови є необґрунтованими та підлягають скасуванню судом з огляду на те, що транспортний засіб був припаркований так, що для руху пішоходів залишалось більше двох метрів вільного простору, що відповідає вимогам пункту 15.10 в) правил дорожнього руху, затверджених Кабінетом Міністрів України від 10.10.2001 року №1406. Крім того автомобіль перебував за адресою вул. Закревського буд. 5 навпроти будинку позивачки. Заасфальтований тротуар має ширину - 4 метри 77 сантиметрів (а загальна ширина автомобіля з дзеркалами - 1 метр 95 сантиметрів).

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема: знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Разом з тим п. 1.1 ПДР відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР, згідно із п. 1.3 ПДР.

Пункт 1.9 ПДР, зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова) особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Згідно ч. 3 ст.73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до примітки ст. 14-2 КУпАП режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів.

Відповідно до п.15.10 «в» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що стоянка забороняється, на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Позивачкою надано суду фотознімки з яких вбачається, відстань вільного для пішоходів тротуару від припаркованого автомобіля становить 310 см (3, 1 м), що є дозволеним відповідно до норм ПДР.

Разом з тим стороною відповідача не надано суду доказів які б підтверджували факт вчинення позивачкою зазначеного правопорушення.

Частинами 1, 2 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов`язаний довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначене та з урахуванням положень ст.77 КАС України, суд вважає, що оскаржувані постанови підлягають скасуванню в зв`язку з ненаданням суду підтверджуючих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

У тому числі, підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 211, 20 грн., відповідно до приписів ст. 139 КАС.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, ч. 3 ст.122, 245, 251, 268, 280 КУпАП, ЗУ «Про дорожній рух», суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серії 2КІ№ від 31 березня 2025 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії 2КІ № від 31.03.2025 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Скасувати постанову серії 2КІ № від 07.04.2025 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Скасувати постанову серії 2КІ № від 09.04.2025 року, складену відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту територіального контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1 211, 20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дані позивачки: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дані відповідача: Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , юридична адреса: вул. Дегтярівська, 31 корпус 2, м. Київ, 03057; фактична адреса: вул. Богдана Хмельницького, 51-А, м. Київ, 01054.

Повний текст рішення суду виготовлено 26.09.2025.

Суддя: Т.А.Зотько