Справа № 160/25068/25
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2025 рокуСправа №160/25068/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування рішення, прийнятого у формі протоколу №101 від 20.08.2025р., зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025р. (згідно відомостей Укрпошта) ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про відмову у наданні позивачеві відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, прийняте у формі протоколу від 20.08.2025р. №101;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути заяву позивача від 01.08.2025р. про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на підставі п.14 ч.1 ст.23 Закону України Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію та прийняти відповідне рішення.

Ухвалою суду від 10.09.2025р. було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відповідно до вимог ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

24.09.2025р. через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про залучення співвідповідача, в якому останній просив:

1) залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Комісію з розгляду питань надання відстрочок від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 );

2) витребувати у якості доказів у Комісії з розгляду питань надання відстрочок від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 :

- належним чином засвідчені копії документів, якими створено та затверджено персональний склад комісії для розгляду питань про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- докази реєстрації комісії як юридичної особи;

- належним чином засвідчену копію положення про комісію та документи, якими врегульовано порядок взаємодії комісії з ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування вищезазначеного клопотання позивач зазначає про те, що у відзиві відповідач ІНФОРМАЦІЯ_3 вказує на те, що чинним законодавством України визначено, що рішення про оформлення військовозобов`язаному відстрочки приймається комісією. Крім того, рішення яке описується у Повідомленні згідно додатку 7 до Порядку 560 підписується не начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 , а головою Комісії з розгляду питань надання відстрочок від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, Позивач подає Позовну заяву безпосередньо до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Відповідач вважає, що Позивачем подано позовну заяву не до того відповідача. Однак, комісія для розгляду питань про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації не визначена ст. 43 КАС України, як особа, яка наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю. Проте, з метою повного і всебічного розгляду справи заявник вважає, що станом на час розгляду справи повноваження щодо розгляду питань та прийняття рішень про надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації покладено на комісію з розгляду питань щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_1 , то слід залучити до участі у справі співвідповідачем Комісію з розгляду питань надання відстрочок від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Розглянувши вищевказане клопотання позивача про залучення співвідповідача у цій справі, суд приходить до висновку, що таке клопотання позивача підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи викладене та те, що заява позивача щодо надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації розглядалася ІНФОРМАЦІЯ_5 , суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача в частині залучення співвідповідача та залучення до участі в цій справі Комісію з розгляду питань надання відстрочок від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 в якості співвідповідача.

За приписами ч.6 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене, з метою дотримання прав всіх учасників справи та враховуючи необхідність надання співвідповідачу часу для подання відзиву, розгляд даної справи розпочинається спочатку.

При цьому, у задоволенні клопотання в частині витребування копій документів у Комісії з розгляду питань надання відстрочок від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 слід відмовити, оскільки наявність/відсутність повноважень у Комісії з розгляду питань надання відстрочок від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 не є ні предметом, ані підставами цього спору.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі №160/25068/25 - задовольнити частково.

Залучити Комісію з розгляду питань надання відстрочок від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до участі у справі №160/25068/25 співвідповідачем.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Співвідповідачу (Комісії з розгляду питань надання відстрочок від призову на військову службу при ІНФОРМАЦІЯ_2 ) - протягом 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України; надати докази правомірності винесення оспорюваного рішення у спірних правовідносинах, виходячи з вимог ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення й оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Конєва