Справа № 200/3485/25
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року справа №200/3485/25

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Блохіна А.А., Казначеєва Е.Г., розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі № 200/3485/25 (головуючий І інстанції Черникова А.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, в якому просив:

- визнати протиправним дії Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області про відмову позивачу в здійсненні виплати заборгованості із виплати пенсії;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь позивача заборгованість пенсії у сумі 588 945,26 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року закрито провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Позивач не погодився з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт вважає, що предметом спору у справах №200/2062/20-а, №200/5871/20-а, 200/2200/21-а було визнання протиправним дій УПФУ м. Краматорська щодо обрахунку розміру пенсії за вислугу років без врахування довідки про складові заробітної плати та скасування рішення УПФУ м. Краматорська.

Натомість у цій справі предметом позову є протиправні дії ГУ ПФУ в Донецькій області щодо віднесення позивача до категорії осіб, виплата пенсій яких врегульовується Порядком 1165 та невиплати заборгованості пенсійних виплат.

Тобто, предмети спору та відповідач у цій справі та справах №200/2062/20-а, №200/5871/20-а, 200/2200/21-а є різними.

Крім того, у вказаних справах є різними відповідачі, оскільки заява позивача про перерахунок пенсії розглядалась територіальним органом пенсійного фонду УПФУ м. Краматорська, який був відповідачем у справах №200/2062/20-а, №200/5871/20-а, 200/2200/21-а, а безпосередня виплата здійснюється ГУ ПФУ в Донецькій області.

Таким чином, ГУ ПФУ в Донецькій області не був взагалі відповідачем у справах №200/2062/20-а, №200/5871/20-а, 200/2200/21-а, що не є тотожним.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволені.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчив матеріали справи і дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 5 червня 2020 року у справі №200/2062/20-а зобов`язано Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 згідно з ч. 2 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ, без застосування обмежень передбачених абзацом 4 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VІІ з 02.09.2019, ураховуючи виплачені суми.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 05.06.2020 у справі № 200/2062/20-а, яке набрало законної сили 21.08.2020, Головним управлінням в межах покладених зобов`язань здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату за період з 02.09.2019 по 30.09.2020 в сумі 150 840,07 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 19.10.2020 по справі №200/5871/20-а зобов`язане управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області здійснити виплату заборгованості по пенсії ОСОБА_1 за період з вересня 2019 року по вересень 2020 року.

Головним управлінням сума заборгованості за період з 02.09.2019 по 30.09.2020 в розмірі 150 840,07 грн облікована Головним управлінням та включена до переліку отримувачів виплат станом на 1 січня 2022 року, сформованого відповідно до вимог Порядку виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання), не виплачених за період до місяця відновлення їх виплати внутрішньо переміщеним особам та особам, які відмовилися відповідно до пункту 1 частини першої статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» від довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи і зареєстрували місце проживання та постійно проживають на контрольованій Україною території, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 № 1165 (далі Порядок № 1165).

Відповідач зазначає, що протягом 2022 - 2024 років ОСОБА_1 відповідно до Порядку № 1165 проведено виплату коштів на погашення заборгованості в межах бюджетних призначень в загальному розмірі 11 573,22 грн.

На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 06.04.2021 у справі № 200/2200/21-а, яке набрало законної сили 02.08.2021, Головним управлінням в межах покладених зобов`язань здійснено перерахунок пенсії з 02.09.2019 та нараховано доплату за період з 02.09.2019 по 31.10.2022 в розмірі 449 678,41 грн, яка облікована Головним управлінням та включена до переліку отримувачів виплат станом на 1 січня 2022 року, сформованого відповідно до вимог Порядку №1165.

Загальний залишок невиплачених пенсійних коштів за минулий період, нарахованих на виконання рішень суду за позовом ОСОБА_1 станом на 01.01.2025 складає 588 945,26 грн.

Апеляційний суд надає правову оцінку спірним правовідносинам та враховує наступне.

Апеляційний суд зазначає, що зміст позову та додані до нього докази не вказують на зміну фактичних обставин спірних відносин між сторонами.

За наявності чинних судових рішень, на виконання яких позивачу нараховано заборгованість з пенсії, його примусове виконання повинно відбуватися в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Повторне звернення для цього до суду не вимагається.

Предметом спору у цій справі є незгода позивача з повнотою виконання рішень, суду, отже, останній звернувся до суду з новим позовом, фактичною підставою якого є незгода з бездіяльністю пенсійного органу щодо виконання рішень суду у справах №№ 200/2062/20-а, №200/5871/20-а, 200/2200/21-а в частині невиплати нарахованої заборгованості з пенсії.

Згідно з частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Частинами другою та четвертою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а на підставі аналізу положень Закону № 1404-VIII дійшла висновку, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.

Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, процесуальним законом встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. Ці норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача, та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в справі.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів позивача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Суд зазначає, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судового рішення в іншій справі, тому позивач, має встановлене процесуальним законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду, яким він скористався, подавши відповідну заяву у справах №№ 200/2062/20-а, №200/5871/20-а, 200/2200/21-а.

З урахуванням того, що питання виплати позивачу недоплаченої пенсії за спірний період охоплюється рішеннями суду у справах №№ 200/2062/20-а, №200/5871/20-а, 200/2200/21-а та належить до предмета його виконання, заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду в іншій справі, що набрало законної сили, та у випадку встановлення неналежності його виконання повторно зобов`язати відповідача вчинити тотожні дії.

Відтак, суд першої інстанції, закриваючи провадження в адміністративній справі, обґрунтовано виходив з того, що вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються, спір у справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет (виплата пенсії) і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ч. 5 ст. 242 КАС України апеляційним судом враховано правову позицію Верховного Суду в постановах від 28 лютого 2023 року у справі № 260/1898/22, від 26 лютого 2024 року у справі № 120/13369/23.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджує висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі за п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 238, 241, 242, 250, 311, 315, 316, 321, 325, 328, 329 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 12 серпня 2025 року у справі № 200/3485/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Повний текст постанови складений 29 вересня 2025 року.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач І.В. Геращенко

Судді А.А. Блохін

Е.Г. Казначеєв