Справа № 766/13849/25
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

30 вересня 2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді Кузьміної О.І.,
за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання щодо винесення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом адвоката Муравенко Карини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
В судове засідання учасники по справі не з`явилися, повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомлено. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.
Судом прийнято рішення розглядати з власної ініціативи питання про ухвалення додаткового рішення без учасників справи, що не суперечить приписам ч. 3 ст. 252 КАС України.
На підставі ч. 4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, а також достатність та взаємний зв`язок у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття додаткового рішення.
Згідно зі ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В силу частин 2 та 3 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 17.09.2025 року адміністративний позов адвоката Муравенко Карини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення- задоволено; скасувано постанову №1107/ЮС/1 від 11.07.2025 року винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 грн.; закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 210-1 КУпАП; стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).
Задовольнивши повністю позов, судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було укладено договір про надання правової допомоги від 04 вересня 2025 року з адвокатом Муравенко Кариною Володимирівною.
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 04 вересня 2025 року; акт приймання виконання наданих послуг за договором про надання правової допомоги №01 від 04.09.2025р.; квитанцію до платіжної інструкції №ПН276 від 09.09.2025 року про оплату наданої правничої допомоги адвоката в сумі 3000 грн.
З урахуванням вищевикладеного, обсягу задоволених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність, передбачених статтею 252 КАС України, підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що був відповідачем у справі, на користь позивача понесені нею судові витрати в сумі 3000 грн. на правничу допомогу адвоката, відповідно до положень ст.139 КАС України.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 242-246, 252 КАС України, суд-
Заяву адвоката Муравенко Карини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СуддяО. І. Кузьміна