Справа № 420/15986/24
Суддя: Аракелян М.М.
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі №420/15986/24,-

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2024 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправною бездіяльність 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, яка виразилась у невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року;

зобов`язати 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення, включно із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум;

визнати протиправною бездіяльність 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 березня 2018 року по 22 липня 2021 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078 у фіксованій величині 4426,48грн. в місяць;

зобов`язати 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 22 липня 2021 року індексації грошового забезпечення в повному розмірі, з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації грошового забезпечення , відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 у фіксованій величині 4 426,48грн. в місяць, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 січня 2004 року № 44, з урахуванням раніше виплачених сум.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; постановлено, що справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ст.262 КАС України).

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року (залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 року) адміністративний позов ОСОБА_1 до 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, яка виразилась у невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців - січень 2008 року.

Зобов`язано 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року включно індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, із урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області яка виразилась у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 1 березня 2018 року по 22 липня 2021 року відповідно до абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078.

Зобов`язано 1 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 22 липня 2021 року з урахуванням абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1078, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Справа розглянута у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін.

23.09.2025 року відповідач подав заяву, у якій просить суд:

ухвалити додаткове рішення у справі № 420/15986/24 від 07 січня 2025 року;

визначити у резолютивній частині додаткового рішення конкретну суму, яка підлягає стягненню з 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Херсонській області на користь ОСОБА_1 ;

Врахувати, що індексація грошового забезпечення позивачу була виплачена в повному обсязі, і, відповідно, встановити, що сума, яка підлягає стягненню, дорівнює 0 (нуль) гривень 00 копійок або визначити конкретну суму стягнення.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно з резолютивною частиною рішення від 07.01.2025 року суд зобов`язав 1 ДПРЗ ГУ ДСНС України у Херсонській області виплатити позивачеві індексацію грошового забезпечення з урахуванням раніше виплачених сум. Однак, у рішенні відсутнє чітке визначення суми, що підлягає стягненню. Відповідач вважає, що індексація грошового забезпечення позивачу була виплачена в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства. Це підтверджується довідками про грошове забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 по 31.12.2021 р. Відсутність у рішенні суду конкретної суми, яка підлягає стягненню, створює правову невизначеність та унеможливлює його виконання. Зокрема, це може призвести до: Непорозумінь з позивачем щодо розміру виплати. Проблем з виконавчою службою, яка не зможе відкрити виконавче провадження через відсутність чіткої суми стягнення. Враховуючи вищевикладене, та керуючись статтею 270 Цивільного процесуального кодексу України, яка дозволяє суду ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення.

Розглянувши матеріали справи та заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувались докази, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Чинне процесуальне законодавство встановлює підстави для прийняття додаткового рішення, зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.252 КАС України. При цьому, якщо усі вимоги у рішенні судом зазначені та вирішені, ухвалення додаткового рішення не допускається, оскільки суд не може розглядати вимоги, які не були заявлені.

Відповідно до ч.2 ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року у даній справі позов ОСОБА_1 , задоволено частково, справа розглянута в межах заявлених позовних вимог, що відповідає мотивам його ухвалення та застосованим нормам матеріального права.

Суд зазначає, що фактично подання відповідачем заяви про ухвалення додаткового рішення свідчить про його незгоду з рішенням суду, що є підставою для його оскарження в апеляційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач оскаржив рішення суду у даній справі та постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.06.2025 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року залишене без змін.

Отже заява відповідача про ухвалення додаткового рішення спрямована на зміну змісту цього рішення, що є неприпустимим, адже рішення набрало законної сили та не містить тих даних, які відповідач відносить до підстав ухвалення додаткового рішення.

Беручи до уваги той факт, що судом у рішенні від 07.01.2025 року було вирішено всі позовні вимоги, підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні, у зв`язку із чим згідно ч.4 ст.252 КАС України суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення за заявою відповідача.

Керуючись ст.ст.241-243, 248, 252, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення у справі №420/15986/24 за заявою 1 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскаржується в порядку та строки ст.ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Аракелян