Справа № 420/11553/25
Суддя: Білостоцький О.В.
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2025 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Білостоцького О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/11553/25, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа за адміністративним позовом приватного підприємства «ФТФ» до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування карток відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.07.2025 року було задоволено адміністративний позов приватного підприємства «ФТФ».

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2025/000991 від 15.04.2025 року.

Зобов`язано Львівську митницю провести митне оформлення товарів, вказаних в митній декларації №24UA05U5 від 14.10.2024 року, із застосуванням ставок митних платежів, що діяли на день подання митної декларації, тобто на 14.10.2024 року.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2025/000990 від 15.04.2025 року в частині відмови у митному оформленні товару: «Рідкі суміші хімічних речовин, призначені для вдихання без горіння, з вмістом нікотину, обклеєні марками акцизного податку України типу РІ, заправлені в одноразову електронну сигарету, не в аерозольній упаковці, не містить вітамінів або інших добавок, які створюють враження, озоноруйнівних речовин, не медичного призначення, не що виріб має переваги для здоров`я або призводить до зменшення ризиків для здоров`я, або становить менший ризик для здоров`я, не містить кофеїн, таурин чи інші добавки та стимуляторні сполуки, що асоціюються з енергійністю та життєвою силою, не містить добавки, що мають властивості робити викиди кольоровими, не містить наркотичних засобів та прекурсорів - Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, об`єм рідини 2мл, вміст нікотину у рідині не більше 20мг/1мл, зі смаком та запахом (аромат) тютюн (Грей Тют.), склад: пропіленгліколь, гліцерин, нікотин, ароматизатор тютюну - Всього 85200 штук».

Зобов`язано Львівську митницю провести митне оформлення товарів, вказаних в митній декларації №24UA81U6 від 29.10.2024 року в частині товару - «Рідкі суміші хімічних речовин, призначені для вдихання без горіння, з вмістом нікотину, обклеєні марками акцизного податку України типу РІ, заправлені в одноразову електронну сигарету, не в аерозольній упаковці, не містить вітамінів або інших добавок, які створюють враження, озоноруйнівних речовин, не медичного призначення, не що виріб має переваги для здоров`я або призводить до зменшення ризиків для здоров`я, або становить менший ризик для здоров`я, не містить кофеїн, таурин чи інші добавки та стимуляторні сполуки, що асоціюються з енергійністю та життєвою силою, не містить добавки, що мають властивості робити викиди кольоровими, не містить наркотичних засобів та прекурсорів - Рідина для електронних випаровувачів, заправлена в одноразовий випаровувач, модель ELFBAR T600, об`єм рідини 2мл, вміст нікотину у рідині не більше 20мг/1мл, зі смаком та запахом (аромат) тютюн (Грей Тют.), склад: пропіленгліколь, гліцерин, нікотин, ароматизатор тютюну - Всього 85200 штук», із застосуванням ставок митних платежів, що діяли на день подання митної декларації, тобто на 29.10.2024 року.

Стягнуто з Львівської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «ФТФ» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 6 056,00 грн.

Судом встановлено, що від представника позивача до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/11553/25, в якому зазначено, що судом не було повністю вирішено питання про судові витрати, оскільки приватне підприємство «ФТФ» сплатило судовий збір за подання адміністративного позову у розмірі 12 112,00 грн. за чотири немайнові вимоги, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними інструкціями. Разом з тим, стягнуто з Львівської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір за подання адміністративного позову лише у розмірі 6 056,00 грн.

Відповідно до положень частини 1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина 3 ст. 252 КАС України).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши відповідні норми права, суд робить висновок, що клопотання представника позивача не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 10 ст. 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до ч. 1 та пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі Закон №3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону №3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано юридичною, встановлюється ставка судового збору у сумі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону №3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою, встановлюється ставка судового збору у розмірі 1-го прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2025 рік від 19.11.2024 року №4059-IX, з 01 січня 2025 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 3 028,00 гривень.

Відповідно до правової позиції Колегії Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України від 14.03.2017 року у справі №21-3944а16 вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати не чинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою.

Визначаючи кількість вимог немайнового характеру, що були заявлені позивачем, судом зі змісту адміністративного позову та матеріалів, доданих до нього, було встановлено, що предметом оскарження в адміністративному позові фактично є окремі рішення Львівської митниці, а саме:

- картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2025/000991 від 15.04.2025 року;

- картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Львівської митниці №UA209230/2025/000990 від 15.04.2025 року (в частині).

Як вже зазначалось вище, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача вчинити певні дії, а саме провести Львівську митницю митне оформлення товарів, вказаних в митних деклараціях внаслідок скасування карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, судом вважаються похідними, оскільки визнання протиправним рішення, дії чи бездіяльності є передумовою для застосування іншого способу захисту порушеного права.

Таким чином, позивачу було необхідно сплати за подання адміністративного позову у справі №420/11553/25 судовий збір лише у розмірі 6 056,00 грн. із розрахунку: 2 (дві) немайнові вимоги * 3 028,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судом було правомірно стягнуто з Львівської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства «ФТФ» суму сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову лише у розмірі 6 056,00 грн., з огляду на що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/11553/25 задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що згідно положень п.1 ч.1 ст. 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись приписами ст.ст. 5, 6-11, 72, 73, 77, 132, 134, 139, 143, 241, 243, 248, 252, 255, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

У заяві представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/11553/25 відмовити.

Ухвала набуває законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 256 КАС України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.