Справа № 360/924/25
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2025-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

26 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/924/25

Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Пляшкової К.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 17 вересня 2025 року надійшла заява Райзмана Олександра Яковича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі - позивач) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду в Луганській області (далі відповідач, ГУПФУ в Луганській області) про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

У обґрунтування заяви зазначено, що рішенням суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25, яке набрало законної сили 16 вересня 2025 року, зобов`язано ГУПФУ в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням її підвищення та індексацій, без застосування до пенсійних виплат особливості «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду в твердому розмірі»; нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року в сумі 3085,35 грн, з 01 серпня 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 126499,35 грн, за весь час затримки виплати по день фактичної виплати.

Абзацом другим частини першої статті 382 КАС України передбачено обов`язок суду покласти на суб`єкт владних повноважень, не на користь якого прийнято судове рішення, обов`язок подати звіт про виконання судового рішення у пенсійних спорах.

Оскільки ця справа є справою з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, отримання пенсійних виплат, тому суд зобов`язаний встановити судовий контроль за виконанням судового рішення у справі.

Представник позивача вважає, що достатнім строком для подання звіту є 15 календарних днів. Надання відповідачу більшого терміну для подання звіту про виконання судового рішення не відповідатиме обставинам справи, невиправдано затягне процес відновлення порушеного права позивача - особи похилого віку.

Ухвалою від 19 вересня 2025 року заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду призначено до розгляду в порядку письмового провадження; запропоновано ГУПФУ в Луганській області надати до суду: відзив на заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду; докази повного та фактичного виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25.

Від ГУПФУ в Луганській області до суду 25 вересня 2025 року надійшов відзив із запереченнями проти встановлення судового контролю за виконанням рішення, в якому зазначено, що рішення суду в частині, яку звернуто до негайного виконання, повністю виконано. Виплачено позивачу у липні 2025 року пенсію за липень 2021 року в сумі 7238,82 грн (в перерахованому на виконання рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 10324,17 грн, з урахуванням раніше виплаченої у січні 2025 року суми за липень 2021 року 3085,35 грн).

Як встановлено Луганським окружним адміністративним судом, про що зазначено в ухвалі від 08 вересня 2025 року у справі № 360/924/25, 18 червня 2025 року рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 внесено до підсистеми «Реєстр судових рішень» інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ: РСР), реєстраційний номер С2524549.

Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 16.12.2020 № 1279 «Деякі питання організації виплати пенсії та грошової допомоги», у пункті 3 якої встановлено Пенсійному фонду України до 01 квітня 2021 року провести підготовчі технічні заходи для забезпечення переходу до централізованого фінансування виплати пенсій. Отже з 01 квітня 2021 року здійснення фінансування виплати пенсії можливо виключно Пенсійним фондом України. Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління немає.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень. Цією постановою установлено, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішеннями суду, які набрали законної сили після набрання чинності цією постановою, здійснюються після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування.

Станом на день подання цих письмових пояснень доопрацювання Пенсійним фондом України інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування триває.

Відповідно до Регламенту роботи інформаційно-комунікаційної системи Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного Фонду України від 11.10.2021 № 21-1 (у редакції постанови правління Пенсійного Фонду України від 19.10.2022 № 19-1, далі - Регламент), розпорядником інформаційно-комунікаційної системи Пенсійного Фонду України, володільцем, розпорядником та адміністратором інтегрованої комплексної інформаційної системи є Пенсійний Фонд України.

З огляду на наведене вище, опрацювання ГУПФУ в Луганській області рішень суду, що набрали законної сили після 17 липня 2025 року, у тому числі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25, що набрало законної сили 16 вересня 2025 року, буде можливим після доопрацювання Пенсійним фондом України програмного забезпечення.

Виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 перебуває на контролі в Головному управлінні та буде опрацьовано після введення в експлуатацію доопрацьованої Пенсійним фондом України інформаційної системи.

Відповідач вважає, що вчинив усі можливі, передбаченні чинним законодавством дії, для забезпечення виконання рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25. Вини або умислу відповідача на навмисне невиконання рішення суду немає.

Від представника позивача до суду 25 вересня 2025 року надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач є самостійною юридичною особою і повинен виконати рішення суду самостійно. Невиконання судового рішення відповідачем з посиланням на неотримання дозволу на його виконання від вищої організації, Пенсійного фонду України, а так само, будь-яке необмежене за часом листування з Пенсійним фондом України з цього питання, не можуть вважатися виконанням судового рішення або поважною причиною для невиконання або затримки виконання рішення протягом розумного строку. Посилання відповідача на неотримання погодження / дозволу на виконання судового рішення від вищої установи, є надуманими спробами ухилення від виконання судового рішення, тому не може бути прийнята до уваги судом. Такі дії органів Пенсійного фонду України (по всіх регіонах) є напрацьованою практикою свідомого ухилення від своєчасного виконання судового, тому є незаконними.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення контролю за виконанням рішення суду, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частин другої, третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно із частиною другою статті 382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців (частина третя статті 382-1 КАС України).

Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 рок № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

У Рішенні від 26 червня 2013 року Конституційний Суд України взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року, вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого статтею 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.

Отже позивач має право звернутися із заявою про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його невиконання.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2025 року, позовні вимоги Райзмана О.Я. в інтересах ОСОБА_2 до ГУПФУ в Луганській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково:

визнано протиправними дії ГУПФУ в Луганській області щодо поновлення на виконання рішення суду від 14 жовтня 2024 року по справі № 360/875/24 нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01 липня 2021 року без проведення її підвищення та перерахунку з урахуванням індексацій, а також застосування до пенсійних виплат особливості - «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду в твердому розмірі»;

зобов`язано ГУПФУ в Луганській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з урахуванням її підвищення та індексацій, без застосування до пенсійних виплат особливості «Не підлягають МП, призначено за рішенням суду в твердому розмірі»;

визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Луганській області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року в сумі 3085,35 грн, з 01 серпня 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 126499,35 грн, за весь час затримки виплати по день фактичної виплати;

зобов`язано ГУПФУ в Луганській області нарахувати та виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01 липня 2021 року по 31 липня 2021 року в сумі 3085,35 грн, з 01 серпня 2021 року по 31 грудня 2024 року в сумі 126499,35 грн, за весь час затримки виплати по день фактичної виплати;

у задоволенні решти позовних вимог відмовлено;

рішення суду звернути до негайного виконання у межах виплати позивачу пенсії за один місяць;

зобов`язано ГУПФУ в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду в 14-денний термін з дня набрання законної сили цим рішенням суду звіт про його виконання в частині, яку звернуто до негайного виконання.

Оскільки ГУПФУ в Луганській області не надано суду жодних доказів вжиття будь-яких заходів щодо виконання рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25, яке набрало законної сили 16 вересня 2025 року, окрім частини рішення суду, звернутої до негайного виконання та яка була предметом окремого судового контролю, суд дійшов висновку, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Зважаючи, що рішення суду набрало законно сили тільки 16 вересня 2025 року, а відповідач потребує часу для узгодження своїх дій щодо його виконання із Пенсійним фондом України та для вжиття відповідних заходів, суд вважає, що достатнім строком для підготовки звіту про виконання рішення суду є тридцять днів з дня отримання ГУПФУ в Луганській області цієї ухвали. У свою чергу, строк для подання звіту, про який заявляє представник позивача, зважаючи на наведені обставини, на думку суду, є недостатнім.

Керуючись статтями 248, 256, 295, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Райзмана Олександра Яковича в інтересах ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області подати до Луганського окружного адміністративного суду у тридцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 червня 2025 року у справі № 360/924/25 разом з відповідними доказами вжиття заходів щодо його повного та фактичного виконання.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області, що звіт про виконання рішення має відповідати вимогам, визначеним частинами другою, третьою статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області, що відповідно до частини десятої статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Ухвала суду про задоволення заяви та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Пляшкова