Справа № 454/2821/25
Суддя: Струс Т. В.
Дата ухвалення: 2025-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/2821/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Струс Т. В.

за участю секретаря: Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України у Львівській області, з участю третьої особи поліцейського ВП №2 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Белей Василя Михайловича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №5293847 від 23.07.2025 року винесену відносно нього за ч.2 ст.126 КУпАП із накладенням штрафу в сумі 3400грн. та стягнути судові витрати.

Свої вимоги мотивує наступним.

23.07.2025р. поліцейським Белей В.М. щодо нього винесено оскаржувану постанову, згідно якої 23.07.2025р. о 11.48год. він в с. Реклинець по вул. Зарічна, 9, керував транспортним засобом та не пред`явив посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, чим вчинив порушення вимог п. 2.1а) ПДР України керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Позивач не погоджується із вказаною постановою, вважає, що поліцейським не з`ясовано фактичних обставин та помилково винесено оскаржувану постанову.

Зазначає, що 23.07.2025р. о 11.40год. він керував власним трактором марки «Владіміровець» в с. Реклинець по вул. Зарічна, Шептицького району та їхав з дому на поле. В цей час він побачив патрульний автомобіль поліції і як поліцейський зупиняє його. Після зупинки, працівник поліції представився та наказав надати йому посвідчення водія, на, що він йому повідомив, що таке випадково залишив вдома та, що зараз принесе посвідчення водія. Після цього поліцейський сказав йому, що він керує трактором без посвідчення і за це йому буде винесено штраф. Зазначає, що на місці із постановою його ніхто не ознайомив, та таку він отримав поштою 26.07.2025р. Із постановою він не погоджується, так як має посвідчення тракториста, в зв`язку з чим поліцейський не вірно кваліфікував його дії винісши постанову за ч.2 ст. 126 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Натомість він лише не пред`явив поліцейському посвідчення водія.

Ухвалою від 01.08.2025р. призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач відзиву на позовну заяву та заяв щодо справи не надав.

Третя особа також заяв та клопотань щодо розгляду справи суду не надала.

Враховуючи неприбуття у судове засідання сторін, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5293847 від 23.07.2025р., позивач ОСОБА_1 , 23.07.2025р. о 11.48год. в с. Реклинець по вул. Зарічна, 9, керуючи ТЗ не пред`явив посвідчення тракториста-машиніста відповідної категорії, сим порушив п. 2.1.а) ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.126 КУпАП. На позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Згідно ч.2 ст. 126 КУпАП, порушення вимог якої вмінено позивачу ОСОБА_1 , наступає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Натомість, до позовної заяви позивачем ОСОБА_1 долучено копію посвідчення тракториста-машиніста третього класу серії НОМЕР_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП наступає адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Разом з тим, при винесені оскаржуваної постанови поліцейський не врахував тієї обставини, що у ОСОБА_1 наявне посвідчення тракториста-машиніста та помилково кваліфікував його дії за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В судовому засіданні встановлено, що даних вимог закону відповідачем при винесені постанови не дотримано.

Із змісту позову та досліджених доказів встановлено, що позивач повністю заперечує факт вчинення ним вміненого правопорушення, навів твердження щодо спростування вчинення правопорушення та не вірності кваліфікації поліцейським його дій.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Жодних із перелічених у ст. 251 КУпАП доказів вини позивача у вміненому правопорушенні до оскаржуваної постанови відповідачем не долучено, а також відсутні у постанові будь-які посилання на їх наявність.

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно положень ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Зважаючи на те, що повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позовну заяву не надав, проігнорував своїм правом на доказування суду правомірності свого рішення, тому суд приймає до уваги твердження позивача у справі щодо неправомірності оскаржуваного рішення та приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 12, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд -

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №5293847 від 23.07.2025року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 3400грн.

Стягнути зв рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції України у Львівській області в користь ОСОБА_1 605,60грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сокальський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Т. В. Струс