Справа № 160/19015/25
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника Ткач Тетяни Миколаївни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
30.06.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 30.06.2025 року через систему "Електронний суд" позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника Ткач Тетяни Миколаївни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій представник позивача з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд:
- визнати протиправною відмову в наданні фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ), статусу платника єдиного податку третьої групи, що оформлена листом від 10.02.2025 року №976/4-36-50-04-08 Дніпровської Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області за підписом начальника Дніпровської Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області Анатолія Городнікова.
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області підтвердити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) статус платника єдиного податку третьої групи на 2025 рік з дати подання нею заяви про реєстрацію, а саме з 07.02.2025 року;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області внести до Єдиного державного реєстру платників єдиного податку відомості про фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 % та надати витяг з Єдиного державного реєстру платників єдиного податку третьої групи за ставкою 5 %.
11.08.2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив щодо позовної заяви, в якій представником зазначено про те, що відповідач не подав будь - якого доказу на спростування зазначених в позовній заяві обставин. Отже висновки, зазначені у відзиві на позовну заяву є необґрунтованими.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 року зазначена вище справа розподілена та передана судді Пруднику С.В.
Одночасно із поданою до суду позовною заявою представником заявника Ткач Тетяною Миколаївною до суду подано заяву про забезпечення позову, за наслідками розгляду якої, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року відмовлено повністю.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2025 року вказану позовну заяву було залишено без руху через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
У встановлений ухвалою суду від 03.07.2025 року строк позивач усунув недоліки адміністративного позову.
В період з 15.08.2025 року по 29.08.2025 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.
Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи та надані докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов наступних висновків.
69.20-діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту, консультування з питань оподаткування.
В січні 2017 року позивачем було прийнято рішення про припинення здійснення діяльності як фізичної особи підприємця.
Задля виконання обов`язкових процедур, 27 січня 2017 року позивачем було подано до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області:
1) заяву про прийняття ліквідаційної декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності.
2) податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік.
В січні 2017 року діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , було припинено.
- Діяльність у сфері бухгалтерського обліку та аудиту; консультування з питань оподаткування (КВЕД 69.20) - основний
- Консультування з питань комерційної діяльності й керування (КВЕД 70.22)
- Надання інших інформаційних послу, н.в.і.у. (КВЕД 63.99).
При поданні позивачем заяви відповідно до норм пункту 299.3 статті 299 Податкового кодексу України було зазначено, що вона обирає спрощену систему оподаткування та з дати державної реєстрації підприємцем бажає сплачувати податки як платник єдиного податку третьої групи.
В поданій до суду позовній заяві представник відповідача зазначає, що від дати реєстрації позивача як фізичної особи-підприємця (ФОП), а саме 07.02.2025 р. та до моменту подання цього позову нею здійснювалася підприємницька діяльність відповідно до вимог чинного законодавства, сплачувалися всі передбачені податки, збори, платежі.
Позивач обліковується в Дніпровській Державній податковій інспекції Головного Управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області.
З даних Електронного кабінету платника податку, позивачем було виявлено, що в електронному кабінеті платника податків сплата нею єдиного податку за І квартал 2025 року вказана як переплата, а податкові зобов`язання за І квартал 2025 на підставі поданого нею звіту по єдиному податку за 1 кв 2025 року - не нараховано.
Намагаючись отримати інформацію та пояснення, позивач звернулася до відповідача, ГУ ДПС в Дніпропетровській області в телефонному режимі, де їй було повідомлено співробітниками відповідача, що останній було відмовлено в наданні спрощеної системи оподаткування та сплати єдиного податку III групи при реєстрації ФОП, оскільки за нею обліковувалась заборгованість по штрафнім санкціям, нарахованим за підсумками перевірки ФОП, який було припинено січні 2017 р.
Як стверджує представник позивача у поданій до суду позовній заяві, жодних документів про накладення на позивача штрафу, будь-яких інших документів за результатами перевірки відповідачем її діяльності - нею не отримувалося ані поштою, ані в електронному кабінеті платника податків, ані на електронну пошту. Про результати перевірок позивача повідомлено не було.
Для отримання інформації щодо обставин, підстав та результатів перевірок позивачем через Електронний кабінет платників податків 13 червня 2025 року було подано запит до відповідача, з проханням повідомити підстави та результати перевірки, та прийняті щодо неї рішення.
Через Електронний кабінет позивача 20 червня 2025 р. було отримано від відповідача ряд документів, а саме:
- акт перевірки від 31.01.2022 р. з документами про відправку;
Наказом Державної податкової служби України в Дніпропетровській області від 13.01.2022 року № 69-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 » було ухвалено...на підставі положень Податкового кодексу України (наведено), ст. 13, 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування...у зв`язку з надходженням відомостей про державну реєстрацію припинення платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), вирішено провести з 27.01.2022 документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 26.01.2017 р., єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальна страхування за період з 27.10.2014 по 26.01.2017, тривалістю три робочі дні.
За висновками акту перевірки (розділ ІІІ акту), перевіркою пунктів №№ 2.1.-2.5.6. плану перевірки встановлено порушення:
- п. 177.11 ст. 177 Податкового кодексу України - не своєчасне подання декларації про майовий стан і доходи за 2017 до податкового органу (граничний термін подання 25.02.2017, декларація надана 24.05.2017);
- п. 1 ч.2 ст. 6 п.п.11.2. п.11.ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування»-несвоєчасна сплата єдиного податку.
Також в акті зазначається, що платнику податків-фізичній особі ОСОБА_1 його направлено перевірки засобами поштового зв`язку 31.01.2022 р.
Також відповідачем було надано податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 р.
На підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3 статті 54.1 абз 1.2. пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України застосовано до ОСОБА_1 штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі триста сорок гривен.
25 червня 2025 р. відповідачем через Електронний кабінет було надіслано лист №976/4-36-50-04-08 за підписом начальника Дніпровської Державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби України в Дніпропетровській області Анатолія Городнікова, який датований 10.02.2025 р., в якому вказувалося, що Дніпровська ДПІ ГУ ДПС у Дніпропетровській області, розглянувши заяву позивача щодо реєстрації ФОП в частині застосування спрощеної системи оподаткування, повідомляє, що при поданні заяви порушено вимоги пп. 291.5.8. п. 291.5 ст. 291 Податкового кодексу України, а саме: не можуть бути платниками єдиного податку першої-третьої груп платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
В поданій до суду позовній заяві представник позивача окрім серед іншого зазначає, що в самому листі від 10.02.2025 року не вказано, про який борг йдеться. Але, з пояснень відповідача з`ясовано, що дані про податковий борг ґрунтуються на податковому повідомленні-рішенні від 16.06.2022 року, яке, в свою чергу, винесене на підставі висновків акту перевірки від 31.01.2022 року. Між тим, висновки акту перевірки зроблені відповідачем всупереч фактичним обставинам і спростовуються наступним. Як вказано в акті перевірки від 31.01.2022 р., відповідач стверджує, що позивачем порушено строки подання Декларації, а саме: допущено порушення п.177.11 ст. 177 Податкового кодексу України - не своєчасне подання декларації про майовий стан і доходи за 2017 до податкового органу (граничний термін подання 25.02.2017, декларація надана 24.05.2017). Твердження про подання позивачем декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік 24 травня 2017 року не відповідає дійсності, адже насправді декларація подана позивачем своєчасно. Так 27 січня 2017 року позивач звернулася до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі ГУ ДПС в Дніпропетровській області із заявою, якою просила прийняти ліквідаційну декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік у зв`язку з припиненням підприємницької діяльності, і разом із заявою позивачем також було подано декларацію за 2017 рік (ліквідаційну), яка була складена також 27.01.2017 р. Таким чином, висновки відповідача про порушення позивачем строків подання декларації та про подання нею декларації лише 24 травня 2017 року- не відповідають діяльності. Відтак як сам акт перевірки від 31.01.2022 року так і податкове повідомлення-рішення від 16.06.2022 року є такими, що прийняті необґрунтовано, без необхідних фактичних підстав, отже - є протиправними. Через протиправність висновків ППР від 16.06.2022 року про застосування штрафних санкції є протиправною також і відмова у наданні позивачу статусу платника податків третьої групи, що оформлена Листом № 976/4-36-50-04-08 від 10.02.2025 р.
Позивач вказує, що на 31.12.2024 р. була відсутня заборгованість у ОСОБА_1 також і по Єдиному соціальному внеску і по штрафним санкціям по ЄСВ, що підтверджується даними з Електронного кабінету платника податку позивача. В листі Дніпровської ДПІ Відповідача відсутні будь-які вказівки щодо того, за яким саме податком у позивача рахується заборгованість.
Таким чином позивач вважає, що відмова в наданні (підтвердженні) статусу платника єдиного податку третьої групи є необґрунтованою через безпідставність висновків про наявність податкового боргу.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходячи з положень норм законодавства, які діяли на момент їх виникнення, суд виходив із такого.
Відповідно до частини другої статті 6, частини другої статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, на підставі п.п. 191.1.1 п.191.1 ст.19, п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.7 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, ст.13, ст.25 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» зі змінами та доповненнями, відповідно до вимог Законів України від 17 березня 2020 року № 533-ІХ, від 13 травня 2020 року № 591-ІХ та від 14 липня 2020 року № 786-ІХ, з урахуванням змін до п.522 підрозділу 10 розділу XX «Перехідних положень» у зв`язку з надходженням відомостей про державну реєстрацію припинення платника податків, наказу Головного Управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.01.2022р. №69-п, повідомлення на проведення перевірки від 13.01.2022 №20 ОСОБА_2 , головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків - фізичної особи (далі ППФО) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) АДРЕСА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з за періоди з 01.01.2017 по 26.01.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 27.10.2014 по 26.01.2017.
За наслідками проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за періоди з 01.01.2017 по 26.01.2017, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 27.10.2014 по 26.01.2017 було складено акт №285/04-36-07-15/ НОМЕР_1 , яким було зафіксовано та встановлення порушення п.177.11 ст.177 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI - не своєчасне подання декларації про майновий стан і доходи за 2017 до податкового органу (граничний термін подання 25.02.2017, декларація надана 24.05.2017), п.1 ч. 2 ст.6, п.п. 11.2 п.11 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» - несвоєчасна сплата єдиного внеску.
Судом встановлено, що зазначене податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу позивача у порядку, визначеному статтею 42 ПК України.
Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).
Згідно абз.2 п.42.5 ст.42 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.
Відповідно до п.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Варто зазначити, що платіжними дорученнями платника податків №NLD8ER378O5 від 10.06.2025 року та №@2PL931148 від 11.06.2025 року, суми податкового боргу та нарахованої пені було погашено в повному обсязі, що відображено в ІКП платника податків.
Однак, на момент подання заяви щодо реєстрації фізичної особи-підприємця №39734819 від 07.02.2025 року та отримання відповіді №976/04-36-50-04-08 від 10.02.2025 податковий борг та нарахована пеня не були погашеними та правомірно відображалися в ІКП платника податків.
Твердження позивача про неправомірність як самого акту перевірки від 31.01.2022 року так і податкового повідомлення-рішення від 16.06.2022 року також, за переконанням відповідача також не можуть братися до уваги судом з огляду на те, що фактично за період, встановлений для звернення з позовною заявою до суду або ж здійснення процедури адміністративного оскарження, жодних дій з боку позивача щодо визнання таких документів протиправними не здійснено.
Відповідно до пп.291.5.8 п.291.5 ст.291 ПК України не можуть бути платниками єдиного податку першої - третьої груп: платники податків, які на день подання заяви про реєстрацію платником єдиного податку мають податковий борг, крім безнадійного податкового боргу, що виник внаслідок дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин).
Слід наголосити, що зазначена норма не містить передумовою для відмови у наданні статусу платника податку першої - третьої груп наявності боргу по конкретному платежу. Отже, наявність боргу за платежем податок на доходи фізичних осіб (код платежу - 11010500), який на момент подання заяви платника податків не був погашеним, є достатньою та самостійною підставою для відмови у наданні позивачу статусу платника податку першої - третьої групи.
Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .
Враховуючи відмову у задоволені позовних вимог, розподіл судових витрат не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовної заяви заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в особі представника Ткач Тетяни Миколаївни до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Судові витрати стягненню не підлягають.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник