Справа № 140/8448/25
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2025-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року ЛуцькСправа № 140/8448/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг в сумі 127196,50 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує вимоги податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі ПК України).

За відповідачем обліковується податковий борг:

- По податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об?єктів нежитлової нерухомості (Локачинська ТГ), податковий борг виник: згідно податкового повідомлення-рішення №0-0318 від 21.04.2023, яким платнику нараховано основного платежу на суму 55799,25грн. по терміну сплати 02.01.2024; згідно податкового повідомлення-рішення №0-0318-UA0037373 від 24.04.2024, яким платнику нараховано основного платежу на суму 51 516,15грн. по терміну сплати 27.10.2024. Разом з тим, відповідачу згідно статті 129 ПКУ нараховано пені на суму 10 295.24грн. Звідси, сума, що підлягає до стягнення по даному податку становить: 123 610,64грн.

- по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об?єктів нежитлової нерухомості (Затурцівська ТГ) податковий борг виник: згідно податкового повідомлення-рішення №0-0318-UA0052032 від 24.04.2024, яким платнику нараховано основного платежу на суму 3342,63грн., по терміну сплати 16.02.2024. Разом з тим, відповідачу згідно статті 129 ПКУ нараховано пені на суму 229,39грн. Звідси, сума, що підлягає до стягнення по даному податку становить: 3 572,02грн.

- по земельному податку з фізичних осіб, податковий борг виник: згідно податкового повідомлення-рішення №1-0318-UA0013585 від 16.04.2024, яким платнику нараховано основного платежу на суму 266.77 грн. по терміну сплати 28.08.2024. Крім того, у платника наявна переплата на суму 252.93грн. Звідси, сума, що підлягає до стягнення по даному податку становить: 13,84грн.

Отже, загальна сума податкового боргу становить: 127 196,50грн

Відповідно до пункту 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 31 липня 2025 року відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У відзиві на позовну заяву відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, мотивуючи тим, що нарахування суми податку проводилось без урахування норм законодавства. Зокрема об`єктом оподаткування податком на нерухомість є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, у тому числі його частка. Об`єктами нежитлової нерухомості є будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду. У нежитловій нерухомості виділяють будівлі готельні, будівлі офісні, будівлі торговельні, гаражі, будівлі промислові та склади, інші будівлі тощо. Базою ж оподаткування є загальна площа такого об`єкта. Її обчислюють на підставі документів, що підтверджують право власності на такий об`єкт (пп. 266.3.3 ПК). Будівля в АДРЕСА_1 площею 166.3 кв. м з земельною ділянкою 977,7 кв. м цільове призначення для обслуговування цеху по пошиву трикотажних виробів та будівля в АДРЕСА_2 площею 1144,6 кв. м та земельної ділянки на якій вона розташована площею 977,2 кв. м, цільове призначення якої для обслуговування приміщення по виробництву піноблоків, на які нарахований податок відносять до об`єктів нежитлової нерухомості та підпадають під класифікацію будівлі промисловості, віднесені до класу «Промислові та складські будівлі» Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, які використовують за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання.

Згідно пп.266.2.2 ПКУ ці об`єкти входять в перелік об`єктів нерухомості на які діють пільги із сплати податку на нерухомість і на які не нараховують податок на нерухоме майно.

В 2023 році на вище зазначене майно згідно постанови Волинського апеляційного суду по справі №161/20166/20 було встановлено поділ, при якому змінилась частка власності до 1/2 частини. Відтак відповідач вважає невірною суму нарахованого податку.

У відповіді на відзив представник позивача зазначив те, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 заперечуючи проти позову фактично просить надати оцінку правомірності податковим повідомленням-рішенням, не сплата грошових зобов?язань за якими, стала підставою для звернення із заявленим позовом про стягнення податкового боргу.

Водночас, оцінка податкових повідомлень-рішень, які прийняті контролюючим органом як акти індивідуальної дії, має здійснюватися судом у провадженні за позовом платника податків про оскарження податкових повідомлень-рішень.

Проте, на даний час відсутнє судове рішення про скасування прийнятих податкових повідомлень-рішень. Відтак вони є чинними та такими, що породжують обов?язок сплати визначених ними грошових зобов`язань.

3 огляду на вищевикладене, наявний факт несплати відповідачем узгодженої суми грошових зобов?язань, а доводи відповідача щодо неправомірного нарахування податкового боргу є необгрунтованими, тому Головне управління ДПС у Волинській області вважає, що підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4, частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої - третьої статті 257, частини п`ятої статті 262 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з таких мотивів та підстав.

Відповідно до довідки ГУ ДПС у Волинській області про наявність боргу по платежах до бюджету станом на 25.06.2025 податковий борг становить 127196,50 грн, а саме:

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об?єктів нежитлової нерухомості до Локачинської ТГ у розмірі 123 610,64 грн, у т.ч.: основний платіж - 113 315,40 грн, штрафна санкція - 0,00 грн та пеня - 10 295,24 гривень;

- податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об?єктів нежитлової нерухомості по Затуцівської ТГ у розмірі 3 572,02 грн, у т.ч.: основний платіж - 3 342,63 грн, штрафна санкція - 0,00 грн та пеня - 229,39 гривень;

- земельний податок з фізичних осіб до Луцької ТГ у розмірі 13,84 грн, у т.ч.: основний платіж - 13,84 грн, штрафна санкція - 0,00 грн та пеня - 0,00 гривень.

Відповідно до п.п. 42.2. Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

На виконання вищезазначених норм з метою погашення податкового боргу ФОП ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження платника, підтверджену відомостями підрозділу УДМС у Волинській області: АДРЕСА_3 , листом ГУ ДПС у Волинській області №11320/6/03-20-13-02-06 від 04.06.2025 були повторно надіслані податкова вимога від 29.10.2020 №4790-13 разом з податковими повідомленнями-рішеннями, проте вжиті заходи не причинили погашення податкового боргу.

За приписами підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України у цьому Кодексі поняття вживаються в такому значенні:

грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня;

податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно із підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов`язаний: сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) (пункти 59.1, 59.5 статті 59 ПК України).

Докази скасування податкових повідомлень-рішень №0-0318-UA0037373 від 24.04.2024, №0-0318 від 21.04.2023, №0-0318-UA0052032 від 24.04.2024 та №1-0318-UA0013585 від 16.04.2024 та податкової вимоги від 29.10.2020 №4790-13 в адміністративному чи судовому порядку учасниками справи не надано.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що дана сума податкового зобов`язання є неузгодженою.

Згідно із пунктом 87.11 статті 87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки за відповідачем обліковується податковий борг в сумі 127196,50 грн, до суду не надано доказів його сплати, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення у спосіб прийняття судом рішення про стягнення податкового боргу у вказаному вище розмірі.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в дохід держави податковий борг в сумі 127196 (сто двадцять сім тисяч сто дев`яносто шість) гривень 50 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Головне управління Державної податкової служби у Волинській області (43027, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ).

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя Ю.Ю. Сорока