Справа № 463/8144/25
Суддя: Ціпивко І. І.
Дата ухвалення: 2025-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

/про заміну неналежного відповідача/

30 вересня 2025 року м. Львів

Личаківський районний суд м. Львова у складі: головуючої судді Ціпивко І.І., з участю секретаря судового засідання Метеллі Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання представника Львівської міської ради про заміну неналежної сторони при розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року визначено суддю Ціпивко І.І. для розгляду справи.

Ухвалою судді від 03.09.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради в особі Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури про скасування постанови про адміністративне правопорушення, прийнято до розгляду, а провадження по справі відкрито. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2025 року.

Позивачем надіслано до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та позов просить задовольнити.

30.09.2025 від Львівської міської ради до суду надійшло клопотання про заміну неналежної сторони у справі, а саме Львівської міської ради на Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, якиє є самостійною юридичною особою.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, розглянувши клопотання, проаналізувавши матеріали клопотання та матеріали справи, дійшов такого висновку.

Статтею 46 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Питання заміни належної сторони врегульоване статтею 48 КАС України.

Відповідно до ч.ч.3-7 цієї статті, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного в рамках справи № 826/1460/16, адміністративне провадження № К/9901/1815/17 (ЄДРСРУ № 72289138) вказує, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Як вбачається з матеріалів справи Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради самостійною юридичною особою, що підтверджується рішенням Львівської міської ради рішенням №450 від 06.05.2025, яким затверджене Положення про департамент.

Крім цього, із змісту позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду із позовом Львівської міської ради в особі Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури, проте може не володіти інформацією щодо правого статусу останнього як самостійної юридичної особи.

За таких обставин, суд вважає необхідним на підставі ч.3 ст.48КАС України замінити неналежного відповідача Львівську міську раду на належного відповідача Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради, що не порушить прав позивача.

Керуючись ст.ст.48,243,248,250,256,293-295 КАС України, суд

постановив:

Замінити неналежного відповідача Львівську міську раду на належного відповідача - Департамент міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради у справі №463/8144/25, про що повідомити сторони.

Відкласти судове засідання у справі на 28.10.2025 о 11:00 год., про що повідомити сторін.

Копію ухвали про заміну відповідача надіслати Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради.

Встановити належному відповідачу строк - п`ять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.163та164 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 3 ст.268КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого згідно з положеннями цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Ціпивко